гСправа № 358/460/17 Провадження № 3/358/106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділу поліції Миронівського відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 177719, виданий 27 жовтня 1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром АВР Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року о 09 год. 06 хв. інспектор з ДН Богуславського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175021 про те, що 17 березня 2017 року в с. Хохітва, Богуславського району по а/д Богуслав Стеблів 4 км + 300 м та по а/д Хохітва Біївці 0 км + 120 м, майстер АВР Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал» ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадової особи підрозділу Національної поліції, а саме: вимоги (припис) №4 від 02.02.2017 року, щодо приведення вищевказаних автомобільних доріг в той стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів після завершення дорожніх робіт, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП, інспектор поліції ОСОБА_2 до адміністративного протоколу надав: копію вимоги (припис) № від 02.02.2017 року, лист директора Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал» ОСОБА_3 від 07.02.2017 року та ілюстративну таблицю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не дивлячись кому конкретно із посадових осіб підприємства необхідно було виконати припис інспектора поліції та в який строк усунути виявлені порушення, працівники підприємства відразу після настання сприятливих погодних умов повністю провели земельні роботи та виставили бордюри, і тому тротуар та автодорога приведені для безперешкодного руху автотранспорту та пішоходів.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду посадову інструкцію майстра дільниці водопостачання та водовідведення, та лист директора Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал» ОСОБА_3 від 07.04.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також письмові докази, надані в ході судового розгляду справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Згідно Додатку 4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 8 розділу IІІ) вбачається, що у вимогі вказується уповноважений представник юридичної особи або П.І.Б. фізичної особи, тобто кому адресована вимога.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясовуються інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Крім того, вимога (припис) №4 від 02.02.2017 року не може бути визнана законною вимогою інспектора поліції, оскільки ця вимога винесена з недотриманням вищевказаної Інструкції. Так, у вимозі №4 від 02.02.2017 року інспектором поліції не зазначено, яка конкретна посадова особа і до якого терміну необхідно було виконати виявлені порушення. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази про те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України.

Враховуючи те, що при складанні адміністративного протоколу не були встановлені обставини, що мають істотне значення для визначення особи, відповідальної за стан забезпечення безпеки дорожнього руху, не додано до протоколу акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та те, що у вимозі інспектора поліції не зазначено яка конкретна посадова особа підприємства і до якого терміну зобовязана виконати виявлені порушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4