Справа № 308/2842/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю інспектора Галушка С.І., розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Кучеренка Я.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

У своєму поданні інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови, посилаючись на те, що 19.07.2016 року до Ужгородського МРВ надійшов супровідний лист за № 308/2842/16-п від 18.07.2016 року та постанова від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 на якого Ужгородським міськрайонним судом 06.05.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначає, що 07.07 та 18.07.2016 року направлено поштою виклики до Ужгородського МРВ КВІ ОСОБА_2, на які він жодним чином не відреагував та до КВІ не з'явився.

На виконання п. 3.12 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» для встановлення факту проживання 27.07.2016 року направлено запити у ВАДР ГУ ДМС України в Закарпатській області та Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

03.10.2016 року був направлений виклик з повідомленням на 10.10.2016 року, але ОСОБА_2 також не з'явився.

Вказує, що згідно повідомлення Ужгородського РВП під час неодноразового відвідування ОСОБА_2 останнього вдома не було.

12.12.2016 року був направлений виклик ОСОБА_2, однак він не з'явився на 20.12.2016 року, а 21.12.2016 року ОСОБА_2 повторно викликався поштою на 28.12.2016 року, однак за викликом не з'явився з невідомих причин.

Також зазначає, що 03.01.2017 року здійснювалася перевірка за місцем проживання ОСОБА_2., а саме за адресою АДРЕСА_1, однак на момент перевірки двері ніхто не відчинив, виклик був залишений у дверях на 10.01.2017 року.

Оскільки 10.01.2017 року ОСОБА_2 не з'явився за викликом, 13.01.2017 року була повторно здійснена перевірка за місцем проживання останнього, і також безрезультатно, двері ніхто не відчинив, виклик був залишений у дверях на 18.01.2017 року.

18.01.2017 року був направлений запит до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області про з'ясування факту проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. 22.02.2017 року надійшла відповідь з Ужгородського РВП про те, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не проживає.

З посиланням на викладене, на підставі ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, п. 3.17 розділу І Наказу № 474-5 від 19.03.2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт», інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні представник Ужгородського МРВ з питань пробації подання підтримав і просив вирішити питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 не виконує постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2016 року про накладання на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, його місцезнаходження невідоме, що призвело до унеможливлення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, приймаючи до уваги законодавчо урегульовані обставини заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт та нормативні акти з порядку виконання такого виду стягнень, вважаю, що матеріали справи містять достатні підстави для заміни стягнення, призначеного ОСОБА_2 вказаною постановою судді у виді громадських робіт строком на 40 годин на штраф у розмірі 170 грн., який визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, накладене на нього постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик