overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-8225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

28 листопада 2017 року інспектором 2-ї роти 4-го батальйону полку №1 УПП м. Києва ДПП старшим лейтенантом Забарним В.О. було складено стосовно ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У цьому протоколі зазначено, що 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 23 год 30 хв в м. Києві на АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала їм фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку, якщо її повторно протягом року було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.06.16, та до моменту розгляду справи 24 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/5734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 180/21.

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу 28.03.2017 о 16 год. 10 хв., перехрестя вул. ОСОБА_3 та Салтівське шосе, ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за матеріально-технічний стан рекламної конструкції, допустив неналежне закріплення ломелі рекламної конструкції, що стало причиною ДТП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 140, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Номер провадження 3/521/5678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Гоголя, 10

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №003719 від 06.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України розглядаються протягом доби.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою, відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та дату засідання, відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України, відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України та ч.2 ст. 277 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м. Одеса.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 199/8276/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 24 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Прогресивна, 3/66, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 близько 19-00 години за адресою вул. М. Малиновського, 2 в приміщенні магазину «Фозі», гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, на суму 111,30 грн.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 661357 від 17.11.2017; рапортом співробітника поліції; заявою про вчинення правопорушення; довідкою про вартість майна; письмовими поясненнями, правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився, вину визнав повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

24.11.2017
Справа № 211/5399/17
Провадження № 3/211/2342/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 21.11.2017 року мешкає без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом КРМ-ДЦ № 000068 про адміністративне право порушення від 21.11.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 197 КУпАП- проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді- ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1738/17

28.11.2017 3/137/370/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що близько місяця тому в с. Бірків по вул. Гагаріна 34 Літинського району гр. ОСОБА_2 здійснила насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме регулярно обзивала його та вигонила з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що дійсно в неї з сином виникають конфлікти, оскільки він не хоче працювати, зловживає спиртними напоями.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у вчиненні насильства в сімї.

Згідно ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються жінкам старше 55 років.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважаю можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити її при малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки накладення на неї стягнення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП не можливе.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа №647/2852/17
Провадження № 3/647/1441/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №003300 від 06.08.2017 року, зазначено, що 06.08.2017 року о 03-55 годині в м. Берислав Херсонської області по вул.. 1-го Травня, 181, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення вчинене 06.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серія БР №003300 складений 06.08.2017 року, справа про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надійшла 29.11.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді - 30.11.2017 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 683/749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2017р. близько 10 год. 00 хв., за місцем проживання по вул.Юридика, 8 у м.Старокостянтинові, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №787784 від 27.03.2017р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 128/2801/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/2798/17, № 128/2799/17, № 128/2800/17 та № 128/2801/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2798/17, № 128/2799/17, № 128/2800/17 та № 128/2801/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/2801/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: