Адміністративна справа 359/2416/17
Провадження 3/359/1414/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія: ААВ 381375, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164451 від 25.02.2017 р., 25.02.2017 року о 20 год. 45 хв. на 33 км а/д "Київ-Харків", водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби, з непрацюючим ліхтарем заднього правого габариту. Зазначене правопорушення вчинено повторно. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 31.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, у звязку з тим, що даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором патрульної поліції неналежним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дії, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року (а.с.6).

11 квітня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання недоліки, зазначені в постанові суду від 24.03.2017 р., залишились не усунуті, та до матеріалів справи було додано лише витяг з інформаційно-аналітичної системи «Армор» та довідка інспектора ВАП УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.04.2017 р., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.8, 9).

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на правопорушника за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В порушення вищезазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Так, додані в ході доопрацювання до матеріалів справи витяг з інформаційно-аналітичної системи «Армор» та довідка інспектора ВАП УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.04.2017 р. є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 одного із адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки не містять відомостей про визнання в установленому законом порядку особи, яка притягається до відповідальності, винною в скоєнні одного із зазначених адміністративних правопорушень, накладення за дане порушення адміністративного стягнення, відповідно до постанови поліцейського та відомостей про набрання даною постановою чинності.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 24.03.2017 р. працівниками Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України у встановленому законом порядку не усувались, оскільки до суду не надано жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв будь-яке з порушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, так як в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1І протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також вирішити питання про правильність кваліфікації його дій та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті, а саме визначити обставини, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко