Справа № 324/1878/17
Провадження № 3/324/727/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарях Кувіка О.О., Данилевській О.С., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Запорізької області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Семенівське», генеральним директором ПП «ДЕЛО» за сумісництвом, депутата Пологівської районної ради Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №226 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.12.2017 року, складений оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідно до якого депутат Пологівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2, будучи, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність повідомити в десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після придбання квартири, вартість якої становить 810180,00 грн., розмір якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту здійснення повного розрахунку (з 29.03.2017 по 08.04.2017 включно), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, а зробив це лише 21.04.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В ході підготовчої частини судового засідання було оголошено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3, яке було подане до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області 26.12.2017 року, про повернення протоколу №226 від 11.12.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_2 до міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного виконання вимог ч.2 ст.257 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначене місце роботи ОСОБА_2 Пологівська районна рада Запорізької області, розташоване за адресою: м.Пологи вул.Єдності, 32. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серед іншого зазначаються місце його вчинення. Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Згідно з поясненнями ОСОБА_2, повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування ним здійснювалось 21.04.2017 року, особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК, через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, вказані дії ним здійсненні за допомогою персонального компютера, розташованого за місцем проживання, за адресою: Гуляйпільський район, м.Гуляйполе ,вул.Південна, 7. ОСОБА_2 не працює в Пологівській районній раді Запорізької області, а є генеральним директором ТОВ «Семенівське» та генеральним директором ПП «ДЕЛО». Крім того, відповідно до інформації Пологівської районної ради (лист №41/21 від 18.12.2017), депутат Пологівської районної ради ОСОБА_2 не працює у вказаній раді на постійній основі, власного робочого місця чи окремого кабінету там не має. Вказане свідчить про те, що він не мав технічної можливості подавати письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК за місцем розташування Пологівської районної ради. З огляду на викладене, місцем вчинення правопорушення, є вул.Південна 7, м.Гуляйполе Запорізької області та відповідно до вимог ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, разом з іншими матеріалами повинен був надісланий до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Захисник адвокат ОСОБА_3 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопотання про повернення протоколу на доопрацювання підтримали, просять його задовольнити, зазначивши, що місцем вчинення правопорушення є вул.Південна, 7, м.Гуляйполе Запорізької області, так як саме за допомогою персонального компютера, розташованого за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: вул.Південна, 7, м.Гуляйполе Запорізької області, ним шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 21.04.2017 року було здійснено повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 заперечила проти повернення протоколу на доопрацювання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 є депутатом Пологівського районного ради Запорізької області, яка розташована за адресою: Запорізька область м.Пологи вул.Єдності, буд.32, і у звязку із цим має статус особи, яка зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, то місце вчинення правопорушення визначено правильно. При цьому, прокурор не змогла обґрунтувати свою позицію з посиланням та положення Закону чи іншого нормативно-правового акта.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вини є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі №226 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.12.2017 року, складеному оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_2 Пологівська районна рада Запорізької області, розташована за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул Єдності, буд.32, так як будучи депутатом цієї районної ради ОСОБА_2 перебував у статусі особи, яка зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, визначено місце роботи ОСОБА_2 Пологівська районна рада Запорізької області, розташована за адресою: Запорізька області, м.Пологи, вул.Єдності, буд. 32. Однак, зазначене не відповідача дійсності, оскільки Пологівська районна рада Запорізької області, розташована за адресою: Запорізька області, м.Пологи, вул.Єдності, буд. 32, не є місцем роботи ОСОБА_2 виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю. Депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

З інформації Пологівської районної ради (лист №41/21 від 18.12.2017) вбачається, що Пологівською районною радою Запорізької області рішення про обрання депутата ОСОБА_2 головою районної ради чи заступником голови ради не приймалось, у приміщенні Пологівської районної ради депутат ОСОБА_2 постійного робочого місця та окремого кабінету не має. Натомість ОСОБА_2 працює генеральним директором ТОВ «Семенівське» та генеральним директором ПП «ДЕЛО» за сумісництвом, що підтверджується копіями наказів №25 від 02.06.2004 року та №6 від 01.04.2007 року відповідно.

Таким чином, місцем роботи ОСОБА_2 є ТОВ «Семенівське» та ПП «ДЕЛО», а не Пологівська районна рада Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Згідно із ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції Закону №1774-VІІІ від 06.12.2016 року, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

За не вчинення вказаних в Законі дій, субєкти декларування несуть адміністративну відповідальність, передбачену санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Виходячи з наведеного, місцем подання інформації про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому може бути протиправно, винно своєчасно не подано без поважних причин шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у власному персональному електронному кабінеті, вказану інформацію.

Безпосереднє місце вчинення таких дій не визначене, оскільки особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має можливість подати інформацію про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці.

При цьому, ідентифікація такого місця можлива шляхом отримання відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ІР адресу, з якого особа здійснювала заповнення відомостей про суттєві зміни у майновому стані.

Такі відомості при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 та відібрання пояснень від нього, у нього не зясовувалися і не перевірялися.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в протоколі №226 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.12.2017 року, складеному оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, місце вчинення правопорушення достовірно не встановлене, що може мати наслідком неправильне визнання суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а протокол №226 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.12.2017 року, складений оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України разом із доданими матеріалами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 254, 256, 276, 278, 279 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення протоколу №226 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.12.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, для належного оформлення задовольнити.

Повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол №226 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.12.2017 року, складений оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, разом з доданими матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: