АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О.,за участю осіб, досліджуваної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 19 серпня 2015 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїзжаючи з прибудинкової території по вул. П. Запорожця в м. Києві, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 та «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень даних автомобілів, та порушення вимог п. 10.1, п. 10.2, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 15 серпня 2016 року, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що суд не дав належної оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи, та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_2

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що рішення було прийнято у його відсутність та відсутність його представника, а постанову суду він отримав лише 7 вересня 2016 року в канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, її було призначено до розгляду на 01.06.2016 (а.с. 115-120), 02.06.2016 (а.с. 121), при цьому у другому випадку розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_6, мотивованим тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений встановленим порядком про день та час цього засідання.

Слід зауважити, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи, призначеного на 01.06.2016 (а.с.118, 121), однак в судове засідання не прибув.

У засідання 02.06.2017 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявила вказане вище клопотання, яке було задоволено та розгляд відкладено на 13.06.2016, про що ОСОБА_2 повідомлений встановленим законом порядком (а.с. 128, 131), проте і цього разу в засідання він не з'явився, у зв'язку з чим розгляд знову відкладено на 14.07.2016 (а.с. 132-133) про що він знову був належно повідомлений (а.с.135), але за отриманням повістки до відділення поштового зв'язку не звернувся (а.с.135а) і відповідно не прибув до суду на вказаний час.

Наступне засідання було призначене на 26.07.2016, про що захисник - адвокат ОСОБА_4 був повідомлений безпосередньо в суді під розписку (а.с. 137), а ОСОБА_2 направлені повістка та смс-повідомлення (а.с. 138,139).

У засідання від 26.07.2016 він знову не прибув (а.с.140) розгляд розпочато без нього і відкладено на 03.08.2016 (а.с. 140-141).

Про дату судового засідання від 03.08.2016 адвокат ОСОБА_4 повідомлений безпосередньо в суді під розписку (а.с.142), а ОСОБА_2 направлено повістку та смс-повідомлення (а.с. 143-144).

ОСОБА_2 в засідання у вказаний час знову не прибув і розгляд справи було відкладено на 08.08.2016 (а.с. 146) про що адвокат ОСОБА_4 повідомлений безпосередньо в суді під розписку (а.с. 147), а ОСОБА_2 встановленим порядком повісткою та смс-повідомленням (а.с.148).

Цього разу ОСОБА_2 в засідання суду прибув та взяв у ньому участь, про час та місце наступного засідання, яке перенесено на 930 годину 15.08.2016 ОСОБА_2 був повідомлений безпосередньо в залі суду, як і його захисник - адвокат ОСОБА_4, однак у вказаний час до суду прибув лише адвокат, котрий о 1032 годині подав заяву, що залишає приміщення суду не дочекавшись продовження судового розгляду, оскільки на 1100 годину має брати участь у слідчій дії - «відтворення обставин ДТП» та просить про наступний час розгляду повідомити його встановленим порядком.

Про те, що судове засідання відбудеться того ж дня о 1700 годині ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 були повідомлені в телефонному режимі за допомогою смс-повідомленнями та телефонограмами (а.с. 159-160, 163), однак у це засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду не заявили.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не прибував за викликом суду, не з'являвся до відділення поштового зв'язку для отримання повісток про виклик до суду, ігнорував направлені йому смс- повідомлення.

Постанова суду першої інстанції була направлена ОСОБА_2 та його захиснику 15.08.2016 (а.с.170) встановленим законом порядком, але ОСОБА_2 до відділу поштового зв'язку за її отриманням не прибув і вона повернута до суду за закінченням строку зберігання у відділі поштового зв'язку (а.с.172).

За таких обставин, посилання апелянта на те, що справу розглянуто без його участі, а з постановою суду він ознайомився лише 7 вересня 2016 року, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови є безпідставним, бо все викладене вище свідчить, що ОСОБА_2 тривалий час ухилявся від участі в розгляді справи по суті, а інших причин, які можна було б визнати поважними для поновлення пропущеного строку він не навів.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2 без будь-яких пояснень не прибував і в апеляційні засідання, які переносилися шість разів.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, клопотання ОСОБА_2 про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП., повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста О.О. Журавель

Справа № 33/796/168/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БірсаО.В.