overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №415/6705/17
провадження № 3/415/1486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАО шахта ім.. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За викликом до суду 06.11.2017 року, 27.11.2017 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

15 листопада 2017 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 06 листопада 2017 року, про привід ОСОБА_3 приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАО шахта ім.. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 05 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 159/4298/17
Провадження № 3/159/2532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 57/6 в м. Ковелі влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за проступок.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 590/493/17
Пров. № 3/590/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року приблизно о 9-00 год. по вул. Леніна, 27 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області на автобусній зупинці неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Чернігівське «Біле» в кількості 1 пляшки ємністю 0,5 літрів, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

При розгляді справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 843056 від 14.05.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст.178, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 526/2491/17
Провадження № 3/526/623/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 191 КупАП, -

встановив:

06.10.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, який розташований в с.Соснівка Гадяцького району, зберігав набої в кількості 6 шт. поза сейфом, чим порушив п.12.12 Інструкції про порядок зберігання боєприпасів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №945198 (а.с. 1);

-протоколом вилучення (добровільної здачі) вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 06.10.2017 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1, ч. 1 ст. 191, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 3/489/1760/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 о 09.50 год., в м. Миколаєві СВТ "Восток" на річці Інгул затримано ОСОБА_1, який провадив лов риби в брід промисловим знаряддям лову - сіткою місіновою в кількості 1 шт. без дозволу на промисел. Затриманий під час вибірки сітки. Риби не піймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені у протоколі не визнав та пояснив, що він ловив рибу спінінгом. Спінінг зачепився за сітку, тому він заліз в воду, щоб відчепити спінінг від сітки, але на березі був затриманий працівниками охорони.

Свідок ОСОБА_2, який працює старшим державним інспектором рибохорони, в судовому засіданні пояснив, що в ході відпрацювання вони побачили чоловіка, який витягував сітку з річки. Ніяких рибальських знарядь біля нього не було.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення притягуваного та свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосування промислових знарядь ловлі особами, які не мають дозволу на промисел).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи та показами свідка і вважає, що вони є способом уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією знаряддя промислу - сітку місінову висотою 1,2 м., довжиною 25 м, вічко 40 мм. - який зберігається в камері схову Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, згідно квитанції про отримання речей і документів № 771 від 11.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Ставкове, вул. Шкільна, 3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2017 року ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

За даним фактом співробітниками СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії АА № 754054 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок

0346; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Миколаївський районний суд Одеської області, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Медвєдєва О.Г.
Провадження № 3/234/2765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року об 11-30 год. у м. Краматорську, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул. Білгородській зі сторони вул. Красноторська в бік вул. Краматорська, здійснив проїзд залізничного переїзду при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п 20.5 В ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094191, поясненнями чергового по переїзду ОСОБА_2

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 123 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 568524 про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 року близько 14:20 год. за адресою: бульвар Олександрійський буд. 82 м. Біла Церква в магазині «ОСОБА_2 хенд» гр-н ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку, а саме: дві чоловічі футболки та один чоловічий ремінь, загальною вартістю 114 грн. 16 коп., передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 09 серпня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 13 листопада 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа №461/7903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул.Зубрівська 28/43б

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 10.45 год. по вул..І.Франка 1а у м.Львові не розрахувався за проїзд у трамваї та відмовився від сплати штрафу, шарпав контролера, чим ображав його честь та гідність, намагався втекти.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул.Зубрівська 28/43б, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 13.12.2017 року о 12.15 год..

Постанову для виконання направити до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області та для контролю - до ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.