Справа №577/294/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/180/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20 січня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Конотоп, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жарікова в м. Конотоп, при змозі оцінити дорожню обстановку в тому, що назустріч на підйом рухався автомобіль, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався назустріч на підйом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суддя у своїй постанові посилається на покази ОСОБА_4, які суттєво відрізняються від первинних пояснень, наданих ним безпосередньо після ДТП та суперечать фактичним обставинам справи, висновком експертизи також не підтверджено, що саме його дії перебувають в причинному звязку з виниклою ДТП. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суд дійшов хибного висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався на підйом, оскільки на даній проїзній частині відсутні знаки «Крутий підйом» і «Крутий спуск» .Також апелянт зазначає, що під час винесення постанови суд вийшов за межі адміністративного протоколу, відповідно до якого йому інкримінувалося порушення пунктів 2.3 та 12.3, вказавши про порушення ним п.12.1 ПДР. Таким чином, на думку апелянта, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, а не належних доказах, що є порушенням вимог ст.ст.251, 252 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя згідно вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при змозі оцінити дорожню обстановку в тому, що назустріч до нього на підйом рухається автомобіль, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки KIA CERATO під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень Правил дорожнього руху України, а саме:

п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження та здобутими в ході судового розгляду доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, що він 20 січня 2017 року, о 17 годині 20 хвилин, рухався на своєму автомобілі марки KIA CERATO по вул. Жарікова в м. Конотоп. Він побачив, що назустріч рухається автомобіль і зупинив свій автомобіль біля ліхтаря на обочині дороги зліва. Так, як перед ним з правої сторони, в кармані стояв мікроавтобус Мерседес, то рух по дорозі на ділянці 50-100 метрів по одній полосі руху, дорого була не розчищена від снігу. Але водій зустрічного автомобіля не впорався з керуванням і сталося зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП слідує, що ДТП сталося в м. Конотоп, по вул. Жарікова біля будинку № 10 у темний час доби, при зовнішньому штучному освітленні (а.с.2).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 173/174 від 10.03.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме :

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA CERATO» н.з. ВМ 4050 АЕ ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,11.3,13.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 13.4 Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе визначити, чи мав водій автомобіля «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем «KIA CERATO» н.з. ВМ 4050 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, по показам водія ОСОБА_3В, а саме:

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе визначити, чи мав водій автомобіля «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем «КІА СЕRАТO» н.з. ВМ 4050 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожного руху України, по показам водія ОСОБА_4, а саме :

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля «KIA CERATO» н.з. ВМ 4050 АЕ ОСОБА_4 запобігти зустрічне зіткнення з автомобілем «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР під керуванням водія ОСОБА_3 вирішувалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 13.4 Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР ОСОБА_3 щодо відповідності чи невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 13.4 Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

З урахуванням співставлення транспортних засобів по отриманих механічних пошкодженнях, при взаємному контактуванні, на момент первинного контакту, кут між повздовжніми вісями автомобіля «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР та автомобіля «KIA CERATO» н.з. ВМ 4050 АЕ був близьким до 180°.

Виходячи зі слідової картини місця ДТП від 20.01.2017, місце зіткнення автомобіля марки «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР та автомобіля марки «KIA CERATO» н.з. ВМ 4050 АЕ розташоване на проїзній частині вул. Жарікова, на смузі руху автомобіля «AUDI 80» н.з. ВМ 6942 АР, більш точніше визначити розташування місця зіткнення, з привязками до елементів проїзної частини, експерту не видається за можливе, за відсутністю достатніх інформативних ознак (а.с. 32-40).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому підстав визнавати наведені докази, зокрема, покази свідка ОСОБА_4, як про це зазначає апелянт, неналежними чи недопустимими не вбачаю.

Зокрема, доводи ОСОБА_3, що не відповідають обставинам справи пояснення свідка ОСОБА_4 про наявність на проїзній частині, де сталася ДТП, так званих «карманів», є явно надуманими, оскільки наявність таких «карманів» зафіксовано у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), що наводить суд на думку лише про бажання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене.

До посилань ОСОБА_3 з приводу того, що висновком експертизи також не підтверджено, що саме за його дій вчинено ДТП, також слід віднестися критично, оскільки висновок експертизи у взаємозвязку з іншими доказами й доводить його провину, зокрема те, що виконуючи при змозі оцінити дорожню обстановку в тому, що назустріч на підйом рухався автомобіль, не вибравши безпечну швидкість руху, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 ПДР України, і ці його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 з того приводу, що суд дійшов хибного висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався на підйом, оскільки на даній проїзній частині відсутні знаки «Крутий підйом» і «Крутий спуск», то вважаю такі доводи необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються як наданими фотографіями з місця ДТП, з який вбачається, що дорога, на якій трапилася авто пригода має спуск , так і посиланнями на цей спуск в матеріалах транспортно-трасологічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що під час винесення постанови суд вийшов за межі адміністративного протоколу, відповідно до якого ОСОБА_3 інкримінувалося порушення пунктів 2.3 та 12.1, вказавши про порушення ним п.12.1 ПДР, також не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), де у провину ОСОБА_3 ставилося порушення саме пунктів п.п.12.1, 2.3 ПДР України, на що у постанові суддею і вказано, як на підставу до притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вимоги апеляційної скарги про скасування постанови судді та закриття провадження у ній, не підлягають задоволенню.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.