Єдиний унікальний номер 243/1625/17 Номер провадження 33/775/105/2017
Справа № 33/775/105/17 Суддя 1-ї інстанції Лаптєв М.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайоного суду Донецької області від 15 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено його права керувати транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 25.02.2017 року о 07-25 годині в м. Словянську на вул. Свободи, в районі б.24 він керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, про що було складено відповідний протокол.

На вказану постанову суду захисником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити. Зазначає, що судом було неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення адмінправоворушника ОСОБА_3 та його захисника, які наполягали на задоволені їхньої скарги, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно обставинам, на які послався суд першої інстанції, в обґрунтуванні свої висновків про доведеність провини ОСОБА_3, то його провина у скоєнні адмінправопорушення доведена протоколом про адмівністартивне правопорушення та поясненнями двох свідків, а також довідкою медичного закладу, а саме міського наркологічного диспансеру від 25.02.2017 року про те, що ОСОБА_3 начебто знаходився у стані алкогольного спяніння.

Про те, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, на думку суду, на що не звернув увагу суд першої інстанції, огляд водія ОСОБА_3, проведений працівниками поліції саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції, був проведений саме с порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому не може вважатися дійсним.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, який саме технічний засіб був застосований працівниками поліції для первинного огляду правопорушника ОСОБА_3 та був він у них взагалі на момент огляду, оскільки при перегляді у судовому засіданні відеозапису цих подій, його наявність у працівників поліції відсутня.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи його наявність згадується тільки в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але суд не повинен був посилатися на їх свідчення без посереднього їх опитування у суді, а безпосередньої участі в суді вони не приймали. Крім того апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що обидва свідка не самі складали свої свідчення, а вони вже були складені заздалегідь, на компютері, а ними вони були фактично тільки підписані.

Між тим відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року а саме п. 10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду) У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Але такий акт складено не було.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку, щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_3 від 25.02.2017 року (а.с.10) яку витребував суд першої інстанції, при огляді правопорушника ОСОБА_3 лікарем наркологом о 9:25 годині було встановлено, що той не знаходиться у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, як вважає суд апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.266, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст.266 ч.5 КУпАП.

Суддя