№ 336/295/17 Провадження 3/336/293/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 155,

за ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріалі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП обєднані в одне провадження.

Так, 17.01.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Мохова, 18 в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду та з використанням спеціального технічного приладу Драгер на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, 17.01.2017 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Базова, 1 в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду та з використанням спеціального технічного приладу Драгер на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судові засідання, які призначались на 13.02.2017 року, 07.03.2017 року, 31.03.2017 року, 14.04.2017 року та 27.04.2017 року правопорушник не зявився, причина не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Судові повістки, які направлені останньому, повернуті до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що згідно протоколу, дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 17.01.2017 року.

Згідно змісту п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття провадження у справі, оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув 17.04.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов