Справа № 644/2240/17
Провадження № 3/644/1106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23, кв. 324,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року о 12-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак АХ 9921 ЕВ, на 8 км + 500 м автодороги Київ-Харків-Довжанський не вірно обрав швидкість руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим наїздом автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2, на буксировочний трос на гнучкому зчепленні, який буксирував автомобіль ДЄУ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він п. 12.1 ПДР України не порушував, їхав зі швидкістю 80-90 км на год., попереду нього їхала «газель», на зустрічній смузі нікого не було, він включив лівий сигнал повороту та почав обгон, в цей час газель різко почала гальмувати та повертати вліво за осеву лінію. В цей час він побачив ДЕУ, яка виконувала розворот та різко загальмувала та зупинилась, а Нива застрягла на обочині. Пояснив, що Ланос та Ниву він не бачив, їх не було видно за авто Газель. Також пояснив, що йому залишалось або уходити на обочину, або різко гальмувати, зіткнення уникнути не виходило. Зазначив, що в результаті відбулось зіткнення з Газель, оскільки Газель загальмувала за 5 метрів до буксировочного тросу, а після зіткнення Газель перекинуло і вона повісла на тросі. Потім він викликав швидку, оскільки отримав пошкодження. Додатково зазначив, що ДЕУ взагалі не мала права виконувати розворот в тому місці, бо це кільцева дорога, розворот був через 300 метрів. Пояснив суду, що забороняючих знаків там не було, а розмітка на дорозі пунктирна лінія. Також зазначив, що водій ДЕУ не впевнився в безпечності маневру, він повинен був впевнитися, що розворот буде безпечним. Додатково пояснив суду, що прапорців на зчіпному пристрої не біло, аварійна світлова сигналізація не працювала ні на одному з автомобілів, та зауважив, що водій Газелі надав правдиві пояснення з того приводу, що прапорців на тросі не було та аварійної сигналізації також не було. ДТП відбулося 02.03.2017 року о 12-30 год. Та зазначив, що він з матеріалами справи не знайомився, при складанні документів 02.03.2017 року його не було, оскільки його забрала швидка.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 098926 від 06.04.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором з ОД УПД ГУНП в Харківській області (а.с. 2);

-висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Індустріального ВП № 4026 від 02.03.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України (а.с. 4-5);

-рапорту слідчого відділу розслідування Злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.03.2017 року (а.с. 7);

-письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.03.2017 року (а.с. 10);

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.03.2017 року (а.с. 12);

-письмових пояснень ОСОБА_6 від 02.03.2017 року (а.с. 13);

-схемою місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1 ПДР України (а.с. 16);

-протоколу огляду місця ДТП від 02.03.2017 року (а.с. 17-19);

-фото таблицею (а.с. 24-26, 28-30);

-пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, які не підтверджені жодним доказом та не спростовують інші зібрані докази, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська