Справа 688/1318/17
№ 3/688/365/17
Постанова

Іменем України

17 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді охоронника у ТОВ «Епіцентр -К» м.Шепетівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

12 січня 2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Муру в м.Шепетівка поблизу маркету «Монетка», не вибрав безпечної швидкоті руху та не надав перевагу в русі пішоходові ОСОБА_2, яка рухалась по пішохідному переходу, здійснив на неї наїзд, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1.,18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.04.2017 року, кримінальне провадження за №0000059 від 12.01.2017 року по факту ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та суду пояснив, що здійснив наїзд на ОСОБА_2, оскільки дорожнє покриття було слизьким, жодні транспортні засоби механічних пошкоджень не отримали, а лише ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості і претензій до нього вона не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, в направленому до суду протоколі вказано лише про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, але не вказано до яких наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, це порушення призвело.

При цьому, зазначення в протоколі таких наслідків є обовязковим, оскільки вони є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку інформація щодо пошкодження транспортних засобів чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень ст. 124 КУпАП не передбачена.

Таким чином, відсутність передбачених цієї статтею наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

А тому, керуючись п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області.

Суддя : С.В. Козачук