overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Nacafov Ali Allahverdi Oglu|Ali (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Львів, пр.. Чорновола, 43/19

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Nacafov Ali Allahverdi Oglu|Ali (ОСОБА_1) 16.09.2017 року о 04 год. 05 хв. у м. Львові по вул.. Городоцька, 179 , керував автомобілем Mercedes Benz н.з. RP20252 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з допомогою приладу Drager ARSL 0247 тест 340 у присутності свідків. Результат тесту 0,44%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник Nacafov Ali Allahverdi Oglu|Ali (ОСОБА_1) в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях Nacafov Ali Allahverdi Oglu|Ali (ОСОБА_1) наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Однак, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Nacafov Ali Allahverdi Oglu|Ali (ОСОБА_1) за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Інститута Харківпроект», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року при перевірці ТОВ «Інститут Харківпроект», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань з орендної плати за землю за 2017 рік в сумі 100609,80 грн. фактично сплачено 02.10.2017 затримка 2 календарних днів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 17.10.2017 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2825/17

Провадження № 3/126/1941/2017

"20" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №344 від 15.09.2017 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ФГ "Фермерпродуктсервіс" допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено п.198.2, п.198.3, п.198.5, 198 Податкового кодексу України. В результаті цього занижено ПДВ у сумі 80324 грн., несвоєчасно зареєстровано податкову накладну.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи до суду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа №635/7670/17
Провадження №3/635/2143/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою:Харківська область, Харківський район, в-д Слабідський, № 5, с. Васищево,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 366741 від 04 листопада 2017 року, 04 листопада 2017 року близько 19 годин 30 хвилин в с. Васищево вїзд Слабідський, 5 громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку з співмешканцем в ході якої виражалась брудною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваної у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Єдиний унікальний № 408/4813/17-п
Провадження № 3/408/2587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №833030 від 05 жовтня 2017 року складено у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає повторність скоєння правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кускова
Справа 642/6199/17
Проваження 3/642/2354/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Якубовський, 6, кв. 2,

-за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу. Привід полтавець К.М. на 26.12.2017 не виконано, її явка до суду не забезпечена.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням ухвали суду про її привід, тому матеріал слід повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 585/4944/17
Номер провадження 3/585/1001/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2017 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено, що останній зберігав незаконно наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, згідно висновку експерта-екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,044 г.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в поясненнях вину свою визнав.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів у кримінальному провадженні, протоколом обшуку, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту свідка.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 721/653/17
Провадження №3/713/973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (Десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

У вступній частині постанови невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, а саме: «с.Долішній Шепіт, Путильського району Чернівецької області» замість вірного «с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2017 року у справі №721/653/17, провадження 3/713/973/17, а саме у вступній частині постанови зазначити вірним місце проживання ОСОБА_1: «с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2017 року у справі №721/653/17, провадження 3/713/973/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/756/8176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092944 від 17.11.2017 року, 17.11.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві, пр-т. Героїв Сталінграду, 16-в, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Малиновського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: