Номер провадження: 33/785/1855/17
Номер справи місцевого суду: 500/4252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Згідно з протоколам про адміністративне правопорушення, 12.05.2017 року ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників комунальних служб, при цьому здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні службових обовязків, в результаті чого на ОСОБА_2 складено протоколи за ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд його не повідомив і розглянув справу за його відсутності, чим порушив його законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не дав оцінку доказам. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він адміністративних правопорушень не вчиняв.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час судового засідання районного суду.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи не містять жодних доказів про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду його справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, ОСОБА_2 обґрунтовано вказує на те, що при складанні на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173 та 185 КУпАП виявив бажання скористатися допомогою адвоката для захисту своїх інтересів, про що вказав в текстах цих протоколів в графах пояснення особи, оскільки не є фахівцем в галузі права, але працівниками поліції таке прохання було проігнороване.

Також обґрунтовано апелянт вказує, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, а захищав належний йому обєкт зовнішньої реклами, у продовженні терміну дії дозволу якого виконком Ізмаїльської міської ради йому протиправно відмовив і працівники комунальних служб стали зносити його. Він приїхав на місце події і намагався попередити незаконний демонтаж рекламної конструкції, став викликати по телефону державного виконавця, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області надав копію постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року про визнання протиправною бездіяльність ВК Ізмаїльської міської ради Одеської області, щодо неприйняття відповідного рішення в частині відновлення, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тому його дії можна вважати законними. Працівники ж поліції відтягнули його від рекламної конструкції, а працівники комунальних служб незаконно знесли її і порізали на шматки, після чого запропонували йому забрати її.

Таким чином, апелянт заперечує факт вчинення ним хуліганських дій чи злісної непокори законним вимогам працівника поліції, про що вказав в протоколах про адміністративні правопорушення в графах пояснення особи.

Разом з тим, суд не вислухав пояснень жодної із сторін конфлікту, не дослідив зібраних поліцією матеріалів справи і прийняв рішення, яке суперечить вимогам закону і обставинам справи.

Так, в матеріалах справи не міститься жодного доказу про порушення ОСОБА_2 громадського порядку чи злісної непокори законним вимогам працівника поліції, суд такого доказу не встановив і на нього не послався у своєму рішенні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року відносно нього за ст. ст. 173 та 185 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3