Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Кийтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377498 від 16.09.2017, складеного на ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 16.09.2017 о 10.50 год. по вул. Леваневського в місті Умань керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія був проведений за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810» № 0395, в присутності двох свідків. Результат тесту 2, 28 проміле. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав копію паспорту громадянина України, в якому зазначено прізвище Клєщ, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377498 від 16.09.2017 зазначено прізвище ОСОБА_1, в звязку з чим, просив закрити справу в звязку з відсутності складу правопорушення в діях його довірителя.

Суд вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377498 від 16.09.2017 зазначено: прізвище правопорушника «Кліщ», імя правопорушника «Євгенгій» та адреса його проживання «пров. Передміський,22». Проте, згідно з даними, зазначеними у його паспорті громадянина України серії НС № 268180, прізвище «Клєщ», імя «Євген», а зареєстроване місце проживання «І-й завул. Предміський, 22». Крім того, у ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, прізвище також зазначено «Кліщ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також місце проживання та реєстрації правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк