н/п 3/490/1225/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2487/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює педагогом у Палаці творчості учнів, мешкає в м. Миколаєві, вул. Привільна 71 А кв. 28, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 229060 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 09.03.2017р. близько 14:45 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Mercedes-Benz Vito" д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві виїжджаючи з прилеглої території в районі буд. № 98 ТРЦ "Сіті-Центр" на вул. Садова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, виїхав на 2-гу смугу для руху по вул. Садовій та змусив водія "Тойота Пріус" д.н. 110179 різко змінити швидкість та напрямок руху та подати звуковий сигнал для уникнення ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що 09.03.2017р. близько 14:45 год. керуючи т/з "Mercedes-Benz Vito" д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, виїжджаючи з прилеглої території до буд. № 98 ТРЦ "Сіті-Центр" у напрямку вул. Садової. У виконання вимог дор. знаку 2.1 зупинився та чекав можливості безперешкодно виїхати на проїжджу частину вул. Садової. В цей час т/з марки "Хюндай", який рухався у крайній правій смузі по вул. Садовій у напрямку пр. Центрального зупинився та посигналив, таким чином надав можливість ОСОБА_1 виїхати на проїжджу частину вул. Садової. Побачивши це ОСОБА_1 почав рух. Однак в цей же час по вул. Садовій у напрямку пр. Центрального у середній смузі руху (рухаючись посередині суцільної смуги) їхав патрульний автомобіль "Тойота Пріус", який побачивши маневр ОСОБА_1 загальмував та застосував звуковий сигнал. В подальшому працівники поліції, які керували вищезазначеним патрульним автомобілем, зупинили т/з ОСОБА_1 та склали у його відношенні адміністративний протокол. Таким чином ОСОБА_1 вважав що не створив аварійної ситуації, оскільки виїжджав на вул. Садову у свою смугу руху.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного.

Так, під час дослідження у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратору, встановленого у салоні патрульного автомобіля "Тойота Пріус" д.н. 110179, вбачається що ОСОБА_1 керуючи т/з "Mercedes-Benz Vito" д.н. НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території до ТРК "Сіті-Центр", виконував маневр повороту ліворуч на вул. Садову у напрямку пр. Центрального, при цьому не врахував габарити свого транспортного засобу та під час виконання маневру його автомобіль передньою частиною перетинав траекторію руху т/з "Тойота Пріус" д.н. 110179. Вказані дії змусили водія т/з "Тойота Пріус" д.н. 110179 загальмувати та змінити напрямок руху.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Між тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 виконував маневр виїзду на проїзну частину вул. Садової, будучи впевненим у безпеці свого маневру, оскільки йому надавав можливість проїхати водій іншого т/з, який рухався по вул. Садовій. Окрім того зважаючи на те, що автомобіль "Тойота Пріус" д.н. 110179 рухався із невеликою швидкістю та при появі перешкоди для руху у вигляді т/з "Mercedes-Benz Vito" д.н. НОМЕР_1 змінив напрямок свого руху із незначним відхиленням від попередньої траекторії. Беручи до уваги особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше та вказане порушення не є грубим, не призвело до тяжких наслідків для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху. За викладених обставин вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.