Справа №: 465/1009/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої головним спеціалістом Відділу комунального господарства Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №168262 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 08 грудня 2016 року о 23 год. 20 хв у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73 будучи посадово відповідальною особою не вжила заходів щодо своєчасного обстеження зеленого обстеження (ялинки), вчасно не визначила її стан та допустила падіння ялинки на контактно-кабельну мережу ЛКП «Львівелектротранс», чим було створено перешкоду дорожньому руху, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкоджено майно ЛКП «Львівелектротранс», чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №168261 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 08 грудня 2016 року о 23 год. 20 хв у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73 будучи посадово відповідальною особою не вжила заходів щодо своєчасного обстеження зеленого обстеження (ялинки), вчасно не визначила її стан та допустила падіння ялинки на контактно-кабельну мережу ЛКП «Львівелектротранс», чим було створено перешкоду дорожньому руху, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та пошкоджено майно ЛКП «Львівелектротранс», чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмові заперечення, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів частини 2 статті 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.

Як зазначено у статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, зокрема відсутні вина останньої в інкримінованих їй правопорушеннях, не доведена наявність причинно-наслідкового звязку між завданою шкодою та діянням особи, щодо якої складено адміністративні матеріали.

Згідно з п. 3.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

У п. 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» визначено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ст. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства.

Водночас, матеріалами адміністративної справи не встановлено балансоутримувача об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів по вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, який повинен нести відповідальність. Відповідно до листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.12.2016 року №3506-1466, вказана територія була на обслуговуванні ВАТ «Кінескоп», інформація про балансоутримувача в адміністрації відсутня.

Крім цього, з наукового заключення від 14.02.2017 року, виконаного спеціалістами Національного лісотехнічного університету України, вбачається, що причиною падіння дерева ялини колючої ф. срібляста міг бути шквальний порив вітру в період відлиги, яка настала в ніч з 8 на 9 грудня 2016 року, стовбур дерева не мав ядрової чи заболонної гнилей, зовнішній стан дерева не давав підстав для його зрізання.

Відповідно до листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології №30-23-17/78, максимальна швидкість вітру в поривах становила 15 м/с, який вважається небезпечним явищем.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КУпАП, матеріалами адміністративної справи не підтверджується створення ОСОБА_1 перешкод для дорожнього руху, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.127,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 139, частини 2 статті 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4