Справа № 177/2132/17
Провадження № 3/177/565/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 о 03.34 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS державний номер AM4244AB, який належить ОСОБА_2, біля селища Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривий Ріг, в порушення п. 11.3 ПДР України, не був уважний та виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же, 11.11.2017 о 03.34 годині, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS державний номер AM4244AB біля селища Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривий Ріг, після зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний чим порушив п. 2.10 а), ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив, що дійсно мали місце обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 065560 від 14.11.2017 та серії БР № 065559 від 14.11.2017, 11.11.2017 о 03.34 годині ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS державний номер AM4244AB біля смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривий Ріг, в порушення п. 11.3 ПДР України не був уважний виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Крім того, в порушення п. 2.10 цих же Правил, ОСОБА_1 відразу ж залишив місце цієї пригоди.

Зі схеми місця ДТП з фототаблицею, яка додається до протоколу видно, що автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, лівих передніх та задніх дверей, лівого порога, лівої блок фари, переднього лівого диска та гуми, вибита ліва стойка, витік рідини з під капоту автомобіля, спрацьовані подушки безпеки. Водій TOYOTA AVENSIS державний номер AM4244AB з місця ДТП зник, залишивши автомобіль, який отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього правого та лівого крила, передніх та задніх дверей, заднього правого та лівого крила багажника, заднього бампера, переднього лівого колеса, розбито передні блок фари, лобове скло, скло лівої передньої двері, заднє скло, задня права блок фара, спрацьовані подушки безпеки.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, водій автомобіля TOYOTA AVENSIS виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого з місця події зник. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не отримав. Про вказану ДТП повідомив працівників поліції, що підтверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.11.2017, яка зареєстрована в ЖЄО за № 7174, як ДТП без травмованих.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, що викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, обїжджаючи ями на автодорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення перебував у шоковому стані, тому і залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_3 отримав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 2310875, період дії до 02.02.2018.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАЕ № 924118, категорії В,С.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.10 а), п.11.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознакою залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного проступку, ступінь завданої шкоди, особу правопорушника, те, що він у судове засідання зявився, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/2132/17 (провадження № 3/177/565/17), № 177/2134/17 (провадження 3/177/566/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, та за ст. 124 КУпАП, присвоїти обєднаній справі 177/2132/17 (провадження № 3/177/565/17).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: