Справа №587/374/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/153/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Новосуханівка, вул. Робітнича, 26/4, Сумського району, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до громадських робіт строком на 40 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 лютого 2017 року близько 02-00 години, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхнув її, завдавши шкоди її психологічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, як незаконну, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена не була.

Так, апелянт зазначає, що адмінпротокол та постанова судді не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а сам протокол не спростовує його тверджень з приводу того, що сварки він не вчиняв відносно дружини та не ображав її нецензурними словами. Крім того, вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали справи, не містять даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому у суду не було законних підстав для кваліфікації його дій за частиною другою вказаної статті.

Крім того, ОСОБА_3 до апеляційної скарги приєднав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши ОСОБА_3, який прохав поновити строк апеляційного оскарження та, в порядку задоволення апеляційної скарги, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа щодо ОСОБА_3 була розглянута 07 березня 2017 року за відсутності останнього, при цьому, відомості щодо його належного сповіщення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову судді суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, прихожу до таких висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 допустив порушення вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно розгляд справи у Сумському районному суді Сумської області було призначено на лютий 2017 року і ОСОБА_3 під підпис був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, після надходження адміністративного матеріалу до суду, розгляд справи було призначено на 07 березня 2017 року, згідно судової повістки-повідомлення на імя ОСОБА_3, проте відомостей про отримання (вручення) даного повідомлення адресату, матеріали справи не містять. Не зважаючи на це, суддя 07 березня 2017 року розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції, в даному випадку, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи та відповідного клопотання про відкладення розгляду справи, допустив порушення аимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям у відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КПК України, нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, встановлена наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №585805 від 06 лютого 2017 року, який складено уповноваженою особою (а.с.1);

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) за заявою гр. ОСОБА_4 (а.с.2);

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, де він власноручно зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурними словами та штовхнув її (а.с.4);

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, які за змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_3 (а.с.3);

випискою з адмінпрактики на ОСОБА_3, яка приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), згідно якої ОСОБА_3 у 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, спростовуються змістом самого протоколу, де прямо вказано, що своїми діями ОСОБА_3 завдав шкоди психологічному здоровю своєї дружини, що прямо передбачено диспозицією ст.173-2 КУпАП.

Так само і доводи апеляції ОСОБА_3, що протокол не спростовує його тверджень з приводу того, що сварки він не вчиняв відносно дружини та не ображав її нецензурними словами, не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються доданими до протоколу письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Що стосується посилань ОСОБА_3 з приводу відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому у суду не було законних підстав для кваліфікації його дій за частиною другою вказаної статті, то їх також слід визнати необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, згідно виписки з адмінпрактики на ОСОБА_3, яка приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_3 протягом 2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Поряд з цим, оскільки на час прийняття рішення з моменту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення минув 3-х місячний строк, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.