АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката КузьмінаЄ.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_3 12.06.2017 року об 11 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 20 км автошляху Київ - Чоп, в напрямку м. Житомир, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер №6810" у присутності двох свідків за згодою водія, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Адвокат Кузьмін Є.О. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Мотивуючи апеляційну скаргу, Кузьмін Є.О. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а особа, яка притягається до відповідальності, свою вину категорично заперечує. Зокрема Кузьмін Є.О. вказує, що працівники поліції на вимогу ОСОБА_3 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу. Також зазначає, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, в порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", провели огляд без участі свідків, а суд цих свідків не викликав у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечив викладені в протоколі та постанові суду обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що огляд на стан сп'яніння проводився за відсутності свідків, працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу.

За клопотанням ОСОБА_3 та його захисника Кузьміна Є.О. апеляційним судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів ставить під сумнів перебування свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер №6810", оскільки на наданому відрізку відеозапису їх немає.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до апеляційного суду не з'явились, хоча неодноразово викликалися належним чином, пояснення не надали, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердили.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дані обставини, а пояснення ОСОБА_3 в частині відсутності свідків під проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також не наданням на його вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу, залишились не спростованими.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи не можливо дійти висновку, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя