overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/7757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УЗЕ в Херсонській області Департаменту захисту економіки області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-7 ч. 1, 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.04.2016 року.

Виявлено адміністративне правопорушення 29.06.2017 року

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 29.09.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закіненням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримав та просив закрити провадження у справі

Прокурор Гончаров В. Г. не заперечував щодо закриття провадження у справі, проте просив суд встановити наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_1

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.172-7 ч. 1, 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 215/5198/17
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженняя закрито, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, але у постанові було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження правопорушника, замість «18.07.1986», вказано «18.11.1986».

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 215/5198/17, вважає необхідним виправити помилку у постанові, вірно зазначити дату винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 08.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення та звільненого від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а саме дату народження правопорушника, замість «18.11.1986», вказати «18.07.1986».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/729/17
Провадження №3/713/1085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після зміни підсудності з Апеляційного суду Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2017 року біля 05.00. год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в барі «Еліт» в смт. Путила , ображав нецензурною лайкою гостей розважального закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708361 від 30.10.2017року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284, 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 196/1304/17
№ провадження 3/196/544/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, різноробочий ТОВ "Колос",

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року, близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився зі своїм сином, та просив визнати свій проступок малозначним, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 3/369/4760/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.11.2017 року о 10.13 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, страховий поліс серії АК/6707222 в ПАТ «СК «Універсальна») по вул. Княгині Ольги в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 326776 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.11.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 326776 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Волочиській, 19, в магазині «У Петровича» перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними та справляв природні потреби в приміщенні магазину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 751/2694/17
Провадження №3/751/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,-

Встановив:

Відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.11.2016 р. по вул.Музична, 5 в м.Чернігові він зберігав при собі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження без мети збуту , яка згідно висновку експерта № 11-2/22 від 31.03.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено ADB-PINACA-CHM , маса якого становить 0, 0141 г .

Своїми діями ОСОБА_1Б скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Б не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року; копією витягу із ЄДРД № 0010424 від 03.11.2016 року; копією рапорту інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_2 від 03.11.2016 ; копією протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; висновком експерта № 11-2/22 від 31.03.2017 року ; копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2017 року

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1Б судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1Б .на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст.44 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 741/718/17
Провадження № 3/741/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832914), передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пакувальника ПАТ «Київхліб»,

встановив:

14 квітня 2017 року під час проведення обшуку домоволодіння № 30 по вул. Ломоносова в м. Носівка Чернігівської області, в якому проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пристрій для паління марихуани, в горловині якого малося нашарування темно-коричневого кольору (екстракт каннабісу), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г.

Своїми діями, які виразились в зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину визнав повністю, пояснив, що обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності. Він курив «бульбулятор», на стінках якого залишився екстракт каннабісу.

Відповідно до постанови слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 15 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141 від 15 травня 2017 року, було закрито провадження в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в частині незаконного зберігання наркотичних засобів екстракту каннабісу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/344/5243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовчинець, вул. Височана, 9 Івано-Франківської міської ради, продавець, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції не на повну суму покупки, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено вимоги п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО» від 06.07.1995 року, і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, виявлено, згідно акту перевірки - 08.09.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 751/2255/17
Провадження №3/751/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2017 р. о 00.05 год. по вул.Незалежності, 12 а м.Чернігові , виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1М . скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року; випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого- Клепацького Р.М. № 1068 від 17.04.2017 року , згідно якої встановлено повний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп»яніння) .; заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями .

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1М судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко