Справа № 661/1578/17
Провадження № 3/661/689/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, згідно якого він 29 квітня 2017 року, об 11.30 години, в магазині «АТБ», розташованого по вул. Дзержинського, в м. Нова Каховка Херсонської області, намагався здійснити крадіжку продуктів харчування на загальну суму 79,75 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 29 квітня 2017 року, об 11.30 години перебував в магазині «АТБ», розташованому по вул. Дзержинського, в м. Нова Каховка Херсонської області, проте крадіжку продуктів харчування не скоював, проходячи по магазину він поклав до кишені крупу, паштет, ікру, консерви, а коли знаходився біля каси був зупинений співробітниками охорони, які його звинуватили в намаганні винести продукти харчування з магазину без оплати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки данною статтею передбачена адміністративна відповідальність в разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто закінченого складу адміністративного правопорушення, протее, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 тільки намагався здійснити крадіжку, відповідальність за замах на скоєння дрібної крадіжки чинним КУпАП не передбачена, тому суд вважає за необхідне справу закрити.

Керуючись ст.ст. 51, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 06 червня 2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва