Номер справи 220/371/17
Номер провадження 3/220/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Нагаєць І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка має вищу освіту, заміжню, яка працює на посаді секретаря Новопетриківської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Новопетриківської сільської ради від 17.11.2015 р. № 7/1-3 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новопетриківської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата сільської ради, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи депутатом Новопетриківської сільської ради сьомого скликання, 17.11.2015 р. у денний час, перебуваючи в приміщенні Новопетриківської сільської ради за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Новопетриківка, вул. Центральна,8, публічно не повідомила про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює, - сесію сільської ради, при участі у голосуванні по обранню секретаря сільської ради, кандидатом на посаду якого була вона.

Крім того, 17.11.2015 року у денний час, точний час не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Новопетриківської сільської ради за адресою: Донецька область, Великоновосілкінський район, с. Новопетриківка, вул. Центральна, 8, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів і прийняла участь в голосуванні за обрання себе за посаду секретаря Новопетриківської сільської ради.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з моменту винесення сільським головою кандидатури ОСОБА_2 на голосування на посаду секретаря сільської ради у неї, як депутата сільської ради, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме прийнятті участі у голосуванні по рішенню щодо обрання її на посаду секретаря сільської ради, тобто прийняття акту, який тягне за собою юридичні наслідки, відповідно до якого ОСОБА_1 набуває посаду, певні повноваження, набуває статус посадової особи органу місцевого самоврядування, можливість отримання заробітної платні, відпустки, рангів та категорій посадової особи органу місцевого самоврядування, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, за відсутності голови ради, сааме секретар ради виконує його обовязки.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом сільської ради і, відповідно, субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог та ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган, в якому працює, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого суперечністю між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: прийняла участь у голосуванні за обрання себе на посаду секретаря Новопетриківської сільської ради, тобто допустила суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність і неупередженість при прийнятті нею рішень та вчиненні дій, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року № 96 та № 97;

-протоколом 1 сесії сільської ради 7 скликання від 17.11.2015 р., відповідно до якого вирішено питання про обрання секретаря сільської ради, за яке проголосували всі 14 депутатів, прийнято рішення № 7/1-4 (а.с. 13-15);

-рішенням Новопетриківської сільської ради від 17.11.2015 р. № 7/1-3 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради», яким визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новопетриківської сільської ради (а.с. 16);

-рішенням Новопетриківської сільської ради № 7/1-16 від 17.11.2015 р. про обрання секретарем Новопетриківської сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 17);

-протоколом засідання комісії по підрахунку голосів з виборів секретаря Новопетриківської сільської ради (а.с. 19);

-листом Новопетриківського сільського голови від 24.02.2017 р. № 54, відповідно до якого заяв від сільського голови, секретаря та депутатів сільської ради у 2015-2016 р.р. до Національного агентства з питань запобігання корупції не направлялося (а.с. 41);

-поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких на 1-й сесії сільської ради 17.11.2015 р. були присутні 14 депутатів. Жоден з присутніх, в тому числі вона, не повідомляли про наявність конфлікту інтересів. При голосуванні за орання секретаря сільської ради проголосувало «за» одноголосно (а.с. 32-33);

-аналогічними поясненнями головного бухгалтера Новопетриківської сільської ради ОСОБА_4 та бібліотекаря ОСОБА_5 (а.с. 34-35-36-37).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнала і пояснила, що не повідомила про наявність конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні за кандидатуру сільської ради, оскільки вважала, що як депутат, мала на це право.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, доведена в повному обсязі та просив призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та остаточно призначити стягнення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрана депутатом Новопетриківської сільської ради сьомого скликання.

Відповідно до рішення Новопетриківської сільської ради від 17.11.2015 р. № 7/1-3 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новопетриківської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата сільської ради, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняття рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно представлених суду документів 17.11.2015 року ОСОБА_1, беручи участь в засіданні сесії Новопетриківської сільської ради, при вирішення питання про обрання секретаря сільської ради, кандидатом на посаду якого була вона, не повідомила сесію про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла участь в голосуванні на обрання себе на посаду секретаря Новопетриківської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала той факт, що на засіданні сесії 17.11.2015 р. вона не повідомила колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Наведені і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомила у встановленому законом і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого її приватними інтересами та службовими повноваженнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушила вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1, зокрема, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-7, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя О.М. Якішина