Справа № 493/615/17
Провадження № 3/493/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Лісовий дар», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Лісовий дар», під час виконання посадових обовязків порушив законодавство про працю, які виразилися у:

відсутності документального підтвердження щодо ознайомлення працівників до початку роботи під підпис з умовами організації та оплати праці, їх посадовими обовязками, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України;

порушенні ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» та п. 5 ст. 79 КЗпП України (власник зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну). Так, відсутнє попередження працівників за два тижні до дати початку відпустки, що призвело до порушень ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом про відпустки від 01.12.2016 року № 8 надана щорічна відпустка ОСОБА_2, заробітну плату за час щорічної відпустки працівниця отримала 28.12.2016 року;

порушенні чю 4 ст. 79 КЗпП України, ч. 10 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» щодо визначення графіками черговості надання відпусток. На підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток на 2016-2017 роки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, в майбутньому пообіцяв подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема актом перевірки від 07.03.2017 року, витягу з наказа № 1-Л від 25.03.2011 року, копій штатного розпису, копій відомості з розрахунку зарплати, копії наказу № 8 від 01.12.2016 року, копії відомості про отримання грошей № 12 за грудень 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-007/0136 від 09.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, керуючисьст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: