АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3033/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Федосєєв С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 14.09.2017 року о 02 год. 05 хв. керував автомобілем «HondaCivic» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його відповідно до ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в в'язку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, відповідно до заявленого клопотання.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, а також те, що при винесені вказаної постанови суддя порушив його право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосування норм права, так як постанова постановлена з грубим порушеннями його прав та чинного законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що суддя призначив лише одне судове засідання на 26.10.2017 року, проігнорувавши три його клопотання про розгляд справи за місцем проживання та реєстрації транспортного засобу. Працівником поліції було проігноровано його клопотання про розгляд справи за місцем проживання та норми ч. 2 ст. 276 КУпАП. Судом першої інстанції також проігноровано його три клопотання.

ОСОБА_4 вказує, що він народився та проживаю в м. Тальне Черкаськоїобласті, транспортний засіб зареєстрований на його батька ОСОБА_5, який також проживає в АДРЕСА_2, працює приватним підприємцем, проживає в незареєстрованому шлюбі з дівчиною, яка має дитину, має на утриманні батька - пенсіонера та брата - інваліда, на протязі року померла мати. Він визнає, що керував в стані алкогольного сп'яніння (всі ми люди, всяке буває…), проте судом першої інстанції ігноровано клопотання про розгляд справи за місцем проживання та реєстрації авто, обмежено його ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою, не досліджено обставини, що пом'якшують (його матеріальний стан, скрутне матеріальна становище, позитивна характеристика, в перше притягується до відповідальності за ст.130 КУпАП, що автомобіль є об'єктом його заробітку) і які обтяжують відповідальність (які відсутні), чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи(ст.280 КУпАП).

Судом також не досліджено чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу на підставі ст.21 КУпАП згідно клопотання від громадської організації «Юридична асоціація «Джерело».

ОСОБА_4 вважає, що до нього можливо застосувати дану норму ст. 21 КУпАП, так як він не є злісним правопорушником, вперше притягуються до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину та позбавлення його права керування дуже ускладнить його життєву ситуацію та фінансовий стан, вину визнає, про скоєне дуже жалкує та вказує, що подібне не повториться.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення ніким не оспорюють ся, у зв'язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення підсудності та його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону, оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається за місцем його вчинення. Передбачена ч. 2 ст. 276 КУпАП можливість розгляду справи за місцем реєстрації транспортного засобу або за місцем проживання порушника не є обов'язковою для суду. ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився та за власною ініціативою не скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що клопотання про звільнення від відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП суду першої інстанції не надавалось, а також тяжкість вчиненого правопорушення, конкретні фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника та його ставлення до вчиненого, клопотання ОСОБА_4 та ГО «Юридична асоціація «Джерело» про закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП задоволенню не підлягають, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Накладене судом першої інстанції стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і вимогам ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП щодо мети та правил накладення адміністративного стягнення, та є необхідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення та буде запобігати вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський