overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/760/88/17
в справі 760/8597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши питання за заявою заступника начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюка О.М., щодо внесення змін до резолютивної частини постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 0330/10000/17 за порушення митних правил передбачених ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року

гр. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України та накладено на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу № 0330/10000/17, а саме: психотропної речовини МДМА, у складі таблеток світлого зеленувато-жовтого кольору з відтиском у вигляді коня, кількістю - 50 цілих та 5 фрагментів таблеток, в опломбованому пакеті (пломба «СЛЕД ДФС 02»).

Проте в резолютивній частині постанови не вірно зазначено номер протоколу про порушення митних правил, а саме: «0337/10000/17» замість «0330/10000/17».

В зв'язку з вищевикладеним, представник Київської міської митниці ДФС звернувся в суд із заявою про внесення змін до постанови.

Вбачається, що при винесенні постанови судом помилково зазначений неправильний номер протоколу про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущенні описки в постанові від 19 травня 2017 року підлягають виправленню.

Керуючись статтями 1, 245, 246, 280, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС про внесення змін до резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 0330/10000/17 за порушення митних правил передбачених ст. 473 МК Українизадовольнити.

Внести зміни в резолютивну частину постановиСолом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в справі №760/8597/17 (3-3597/17) за ст. 473 МК України відносно гр. ОСОБА_2, а саме: в резолютивній частині постанови виправити номер протоколу про порушення митних правил, а саме: «0330/10000/17» замість «0337/10000/17».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/756/7631/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«26» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживанняАДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №095445 у м. Києві 23.08.2017 о 11 годині 56 хвилин на перехресті вул. Скляренко та вул. Сирецької, ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення обох транспортних засобів, тобто порушив п.п. 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає винним ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 серпня 2017 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 3/761/7310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ «Спортсіті», яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Спортсіті», допустила порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що мало наслідком заниження податку на додану вартість за листопад 2015 року на суму 230 086 грн. та за грудень 2015 року - 5320 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2017, акт перевірки підприємства від 23.06.2017 № 5378/20-40-14-05-19/39857415, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту позапланової податкової перевірки встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198ПК, що призвели до заниження податку на додану вартість за листопад та грудень 2015 року на суму 235 406 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з характеру правопорушення, останнє має разовий характер.

Згідно з матеріалами справи, зазначені адміністративні правопорушення вчинені у 2015 році. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.06.2017 та направлений до суду 25.09.2017, тобто після спливу стоку накладення адміністративного стягнення.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6869/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.12.2017 року об 14 год. 00 хв. знаходячись по вул. Урлівська 13 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому законом місці та без відповідних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 13.12.2017 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 вилучено фрукти, а саме: виноград 5 кг., яблука 7 кг., мандарини 9 кг.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_2 а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Повернути ОСОБА_2 вилучене відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.12.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
Провадження № 3/756/8338/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«26» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116950, водій ОСОБА_1 02 грудня 2017 року о 16 годині 40 хвилин у м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 16Д, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1, будучу неуважною, рухаючись заднім ходом, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п.п. 10,9, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 408/4977/17-п
Провадження № 3/408/2686/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний сержант військової частини НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2017 року у період часу з 18:00 до 19:30 годин старшина ОСОБА_1 перебуваючи при виконанні обов`язків на території Станично-Луганського району, Луганської області, вживав алкогольні напої, та у подальшому до 20-00 годин виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема висновком № 706 від 08.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що у ОСОБА_1 встановлено 3,4 %0 алкогольного сп`яніння.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню у вигляді штрафу.
Також вважаю, що з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки останній є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_3 ).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 185/9480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року . Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, якийпроживає за адресою: м. Павлоград, вул.ДмитраЯворицького, буд.28,

за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 21.00 год. гр.ОСОБА_1, біля будинку 77 по вул.Івана Сірка, в м.Павлограді, висловлювався брудною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2К, тим самим порушив громадський порядок і спокій.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП було скоєно 20.08.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла на розгляд до суду 04.12.2017 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розглядусправи про адміністративне правопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 цього ОСОБА_3 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности ______________ року.
Провадження по справі № 3/752/6884/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ІБК «Статус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2017 року о 00 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Глушкова, 3 в стані алкогольного сп'яніння, огляду на стан наркотичного сп'яніння, зі згоди водія у лікаря - нарколога в закладі «Соціотерапії» м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 005668 від 10.08.2017 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», складеного 03.08.2017 року о 00 год. 25 хв. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 298/1262/17
Номер провадження 3/298/863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Руський Мочар, 36 Великоберезнянського району, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, громадянку України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року, близько 13.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Р.Мочар, 36, вчинила сварку з своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 р. серії АА № 817015, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська