overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1252/17
в справі №760/1466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку №29 по прос. В. Лобановського, в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1,ст. 173, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 645/4700/17
Провадження № 3-в/645/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В зазначеній постанові помилково зазначено номерний знак автомобіля «ВАЗ 21120», з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021СПГ», АХ 8280ЕО, замість АХ 8210ЕО.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 15 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначити:

ОСОБА_1, 16.10.2017 року, приблизно о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 33021СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-та ОСОБА_3 та вул. Танкопія, у м.Харкові, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний сигнал світлофору), чим порушив п.8.7.3 є ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120» державний номерний знак АХ 8210ЕО, замість АХ 8280ЕО під керуванням ОСОБА_4, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 Справа №607/15889/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/6341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 27, кв. 38, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року о 22 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н/з 370-66ОЕ та автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Подія ДТП мала місце 30.07.2017 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.11.2017 року та було призначено судове засідання на 07.12.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 30.07.2017 року правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 404/7676/17
Номер провадження 3/404/3391/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 28.11.2017 року о 16-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на АС-2 по вул. Євгена Тельнова, 1 в м. Кропивницькому, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери №60, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 633/125/17
Провадження № 3/633/35/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч.1 ст.130 КУпАП
27.02.2017 р. о 10-25 год., гр. ОСОБА_1 в с. Артемівка, Печенізького району керуючи мотоциклом «ИЖ» д.н.з. 6101ХАБ, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Згідно з обліковими даними ІІПС ОВС регіонального рівня гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував (а.с.6,7).
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнений ОСОБА_1 суду пояснив, що визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення в повному обсязі. Також повідомив, що на даний час офіційно не працює та не має посвідчення водія. Просив суд суворо не карати.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП1 № 281412 від 27.02.2017 р., поясненнями притягненого, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою інспектора з ДН сектору ППП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, а також іншими матеріалами справи.
В звязку з тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та у нього відсутнє право керування транспортними засобами, суд при накладанні адміністративного стягнення не застосовує до нього обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 10.08.2017р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 446/1918/17
Провадження № 3/446/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ «Пікуй», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

при перевірці проведеній 18.10.2017 року ТзОВ «Пікуй», де директором працює ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення обліку з порушенням встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ № 001624 від 01.11.2017р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.63-1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1В.В. необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доїходів громадян, що становить 85 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 442/8573/17
Провадження №3/442/2570/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 15.30 год., на вул.. І. Франка, 37 в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки - VOLKWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, винність ОСОБА_1 вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема, протоколом серія БД №085167 від 28.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників.

З огляду на зазначене вважаю за доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 «Б», 10.9 ПДР України та вбачаю в його діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 211/5739/17
Провадження № 3/211/2492/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000078 від 08.12.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 08.12.2017 року не має зареєстрованого місця проживання з 18.07.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000078 від 08.12.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1653/17
Провадження № 3/493/546/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання, що призначено на 07.12.2017 р. о 09:30 год., не зявився, не виконано постанову суду від 27.11.2017 року про його привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що його допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим, суддя вважає за необхідне доставити свідка приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в Балтський районний суд на 19.12.2017 р. о 09:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ