АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1591/17 Головуючий І інстанції
Справа № 636/2797/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

прокурора - Радіонова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 14.08.2017 року складений протокол № 213 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу головний інспектор відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Чугуївському районі ОСОБА_3, будучи особою, на яку відповідно до п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, не своєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року від 29.08.2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернуто начальнику управляння захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На виконання постанови міського суду від 29.08.2017 року з управляння захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 20.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 14.09.2017 року (а.с. 29-38).

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова міського суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При розгляді справи суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 38 КУпАП, не надав правової оцінки обставинам вчинення та виявлення правопорушення.

Просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови міського суду посилаючись, що а порядку передбаченому ст. 285 КУпАП постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року не отримувала, копію оскаржуваної постанови отримано 20.11.2017 року її захисником адвокатом ОСОБА_4 (а.с. 68).

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання, поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 яка апеляційну скаргу підтримала, просили її задовольнити, пояснення, прокурора Радіонова С.А., який проти апеляційної скарги заперечував, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до відповіді в.о. керівника Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національне агентство з питань запобігання корупції (далі за змістом - НАЗК) ОСОБА_6 від 22.11.2017 року до Національного агентства від Управління держпродспоживслужби в Чугуївському районі надійшло повідомлення від 11.05.2017 № 734, щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2016 рік ОСОБА_3 (а.с. 94-95).

Відповідно до повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування № 734 від 11.05.2017 року, Національне агентство зазначене повідомлення отримало 20.06.2017 року за Вх. № 06/29767/17 (а.с. 96).

Пояснення за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_3 начальнику управляння захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надавала 06.06.2017 року (а.с. 21).

Запит управляння захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 3665/20/119/02-2017 з метою отримання документів начальником управління направлено до головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 07.06.2017 року (а.с 8, 99-101).

Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП вчиненого ОСОБА_3 є 11.05.2017 року з моменту отримання НАЗК повідомлення від Управління держпродспоживслужби в Чугуївському районі.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП міський суд в супереч ст.ст. 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, належним чином, не встановив у відповідності з вимогами КУпАП чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, належними чином не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не застосував вимоги ст. 247 КУпАП дійшовши помилкового висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно матеріалів справи є.01.05.2016 року. Виявлено було правопорушення 11.05.2017 року. Судове засідання відбулось 25.09.2017 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Відповідно, суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову

У зв'язку з викладеним, постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Оскільки наявні обставин, що виключають провадження у справі постанова міського суду про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно задовольнивши її апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2