Справа № 751/5315/17
Провадження №3/751/1893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.08.17. до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 12.08.2017 року 19 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул. Успенська, він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження мед. огляду на стан спяніння в мед закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння в день складання протоколу. Крім того зазначає, що при складанні протоколу інспектором не було дотримано передбаченої законом процедури фіксації правопорушення, що є визначальним в процесі притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. Крім того працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 на захист, не повідомлено причини зупинки, свідків при складанні протоколу не було, тому вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.08.17. він здійснював патрулювання міста Чернігова. Близько 19-00 години вечора надійшло орієнтування, що на пляжі біля вулиці Успенської їздить автомобіль, громадяни в якому неадекватно поводяться. Вони виїхали на місце та зупинили вказаний автомобіль. В салоні машини чітко відчувався запах алкоголю, а тому вони запропонували водію пройти тест на вміст алкоголю, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.08.17. він, ОСОБА_1 та двоє друзів відпочивали на пляжі. Коли вони виїжджали з озера на вулицю Овсієнко, їх зупинили інспектори поліції чоловік та жінка - та пояснили, що є орієнтування на їх автомобіль щодо перевірки на стан алкогольного спяніння водія. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Понятих чи інших осіб при складанні протоколу не було, права ОСОБА_1 не розяснювали.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає про те, що інспектором була порушена процедура фіксації правопорушення, однак з досліджених матеріалів судом було встановлено, що вказані обставини при складанні протоколу працівниками поліції, є припущенням, оскільки недоведені та необґрунтовані, крім того дане твердження захисника не змінює зміст протоколу та суть правопорушення, а тому не може братися до уваги як обставина, що виключає вину ОСОБА_1, оскільки згідно вищевказаних обставин в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити про те, що перед Європейським судом з прав людини також постала проблема доказів, похідних від незаконних, наслідком чого став розвиток теорії «плодів отруєного дерева».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має не безпосередній, а лише опосередкований звязок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від їх характеру і ступеня.

Зокрема, у справі «Gafgen vs Germany» (рішення від 1 червня 2010 року) ЄСПЛ застосовує вказану концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Разом з тим, ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен у подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства».

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002687 від 12.08.17. (а.с.3,4), рапортом інспектора (а.с.5), розпискою про зобовязання доставити транспортний засіб DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 по місцю проживання ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7-8), що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач