overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2908/17
Провадження № 3/643/2500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017

13 квітня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 7, кв. 54,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 155065 від 11.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 369/3867/17
Провадження № 3/369/1653/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 о 00:15 год. по автодорозі с. Петрівське - с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi 80», р.н. 04540КН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», p.н. АА5885МО, який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042767 від 01 квітня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 01 квітня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01.04.2017

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 752/4461/17
Провадження №: 3/752/2311/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.03.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 16 01.2017 року о 23.20 год. в АДРЕСА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546266, від 24.01.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 16.01.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 187, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 751/2386/17
Провадження №3/751/1054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. в вступній і резолютивній частинах якої допущено описку, дата народження правопорушника зазначена - «06.014.1975», а потрібно - «06.01.1975».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністативної справи, суд вважає, що при винесенні постанови від 05.05.2017 року дійсно мала місце описка і, оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року у справі № 751/2386/17, а саме: внести виправлення щодо дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження № 3/641/1582/2017 Справа № 641/2779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( інд код НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2017 року о 11,28 год керуючи автомобілем Мерседес держномер АХ 70 56 КХ по пр. Льва Ландау, 2б в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв,язку з чим автомобілі отримали пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки , з місця пригоди ОСОБА_1 уїхав.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився та надав пояснення щодо ДТП, яка сталася за його участі 20.04.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 122 4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 122-4, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/610/17

26.04.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду відділу превенції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Стара Рафалівка, вул.Центральна, 2/30а, Володимиренцького району, економіста УБТК, «РАЕС»,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2017 року о 19 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на стоянці біля магазину «Меркурій», м-н Перемоги м.Вараш Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахувала дорожню обстановку, не переконалася в безпечності виконуваного маневру, що це не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки маневру не звернулася за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, пояснила, що 31.03.2017 року керувала автомобілем «Mitsubishi», під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen». В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім її власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №185707 від 31.03.2017 року, схемою ДТП.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії РВА №145506 повернути ОСОБА_1 у відповідності ст.ст. 256, 256-1 КупАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 689/718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№787447 від 30.03.2017 р. ОСОБА_1 30.03.2017 р. близько 21 год. 00 хв. в с. Виноградівка по вул. Молодіжна 8А, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 55 хв. 04 травня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №601/647/17
Провадження № 3/601/180/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 року приблизно о 18:00 год. на прибудинковій території будинку №80, що розташований по вул. Шевченка в м. Кременець Тернопільської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вину визнав, суд вважає що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. на користь УК Кременецький р-н 22030001, , банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, ЄДРПОУ суду 02886611 ( стягувач ДСА України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/3573/17
Провадження № 3/711/1174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, і яке виразилось у тому, що він 30.04.2017 р. о 00.48 год. по вул. Надпільній, 425 в м. Черкаси керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що при складанні протоколу допущені суттєві порушення.

Так, у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні відомості про місце проживання (перебування) правопорушника.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як зазначено вище, протокол складено не у відповідності з вимогами ст.ст. 256 КУпАП, тому його необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 557/485/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 11 квітня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, словесно погрожував.

Частина 2 ст. 173-2 КУАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

До протоколу не додано даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУАП .

Крім того, ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області не дотримано вказаних вимог , а саме не зазначено місце вчинення правопорушення, а також, в чому полягало вчинене ОСОБА_1 психологічне насильство.

Таким чином , оскільки при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, то справу слід направити в Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути в Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :