Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1957/17
ПОСТАНОВА

22.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли із Сектору дорожнього нагляду Малетопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 819956, виданий 17.04.2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Стартранс», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 16 год. 25 хв. по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло, жвавість мови), що згідно п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що дійсно 17.04.2017 р. о 16 год. 25 хв. по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_2, не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, у звязку із тим, що його автомобіль був завантажений продуктами харчування, а через тривалу зупинку вони могли зіпсуватися. Після приїзду до м. Маріуполя 18.04.2017 року об 11 год. 10 хв. він пройшов медичний огляд у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», за результатами якого було встановлено, що у цей день він був тверезим.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 17 квітня 2017 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 за їхньої присутності відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не заперечується ним самим у викладених власноруч письмових поясненнях від 22.05.2017 року.

Суд, не приймає в якості доказу надану ОСОБА_1 довідку № 893, видану КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якої 18.04.2017 року об 11 год. 10 хв. він був тверезим, а також не враховує пояснення ОСОБА_1 з цього приводу з наступних підстав.

Так, згідно пункту 3 Розділу ХІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пунктів 6 - 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вказане законодавче положення встановлюють обовязок забезпечення поліцейськими проходження огляду водія в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проходження. При цьому будь-яких імперативних положень щодо конкретного закладу не передбачено, що свідчить про можливість проходження особою такого огляду протягом двох годин в будь-якому закладі охорони здоровя.

Встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м. Мелітополь Запорізької області 17 квітня 2017 року о 16 год. 25 хв., але медичний огляд він пройшов лише 18 квітня 2017 року об 11 год. 10 хв. в м. Маріуполі.

Отже, надані результати медичного обстеження ОСОБА_1 від 18.04.2017 року були отримані лише на наступний день після його зупинки та відмови, тобто поза строком встановленим відповідним Порядком, а тому достатнім чином не спростовують його провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов