overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1982/17
Провадження № 3/553/1579/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Новак Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Полтава 14.12.2017 року надійшов доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 28.07.2017 року, близько 20 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Також, ОСОБА_1, 28.07.2017 року о 21 год 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру. На законну вимогу поліцейського роти №2 батальйону УПП м.Полтава ДПП ст.л-та поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ст.185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 28.07.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №: 706/1509/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 05.11.2017 року о 21 годині по а/д Н-16,171 км. с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області керував мопедом Хонда Діо Б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( не виразна мова, запах алкоголю з рота). На вимогу поліцейського продути прилад DRAGER (алкотестер) та їхати до медичної установи для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП2 № 426997 від 05.11.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи мопедом в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 26.02.1978 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 26.02.1978 р.н судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/761/7865/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
20.10.2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків чергового КПП, розливав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дані дії вчиненні в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_1 ..

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 186/498/17
Провадження № 3/0186/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 травня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого гірничим робітником підземним ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в місті Першотравенську Дніпропетровської області по вулиці Шкільній, буд.6, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3306/17
Номер провадження 3/695/1750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №561578 від 08.11.2017 року ОСОБА_1 07.11.2017 року в с. Хрущівка на території Хрущівського НВК біля туалету курив цигарки, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №561578 від 08.11.2017 року;

- поясненнями ткач М.В. від 08.11.2017 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім дане правопорушення вчинив вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність суддя враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст..24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

. На підставі зазначеного та керуючись ст.

ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

18.11.2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Л. Свободи, 37 м. Харкова, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, автомобілі отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненням учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3548/17
Провадження № 3/723/4175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1968р.н. громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2017року о 16.00год. у с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням потерпілої.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.05.1968р.н., паспорт КТ102282, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.05.1968р.н., паспорт КТ102282, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м.Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/4961/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 14.10.2017 року біля 15:35 год.., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кіотто в м. Києвіпри повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1, яка на час розгляду справи змінила своє прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища від 22.11.2017 року, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 653/1053/17
Провадження № 3/653/964/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

19 березня 2017 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Курасова, 9а / 88, м. Генічеськ, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоровю.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені у протоколі. На даний час з потерпілою примирився, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року серії АА № 845638;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.03.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, проте характер вчинених дій та обставини порушення, дозволяють застосувати у відношенні нього статтю 22 КпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14463/17 Провадження 3/712/3401/17

18грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: «Чарз Авто», водій , ІПН НОМЕР_1

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133065 від 18.11.2017 року : водій ОСОБА_2, 18.11.2017року о 11-32 год., керуючи автобусом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Смілянській, проїхав перехрестя вул. Смілянська Хоменка, при перестроюванні на перехресті не ввімкнув показчик повороту та не пропустив автомобіль Тойота Пріус д.н.з. 11 2254 , який рухався в попутному напрямку, та змусив різко гальмувати та здійснювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2В в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України в його діях не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 не підтверджена фактичними доказами, а письмовими поясненнями лише одного інспектора поліції , що є недостатнім для того, щоб вважати цей факт доведеним, тому віддаючи перевагу за достовірністю тим показам, які ОСОБА_2 дав безпосередньо суду, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1