Номер провадження: 33/785/1810/17
Номер справи місцевого суду: 500/5110/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.08.2017 року, о 00:05 годині, в м. Ізмаїл, по вул. Некрасова, керував а/м ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був обстежений в ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Так, апелянт вказує, що незважаючи на поважність відсутності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист та на справедливий суд.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Про розгляд апеляційної скарги 13.12.2017 року о 12 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою за номером мобільного телефону 097-657-40-23, але в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, в звязку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, було вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.09.2017 року о 09 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області / а.с. 2 /, однак в цей день адміністративна справа судом не розглядалась.

Згідно довідки з медичного закладу за № 3218, ОСОБА_2, 26.10.2017 року звернувся до травматичного пункту ІМЦЛ з травмою «правого голеностопного сустава» / а.с. 7/, що підтверджується рентгенівським знімком / а.с. 6 /.

Крім того ОСОБА_2 заключив договір з адвокатом ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді, що підтверджується витягом з договору № 034-А/2017 від 18.09.2017 року / а.с. 9 /.

Повноваження адвоката ОСОБА_3 підтверджуються свідоцтвом на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002854, а також ордером за № 116347 / а.с. 10, 13 /.

Згідно заяви адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд було поставлено до відома про неможливість прибуття в судове засідання з розгляду адміністративної справи гра-на ОСОБА_4 в звязку з станом здоровя та знаходженням на стаціонарному лікуванні в Дунайській басейновій лікарні з 14.11.2017 року, а також неможливості участі в судовому засіданні самого адвоката ОСОБА_3, в звязку з участю у судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду.

Поважність причини неприбуття в судове засідання ОСОБА_2 підтверджується листом Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті м. Ізмаїл від 15.11.2017 року за № 659, згідно якого ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 14.11.2017 року по теперішній час, а саме 15.11.2017 року / а.с. 15/.

Поважність причини неприбуття в судове засідання адвоката ОСОБА_3 підтверджується ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, ордером адвоката серії ОД № 116348 від 14.11.2017 року та угодою про надання правової допомоги № 0038/17 від 14.11.2017 року та відомостями про справи. яка була призначена до розгляду на 16.11.2017 року / а.с. 16-19 /.

Разом з тим, незважаючи на прохання ОСОБА_2 та його представника про відкладення розгляду справи, такий розгляд був проведений без участі ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 і постанова суду першої інстанції винесена 16.11.2017 року.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості про належний виклик ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 16.11.2017 року.

Обгрунтовуючи судове рішення, суддя в постанові безпідставно зазначив, що ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 не надали жодних доказів на підтримку поважності причин з яких було необхідно відкласти розгляд адміністративної справи, хоча всі докази цього знаходяться в матеріалах справи.

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів апелянта в частині розгляду справи районним судом в порушення вимог ст.268 КУпАП та з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення вимог КУпАП, а саме розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 при наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, а тим саме було порушено гарантоване законом право ОСОБА_2 на участь в розгляді справи, що забезпечує особі можливість здійснити свій захист, в звязку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню.

Однак апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 з приводу його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав :

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджена слідуючи доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039580 від 17.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 в м. Ізмаїл, керував транспортним засобом 2108 в стані алкогольного спяніння, в якому він надав пояснення, що не вважав себе пяним та просив вибачення / а.с. 2 /;

-чеком з приладу «Drager» та висновком медичного закладу від 17.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння / а.с. 3 /;

Крім того, з оглянутого апеляційним судом першого відеозапису з міста події вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 було зупинено співробітниками поліції з приводу того, що не працювало освітлення номерного знаку. Після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти тес за допомогою приладу«Drager», але він від цього відмовився.

З другого відеозапису зробленого співробітниками поліції вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного спяніння, результат якого показав наявність у нього алкогольного спяніння, що було продемонстровано працівниками поліції свідкам.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - сплинув, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5.