Справа № 467/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФГ «АСО», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130599 від 15.11.2016 року вбачається, що 15.11.2016 року о 10 год.20 хв. на вул. Київська в м. Вознесенськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, д/н ВТ 7468АК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в бік м.Миколаєва.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він порушень ПДР не допускав, їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. Порушення ПДР допустив водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2, скільки здійснював обгін на пішохідному переході. Так як в цей час на пішохідний перехід вийшла жінка, то ОСОБА_2 різко скерував автомобіль вправо аби уникнути з нею зіткнення, однак допустив зіткнення з його автомобілем. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Його автомобіль отримав пошкодження лівої передньої частини, лівої передньої фари і повороту. У автомобіля ВАЗ 21099 пошкоджена праве заднє крило, кришка багажника з правої сторони та задня фара. В схемі ДТП не було вказано місце зіткнення автомобілів, матеріали справи були направлені на дооформлення, однак працівники поліції його не запрошували для внесення змін в схему.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні схеми ДТП. Самого зіткнення автомобілів він не бачив, однак коли їх оглядали працівники поліції, автомобіль КАМАЗ було пошкоджено з лівої сторони, а автомобіль ВАЗ 21099 з правої. При цьому КАМАЗ стояв на пішохідному переході, а ВАЗ 21099 за переходом. Він був свідком при складанні схеми ДТП тільки 15.11.2016 року, з того часу працівники поліції для внесення змін в схему його не запрошували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.12.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення з тих підстав, що в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2016 року не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Адміністративний матеріал повторно направлено до суду 22 березня 2017 року, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області виконано, а саме : в схемі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2016 року вказано місце зіткнення транспортних засобів шляхом допису в умовних позначення пункту 6 та відображення місця зіткнення в самій схемі.

Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 пояснили суду, що працівники поліції не запрошували їх для внесення змін в схему.

Відповідно до абз. 3 п.4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 ( далі Інструкція № 1395 ) на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2016 року оформлена з порушеннями Інструкції № 1395, оскільки зворотній бік наявної в матеріалах справи схеми взагалі не заповнений у відповідності до вимог абз. 3 п.4 Інструкції 1395.

Зміни в схему щодо зазначення місця зіткнення транспортних засобів не підтверджена підписами водіїв.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідок пояснили суду, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Однак будь-яких відомостей щодо наявності ушкоджень транспортних засобів схема та інші матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявні результати огляду учасників ДТП на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», однак вказані результати не занесені до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року і проведені з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130599 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_1 та схемі огляду місця ДТП від 15.11.2016 року.

Вказаний протокол та схема, як докази по справі, на переконання суду, є сумнівними оскільки вони не випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції № 1395, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП так, як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства.

Будь-які інші належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.11.2016 року, в той же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, оформлено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складено схему огляду місця ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП.

За такого, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, однак провадження належить закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40 -1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца