Справа №-613/365/17 Провадження №-3/613/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Млинова, 23 Харківської області

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 02.50 год. по вул. Троїцькій м. Богодухова Харківської області, повторно на протязі року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, 13 квітня 2017 року о 01.50 год. ОСОБА_1 на вул. Троїцькій м. Богодухова Харківської області повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 228205 від 28 березня 2017 року, серії БР № 098574 від 13 квітня 2017 року, висновками щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 94 від 28 березня 2017 року та № 103 від 13 квітня 2017 року, відповідно до яких останній перебував в стані алкогольного спяніння, копією постанови Московського районного суду м. Харкова згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, скоєне повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що останній посвідчення водія не отримував, а згідно ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, суд вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3, синього кольору, який належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривен з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя