Справа № 639/6780/17
Провадження № 3/639/2728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №242397 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06.11.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 21 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, при наближення транспортного засобу ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, який рухався з лівої сторони з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не зупинився, щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд спеціального транспортного засобу, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, здійснив зіткнення з ним, після чого автомобіль ЗАЗ VIDA в некерованому русі здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв з іншого боку перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові пояснення у яких зазначив, що він рухався за кермом автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_3, по вул. Маршала Конєва в м. Харкові в бік вул. Москалівської. На під'їзді до перехрестя з вул. Нетечинська Набережна він рухався як слід в правому крайньому ряді, на зелене світло світлофора. При перетині вказаного перехрестя відчув удар іншого автомобіля в заднє ліве колесо, від чого автомобіль ЗАЗ VIDA розвернуло та викинуло на полосу зустрічного напрямку, де скоїло наїзд на автомобіль КАМАЗ. Дане ДТП, за думкою ОСОБА_1, виникло в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ 21122 правил ПДР України, а саме останній рухався на заборонений сигнал світлофора, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.2, та всупереч вимогам ПДР України не переконався в безпеці здійсненого маневру при перетині перехрестя, не здійснивши дій для уникнення ДТП аж до повної зупинки автомобіля, тому що водій ОСОБА_1 при перетині перехрестя не бачив автомобіль ВАЗ 21122, так як ліва попутна полоса руху була завантажена високими грузовими автомобілями, які перекривали видимість перехрестя, ОСОБА_1, серед іншого, не чув сигнально-гучномовну установку (сирену), так як остання не була ввімкнена на автомобілі ВАЗ 21122, що також підтверджують зазначені свідки.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення у яких зазначив, що 06.11.2017 року о 16 год. 04 хв. до чергової зміни оперативно- координаційного центру Головного управління надійшло повідомлення про пожежу за адресою: м. Харків, вул. Мороховецька, 2 (на території заводу «Світло Шахтаря»), згідно розкладу виїздів підрозділів м. Харкова до місця виклику були направлені підрозділи Харківського гарнізону за підвищеним номером виклику «Пожежа № 2», приблизно об 16 год. 10 хв. вони виїхали до місця виникнення пожежі на оперативному автомобілі ВАЗ 21122 номерний знак 8979 Ч1, під його керуванням, прямування до місця пожежі постійно здійснювали з включеною сигнально-гучномовною установкою та проблисковими маячками. При підїзді приблизно о 16 год. 15 хв. до перехрестя Нетіченської набережної та вул. Маршала Конєва водій оперативного автомобілю знизив швидкість руху та на невеликій швидкості почав пересікати перехрестя на зелене світло світлофору впевнившись, що перешкод для здійснення даного маневру немає ОСОБА_2 впевнився у відсутності транспортних засобів у крайній правій полосі, транспортні засоби, які рухалися по вул. Маршала Конєва у напрямку вулиці Полтавський Шлях та Нетіченської набережної безперешкодно пропускали його транспортний засіб, полоса руху по вул. Маршала Конєва від вулиці Полтавський Шлях у напрямку заводу ім. Шевченко була вільною. Під час пересікання перехрестя з полоси руху по вул. Маршала Конєва від вулиці Полтавський Шлях у напрямку заводу ім. Шевченко на великій швидкості виїхав автомобіль марки ЗАЗ VIDA, він одразу натиснув на гальма, але це не завадило зіткненню. Його автомобіль зачепив ліве заднє крило автомобілю ЗАЗ VIDA, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ.

В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 було подане письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і обєктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ VIDA в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21122 в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

Чи відповідали дії водія ЗАЗ VIDA технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?

Чи відповідали дії водія ВАЗ 21122 технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ЗАЗ VIDA щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ВАЗ 21122 щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ VIDA уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21122 уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?

Яка швидкість руху була у кожного з учасників ДТП під час зіткнення?

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ VIDA в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21122 в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

Чи відповідали дії водія ЗАЗ VIDA технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?

Чи відповідали дії водія ВАЗ 21122 технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ЗАЗ VIDA щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ВАЗ 21122 щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ VIDA уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21122 уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?

Яка швидкість руху була у кожного з учасників ДТП під час зіткнення?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко