Справа № 234/9728/17
Провадження № 3/234/1613/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239899 від 2 липня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 02.07.2017 року о 05 годині 33 хвилин в м. Краматорську вул. М. Булгакової біля буд. 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці скоєння адміністративного правопорушення та в наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він вживав спиртне, але транспортним засобом не керував. Автомобілем до універмагу «ЦУМ» керував ОСОБА_2, а після «ЦУМу» і до його будинку ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 пояснив суду, що 1 липня 2017 року приблизно о 12 годині, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який керував легковим автомобілем, приїхали на турбазу «Берегова» в с. Щурове Краснолиманського рай ону.

Приблизно о 2 годині 45 хвилин 02.07.2017 року ОСОБА_1 постукав до його будинку, де він знаходився. Зібравшись, він вийшов на вулицю і за проханням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сів за кермо авто, оскільки останні боялися заснути за кермом.

Приблизно о 4 годині він підїхав до тролейбусної зупинки, яка знаходиться напроти «ЦУМу». Він залишив своїх приятелів, які захотіли випити кави в кафе «Капучино», а сам пішов через двори до вул. ОСОБА_4, де знаходиться будинок його батьків.

Пізніше він дізнався, що відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції були складені 2 адміністративні протоколи один біля «ЦУМу» за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, другий біля його будинку за відмову від огляду, що не відповідає дійсності, так як до універмагу автомобілем керував він, а від універмагу и до його будинку автомобілем керував ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив наступне.

1 липня 2017 року приблизно о 12 годині, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який керував легковим автомобілем, приїхали на турбазу «Берегова» в с. Щурове Краснолиманського району.

Під час обіду з 12 години 30 хвилин до 14 години він не вживав спиртне. ОСОБА_1 під час обіду випив дві рюмки водки ємкістю 50-70 грамів.

Приблизно о 2 годині 45 хвилин 02.07.2017 року ОСОБА_1 постукав до будинку, де знаходився ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю, він та ОСОБА_1 попросили сісти його за кермо авто, оскільки вони боялися заснути за кермом.

Приблизно о 4 годині вони підїхали до тролейбусної зупинки, яка знаходиться напроти «ЦУМу». Зупинивши машину ОСОБА_2 їх залишив, а він та ОСОБА_1 пішли до кафе «Капучино», де купили собі по чашці кофе, після чого сіли в автомобіль.

Під час того, як вони пили кофе, до них підійшли 2 співробітника національної поліції, які заявили, що вони порушили правила парковки, так як зупинились до зупинки ближче ніж 15 м.

Співробітник поліції звинуватив ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти огляд шляхом продуття прибору «Драгер». Тест показав вміст алкоголю в організмі 1,8 проміле. Співробітник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Оскільки він не вживав спиртне 01.07.2017 року, він сів за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_1 направилися в сторону своїх будинків.

Повертаючи на вул. Поштову, де живе ОСОБА_1, він побачив поліцейський автомобіль із співробітниками поліції. Він припарковував автомобіль поблизу. Після чого ОСОБА_1 пішов до себе додому, а він до себе.

ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Вказані доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 02.07.2017 року за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Булгакової біля будинку 15, на прохання патрульної поліції м. Краматорськ та Словянськ, став свідком медичного огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1. Водій даного автомобіля мав наступні ознаки алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALCOTEST 6820» або ж здати аналізи в наркологічному диспансері м. Краматорська, на що водій відмовився від проходження на місці та в наркологічному диспансері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 02.07.2017 року за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Булгакової біля будинку 15, на прохання патрульної поліції м. Краматорськ та Словянськ, став свідком медичного огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1. Водій даного автомобіля мав наступні ознаки алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALCOTEST 6820» або ж здати аналізи в наркологічному диспансері м. Краматорська, на що водій відмовився від проходження на місці та в наркологічному диспансері.

Суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки, по-перше, їхні особи не були встановлені в передбаченому законом порядку, що позбавляє можливості перевірити їх пояснення; по-друге, вказані пояснення свідків не містять посилань на час, коли трапилася вищезазначена подія.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини Кравченко ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7