overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6069/17
№ 3/183/2370/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП №1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 182619, складеному 20 листопада 2017 року зазначено, що 20 листопада 2017 року о 21.40 годині ОСОБА_1, керував автомобілем "Хонда", д/н НОМЕР_1, по вул. Гетьманська, 5 м. Новомосковськ, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в медичному закладі у встановленому порядку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), однак в судове засідання не зявився, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 182619, відносно ОСОБА_1, зазначено, що 20 листопада 2017 року о 21.40 годині ОСОБА_1, керував автомобілем "Хонда", д/н НОМЕР_1, по вул. Гетьманська, 5 м. Новомосковськ, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в медичному закладі у встановленому порядку, однак не зазначено від чого саме в медичному закладі відмовився ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністрптивного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6676/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Шаляпіна, 1/1, який притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за № 3/205/2843/17 (205/6676/17-п) та №3/205/2841/17 (205/6674/17-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/2841/17 (205/6674/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2843/17 (205/6676/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/2843/17 (205/6676/17- п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з адміністративною справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 238495 від 11.10.2017 р., «11 жовтня 2017 року о 04 год. 43 хв., в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, 6, передав керування автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував з ознаками алкогольного спяніння (протокол БР № 238494 від 11.10.2017 року). Огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки , за допомогою приладу «Драгер».

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, у п. 2.9 г ПДР України вказано, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, а саме - належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7898/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 29.11.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 28.08.2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75 д, в кафе «Роксолана», висловлювався нецензурною лайкою в присутності співробітників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 28.08.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 29.11.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 283/2130/17
провадження №3/283/719/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АА №552913 від 16.10.2017 року ОСОБА_1 15.10.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі не зазначено точний час вчинення правопорушення, крім того, існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки відповідно до відміток працівника відділення зв'язку ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою, а саме: м. Малин, вул. Українських повстанців, 36/13 - повернено без вручення йому повідомлення, а смс-повідомлення за вказаним в заявці номером телефоном - абоненту недоставлено.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повторно повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2724/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2017 року, 08 жовтня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 11 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 14 жовтня 2017 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/522/6996/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

02 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №641402 від 03.08.2017 року, з якого вбачається, що 02.08.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 реалізовував бахчеві культури з рук у невстановленому місці без дозвільних документів за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 32.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями від 02.08.2017 року, де останній зазначив, що протягом двох тижнів торгував гарбузами, динями, кукурудзою на вул. Торговій, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.В. Тарасов

02.11.2017
Справа № 641/8023/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає Харківська область, Чугуївський, район, с. Введенко, вул.. Чкалова, буд.1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,122-4 КУпАП. З протоколу вбачається, що 08 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд. 4 по вул.. Державінській, в м. Харкові рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 08 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3467/17
Провадження №: 3/332/1055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО СПХ «Данко», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року о 15 годині по вул. А.Ушакова біля будинку 186-а виявлено та вилучено речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, згідно висновку експерта вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», маса якого становить 0.678 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 929350 від 30.11.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи, а саме: рапорт, пояснення правопорушника, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/с 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: державний бюджет в Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. у дохід Держави.

Вилучену наркотичну речовину (канабіс), що знаходиться на зберіганні згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів в Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О.Мєркулова