Справа № 459/44/17 Головуючий у 1 інстанції - Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/307/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 грудня 2016 року близько 00.00 год. на вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Ауді 80» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі. Постанову судді вважає незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не взято до уваги показання свідків про те, що він, будучи напідпитку, 01 грудня 2016 року знаходився в своєму автомобілі в якості пасажира, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 Твердження суду про те, що всі свідки є його близькими знайомими, безпідставне, оскільки близькою знайомою є лише ОСОБА_3 Подія відбулася на території АЗС «ВОГ», яка обладнана камерами зовнішнього спостереження, проте ні працівниками поліції, ні судом не використано відеозапису для підтвердження чи спростування його вини. Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні; його власноручний запис в протоколі про те, що він автомобілем не керував; заяву захисника ОСОБА_5 про виклик та допит в судовому засідання понятих. Працівник Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 не пояснив суду, чому він не склав протоколу за ст. 124 КУпАП, хоча стверджував, що бачив пошкоджений автомобіль, який виїжджав з кювету. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтвердив, що він (ОСОБА_1) знаходився за кермом автомобіля. Працівник поліції не надав до суду записів відеофіксації переслідування його автомобіля та не довів суду факту керування ним (ОСОБА_1) автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як автомобілем він не керував, а за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

02 грудня 2016 року близько 00.00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а отже не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене підтверджується наступними доказами у справі:

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 серії АП2 №519344 про те, що він транспортним засобом не керував й з протоколом не згідний (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що 01 грудня 2016 року близько 23.30 год. він їхав з дружиною - ОСОБА_2 на автомобілі «Ауді 80» на зустріч з друзями. Було свято ОСОБА_1, він ввечері вжив алкогольні напої, тому за кермом була його дружина, а він їхав як пасажир. На перехресті вулиць Стуса та Сокальська у м. Червонограді дружина не справилась з керуванням, вдарилась об бордюр та спричинила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_4 Пошкодження автомобіля ОСОБА_4 були незначні, тому вони з ОСОБА_4 не викликали працівників поліції та вирішили інцидент мирно. Після цього ОСОБА_2 знову сіла за кермо автомобіля, і вони поїхали на автозаправну станцію «ВОГ», що на вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді. Їхали повільно, оскільки в автомобілі була тріснута задня балка. По дорозі він сварився на дружину через ДТП. На заправці дружина припаркувала автомобіль, розплакалась, вийшла з автомобіля і швидко пішла геть. Він вийшов з машини зі сторони пасажирського сидіння, підійшов до водійських дверей, щоб вийняти ключі з замка запалювання та закрити автомобіль. У цей час до нього підійшов працівник поліції та почав стверджувати, що він (ОСОБА_1) керував автомобілем у стані сп'яніння і що автомобіль заберуть на арешт майданчик. Тому він, забравши ключі, викинув їх через паркан. Повернулась його дружина, підійшли знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Дружина пояснила працівникам поліції, що вона була за кермом. Документів він з собою не мав, оскільки не збирався керувати автомобілем. Оскільки автомобіль після ДТП був в аварійному стані, дружина заїхала на стоянку під знак «В'їзд заборонено». Під час ДТП машина в кюветі не була. ДТП трапилось приблизно на відстані 150 м від заправки, й працівники поліції їх не переслідували. З ОСОБА_4 до моменту ДТП він знайомий не був;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 01 грудня 2016 року близько 23.30 год. на перехресті вулиць Стуса та Сокальська у м. Червонограді у його автомобіль НОМЕР_1 в'їхав автомобіль марки «Ауді», за кермом якого була ОСОБА_2 Саме вона вийшла з місця водія, а ОСОБА_1 сидів біля водія, на місці пасажира. Працівників поліції вони не викликали й вирішили питання відшкодування збитків у добровільному порядку. ОСОБА_1 сварився на дружину за те, що вона вчинила ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що свято ОСОБА_1, тому він випив і за кермо не сів, а сіла його дружина. Він бачив, що після цього за кермо сіла ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння й машина поїхали в сторону заправки «ВОГ». Машина їхала повільно, тому що було пошкоджено праве заднє колесо. Після цього він поїхав своєю машиною. Автомобіля поліції не було і за автомобілем ОСОБА_2 поліція не їхала;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 01 грудня 2016 року було свято ОСОБА_1, у них були гості і чоловік вживав алкогольні напої. Вони з чоловіком - ОСОБА_1 хотіли ще зустрітися з друзями і їхали на заправку. Вона сіла за кермо автомобіля і близько 23.30 год. на перехресті вулиць Стуса та Сокальська у м. Червонограді, повертаючи ліворуч, в'їхала в бордюр, машину відкинуло на зустрічну смугу руху й відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_4 Ситуацію залагодили мирно, поліції не викликали. Після цього вона сіла за кермо, а чоловік - ОСОБА_1 на пасажирське сидіння спереду, й поїхали повільно на автозаправну станцію «ВОГ». По дорозі чоловік дорікав їй через ДТП та довів її до сліз. На заправку вона заїхала під знак, припаркувалася та вибігла з автомобіля, сказавши, що більше не поїде. Ключі вона залишила в замку запалювання. Її наздогнали ОСОБА_3 та ОСОБА_8 й сказали, що біля машини поліція. Коли вони повернулися до автомобіля, то працівники поліції уже забирали її чоловіка. Вона казала працівникам поліції, що за кермом була вона, проте вони не звернули на це уваги. Працівники поліції сказали, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, тоді ОСОБА_1 витяг ключі і викинув їх. Коли вона їхала на заправку, поліція їх не наздоганяла;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що 01 грудня 2016 року він з ОСОБА_9 чекали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заправці «ВОГ», що на вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді. Вони побачили, як приїхала машина «Ауді» й зупинилася. З машини з боку водія вийшла ОСОБА_2 і пішла в сторону, ліворуч від них. Потім з місця пасажира вийшов ОСОБА_1 і став оглядати машину. Вони (він та ОСОБА_3) пішли в напрямку ОСОБА_1. В цей час під'їхали працівники поліції. Поліцейські стверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, хоча в дійсності за кермом була його дружина.

Апеляційний суд надає віри наведеним вище поясненням, оскільки усі вони узгоджуються між собою. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями не лише його дружини ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, який є їх знайомим, а й свідка ОСОБА_4, який з подружжям ОСОБА_6 знайомий не був і не є заінтересованою особою у справі.

У той же час суд першої інстанції оцінки поясненням свідка ОСОБА_4 не дав і безпідставно не взяв до уваги пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Зазначені докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка працівника поліції ОСОБА_6, дані в суді першої інстанції, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що останній вийняв ключ з замка запалюванням та викинув його, відповідно знаходився біля місця водія, однак не спростовують пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, і не є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших об'єктивних доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем, у справі немає й здобути неможливо.

Відповідно до повідомлення від 15.05.2017 начальника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Дикого А.В. працівники сектору реагування патрульної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області нагрудними камерами не забезпечені, тому надати необхідну інформацію є неможливим.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк