Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/44/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, інспектора поліції Юха В.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Міжколодяжне Добровеличківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює у ФОП «ОСОБА_5», мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 06.10.2016 року о 23.40 год., у порушення п.2.9(а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом-автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1» по просп. Університетський біля будинку №8 у м. Кропивницький.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд розглянув справу за його відсутності, постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності у продовж 3-х днів з моменту її винесення він не отримав, а тому не зміг своєчасно її оскаржити, через що вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду.

Також вказав, що судову повістку про виклик на розгляд справи він не отримував та не був присутні при розгляді справи, в зв'язку з чим вважає, що судом було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім того зазначив, що судом, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, жодних повісток не отримував, розгляд справи відбувся за його відсутності, а тому пояснень про свою невинуватість надати не зміг, чим був позбавлений права на захист. Так, положеннями ст. 266 КУпАП визначений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду його на стан алкогольного сп'яніння, зокрема після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він згоден не був про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, йому було відмовлено в проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі. При дачі пояснень зазначив про свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, викладених в поданій апеляції. При цьому факт його огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння інспектором поліції за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків не заперечував.

Інспектор патрульної поліції Юха В.А. при дачі пояснень підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних ним в складеному протоколі. Також пояснив, що ОСОБА_3 після його огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не виявляв бажання також пройти огляд у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463782 від 07.10.2016 року відповідно якого огляд ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп'яніння за згодою останнього проводився працівниками міліції в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з використанням приладу «Драгер», який показав 0,78 %; - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», завіреного підписами двох свідків та ОСОБА_3; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт огляду працівниками поліції водія ОСОБА_3 для визначення стану сп'яніння приладом «Драгер»; - письмовим зобов'язанням від 07.10.2016 року ОСОБА_8 про доставку автомобіля «Опель Омега» за призначенням та не передавання транспортного засобу ОСОБА_3 протягом 24 годин; - заявою ОСОБА_3 про розгляд його справи за місцем проживання (а.с.2-9).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так, ОСОБА_3 посилається на те, що він не повідомлявся судом про розгляд справи, а тому пояснень про свою невинуватість надати не зміг, чим був позбавлений права на захист.

Зазначене спростовується наявними в матеріалах справи довідкою про направлення судом SМS повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_3 про його виклик на розгляд справи на 27.10.2016 року на 09.00 год., слухання якої була перенесена на іншу дату за заявою ОСОБА_3 у зв'язку з його відрядженням. В подальшому SМS повідомленнями надісланими на мобільний телефон ОСОБА_3, останній викликався судом на розгляд справи на 09.00 год. 09.11.2016 року та 05.12.2016 року, однак в судові засідання не з'явився, поважні причини своєї неявки суд не повідомив, із заявами про перенесення розгляду справи не звертався, а тому такими своїми діями він не побажав скористатись правом надати пояснення суду першої інстанції та захистити свої права

( а.с.11,13-15).

Посилання ОСОБА_3 на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду його на стан алкогольного сп'яніння, визначеного положеннями ст. 266 КУпАП, зокрема після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він згоден не був про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, йому було відмовлено в проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, також є безпідставним та спростовується наступним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення з яким правопорушник був ознайомлений завіривши своїм підписом, ОСОБА_3 не зазначив про незгоду з результатом приладу «Драгер», яким було визначено стан його алкогольного сп'яніння та, що він бажає пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Також він не зазначав про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, який завірив своїм підписом в присутності двох свідків та в поданій ним письмовій заяві про розгляд справи за місцем проживання ( а.с. 2,5,6).

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги зазначене вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Враховуючи доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду то вони заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар