Провадження № 33/792/246/17
Справа № 686/4459/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, не одружений, дітей та інших утриманців немає,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в м. Жидачів Стрийського р-ну Львівської обл., по вул. Грушевського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daf FT CF 85430», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Blumhardi», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, призначити більш м`який вид адміністративного стягнення у виді штрафу. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист, копію постанови він отримав 24 квітня 2017 року. Апелянт зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою втрату роботи, єдиного джерела існування та матеріального забезпечення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2Г про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню; апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 без зміни з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції, не був повідомлений про судовий розгляд справи, відомості про вручення йому в передбачений законом строк копії постанови суду - відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що в судовому засіданні він не був присутній в зв'язку з неотриманням ним повідомлення про судовий розгляд справи щодо нього, а про прийняте рішення він дізнався лише, коли поштою отримав копію рішення суду.

Ті обставини, що апелянт не був повідомлений в передбачений чинним КУпАП спосіб про місце, день та час судового розгляду, підтверджуються даними справи про притягнення апелянта до відповідальності, про розгляд справи за місцем свого перебування апелянт судом повідомлений не був. За таких обставин доводи апелянта про поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження знайшли своє підтвердження, тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апелянт не оспорює в поданій ним апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції з приводу доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 13 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в м. Жидачів, Стрийського р-ну, Львівської обл., по вул. Грушевського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daf FT CF 85430», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Blumhardi», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами.

13 лютого 2017 року поліцейським СРПП №2 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в м. Жидачів, Стрийського р-ну Львівської обл., по вул. Грушевського, ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daf FT CF 85430», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Blumhardi», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

У своїх власноруч написаних поясненнях ОСОБА_2 визнавав вказані обставини (а.с. 3), не оспорював своєї вини і в апеляційній скарзі та в апеляційному суді. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), де відображено місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 4).

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення в виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців (в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП для такого виду стягнення). Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд враховує, що таке стягнення є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті; до того ж підтвердив дані довідки, долученої до справи, про неодноразове притягнення його раніше до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вказані обставини в сукупності,навіть, з врахуванням його розкаяння в апеляційному суді, що пом'якшує відповідальність, не дають підстав для пом'якшення призначеного стягнення.

Доводи апелянта, що позбавленням права керування транспортними засобами він буде позбавлений можливості працювати, постановлений в скрутне матеріальне становище, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, що основним видом діяльності ОСОБА_2 є робота, пов'язана з керуванням авто. Згідно даних справи він не працює, а ті обставини, що він інколи на замовлення перевозить їжу (що він повідомив апеляційному суду, однак не надав жодних доказів в підтвердження таких фактів), не дають суду підстав для зміни постанови суду.

Зважаючи на вимоги апеляційної скарги, в апеляційного суду відсутні підстави для зміни постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар