Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12 травня 2017 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року,-

встановив:

Цією постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн.60коп.

За постановою суду ОСОБА_2, обіймаючи з 15.01.2016 року посаду голови комітету з конкурсних торгів комунального закладу «Рівненський обласний центр оздоровлення та формування здорового способу життя дітей та молоді» Рівненської обласної ради, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме, допустила неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи факту вчиненого нею правопорушення, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови, оскільки під час оголошення постанови не була присутня, а постанову скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол № 10 не підлягав оприлюдненню в звязку з тим, що процедура відкритих торгів, комітетом з конкурсних торгів була скасована, а про не оприлюднення змін до договору № 12 про закупівлю послуг за державні кошти, належним чином не проконтролювала оскільки в цей час перебувала в відпустці. Крім того, звертає увагу та не, що своїми діями не завдала шкоди інтересам держави та особам, які приймали або не приймали участь в таких торгах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подану апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи щодо вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відбувся без її участі, копію постанови нею отримано 03 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення (а.с.41) у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 вчинила правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДАСУ № 13-04-0015/2017 від 01 лютого 2017 року (а.с.1-2) та актом перевірки державних закупівель в комунальному закладі «Рівненський обласний центр оздоровлення та формування здорового способу життя дітей та молоді» Рівненської обласної ради за період з 01 по 15 січня 2016 року від 23 грудня 2016 № 17-31-06/53 року (а.с. 7).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що оприлюднення інформації щодо конкурсних торгів на веб-порталі Уповноваженого органу мав здійснювати секретар комітету з конкурсних торгів, якого вона належним чином не проконтролювала, оскільки перебувала у відпустці, а тому хоч і формально, але дійсно допустила згадане правопорушення.

Наведене підтверджується наказом про надання відпустки № 17-В від 10 серпня 2016 року (а.с. 145).

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2 хоч і формально, але є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Однак з врахуванням того, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, обіцяла в майбутньому не вчиняти правопорушень, будь-яких негативних наслідків від не оприлюднення інформації не настало, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід визнати малозначними і згідно ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП змінити, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Суддя В.І. Остапук