Номер провадження 3/754/767/17
Справа №754/1771/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 26 січня 2017 року о 21.37 годині по вул. Радунській,28 в м. Києві керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що даним автомобілем він не керував, на даному автомобілі його привіз водій, якого він замовив, як послугу«Драйвер», в подальшому перебував в салоні автомобіля по вул. Радунській, 28. очикуючи дружину з ключами від квартири. З часом у нього виник конфлікт з працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся і працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Свідків, які зазначені працівником поліції в протоколі, на місці події не було.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, в суді свідок ОСОБА_3, пояснив, що прибув на місце події за викликом працівників кінної поліції, оскільки вони не можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи, що автомобілем не керував. Чому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені адреси проживання свідків та їх номери телефонів, він пояснити не може. Особисто він не бачив, як водій ОСОБА_2 керував автомобілем.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з напарником за вказівкою чергового виїхали на виклик по «102» проте, що п'яний водій сидить в автомобілі. В подальшому в телефоній розмові з громадянкою, яка не повідомила, він з'ясував, що вона бачила, як п'яний водій керував автомобілем, а саме, паркувався біля будинку на масиві Троєщина в Деснянському районі. Прибувши за викликом вони виявили водія ОСОБА_2, який сидів за кермом автомобіля «Шкода», він не рухався. Вони йому запропонували вийти з автомобіля поспілкуватись, після того як він вийшов з автомобіля, у нього були виявлені ознаки сп'яніння, хитка хода, нерозбірлива мова, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував. Потім вони з напарником ОСОБА_5 викликали інший наряд, оскільки у них не було бланків протоколів. Особисто він не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода». Даних заявниці у нього немає.

З наданих суду матеріалів перевірки по виклику «102» вбачається, що заявник не назвався і повідомив, що «по вул. Радунській,28, в автомобілі НОМЕР_1 сидять п'яні особи».

Судом двічі робились дзвінки за номером телефону заявника : 501891293, з метою виклику даного заявника в якості свідка в судове засідання, але на виклики не відповіли.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки події ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також в матеріалах справи є письмові пояснення цих свідків, але адреси проживання та номери телефонів цих свідків не зазначені, що позбавило можливості суд викликати даних свідків в судове засідання для перевірки їх показань.

Свідки - поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4 не змогли пояснити, чому відсутні в матеріалах справи адреси і номери телефонів цих свідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: