Справа № 428/9336/17
Провадження №3/428/1768/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року, о 01-38 год., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул.Новікова та вул.Б.Ліщини, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. 60690АМ, який належить на праві власності ОСОБА_2, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального світлового сигнального та спеціального звукового пристроїв, не зупинився. Був зупинений шляхом створення штучного затору.

Після зупинення транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ 21093», д.н.з. 60690АМ, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244929 від 27.08.2017 року було встановлено, що його водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою вул.Єгорова, 2-б в м.Сєвєродонецьку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Розглядаючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом серії БР № 244573 від 27 серпня 2017 року за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд, оцінюючи надані на підтвердження викладених в ньому обставин, докази, а також досліджені у судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які були безпосередніми їх учасниками, приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так, з копії відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні видно, що транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. 60690АМ, не виконав вимог поліцейських про зупинку і намагався втекти від переслідування працівників поліції.

Дані обставини підтверджені також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244573 від 27.08.2017 року та рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, з урахуванням наданих відеозаписів, викладені нею у протоколі та рапорті обставини, суд не ставить під сумнів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, порушив п.2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Розглядаючи адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі адміністративного протоколу серії БР № 244929 від 27 серпня 2017 року, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вищевказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 786 від 27.08.2017 року, рапорт інспектора взводу № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_4 та копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 786 від 27.08.2017 року суду надана не була.

Крім того, згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, огляд на установлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився в Багатопрофільній лікарні м.Сєвєродонецька за допомогою алкотестеру «Драгер» (номер якого не зазначено), згідно якого 27.08.2017 року о 02-30 годині у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі вміст етилового спирту складав 0,21 промілле. В звязку з чим, лікар який проводив огляд, зробив висновок, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, згідно технічних характеристик до алкотестеру «Драгер», його точність вимірювання складає +/- 0,04 промілле.

Також, Інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно розділу другому наведеної інструкції «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Розділом 3 «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» визначено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, з наведеної Інструкції можна зробити висновок, що поліцейські мають право на проведення огляду лише з застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а лікарем закладу охорони здоровя визначення стану алкогольного спяніння проводиться внаслідок проведення огляду та відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень у визначеному законом порядку. Також з Інструкції видно, що в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень може застосовуватись вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ.

Однак, апарат алкотестер «Драгер», номер якого не зазначений в висновку щодо медичного огляду, який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 27 серпня 2017 року у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні даної Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу. До даних висновків суд також приходить з того, що як визначено п. 7 розділу 1 Інструкції, водію надано право не погоджуватись з результатами огляду на стан спяніння, отриманих на місці зупинки транспортного засобу, в наслідок застосуванням спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, тобто який не може полягати в огляді за допомогою тих самих технічних засобів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначеної інструкції в медичному закладі ОСОБА_1, огляд на стан алкогольного спяніння проводився не внаслідок проведення огляду та відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень у визначеному законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні порушень під час проведення огляду 27 серпня 2017 року на стан спяніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя, висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 786 від 27 серпня 2017 року, в силу положень пункту 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, відповідно до діючого законодавства, особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244929 від 27 серпня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 36, 40-1, 122-2, ч.1 ст.130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244929 від 27 серпня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко