АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 січня 2017 року близько 21.05 год. в м. Дніпро на пр. Мануйлівському, в районі електроопори №274, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, перед початком і зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. що рухався попутно зліва, в результаті чого обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова винесена незаконно. Суд не взяв до уваги показання водія ОСОБА_1 та не навів аргументованих підстав спростування його показань, судовий розгляд проведено неповно, не з'ясовані всі обставини справи, висновок суду зроблений без призначення експертизи. Потерпілий не повідомлявся про розгляд справи. Дії водія ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у справі належних доказів порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Доводи проте, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_1 та їх не спростував, суд розцінює як безпідставні, оскільки в своїй постанові суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 перебував на лівій смузі для руху, попереду відносно автомобіля Ніссан, і саме в автомобіля Ніссан попереду виникла перешкода у вигляді автомобіля Опель.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 був відсутній причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно склад адміністративного правопорушення..

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

показаннями водія ОСОБА_3, наданих в письмовому вигляді як під час оформлення матеріалів за фактом ДТП. В яких він заперечував свою вину у вчиненні ДТП, вказуючи на те, що зупинився на червоний сигнал світлофора. Оскільки погодні умови були погані, розмітки він на дорозі не бачив, тому зупинився, на його думку, частково на лівій смузі для руху аби в жодному разі не виїхати на зустрічну смугу. При цьому він ввімкнув лівий сигнал повороту, оскільки мав намір зайняти ліву смугу повністю та рухатися по ній і надалі. Після того, як загорівся зелелний сигнал світлофора хотів почати рух, але проїхавши близько півметра, він відчув боковий удар в свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Ніссан, який намагався обігнати його по зустрічній смузі, здійснив зіткнення з його автомобілем. Це сталося через те, що на шляху у Ніссана були зустрічні автомобілі, тому його водій змушений був різко вивернути руль правопруч, та зачепив його автомобіль;

схемою місця ДТП з фототаблицею до неї;

диском з відеозаписом розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП.

Щодо посилань на не призначення судом автотехнічної експертизи по справі, то в оскаржуваній постанові в повній мірі обґрунтовано відсутність необхідності призначення такої експертизи, так як в справі визначені обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для розгляду справи та не потребують спеціальних знань в галузі науки. З такою мотивацією суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки він не впливає на вказаний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано надав належну оцінку поясненням ОСОБА_3 щодо вказаних ним обставин своєї невинуватості.

З журналу судового засідання вбачається, що судове слідство проведено належним чином та в повному обсязі, судом повно та всебічно були з'ясовані всі обставини справи, надані пояснення та представлені докази, яким була надана правова оцінка, в зв'язку з чим доводи в апеляції є неспроможними.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 уповноваженою особою Управління патрульної поліції.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволенння.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: