Справа № 219/9018/16-п
Провадження № 3/219/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.., за участю прокурора Дубовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Річне, Тивровського району, Вінницької області, директора Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, передбаченими ч. 1,ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за № 54 від 09 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за те, що 20.11.2015р. у денний час доби (точний час в ході перевірки встановити не вбачається за можливе) , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (Бахмут), вул. Петровського (Садова), 169 А. в момент підписання директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» ОСОБА_1 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 829210,77 грн. по об'єкту: Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Петровського (на теперішній час - Садова), 169А у місті Артемівську (на теперішній час - Бахмут) Донецької області, роботи по якому виконувало Приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «РІФ». засновником якого є ОСОБА_2 (близька особа), у нього, як посадової особи юридичної особи публічного права, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме наявність статусу близької особи ОСОБА_2 вплинула на об'єктивність та неупередженість виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду та неупереджене ставлення до перевірки повноти, якості виконаних робіт за договором підряду №10/к від 29.09.2015р. укладеним між Артемівською (на теперішній час Бахмутською) районною радою в особі ОСОБА_3 та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «РІФ». За таких обставин ОСОБА_1 ставиться в вину, що він, ОСОБА_1. будучи директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів , не повідомив голову Артемівської ( на теперішній час Бахмутської) районної ради ОСОБА_4 чи інших посадових осіб Артемівської ( на теперішній час Бахмутської) районної ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, за № 55 від 09 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за те, що 20.11.2015р. у денний час доби (точний час в ході перевірки встановити не вбачається за можливе) , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (Бахмут), вул. Петровського (Садова), 169 А. в момент підписання директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» ОСОБА_1 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 829210,77 грн. по об'єкту: Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Петровського (на теперішній час - Садова), 169А у місті Артемівську (на теперішній час - Бахмут) Донецької області, роботи по якому виконувало Приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «РІФ». засновником якого є ОСОБА_2 (близька особа), у нього, як посадової особи юридичної особи публічного права, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме наявність статусу близької особи ОСОБА_2 вплинула на об'єктивність та неупередженість виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду та неупереджене ставлення до перевірки повноти, якості виконаних робіт за договором підряду №10/к від 29.09.2015р. укладеним між Артемівською (на теперішній час Бахмутською) районною радою в особі ОСОБА_3 та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «РІФ». За таких обставин ОСОБА_1 ставиться в вину, що він, ОСОБА_1, будучи директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями,вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, за № 60 від 09 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за те,що 18.12.2015 року у денний час доби (точний час в ході перевірки встановити не вбачається за можливе) , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (Бахмут), вул. Петровського (Садова), 169 А. в момент підписання директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» ОСОБА_1 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 77759,05 грн. по об'єкту: Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Петровського (на теперішній час - Садова), 169А у місті Артемівську (на теперішній час - Бахмут) Донецької області, роботи по якому виконувало Приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «РІФ». засновником якого є ОСОБА_2 (близька особа), у нього, як посадової особи юридичної особи публічного права, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме наявність статусу близької особи ОСОБА_2 вплинула на об'єктивність та неупередженість виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду та неупереджене ставлення до перевірки повноти, якості виконаних робіт за договором підряду №10/к від 29.09.2015р. укладеним між Артемівською (на теперішній час Бахмутською) районною радою в особі ОСОБА_3 та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «РІФ». За таких обставин ОСОБА_1 ставиться в вину, що він, ОСОБА_1, будучи директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів , не повідомив голову Артемівської ( на теперішній час Бахмутської) районної ради ОСОБА_4 чи інших посадових осіб Артемівської ( на теперішній час Бахмутської) районної ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, за № 61 від 09 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за те,що 18.12.2015 року , у денний час доби (точний час в ході перевірки встановити не вбачається за можливе) , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (Бахмут), вул. Петровського (Садова), 169 А. в момент підписання директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» ОСОБА_1 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 77759,05 грн. по об'єкту: Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Петровського (на теперішній час - Садова), 169А у місті Артемівську (на теперішній час - Бахмут) Донецької області, роботи по якому виконувало Приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «РІФ». засновником якого є ОСОБА_2 (близька особа), у нього, як посадової особи юридичної особи публічного права, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме наявність статусу близької особи ОСОБА_2 вплинула на об'єктивність та неупередженість виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду та неупереджене ставлення до перевірки повноти, якості виконаних робіт за договором підряду №10/к від 29.09.2015р. укладеним між Артемівською (на теперішній час Бахмутською) районною радою в особі ОСОБА_3К). та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «РІФ». За таких обставин ОСОБА_1 ставиться в вину, що він, ОСОБА_1, будучи директором Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2016 року вищевказані матеріали адміністративних справ обєднані у одне провадження та 28.02.2017 року передано на розгляд іншому судді .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнав повністю та суду пояснив, що в його діях відсутній склад корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», і в письмовій заяві вказав, що відсутні : наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка його неправомірна поведінка може визнаватися корупційною, що свідчить про те, що він не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Він зазначив, що прокурор , вказує, що «наявність статусу близької особи» нібито «вплинула на обєктивність та неупередженість виконання ним своїх обовязків за договором про надання послуг, але яким чином вона вплинула не вказує, доказів наявності при цьому будь-яких негативних наслідків не надає. Навпаки , як видно із висновку судово-будівельної експертизи роботи з капітального ремонту приміщень виконані повністю і експертом не зазначено будь-яких недоліків ,тому акт про приймання робіт він і підписав, бо не міг не виконати свої обовязки , а сам договір укладався не ним і не з його сином , а з директором фірми «Ріф» - ОСОБА_5, його син у виконанні робіт участь не приймав , він мешкає окремо від нього та до його особистих справ він не втручається , тим більше до справ його фірми і він йому не повідомляє, хто у нього працює директором , та як називається його фірма і скільки їх у нього, бо він доросла людина і веде свої справи сам. Доводи прокурора про те, що назва фірми «Ріф» - це його ініціали не відповідають дійсності ,бо РІФ це скеля на російській мові і його син засновував декілька підприємств ще у девяностих роках, коли був студентом і назв їх він не знає . До того ж він вважає, що приймання робіт відбувалось за одним договором, але на нього склали чотири протоколи за двома актами, хоча він не міг вчинити по іншому, бо договір був укладений раніше ,ніж почав діяти закон про корупцію.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи і зазначив, що ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт та вчинив, вказані в протоколах дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП . При цьому він вважає, що назва фірми «РІФ»- це ініціали ОСОБА_1 , можливо вона була створена ще ним, окрім того він вважає, що хоча в матеріалах є ксерокопії документів, що керівником фірми «РІФ» був ОСОБА_2, але просив прийняти як доказ винуватості ОСОБА_1 акти за листопад і грудень 2015 року , де вказано, що їх підписав від фірми «РіФ» директор ОСОБА_5 і просив суд призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу ,а потім закрити справу.

Захисник ОСОБА_6 вважав , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, вказаних у протоколах, не доведена , бо ОСОБА_1 не порушував закон, навпаки, як пояснив свідок ОСОБА_4, ОСОБА_1 діяв в інтересах Бахмутської районної ради Донецької області ,бо залучення зареєстрованих у районі виконавців робіт мало позитивні результати, оскільки бюджетні кошти залишались при виплаті податків у районі.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що посадовою інструкцією на неї були покладені обовязки по організації заповнення та прийому декларацій про доходи посадових осіб , інші обовязки по ЗУ «Про запобігання корупції» на неї не покладались , вона вела журнал про подання декларацій. ОСОБА_1 подавав декларацію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він не вбачає жодних порушень при укладанні та виконанні договору ремонтних робіт з фірмою «Ріф», роботи були виконані організацією, яка зареєстрована у районі ,нагляд виконував ОСОБА_1 , як особа ,яка має спеціальну ліцензію, інших осіб у районі з такою ліцензією не було. Після виконання робіт будь-яких порушень не виявлено. При укладенні договору та виконанні робіт було враховано, що податок після розрахунку під час виконання робіт буде перерахований до районного бюджету ,тому він вважає, що укладання угоди та виконання робіт були в інтересах районної ради. Він також звертає увагу суду , що договір укладався ще у 2015 році, коли не було розяснень щодо ЗУ «Про запобігання корупції», бо судом оголошений лист прокуратури , згідно з яким датою початку діяльності НАЗК визначено 15.08.2016 року. Договір підряду укладався з директором фірми «Ріф» ОСОБА_5, а не засновником фірми «Ріф» ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника , свідків, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків:

Диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, до цього переліку віднесені Законом і а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті; а отже ОСОБА_1, який у вказаний у протоколах час обіймав посаду директора Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» підпадає під дію цього Закону.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Увищезазначених чотирьох адміністративних протоколах ОСОБА_1 ставиться в вину саме реальний конфлікт інтересів та дії повязані з ним .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був дійсно призначений на посаду директора Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» з 01.07.2015 року за контрактом строком на один рік.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За клопотанням учасників розгляду суддею витребуваний висновок судової будівельно технічної експертизи №1108 від 26.10.2016 року з якого вбачається, що вона була проведена за матеріалами досудового розслідування № 0000019 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ст.366 ч.1 КК України,згідно з яким було встановлено що роботи за актами №1,2 за листопад і грудень 2015 року були виконані в повному обсязі ,перелік ,обєми та вартість робіт відповідають зазначеним в цих актах відомостям.

Як встановлено у ст.247 КУ пАП п.8) однією із підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Разом з тим ні посадовою особою ,яка склала протоколи ,ні прокурором не було надано суду відмостей щодо внесеного до ЄРДР кримінального провадження № 0000019 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.366 ч.1 КК України, чи предявлялась по ньому підозра ОСОБА_1 і відносно яких обставин внесені відомості до ЄРДР, якщо не предявлялась підозра , то на якій стадії знаходиться розслідування і чи було закрите провадження і коли , що має суттєве значення для вирішення даних кримінальних проваджень щодо вимог зазначених у ст.38 та ст. 247 п.8) КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду наданий договір підряду №10/к від 29.09.2015р. укладений між Артемівською (на теперішній час Бахмутською) районною радою в особі ОСОБА_3К). та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «РІФ» в особі директора ОСОБА_5 . Також суду надані акти приймання робіт за листопад та грудень 2015 року підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.11.2015 року . Разом з тим матеріалами адміністративної справи не доведено, що наявність статусу близької особи ОСОБА_2 вплинула на об'єктивність та неупередженість виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду та неупереджене ставлення до перевірки повноти, якості виконаних робіт за договором підряду №10/к від 29.09.2015р. укладеним між Артемівською (на теперішній час Бахмутською) районною радою в особі ОСОБА_3К). та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «РІФ», оскільки не вказано і не доведено у чому саме полягала необєктивність та неупередженість при виконанні ОСОБА_1 своїх обовязків та в чому полягала неупередженість при перевірці повноти та якості виконаних робіт і чим це підтверджується. Висновком судової експертизи доведено протилежне, що всі роботи були проведені у повному обсязі перелік ,обєми та вартість робіт відповідають зазначеним в цих актах відомостям.

Напроти, прокурор у судовому засіданні посилався як на докази винуватості ОСОБА_1 на наявні в матеріалах ксерокопії документів, згідно з якими саме син ОСОБА_1 ОСОБА_2 був директором фірми «Ріф», в той час як згідно договору підряду , актів приймання робіт за листопад та грудень 2015 року ці документи підписані директором ОСОБА_5 і ця обставина також зазначена в чотирьох наданих суду протоколах про адміністративні правопорушення , тож враховуючи таку суперечливу позицію прокурора суддя вважає, що при складанні протоколів не встановлені фактичні обставини адміністративних правопорушень і не доведені ,бо суд не може постановляти рішення на суперечливих доказах ,а передбачений ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу . До того ж , як видно із матеріалів адміністративних справ , по чотирьом протоколам докази збирали органи прокуратури , а протоколи склала посадова особа поліції. Прокурор також не скористався під час розгляду справи своїм передбаченим ст.250 КУпАП правом щодо перевірки та доведення перед судом правильності викладених у протоколах обставин з метою встановлення істини та прийняття обєктивного рішення. Свідок ОСОБА_8 та надані суду копії її посадової інструкції та графи веденого нею журналу підтверджують, що цей свідок займалася лише збиранням відомостей, щодо декларацій і несла відповідальність лише за ці дії, іншими питаннями щодо виконання ЗУ «Про запобігання корупції» вона не займалась, бо це не вказано у її посадовій інструкції .Тож показання даного свідка не можуть служити доказом неповідомлення ОСОБА_1 адміністрації про наявність у нього реального конфлікту. Свідок ОСОБА_3 з цього приводу пояснив, що на час вказаних подій він лише починав свою діяльність та окрім цього вважав ,що виконання вказаних робіт буде здійснене в інтересах району.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд не може постановляти своє рішення на припущеннях та суперечливих доказах, оскільки рішення суду повинно бути законним та справедливим. Тож суд відхиляє як надумані припущення прокурора про те, що назва фірми «РІФ» складена з ініціалів ОСОБА_1 ,оскільки ця обставина заперечується самим ОСОБА_1 і не доведена жодним доказом. Також суддя вважає необґрунтованою думку прокурора про те, що суд повинен притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,призначивши йому штраф, а потім закрити провадження за ст.38 КУпАП,оскільки таке прохання не відповідає вимогам ст.284 КУпАП де зазначено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи ( в тому числі за ст.247 КУпАП).

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака наявності саме реальних конфліктів інтересів та умислів на скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у протоколах не вказані конкретні обставини ( в чому полягав майновий чи немайновий інтерес) та відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, які призвели б до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, у протоколах не встановлені та матеріалами не доведені обставини щодо того, хто саме був директором фірми «РІФ» на момент укладання договору та складання актів , що свідчить про те, що не встановлена та не доведена вина ОСОБА_1 і він не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,250-252,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко