Провадження № 3/761/7459/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 вересня 2017 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Києві на пл. Перемоги 3, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та здійснила наїзд на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 22 вересня 2017 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Києві на пл. Перемоги 3, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 22 вересня 2017 року, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, припаркувала його біля ТРЦ «Україна», між двох автомобілів. О 12 годині 45 хвилин вийшовши із ТРЦ «Україна» почала виїжджати на своєму авто заднім ходом. Позаду її автомобіля, стояло авто, яке заважало виїхати з парковки, так як було припарковане після її приїзду. Через деякий час ОСОБА_1 змогла виїхати та в кінці маневру вийшла з авто, оскільки близько під'їхала до автомобіля, переконавшись, що є місце для маневру, поїхала. Вказує, що схема ДТП складена некоректно, оскільки відбулись перестановки автомобілів. Винною себе в ДТП не вважає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2017 року, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, припаркував його на парковіці, біля ТРЦ «Україна» та вийшов по справах. Коли повернувся до свого автомобіля то побачив, що двері автомобіля були побиті. Свідок залишив записку з номером свого телефону, після чого він викликав поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав що 22 вересня 2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв. - 13 год. 00 хв. переходив дорогу по пішохідному переходу, біля ТРЦ «Україна» та звернув увагу, що автомобіль червоного кольору здійснював рух заднім ходом, біля його автомобіля. В момент руху заднім ходом, автомобіль червоного кольору повільно вдарив автомобіль чорного кольору в праві двері. Після чого з червоного автомобіля вийшла жінка, обійшовши свій автомобіль, подивилася на те що сталося та в подальшому сіла в свій автомобіль та поїхала. Свідок зазначив, що знаходився приблизно від 3 до 5 метрів від ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

22 вересня 2017 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Києві на пл. Перемоги 3, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та здійснила наїзд на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований позаду та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення учасників та пояснення наданими в судовому засіданні учасниками ДТП, показами свідка наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Згідно із п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.9, 2.10а ПДР, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: