АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/325/17 Справа № 712/3241/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 07.03.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р.Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ЧОНД.

Не погоджуючись з постановою судді, 21 квітня 2017 року (згідно дати на штемпелі поштового конверту) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова не відповідає вимогам законодавства, обставинам справи та винесена з відступленням від принципів повноти та обєктивності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з відступленням від вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено свідків та не розяснено його права. На прохання провести тестову перевірку поліцейськими було відмовлено, як і в предявленні сертифікату. Зазначає, що потім при проведенні тесту драгер показав результат 0,3 проміле, однак, не погодившись з цим, він з працівниками поліції поїхав до ЧОНД, де прилад показав 0,6 проміле. Крім того, звертає увагу, що суд не навів жодного обґрунтування, застосовуючи стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. До того ж, ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він не був присутнім, а копію оскаржуваної постанови отримав 11 квітня 2017 року.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участі в судовому засіданні, а копію постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року отримав 11 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.9).

Вважаю, що в звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції ч.1 ст.130 КУпАП станом на 09 серпня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142303 від 07.03.2017 року, відповідного до якого, ОСОБА_3 07.03.2017 року о 01 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул. 30 р.Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ЧОНД.

- даними висновку №239 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якого ОСОБА_3 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є мінімально можливим, щодо розміру штрафу та строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не повністю з'ясував всі обставини, зокрема не звернув уваги на фактичні обставини справи та виниклі правовідносини сторін у справі є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко