overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2405/17 Провадження № 3/450/1130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року о 01 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 555 км. + 100 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118256 від 17.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1900/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Львівська,49/3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.11.2017 року близько 14 год. 20 хв., в м. Золочеві по вул. Шашкевича, керував автомобілем "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" .

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина порушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084266 від 10.11.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2, результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер" від 10.11.2017.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/6727/17
провадження № 3/208/2233/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ШаркоТ.Є., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 208/6723/17 та 208/6727/17 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення за № 208/6723/17 та № 208/6727/17 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

керуючисьст.ст. 36, 278 КУпАПсуддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 208/6723/17 та 208/6727/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, 29.05.1975 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 208/6723/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 138/3255/17
Провадження №:3/138/1552/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_3 Молдова, молдованина, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 о 14 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполу-чення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон з території України в ОСОБА_2 Молдову без відповідних документів, а саме на паспортний контроль надав як підставу для перетину паспорт В31001519, виданий 22.01.2014, термін дії якого закінчився 05.12.217, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №096544 від 14.12.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визна-ти винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 354/702/17
Провадження № 3/354/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024010 від 16.11.2017 року, 14.08.2017 року о 14.10 год. в с.Микуличин по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 н.з. АТ 3859АС, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не надав перевагу в рухові зустрічному транспорту, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного транспорту та допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки HYUNDAI ACCENT н.з. АА 7939 ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши позицію ОСОБА_1, який не визнав своєї вини, та його захисника, який підтримав позицію ОСОБА_1, думку представника потерпілого- Микицей Р.П. про закриття провадження за ст.38 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Канів Черкаської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2017 року близько 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на виїзді з вул. Зв'язківців на Брест-Литовське шосе, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і повідомив, що того дня за наведених вище обставин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, і при виїзді з другорядної дороги на головну внаслідок того, що автомобіль «ТОЙОТА» з невідомих причин застосував екстрене гальмування, здійснив з ним зіткнення.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, і зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/522/8694/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеського рибоохоронного патрулю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, який не досяг 16 років в Рішельєвському ліцеї наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, в звязку з чим до адміністративної відповідальності притягується батько ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468869 від 10.10.2017 року;

- заявою ОСОБА_4 начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про вжиття заходів до ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_4, в яких остання описала обставини події;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Провадження №3/748/1325/17
Єдиний унікальний № 748/2895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 832335 від 19.10.2017 року, слідує, що 19.10.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. 8-го Березня, 46/2, за місцем мешкання, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої виказував нецензурну лайку в її бік, чим завдала останній шкоди психологічному здоровю та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.12.2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Виконання постанови доручено Чернігівському районному ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена, Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області було надано рапорт, з якого слідує, що виконати привід відносно ОСОБА_1 не представилось можливим, так як 26.12.2017 року останньої вдома не було, мешканці за її місцем проживання повідомили, що ОСОБА_1 поїхала в м. Чернігів, і коли вона зявиться за місцем мешкання їм не відомо.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова, а у протоколі про адміністративне правопорушення не точно зазначено її місце проживання, що позбавляє можливості суд повідомити її про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській областідля дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/9807/17
Провадження №3/554/2859/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серії БР №088141 вбачається, що 05 грудня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 16 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. К.Шосе, в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков