Справа № 149/1117/17
Провадження №3/149/252/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 993374 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 03.08.2012, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/3, Вінницька область,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 721157, 02.02.2017 року о 23.90 годині в м. Хмільник по вул.. Пушкіна, 131б/3, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю вчинив сімейну сварку із донькою ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА 721157 від 02.02.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя прийшов до висновку про повернення справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду працівниками Хмільницького ВП, крім того як вбачається з рапорту поліцейського СРПП № 4 Хмільницького ВП, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представляється можливим, відповідно доставити його до Хмільницького міськрайонного суду також.

Таким чином, відповідно до ст. 268, 277-279 КУпАП суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як працівниками поліції не встановлено його місце проживання, а відмості про місце проживання ОСОБА_1 викладені в протоколі, не відповідають дійсності, що підтверджується рапортом працівника поліції від 18.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного протоколу та матеріалів доданих до нього, унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.