Справа № 676/5043/17
Номер провадження 3/676/1717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056111 від 20 вересня 2017 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 03 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Дружби народів керував автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. (ІІІ) 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 вересня 2017 року о 03 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Дружби народів керував автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на буксирі через поломку автомобіля, де за допомогою проблискових маячків був зупинений поліцейськими. На вимогу поліцейських відмовився надавати для перевірки документи, оскільки поліцейські не пояснили йому причини зупинки. Тоді поліцейські застосували до нього спеціальні засоби, а саме газовий балон, силою витягнули з автомобіля, наділи наручники та посадили в клітку службового автомобіля. Після чого, провозивши його близько двох годин по місту, відпустили. Чи пропонували поліцейські йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння не памятає, однак категорично заперечив ту обставину, що поліцейські пропонували йому пройти такий огляд в присутності двох свідків, а також і ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та ствердив, що фізично не міг пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, оскільки знаходився закритим в клітці службового автомобіля поліцейських із надітими на руки наручниками. Як і коли складався протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо, як і не відомо яким чином його автомобіль був доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Поліцейський Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 вересня 2017 року він разом із напарником ОСОБА_4 рухалися на службовому автомобілі по вул.Дружби народів в м.Камянець-Подільському і побачили як один автомобіль за допомогою троса тягне інший автомобіль, які вони за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу зупинили. Підійшовши до автомобіля ВАЗ-210994-20, попросили водія ОСОБА_1 надати документи для огляду, на що останній відмовився. Оскільки із ротової порожнини ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, йому було запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що він погодився. Оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно, вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою, до нього був застосований спецзасіб наручники та він примусово був поміщений в клітку службового автомобіля з метою доставки до Камянець-Подільської міської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, по приїзду до міської лікарні, ОСОБА_1 відмовився виходити зі службового автомобіля і проходити огляд на стан спяніння. Після цього було запрошено двох свідків та у їх присутності ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній також відмовився. Після чого у свідків були відібранні письмові пояснення, а стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він відмовився ставити свій підпис та давати пояснення, а також відмовився отримувати другий примірник протоколу. Після оформлення всіх документів ОСОБА_1 відпустили, а самі поїхали на місце зупинки останнього, викликали евакуатор, який і доставив автомобіль ОСОБА_1 на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він не памятає, чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Однак ствердив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких він нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не було. Також ОСОБА_1 ствердив, що він фізично не міг пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, оскільки працівники поліції застосували до нього спецзасоби газовий балончик і наручними та помістили його в клітку службового автомобіля.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 20 вересня 2017 року близько 04 год. 00 хв. були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» або в лікарні, на що останній відмовився.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, виходячи з наступних підстав.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив ту обставину, що в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі.

А перевірити достовірність письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом їх безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки викликати вказаних свідків в судове засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу проживання ОСОБА_5, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях: АДРЕСА_1, суд позбавлений був можливості через те, що відповідно до поштової довідки ф.20 вказаного будинку не існує. У свою чергу інший свідок ОСОБА_6 відмовився отримувати судову повістку, що також підтверджується поштовою довідкою ф.20. А неодноразові вимоги суду забезпечити явку в судове засідання зазначених свідків органом, що порушив провадження у справі - Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані.

З цих же підстав суд позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейськими вимог пункту 4 Постанови та пункту 6 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто чи не є свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він фізично не міг пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, оскільки працівники поліції застосували до нього спецзасоби газовий балончик і наручники та помістили його в клітку службового автомобіля, обєктивно підтверджується долученим Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до протоколу про адміністративне правопорушення та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в той час, коли він знаходиться зачиненим у клітці службового автомобіля поліцейських і на руках у нього надіті наручники. При цьому на запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити тест на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відповідає, що буде проходити такий тест, однак у встановленому законом порядку. Також із зазначеного відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти не огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя, як це передбачено зазначеними вище нормативно-правовими актами, а пройти тест на стан алкогольного спяніння. При цьому працівником поліції не було розяснено ОСОБА_1 який саме тест на стан алкогольного спяніння йому пропонується пройти, за допомогою яких технічних засобів цей тест він має проходити і де саме на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоровя. Крім цього, із відеозапису не вбачається також і тієї обставини, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами пунктів 6 та 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог нормативно-правових актів у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №056111 від 20 вересня 2017 року в графі «Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення», а саме при зазначенні частини статті 130 КУпАП міститься два записи: «(ІІІ)» та «1».

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О