overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1181/17 Провадження № 3/450/610/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
20.04.2017 року о 15 год. 59 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Півколо-Зелена, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.15 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262199 від 20.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262198 від 20.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 750/8736/17
Провадження № 3/750/3127/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/234/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця селище Тохта міста Івдель Свердловської області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, учасникам розгляду справи розяснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року о 21-45 годині в м. Краматорську по вул. Ульянівська біля будинку № 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор DRAGER 6820, ARHK-0050 в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі, так як минув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту газоаналізатора DRAGER 6820, ARHK-0050 від 22.12.2016 року 23 год. 01 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння 1,62 %, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 22.12.2016 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/489/263/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Дімчишин», проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-Б, кв. 44,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.01.2017 р. о 15.30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 в районі перехресті пр. Богоявленського та вул. Кузнецька, рухаючись по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по пр. Богоявленському, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, ЖМ 7 небо, АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071613, 15.09.2017 р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. Ризовська та вул.. Градоначальницька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071613 від 15.09.2017 р., схемою місця ДТП від 15.09.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Тангунер Кадір, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Тангунер Кадір, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

01.12.2017 року суддею винесено постанову згідно якої Тангунер Кадір визнано винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/12143/17 відносно Тангунер Кадір за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, констатую, що у постанові суду від 01.12.2017 року допущено описку щодо зазначення імені правопорушника, а саме замість правильного імені Кадір, зазначено - Дуралі, а тому приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові суду від 01.12.2017 року, і вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ім»я правопорушника Кадір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2017 року по справі №308/12143/17 і вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ім»я правопорушника Кадір.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа №: 671/549/17
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

20 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 10 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від Волочиського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 425020 від 07 квітня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 164 КУпАП, згідно якого 07 квітня 2017 року біля 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 придбав металевий райборонок вагою 14 кг у ОСОБА_2 для для подальшого збуту в металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Окрім того, стаття 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» містить всього три частини, а тому не зрозуміло яка саме з них застосовується до ОСОБА_1

Враховуючи зазначені недоліки, вважаю за необхідне матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425020 від 07 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425020 від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 164 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_1 21.09.2017 року о 09:45 год. перебуваючи на території Сокальського професійного ліцею, що в м.Сокаль по вул.Підкови,1, курив сигарети марки «Вінстон», чим порушив Закон України «Про заборону тютюнопаління у громадських місцях».

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив тютюнопаління в громадських місцях чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчинення правопорушення неповнолітнім суддя вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до правопорушника такий захід адміністративного впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до правопорушника такий захід адміністративного впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 206/7271/16-п
Провадження № 3/206/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Жукова, буд.11, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 20.02.2017 року о 10:15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/106/17

Пров. №3/766/22/17

22.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 02.35 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, керував транспортним засобом АУДІ 100 д.н. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, якими встановлено, що він керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував даним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
"30" січня 2017 р. Справа № 363/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого таксистом в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

01.01.2016 року поліцейським Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення , посада , прізвище ,ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є , пояснення особи , яка притягується до адмінвідповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про що також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою , яка його склала , особою , яка вчинила правопорушення.

У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це , особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу , а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз*яснюється його права і обов*язки , передбачені статтею 268 цього Кодексу , про що робится відмітка у протоколі.

Як вбачається із адміністративного протоколу він був складений поліцейским на ОСОБА_3 01.01.2016 року в 02-20 години в с.Нові-Петрівці вул.Свято Покровська 171. , але в самому адмінпротоколі , взагалі не зазначено дату вчинення адмінпорушення , а сам ОСОБА_1 під час розгляду справи , та в своїх письмових поясненнях пояснив ,що правопорушення було вчинено 01.01.2017 року , в зв*язку з чим адмінматеріал необхідно повернути на дооформлення в Вишгородський ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст.ст.256,280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити в Вишгородський ВП ГУНП в Київській області , для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя