АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Васюк А.Ю., за участю: апелянта ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3-ї групи, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 04.11.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. перебуваючи на подвірї будинку № 89 по вул. Хотинській м. Чернівці, погрожуючи фізичною розправою, та висловлюючись нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_4, порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши цим самим дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 7, 245, 247, 252, 256, 280 КУпАП.

ЄУНСП: 726/2057/17 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження № 33/794/781/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 173 КУпАП

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які впливають на обєктивність та правильність застосування стягнення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, на який зіслався суд, як на доказ його винуватості складений з порушенням норм чинного законодавства, і є не належним доказом, оскільки в ньому не зазначені прізвища та адреси свідків.

Крім цього вважає, що відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони цього правопорушення, а саме порушення громадського порядку або спокою, яке відбувалось в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону було порушено.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 528578 від 04.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. перебуваючи на подвірї будинку № 89 по вул. Хотинській м. Чернівці, погрожуючи фізичною розправою, та висловлюючись нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_4, порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши цим самим дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, як і в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, та надав суду пояснення аналогічного змісту, які надавав в районному суді. При цьому додав, що навіть якщо між ним та гр. ОСОБА_4 міг виникнути конфлікт, то він ні в якому разі не міг відбутися в громадському місці.

Факт того, що конфлікт відбувся на подвірї будинку під № 89, що на вул. Хотинській м. Чернівці, не спростовуються жодним доказом, наявним в матеріалах справи.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, районний суд не врахував, що конфлікт відбувся на подвірї, яке не є громадським місцем, яке доступне або відкрите для населення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 під час конфлікту з ОСОБА_4 не порушував громадського порядку.

Враховуючи наведене, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

(22.12.2017 р.)