overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/1602/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайла Петровича, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Христинівського районного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ристинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2017 року близько 10 години в м.Христинівка по вул..Гагаріна гр..ОСОБА_1, здійснював торгівлю рибою без відповідних документів, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 р.н судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 129024 від 03.02.2017 року: ОСОБА_1 10.01.2017 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 2, при перестроюванні не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 10.01.2017 року, близько 13 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м. Києві, по Дарницькій площі в напрямку вул. Харківське шосе в м. Києві в крайній лівій смузі для руху. В цей час з лівого боку по зустрічній музі його почав випереджати автомобіль НОМЕР_2, який в подальшому змістився праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. Запобігти зіткнення він не міг, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, разом з тим працівниками поліції не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 змістився на смугу для руху автомобіля НОМЕР_1, фотознімки з місця ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, надавши оцінку у сукупності доказам, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 706/955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 13.07.2017 року в с.Сичівка по вул..Леніна керував скутером ,без реєстраційного номера в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.95 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії БР № 052227 від 13.07.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи скутером в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 05.11.1968 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 05.11.1968 р.н судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4444/17
провадження № 3/753/1758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.02.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Ревуцького, 35 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дитсанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,який було припарковано попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5035/17
Номер провадження 3/725/3109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в МКП «Притулок для тварин», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23-25 жовтня 2017 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області була проведена перевірка МКП «Притулок для тварин», що знаходиться за адресою вул.Південно-Кільцева, 47 в м.Чернівці щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що впродовж травня-вересня 2017 року директором ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.57, ст.66, ст.94, ст.149 КЗпП України, ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2017 року, близько 12:30 год., неповнолітній ОСОБА_1, в столовій навчального закладу ТК НУВГП, що в м. Рівне, на вул. Орлова, 35, брав участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти) на гроші.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, про день та час її розгляду повідомлявся, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надіслав.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 622539 від 08.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
3/758/4805/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року о 20 год. 47 хв., ОСОБА_1 по вул. Володимирській, 60 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом на стан алкогольного сп»яніння (а.с. 2), поясненнями (а.с.3), показами приладу «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 вересня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, 19.08.1966р.н., остатнє відоме місце проживання с. Ільковичі, вул. Покутня14, Сокальського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подав до суду вищевказане клопотання та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 30 годин на адміністративний арешт.

Клопотання мотивоване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 14.04.2017р. на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

На виконання в управління постанова надійшла 25.05.2017 року.

На виклики інспектора 01.06.2017р., та 09.06.2017р., ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Із письмових пояснень дружини ОСОБА_2, наданих інспектору 27.06.2017р. відомо, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України.

Однак із відповіді Сокальського РВ ГУ ДМС, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні інспектор пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши інспектора управління та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про доцільність заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт з наступних підстав.

Зі змістом постанови від 14.04.2017р., ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З даною постановою правопорушник ознайомлений, апеляційної скарги не поступало.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики інспектора не з'являвся, від відбування накладеного на нього стягнення ухиляється, йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, 19.08.1966р.н., невідбутий строк громадських робіт 30 (сорок) годин на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Перемоги 33, кв. 52, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року близько 07 год. 12 хв. на вул.. Соборна 192 в м. Рівне, під час поверхневого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено жовтий контейнер із наявним наперстком у якому присутні нашарування речовини темного кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-862/17 від 29.09.2017 року являється наркотичною речовиною канабіс, загальною вагою 0.054 г..

05.10.2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва