Справа № 462/609/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/561/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Прокоповича А.Л. розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської місцевої прокуратури Бабія А.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2017р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 14.12.2016р. близько 11 год.00 хв., по місцю проживання у АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Бабій А.С. у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про рішення суду йому стало відомо лише 20.04.2017р., скасувати постанову місцевого суду. Покликається на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14.12.2016р., тобто на момент розгляду справи судом та винесення постанови 16.03.2017р. пройшло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП справу слід було провадженням закрити.

Заслухавши прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП 14.12.2016р. Постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення винесена 16.03.2017р., тобто з пропуском трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено з пропуском строків, зазначених у ч.2 ст.38 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає до скасування, а справа закриттю провадженням на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Бабія А.М. - задоволити.

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2017 року.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.