Справа № 361/1867/17 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/780/488/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 135 17.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргу В овка В.В. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бобрицька, 1, в смт. В. Димерка Броварського району, Київської області, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП на даному автомобілі, не вживши заходів зазначених в п. 2.10 ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 а,б,в,є ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2017 року о 16 годині 30 хвилин в смт. В. Димерка Броварського району Київської області по вул. Бобрицька,1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Свою постанову районний суд мотивував тим, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122 4 КУпАП.

При призначенні покарання суддею було враховано обставини скоєних правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність особи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладеного стягнення, помякшити та застосувати щодо нього штраф.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, постанова судді першої інстанції винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи зясовані із неналежною повнотою. Судом не було зясовано наявність помякшуючих його вину обставин, якими є наявність на утримання безробітної дружини та малолітньої дитини, щире каяття у вчиненому правопорушення та визнання вини у скоєних правопорушеннях, той факт, що залишення місця пригоди зумовлено необхідністю відвезти дружину додому до малолітньої дитини, та те що ОСОБА_1 повернувся на місце вчинення ДТП, після того, як відвіз дружину додому. Та звертає увагу на те що за професією він є зборщиком меблів та проживає у сільській місцевості, що свідчить про нагальну потребу у використанні транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 041612 та серії БР № 041613, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначені адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував обставини скоєних правопорушень, дані про особу, її майновий стан, а також обставини,що помякшують та обтяжують покарання.

Разом з тим постанова суду підлягає зміні з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень. Суд, з врахуванням того, що особа скоїла два адміністративних правопорушення, дійшов до висновку що стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до вимог ст. 124 КУпАП. Однак таке рішення є помилковим, оскількисанкція ст. 122-4 КУпАП, порівняно з санкцією ст. 124 КУпАП, є більш суворою, а тому і стягнення повинно було бути призначене в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка хоча і є більш суворою, однак не передбачає позбавлення права на керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, постанову слід змінити в частині накладеного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції враховує обставини скоєних правопорушень, дані про особу, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність особи, вимоги ст. ст. 33, 34,35,36 КУпАП та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 255 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення. ОСОБА_1 за ст. ст. 122 -4, 124 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді 15 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 255 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха