П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 12 квітня 2017 року приблизно в 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 25 по вул. Я.Коласа в м. Києві та в порушення п.п. 2.10 «а», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху та будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про його винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, проте такий висновок суперечить фактичним обставинам правопорушення та матеріалам провадження.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в той же час, в постанові суду він визнаний винуватим за порушення п. 10.1 ПДР України.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлена належним чином.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та вчинив наїзд припаркований автомобіль «Шевроле», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В той же час, як вбачається зі змісту постанови суду, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» в порушення п.п. 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України, перед початком руху та будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України.

Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, суд, ухвалюючи рішення про винуватість водія у вчиненні даного правопорушення, зобов'язаний вказати про порушення відповідного пункту ПДР України, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати в своїй постанові, як не може вказувати порушення інших пунктів ПДР України, окрім тих, які зазначені в протоколі.

Дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП, суд вказав про порушення ним п.п. 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення ці пункти не зазначені.

З огляду на викладене, враховуючи те, що до повноважень суду апеляційної інстанції не входить скасування постанови і направлення справи на новий розгляд, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ст. 122 - 4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортного засобу місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто не встановлено причетність ОСОБА_2 до ДТП, яка сталася 12 квітня 2017 року, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун