АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, будучи особою в якої відсутнє посвідчення водія, 24 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв., під час керування транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. LT ADA 0022, по автодорозі Р-63 Вартиківці - КПП Сокиряни, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи не зясував при яких обставинах було вчинене адміністративне правопорушення, не перевірив правильність дій працівників поліції та відповідність складеного протоколу вимогам закону.

Провадження №33/794/787/17 р. Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Також посилається на те, що зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452, випливає, що працівники поліції не наділені правом складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Водій може бути притягнутий до адміністративної лише за відмову від проходження огляду у медичному закладі.

Зазначає, що працівники поліції, під час його зупинки та перевірки документів на право керування транспортним засобом, не здійснювали огляд на стан спяніння та не пропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі, не розяснювали наслідки відмови від проходження огляду та не запросили двох свідків, які б мали засвідчити його начебто відмову від проходження огляду.

Звертає увагу, що алкогольні напитки у той день не вживав, а у протоколі про адміністративне правопорушення, запис про те, що він вживав бутилку пива та відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, написав у піддиктовку працівника поліції після того, як було виявлено, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. дійсно керував без посвідчення водія транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. LT ADA 0022 на автодорозі Р-63 Вартиківці - КПП Сокиряни та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, та виявлення факту відсутності посвідчення водія, працівники поліції повідомили йому, що за дане правопорушення потрібно сплатити штраф у розмірі десять тисяч гривень. Також повідомили, що за керування транспортним засобом без належних документів заберуть автомобіль і направлять на штраф майданчик. Після цього запитали чи знайомий він з односельчанином ОСОБА_3, який у їхньому селі орендує став. Після стверджувальної відповіді, повідомили, що для того, щоб вирішити дану ситуацію йому необхідно поговорив з ОСОБА_3 Після чого, дістали чистий протокол про адміністративне правопорушення і показали графу, де потрібно розписатися та надиктували фразу: «вживав бутилу алкогольного пива і керував автомобілем марки «Renault Megane», від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляюся». Написання вищезазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення мало слугувати запорукою того, що він точно поїде до ОСОБА_3 та вирішить питання по даній ситуації. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою спеціальних засобів, більше того, він не відмовлявся від такого огляду в медичному закладі, жодних свідків для фіксування його так званої відмови запрошено не було, що підтверджується самим протоколом, у якому свідки не зазначені, письмових пояснень свідків у матеріалах справи також немає.

Пояснив, що після розмови з поліцейськими він відвіз двох пасажирів, які перебували з ним у автомобілі, на місце свого тимчасового підзаробітку, після чого направився до ОСОБА_3 По дорозі зустрів вдруге той самий екіпаж працівників поліції, які, на його думку, поверталися саме від ОСОБА_3, так як це була дорога, яка вела тільки до ставка. Він зупинився і йому ще раз сказали, що потрібно поїхати до ОСОБА_3 та поговорити з ним. Коли він приїхав до останнього, то ОСОБА_3 повідомив, що потрібно передати йому десять тисяч гривень, інакше протокол, який склали працівники поліції, буде направлений до суду. Вказав, що працівники поліції не беруть гроші, бо їх можуть за це звільнити. Він не погодився платити вказану суму ОСОБА_3, так як таких грошей не мав і знав, що за керування без посвідчення водія має бути менший штраф, а в стані алкогольного спяніння він не перебував. Із даної ситуації зрозумів, що ОСОБА_3 виступав «посередником» між працівниками поліції та безпосередньо ним, і кошти в сумі 10 тисяч мали би бути хабаром.

Додатково пояснив, що про дані обставини не звертався у правоохоронні органи, так як сподівався, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції до суду не направлять. Крім того, розраховував, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями і не відповідає дійсності, то в разі направлення матеріалів до суду, справа відносно нього буде закрита. На його думку, ОСОБА_3 біля пятидесяти років. Дана особа не є працівником поліції, жодного посадового відношення до діяльності поліції немає. Під час розгляду справи в районному суді, він підтвердив те, що підпис та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення здійснене ним.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім того відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівниками поліції дотримано не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010607, 24 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. після зупинки на автодорозі Р-63 Вартиківці - КПП Сокиряни інспектором ГРПП Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. LT ADA 0022 під керуванням ОСОБА_1, останній на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння (а.п. 1).

Свідків даної події у протоколі не зазначено, направлення поліцейських для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння до відповідного закладу охорони здоровя, у матеріалах справи відсутні, чим порушено п. 4, 6 зазначеного вище Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів та за відсутності підтвердження свідками відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі, підтверджує покази ОСОБА_1, в частині того, що працівниками поліції не проводився огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та не направлено його для проходження такого огляду у найближчий заклад охорони здоровя.

Будь-які інші докази, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного спяніння у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис ОСОБА_1 про вживання ним пляшки алкогольного пива перед керуванням транспортним засобом. Однак, працівниками поліції у вину ОСОБА_1 покладено порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а не п. 2.9 (заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За таких обставин, суд не може вийти за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. LT ADA 0022 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, що також підтверджує апеляційні доводи ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, в частині обставин, за яких був ним зроблений запис у протоколі про адміністративне правопорушення про вживання алкогольного пива, та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували надані ним пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не доведена.

Відповідно, суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

26.12.2017 року

(дата засвідчення) копії)