Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/964/17
Провадження № 3/553/603/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.04.2017 року о 00 год. 49 хв. по вул. П.Величковського в м. Полтаві керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що вночі 10.04.2017 року не керував мопедом, котив його, мопед був в несправному стані, без увімкненого двигуна, а рухався за допомогою його товариша, який підштовхував його ногою в спину, від проходження огляду на стан спяніння у звязку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився через з огляду на те, що у працівників поліції не було жодних законних підстав вимагати проходження ним огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 пояснював суду, що котив мопед додому до товариша ОСОБА_3, не керував ним, коли зупинився на узбіччі дороги для відпочинку, ОСОБА_3 під'їхав до нього, ногою штовхнув його в спину, від чого мопед розпочав рух, він задля утримання рівноваги схопився руками за кермо. Про ці обставини повідомляв працівникам поліції, вказуючи, що мопедом не керував.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні за його клопотанням свідок ОСОБА_3, який пояснив, що взимку придбав мопед, який знаходився на зберіганні у його товариша, 10.04.2017 року попросив ОСОБА_2 забрати цей мопед та доставити до нього додому, а сам виїхав йому назустріч на іншому мопеді. Мопед був в несправному стані та без пального, відтак ОСОБА_2 котив його, він з метою надання йому допомоги в цьому запропонував штовхнути його. Вказував, що рухався на власному мопеді, ОСОБА_2 знаходився на сидінні іншого мопеду, а він ногою штовхнув його в спину, завдяки чому останній проїхав 10 метрів, для утримання рівноваги ОСОБА_2 взявся руками за кермо, ноги ж його залишались на землі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні інспектор патрульної поліції УПП м. Полтави ОСОБА_4, яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231342 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 10.04.2017 року здійснював патрулювання, рухаючись по вул. П.Величковського в м. Полтаві, побачили два мопеда, які рухались в зустрічному напрямку по проїзній частині паралельно один одному. На кожному з мопедів перебував водій, який керував своїм транспортним засобом. ОСОБА_2 перед зупинкою його працівниками поліції рухався на мопеді без номерного знаку, перебуваючи на сидінні мопеду, руки тримав на його рулі, а ноги на відповідній підставці, відтак керував вказаним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу в процесі спілкування з ОСОБА_2 було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння, зокрема, сильний запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого він відмовився в присутності понятих. Доводи ОСОБА_2 в обґрунтування підстав відмови від проходження огляду на стан спяніння про те, що він мопедом не керував, відтак не являється водієм, є безпідставними, процес руху мопеду та подія правопорушення зафіксовані на відеореєстратор.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував той факт, що напередодні зупинки його працівниками поліції вживав алкоголь.

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Встановлені судом обставини свідчать про доведеність того факту, що працівниками поліції у ОСОБА_2 були виявлені ознаки спяніння, відповідно, у працівників патрульної поліції були підстави проводити його відповідний огляд.

Оцінюючи доводи, наведені ОСОБА_2 в обґрунтування відсутності в його діях складу правопорушення, суд враховує наступне.

За змістом п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, керування транспортним засобом пов'язується з початком його руху, при цьому, юридичного значення не має чи приведений він в рух за допомогою увімкнення двигуна, чи його рух забезпечується в інший спосіб.

Судом було досліджено запис відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух мопеду без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2

Відображені на відеозапису (файл № ) дані підтверджують показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 та безперечно свідчать про те, що ОСОБА_2 рухається на мопеді, при цьому перебуває на його сидінні, руки тримає на кермі, а ноги на спеціальній для цього підставці, своїми діями регулюючи напрямок руху транспортного засобу, тим самим здійснює керування ним.

Як достовірно встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 10.04.2017 року близько 00 год. 49 хв. керував мопедом без номерного знаку та є учасником дорожнього руху, позаяк мопед рухався по проїзній частині дороги по вул. П.Величковського в м. Полтаві, ОСОБА_2 перебував на його сидінні, тримаючи руки на кермі, чим забезпечував можливість зупинити його, змінити напрямок руху тощо, під час руху на вказаному транспортному засобі ОСОБА_2 мав дотримуватись правил дорожнього руху, відповідно, як до учасника дорожнього руху до нього підлягають застосуванню усі вимоги, що чинним законодавством ставляться до водіїв транспортних засобів.

Відповідно, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що він не керував мопедом, не заслуговують на увагу, навіть за умови обґрунтованості тверджень ОСОБА_2, що двигун мопеду був вимкнений, а прискорення транспортному засобу придавав водій іншого мопеду, підштовхуючи ОСОБА_2 Відповідно, у інспекторів патрульної поліції були підстави для перевірки у нього документів та після виявлення ознак алкогольного спяніння - для звернення до нього з вимогою пройти огляд на стан спяніння.

Не викликає сумніву той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231342 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений по факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у звязку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане обєктивно підтверджується поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 10.04.2017 року, приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3), а також даними відеозапису (файл № 7) з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7