Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1485/17 3/385/424/17
П О С Т А Н О В А

15.12.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2017 року начальником СРПП № 4 ГШР Уманського РВП Уманського ВП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 08 жовтня 2017 року о 20 год. 22 хв. На 210 кілометрі по автошляху Київ Одеса він, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810, результат огляду 1,73%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він їхав з м. Києва додому в Гайворонський район в м. Умань його зупинили працівники поліції та запропонували продути алкотестер «Драгер» на який вже був одягнений одноразовий пластиковий мундштук. Він, будучи впевнений, що він тверезий продув прилад при цьому прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Протокол підписав так як працівники поліції йому сказали що даний протокол їм потрібен для звіту і він нікуди не піде, а інакше вони залишать автомобіль на штраф майданчику. Потім йому дозволили сісти в автомобіль та продовжити поїздку додому. Свідків пояснення яких додано до протоколу не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 їхали з м. Києва додому, були зупинені працівниками поліції які дали ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» на який вже був одягнений одноразовий пластиковий мундштук даний мундштук в їхній присутності не розпечатувався, після продуття «Драгера» працівники поліції їх відпустили і вони поїхали додому. Інших свідків він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня, вина ОСОБА_1 у скоєні порушення правил керування транспортним засобом передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

*п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, при цьому до протоколу додано ксерокопії пояснень та з обовязковим складанням акту про огляд на стан алкогольного спяніння який до протоколу на вимогу суду не додано.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1. інспектором допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а саме мундштук для продування приладу «Драгер» не був розпечатаний в присутності ОСОБА_1 до протоколу не додано акт огляду стану сп»ягніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини пояснень двох свідків а долучені пояснення, суд не бере до уваги оскільки, долучені лише ксерокопії пояснень а не оригінали тому їхні пояснення не можуть вважатися достовірними. Крім того протокол про адміністративне правопорушення має механічні пошкодження а саме порізи, що підтверджується актом, складеним працівниками Гайворонського районного суду та унеможливлює його розгляд та викликає в суду сумніви в його правомірності, також суд бере до уваги що після складання протоколу працівники поліції в порушення вимог законодавства дозволили ОСОБА_1 продовжити керувати автомобілем, що викликає в суде сумніви в правомірності дій працівників поліції, оскільки вони повинні були, відсторонити його від керування автомобілем та передати керування іншій особіале в супереч цього дозволили йому їхати далі, таким чином на думку суду , це свідчить проте що працівники поліції не були впевнені в тому, що ОСОБА_1 перебував в стані сп"яніння.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 15.12.2017