Справа № 589/3799/17
Провадження № 3/589/1182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю захисника особи, щодо якої складно протокол ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 вересня 2017 року о 06 год. 15 хв. здійснював лов риби на водоймі в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області із застосування заборонених знарядь лову (сітками рибальськими) та незаконно здобув: плітку 97 шт., окуня 1 шт., карась 3 шт., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що рибу він не ловив, знаряддя лову не застосовував. Зазначив, що він є членом органу самоорганізації населення екологічного комітету «Осота», метою діяльності якого, крім іншого, є забезпечення охорони, відновлення та збереження природного багатства річки Осота. 16 вересня 2017 року голова комітету «Осота» ОСОБА_3 попросив його зняти браконьєрські сітки, про встановлення яких він повідомив Державну екологічну інспекцію у Сумській області. Розуміючи, що прибуття інспектора на місце може зайняти досить тривалий проміжок часу, з метою уникнення загибелі риби, ОСОБА_2 та інші члени екологічного комітету "Осота" вирішили самостійно прибрати заборонене знаряддя лову, однак, в цей час на місце прибув старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища - ОСОБА_4 та склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, суд вважає, що його вина підтверджується дослідженими та оціненими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_4 пояснив, що 15 вересня 2017 року йому зателефонував єгер ОСОБА_5 та повідомив, що на річці Осота встановлені незаконно заборонені знаряддя лову ймовірно членами клубу «Осота». 16 вересня 2017 року він з ОСОБА_6 (інспектором) та ОСОБА_5 виїхали на рейд, під час якого на водоймі в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області ними було виявлено, що ОСОБА_2 разом з іншою особою здійснював вилов риби із застосування заборонених знарядь лову (сітками рибальськими).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що в момент, коли правопорушники були виявлені, вони не заперечували протиправності своїх дій та надали пояснення, що вирішили виловити рибу на свято «день села».

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації правопорушення підтверджуються покази інспектора Сугоняко Я.В., оскільки з вказаних записів вбачається, що під час затримання ОСОБА_2 особисто пояснює інспекторам про те, що вони вирішили виловити рибу на свято.

Таким чином, суд розцінює пояснення ОСОБА_2 в свій захист як неправдиві, тобто такі, що направлені на уникнення від відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3, який є головою правління екологічного комітету «Осота», та який надав аналогічні пояснення тим, які надав ОСОБА_2, суд також оцінює критично. При цьому, суд звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_3 повідомив суду про те, що інспектор Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 по телефону надала йому дозвіл зняти риболовні сітки, які, нібито, були поставлені браконьєрами, тому він і дав розпорядження ОСОБА_2 зняти сітки. Разом з тим, свідок ОСОБА_7 пояснила в суді, що дійсно16 вересня 2017 року їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про встановлені браконьєрські сіті. Однак, не маючи змоги приїхати на місце особисто, вона направила громадського інспектора Гузя Р.О. Проте, зауважила, що дозволу на самостійне зняття сіток вона не надавала та загалі не мала це права.

Більше того, як ОСОБА_7, так і ОСОБА_4 зазначили, що громадянам, згідно чинного законодавства, не надається право самостійно знімати незаконно встановлені знаряддя лову. Таке право мають лише працівники поліції та працівники екологічної інспекції.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він грубо порушив правила рибальства здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його майновий стан, вважаю необхідним за накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову. Щодо покладення на ОСОБА_2 обовязку відшкодувати заподіяну ним шкоду, суд вважає, що для вирішення цього питання Державна екологічна інспекція у Сумській області повинно звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки рибальської 1 штука (довжина - 80 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм), яка знаходиться за адресою: Державна екологічна інспекція у Сумській області, м.Суми, а/с 1 ВПЗ та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8