overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8342/17
Провадження № 3/265/2104/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року о 19:20 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся рекомендованим судовим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Крім письмових пояснень ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене у ОСОБА_2: - знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,5м х 1,5м, яке знаходиться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарств на підставі квитанції № 012711/012712 від 20.11.2017 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 351/2618/17
Номер провадження №3/351/1190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2017р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та провадження по даній справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак у вступній частині постанови помилково не вказано прізвище, імя та по батькові правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності, а саме: « Пронюка Миколу Васильовича».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне винести уточнюючу постанову щодо прізвища, імя та по батькові правопорушника , яке не зазначене у вступній часитині постанови.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2017 року у справі про адмінправопорушення № 351/2618/17 провадження № 3/351/1190/17, а саме: у вступній частині постанови вказати прізвище, імя та по батькові правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності «Пронюка Миколу Васильовича».

Постанова остаточна.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14370/17

Пров. №3/766/9154/17

22.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 18.08.2017 року о 13:10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. 41 по вул. Дзержинського в м. Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1276/17
Провадження №: 3/332/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (інших відомостей не відомо); -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року о 16-07 годині в м. Запоріжжя по вул. Радіаторна, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п.п. 10.1 та 2.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково заперечив щодо вчинення ним даного порушення та зазначив, що дійсно 03.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Радіаторна, буд. 42 та йому на зустріч виїхав автомобіль, щоб уникнути лобове зіткнення, був змушений звернути праворуч, де знаходився припаркований автомобіль НОМЕР_2 за шість метрів від перехрестя, якби автомобіль був припаркований згідно правил дорожнього руху, то зіткнення можливо було уникнути.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 218771 від 03.05.2017 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку для держави, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 161/7263/17
Номер провадження: 3/161/1951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою президії Волинської облорганізації УТМР, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови президії Волинської облорганізації УТМР, згідно акту перевірки № 04-0105/197 від 29.03.2017 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, а саме, в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками, зокрема ОСОБА_2 згідно наказу від 28.02.2017 року звільнено з роботи 28.02.2017 року, проте розрахунок в день звільнення не проведено. Повний розрахунок проведено 02.03.2017 року, крім того, при розрахунку середньої заробітної плати за час щорічної відпустки не проводиться коригування заробітної плати працівникам на коефіцієнт підвищення посадових окладів. Так, при розрахунку компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2 взято в розрахунок 12 попередніх календарних місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, винність останнього у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 04-0105/197 від 29.03.2017 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
справа №619/4156/17
провадження №3/619/1097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: проспект Дзюби, б.4, 82, м. Харків, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 неналежно виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.11.2017 прийшов в Дергачівський НВК №1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №: 148/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 03.02.2017 о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Леонтовича у м. Тульчин Вінницька область, у ТЦ «Наш Край», викрав пляшку горілки вартістю 81,94 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3 - 4), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 03.02.2017, на момент розгляду справи у суді, 16.05.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 636/4542/17
Провадження № 3/636/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, (дата народження в протоколі вказана не розбірливим почерком), РНОКПП - НОМЕР_1, головного бухгалтера КП "Малинівка", що проживає згідно протоколу в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області від першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшов адміністративний протокол за № 78/20-40-12-10-22, який складено 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол складено не розбірливим почерком, з якого неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, а також дату народження ОСОБА_1 теж вказано не розбірливим почерком; не додано письмових пояснень ОСОБА_1, складених на окремому аркуші.

Крім цього, не додано письмових підтверджень про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера КП "Малинівка", та з якого періоду часу.

Разом з тим, відсутні дані про наявність або відсутність заперечень на акт перевірки від 18.12.2017 року за №24914/20-40-12-09/37943554, який було вручено ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП начальнику Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - для належного оформлення.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1324/17
Провадження № 3/553/1493/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст .160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов повторно до суду 20.11. 2017 року з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів вбачається, що 17.05.2017 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Полтава на площі Слави, 1 здійснював торгівлю мясом з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 17 травня 2017 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.160 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1