overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/1214/17
Провадження № 3/386/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на кирпичному заводі в м. Обухів Київської області, паспорт гр.України серія ЕВ 235345, виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 02.10.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.12.2017 року близько 18:00 год. в с. Перегонівка вул. Митрофанівська, 29 Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за їх місцем проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою, в ході якої, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою . На зауваження припинити свої протиправні дії не реагував. Таким чином своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1. ст. 173-2, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять.) на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ЄДРПО 37791599, Призначення платежу: 101; ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №: 3/752/8836/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кіровоградська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з НОМЕР_1, проявила неуважність, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями,та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 352/2285/17
Провадження № 3/352/907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б.., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року о 19 год 00 хв. по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила конфлікт з мамою ОСОБА_2 в ході якого ображала її нецензурною лексикою та прогодувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала, просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом від 29.11.2017 року, серії ГП № 459796 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила з матірю ОСОБА_2 сімейний скандал чим завдав шкоди її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження №3/127/3818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 800256 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.02.2008 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року близько 02:40 год. ОСОБА_1 на узбіччі автодороги М-21 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він їхав додому зі знайомим на автомобілі останнього, сидів на пасажирському сидінні. По дорозі автомобіль зїхав у кювет, водій сказав утікати і він побіг. За ним побігли працівники поліції та наказали зупинитися, однак він біг далі. Коли працівники поліції наздогнали його, то одягли на нього наручники та склали протоколи за ст.. 130 та 185 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі проколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 355/1630/17
Провадження № 3/355/434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. на 72 км. +500 м. автодороги Київ-Харків , водій ОСОБА_1 керував автомобілем IVECO/ПГМФ 8921 н.з АІ 7011 ЕТ/ АІ 5105 ХК виконуючи розворот не дав дорогу автомобілю Volksvagen Passat CC н.з. СВ 4657 КР (республіка Болгарія), який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. За результатами ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164208;

- поясненнями;

- фото таблицею;

- схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4866/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 о 12:00 год. по вул. Залізнична, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», р.н. АI2279ВО, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №326743 від 25.11.2017, даними зі схеми місця ДТП від 25.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.11.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14245/17

Провадження №3/712/3340/17

18грудня 2017 , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 03.02.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 303491834, директор ТОВ « Салон Меблів»

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №795899 від 14.11.2017. та акту перевірки 14.11.2017р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2017. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/431/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

09 грудня 2017 року ОСОБА_3, згідно долученого до справи конверта, направив поштою до Ленінського районного суду м. Кіровограда свою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду і закрити провадження по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового конверта (а.с.23), дана апеляційна скарга подана ОСОБА_3, лише 09 грудня 2017 року, тобто з пропущенням 10-ти денного строку, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не заявлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, оскільки вона подана ним з пропущенням строку на апеляційне оскарження, проте скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року повернути скаржнику без розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/8142/17
Провадження № 3/643/3486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 13 червня 2017 року о 17-00 годині. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Ювілейний напроти будинку № 70, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягуються до адміністративної відповідальності, свою вину не визнав, пояснивши, що він рухався по пр. Ювілейному у крайній правій смузі. Почувши удар з лівої сторони від маршрутного автобуса, він почав гальмувати, його автомобіль развернуло, в результаті автобус правою стороною пошкодив ліву сторону його автомобіля. Заявив клопотання про призначення по даній справі авто - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бакаріуса.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо да, то які?

2. Як повиненні були діяти водій автомобілю НОМЕР_1 та водій автомобілю НОМЕР_2 у викладеній в описовій частині постанови дорожній обстановці?

3. Чи мали можливість водій автомобілю НОМЕР_4 та водій автомобілю НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання Правил дорожнього руху України?

4. Чи знаходяться порушення кого-небудь із учасників дорожньо-транспортної пригоди, Правил дорожнього руху України, при його встановленні експертним шляхом, в причинному звязку з дорожньо - транспортною пригодою?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук