Справа№464/6957/17
пр.№ 3/464/2465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 04.04.1995р.н. (ІПН-), працюючого ВП «Львівська дистанція колії» Укрзалізниця монтер колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161099 від 11 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 00.21 год. по вул.Драгана,1 у м.Львові, керував автомобілем марки «MERCEDES E220» н.з. WRA AY 89, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення, згідно яких вказав, що 11.10.2017р. дійсно знаходився у автомобілі марки «MERCEDES E220» н.з. WRA AY 89 та перебував в стані алкогольного спяніння. Даний автомобіль стояв на місці, не здійснював рух, а водій транспортного засобу відійшов на 15 хвилин по особистих справах. Він та ще двоє його друзів знаходились в автомобілі марки «MERCEDES E220» н.з. WRA AY 89 , де на задньому сидінні розпивали алкогольні напої. Згодом до них підійшли працівниками патрульної поліції, після чого на їх вимогу вони всі, що перебували в автомобілі предявили необхідні документи, хоча зазначає, що ні документів на автомобіль, ні водійських прав у нього не було та не має. Перевіривши такі, працівники патрульної поліції не хотіли дочекатися водія транспортного засобу, не взявши до уваги їхні пояснення, склали на всіх, зокрема, і на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП. Те саме він вказав у своїх письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також вбачається з відео з нагрудних камер працівників патрульної служби. Відтак, вважає, що не допустив адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений на нього неправомірно.

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_2, який також знаходився у автомобілі марки «MERCEDES E220» н.з. WRA AY 89 та перебував на заднього сидінні авто у стані алкогольного спяніння. У них не було навіть документів на даний автомобіль, однак ніхто не взяв до уваги їхніх пояснень, що власник автомобіля підійде через 15 хвилин. Зазначив, що на нього також склали протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Аналізуючи матеріали справи, доводи особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора не вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки «MERCEDES E220» н.з. WRA AY 89, чітко зафіксований лише момент дачі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який зазначає, що не є власником даного автомобіля, за кермом не перебував. Вживав алкогольні напої перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля з друзями. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено.

Більше того, на вимогу суду № 464/6957/17/18362/2017/3/464/2465/17 від 23.11.2017р., яка була 27.11.2017р. отримана відповідальною особою Управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП, явка інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3, до суду з метою допиту в якості свідка не забезпечена, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявлялись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у звязку з чим підтвердити ті обставини, які викладені в проколі про адмінправопорушення не дається можливим.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, останній не перебував за кермом транспортного засобу та відповідно не вчиняв описаного в протоколі діяння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особа що притягується до адміністративної відповідальності не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 252 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.З.Чорна