Спарва№ 308/2498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, розглянувши адміністративні матеріали інспектора відділу АТІ та ОСОБА_2 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046661 від 03.03.2017 року встановлено, що 03 березня 2017 року близько 06 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута 2.3(А)», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності лікаря ЗОНД та свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив факт вживання ним алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2017 року близько 07 год. 00 хв. до нього підійшов поліцейський та попросив засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Прийшовши на місце події, водій ОСОБА_1 сказав що не може пройти тест. Більше додати нічого не може.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1, категорично заперечував факт вживання ним алкоголю та вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Всупереч даній вимозі в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 046661 від 03.03.2017 року відображено відомості лише про одного свідка.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Однак протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046661 від 03.03.2017 року не підписаний свідком ОСОБА_3

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046661 додано друковані бланки письмових пояснень ОСОБА_1, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 246, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, рапорт інспектора відділу АТІ та ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_4

В судове засідання поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046661 відносно гр. ОСОБА_1 не зявився.

Доказів, які свідчили б про те, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута 2.3(А)» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім цього відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 03.03.2017 р.ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5