ун. № 759/114/17 пр. № 3/759/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, українець, гр. України, не одружений, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 притягається до відповідальності за те, що 17 грудня 2016 року близько 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 9-а (виїзд з АЗС «UPG»), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження автомобілів.

Допитаний судом ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 17 грудня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у крайній правій смузі руху. Зі смуги рухи ліворуч почав перестроювання у право водій автомобіля «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2, маючи намір заїхати на територію заправки. При цьому саме водій автомобіля «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці свого маневру під час перестроювання, у зв'язку з чим виникла аварійна ситуація. Він, ОСОБА_4, реагуючи на зміну дорожньої обстановки почав гальмувати і також змінив напрямок руху праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, проте цього зробити не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобіль «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкодження заднього правого боку, а його, ОСОБА_4, автомобіль - передньої лівої частини, з приводу чого працівники допустили плутанину.

Крім власне показів ОСОБА_4, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як показала допитана судом свідок ОСОБА_5 - очевидець ДТП, вона 17 грудня 2016 року була пасажиром в автомобілі «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись перед в'їздом на територію заправки, несподівано почав перестроюватися перед ними в право автомобіль «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з чим водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 застосував гальмування і змінив напрямок руху також вправо, уникаючи зіткнення, проте на території заправки ці автомобілі зіткнулися, при цьому в автомобілі «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 була пошкоджена передня ліва частина, а в автомобілі «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 - задня права частина.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 - працівника заправки, який хоча в суді й уточнив, що не пам'ятає самого моменту зіткнення вказаних автомобілів, проте саме така локалізація їх пошкоджень, як показав ОСОБА_4, і була на момент після зіткнення. Після того, як обидва автомобілі зупинилися після зіткнення, вони свого місця положення не змінювали.

Досліджені судом за клопотанням сторони захисту фотоматеріали з місця ДТП та з деталізацією місця самої цієї події повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 та вказаних свідків, на цих матеріалах не тільки було зафіксоване місце положення обох автомобілів - учасників ДТП, а й сліди осипу, що у свою чергу повністю узгоджується з даними, які містить схема місця ДТП, складена працівниками поліції.

Разом з тим, враховуючи документовані дані щодо локалізації пошкоджень обох вказаних автомобілів, суд критично оцінює дані з цього приводу, які містить схема ДТП, на якій ці пошкодження були вочевидь переплутані працівниками поліції, що зафіксовано відповідною позначкою «стрілка».

Як видно з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7, вона 17 грудня 2016 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2, перестроїлася у праву крайню смугу руху, і вже з неї дійсно почала заїзд на територію заправки, після повороту відчула зіткнення у свій автомобіль автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з висновком експерта № 005-17 від 14 лютого 2017 року пояснення ОСОБА_7 - водія автомобіля «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 про обставини даної ДТП, зокрема про те, що вона розпочала маневр з крайньої правої смуги є не спроможні з технічної точки зору. У свою чергу пояснення ОСОБА_4 щодо характеристик взаємного зближення обох автомобілів та їх контактування - є технічно спроможними. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 та 13.1 ПДР не вбачається, натомість в діях водія автомобіля «РЕНЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР.

Представник потерпілого поставив під сумнів об'єктивність висновку вказаної вище експертизи, посилаючись на те, що в її основу покладені письмові показання свідка ОСОБА_6, які той в судовому засіданні не підтвердив. Разом з тим, таке твердження не відповідає змісту вказаного висновку експерта, який надав оцінку виключно показанням водіїв.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані, в тому числі фотоматеріали, повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомив ОСОБА_4, а відтак спростовують захисну версію потерпілої, яка здійснювала перестроювання, не переконавшись у безпеці свого маневру.

Враховуючи все викладене, суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами дані, які містять наведені вище показання водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також схема місця ДТП (крім даних про локалізацію пошкоджень обох автомобілів), висновок експерта, оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий характер. У той же час суд критично як недостовірні оцінює показання ОСОБА_7, які експерт визнав технічно неспроможними.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_4 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК