Справа № 136/1661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що 14.10.2017 о 10:50 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі не визнав, суду пояснив, що 14.10.2017 о 10:50 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем він зупинився для того аби висадити пасажирів, яких він узяв по дорозі до Липовця. При цьому, в автомобілі було відчутно, що пасажири перебували на підпитку, оскільки у той день було православне свято. Зупинивши транспортний засіб у визначеному для зупинки місці та обійшовши автомобіль із зворотної сторони, він допоміг вийти пасажирам. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його у наявності ознак алкогольного спяніння та необхідність пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Ураховуючи те, що він вже не керував транспортним засобом, у звязку із чим вимоги поліцейського його обурили, а також те що він не вживав спиртних напоїв він наміру проходити огляд на стан спяніння у нього не було та і його на місці зупинки транспортного засобу ніхто не пропонував, так як приладу у поліцейських не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується як особа, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо зясування усіх істотних обставин справи шляхом виклику свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, утім свідок ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи не зявився в судове засідання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм автобуса по перевезенню пасажирів і був зупинений працівниками поліції 14.10.2017 о 10:50 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану у якості свідка, однак так як у нього був повний автобус пасажирів, він погодився лише підписати папери в указаному поліцейським місці, ОСОБА_1 він не бачив взагалі, при ньому не пропонували проходити огляд на стан спяніння нікому, приладу Драгер він не бачив.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 Розділу ІІ Інструкції).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (постанова ПВСУ від 23.12.2005 №14).

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

Разом з цим, суд вважає, що протокол про адміністративні правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, оскільки суть правопорушення суперечить обставинам, що були встановлені та перевірені в судовому засіданні, при цьому він не містить дій особи як водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко