490/6975/17 від21.09.2017
н/п 3/490/2640/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6975/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської митниці ДФС про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року в зону діяльності митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4), на адресу ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 79/1-А, оф. 8) від компанії GUANGZHOU KATYUSHA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Китай) в контейнері № TCNU8621910 на т/з № НОМЕР_2/22551ОА, за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504160/2017/301391 від 24.06.2017 року, на підставі Контракту № UPO 1206 від 12.06.2017 року, Додаткової угоди № 1 від 12.06.2017 року до Контракту № UPO 1206 від 12.06.2017 року, PACKING LIST (пакувальний лист) № F 1180-1404F, COMMERCIAL INVOICE (комерційний інвойс) F 1180-1404F, CMR 1910 від 23.06.2017 року для завершення митного оформлення надійшли товари: вироби з пластмаси, провідники електричні для напруги, навушники проводові, акумулятори електричні та зовнішні, пристрої для заряджання акумуляторів мобільних телефонів, автозапчастини та ін.

27.06.2017 року директором ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" (), громадянином України ОСОБА_3 до митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС шляхом електронного декларування поданого для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року. Заяв щодо проведення фізичного огляду до початку проведення митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією від громадянина ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС не надходило.

27.06.2017 року співробітниками м/п "Костянтинівка" проведено митне оформлення МД типу ІМ 40 ДЕ № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року та після закінчення проведення митних формальностей випущено вказаний товар у вільний обіг.

30.06.2017 року на підставі Рішення в.о. начальника Миколаївської митниці ДФС "Про проведення переогляду товарів" від 29.06.2017 року, співробітниками Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС, в зоні діяльності м/п "Костянтинівка" з 30.06.2017 року по 07.07.2017 року проведено переогляд товарів, які знаходилися в контейнері № TCNU8621910 та були оформлені у митному відношенні за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року, за результатами якого складено Акт "Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу" від 07.07.2017 року виявлено наступні невідповідності:

1) товар № 3 "Акумулятори електричні: акумуляторна батарея для мобільних телефонів, зовнішня літій - іонні" - 4265 шт., що на 3065 шт. більше, ніж було задекларовано у МД UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року;

2) товар № 5 "Навушники проводові для мобільних телефонів, без радіопередавача та радіоприймача" - 22476 шт., що на 20676 шт. більше, ніж було задекларовано у МД UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року;

3) товар № 6 "Провідники електричні, для напруги 5 В, оснащені з'єднувальними пристроями: кабель для мобільного телефону" - 85145 шт., що на 44520 шт. більше, ніж було задекларовано у МД UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року.

Загальна вартість не задекларованих товарів складає 233695,56 грн.

Таким чином, керівник ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, що переміщувався через митний кордон України у контейнері № TCNU8621910.

07.07.2017 року, з вказаного приводу, у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 122/50400/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, при цьому, вищезазначений товар, як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений за вказаним протоколом та переданий для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що керівник ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" ОСОБА_3 склав та подав до митного органу митну декларацію, до якої вніс відомості про найменування, кількість товару та його характеристики, що цілком точно відповідали відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах. Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_3 міг та повинен був знати про неспівпадання кількості товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано. Чинне законодавство не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів, а тому ОСОБА_3 як декларант діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 Митного кодексу України, керуючись змістом товаросупровідних документів і не міг свідомо припустити, що такі документи містять неточності щодо кількості товару, який переміщується через державний кордон України. Вказаний товар знаходився у контейнері №TCNU8621910 без будь-яких ознак приховування, був упакований в коробки з найменуванням виробника, торгової марки та кількості товару в упаковці. Крім того, директор ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" ОСОБА_3 не був попереджений компанією-постачальником про те, що кількість товару у контейнері №TCNU8621910 буде перевищувати заявлену у супровідних документах, не міг цього передбачити та після встановлення такого факту був готовий внести уточнення до митної декларації і відповідно сплатити митні платежі. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України із застосуванням стягнень у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 233 695,56 грн. та конфіскації товару: "Акумулятори електричні: акумуляторна батарея для мобільних телефонів, зовнішня літій - іонні" - 3065 шт.; "Навушники проводові для мобільних телефонів, без радіопередавача та радіоприймача" - 20676 шт.; "Провідники електричні, для напруги 5 В, оснащені з'єднувальними пристроями: кабель для мобільного телефону" - 44520 шт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 Митного кодексу України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант ТОВ "УКР ПІВДЕНЬ ОПТ" в особі директора ОСОБА_3 27.06.2017 року склав та подав митному органу електронну митну декларацію, до якої вніс відомості про найменування та кількість товару, що цілком точно відповідали відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах.

Разом з тим, митним органом під час проведення огляду (переогляду) товарів, які знаходилися в контейнері №TCNU8621910, виявлені наступні невідповідності: "Акумулятори електричні: акумуляторна батарея для мобільних телефонів, зовнішня літій - іонні" - 4265 шт., що на 3065 шт. більше, ніж було задекларовано у МД UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року; "Навушники проводові для мобільних телефонів, без радіопередавача та радіоприймача" - 22476 шт., що на 20676 шт. більше, ніж було задекларовано у МД UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року; "Провідники електричні, для напруги 5 В, оснащені з'єднувальними пристроями: кабель для мобільного телефону" - 85145 шт., що на 44520 шт. більше, ніж було задекларовано у МД UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 року.

При цьому, вказаний товар знаходився у контейнері без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, та був упакований в коробки з найменуванням виробника, торгової марки та кількості товару в упаковці.

Згідно наданих пояснень захисника ОСОБА_2 в суді, ОСОБА_3 не був попереджений компанією-постачальником про те, що кількість товару у контейнері буде перевищувати заявлену у супровідних документах, не міг цього передбачити та після встановлення такого факту був готовий внести уточнення до митної декларації і відповідно сплатити митні платежі. Ніякої домовленості щодо придбання такої кількості товару він не укладав, намірів щодо умисного недекларування товарів не мав.

Вказані пояснення підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями COMMERCIAL INVOICE (комерційний інвойс) F 1180-1404F від 12.06.2017 року та PACKING LIST (пакувальний лист) № F 1180-1404F від 12.06.2017 року, в яких визначено найменування, кількість та ціна товарів, які є предметом укладеного між «GUANGZHOU KATYUSHA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» (продавець) та ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ОПТ» (покупець) контракту № UPO 1206 від 12.06.2017 року.

Слід звернути увагу на те, що до матеріалів справи не було долучено копій COMMERCIAL INVOICE (комерційний інвойс) F 1180-1404F, CMR 1910 та PACKING LIST (пакувальний лист) № F 1180-1404F від 23.06.2017 року, про які було зазначено у протоколі про порушення митних правил 0122/50400/17 від 07.07.2017 року.

Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_3 міг та повинен був знати про невідповідність кількості товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано. ОСОБА_3 як декларант діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 Митного кодексу України, керуючись змістом товаросупровідних документів і не міг свідомо припустити, що такі документи містять неточності щодо кількості товару, який переміщується через державний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 мав умисел на недекларування товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 266, 458, 472, 527, 528 Митного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко