Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/392/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 06.10.2017 року о 03 год. 18 хв. керував транспортним засобом марки «Mersrdes - Benz» державний номер НОМЕР_1 по вул. Декабристів, 9 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що у протоколі він висловив незгоду з підозрою поліцейського. Так, у протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, а навпаки вказав, що погоджується пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, що підтверджується його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновок суду про його відмову від проходження запропонованого йому огляду суперечить закону та не узгоджується з матеріалами справи.

Також вказав, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини.

Крім того в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Вказав, що його як, водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його, ОСОБА_3 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що ставить під сумнів законність дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Також вказав, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 який підтримав подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом із тим, співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вищевказаних вимог КУпАП на, що не звернув уваги суд першої інстанції. Більше того суд першої інстанції поверхово та однобічно розглянув матеріали справи та надав зібраним по справі доказам неправильну правову оцінку та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157105 ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він 06.10.2017 року о 03 год. 48 год., керував транспортним засобом марки «Mersrdes - Benz» державний номер НОМЕР_2 по вул. Декабристів, 9, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В основу постанови якою визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі в якості доказів судом першої інстанції покладено протокол про адміністративне правопорушення БД № 157105 від 06.10.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відео фіксацією правопорушення.

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 06.10.2017 року не вживав алкогольні та наркотичні засоби, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Був доставлений співробітниками поліції до КОНД, де погодився пройти огляд на стан спяніння та здати аналіз сечі, для чого йому було медичною працівницею надано відповідний лікарський засіб для відбору аналізу. Він заповнював якісь документи у медичному закладі. Проте аналіз одразу здати не зміг, у звязку із станом здоровя (хвороба нирок), та оскільки працівники поліції вказали, що в нього є лише пять хвилин для здачі аналізу, проте за такий короткий проміжок часу він не встиг здати аналіз. Просив надати йому невеликий додатковий час для здачі аналізу, на вимогу співробітників поліції та медичного працівника вживав для цього велику кількість води, проте співробітники поліції не згодилися та склали протокол про відмову від проходження огляду.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні суду апеляційної інстанції співробітник поліції ОСОБА_6 показав, що 06.10.2017 року о 03 год. 48 год., ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Mersrdes - Benz» державний номер НОМЕР_2 по вул. Декабристів, 9, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло. Був зупинений співробітниками поліції, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також вказав, що склав протокол стосовно ОСОБА_3 за відмову від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_3 після складання протоколу але до надання в ньому пояснень та підпису, погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, після чого був доставлений до закладу. Йому лікарем було запропоновано пройти аналіз та надано відповідні лікарський засіб для здачі аналізів, та напевно зареєстровано вказаний факт. Проте ОСОБА_3 не зміг здати аналіз, хоча вживав багато води.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 06.10.2017 року не був у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Він, ОСОБА_7, попросив останнього довести його на своєму автомобілі до дому. Коли ОСОБА_3 зупинили співробітники поліції той від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки погодився та був доставлений до медичного закладу поліцейськими. Він, ОСОБА_7, приїхав також до медичного закладу та забрав ОСОБА_3, який йому вказав, що бажав здати аналізи, проте не зміг за станом здоровя, разом із тим, поліцейськими йому було надано тільки пять хвилин для здачі аналізу та відмовлено у додатковому часі на здачу аналізу та складено протокол про відмову від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка, завідуюча відділенням КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_8 показала, що 06.10.2017 року чергувала в медичному закладі фельдшер прізвище її вказати не може. Доставлення до диспансеру поліцейськими ОСОБА_3 06.10.2017 року та проходження ним огляду на стан спяніння в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не реєструвалося. Стосовно відповіді наданої до суду вказати нічого не змогла. Пояснила, що у разі того якщо до медичного закладу поліцейськими доставляється особа для медичного огляду на стан спяніння, у присутності поліцейських проводиться даний огляд та здача аналізів. Поліцейські повинні дотриматися інструкції та закону та бути присутніми при огляді, а потім за результатами огляду лікарем складається відповідний документ. У даному випадку якщо до медичного закладу був доставлений ОСОБА_3 для проведення огляду на стан спяніння та вказав, що не може одразу здати аналіз у звязку із станом здоровя та просив надати додатковий час для відбору аналізу поліцейським потрібно було надати такий час та забезпечити здачу аналізу ОСОБА_3 при цьому знаходитися поряд з ним до закінчення огляду. При тому, що у разі того якщо особа перебуває у стані наркотичного спяніння наркотичні засоби перебувають у організмі особи ще до трьох діб.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, останній деякий час вів бесіду із співробітниками поліції. Після чого, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та до його підписання ОСОБА_3 та власноручно написаних ним у ньому пояснень, тобто до закінчення складання протоколу, останній погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, дане підтверджується відеозаписом події.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_6, який складав протокол, підтвердив, що ОСОБА_3 згодився проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан спяніння. Після чого співробітниками поліції був доставлений до медичного закладу комунального закладу « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» де йому було чергуючою працівницею медичного закладу запропоновано здати аналізи на стан наркотичного спяніння, для чого було надано відповідний лікарський засіб для здачі аналізу сечі. ОСОБА_3 погодився та пішов у кімнату для відбору аналізу сечі. Проте, у подальшому не міг одразу здати аналіз сечі, на вимогу поліцейських та працівниці медичного закладу вживав велику кількість води з ціллю здати аналіз.

Разом із тим, співробітниками поліції після нетривалого часу, було вказано ОСОБА_3, що час для здачі аналізу витік та закінчено складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що співробітники поліції та медичним персоналом КОНД було порушено вимог ст.266 КУпАП, яка прямо вказує, що кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів у закладі охорони здоровя реєструється у порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя, проте факт доставлення та проходження ОСОБА_3 06.10.2017 року огляду на стан спяніння у медичному закладі не було зареєстровано у медичному закладі у відповідному журналі реєстрації. При тому, що останній погодився здати аналізи та був доставлений до КОНД, йому було надано медичним працівником спеціальний лікарський засіб для здачі аналізу.

Більше того, акт з приводу того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння чи не міг здати аналіз сечі та з яких причин лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником у присутності поліцейських не складався. Дане підтверджується відеозаписом оглянутим та дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Більше того згідно листа КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер»№1084/12 від 08.12.2017 року наданого на запит апеляційного суду факт звернення ОСОБА_3 06.10.2017 року до КОНД з приводу огляду на стан спяніння взагалі не зафіксоване.

Разом із тим, незважаючи на це співробітники поліції вже в медичному закладі закінчили складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 у медичному закладі у присутності співробітника поліції вказав у протоколі, що погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння та підписав його. Тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення було закінчено у медичному закладі, незважаючи на те, що ОСОБА_3 бажав пройти огляд на стан спяніння та бажав здати аналізи та незважаючи на те, що був відсутній будь-який висновок лікаря щодо його відмови від проходження огляду та незважаючи на те, що ОСОБА_3 вказував, що йому потрібен додатковий час для здачі аналізів вживав для цього воду, дане також підтверджується відеозаписом події.

Отже, дії ОСОБА_3 прямо вказують на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, більше того вжив всіх заходів щоб здати вказаний аналіз, просив додатковий час для здачі аналізу, вказував на стан здоровя (хвороба нирок), проте співробітниками поліції та медичним персоналом КОНД не було дотримано вимог закону, взагалі не зареєстровано доставлення та звернення до медичного закладу для огляду на стан спяніння ОСОБА_3 та не забезпечено здачі аналізів останнім, при тому, що він бажав пройти вказаний огляд, дане прямо вказує на відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вищевказані допущені порушення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2