АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1087/17 Головуючий у І-й інстанції -Марущак С.Л.,
Справа № 200/9790/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою провадження у справі закрите на підставі ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01 червня 2017 року, приблизно о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, на перехресті пр-ту ОСОБА_3 та вул.Харківська в м.Дніпрі, керуючи автомобілем «Nissan Patrol», д/н 54945 AH, проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота», д/н АЕ 0798 AT, який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову судді Улановський М.О. подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції змінити, та виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На його думку, вказана постанова містить висновки суду в мотивувальній частині, які не відповідають дійсним обставинам справи, були зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позиція суду в частині встановлення вини, суперечить Конституції України та підлягає виключенню з оскаржуваної постанови.

Вважає, що висновки суду є незаконні та необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без фактичного розгляду справи про адміністративне провадження.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 21 вересня 2017 року о 08.00 годині.

На його думку, посилання суду на письмові пояснення свідка, який не був присутній в судовому засіданні, а які були отримані працівниками поліції є безпідставними і незаконними, оскільки ці пояснення не можуть бути доказами, а суд не має права грунтувати свої висновки на них. Свої доводи підтвердив висновком експерта, зробленим на підставі матеріалів адміністративної справи.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду щодо його винуватості не відповідає обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права, спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 108212; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 01 червня 2017 року він стояв на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул.Харківська в м.Дніпрі на своєму автомобілі «Тойота». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух і в цей час на перехрестя на червоний сигнал виїхав автомобіль «Nissan Patrol», внаслідок чого сталося зіткнення; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «Nissan Patrol» по вул.Січових стрільців в напрямку проспекту Дмитра Яворницького в м.Дніпрі зі швидкістю приблизно 60 км/год. На перехресті він побачив, що світлофор перемкнувся на жовтий сигнал та враховуючи те, що він рухався з гори, він не здійснював різкого гальмування, щоб не створити аварійну ситуацію. Після того, як він наблизився до наступного перехрестя, ввімкнувся червоний сигнал світлофору, та намагаючись уникнути ситуації, коли його автомобіль створить перешкоду для руху рейкових транспортних засобів, переконавшись, що інші водії та пішоходи його бачать, він прийняв рішення про необхідність завершення маневру.

Висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та долученим у суді апеляційної інстанції висновком експерта, згідно з яким ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 ч. «г», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України.

Також згідно з висновком експерта в умовах місця пригоди ОСОБА_2 при подачі жовтого сигналу світлофору не вжив заходів щодо зниження швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб перед перехрестям, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота».

Погоджуюся з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови суду, не вбачаю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1