ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4478/17
провадження № 3/753/1788/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ялтинська, 10/1 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіктнення з транспортним засобом "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого траснпортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 3 березня 2017 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_2 керючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ялтинська, 10/1 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний та не вжив всіх можливих заходів, чим порушив п. 2.10 "а", за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 3 березня 2017 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ялтинська, 10/1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огдя на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер " Alcotest 6810, тест № 3868, проба позитивна 2, 03 %, в присутності двох свідків, чим порушви п. 2.9 "а", за що передбачена відповідалість за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 114774, серія БР № 114773, серія БР № 114772, якіскладені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- письмовим пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких, по вул. Ялтинська, 10/1 він зупинився на своєму автомобіліНОМЕР_2 перед пішоходним переходом. В цей час в задню частину його автомобіля в?їхав автомобіль "Лада" д.н.з. НОМЕР_1, та після чого почав тікати з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6., які були свідками, коли автомобіль НОМЕР_1, по вул. Ялтинська, 10/ 1 вдарив автомоблі "Ауді" та не гальмуючи виїхав на зустрічну смугу руху і почав тікати з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 пройшов перевірку на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якої був 2, 03 % проміле.

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Прищепи О.В., з якого слідує, що 03.03.2017 року, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 10/1 було виявлено транспортний засіб "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 та його водія ОСОБА_3, який пояснив, що інший учасник зник з місця події. Через деякий час, громадянин ОСОБА_6 повідомив, що їде за автомобілем, який вчинив ДТП. Прибувши за адресою м. Київ, вул. Санаторна, 5 було встановлено транспортний засіб "ВАЗ" 217130 д.н.з. НОМЕР_1 та його водія ОСОБА_2, який поїхав з місця ДТП. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, проба виявилась позитивною 2,03 % проміле;

- результатом тесту приладу "Драгер" -2,03 % проміле.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1, 2.10а, 2.9а ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серія БР №114774 від 04.03.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 7753/4475/17, протоколом серія БР № 114773 від 04.03.2017 року по справі № 753/4477/17, протоколом серії БР № 114772 по справі № 753/4478/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4478/17.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП і у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: