Справа № 676/6150/17
Номер провадження 3/676/2130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю: осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Аграрна компанія - 2004»;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого слюсарем Камянець-Подільського колективного швейного підприємства,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. в с.Параївка Камянець-Подільського району Хмельницької області біля будинку №34, що розташований по вул.Ветеранів, керуючи автомобілем «УАЗ 31512», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по польовій дорозі, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «б» пункту 2.3., згідно якого - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункту 13.1., згідно якого - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та пункту 13.3., згідно якого - «Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033411 від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 03 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. в с.Параївка Камянець-Подільського району Хмельницької області біля будинку №34, що розташований по вул.Ветеранів, керуючи автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по польовій дорозі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем «УАЗ 31512», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 13.1,13.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 03 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. в с.Параївка Камянець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «УАЗ 31512», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по польовій дорозі зі швидкістю приблизно 20 км/год. При цьому він рухався на спуск і по своїй полосі руху. Доїжджаючи до повороту, видимість на якому обмежена зеленими насадженнями, приблизно за 1м побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «FORD SIERRA». Для уникнення зіткнення почав різко гальмувати та вивернув кермо вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. Винуватцем ДТП вважає себе, оскільки дорога в місці ДТП є вузькою, що утруднює зустрічний розїзд, при цьому габарити автомобіля, яким він керував заважали зустрічному руху, а тому вважає, що саме він відповідно до ПДР України у тій ситуація, яка склалася, повинен був дати дорогу автомобілю «FORD SIERRA», який рухався на підйом і габарити якого не заважали зустрічному руху.

У свою чергу ОСОБА_2 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. в с.Параївка Камянець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по польовій дорозі зі швидкістю приблизно 40 км/год. При цьому він рухався на підйом і по своїй полосі руху. Доїжджаючи до повороту, видимість на якому обмежена зеленими насадженнями, приблизно за 5м побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «УАЗ 31512». Для уникнення зіткнення почав різко гальмувати та вивернув кермо вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «УАЗ 31512», оскільки дорога в місці ДТП є вузькою, що утруднює зустрічний розїзд, при цьому габарити автомобіля «УАЗ 31512» заважали зустрічному руху, а тому вважає, що саме ОСОБА_1 відповідно до ПДР України у тій ситуація, яка склалася, повинен був дати дорогу керованому ним автомобілю, так як він рухався на підйом і габарити його автомобіля не заважали зустрічному руху.

Крім пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 03 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв., а також долучених до матеріалів справи фотокарток з місця ДТП, місцем ДТП є польова дорога, що проходить біля будинковолодіння №34 по вул.Ветеранів в с.Параївка Камянець-Подільського району Хмельницької області. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «УАЗ 31512», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, переднього бамперу, з лівої сторони зігнута рульова тяга, а також пошкодження лакофарбового покриття на капоті з лівої сторони, а в автомобіля «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього капоту, переднього лівого крила, розбиття передньої лівої фари, лівого покажчика повороту, переднього бамперу з лівої сторони та лобового скла зі сторони пасажира.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, а також місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що в момент ДТП контактували передні ліві частини автомобілів.

Також, зі схеми місця ДТП та фотокарток вбачається, що ділянка польової дороги в місці, де сталася ДТП, є вузькою, що утруднює зустрічний розїзд, а також має крутий спуск по ходу руху автомобіля «УАЗ 31512, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та відповідно крутий підйом по ходу руху автомобіля«FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що в даній ситуації, яка склалася в момент ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності до вимог підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 13.1,13.3. ПДР України, а також пункту 13.4. ПДР України, відповідно до якого « Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.»

В судовому засіданні з пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та досліджених судом вище зазначених доказів встановлено, що саме водій автомобіля «УАЗ 31512», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який рухався на спуск та габарити автомобіля, яким він керував заважали зустрічному руху, у відповідності до вимог 13.4. ПДР України, повинен був дати дорогу автомобілю «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який рухався на підйом і габарити якого не заважали зустрічному руху, чого ОСОБА_1 виконано не було.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до однозначного висновку, що саме ОСОБА_1, не виконавши та порушивши вимоги пункту підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 13.1,13.3.,13.4. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 вересня 2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Також суд приходить до переконання, що провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обовязковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в вину порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», підпункту 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а також пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП з участю керованого ОСОБА_2 автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля «УАЗ 31512», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Однак, як уже зазначалося вище, судом встановлено, що причиною ДТП та в результаті цього пошкодження транспортних засобів стало порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пунктів 13.1,13.3.,13.4. Правил дорожнього руху України. У той же час будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пунктів 13.1,13.3. Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП та в результаті цього пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, не встановлено їх і судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О