Справа № 482/1640/16-п 19.05.2017 19.05.2017
Номер провадження: 33/784/194/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Миру, 24а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем " ВАЗ-2106", державний реєстраційний номерний знак ВЕ 3517 А.О. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 172 км+300 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей).

Провадження № 33/784/194/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_3

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПРД України. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, так як не отримував судових повісток про виклик до суду і про прийняте рішення дізнався лише 31 березня 2017 року при отриманні копії постанови в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, постанова винесена судом 27 грудня 2016 року. В матеріалах провадження міститься супровідний лист № 5/4395 від 25.12.2016 року адресований ОСОБА_1 про направлення копії постанови суду для відома та виконання. Судом копія постанови направлялась за адресою: Миколаївська область область Новоодеський район с.Михайлівка вул.Хомченка, 50, тобто за тією адресою, що була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, даних про отримання вказаного поштового відправлення в матеріалах провадження немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови в суді лише 31.03.2017 року та його захисником була подана апеляційна скарга на судове рішення 10.04.2017 року. При цьому, в заяві про надання копії постанови ОСОБА_1 зазначив іншу адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з положенням ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4