Справа №718/2560/17
Провадження №3/718/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ№0000587 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000587 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 в с.Оршівці а/д Н.10,246км+420 м пост поліції о 12 год. 15 хв. провадження господарської діяльності з перевезення вантажів на вантажному автомобілі DAF, д.н. СЕ 4616ВС без державної реєстрації. В той же час, в протоколі не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснював і що саме перевозив, тобто не розкрита суть адміністративного правопорушення ( його обєктивна сторона ), передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

За таких обставин справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000587 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів