overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 338693359,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№26 по вул. Новій у м.Павлограді висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив віконне скло у квартирі за вказаною адресою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення серія АА №965276 від 21 жовтня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/127/6255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 01.41 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. KWA 5 VL, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203928, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від проходження огляду на стан спяніння, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа №570/4760/17
номер провадження 3/570/1866/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 01.02.2015,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року близько 01 год. 00 хв. на 704 км + 850 м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 із напівпричіпом марки "Krone" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП отримали межанічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було вчинене 06 вересня 2017 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 вересня 2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1420/17

Номер провадження: 3/704/400/17

21.12.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. під час розгляду адміністративних матеріалів складених за наслідками правопорушення ПДР ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Відповідно до заяви від 21.12.2017 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дьяченку Д.О. посилаючись на те, що суддя Дьяченко Д.О. виніс вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який був скасований апеляційним судом.

Суддя вивчивши вищевказану заяву та матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне для запобігання сумніву у об'єктивності судді при розгляді даної справи заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьяченка Дмитра Олександровича у справі №704/1420/17 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до встановленого законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження № 3/756/8560/17
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 18.12.2017 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після дооформлення, але вимоги вказані в постанові суду від 23.11.2017 року не виконані.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи про неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, матеріал слід повернути до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 496/890/17
Провадження № 3/496/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді командира відділення ремонтного взводу артилерійського озброєння роти військової частини НОМЕР_1 , в званні головного старшини,

за статтями 172-10, 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі за контрактом, на посаді командира відділення ремонтного взводу артилерійського озброєння роти військової частини НОМЕР_1 , в званні головного старшини, порушив ст. 172-10 КУпАП, а саме: не вийшов на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_2 та був відсутнім до 08:00 год. 04.02.2017 року, що призвело невиконання ним службових обов`язків та наказу командира.

Крім того, 20.01.2017 року головний старшина ОСОБА_1 порушив ст. 172-15 КУпАП, а саме: о 08:00 год. був відсутній під час ранкового шикування, прибув до військової частини о 10:00 год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-10 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника), та за ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-10, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-10, 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Провадження №: 3/752/9478/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Автомобілі Майбутнього», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, м. Києві по вул. Голосіївська 17, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте останній до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 424158, від 20.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 209/2576/17
Провадження № 3/209/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровсьої області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, а також судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 21 листопада 2017 року допущено описку, а саме не зазначений стягувач судового збору: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду від 21 листопада 2017 року наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2017, в м. Києві, на вул. Твірська, 6, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець