АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення м права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив,, ОСОБА_2 02 липня 2017 року о 23 год. 45 хв. у м. Харкові по пр..ОСОБА_3, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що у момент затримання працівниками поліції автомобілем не керувавав, підійшов до авто щоб узяти документи, які посвідчують особу, оскільки розумів, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, не мав наміру кудись їхати, про що і повідомив інспектора. Однак, не зважаючи на пояснення ОСОБА_2, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався наприкінці жовтня 2017 року, а отримати її зміг лише 09.11.2017 року, про що свідчить відповідний підпис в матеріалах справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222755 від 03.07.2017 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9а ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, оцінивши докази, суд встановив в діях ОСОБА_2 порушення п 2.5 ПДРУ та кваліфікував їх за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, та враховуючи вказані суперечності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

До того ж, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7) ОСОБА_2 отримав повістку суду про виклик в судове засідання наступного дня після розгляду справи. Зазначене не узгоджується з положенням ст.ст. 268, 2772 КУпАП

ОСОБА_2 в суді апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Не заперечуючи факт вживання спиртних напоїв ввечері 02.07.2017 року, вказував, що автомобілем не керував, і навіть не мав такого наміру, усвідомлюючи свій стан. До автомобіля підходив лише щоб забрати документи.

ОСОБА_4, допитана у якості свідка у судовому засіданні, пояснила суду, що у день, коли мала місце вище вказана подія, ОСОБА_2 був у неї в гостях, де вона познайомила його зі своєю родиною. Зважаючи на те, що вони відпочивали та вживали алкогольні напої, ОСОБА_2 збирався залишитися у нею з ночівлею, заздалегідь залишивши свій автомобіль у дворі будинку. В результаті сварки, який причинив її колишній чоловік ОСОБА_5 (на той момент вони ще не були розлучені), останній викликав поліцію. ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля за документами, де і був затриманий працівниками поліції, які прибули за викликом.

ОСОБА_5, у свою чергу, не заперечував факт сварки із ОСОБА_2 Однак, наполягав, що останній, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував своїм авто FORD TRANSIT, намагаючись виїхати з двору.

Крім того, до суду були надані письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі змісту яких також вбачається, що ОСОБА_2 увечері 02 липня 2017 року вживав алкоголь, однак, автомобілем не керував.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, не були досліджені, їм не надана належна оцінка.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення м права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1