АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Марусенко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16 серпня 2017 року близько 07:35 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Науки в районі будинку № 9 міста Харкова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, в присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без повного, всебічного та об»єктивного з»ясування всіх обставин по справі. Зокрема, вказує, що у момент затримання працівниками поліції ОСОБА_2 не керував автомобілем, а просто знаходився у припаркованому авто поблизу ресторану «Макдоналдз», тримаючи при цьому в руках відкриту пляшку пива, з якої встиг зробити кілька ковтків. Окрім того, як зазначає апелянт, районним судом не досліджувались жодні відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, які мають міститись в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Марусенко Є.О. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та, не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв, наполягав на тому, що у момент затримки працівниками поліції автомобілем не керував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 допитаний у якості свідка, пояснив, що у день, коли мала місце вище вказана подія, його було запрошено у якості свідка працівниками поліції, які сказали, що правопорушник не бажає виходити з автомобіля. На місці, навпроти магазину «Антошка» біля ст. метро «Наукова», чоловік побачив припаркований автомобіль темного кольору. Як зазначив ОСОБА_4, самого водія він не бачив.

В свою чергу свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 16.08.2017 року він повинен був забрати у ОСОБА_2 автомобіль біля ст. метро «Наукова», про що чоловіки домовились заздалегідь. Коли у визначений час ОСОБА_5 прибув на місце, побачив автомобіль ОСОБА_2, біля якого були поліцейські, які складали протокол. Поцікавившись у товариша про те, що трапилось, дізнався, що останній випив пиво в автомобілі, доки чекав на нього. Достеменно зазначити кількість інспекторів поліції та наявність інших осіб (свідків) на місці події ОСОБА_5 не зміг.

Як вбачається з рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 (а.с.6), 16.08.17р. екіпаж отримав інформацію в радіоефірі, що за адресою пр-т. Науки, 17 стоїть авто Hyundai Getzбіля якого знаходиться чоловік з ознаками алкогольного сп*яніння і можливо сяде за кермо. По прибуттю було виявлене дане авто. Згодом молодий чоловік сів за кермо і поїхав. Був зупинений з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився. Авто припарковане на парковці без порушень ПДРУ.

Обставини, зазначені в рапорті є суперечливими. Запису з нагрудних камер виявлення авто, після чого водій сів за кермо та почав рух, а також складення протоколу апеляційному суду не надано.

В той же час, надані показання свідків та матеріали справи не спростовують позицію ОСОБА_2, а зібраними доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, належним чином не перевірив позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав оцінку показам свідків, з огляду на обставини складення протоколу не аргументував висновки щодо керування ОСОБА_2 автомобілем.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева