Справа № 748/2648/16-п Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С.П.
Провадження № 33/795/34/2017
Категорія - ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1, 06 листопада 2016 року о 18 год. 45 хв., знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр», по вул. Шевченка, 57, в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області здійснив дрібне викрадення чужого майна із приміщення гіпермаркету за вищезазначеною адресою, а саме, тонкогубці 115 мм міні подовжені Моntеro 10903 в кількості 1 шт., на загальну суму 78 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі його пояснення та доводи. Вказує, що не заперечує, що забув розрахуватись, але розрахувався 23.11.2016 року. Не враховано, що служба охорони та керівництво претензій не мають. Також є порушення при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він був складений після сплати завданих збитків.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУПАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що останній підтвердив власним підписом. Крім того, під час складання вказаного протоколу та під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнавав свою вину та не вказував на різного роду порушення. Тому твердження ОСОБА_1 з даного приводу не заслуговують на увагу та розцінюються як захисна версія для уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат.

Так, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення з моменту здійснення крадіжки, а його посилання про відсутність умислу на викрадення товару та розрахунок за товар, як на обставини, що виключають його відповідальність - є безпідставними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, що судом було враховано при винесенні рішення районним судом.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко