Справа № 428/1112/17
Провадження № 33/782/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1,за участю секретаря Коротенко С.В., правопорушника Іл`їна І.Є. та його захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу правопорушника Іл`їна І.Є. на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2017 року Іл`їна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Також з Іл`їна І.Є. на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу серії АП1 № 960839, Іл`їн І.Є. 30 грудня 2016 року о 10-20 год. по вулиці Л.Українки с. Штормово Новоайдарського району Луганської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. ВВ 3942ВЕ, мав ознаки перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: різкий запах ліків з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, у звязку з чим Іл`їну І.Є. було запропоновано пройти огляд на встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, Іл`їн І.Є. відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погодившись з постановою суду Іл`їн І.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2017 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вирішуючи справу, суд допустив порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначає, що суд проігнорував його клопотання про відкладення слухання справи, а це є грубим порушенням закону.

Заслухавши пояснення правопорушника Їл`їна І.Є., який підтвердив свої пояснення, яки він надав суду першої інстанції 27.03.2017 року, та просив задовольнити його апеляційну скаргу, його захисника, адвоката ОСОБА_2., який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, свідка ОСОБА_4, який підтвердив свої пояснення, яки він надав суду першої інстанції 29.03.2017 року, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні Іл`їн І.Є. підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він 30.12.2016 року разом з ОСОБА_4 у звязку з виробничою необхідністю виїхали до м.Старобільськ. В районі між с.Шульгінка та с. Штормово приблизно о 10 год.20 хвилин його зупинили співробітники поліції, та попросили надати документи, пославшись на те, що він погано виглядає та запропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора « Драгер», Він огляд пройшов, але йому результати не показали, але сказали, що він попав, так як є перевищення. Він сказав, що 29.12.2016 року прийняв за рекомендацією лікаря 15 крапель барбовалу, до цього у нього ніяких проблем не було. Коли йому пропонували іще раз пройти огляд, та машину евакуювати, яка була службова, то він запропонував співробітнику поліції вирішити питання. Співробітник поліції запропонував йому підписати чистий бланк протоколу, зазначивши, що у нього буде 48 годин трудових робіт, а також написати пояснення, що він вживав барбовал 29.12.2016 року. Потім він сказав, що все оформить, та зупинив автомобіль, який проїжджав повз, де їхали чоловік та жінка. Свідкам поліцейський сказав, що він вживав ліки, він також це підтвердив. При цьому поліцейський все знімав на відеокамеру. Свідки поставили підписи та їх відпустили. Після чого йому виписали тимчасове посвідчення і відпустили. Протокол йому не надали. Стверджує, що під час керування автомобілем був тверезий, що може підтвердити його пасажир ОСОБА_4. Також пояснив, що огляд на приладі "Драгер", він проходив, та не відмовлявся їхати для огляду в закладі охорони здоровя. Він коли приїхав до м.Старобільську, та розповів про цю пригоду, йому запропонували знову поїхати до лікарні у м.Сєвєродонецьк, щоб здати аналіз крові, але у лікарні у м.Сєвєродонецьку йому відмовили у цьому, коли зясували, що після його зупинки працівниками поліції пройшло більш трьох годин. Копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо себе він отримав поштою, після того яка написав заяву до ДАІ м. Сєвєродонецька на імя ОСОБА_5 У протоколі було зазначено, що до нього додається відео, але його ніхто не бачив.

Свідок ОСОБА_4Ф у апеляційному суді пояснив, що він працює разом з ОСОБА_6 та 30.12.2016 року разом з ним їхав на службовому автомобілі. Їх зупинили поліцейські. Іл`їн І.Є. кудись дув, та він був тверезий, та лише поліцейські говорили йому, що апарат показував, що він пяний. Він вважає, що Іл`їн І.Є. був тверезий. Поліцейські вимагали, щоб Іл`їн І.Є. сів в їх службовий автомобіль, на що той погодився.

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав свою апеляційну скаргу, свої пояснення, дані ним у суді першої інстанції, думку адвоката ОСОБА_2 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов до наступного.

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, Іл`їн І.Є. був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те,що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що зніжують увагу та швидкість реакції.

При цьому в обґрунтування винуватості Іл`їна І.Є., суд послався на те,що останньому інкримінується не керування в стані алкогольного,наркотичного спяніння або під впливом лікарських засобів,що знижують увагу, а саме відмова проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що зніжують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд зазначив,що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960839 від 30.12.2016 року ця відмова підтверджується й іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненнями самого Іл`їна І.Є.,написаними власноруч.

Суд також зазначив,що Іл`їн І.Є. невизнанням своє провини у вчиненні адміністративного правопорушення намагається уникнути адміністративної відповідальності, а його твердження, викладені у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, що доказів суду не надано.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги Іл`їна І.Є., погоджується з тим, що у постанові суду першої інстанції відсутня будь-яка оцінка показів свідка ОСОБА_4, який був допитаний у суді у якості свідка в установленому законом порядку.

Дану обставину апеляційний суд розцінює, як грубе порушення судом вимог ст.280 КУпАП.

На порушення вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях Іл`їна І.Є. складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином всі докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийняв як докази провини Іл`їна І.Є. письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони надали під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не під час проведення судового засідання безпосередньо,що суперечить принципам верховенства права та права Іл`їна І.Є. на справедливий суд, яке йому гарантовано ст.55 Конституції України, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Письмові пояснення цих свідків не можна вважати такими, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки дані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні були дати пояснення безпосередньо у суді.

На виклик суду, як першої інстанції, так і апеляційної інстанції вищевказані свідки не зявилися у встановлений час, дату та місце. У звязку з чим суд не має права вважати їх письмові пояснення правдивими.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на зміст та форму відібрання цих пояснень від свідків, яка викликає сумніві про достовірність цих показів. В поясненнях цих свідків, яких опитав молодший інспектор РДПС поліції ОСОБА_9, який також склав протокол про адміністративне правопорушення, є такі розбіжності,що виключають однозначне розуміння того, від кого ці свідки чули запах алкоголю на відстані, якщо по матеріалам справи, а також у протоколі про адміністративне правопорушення мова їде про те, що Іл`їн І.Є. відмовився від проходження медогляду на встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд не має право посилатися на письмові пояснення Іл`їна І.Є. , які він написав власноручно 30.12.2016 року , як на доказ його провини, оскільки вони мають значення лише для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак при розгляді цього протоколу у суді, суд першої інстанції повинен керуватися вимогами ст.252 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про винуватість Іл`їна І.Є. в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає покази свідка ОСОБА_4 достовірними та правдивими,яки спростовують той факт, що Іл`їн І.Є. відмовився від проходження медогляду на встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З показань свідка ОСОБА_4, які він надав у встановленому законом порядку суду, слідує,що Іл`їн І.Є. кудись дув, та він був тверезий, та лише поліцейські говорили йому,що апарат показував,що він пяний. Він вважає,що Іл`їн І.Є. був тверезий.

У звязку з цими показами свідка, апеляційний суд вважає,що доводи апеляційної скарги Іл`їна І.Є. про те,що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього були допущені грубі порушення діючого законодавства ,є обґрунтованими.

Апеляційний суд бере до уваги те, що згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, в порушення цього Порядку, протокол був складений з порушенням зазначених норм, пояснення свідків також оформлені не належним чином та мають протиріччя.

Апеляційний суд не в змозі перевірити доводи Іл`їна І.Є. в частині того, що він проходив огляд на стан спяніння пристроєм «Драгер», оскільки при цьому свідків не було, а також не має відео, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення,не зважаючи на те,що суд першої інстанції неодноразово робив письмовий запит на імя заступника командира взводу РДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 про надання його суду. (а.с.8,11).

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини Іл`їна І.Є., апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях Іл`їна І.Є. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга Іл`їна І.Є. є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 283, 293, 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іл`їна І.Є. - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2017 року щодо притягнення Іл`їна І.Є. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1