Справа № 365/656/17 Номер провадження: 3/365/218/17
ПОСТАНОВА

16.11.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора НОРЦЯ О.В.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності СТРАТІЛАТ Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне корупційне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Згурівка, вулиця Будівельників, 22, Київської області, громадянки України, працюючої на посаді секретаря Згурівської селищної ради Київської області VII скликання,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/92 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Згурівську селищну раду VII скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видання розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, чим порушила вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, перебуваючи в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, видала та підписала розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, відповідно до якого премійовано працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради, у тому числі ОСОБА_2

Згідно вказаного розпорядження та додатку до нього ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі 100% від середньомісячної заробітної плати.

При виданні вказаного розпорядження між приватним (майновим) інтересом виконувача обовязків голови Згурівської селищної ради VII скликання ОСОБА_2, який полягав у можливості отримання нею певних матеріальних благ, покращенні свого матеріального становища, та її службовими повноваженнями щодо можливості прийняття рішення розпорядчого характеру, зокрема стосовно застосування заохочувальних виплат, які стосуються безпосередньо ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув та обєктивність та неупередженість при видачі вищезазначеного розпорядження, оскільки за наявності приватного інтересу особа не може обєктивно оцінити виконання нею обовязків та особистим внеском в спільні результати роботи.

Таким чином, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та публічно не повідомила Згурівську селищну раду про наявність конфлікту інтересів, хоча могла і повинна була це зробити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/92 своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/93 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видання розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, перебуваючи в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, видала та підписала розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, відповідно до якого премійовано працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради, у тому числі ОСОБА_2

Згідно вказаного розпорядження та додатку до нього ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі 100% від середньомісячної заробітної плати.

Так, ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради VII скликання, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону, користуючись повноваженнями голови відповідної ради, свідомо допускаючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим корисливими мотивами, та службовими повноваженнями щодо прийняття розпорядчих рішень, у тому числі заохочувального характеру, з метою задоволення приватного інтересу, свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в безпосередньому підписанні та виданні розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, яким премійовано працівників виконавчого органу селищної ради, у тому числі ОСОБА_2, що безумовно вплинуло на її обєктивність та неупередженість, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/93 своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Судом прийнято рішення обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 365/656/17 та № 365/657/17 та обєднаній справі присвоїти № 365/656/17.

В судовому засіданні прокурор Норець О.В. клопотав про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з наступних підстав. В протоколах про адміністративні правопорушення № 41-03/92 та № 41-03/93 невірно зазначено номер розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року. Розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року за № 208-07-VII ОСОБА_2 не видавала та не підписувала. Також в протоколі № 41-03/93 дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. При цьому ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора щодо повернення адміністративних матеріалів на дооформлення.

Дослідивши адміністративні матеріали, враховуючи клопотання прокурора про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повернути справу про адміністративні правопорушення до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року розяснив, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/92 встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, видала та підписала розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, відповідно до якого премійовано працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради, у тому числі ОСОБА_2, при цьому не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та публічно не повідомила Згурівську селищну раду про наявність конфлікту інтересів, хоча могла і повинна була це зробити, чим вчинила адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2-7).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/93 встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали безпосередньому підписанні та виданні розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, яким премійовано працівників виконавчого органу селищної ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (а.с.74-79).

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII не видавала та не підписувала. 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 було видано та підписано розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 158 (копія розпорядження а.с.54).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності зокрема за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому в протоколі № 41-03/93 її дії визначені як неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення № 41-03/92 та № 41-03/93 складені без додержання вимог, встановлених ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в них нечітко визначена суть адміністративного правопорушення, зазначено про видання та підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, розпорядження, прийняття якого не підтверджується жодним доказом у справі та і взагалі ніколи не видавалось та не підписувалось, в протоколі № 41-03/93 наявне посилання на закон, який передбачає відповідальність за правопорушення, а проте невірно виписана фабула відповідної статті закону, що унеможливлює розуміння за вчинення якого саме правопорушення особа притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративні корупційні правопорушення повернути Національному агентству з питань запобігання корупції для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Національному агентству з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ