АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/3282/2017 Суддя в суді першої інст. - Рибак М.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату Кучерявому В.О. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, адвокат Кучерявий В.О. в інтересах ОСОБА_5 12.12.2016 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції була винесена без участі ОСОБА_5, поштою дану постанову ОСОБА_5 не отримував, а про існування оскаржуваної постанови випадково стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи лише 06.12.2017 року, що позбавило ОСОБА_5 можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Кучерявого В.О. в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 13.10.2017 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, адвокат Кучерявий В.О. в інтересах ОСОБА_5 подав лише 12.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.Згідно супровідного листа від 13.10.2017 року Шевченківського районним судом на адресу проживання ОСОБА_5 було направлено копію оскаржуваної постанови,однак, в матеріалах справи дійсно відсутні дані про отримання останнім копії постанови, але разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається, що адвокат Кучерявий В.О. 06.12.2017 року ознайомився з матеріалами даної справи.

З метою перевірки доводів клопотання Апеляційним судом м. Києва було зроблено запит до Шевченківського районного суду м. Києва щодо можливості надання суду апеляційної інстанції в підтвердження направлення ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови реєстру вихідної кореспонденції.

Так з надісланого на запит суду списку згрупованих поштових відправлень Шевченківського районного суду м. Києва №20 від 28.11.2017 року вбачається що під п/п №15 міститься поштове відправлення ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 за штрихкодовим ідентифікатором №195.

Згідно витягу з сайту Укрпошти з приводу відстеження поштового відправлення, ОСОБА_6 особисто отримав копію оскаржуваної постанови 30.11.2017 року, а тому доводи адвоката Кучерявого В.О. про те, що ОСОБА_6 не отримував копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, а про існування її дізнався лише 06.12.2017 року при ознайомленні захисника з матеріалами справи є безпідставними.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6, з моменту отримання копії постанови, мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Кучерявому В.О. в інтересах ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками адвоката Кучерявого В.О. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.