Справа № 488/3760/17
Провадження № 3/488/2213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.10.2017 року приблизно о 03:40 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Генерала Карпенка, 20 в Заводському районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ E220», державний реєстраційний номер JRG 172, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи названим автомобілем, рухався по вул.Генерала Карпенка, 20 в Заводському районі м.Миколаєва, де безпідставно, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння. Він, вважаючи дії працівників поліції незаконними, відмовився їхати разом з останніми до медичного закладу, у зв'язку з тим, що у нього в машині знаходилися його знайомий ОСОБА_2 з хворою дитиною, яких необхідно було терміново відвести до дому. Після того, як він відвіз вказаних пасажирів, він самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він був тверезий та в стані наркотичного спяніння не знаходився. Саме працівники поліції повідомили йому, що він може пройти медичний огляд у лікарні самостійно.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до результатів медичного огляду (виписка із медичної карти амбулаторно хворого № 134/3118 від 02.10.2017 року), які були надані суду ОСОБА_1, проведеного в зазначений день в 05.15 годин в Обласному наркологічному диспансері, ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння у останнього не виявлено.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077928 від 02.10.2017 року 02.10.2017 року приблизно о 03:40 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул.Генерала Карпенка, 20 в Заводському районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ E220», державний реєстраційний номер JRG 172, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідна шкіра обличчя, порушення мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З названим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності вів себе неадекватно, та відмовився їхати до медичного закладу на патрульному автомобілю разом з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказав, що транспортний засіб «MERCEDES BENZ E220», під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху. Під час їх спілкування з водієм ними у останнього були виявлені ознаками наркотичного спяніння, а саме: бліда шкіра обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло та порушення мови. На їх прохання в присутності двох свідків проїхати разом з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що дуже запізнюється. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, з я ким його ознайомили.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог , суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений показаннями свідка ОСОБА_5, які узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно показань самого ОСОБА_1, що підтверджується, крім того, з показаннями свідка ОСОБА_2, він не заперечував проти того, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності поліцейських, у зв'язку з тим, що поспішав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Що також визначено і ст.. 266 КУпАП, відповідно якої такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Тому, самостійне проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, де у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не свідчить про бажання останнього пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова