Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.. 124 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постановленостягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду чинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що вона о 09-20 годині 08 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 у м.Житомирі по вул. Малікова, 16, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті порушення ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху автомобілям спричинено пошкодження.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,оскільки повістку до суду не отримувала, під час розгляду справи в суді була відсутньою, а копію постанови отримала лише 04.04.2017 року. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.Направити матеріали провадження до Управління патрульної поліції для подальшого встановлення винної особи. Посилається на те, що постанова суду є необгрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та інкримінованому правопорушенні та є такою, що порушує процесуальні та матеріальні норми права, а також ї права та законні інтереси в частині права на захист. Вказує, що розгляд справи у мою відсутність позбавив мене права на захист відповідно мною не було подано клопотання про призначення по справі експертизи та направлення на доопрацювання матеріалів адміністративної справи відповідно не можна відповісти на питання винуватості. а саме чиє вина в моїх діях при врахуванні всіх фізичних факторів які були об'єктивно присутніми підчас ДТПКрім цього, слід зазначити також про те, що судом було порушено вимоги ст.33 КУпАП, оскільки при призначенні адміністративного стягнення не було враховано всіх обставин, що пом'якшують його відповідальність.Про винуватість у ДТП неможливо відповісти без проведення експертиз - судово-автотехнічної транспортно-трасологічної та ін. ст. 251 КУпАП включає у перелік доказів висновок експертизи. Ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Таким чином, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином не досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, не надана належна оцінка доказам, порушено право особи на захист надання пояснень подання доказів та участі в їх дослідженні, вважає, що постанову суду слід скасувати та направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, пояснив, що причиною зіткнення автомобілів був поганий стан дороги, ожеледиця, неприбрана від снігу дорога. Винною себе у зіткненні автомобілів ОСОБА_2 не визнає, вказав, що твердження суду про те, що вона не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, не було встановлено під час судового розгляду та не підтверджено доказами.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи взагалі не повідомлялася, присутньою під час розгляду справи в суді не була, копію постанови суду її представник отримав тільки 04.04.2017 року за заявою, оскільки у встановлений законом термін ОСОБА_2 її не отримала. У зв'язку з наведеним вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки її доводи про причини пропуску строку є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Однак суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався даних норм КУпАП та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №147835 від 08.02.2017 р. в якому вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 у м.Житомирі по вул. Малікова, 16, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті порушення ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху автомобілям спричинено пошкодження, схемою дтп, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Проте прийшовши до такого висновку за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час судового розгляду справи судом не було взято до уваги те, що як ОСОБА_2 та і ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказали, що причиною зіткнення автомобілів було погане покриття дороги, ожеледиця та неприбрана від снігу дорога. Даних про те, що ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості та взагалі з якою швидкістю вона рухалась в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а під судового розгляду справи не з'ясовано, жодних експертиз на з'ясування таких обставин не проведено, працівників патрульної поліції не допитано, учасників дорожньо-транспортної пригоди не викликано в судове засідання, чим порушено їх процесуальні права.

З огляду на викладені вище обставини та пояснення учасників судового розгляду, на думку апеляційного суду, працівниками поліції не встановлено, з якою швидкістю рухалася водій автомобіля «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1ОСОБА_2 і внаслідок чого насправді сталося зіткнення автомобілів, а матеріли справи таких даних не містять.

Таким чином належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками патрульної поліції при складені протоколу наведено не було, так як і не було встановлено в ході судового розгляду справи, а матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим у відповідності до положень ст. 294 КУпАП України постанова суду першої інстанції повинна бути скасована, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2017 року.

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2017 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: