Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: секретаря Черняка Б.Р., Харитонова О.С., який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката ОСОБА_1, представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01 вересня 2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи на перехресті вулиць Васильєва - Філатова в смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», державний реєстраційний номер 114456, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у звязку з чим здійснив наїзд на бетонну електроопору, що спричинило механічні пошкодження керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначає, що суд належним чином не обгрунтував свій висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_3 та його захисника- адвоката ОСОБА_1, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 20 жовтня 2017 р. Департамент патрульної поліції, якому діями ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду, належним чином повідомлений не був, у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №536074 01 вересня 2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи на перехресті вулиць Васильєва-Філатова в смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», державний реєстраційний номер 114456, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у звязку з чим здійснив наїзд на бетонну електроопору, що спричинило механічні пошкодження керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що 01 вересня 2017 року вночі він по а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне переслідував автомобіль «Мерседес», водій якого був з ознаками алкогольного спяніння та без дозволу працівника поліції залишив місце зупинки транспортного засобу. Приладу «Драгер» для огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в них не було і вони чекали інший екіпаж з цим приладом. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, дорожнє покриття було вологе, наявні вибоїни, дорога не освітлювалась. На різкому повороті в смт.Цумань його автомобіль занесло, і щоб не здійснити наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль або в бетонні блоки, він по інерції продовжив рух і наїхав на електроопору.

Свідок ОСОБА_4- працівник поліції в апеляційному суді показав, що 01 вересня 2017 року вночі він із ОСОБА_3 на службовому автомобілі переслідували автомобіль «Мерседес», який відїхав на значну відстань. Швидкість автомобіля була близько 70-80 км/год, дорожнє покриття вологе, освітлення відсутнє. На різкому повороті біля смт.Цумань службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_3 занесло і він наїхав на електроопору.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 в апеляційному суді, 01 вересня 2017 року вночі він з друзями стояв неподалік повороту в смт.Цумань та побачив, як поруч проїхав автомобіль «Мерседес», а через деякий час автомобіль поліції зїкав на узбіччя і вїхав в стовб.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6- працівника поліції в апеляційному суді, 01 вересня 2017 року він приїхав до місця ДТП за участю автомобіля поліції для оформлення матеріалів. Він заповнював протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, схему ДТП та вносив всі передбачені законом відомості. Бланки протоколів іншого зразка йому не видавались.

Згідно висновку службового розслідування від 05.09.2017р. ОСОБА_3 порушено п.п.б) п.2.3., п.12.1 ПДР, п.1, 2 ч.1 ст.18, п. 1 ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.1,4,7,8,9,12 ч.1 ст.7 ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ україни» (а.с.31).

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у звязку з чим здійснив наїзд на бетонну електроопору, що спричинило механічні пошкодження керованого ним транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності безпідставні та не підтверджуються наявними матеріалами справи. Покликання щодо оформлення протоколу на бланку старого зразка не спростовує факт проушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП при наявності інших доказів в справі.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопрушення, іншим доказам у справі та безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, тому справа підлягає закриттю провадженням у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук