АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/774/466/17 Головуючий у суді
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 1-ї інстанції: Озерянська Ж.М.
Доповідач: Кленцарь В.Б.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., в присутності апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, інваліда 3-ї групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадський робіт, -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 4 березня 2017 рогу о 18 годині за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_4, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить скасувати останню і закрити провадження відносно неї. Крім того ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Обґрунтовуючи свої клопотання та апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що про час, місце розгляду справи вона повідомлена не була, а постанову суду отримала тільки 21 квітня 2017 року, тому і пропустила строк на апеляційне оскарження. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не дано оцінку всім документам, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи та, на думку апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, бо конфлікт був обоюдним. Її сестра ОСОБА_4 теж лаяла її нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та її захисника, врахувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, відносно якої вона була винесена.

ч. 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності правопорушниці, та в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, копію постанови від 5 квітня 2017 року, в установлений законом строк, правопорушниці не направлена, а була направлена лише 11 квітня 2017 року (а.с.17), яку вона отримала лише 21 квітня 2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як вона пропустила процесуальний строк з поважних причин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 4 березня 2017 року між нею та її сестрою ОСОБА_4 був конфлікт. Кожна з них висловлювались нецензурною лайкою.

За таких обставин, та враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи доказів, приходжу до висновку, що факт психологічного насилля підтверджено, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак, виходячи з досліджених доказів, вважаю, що мав місце обоюдний конфлікт в ході якого обидві жінки сварилися, та лаялися одна на одну.

При вказаних обставах, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним, у зв'язку з цим ОСОБА_2 треба звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадський робіт - змінити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя