АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_2 21 березня 2017року, приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 126у м. Києві не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з.НОМЕР_7, який стояв попереду, після чого вказаний автомобіль "Ауді" по інерції відкинуло на узбіччя, де він зіткнувся з припаркованими автомобілями Ніссан, д.н.з. НОМЕР_8, Фіат, д.н.з. НОМЕР_9. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову, та винести нову постанову за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Щодо строку апеляційного оскарження, зазначає, що про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, копію постанови отримав 05 вересня 2017 року.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суддя проігнорував необхідність проведення у справі автотехнічної експертизи, та не дочекавшись висновків з поставлених перед експертами питань

Справа № 33/796/2313/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

відповідно до постанови судді від 15 травня 2017 року, виніс постанову, якою визнав вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на думку ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції неправомірно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дослідивши всіх обставин ДТП, зробивши поспішні висновки про його винуватість, чим порушив його права на справедливий та неупереджений суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргута заявили клопотання про призначення в апеляційному суді автотехнічної експертизи,пояснення ОСОБА_6, який покладався на розсуд суду та вважав, що наведені в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи вихідні дані не відповідають дійсності, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139796 відносно ОСОБА_2, який складений 21 березня 2017 року інспектором ПП роти №8 бат. №4 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7, котрий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2017 року, в якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема, автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_7 розташований в крайній лівій смузі, при цьому відстань від переднього лівого колеса до розподільчої смуги складає 0,05 м., а від заднього лівого колеса - 1,9 м. Автомобіль "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 розташований на узбіччі справа, а поряд з ним знаходяться автомобілі Ніссан, д.н.з. НОМЕР_8, Фіат, д.н.з. НОМЕР_9. Місце зіткнення автомобілів"КІА"та "Ауді", знаходиться позаду від автомобіля "КІА", на відстані 2,6 м від розподільчої смуги. Обидва водії, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погодилися зі схемою ДТП та власноруч підписали її (а.с.2).

З урахуванням характеру пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП, їх розташування після ДТП, можна стверджувати, що на момент зіткнення автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_7 стояв у лівій смузі руху, після ДТП з іншим автомобілем, а автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у тій же смузі руху допустив зіткнення з ним, після чого його відкинуло через чотири смуги руху на праве узбіччя, де він і здійснив зіткнення з припаркованими там автомобілі Ніссан, д.н.з. НОМЕР_8, Фіат, д.н.з. НОМЕР_9.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_4 стверджував, що він являвся учасником ДТП і його автомобільКІА, д.н.з. НОМЕР_7 стояв у лівій смузі руху, чекаючи наряд поліції. Позаду автомобіля він виставив знак аварійної зупинки і включив аварійні вогні. Сам він знаходився на передньому сидінні і в цей час автомобіль "Ауді" вдарився об задню частину його автомобіля і вилетів через чотири смуги руху на узбіччя, де пошкодив ще два автомобіля. Його автомобіль від удару відкинуло на відбійник (а.с.3).

Дані пояснення узгоджуються з наведеними вище даними схеми ДТП та характером технічних пошкоджень автомобілів.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. за автомобілем, який різко зманеврував вправо, і він не маючи змоги загальмувати чи об`їхати перешкоду, допустив контактування з правою задньою частиною автомобіля "КІА", після чого його автомобіль у некерованому стані винесло на праве узбіччя, де відбувся контакт з двома іншими автомобілями нічим не підтверджуються, як в частині руху з дозволеною швидкістю, так і в частині наявності автомобіля, який рухався перед ним, а потім безпосередньо перед автомобілем "КІА" різко прийняв вправо, і суддя вважає за неможливе призначити автотехнічну експертизу виходячи саме з цих нічим не підтверджених вихідних даних, повідомлених самим ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на непроведення автотехнічної експертизи, призначеної суддею суду першої інстанції також не є підставою для скасування судового рішення, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення з постановою судді від 15 травня 2017 року про призначення автотехнічної експертизи (а.с.11) 07.07. 2017 року були повернуті з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з клопотаннями експерта про надання вихідних даних для проведення експертизи, яке виконане не було (а.с.12-13).

Так як в матеріалах справи взагалі відсутні вихідні дані, про надання яких просили експерти, зокрема щодо розташування транспортних засобів перед зіткненням, характеристик автомобіля, який рухався перед автомобілем "Ауді А6" та його швидкість, тощо, виконання клопотання експертів є неможливим. Проведення такої експертизи лише на підставі пояснень ОСОБА_2, наданих не відразу після ДТП, а на виконання клопотання експертів, не сприятиме встановленню істини у справі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на порушення його прав при розгляді справи у суді першої інстанції не спростовують висновків судді про його винуватість у порушенні п.12.1,13.1 ПДР, що і знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко