overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1179/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2266/17
П О С Т А Н О В А

25.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві пр. Героїв Сталінграду 11 кім. 301, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 143929 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 01.03.2017р. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "ВАЗ 2106" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2 та при виникненні перешкоди для руху, змінив напрямок руху праворуч та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за особливостями дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь з подальшим перекиданням свого транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.03.2017р. керував т/з "ВАЗ 2106" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській. Попереду нього у попутному напрямку рухалось таксі. ОСОБА_1 почав виконувати маневр випередження з правої сторони. Однак водій таксі раптово підрізав рух т/з "ВАЗ 2106" д.н. НОМЕР_2. За такого ОСОБА_1, уникаючи зіткнення наїхав на бордюр. втратив керування своїм автомобілем та в подальшому сталося перекидання транспортного засобу. Після ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Між тим бордюрний камінь будь-яких пошкоджень не отримав.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а за такого провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
пр. № 3/759/7736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ "Білоцерківська міська лікарня № 2", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2017р. приблизно о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Палладіна-бул.Вернадського в м.Києві здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.3)..

Оскільки, водій ОСОБА_1 09.10.2017р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 349/1720/17
Провадження № 3/349/933/17
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 457541 від 24.09.2017 року звинувачується у вчиненні насильства в сімї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 22 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 644/8313/17
Провадження № 3/644/3432/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПФ «Світ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року в результаті перевірці ПФ «Світ», податкова адреса: м. Харків, вул. Плиткова, 12, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пп.а п.198.1, абзаців першого і другого пп.198.3 ст. 198 та п.201.1,п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 1058502,60 грн., в тому числі на 128919,74 грн. за лютий 2015 року, на 31820,56 грн. за березень 2015 року, на 27825,50 грн. за липень 2015 року, на 33960,17 грн. за серпень 2015 року, на 89881,61 грн. за вересень 2015 року, на 64500,50 грн. за грудень 2015 року, на 44622,84 грн. за січень 2016 року, на 11819,17 грн. за лютий 2016 року, на 41070,96 грн. за березень 2016 року, на 59021,50 грн. за квітень 2016 року, на 59489,80 грн. за липень 2016 року, на 83206,17 грн. за серпень 2016 року, на 52785,33 грн. за вересень 2016 року, на 56196,67 грн. за жовтень 2016 року, на 58551,84 грн. за листопад 2016 року, на 72219 грн. за грудень 2016 року, на 88408,40 грн. за січень 2017 року, на 54202,84 грн. за лютий 2017 року.

Як вбачається з акту перевірки від 08.12.2017 року порушення податкового законодавства виявлені за період лютого 2015 року по січень 2017 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
Єдиний унікальний номер 448/508/17
Провадження № 3/448/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного бухгалтера КП «МТС» «Відродження» (юридична адреса м.Мостиська, вул.Грушевського, 22, Львівської області), ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної перевірки КП «МТС «Відродження» () встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2015 р. на суму 2876 грн., чим порушено вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України. Правопорушення допущено головним бухгалтером КП «МТС «Відродження» ОСОБА_1

Особа, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в суд не зявився та не повідомив про причини неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 068697 № 22 від 19.04.2017 р. та витягом із акту перевірки №439/13-01/1401/34736378 від 11.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 720/1971/17
Провадження № 3/720/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

22 грудня 2017 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» в напрямку прикордонного знаку 0003, який знаходиться на території Мамалигівської територіальної обєднаної громади, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в напрямку території р. Молдова без документів, що посвідчують особу та поза пунктом пропуску.

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 грудня 2017 року вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в напрямку р. Молдова поза пунктом пропуску та без документів.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання, схемою затримання та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання 14 години 20 хвилин 22 грудня 2017 року.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
3/758/4969/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року о 06 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 31/2, керував автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 11.09.2017 року він керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» по вул. Вишгородській в м. Києві був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Однак він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння при цьому вказавши працівникам поліції, що він терміново поспішає у зв'язку з сімейними обставинами та не має можливості та часу проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17266/16-п

20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в.ч. А1446

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 013998, згідно якого 17 грудня 2016 року в м. Рівне по вул.. Пересопницька, 91 на території центрального міського ринку гр.. ОСОБА_1 оршував правила про валютні операції, а саме обміняв у невідомої жінки 100 дол. США за 2720 грн.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП - 17 грудня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17 грудня 2016 року, справа з врахуванням виклику особи розглянулась 20 квітня 2017 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4023/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У період до 26.09.2017 року близько 18.20 год. на своєму дворогосподарстві гр..ОСОБА_1 в смт.Вилок, вул. Пекарнянська, 24, Виноградівського району, Закарпатської області вирощував чотири рослини коноплі.

ОСОБА_1, про день час та місце розгляду справи повідомляся належним чином, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Обстеживши матеріали справи, протокол серії АА 950895 від 11.12.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження 08.11.2017 року, висновок експерта від 19.10.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.106-2 КУпАП вірною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується вказаними вище документами.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2