Справа №: 303/917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю особи, щодо якої розглядається протокол ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року близько 17:20 годин біля будинку № 21 по вул. Карпенка Карого в м. Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 316 I», державний реєстраційний номер «MVB 076», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager alkotest - 6820», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, ОСОБА_1, тоді ж, керуючи вищезгаданим автомобілем не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції, порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «SKODA», державний реєстраційний номер «АО610АМ», яким керував ОСОБА_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак стосовно правопорушення інкримінованого йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Так, пояснив, що 10 лютого 2017 року алкоголь не вживав і керував автомобілем у тверезому стані. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що дорога була слизькою і коли він відчув, що його машину заносить в сторону зупинити її вже не міг. На пропозицію працівників поліції, які виїхали на місце ДТП, пройти тест на алкогольне спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager» відмовився, тому що йому було ганебно, а пройти тест у медичному закладі йому не пропонували.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, оскільки при складанні протоколу про адмінправопорушення поліцейські посилаються на те, що останній знаходився у стані алкогольного спяніння та відмовився проходити тест за допомогою технічного засобу «Drager alkotest - 6820». При цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, який станом на 10.02.2017 року не відповідав нормативним актам, які регулюють діяльність поліції, а саме у вищезазначеному пункті вказано, що на вимогу працівника міліції, а не поліцейського, водій зобовязаний пройти огляд на стан спяніння. Отже, виходячи з того, що Кабінетом Міністрів України, у звязку з набранням законної сили Закону України «Про Національну поліцію», своєчасно не внесено зміни до Правил дорожнього руху, а саме до п. 2.5, то і посилатися на даний пункт поліцейські на той час були не вправі. Крім цього, захисник зазначив, що протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1Ф у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідив запис на DVD-диску в судовому засіданні суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння (а.с. 2, 3), із рапорту інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_7 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків (а.с. 6). Також із змісту пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 15, 16), дослідженого DVD запису (а.с. 25) підтверджується характерна поведінка того, що ОСОБА_1 дійсно міг перебувати у стані алкогольного спяніння, оскільки він після зіткнення вийшов зі свого автомобіля з явними ознаками порушення координації рухів.

Крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 визнав, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Посилання про ганебність цього, з його точки зору, не є поважною причиною невиконання законних вимог поліцейського.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно судом встановлено, окрім вилученого 10.02.2017 року при складанні протоколу посвідчення водія серії CR893713 (видане в Угорщині), згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії ВХХ № 318027 від 18.11.2014 року (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії CR893713 від 20.05.2016 року (видане в Угорській Республіці) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД №642417 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.