overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, згідно протоколу проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року близько 16.20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «ВОПАК», що по пр. Волі, 54 в м. Луцьку, таємно викрав з вітрини магазину сир твердий «Король сирів», в кількості 2 шт., вартістю 31,25 грн. кожен, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причинію.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними показами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Єдиний унікальний номер 722/1620/17
Номер провадження 3/722/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №705629/538 від 28.09.2017 року, складений інспектором СРПП Сокирянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 25.09.2017 року о 19 год. перебуваючи за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3., в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час передачі справи до суду на розгляд справи до судді працівниками поліції не доставлена.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За таких обставин, зявлення ОСОБА_1 до суду в даний час є неможливим, а за його відсутності розгляд справи не допускається, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, для організації приводу останнього до суду.

На підставі ст. ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №705629/538, складений 28.09.2017 року інспектором СРПП Сокирянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - повернути начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, для організації доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в суд на розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 635/1214/17
Провадження №3/635/420/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак АХ0667CІ, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 465 км. +600 м. невірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом SCHMITZ SPR24, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121979 від 29 січня 2017 року, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 334 від 24.01.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2017 року, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2О

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 124, 246, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності «Питерскова Александра Сергеевича» (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: м.Світлодарськ,57/3 Бахмутського району Донецької області, за ст.85ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов дійсний адміністративний матеріал. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017р., 30.09.2017р., о 10 год. 40 хвил., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом «сіттю» на Вуглегорському водосховищі на території Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, де лов риби заборонено, впіймав 1 карася вагою 0,5 кг, 13 чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 17 грн., та порушив ст.63 ЗУ „Про тваринний світ , п.3.15 Правил рибальства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України відносно «Питерскова Александра Сергеевича» (на російській мові).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 000147 від 30.09.2017р. складений на українській мові, між тим в графі «відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: громадянин…» зазначено ««Питерсков Александр Сергеевич» (на російській мові), з розрахунку матеріального збитку вбачається, що ОСОБА_2 незаконно виловив 1 карася, чим спричинив шкоду в сумі 17 грн., з гарантійної розписки від 30.09.2017р., вбачається прізвище особи «ОСОБА_3С.» (на російській мові), з опису-оцінки вбачається ПІБ особи «ОСОБА_2С.», тобто, підлягає уточненню ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вищезазначеним протоколом.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно «Питерскова Александра Сергеевича» (на російській мові) за ст.85 ч.4 КпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: робітником в КП «УАШ»,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2017 року близько 20 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666816 від 10.10.2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 148/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наврузбека Сопорбаєвича, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, для уточнення адреси проживання порушника, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи йому надсилалася повістка, однак поштове відправлення, повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного і своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи необхідно уточнити правильність його адреси проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наврузбека Сопорбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для уточнення правильної адреси проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/1685/17
Провадження 3/165/1224/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Волиньобленерго», економіст,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області не виконана постанова суду від 30.10.2017 про повернення справи для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно повернути у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
справа № 208/5724/17
провадження № 3/208/1899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 494160 від 19.04.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 12.04.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
справа № 208/4910/17
№ провадження 3/208/1620/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.06.2017 року приблизно о 23.00 годині Штефан був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Справа надійшла до суду 06.09.2017 року після належного оформлення.

В судове засідання 18.09.2017 року Штефан не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4910/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 05.10.2017 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 127/5267/17
Провадження № 33/772/383/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з ознаками наркотичного сп'яніння 3 березня 2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі в звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вимоги мотивовані тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, суд першої інстанції розглянув справу формально, не взяв до уваги докази, які спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчить належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 268994 від 03.03.2017, згідно якого ОСОБА_2 3 березня 2017 року о 01 год. 00 хв. м. Вінниці по вул. Келецькій, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суддею обґрунтовано не взято до уваги висновок КЗ «ВОНД Соціотерапія» № 583 від 03.03.2017, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові особи від проходження огляду на стан спяніння.

Щодо адміністративного стягнення, то воно згідно вимог ст. 33 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: