г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2167/17
Номер провадження 3/213/725/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 084166 від 05.08.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 05.08.2017 о 21 годині 45 хвилин по пр. Перемоги у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом ЗАЗ «SENS», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.27 проміле, чим було порушено вимоги п.2.9а ПДР України.

При розгляді справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки вважає, що прилад «Драгер», яким було перевірено його стан спяніння був не сертифіковиний.

Згідно результатів тестування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», у ОСОБА_2 виявлено стан спяніння, який відповідає 1,27 %.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані як результати такого тестування, так і свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також в даному акті зазначено, що ОСОБА_2 згоден із результатами тестування.

Окрім того, в ході розгляду справи, за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_3, було витребувано інформацію з УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про сертифікацію приладу за допомогою якого було перевірено стан спяніння ОСОБА_2 Згідно наданих сертифікатів та свідоцтва № 12-01/5673 23.09.2017 року, газоаналізатор Alcotest 6810 - відповідає вимогам методики повірки, а тому є належним приладом для перевірки особи на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З урахуванням досліджених судом доказів та пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що порядок встановлений ст.266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається порушено не було.

Пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються результатами тестування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», який є належним приладом для перевірки особи на стан алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 05.08.2017, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_2 05.08.2017. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко