ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/630/17

Провадження № 3/571/289/2017

11 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю прокурора Мініча Д.Ф., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Сновидовичі, вул. Гагаріна, буд. 2, Рокитнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника голови Рокитнівської районної ради Рівненської області, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів № 52 та № 53 від 26 квітня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, ОСОБА_1, будучи депутатом Рокитнівської районної ради VII скликання, обіймаючи посаду заступника голови Рокитнівської районної ради, являючись, відповідно до підпункту «б» та «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закону) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону щодо обв`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунком 2 частини 1 статтею 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порушила встановлені вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів орган, перед яким є відповідальною, а саме, Рокитнівську районну раду.

ОСОБА_1 наділено повноваженнями депутата районної ради та відповідно до рішень Рокитнівської районної ради №157 від 28.10.2016 обрано заступником голови даної районної ради, нею прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування і відповідно попереджено про спеціальні обмеження встановлені антикорупційним законодавством.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної ради ОСОБА_1 у своїй діяльності є підзвітною раді та може бути звільнена з посади рішенням ради.

28.10.2016 ОСОБА_1, як депутат та заступник голови Рокитнівської районної ради без повідомлення про конфлікт інтересів прийняла участь у розгляді питання і голосуванні на позачерговій одинадцятів сесії районної ради VII скликання за рішення №159 від 28.10.2016 «Про присвоєння рангу та оплату праці заступника голови Рокитнівської районної ради сьомого скликання». Рішенням №159 ОСОБА_1 встановлено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахування надбавки за ранг та набавки за вислугу років, здійснювати преміювання у розмірі 100% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, за вислугу років та за високі досягнення у праці, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання та економії коштів на оплату праці, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати.

Таким чином, під час проведення сесії 28.10.2016 у ОСОБА_1 виникла суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Прокурор Мініч Д.Ф. в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколах про адміністративне правопорушення, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності. Просить призначити стягнення в межах санкції ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково та пояснила, що дійсно голосувала на позачерговій одинадцятій сесії районної ради за питання про оплату праці заступнику голови Рокитнівської районної ради з дня обрання до 31 грудня 2016 року. При тому зазначила, що повідомляла депутатів про конфлікт інтересів, але в протокол дане повідомлення не внесено, звукозапис даної сесії не проводився. Просить врахувати, що ніякого умислу на вчинення правопорушення не мала і від прийняття або не прийняття участі в голосуванні, результат голосування не змінився б, питання оплати праці вирішувалося на два місяці, на жовтень- листопад 2016 року.

Просить суд врахувати, що на даній сесії складав повноваження попередній голова ради, обирався новий голова і заступник голови, неодноразово в проведенні сесії оголошувалися перерви для виготовлення бюлетенів, проведення голосувань, дякували попередньому керівнику і їй як керуючою справами виконавчого апарату районної ради, необхідно було все організувати і забезпечити проведення і її усне повідомлення про конфлікт інтересів перед проведенням голосування не внесено в протокол сесії.Звукозапис сесії не проводився.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суддя приходить до слідуючого.

Згідно протоколу № 12 одинадцятої ( позачергової) сесії районної ради ( сьомого скликання ) від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1, як заступник голови Рокитнівської ради проголосувала на сесії за розгляд питання про присвоєння рангу, оплати праці заступника голови Рокитнівської районної ради з дня обрання до 31 грудня 2016 року, про що прийнято рішення ради № 159 від 28 жовтня 2016 року « Про присвоєння рангу та оплату праці заступника голови Рокитнівської районної ради сьомого скликання», яким встановлено заступнику голови райради ранг, вирішено питання про надбавки за стаж роботи і високі досягнення у праці, про преміювання та матеріальну допомогу ( а.с.16,22, 23, 35) .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Конфлікт інтересів це конфлікт між публічно - правовими обов'язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов'язків або функцій.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_2 депутатів про конфлікт інтересів та прийняття участі в голосуванні про присвоєння рангу та оплату праці заступнику голови райради носить технічний характер, в її діях відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків.

Оскільки правопорушення вчинені ОСОБА_1 за своїм складом є формальними, вчинені не з прямим умислом, тому на думку суду це правопорушення є малозначним згідно ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3