Справа №591/5167/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Б.
Номер провадження 33/788/483/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Цюпки О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що він 27.08.2017 р., о 14 год. 33 хв., в м. Суми по вул. Героїв Крут, біля буд. № 1/3 ТЦ «Епіцентр» керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 - адвоката Цюпки О.В., в якій він просить скасувати постанову судді, як незаконну, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 266 ч.2 КУпАП, було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки, ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу було направлено ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я.

Крім цього, медичний висновок був складений лікарем без присутності ОСОБА_3 та поліцейського, а отримавши медичний висновок ОСОБА_3 14.09.2017 р. звернувся до іншого медичного закладу, яким висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4228, від 27.08.2017 р., був спростований.

У зв'язку з цим захисник вважає, що ця обставина виключає перебування ОСОБА_3 27.08.2017 р. в стані наркотичного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Цюпки О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 27.08.2017р., о 14 год. 33 хв., в м. Суми по вул. Героїв Крут, біля буд. № 1/3 ТЦ «Епіцентр» керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстапрційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

Дані висновки суду підтверджуються дослідженими судом першої інстанції протоколом про адміністративне правопорушення серії БД2 № 136815, від 13.09.2017 р. (а. с. 1), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру, від 27.08.2017 р. (а. с. 2), рапортом поліцейського (а. с. 3), направленням на огляд до Сумського обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення у ОСОБА_3 стану наркотичного сп'яніння (а. с. 32), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а. с. 42).

Беручи до уваги вищезазначені докази, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.9 Правил дорожнього руху України судом першої інстанції встановлена повністю.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення інспектором патрульної служби вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який маючи підозру у тому, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу висунув вимогу про проведення його огляду в закладі охорони здоров'я, то суд апеляційної інстанції вказані доводи знаходить безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно пункту 1 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В даному випадку, поліцейський запідозривши, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, прийняв правильне рішення, яке відповідає вимогам ст. 266 ч. 4 КУпАП про направлення порушника відразу в медичний заклад для огляду.

Крім цього, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованим посилання захисника на той факт, що медичний висновок був складений лікарем без присутності ОСОБА_3 та поліцейського, а також те, що медичний висновок, від 14.09.2017 року, спростовує висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру, від 27.08.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру, від 27.08.2017 р., про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння складався в присутності ОСОБА_3 та поліцейського, який в установленому законом порядку направив ОСОБА_3 для проходження медичного огляду.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_3 лікарем Глухівської центральної районної лікарні на стан наркотичного сп'яніння був проведений 14.09.2017 р є зробленим значно пізніше з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому цей висновок не може бути взятий до уваги.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада 2017 року про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Цюпки О.В., без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.