Справа №359/8939/17
Провадження №3/359/3725/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

2 листопада 2017 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому порядку автомобілем марки «Honda» по вул. Бежівка в м. Борисполі. При цьому в порушення вимог пп. «а» п.2.9 ПДР України він перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім його особистих пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164400 від 2 листопада 2017 року (а.с.2);

-тестуванням до протоколу серії БР №164400 від 2 листопада 2017 року, проведеним за допомогою газового аналізатора «Drager» (а.с.3), за результатами якого концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 1,69 проміле. Правопорушник погодився з такими показниками технічного приладу, про що свідчить проставлений ним особистий підпис в результатах тестування;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), зі змісту якого також вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами проведеного тестування;

-письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8);

-а також дослідженим під час розгляду справи відеозаписом на DVD-ROM (а.с.13), що підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Ця обставина помякшує його відповідальність.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини, втручання в право на мирне воло-діння майном повинне здійснюватись з дотриманням «справедливого балансу» між вимо-гами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Для визначення такої пропорцій-ності Суд у черговий раз зробив висновок, що «позбавлення майна може бути виправ-даним лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більш того, будь-яке втручання у право власності обовязково повинно відповідати принципу пропорційності…«справедливий баланс» має бути до-триманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини…необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення у справах «Брумареску проти Румунії» та «Трегубенко проти України»).

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ГУ ПФУ в Київській області та отримує пенсію за вислугу років. Розмір призначеної йому пенсії щомісячно становить 2037 гривень 6 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області №1857 від 23 листопада 2017 року (а.с.17). Аналіз цих обставин свідчить про те, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого становить 10200 гривень, позбавить його єдиного засобу для існування та забезпечення необхідних соціальних потреб протягом тривалого часу. В такому випадку правопорушник зазнає непропорційний та надмірний тягар. Ця обставина буде свідчити про недотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Крім того, як вбачається з ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 1 липня 1949 року, заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівників і його сімї.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Підстави для застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як штраф відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4