АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05 листопада 2017 року о 20 год. 30 хв., в смт. Глибока, по вул. Сокирянській, Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» дорожній номерний знак «ВО5862ВН», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 413 від 05 листопада 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Посилається на те, що на час вказаних подій у постанові районного суду він не перебував за кермом транспортного засобу, як тоді, коли автомобіль був зупинений цивільною особою, так і тоді, коли прибули працівники поліції.

Провадження №33/794/788/17 р. Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

На момент прибуття працівників поліції за кермом зупиненого автомобіля «Фіат Добло» знаходилася його дружина ОСОБА_3, яка на вимогу працівників поліції предявила посвідчення водія, а він в цей час знаходився на пасажирському сидінні.

Вказує на те, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи не надав належної правової оцінки тому, що працівники поліції не опитали ОСОБА_3, як свідка події, а при допиті останньої, за його клопотанням у суді, безпідставно не взяв до уваги її покази, аргументуючи тим, що вона є його дружиною, а тому являється заінтересованою особою.

Апеляційну скаргу вмотивовує і тим, що покази свідка ОСОБА_4 не можуть бути визначальними та покладені в основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, даний свідок при включених фарах обох автомобілів, які знаходилися один напроти одного, виходячи з фізичної неспроможності людини візуалізувати обєкти за таких обставин, не міг явно бачити, що з місця водія автомобіля «Фіат Добло» виходив ОСОБА_1 Таке твердження, на думку апелянта, могло бути встановлене лише при здійсненні слідчого експерименту, відтворення тощо.

Зазначає, що суд першої інстанції, безпідставно посилається на відеозйомку з особистого мобільного телефону працівника поліції, яка оглянута під час розгляду справи та на якій чути фразу «показував дружині, як треба керувати», оскільки, відеофайли зазначених вище подій не були належним чином зняті з носія та долучені до матеріалів справи. При цьому зазначена відеозйомка поганої якості та при її огляді не прослідковуються обличчя учасників зйомки, викривлені голоси осіб, які зняті, а тому, не можливо однозначно робити припущення, що зазначена фраза належить саме йому.

Вказує, що фраза «показував дружині, як треба керувати», гіпотетично могла бути сказана ним про будь-які інші обставини та ймовірно могла випасти з контексту речення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 суду пояснив, що вдень 05 листопада 2017 року він вживав алкогольні напитки. Через деякий час, близько 20 години він, перебуваючи на сидінні пасажира, разом з дружиною ОСОБА_3, виїхав на поле біля лісу, щоб вчити дружину керувати автомобілем. Коли поверталися назад по вул. Сокирянській у смт. Глибока, їх, шляхом перегородженням дороги своїм автомобілем, зупинив чоловік на прізвище Богдан, з яким у нього близько року неприязні стосунки. Останній вимагав, щоб вони відкрили багажне відділення автомобіля та показали чи немає у них риби, яку начебто вони незаконно виловили з ставка, що належить лісництву. Після того, як був оглянутий їх автомобіль і не виявлено

незаконно виловленої риби, між нами виникла словесна суперечка, в ході якої, Богдан зателефонував своєму синові, який працює у поліції, щоб той викликав наряд поліції для зясування усіх обставин. Екіпаж поліції приїхав через 15-20 хвилин, відібрали у нього пояснення і запросили на медогляд у заклад охорони здоровя, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак, він не перебував за кермом автомобіля ні під час зупинки його Богданом, а ні коли прибули працівники поліції. За кермом автомобіля весь час знаходилася його дружина, у якої поліцейські перевірили посвідчення водія, але пояснення не відібрали, хоча вона безпосередньо була учасником вказаних подій.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010694, 05 листопада 2017 року о 20 год. 30 хв., в смт. Глибока, по вул. Сокирянській, Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» дорожній номерний знак «ВО5862ВН», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Керував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №413 від 05 листопада 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від дачі пояснення та підпису протоколу водій відмовився (а.п. 1).

Однак, із рапорту сержанта поліції Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5, який міститься у матеріалах справи (а.п. 4), вбачається, що 05 листопада 2017 року, під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції №1 він отримав інформацію від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що в смт. Глибока по вул. Сокирянській, водій транспортного засобу марки «Фіат Добло» державний номерний знак «ВО5862ВН», керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після прибуття на місце пригоди йому стало відомо, що близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_4, рухаючись на власному автомобілі по вул. Сокирянській у смт. Глибока, побачив як із вказаного автомобіля вийшов водій у пяному вигляді, як пізніше стало відомо це був ОСОБА_1 В подальшому, останнього було запрошено до Глибоцької центральної клінічної лікарні для освідування та складання протоколу про адміністративну відповідальність. ОСОБА_1, до направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, було запропоновано пройти тестування за допомогою технічного засобу «Драгер», однак, останній відмовився.

З вище зазначеного рапорту жодним чином не вбачається, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Цей факт не вбачається також із пояснень свідка ОСОБА_7 який є працівником поліції та безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до його показів, які надані в суді першої інстанції, ним особисто та іншими працівниками поліції не здійснювалася зупинка автомобіля марки «Фіат Добло» державний номерний знак «ВО5862ВН». По приїзду їхнього екіпажу на місце виклику, за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_3, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_7, свідок ОСОБА_4

П.В. під час конфлікту з ОСОБА_1 виклик екіпажу поліції здійснив не через «102», а зателефонував своєму синові ОСОБА_6, який є працівником поліції. Останній телефонним дзвінком повідомив сержанта поліції ОСОБА_5 про конфлікт його батька із невідомою особою, яка можливо перебуває у стані алкогольного спяніння, тільки після чого був направлений екіпаж поліції за місцем виклику.

Крім того, працівниками поліції під час виїзду екіпажу на місце виклику, в порушення ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, не здійснювалося фіксування подій на нагрудні камери, що може свідчити, про намагання сприяти вирішенню конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь останнього, так як він являється батьком їхнього колеги по роботі.

Також, районним судом безпідставно оглянуто та долучено як доказ відеозапис фіксування описаних вище подій працівником поліції ОСОБА_7 на камеру свого мобільного телефону, оскільки, вказаний відоефайл належним чином не був знятий з носія та про фіксування подій саме за допомогою мобільного телефону не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що районний суд помилково поставив в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4 та не надав вірної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 про те, що із вказаним свідком у нього на протязі довгого періоду часу неприязні стосунки.

За таких обставин, апеляційний суд визнає покази свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу такими, що не підтвердженні матеріалами справи, а інші належні докази про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у справі відсутні.

Оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову від огляду на стан спяніння, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується наявними матеріалах справи доказами, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року слід скасувати та провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобами скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

26.12.2017 року

(дата засвідчення) копії)