ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2017 рокуСправа №: 695/2850/17
Номер провадження 3/695/1470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серії БР №052606, ОСОБА_1 близько 21 год. 10 хв. 23.09.2017 року в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився при свідках.

Представник ОСОБА_1 за дорученням, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення , яке мотивоване тим, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства і не містить відомостей про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Так ОСОБА_1 наполягав, що за вказаних у протоколі обставин працівники поліції жодних протоколів не складали, зі змістом такого протоколу не ознайомлювали та йому не вручали, проходити огляд на стан спяніння ані на місці у присутності свідків, ані в медичному закладі не пропонували, а лише на папірці записали його дані. Окрім того в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначав, що ним особисто був опитаний свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та який заперечив факт своєї присутності на місці події та вказував, що він протоколу не підписував та жодних пояснень не надавав.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом з начебто явними ознаками алкогольного спяніння та за відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку при свідках.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суддею вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у випадку, якщо вона відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу із застосуванням сертифікованого технічного засобу у присутності двох свідків, а в разі незгоди з цим оглядом чи незгоди з результатами такого огляду у спеціально визначеному закладі охорони здоровя зі складеннями акту огляду та висновку.

Таким чином до особи не може бути застосовано покарання лише за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із норм вказаної вище ст. 266 КУпАП також вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться у присутності двох свідків, участь яких, як випливає із норм чинного законодавства, є обовязковою.

Так пропозиція проведення у встановленому чинним законодавством порядку огляду на стан спяніння, а також відмова від проходження такого огляду водієм, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного чи іншого виду спяніння, має відбуватися за обовязковою участю двох свідків, відомості про яких зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із письмового пояснення ОСОБА_3, який зазначений у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, останній не був присутнім при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції, в жодних документах він не розписувався та пояснень нікому не надавав.

Недотримання вимог чинного законодавства працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а саме складення протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність свідків при складенні такого протоколу, а також відсутність чіткої пропозиції ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинення транспортного засобу та у відповідному медичному закладі, стверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до дані до матеріалів справи.

Враховуючи наявність численних порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.