overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3132/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Шевчук Л.П. також перебуває адміністративний матеріал №128/3130/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за №128/3130/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3132/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/3130/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/3130/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Інститутська,7,

студентки ХНУ

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації вказаного місця проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 009105 від 10.11.2017 року, складеним адміністратором управління адміністративних послуг ОСОБА_2 за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1; та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 в яких остання визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/3873/17
Провадження № 3/496/1854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року, ОСОБА_1 об 11.30 годині, в с. Котовка, Біляївського району Одеської області по вул. Обїзна дорога, порушив правила тримання собаки.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил тримання собак і котів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466084 від 17.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2017 року (а.с.7) та поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.10.2017 року (а.с.9).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.154, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 755/3181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «КЖБК БМУ-2», проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

09.12.2016 року під час перевірки ТОВ «КЖБК БМУ-2» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А, було встановлено наступне: завищено витрати підприємства за 2015 рік, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 61287 грн., та занижено податок на додану вартість за 2013 рік в сумі 11731 грн., за 2015 рік в сумі 680978 грн., згідно акту №441/1/26-15-14-03-02/35198413 від 09.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/592/2658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 28.08.2017 року о 10-00 год. залишила без догляду новонароджену дочку, погрожувала її вбити. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. ст. 184 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № від 28.08.2017 року, висновком СОНД № 4241 від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 552/1895/17
Провадження № 3/545/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Зоря С.Ю.24.03.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Полтаві, по вул. Ватутіна, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території, не переконався у безпечності маневру та заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Провадження №3/263/2469/2017
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.10.2017 року о 13:00 годині, знаходячись за адресою: проспект Миру 71/41, реалізувала 100 доларів США без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати, призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року серії АА № 683366, протоколом огляду та вилучення від 25.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання факт вчинення порушення визнала в повному обсязі, письмовими поясненнями ОСОБА_3М, заявою ОСОБА_2 про зобовязання зберігати купюру номіналом 100 доларів США а також іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією грошових коштів в сумі 100 (сто) доларів США (LF-76371655КА), які згідно з заявою ОСОБА_2 від 25.10.2017 року знаходяться у неї на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 589/2832/17
Провадження № 3/589/1322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Н.Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складені ДОП ОСОБА_2 відділу поліції Полюхович.

На розгляд справи, яка була призначена на 13.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може мешкати за адресою: м. Шостка, вул. Щербакова 35/2 та м. Шостка, вул. Вінниці 6 у судове засідання, яке відбудеться 29.11.2017 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 30 березня 2017 року, о 16 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем, марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Сверстюка, 3А у місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 30 березня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 387/343/17
Номер провадження по справі 3/387/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений, 15.02.2017 року, о 19 годині 50 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області , керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання, яке було призначене на 15.05.2017 року, не з'явився. Судова повістка, направлена за місцем його проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою " за незапитом ".

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Судом встановлено, що станом на 16.05.2017 року минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2