ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркулової Я.О.

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- адвоката Гусопасова А.В.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої адвоката Куцобіна Г.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 23.06.2016 року об 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1, рухалася на перехресті пр. Будівельників та вул. Італійської в Центральному районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці, при повороті ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу марки Nissan Note, держномер НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

На зазначене судове рішення від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді, ОСОБА_2 просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд розглянув справу у її відсутності, чим порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2016 року, в її діях порушень правил безпеки дорожнього руху не вбачається, винною визнана водій автомобіля Nissan Note - ОСОБА_4

ОСОБА_2 була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не находило. Відповідно до заяви захисника Гусопасова А.В., діючого в інтересах ОСОБА_2, остання була сповіщена про місце і час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, та наполягала на розгляді апеляційної скарги у її відсутність.

Таким чином, неявка ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа щодо ОСОБА_2 розглянута у її відсутність, остання належним чином не була сповіщена про місце та час розгляду справи, з матеріалами справи ознайомлена 31 жовтня 2016 р. (а.с.21), апеляційну скаргу подала до суду після ознайомлення 03 листопада 2016р., тобто у десятиденний строк з часу ознайомлення із судовим рішенням.

Заслухавши захисника Гусопасова А.В., діючого в інтересах ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката Куцобіна Г.А., які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та нові докази, а саме висновки судових автотехнічних експертиз вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

У справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 належним чином була сповіщена про місце та час розгляду справи.

З цих підстав постанова судді підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки постанова суду підлягає скасуванню та справа розглядається апеляційним судом по суті, суд зобов'язаний оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП

Суд апеляційної інстанції встановив: ОСОБА_2 23.06.2016 року об 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1, рухалася на перехресті пр. Будівельників та вул. Італійської в Центральному районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці, при повороті ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу марки Nissan Note, держномер НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, чим порушила вимоги 10.1 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою провину у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.06.2016 року, не визнала та відповідно до пояснень наполягала на тому, що в даній дорожні обстановці, під'їжджаючи до регульованого перехрестя, де на світлофорному об'єкті для її напрямку руху було увімкнено дозволяючий зелений миготливий сигнал світлофора, виїхала на перехрестя в наміченому напрямку та діяла відповідно до Правил дорожнього руху. На зазначеному перехресті їй необхідно було здійснити лівий поворот у напрямку пр. Нахімова, про що вона ввімкнула покажчик лівого повороту. При виїзді на перехрестя, у зустрічному напрямі по пр. Будівельників зі сторони вул. Бахчіванджі рухався Nissan Note під керуванням ОСОБА_4 Коли автомобіль Toyota Rav4 знаходився на середині перехрестя ввімкнувся жовтий колір світлофора автомобіль Nissan Note почав знижувати швидкість, тому ОСОБА_2 почала виконувати лівий поворот, щоб звільнити перехрестя. В цей момент вона виявила, що Nissan Note не зупиняючись почав швидко виїжджати на перехрестя. Не встигнувши застосувати заходи екстреного гальмування, сталося зіткнення правою передньою частиною керованого нею автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля Nissan Note, внаслідок чого автомобіль під її керуванням змістило у напрямі руху автомобілю Nissan Note, після чого автомобіль зупинився. Nissan Note, в результаті зіткнення, винесло за межі проїжджої частини, де автомобіль також зупинився.

Разом з тим, Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №902937, протоколом огляду місця події, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, яка показала, що 23.06.2016 року об 11:58 вона керувала транспортним засобом марки Nissan Note, держномер НОМЕР_2 по пр. Будівельників зі сторони вул. Бахчіванджі в напрямку пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя зі швидкістю 50-60 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Апатова, у напрямку її руху, було ввімкнено зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух прямо. При виїзді на перехрестя, вона виявила, що із зустрічної смуги на смугу її руху виїжджає автомобіль Toyota Rav4, з яким сталося зіткнення, передня частина Toyota Rav4 контактувала з лівою передньою бічною частиною її автомобіля, після чого її автомобіль у некерованому стані перемістився проти годинникової стрілки, виїхав за межі проїжджої частини, де задньою частиною стався наїзд на дерево. Автомобіль Toyota Rav4 зупинився на перехресті.

А також висновками проведеної судової авто технічної експертизи від 17 березня 2017р.

Відповідно висновкам судової авто технічної експертизи №87 від 17 березня 2017 року (а.с.97-100), в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючі викладені у матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що водій ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч на регульованому перехресті, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 повинна була перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно до вимог п.10.1 ПДР України, для виконання яких у неї не було жодних перешкод технічного характеру, оскільки керуючи технічно справним автомобілем вона мала можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху керованого нею транспортного засобу.

Експерт звернув увагу на те, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 повинна була переконатися в безпеці маневру незалежно від того, який сигнал світлофора ввімкнено за заходом її руху.

Зафіксована на відеозапису зміна сигналу світлофора з зеленого миготливого на жовтий відображає фактично режим роботи світлофора на пр. Будівельників в напрямку руху автомобіля Toyota Rav4. Інформація щодо сигналу світлофора за ходом руху автомобіля Nissan Note у водія ОСОБА_2А була відсутня, що зобов'язувало її переконатися в безпеці виконання маневру

Наявність у водія автомобіля Nissan Note ОСОБА_4 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які б могли перешкодити їй виконати вимоги п.п.8.7.3. г)8.11 ПДР України, свідчать про невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам зазначених пунктів ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan Note ОСОБА_4 не відповідали вимогам вимоги п.п.8.7.3., г)8.11 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність у водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити їй виконати вимоги п.10.1 ПДР України, свідчать про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам зазначених пунктів ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не прийняти до уваги висновки зазначеної експертизи у суду не має підстав, оскільки експертом повно та всебічно були дослідженні наданні матеріали кримінального провадження №0000535, матеріали адміністративної справи, відеозапис відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі Toyota Rav4, вихідні данні згідно матеріалів справи, які викладені однозначно та не викликають сумніви.

Суд не приймає до уваги висновки експертизи №1/19-5 від 28.08.2016р. у той частині, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони суперечать висновку цієї ж експертизи у той частині, що ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.8.7.3 (в) Правил дорожнього ружу України та перед виконанням маневру лівого повороту в напрямку вул. Італійська, необхідно було переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Тобто у зазначеній експертизі експертом не надано оцінка діям водія ОСОБА_2 в частині того, чи могла вона запобігти настанню події ДТП, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що було зроблено експертом у висновку №87 від 17 березня 2017р.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Оскільки на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна