АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 12 серпня 2017 року, о 08 год. 33 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Морській, 151, у с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9. "а" «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, та прийняти нову, якою закрити провадження стосовно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначив, що копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 27 жовтня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 30 жовтня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суддя місцевого суду розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянув справу у його відсутності, без повідомлення належним чином про час та дату судового засідання.

Крім того, зазначав про незаконність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено ознак алкогольного сп'яніння.

З наявного у матеріалах справи документу неможливо встановити, за допомогою якого спеціального технічного засобу проводився його огляд на стан сп'яніння, та чи включений даний прилад до «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року.

Також зазначав, що матеріали справи не містять даних про те, що працівники поліції, у зв'язку із його незгодою з результатами огляду, пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_3 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дані про надіслання йому копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вручено 27 жовтня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 31 жовтня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 12 серпня 2017 року, у відповідності до якого, цього ж дня, о 08 год. 33 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Морській, 151, у с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9. "а" Правил/а.с. 1/; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 0,58 проміле /а.с. 2/; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого, у зв'язку із виявленням у ОСОБА_3 ознак стану алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнин рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено огляд останнього за допомогою приладу "Драгер", результат тестування - 0,58 проміле /а.с. 3/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 серпня 2017 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 12 серпня 2017 року ОСОБА_3 пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту якого становив 0,58 проміле /а.с. 5/.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції направлено запит на витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6, на якій зафіксовано зупинку 12 серпня 2017 року автомобіля НОМЕР_2 та складення 12 серпня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3

Згідно даних відповіді начальника Березанського ВП ОВП від 29 листопада 2017 року №7597/68-2017, забезпечення нагрудними відеокамерами інспекторів з дорожнього нагляду сектору превенції ГУНП у Миколаївській області відсутнє, у зв'язку з чим відеозапис з нагрудної камери не надано.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення виявлених у нього ознак стану алкогольного сп'яніння, не є підставо для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів убачається, що, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та наведених у ньому відомостей, ОСОБА_3 у протоколі або акті огляду на стан сп'яніння не висловлював.

Доводи апелянта про те, що з наявної у матеріалах справи роздруківки приладу "Драгер" неможливо встановити, за допомогою якого спеціального технічного засобу проводився його огляд на стан сп'яніння, не впливають на правильність прийнятого суддею рішення, оскільки наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 "а" Правил, а інших переконливих даних, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектори поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у зв'язку із його незгодою із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», є необґрунтованими, оскільки були предметом перевірки та не знайшли свого підтвердження як у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов'язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо прохання ОСОБА_3 направити його для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог закону в частині розгляду справи за відсутності правопорушника, та не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього шляхом направлення на його адресу судових повісток від 15 вересня 2017 року та 19 вересня 2017 року /а.с.а.с. 15, 16/, та був повідомлений про дату та час судового засідання на 09 жовтня 2017 року, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_3 /а.с.а.с. 19/.

Посилання апелянта на залишення суддею місцевого суду поза увагою його клопотання про відкладення розгляду справи, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, вказане клопотання ОСОБА_3 подано до Святошинського районного суду міста Києва 09 жовтня 2017 року, та передано судді наступного дня після прийняття рішення у справі - 10 жовтня 2017 року /а.с. 19/.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.