Провадження № 3-7810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425202 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 04.10.2017 року о 14.42 год. в м. Київ на вул. Виборзька, 78, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевролє» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, яке буле призначене на 21.02.17 захисник ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер С.В. не з'явився, особисто подав до канцелярії суду клопотання, де просив оголосити перерву у розгляді справи у зв'язку із його перебуванням в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвоката, оскільки він особисто вже висловив свою думку з приводу обставин ДТП та винуватості його підзахисного, особисто подавши суду два клопотання про закриття провадження із відповідною мотивацією та долучив до них відповідні докази.

Крім того, суддя вважає за необхідне забезпечити право потерпілої на швидкий судовий розгляд, відкладення якого призвело б до необґрунтованого його затягування та вірогідного порушення строків розгляду справи, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суддя наголошує, що участь захисника в справах про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому особа, що притягається до відповідальності сама може вирішувати чи користуватися послугами захисника. ОСОБА_1 під час судового засідання 21.02.17 на необхідності участі захисника не наполягав, крім того, за бажанням міг звернутися за допомогою до іншого адвоката, якщо цей був зайнятий.

Чинний КУпАП не передбачає такої підстави для оголошення перерви, як неявка захисника, який, тим більше, двічі вже висловив свою позицію з приводу обставин правопорушення та подав відповідні докази.

Виходячи з цього, та з метою дотримання законності та забезпечення права потерпілого на швидкий та справедливий судовий розгляд, даний судовий розгляд був продовжений за відсутності захисника шляхом дослідження поданих ним доказів та із врахуванням письмово висловленої їм думки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував щодо обставин викладених в протоколі та пояснив, що він рухався по вул. Виборзька в сторону вул. Гетьмана. Попереду нього з правої сторони стояв автомобіль «Шевролє» червоного кольору. Коли автомобіль, що рухався попереду нього проїхав трохи вперед, автомобіль «Шевролє» почав різко повертати праворуч, що стало причиною зіткнення. ОСОБА_1 вказав, що не встиг загальмувати, коли побачив автомобіль "Шевролє". Вважав себе невинуватим у вчиненні ДТП.

Разом з тим, його віна підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та матеріалами відеофіксації.

Так, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_3, яка в свою чергу зазначила, що рухаючись по вул. Виборзька, здійснювала лівий поворот. Під час виконання повороту, вона завчасно зупинилася, ввімкнула покажчик повороту, пропустила весь зустрічний транспорт та розпочала маневр. Саме після того як вона його розпочала, вже на зустрічній смузі, відчула удар в праву частину свого автомобіля і побачила автомобіль "Опель", який випереджаючи її зліва, виїхав на зустрічну смугу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2017, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху;

- схема ДТП, з якої чітко випливає, що ДТП сталася на смузі зустрічного руху, яку пересікалаОСОБА_3, виконуючи маневр повороту ліворуч і на яку не мав права виїжджати ОСОБА_1, крім як для виконання маневру обгону, який в цій дорожній ситуації суворо заборонений п.14.2 (б);

- матеріали відеофіксації ДТПз камер зовнішнього спостереження компанії "Еталон" (вул. Виборзька 78).

Так, на відеозаписах, що зняті з різних кутів (що також підтверджується схемою ДТП) чітко зафіксовано вул. Виборзьку, що має по одній смузі руху в кожному напрямку. Права частина смуги руху, по якій рухалася ОСОБА_3 зайнята припаркованими автомобілями, тому вона рухалася саме лівою частиною даної смуги руху, на якій і зупинилася задля виконання повороту ліворуч. Даний відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1, що автомобіль "Шевролє" перебував на правій частині дороги.

Крім того, на відеозаписі зафіксованозупинку червоного автомобіля "Шевролє" на лівій частині дороги, який, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту, пропускав зустрічний транспорт і тільки після цього почав виконувати поворот. Вже після того, як "Шевролє" рушив і частково виїхав на зустрічну смугу для виконання маневру в нього врізався автомобіль "Опель", порушивши вимоги п. 12.1, Правил Дорожнього руху.

Про порушення вимог цього пункту Правил Дорожнього руху свідчить той же відеозапис, на якому зафіксовано, як під час того, як автомобіль "Шевролє" пропускає зустрічний транспорт, його із грубим порушенням Правил Дорожнього руху з лівої сторони, виїхавши лівими колесами на зустрічну смугу, при русі зустрічного транспорту, об'їжджає синій "Фольксваген". Відразу за "Фольксвагеном" той же маневр намагався виконати і водій "Опеля", розраховуючи що йому також вдасться проскочити автомобіль "Шевролє" з лівої сторони. Дана обставина підтверджується відеозаписом.

Так з відеозапису випливає, що між автомобілем "Шевролє", який вже стояв і автомобілем "Опель", який ще навіть не з'явився в полі зору відеокамери, після проїзду "Фольксвагена", не було жодного автомобіля, а відстань була достатньо великою, тобто водій "Опеля" завчасно побачив "Шевролє", який стояв із ввімкненим покажчиком повороту, однак навіть не почав гальмувати (гальмівний шлях на схемі відсутній), намагаючись повторити небезпечний маневр "Фольксвагена" та об'їхати "Шевролє" зліва по зустрічній, що заборонено Правилами Дорожнього руху.

Виходячи із цього, суд відкидає висновок експертного дослідження від 16.11.2017 як такий, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки дане експертне дослідження проводилося без аналізу відеозапису та є необ'єктивним.

Так, водій "Шевролє" виконала п. 10.1. Правил Дорожнього руху, переконавшись перед початком руху та зміною напрямку в безпечності свого маневру, оскільки як чітко випливає з відео, вона певний час стояла із ввімкненим покажчиком лівого повороту, пропускаючи автомобілі і тільки після того, як дорога стала вільною, почала повертати. Автомобіль "Опель" з'явився на близькій відстані вже тоді, коли вона розпочала маневр і не гальмуючи вдарив її автомобіль. В даній ситуації уникнути ДТП водій "Шевролє" ОСОБА_3 не могла (00:17 сек. відеозапису з камери № 8).

Крім того, суддя не довіряє і доводам, зазначеним у п. 4 розділу "Дослідження" та п. 4 розділу "Висновки" експертного дослідження, оскільки екстрене гальмування водієм автомобіля "Опель" взагалі не застосовувалося.

Як зазначено в тому ж висновку, водій на думку експерта почав гальмувати за 15-20 м. до місця зіткнення (стор. 4 Висновку). Однак, як зазначено в схемі ДТП, покриття проїзної частини на момент ДТП було сухе. А на сухому дорожньому покритті при екстреному гальмуванні довжиною 15-20 м. повинні бути наявні відповідні сліди гальмівного шляху, однак їх, виходячи із схеми ДТП, не має.

Таким чином, висновки експерта, зазначені в п. 5 розділу "Дослідження" та п. 5 розділу "Висновки" про те, що при виконанні вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху, водій автомобіля "Опель Астра" не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому в його діях невідповідностей вимогам п.12.1 не вбачається - не відповідають дійсним обставинам ДТП. Так, як випливає із відеозапису між автомобілями "Шевролє" та "Опель" до моменту зіткнення не було жодного транспортного засобу, а тому при русі із швидкістю 50 км/год. (як зазначено у Висновку) у світлу пору доби, водій ОСОБА_1 міг і повинен був побачити автомобіль "Шевролє", що стояв попереду нього, не за 15-20 м., а на набагато більшій відстані та почати гальмувати набагато раніше, чого він не зробив, тому суддя вбачає в його діях порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, потерпілої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між його діянням у виді порушення Правил Дорожнього руху та наслідками, які настали у виді дорожньо-транспортної пригоди, а також його вина у порушенні вимог ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.