overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/488/17
Провадження № 3/345/324/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянинки України за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2017 року о 10.30 год., в м.Калуші по вул. Хіміків,вчинила дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурною лайкою,погрожувала фізичною розправою ,чим вчинила насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справ була повідомлена належним чином.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, відповідними інформаціями.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення вчинено 22.01.2017 р. ,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 10.04.2017 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 22.01.2017 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та адміністративну справу відносно неї провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 676/538/17
Номер провадження 3/676/232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416285 від 29.01.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказану адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, які поверталися без вручення явки ОСОБА_1 в судове засідання, які також не виконані через відсутність ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання. На виконання доручення суду надійшов рапорт інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 14 квітня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1перебуває за межами України, а саме в Польщі.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, розглянути справу в установлені законом строки, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та встановлення фактичного місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2142/17
ПОСТАНОВА

13.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, Мартеле-Сервіс механік, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пархоменко 67а,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Маріуполі, Кальміуському районі по пр-ту Нікопольському біля будинку 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не переконався , що це буде безпечно не дотримався безпечного інтервалу перетнув лінію розмітки 1.1 та здійснив зіткнення з авто Chevrolet Lacetti днз АН 4344, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями свідка, поясненнями правопорушника, фотографією пошкодженого автомобіля..

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 145/634/17
Постанова

іменем України

"10" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 568883 від 27.02.2017 р., складеного на ОСОБА_1 - директора ДП «Тиврівський райагроліс» за ч.1 ст.163-4 КУпАП податкові розрахунку сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків (форма ДФ) за 3-4 кв. 2014 року та 1-2 квартал 2015 року подавались з недостовірними відомостями.

Диспозицією частини першої статті 163-4 КУпАП передбачене неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не викладена суть правопорушення, а саме в чому полягає недостовірність відомостей, які були вказані податкових розрахунках (не утримані чи не перераховано податки, в якому розмірі, чи ці податки перераховані за рахунок коштів підприємства).

В протоколі також не зазначено місце та час вчинення правопорушення, коли воно виявлено.

Тобто обєктивна сторона правопорушення в протоколі не викладена.

Таким чином неможливий розгляд даного протоколу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/1138/17
Провадження №3/646/1079/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Прасад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року о 18.00 год., в м.Харків, пр-т. Московський, 38/2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, після чого з невідомих причин покинув місце події, чим допустив порушення п.п.10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №265776 та серії БР №26577 від 24.01.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ст..122-4 КУпАП України

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.04.2017 року, однак протоколи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді після до оформлення 21.04.2017 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-4, 124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 Прасад, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Дело № 215/1054/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. о 15-00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ «Північний ГЗК», який знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснила крадіжку чорного металобрухту, вагою 25кг., вартістю 136,43 грн.,чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків а.с.7, протоколами огляду місця події а.с. 8-9.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялас. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 320грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1641/2017Справа №: 641/637/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, проїзд Садовий 10 А кв. 18

- за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 05.05.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Алієвича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/596/17

Провадження № 3/571/263/2017

24 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького,63/4, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «HYNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття), не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав та пояснив, що дійсно 24 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького,63/4, Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем «HYNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття), не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 097948 від 19.04.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/795/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Немировича-Данченка, 28/36, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Гаванській, керуючи автомобілем BMW 318, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

26.02.2017 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Є.Маланюка, 20, керуючи автомобілем BMW 318, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення БР № 107254 від 04.02.2017 року, БР №107191 від 26.02.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
"26" квітня 2017 р. Справа № 363/4069/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУ ПН в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу керівника ПП «Рада», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ

7 жовтня 2016 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук дитячого одягу біля будинку № 2-Б вул. Дніпровська, в м. Вишгород без відповідних документів та в невстановленому для торгівлі місці.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 7 жовтня 2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18 квітня 2017 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину 1 статтю 160 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко