СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/1950/17
пр. № 3/759/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює інженером в ПП "Енергострім", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20.03.2017 року під головуванням судді Кириленко Т.В. по справі було призначено автотехнічну екпертизу.

23.06.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл згаданої адміністративної справи між суддями та справа розподілена судді Скоріну А.В.

01.12.2017 року справа повернута до суду з експертної установи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.01.2017 р. о 12:20 год. в м. Києві по вул. Зодчих, 70, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Reno» державний номерний знак НОМЕР_2, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "DAF" державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, та рухаючись некеровано допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Honda" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі зі сторони вул. Тулузи в сторону пр. Перемоги, в другвй смузі руху зі швидкістю 55 км/год, коли відчув поштовх ззаду, побачив з боку вантажний автомобіль марки "DAF", держаний номерний знак НОМЕР_4, після чого його почало розвертати під фуру і викинуло у четверту смугу руху. Потім, його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_3, та пошкодила бампер з правого боку, фару, крило і дверцята. Після удару в задню частину автомобіля, машина стала некерованою.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10542/17-52/22890/17-52 від 28.11.2017, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, при зміні смуги руху автомобіля «Reno», ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до п.п. 10.1, 10.3 ПДР. Та дії водія автомобіля Рено, ОСОБА_2, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суддя вбачає в діях водія ОСОБА_2, порушення п. п. 13.1, 13.3ПДР, оскільки в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, саме дії водія автомобіля марки «Reno», ОСОБА_2, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 28.01.2017 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124,247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2- закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін