Справа № 336/3753/17
Пр. № 3/336/1431/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 2 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 04.07.2017 року притягуємий до адміністративної відповідальності о 05 годині 30 хвилин 4 липня 2017 року керував транспортним засобом «КІА», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 12 по вул. Покровській в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного спяніння, на що вказували почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло,тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні описаних дій не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він керував належним йому автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходився його брат, біля будинку № 12 по вул. Покровській в м. Запоріжжі, коли був зупинений співробітниками поліції, які одразу стали вимагати надання документів. Після вивчення наданих ОСОБА_1 документів поліцейський заявив, що транспортний засіб був зупинений у звязку з тим, що не горів габаритний вогонь лівого заднього ліхтаря. Коли притягуємий до відповідальності сів за кермо і ввімкнув світло та нажав на педаль гальмування, загорілися всі ліхтарі, в чому міг переконатися інспектор. В подальшому поліцейські вимагали, щоб ОСОБА_1 та його супутник відкрили багажник автомобіля, після чого оглянули його, а також обшукали супутника ОСОБА_1, почали вимагати надати їм можливість оглянути салон та предявляти безліч вимог, що не зумовлені причиною зупинки і є неналежними до поведінки водія на дорозі, тому є такими, що не ґрунтуються на законі. Заявивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, на що, на думку поліцейських, вказувало почервоніння його очей, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відповів, що почервоніння очей зумовлено, тим, що він всю ніч провів за кермом під час поїздки з м. Києва. Що стосується огляду, заявив, що не відмовляється, проте наполягає, щоб він проводився у присутності адвоката, оскільки у нього були підстави не довіряти поліцейським, які в силу свого упередженого ставлення до його етнічного походження вже складали безпідставно відносно нього протокол за ознаками керування автомобілем в стані спяніння. Це прохання представники влади залишили без задоволення, пояснивши, що їм нема коли очікувати адвоката ОСОБА_1 Вони запросили двох осіб чоловіка та жінку, - в присутності яких ОСОБА_1 продовжував наполягати на участі захисника. Співробітники поліції записавши дані з документів ОСОБА_1, повернули їх йому та залишили місце зупинки транспортного засобу.

Категорично стверджує, що їхати до медичного закладу йому не пропонували, протокол в його присутності не складали, йому на підпис не надавали, ніяких пояснень не вимагали, прав та обовязків не розяснювали. Від підпису він не відмовлявся, як про це свідчить зміст протоколу.

Після розставання із співробітниками поліції він самостійно поїхав до закладу охорони здоровя і пройшов медичний огляд, за наслідками якого ознак спяніння у нього не виявлено.

ОСОБА_1 К,Г. зауважив на тому, що він не неграмотною особою, тому обовязково мав отримати правову допомогу, проте особи, уповноважені на виконання функцій держави, не лише не призначили йому захисника, а навіть не взяли до уваги його клопотання про залучення адвоката за угодою. Так як пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, просить про звільнення його від відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол.

Захисник ОСОБА_1 підтримав доводи свого довірителя, зауваживши на численних порушеннях процедури притягнення особи до відповідальності, встановленої законом, що є безумовним порушенням охоронюваних законом прав та свобод громадянина, зокрема, права на захист, і є самостійною підставою для виправдання особи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення притягуємого до адміністративної відповідальності, показання свідк ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий на запит суду відеозапис з нагрудного відео регістратора поліцейського, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обєктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Положення про підстави проведення медичного огляду на стан спяніння узгоджуються зі змістом п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Виходячи з наведених положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, зробленого на вимогу ОСОБА_1 комунальною установою «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради протягом трьох годин після зупинки транспортного засобу, а саме: о 7 годині 45 хвилин, випливає, що ознак спяніння у нього не виявлено.

В силу ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 проведений в медичному закладі, направлення до якого він отримав від уповноважених посадових осіб управління патрульної поліції, а саме: в комунальній установі «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, огляд здійснений протягом встановленого статтею 266 КУпАП проміжку часу з моменту виникнення обставин для проведення такого огляду, в порядку, передбаченому згаданою статтею, суддя знаходить цей документ допустимим засобом фіксації стану особи і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зміст згаданого пункту «Порядку…» про необхідність зазначення ознак спяніння підкріплює думку судді про те, що лише очевидні ознаки спяніння у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя доходить висновку про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння через відсутність ознак такого спяніння, оскільки як вже зазначено, передумовами для направлення особи для проведення огляду є лише достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі, суддя враховує, що для утворення обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, достатньо лише дій з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте виходить з того, що такий огляд має проводитися відповідно до встановленого переліченими нормативними джерелами порядку, в тому числі, за наявності підстав для проведення огляду.

Міркування щодо відсутності обєктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд наведені суддею.

Але, на думку суду, лише відсутність підстав для направлення особи для проходження медичного огляду не є підставою для висновку про відсутність в її діях ознак складу інкримінованого правопорушення, оскільки інтереси законності, дотримання встановленого правопорядку, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством потребують прояву поваги і дотримання законної вимоги співробітника поліції.

Тому відсутність підстав для проведення огляду має значення лише у сукупності з іншими обставинами,що підлягають доказуванню при вирішенні цієї справи.

Такою обставиною, безумовно, є пропозиція уповноважених на виконання функцій держави осіб пройти цей огляд.

Між тим оглянутий в суді відеозапис виявлення та розкриття правопорушення не містить такої пропозиції.

Допитаний судом автор протоколу не спростував цей висновок суду, який стає очевидним після перегляду відео фіксації правопорушення.

Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відмова ж пройти огляд на місці зупинки автомобіля є такою, що ґрунтується на безумовному праві особи на отримання захисту під час притягнення до адміністративної відповідальності, тим більш особи, яка є неграмотною, тому суд знаходить поважними причини цієї відмови.

Вирішуючи справу, суд, крім наведених міркувань, враховує, що відтворення відеофіксації складання протоколу не містить запису розяснення особі її прав, в ньому наявні дії співробітників поліції, які є неналежними до процедури притягнення особи до відповідальності за порушення безпеки дорожнього руху, такі як: огляд салону, багажника автомобіля, фізичної особи.

Вказані обставини суддя, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, в усякому випадку має тлумачити на користь особи, що піддана переслідуванню, і це обовязково тягне за собою закриття провадження в справі через відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, за якими складений протокол.

Крім наведених доводів суддя, звільняючи особу від відповідальності, враховує таке.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеного положення закону в протоколі не зазначено, які саме дії, що утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП, і коли вчинені ОСОБА_1, а це є обовязковим для кваліфікації його дій за ознакою повторності.

Відсутність викладення суті правопорушення, тобто фактичних обставин його вчинення, до яких відносяться і кваліфікуючи обставини, робить неконкретним обвинувачення особи і позбавляє її права здійснити захист від інкримінованих їй конкретних дій.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива