overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2790/17

Провадження № 3/126/1596/2017

"20" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, ОСОБА_3,6, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №48902 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення належними умовами проживання свого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишає його без нагляду, не забезпечує продуктами харчування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З метою встановлення обставин по справі судом 10.11.217 року доВесняної Н.О. було застосовано привід, однак станом на 20.12.2017 року постанова про привід не виконана, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити матеріали для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явкиВесняної Н.О.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21530/17

Пров. №3/766/11609/17

18.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Херсонського прикордонного загону, передбачене ст.204-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, капітана судна, ідентифікаційний код не встановлений, без встановленого місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18.09.2017 року, протягом доби, в екваторії моря в районі м.Керч АР Крим порушив порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію АР Крим, що полягало у перетині меж територіального моря навколо Кримського півострова на судні, таким чином ОСОБА_1 прибув на тимчасово окуповану територію поза встановленим контрольним пунктом без спеціального дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.204-2 КУпАП України.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить радіограма від 15.12.2017 року, клопотань про перенесення від нього не надходило, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 №164718 від 06.12.2017р., та доданими матеріалами.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.204-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 185/6383/17
Провадження № 3/185/1715/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «КОЛОІК», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова 24/30 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року приблизно о 14-00 год., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні БК «Мир», за адресою: місто Павлоград, вул. Центральна , в якому відбувались відзнаки Дня Конституції України, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Статтею 38 КУпАП передбачено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про те що , строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення збігли і провадження по адміністративній справі у її відношенні підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 345/3112/17
Провадження № 3/345/1003/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий органу, який його склав, для дооформлення.

21.12.2017 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області повторно надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області матеріали відносно вказаного громадянина для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення №459 від 04.09.2017 року зазначено, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техноресурс» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ПП «Техноресурс» , повторно вчинив правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 129290 грн. за лютий 2017 року, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа № 758/2573/17
3/758/1462/17 Категорія 131
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Андріївська та вул. Братська, не виконала вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", виїзжаючи з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю "Тойота" д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого внаслідок чого змусила водія автомобіля «Тойота», змінити швидкість напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки.

Чим порушила п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді захисник ОСОБА_1 повідомив, що вона своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає та надав її письмові пояснення.

Опитаний свідок ОСОБА_2 повідомив, що не бачив, як ОСОБА_1 створювала аварійну обстановку.

Опитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 створила йому аварійну обстановку.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю спростовані під час судового засідання письмовими поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Мечникова-Розумовська у м. Одесі, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.8.7 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204593 від 22.03.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що водій скоїв грубе порушення правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження №3/428/2556/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245114 від 06.12.2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Проте, на підтвердження кваліфікуючої ознаки "повторність", а отже і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не додано документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст.121 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 20.01.2017 року о 20.17 год. по а/д Костянтинівка-Угли Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом «Фіат-Добло», з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота водія, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги те, що він не відмовлявся пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5), відео матеріалами.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Сачук
Справа № 182/7327/17
Провадження № 3/0182/2318/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА960889 від 24.07.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка правопорушника у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2