ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1971/17

"13" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №007406 від 16 вересня 2017 року в якому вказано, що 16 вересня 2017 року о 04 год. 20 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Димитрія Ростовського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння відмовився проходити в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007406 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, адже був пасажиром автомобіля. Надав письмові пояснення з приводу розгляду справи.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює водієм транспортного засобу, який належить підприємству, - це автомобіль НОМЕР_2. Оскільки того дня і наступного була його зміна працювати, то він відповідно ніяких спиртних напоїв не вживав.

Приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 попросив його поїхати у смт. Макарів до продуктового магазину «Здвиж», який розташований у центрі селища, оскільки необхідно було придбати деякі продукти та пляшку вина, на що він погодився і вони разом із ОСОБА_1 поїхали у смт. Макарів.

ОСОБА_1 вийшов у магазин за продуктами, а ОСОБА_2 залишився у автомобілі його чекати, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 вийшов вони поїхали додому у напрямку с. Гавронщина, коли проїжджали повз приміщення хлібного магазину, то побачили, що позаду їде патрульний автомобіль поліції із увімкнутими сигнальними маяками.

Зрозуміли, що патрульна поліція вимагає, щоб вони зупинилися. Прийнявши у право, щоб не зупинятися посеред проїзної частини та на пішохідному переході, ОСОБА_2 звернув у право та зупинився на площадці у напрямку ринку. Поліцейські підійшли до автомобіля, але до ОСОБА_2В як до водія не зверталися, тобто не пропонували предявити посвідчення водія, чи свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Один із поліцейський підійшов до водійської двері і заглянувши у салон автомобіля побачив, що ОСОБА_2 тверезий, а пасажир ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому поліцейський почав вимагати, щоб ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля і предявив свої документи, на шо ОСОБА_1 спочатку відмовився надавати поліцейським документи про свою особу, запропонувавши пояснити причину та з якою метою поліцейський хоче ознайомитися із його особистими документами.

Поліцейський повідомив, що причиною необхідності ознайомлення з документами є той факт, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував той факт що вживав спиртне, оскільки у нього було сімейне свято. Однак поліцейський почав вимагати щоб ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан спяніння, у відповідь на це ОСОБА_1 відмовився і пояснив, що у поліції не має законних підстав та права вимагати проходження обстеження, оскільки він не є водієм даного автомобіля і не керував ним на той момент коли нас зупинили.

Деякий час ОСОБА_1 фактично сварився із поліцейським намагаючись його переконати, що дії та вимоги його неправомірні, одна працівник поліції на це не звертав уваги у склав адміністративний протокол та надав його ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису, на що ОСОБА_1 погодився і підписав протокол.

Однак копії протоколу йому не вручали, а повідомили, що за такі агресивні сперечання із поліцейським протокол щодо відмови від обстеження на алкогольне спяніння вони направлять до суду, а суд нехай вирішує, хто правий а хто винуватий.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, адвоката - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 суд встановив, що відомості які вказані в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1, 16 вересня 2017 року о 04 год. 20 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Димитрія Ростовського, не керував автомобілем НОМЕР_1, хоча знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка