Провадження № 3/643/5109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників130, кв. 107, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від адміністративні матеріали № та № обєднанні в одне провадження.

БР №207068 вказано, що 24.09.2017 року о 2 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом ОСОБА_1, не впевнилась в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207068 від 24.09.2017 року, о 02-40 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Ювілейному, біля будинку49/8, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207085 від 24.09.2017 року, о 02-40 годині, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Ювілейному, біля будинку49/8, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу драгер «алкотестер 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9, 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала, заявила клопотання про закриття стосовно нього провадження по адміністративній справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із відсутністю складу правопорушення в її діях, та надала клопотання про виклик свідків ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3, надала суду пояснення в якій зазначила, що 23.09.2017 року вона та її подруга ОСОБА_5 вирішили повечеряти в ресторані «Не гони», який знаходиться за адресою: проспект Ювілейний, б. 48/9, м. Харків. Близько 2 години 40 хвилин 24.09.2017 року вийшовши з ресторану та очікуючи таксі ОСОБА_5 вирішила переставити автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_1 Рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_3 ОСОБА_6 зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження задніх бамперів. Після цього вийшов власник автомобілю НОМЕР_4, який викликав патрульну поліцію. Також ОСОБА_1 повідомила, що вирішила не повідомляти працівникам патрульної поліції, що за кермом була ОСОБА_5 так, як не хотіла щоб її подругу притягували до адміністративної відповідальності.

З пояснень, які надані до суду свідком ОСОБА_6 вбачається, що 23.09.2017 року вона та ОСОБА_1 вирішили повечеряти в ресторані «Не гони». Приїхавши до вказаного ресторану на автомобілі НОМЕР_5, залишили автомобіль на автопарковці поблизу ресторану. Близько 2 години 40 хвилин 24.09.2017 року вийшли з ресторану оскільки вирішили їхати додому. Очікуючи таксі ОСОБА_6 вирішила переставити автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_7 знаходилась в стані алкогольного спяніння за кермо сіла ОСОБА_6. Рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_3 ОСОБА_5 зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_4.

Вказані обставини також підтвердив потерпілий ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор 5 роти 1 батальйону УППВ в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не встановила особу, яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та помилково склала протокол відносно ОСОБА_1

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження про справі закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.