Справа № 505/2902/17
Провадження № 3/505/1434/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та Подільської міської ради

до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 212-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, 20.06.2017 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення Подільською міською радою Одеської області його права на доступ до публічної інформації. Відповідно до вказаної скарги, ОСОБА_2 звернувся до Урядової гарячої лінії (ДЕ 6938074) із запитом на надання інформації про відпустку Подільського міського голови ОСОБА_3 06.06.2017 року заявнику від імені Подільської міської ради надійшов лист за підписом начальника управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради ОСОБА_1, яким було повідомлено, що запитувана інформація є конфіденційною. Однак, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація стосовно користування чи розпорядження комунальним майном, зокрема інформація про знаходження посадової особи у відпустці, має суспільний інтерес та має надаватися за інформаційними запитами. Відтак, в діях начальника управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та Подільської міської ради ОСОБА_1, уповноважена особа Верховної ради України вбачає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надіслала суду клопотання про розгляд адміністративного протоколу без її участі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що йому необґрунтовано відмовили в наданні інформації про відпустку міського голови ОСОБА_3 Лист був підписаний начальником управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та Подільської міської ради ОСОБА_1, яка йому повідомила, що вказана інформація являється конфіденційною. Після отримання такого листа він, 20.06.2017 року звернувся з заявою до Уповноваженої Верховної Ради України ОСОБА_4 Вважає, що діями ОСОБА_1 йому була завдана матеріальна шкода, так як він почав хворіти і витрачав кошти на придбання ліків. Крім того, поніс витрати на придбання бумаги для написання заяв та скарг, заправку картриджів, ремонт системного блоку. На підтвердження своїх доводів надав суду чеки та квитанції. Понесені витрати просив стягнути з ОСОБА_1

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 06.06.2017 року. Скарга ОСОБА_2 була надіслана до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 20.06.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУПАП відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 31.10.2017 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент надходження адміністративного протоколу до суду, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212-3 КУпАП скінчився.

Згідно п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах, і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст. 284 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі та встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Наведені обставини виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в її діях складу адмінправопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

У звязку з закриттям провадження по справі, заяву ОСОБА_2 про відшкодування йому матеріальних збитків та судових витрат, слід залишити без розгляду. Відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП, останній може звернутися з заявою про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 280, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _________