Справа № 640/5389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жилярді, 68, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що вину визнає у порушенні ним вказаних в протоколі пунктів ПДР України, однак не погоджується з тим, що на водія автомобіля НОМЕР_3 не було складено протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила 12.9«г» ПДР України. Зокрема, вона, їдучи попереду нього різко загальмувала, внаслідок чого він вїхав в її автомобіль, та сталося ДТП. Таким чином, вина водіїв обоюдна.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з письмових пояснень від 30.03.2017 року, ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення одразу після ДТП.

В письмових поясненнях від 30.03.2017 року водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 зазначила, що вона їхала по своїй полосі руху. Потім вона відчула удар в задню частину її автомобіля. Після чого, зупинилася та побачила, що в неї вїхав автомобіль НОМЕР_2.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на одній смузі руху, автомобіль НОМЕР_3 їхав попереду, а автомобіль НОМЕР_2 прямо за нею позаду.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Таким чином, водій ОСОБА_1, їдучи позаду автомобіля НОМЕР_3, повинен був в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен був дотримувати безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, та уникнути з ним зіткнення, в тому числі, і у випадку раптового гальмування вказаного автомобіля.

Суд зазначає, що в ході даного судового розгляду справи вирішується питання лише з приводу притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тобто відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом БР №264739 про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв від 30.03.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова