Справа № 369/4592/17
Провадження № 3/369/1873/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

26.04.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті 21 км а/д Київ Чоп в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись зі сторони с. Стоянка в бік с. Гореничі, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в бік м. Києва на дозволений зелений сигнал світлофора, змусивши водія Toyota Corola, д/н НОМЕР_4 різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, розпочав рух на перехрестя з с. Стоянка на дозволений зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, чекав, поки автомобілі, які рухалися в попутному напрямку повернуть ліворуч на дорогу в м. Київ. Потім закінчив рух перехрестям, поїхав по дорозі в с. Гореничі, коли його наздогнав автомобіль Мітсубіші, водій якого стверджував, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, в наслідок якої відбулося ДТП. Вважає, що водії повинні були дати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, оскільки він розпочав маневр на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Аварійної ситуації не створював.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 розпочав маневр на дозволяючий зелений сигнал світлофора, у звязку із великою кількості смуг руху на перехресті не встиг його закінчити. Просить закрити справу у звязку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 26.04.2017 року їхав з ОСОБА_1 в його автомобілі. Переїжджали перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля НОМЕР_3, різко не гальмував, а просто зупинився, щоб дати закінчити їм маневр.

В судове засідання зявився водій Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4, який пояснив, що 26.04.2017 року їхав в м. Київ по а/д Київ Чоп через перехрестя с. Стоянка с. Гореничі, їздить там кожного дня, рух на перехресті був інтенсивний, стояв у крайній правій смузі руху, чекав, коли загориться зелене світло світлофора. Поки горів червоний сигнал, їхав транспорт з с. Стоянка на Київ. Коли загорівся зелений, автомобілі, які стояли поруч на двох лівих смугах розпочали свій рух. Водій ОСОБА_4 побачив перед собою автомобіль Опель, різко загальмував, щоб уникнути зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується протоколом серії БР № 118511 про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, поясненнями водія Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4, від 26.04.2017 року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що він розпочав маневр на дозволений зелений сигнал світлофора, та пояснення свідка ОСОБА_3, що водій Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4, різко не гальмував, а зупинився, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/4592/17 та поясненнями водія Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун