Справа № 626/485/17
Провадження № 3/626/268/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює начальником Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, юридична адреса: Харківська область, м.Красноград, вул.Короленка, 85,

- щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №5-сп.10-2017 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, а саме за те, що вона працюючи начальником Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, надала неправдиву інформацію на депутатське звернення від 18.01.2017 року за №26 народного депутата України ОСОБА_2, передбаченого ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, при цьому надала заяву про розгляд адміністративного протоколу за її відсутності з урахуванням поданих заперечень, відповідно до яких свою провину у вчиненні даного правопорушення вона не визнала, зазначивши, що звернення від 18.01.2017 року за №26 народного депутата України ОСОБА_2 за своїм змістом не є пропозицією надати офіційне роз'яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати певну інформацію, пов'язану із процесуальною діяльністю певного органу виконавчої влади, тобто є депутатським запитом.

Статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» визначений певний порядок звернення депутата із запитом. Звернення від 18.01.2017 року фактично є депутатським запитом, поданим до податкової в порушення визначеної законом процедури, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно. Крім того, депутатське звернення повинно бути розглянуто уповноваженою особою протягом 10 днів з моменту його одержання за виключенням випадку, коли його неможливо розглянути у визначений строк. Південною ОДПІ була надана відповідь в передбачені законом строки 27.01.2017 року. Що стосується надання неправдивої інформації, то в протоколі не зазначено, яку саме неправдиву інформацію надано начальником Південної ОДПІ ОСОБА_1 на депутатське звернення, тобто в протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вона вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, при цьому до канцелярії суду від нього надійшла відповідна заява про проведення судового розгляду даного протоколу у його відсутності з урахуванням письмових пояснень.

Дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_2 18.01.2017 року звернувся до начальника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_1 із депутатським зверненням за №26 щодо надання інформації відносно ТОВ «Надра Геоцентр».

За вих. №1/4/20-16-17-16 від 27.01.2017 року начальником Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 йому була надана відповідь на вищевказане звернення.

10.03.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №5-сп.10-2017 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, а саме, що вона надала неправдиву інформацію на депутатське звернення від 18.01.2017 року за №26 народного депутата України ОСОБА_2, передбаченого ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

В обґрунтуванні складання Протоколу №5-сп.10-2017 від 10.03.2017 року керівник відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 зазначив, що вказаний протокол складений на вимогу народного депутата України ОСОБА_2 (лист №66 від 20.02.2017 року, зареєстрований в Апараті Верховної Ради України за №40657), в частині надання неправдивої інформації на депутатське звернення №26 від 18.01.2017 року з наполяганням щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 18.01.2017 року була надана начальником Південної ОДПІ 27.01.2017 року, і отримана ним 10.02.2017 року, тобто датою виявлення правопорушення є 10.02.2017 року. Саме про цю дату 10.02.2017 року, зазначає і сам ОСОБА_2 в пояснювальній записці першому заступнику Керівника Апарату Верховної Ради України, яка мається у справі.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 10.05.2017 року.

Однак у вказаний строк, даний адміністративний матеріал не можливо було розглянуто по суті, з обєктивних та поважних причин, крім того до Красноградського районного суду Харківської області даний матеріал надійшов тільки 05.04.2017 року та його було призначено до розгляду в строки передбачені ч.1 ст.277 КУпАП.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол №5-сп.-2017 від 10.03.2017р.) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-19 КУпАП закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя