АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/416/17 Головуючий у І-й інстанції - Карпенко С.Ф.
Справа № 203/962/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 02.03.2017 року о 09.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 у м. Дніпро по пров. Січовий буд. 21-а з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, у зв'язку з чим у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в результаті якого було виявлено у останнього вміст алкоголю у повітрі, що видихається, у розмірі 0,21 проміле, що підтверджується відповідним актом, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Так, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 280, 245 КУпАП. Постанова винесена на підставі акту огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», який показав результат 0,21 проміле, який, як вказано судом в постанові, було підписано двома свідками, проте ОСОБА_2 жодного акту на підпис не надавалося та не було ознайомлено з таким актом ані на місці події, ані в суді.

Також вказує, що відповідно до технічних характеристик алкотестеру «Drager Alcotest 6820», останній має похибки у вимірюванні 0,04 проміле, а тому врахування перевищення вмісту алкоголю у крові 0,01 проміле понад допустимий показник вважається похибкою, зазначеною в технічних характеристиках приладу, та не може бути підставою для визнання ОСОБА_2 таким, що перебуває у стані сп'яніння.

Крім того зазначає, що судом в постанові помилково вказано неправильне місце мешкання ОСОБА_2, оскільки останній згідно паспорту проживає за адресою: АДРЕСА_2, а також в постанові помилково вказано результат огляду в 0,22 проміле, в той час як згідно акту 0,21 проміле, що підтверджує формальний підхід суду до розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 р., ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 02 березня 2017 року о 09:00 год. у АДРЕСА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджують.

Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стороною захисту в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було надано відповідь компанії Saturn Data International, яка є офіційним дистриб'ютором в України концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) з продажу приладів алко- та наркодіагностики, щодо технічних даних приладу «Alcotest 6820», що може бути визнана судом як належний доказ. З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Alcotest 6820» має наведені в апеляційній скарзі похибки при вимірюванні стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,21 проміле, який було встановлено ОСОБА_4 при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,01 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Мазниця