Провадження № 3/727/5013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД№056840 від 20.10.2017 року (а.с.1), 11.10.2017 року о 13:18 год. в м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 113, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. А4020КС, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з.GD997GV під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вулиці Проспект Незалежності в сторону вулиці Небесної Сотні по крайній лівій смузі для руху, оскільки мав намір повертати ліворуч на вул.Небесної Сотні. Під час чого автомобіль марки «Мазда» зеленого кольору виїжджаючи з прилеглої території між будинкового проїзду по вул.Проспект Незалежності, 113, біля «Ощадбанк» пересікаючи дві полоси для руху не надавши йому перевагу в русі, створив аварійну ситуацію, після чого поїхав далі. Жодних звуків зіткнення він не почув, і тому поїхав далі по своїх справах. Автомобіль «Мазда» теж не зупинявся. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримання бокового інтервалу, однак згідно протоколу огляду транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. А4020КС, пошкоджень не виявлено (а.с.7).

Так, доводи ОСОБА_1 обєктивно підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом з камери відеоспостереження, який направлений на адресу суду УПП в м.Чернівці та долучено до матеріалів справи, а саме на 13:25хв., вбачається рух транспортних засобів, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення були учасниками ДТП, однак жодного зіткнення чи зупинки транспортних засобів після зіткнення не вбачається. Крім цього, не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 (а.с.15).

Окрім того, з наданої схеми місця ДТП вбачається, що саме зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху (2,40 м до лівого краю проїжджої частини при ширині проїжджої частини всього 11,20 м), що також не може відповідати дійсності, оскільки згідно показів обох водіїв наявних в матеріалах справи, саме водій ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі для руху. Окрім того в схемі місця ДТП відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; не вказано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; відсутнє розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідин та ін..), що відокремилися від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини. При цьому, наданий суду працівниками поліції відеозапис, не може бути доказом винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведених вище підстав.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.11.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.31).

Крім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділу при Управлінні превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів (а.с.28). Однак, вказівки суду зазначені в постанові суду від 08 грудня 2017 року не виконані, а тільки заявою інспектора Сорохана М.М. надані додаткові пояснення (а.с.29).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водіях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин