Справа № 359/2894/17
Провадження № 3/359/1659/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серія БР № 165471, 27.03.2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Толстого 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» д.н.з. lt HHJ 704 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хитка хода, тремтіння пальців рук, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, чим вчинив порушення п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання з метою усунення недоліків. Вказане провадження повернулося до суду, однак постанову судді в повній мірі виконано не було.

Так, у доопрацьованому матеріалі жодним чином не надано висновку щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165471від 27.03.2017 року було складено о 00 годин 24 хвилини, тоді як роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 6820 тест № 271 вказує на час проведення тестування 27.03.2017 року о 01 годині 05 хвилин. З огляду на це, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, був складений інспектором патрульної поліції ще до проходження останнім огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тобто до встановлення інспектором поліції факту його перебування в стані алкогольного спяніння.

Ці обставини вказують на те, що вказаний протокол був складений інспектором поліції раніше ніж гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння, що є неправомірним, оскільки протокол складається лише за результатами проведення такого огляду.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Криворучко