overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/7943/17
Провадження №3/204/2827/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, що не відноситься до території Чечелівського району у м. Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155? КУпАП повернути на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1451/17
провадження № 3/598/438/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановила:

23 вересня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м.Збараж, по вул.Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІЖ-412 державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543446 від 23.09.2017 року, рапортами працівників поліції, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа№672/1566/17
Номер провадження 3/672/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2017 року о 14 год. 05 хв. по вул.Лісовій в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. «АМ 0213 СА» під час початку руху з крайньої лівої полоси проїзної частини (з зустрічної смуги руху), не переконавшись, що це буде безпечним для учасників дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб «ПЕЖО Партнер» д.н.з. «ВО 9019 АХ», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в межах смуги для руху і змушений був різко змінити швидкість і напрямок руху, щоб уникнути з вказаним автомобілем зіткнення. В результаті вжитих заходів транспортний засіб «ПЕЖО Партнер» д.н.з. «ВО 9019 АХ» занесло та відбулося його зіткнення з бетонним бордюром, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки для автомобіля «ПЕЖО Партнер» д.н.з. «ВО 9019 АХ», під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії БР №057712 від 16.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Рівне, вул.. Кавказька, 9, вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адмінправопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БК ТЕВІ м. Кагарлик, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Паркова, 19 водій ОСОБА_3 керував моторолером HONDA SK 50 DIO, державний н.з. АІ 9375 АА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Кагарлик вул. Паркова, 10. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 007709 від 25 червня 2017 року, згідно якого підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 20 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 25 червня 2017 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7387/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 рокум. Дніпросправа № 205/7387/17
3/205/3099/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1, 28.03.1980р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № БР № 105790 від 31.10.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1, місцем вчинення правопорушення є: м. Дніпро, вул. Нестерова, буд. 16-Б, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Дніпра належить до Чечелівського району.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що правопорушення вчинено у Чечелівському районі, а не у Новокодацькому районі м. Дніпра, суд доходить висновку про наявність правових підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст. 257, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 205/7387/17 про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1, 28.03.1980р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 711/5978/17

Провадження № 3/712/1566/17

19 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2017 року о 12:27 год. в м. Черкаси по вул. Університетська, 26 керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. АТ 5065 АС (власник ОСОБА_2Р.), під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Nissan Qashqаі н.з. СА 4103 ВТ ( власник ОСОБА_3Р.), який стояв на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142870 від 12.05.2017 р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Провадження № 3/127/7115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: не встановлено, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. біля 1.15 год. в м. Вінниці по вул. Грушевського, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обїзд перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на даний автомобіль, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак останнім було подано заяву про розгляд справи без його участі

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3, 10.1, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 148389, серії БД № 148390, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5700/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №004158 від 28.09.2017 року, складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.09.2017 року о 10:50 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса вул.Ак.Корольова, біля буд.60, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 285/4428/17
провадження у справі 3/0285/1556/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи № АА554367, АА554366, АА554365, АА554363, АА554362, АА554364) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скоєні ОСОБА_1

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/4428/17, 285/4429/17, 285/4430/17, 285/4431/17, 285/4432/17, 285/4433/17, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею обєднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/4428/17.

Із вказаних матеріалів випливає, що 30.11.2017 року близько 19 год. 00 хв., 01.12.2017 року близько 18 год. 25 хв., 02.12.2017 року близько 22 год. 10 хв., 03.12.2017 року близько 23 год. 05 хв., 05.12.2017 року близько 17 год. 10 хв., 04.12.2017 року близько 20 год. 45 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози та образи, на зауваження не реагував та продовжував свої насильницькі дії, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, п ередбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40,173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба