АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3256/2017 Суддя у І-й інстанції: Сазонова М.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а крім того визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Броварському, 105 в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 2.3. «г» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 30 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Броварському, 105 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, неприродне забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього направити на доопрацювання.

Вказує, що судом зазначені у постанові факти не відповідають дійсності, не досліджено обставини справи, а саме суд невірно вказав дату складання протоколу, не зазначив його місце проживання, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків та помилок.

Зазначає, що працівники поліції на місці не надали йому ніякого приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, до лікарні везти не пропонували. Зазначене у протоколі, що він в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності, а показання свідків про те, що він ледве тримався на ногах, не можуть буті прийняті судом до уваги, оскільки вони, як і поліцейські, не є експертами в даній галузі. Також вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Посилається на те, що під час розгляду справи у суді не досліджено схему, яка має суперечності, неточності та недостовірну інформацію, а в додатку до неї невірно зазначено його прізвище, не заповнена строка щодо власника автомобіля, який був другим учасником ДТП, втім попри це суд виніс постанову та визнав його винним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, за ч.1 ст. 130 КУпАП вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 439544, в якому ОСОБА_2 по суті порушення власноруч пояснив, що зобов'язується за кермо не сідати, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Інші свідки по справі - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також вказують, що ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків, які показали, що він ледве тримався на ногах, не можуть не можуть бути прийняті судом до уваги, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_2 не зробив.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вказав, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому від проходження огляду відмовився.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильно вказану дату протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439544, то згідно рапорту інспектора УПП Євтушенко І.В., яка допустила помилку та замість 30 вересня 2017 року вказала 30 серпня 2017 року, ця обставина була уточнена в суді першої інстанції.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104412, в якому ОСОБА_2 по суті порушення пояснив, що зобов'язується за кермо не сідати, вину визнає, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_8, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП містить неточності та недостовірну інформацію, є необґрунтованими, оскільки вона підписана ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко