Справа № 507/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді механізатора в НВП «АГРО РИТМ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 годині 40 хвилин на автодорозі між населеними пунктами смт Любашівка смт Зеленогірське керував автомобілем марки ВАЗ 21043 д/н 850-19АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязна мова.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12.03.2017 року на автодорозі між населеними пунктами смт Любашівка смт Зеленогірське Любашівського району Одеської області його було зупинено працівниками поліції. В ході перевірки документів працівник поліції заявив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та почав вимагати від нього проїхати для освідчення в Любашівську ЦЛР. Він попросився пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, однак працівником поліції йому було відмовлено. Після чого він та працівник поліції дійшли згоди про те, що він відвезе свого пасажира на роботу, після чого повернеться для подальшого проходження медичного огляду в Любашівській ЦЛР. Для того щоб він не втік працівники поліції вилучили у нього документи та попросили підписатися у протоколі. Він відвіз пасажира ОСОБА_4 на роботу після чого повернувся на місце зупинки, однак працівників поліції там вже не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 позицію ОСОБА_1 підтримав, просив суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що огляд на стан спяніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки протокол підписаний свідками яких не було на місці зупинки, а свідок зазначений у протоколі ОСОБА_2 являється братом працівника поліції ОСОБА_6, який складав протокол, а згідно законодавства свідками не можуть бути особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейський ОСОБА_6, який складав протокол, в судовому засіданні підтвердив той факт, що свідок зазначений у протоколі ОСОБА_2 являється його двоюрідним братом.

Допитаний в судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що 12.03.2017 року їхав з гр. ОСОБА_1 на роботу, в цей час між населеними пунктами смт Любашівка смт Зеленогірське їх було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 після недовгої розмови з працівниками поліції повернувся до автомобіля і вони поїхали на роботу. Ніяких інших осіб крім працівників поліції на місці зупинки не було.

Також додав, що в той день ОСОБА_1 був тверезий, ознак алкогольного спяніння у нього не було.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, поліцейського ОСОБА_6, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки згідно п. 8 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідки зазначені в протоколі неодноразово викликалися до суду для дачі пояснень по справі, однак до суду останні не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Працівник поліції не забезпечив явку свідків в судове засідання.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки свідки зазначені в протоколі були відсутні підтверджуються допитом свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні заявив, що на місці зупинки були присутні лише працівники поліції, інших осіб не було.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні не надав доказів того, що зазначені в протоколі свідки були присутні при складанні протоколу.

Згідно ч. 2 п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103 не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.7 розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні було встановлено, що свідок зазначений у протоколі ОСОБА_2, являється двоюрідним братом поліцейського ОСОБА_6, який складав протокол.

За таких обставин суд дійшов висновку, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, а отже він не може бути залучений в якості свідка для проведення огляду на стан сп'яніння, і тому є неналежним свідком.

Згідно розділу ІІІ п. 22 « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 висновки щодо результатів огляду особи на стан спяніння , складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення гр. ОСОБА_1 . від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст.266 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.