АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/280/17 Головуючий в 1 інстанції Кусік І.В.
Провадження № 33/791/156/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: м. Херсон,

с. Комишани, вул. Нижня, 148,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

В постанові суду зазначено, що 24 січня 2017 року в 09.50 год. в смт. Білозерка по вул. Свободи (ОСОБА_3) керував а/м Хундай д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 «Б», 12.1 ПДР України, будучи не уважним, не вибрав безпечну швидкість руху і, не взявши до уваги дорожню обстановку, здійснив зіткнення з т/з МАЗ д/н НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, розглянув справу без його участі, хоча він надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Просить оскаржувану постанову суду скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняти нову.

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, що відповідно до ст. 294 КУпАП не позбавляє суд можливості розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами, у відсутність правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, при розгляді справи не зясовувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24 січня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1