Номер провадження: 33/785/606/17
Номер справи місцевого суду: 511/473/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 05.03.2017 року, о 15:30 год., в районі і/п №2/22, в 200 м від лінії державного кордону України, на неодноразову законну вимогу військовослужбовців Державної прикордонної служби України, під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, пред'явити документи, що посвідчують особу, відмовився пред'явити документи для контролю, нецензурно висловлювався в бік прикордонників та чинив опір при затриманні, чим виявив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 3 доби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, на його підставі суд неправильно встановив фактичні обставини події, яка інкримінована, як правопорушення, оскільки він не мав умислу на невиконання законних вимог військовослужбовців про надання документів для контролю, так як не мав документів при собі, злісної непокори та вчинення опору військовослужбовцям він не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які змінили вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, який перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає частково та щиро кається, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, родину, на утриманні має дитину, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що змінена та уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309154 від 05.03.2017 року вбачається, що 05.03.2017 року, о 15:30 год., в районі і/п №2/22, в 200 м від лінії державного кордону України, ОСОБА_2 на неодноразову законну вимогу військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, пред'явити документи, що посвідчують особу, відмовився пред'явити документи для контролю, нецензурно виславлявся в бік прикордонників та чинив опір при затриманні, чим виявив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Однак, доводи ОСОБА_2 про відсутність у нього документів, які він повинен був надати на вимогу військовослужбовців, також не спростовані, так як, згідно протоколу про адміністративне затримання, документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, відсутні (а.с. 2-3).

Таким чином, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав, так як його твердження про те, що він документів при собі не мав, в зв'язку з чим виник конфлікт з військовослужбовцями, не спростовані.

Крім того, вважаю, що, відповідно до вимог ст. 33- 35 КУпАП, при призначенні покарання ОСОБА_2 мають бути враховані обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність обставин, що її обтяжують.

Так, з матеріалів справи та документів, наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, родину та на утриманні має дитину..

Як зазначалось, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав та щиро каявся у вчиненому.

З урахуванням вимог ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнання ОСОБА_2 вини та щире каяття у скоєнні адміністративного правопорушення визнати обставинами, що пом'якшують відповідальність, оскільки вони прямо передбачені ст.34 КУпАП. Також визнати обставинами, що пом'якшують відповідальність, наявність на утриманні дитини та перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, оскільки при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в постанові суду першої інстанції не були враховані зазначені дані про його особу, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 3 доби є занадто суворим.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_2 з уточненими вимогами підлягає задоволенню, постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 3 доби має бути змінено на штраф в сумі 170 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, у виді арешту терміном 3 доби, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна