overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/2597/17
Провадження № 3/552/825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Групп» м.Полтава, вул.Шевченка,121а, проживаючої : м.Полтава, пров.Заячий,3а, кв.39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Групп» порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 329065 грн. за листопад 2015 р., лютий, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад 2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, актом позапаланової виїзної перевірки від 09.03.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив насильство у сімї відносно ОСОБА_2, під час якого погрожував та ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №897746 від 24.09.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 204-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 522/6416/17
Провадження № 3/522/3130/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017р. о 12:00 ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 2-А, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 13.02.2017р. просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2017р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.04.2017
н/п 3/490/1133/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2000/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 229191 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 22.02.2017р. близько 09:50 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на перехресті вул. Андрєєва з вул. 9 Поперечна та виїхавши на зустрічну смугу руху, створив аварійну обстановку, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко зменшити швидкість. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено численні порушення ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено інших учасників події, яким ОСОБА_1 створив аварійну обстановку; не наведені їх пояснення та пояснення самого ОСОБА_1; відсутній відеозапис з відеореєстратору Globex (G213160456), про який вказано у протоколі; відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, оскільки жодним матеріалом справи провину ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 11.3, 1.5 Правил дорожнього руху України не доведено, беручи до уваги ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1665/17
ПОСТАНОВА

25.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 474529, виданий 12.02.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 18 годині біля будинку № 40 вул. М.Мазая Кальміуського району м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньою обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, фото-таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також дані про особу правопорушника та обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 477/775/17 Провадження № 3/477/327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспортні дані ЕО 515412, виданий Жовтневим РВ 20.04.1998 року, ІПН НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року близько 08-10 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по пр.Богоявленському-вул. Торгова, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак ВЕ 2546ВТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 143760.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, з урахуванням особи правопорушника, вважає, що попередження скоєння ним порушень правил дорожнього руху можливе із призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 190/417/17
Провадження №3/190/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №572317 від 28.03.2017 року ОСОБА_1 27.03.2017 року близько 10год. 30хв., перебуваючи на автовокзалі м.Пятихатки Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої, а саме вино в кількості 7 стаканів ємністю 0,2л кожен та слабоалкольний напій «Бермікс» в кількості 4 банок ємністю 0,5л кожен, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №572317 від 28.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Заходи впливу до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачені в ст.24-1 КУпАП.

При визначені заходу впливу судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. щире каяття у скоєному, з урахуванням чого суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.13,24-1,ч.1 ст.178, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 202/2498/17
Провадження №3/202/1132/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181656 від 01.04.2017 року: 01.04.2017 року о 23 год. 40 хв. у м. Дніпро, вул. Мільмана, б.3, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), у присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181656 від 01.04.2017 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 591/2655/17 Провадження № 3/591/926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: м. Суми вул. Коляревського2/2а кв 35,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17.052017 року близько 10:15 ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ СХТЦПТО, по вул. Прокофєва 38 у м. Суми, палив цигарки, тобто у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1366/2017Справа №: 641/2260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, буд. 24,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2