Справа № 163/562/17 Провадження №33/773/323/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил № 0267/205000013/17 від 30.01.2017 дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, вагою нетто 5942,48 г, вартістю 118789,50 грн., постановлено повернути ОСОБА_3.

ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він 17.11.2016, приблизно о 03 год. 45 хв., слідуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н.з. HZS573, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 5942,48 г (брутто 5960,00 г), вартістю 118789,50 грн., яке знаходилось в салоні автомобіля, у чорних поліетиленових пакетах, обмотаних скотчем та накритих одягом, що були поміщені в спортивну сумку, тобто у спосіб, що утруднює виявлення. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі суддя у постанові зазначила, що системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що ОСОБА_3, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суддя дійшла висновку, що дорогоцінне каміння бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, суддею не було враховано, що в результаті повного митного огляду в спортивній сумці, яка належить ОСОБА_3, було виявлено дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин. Зазначене дорогоцінне каміння знаходилось також в поліетиленових пакетах, обмотаних скотчем та накритих одягом, тобто було приховане від митного контролю і було виявлене в процесі митного огляду. У ОСОБА_3 були відсутні будь-які документи, необхідні для виконання митних формальностей і підтверджуючих походження виявленого каміння та його вартість.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину, тобто ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4., який заперечував апеляційну скаргу і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Відповідно до висновку №146 від 02.12.2016 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, надані на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином (різновиду сукциніт), в стані сировини, вагою нетто 5942,48 г. та ринковою вартістю 118789,50 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 17.11.2016 (100 євро = 2819,5147 грн.) еквівалентна 4213,12 євро (а.с.18-23).

Таким чином, дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, не перевищувала суми, вказаної у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що ОСОБА_3, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суддя першої інстанції правильно дійшла висновку, що дорогоцінне каміння бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6