overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/3031/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 14.10.2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/86/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2017 о 12 годині 15 хвилин у м. Миколаєві по вул. В. Морська, 13, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely MR7151 A, державний номер НОМЕР_2, який внаслідок самовільного ходу здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв поперед нього. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.Б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 (а. с. 1); схемою місця ДТП від 16.01.2017 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, 16.01.2017 у м. Миколаєві, по вул. Велика Морська, 13 у бік вул. Нікольська, у той момент коли автомобіль, який рухався попереду нього почав гальмувати. ОСОБА_1 теж загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, 16.01.2017 у м. Миколаєві, по вул. Велика Морська, 13 у бік вул. Нікольська, на світлофорі, в його автомобіль сзаду врізався автомобіль ВАЗ 21099020 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

03.02.2017
Справа № 303/777/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на «Транс Уж»,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/777/17-п, 3/303/407/17) та ст. 122-4 КУпАП (303/778/17-п, 3/303/408/17).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/777/17-п, 3/303/407/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/778/17-п, 3/303/408/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/777/17-п, 3/303/407/17.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Провадження № 3/711/110/17
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2016 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул.. Будіндустрії 8 в м. Черкаси висловлювався не цензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2016 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул.. Будіндустрії 8 в м. Черкаси, вчинив злісну непокору працівнику патрульної служб, а саме припинення правопорушення та на зауваження не реагував.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173,185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/3391/17
Провадження № 3/520/1943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Різаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21113» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 54, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого трапилося зіткнення, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 189922 від 16.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Різаєвича винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 377/11/17
Провадження № 3/337/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу АА № 7111001, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка 12 кв.17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 20.10.2016 року, по вул.Маршала Судця, 9 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало в міському автотранспорті, чим порушив громадський порядок.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 20.10.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.02.2017 року, що позбавляє суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУАП закрити, за закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 592/3407/17
Провадження № 3/592/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює водієм тролейбуса КП СМР «Електроавтотранс", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року о 16-30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 35, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції в присутності інших осіб, намагався схопити за формений одяг, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069840 від 01.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 таАксьонової О.Ю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Петровичасудовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 685/1466/17
Провадження № 3/685/773/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Базалія, вул..Набережна, 37, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.08.2017 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дочка ОСОБА_1В.) вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_4, як мати, не забезпечила належного догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, чим вона вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнала повністю у вчиненому розкаялася, пояснила, що з донькою провела профілактичну бесіду.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 891852 від 31.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.08.2017 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1006/17
Пр.№3/286/292/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул.Московська),43, не працюючого, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, протягом 2016 року по 27.03.2017 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але заперечив, що займався збутом, гонив самогонку для себе, бо потрібно городи упорядковувати, просить не застосовувати щодо нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими правопорушника поясненнями в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789605 від 27.03.2017 року з яким правопорушник погодився, копією постанови ЖИ 3 006673 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року про придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_1 0,25 л самогону, актом вилучення у ОСОБА_2 самогону від 18.03.2017 року, письмовим його поясненням, актом знищення самогону від 20.03.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та його заявою про не згоду проведення огляду його домогосподарства без санкції суду від 27.03.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 100-та неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164-16ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку підготовки матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу серії ВІ № 019339 адміністративне правопорушення вчинене 02.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.02.2017 року. Адміністративну справу отримано судом 06.02.2017 року. Розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

07.02.2017 року судом отримано телефонограму від старшого інспектора Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в якій повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 не може зявитися в судове засідання в звязку з поважними сімейними обставинами та просив розгляд справи відкласти. Розгляд справи було відкладено на 08.02.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене та з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу у присутності ОСОБА_1 (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП) у встановлений законом строк.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/228/17, провадження № 3/130/106/2017), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Суддя