Справа № 343/1987/17
Провадження № 33/779/523/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_4, українця, громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 23 грудня 2016 року о 17 год. ОСОБА_3 на а/д Київ-Чоп 543 км 118 м, керуючи автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив попутне зіткнення з автомобілем Пежо експерт номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок удару, в свою чергу зіткнувся з попутнім автомобілем Фольсваген пасат номерний знак НОМЕР_3, який зіткнувся із попутнім автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати вказану постанову судді, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що вважає дану постанову незаконною. Вказує, що вчинив адміністративне правопорушення 23 грудня 2016 року, тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 22 березня 2017 року, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю. На його думку, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 280, 252 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувалися. Зазначає, що грубо порушено судом і вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених цією нормою. Вказує, що у судовому засіданні порушник вказував на наявність ожеледиці як обставини, що стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, однак суд на вказану обставину не звернув уваги, не спростував її приймаючи рішення. Посилається на те, що обставин, які обтяжують покарання, судом встановлено не було. Звертає увагу, що обставини, які б свідчили про те, що він негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, притягувався раніше до адміністративної відповідальності, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, - відсутні. Вважає, що судом не враховано положень ст. 23 КУпАП. Керуючись ч. 2 ст. 30 КУпАП, посилається на те, що, виходячи з обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, він не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не дає підстав застосовувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. А тому в цій частині постанову необхідно змінити, застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

В судове засідання апеляційного суду:

- не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

- з'явився захисник ОСОБА_2, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що його підзахисний ОСОБА_3 просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність у зв'язку із зайнятістю.

- з'явився потерпілий ОСОБА_5, якому роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Клопотань сторонами не заявлено.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати вказану постанову судді, провадження по справі закрити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який просив прийняти рішення відповідно до норм закону, щоб він міг звернутися в страхову компанію за відшкодуванням, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді місцевого суду - скасувати, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз норм чинного КУпАП, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу виключно у разі доведеності винуватості особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Така позиція зумовлена тим, щоб не допустити порушення прав осіб, як тих, які притягуються до адміністративної відповідальності, так і потерпілих, та головних засад правосуддя, зокрема: презумпції невинуватості, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є однією з нереабілітуючих обставин для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки існують реабілітуючі обставини для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні злочину, що ставиться їй згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, тягнуть за собою зняття з неї будь-яких обвинувачень, відновлюють її честь, гідність та репутацію, та за наявності яких жодних обов'язків, зокрема по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок вчиненням адміністративного правопорушення, в особи не виникає, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції повинен в першу чергу з'ясувати, що діяння, яке поставлено особі за провину в протоколі, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні. І тільки у разі підтвердження матеріалами справи події адміністративного правопорушення, наявності в діянні складу відповідного адміністративного правопорушення, доведеності вини особи в його вчиненні з'ясовувати чи наявні нереабілітуючі обставини, у силу яких провадження в справі про адміністративне справи виключається, за наявності яких вона фактично звільняється від адміністративної відповідальності, однак на неї поширюються інші негативні наслідки, що виникають у зв'язку з вчиненням нею адміністративного правопорушення.

Так, суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що 23 грудня 2016 року о 17 год. ОСОБА_3 на а/д Київ-Чоп 543 км 118 м, керуючи автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив попутне зіткнення з автомобілем Пежо експерт номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок удару, в свою чергу зіткнувся з попутнім автомобілем Фольсваген пасат номерний знак НОМЕР_3, який зіткнувся із попутнім автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний висновок ґрунтується на сукупності доказів, що містяться в матеріалах справи, яким суддя суду першої інстанції дав належну оцінку.

З метою захисту прав потерпілих вважаю за необхідне вказати водіїв всіх транспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з тим, що як в постанові суду першої інстанції, так і в протоколі про адміністративне правопорушення вони не вказані.

Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2017 року (а.с. 4-5), вважаю доведеним, що 23 грудня 2016 року о 17 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху, здійснив попутне зіткнення з автомобілем Пежо експерт номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який внаслідок удару, в свою чергу зіткнувся з попутнім автомобілем Фольсваген пасат номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який зіткнувся із попутнім автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Фактично апелянт ОСОБА_3 не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише не погоджується з постановою судді в частині призначення покарання, вважає, що пройшли строки накладення адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, тому перевіряю оскаржувану постанову судді в цій частині.

За приписами ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови суддя суду першої інстанції призначивши покарання ОСОБА_3 не врахував вказані вимоги закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого Пустомитського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30 вересня 2017 року (а.с. 4-5) прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 24 грудня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2016 року за участю водія ОСОБА_3

Копія постанови про закриття кримінального провадження була скерована в Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

26 жовтня 2017 року начальником СРПП № 2 Долинського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024221 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

31 жовтня 2017 року вказаний протокол з додатками надійшов до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Фактично, на час отримання суддею матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув.

Відповідно, на час прийняття рішення судом першої інстанції, строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП було підставою для закриття справи.

За таких обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч вимогам ч. 4 ст. 38 КУпАП прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 38 , 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло