АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/439/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 202/986/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3, була винесена 10 березня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 19 квітня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції 10 березня 2017 року, про що зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови та підтверджується поданою ОСОБА_3 заявою від 10 березня 2017 року про направлення копії постанови суду останньому за адресою проживання.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2