ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підлягають поверненню на допрацювання враховуючи наступне.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До того ж, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженій Наказом МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені свідки відповідного огляду, результати якого у свою чергу не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається з письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи, в них взагалі відсутні відомості про свідків цього огляду.

У протоклі про адміністративне правопорушення також зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідалності ОСОБА_1, відомовився від поряснень та підписів у присутності двох свідків. Разом з тим, даний протокол взагалі не містить будь яких відомостей про цих свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для усунення зазначених вище недоліків.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.