Справа 682/90/17
Провадження № 3/682/63/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя см. Славути АДРЕСА_1 відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2016 близько 11 год. 00 хв керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-05 253 км+500 м, порушив правила обгону, тобто перед тим, як почати обгін не переконався, що водій транспортного засобу який рухався по тій же смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1. порушив п. 10.1 п.14.2 (б), Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що, поворот ліворуч автомобіль який рухався попереду включив вже після того, як він почав здійснювати обгін, а тому його вини у порушенні п.14.2 б правил дорожнього руху немає.

Відповідно до Правил дорожнього руху України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно ПДР України п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 (б) цих правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як видно зі схеми ДТП від 23.11.2016 року, водій транспортного засобу «ВАЗ-21112», розпочав маневр обгону транспортного засобу «Форд», ще до того, як водій ТЗ «Форд» включив лівий поворот, про що свідчить гальмівний шлях транспортного засобу «ВАЗ-21112». Так, з доданої схеми видно, що гальмівний шлях розпочато, коли автомобіль ОСОБА_1 був по середині дороги. Таким чином обгін вже був розпочатий. Розташування транспортних засобів та їх пошкодження повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 про дотримання ним вимог п.п.10.1, 14.2 (Б) ПДР у даній дорожній обстановці.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не здобуто належних доказів на наявність складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись стт. ст.124,247,283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шевчук В. В.