№359/9678/16-п
.№3/359/1498/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , працює в ТОВ «ПМК-508», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300835 від 25 листопада 2016 р. вбачається, що 23 листопада 2016 р. близько 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Hyundai Tucson", д.н.з. AI 1699 ВМ, в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, та на перехресті з вул. Київський шлях, де рух регулюється світлофором, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "е" п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході проведених дій щодо дооформлення матіералів вказаної адміністративної справи, було встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Hyundai Tucson", д.н.з. AI 1699 ВМ, в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, та на перехресті з вул. Київський шлях, де рух регулюється світлофором, здійснив рух на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. "г" п. 8.7.3 ПДР України, вказані зміни були внесені до адміністративного протоколу зі згоди правопорушника та іншого учасника ДТП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини які були встановленні в ході проведення дооофмлення, не заперечував того, що дійсно здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль, вбачає наступні винні дії:

- керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Hyundai Tucson", д.н.з. AI 1699 ВМ, в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, та на перехресті з вул. Київський шлях, де рух регулюється світлофором, здійснив рух на забороняючий «жовтий» сигнал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "г" п. 8.7.3 ПДР України

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений 25.11.2016 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «ПМК-508», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров