overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2430/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014941 від 16.11.2017 року, ОСОБА_2, неподалік входу ТК «Мир», здійснював незаконні валютні операції, а саме: обміняв 100 доларів США на 2660 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі відсутні відомості про свідків та їх адреси, не зазначено про речові докази, відомості про які є обовязковими, оскільки санкція ст. 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей. Тоді як особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобовязана описати валютні цінності, з якими здійснювалися незаконні операції та визначити їх місце зберігання з метою забезпечення виконання судового рішення в частині їх конфіскації.

Проте з матеріалів адміністративної справи не можливо встановити місцезнаходження речових доказів - 100 доларів США, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо їх вилучення та опису, а також відомості про особу, якій валютні цінності передані на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 162, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 133/882/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв.по вул.. Івана Франка в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 39194ВИ з ознаками наркотичного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , щиро кається. Також вина доведена матеріалами справи , а саме: протоколои про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.05.2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1, 08.07.17 близько 17- 00 год вчинив насильство в сім?ї відносно своєї жінки гр..ОСОБА_2, а саме кидався в бійку та висловлював в бік неї нецензурну лайку.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії АА №839717 від 08.07.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.07.2017 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 14.12.2017 р. та розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/520/6644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року близько 05 години ранку ОСОБА_1, знаходячись біля нічного клубу «Дженефер» по вул.Люстдорфська дор., 96/А, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив хуліганські дії, порушив громадський порядок та спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2017 року він вночі відпочивав у нічному клубі «Дженефер» по вул.Люстдорфська дор., 96/А, вживав алкогольні напої. Близько 5-ї години ранку він вийшов на вулицю, де в нього виник конфлікт з незнайомими йому людьми, як потім зясувалось, адміністратором клубу. Після цього охорона клубу не пускала його в клуб, тому він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то між ним і працівниками поліції також виник конфлікт, у звязку з чим він ще декілька раз викликав поліцію.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи: повідомленнями про виклик служби «102», рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 375/1677/17
Провадження № 3/375/516/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 72, приватний підприємець, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/516/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 3/375/519/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1677/17 (провадження 3/375/516/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/516/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 3/375/519/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/1677/17 (провадження 3/375/516/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/611/17

18.05.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1961 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.04.2017 близько 13.30 год. в с. Соколівочка по вул. В.Проценка, 90, Черкаської області умисно висловлювався словами нецензурної лайки до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серія АА №842432 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 211/5625/17
Провадження № 3/211/2443/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року о 22.10 годині під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив встановлений у відношенні нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 р., правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив факти викладені вище.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 331641 від 05.12.2017 року, поясненнями, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 р.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбаченест. 187 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 187 ч. 1 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у Дніпропетровській області, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 48, який притягується за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/205/2892/17 (205/6964/17) та №3/205/2891/17 (205/6963/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/2892/17 (205/6964/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2891/17 (205/6963/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/2891/17 (205/6963/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 206/5668/17
Провадження № 3/206/1916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 - ДанченкоАДРЕСА_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 26.12.2017 року о 08:50 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 152/1668/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський