Провадження № 33/792/148/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Крисюк В.С., за участі адвоката Кокорєва С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Кокорєва С.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_3, 21.11.2016 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Чорний Острів - Катеринівка, керував автомобілем Камаз - 5410 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник - адвокат Кокорєв С.О. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати і закрити провадження у справі. На його думку, суд першої інстанції підійшов до розгляду справи одностороннє, упереджено, не прийняв до уваги суттєві порушення оформлення документів та підробки. Вказує, що судом не було взято до уваги, що 21 листопада 2016 року після 19 години працівники поліції, які не представилися і не пред'явили документи, підійшли до ОСОБА_3 в той момент коли він стояв на узбіччі машиною та готувався вечеряти. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, що підтвердив свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні. При цьому, працівники поліції не мали персональних відеокамер та нагрудних знаків, які згідно ЗУ «Про міліцію в Україні» повинні бути у кожного патрульного поліцейського. Судом було проігноровано, що ОСОБА_3 не було надано можливість пройти медичний огляд для визначення ступінню сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, вказує що протокол про адміністративне правопорушення змінений працівниками поліції та підписи свідків сфальсифіковані. Також, підроблений підпис свідка ОСОБА_4 і пояснення які є в матеріалах справи він не давав.

Заслухавши пояснення захисника Кокорєва С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_3, 21.11.2016 року близько 19 год. 20 хв. на автодорозі Чорний Острів-Катеринівка, керував автомобілем Камаз 5410 д.н.з.НОМЕР_1 з причіпом ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, вбачається що близько 19 год. 12 хв. Було отримано повідомлення про те що по автодорозі зі сторони с. Захарівці до смт. Чорний Острів рухається транспортний засіб Камаз 5410 д.н.з.НОМЕР_1 з причіпом ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Під час патрулювання території, був виявлений даний автомобіль, водій якого намагався з'їхати з автодороги на узбіччя, де і зупинився. Проте після появи працівників поліції він продовжив рух, і на їхню вимогу зупинитися не реагував. Зупинка автомобіля Камаз 5410 д.н.з.НОМЕР_1 з причіпом ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 була здійснена відповідно до ЗУ «Про національну поліцію». Водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час перевірки висловлював погрози, наніс працівнику поліції удари, чинив опір, а потім через пасажирські двері намагався втекти. До нього був застосований захід примусу - кайдани. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків та в закладі ХОНД, на що останній відмовився, почав виражатись нецензурною лайкою. (а.с.3)

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Не говорив про це і при медичному огляді в наркологічному диспансері при встановленні стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції працівник патрульної поліції ОСОБА_6 підтвердив зазначені події у рапорті та повідомив, що водій автомобіля Камаз 5410 д.н.з.НОМЕР_1 з причіпом ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки автомобіля водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, сперечався, виражався нецензурними словами, шарпав за формений одяг працівників поліції.

Твердження захисника про те, що працівники поліції, підійшли до ОСОБА_3 в той момент коли він стояв на узбіччі машиною, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

Доводи апеляційної скарги про те, що підроблений підпис свідка ОСОБА_4 і пояснення які є в матеріалах справи він не давав, та протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року сфальсифікований, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові, давши доказам у справі належну оцінку та оцінюються судом апеляційної інстанції критично як намір ухилитися від відповідальності.

Твердження захисника Кокорєва С.О., про те, що ОСОБА_3 не було надано можливість пройти медичний огляд для визначення ступінню сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», перевірені судом і не беруться до уваги тому що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений у присутності двох свідків. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кокорєва С.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний