АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Подання направив Данилюк А. В. Суддя в апеляційній інстанції Іваненко І. В. Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Криворучка Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання, викладене у формі листа, начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Данилюка А. В. від 12.12.2017 р. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання, викладене у формі листа, начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Данилюка А. В. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 обіймає посаду судді Катеринопільського районного суду Черкаської області. Тому з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи начальник управління просить вирішити питання про визначення підсудності справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до іншого суду.

ОСОБА_3 не прибула у судове засідання, хоча була повідомлена про нього.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд вважає, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ч. 2, 3 ст. 257 КПК України протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне корупційне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що особа, якій інкримінується таке правопорушення, займає в конкретному випадку посаду судді у місцевому загальному суді та, відповідно, не є службовою особою, яка працює в апараті суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, зокрема, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 працює суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за доцільне, застосувавши принцип аналогії закону, направити справу на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання, викладене у формі листа, начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Данилюка А. В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко