Справа № 466/79/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1487/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р. ОСОБА_1, 07.03.1980р. народження, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1, 26.12.2016р. близько 20 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Тичини, 21, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» № 6820.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на оскарження постанови, постанову судді скасувати, а справу закрити. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова була винесене без його участі та участі його представника. Зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вчинення ним взагалі будь-якого правопорушення. Вказує, що суд першої не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не допитав свідків. Вважає, що оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2017р. провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП виключається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на оскарження постанови та задоволити подану апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеною постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, за те, що він 26.12.2016р. близько 20 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Тичини, 21, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» № 6820.

Даний висновок суду першої інстанції обґрунтовано наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №396959 від 26.12.2016(а.с.2),квитанцією про тестування -результат тесту 2,45%,ксерокопіями протоколів від 26.12.2016р. по ст.124,122-4 КпАПУ(а.с.3,4), актом огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.6,7).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2016р. до 18 год. він керував транспортним засобом, жодної дорожньо-транспортної пригоди за його участі не було. Після 18 год. він із друзями знаходився дома, де вони розпивали спиртні напої. Близько 20 год. йому зателефонували та попросили підійти до місця паркування його автомобіля для зясування обставин, повязаних із дорожньо-транспортною пригодою. Перебуваючи вже біля свого транспортного засобу працівники поліції звинуватили його у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у подальшому склали на нього протокол, зокрема і за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наведені пояснення у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані свідки пояснили, що 26.12.2016р. до 18 год. вони їздили із ОСОБА_5 по справах на його транспортному засобі і жодної дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_5 не було. Після 18 год. вони знаходились вдома у ОСОБА_1, де розпивали спиртні напої.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно представленої апеляційному суду копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2017р. провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке полягає, зокрема, у залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, встановлено не було.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами, якими суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, обєктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6