Справа№464/9069/16-п
пр.№ 3/464/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці начальник відділу обліку та звітності СК «УТІКО»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №383648 від 10.12.2016 року, ОСОБА_1 10.12.2016 р. близько 19.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Замарстинівська вул. Малинова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.13.3 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та вважає, що винним у вказаній пригоді був водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 Коли вона виїжджала з перехрестя вул. Замарстинівська вул. Малинова у м. Львові, рухаючись по своїй смузі руху, з правої сторони здійснював зустрічний розїзд автомобіль марки «Mitsubishi», який хотів проїхати між її автомобілем та автомобілем, що стояв зліва, проте відстань була недостатньою для такого маневру і він здійснив наїзд на її автомобіль, завдавши технічних ушкоджень задній його частині. Відразу після ДТП вона відїхала з місця зіткнення. Додатково зазначила, що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив поворот з вул. Замарстинівської на вул. Малинову у м.Львові, на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Оскільки він повертав з головної дороги, а відтак мав перевагу в русі, водій ОСОБА_1 повинна була пропустити його автомобіль, проте продовжувала рух, у звязку з чим відбулось зіткнення. Вважає, що винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності. Зазначив, що саме такі ушкодження зазнав автомобіль ОСОБА_1 внаслідок зміщення задньої осі автомобіля при здійсненні нею повороту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозапис місця події із відеореєстратора інспектора патрульної полії, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також переглянутого під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав наступних пошкоджень: задній бампер зліва, заднє ліве крило; автомобіль НОМЕР_2 зазнав пошкоджень передньої лівої дверки, переднього лівого крила та додаткового повторювача повороту зліва.

Даними схеми місця ДТП від 10.12.2016 року, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, обєктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося саме під час обїзду потерпілим автомобіля марки «Nissan» з правої сторони. При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП та відеозапису події, видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Беручи до уваги характер ушкоджень автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10.12.2016 року (задній бампер зліва, заднє ліве крило), суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк