Справа № 295/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: с. Романівка, вул. 40-річчя Перемоги, 4 Романівського району Житомирської області, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії БР № 147748 від 20.01.2017 р., 19 грудня в 00 год. 05 хв. по вул.І. Гонти, 2 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Житомирському ОНД за адресою: м.Житомир, Бердичівське шосе, 5. чим порушив п. 2.9 ПДР України, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність..

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147782 від 20.01.2017 р., 19 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. по вул. Східній, 125 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Житомирському ОНД за адресою: м.Житомир, Бердичівське шосе, 5. чим порушив п. 2.9 ПДР України, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти номер №296/295/875/17 3/296648/17.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем та в один той самий день через незначний проміжок часу був безпідставно зупинений працівниками поліції. Пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу працівники поліції не пропонували, а відразу ж доставили його до медичної установи. Після проходження огляду висновок про результат огляду ні перший, ні другий раз йому вручений не був, та він продовжив керування автомобілем. Лише через місяць були складені два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

До матеріалів справи долучені медичні висновки №942 та № 943 від 19.12.2106 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, при вивченні яких встановлено, що вони складені з порушенням, а саме відсутня дата якого складання.

Так, в обох випадках огляд проводився лікарем ОСОБА_2, однак в графі №8 (ким оглянута особа) замість прізвища, імені та по-батькові лікаря вказано лише «ОСОБА_2В.», без зазначення імя та по-батькові даного лікаря.

Відповідно до частини 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до п.17 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В той же час в графі №5 висновку №942 (Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., ПІДПИС) вказано інспектор л-нт поліції ОСОБА_3, всі інші реквізити відсутні, підпис даної особи відсутній. Аналогічний недолік виявлений у висновку № 943, зазначено інспектор л-нт поліції ОСОБА_4

Надалі в графі №6 Висновку №942 та №943 (Назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд) вказано лише ЖТ 0013307 та ЖТ 0013281, відповідно, без зазначення назви документа.

Крім того, у висновку № 942 та № 943 відстній підпис обстежуваної особи про отримання копії висновку, зазначено, що висновок виданий без підписку ОСОБА_1, у звязку з його відсутністю на момент видачі висновку, однак не зазначені свідки відсутності обстежуваного або відмови його від підпису, що відповідно до вищезазначеної Інструкції є обовязковою умовою.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785822 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1, на підставі якого видався даний висновок.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а також надання його згоди на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до положень ч. 5 цієї статті, він (огляд) вважається недійсним, а тому є недопустимими доказами висновок № 942 та №943, які до того ж складені з порушенням вимог вищезазначених норм чинного законодавства.

Інші докази, які б підтверджували прокол про адміністративне правопорушення про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 19.12.2016 року в 00:05 год. по вул. І.Гонти в м. Житомирі та 19.12.2016 р. о 01 год. 30 хв. по вул.Східній, 125 в м. Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147748 від 20.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира 25.01.2017 року та відповідно до постанови судді Янчук Н.П. від 01.03.2017 р. передана судді Скрипка О.В. для обєднання з матеріалами справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду 21.02.2017 р.

У відповідності до п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення та за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, наявність декількох підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з положеннями п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2017 р.

Cуддя О. В. Скрипка

.