3/758/6363/17 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/17-26, ОСОБА_1 як начальник РСС УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, притягується до адміністративної відповідальності за «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці», «невжиття заходів забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці», за що передбачена відповідальність за п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

30.08.2017 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Подільського районного суду м. Києва від Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області у відповідності до вимог чинного законодавства.

07.12.2017 року вищезазначені матеріали надійшли до Подільського районного суду м.Києва після до оформлення, в яких зазначається, що правопорушення триваюче ( у період з 09.11.2016р по 14.08.2017р), місце вчинення : м.Київ, вул.Ярославська,20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/17-26, ОСОБА_1, як начальник РСС УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, притягується до адміністративної відповідальності за «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці», «невжиття заходів забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці», за що передбачена відповідальність за п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що з її боку забезпечується охорона державної таємниці, а подання вчасно анкети співпрацівника, який оформляв форму допуску, не можна вважати як не забезпечення охорони державної таємниці, оскільки жодних наслідків не настало ні для того працівника, ні для держави, ніякого витоку державної таємниці не відбулось , тому в розумінні п.п.5,6 ст.212-2 КУпАП не можна вважати, що не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці.

Диспозицією п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці ( тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується ядо відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутністю події і складу адмінправопорушення.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 14.08.2017 р.), але суд закриває провадження за відсутністю складу адмінправопорушення.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Супрун Г.Б.