Справа № 727/2947/17
Провадження № 3/727/1257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Новоселицькому районному суді, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30.12.2016 року о 03 годині 00 хвилин керував автомобілем марки „Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Й.Гливки 7 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив що зідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 серії АП1 № 985296 ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що він 30.12.2016 о 03:00 год. в м. Чернівці по вул. Йосипа Главки, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння, на думку патрульних поліцейських стало порушення ОСОБА_1, як водієм, п.19.1. Правил дорожнього руху.

Так, 30.12.2016 інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3, під час патрулювання, було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, який 30.12.2016 о 03:00 год., рухаючись по вул. Главки, 7, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки "HONDA Accord", д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 взагалі не порушував буд-яких Правил дорожнього руху України та взагалі не керував транспортним засобом за обставин вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2016, вказана постанова ним була оскаржена в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

03.03.2017 за результатами розгляду справи, в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування рішення службової особи субєкта владних повноважень, постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, дії інспектора роти № 3 БУПП в м.Чернівці ОСОБА_3 по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 30.12.2016 по вул. м. Чернівці вул. Главки, 7 визнано протиправними та скасовано постанову серії АР № 087991 винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень та провадження по справі закрите

Так, у ході вище вказаного судового розгляду судом було встановлено, що у відповідності до п.п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обовязковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також, судом під час розгляду вказаної справи в порядку адміністративного судочинства, з дослідженого в судовому засіданні відео перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудної відео камери поліцейського третьої особи, наданого суду, встановлено, що вимоги інспектора патрульної поліції предявлені ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, останній виконав вимоги інспектора, предявивши посвідчення водія.

З переглянутого відеозапису фіксації подій, що мали місце 30.12.2016 чітко вбачається, що фактично розгляд справи відбувався в салоні транспортного засобу поліцейського автомобіля, без присутності ОСОБА_1, однак у присутності інших поліцейських екіпажів, без розяснення останньому його процесуальних прав та прав визначених вимогами ст. 63 Конституції України, та не було розяснено ОСОБА_1 і зміст постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, порядок і строки її оскарження, що в повній мірі є співмірними і з показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні при дачі показів часто плутався, і пояснив, що працює інспектором БУПП в м. Чернівці і під час спільного патрулювання з інспектором БУПП в м. Чернівці ОСОБА_3 в квадраті дислокації 30.12.2016 о 03.00 год., побачили, як по вул. Главки, 7 в м. Чернівці, водій в якому чітко впізнати ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак: СЕ4400АТ, без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх - механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Пояснив, що саме він проводив розгляд справи в справі про адміністративне правопорушення, а не ОСОБА_3

Також, судом із показів свідка ОСОБА_4І встановлено, що коли він із напарницею підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом не перебував.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також, із дослідженого в судовому засіданні відео перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, наданого суду, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух, натомість чітко на відео видно, що транспортний засіб був припаркований на узбіччі проїзної частини, тобто ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на той час водієм не був, а автомобіль знаходився в нерухомому стані. Вказані обставини були чітко зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського, що в повній мірі відповідає наданих позивачем ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії ОСОБА_3 по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є неправомірними,

Отже, за результатами розгляду вище вказаної справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування рішення службової особи субєкту владних повноважень, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був на той час водієм, транспортний засіб не рухався, а ОСОБА_1 не вчинив будь-якого адміністративного правопорушення та не порушив жодних Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2016, близько о 03:00 годині він знаходився в салоні транспортного засобу "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Й.Главки, 7 в місті Чернівці, який був припаркований на узбіччі дороги. В цей же час, поруч зупинився патрульний автомобіль поліції та під приводом необхідності перевірки документів, до нього звернулись працівники Управління патрульної поліції у м. Чернівці. Підставою необхідності перевірки документів за поясненнями працівника поліції роти № 3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 було керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених освітлювальних приладів. ОСОБА_1 повідомив їм, що автомобіль припаркований і двигун вимкнений, автомобіль не рухався та він ним не керував.

Незважаючи на це, працівники поліції виголосили вимогу про надання їм для перевірки документи. ОСОБА_1 наголосив, що підстав для перевірки документів немає, так як він нічого не порушував. Через невеликий проміжок часу, підїхав ще один екіпаж патрульної поліції, яким ОСОБА_1 надав документи для перевірки, під погрозами про вилучення автомобіля у звязку з підозрами угону ним, ОСОБА_1, саме цього автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак: СЕ4400АТ. Отримавши документи інспектор поліції ОСОБА_6 одразу почав вимагати проїхати для проходження огляду на стан спяніння в умовах Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 заперечував щодо проходження, пояснюючи, що автомобілем він керував, автомобіль не рухався та він відповідно жодних правил дорожнього руху не порушував. Однак, інспектор Фабіян О.М. наполягав на проходженні огляду на стан спяніння, пояснюючи, що лише після цього він поверне йому реєстраційні документи. На запитання ОСОБА_1, чому він не може пройти тест на перебування в стані алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_6 відповів, що він зобовязаний виконати його вимогу про проходження огляду в медичному закладі та не сперечатись.

ОСОБА_1 виконав вимогу ОСОБА_6 та проїхав із ним в ЧОНД, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак із результатами огляду ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. ОСОБА_6 лише заявив, що за результатами медичного огляду встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і він на нього складе протокол за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу у звязку з тим, що автомобілем не керував, а результати медичного огляду йому не надавались для ознайомлення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає так як транспортним засобом не керував у стані будь-якого спяніння не перебував.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 серії АП1 № 985296 інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівцях лейтенантом поліції ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає та суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України від 06.11.2015, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, що набрала законної сили 22.11.2015, так як складений на недійсному з 22.11.2015 бланку.

Крім цього, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із змісту вище наведеного протоколу суть адміністративного правопорушення описана неповно, відсутні свідки. Наведене вказує на грубе порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4. ст. 256 КУпАП.

Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858) не провів огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а одразу направив ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан спяніння в медичний заклад.

Таким чином, інспектор Фабіян О.М. допустив порушення також і пункту 7 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого огляд в найближчому закладі охорони здоровя проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: