Справа № 353/441/17
Провадження № 3/352/419/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., під час розгляду з участю прокурора Богусевича І.М., захисника ОСОБА_1, секретаря Кукули О.С. матеріалів, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заявив відвід судді Хоминець М.М., посилаючись на те, що захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 працював керівником апарату Тисменицького районного суду, тому може впливати на суддю при вирішенні даної справи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які просили відхилити відвід як необґрунтований, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1, перебуваючи з грудня 2010 р. до вересня 2013 р. на посаді керівника апарату Тисменицького районного суду, організаційно підпорядковувався голові суду, який з жовтня 2016 р. звільнений з посади у звязку з виходом у відставку; що відвід заявлений прокурором у кінці судового розгляду даної справи незважаючи на те, що обставина, якою прокурор обґрунтовував відвід, була відома йому з самого початку; що судом при розгляді даної справи забезпечені умови, що унеможливлюють сумніви у його безсторонності, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який слід відхилити.

На підставі наведеного, відповідно ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., -

п о с т а н о в и л а :

Відхилити заявлений прокурором відвід судді Хоминець М.М.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Хоминець