справа № 274/4167/17
провадження № 3/0274/1144/17
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005338 від 10.09.2017 р. ОСОБА_1 10.09.2017 р. о 23:35 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Богданівській, 48, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, не стійка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп'яніння не відмовлявся. 10.09.2017 р. підїжджав додому, його зупинили працівники поліції та попросили надати документи для огляду, він запитав, яка причина зупинки, працівник поліції зазначив, що від нього чути запах алкоголю, після чого запропонувати пройти огляд за допомогою приладу "Драгер". Він попросив надати для огляду сертифікат технічного стану приладу "Драгер", на що поліцейський відповів, що "ти ще пожалкуєш про це". Він сказав, що якщо відсутні такі документи, то він не проти проїхати в травмпункт для здачі аналізу крові, проте працівник поліції пішов в сторону магазину "Жменя", а він разом з матір'ю поїхали далі.

Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення від 30.11.2017 р., в яких вона зазначає, що поверталась разом з сином додому на автомобілі та не доїхавши до дому метрів 300, їх зупинили працівники поліції. Максим запитав причину зупинку, на що інспектор відповів, що схожий автомобіль проходить по орієнтуванню та попросив для огляду у сина документи. Оглянувши документи працівник поліції запропонував синові пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що син відповів добре, але спочатку покажіть сертифікат технічного стану приладу, поліцейський відповів, що нічого показувати він не буде та пішов в бік магазину "Жменя", а вона з сином поїхали далі.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, хоча про час ті місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Розділ 2 пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, в порушення розділу 2 пункту 5 Інструкції, перед проходженням ОСОБА_1 на місці зупинки процедури на перевірку стану сп'яніння, на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку працівниками поліції йому надано не було.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУПАП, відсутні.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено статтю 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункт 5 Інструкції, при цьому ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з порушенням встановленого законодавством України порядку.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 251, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега