П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Будителів в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник та його представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Однак, в судовому судовому засідання, яке відбулося 12.12.2017 року представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 був присутній та надав пояснення згідно яких просив суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпаП до УПП в м. Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення мотивуючи своє клопотання тим, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було оформлено скоріше ніж отримано медичний висновок закладу охорони здоров»я щодо стану ОСОБА_1 при цьому викликає сумнів проміж часу протягом якого складено протокол та проведено освідчення, в той час як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми на місці вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у нотаріально посвідчених заявах зазначають, що жодних однак наркотичного сп»яніння ними у ОСОБА_1 помічено не було. Огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння проведено з порушенням часу, визначеного ч.4 ст. 266 КУпАП. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює, зокрема такий склад адміністративного правопорушення як керування транспортними засобами в стані наркотичного сп»яніння. Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, а не в стані наркотичного сп»яніння, як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп»яніння чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Заслухавши в судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017 року, пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи зокремавідеозапис події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215262 від 10.10.2017 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 376 від 10.10.2017 року, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення а також Актом ЗОНД №376 від 10.10.2017 року .

Суддя також бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР №216483 від 10.10.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 715063 від 10.10.2017 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стосовно заперечень представника правопорушника суддя констатує, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції наявність ознак наркотичного сп»яніння у водія ОСОБА_1 було встановлено о 11 год. 40 хв. після прибуття на місце події, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння він був доставлений до ЗОНД де о 13 год. 30 хв. був проведений його огляд на стан сп»яніння та встановлено, що останній перебуває у наркотичному сп»янінні.

Судом оцінено посилання представника правопорушника на короткий проміжок часу між направленням на огляд водія та самим оглядом та встановлено можливість для поліцейського авто за такий вказаний проміжок часу дістатися до ЗОНД (бизько 5-7 хв.).

Факт засвідчення відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечується, в іншій частині їхні нотаріально завірені пояснення, надані представником правопорушника у суді, суддя оцінює критично, оскільки явка таких до суду правопорушником забезпечена не була, і суд не може оцінити достовірність їхніх пояснень, позбавлений можливості поставити свідкам запитання.

Нотаріально посвідчена заява лише засвідчує встановлення їх особи та їх волевиявлення, і не може спростувати висновок лікаря.

Для додаткового з"ясування обставин зазначених у запереченні представника правопорушника у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та працівник патрульної поліції ОСОБА_5, однак такі не з"явилися , причина неявки суду невідома.

Суд не бере до уваги також зауваження представника правопорушника щодо викладення суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки незаперечними доказами в суді встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння, про що зазначено в протоколі, а саме вказано «Згідно висновку лікаря № 376 від 10.10.2017 року водій перебував у стані наркотичного сп»яніння».

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук