Справа №522/3964/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого проректором в ОНУ ім. Мечнікова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 03 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. ОСОБА_3/вул. Рішельєвська, о 15:20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 210322 від 16.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортами інспектора УПП ОСОБА_2, інспектора відділу розшуку та дізнання ОСОБА_7, схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що їхав на зелений колір світлофору, після чого відчув зіткнення, після якого його машину повело юзом.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 їхав на достатньо великій швидкості на червоний колір світлофору, від чого вона не встигла відреагувати та завчасно загальмувати. Окрім цього, ОСОБА_4 пояснила, що після ДТП було знайдено декілька будівель, на яких було встановлено відеоспостереження, проте поліцією, станом на теперішній час, відеозаписів не надано. ОСОБА_4 зазначила, що у магазині біля цього перехрестя є відеозапис, проте вони можуть його надати тільки за запитом органів поліції.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 210322 від 16.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортами інспектора УПП ОСОБА_2, інспектора відділу розшуку та дізнання ОСОБА_7, схемою місця ДТП, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення начальнику ДПП УПП в м.Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що під час складання протоколу інспектором поліції як особою, яка повинна в повному обсязі зібрати усі необхідні при встановленні адміністративного правопорушення докази, було зроблено запити про витребування відеозаписів з місця події (згідно рапортів інспектора відділу розшуку та дізнання ОСОБА_7 наявних в матеріалах справи), проте вказаних записів не надано.

В даному випадку, з метою встановлення вини ОСОБА_1 або його невинуватості, усунення протиріч між показами водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4, є необхідність у перегляді відеозаписів з місця події.

Суд, при здійсненні судочинства, додержується обовязку справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, надає оцінку зібраним сторонами доказам, проте суд не збирає ці докази для вирішення справи по суті.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, встановлення свідків події, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику ДПП УПП в м.Одесі для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_8

05.04.2017