АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5027/17 Суддя 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження: 33/790/1478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Ципліцького Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ципліцького Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень з конфіскацією 2 (двох) тварин породи «азіатська вівчарка». Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Як зазначено в постанові суду, 15 липня 2017 року ОСОБА_2, утримуючи в домоволодінні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, дві незареєстровані собаки потенційно небезпечної породи «азіатська вівчарка», не услідкував за ними, внаслідок чого вони вибігли за територію домоволодіння без ошийників та намордників, після чого поблизу буд. №97 по пр. Новобаварський у м. Харкові накинулись та покусали собаку породи «тойтер»єр», якого вигулювала ОСОБА_4, чим спричинили цій собаці рани та ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 вимушена була звернутись до ветеринарної клініки, де за лікування своєї собаки заплатила 763 грн., чим їй була спричинена матеріальна шкода на вище вказану суму.

Не погодившись вказаним із рішенням,Ципліцький Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ознаки адміністративного правопорушення у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП. Крім того, вказаний протокол складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП, оскільки останній не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність саме за неуслідкування за собаками, так як Правила утримання домашніх тварин у м. Харкові (далі - Правила) відповідальність за неуслідкування за собаками взагалі не передбачають. Також, вказує, що твердження суду про те, що порода «азіатська вівчарка» є потенційно небезпечною не відповідає дійсності, оскільки Додаток №1 до постанови КМУ №944 від 09.07.2002 р. не містить такої породи собак. Як наголошує апелянт, суд першої інстанції, визначаючи кваліфікуючу ознаку правопорушення як спричинення шкоди майну потерпілого, не маючи жодних доказів належності собаки «тойтер»єр» потерпілій, не визначив індивідуальні ознаки собаки (речі), як того вимагає ЦК України.

Одночасно Ципліцький Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 отримав лише 17.10.2017 року. До того часу, не маючи на руках повного тексту судового рішення, сторона захисту не мала можливості викласти свої доводи в апеляційній скарзі.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690037 від 21.07.2017 року (а.с. 5), висновком дільничого офіцера поліції сектору превенції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 6), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 7, 8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 9-14), фотознімками (а.с. 18-25).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, та зазначив, що його собаки не є небезпечними для людей, деяка агресія у них виникає лише по відношенню до інших собак. В той же час, ОСОБА_2, задля уникнення такої поведінки собак, намагається дресерувати тварин. Як наголошує апелянт, він має трьох дітей, які постійно контактують з тваринами, жодних інцедентів у них в родині з цього приводу не виникало.

Один з дітей, ОСОБА_12, підтвердив, що дуже любить своїх собак, зовсім не боїться гратися з ними.

Cудом апеляційної інстанції, з метою уточнень їх пояснень, неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_4 та дільничого інспектора Жовнір Д.Г., однак, останні до суду не з»явились.

З огляду на матеріали справи суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що порода «азіатська вівчарка» не є потенційно небезпечною та що районний суд не визначив індивідуальні ознаки собаки (речі), як того вимагає ЦК України, є неспроможними, оскільки були предметом розгляду суду першої інстанції, вказаним доводам було надано належну правову оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Ципліцького Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень з конфіскацією 2 (двох) тварин породи «азіатська вівчарка»,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева