Справа № 600/265/17
Справа № 3/600/220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.З.Слобода,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055504 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 16.03.2017 року близько 12:10 год. на вулиці с.Вівся, Козівського району, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, передав керування мотоблоком «Зубр», б/н, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «г» Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину заперечили повністю та пояснили суду, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сфальсифікований, винесений незаконно, оскільки складений у смт.Козова, а не на місці події. Окрім цього, працівниками Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області було порушено порядок проходження освідування на стан алкогольного спяніння, а саме ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 16.03.2017 року передав керування транспортним засобом, не запропоновано продути пристрій «Драгер» чи пройти медогляд у медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 стверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не перебували.

У судовому засіданні начальник СППП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року обставини справи, що він 16.03.2017 року біля 12:10 год. на вулиці с.Вівся Козівського району Тернопільської області зупинив мотоблок «Зубр», яким у стані алкогольного спяніння керував ОСОБА_2, а у причепі мотоблока сидів ОСОБА_1, який і передав першому керування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, за порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає вразі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях водія, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, який окремо надійшов в провадження Козівського районного суду Тернопільської області. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 не було підтверджено наявності складу даного адміністративного правопорушення. Таким чином, оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.