overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.04.2017 Справа № 756/3221/17
Справа № 756/3221/17-п
Провадження № 3-2086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2017 року в м. Києві по пр-ту Оболонському, 40-А, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 25.02.2017 року перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
10.05.2017 Справа № 756/2810/17
Унікальний № 756/2810/17
Справа № 3/756/1883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ПП «Відкос» на посаді заступника директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №123788 від 01.02.2017 р. ОСОБА_1 01.02.2017 р. о 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Audi А4» д/н НОМЕР_4 по пр.-ту. С. Бандери виїжджаючи на шляхопровід над вул. Г. Сталінграду в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання так і не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-36, 38, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
05.05.2017 Справа № 717/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_113 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області в нерестовий період здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 30 метрів з ячією 35*35 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дані сітки ОСОБА_1 виловив 8 штук краснопірки.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області в нерестовий період здійснював вилов риби ставною сіткою та виловив 8 штук краснопірки. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 668616 від 13 квітня 2017 року, його поясненнями.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який шкоду заподіяну внаслідок незаконного вилову риби відшкодував, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Ставну сітку довжиною до 30 метрів з ячією 35*35 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 668616 від 13 квітня 2017 року - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 752/5523/17
Провадження №: 3/752/2673/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, 03.03.2017 о 00 годині 30 хвилин, біля станції метро «Видубичі» в м. Києві, гр. ОСОБА_1, стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Крім того, 03.03.2017 року, 03.03.2017 о 00 годині 30 хвилин, на платформі «Видубичі» в м. Києві, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виражався нецензурною лайкою в бік патрульних, на неодноразові зауваження інспекторів припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в бік патрульних, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 не була забезпечена управлінням патрульної поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, ОСОБА_1, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №167/562/17
Провадження №3/167/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2017 року близько 20 год. 35 хв. в м.Рожище по вул.Ювілейна, керував автомобілем марки «PIASSIO LVBEPTI» д.н.з. АС АА5517 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 02.05.2017 року близько 20 год. 35 хв. в м.Рожище по вул.Ювілейна керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії АП2 №536618, його поясненнями до пртоколу та висновком щодо результатів медичного огляду від 02.05.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАПі відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістисот неоподаткованих мінімуміх доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспртними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 512/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсутності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного дооформлення виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поліцейський Савранського ВП який складав протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначив в протоколі адресу правопорушника, у звязку з чим суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП поліцейський Савранського ВП не зазначив в протоколі дані про потерпілу особу.

У звязку з чим суд позбавлений можливості викликати в судове засіданні потерпілу особу, що перешкоджає всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 736/540/17
Номер провадження 3/736/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 травня 2017 року 15 год. 00 хв., в м. Корюківка, по вул. Івана Франка, 166, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 та лаявся в її бук брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513180 від 04.05.2017 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №007697 від 10.05.2017 року, даними рапорту працівника поліції, даними висновку матеріалів перевірки, та письмовими поясненнями.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/562/17
Провадження №3/503/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/562/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/561/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 , та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/562/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/561/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/561/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа № 219/2971/17
Провадження № 3/219/859/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017р., близько о 16 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території взводного опорного пункту «Вінниця», розташованого біля с.Луганське Бахмутського району, Донецької області, виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, таким чином скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння № 116 від 05.02.2017р., письмовими поясненнями правопорушника, свідка та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 686/6904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Зевс-Транс-Сервіс»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є головним бухгалтером ТОВ «Зевс-Транс-Сервіс», на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2016 року (строк подачі до 09 лютого 2017 року, фактично подано 23 лютого 2017 року).

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку за формою 1-ДФ підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 22.03.2017 р. № 228/22-01-13-01/3566879 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі (незначний термін порушення строку подання податкового розрахунку сум доходу), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: