Справа № 740/1124/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В.П.
Провадження № 33/795/173/2017
Категорія - ч.2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

прокурора - Демидок Д.А.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лосинівка Ніжинського району, працюючого вчителем Лосинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1, як депутат Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Лосинівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним 20 жовтня 2016 року в період часу з 08-00 год. по 18-00 год. в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вул. Шевченка, 2, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на 10 сесії 7 скликання по питанню про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ОСОБА_3, яка є його матір'ю.

ОСОБА_1, як депутат Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосування ним 20 жовтня 2016 року в період часу з 08-00 год. по 18-00 год. в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вул.. Шевченка, 2, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на 10 сесії 7 скликання по питанню про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ОСОБА_3, яка є його матір'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, та всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній вимог, прокурора, який вважає, що постанова суду законна та повинна залишитись без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного антикорупційного законодавства України.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Лосинівської селищної (а. с. 37 - 38).

20 жовтня 2016 року до порядку денного 10 сесії 7 скликання Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області було внесено ряд заяв з питань землевпорядкування, на підставі яких і було прийняте рішення про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ОСОБА_3, яка є матір'ю депутата Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області. (а.с. 32-33, 34).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 п. п. б) Закону України «Про запобігання корупції», дія цього закону поширюється на ОСОБА_1, як на депутата Лосинівської селищної ради.

Частиною першою ст. 28 названого Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема і депутати сільських, селищних рад, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, ст. 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачений обов'язок депутата, самостійно публічно оголошувати про конфлікт інтересів при розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до примітки цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що суб'єкт вказаного правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

В даному випадку підтвердженням порушення вимог даної норми, щодо неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів є наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 та довідка Лосинівського селищного голови ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не повідомляв сесію селищної ради про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування на 10 сесії 7 скликання Лосинівської селищної ради по питанню про надання дозволу на складання технічної документації його матері ОСОБА_3 (а.с. 39, 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Підтвердженням вчинення протиправних дій ОСОБА_1, зокрема прийняття рішення на користь своєї матері, є: протокол 10 сесії 7 скликання Лосинівської селищної ради, відповідно до якого на розгляд сесії було внесено питання про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ОСОБА_3, яка є його матір'ю, та рішенням відповідної селищної ради про надання такого дозволу (а.с. 30-33, 34-35).

Крім того, відповідно до листа поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував «за», по всіх заявах винесених на рішення сесії 20 жовтня 2016 року, в тому числі і з питання, яке вирішувалось щодо надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок його матері ОСОБА_3.(а.с. 37).

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак