АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/983/17 Головуючий у першій інстанції:Бурхан С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що ОСОБА_3 о 04 годині 00 хвилин 17.06.2017 року, керував автомобілем "ВАЗ-2103" д/н НОМЕР_1 по вул. Федотова коса 70, смт. Кирилівка, Мелітопольского р-ну, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд, мотивуючи своє рішення, послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що 17.06.2017 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Федотова коса 70, смт. Кирилівка, Мелітопольского р-ну, Запорізької області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ-2103" д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій ОСОБА_3 відмовився в їх присутності.

Суд також вказав, що в ході судового розгляду даної справи, в телефонному режимі свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6, підтвердили вищенаведене. Виходячи з цього, суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував даним автомобілем, а сидів на пасажирському місці, вважаючи, що ці доводи правопорушника направленні на те, що б ухилитись від відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови суду, скасувати, як необгрунтовану постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року, провадження по справі закрити.

Посилається, що строк пропустив з поважних причин, оскільки ознайомився з постановою суду в мережі інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 26.08.2017 року, та у встановлений термін подав скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння він не заперечує, остільки в той день він був з дружиною на вечірці, але даним транспортним засобом він не керував, а керував чоловік на ім'я Артем, який їх підвіз, та якого не було встановлено та допитано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на оскарження постанови суду задовольнити, остільки в матеріалах справи немає даних, що йому своєчасно було вручено копію прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що вночі 17.06.2017 року, він погодився з пропозицією сусіда на базі відпочинку на ім'я ОСОБА_1, проїхати до бару та провести там час. Разом зі своєю дівчиною, яка незабаром стала його дружиною, вони сіли в автомобіль "ВАЗ-2103", який належав ОСОБА_1, та під керуванням останнього приїхали до бару, та стали проводити там свій час, вживаючи пиво. Коли він пішов зі своєю дівчиною танцювати, то до неї почали чіплятися місцеві молодики, на його прохання припинити негативні дії не реагували. Він заступився за свою дівчину, виникла бійка і йому розбили губу. Його дівчина викликала працівників поліції, які невдовзі прибули. При цьому зазначив, що місцеві молодики поводились зухвало, демонстрували свою браваду знайомством з даними поліцейськими, та навмисно вказали на нього, що ніби-то він особисто керував даним автомобілем. Він говорив поліцейським, що не керував автомобілем, що він йому не належить, та що його сюди з дружиною привіз сусід по базі ОСОБА_1. Але працівники поліції його не стали слухати, а повірили місцевим молодикам, та склали на нього протокол, з яким він категорично не згоден.

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що вночі 17.06.2017 року, вона зі своїм хлопцем - ОСОБА_3 погодились з пропозицією сусіда на базі відпочинку на ім'я ОСОБА_1, проїхати до бази відпочинку "Техас" та провести там час. Вони сіли в автомобіль "ВАЗ-2103", який належав ОСОБА_1, та під керуванням останнього приїхали туди, стали відпочивати, вживати пиво. Коли вона танцювала, то до неї почали чіплятися місцеві молодики, та на прохання ОСОБА_3 відійти від неї не реагували, виникла бійка і ОСОБА_3 розбили губу. Аби уникнути подальшого побиття, вона викликала працівників поліції, які невдовзі прибули, але місцеві молодики були знайомі з ними, та навмисно вказали на ОСОБА_3, що ніби-то він особисто керував даним автомобілем. Але це не відповідало дійсності, бо він не керував автомобілем, бо його сюди з нею привіз ОСОБА_1. Але працівники поліції не стали слухати правду, а повірили місцевим молодикам, та безпідставно склали на ОСОБА_3 протокол.

Тому вважаю, що районний суд поспішно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, остільки в основу свого рішення покладено пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які суддею отримані в телефонному режимі. Отримання таким чином повідомлення, не може бути належним доказом для підтвердження вини ОСОБА_3.

Посилання в постанові суду на правильність складання даного протоколу, при наявності свідчень ОСОБА_3 та його дружини про знайомство поліцейського, що склав даний протокол з місцевими молодиками, які перед цим побили ОСОБА_3,-вважаю за наведених обставин сумнівним доказом. Судове рішення не може бути постановлено на припущеннях.

Як видно з матеріалів справи районним судом не було вжито заходів і щодо допиту поліцейського, який склав протокол, щодо допиту особи на ім'я ОСОБА_1, який за поясненнями ОСОБА_3 керував даним автомобілем.

Тобто заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про однобічність, неповноту судового слідства та неправильність висновків суду.

Що стосується пояснень в апеляційному суді ОСОБА_3 та його дружини, які наведені вище, то вважаю їх правдивими, остільки вони узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.

До апеляційного суду неодноразово викликались як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, так і поліцейський, який склав протокол, але вони до суду так і не прибули. Не було надано суду і даних з нагрудного регістратора поліцейського щодо фіксування обставин події.

Таким чином приходжу до висновку, що судом першої інстанції, не повно з'ясовані фактичні обставини справи, не досліджені та не перевірені належним чином всі докази по справі, внаслідок чого районний суд прийшов до невірного висновку про скоєння ОСОБА_3 даного правопорушення.

Вказане рішення не можна визнати законним і тому воно підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на оскарження постанови суду,- задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати.

Постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко