н/п 3/490/2542/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6530/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_2, 07.08.1980р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017р. щодо ОСОБА_2 був складений протокол №БР151694, згідно якого 14.07.2017р. близько 13:17г. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді не стійкої ходи, запаху з порожнини роту, не зв'язної мови, від проходження медичного огляду відмовився.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах провадження відсутні докази на те що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Просив звернути увагу, що щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були складені протоколи №БР151694 та №БР151693, згідно яких вказані особи в один день 14.07.2017р., керували одним й тим самим транспортним засобом з різницею в 2 хвилини. Насправді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 займаються реалізацією м'яса, 14.07.2017р. після здійснення реалізації зупинилися на виїзді з м. Херсону, де в них виникла сутичка з місцевим активістом ОСОБА_4, який викликав патрульну поліцію, та повідомив про те що бачив обох водіїв за кермом. Оскільки насправді такого не було, працівники патрульної поліції не переконалися в тому, що вони дійсно керували транспортним засобом, то вони відповідно з такими діями працівників патрульної поліції не погодилися та не поїхали для проведення медичного обстеження.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити з наступних підстав.

З матеріалів до протоколу вбачається, що працівниками поліції протокол був складений виключно на підставі пояснень ОСОБА_4, про те що водій транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 керував з ознаками алкогольного сп'яніння, здійснював не зрозумілі маневри, а потім водій помінявся місцями з пасажиром та транспортний засіб продовжив рух. Після вказаного він викликав співробітників патрульної поліції, всі ці події фіксував на відео реєстратор.

Таким чином вбачається, що працівники патрульної поліції на власні очі не переконалися в тому, хто насправді керував транспортним засобом та дійсно на підставі пояснень ОСОБА_4 запідозрили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в керуванні в стані алкогольного сп'яніння. Між тим навіть з їх рапорту не вбачається, що вони особисто проглянули відеозапис на реєстраторі, такий запис до матеріалів не долучений, власне як і відео запис з натільної камери, з якої була б можливість переконати щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння у вигляді не стійкої ходи та не зв'язної мови. Між тим, щодо наявності саме таких ознак є великий сумнів, з огляду на те що в протоколі міститься текст пояснень та підпис, що виконаний досить чітким почерком.

Оскільки беззаперечно провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена наданими до протоколу доказами, то вважаю за необхідне провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.