Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6950/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. та судовий збір в сумі 320 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.09.2017 року о 08 годині на автошляху Київ-Чоп 94км+430м, керував автомобілем марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на металевий колесовідбійник, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. В описовій частині постанови суд посилається на те, що при переслідуванні правопорушника він не вибрав безпечної швидкості руху є безпідставними, так як він здійснював службове завдання, яке покладено на нього законом по припиненню протиправної діяльності правопорушника, який порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223208 від 02.09.2017 р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 02.09.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2017 року (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3, відеозаписом реєстратора з автомобіля «Hundai Sonata», яким керував ОСОБА_1

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

В постанові суду першої інстанції обґрунтовано взято до уваги пояснення ОСОБА_1, де він свою вину визнав повністю.

Відповідно до схеми, автомобіль «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп на 94 км, при повороті праворуч не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий колесо відбійник. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доводи апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснював службове завдання, яке покладено на нього законом по припиненню протиправної діяльності правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, апеляційний суд, за встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважає необґрунтованими.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, водій оперативного транспортного засобу, вправі відступати від певних вимог Правил дорожнього руху лише за умов забезпечення безпеки дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок не врахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не обрання ним безпечної швидкості руху, що призвело до втрати ним контролю та безпечного керування транспортним засобом, тобто грубого порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про незабезпечення водієм ОСОБА_1 при виконанні службового завдання належної безпеки дорожнього руху, як це передбачено п.3.1 Правил дорожнього руху, а тому з цього приводу апеляційні доводи є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП. Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун