Провадження № 33/792/199/17
Справа № 686/4534/17 Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. у м. Хмельницькому, на парковці біля ринку «Бартер Сервіс», що по вул. Геологів, 17, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д. н. ВХ4926АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, нестійка хода), в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився та, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою третіх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ніссан, д. н. ВХ2432ВО, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення за постановою суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що суд, незважаючи на його прохання викликати свідків та поліцейських, які б підтвердили те, що він не їхав за кермом автомобіля, а також те, що в обох автомобілів відсутні механічні пошкодження, цього не зробив. Стверджує, що суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду та порушив п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року. Звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його в скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. А тому, просить постанову визнати незаконною та скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені, вивчивши матеріали даної справи, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 25 лютого 2017 року вживав спиртні напої. Однак, автомобілем не керував. Натомість, не заперечив факту пошкодження від його дій іншого автомобіля. Розповів, що це сталось у момент, коли він встав із капота свого автомобіля, на якому сидів. З незрозумілих для нього причин його автомобіль почав рухатись заднім ходом та зупинився в момент удару в автомобіль потерпілого.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119897 від 25.02.2017 року, з якого вбачається, що 25 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Геологів, на парковці «Бартер Сервіс» водій гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_3 д. н. з. ВХ4926АТ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, порушена вимова, різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння водій допустив ДТП з транспортним засобом Ніссан д. н. з. ВХ2432ВО (а. с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136335 від 25.02.2017 року, з якого видно, що 25 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Геологів, на парковці «Бартер Сервіс» водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д. н. з. ВХ4926АТ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Ніссан д. н. з. ВХ2432ВО. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які повідомили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння (а. с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали, що були свідками ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1, який заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Ніссан, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 15, 16).

Допитай у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 25 лютого 2017 року близько 9 год. 20 год., перебуваючи на робочому місці на ринку «Бартер Сервіс», що по вул. Геологів, 17 у м. Хмельницькому почув звук сигналізації, характерний для належного йому автомобіля Ніссан, д. н. ВХ2432ВО, який був припаркований біля вказаного ринку, приблизно за 200 метрів від нього. Прибігши туди, побачив, що відбулось зіткнення задніми бамперами його автомобіля, який стояв, з автомобілем ОСОБА_3, д. н. ВХ4926АТ, в якому на передньому водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 А тому, змушений був викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що він працює паркувальником на ринку «Бартер Сервіс». 25 лютого 2017 року зранку був запрошений працівниками поліції для підпису документів, які стосувались відмови ОСОБА_1 пройти тест або медичний огляд на стан спяніння. Останній відмовився, а тому він підписав всі необхідні підтверджуючі це документи.

Як пояснення даного свідка, так і наявні у справі інші докази узгоджуються між собою з даними, які містяться на відеозапису з місця події. Зокрема, з них вбачається, що ОСОБА_1 відмовся у присутності двох вищевказаних свідків пройти огляд на стан спяніння, як на місці події, так і в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував належним йому автомобілем, а транспортний засіб поїхав заднім ходом від того, що останній встав з капота, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 Натомість, на місці події 25 лютого 2017 року і сам ОСОБА_1 вказаного не повідомляв, зіткнення транспортних засобів саме у спосіб, вказаний у протоколі, не заперечував.

Заперечення ж ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення про те, що взагалі сталась подія дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд також, зважаючи на його стан у момент пригоди (незвязна мова, хитання) до уваги не приймає. Зокрема, така подія доведена сукупністю вищевказаних доказів.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_8, допитаного в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_1, про те, що автомобіль останнього зіткнувся з автомобілем потерпілого від того, що він встав з капоту, суд до уваги не приймає, оскільки даний свідок є знайомим правопорушника, а отже зацікавленим в результаті розгляду справи, та, окрім того, його пояснення не узгоджуються з іншими, зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, оскільки не допитав свідків та не дослідив інші докази, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, окрім того, що такі були досліджені апеляційним судом, ОСОБА_1 підтвердив, що клопотання про їх дослідження у суді першої інстанції не заявлялись.

Твердження про те, що судом не враховані ті обставини, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей і транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для його сімї, також є необґрунтованими, оскільки такі враховані судом при накладенні мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами і не можуть слугувати підставою для звільнення від стягнення взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова