Справа № 212/1485/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працюючого ФОП ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 145466 від 23 лютого 2017 р. вбачається , що 23.02.2017 року приблизно о 21-10 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Герга Отца в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Королла», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснили, що вину свою не визнає. Протокол було складено за ч.1 ст. 130 КУпАП , яким чином він перетворився на другу частину йому не відомо. Про цю обставини йому стало відомо через місяць після складання. Протокол вважає сфальсифікованим.

Адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2016 року провадження було закрите на підставі сплину строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому особи не встановлювалась.

Крім того порушено права ОСОБА_2 при складанні протоколу та інструкцію працівниками УПП м.Кривого Рогу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

В порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 145466 від 23 лютого 2017 р., не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не в повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 145466 від 23 лютого 2017 р., який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.1), маються виправлення, а саме частину 1 статті 130 КУпАП, за якою було спочатку кваліфіковано дії ОСОБА_4, виправлено на ч. 2 ст. 130 КУпАП, після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які виправлення та доповнення до протоколу (тим більше, щодо правової кваліфікації дій особи) про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 145466 від 23 лютого 2017 р., був складений відносно нього інспектором поліції ОСОБА_5 з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення протоколів. Після його складання, в ньому його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же в протоколі, який міститься в матеріалах справи та був направлений до суду його дії кваліфіковані вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Це свідчить про те, що було внесено виправлення до оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме змінено кваліфікацію дій особи, за якою кваліфіковані його дії з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 не викликався для внесення вказаних змін та про них жодним чином не повідомлявся, що є неприпустимим. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 145466 від 23 лютого 2017 р. не відповідає вимогам закону, оскільки складений працівником поліції з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому він не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому направлення справи на додаткове оформлення не можливе, оскільки виправити вказані порушення не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Чайкін