overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5876/17
Провадження № 3/216/2117/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 м. Кривий Ріг, ІНН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії БР № 075770, 08 листопада 2017 року о 23 годині 39 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Харитонова біля будинку № 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка не відповідала обстановці), що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння КЗ "КПНД" ДОР" № 2538, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся
Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 09.11.2017 року серії БР № 075770, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2538, відеозаписом.
Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя В.В. Сидорак
Справа № 751/1322/17
Провадження №3/751/628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ЧТУ, РНОКПП НОМЕР_1,-

В с т а н о в и в :

26.02.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Кирпоноса, біля буд. № 28, справляв природні потреби поблизу дверей «Податкової інспекції», своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 173, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (рахунок № 0002, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, КБКД - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5798/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Мальовнича, 30, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Мальовнича, 30, влаштував відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №252633 від 16.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, іпн., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 712/9487/17
Провадження № 3/712/2244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «ВКВ»,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 760525 від 20.07.2017 р. та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» № 285/23-00-14-1007/00191916 від 20.07.2017р. встановлено, що гр.. ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 198.5, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 20 520 грн. за квітень 2017 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у квітні 2017 року, тобто на момент розгляду матеріалів порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Овідіопольська дорога у м. Одесі, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, чим змусив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171772 від 29.03.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 577/1580/17
Провадження № 3/577/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 09.03.2017 р., ідентифікаційний номер не встановлено,

раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 15 діб арешту,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком дванадцять місяців з відповідними обмеженнями, зокрема зобов»язано проходити реєстрацію в територіальному ОВС чотири рази на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 12.04.2017 року не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлене обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 28.03.2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що вважає встановлений адміністративний нагляд не законним, а тому виконувати його не буде.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п»ятнадцять) діб.

Відбуття арешту рахувати з 17.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2725/17 Провадження № 3/450/1246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 909513 від 25.07.2017 року, ОСОБА_1 25.07.2017 року о 00 год. 50 хв. був відсутній по місцю проживання чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 14.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з кваліфікацією інспектором дій ОСОБА_1, погодитися не можна, з урахуванням наступного :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 909513 від 25.07.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Інспектором до справи про адміністративне правопорушення, не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, з моменту встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, вважаю що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться в провину, а також на момент розгляду справи 31.10.2017 року закінчилися строкивизначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/3220/17
Провадження № 3/505/1572/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023467/1182, 02.09.2017 р., близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 здійснював лов риби з гумового човна, забороненим наряддям рибальства сіткою і сіткою лісковою пряженою довжиною 140 м., висотою 1.8 м., риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 52-1 Закону України «про тваринний світ», а саме скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпаП надійшов 29.11.2017 року та судовий розгляд був призначений на 08.12.2017 року та 13.12.2017 року.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 02.09.2017 року, а до суду протокол надійшов лише 29.11.2017 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ст. 85 ч. 4, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/643/6428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017р. до Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Третя частина ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 двічі протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.178 КпАП України, тобто постанову, що набрали законної сили.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 р. серія ГП № 363357 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак