Справа № 202/6852/17
Провадження № 3/202/3703/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Марк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.166-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 відповідно до якого за результатами планової перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Марк», що була здійснена робочою групою Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні, виявлені наступні обставини. Під час проведення перевірки були перевірені пакети документів на ідентифікацією (верифікацію) фізичних осіб, зокрема: ОСОБА_4 (дата складання Анкети (для фізичної особи) 13.05.2017р.) та ОСОБА_5 (дата складання Анкети (для фізичної особи) 11.05.2016р.). Анкети опитувальники, на підставі яких ТОВ «ПОРТО ДЕЛ МАРК» отримував інформацію про клієнтів, не містять даних стосовно джерела надходження коштів та інших цінностей на рахунки, доказів отримання з інших джерел інформації про фінансовий стан вказаних клієнтів Товариством не надано. Під час вивчення питання щодо проведення ТОВ «ПОРТО ДЕЛ МАРК» аналізу і відповідності фінансових операцій фінансовому стану клієнта, у звязку з відсутністю в пакетах на ідентифікацію документів про фінансовий стан клієнта, керівником робочої групи жадано запит на надання відповідних пояснень. Згідно, отриманих пояснень, стосовно вивчення клієнта ОСОБА_4 (дата складання Анкети (для фізичної особи) 12.05.2016р.) Товариство зазначило, що «з відкритих джерел відповідальний працівник впевнився , що даний клієнт має бездоганну ділову репутацію, оскільки його кандидатура узгоджена Державним органом, а саме Національним банком України» (Товариство не додало документів, що підтверджують це твердження та не послалося навіть на відкрите джерело, у якому міститься вказана інформація). При перевірці викладеного пояснення зясовано, що Рішенням Національного банку України від 29.04.2016р. за результатами розгляду пакетів документів для погодження набуття істотної участі в банках (II квартал 2016 року) ОСОБА_4 заборонено набуття істотної участі у ПАТ «СМАРТБАНКУ». Це свідчить, що Товариство не здійснювало заходів щодо вивчення клієнта. Будь-яких документів щодо аналізу фінансового стану ОСОБА_4 Товариство робочій групі не надало. Аналогічне твердження Товариства щодо аналізу фінансового стану ОСОБА_5 також не підтверджено відповідними документами та, навіть, посиланнями на відкриті джерела з інформацією про фінансовий стан цього клієнта. Отже робочій групі не надано доказів того, що Товариством отримувалася інформація про фінансовий стан ОСОБА_4В, та ОСОБА_5 Не проведення оцінки фінансового стану клієнтів є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 6 з урахуванням п. 5 . 1 ст. 1 Закону № 1702-УІІ та вимог п.9 Розділу V Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затверджене Рішенням НКЦПФР від 17.03.2016р. № 309, чим вчинено дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення передбачена за ч.1 ст.166-9 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1-СХ-2-ФО-л від 29 вересня 2017 року, актом планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення ТОВ «ОСОБА_2 Марк» від 29 вересня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 80, 14, 33, 40-1, ст. 166-9, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин