ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4476/17
провадження № 3/753/1786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 56 по вул. Садовій в м. Києві в порушення п.п. 2.3.б, 13.3ПДР України, при зустрічному роз'їзді не витримала безпечний інтервал, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 27.01.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв. вона рухалась на автомобілі «Nissan Note» по вул. Садовій. Наближаючись до буд. № 56 по вул. Садовій вона помітила автомобіль «Nissan Micra», який рухався в зустрічному напрямку. Оскільки проїзна частина на даній ділянці дороги була вузькою та із заледенілим покриттям, вона призупинилась. Автомобіль «Nissan Micra» теж призупинився, після чого вона продовжила рух, однак автомобіль «Nissan Micra» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 також продовжив рух та спричинив зіткнення з її автомобілем. Після цього вона поїхала далі, не очікуючи приїзду працівників поліції, оскільки поспішала.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 27.01.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Nissan Micra» по вул. Садовій в м. Києві. Назустріч йому на великій швидкості рухався автомобіль «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_2 Він в цей час зупинився, а автомобіль «Nissan Note» продовжив рух та зачепив його автомобіль, внаслідок чого пошкодив бокове дзеркало його автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілем Nissan Micra», водієм якого є ОСОБА_5, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає її доводи про те, що водій ОСОБА_5 також рухався, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з її автомобілем, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який стверджував, що його автомобіль перебував в нерухомому стані, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на його автомобіль, пошкодивши бокове дзеркало. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти того, що після зіткнення вона залишила місце ДТП, пояснюючи це тим, що поспішала.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв