Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6705/17 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/910/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В.,

за участю захисника-адвоката Куцигіна І.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 липня 2017 року о 10 годині 55 хвилин в зоні митного контролю залу на «приліт» міжнародного аеропорту м.Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів рейсу №1469 «Стамбул-Запоріжжя» авіакомпанії «Туркіш Ейр» самостійно обрав для проходження митного контролю «Зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації). Під час проведення митного контролю, після перетину «Білої смуги», яка позначає закінчення «Зеленого коридору» було встановлено, що у багажу зазначеного громадянина, окрім особистих речей, знаходяться 240 флаконів косметичного засобу для волосся, Toppik, на які були відсутні супроводжуючі документи, які б підтверджували їх вартість відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі виробника www.Toppik.com мінімальна вартість 1 флакону складає 46 дол. США станом на 31 липня 2017 року. Загальна вартість яких перевищує неоподатковувану норму встановлену ч.4 ст. 374 МК України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: переміщення через «Зелений коридор» товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, без ознак приховування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити, а вилучений в нього товар повернути без сплати митних платежів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд невірно оцінив докази і всебічно, повно та об'єктивно їх не досліджував, оскільки вартість ввезених на територію України товарів не перевищує 1000 євро, апелянт не погоджується з висновком експертизи від 04 жовтня 2017 року та вказує на невідповідність вартості товару. вважає, що суд не взяв до уваги та не врахував докази, надані ним, в тому числі квитанцію із зазначенням вартості товару. Додатково апелянт зазначає, що вилучений товар має бути повернений йому без сплати митних платежів.

Вислухавши захисника-адвоката Куцигіна І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., яка у судовому засіданні 22 грудня 2017 року заперечувала проти апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 31 липня 2017 року о 10 годині 55 хвилин в зоні митного контролю залу на «приліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів рейсу №1469 «Стамбул-Запоріжжя» авіакомпанії «Туркіш Ейр» самостійно обрав для проходження митного контролю «Зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації). Під час проведення митного контролю, після перетину «Білої смуги», яка позначає закінчення «Зеленого коридору» було встановлено, що у багажу зазначеного громадянина, окрім особистих речей, знаходяться 240 флаконів косметичного засобу для волосся, Toppik, на які були відсутні супроводжуючі документи, які б підтверджували їх вартість.

На підставі ст.515 МК України у справі про порушення митних правил №0258/11200/17 було призначено хімічну та товарознавчу експертизи.

Згідно з висновком №101 від 04 жовтня 2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 20 вересня 2017 року в справі про порушення митних правил №0258/11200/17, станом на 31 липня 2017 року, становить 228744 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Оскільки ОСОБА_4, обравши формою проходження митного контролю проходження через «зелений коридор», перемістив через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що останній порушив встановлений законом порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Надана ОСОБА_4 до суду першої інстанції квитанція із зазначенням вартості товарів на суму еквівалентну 322 доларам США не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки вона не оформлена неналежним чином, в т.ч. невідомо, ким та кому вона видана.

Апелянт не погоджується з вартістю товарів, яку було визначено у висновку експерта №101 від 04 жовтня 2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, яка, станом на 31 липня 2017 року становить 228744 грн, проте, стороною захисту клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи не заявлялось.

Дана експертиза проведена з дотримання встановленого Митним кодексом України порядку. Підстав сумніватися у висновках експерта немає.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що йому має бути повернуто частину товару, вилученого згідно з протоколом від 31 липня 2017 року, загальна вартість якого не перевищує неоподатковувану норму, яка складає еквівалент 1000 євро - без сплати митних платежів, є слушними та узгоджуються з положеннями ч.4 ст.374 МК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині, що стосується вирішення питання стосовно вилучених предметів, з зазначенням, що ОСОБА_4 необхідно повернути без сплати митних платежів частину вилученого товару, загальна вартість якого не перевищує еквівалент 1000 євро, а іншу частину товару повернути після сплати останнім митних платежів, виходячи з митної вартості товару.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.374 МК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 (ОСОБА_4) задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, в частині, що стосується вирішення питання стосовно вилучених предметів, з зазначенням, що ОСОБА_4 необхідно повернути без сплати митних платежів частину вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0258/11200/17 від 31 липня 2017 року товару, загальна вартість якого не перевищує еквівалент 1000 євро, а іншу частину товару повернути після сплати останнім митних платежів, виходячи з митної вартості товару.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева