АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника ОСОБА_1

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 26 квітня 2017 року приблизно о 01.05 год. керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г. Наумова в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що події насправді відбувались зовсім по-іншому, ніж зазначено в протоколі про адмінправопорушення. Так, в цей день в його дружини був день народження, який він святкував з дружиною та друзями. Його автомобіль «Ауді» був припаркований на стоянці по вул. Краснова. Приблизно в 00.40 хв. він вийшов на вулицю, щоб подихати свіжим повітрям і перевірити збереження автомобіля, а потім вирішив послухати музику. Він сів за кермо і включив радіомагнітолу свого автомобіля, як виявилося, сильно гучно, чим розбудив сусідів з нижніх поверхів будинків, розташованих недалеко від автомобіля, і сусіди викликали наряд поліції.

Також, як вказує апелянт, працівники поліції почали обвинувачувати його в тому, що він, нібито, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом та запропонували огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». Проте, як зазначає апелянт, він відмовився від огляду та ч. 1 ст. 130 КУпАП не порушував, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, направлений на запит апеляційного суду з Управління патрульної поліції м. Києва, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (ас. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Drager» для визначення стану сп'яніння (ас. 4).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що події розвивалися не так, як зазначено в протоколі, а тому протокол не може бути належним доказом, як і інші докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, доказів.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що 26 квітня 2017 року святкували день народження своєї дружини. В нічну пору доби він вийшов з дому, щоб послухати в автомобілі музику, оскільки вони проживають в гуртожитку, де є певні правила. Через те, що музика грала надто гучно, він розбудив сусідів у будинку поблизу дороги, де перебував його (ОСОБА_2) транспортний засіб. Згодом приїхали поліцейські, та почали складати адмінматеріал по ст. 130 КУпАП, від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Все, що зазначено в рапорті інспектора поліції, не відповідає дійсним обставинам.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні переконливі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2, а відеозаписом вина не може бути доведена, так як з відео чітко не вбачається, хто керував чи не керував транспортним засобом, і саме яким транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в квітні святкували день народження дружини ОСОБА_2 У вечірній час спрацювала сигналізація, і ОСОБА_2 вийшов до автомобіля. Він (ОСОБА_5) пішов за ОСОБА_2, який розмовляв по телефону. Він (ОСОБА_5) відійшов метрів на 15 та побачив, як позаду під'їхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Він (ОСОБА_5) перебував неподалік. Побачив, як працівники поліції забрали у ОСОБА_2 права, і він (ОСОБА_5) підійшов, коли ОСОБА_2 просив повернути йому права. Однак, працівники поліції права не віддавали. ОСОБА_2 нікуди не їхав. Поліцію викликали сусіди з будинку, під вікнами якого перебував автомобіль ОСОБА_2, тому, що він гучно слухав музику. Також на вулицю спустилася його (ОСОБА_5) дружина, яку він відправив до дому. Поліцейські одразу почали оформляти документи на ОСОБА_2 Автомобіль не евакуювали, він (ОСОБА_5) забрав автомобіль і припаркував у дворі, біля будинку, де живе ОСОБА_2 Огляд пропонували, ОСОБА_2 не відмовлявся, що випив, але не погоджувався з протоколом. Були дві сторонні особи, одного зупинили на автомобілі, він підійшов, щось підписав та поїхав. Ще був один свідок на велосипеді. Також прибув ще один екіпаж патрульної поліції. Не було такого, щоб ОСОБА_2 заперечував, що вживав алкоголь, але в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд ні на «Драгері», ні в медзакладі. Він також не пам'ятає, щоб в його (ОСОБА_5) присутності, пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на «Drager» або у мед закладі. Він нікуди не відлучався від автомобіля. Проводилась відео фіксація цих всіх подій, патрульні повідомили про це. Протокол складали при ньому (ОСОБА_5), він повинен був забрати транспортний засіб ОСОБА_2. Протокол складали патрульні з Дніпропетровська, які були на посиленні, почали «грузити» ОСОБА_2 , що він воєнний і тому подібне. ОСОБА_2 не говорив своє місце роботи. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 - порядна людина, на його утриманні дружина та маленька дитина 3 роки, а позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом поставить сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Допитана в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в дружини ОСОБА_2 був день народження. Близько 00 год. ОСОБА_2 пішов до автомобіля. Деякий час його не було, і його дружина почала хвилюватись. Вона (ОСОБА_6) зателефонувала до свого чоловіка, щоб забрати ОСОБА_2 Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_2 сидів в автомобілі, слухав музику. Вона сказала, щоб він йшов додому, на що ОСОБА_2 відповів, що зробить пару дзвінків та піде додому. Під'їхав автомобіль патрульної поліції і почались проблеми. ОСОБА_2 показав водійські права. Поліцейські вихопили права з рук ОСОБА_2, почали говорити, що він вживав алкогольні напої, при цьому попередили, що проводиться відеофіксація всього на камеру. Вона (ОСОБА_6) пішла додому тому, що на вулицю вже вийшов її чоловік (ОСОБА_6). З приводу огляду, вона (ОСОБА_6) не чула, щоб щось пропонували ОСОБА_2, почала нервувати через ситуацію. Спочатку було одне патрульне авто, а потім під'їхало інше. Поліцейські були неспокійні. Її (ОСОБА_6) чоловік сказав їй, щоб вона йшла додому, і вона пішла. У ОСОБА_2 в автомобілі грала голосно музика, і хтось викликав поліцію, оскільки вони проживають в гуртожитку, то їм не можна голосно слухати музику. ОСОБА_2 характеризує позитивно, як спокійну, доброго сім'янина.

Під час апеляційного розгляду допитаний працівник поліції ЧерноморденкоА.Д. пояснив, що під час несення служби в нічну зміну, він з напарником на службовому автомобілі виїхали на виклик. Під час відпрацювання виклику отримали інший виклик, що з авто гучно грає музика. Оскільки інший виклик був за цією ж адресою, але з іншого боку будинку, він з напарником та ще одним працівником поліції з іншого патруля, з яким також були на попередньому виклику, підійшли на інший бік будинку, а ще один поліцейський під'їхав на автомобілі. На той момент працювали на посиленні патрульні з Дніпропетровська. Побачили, як автомобіль на польських номерах, який припаркований на торці будинку, починає рух прямо. Зупинили транспортний засіб, за кермом автомобіля перебував водій з ознаками алкогольного сп'яніння. З ним в автомобілі перебувала дівчина також в стані алкогольного сп'яніння. Згодом підійшла група підтримки ОСОБА_2 Почали спілкуватись, пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», водій відмовився. Проводили все відповідно до Інструкції, як того вимагає процедура. Знайшли двох свідків, сторонніх осіб, одного зупинили на авто, інший був перехожий, але точно не пам'ятає. ОСОБА_2 саме керував автомобілем, оскільки рух було розпочато. Подія фіксувалась на нагрудні відео реєстратори інспекторів патрульної поліції. Він (ОСОБА_2) проїхав близько 10 метрів. Якщо б його не зупинили, то він поїхав би собі дальше. Рух ОСОБА_2 фіксувався на відеореєстратор. До медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 також пропонували поїхати, все є на відео.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень осіб, наданих під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в м. Києві на запит апеляційного суду, яким спростовуються як пояснення та доводи апеляційної скарги, так і пояснення свідків ОСОБА_6, та підтверджуються пояснення працівника поліції Черноморденко А.Д.

Так, з відео вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі разом із свідком ОСОБА_6, керує транспортним засобом, який зупинений працівниками поліції. При цьому, сам ОСОБА_2 не заперечує, що керував транспортним засобом, зазначивши, що скільки він там проїхав. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись до працівників поліції, вказує, що він такий самий, як і вони. Тест проходити не буде, оскільки ні в чому невинуватий. При цьому інспектор патрульної поліції говорить про те, що у ОСОБА_2 вже є дві ст.. 130 КУпАП, а ОСОБА_2 в свою чергу ігнорує поліцейського. ОСОБА_2 зазначає, що його транспортний засіб просто зійшов з бордюру. З відео також вбачається, що до ОСОБА_8 та працівників поліції підходить свідок ОСОБА_5, який намагається заспокоїти ОСОБА_2, пояснюючи, що той, все що міг, вже зробив, що нема чого керувати транспортним засобом п'яним. ОСОБА_2 при цьому погрожує працівникам поліції звільненням. Працівниками поліції запрошені два свідки, в присутності яких ОСОБА_2 неодноразово пропонується пройти огляд на стан сп'яніння на алкотестері «Драгер», роз'яснюється, що прилад сертифіковани, що є всі наявні документи, в разі незгоди пропонували поїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_2 говорить, що відмовляється, а в подальшому ухиляється від дачі відповіді на поставлені питання, а також відмовляється підписувати складені щодо нього документи. При цьому ОСОБА_2 протягом всього часу вимагає повернення йому прав. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_2 надати свої пояснення. При цьому ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_2 в суді надасть пояснення. Інспектором патрульної поліції було зачитано вголос протокол ОСОБА_2, однак останній відмовився від підпису та отримання копії протоколу. З відео вбачається, що свідок ОСОБА_5 говорить про те, що ОСОБА_2 розпишеться за тимчасовий дозвіл. При цьому працівниками поліції відшукуються ще свідки, які підтверджують відмову ОСОБА_2 від підпису.

Відповідно до складеного протоколу дійсно вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від підпису складеного на нього протоколу, проте розписався та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 694836 (ас. 1).

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а, навпаки, знайшло своє підтвердження саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в такому стані.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва