Справа № 676/2192/17
Номер провадження 3/676/699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №891289 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 11 год. 30 березня 2017 року з дачної ділянки громадянки ОСОБА_2, яка знаходиться на території садово-городнього кооперативу на території Панівецької сільської ради (поблизу с. Мала Слобідка), таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металобрухту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що дійсно близько 11 год. 30 березня 2017 року на території садово-городнього кооперативу разом зі своїми знайомими збирав металобрухт, який на його думку нікому не належав. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки крадіжки металобрухту не вчиняв.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Постановою слідчого СВ Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 30 березня 2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Мотивами закриття вказаного кримінального провадження стало зокрема і те, що у ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення крадіжки, так як останні не знали про те, що земельна ділянка на якій знаходився металобрухт комусь належить, за зовнішніми ознаками нічого про це не вказувало. Крім цього власниця земельної ділянки та металобрухту 03.03.2017 року померла і на момент події металобрухт, який був викрадений не мав власника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а тому дії останнього не носять умисного протиправного характеру.

Крім того матеріали справи не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано вартості викраденого майна та не додано документів, які підтверджують вартість майна, яке було викрадено та особу, якій належить викрадене майно. Фактично працівниками поліції не встановлено власника викраденого, а в протоколі в про адміністративне правопорушення серії АА №891289 не розкрита обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_9