Справа № 444/842/17 Головуючий у 1 інстанції- Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/768/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: вул. Загіря, 18, с. Загіря,

Жовківський район, Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 60 км+800 м керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Драгер-6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд повною мірою не зясував усіх обставин. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 06 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. керував автомобілем, проте не в стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції за те, що не мав із собою техпаспорта на авто, підписував чистий протокол, а продувати алкотестер відмовився, тому що не довіряє цьому приладу. ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія у нього не вилучено, свідків під час складення протоколу не було. Працівники поліції відпустили його після зупинки додому. Під час розгляду справи були порушені права ОСОБА_1 на захист, а саме: не проводилося фіксування судового засідання технічними засобами (порушення ст. 41 КАС України); було відмовлено судом у клопотанні про виклик свідків. Вживання протягом дня пляшки пива не свідчить про стан алкогольного спяніння.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять постанову судді скасувати й провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що 06 квітня 2017 року на автодорозі Львів-Рава-Руська він керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" й перед тим випив пляшку пива. Його зупинили працівники поліції, так як він їхав без переднього номерного знака, й запропонували продути алкотестер «Драгер», але він відмовився, оскільки не довіряє приладу. Йому не пропонували їхати в медичний заклад.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року серії АП2 №514518 (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем, випив пляшку пива алкогольного, з протоколом згідний (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.04.2017 про те, що 06 квітня 2017 року вони були присутні під час того, коли ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився, але усно повідомив, що вживав спиртні напої, та з протоколом погодився (а.с.3, 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, свідків під час складення протоколу не було й він підписував чистий протокол, є безпідставними й спростовуються наведеними вище доказами по справі, в тому числі й поясненнями ОСОБА_1

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист, яке полягає в порушенні вимог ст. 41 КАС України і непроведенні фіксування судового засідання технічними засобами, то такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України, як помилково вважає захисник ОСОБА_2

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено здійснення фіксування судового засідання технічними засобами під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи було задоволено клопотання сторони захисту про витребування відеозапису події з нагрудних камер поліцейських та про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

З листа начальника Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2017 № 7126 вбачається, що працівники ГРПП Жовківського ВП не забезпечені нагрудними камерами й під час виявлення та оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 фото-, відеофіксації не здійснювалось; свідки на неодноразові виклики суду апеляційної інстанції в судове засідання не зявилися.

Апеляційний суд вважав за можливе закінчити апеляційний розгляд на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності відповідають критерію достатності та взаємозвязку для прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк