overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8511/17
Провадження № 3/265/2207/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 на ринку Привоз» в Лівобережному районі м. Маріуполя незаконно торгував свіжою рибою, а саме: бичок, загальною вагою 9 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився. В судовому засіданні провину свою визнав, просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення 04 вересня 2017 року, розгляд справи став можливим лише 27 грудня 2017 року.

З урахуванням того, що строки, передбачені КпАП України, спливли, то матеріали адміністративного протоколу не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання справи судом після вчинення виявленого правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 645/1531/17
Провадження № 3/645/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Юбісі Холод на посаді системного адміністратора, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, 17.04.2016 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау, 56/1 в м. Харкові, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227242 від 27 березня 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 18 год. 20 хв., 25.11.2017р., в м. Рівне, по вул. Соборна, 263, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в приміщенні кафе «Мацурі», висловлювався нецензурною лайкою на адресу офіціантки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортами працівників поліції, витягом № 3701 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3352/17
Провадження № 3/362/1476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 р. близько 17 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Пінчуки керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007967 від 01.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 367/7835/17
Провадження № 3/367/2931/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:Київська обл., Києво-Святошинський р-н.,

с.Горенка, вул.Київська, 116, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА №882533 про адміністративне правопорушення -20.07.2017 р. близько 03:10 год. в смт.Гостомель, по вул.Свято-Покровська, 3-А, в гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які він зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта №11-2/5248 від 03.10.2017 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою 0,68г, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи .

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 20.07.2017 р., а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 24.10.2017 р., на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
№3/263/2285/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року приблизно об 19-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у за місцем мешкання: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Купріна, 9, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та спричинив їй фізичну біль, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №355595 від 13 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої, доданими до протоколу, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 при складанні протоколу свою вину у скоєному визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3441/17
Провадження №: 3/332/1033/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. Судом було направлено неодноразово повістки про виклик правопорушника до суду на 14.12.2017 р., 26.12.2017 р. але він на судове засідання не зявився..

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №: 302/1061/17 3/302/398/17
П О С Т А Н О В А

26.12.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 12.04.1996р/н., мешк. с.Синевир, 1326, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 02.12.2017 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н.:RP 69751, у смт.Міжгіря, Закарпатської обл., не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з електроопором, а потім і з парканом магазину «Добробут», що у смт.Міжгіря, Закарпатської обл., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, як видно з матеріалів справи про адмінправопорушення вину визнає, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16176/17

Пров. №3/766/9863/17

21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 18.09.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Херсоні по вул. І.Куліка, 122, водій ОСОБА_1, керував т/з DAEWOO Lanos н.з. ВТ5204BK, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в смт. Летичів по вулиці І.Франко, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо, д.з. ВХ9940АО в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком Летичівської ЦРЛ від 28.06.2017 року з результатом 2.54% проміле, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату тесту приладу Алконт-М №00093, висновком Летичівської ЦРЛ №102 від 28.06.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич