Справа № 313/328/2017
Провадження № 3/313/119/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В. за участю правопорушника ОСОБА_1 Є В. його захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Горького 90., громадянина України, не працюючого мешкає за адресою вул. Горького 90, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 В надійшла до суду 13.03.2017 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 313/328/17 передана для розгляду судді Кравцову С.О.

Розгляд справи призначався неодноразово більше шести разів але, не відбувався з тих причин, що правопорушник та його захисник а також працівник поліції надавали суду заяви про відкладення розгляду по справі у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, справа була призначена до розгляду на 12.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин по суті розглядалася.

В судовому засіданні правопорушнику та допитаним свідкам були розяснені їх права та положення статті 268, 301 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та надав заперечення -пояснення відповідно до яких, він не керував транспортним засобом скутером АЛЬФЕМОТЕ за кермом була його дружина ОСОБА_3 пиво він вживав без алкогольне про що говорив працівникам поліції, свідком керування скутером крім дружини є його знайомим ОСОБА_4, який в той вечір чекав його біля будинку де він мешкає, щоб повернути борг, записи в протоколі зробив під психологічним тиском працівників поліції,які погрожували йому вилучити транспортний засіб. Проходити огляд на вживання алкоголю спеціальними технічними засобами які мають бути в поліцейських йому не пропонували, запропонували їхати до лікарні, протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову про медичний огляд складали без свідків, хоча на вулиці були люди. Свідків привезли через 20- 30 хвилин які підписали написані поліцейським до того їх пояснення.

Свідок ОСОБА_4Ю підтвердив в судовому засіданні факт керування скутером його дружиною, пояснивши, що він в той час домовився з ОСОБА_1 про зустріч в вечірній час та що поверне йому борг 100 гривень в зазначений час чекав його біля двору. Бачив як приїхав скутер, за рулем була дружина між ними сиділа маленька дитина. Через певний проміжок часу підїхала поліцейська машина, працівники поліції були в формі підійшли до скутера який тримав ОСОБА_1, дружина разом з дитиною пішли до двору. До підїзду поліцейських він встиг повернути борг та піти до себе додому. Що було далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що патрулюючи вулицями смт. Веселе разом з працівником поліції Азмановим О, вони помітили що по вул. Горького проїхав скутер з трьома пасажирами за керував скутером чоловік, ззаду жінка, а посередині них малолітня дитина, водій та пасажири були без шоломів, вони намагались зупинити останніх включивши проблисковий маячок та жезлом зробили відповідні рухи на зупинку транспортного засобу. Водій продовжив рух та зупинився як потім зясувалось біля своєї оселі. Свідок та його напарник чітко бачили, що за кермом був чоловік, а не дружина. І коли вони підїхали до них чоловік допомагав дружині та передавав дитину. Дружина з дитиною пішли до двору, а вони залишилися зясовувати обставини. Представившись, запропонували водієві надати відповідні документи та водійське посвідчення, на що визначились що такі документи не існують взагалі. Скутер подарований дружині її батьками без документів. Проводячи бесіду з останнім , від водія почув запах алкоголю, на запитання чи вживав алкоголь відповів що пив пиво, став пропонувати розійтися мирно. Водієві було запропоновано проїхати до лікарні на проходження огляду на стан спяніння, останній відмовився. Працівник поліції став складати протокол про адміністративне правопорушення, свідків поблизу не було і напарник відшуковував свідків певний час. Під час складання протоколу водієві були розяснені його права та обовязки. Підїхали свідки та своїми підписами в протоколі та в поясненнях підтвердили факт відмови від проходження огляду на алкоголь в Веселівській ЦРБ. Ніякого психологічного чи фізичного тиску на правопорушника ні він не його напарник не робили. Його дружина весь час після того як відвела дитину до хати

наглядала за перебігом подій, але ні він не його дружина не повідомила поліцейських про те,що вона керувала скутером.

Свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 надали свідчення якими підтвердили той факт що їх було запрошено в якості понятих та вони підписали в протоколі та в написаних поліцейськими поясненнях з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного спяніння та відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі, подробиць не памятають, саму відмову від правопорушника вони не чули просто розписалися, перед цим їх зупинив працівник поліції та сказав їм що затримали водія в нетверезому стані необхідні поняті так як останній відмовляється проходити медогляд. По прибуттю до поліцейського авто другий поліцейський дав їм підписати протокол та написані ним пояснення та поїхали далі.

В судовому засіданні було встановлено що надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 різняться з письмовими показами цих свідків.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника - адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків як з боку правопорушника та працівника поліції перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи сторін, вважаю, що заперечення ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 складений з порушенням вимог ст.ст.254-257 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395).

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172629 від 07 березня 2017 року, який складений старшим інспектором дорожнього нагляду Веселівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07.03. 2017 року о 21 годині, водій ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_3 МОТЕ 2007 року випуску з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вказаному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоров'я.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1В відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння Разом з тим, у цих поясненнях відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

У зв'язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 ОСОБА_6, судом визнані неналежними доказами, а в матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази вини ОСОБА_1 тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10

19.05.2017