АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/376/17
Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.
Провадження: 33/791/208/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю захисника Гляня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Гляня В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18.02.2017 року о 01 год. 35 хв. у м. Олешки по вул. Центральній керував транспортним засобом «МАZDА» державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Глянь В.В. посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, яка винесена з порушенням процесуальних строків. Свої доводи мотивує тим, що в справі відсутні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд змінив фабулу адміністративного правопорушення, за вчинення якого особа притягується до відповідальності, тобто не конкретизовано обставини вчинення правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції з власної ініціативи витребував докази підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, чим порушив норми матеріального та процесуального права. Крім того, у протоколі не зазначено додатку - акту медичного огляду від 18.02.2017 року. Указує на невідповідності акту медичного огляду від 24.02.2017 року 36/с справі та відсутність його в матеріалах справи, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду було складено раніше ніж акт, що є порушенням п. 16 розділу 3 Наказу МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Тому вважає, що зібрані в справі докази є неналежними та недопустимими. З цих підстав просить скасувати постанову суду та на підставі ст. 247 КУпАП закрити справу.

Заслухавши пояснення захисника Гляня В.В., який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

Справа щодо ОСОБА_3 розглядалася в його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, він надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, але за участю його захисника Гляня В.В., який безпосередньо брав участь у розгляді справи.

Під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту судом витребувались та досліджувалися докази для з'ясування обставин справи та перевірки позиції захисту про невинуватість ОСОБА_3, тобто судом були вжити заходи для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин та реалізації права ОСОБА_3 на захист, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Тому твердження захисника про те, що суд за власною ініціативою збирав докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3, є надуманими та суперечать позиції захисту під час розгляду справи.

Також є голослівними його посилання на порушення судом строків розгляду справи. В матеріалах справи наявні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи, про перевірку висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, про виклик та допит свідка ОСОБА_4 (а.с.53, 69, 73), що і слугувало підставою для ускладнення оперативності розгляду даної справи.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставин підтверджено, зокрема, поясненнями самого порушника ОСОБА_3, який пояснив, що вживав пиво, висновком щодо результатів медичного огляду від 18.02.2017 року про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, які він не оспорював при складанні протоколу. (а.с.1, 2)

Той факт, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (поліцейські) та свідок ОСОБА_4 (лікар-нарколог КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР), якого було допитано саме за клопотанням захисту, який пояснив, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, той пояснив, що випив 2 пляшки пива, аналізатор прилад показав 1,08 проміле алкоголю, аналіз сечі показав - 1,84 проміле алкоголю, який є обов'язково в крові.

Акт медичного огляду № 36/с та висновок щодо результатів медичного огляду від 18.02.2017 року про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не є суперечливими, як про це стверджує апелянт, вони складені лікарем -наркологом ОСОБА_4 комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер», якій надано право на проведення оглядів на стан сп'яніння, а тому у суду не було підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість і достовірність, і доводи захисника з цього приводу не відповідають дійсності.

При складанні протоколу ОСОБА_3 були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він не відмовився давати пояснення щодо вчиненого правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі та відповідний підпис поліцейського, що склав протокол, тобто він реалізував своє право на захист.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому твердження захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_3 застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_3 при збиранні і дослідженні доказів, на що вказує захисник, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гляня В.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма