Справа № 265/6912/17
Провадження № 3/265/1670/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Мамаєвої С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, 04 травня 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України до штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 073481 від 01 жовтня 2017 року вбачається, що 01 жовтня 2017 року о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA CARINA E, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Олімпійській біля будинку 187 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що на передодні 01 жовтня 2017 року він був у свого друга та допомагав йому робити ремонт, близько 20 години він випив дві пляшки пива, ємкістю 0,5 літра кожна. У ту ніч, він вдома не ночував, а залишився у друга, який мешкає на мікрорайоні «Східний». Близько 04 години ранку 01 жовтня йому зателефонувала дружина, яка сказала що їй дуже погано. Зважаючи, що його дружина вагітна, він поспішав додому оскільки дуже хвилювався. Викликати таксі йому не вдалось і він вирішив їхати додому на автомобілі. На вулиці Олімпійській його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на наявність алкоголю в організмі, при цьому алкотестера у них з собою не було. Поки він обясняв працівникам поліції свою ситуацію, алкотестер привезли, однак він відмовився від проходження огляду та від дачі пояснень, оскільки дуже поспішав. Пояснив що він неофіційно працює зварювальником тому у нього було почервоніння очей, про що він казав працівникам поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення й оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 073481, 01 жовтня 2017 року о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Олімпійській будинок 187 з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, тремтіння рук, різкій запах алкоголю з порожнини роту від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 01 жовтня 2017 року вранці, їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2. В їх присутності водій відмовився дихати в алкотестер а також відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. Зазначений факт був підтверджений особистими підписами свідків в протоколі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що із ОСОБА_2 він знайомий біля двох років. 01 жовтня 2017 року вранці йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив машину, оскільки його дружині погано, а викликати таксі він не може. У нього у власності є автомобіля TOYOTA CARINA і він погодився надати свій транспортний засіб, однак разом із ним не поїхав. Через деякий час йому знов зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що його зупинили працівники поліції та попросив привезти технічний паспорт на автомобіль. Коли він привіз техпаспорт ОСОБА_2 йому повідомив, що він робив ремонт у свого друга та залишився у нього ночувати, а в ранці прийшлось їхати на автомобілі до дому. Спиртні напої він не вживав, однак про те що на передодні вживав пиво, він йому не повідомив.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_2 не визнаючи свою провину у вживанні алкогольних напоїв пояснював, що вживав алкоголь на передодні. Крім того, пропонував працівникам поліції вирішити дане питання без притягнення його до адміністративної відповідальності. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків допитаних в судовому засіданні.

Отже, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються з письмовими доказами, доданими до протоколу, зокрема, рапортом інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, поясненнями свідків наданих 01 жовтня 2017 року при складанні адміністративного протоколу та оглянутим відеозаписом, тоді як пояснення свідка ОСОБА_5 неповною мірою відповідають дослідженим доказам.

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.. 130 КпАП України протягом року притягався до адміністративної відповідальності 04 травня 2017 року, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 12 місяців.

Отже, на думку суду, невизнання своєї провини ОСОБА_2 є спробою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2О у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які протягом року вчиняли будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Крім того, з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.