АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_9

представника митниці − Келеберденка В.В., Глущенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23.12.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23.12.2016 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів − безпосередніх предметів правопорушення, що становить 34 994,03 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці посилається на те, що підставою для відкриття адміністративного провадження по даній справі є отримання офіційної відповіді митних органів Французької Республіки, згідно якої встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській міській митниці містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товарів, що відповідає положенням п.3 ст.491 МК України. При цьому суб'єктом правопорушення в даному випадку, на думку апелянта, у відповідності до положень ст.459 МК України, ст.65 ГК України виступає керівник підприємства, тобто ОСОБА_6 Таким чином судом першої інстанції безпідставно закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Також від представником митниці БорматовоїО.М. подано доповнення до апеляційної скарги, в яких більш детально описано факти, які було встановлено Київською міською митницею та на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил.

Від захисника ОСОБА_9 також надійшли заперечення на наявну апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційний суд апеляцію митного органу залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва без змін. В обґрунтування цього захисник посилається на те, що протокол про порушення митних правил було складено за відсутності ОСОБА_6, а у відповідних розділах протоколу відсутній його підпис про те, чи був він ознайомлений із протоколом, чи були роз'яснені належні йому права, а також вказує на відсутність свідків про відмову вчиняти такий підпис. При цьому захисник вказує, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_6 митного законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від № 0677/10000/16 про порушення митних правил від 06.10.2015 на митну територію України з території Словацької Республіки, пункт пропуску на митному кордоні України «Ужгород - Вишнє-Нємецьке» м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу TOB «BETAЛ» (, 03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, Україна) ввезено товар «дров'яні топки, котли для центрального опалення та друковану продукцію, в т.ч.: дров'яні топки Astra 2 (код УКТЗЕД 73218900) − 4 шт., вагою брутто 540 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція», загальною вагою брутто − 10026,45 кг, в кількості − 56 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача TOB «BETAЛ» від 29.09.2015 № 100000000/2015/850575, а також товаросупровідні документи: CMR від 29.09.2015 № 053874, книжка МДП від 29.09.2015 № UX.76522312, інвойс від 28.09.2015 № 149 з зазначенням загальної вартості товару − 17617,50 євро.

Відповідно до інвойсу від 28.09.2015 № 149 вартість частини товарів, а саме: «дров'яні топки Astra2 (код УКТЗЕД 73218900) − 4 шт., вагою брутто 540,00 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція» становить та 1200,00 євро (300,00 євро/шт.).

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 24.04.2014 № 10, укладеного між компанією «SPECTRALLC» (2120 Carey Ave,Cheyenne WY82001 USA) в особі директора Sabina Magiera та TOB «BETAJT» в особі директора гр. ОСОБА_6.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Західний» за митною декларацією № 100250004/2015/093165 шляхом подання електронної митної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.04.2014 № 10, CMR від 29.09.2015 № 053874, книжка МДП від 29.09.2015 № UX.76522312, інвойс від 28.09.2015 № 149 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 12.03.2016 № 4309/5/99-99-26-03-03-16 Держаною фіскальною службою України з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ВЕТАЛ», до митних органів Французької Республіки, направлено відповідний запит про надання адміністративної допомоги на підставі інформації, отриманої Закарпатською митницею ДФС від митних органів Словацької Республіки.

Листами від 11.08.2016 № 27362/7/99-99-20-03-17 та від 05.09.2016 № 29699/7/99-99-20-03-17 Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС до Київської міської митниці ДФС направлено відповіді митних органів Французької Республіки та Словацької Республіки відповідно.

Митними органами Словацької Республіки надіслано копії наступних документів: митної декларації форми TIR № 15SK5362TR00024291, книжки МДП № UX.76522312, CMR № 053874, на підставі яких митне оформлення товарів здійснено на території Словацької Республіки в митному режимі «транзит», а також документів, на підставі яких здійснено митне оформлення даних товарів в країні експорту товарів Французькій Республіці, а саме: митної декларації форми ЕХ А № 15FRC3523 та додатку до неї.

Митними органами Французької Республіки надіслано копію митної декларації ЕХ А 49560929, пов'язаної з митною декларацією № 15FRC3523, інвойсу від 09.09.2015 № CD935433 та платіжних документів.

За результатами співставлення отриманих документів, встановлено, що товари, митне оформлення яких в Словацькій Республіці здійснено у митному режимі «транзит», відносяться до товарів оформлених в Україні за митною декларацією № 100250004/2015/093165, а саме − відомості щодо відправника, одержувача товарів, номеру вантажного автомобіля, кількості, опису, ваги брутто товарів, вказані в книжці МДП № UX.76522312, CMR№ 053874 та в митній декларації форми TIR № 15SK5362TR00024291, отриманих від митних органів Словацької Республіки, відповідають даним, зазначеним в документах, поданих TOB «BETAJI» для здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № 100250004/2015/093165.

В митній декларації форми TIR № 15SK5362TR00024291 та в книжці МДП № UX.76522312, отриманих від митних органів Словацької Республіки, наявне посилання на номер французької митної декларації № 15FRC3523.

Відповідно до митної декларації форми ЕХ А № 15FRC3523, отриманої від митних органів Словацької Республіки, компанією-виробником «Supra S.A.» (Франція) на адресу ТОВ «Ветал» (Україна) відправлено товар «техніка для опалення та аксесуари (код УКТЗЕД 73218900)» на підставі інвойсу від 09.09.2015 № CD 935433 (графа 44). Згідно з додатком до митної декларації форми ЕХ А № 15FRC3523 товар розділено та відправлено двома транспортними засобами, а саме:

- у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_4/НОМЕР_3 − товар «техніка для опалення та аксесуари» вагою брутто 1745,00 кг (без зазначення вартості);

- вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 − товар «техніка для опалення та аксесуари» кількістю 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг (без зазначення вартості).

Частина вказаного товару, а саме: «техніка для опалення та аксесуари» кількістю 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг» відповідає частині товару, переміщеному через митний кордон України у вантажному автомобілі д/нНОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі інвойсу від 28.09.2015 № 149 та оформленому за митною декларацією № 100250004/2015/093165, а саме: товару № 1: «дров'яні топки Astra2 (код УКТЗЕД 73218900) − 4 шт., кількістю 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція»).

Відповідно до копії митної декларації ЕХ А 49560929, отриманої від митних органів Французької Республіки, товар «техніка для опалення та аксесуари» відправлено компанією «Supra S.A.» (Франція) на адресу ТОВ «Ветал» (Україна).

В копії митної декларації ЕХ А 49560929 (графа 44) міститься посилання на інвойс від 09.09.2015 № CD 935433.

Відповідно до інвойсу від 09.09.2015 № CD 935433, отриманого від митних органів Французької Республіки, виставленого компанією «Supra S.A.» (Франція) до ТОВ «Ветал» (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, Україна), вартість одиниці товару «Astra2 (код УКТЗЕД 73218900)» дорівнює 367,00 євро, що більше за вартість одиниці вказаного товару, задекларованої в Україні на підставі інвойсу від 28.09.2015 № 149, яка становить 300,00 євро.

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів Словацької та Французької Республік встановлено, що митне оформлення вказаного товару, а саме: «дров'яні топки Astra2 (код УКТЗЕД 73218900) − 4 шт., кількістю 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція» здійснено французькими митними органами в режимі «експорт», в подальшому даний товар оформлено в процедурі транзиту на території Словаччини та переміщено до України.

Таким чином, частина товарів із загальної кількості переміщених товарів, митне оформлення яких в Україні здійснено за митною декларацією № 100250004/2015/093165, а саме: товар № 1: «дров'яні топки Astra2 (код УКТЗЕД 73218900) − 4 шт., кількістю − 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція» загальною вартістю 1468,00 євро (367,00 євро/шт. * 4 шт.), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (06.10.2015) складає − 34 994,03 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 28.09.2015 № 149), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників митниці, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_9, який заперечив проти наявної апеляції та просив суд залишити без змін оскаржувану постанову, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Як пояснив його захисник, він знає про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги представника митниці, однак не змін прибути на судове засідання. Заслухавши думки учасників справи, які наполягали на розгляді апеляції за відсутності ОСОБА_6, а також зважаючи, що інтереси останнього в суді представлено його захисником, суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу Борматової О.М. в присутності захисника та представника митниці.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це визначено у ч 2 ст.459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами − посадові особи цих підприємств.

Згідно з положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств − керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових)обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані не було, що випливає зі слідуючого.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на їх пропуск через митний кордон, зокрема, це митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, за встановлених апеляційним судом обставин, є таким, що не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційним судом встановлено наступне. 06.10.2015 на митну територію України з території Словацької Республіки, у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, на підставі CMR від 29.09.2015 № 053874. книжка МДП від 29.09.2015 № UX.76522312, на адресу ТОВ «ВЕТАЛ» ввезено товар «дров'яні топки, котли для центрального опалення та друковану продукцію, в т.ч.: дров'яні топки Astra2 (код УКТЗЕД 73218900) − 4 шт., вагою брутто 540 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція», загальною вагою брутто − 10026,45 кг. в кількості − 56 вантажних місць. З метою перевірки законності ввезення вказаного вантажу на територію України митними органами направлені запити про надання адміністративної допомоги до митних органів Словацької Республіки та митних органів Французької Республіки (країни виробника).Митними органами Словацької Республіки надіслано копії наступних документів: митної декларації форми TIR № 15SK5362TR00024291 (транзитна митна декларація), книжки МДП № UX.76522312, CMR № 053874, на підставі яких митне оформлення товарів здійснено на території Словацької Республіки в митному режимі «транзит», а також документів, на підставі яких здійснено митне оформлення даних товарів в країні експорту товарів Французькій Республіці, а саме: митної декларації форми ЕХ А 15FRC3523 (експортна декларація) та додатку до неї. Митними органами Французької Республіки надіслано копію митної декларації ЕХ А 49560929, пов'язаної з митною декларацією № 15FRC3523, інвойсом від 09.09.2015 № CD 935433. За результатами співставлення отриманих документів, встановлено, що товари, митне оформлення яких в Словацькій Республіці здійснено у митному режим' «транзит», відносяться до товарів оформлених в Україні за митною декларацією JVs 100250004/2015/093165, а саме: − відомості щодо відправника, одержувача товарів, номеру вантажного автомобіля, кількості, опису, ваги брутто товарів, вказані в книжці МДП № UX.76522312, CMR № 053874 та в митній декларації форми TIR № 15SK5362TR00024291, отриманих від митних органів Словацької Республіки, відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ВЕТАЛ» для здійснення митного оформлення товарів за митного декларацією №100250004/2015/093165.В митній декларації форми TIR № 15SK5362TR00024291 та в книжні МДП №UX.76522312, отриманих від митних органів Словацької Республіки, наявне посилання на номер французької митної декларації №15FRC3523. Відповідно до митної декларації форми ЕХ А №15FRC3523, отриманої від митних органів Словацької Республіки, компанією-виробником «Supra S.A.» (Франція) на адресу ТОВ «ВЕТАЛ» (Україна) відправлено товар «техніка для опалення та аксесуара (код УКТЗЕД 73218900)» на підставі інвойсу від 09.09.2015 № CD 935433 (графа 44). Згідно з додатком до митної декларації форми ЕХ А № 15FRC3523 товар розділено та відправлено двома транспортними засобами, а саме: у вантажному автомобілі д/н A05135AM/AQ9Q33XX − товар «техніка для опалення та аксесуари» кількістю 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг (без зазначення вартості). Частина вказаного товару, а саме: «техніка для опалення та аксесуари» кількістю 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг» відповідає частині товару, переміщеному через митний кордон України у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі інвойсу від 28.09.2015 № 149 та оформленому за митною декларацією №100250004/2015/093165, а саме: товару № 1: «дров'яні топки Astra2 (код УКТЗЕД 732і 8900) − 4 шт., кількістю 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція»).Відповідно до копії митної декларації ЕХ А 49560929, отриманої від митних органів Французької Республіки, товар «техніка для опалення та аксесуари» відправлено компанією «Supra S.A.» (Франція) на адресу ТОВ «ВЕТАЛ» (Україна).В копії митної декларації ЕХ А 49560929 (графа 44) міститься посилання на інвойс від 09.09.2015№ CD 935433. Відповідно до інвойсу від 09.09.2015 № CD 935433, отриманого від митних органів Французької Республіки, виставленого компанією «Supra S.A.» (Франція) до ТОВ «ВЕТАЛ» (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, Україна), вартість одиниці товару «Astra2 (код УКТЗЕД 73218900)» дорівнює 367,00 євро, що більше за вартість одиниці вказаного товару, задекларованої в Україні на підставі інвойсу від 28.09.2015 № 149, яка становить 300,00 євро.

Зазначене відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених судом доказах, зокрема, даних, які містяться в копії митної декларації №100250004/2015/093165 (а.с.11-14), копії специфікації від 28.09.2016 (15-16), копії CMR (а.с.17), копії контракту від 24.04.2014 (а.с.18-26), копії експортної декларації (31-32), копії Carnet TIR (а.с.33), копії CMR(а.с.34), копії інвойсу (а.с. 35-36), копії експортної декларації №15FRC3523 (а.с. 39-50), копії інвойсу (а.с. 56-57), копії CMR (а.с. 58).

Зазначені документи, проаналізовано, вони є належними і допустимими доказами в розумінні ст.495 МК України та доводять існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки свідчать про те, що товар «дров'яні топки Astra2 (код УКТЗЕД 73218900) в кількості 4 шт., 4 вантажних місця, вагою брутто 540,00 кг, виробник − Supra, країна виробництва − Франція» були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 28.09.2015 № 149), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, встановивши, що керівником компанії ТОВ «ВЕТАЛ» являється ОСОБА_6, який безпосередньо укладав контракт від 24.04.2014, тобто саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, в тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту, з огляду на положення ст.459 МК України дії ОСОБА_6 в даному випадку мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що невідомо яка кількість товару, який саме товар і за якою вартістю він прийшов з Франції до Словаччини, оскільки у французькій експортній декларації не ідентифіковано товар і не вказано, що це «дров'яні пічки Astra2», саме тієї партії, з якої виготовлено товар, який в подальшому купило ТОВ «BETAЛ» − суд вважає неспроможними, оскільки матеріали справи містять копії офіційних документами, які прийшли у відповідь на запит українського митного органу та на які посилається Київська міська митниця ДФС. Сумнівів у недостовірності таких даних, наданих митними органами Словаччини та Франції, у суду немає.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи містять довідку АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08.12.2016 згідно якої в період з 24.04.2014 по 08.12.2016 ТОВ «ВЕТАЛ» проводило розрахунки в іноземній валюті з постачальником «SPECTRA LLC», а з компанією Supra в зазначений період жодних розрахунків не проводилось. Однак зазначену довідку не можна вважати доказом того, що ТОВ «ВЕТАЛ» проводило переказ коштів конкретно за товар «дров'яні пічки Astra2» в кількості 4 шт. в сумі, яка вказувалась при заповненні митної декларації, тобто 300,00 євро за одиницю. Більше того, валютні операції могли проводить через будь-яку банківську установу, що спростовує доводи захисника в цій частині.

Щодо посилань, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, і які стосуються порушення, на думку захисника, правил складання протоколу, то зазначене спростовується ч.3 ст.494 МК України, згідно якої протокол підписується посадовою особою, яка його склала, а якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків − і свідками. Таким чином, митне законодавство не передбачає обов'язку особи, відносно якої складається протокол бути присутньої при його складанні та розписуватись в ньому. Натомість невручення ОСОБА_6 копії протоколу про порушення митних правил не є підставою для залишення в силі судового рішення, яке не ґрунтується на законних вимогах.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини справи судом першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно досліджені, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються ані на матеріалах справи, ані на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23.12.2016, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/553/2017

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Українець В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.