АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2 та його адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ярошенко О.М. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що ОСОБА_4 25 квітня 2017 року о 05 год. 55 хв. по пр. Маяковського, 18 в м. Києві в порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено 1,46 проміле.

Адвокат Ярошенко О.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року та закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КпАП України; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу проведений з порушенням встановленого законом порядку, ОСОБА_5 працівники поліції не запропонували огляд у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ЯрошенкоО.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказаних вимог дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що звечора вживав алкогольні напої, проте вважа себе тверезим і адекватним, а тому, з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він не погодився; при цьому інспектори патрульної поліції йому не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Інспектор поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_7 під час патрулювання 25.04.2017 року о 05:55 год. по пр. Маяковського, 18 зупинили автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку із порушенням водієм ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 ними були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нечітка мова, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер».

Огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тестування склав 1,46 проміле. При цьому, з даних акту огляду та відео вбачається, що ОСОБА_2 результат тестування не заперечував, на проведенні медичного огляду не наполягав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, дав аналогічні за змістом пояснення щодо обставин проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів неодноразово (6 разів) викликав у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак вони, повідомлені належним чином, у судові засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

При цьому, суд апеляційної інстанції дослідив наявні у матеріалах провадження письмові пояснення зазначених свідків про те, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції запису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог Закону, зокрема запрошено свідків, ОСОБА_2 роз'ясненно порядок проходження огляду на стан сп'яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер». Після оголошення результату тесту ОСОБА_2 незгоди не висловив. Будь-яких зауважень щодо порядку прийняття відмови ні від свідків, ні від особи, яка відмовилася, не надійшло.

Суд визнав пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такими, що узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються дослідженим відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектори поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я були предметом перевірки у суді апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Незгода з результатом тесту, висловлена ОСОБА_2 у подальшому за сплином часу при вирішенні питання щодо відсторонення його від керування автомобілем, судом не береться до уваги, оскільки одразу під час огляду у присутності свідків ОСОБА_2 результати огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» не заперечував, на огляді у закладі охорони здоров'я не наполягав.

Вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння дотриманні, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 залишити беззадоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційногосуду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1570/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бабайлова Л.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.