overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4379/17
Провадження № 3/369/1812/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

18.04.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що сварився з дружиною, бо вона не ночувала у вдома, не кидався у бійку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 412265 про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
03.05.2017 Справа № 756/3282/17
ун. № 756/3282/17-п
пр. №3-2114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року о 23 год. 30 хв. по вул. Прирічна, 17 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не навчається, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул.Матросова, 60 РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2017 року о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці по вул.Первомайська, м.Попасна, палив тютюнові вироби марки «Комплимент» у забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП. ОСОБА_1 у суд не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Згідно письмових пояснень свою вину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 268 КУпАП суд розглядає дану адміністративну справу у відсутністьнеповнолітнього ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року серія АА № 902290, додані матеріали : письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапорт пом.ДОП СП ОСОБА_2В

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, на підставі ст. 13 КУпАП вважається необхідним застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на особу порушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, у вигляді щирого каяття при підписанні протоколу, суддя вважає достатнім застосування заходу впливу - попередження.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні. Розглядаючи адміністративну справу таким чином, суд зазначає, що неповнолітній ОСОБА_1 не піддається адміністравтиному стягненню і тому на підставі Статті 4. ЗУ «Про судовий збір» - Судовий збір в даному випадку не справляється.

На підставі ст. ст. 13, 241 ,175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 - попередити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 654/1072/17
Провадження № 3/654/534/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.05.1979 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017, близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю в шафі спільно з набоями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/527/17
Провадження № 3/480/175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 174 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.03.2017 року о 02 год. 30 хв., встановлено, що гр. ОСОБА_1 власник гладкоствольної рушниці дозвіл № 465434 дійсний до 16.07.2018 року здійснив стрільбу в населеному пункті, а саме в с.Ковалівка по вул.Перемоги 61 Миколаївського району Миколаївської області

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав себе винним у скоєному правопорушенні, але пояснив, що здійснив постріли тому що дізнався що став дідусем, когось налякати чи завдати шкоди він не бажав і не хотів налякати.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 174 КпАП України, тобто стрільба з вогнепальної чи холодної зброї або пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.124, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.174 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

03.05.2017
Справа № 523/3294/17
Номер провадження 3/523/1897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 р. о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дор., керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хундай», д.н.з. ВН 0627НА, тим самим порушив п. 12.1., 13.1 "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171953 від 25.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 727/4239/17
Провадження № 3/727/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.01.2017 р. приблизно о 06.40 год., перебуваючи по вул. Комарова, 3, м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП України.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 370/407/17

20 квітня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року близько 14 години 00 хвилин в с. Небелиця Макарівського району Київської області по вул. Щорса, 44, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч.1 ст.173-2, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 752/5649/17
Провадження №: 3/752/2771/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2017 року о 13 год. 50 хв. на вул.Голосіївська в м.Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, не під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 165/732/17
Провадження 3/165/410/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

05 березня 2017 року ОСОБА_1 керував на автодорозі с.Заставне с.Заболотці мопедом марки «Дельта» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

19 травня 2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому стверджує про те, що дізнався про розгляд справи у день судового засідання. Дана обставина спростовується клопотанням ОСОБА_1 від 28.04.2017, яке підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного суд розцінює такі дії порушника як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №993585 від 05.03.2017 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун