overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №424994 09.08.2017 року о 18 год 00 хв. в м.Красилові по вул.Островського, 9 «а», Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030» н.з. ВХ 8255 СА з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу Алкотестер «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР №205063 о 04 год. 35 хв. в м.Хмельницькому по вул.Проспект Миру,63, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030» н.з. ВХ 8255 СА в стані алкогольного сп»яніння, огляд на який проводився на місці зупинки у присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №0310, що засвідчує чек №445. Дане правопорушення вчинено повтороно протягом року, чим порушив п.2.5, п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адмінправопорушення вчинені ОСОБА_1 об»єднані в одне провадження, оскільки вчинені в один день однією і тією ж особою під № 686/15866/17.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, клопотання захисника інтересів ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

На порушення вимог ст.256 КУпАП та п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №424994 складений відносно ОСОБА_1 містить виправлення, які не засвідчені підписом порушника, окрім того в самому протоколі відсутній підпис порушника і не зазначено чи відмовився порушник від підпису складеного протоколу, як це передбачено інструкцією,не має пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідлальності.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи під об»єднаним №686/15866/17 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №652/516/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно Постанови від 04.10.2017 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30(Тридцяти) годин громадських робіт.

17.10.2017 року Постанова направлена на виконання до Високопільського РС з питань пробації.

Правопорушник ОСОБА_1 допустив прогули та не вийшов на відпрацювання громадських робіт, у звязку з чим допустив прогули 24 години.

06.11.2017 року начальник Високопільського РС з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з Поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 15 листопада 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 711/9846/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної постанови міститься механічна описка, яку необхідно виправити.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 09.12.2016 року вказано: автомобіль «Део Нексія», з державним номерним знаком СА 2640 АО.

З урахуванням вище викладеного, правильним необхідно вважати: автомобіль «Део Нексія», з державним номерним знаком СА 8820 АН.

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Дане виправлення змісту постанови не змінює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Перший абзац мотивувальної частини даної постанови: «Део Нексія», з державним номерним знаком СА 2640 АО» змінити, виклавши у наступній редакції: «Део Нексія», з державним номерним знаком СА 8820 АН».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, 24/2, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/318/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 09 год.20 хв. на вул.Ломоносова,33/43 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/520/5296/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001845 від 11.09.2017 року, складений інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1І щодо

ОСОБА_2, який народився 07.04.1977 року, тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.09.2017 року біля 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї співмешканки - громадянки ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2А, були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 25.09.2017 року о 10.00 год., але правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ч.2 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції в м.Одеса забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 11.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/4915/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №023247 від 27.08.2017 року, складеним ІПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 01.02.1958 року, проживає та зареєстрована за адресою: м.одеса, АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за те, що вона 27.08.2017 року близбко 13.30 години, по вул.Ак.Вільямса, біля буд. №73/1, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарської продукції.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник була повідомлена під розписку інспектором поліції про місце та час розгляду адміністративних матеріалів щодо неї, яке відбудеться в Київському районному суді м.Одеси 27.09.2017 року о 10.00 год., але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити УПП в м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який зручний робочий день та час до 27.11.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 з гіпермаркету «Караван», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: батарейки «Дюрасел» на суму 76 грн. 13 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 005568 від 24.07.2016 року (а.с. 1), висновком про результати розгляду звернення від 26.07.2016 року (а.с. 2), рапортом поліцейського водія РПО УПО в Житомирській області ОСОБА_2 (а.с. 3), заявою ТОВ «ОСОБА_3 Україна», письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою ТОВ «ОСОБА_3 Україна», актом добровільної видачі товару, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 51 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 року о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 68/114, в торгівельному повільні торгував цигарками без ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 156 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (27.01.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 595/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №628686 про адміністративне правопорушення від 16.01.2017р., поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4