overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/8363/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«26» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202405, 20.11.2017 року о 07 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 225 км. + 450 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на колесовідбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавала, та пояснила, що на причину виникнення ДТП вплинув стан дорожнього покриття на той день.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КУпАП приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
пр. №3-в/756/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши подання в.о. начальника Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання в.о. начальника Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В обґрунтування подання в.о. начальника Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики для виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак до відпрацювання громадських робіт порушник не приступив без поважних причин, при цьому його місцеперебування працівникам поліції не відомо.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі ухилення порушника місцезнаходження якого невідоме, від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не приступив до відпрацювання громадських робіт, ігнорує повторні направлення на відпрацювання, а місцезнаходження його працівникам поліції не відомо, суд знаходить всі підстави для задоволення подання та вважає необхідним задовольнити подання про заміну ОСОБА_1. невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі вказаного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/219/3800/2017

П О С Т А Н О В А
28 грудня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в/ч 1445, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 28 грудня 2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
3/758/6107/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 18 липня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження №: 3/752/8606/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,с. Розалівка Котовського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2017 року о 13.01 годині по Дніпровському шосе навпроти автосалону «Хонда», Столичне шосе, 101 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/8102/17
пр.№ 3/464/2871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.01.1963р.н. (ІПН НОМЕР_1), місце праці невідоме, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 15.00 год. по вул.Сихівська, 12 у м.Львові, торгувала з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, продовольчими товарами, а саме: макаронами-18 шт.,перець спеція-2шт., морозиво- 3 шт., крем- 8шт., чай- 2шт., кава -10шт., миючі засоби 3шт., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник на розгляду справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіями правопорушення, протоколом огляду та вилучення речей, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями самої правопорушниці, яка свою вину у вчиненому повністю визнала.

Водночас, попри те, що судом встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеописаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, проте враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, ступінь її вини, обставини при яких вчинено правопорушення та їх фактичні наслідки, те, що правопорушення вчинене нею з необережності, а шкода фактично нікому не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені речі: макаронами-18 шт.,перець спеція-2шт., морозиво- 3 шт., крем- 8шт., чай- 2шт., кава -10шт., миючі засоби 3шт.- повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
Провадження №3/263/2838/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Л.Українки, 18/1, за ст. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2017р., відповідно до якого 17.12.2017 року о 12-58 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі по пр. Миру, 47, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, потрапила у ДТП, місце якої залишила, чим порушивла п. 2.10 ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України;
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5565/17
ПОСТАНОВА

27.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року о 13 годині під час здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «ПРШ-790» калібру 9 мм № КО 052687. Термін дії дозволу № 76 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 11 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 76 на право зберігання та носіння газового пістолету «ПРШ-790» калібру 9 мм № КО 052687, сплинув 11 вересня 2014 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «ПРШ-790» калібру 9 мм № КО 052687.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 183/3805/17
№ 3/183/2419/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГП № 672416, складеному 28 липня 2017 року зазначено, що 28 липня 2017 року о 10.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої, вчинив насильство в сімї.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 298/1474/17
Номер провадження 3/298/991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, близько 15.30 год. ОСОБА_1 по центральній дорозі с. Волосянка, навпроти свого будинку, схопив велосипед на якому їхав ОСОБА_2 та ображав його нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 р. серії ГП № 651135, письмовими поясненнями потерпілого від 23.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/5315/17
Провадження № 3/346/2133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 10.01.2018 року на 08 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.