ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючої на посаді директора ТОВ «ХРІСТІАН ДЕРР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ХРІСТІАН ДЕРР», здійснила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністертсва фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого знижено податок на прибуток у сумі 108 602 грн, у тому числі за 2014 рік у сумі 108 602 грн., та п. 44.1, ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 120 669 грн., у наступних податкових періодах: у січні 2014 року на суму 49 033 грн., у березні 2014 року насуму 71 636 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а саме коли мало місце зниження податку на додану вартість у 2014 році, а також не казана суть правопорушення, окрім цього зазначив, що актом від 19.08.2017 року №345/26-15-14-01-02/33781351 не можуть бути встановлені обставини правопорушення, начебто скоєного 19.08.2017 року, коли перевірка проводилася за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення №478, акт перевірки №.345/26-15-14-01-02/33781351 від 19.08.2017 року, наказ №45 від 17 вересня 2015 року приходить до наступного висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як з Акту перевірки від 19.08.2017 №345/26-15-14-01-02/33781351 вбачається, що документальна планоа виїзна перевірка ТОВ «ХРІСТІАН ДЕРР» проводилась за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного- за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виявлені порушення мали місце у січні 2014 року та у березні 2014 року, в той час як ОСОБА_1 у відповідності до Наказу № 45 від 17.09.2015 був призначений на посаду директора ТОВ «ХРІСТІАН ДЕРР»

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП у зв'язку із відсутністю в діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: