АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6233/17 Номер провадження 33/786/1060/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., за участю захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Зіньківського району Полтавської області, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 27.09.2017 року, о 10.25 год., за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 76, за допомогою транспортного засобу „Daewoo", д.н.з. НОМЕР_1, проводив господарську діяльність без отримання ліцензії та без реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його винуватість у вчиненні правопорушення не доведено, будь-якою господарською діяльністю він не займався, при цьому в постанові судді не вказано вид господарської діяльності, якою він нібито займався без отримання ліцензії та реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності.

Вислухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано фотознімок автомобіля DAEWOO НОМЕР_1, обладнаного знаком «Таксі».

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

ОСОБА_3 пояснив, що знак «Таксі» він використовував для отримання скидки на автомийці, а потім забув його зняти. Вказав, що послуг таксі не надавав.

Частиною 1 ст.164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_3 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 взагалі надавав послуги таксі та здійснював перевезення пасажирів, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.

Також особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не перевірялось, чи отримував ОСОБА_3 ліцензію на здійснення господарської діяльності та чи зареєстрований він як суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська