Справа № 372/1912/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/1039/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 192 14.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПрАТ «Енергія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи головою правління ПрАТ «Енергія», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке проявилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 5 759 545 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік у розмірі 3 338 735 грн., 2016 рік у розмірі 5 759 445 грн.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи. Указав на те, що про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений не був, а постанову суду отримав 12.10.2017. Крім того, указав на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він присутній не був та з його змістом не ознайомлений. Указав на те, що непогодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими інспекторами ГУ ДФС у Київській області за результатами планової виїзної перевірки, ПрАТ «Енергія» подано адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду України про визнання їх протиправними та їх скасування. Окрім цього, вважав, що завищення відємного значення обєкта оподаткування з обєктивної сторони не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Окрім цього, апелянт вказав на те, що оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку, вони не могли бути використані як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і сама апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, а копію постанови від 28.09.2017 останній отримав 12.10.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у звязку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесеної постанови суду, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2017, ОСОБА_2 поставлено у вину порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування. При цьому, підставою складання протоколу, був Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Енергія» від 24.05.2017 № 332/10-36-14-02-13/13699556 на підставі якого, були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 21.06.2017; № НОМЕР_2 від 20.06.2017; № НОМЕР_3 від 20.06.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені податкові повідомлення-рішення ПрАТ «Енергія» були оскаржені до ГУ ДФС у Київській області, а в подальшому до Київського окружного адміністративного суду України, що відповідно до положень п.56.15 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне оскарження ПрАТ «Енергія» податкових повідомлень-рішень, виключало можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по факту порушення ведення податкового обліку, оскільки в основу доведення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, органом, який склав протокол були покладені податкові повідомлення-рішення, які до дня закінчення процедури адміністративного оскарження не могли стверджувати про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП що виключає можливість провадження у справі.

Наведене, свідчить про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

У звязку із викладеним, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.