г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/329/17
Номер провадження 3/213/137/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Тарасової, б.30 у м. Кривий Ріг Дніпропетровського області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №145031 від 02.01.2017 (справа №213/331/17, провадження №3/213/139/2017), передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній приблизно о 23.00 год. 01.01.2017, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з АЕ 9959 СК, рухався по вул. Широківське шосе у м. Кривому Розі, зі сторони мікрорайону ПівдГЗК в сторону мікрорайону Інгулець, де в районі е/о 383 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, своєчасно на вжив заходів до гальмування, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було порушено п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 30.01.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №145036 від 01.01.2017 (справа №213/329/17, провадження №3/213/137/2017), передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 01.01.2017 о приблизно о 23.00 год., рухаючись по пр. Південному у м. Кривому Розі, керував автомобілем «ВАЗ» д/з АЕ 9959 СК, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинив вдруге протягом року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при вказаних в протоколах обставинах керував автомобілем «ВАЗ» д/з АЕ 9959 СК та внаслідок погодних умов виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся із деревом, після чого продовжив рух, однак невдовзі будучи зупинений працівниками поліції на пр. Південному, пройшов тест на стан спяніння при свідках.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №145031 від 02.01.2017 та БР №145036 від 01.01.2017, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП від 01.01.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6820, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Окрім того, постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також в повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також керуюся положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до п.28 якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Також суд вважає недоцільним застосовувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, скільки останній не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно довідки УПП у м. Кривому Розі, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, право власності на транспортний засіб належить ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя О.М. Нестеренко