Провадження № 3/638/3484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працюючий, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янкоАДРЕСА_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року серії БР №226316.

05.09.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 23.08.2017 р. о 03 год. 43 хв. керував автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №17 по проспекту Незалежності в м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразовий виклик в судове засідання ОСОБА_1 не зявлявся. 8.11.2017 року ОСОБА_1 надіслав на електрону пошту суду клопотання, щодо перенесення засідання на іншу дату, у звязку з находженням на лікарняному, але ніяких підтверджень не надав. Наведене свідчить про те, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, діє таким чином з метою уникнення покарання за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності на підставі доказів, що зібрано по даному матеріалу.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року серії БР №226316;

●даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ухилення від проходження огляду на стан спяніння, за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHJ 0316, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису;

●поясненнями ОСОБА_5 від 23.08.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД) на стан спяніння, також відмовився від дачі пояснень;

●поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0316 відмовився, а саме своїми діями ухилився від проходження ( не видихав повітря у трубку Drager ). Погодився пройти огляд в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД). Час відмови від проходження огляду за допомогою вказаного газоаналізатора становить 04 год. 05 хв.;

●поясненнями ОСОБА_6 від 23.08.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД) на стан спяніння, також відмовився від дачі пояснень;

●поясненнями ОСОБА_4 від 23.08.2017 р., в яких він зазначає, що в яких він зазначає, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння обличчя. В його присутності водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0316, також відмовився від підпису в акті;

●розпискою від 23.08.2017 року особи на прізвище Шинко або Шипко (в розписці нечітко вказане ) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який зобовязався доставити автомобіль «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1, до місця призначення, а також не передавати права керування ОСОБА_1;

●даними рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.08.2017 року

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1, порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, після отримання його відмови від проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Поясненнями свідків було підтверджено відмову водія від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмову від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та достатні докази відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння саме в закладах охорони здоровя, даний факт відмови є доведеним.

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1. знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1., враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити адміністративне покарання у вигляді стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко