overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2017 року, об 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ФОЛЬКСВАГЕН Кадди" реєстраційний номер "АМ 4072 СА" і рухаючись в смт Новогуйвинську по вул. Миру перебував в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. п. 2.9 "а" ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім цього, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи. Зокрема, результатами освідування на стан спяніння, яким визначено такий стан у обсязі 2,33% у крові ОСОБА_1 станом на 14 годин 39 хвилин 9 жовтня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Приймаючи рішення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вирішує накласти стягнення в межах санкції частини статті інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2971/17
Провадження № 3/723/3569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 17 год. 00 хв. вдома в с. Кам?яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 23.10.2017 р. та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з матір?ю примирився, що підтверджено в судовому засіданні заявою ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/9007/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 03.08.1969

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, Французький бр., 60А, кв.104

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, пл.10 квітня не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.11.2017
Справа № 645/4493/17
Провадження № 3/645/1901/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судове засіданняОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, вважаю необхідним доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання на 27 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привідОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Провадження № 3/127/7428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комбайнером на ПП «Світоч», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року о 06.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Лебединського - ОСОБА_2 Немирівське шоссе водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Москвич М 2140», д/н А НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148151 від 12 листопада 2017 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комбайнером на ПП «Світоч», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1538/17
Номер провадження 3/722/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 19-ій год. 35 хв., під час керування транспортним засобом марки «Зубр» з прицепом по вул.Головній с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010604 від 11.10.2017 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія категорії В,С,Д,Е серії ІСА 066279).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 361/683/17
Провадження № 3/361/927/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року близько 19 години 45 хвилин по вул. Київській, 190 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мега» д/ АХ 88 35 ХР залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнає. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 20.01.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 20.04.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
єдиний унікальний номер справи 423/3477/17
номер провадження 3/423/1685/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Берегова Тисменецького району Івано Франківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді сержанта, номера обслуги ГАДн військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 664 від 05.10.2017 року, актом № 128 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 70, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із Зарічанського відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: №686/20154/17, №686/21964/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи№686/20154/17, №686/21964/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №686/20154/17.

Суддя
Справа № 507/1730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "НВП"АГРО-РИТМ" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора директора ТОВ "НВП"АГРО-РИТМ" ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено період перевірки.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють розглянути справу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи, а відсутність в протоколі дати скоєння правопорушення перешкоджає суду вирішити питання про накладення стягнення у разі доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Гнатюк В.О.