ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/184/17

Провадження № 3/300/92/2017

26.05.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.02.2017 р. о 01 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 724 км., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Стан алкогольного сп?яніння підтверджується актом медичного огляду №39 Воловецької ЦРЛ. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 a ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що до того як його зупинили працівники поліції він випив один келих пива, він повідомив про це працівників поліції, однак без всяких пояснень вони завезли його до лікарні, де лікар зробив тільки запис, що від нього чути запах алкоголю.

Представник правопорушника ОСОБА_2М звернув увагу на те, що працівники поліції повинні були перед тим, як складати протокол про адміністративне правопорушення встановити ступінь спяніння ОСОБА_1, однак цього не було зроблено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, а тому він не може бути взятий до уваги. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та йог захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246518 від 24.02.2017 року, висновком Воловецької ЦРЛ. №39 від 24.02.2017 року щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 24.02.2017 року, таким чином на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В.І.