overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бучач-Чортків, виїжджаючи із польової дороги на проїжджу частину, автомобілем «Мерседес Бенц 1733» д.н.з. НОМЕР_1, із причепом, допустив її забруднення, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021666 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, актом обстеження автодороги Бучач-Чортків.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, розкаявся, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.10.2017 року о 02.30 год. по вул. Героїв Майдану, 154 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення вимови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 Радувича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувича на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 16 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Промисловій, 60 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з АЗС, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54 В на вул.Промислову не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по вул.Промислова та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, вина його доводиться представленими на розгляд матеріалами.

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винного, який щиро розкаявся, дії якого не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 740/4003/17
Провадження № 3/740/1529/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності-Губерта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2017 року ОСОБА_1, відносно якого Ніжинським міськрайонним судом 16.11.2016 встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на відмітку до Ніжинського ВП ГУНП Чернігівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №916715 від 05.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити стягнення у виді арешту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Єдиний унікальний номер 728/2397/17
Номер провадження 3/728/744/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністратинвої відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що останній 16 вересня 2017 року о 18 годині 40 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Ушакова керував мопедом Альфа, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не проживає, що підтверджується повернутою без вручення поштовою кореспонденцією з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Зазначені обставини унеможливлюють належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 466/9682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором «Курєр Захід», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2017 року о 16 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Виговського, 100, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030», д.н.з. «ВС 1077 ВО», під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. «ВС 3400 ЕІ», який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5; 2.3б; 10.9 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року, о 12 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, біля будинку №8 по вул.Сегедська у м. Одесі, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомленою завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189884 від 27.03.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1821/17
Провадження №3/726/1036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства Рибного господарства у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.10.2017 року близько 12:30 год., порушив правила придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13, реалізовував свіжоморожену рибу (сом 1 шт., карась 3 шт., судак 2 шт., короп 6 шт., окунь 2 шт.) загальною вагою 12 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання вказаної риби, чим порушив ст. ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адмінвідповідальність ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002099 від 20.10.2017 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання обєктів тваринного світу, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88, 221, 283-284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 510,00 грн.

Виявлені у ОСОБА_1 обєкти тваринного світу (сом 1 шт., карась 3 шт., судак 2 шт., короп 6 шт., окунь 2 шт.) загальною вагою 12 кг, які перебувають в останнього на відповідальному зберіганні залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 204/7345/17
№ 3/204/2875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 664529 від 28.10.2017 року, ОСОБА_1, 29.09.2017 року о 02 годині 10 хвилин, порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно його письмових пояснень, він своєї провини не визнав, стверджує, що у вказаний час він перебував за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року, зазначена справа про адміністративне правопорушення, була повернута до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Справа повернута до суду 18.12.2017 року, вказані недоліки не усунуто працівниками поліції.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В звязку з неналежним оформленням адміністративного протоколу (не зазначена частина статті, за якою особа притягується до відповідальності), за відсутності обєктивних доказів на підтвердження відсутності вказаної особи за місцем проживання у визначений час, перебування її під адміністративним наглядом, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження №3/428/2240/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (№428/11570/17), ч. 2 ст. 130 КУпАП (№428/11577/17).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №428/11570/17.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи (№428/11570/17), (№428/11577/17) про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення і присвоїти обєднаній справі №428/11570/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова