Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/591/17
Номер провадження 3/292/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Cуддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, являється фізичною особою-підприємцем,-

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №789824 від 04.07.2017 року вбачається, що 20.06.2017 року о 12 год. 50 хв. виявлено, що житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, який являється фізичною особою-підприємцем, між селом Грузливець та станцією Курне Пулинського району здійснював господарську діяльність з виготовлення деревного вугілля без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідного до закону без одержання відповідного дозволу, чим порушив п.7 ст.298.2.3 Податкового кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). З аналізу даної статті вбачається, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно до ст.1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Вказана норма ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб"єкта господарювання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб"єкти підприємництва - підприємцями. Однією з ознак даної діяльності є систематичність.

Вважаю, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт здійснення господарської діяльності, а систематичний характер таких дій, як самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив пункт 7 ст.298.2.3 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 ст.298.2.3 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку зобовязані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

При цьому положення даної статті не передбачають одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, оскільки саме це зазначено, як склад адміністративного правопорушення в протоколі, який надійшов до суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність по виготовленню деревного вугілля до матеріалів справи не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 даного виду господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Тому необхідно надати відомості про суть правопорушення, тобто інформацію про об"єктивну сторону правопорушення (діяння, наслідок, причинний звязок) та вказати якими нормативними актами передбачено обов"язок отримання таких документів.

Вказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу та позбавляють суд можливості з"ясувати обґрунтовано та всебічно наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації та вирішення справи по суті.

Крім того, статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.06.2017 року вбачається, що по факту, який зазначено в даному протоколі про адміністративне правопорушення, було зареєстровано кримінальне правопорушення в ЄРДР 21.06.2017 року за № 0000240, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.

А тому суду не відомо, чи дане кримінальне правопорушення було порушено відносно ОСОБА_1 чи ні, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також до матеріалів справи не додані постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенької Т.С. від 04.07.2017 року та 21.07.2017 року, згідно яких матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для дооформлення, які потрібні для того, щоб побачити, чи були усунені зазначені в них недоліки.

Даний протокол про адміністративне правопорушення згідно постанов судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенької Т.С. від 04.07.2017 року, 21.07.2017 року та 20.09.2017 року, тричі повертався на доопрацювання, однак зазначені в останній постанові недоліки усунуті не були, тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя О. В. Гуц