overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. 8-го Березня , 39/8 , за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року о 04 год. 30 хв в м. Ужгород, вул. Легоцького , 17 водій керував транспортним засобом ОСОБА_2 СуперБ днз. 1 SR0278 в стані алкогольного сп"яніння . Своїми діями ОСОБА_1С порушив вимоги п.2.9.a Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1С не з"явився. Його представник ОСОБА_2М в судовому засіданні проти протоколу заперечив, вказав що такий складено з рядом порушень.

Винність ОСОБА_1С підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256186 від 28.12.2016 року, висновком лікаря - нарколога №535 , рапортом та розпискою , які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1С, з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч1. ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч1.130,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, позбавивши також прав керування транспортними засобами строком на 1 рік , зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М
Справа №727/3509/17
Провадження №3/727/1448/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Чернівці, вул. Сокирянська, 24, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Вижницькій, 43, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Фіат Добло», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма від 10.04.2017 року. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року по справі № 753/23955/16-п, суддею Дарницького районного суду м. Києва Сизовою Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, було винесено Постанову про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

20.02.2016 року на розгляд Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Медвєдєва О.Г.

01.03.2017р. у відповідності до вимог ст.63, 64, 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 набув статусу присяжного.

Миколаївською районною радою Одеської області був сформований і затверджений у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Миколаївського районного суду Одеської області, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.

Відповідно до ст. 63 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Медвєдєва О.Г., рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, а також з підстав передбачених ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід, який судом задоволено.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Медвєдєва О.Г., головуючого по справі про адміністративне правопорушення № 753/23955/16 п відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, та повернути дану справу до канцелярії суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Медвєдєва
Провадження № 3/641/1420/2017 Справа № 641/2385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мотросова, буд. 16, ккв. 52,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 квітня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем MAN 26.403 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 201/1 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224112 від 05.04.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2035/17
ПОСТАНОВА

11.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 763127, виданий 18.06.1999 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Варганова), буд. 70 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, каявся у скоєному та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також дані про особу правопорушника та обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 367/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 26.01.2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Ірпінь вул. Мечнікова, 103 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг працівника поліції, вчиняв бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа№712/1492/17-п Провадження № 3-в/712/18/17

12 травня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, 01.01.1963р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєст. ОСОБА_2 14, кВ.238

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, який постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.03.2017 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання, пояснив, що про те, що відносно нього прийнята постанова він дізнався 24.04.2017року та повідомив інспектору Гуленко І.А. про намір її оскаржити . 04.05.2017року повідомив інспектора , що змінив думку щодо оскарження, від її виконання він не ухилявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом не встановлено свідомого та злісного ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 500/1362/17
Провадження № 3/500/476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 859541, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 12.10.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1), не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с Камянка, вул. 50р. Жовтня, 8/2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.04.2016 р. близько 01:30 гр. ОСОБА_1, у с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області по вул. 50р. Жовтня, на сходовому майданчику будинку № 2-б/16 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, своїми діями порушив порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403121 від 05.05.2016 р., рапортом працівника поліції від 14.04.2016 р., заявою гр. ОСОБА_2 від 14.04.2016 р., висновком за результатами перевірки від 27.04.2016 р., письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 859541, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 12.10.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (пятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 859541, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 12.10.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/489/444/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.02.2017 р. о 03.10 год. керував транспортним засобом Opel Omega номерний знак DLU 02339 по вул. Південній, 44 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Згідно даних тестування на алкоголь, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце мешкання: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 28/13;

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП, згідно якого, 08.01.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 влаштував вдома сварку з співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався ненормативною лексикою та накричав на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпроАП.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 06.04.2017 року.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказано за якою частиною статті 173-2 КУпроАП він складений та не вказано місце вчинення правопорушення. Суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.173-2 КУпроАП передбачає правопорушення у виді вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ст.173-2 КУпроАП повернути Селидівському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :