overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5430/17
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого операторам ПрАТ Коростенський завод МДФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

встановив:

29 грудня 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали разом із адміністративним протоколом за АА №667573 від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Однак, в направлених до суду матеріалах справи відсутнє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення в той час, коли направлені до суду матеріали містять дані про те, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, були спричинені тілесні ушкодження (довідка №6157 від 09.11.2017 р.). Крім того, в матеріалах відсутні дані про те, що відомості про спричинення неповнолітній особі тілесних ушкоджень були внесені до ЄРДР, такі відомості були перевірені, встановлена тяжкість отриманих неповнолітнім ушкоджень та прийнято відповідне процесуальне рішення.

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 426/7678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 19 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1297/17
Провадження № 3/209/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору превенції Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2017 року о 18.30 годин по пр.Гімназичному в м.Кам'янське керуючи автомобілем ВАЗ 211210 н.з. АЕ 9654 ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в разі чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 котра переходила проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП пішоход отримала тілесні ушкодження і від проходження СМЕ відмовилася, автомобіль отримав механічні пошкодження, збитки встановлюються.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання ст.інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання ст.інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1. Інспектор просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за п?ять годин громадських робіт.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Своє подання ст.інспектор обґрунтовує тим, що на час перевірки правопорушник за місцем свого проживання був відсутній.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про виклик до Фастівського МРВ з питань пробації, тому, в суду відсутні підстави вважати, що він умисно уникає від відбуття покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не вмотивоване та необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання ст.інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 523/3777/17
Номер провадження 3/523/2117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 15 березня 2017 року, 28 лютого 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси, було складено протокол серії ОД №004385, відносно ОСОБА_1, який здійснив злісну непокору законної вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, що виразилося в тому, що він 28.02.2017 року о 03 годині 55 хвилин, відмовився предявити документ, який засвідчує його особу та реєстраційний документ на автомобіль марки ЗАЗ110308.

19.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування з Управління патрульної поліції м.Одеси копії відеозапису з нагрудної камери інспекторів Управління патрульної поліції м.Одеси ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 00 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції м.Одеси копію відеозапису з нагрудної камери інспекторів Управління патрульної поліції м.Одеси ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 00 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Зазначені докази надати до судового засідання, яке відбудеться 04.05.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 752/3882/17
Провадження №: 3/752/2117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Жилянська 19, керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 не переконався та не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП та поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 055097 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 29.11.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає за доцільне справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП за № 569/17202/17 обєднати в одне провадження із справою за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за № 569/18635/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП №569/17202/17, обєднати із справою за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №569/18635/17 та присвоїти №569/17202/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 383/398/17
Номер провадження 3/383/450/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року вказано, що 21.04.2017 року о 17 год. 25 хв. в м. Бобринець по вул. Рогозівській, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Юпітер - 5 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша
Справа № 488/186/17
Провадження № 3/488/757/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий), 287, кв. 1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470621 від 28.10.2016 року, того ж дня о 17-00 год. в квартирі №1 на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 287 в місті Миколаєві ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності- реалізацією самогону.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 367/7939/17
Провадження № 3/367/2973/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента УДФСУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1125 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 порушив термін реєстрації місця проживання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП, адміністративна відповідальність накладається за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи науково-консультативний висновок наданий Вищим адміністративним судом України, відповідно до якого, - під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО