overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/888/17
Єдиний унікальний № 742/3723/17
Постанова

Іменем України

07 грудня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Рибне господарство Білошапки»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №446777 від 22 листопада 2017 р., директор ТОВ «Рибне господарство Білошапки», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов»язань та податкового кредиту, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з»ясовані всебічно, повно й об»єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а об»єктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено суть адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розглянути дану справу по суті, а тому вказаний протокол з розпискою підлягає поверненню Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області для доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5164/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЖИ 019719 від 12.09.2017 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду 12.12.2017 року, а дата вчинення правопорушення значиться 09.09.2017 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 215/3525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Рембуд МГМ»,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 06.08.2017 року, близько 00-05, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля буд. № 16 по вул. Кайстренка в м. Кривому Розі, образливо чіплявся до інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 19.12.2017 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 06.11.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження № 3/369/4492/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВАРТІС», код за ЄДРПОУ 3435063, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «ВАРТІС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме : п. 44.1 ст. 44 п.п. 131.1.1, п. 134.1, ст. 131 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 200 004 грн., у тому числі за 2016 рік: 59 192 грн., 1 квартал 2017 року в сумі 62 497 грн., 2 квартал 2017 року в сумі 78 315 грн. п. 189.1 ст. 189, абзацу г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2017 року №2856-VI. В результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до скліду податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21) в сумі 50 484 грн.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою винність у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №105 від 03 листопада 2017 року, даними з витягу з Акту № 853/10-36-14-02-13/34350636 від 03.11.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Дата документу 22.12.2017
Справа № 501/2732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, 4,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 22.11.2017 року о 22-00 год., в Одеській області, Овідіопольському р-ні, с.Прилиманське по автодорозі Н-33 Одеса-Б.Дністровський-Монаши 12 км., водій ОСОБА_1 керував а/м «NISSAN BLUEBIRD» н/з 624-57ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, помутніння в очах), від проходження медичної експертизи на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368073 від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2017 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1410/2017Справа №: 641/2377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Скачкова, буд. 44, -

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин в районі буд. № 18 Д по просп. Петра Григоренка в м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 березня 2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин в районі буд. № 18 Д по просп. Петра Григоренка в м. Харкові, ОСОБА_2, ставши учасником ДТП, залишив місце пригоди з невідомих причин, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. В протоколі дав пояснення про згоду з порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 237883 від 04.04.2017 та серії БР № 237884 від 04.04.2017, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 654/2978/17
Провадження № 3/654/1279/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

05 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим був підданий примусовому приводу через органи поліції. Постанову про привід не виконано, рапорту щодо виконання приводу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю необхідним здійснити повторний привід ОСОБА_2 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х.Ширінська
Провадження №3/485/167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2017 року, близько 17-15, в м.Снігурівка Миколаївської області на перехресті вулиць 1-го Травня та Жовтнева, водій ОСОБА_1П, керував мопедом марки Дельта без державного номерного знаку за ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився. Згідно зворотнього поштового повідомлення судовий виклик ОСОБА_1 вручено особисто 13 травня 2017 року, що підтверджує своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Про причини неявки порушник суд не повідомив і клопотання про відкладення розгляду не надав. У відповідності до вимог ст.268 КУпАП адміністративне провадження розглянуто під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення, що датований 26 квітня 2017 року, серія БР №273742, у якому зазначено про відмову порушника надати пояснення і отримати копію протоколу, письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп"яніння.

Згідно даних бази АІПС "Посвідчення водія", ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 3/127/8199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 269585 від 03.12.2017 року, громадянин ОСОБА_1 03.12.2017 року, близько 21:00 год. АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку з сином гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не вчиняв протиправних дій відносно свого сина ОСОБА_2, між ними сімейної сварки не було.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_2, у судовому засіданні повідомила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сімейної сварки не було, а ОСОБА_2, бажаючи завдати незручностей ОСОБА_1, безпідставно викликав працівників патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, стосовно вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2, а тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ: