Справа № 683/2473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Серії БР № 055121 від 24.09.2017 року о 11 год. 30 хв. в с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області керував, транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у скоєнні даного правопорушення не визнали та просили закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, за відсутності в його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що спиртні напої вживав, однак за кермо не сідав, оскільки, чекав знайомого, який мав приїхати та забрати автомобіль. Крім того, протокол було складено у відділку поліції, свідків у відповідності до законодавства не було залучено. ОСОБА_1, наполіг на обовязковій участі у засіданні двох понятих, які вказані у протоколі, оскільки у дійсності їх залучено не було, а тому протокол не відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, однак за кермо не сідав, а чекав товариша, який мав забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 показав, що йому зателефонував ОСОБА_1, і сказав, що він буде вживати алкогольні напої, а тому попросив його приїхати і забрати автомобіль. Пізніше, коли він приїхав забрати авто ОСОБА_1 повідомив йому, що автомобіль забрали працівники поліції.

Судом встановлено, що при складанні протоколу Серії БР 055121 від 24.09.2017 року працівником поліції було вказано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Судом викликано вказаних осіб для підтвердження пояснень викладених у протоколі. Однак, 21.12.2017 року вказані свідки не зявилися та ніяких пояснень не надали.

Відповідно до вимог ч. 2, 4, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3, 5, 6 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки судом вжито усіх заходів для зясування обставин справи, однак свідки до суду не зявились та не надали своїх пояснень у справі, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно у відповідності до вимог закону свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні при складанні протоколу Серії БР № 055121 від 24.09.2017 року, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя