Справа № 163/691/17 Провадження №33/773/372/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 23 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави 190 (сто дев'яносто) пачок цигарок, загальною вартістю 4085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять) гривень та автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, вартістю 178985 (сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0454/205050700/17.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 7593,65. та витрати в розмірі 1575 грн. за залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2017 року, слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 190 пачок цигарок загальною вартістю 4085 гривень, які знаходились в лівій та правій панелях боковин автомобіля за декоративною обшивкою, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративних обшивок автомобіля, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою в частині накладеного на нього стягнення. Просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити та повернути конфіскований автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_1, який скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КпАП України є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд не переконався в тому, що зазначене рішення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КпАП України), буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону.

Так санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку експерта від 16.02.2017 р., вартість автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, становить 178985 грн.

Враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів через митний кордон України яка становить 4085 гривень, вартість транспортного засобу, становить 178985 грн.), приходжу до висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, так як явно покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Крім того в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень, тобто, вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину у вчиненому визнав.

Згідно представлених документів, причиною вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення став збіг тяжких матеріальних та сімейних обставин, а саме те, що на лікування дружини витрачено кошти у розмірі 100000 грн., народження у травні 2016 року дітей, стан здоров'я яких є незадовільним, погіршення стану здоров'я дружини та батька ОСОБА_1, а тому суд приймає до уваги його пояснення про те, що вчинення адміністративного правопорушення пов'язане зі скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним цигарок з їх конфіскацією, однак без конфіскації транспортного засобу.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив на правопорушника для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог митного законодавства України в подальшому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а постанова Любомльського районного суду від 23 березня 2017 року - зміні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 530-531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 23 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України змінити.

Вилучений на користь держави автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, вартістю 178985 (сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять), повернути ОСОБА_1

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.05.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай