Код суду 233 № 233/4773/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 23 березня 1955 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянку України, приватного підприємця, яка має середньо - технічну освіту, вдова, є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч.4 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в приміщенні торгового кіоску, розташованого по вул.Чернігівська, 7 в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю пивом без відповідної ліценції, чим було порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв». Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем і орендує торговий кіоск по вул. Чернігівська м. Костянтинівки. В серпні 2016 року до неї в кіоск постукали працівники поліції і вимагали відкрити двері, в іншому випадку вони їх виламають. Вона відкрила двері і працівники поліції забрали пиво, яке стояло в коробці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу правопорушення входить: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення; суб'єктивна сторона правопорушення.

Стаття 280 КУпАП України передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частина 4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії , передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за такі ж правопорушення.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно до частини 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП зазначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд неодноразово повертав матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання: 28.10.2016 року, 25.11.2016 року, 19.12.2016 року, 20.02.2017 року та 06.03.2017 року і вказував в постановах на допущені при складанні протоколу недоліки, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладено не в повному обсязі. Крім того, надані суду матеріали не містять належних доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та до матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями; не зазначено кому саме проводилась реалізація алкогольних напоїв та в якій кількості, за якою ціною; чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень свідків; не додані копії постанови на підтвердження того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 4 ст. 156 КУпАП протягом року. Однак до теперішнього часу виявлені недоліки не усунені.

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 р.

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, від 29.06.2006року, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

За наведених обставин справи, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність достатніх і допустимих доказів, одержаних відповідно до закону, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.156 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 156 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко