Провадження № 3/537/539/2017
Справа № 537/532/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №167247, складеним 31.01.2017 року інспектором роти №3 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП Сінчук Я.Ю., 31.01.2017 року о 02 год. 10 хв. по вул. Приходько буд.№30 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Глушко З.В. пояснила, що дійсно її довіритель 31.01.2017 року о 02 год. 10 хв. на вул. Приходько №30 в м. Кременчуці керував транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючись додому, то був зупинений працівниками патрульної служби, які звинувачували його у різних правопорушеннях, яких він не вчиняв. Працівники запропонували йому пройти тест на алкоголь. Він дихав у трубочку, але позитивного результату аналіз не дав. Після цього йому запропонували пройти тест в наркодиспансері, на що він погодився. Свідками цього були його товариши. Після цього його доставили до наркодиспансеру і він пройшов контроль. Який був результат йому не відомо, результатів проходження тесту йому не дали. Про позитивний висновок дізнався лише коли отримав повістку для з*явлення до суду. З протоколом не згоден. Транспортний засіб у нього не вилучався. Час складання протоколу та час проходження медичного обстеження не співпадає, тому що з вул..Приходько №30 до наркологічного диспансеру потрібно час, а проміжок часу між ними складає 25хвилин. В цей час його зупинили, встановили особу, взяли тест на алкоголь, доставили до наркодиспансеру де він пройшов огляд. Працівники поліції безпідставно звинувачували його у вчиненні правопорушень, образливо себе поводили по відношенню до нього, прав не роз`яснювали. Транспортний засіб вони залишили йому, дійсно після цього він керував транспортним засобом.
В судове засідання інспектор поліції Сінчук Я.Ю. не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 31.01.2017року був разом з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, Дійсно його зупинили працівники поліції та звинуватили його у перебуванні в нетверезому стані. Він дихав у трубку, але алкоголю не виявили. Потім його доставили до диспансеру, де взяли аналіз крові. Результат аналізу йому не повідомили. Потім склали протокол та відпустили. Транспорт не вилучався.
Вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є перебування особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суд встановив що він не відповідає вимогам закону та нормативних актів, тобто є не допустимим доказом.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз*яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров*я України 09.11.2015 №1452/735 , поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські , або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З протоколу БР №167247 від 31 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським Сінчук Я.Ю. видно, що він не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки складений за відсутності свідків.
Допущені ОСОБА_3 ,при складанні протоколу, порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є

недопустимим доказом.
Разом з тим з показань представника ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не
вживає алкоголю чи наркотичних засобів, на момент зупинення працівниками поліції не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 також підтвердив це у судовому засіданні.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 31.01.2017 року о 02 год. 10 хв. керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння.
Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.