overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5964/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №465091 від 03.10.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.10.2017 року близько 14:50 год., знаходячись у тамбурі під'їзду за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 03.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 01.11.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. ОСОБА_2 був підданий приводу постановою судді від 05.12.2017.

Разом з тим явка правопорушника до суду не була забезпечена, судове рішення про привід не було виконано, про причини невиконання приводу ніяких документів від правоохоронного органу не надходило.

Отже, в звязку з неявкою ОСОБА_2 до суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11755/17

Провадження №3/712/2736/17

22грудня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, місце реєстрації: Черкаська обл., с Піщане, вул. Матросова, 4 , ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 142919 від 18.09.2017р.: водій ОСОБА_2 18.09.2017р. о 18-00 год. в м. Черкаси по вул. Академіка Корольова,120, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина також підтверджується поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2,4 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинене 18.09.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,4 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 484/4102/17
Провадження №3/484/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21.12.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Однак, під час ухвалення вищевказаної постанови не вирішено питання щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік, як те передбачає санкція ч. 1 ст. 130КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані недоліки ускладнюють виконання постанови суду, приходжу до висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити другий абзац резолютивної частини постанови суду номер провадження 3/484/1364/17 (справа №484/4102/17) від 11.12.2017р. після словосполучення "в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн." словосполученням "з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік".

Постанова є невід'ємною частиною постанови № провадження 3/484/1364/17 (справа №484/4102/17) від 11.12.2017р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.11.2017 року о 21 год. 25 хв. поблизу магазину «Гарант», по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, керував автомобілем «Opel Vectra» номерний знак RLA 21615 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №054503 від 04.11.2017 року, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роздруківкою алкотестера драгер ARBL-0579 згідно з якою ОСОБА_1, 04.11.2017 року о 21 год. 32 хв. перебував в стані алкогольного спяніння(0,80‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 671/2022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія, в порушення вимог п. 57.3, ст. 57 розділу ІІ Адміністрування податків Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме земельного податку по строку сплати 29.10.2017 року по Гарнишівській сільській раді Волочиської об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області, фактично подала 30.10.2017 року в сумі 79 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 5), про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 27.11.2017 року (а.с.1), даними акту камеральної перевірки від 13.11.2017 року № 6747/22-01-1-06/3412592 (а.с.2), постановою Волочиського районного суду від 23.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальность за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с.3), податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2017 № НОМЕР_1. (а.с. 4).

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 34, 163-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 645/5245/17
Провадження № 3/645/2199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.08.2017 року приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ21124, державний номер НОМЕР_1, по вул. Немишлянська в районі буд.292 в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не надав дорогу велосипеду, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив що матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_2 відшкодував у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026825 від 14.11.2017 року, схемою до місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 724/1819/17
Провадження № 3/724/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія КР 116808), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці АЗС приватного підприємства «Олекс» (код за ), що розташоване за адресою: с. Грозинці, вул. Головна, 65, Хотинського району, Чернівецької області встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків за готівку у сфері торгівлі, а саме: невідповідність сум готівки на місці проведення розрахунків на суму 671,00 грн., чим порушив ст. 3 п. 13 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення

визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126 від 12.12.2017 року, та актом № 0175/24/13/РР0/31537265 від 10.12.2017 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №: 671/2005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою селянського фермерського господарства «Вавінелла», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2017 року, під час камеральної перевірки СФГ «Вавінелла» встановлено, що вказаним господарством у якому головою є ОСОБА_1, порушено граничні терміни подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме єдиного податку 4 групи по Завалійківській сільській раді Війтовецької обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області.

Зокрема, при граничному терміні сплати податкового зобовязання в сумі 1697 грн. 30.10.2017, останнє було сплачене 01.11.2017.

Відповідно до п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 розділу ХІV Податкового кодексу України, платники єдиного податку четвертої групи сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 розділу ХІV Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, в подальшому зобовязалася не допускати порушення умов податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення є незначним, шкідливі наслідки скоєного є невеликими, вважаю можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з малозначимістю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 713/1943/17
Провадження №3/713/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. неповнолітнього ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ::

ОСОБА_1 04 листопада 2017 року близько 05.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак 86-40 ЧВЧ в с.Коритне Вижницького району Чернівецької області, без посвідчення водія, при чому не маючи право керувати даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбаченест. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав. Його законний представник просила застосувати до її неповнолітнього сина заходи впливу передбаченні ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на момент вчинення адмінправопорушення був неповнолітнім, тому ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вина адмінправопорушника підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.126 ч.2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, зважаючи на те, що на момент вчинення адмінправопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 24-1, 126 ч.2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП України у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк