Справа № 567/731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт МЮ362724, виданий Острозьким РС УДМС України в Рівненській області 13.03.2014 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.04.2017 року близько 11 год. в м. Острог по вул.. Східна в дворі будинку №33 ОСОБА_1 вчинив сварку з директором ОКП "Водоканал" ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.04.2017 року близько 11 год. йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що невідомі особи болгаркою ріжуть відмостку під вікнами їх квартири, яку викладено плиткою за їхні кошти. Зазначив, що після цього він приїхав на подвіря будинку, однак в той час жодні ремонтні роботи не проводилися, а на території були присутні двоє невідомих чоловіків, автомобіль та трактор. Пояснив, що тоді він запитав у тих чоловіків для чого вони зіпсували майно, на що вони відповіли, що то було розпорядження керівництва. Зазначив, що після цього він обізвав їх дебілами, оскільки працівники ОКП "Водоканал" мали намір в подальшому екскаватором копати канаву до фундаменту багатоповерхового будинку, де проживає його сім'я.

Вказав, що згодом до них підїхав ще один чоловік, який представився ОСОБА_3 та зазначив, що він користується підвальним приміщенням будинку, після цього, хвилин через 30 на місце події приїхав майстер ОКП "Водоканал", а згодом і директор ОКП "Водоканал" ОСОБА_2 з двома працівниками поліції. Зазначив, що він попросив працівників ОКП "Водоканал" пояснити для чого вони виконують вказані дії, пошкоджуючи його майно, на що нормальної відповіді не отримав, а тому обізвав їх знову дебілами. Пояснив, що в своєму житті нікого не обзивав і взагалі нецензурну лексику не вживає, а дебіл є медичним терміном, а не лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_5 та ними спільно на території, що прилягає до їхньої квартири було вкладено плитку, щоб в підвальне приміщення не затікала вода та не підтоплювала будинок.

Пояснила, що 12.04.2017 року працівники ОКП "Водоканал" без будь-яких підстав та документів почали зривати вкладену ними плитку, нібито з метою проведення ремонтних робіт по замінні каналізаційної труби. Зазначила, що з приводу демонтажу плитки між її чоловіком ОСОБА_5 та директором ОКП "Водоканал" виникла суперечка, в ході якої чоловік обізвав ОСОБА_2 дебілом, алкоголіком та вказав, що в нього "жирне пузо", але нецензурними словами до нього не виражався. Вказала, що її чоловік ніколи нецензурної лексики не вживає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що працює директором ОКП "Водоканал" і 12.04.2017 року йому зателефонував майстер підприємства та повідомив про те, що їм не дають виконувати ремонтні роботи на території подвіря будинку №33, що в м. Острог по вул. Східна. Вказав, що тоді він вирішив поїхати на місце події та все вияснити.

Пояснив, що ремонтні роботи проводилися у звязку з затопленням підвального приміщення та працівники працювали так, щоб можна було після завершення робіт відновити стан плитки. Крім того зазначив, що будинок не є особистою приватною власністю ОСОБА_1, а перебуває на балансі ОКП "Водоканал".

Вказав, що приїхавши в подвіря будинку, під час суперечки ОСОБА_1 обізвав його дебілом, та зазначив, що " приїхав алкаш з пузом", а також вживав щодо нього нецензурну лайку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком в ОКП "Водоканал" та 12.04.2017 року близько 11 год. він з іншими робітникам підприємства за вказівкою керівництва мав проводити ремонтні роботи в будинку №33 по вул.. Східній в м. Острог. Зазначив, що в ході даних ремонтних робіт їм було необхідно замінити каналізаційну трубу, яка знаходиться на ділянці, що покрита керамічною плиткою, яку для початку виконання робіт їм необхідно було демонтувати плитку. Пояснив, що почавши знімати плитку до них підійшов ОСОБА_1, який почав висловлюватися нецензурною лайкою, ображати їх, шарпати за верхній одяг та погрожувати. Вказав, що особливо свої погрози та нецензурну лексику ОСОБА_1 висловлював в адресу директора ОКП "Водоканал" ОСОБА_2, який із-за виникшого конфлікту приїхав до місця проведення ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює майстром водопроводу в ОКП "Водоканал" та 12.04.2017 року близько 11 год. він у складі бригади виїхав для проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційної труби в будинку №33 по вул.. Східній в м. Острог. Вказав, що для проведення робіт їм необхідно було викопати трубу, яка пролягала під квартирою ОСОБА_4, жительки вказаного будинку. Зазначив, що робітники почали проводити ремонтні роботи, а він відійшов в місто та, повернувшись через декілька хвилин, він став свідком конфлікту, який виник між працівниками ОКП "Водоканал" та ОСОБА_4, ОСОБА_1 Зазначив, що в цей час на територію подвіря підїхав директор ОКП "Водоканал" ОСОБА_2, який запитав в них, що сталося та вони роз"яснили толму ситуацію. Тоді ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 з метою з"ясування обставин, при цьому ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем в ОКП "Водоканал" та 12.04.2017 року близько 11 год. по вказівці керівника разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали виїзд в м.Острог на вул. Східна, 33 для проведення ремонтних робіт. Зазначив, що задля проведення необхідних ремонтних робіт їм необхідно було спочатку демонтувати плитку, яка покладена біля квартири, належної ОСОБА_4, що вони й почали робити. Вказав, що почавши демонтаж, ОСОБА_4 стала їм у цьому перешкоджати, забравши болгарку. Пояснив, що згодом й ОСОБА_1 став їм перешкоджати у виконані ремонтних робіт, при цьому він нецензурно виражався в їх сторону та сторону директора ОКП "Водоканал" ОСОБА_2 Зазначив, що навіть і по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не заспокоївся, а продовжував ображати нецензурною лайкою ОСОБА_2

Поліцейський СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2017 року близько 11 год. до нього спільно з інспектором СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 звернулася ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_1 з приводу того, що в неї виник конфлікт з працівниками ОКП "Водоканал" щодо проведення останніми ремонтних робіт. Вказав, що під час даного конфлікту був присутній директор ОКП "Водоканал" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зазначив, що в його присутності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_1 почав словесно погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою, а також виражався в адресу останнього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні інспектор СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 пояснив, що 12.04.2017 року по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що на території будинку №33 по вул. Східна в м.Острог невідомі особи перешкоджають проведенню ремонтних робіт працівникам ОКП "Водоканал", у звязку з чим ним спільно з поліцейським СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 було здійснено виїзд на місце події. Вказав, що на місці події він помітив, що ОСОБА_1 дискутував з директором та іншими працівниками ОКП "Водоканал" та в ході дискусії виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Пояснив, що ОСОБА_1, окрім слова дебіл, вживав нецензурну лексику.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 пояснила, що працівники ОКП "Водоканал", не попередивши їх, почали розбирати плитку, яку вони встановили за власний кошт, а вони були проти цього. Вказав, що ОСОБА_4 просила працівників ОКП "Водоканал" показати документи на виконання робіт, однак жодних документів директором ОКП "Водоканал" предявлено не було.

Зазначив, що на місці події були присутні і інші сторонні люди, однак встановити їх не представилось можливим, оскільки вони відмовилися повідомляти особисті дані.

Аналізуючи зазначені покази свідків, суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони не суперечать один одному та співвідносяться між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії АА №814983 та іншими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12.05.2017 р. вбачається, що він відповідає вказаним вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та ст.256 КУпАП, потерпілий та свідки допитані в судовому засіданні, а тому суд приймає їх покази як доказ.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. При вчиненні зазначеного правопорушення особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та показів ОСОБА_2 встановлено, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вони були поєднані з порушенням громадського порядку. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого вживав щодо нього нецензурну лайку, та зазначені дії призвели до порушення спокою інших громадян осіб, що перебували на місці події та не перервалися незважаючи на їх присутність.

Водночас, суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності посилання ОСОБА_1 на те, що нецензурної лайки він не вживає, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, якими встановлено, що нецензурні висловлювання ОСОБА_1 були спрямовані в адресу ОСОБА_2, конфлікт відбувався в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, які відчували дискомфорт від поведінки ОСОБА_1, який хоч і мав підстави для обурення від дій працівників ОКП "Водоканал", однак діяв неправомірно.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2017 року близько 11 год. в м. Острог по вул.. Східна в дворі будинку №33 вчинив сварку з директором ОКП "Водоканал" ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11