Номер провадження: 33/785/785/17
Номер справи місцевого суду: 523/4526/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, громадянин України,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України» о 17 годині 03 хвилин 12.03.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21122», держномер НОМЕР_1, по вул. Атамана Головатого 104-А, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, судом не було з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, суддя недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком КУ ООМЦПЗ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

В судове засідання суду першої інстанції(а.с.9) ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин; також в судове засідання апеляційного суду він не з'явився, та про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння спростовуються дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.

Твердження апелянта про, начебто, допущені порушення вимог закону при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння спростовуються текстом висновку лікаря КУ ООМЦПЗ.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик