ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/983/17

Номер провадження 3/162/313/2017

13.11.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537290 від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 27.09.2017 року біля 21 год. 00 хв. в с. Бихів по вул. Центральна керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537289 ОСОБА_1 27.09.2017 року біля 21 год. 00 хв. в с. Бихів по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався в безпечності маневру, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки „ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль марки „ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколах, не відповідають дійсності, а саме вказав на те, що автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, 27.09.2017 року біля 21 год. 00 хв. в с. Бихів по вул. Центральна він не керував. Ствердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася без його участі, а саме за участі інших осіб, які хотіли завести його автомобіль марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, на буксир. Доповнив, що огляд його на стан алкогольного спяніння був проведений працівниками поліції із застосуванням спеціально технічних засобів через чотири години після скоєння ДТП не на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП, при цьому не був складений акт огляду в двох примірниках, що є обовязковим при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, свідків при цьому присутніх не було. Оскільки з результатами огляду він був не згідний, працівники поліції його не доставили в заклад охорони здоровя для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, тому просить закрити провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ...керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції...

Однак належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 27 вересня 2017 року біля 21 годині 00 хвилин по вул. Центральна в с. Бихів Любешівського району керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,у справі не має та не здобуто їх під час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537290 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він 27 вересня 2017 року біля 21 годині 00 хвилин по вул. Центральна в с. Бихів Любешівського району керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, разом з тим згідно з чеком тестування на алкоголь приладу "Drager Alcotest 6810" огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведений 28.09.2017 року о 01 год 30 хв за допомогою технічного засобу через чотири години з моменту виявлення відповідних підстав для проведення такого огляду в смт. Любешів в салоні патрульного автомобіля у відділенні поліції, не на місці зупинки транспортного засобу, при цьому акт огляду на визначення стану алкогольного спяніння не складався, свідки такого огляду були відсутні, що є грубим порушенням вимог п.п. 4, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, якою передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537289 від 28.09.2017 року не зазначено свідків правопорушення та потерпілих, хоча у фабулі самого протоколу зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що дана схема складена без участі учасників ДТП та ними не підписана.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини, прецедентна практика якого є частиною українського національного законодавства, зважаючи на розмір, профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених КУпАП, вважає адміністративні провадження кримінальними для цілей застосування Конвенції захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що як і у кримінальних провадженнях у адміністративних справах національні суди мають бути неупередженими, безсторонніми і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті є Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах „Малафєєва проти Росії від 30.05.2013 року, „Карелін проти Росії від 20.09.2016 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим дані матеріали підлягають виділенню в окреме провадження та поверненню до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВНА № 709308 необхідно повернути ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - виділити в окреме провадження та направити до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВНА № 709308 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: