Справа № 584/1194/17
Провадження № 3/584/256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю секретаря Ковальвій К.В., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головою Стрільниківської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором з дорожнього нагляду Путивльського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523450 від 14.10.2017, в якому зазначено про те, що 14.10.2017 близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 р.н. ВМ 5625АС в м. Путивль по вул. Вознесенській в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою вину у цьому правопорушенні ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2017 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н. ВМ №5625 СА та рухаючись по вул. Вознесенській у м. Путивль, не помітив, що на узбіччі біля будинку № 32 стояв автомобіль «Молоковоз» без розпізнавальних знаків, внаслідок чого виникло зіткнення та його автомобіль був пошкоджений. Після вказаної події він дуже злякався та зайшов до родичів, де випив горілки, після чого до нього додому приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, проте за кермом автомобіля він перебував у тверезому стані.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 252 і 280 цього ж Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523450 від 14.10.2017 зазначено, що 14.10.2017 близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 р.н. ВМ 5625АС в м. Путивль по вул. Вознесенській в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, інспектор СРПП №2 Путивльського ВП, суду повідомив, що 14.10.2017 до Путивльського ВП надійшло повідомлення про те, що на вул. Вознесенській, 32 в м. Путивль автомобіль ВАЗ-2109 спричинив ДТП з авто НОМЕР_2. Прибувши на місце події вони нікого не виявили, після чого поїхали до будинку ОСОБА_1 Останній сидів в автомобілі, який був пошкоджений. ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2017 був в с. Стрільники Путивльського району на святі, де вживав спиртне, а коли повертався додому по вул. Вознесенській в м. Путивль зіткнувся з автомобіл ГАЗ.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.10.2017 зазначено про те, що керуючи автомобілем автомобіль ВАЗ-21099 р.н. ВМ 5625АС по вул. Вознесенській в м. Путивль він розмовляв по телефону та вчасно не побачив автомібіль, який стояв біля обочини дороги, в результаті чого вдарив його у задню частину. Він зупинився та випив трошки водки. Потім його додому відвіз незнайомий чоловік.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Путивльської ЦРЛ від 14.10.2017, станом на час огляду (14.10.2017 о 19 год. 55 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Згідно висновку за матеріалами перевірки від 24.10.2017, 14.10.2017 близько 11 гол. 50 хв. від ОСОБА_3О, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, надійшло повідомлення про те, що автомобіль НОМЕР_3 та поїхав з місця пригоди (а.с. 9).

З врахуванням наведеного, аналіз наявних у справі доказів та їх належна оцінка в сукупності і взаємозв'яку дають підстави для висновку про те, що вони достатньо переконливо і чітко не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння до зіткнення з іншим автомобілем, але достовірно свідчать про те, що цей водій вчинив дорожньо-транспортну пригоду та вживав алкоголь після цієї пригоди до проведення медичного огляду.

При цьому пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема : а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а частиною 4 цієї ж статті - за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в межах складеного протоколу.

Тобто, будь-яка перекваліфікація дій правопорушника з одної статті (частини статті) на іншу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, законом не допукається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4