Справа № 686/7617/17
ПОСТАНОВА

3 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року інспектором ГРПП роти №2 Чуднівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.03.2017 року біля 23 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 40 км. + 400 м. автодороги Житомир-Чернівці, в порушення п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху та розсташування транспортного засобу та здійснив вїзд у вибоїну (на проїзній частині) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, адже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Із вказаного протоколу не зрозуміло в чому конкретно полягало порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, адже відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», а відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Однак інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів ПДР України, посадовою особою, взагалі не викладено суті інкримінованих порушень, а саме: не зазначено яку саме дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги мав би врахувати при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1; не встановлено швидкість руху із якою фактично у вказаний час та місці рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та чому ця швидкість не була безпечною для руху у вказаній дорожній ситуації; більше того із викладених в протоколі обставин взагалі не зрозуміло в яких конкретних діях водія ОСОБА_1 полягало порушення розсташування транспортного засобу на проїзній частині.

Разом з тим, в протоколі не вказано марку та модель автомобіля, яким у вказаний час та місці керував ОСОБА_1

За таких обставин по справі, вказані матеріали підлягають поверненню для доопрацювання, в ході якого, у відпідності до ч.1 ст.256 КУпАП, необхідно в повному обсязі викласти суть інкримінованих правопорушень, та встановити причинно-наслідковий звязок між цими порушеннями та наслідками, що стались.

Без виправлення вказаних недоліків у протоколі здійснити розгляд адміністративної справи неможливо, проте виправити вказані недоліки в ході доопрацювання можливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя