Справа№ 640/2576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, економіста ФОП «ОСОБА_4А.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року близько 19:10 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Мироносицька вул. Гіршмана в м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.11.2015 року близько 19:10 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Мироносицька вул. Гіршмана в м. Харкові, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказала, що провина ОСОБА_2 є частковою, оскільки ДТП виникло у звязку із порушенням ПДР України ним та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не зявивлася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши представника особи, що притягується до алдміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 124779 від 13.02.2017 року (а.с. 3);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №124780 від 13.02.2017 року (а.с. 4);

- схемою місця ДТП від 12.11.2015 року (а.с. 18);

- поясненнями учасників та свідків ДТП.

Однак, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, економіста ФОП «ОСОБА_4А.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -