overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/5672/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Стеценка, 2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного, малозначність заподіяної шкоди потерпілому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/643/6131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 23 год. 20 хв., за адресою: м.Харков вул.Валентинівська, у районі буд.31, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Honda CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зиниці очей не реагують на світло в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД м.Харків, вул.Шевченко, 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа №303/7137/17
№3/303/2564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Мукачівська, 5 Мукачівського району, громадянин України

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2017 року о 18 год. 05 хв. в м.Мукачево по вул. Матросова біля буд. № 2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11193», н.з. АО 3837 АІ, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від інших транспортних засобів на достатню для обгону відстань та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ПАЗ 3205», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2Ю, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070991 від 11.12.2017 року, схемою місця ДТП від 11.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.12.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
3/758/4999/17 Категорія 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1, 18.09.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Братська, 2, курила цигарки на території навчального закладу чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала протокольно, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом (а.с.3), зобов»язанням (а.с.5).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушниці, яка є неповнолітньою, до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з неї відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як пом'якшуючу обставину визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку, що застосування заходу впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.175-1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі п.2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 357/1092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року близько 12 год. 40 хв., у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному не заперечив, проте пояснив, що фізичного насильства не застосовував, на даний момент конфлікт вичерпано, подружжя примирилось.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
справі № 599/486/17 3/599/127/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2017 року о 01год. 15хв. біля с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, сітками ставними, чим порушив ст.. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме: Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань, ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню управлінню Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути управлінню Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області для подачі до належного суду.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/8287/17
Номер провадження 3/404/3609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за № 404/8287/17 (провадження № 3/404/3598/17) та за № 404/8287/17 (провадження № 3/404/3609/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/8287/17 (провадження № 3/404/3598/17), 404/8287/17 (провадження № 3/404/3609/17) в одне провадження та присвоїти справі № 404/8287/17 (провадження № 3/404/3598/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1551/17

15.11.2017 3/137/335/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал по факту вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

15.11.2017 р. ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився надавши 27.10.2017 р. через канцелярію суду заяву, відповідно до якої вважає за необхідне повідомити, що у судове засідання 15.11.2017 р. з'явитись не зможе, оскільки буде перебувати поза межами України (а.с. 39).

Прокурор Михальнюк С.В. у судовому засіданні висловив позицію, якою вбачав за доцільне зупинити строк розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення на час відсутності ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, строк розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід зупинити до прибуття останнього до суду.

Керуючись ст. 268, ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до прибуття останнього у судове засідання.

Наступне судове засідання призначити на 14:00 год. 26 грудня 2017 р. про що повідомити учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006535, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2017 р. о 04 год. 05 хв. в м. Одесі по вул. Ланжеронівська 15, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано корінець тесту приладу «Драгер», який показав 0,68 % проміле, акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивченням адміністративного протоколу серії БР №006535, та матеріалів справи, встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.08.2017 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

При цьому, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, є день виявлення правопорушення, а саме 26.08.2017 р.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 130, п.7 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 539/3263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером у ПП «Томс» по вул. Переяславська,55 Крюківського району в м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером у ПП «Томс» допустила порушення податкового законодавства (п.287.3 ст.287 ПК України), а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за вересень 2017 року до граничного терміну 30.10. 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була викликана в судове засідання поштовим повідомленням за адресою, вказаною в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 27.11.2017 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору

( Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 419/4187/17
Провадження № 3/419/2035/2017
ПОСТАНОВА

26.12.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від ДОП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/4186/17 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Окрім того, 26.12.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/4187/17 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, двічі протягом року знаходився в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/4186/17, провадження № 3/419/2034/2017 та № 419/4187/17, провадження № 3/419/2035/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/4186/17, провадження № 3/419/2034/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/4186/17, провадження № 3/419/2034/2017 та № 419/4187/17, провадження № 3/419/2035/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/4186/17, провадження № 3/419/2034/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова