Справа № 569/2979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

О 02 год., 15.02.2017р. в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

17 березня 2017 року судом було винесено постанову про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику УПП у м. Рівне ДПП НП України, а саме: зазначити прізвища, адреси свідків та надати пояснення щодо виправлення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто виконати вимоги визначені ст. 256 КУпАП.

10 квітня 2017 року до судді Наумова С.В. з УПП в м. Рівне ДПП НП України повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після усунення недоліків, разом із зазначенням адрес свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та клопотанням інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3, з якого вбачається, що виправлення в протоколі здійснено у звязку із тим, що в нього неправильно показував час особистий годинник. Тому він просить вважати часом складання протоколу 04 год. 10 хв., 15.02.2017.

В судове засідання засіданні ОСОБА_2 не зявився, подав до суду письмові заперечення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його заперечення. Крім того суду пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки йому не надали будь-які документальні підтвердження сертифікації приладу «Драгер». Також у разі відмови особи від такого огляду, складається акт відмови, в якому зазначаються дані відмови а також свідки, що зроблено не було і до матеріалів не долучено. Крім того зазначені у матеріалах про адміністративне правопорушення свідки не були присутніми при вищевказаних обставинах. Тому матеріали про адміністративне правопорушення складені з численними порушеннями а також з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та з порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали та заперечення, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, клопотанням інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність сертифікату відповідності приладу «Драгер» та на порушення поліцейськими інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння і на порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, на підставі яких він вважає вищевказаний протокол таким, що не відповідає дійсності, не спростовують його вини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов