Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2280/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Борисова М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Борисова М.П. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, 23 березня 2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Харківське шосе, 201 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проведений шляхом алкотестування приладом «Драгер 6810», яким визначено вміст алкоголю 1, 24%, а також засвідчено показаннями двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Борисов М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2017, скасувати вказану постанову та закрити справу.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанову суду прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, як вказує захисник у своїй скарзі, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не взявши до уваги той факт, що дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні у зв'язку з чим, на думку захисника, скаржника було обмежено в його законних правах, що призвело до несправедливого, неупередженого та незаконного рішення суду.

Крім того, у своїй скарзі захисник зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 115765, який надавався працівниками патрульної поліції до суду для вирішення справи та ОСОБА_2 значно відрізняється один від одного, хоча повинні бути однаковими.

Також у скарзі зазначається про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності свідків, чим було порушено процедуру його складання, а в подальшому працівники поліції сфабрикували цей доказ, вписавши свідків до протоколу та направили його до суду.

Незважаючи на ці та інші обставини, судом, як вважає захисник, не приділено належної уваги обставинам складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду, зокрема тому, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_2, поліцейський наполягав на проведенні його огляду на місці з використанням технічного приладу «Драгер», при цьому не проінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав йому свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його перевірку, чим грубо порушив норми постанови КМ України від 17.12.2008 року № 1103, а також, не проінформував ОСОБА_2 про те, що якщо останній не погоджується з результатами огляду використовуючи технічний засіб, то він має право пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, захисник посилається на те, що ОСОБА_2 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності та про порушення його процесуальних прав лише 14.07.2017, коли ознайомився з матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 повідомлялось про час і місце розгляду справи або вручалась копія постанови, до ознайомлення з ними.

Апеляційну скаргу на постанову судді було подано протягом десяти днів з дня вручення її копії, а тому апелянт просить поновити строк на її оскарження, у зв'язку з істотними обмеженнями та порушеннями прав ОСОБА_2 на захист своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку поданої останнім апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115765 від 23 березня 2017 року, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер» ARCE-0247); роздрукованим чеком з результатами тесту, на якому зафіксовано вміст алкоголю 1,24%, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не встановив достатніх даних, які б дозволили спростувати допустимість та достовірність доказів, наведених в оскаржуваній постанові, на підставі яких суддя обґрунтовував свої висновки, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, на незаконність складання якого посилається апелянт.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності свідків, яких працівники поліції вписали в подальшому, коли направили його до суду, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки обидва примірники протоколу, як його оригінал, який було направлено до суду, так і його копія, яка була вручена ОСОБА_2, містять підписи свідків, у присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння та складався вказаний протокол.

Та обставина, що в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_2, відсутні дані про свідків (П.І.Б. та місце проживання), не може свідчити про його фабрикування, як про це зазначається в апеляційній скарзі, оскільки існуюча практика не зазначення в копіях протоколів про адміністративні правопорушення, які вручаються порушникам, особистих даних свідків, з метою уникнення можливого тиску на них до направлення справи до суду, не може свідчити про істотне порушення вимог законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Борисова М.П. не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв'язку з чим оскаржуване ним судове рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Борисова М.П. строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Борисова М.П. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коренюк А.М.