ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к., -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2017 року о 11 годині 40 хвилин в м. Житомирі, по вул. Покровській, 265 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав по вул. Покровській в правій смузі дороги, за 20 метрів до місця можливого розвороту на дорозі перестроївся у ліву смугу, включив сигнал повороту та наблизився до місця розвороту, зупинився, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати маневр розвороту, але в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 27.11.2017 року він потрапив в ДТП з вини водія ОСОБА_4, зазначив, що рухався в лівій смузі дороги, а в цей час водій «MERSEDES BENZ VITO», несподівано з правої смуги дорогу пішов на розворот, він не встиг загальмувати, оскільки не очікував такого, у звязку відбулося зіткнення. Зазначив, що очевидцями події стали свідки, які рухалися з ним в попутному напрямку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що рухалися по вул. Покровській в центр міста, попереду них в лівому ряду їхав автомобіль «SKODA FELICIA», а праворуч біля узбіччя стояв автомобіль «MERSEDES BENZ VITO». Коли автомобіль «SKODA FELICIA» майже доїхав по місця, де дозволено здійснювати маневр розвороту, автомобіль «MERSEDES BENZ VITO» несподівано з правої смуги дороги здійснив виїзд на ліву смугу дороги для розвороту та відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Зазначили, що побачивши дану подію, зупинилися і дали свідчення працівникам поліції. Ствердили, що ніякого транспорту в зустрічному напрямку не було і вони були єдиними очевидцями події. Також повідомили, що до вказаної події вони не були знайомими с водіями, які потрапили в аварію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192893 відносно водія ОСОБА_3, з якого вбачається, що саме водій автомобіля «MERSEDES BENZ VITO» ОСОБА_1 не вибрав відповідного положення на проїзній частині дороги, що і стало причиною ДТП.

Крім того, за зверненням ОСОБА_3 було проведено службове розслідування по факту ДТП, якою було встановлено, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються показами інших свідків, не зацікавлених в результатах розгляду справи, є сторонніми особами та після ДТП залишилися на місці пригоди і дочекавшись приїзду поліції дали свідчення, які не різняться зі свідченнями даними ним в суді.

Крім того, згідно постанови суду від 29.12.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі ДСА України в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.