ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ковалевськой, буд.12;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 16 липня 2017 року, о 11:00 годині, в м. Краматорську Донецької області, по вул. К. Конніци, біля буд.50, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера «Drager» на місці та від проходження медичного огляду в медичному заклад відмовився в присутності двох свідків.

В постанові суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 передати на розгляд трудового колективу АНВП «Надра» для застосування до нього заходів громадського впливу. Зазначає, що правопорушника не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_3 про дату та місце розгляду справи 18 вересня 2017 року.

З урахуванням цього, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому в звязку з порушенням прав ОСОБА_3 постанова судді в жодному разі не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, ОСОБА_3, 16 липня 2017 року, о 11:00 годині, в м. Краматорську Донецької області, по вул. К. Конніци, біля буд.50, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера «Drager» на місці та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, який власноручно написав відмову від огляду на стан сп*яніння за допомогою технічних засобів та в медичному закладі, оскільки вживав напередодні спиртні напої.

Порушення ОСОБА_4 п. 2.5 ПДР України потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 КУпАП прохання апеляційної скарги про передачу матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу АНВП «Надра» для застосування до нього заходів громадського впливу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 16 липня 2017 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови, а його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя