overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7562/17
Провадження № 3/635/2088/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1, б. 26, кв. 97, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 004780 від 05 грудня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 27 листопада 2017 року за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року о 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_4, м. Києві по вул. Саксаганського 44-Б, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виїзду з парко місця руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 за участю перекладача - ОСОБА_3, підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 412455, від 07.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_4, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_4 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
срава № 382/2043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Лозовоярівській ЗОШ ІІІ ст., ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Шевченка та вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що вказані події дійсно мали місце та не вимагав суворого покарання для правопорушника.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 07.12.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора Яготинського ВП Одинець В.В..

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/2184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. по місці спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружин ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім'ї. Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 575/511/17
Провадження № 3/575/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючої головним бухгалтером Державного

підприємства «Дослідне господарство «Правдинське», мешканки

АДРЕСА_1

Сумської області

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного Управління ДФС у Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у сумі 62041 грн., в тому числі за грудень 2015 року у сумі 62041 грн.; заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 12225,03 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 5575,05 грн., за 2016 рік у сумі 6649,08 грн.; заниження авансового внеску із податку на прибуток у сумі 2568 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 2568 грн.; заниження податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 452,82 грн.; заниження військового збору у сумі 44,97 грн., чим порушила норми Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 566482 від 15 березня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень на користь держави (р/р № 0090, отримувач УК Великопис.р./В-Писарівськ.р/ МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 493/2214/17
Провадження № 3/493/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 р. о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Балта по вул. Ломоносова керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н/з НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в КУ «Балтська центральна районна лікарня» за адресою: вул. Ломоносова, 181, м. Балта.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з відміткою про вручення правопорушнику судових повісток, які були направлені ОСОБА_2 відповідно зареєстрованого місця проживання та зазначеною в протоколі адресою. (а.с.7,10)

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044131 від 22.10.2017 року, висновком лікаря КУ «Балтська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149, складеного о 00 год. 10 хв. 22.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння 0, 27 ‰, через 20 хвилин 0, 25 ‰.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Одеській області/21081300, ; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача: 0001, призначення платежу БР № 044131, ОСОБА_2Ю.) в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 740/4869/17
Провадження № 3/740/1499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2017 року о 16-й годині ОСОБА_1 на автодорозі Р 67 на перехресті з автодорогою Р 68 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Granada» державний номерний знак СВ6108ВE під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 14.2 в ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091663 від 25.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/791/17
Номер првадження3/289/145/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року о 18.10 годині гр.ОСОБА_1, у с. Лутівка, Радомишльського району по вул. Заозерній, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в врахував дорожньої обстановки в наслідок чого з"їхав з дороги та здійснив наїзд на ворота подвір"я по вул.Заозерній, 2 та пошкодив останні, чим завдав матеріальних збитків, після чого покинув місце ДТП, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: (МФО) 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа № 697/2729/17
Провадження № 3/697/1017/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №639216 від 04.09.2017 ОСОБА_1 04.09.2017 близько 16.00 год., перебуваючи по вул. Г.Дніпра, 41, в м.Каневі, Черкаської області, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.12.2017.

На момент надходження справи до суду закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, проте провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/2729/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3