overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/553/17
№ 3/733/187/17
Постанова

Іменем України

"25" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, начальник Борзнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Борзнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області у порушення ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" не вжила всіх можливих заходів щодо комплектування вакантних посад працівниками, з яким у відповідності до чинного законодавства встановлена інвалідність, у кількості необхідній для виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році у кількості 1 особи, що було виявлено 24 лютого 2017 року, о 14-00 год, при перевірці Борзнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області за адресою: м. Ічня Чернігівської області, вул. Г. Коваля, 12-А.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-09-011/0072 від 24 лютого 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, але пояснила, що протягом 2016 року приймалися максимальні зусилля, щоб укомплектувати підприємство інвалідом, про що робилося оголошення у пресі, а також подавався відповідний звіт за формою № 3-ПН до Ічнянського районного центру зайнятості.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, але враховуючи ступінь здійснення нею протиправних дій, відсутність тяжких наслідків, а також пом"якшуючі відповідальність обставини - визнання своєї вини та вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа №463/5058/17
Провадження №3/463/1950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 08 год. 15 хв. на вул. Шевченка, 358 у м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. RJA50560, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 8а/516/2, однак жодних документів, підтверджуючих факт проживання на території Личаківського району м. Львова суду не надала, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Шевченка, 358 у м. Львові, що належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, шо ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказує, що за своїм зареєстрованим місцем проживання на даний час не проживає, а тому просить справу про притягнення її до адміністративної відповідальності скерувати за місцем вчинення нею правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи слід направити за підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України направити в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 683/2395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.ст. 173, 185 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, (крім того інші адреси: вул. Попова Олександра в с. Драчі; вул. Хмельницького, 52 в с. Драчі Старокостянтинівського району) піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 682/2975/17
Провадження № 3/682/882/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Церковній, 46 в м. Славута, на спортивному майданчику, розпивав пиво марки «Сангушко» з вмістом алкоголю 4,6%, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ГП №628873 від 04.10.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

- поясненнями ОСОБА_1

Статтею 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має та те, що результаті вчиненого правопорушення негативних наслідків не наступило, суд приходить до висновку, що до правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, ст. ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, оголосивши попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження 3/521/325/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницьке шосе, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009952 від 02.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/1372/17
Провадження № 3/127/927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 23.50 год. на а/д М-21, км 218 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267283, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6820, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/315/17
Провадження №: 3/332/169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (інших відомостей не відомо);

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №: 452/152/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 січня 2017 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 хімік, житель АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 січня 2017 року 0 15.00 год. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання ним обов`язків військової служби, знаходився у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом виявлення стану алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та матеріали справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 /тисяча сто дев`яносто/грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/742/61/17
Єдиний унікальний № 742/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.Б, кв.1,

за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Пирятинська, 82, корп.Б, кв.1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2, 283, п.1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 37984681, рахунок отримувача -0006, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів, МФО 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка