overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №312/419/17
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 08 годині 30 хвилин адміністратором сектору з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2В під час особистого прийому було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зобов'язана мати паспорт громадянина України з 22.07.2016 року, проживає без паспорта, так як не отримала його вчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснила, що знаходилася за межами Великобілозерського району, тому не подала своєчасно документи для оформлення паспорту.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, 197 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Провадження № 3/638/3329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, тимчасово не працююча, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року серії АА №692478, ОСОБА_1 09.06.2017 року близько 09:00 годині неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно залишила домівку на тривалий час поки її не знайшли працівники поліції . перебувала без супроводу дорослих, проявляла неповагу до своєї сімї, що стало в результаті невиконання батьківських обовязків матірю громадянки ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України та своєчасно не зверталасьщодо пошуків дитини, чим вчинила правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні провину визнала, щиро каялась ту скоєному.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення правопорушення підтверджується данні протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ті іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя Грищенко І.О.
пр. № 3/759/6473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2017 року приблизно о 21:25 по пр-т. Леся Курбаса, 18 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Окрім цього ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками аклкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, в результаті чого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина у вчинених правопорушення, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, зокрема данними, що містяться у протоколах про адіністративні правопорушення, схемі місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.а,2.3.Б.,12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст., 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий Головним управлінням ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року об 16 год. 25 хв. в місті Києві по вулиці Декабристів 2-А, при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме при проведенні розрахункової операції на повну суму покупки розрахунок проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документа (касового чека), чим порушено пункти 1 та 1 ст.3 ЗУ " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 382 (а.с.4) та копією акту перевірки (а.с.5-8).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 155-1 ч.1, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 260E» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 11, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 22 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова суду по вказаній адміністративній справі, якою з правопорушника було стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн., натомість, в зазначеній постанові суд, зважаючи на вимоги п. 3, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказав ідентифікаційний номер правопорушника, оскільки такі дані на момент розгляду справи суду не були відомі, отже вказана постанова, як виконавчий документ, має містити ідентифікаційний персональний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року по адміністративній справі № 336/6694/16-п, пр. № 3/336/2787/16, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 315/1516/17
Номер провадження № 3/315/437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Дачна 81, непрацюючої, паспорт СВ № 079474, виданий 06.10.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року близько 11 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Дачна 81 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку: на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 висловлювалася образливими словами, погрожувала фізичною розправою, чим чинила дії психологічного характеру.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що 14.11.2017 року близько 11 години 00 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Дачна 81 вчинила сварку зі своєю свекрухою, так перебувала в стані алкогольного спяніння, не працює, одружена, чоловік є інвалідом ІІІ групи, отримує 1300 грн. пенсії, стан її здоровя задовільний, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання не працює, і вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй громадські роботи строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1В керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 112» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Полєтаєва 2А без посвідчення водія якого ще не отримав своїми діями порушив п.п. 2.1А, Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1В свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад правопорушень, передбачений ч.2 ст. 126 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1В був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 126, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/6834/17 провадження 3/336/2360/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Також 19.12.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/6838/17 провадження 3/336/2363/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Досліджуючи зміст вказаних адміністративних справ судом встановлено, що обидві справи виходять з однієї події ДТП, що мала місце 08.11.2017 року, за участю тих самих осіб, дії яких кваліфіковано за однаковою нормою закону та виходячи з рекомендацій ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КУпАП» вказані справи повинні бути обєднані та розглянуті в одному провадженні.

В судовому засіданні 21.12.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення виходять з однієї дорожньо-транспортної події, відповідно до ст.. 245, 276 КпАП України, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 245, 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/6834/17 пр. 3/336/2360/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу № 336/6838/17 пр. 3/336/2363/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, визначивши єдиний номер справ № 336/6834/17 пр. 3/336/2360/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.