overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/349/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Голяка»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року о 04 годині 30 хвилин на а/д Решетіловка Дніпро біля с. Троян Кобилянського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем « Renault RVI» д/н НОМЕР_1, під час руху не врахував стану погодніх умов проїзної частини та безпечної швидкості руху, зїхав в кувейт, де перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278944 від 17.04.2017 року; рапортом від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 23, 27, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня вручення такої постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
10.04.2017 Справа № 756/4831/17
Справа № 756/4831/17-п
Провадження № 3-2858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярній, 8, торгував м'ясом у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 635/2262/17
Провадження № 3/635/706/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Липецького ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2017р., приблизно о 16 год. 30 хв., за місцем свого мешкання: Харківська область Харківський район с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 159 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, висловлювався в його адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 731364 у відношенні ОСОБА_1 складено 29.01.2017 року.

28 лютого 2017 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було направлено до органу, що його направив, для належного оформлення. Липецький ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області 18.04.2017 зазначений матеріал направив до суду, частково усунувши недоліки.

Справа надійшла до суду 24.04.2017р. та призначена у судове засідання на 03.05.2017р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення,

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 145/635/17
Провадження №3/145/334/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки смт. Сутиски Тиврівського району, вул. Бугова, 35,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 р. серії АА № 723967, 27.04.2017 р., близько 16-00 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою в смт. Сутиски, по вул. Буговій, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутні свідки правопорушення, а за змістом ст. 173 КУпАП складовою частиною даного правопорушення має бути саме публічність, громадське місце, а відсутність свідків виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 27.04.2017 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

11 квітня 2017 року о 3 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Кургузова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що випив трохи вина, але в стані алкогольного спяніння не був, у них з працівниками поліції виникла незрозуміла ситуація.

В діях ОСОБА_1О вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення враховую особу правопорушника та призначаю стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа №478/226/17 Провадження №3/478/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 532541 від 10.02.2017 року, 10.02.2017 року близько 17 год. 00 хв. вул. Миру, 22 в с. Марянівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 22.03, 29.03, 05.04, 03.05, 10.05.2017 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП Українив Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 2751/66-2017 від 10.05.2017 року забезпечити явку до суду ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 161/3998/17
Провадження № 3/161/1681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Судом встановлено, що 27.03.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП для доопрацювання. Вказані матеріали 19.04.2017 були повернуті до суду, однак вказівки суду, вказані у постанові, виконано не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання, для виконання постанови суду від 27.03.2017.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, повторно повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2017 рокуСправа №: 695/631/17
Номер провадження 18042017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПП «Плічко», ІПН невідомо,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216362 від 22.02.2017 р., гр. ОСОБА_1, 22.02.2017 року близько 09-30 год. в м. Золотоноша по вул. Жашківській, керуючи транспортним засобом автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 з полупричіпом Кроне д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на ворота, внаслідок чого було пошкоджено т/з та ворота.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

протоколом серії АП1 № 216362 про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року,

схемою місця ДТП від 22.02.2017 року,

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 320,00 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 09.07.1981р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.02.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.07.1981р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, згідно рапорту старшого інспектора Фастівського ВП від 24.04.2017 року гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/399/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.07.1981р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2792/17
провадження 3/201/1532/2017
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 06 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 06.02.2017 року, близько 11 години 00 хвилин, у м. Дніпрі по пр. Гагаріна, 8а в магазині «Варус», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 06.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12 травня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2