overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/3114/17
Провадження № 3/345/1004/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий органу, який його склав, для дооформлення.

21.12.2017 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області повторно надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області матеріали відносно вказаної громадянки для притягнення її до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення №460 від 04.09.2017 року зазначено, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техноресурс» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПП «Техноресурс» повторно вчинила правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 129290 грн. за лютий 2017 року, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/7368/17
Провадження № 3/0182/2339/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП407607 від 06.12.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність правопорушника при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/2805/17 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/783/1580/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.11.2017р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю, із оголошенням їй усного зауваження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.11.2017р. ОСОБА_1 подала 11.12.2017р., тобто з пропуском встановленого законом строку, та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.11.2017р. повернути ОСОБА_1

Копію даної постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 367/9149/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши подання Ірпінського МВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення - невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене подання, мотивоване тим, що постановою Ірпінського міського суду від 18.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Необхідність заміни стягнення на арешт обумовлена тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1А пояснив, що дійсно не зявлявся до КВІ для відбування громадських робіт.

У відповідності ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який її виніс.

Згідно зі статтею 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту на 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Оскільки, невідбутий ОСОБА_1А строк громадських робіт складає 30 годин, то при заміні вказаного виду стягнення адміністративним арештом його строк повинен складати 6 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 днів.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити для відома начальнику Ірпінського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 661/4285/17
Провадження № 3/661/1502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 28 грудня 2017 року, отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенком С.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.2 ст.187 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 171/2166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Апостолове матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Посмашний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 р. о 15-57 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода Актавія», державний номер НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Запоріжжя в Апостолівському районі не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху в наслідок, чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Мондео», державний номер АЕ 04491 ІЕ, під керування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не заперечував, пояснив, що дійсно за його участю сталося ДТП, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330016 від 20.11.2017 року, схемою ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, працює, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ЯАА № 038541 на імя ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 566/1476/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Острожець, вул. Енергетиків, буд. 9, Млинівського району Рівненської області, фізичної особи підприємця, громадянина України, якій згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.1 ст.156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення ГП № 621254 від 29 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у кіоску "Смайлик", що розташований по вул. Центральна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями марки "HARDMIX CITRUS", без ліцензії всупереч ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, судом встановлено, що в протоколі відсутні висновки досліджень, або будь - яких інших фактичні дані (товарні накладні, рахунок - фактури), які б підтверджували факт вмісту алкоголю у вилучених напоях, що перешкоджає повному та об'єктивному дослідженню матеріалів та розгляду справи.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП повинен бути повернутий в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/2713/17 Провадження № 3/450/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.09.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив хуліганські дії відносно своєї сестри, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Однак, як вбачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 було вчинено не в громадському місці.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/1324/17
Провадження № 3-в/349/20/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали подання про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, які надійшли від Рогатинського районного сектору з питань пробації, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

В справі за поданням Рогатинського районного сектору з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом ОСОБА_2, якого 07.09.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було призначено розгляд на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 29 листопада 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Постановою від 08 грудня 2017 року повторно доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 14 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Привід не виконано. Згідно з рапортом поліцейського Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 від 14.12.2017 ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Постановою від 14 грудня 2017 року повторно доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 27 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Привід не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 10 хв. 10 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Рибій
Cправа № 127/6259/17
Провадження № 3/127/2442/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, тел. НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртними напоями, не доглядає за дітьми, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнала.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 204614 від 27.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 27.02.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 27.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: