Провадження № 3/761/6423/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, по пр-т Перемоги, 16 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в полосі на яку вона мала намір перестроїтися, , чим порушила п. 10.3, 10.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнала, та пояснила, що 09.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, по пр-т Перемоги, 16 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася у крайній праві смузі руху. Попереду біля тротуару був припаркований автомобіль НОМЕР_4, завчасно ввімкнувши сигнал лівого повороту, впевнившись у тому, що друга смуга була вільною, почала здійснювати маневр об'їзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля НОМЕР_5, який одразу після ДТП покинув місце події. В той же час автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в третій смузі руху різко, без попереджувальних світових та звукових сигналів почав здійснювати різкий та неочікуваний маневр перестроювання із третьої в першу смугу руху. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля, однак запобігти наїзду автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 не змогла. Зіткнення відбулось по передній лівій частині, в ліве крило, переднє ліве колесо її автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_6, правою боковою частиною автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, після чого, водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 не здійснюючи екстреного гальмування, продовжив рух, виїхавши на другу смугу руху та вирівняв автомобіль у другій смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на місці події з нею був присутній свідок ОСОБА_2, але працівниками в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено ОСОБА_2 як свідка, не було допитано в якості свідка та не були долучені його письмові пояснення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не містять відомостей про свідка ОСОБА_2 та не додано його письмових пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме: зобов'язати працівників управління патрульної поліції викликати та допитати свідка ДТП, яка відбулась 09.08.2017 року за участі ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: