Справа № 138/2217/17
Провадження №:3/138/1121/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30.07.2017, того ж дня, о 20 год. 40 хв., на автодорозі смт.Чернівці с.Коси водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, обстеження для визначення стану сп`яніння проводилось за допомогою приладу «Драгер», показник 0,24 проміле алкогольне сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що був тверезий, 30.07.2017 зранку, близько 09:00 випив 0,5 літра пива, а за кермо сів лише близько 20:00, жодних алкогольних напоїв крім вказаних не вживав. Можливими причинами таких показів приладу «Драгер» вважає, те що протягом дня вживав продукти бродіння, а саме: кефір та квас, однак квас був не живий, безалкогольний, білий. Крім того скаржився на хворобу зуба, яка в свою чергу також могла вплинути на результати приладу «Драгер». Одразу після проходження огляду на стан сп`яніння на місці він звернувся до Могилів-Подільської ОЛІЛ для повторного огляду, який підтвердив його тверезість.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що вона працюючи в Могилів-Подільській ОЛІЛ 30.07.2017 здійснювала чергування. Близько 21:40 ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ОЛІЛ звернувся із заявою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою різних методів: зовнішній огляд, огляд за допомогою приладу "Алконт". При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння нею були застосовані різні методи, зокрема, За результатами огляду встановлена відсутність алкогольного сп`яніння. Також в судовому засіданні ОСОБА_2 , відповідаючи на запитання головуючого судді, пояснила, що 0,5 літра пива випитого вранці не могли вплинути на результати огляду за допомогою приладу «Драгер», так як він вже після 4 годин після вживання не виявив би алкоголю в організмі. Натомість, продукти бродіння та хвороби порожнини рота теоретично могли вплинути на результат огляду, однак, це не означає, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння

Іспектор Чернівецького ВП ОСОБА_3 та свідки зазначені в протоколі в судові засідання не з`явились, незважаючи на те, що вони неодноразово були повідомлені завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: інспектор за місцем роботи, а свідки за адресами вказаними в протоколі.

Заслухавши усні та дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Так, частина 1 статі 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_2 та карти амбулаторного медичного огляду №68 від 30.07.2017 слідує, що ОСОБА_1 в день події, про яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 029571, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 суду надано не було.

За наявними доказами на підтвердження події правопорушення суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, показання свідка, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, слід закрити на підставі положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська