АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/371/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2015 року старшим інспектором СОМ ДТП складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 10.08.2015 року о 13 години 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки « КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському на перехресті з вул. Червоношкільна набережна, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та закрити провадження по страві у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд, дійшов помилкового та поспішного висновку про відсутність у нього права з'ясувати обставини скоєння правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи позицію ОСОБА_3що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржувану постанову отримав 18,01.2017 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 10 серпня 2015 року, а остаточне судове засідання відбулось 11 січня 2017 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

А отже, в даному випадку суд першої інстанції не мав законних підстав перевіряти доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та надавати їм аналіз в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, як про це вказує у своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та встановити винність чи не винуватість ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного правопорушення.

За таких обставин строни не позбавлені права вирішити спірні правовідносини у порядку цивільного судочинства.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що висновок місцевого суду про закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП є вірним, а тому постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Київського Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова