Провадження № 33/792/583/17
Справа № 675/2124/17 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., прокурора Максимчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Ізяславського районного суду від 08 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 08 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Юкрейнін БІ», та являючись депутатом Ізяславської міської ради сьомого скликання, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Ізяславської міської ради, відповідно до рішення Ізяславської міської ради Хмельницької області від 25.10.2015 року «Про результати чергових виборів депутатів Ізяславського міської ради та визнання їх повноважень», визнано повноваження депутата цієї ради. Таким чином, відповідно до підпунктів «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП з врахуванням положень ст.ст.33, 36 КУпАП. При цьому вказує, що саме з моменту встановлення факту проступку, що мстить усі ознаки адміністративного правопорушення, та як наслідок підтвердження вказаного факту відповідними процесуальними діями складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, починається обчислення строків притягнення особи до відповідальності. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складено посадовими особами УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України 25.10.2017 року, до суду протокол разом із зібраними доказами у справі надійшов 26.10.2017 року, а тому суд за результатами судового розгляду 08.11.2017 року зазначеного протоколу, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у звязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, було виявлене 23 червня 2017 року, про що складено рапорт старшого оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України від 01.07.2017 року, який в ході проведення перевірки по даному факту встановлено, що ОСОБА_2, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне визначення суддею часу виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, який, на думку прокурора, слід визначати з дати складання протоколу, спростовуються фактичними матеріалами справи.

Зазначена обставина свідчить про те, що суддя постановою від 08.11.2017р. обґрунтовано, у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи пройшло більше 3 місяців.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності постанови у зв'язку з безпідставним закриттям провадження у справі та не накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова судді є законною, а порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1