справа №212/1488/17-п
провадження №3/176/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води провул. Сонячний, буд. 32, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 145425 від 27.02.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 26.02.2017 року о 22 год. 30 хв. в Дніпропетровській області м. Жовті Води вул. Б. Хмельницького біля будинку 31 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 23 від 27.02.2017 р., та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 17 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.11.2015 р. :

-зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку

В той час як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, під час провадження справи, такі вимоги згідно доданого висновку не є дотриманими, чим суттєво порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А згідно п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, складений в порушення вимог Інструкції.

На ці недоліки було наголошено в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року, але вони лишились не усунуті.

З огляду на зазначені вимоги Закону, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа повинна неухильно дотримуватися цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог закону, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма