Справа № 209/2576/17
Провадження № 3/209/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника особи - адвокат ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

16 вересня 2017 року о 10 год.25 хв. на вул.Широкій в м.Кам'янське, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в разультаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив в судовому засіданні, що є лише частина його вини, в тому що він несвоєчасно натиснув на гальма. Пояснив, що у дворі магазина "Руді" в районі вул.Широка в м.Кам'янське, коли він зкатувався назад почув крик дружини зі словами: "Стій!". Натиснув на гальма. Почув удар. Машина вже зупинилась коли він почув удар. Перешкод для руху назад не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у дворі магазину "Рудь" по вул.Широкій в м.Кам'янське. Машина під керуванням ОСОБА_2 стала скочуватись назад. Задні ходові вогні не горіли. Почув удар в бік своєї машини. Винен в ДТП ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що у дворі магазину "Руді" з чоловіком робили покупки. Коли вони виїзджали, то вона дивилась по сторонам, чоловік дивився в інший бік ніж той з якого виїхав ОСОБА_4, машина скачувалась на "нейтралці", коли вона побачила машину потерпілого. Видимість була більш-менш видима. Чоловіку нічого не заважало побачити позаду машину. Вона крикнула: "Стій!" Чоловік натиснув на гальма і в цей момент вона відчула удар позаду машини.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий представником особи, яка притягається до відповідальності. Виходячи із його змісту та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 на своєму автомобілі рухався по вул.Широкій в м.Кам'янське, автомобіль ОСОБА_2 став рухатись назад і сталось зіткнення. На відеозапису не видно сам момент зіткнення і саме зіткнення.

При прийнятті рішення у даній справі, суддя в тому числі враховує зміст схеми місця ДТП. Зауважень у учасників до неї небуло, про що свідчить сам зміст схеми місця ДТП. При цьому, суддя зауважує, що автомобіль ОСОБА_2 зазнав наступних пошкоджень: розбитий задній лівий блок фар, задня ляда та заднє ліве крило. Автомобіль ОСОБА_4 зазнав наступних пошкоджень: деформація правої двері передньої та задньої, подряпина на лакофарбовому покритті.

З цього суд приходить до висновку, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був позаду автомобіля ОСОБА_2, який скачувався з невеликого підйома назад.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фото-таблицю, письмові пояснення, відеозапис, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

ОСОБА_2 винен в тому, що 16 вересня 2017 року о 10 год.25 хв. на вул.Широкій в м.Кам'янське, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер д.н. НОМЕР_2 при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в разультаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, в тому числі щодо знаходження у нього на утриманні та виховані дитини-інваліда, інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов