Справа №359/7327/17
Провадження №3/359/1313/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 4 серпня 2016 р. о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі "Київ-Харків" шляхопровід с. Щасливе - с. Проліски, під час руху, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював випередження. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання зявився та зазначив, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р., складений інспектором УПП без належного врахування та перевірки обставин даної ДТП, оскільки ним не було встановлено, чи був ОСОБА_1 в ньому винен. При цьому додані до матеріалів справи пояснення інспектора УПП та водія автомобіля марки "Daewoo Lanos" частково суперечать іншим зібраним у справі доказам, зокрема схемі місця ДТП, де зазначено місце зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. Отже, дані пояснення та протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р. не можуть підтверджувати вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як інспектори поліції, протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року серії АП2№371580 та схему місця ДТП від 24 серпня 2016 року підтримали в повному обсязі, вважають винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням проведених додаткових замірів, в тому числі і щодо наявності гальмівного шляху. На їхню думку підстав для складення протоколу по відношенню до іншого водія не було, зважаючи на відсутність у нього порушень вимог ПДР України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року серії АП2№371580 (а.с.2).

З цього приводу, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зазначив у власних письмових поясненнях при складенні протоколу, що відволікся від керування транспортним засобом на власну дитину, яка перебувала в салоні автомобіля під його керуванням, внаслідок чого рух автомобіля змінився на проїжджій частині.

При цьому, як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, саме в цей час рухався інший автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював випередження автомобіля ОСОБА_1

При розгляді матеріалів справи також встановлено, що ширина проїзної частини в одному напрямку руху дозволяла здійснювати таке випередження, незважаючи на відсутність поділу проїзної частини на дві смуги руху.

Таким чином, суддя враховує, що ОСОБА_1 повинен був бути уважним, не відволікатися від керування транспортним засобом та стежити за зміною дорожньої обстановки, чого ним належним чином не було здійснено. У цьому звязку, суддя вважає встановленим порушення ним вимог п.п. "б" п. 2.3, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, зважаючи на пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, другого учасника ДТП не складався, у звязку з цим вина даної особи не підтверджена.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло майже сім місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк