АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/335/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/789/158/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчина М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 18 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 В с. Підзамочок по вул. Тернопільській, керував автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та незаконною з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а тому просить її скасувати і провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що під час визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом взято до уваги як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений на підставі акта медичного огляду № 38 від 18.02.2017.

Разом з тим, вищевказаний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У порушення вимог зазначеної Інструкції під час медичного огляду не було проведено лабораторне дослідження зразків його біологічного середовища: слини, сечі, крові, а також змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя, рук, хоча він наполягав на відборі зразків біологічного середовища та їхньому досліджені.

Згідно з положеннями п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Проте, всупереч наведеним положенням, акт медичного огляду №38 від 18.02.2017 не містить жодного встановленого діагнозу за результатами огляду, проведеної лабораторної діагностики, заключного діагнозу, що у свою чергу призвело до складання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог Інструкції, який згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції слід вважати недійсним.

Окрім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184602 як свідків було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4,особи відносно неупередженості яких у апелянта є обґрунтовані сумніви, так як 18.02.2017 у нього із вказаними особами відбувся словесний конфлікт, у зв'язку із тим, що їхні автомобілі зіткнулися.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог ст.ст.278,280 КУпАП, вірно встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджені обставини справи та належним чином перевірені всі доводи сторони захисту.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184602 від 18 лютого 2017 р., якими встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що він підтвердив власноручно написаним поясненням у цьому протоколі.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння встановлено на підставі Висновку №38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2017 року (а.с. 4).

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги також відомості дослідженого в судовому засіданні Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.30), складеного черговим лікарем Бучацької ЦКРЛ ОСОБА_5, в якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та наявність у видихуваному ним повітрі вмісту етилового спирту в кількості 2,2 промілє.

Як вбачається з матеріалів справи дані вказаного Акту були перевірені судом першої інстанції шляхом допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_5 в якості свідка, який підтвердив внесені до акту огляду відомості, в тому числі наявність у обстежуваного запаху алкоголю з рота і порушення координації рухів, а також результати його обстеження на обладнанні лікарні, а саме приладі Алконт 01СУ №2515-15.

Крім пояснень лікаря, правомірність застосування під час огляду ОСОБА_1 вказаного приладу (заводський номер 2515-15) підтверджується долученими до матеріалів справи даними, зокрема копіями свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2, сертифікату типу засобів вимірювальної техніки №005949 та свідоцтва про повірку даного приладу, яке було чинним на момент огляду (а.с. 31-35).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що Висновок №38 щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015р., з тих мотивів, що у ОСОБА_1 не було відібрано зразків біологічного середовища (крові) є безпідставними, оскільки за змістом п.7 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень обов'язкове лише при визначенні наркотичних або психотропних речовин.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про недоліки Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме незаповнений лікарем пункт 20 "Висновок та діагноз за результатами огляду", не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки формальне недотримання вимог щодо заповнення відповідного бланку не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин.

Крім того, будь-які сумніви щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 усунуті шляхом допиту лікаря в судовому засіданні, який підтвердив свій діагноз у Висновку №38 і дані Акту щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння та його встановлення на основі показів спеціального технічного приладу.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_1 18 лютого 2017 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а був під впливом хімічних речовин, з якими він контактує по місцю роботи, слід оцінити критично і визнати обраним способом захисту, оскільки Висновок №38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 підписав без зауважень і про ці обставини не вказував.

При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення він таких обставин також не повідомляв і впродовж судового розгляду не надав жодних підтверджувальних даних про його роботу з хімічними речовинами і об'єктивну можливість їх впливу на результати медичного огляду та показання аналізатора вмісту парів алкоголю "Алконт".

Не спростовують цих даних і пояснення допитаних в ході апеляційного розгляду за клопотанням захисника свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які пояснили, зокрема, що після спричиненої діями ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за направленням працівників поліції водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проходили медичний огляд в Бучацьків КЦРЛ та обстеження на одному і тому ж приладі, після чого їм було видано відповідні висновки та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У водія ОСОБА_3 алкогольного сп'яніння не було встановлено. З показань цих свідків вбачається, що наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а саме запаху алкоголю, вони на даний час не можуть підтвердити категорично, а в своїх письмових поясненнях вказували про них через наявність конфліктної ситуації.

Однак, як слідує зі змісту оскарженої постанови суд першої інстанції в цій частині дані письмових пояснень свідків не враховував, а їх взяв до уваги лише щодо підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки він та його захисник цього факту не заперечували.

Щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння, суд вірно визнав належним і достатнім доказом дані Висновку №38, які повно і всебічно перевірив у ході судового розгляду, навівши в оскарженій ухвалі відповідні мотиви, з яких він взяв їх до уваги і відхилив доводи сторони захисту про його недійсність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому вона скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський