overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1435/17
Номер провадження 3/298/971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року, близько 02.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Ставне, 340, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 р. серії АА № 817051, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 663/2699/17
Провадження № 3/663/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 близько 23:20 год. за адресою: вул. Молодіжна, 21 в с. Новоросійське ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав шкоди психологічному здоровю, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

За вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ГП № 254680 від 03.11.2017, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Затримати ОСОБА_1 в порядку ст. 261-262 КУпАП.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Колесник, розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 р. близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Ахматової, 5 здійснювала торгівлю з рук фруктами в невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала, у скоєному щиро каялась.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особу порушника раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Повернути вилучені у ОСОБА_2 мандарини - 6 кг, яблука - 5 кг, апельсини - 8 кг, які відповідно до розписки, знаходиться у неї на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Колесник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

22.06.2017 року о 21 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 75 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. А9128ЛВ з ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. складено 22.06.2017 року.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2017 року адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 515/1550/17
Провадження № 3/515/2822/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали справи № 515/1550/17 про адміністративне правопорушення за ознака- ми ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 Івано- вича,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.12.2017 р. ОСОБА_1 за скоєння правопорушення притягнуто до відповідальності, що передбачено ст.173 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 514 грн. на користь держави.

Але, при винесенні постанови було помилково зазначено суму штрафу, накладеного на ОСОБА_1 у розмірі «514» грн.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за дрібне хуліган- ство, передбачене накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, нижня межа санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення перед- бачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, враховуючи наявність технічної описки у резолютивній частині постанови суду, вбачаються підстави для виправлення допущеної описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ № 858900, виданий 15. 01.1998 р. Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області) притягти до відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7029/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Колесник, розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, проспект Бажана, в перехресті станції метро «Позняки» торгувала квітами, в невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала, у скоєному щиро каялась.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особу порушника раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Повернути вилучені у ОСОБА_2 гвоздики - 15 шт. ромашки - 15 шт., рози - 15 шт., які відповідно до протоколу серії АА № 853879 від 22.12.2017 р. містяться в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Колесник
Справа № 450/1619/17 Провадження № 3-в/450/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши подання начальника Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_1 про уточнення кваліфікації адміністративного правопорушення по справі № 450/1619/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання начальника Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_1 про уточнення кваліфікації адміністративного правопорушення по справі № 450/1619/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 60 /шістдесят/ годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_2, ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, коли вірно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року, вказавши вірно кваліфікацію дій ОСОБА_2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, замість помилково вказаної д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі № 450/1619/17 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши вірно кваліфікацію дій ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, замість помилково вказаної ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/219/3512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора ЮП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 21.11.2015 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року біля 11.50 години в м. Часів Яр Донецької області по вул. Південній, 7/27 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов для проживання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Але у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 382553 від 08.11.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суддя враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження зі звільненням його в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору на користь держави.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 369/3323/17
Провадження № 3/369/1473/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.03.2017 року о 21.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номер знак GCH22498 (власник громадяни ОСОБА_2 Sikora Adrian; страховий поліс серії АІ/7089692 в СК «Україна») на автодорозі М06 Київ-Чоп 21 км. в межах Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 115823 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 19.03.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які отримали автомобілі при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 115823 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/679/650/2017
Справа № 679/1431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №623164 виданий 05.02.2012 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/650/2017 та №3/679/651/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/650/2017.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк