АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2348/2017 Постанова винесена суддею Притула Н.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

м. Хмельницькому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гурт.) та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_2 23 січня 2017 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Кравченка, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, відчинив двері транспортного засобу, створив перешкоду іншим учасникам руху та не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Додж», державний номерний знак НОМЕР_5, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив

п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та закрити провадження в справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх тверджень щодо незаконності судового рішення зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, односторонньо та поверхнево, висновки суду про його винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідають дійсним обставинам події і не підтверджуються доказами в справі, до того ж у постанові невірно вказано державний номерний знак автомобіля «Додж», який згідно з матеріалами справи - НОМЕР_6.

Вважає, що схема місця ДТП з уточненнями не оформлена належним чином, бо складена за відсутності учасників пригоди та транспортних засобів, а відтак незрозуміло як вимірювалися у ній відстані та у який спосіб визначалося місце зіткнення автомобілів. При цьому стверджує, що зафіксовані у схемі від 23 січня 2017 року дані свідчать про те, що водій автомобіля марки «Додж» ОСОБА_3, без дотримання безпечного інтервалу, не врахувавши габарити свого автомобіля, а саме наявності захисної рами заднього бамперу, рухався впритул до його автомобіля, отже порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення. Водночас зазначає, що перешкодити руху автомобіля «Додж», при дотриманні останнім безпечного інтервалу, він зміг би лише в тому випадку, якби відкрив двері свого автомобіля повністю, що не узгоджується з характером пошкоджень, які отримав його автомобіль. Звертає увагу і на пояснення ОСОБА_3, які вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП, оскільки ОСОБА_3 повідомив про зупинку транспортного засобу через 5 метрів від місця зіткнення з автомобілем «Тойота», що не відповідає відстані, визначеній у схемі ДТП, яка складає близько 19,5 метрів.

Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно послався як на доказ його винуватості на рапорт складений поліцейським УПП в м. Києві ОСОБА_4, бо поліцейський не був очевидцем подій, не міг достовірно бачити обставин дорожньо-транспортної пригоди, не є експертом і не має спеціальних знань для проведення науково-технічних досліджень стосовно конкретної дорожньо-транспортної пригоди, отже не має права досліджувати аспекти дотримання учасниками пригоди ПДР України та оцінювати технічні можливості уникнення ДТП. До того ж цей рапорт, як зазначає апелянт, був складений через декілька місяців після ДТП і не містить дати його складення.

Наявні в справі докази, як стверджує апелянт, не доводять вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, указавши, що порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_3 призвело до пошкодження автомобілів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення ОСОБА_2, а також дослідив письмові пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3; проаналізував у постанові всі докази у їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини правопорушення; надав доказам об'єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, висновок судді місцевого суду в постанові про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні 23 січня 2017 року 18 год. 30 хв. під час керування автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Кравченка в м. Києві, п. 15.13 ПДР України, оскільки він, відчинивши двері транспортного засобу, не переконався в безпеці та створив перешкоду іншому учаснику руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, ґрунтується на: даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 120522 від 23 січня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); відомостях, зафіксованих у схемах місця ДТП, в яких відображені, зокрема місце зіткнення автомобілів, кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, а також механічні пошкодження даних автомобілів (а.с. 2, 15); даних, викладених у рапорті поліцейського (а.с. 24); а також письмових поясненнях ОСОБА_3, в яких він зазначив, що водієм автомобіля марки «Тойота» було порушено вимоги п. 15.13 ПДР України та стосовно обставин ДТП пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, повернув з вул. Січових Стрільців на вул. Кравченка і рухався в бік вул. Дмитрівської зі швидкістю близько 10 км/год, оскільки зліва та справа на проїзній частині були припарковані автомобілі. Проїжджаючи повз транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, почув звук удару, зупинився та, оглянувши свій автомобіль, побачив подряпину на захисній дузі заднього бамперу та пошкодження самої дуги, у автомобіля «Тойота» він виявив пошкодження водійських дверей (а.с. 3).

Указані докази, які суддя в постанові достатньо повно проаналізував, узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

Пояснення ж ОСОБА_2, в яких він указав, що водій автомобіля, який рухався з вул. Січових Стрільців, не дотримався безпечної бокової дистанції до його автомобіля та здійснив наїзд на двері його автомобіля, зачепивши трубою, яка виступає із задньої частини автомобіля, що призвело до зіткнення і механічних пошкоджень обох транспортних засобів, обґрунтовано були визнані такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, бо вони перш за все суперечать зафіксованим у схемах ДТП даним. При цьому уточнена схема, з урахуванням пояснень інспектора поліції, викладених у рапорті, щодо прив'язки в схемі місця ДТП розташованих на ній об'єктів до бордюрного каменю, не суперечить схемі ДТП, складеній за участю водіїв - учасників ДТП і підписаною ними без жодних зауважень чи застережень.

Доводи апелянта про те, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 13.1 ПДР України, що і призвело до ДТП, фактично спростовуються тими доказами, на які він посилається в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи свою невинуватість у порушенні ПДР, зокрема світлинами пошкодження його автомобіля та даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, в тому числі й щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів (у автомобіля «Тойота» виявлені пошкодження лівої передньої двері, у автомобіля «Додж» - заднього правого крила, задньої дуги справа та її кріплення), що свідчить про те, що під час руху автомобіля «Додж» в той час коли він вже порівнявся з автомобілем "Тойота", який до того ж у кінцевому положенні зафіксований у схемі під кутом, були відчинені передні водійські двері автомобіля «Тойота», що і призвело до пошкодження транспортних засобів. В той же час пояснення водія ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу після контактування автомобілів через 5 метрів, а не близько 19,5 метрів, як це слідує зі схеми і на що звертає увагу апелянт, жодним чином не спростовують висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що твердження апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не було з'ясовано дійсних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, в тому числі й доводи про порушення ПДР України іншим водієм, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами по справі, аналіз яких доводить про обґрунтованість рішення судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, надавши оцінку всім доказам, отже постановлене в провадженні рішення є законним та обґрунтованим, а його зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та узгоджується в частині остаточно прийнятого рішення з положеннями ч. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що доводи апелянта на обґрунтування прохання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

В той же час суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови суддею місцевого суду помилково вказано державний реєстраційний номер автомобіля «Додж» НОМЕР_5, замість НОМЕР_4, отже така помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - без зміни.

У мотивувальній частині постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року виправити описки у вказаному суддею державному реєстраційному номері автомобіля «Додж» та вважати правильним такий номер НОМЕР_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко