печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 327969, водій ОСОБА_1 21.10.2016 о 18-25 год. в м. Києві по бул. Дружби народів, 38, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, здійснив різке гальмування, без суттєвої на те причини, чим створив загрозу небезпеці дорожнього руху та спричинив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 2.3.(д), 2.3.(е). Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в даному саме автомобіль Шкода здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, дослідивши схему місця ДТП, матеріали провадження, враховуючи що пояснення водія Шкоди - ОСОБА_2 суперечать поясненням свідка, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а також виходячи з того що пояснення ОСОБА_1 об'єктивно нічим не спростовані, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Хюндай, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько