Справа № 628/778/17
Провадження № 3/628/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендри Наталії Володимирівни,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, інших відомостей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 березня 2017 року близько 10-00 години, по вул. Центральній в с. Новоселівка Куп'янського району, Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 н.з. АХ3520АР, з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою не визнав, повідомив суду, що 09 березня 2017 року йому потрібно було перевезти рибу, однак у звязку з тим, що 08 березня 2017 року він вживав алкогольні напої, він попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля ЗІЛ 131 н.з. АХ3520АР та доставити вантаж у назначене місце, а він (Видря) сидів на пасажирському сидінні. Під час зупинки автомобіля, особою в камуфляжній формі, він вийшов з автомобіля, з боку пасажирського сидіння, підійшов до поліцейського разом з ОСОБА_2, та надав документи на машину. В цей час працівник поліції запитав у них «Хто з вас пив?», він (Видря) зізнався, що 08.03.2017 р. випивав. Після чого працівник поліції попросив убрати машину з проїжджої частини на узбіччя дороги, він (Видря) сів за кермо і поставив машину на узбіччя дороги, проїхавши приблизно 2 метри. Потім працівник поліції підійшов сказав, що він керував транспортним засобом, у звязку з чим відібрав у нього пояснення, про те, що він 08.03.2017 р. випивав та відмовляється проходити медичний огляд. Крім того повідомив, що відмовився проходити медичний огляд оскільки був випивши, а також в нього не було часу їхати до лікарні для проходження тесту на вміст алкоголю, так як в машині знаходилося риби на 40000,00 грн., яка могла пропасти. Також зазначив, що йому не давали копію протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення підписав незаповнений, та коли в нього відбирали пояснення свідки, зазначені в протоколі, були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав аналогічні показання ОСОБА_1, пояснив, що 09 березня 2017 року його попросив ОСОБА_1 доставити рибу на автомобілі ЗІЛ 131. Він керував автомобілем, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні і мав при собі документи на машину та документи на вантаж, який вони доставляли. Під час керування на дорозі стояла Газель, він почав її обїжджати, в цей час вийшов чоловік в камуфляжній формі та зупинив їх. Працівник поліції попросив його надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, він предявив водійське посвідчення, а паспорт на автомобіль виніс та надав поліцейському ОСОБА_1 Після того, як поліцейський почув запах алкоголю, він запитав «Хто з вас пив?». ОСОБА_1 сказав, що запах від нього. Потім, оскільки машина стояла по середині дороги, працівник поліції попросив убрати її на узбіччя. ОСОБА_1 сів за кермо та відігнав машину. Після чого працівник поліції повів ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, там вони щось писали, що саме він не бачив, пізніше дізнався, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, щоб не витрачати час і щоб не пропала жива риба. Крім того зазначив, що інших осіб він не бачив.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження мед. огляду відмовився, даний протокол підписано ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2); також додані письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Диспозицією статті 130 ч.1 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П 2.5. Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто з викладеного вбачається, що саме водій, а не особа, яка знаходиться біля водія, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Так у судовому засіданні судом було встановлено, що автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, підписав протокол та відмовився від проходження медичного огляду, лише через те, щоб його відпустили та він доставив вантаж (живу рибу) вчасно. Те, що ОСОБА_1 проїхав на вимогу поліцейського декілька метрів, убравши машину з проїжджої частини, на думку суду, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом, для повного та обєктивного розгляду справи, викликалися у судове засідання свідки, які підписалися у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно розписки про отримання судової повістки, свідки вчасно були повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не зявилися по невідомим причинам, пояснень до суду не надали.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що дані відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідка у судовому засіданні суперечать один одному, в матеріалах справи відсутні інші докази, які б достовірно підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, поняті які підписували протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявилися, пояснень ніяких також не надали. Характеристика сільського голови свідчить про те, що ОСОБА_1 займається веденням особистого підсобного господарства, має на своєму утриманні чотирьох дітей, приймає активну участь в житті села Піщане Куп'янського району Харківської області, користується повагою серед односельців, надає матеріальну допомогу сільській громаді та скарги від сусідів на нього не поступали. Тому суд, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, стосовно того, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5