Номер провадження: 33/785/1704/17
Номер справи місцевого суду: 496/3518/17
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: Джулай О.Б.

розглянувши у письмовому провадженні постанову судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М., в якій ставиться питання про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6) ч.1 ст.212-2 КУпАП
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, №9/775/15/5, від 27.09.2017 року, у вересні 2017 року у ході виконання завдань, покладених на СБУ органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 , якій в липні 2014 року було оформлено допуск до державної таємниці.
Обґрунтовуючи постанову, суддя Буран В.М. вказує на те, що судді Біляївського районного суду Одеської області не мають допуску до роботи із матеріалами, які містять державну таємницю, що не дозволяє суддям Біляївського районного суду Одеської області розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративного провадження та постанову суду, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.
В той же час, п.2) ч.1 ст. 34 КПК України встановлює, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення із постановою для вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого.
Між тим, вказана постанова судді Біляївського районного суду Одеської області фактично є поданням, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розглядати зазначену постанову як подання про направлення до іншого суду адміністративної справи.

В даному випадку, апеляційний суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують направлення провадження з одного суду до іншого.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 передала ведення секретного діловодства в/ч НОМЕР_1 начальнику радіолокаційного відділення цієї ж частини на час своєї тимчасової відсутності на службі, відповідно до акту прийому-передачі матеріальних носіїв секретної інформації книги актів, від 24.03.2017 року №321/5/арх..Однак, в порушення вимог п. 767 Порядку-939 фактично передала лише облікові форми, номенклатурні справи, сейфи з МИСІ та ключі до них, свою особисту металеву печатку №3 без зазначення назв, інвентарних номерів, номерів примірників та кількості сторінок конкретних таємних видань, внаслідок чого начальник радіолокаційного відділення отримав неконтрольований доступ до всіх наявних в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 таємних видань та блоків, у тому числі і до тих, в яких службової необхідності на час відсутності ОСОБА_1 не було. Відповідно, своїми діями ОСОБА_1 створила передумови до витоку відомостей, що становлять державну таємницю або втрати їх матеріальних носіїв.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 9/775/15/5 ОСОБА_1 не виконала взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці».
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку розгляд адміністративної справи полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну або службову таємницю, а в перевірці судом обставин дотримання або недотримання певною особою режиму секретності, у зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної або службової таємниці.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за п.6) ч.1 ст. 212-2 КупАП підлягає поверненню до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області
постановив:
Відмовити у задоволенні подання судді Біляївського районного суду Одеської області про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6) ч.1 ст. 212-2 КупАП до іншого суду.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6) ч.1 ст. 212-2 КупАП повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.