ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 серпня 2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе керував автомобілем «Mercedes-Benz c180», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук), на вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджує висновок лікаря ХОНД № 3626 від 25.08.2017 р.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці і час він керував автомобілем та після його зупинки в дворі будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був безпідставно звинувачений працівниками поліції у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки або в медичному закладі пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували та в присутності свідків такий огляд не проводили. Крім того, поліцейські безпідставно його затримали, одягнувши кайданки (будь-якого супротиву при цьому він не чинив), завезли в приміщення Південно-Західного відділення поліції, після чого силоміць відвезли в Хмельницький обласний наркологічний диспансер (далі ХОНД), де він не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, після чого знову завезли в приміщення вказаного відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він «керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджує висновок ХОНД». При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє. Разом з тим, в порушення вимог п. 8 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків та в ньому не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять жодних обєктивних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не предявлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_3 (яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.) та ОСОБА_4 (яким складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1В.) пояснили, що пропонували ОСОБА_1, у якого були ознаки сп'яніння (нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота) проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте він відмовився проходити такий огляд, не предявив при цьому документи, що посвідчують його особу, поводив себе агресивно, намагався втекти, в звязку з чим був затриманий та доставлений у відділення поліції для встановлення особи. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений в ХОНД, де також відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Проте, ці пояснення інспекторів поліції жодними обєктивними доказами не підтверджені (відеозаписів з нагрудних камер поліцейських з місця події по вул. Львівське шосе, 33 на запит суду з невідомих причин не надано) та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (очевидців події в дворі будинку по вул. Львівське шосе, 33) та відеозаписом, зробленим свідком ОСОБА_6

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді ствердили, що не чули про звинувачення інспекторами поліції ОСОБА_1, у якого були відсутні ознаки спяніння, у керуванні автомобілем в стані спяніння та пропозицію останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, ніякого супротиву не чинив. Поліцейські ж вели себе агресивно, грубо, неадекватно, відмовились представитись, шарпали ОСОБА_1, штовхали ОСОБА_6, незважаючи на те, що вони представились журналістами та предявили відповідні посвідченння, безпідставно одягнули ОСОБА_1 кайданки та повезли у невідомому напрямку. Ці пояснення підтверджуються як відеозаписами, які наявні в матеріалах справи та зроблені за допомогою встановленого в автомобілі поліцейських відеореєстратора (без звуку), так і відеозаписом, зробленим свідком ОСОБА_6 на власний мобільний пристрій (зі звуком).

Більше того, у протоколі про адміністративне затримання причиною затримання ОСОБА_1 зазначено «у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів», а не для встановлення особи, як про це ствердили інспектори поліції в суді. Разом з тим, з досліджених відеозаписів видно, що останні з відділку поліції силоміць, всупереч волі ОСОБА_1 та зазначеному вище чинному законодавству, яким врегульовано порядок огляду водіїв на стан спяніння (п. 8 Порядку зокрема), завезли останнього в ХОНД, при тому, що ОСОБА_1 відмовлявся їхати в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_7 (лікар - нарколог ХОНД) в суді пояснив, що обставин проведення огляду не памятає, підтвердивши при цьому складені ним акт та висновок щодо результатів про відмову ОСОБА_1 від огляду. Із дослідженого відеозапису видно, що при спілкуванні з лікарем ОСОБА_1 заявив про відмову надавати будь-які пояснення згідно зі ст. 63 Конституції України. Разом з тим, згідно з актом огляду № 3626 від 25.08.2017 р., складеного лікарем ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1, поведінка останнього адекватна, орієнтування на місці, часі та власній особистості правильні, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань. Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, в тому числі тих, що вказані у протоколі про адміністративне првопорушення, а відтак про відсутність підстав для ініціювання поліцейськими проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведене вище свідчить про недостовірність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та про його відмову від огляду, а також пояснень інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які є зацікавленими особами по справі) на підтвердження цих обставин, а тому суд їх відхиляє.

Досліджені судом докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а відтак згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд є недійсним, а висновок лікаря ХОНД № 3626 від 25.08.2017 р. недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних обєктивних, допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: