Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/5675/17
Провадження № 3/334/1784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 28 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. 12 Квітня, буд. 68-б у м.Запоріжжя, під час об`їзду автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28 серпня 2017 року, о 20 год. 00 хв. він керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по Набережній магістралі у м.Запоріжжя, зі сторони вул. Тбіліська, в напрямку вул. Тюленіна, у крайній лівій полосі, зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль в`їхав правою стороною у зливну яму, після чого його винесло в крайню ліву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Час доби - було темне, дорожнє покриття слизьке.

Він не згодний із обставинами викладеними у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та схемою ДТП, оскільки інспектором не було зазначено пошкодження дорожнього покриття, у вигляді ями на проїзній частині, яка стала причиною ДТП.

Вважає, що він не допускав порушення вимог п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та інших обставин у цій справі заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані згідно схеми місця ДТП (а.с.2) :

- освітлення місця ДТП штучне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби є;

- стан покриття проїзної частини мокре;

- наявність дорожнього огородження впродовж проїжджої частини нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - нема;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

- наявність світлофорного об`єкта не працював;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема;

- розміщення автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно схемі місця події позначено «1»;

- розміщення автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3, згідно схемі місця події позначено «2»;

- бордюр, згідно схемі місця події позначено - «3»;

- місце зіткнення автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3, згідно схемі місця події позначено - «4»;

- місце зіткнення автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно схемі місця події позначено - «5»;

- опис скла та пластика, згідно схемі місця події позначено - «6»;

- стовп № 62, згідно схемі місця події позначено - «7»;

- розмітка 1.1, згідно схемі місця події позначено - «8»;

- траєкторія руху ТЗ, згідно схемі місця події позначено - «9»;

- дані про пошкодження автомобілів, згідно схеми ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є покази ОСОБА_1 стосовно механізму події достовірними з технічної точки зору?

2. Чи могло вказане пошкодження проїзної частини в даних дорожніх умовах стати причиною зміни напрямку руху автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 ?

3. Чи мав водій автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість в даних дорожніх умовах уникнути ДТП?

4. Як повинен був діяти кожен з учасників ДТП у дорожній ситуації, що склалась?

5. Чи є в діях учасників ДТП невідповідності вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/5675/17, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" провести її за рахунок держави.

Суддя Д.О.Ісаков