overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/3/17
№ 3/333/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Дніпрорудне, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1, яка має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який схильний до протиправної поведінки, втечі з занять, має часте порушення дисципліни за місцем навчання, використовує ненормативну лексику, тобто ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина в період з 29.111.2016 року по 22.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 461239, складеному 22.12.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 22.12.2016 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 18.04.2017 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1075/17

провадження № 3/0285/333/17

19 квітня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 254923 від 04.03.2017 року місце проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 зазначено вул. Куйбишева, 15, с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлені повістки про виклик до суду, які повернулися на адресу суду у зв'язку з тим, що останній за зазначеною адресою не проживає (а.с. 6-9). Інші відомості про місце проживання (перебування) правопорушника в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд справи належним чином.

В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/1075/17 (3/0285/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції (вул. С.Бандери, 14а, м. Рівне, 33000) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1380/2017Справа №: 641/1612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська обл., Краснокутський р-н, с Козіївка, вул. Пугачова, буд. 1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 1 по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не скинув швидкість до повної зупинки, щоб пропустити пішоходів, внаслідок чого допустив зіткнення із пішоходом ОСОБА_3, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 кримінальне провадження за фактом даної ДТП закрито.

Справа з Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області надійшла до суду 10 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол мали місце 19.10.2016, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 444/810/17
Провадження № 3/444/431/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Інспектором з ДП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП 2 № 514503 від 19.03.2017 за ст. 124 КУпАП .

Окрім цього, в провадженні судді Мартинишина Я.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/810/17 провадження № 3/444/429/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/810/17 провадження №3/444/429/2017, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/810/17, провадження № 3/444/431/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/810/17, провадження № 3/444/429/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/433/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/433/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 28.02.2017 до суду надійшла справа №689/462/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядається кілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/433/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №689/462/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, присвоївши №689/433/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 643/3875/17
Провадження № 3/643/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпА - пповернути для дооформлення до Московського відділу поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Ференчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р. Справа № 596/1272/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді : Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: особи відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хоростків, вулиця Вибранівська, 46А, Гусятинського району Тернопільської області, українки, громадянки України, пенсіонерки за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З повним текстом постанови учасники процесу можуть ознайомитися 10 листопада 2017 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 296/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2017 року о 15 год. 35 хв. Дем»янець М.В., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в м.Житомирі по вул.Б.Тена, 107, вчинив злісну непокору працівникам патрульної поліції, а саме: на зауваження не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу працівників патрульної поліції, чіплявся за формений одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив порушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1»янець М.В. у вчиненні порушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена, але враховуючи ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1»янець ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1»янець ОСОБА_2 від відповідальності, передбаченої ст.185 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 559/2779/17
Номер провадження 3/559/913/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 248951, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 16.12.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, учасника бойових дій, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

16.12.2017 о 10 год. 50 хв. по вул. Зерова в м. Дубно водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Тоyota Corolla Verso», н.з. EBR 84LY, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, до адмінвідповідальності притягується вперше. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі подальших пояснень.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД 331539 (а.с.1), приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.2-3) та фотознімками з місця ДТП (а.с. 8-9).

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, помякшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0001. Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку

0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором МП «Дарницький перукар», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором ГУДФС у м. Києві Бондаренком Д.В. при проведенні фактичної перевірки МП «Дарницький перукар», код НОМЕР_1, встановлено, що ОСОБА_1, директор МП «Дарницький перукар», не подала до органів ДФС (ДПС) по дротових або без дротових каналах зв'язку розрахункових документів, порушено п. 7 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 06.04.2017 року Серія АА № 763755, актом фактичної перевірки від 06.04.2017 р., наказом МП «Дарницький перукар» від 13.08.2007р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та визнання нею своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь її вини, приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34 (тридцять чотири) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1305/2017Справа №: 641/561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, вул..Миру, 102

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2017 року ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 05.04.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_3