Справа №-613/291/17 Провадження №-3/613/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який, згідно протоколу, 25.02.2017 року о 02 год. 10 хв., по вул. Харківській в м. Богодухів, керував а/м FORD SCORPIO д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестера Drёger, а також проходження медичного освідоцтва на ступінь алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п.2.9а, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав пояснив, що у вищевказаний час він взагалі не керував а/м FORD SCORPIO д/н НОМЕР_1, а перебував у себе в дома, спав, також заперечував факт відмови від медичного освідоцтвування. Зазначив, що про складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього він дізнався лише з повістки про виклик до суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120484 від 25.02.2017 року, ОСОБА_1 25.02.2017 року о 02 год. 10 хв. керував а/м FORD SCORPIO д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера Drёger, а також проходження медичного освідоцтва на ступінь алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування ним автомобілем в зазначений в протоколі день, час та місці в стані алкогольного спяніння чи з його ознаками. Також заперечував факт відмови ним від медичного освідоцтва, оскільки він не був взагалі присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалі протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120484 від 25.02.2017 року містить посилання на відмову ОСОБА_1, в присутності двох понятих (свідків), від дачі пояснень, підпису протоколу, отримання його копії, та відмову від продуття алкотестера Drёger, а також проходження медичного освідоцтва на ступінь алкогольного спяніння.

Належних та допустимих доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чи відмови від проходження медичного освідоцтва, матеріали справи не містять.

Крім того, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не містять у собі жодних відомостей на підтвердження факту саме керування особою транспортним засобом та жодних відомостей щодо наявності ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу ні сам факт керування транспортним засобом в зазначений в протоколі день, час та місці, ні факт перебування особи з явними ознаками алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п. 2.5, п. 2.9.А ПДР України, змістом положень яких заборонено керування транспортним засобом саме у стані алкогольного спяніння, а ніяк не з його ознаками та обовязок пройти медичний огляд саме водієм.

На неодноразові виклики суду вказані в протоколі свідки жодного разу не зявилися, згідно поштових повідомлень на конвертах, що повернулися до суду, за не запитом. Діючим КУпАП не передбачено ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом. Зазначене унеможливлює забезпечення можливості, при вказаних вище обставинах, допиту свідків судом, та подальше відкладення розгляду справи потягне за собою закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу …, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя