Єдиний унікальний номер 725/1202/17
Номер провадження 3/725/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю прокурор Ярошик В.П.

захисника ОСОБА_1

та особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді офіцера житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, військовою прокуратурою Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000132 від 15.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2016 року між начальником Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України та ПП «Нова перспектива» укладено договір купівлі-продажу №178-16 про постачання камяного вугілля ГКОМ 13-100 в кількості 2200 т на загальну суму 4576000 грн. Разом з тим, посадові особи Чернівецького прикордонного загону, зловживаючи владою та службовим становищем, протиправно, всупереч інтересів служби допустили закупівлю неякісного вугілля камяного, а саме підписали та згідно акту прийому-передачі прийняли від ПП «Нова перспектива» вугілля камяне без перевірки його якісних характеристик та провели оплату поставленого їм вугілля в сумі 4576000 грн., чим завдали істотної шкоди державним інтересам. Відповідно до висновку Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів ДП «Львіввугілля» №15-2/52 від 22.02.2017 року вказане вугілля не відповідає державному стандарту ДСТУ 7146:2010.

Відповідно до вимог ДСТУ 7146:2010 партію вугілля вважають прийнятою до відправлення, якщо від неї відібрано обєднану пробу товарну пробу згідно з ДСТУ 4096 та оформлено посвідчення якості. Відбір обєднаних проб виконують від кожної партії палива.

Відповідно до вимог посадової інструкції, затвердженої наказом начальника Чернівецького прикордонного загону №120 від 12.12.2016 року на лейтенанта ОСОБА_2 покладено обовязок забезпечувати правильне та економне споживання палива, води, електроенергії, газу, а також коштів і матеріалів, які виділяються прикордонному загону на квартирне постачання і ремонтно-будівельні роботи та організовувати і проводити роботу для своєчасної підготовки до зими казермено-житлового фонду комунальних споруд та обладнання.

Натомість, відповідно до актів відбору проб вугілля відбір проб здійснено лише після розвантаження вугілля.

Таким чином, офіцер житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення Чернівецького прикордонного загону лейтенант ОСОБА_2, будучи військової службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 58, 59 СВС ЗС України, ст.ст. 1-4 ДС ЗС України, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, у період з серпня по жовтень 2016 року, у структурних підрозділах (ВПС та ВІПС) Чернівецького прикордонного загону, допустив прийняття неякісного вугілля марки ГКОМ 13-100, яке поставлено загону приватним підприємством «Нова Перспектива» відповідно до умов договору №178-16 від 22.08.2016 року, п. 2.1 якого визначено вимоги, яким відповідає вугілля, що підлягає поставці, зокрема зольність 24%, не забезпечив відібрання та збереження первинних проб поставленого вугілля, внаслідок чого втрачено процесуальну можливість його заміни на вугілля належної якості, а також унеможливлює відповідно до п. 7.4 вказаного договору стягнення штрафу з постачальника за поставку неякісного вугілля.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечили винуватість ОСОБА_2, надали письмові пояснення та просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП за обставин викладених у протоколі, не доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поставка ПП «Нова Перспектива» неякісного вугілля підтверджується висновком ДП «Львіввугілля» №15-2/52 від 22.02.2017 року та на підтвердження даного факту прокурором долучено до матеріалів справи довідку про хімічний склад вугілля, проте така довідка не відповідає вимогам висновку експертного дослідження, оскільки не містить переліку питань, які були поставлені на вирішення експертизи, опису отриманих експертом матеріалів для дослідження та проведених досліджень, а також попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Таким чином, надана прокурором довідка не містить необхідних відомостей для встановлення обєктивних обставин справи.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що по факту закупки неякісного вугілля, прийняття його від постачальника без перевірки якісних характеристик за обставин викладених у протоколі внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 15.12.2016 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, або закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідності до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийнятого рішення за наслідками досудового розслідування кримінального провадження, суд позбавлений можливості встановити наявність в діянні складу адміністративного правопорушення.

З системного аналізу вище наведених норм права вбачається, що у разі внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні та, у разі відсутності підстав для кримінальної відповідальності, вирішується питання про притягнення особи до адміністративної чи іншого виду юридичної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності факт недбалого ставлення ОСОБА_2 до військової служи внаслідок не відібрання не збереження первинних проб поставленого вугілля належної якості не підтверджується, що виключає наявність складу правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 172-15 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-15 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.