Номер провадження: 33/785/803/17
Номер справи місцевого суду: 495/665/17
Головуючий у першій інстанції Загородній І. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 року, -

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником потерпілого та захисником такої особи.

З матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, який звернувся в апеляційний суд зі скаргою, не є особою, яка відповідно до положень ст.ст.270, 271 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу, оскільки він не надав до апеляційної скарги визначених вимогами закону документів, які уповноважують його на подачу скарги.

Наявна у матеріалах справи копія довіреності (а.с.18) належним чином не завірена та майже неможлива до читання, що не уповноважує ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги.

Крім того, матеріали справи не містять документів, які посвідчують право ОСОБА_2 як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтвердження того, що зазначена особа є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та які можуть слугувати підставою для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

Крім того, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу - є ОСОБА_3, а підпис під апеляційною скаргою поставлений ОСОБА_2, що унеможливлює встанови ти факт, яка саме особа подає апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.