А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника - адвоката Шманька О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Бамбушкаря І.Я. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з фактичною кваліфікацією його дій, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено суддею місцевого суду, 25.06.2017, біля 16 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. І.Франка, біля буд.70, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Мукачівській ЦРЛ, що підтверджується висновком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити - у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржене рішення судді прийнято без урахування усіх фактичних обставин справи, а зібрані у справі докази не є достатніми для визнання винуватим ОСОБА_2

Заслухавши захисника на підтримання поданої його підзахисним апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), відповідний огляд водія транспортного засобу проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Аналогічне положення передбачено й ч. 2,3 ст.266 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів про виконання (в тому числі й послідовне) суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 25.06.2017 вимог вказаної Інструкції та ст.266 КУпАП -огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтовані та заслуговують на увагу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216411 від 25.06.2017 не викладено виявлену під час огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння (проведення відповідного тесту) кількість проміле алкоголю в крові.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Мукачівської ЦРЛ від 28 (або «26»).06.2017 № 214 (далі - висновок) вбачається, що відповідний медичний огляд проходила особа на ім'я ОСОБА_2, ім'я по батькові є частково важкочитабельним.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі вказаного висновку № 214 вбачається, що вказаний медичний огляд ОСОБА_2 проведено 28 (або «26»).06.2017. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216411 щодо ОСОБА_2 складено 25.06.2017.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя