Провадження № 3/761/3137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.03.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Володимирська, 26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив обгін на перехресті вул. Володимирська, повертаючи на пров. Георгіївський, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 14.6а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 29.03.2017 року приблизно о 14 год. 31 хв., керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4 в м.Києві по вул. Володимирська, в напрямку Софіївської площі на перехресті з Георгіївським провулком (між будівлями №24-А та №26 по вул. Володимирській на світлофорі), стоячи в крайній лівій смузі з увімкненим сигналом повороту ліворуч, знаходився позаду автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, який також повертав ліворуч, як вбачалося із також увімкненого сигналу повороту. Авто попереду дочекалось поки автомобілі, які рухались в зворотному напрямку зупинилися на світлофорі, даючи змогу повернути ліворуч. Не виїхавши на середину перехрестя автомобіль попереду почав рух ліворуч в сторону Георгіївського провулку. ОСОБА_1 почав рух за ним, автомобіль почав загальмовувати та, так як сигнал світлофору із зеленого вже почав «блимати» і мав бути жовтий, він направив своє авто лівіше, не бачив як попереднє авто пропускає пішоходів, аж раптом, водій змінив напрямок руху, вирішивши не повертати, а розвернутися на 180 градусів, при цьому не дивлячись в сторону розвороту, а дивлячись в напрямок авто на світлофорі помітивши, що попереднє авто змінило напрямок руху в його сторону, а він максимально викрутив кермо ліворуч і прискорився, уникаючи траєкторії зіткнення. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2.

Водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. З письмових пояснень вбачається, що 29.03.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. він рухався у м. Києві по вул. Володимирській, на перехресті вул. Володимирська, 24, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, на зелений світлофор з включеним поворотом він повертав ліворуч, позаду нього рухався автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4, на перехресті з ліва він поїхав по зустрічній смузі на поворот ліворуч і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 б ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 14.6 а ПДР України визначає, що обгін заборонено на перехресті.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він був уважний та стежив за дорожньою обстановкою. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула