Справа № 751/975/17 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/217/2017
Категорія - ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю представника потерпілого - адвоката Гутника В.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бузиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Гутника В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Як зазначив суд першої інстанції, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220217 від 14.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по вул. Незалежності, біля будинку 59 по вул. Красносільського, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з сідловим тягачем Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з напівпричепом Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248483 від 14.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по вул. Незалежності, біля будинку 59 по вул. Красносільського, керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 та після дорожньо-транспортної пригоди з сідловим тягачем Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Гутник В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду і встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В решті залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суддя фактично поклав вину за ДТП на потерпілого ОСОБА_4, однак при констатації вищевказаного факту суддею не були враховані: пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не надана їм належна правова оцінка; ширина проїзної частини, вказана у схемі ДТП, вимоги п.п.1.10, 10.4, 11.1 ПДР, а також пояснення учасників ДТП стосовно цих фактів. Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються із дорожніми умовами, що мали місце 14.02.2017 та вимогами ПДР, натомість пояснення ОСОБА_4 відповідають всім умовам. З аналізу ПДР випливає, що обов'язок дотримуватись безпечного інтервалу та корегувати його відстань покладається саме на водіїв, які рухаються позаду (або паралельно в правій смузі руху) та намагаються здійснити випередження, як водій автомобіля Вольво - ОСОБА_2 Наголошує, що встановлення вини у діях потерпілого виходить за межі розгляду справи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Гутник В.П. підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що постановою місцевого суду фактично вину за ДТП покладено на потерпілого, що виходить за межі судового розгляду та взагалі не відповідає обставинам справи.

Адвокат Бузина Н.В. заперечила проти апеляційної скарги, та зазначила, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив всі обставини справи та виніс законне рішення.

Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, передбаченого ст..122-4 КУпАП не оспорюється, тому в цій частині постанова суду першої інстанції не переглядається.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 14.02.2017 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Незалежності. Біля перехрестя, при повороті на вул. Красносільського паралельно рухався автомобіль Volvo з причепом. Коли вони зрівнялись водій Volvo почав поворот вліво і напівпричеп зачепив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що був очевидцем ДТП. Бачив, як в лівій полосі рухалась фура, Toyota - в правій. Фура повертала до магазину «Седам», взяла правіше, щоб здійснити поворот наліво. Під час виконання маневру повороту, причеп фури зачепив автомобіль Toyota.

Допитаний в судовому засіданні як свідок - інспектор роти №1 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.02.2017 року о 18 год. 30 хв. був отриманий виклик про те, що сталося ДТП по вул. Красносільського. Прибувши на місце, водії повідомили, що ДТП сталася по вул. Незалежності, а вони залишили місце ДТП. В подальшому, були відібрані поясненні у водіїв, також у свідка та було складено дві схеми.

Свідок ОСОБА_6 - інспектор роти №1 БУПП в м.Чернігові надав аналогічні покази свідка ОСОБА_5 Доповнивши, що він складав схему щодо місця розташування транспортних засобів. Водії зі схемою погодились. В схемі вказано ймовірне місце зіткнення та напрямок руху автомобілів зі слів водіїв.

Відповідно до схеми місця ДТП від 14.02.2017 року (а.с.17), яка складена зі слів водіїв, місце зіткнення напівпричіпа Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 зазначено на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини вул..Незалежності. Однак, на схемі відображені лише напрямки руху транспортних засобів, а взаємне розташування транспортних засобів після ДТП зображено на іншій ділянці дороги.

Згідно схеми ДТП на автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження: деформація лівої передньої та задньої дверей; деформація лівого заднього крила, руйнування лівого дзеркала заднього виду, пошкоджено лакофарбове покриття зовнішньої панелі заднього бамперу. На напівпричепі Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбованого покриття правої задньої частини кузова.

Перелічені докази в повній мірі узгоджуються між собою, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та спростовують доводи апеляційної скарги стосовно винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість, ст.280 КУпАП визначено обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею не передбачено право суду першої інстанції встановлювати вину інших осіб у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визначив у постанові, що ДТП сталося внаслідок заносу напівпричіпа автомобіля під керуванням потерпілого, а тому зазначений висновок підлягає виключенню з постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гутника В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови від 04.05.2017 року посилання суду на те, що ДТП сталося внаслідок заносу напівпричіпа Kogel YN18.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд