Справа №: 452/1557/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 8 червня 2017 року о 21 год. 50 хв. на вул. Івана Франка, 29 у м. Самборі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий виїжджав з прилеглої території, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що 8 червня 2017 року, приблизно о 21 год. 50 хв., він рухався автомобілем марки «Mercedes Vito» по головній дорозі по вул. Івана Франка у м. Самборі зі швидкістю не більше 60 км/год. і в цей час із прилеглої території на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», створивши йому, ОСОБА_1, перешкоду, унаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Будучи сповіщеним про місце і час продовження розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи продовжено під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 відомо, що ОСОБА_1 08.06.2017 року о 21 год. 50 хв. на вул. Івана Франка, 29 у м. Самборі, керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2, наданих під час розгляду справи, вбачається, що 8 червня 2017 року, приблизно о 21 год. 50 хв., він виїжджав з прилеглої території на вулицю ОСОБА_3 в м. Самборі автомобілем марки «Volkswagen Caddy», і повертаючи ліворуч, переконався у тому, що поблизу не було транспортних засобів яких необхідно було пропустити, та виїхав на дорогу і в цей момент у його автомобіль вїхав автомобіль марки «Mercedes Vito», який рухався на великій швидкості, через що його не було помітно з місця виїзду. Крім цього, цей автомобіль рухався без включених фар та габаритних вогнів.

Із схеми місця ДТП видно, що зіткнення автомобіля марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, відбулося напроти будинку № 29 по вул. Івана Франка у м. Самборі, на зустрічній смузі руху автомобіля марки «Mercedes Vito», про що свідчить осип скла та уламків, тобто у місці закінчення виїзду автомобіля марки «Volkswagen Caddy» на головну дорогу із прилеглої території, гальмівний шлях автомобіля становить: 32,7 м заднього лівого колеса і 13 м переднього лівого колеса (а.с. 3).

Згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_1, який в межах населеного пункту вів автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», зі швидкістю не менше 80…83 км/год., не відповідали вимогам п. 12.4. ПДР і ці невідповідності перебувають у причинному звязку з фактом ДТП. Якщо б на момент застосування водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» екстреного гальмування його швидкість не перевищувала максимально допустимої згідно вимог п. 12.4. ПДР швидкості руху в населених пунктах 60 км/год., то він зупинився би не доїжджаючи до місця зіткнення на віддаль 13…15 м і автомобіль «Volkswagen Caddy» завершив би виїзд з виконанням повороту ліворуч (а.с. 22-25).

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (заступними доповненнями і змінами) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.4. цих Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Отже, є підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У звязку з наведеним відхиляються пояснення ОСОБА_1 про те, що дана ДТП сталася унаслідок порушення водієм автомобіль «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим і тому строк накладення на нього адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, так як тривалий розгляд справи був повязаний із проведенням автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя