Справа № 654/3178/17
Провадження № 3/654/1371/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що останній 26.10.2017 року в 10.25 год. здійснював господарську діяльність у сфері реалізації товарів без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Відповідно до норм ст.ст.252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обовязково в повній мірі суть адміністративного правопорушення та місце вчинення правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Крім цього, диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено з протоколу, особа яка склала адміністративний матеріал, в порушення вимог КУпАП обмежилась тільки посиланням на відпрацювання з її боку інформації про те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію запчастин для автотранспорту на ринку м. Гола Пристань без державної реєстрації, як субєкта господарювання. Однак в подальшому суть можливо виявленого адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу посадовою особою, яка склала протокол, в повній мірі зазначено не було, а саме: посилаючись на нібито встановлений факт реалізації товару з боку останнього, який повинен підтверджувати здійснення в порушення вимог Закону господарської діяльності ОСОБА_1, ревізор-інспектор на підтвердження, на його думку, встановлених обставин не подбав і не вказав про наявність документального підтвердження здійснення такої реалізації певного товару з боку останнього, а обмежився тільки посиланням на перелік нормативних актів, які передбачають відповідальність за нібито виявлене правопорушення, тобто відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП України. Крім цього більшу частину інформації внесену в протокол неможливо прочитати із-за нерозбірливості почерку, також в графі дата, час і місце вчинення правопорушення є тільки посилання на дату та час, а місце не зазначено, тому з протоколу не зрозуміло чи підтвердилась інформація яка відпрацьовувалась, чи було дійсно виявлено, в якому місці і як конкретно ОСОБА_1Б здійснював господарську діяльність у сфері реалізації товарів з порушенням вимог законодавства України, тому зазначені недоліки викликають сумнів в достовірності внесених даних до протоколу як доказ та позбавляє суд дати належну оцінку обґрунтуванню виявленого посадовою особою Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Херсонській області вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог КУпАП, відсутності в протоколі обовязкової вказівки обєктивної сторони у порушенні порядку провадження господарської діяльності, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, допустимості доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому останній підлягає виправданню.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.256, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2