Справа № 364/524/17
Провадження № 3/364/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.05.2017 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019108 від 01.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2017 р. близько 02:20 год. по вул. Кооперативній в смт Володарка, Київська обл., передав керування автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з результатом 1,04 ‰ огляду з використанням спеціального технічного засобу (алкотест № 6810, складений 01.05.2017 р. о 02:42 год.). Проте у роздруківці не заповнено усіх, передбачених її формою, граф. Зокрема, відсутні відомості (прізвище, ініціали) особи, яка здійснювала такий огляд (поліцейського), та особи, яку тестували, роздруківка також не містить їх підписів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені в зазначеному протоколі обставини, пояснивши, що 01.05.2017 р. він святкував в ресторані день народження своєї дочки, вживав алкоголь, тому зателефонував знайомому ОСОБА_2 з проханням відвести його з ресторану. На автозаправці до них підїхали поліцейські і склали, зокрема, відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за те, що він передав керування нібито нетверезому ОСОБА_2, що не відповідає дійсності. Сам ОСОБА_1 склав тест з позитивним результатом, але ж саме через перебування в стані спяніння він за кермо і не сідав, покликавши ОСОБА_2

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, працює касиром на автозаправці «Авіас» (АЗС № 47), де відбувалося оформлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не зміг підтвердити викладені в цьому протоколі обставини, в тому числі перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, адже за вимогами інструкції він, працюючи касиром на автозаправці, не має права покидати своє робоче місце, тому не виходив з будівлі та не бачив, в якому стані був, зокрема, ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля.

Аналогічні пояснення надані викликаним у судове засідання свідком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, працює оператором 2-го розряду на автозаправці «Авіас» (АЗС № 49). Свідок не зміг підтвердити перебування в стані спяніння водія ОСОБА_2, вказавши лише на те, що в стані спяніння перебував пасажир автомобіля, тобто ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, які зявилися в судове засідання, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпункт «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, на який містить посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, що не відповідає обставинам, з приводу яких складено цей протокол (передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння).

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, наданих у судовому засіданні, вбачається, що роздруківка алкотесту № 6810, результат якого доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 р., вказує на наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, якому передано керування автомобілем.

Отже, будь-яких доказів перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а відтак і доказів передання ОСОБА_1 керування автомобіля особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні. Ці обставини також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу передбаченої статтею 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8), презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на наведене, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, оскільки факт перебування в стані алкогольного спяніння особи, якій ОСОБА_1 передав керування автомобілем, доведено не було.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХС № 262137 від 12.04.2002 р., видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко