Справа № 690/44/17
Провадження № 3/690/16/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ 555446, виданий 06.02.2009 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області повторно, після дооформлення, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 01.03.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 377860 від 04.02.2017 року) повернуто для належного дооформлення до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Вивченням матеріалів встановлено, що недоліки, які вказані у постанові суду від 01.03.2017 року, та були підставами для повернення даного адміністративного матеріалу, не усунуті в повному обсязі, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серія АП2 № 377860 у порушення вимог ст. 256 КУпАП дата народження ОСОБА_2 не відповідає даним його паспорту, існують суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, які долучені до нього. Водночас до матеріалів долучено відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обовязків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких обставин, з урахуванням того, що працівниками Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області під час зібрання та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і обєктивно зясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

При цьому, суд звертає увагу посадових осіб Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі встановлення його винуватості, завершується 04.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 377860 від 04.02.2017 року) повернути для належного дооформлення до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Линдюк