Справа № 366/3845/17
Провадження № 3/366/2444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2017 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 568005 від 01.12.2017 року, ОСОБА_1 01 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи в с.Термахівка, по вул.1 Травня,73 Іванківського району Київської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав з будинку мультиварку «Saturn».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 568005 від 01.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо спеціального статусу ОСОБА_1, який би унеможливлював застосування такого виду стягнення, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст.51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак