overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7613/17
Номер провадження 3/404/3367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором в ТОВ «Хімагроком», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «LEXUS ES 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вулиці С.Сєнчева, 7, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226962 від 24.11.2017 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, розкаялась у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за відсутності у потерпілого до ОСОБА_1 жодних претензій, а також враховуючи те, що іншим особам шкоди скоєним правопорушенням не заподіяно, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 202/7251/17
Провадження № 3/202/3498/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 36/110,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року інспектором 3 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 306952 від 15.08.2017 року, 15.08.2017 року в м. Дніпро на вул. ОСОБА_2, біля буд. 21 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до малолітніх в присутності працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.11.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 15.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7014/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого системним адміністратором ТОВ «Долфі-Україна», який мешкає у м. Дніпро, вул. Калинова, 76/108, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 11:00 год., у м. Дніпро по вул. Н.Заводська в районі будинку №72, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду в районі пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1В свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1В у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225989 від 17.10.2017 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 346/2249/17
Провадження № 3/346/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Довбуша, 90, Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначано, що 11.05.2017 року в м. Коломия близько 20 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2 вживала алкогольний напій, а саме вино, однак не досягла віку 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати громадянка ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, однак вказала що її дочці ОСОБА_2 на даний час є повних 13 років.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 676891 від 17 травня 2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 народилася 01 грудня 2003 року, відповідно до копії свідоцтві про її народження серії 1-МИ № 145954 (а.с. 7), та на момент вчинення правопорушення, тобто 11.05.2017 року вона не досягла 14-річного віку, однак об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто у вчиненому діянні відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУаАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Н.п. 3/522/8223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Головного управління ДФС в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «МСТ» місце проживання м. Одеса, Маршала Говорова, буд.10/6АДРЕСА_1 за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалів планової виїзної перевірки ТОВ «МСТ», за адресою м. Одеса, Французький бульвар, б. 9, офіс 47 було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено п. 185.1, ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.2, 208.3 ст. 208, п. 44.1,44,2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст134, пп. 140.5.4. п.140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 161.2, пп.141.4.2 .п.141.4 ст. 141; пп. 16.1.3 п. 16.1 п. 103.9 ст. 103 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 003708/15-32-14-15 від 04.10.2017 р. серії АА № 570368 та актом № 000479/15-32-14-15/34737387 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «МСТ» місце проживання м. Одеса, Маршала Говорова, буд.10/6АДРЕСА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

06.11.2017
№ 207/3362/17
№ 3/207/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці М. Лисенко , 64-37 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 24 листопада 2017 року приблизно о 10.50 годині ОСОБА_2 , знаходячись за у м. Камянське по проспекту Ювілейний , 79 , висловлювалася нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю .

Згідно ст. 173 КпАП України дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що в результаті дій ОСОБА_2 порушувався громадський порядок і спокій громадян , згідно пояснень ОСОБА_3 між нею та ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: м. Камянське , проспект Ювілейний , 79 виникла сімейна сварка . Свідки нецензурної лайки відсутні , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173 КпАП України , тобто дрібного хуліганство .

Керуючись ст. 173 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 3/521/7483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в Роздільнянському районі, Одеської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ГП №467224 відповідно до якого він, 13.11.2017 року о 12 годині палив електронну цигарку на прилеглій території ДВНЗ ОМУРП, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 130, тобто в забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно палив електронну цигарку, однак відбулося це не на території навчального закладу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише письмові пояснення ОСОБА_2.

Крім того, жодних інших доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 175-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 3/1356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, який працює в Благодійному фонді «Діти для дітей», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №112074 від 23.01.2017, ОСОБА_2, 23.01.2017 о 22.30 год. в м. Києві по б-ру Чоколівському, 37, передала керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, який, в свою чергу, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» за результатами тесту проміле 0.71%, чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/643/5959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року о 20-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30.05.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 15.11.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 145/1851/17
Провадження №3/145/843/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався неодноразово,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

25.11.2017 року о18-00 год. в с. Дзвониха Тиврівського р-ну, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 25.11.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, що ускладнює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3