АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2239/17 Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: 33/791/556/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Бездрабко В.О.

Секретар: Зварич С.А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника-адвоката потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником директора із безпеки ДП «Палада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340грн.

В постанові суду зазначено, що 30 липня 2017 року, о 11:20год., на перехресті автодоріг в м.Гола Пристань с.Залізний Порт с.Зеленотропинськ с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ford" номерний знак ВТ 2259АР по головній дорозі на перехресті, яка змінює напрямок руху праворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі праворуч, чим порушив вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зазначив, що суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження відсутності його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які просили у скарзі відмовити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 30 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 30 липня 2017 року о 11:30год., керуючи транспортним засобом марки "Ford С-MAX Trend" номерний знак ВТ 2259АР по автомобільній дорозі Т2216, 18км +500м та підїджаючи по головній дорозі до перехрестя, на якому головна дорога змінює напрямок руху праворуч, проїхав прямо, не надавши перевагу у русі транспортному засобу марки «Mazda СХ-5» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

В результаті зазначених дій водієм ОСОБА_1 порушено п.16.14 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Правила проїзду перехресть рівнозначних доріг регламентуються пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

За положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №047292 від 30 липня 2017року (а.с.2), який в силу положень ст.251 КУпАП є доказом по справі.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом ОСОБА_2С не заперечувались обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення, у тому числі, про наявність на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода, таблички до дорожнього знаку 7.8 ПДР про зміну напрямку головної дороги праворуч, на головну дорогу, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3

Ці ж обставини підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6); схемою пригоди від 30 липня 2017 року (а.с.4) та фотосвітлинами, залученими до матеріалів справи.

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділення Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30 липня 2017 року, сталася внаслідок порушень вимог п.2.3.б; 16.14; 16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та призвела до заподіяння водію ОСОБА_3 та пасажиру ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень (а.с.25).

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що встановлення винної у ДТП особи за обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин та механізму ДТП, яка сталася у наслідок порушення Правил дорожнього руху України, не потребує спеціальних знань із залученням експерта.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експертного дослідження від 08 вересня 2017 року, проведеного ПП Давиденко слід визнати неприйнятними та такими, що суперечать зібраним у справі та дослідженим судом доказами, оскільки цей висновок зроблений за вихідними даними транспортних засобів та швидкості їх руху взятих зі слів ОСОБА_1

Згідно висновку №3/11-17 від 13 листопада 2017 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеного судовим експертом ОСОБА_6, наданого захисником-адвокатом ОСОБА_2, підтверджена наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.14, 16.12 ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням 30 липня 2017 року дорожньо-транспортної пригоди.

Цей висновок також має посилання на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходи аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З матеріалів кримінального провадження №0001610 по факту дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст. 286 КК України, яке було витребуване за клопотання захисникаадвоката ОСОБА_2, а саме з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12 серпня 2017 року встановлено, що 30 липня 2017 року на перехресті доріг, біля ринку «Журавель» автомобіль, який рухався зі сторони м. Гола Пристань Херсонської області здійснив зіткнення (вдарив) автомобіль марки «Мазда», внаслідок чого останній транспортний засіб перекинувся.

Ці обставини підтверджені проведеним у кримінальному провадженні висновком №17-408 від 08 серпня 2017 року судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів і пошкоджень на автомобілі "Ford С-MAX Trend» та автомобілі «Mazda СХ-5», яким встановлено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт мав місце передньою частиною автомобіля "Ford С-MAX Trend» із лівою бічною частиною автомобіля «Mazda СХ-5».

Наведені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 первинно здійснив зіткнення із належним йому транспортним засобом, який закінчував маневр проїзду перехрестя, а також спростовують висновок експертного дослідження від 13.11.2017 року в частині можливості потерпілим ОСОБА_3 вжити заходів з метою уникнення ДТП, виходячи з положень п.12.3 ПДР України.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не мають посилань на обставини, яким суд не дав належної оцінки, а відтак підлягають залишенню без задоволення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9