АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановлено направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про наявність в діях водіїв складу правопорушення та складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та прийняту нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його поясненням щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.07.2013 за участю двох транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_4, висновкам експертних досліджень, а також висновкам експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.11.2013 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.05.2017, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, рішення судді про направлення копії справ до Управління поліції для повторного складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо обох учасників пригоди суперечить вимогам Конституції України та КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_5, який заперечив проти скасування постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

Висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме недотримання ним п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, що призвело до пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема і висновками експертних досліджень, на які посилається апелянт.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.07.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mercedes ML350» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лівобережний проїзд в м. Києві не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, не прийняв своєчасно мір для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об"їзду, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем «GeelyMR 7151А» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні першої інстанції винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Mercedes ML350», рухався в лівій смузі руху по Лівобережному проїзду, зі сторони вул. Тепловозної в напрямку вул. Привокзальна в м. Києві. Попереду нього в правій смузі руху рухався автомобіль «Geely MR 7151 А», який в той момент, коли він (ОСОБА_4.) почав випередження цього автомобіля, різко повернув вліво, заїхав на його смугу руху, маючи намір розвернутися через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому, водій автомобіля «Geely MR 7151 А» ОСОБА_3 не був уважним, оскільки розмовляв по телефону. Зіткнення уникнути не вдалося, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво.

ОСОБА_6, в свою чергу, пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Лівобережний проїзд в м. Києві у крайній лівій смузі руху, не доїжджаючи приблизно 500 метрів до повороту, завчасно переконавшись у відсутності на зустрічній смузі руху транспортних засобів, з невеликою швидкістю став розвертатися у протилежному напрямку. В цей час вже на зустрічній смузі в нього в"їхав автомобіль «Mercedes ML 350»

В матеріалах справи наявні висновки експертних досліджень, а саме: висновок № 47 від 23.09.2013, проведений експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (а.с. 32-34), відповідно до якого в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідності п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, і водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України; експертне дослідження № 27/ат від 05.11.2013, проведене НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (а.с. 53-59), відповідно до якого в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п. 10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_4 - невідповідності п. 11.4 ПДР Украхни; згідно з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової транспорно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 21115/16-52/8427/17-52 від 24.05.2017 дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 11.4, 1.10 ПДР.

Вказані докази не доводять винуватість ОСОБА_4 у порушенні п.12.1, п.12.3 ПДР України.

А тому, вважаю, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, прийнято рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставне ініціювання судом першої інстанції повторного складання протоколів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до норм КУпАП суд за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не має права приймати таке рішення.

Тому, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України закрито, змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на необхідність направлення копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про наявність в діях водіїв складу правопорушення та складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук