Справа № 445/1187/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/783/1410/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2017р., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2017р. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Пеприк С.Ю. покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2017р. не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Золочівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_1 винесена 08.08.2017р., а отже останнім днем подачі апеляційної скарги на дану постанову є 18.08.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, хоча і не брав участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, разом з тим, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а визначений оскаржуваною постановою штраф у розмірі 340 грн. сплатив 09.08.2017р., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією (а.с. 14). Отже, станом на 09.08.2017р. ОСОБА_1 був обізнаний із прийнятим у справі рішенням.

Крім цього як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше вже подавав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, однак суддею апеляційного суду Львівської області винесено постанову від 19 вересня 2017 року, якою було відмовено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2017року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2017року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто останньому.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних даних, які б перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити постанову судді відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда