Провадження № 3/727/4476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Судді Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ревега К. та особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаний з корупцією, ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, пов»язане з корупцією, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області, українця, громадянина України, працюючого в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Чернівецькій області начальником 2 го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансового розслідування; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області, придбав автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2013 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), вартість якого згідно митної декларації 408000021/2017/000111 від 18.01.2017року становить 32350,00 PLN, у еквіваленті 218.561,61 грн. по курсу встановленого НацБанком України, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року та у подальшому, з метою оформлення права власності, сплативши всі платежі (акцизний податок, податок на додану вартість, мито, зарахування до пенсійного фонду), 26.01.2017 року звернувся до регіонального сервісного центру №7344 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області, з заявою №111865203 про проведення операції «Первинна реєстрація легкових транспортних засобів, які ввезено з-за кордону» та згідно поданої заяви і доданих до неї документів, регіональним сервісним центром №7344 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області, 26.01.2017 року за ОСОБА_2 було оформлено право власності на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2013 року випуску, вартість якого склала 307.011,79 грн., (що складається з митої вартості автомобіля 218561,61 грн., сплаченого мита 21.856,16 грн., акцизного збору 15.425,39 грн., податку на додану вартість 51.168,63 грн.), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року і видано було державний номерний знак НОМЕР_2. Посилаються на те, що ОСОБА_2 ставши власником автомобіля 26.01.2017р. (дата реєстрації первинної реєстрації у ТСЦ№7344 РСЦ МВС в Чернівецькій області), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017р., всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме - 09.02.2017, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначають, що відповідно до протоколу наради СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 25.04.2016р., де ОСОБА_2 був секретарем наради і до особового складу працівників було доведено вимоги Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 та відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, останній подав Декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна за 2015 рік) 28.10.2016р., тобто вчасно з дотриманням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що також підтверджує ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами вказаного Закону і будь-яких поважних причин, які б перешкоджали йому подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані своєчасно, не встановлено; при цьому, вказуючи на те, що можливість подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_2 свідчить і те, що 26.01.2017 року він особисто звернувся до начальника РСЦ №7344 із заявою №11865203 де напроти прізвища ОСОБА_2 проставив особистий підпис. Крім того, згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2017 року, в ході перевірки було установлено, що з 03.02.2017 року, ОСОБА_2 приступив до виконання своїх посадових обовязків.

Мотивують обставини, крім наведеного і тим, що відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 встановлено під час перевірки, що у період часу з 17:06 год. 28.10.2016 по 14:02 год. 09.02.2017 року жодних входів до ІТС Реєстру субєктом декларування ОСОБА_2 не було вчинено, а у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані поданому останнім на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 зазначив дату набуття права власності на автомобіль, легковий VOLKSWAGEN JETTA 2013 року випуску, 12.01.2017 року та вказав вартість 218.561 грн., тобто зазначено дату сплати митних платежів (квитанція про сплату №20401274), вартість 218. 561 грн. відповідно до митної декларації №408000021/2017/000111 від 18.01.2017 року і як наслідок, вважають допущення порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» і призвело до того, що зазначена інформація внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування мала місце тільки 09.02.2017 року та мало місце не забезпечення застосування одного з превентивних антикорупційних механізмів, а саме яке полягало у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_2 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме у десятиденний строк з моменту отримання права власності на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2013 року випуску, вартість якого згідно митної декларації UA 408000021/2017/000111 від 18.01.2017 становить 32350,00 PLN, у еквіваленті 218561,61 гривні (двісті вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят одна гривня) по курсу встановленого Національним банком України, яка на дату набуття перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, а після сплати усіх обовязкових платежів вартість - 307 011,79 гривні, що також перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року і вважають що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, тобто несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення невірно розкрито об»єктивну сторону діяння. Пояснив, що автомобіль придбав за кошти які ним і його дружиною були задекларовані у 2015 і 2016 рр. Зазначає в показах, що в контексті ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» обов»язок повідомити про суттєві зміни у майновому стані пов»язаний з моментом отримання доходу чи придбання майна, а тому дата 26.01.2017 року реєстрації за ним транспортного засобу не може ототожнюватися з часом придбання майна, а тому він і враховує 12.01.2017 року часом коли отримав ключі і документи на вказаний транспортний засіб і тому саме цю дату - 12.01.2017 року вважає датою придбання майна від якого і мав відліковуватися 10- ти денний термін у який він повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані. Пояснив, що 22.12.2016 року він з дружиною потратив в ДТП за наслідками якого був госпіталізований з струсом головного мозку, а тому має погану пам»ять і до 04.01.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні та оскільки він лікувався за межами м. Чернівці, у родичів після лікування забув електронний ключ з відповідними документами а тому, технічна і фізична можливість в нього внести дані в Декларацію про зміни його майнового стану була лише 09.02.2017 року. В поясненнях звернув увагу на те, що інкриміноване йому порушення було виявлено уповноваженими особами УЗЕ в Чернівецькій області лише після того як він самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, при цьому, послався на лист ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов»язані з корупцією», вважав, що відсутня суб»єктивна сторона правопорушення, а отже тоді і відсутній склад правопорушення в його діях, просив провадження в справі закрити.

Позиція ОСОБА_2 в засіданні була підтримана і в його інтересах захисником ОСОБА_3

Прокурор Ревега К. вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 Підтримав доводи викладені в письмовому клопотанні запереченні проти доводів останнього від 06.12. 2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 - 6 КУпАП, з наступних підстав.

Так, наказом від 07.06. 2016 року № 124-0 (а.с. 67) ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області з 07.06.2016 року та наказом від 13.02.2017 року № 11-о ОСОБА_2 призначено на посаду начальника 2 го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансового розслідування (а.с.72) з присвоєнням спеціального зв»язку підполковника податкової міліції, яке відноситься до категорії спеціального звання начальницького складу (а.с.73, 81,82).

Отже, ОСОБА_2 відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а отже є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

ОСОБА_2, перебуваючи на вказаній вище посаді та будучи обізнаним з антикорупційним законодавством (а.с. 77-80) - 26.01.2017 року набув право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA 2013 року випуску (номер кузова НОМЕР_1). вартість якого згідно митної декларації 408000021/2017/000111 від 18.01.2017року становить 32350,00 PLN, у еквіваленті 218.561,61 грн. по курсу встановленого НацБанком України, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року. Судом також установлено що 26.01.2017 року звернувся до регіонального сервісного центру №7344 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області, з заявою №111865203 про проведення операції «Первинна реєстрація легкових транспортних засобів, які ввезено з-за кордону» та згідно поданої заяви і доданих до неї документів, регіональним сервісним центром №7344 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області, 26.01.2017 року за ОСОБА_2 було оформлено право власності на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2013 року випуску, вартість якого склала 307.011,79 грн., (що складається з митої вартості автомобіля 218561,61 грн., сплаченого мита 21.856,16 грн., акцизного збору 15.425,39 грн., податку на додану вартість 51.168,63 грн.) (а.с. 27, 34 46, 60 - 65). Вищенаведений доказ в повному обсязі є спімірним вимогам ст. 328 ЦК України, де передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, ОСОБА_2 придбавши 12.01.2017 року та набувши 26.01.2017 року право власності і ставши власником означеного вище автомобіля, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017р., мав повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, що фактично і вбачається з Декларації (а.с. 10 26), а також відповідних даних щодо послідовності дій ОСОБА_2 як користувача Єдиного державного реєстру декларації….(а.с.107 113).

Згідно до ч. 2 ст. 52 Закону України«Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час інкримінованого правопорушення у вересні 2016 року) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Матеріали справи свідчать про надані Чернівецьким управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, до них долучено рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, яким затверджено роз»яснення окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», зокрема і статті 52 Закону. З матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається і як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_4, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України означені матеріали є одним з доказів, а саме відомості з відповідним висновком щодо перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства працівником СУ ФР ГУДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 (а.с. 48 59; 66) вбачається що службову перевірку відносно останнього щодо вчинення можливих корупційних правопорушень було припинено; а також пояснив що дії ОСОБА_2 були вчиненні з необережності.

На підставі рапорту ст.. о/у з ОВС 1 го відділу УВБ територіальних органів ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 30.10.2017 року вище досліджені матеріали були направлені до УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України (а.с. 104).

Крім наведеного, судом також установлено, що наказом голови ДФС України від 08.06.2016 року (а.с.68) ОСОБА_2 було відряджено з 09.06.2016 року до Головного управління ДФС у Донецькій області та згідно наказу № 245 В від 22.11. 2016 року ОСОБА_2 перебував у відпустці (а.с. 69) та з 22.12.2016 року по 04.01.2017 року на лікарняному що стверджується листками непрацездатності (а.с. 70, 88). З дослідженої характеристики, яка є виключно позитивною, за місцем роботи ОСОБА_2 також вбачається його перебування в зоні АТО.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року (заява №10519/83, п. п. 29, 30), тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого. Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з роз»ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАПє декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям. Суб»єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено, що правопорушення, пов»язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, з яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов»язковим елементом об»єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб»єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, звертає увагу, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не наведено обгрунтувань з посиланням на докази щодо підтвердження суб»єктивної сторони даного правопорушення відносно ОСОБА_2, тобто не встановлена і не доведена вина останнього у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого йому правопорушення, а також час та місце його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи і також пояснень ОСОБА_2, що фактично і було прокурором визнано в засіданні, матеріали перевірки щодо внесення ОСОБА_2 даних про суттєві зміни в його майновому стані були розпочаті вже після внесення останнім відомостей до НАЗК 09.02. 2017 року.

Зокрема, повідомлення в порядку ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст. 52 цього Закону, шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу в вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб»єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який полягав у посяганні на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За з»ясованих в засіданні обставин, досліджених в сукупності доказів, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 126 Конституції України, ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції, ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 2 ст. 172-6, ст.ст.247,283-285,287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Суддя Слободян Г.М.