overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
30 січня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Утіховичі, Перемишлянського р-ну, Львівської області, громадянин України, посада в/в п/п В 4680 кулеметник механізованої роти 1 механізованого батальйону, що зареєстрований та мешкає за адресою : с. Утіховичі, Перемишлянського р-ну, Львівської області, вулиця відсутня згідно паспортних даних, посвідчення особи : паспорт серії НОМЕР_2 виданий Перемишлянським РВ УМВСУ у Львівській області, 11.01.2006, інд. код НОМЕР_3 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
25.12.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який 18.12.2016 року о 19.00 годині, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи в районі с. Степне, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
До протоколу про адміністративне правопорушення за № 315 від 25.12.2016 р. доданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.12.2016 р. за № 1378 /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, де просив справу розглянути за його відсутності /а.с.7/.
Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", -
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/587/2017 Категорія: ст. 188-40 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 188-40 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, керівник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визначти ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи керівник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана ОСОБА_4, подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 188-40 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Номер провадження 3/225/746/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 842500, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.08.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Торецького ВП ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276303, з якого вбачається, що 03.08.2017 року о 17-50 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/2858/17
Провадження № 3/682/842/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

23.09.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №006688 від 23.09.2017 року видно, що ОСОБА_1, 23.09.2017 року близько 09 год. 10 хв. на міському ринку м. Славути здійснював незаконний продаж свіжої риби щуки вагою два кілограми без належних документів накладної та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 6, 73 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення визнав .

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушень №006688 від 23.09.2017 року;

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(пятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 520/659/17
Провадження № 3/520/5916/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №019323 від 01.09.2016 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.03.2016 по ч.1 ст.173-2 КпАП України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Одеса, вул. 2-й пров. Юннатів буд.1,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 01.09.2016 року о 21:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений працівником поліції ще 01.09.2016 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Управління патрульної поліції у м.Одеси для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 01.11.2017 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постановах судді від 21.09.2016 та від 02.02.2017, управлінням патрульної поліції не були усунені.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

До того ж, відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 цього ж Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності. Разом з тим уповноваженим поліцейським вкотре не була забезпечена явка до суду особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 537/6246/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.05.1967року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Кременчук, квартал 278 буд.№25 кв.№41 , не працює,-

за ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016року о 21год. 08-хв. в м.Кременчуці по вул.Театральна буд.№32/6 ОСОБА_2 знаходився у громадському місці у п*яному вигляді в брудному одязі, розпивав пиво, що ображає людську гідність,чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 05.01.2017, 30.01.2017р. не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 28.10.2016року, протокол складений 28.10. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3/489/1780/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.09.2017 о 11:00 год. в м. Миколаєві керував а/м DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шевченка та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Московська а/м ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дата документу 04.01.2017
Справа № 334/5825/16-п
Провадження № 3/334/1500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП "КЛЕО", мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1500/16 від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Втім, в резолютивній частині постанови була допущена описка, а саме не зазначено на який термін ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом.

Санкції статті 130 ч.2 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1500/16 від 08 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.2 КпАП України, вказавши, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа №601/1846/17
Провадження № 3/601/521/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працюючого керівником ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

24.10.2016 ДПІ у Оболонському районі м. Києва виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ», що за адресою: по пров. Балтійський, 20 в м. Києві, згідно з актом перевірки № 435/26-15-14-02-01/33100549 від 24.10.2016, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в період з 01.01.2013 по 30.06.2016, чим були порушені вимоги п.138.1, ст. 138, п.п. 139. 1.9. 139. 1, ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко