overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5820/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що в вищезазначеній постанові допущено описку в даті народження особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного 28.02.1978.

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року.

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України допущені описки в тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року по даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

ПАСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року, зазначивши вірно рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.10.2017
Провадження № 3/520/5462/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №075540 від 17.09.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.09.1970 року, працюючого газовиком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.09.2017 року о 12:00, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт по відношенню до своєї матері, гр. ОСОБА_3, а саме, в присутності малолітніх дітей виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були вжитті заходи для виклику до суду в наступні дні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_2 не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції в м. Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 17.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2126/17
Провадження 3/483/831/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 27 серпня 1981 року в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року близько 13 год. будучи 25 жовтня 2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись у себе вдома за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Урожайна, буд. 29, вчинив сварку, в ході якої ображав свою сестру ОСОБА_1 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 682064 від 05.12.2017р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1, що додані до протоколу, а також копією постанови судді Очаківського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинена повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 642/418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП « Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд» викладена в такій редакції : « Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення »

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( відсутня постанова суду про накладення адміністративного стягнення), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року близько 11 години 00 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 318», державний номерний знак ЗАС5049, в м. Чоп не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060172 від 28.11.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста два дцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/711/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 21, Мукачівського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, водія ПП «Машіка»,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила чотири адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/385/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/303/386/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/385/17.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України

Посада: Ліквідатор УПРАВЛІННЯ З ПНС ООДА

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 р. №679/15-54-14-01 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при розгляді матеріалів позапланової перевірки Управління з ПНС ООДА встановила порушення порядку ведення податкового обліку, за невчасне подання податкової звітності, встановлено порушення вимог підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, глави 2, розділу II Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755 VI (зі змінами та доповненням), згідно акту позапланової документальної перевірки №2194/15-54-14-01/39425243 від 19.07.2016 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1В, у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№345953 від 01 листопада 2016 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 1632, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.02.1958р.н., судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Свободи, 46/5, працюючої лікарем, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв., в м. Ужгород, на пр. ОСОБА_2, біля храму «Христа Спасителя», водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, Mercedes-Benz 220E, номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості для руху в результаті чого вїхала у металеву огорожу, що спричинили пошкодження транспортного засобі з матеріальними збитками..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005978 від 10.12.2017 року, схемою ДТП від 10.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та рапортом працівника поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії БР № 005978 від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_1 пошкодження отримав тільки автомобіль ОСОБА_1, та працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не встановлено які саме пошкодження отримала огорожа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/12708/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Свободи, 46/5, працюючої лікарем, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5463/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №023251 від 18.09.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.09.1970 року, працюючого газовиком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.09.2017 року о 07:10, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт по відношенню до своєї матері, гр. ОСОБА_3 та своєї дружини, гр. ОСОБА_4, а саме в присутності малолітніх дітей виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були вжитті заходи для виклику до суду в наступні дні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_2 не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції в м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 18.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа №461/5805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 01.20 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 501 км керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, однак жодних пояснень суду про свою неявку не надав.

У зв'язку із вищезазначеним, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року; рапортом інспектора, висновком медичного огляду №187.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Крім цього, із ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.