overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/974/17
Провадження № 3/177/524/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого ;

заре5єстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року о 07.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1, вини в повному обсязі, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 344461 від 17.10.2017, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся, не працює, приймаючи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 570/1282/17
Номер провадження 3-в/570/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ № 409643, виданий 24.10.2015 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, тому згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задоволити повністю.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин адміністративним арештом строком 12 (дванадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 587/3232/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 400313, виданий 08.12.2009 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив її та їх спільну доньку ОСОБА_3 рукою в область обличчя, своїми діями завдав шкоди їх психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа №: 653/3059/17
Провадження № 3/653/1826/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ільшинська, 27 м. Бахчисарай, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року о 06 год. 25 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 намагався перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право перетину, а саме, по свідоцту про народження, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 12.10.2017 року та 01.12.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.08.2017 року, яке було виявлене 29.08.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 01.12.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/9096/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.39, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2017 року о 17 год 30 хв на автодорозі Біла Церква Узин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та на її зміни, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух прямо перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, створивши авварійну обстановку, в результаті чого водій авто НОМЕР_2 не мав змоги уникнути зіткнення в ліву частину автомобіля ЗАЗ 110307,.В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 8.4 (Г) правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1В.п. 2.3 (Б), 8.4 (Г) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто ВАЗ 21114 н.з. АІ 4293 ВО та ВАЗ 217130 н.з. АІ 3080 ЕЕ.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/8386/17
Провадження № 3/2631487/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На адресу суду надійшло повідомлення №40226 з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У вступній частині зазначеної постанови суду було допущено технічну описку та помилково не зазначено ІПН та паспортні дані правопорушника ОСОБА_2, а саме: ІПН невідомий: згідно з довідкою сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 12.07.2017 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1, виданий Краматорським МВ УМВС України 14.07.1995 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 14.09.2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/8386/17 (3/263/1487/2017) та внести виправлення у вступну частину постанови щодо даних правопорушника, вказавши наступне:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно з довідкою сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 12.07.2017 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1, виданий Краматорським МВ УМВС України 14.07.1995 року, який тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №: 3/752/9448/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Глушкова 9-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте останній до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092849, від 22.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/522/8648/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виразилося в лайці з її матірю ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467322 від 05.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 307/3133/17
Провадження № 3/307/1018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Крива, вул. Леніна, № 109, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 р., о 19-й год., по вул. Народній у смт. Тересва, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з попутним транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 059837 від 13.12.2017 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.12.2017 р., його особистими письмовими поясненнями від 13.12.2017 р. та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 209/3218/17
Провадження № 3/209/1052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського ВП Камянського відділу НП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість при виникненні перешкоди не прийняв заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автобус ПАЗ державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих та постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 17 листопада 2017 року о 08 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення зі стоячим автобусом ПАЗ державний номер НОМЕР_3.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.