overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3817/17 Провадження № 3-в/500/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Волкова Ю.Р., розглянувши подання інспектора пробації про вирішення питання звязаного з виконанням постанови

ОСОБА_1 , який народився 21 липня 1994 року в с. Камянка Ізмаїльському районі Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаного винним в правопорушенні Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 07.08.2017 р. за ст. 1732 ч.1 КУпАП, до громадських робіт строком на тридцять годин,

встановив:

Старший інспектор Ізмаїльського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст. 1732 ч.1КУпАП передбаченою мірою покарання є громадські роботи від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

ОСОБА_1 зявився до Ізмаїльського МРВ з питань пробації 03.08.2017 р., він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але 23.08.2017 р. з Камянської сільської надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 до громадських робіт не приступав. Також 23.08.2017 року з Камянської сільської ради надійшла характеристика згідно якої він вчиняє вдома сварки, грубіянить, тероризує мати та сестру.

Суд, розглянувши подання старшого інспектора відділу з питань пробації, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що подання інспектора підлягає відмовленню, так як ОСОБА_1 відбуває адміністративне стягнення у виді громадських робіт за іншою постановою,

Керуючись ст. 304, ст. 30 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Ізмаїльського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №718/2602/17
Провадження №3/718/852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області Кіцманському відділу поліції, відносно

Зав»яльця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

При підготовці справи до судового розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП відсутні докази, що підтверджують факт вчинення Зав»яльцем М.К. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 010306 від 20 листопада 2017 року, вказано, що 20 листопада 2017 року, о 15 годині 10 хвилин, Зав»ялець М.К. керував мотоциклом «Дельта», б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком медичного огляду від 20.11.2017 року №511.

Однак немає технічних характеристик, зокрема об»єму двигуна, що унеможливлює вирішити питання, чи мотоцикл «Дельта», б/н є транспортним засобом.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 257, 277, 278, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо Зав»яльця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ГУНП в Чернівецькій області Кіцманському відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 70, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду ухвалою Сихівського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року, 01.10.2017 року близько 22 год. 41 хв. та 03.10.2017 року близько 23 год. 40 хв., а також 05.10.2017 року близько 23 год. 47 хв. був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв.

Згідно копії постанови Хмельницького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 31.07.2017 року, його визнано винним в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортами працівника поліції та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №646/8109/17
№ пров.3/646/2829/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Рилєєва, 18,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 28.10.2017 року о 12.30 год. за адресою: м.Харків, пров.Мовчанівський, 12 за кіоском справляв природну потребу, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
справа № 208/6284/17
провадження № 3/208/2107/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 20 хвилин 12 грудня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
17.05.2017 Справа № 756/5549/17
Унікальний № 756/5549/17-п
Провадження № 3/756/3226/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2017 року о 02-30 годині в м. Києві на пр-ті Г.Сталінграду, 35, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки OPEL OMEGA CARAVAN, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 0.19 проміле).

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який…проводиться…згідно…з вимогами Інструкції...уповноваженими...особами Державтоінспекції..МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, результати приладу «Drager», прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 509/3838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нижньодністровського Національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 91 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Нижньодністровського Національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 91 ч. 1 КУпАП.

Матеріали даної справи підлягають поверненню до Нижньодністровського Національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу правопорушника та інші дані, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, який надійшов до суду, не чітко зазначено адресу проживання правопорушника, а саме номер будинку, що унеможливлює надіслання судового виклику на адресу правопорушника.

Керуючись ст. 256 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ст. 91 ч. 1 КУпАП повернути до Нижньодністровського Національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 505/3052/17
Провадження № 3/505/1504/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 178 ч.3 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №468300, 08.11.2017 р., близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді, знаходився у громадському місці по вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеської області, мав не стійку ходу та неохайний вигляд, своєю поведінкою та виглядом принижував людську гідність та громадську мораль.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 08.11.2017 р., близько 10 години 30 хвилин він перебуваючи в пяному вигляді, знаходився у громадському місці по вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеської області, мав не стійку ходу та неохайний вигляд.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію довідки про звільнення, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.178 ч.3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) гривни на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/127/7754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2017 року, близько 11:50 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку «Путасу з перцем 36 гр. ОСОБА_2 сушена солона» в магазині АТБ-маркет, що знаходиться по вул. Юності, буд. 51, в м. Вінниці, чим завдав майнового збитку на суму 81,50 грн.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 156022 від 27.09.2017 року, заявою від 27.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2017 року, актом списання товарів від 27.09.2017 № 19473.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 182, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 634/1047/17
Провадження № 3/634/369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 19.11.2017 року, о 18 год., ОСОБА_1 в своєму домоволодіння вс. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу серії ГП №516000 від 19.11.2017 року, його не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та всупереч вимогам ч. 3 ст. 256 КУпАП про це відсутній запис у протоколі.

Крім того, у графі «дата та місце народження» зроблено запис, який неможливо прочитати. Також не зазначено потерпілих від адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3018/17
Провадження № 3/723/3619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2017 року, в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 р. ГП №705813, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 173, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: