Справа № 192/1788/17
Провадження № 3/192/379/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 1944 року грудня місяця 16 числа в м. Дніпропетровськ, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, на вул. Гагаріна біля магазину ПП «Марочко», з хуліганських мотивів висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.18).

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 664685 від 17 жовтня 2017 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обовязків щодо виховання малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого 10 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв., малолітній ОСОБА_4 курив тютюнові вироби в смт Солоне, по вул. Гагаріна, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 1).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у зазначених правопорушеннях не визнала та повідомила, що за онуком вона доглядає добре, виховує його та слідкує за ним. Після того, як дізналася, що онук курив тютюнові вироби, провела з ним виховну бесіду. Щодо обставин висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, пояснила, що вона 31 серпня 2017 року поверталась з відділення банку, коли проходила повз магазину ПП «Марочко» в смт Солоне, по вул. Гагаріна, то біля магазину стояла ОСОБА_2, яка почала голосно кричати непристойні слова на її адресу, при цьому зазначила, що вона ОСОБА_2, не ображала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення 31 серпня 2017 року підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 664683 від 30 вересня 2017 року з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 18).

Поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що 31 серпня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., вона знаходилась біля магазину ПП «Марочко», розмовляла з ОСОБА_5, до них підійшла ОСОБА_1, та почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 31 серпня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., вона знаходилася на своєму робочому місці, в магазині по вул. Гагаріна, 26-А в смт Солоне, який розташований біля магазину ПП «Марочко», стояла на вулиці та розмовляла з ОСОБА_2, до них підійшла ОСОБА_1, яка почала висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурної лайкою, ображати її, на зауваження заспокоїтися вказана особа не реагувала.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 31 серпня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Пояснення свідка ОСОБА_6, прийняти до уваги не можна, оскільки вона не була безпосереднім свідком даного конфлікту, а лише була свідком того, як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 гучно розмовляли.

Також не можна прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, достовірно встановлено факт вчинення нею хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона є пенсіонеркою, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП. у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. Тому у відповідність даній нормі з особи. яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути також судовий збір.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 17 жовтня 2017 року, то вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в цій частині, вина її не знайшла підтвердження і тому справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №664685 від 17 жовтня 2017 року, особа яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обовязків щодо виховання малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній 10 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. курив тютюнові вироби.

Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечувала факт того, що вона є бабусею та опікуном малолітніх онуків ОСОБА_3 та Марка, і те, що 10 жовтня 2017 року її онук ОСОБА_3 палив тютюнові вироби, але коли їй стало відомо про такий факт вона провела виховну бесіду з онуком в якій вказала на неприпустимість паління тютюнових виробів.

Дана обставина також підтверджується і поясненнями малолітнього ОСОБА_3, опитаного в присутності його бабусі працівником поліції (а.с. 4).

Таким чином вважаю, що під час розгляду протоколу не знайшов своє підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обовязків по вихованню онука.

Окрім цього слід зауважити, що викладаючи фабулу про адміністративне правопорушення в протоколі, особа, яка склала протокол, в порушення положень ст. 256 КУпАП не повно виклала суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено імя та по-батькові онука ОСОБА_1, що в свою чергу унеможливлює належним чином визначитись зі складом правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не повно, при цьому в судовому засіданні не встановлено факту неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків по вихованню онука ОСОБА_3, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і справа в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, ст. 173,ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников