Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/625/17
Провадження 3/382/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 12 квітня 2017 року близько 10 години 59 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гордієнка Яготинського району керував трактором ЮМЗ-в д.н.з. КА 22214 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив наступне.

12.04. 2017 року близько 11 години він керуючи трактором рухався по вул. Гордієнко в с. Плужники.. Напередодні після роботи, випив пляшку пива. На вимогу працівника поліції він зупинився та так як можливо в нього із ротової порожнини був запах перегару, то працівник поліції запропонував йому в присутності двох свідків пройти перевірку на стан вживання алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу. Коли він пройшов цю перевірку то технічний засіб показав наявність алкоголю в розмірі 0,69 проміле.. Він із цим показником не погодився та попросив поліцейського надати йому сертифікат відповідності технічного засобу та свідоцтво про повірку цього засобу. Але йому в присутності свідків поліцейським було відмовлено, посилаючись на те що прибори проходили перевірку, а сертифіката в нього немає. Копію акту огляду на стан сп"яніння поліцейський йому не вручав.

Як видно із протоколу про адмінісмтративне правопорушення, свідками правопорушення вказані; ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 житель смт. Згурівка.

В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_3В, але як видно із наданої до суду довідки, ОСОБА_3 за вказаною в протоколі адресою не проживає. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, із-за його віддаленості місця проживання.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції "

-пункт 5- Перед проведенням огляду на стан сп"яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- пункт 10 - Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з із використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишашається у поліцейського та / або залучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп"яніння.

пункт 12 - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп"яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров"я.

Суд вважає, що поліцейський у разі відсутнсоті в нього сетрифікату відповідності технічного засобу та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, повинен був в порядку п. 12 / Інструкції, направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров"я.

Таким чином суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не добуто доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час керування ним трактором, що мало місце 12 квітня 2017 року в 10 годин 59 хвилин по вул. Гордієнка Яготинського району, а тому вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано населений пункт, де ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАПУкраїни закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .