АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6258/17 Номер провадження 33/786/1142/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце роботи не повідомив, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.09.2017 року, о 02.27 год., по вул.Соборності, 71, в м.Полтава, керував транспортним засобом „Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ПОНД. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є неправомірним, при винесенні постанови, суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання провини у скоєному.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, зі змісту вказаної норми закону випливає, що огляд водія на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці події, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

Свідки, що могли б засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, відсутні. В протоколі взагалі не зазначено про наявність будь-яких свідків вчинення правопорушення, хоча присутність таких свідків, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, є обов'язковою.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду від 30.09.2017. (а.с.2)

Разом з тим, у даному висновку зазначено, що лікарем оглянутий ОСОБА_3

Згідно з п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, у даному висновку відсутні дані про оголошення його змісту, а також про вручення копії висновку ОСОБА_2 Зазначено, що водій відмовився від підпису, однак особи, що могли бути свідками такої відмови, відсутні.

Відповідно до п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не є належними та допустимими доказами.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об'єктивної інформації щодо події правопорушення.

Суддею місцевого суду під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки.

Крім того, суддя місцевого суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КпАП України, в своїй постанові не виклав опис обставин, встановлених під час розгляду справи, обмежившись посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська