П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 Справа №607/5594/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року о 19.00 год. в м. Тернопіль на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Шашкевича водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF699P, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось механічне пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, громадянин ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 19.00 год. в м. Тернопіль по вул. Живова, керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBF 0443 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в ОСОБА_4 водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 30 хв. 16 травня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 212703 та серії БР № 250150 від 24 квітня 2017 року, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2017 року о 19.00 год. став учасником ДТП в м. Тернопіль на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Шашкевича. Зазначив, що він стояв на світлофорі із включеним поворотом та задніми ліхтарями, хотів повернути до Орнави. Почав рушати, і ззаду його вдарив автомобіль Daewoo Lanos, водій якого був в стані алкогольного спяніння, в результаті чого пошкоджено задню частину його транспортного засобу. Крім того, вказав, що про судове засідання їх було повідомлено на місці ДТП, втому числі і ОСОБА_1 Крім того, потерпілий особисто дзвонив до останнього за день до судового засідання та в день засідання для того, щоб нагадати йому про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 212703 від 24 квітня 2017 року та серії БР № 250150 від 24 квітня 2017 року, які містять всі необхідні реквізити, підписані ОСОБА_1 без зауважень;

-схемою місця ДТП, яка сталася 24 квітня 2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Шашкевича;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250150 від 24 квітня 2017 року, згідно яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, а також його письмовими поясненнями від 24 квітня 2017 року, які аналогічні його поясненням по факту ДТП, наданими в судовому засіданні, та згідно яких водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, вину у вчиненні ДТП визнав;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBF 0443 та в найближчому медичному закладі;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7