Провадження № 3/761/8386/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли із Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який займає посаду Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року вбачається, що 28.08.2017 року, ОСОБА_1 який займає посаду Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, діючи всупереч вимогам частини 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке виразилось у відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Тарановського Артема Олександровича № 17-303-0688/4300-069 від 18.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Тарановський Артем Олександрович у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення.

Повноважний член Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_3 підтримала викладене в протоколі, крім того зазначила що ОСОБА_1, для складання адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується фіскальними чеками від 27.10.2017 та 09.11.2017 року,

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 212-3 КУпАП).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ч. 2 ст. 24 Закону України Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення КВ № 000064 від 02.11.2017 та додані до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 38 КУпАП : якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи що на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, ч. 5 ст. 212-3 , 247, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя