Справа № 481/936/17 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Номер провадження: 33/784/479/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/479/17 Суддя суду першої інстанції: Вжещ С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в Новобузькому відділенні ТОВ «Нова Пошта» приймальником,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 1 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що не приймав участі у розгляді справи 27.09.2017 року, оскільки знаходився на вказаний період часу у робочому відрядженні, надавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи разом з наказом про службове відрядження, копія постанови судді 03.10.2017 року була надіслана на його адресу поштою, а фактично він одержав її 05.10.2017 року, 11.10.2017 року подав на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, яка постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2017 року була йому повернута з тих підстав, що ним був порушений строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлялося.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 27 вересня 2017 року. Апеляційна скарга датована 11 жовтня 2017 року та, відповідно штампу вхідної кореспонденції Новобузького районного суду Миколаївської області, подана ОСОБА_2 цього ж дня.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, дійсно, не приймав участі у судовому розгляді місцевого суду 27 вересня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді суду першої інстанції про можливість винесення ним постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у відсутність ОСОБА_2, не порушивши його права на захист, оскільки вжив усіх заходів по сповіщенню ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та у надані останньому часу, достатнього для залучення до участі у розгляді справи його захисника, при зазначених у постанові судді обставинах.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 7 жовтня 2017 року, а оскільки це неробочий день, то останнім днем у даному випадку було 9 жовтня 2017 року (перший робочий день).

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 фактично одержав постанову судді 5 жовтня 2017 року. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість вчасно оскаржити постанову судді, та сам не скористався цією можливістю. Знаходження у відрядженні не завадило подати апеляційну скаргу вчасно.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова