Спарва№ 308/780/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, представника особи - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи , що надійшли із Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246126 від 08.01.2017 р., встановлено, що 08.01.2017 року близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» р.н.з. АО 6911 ВЕ, в м. Ужгороді на перехресті вул. Бородіна-Декабристів, не врахувала дорожньої обстановки, а саме дорожнє покриття (ожеледиця), не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. В9085ІК, що зупинився на перехресті для надання переваги в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушувала. Надала до суду письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що рухався по вул. Декабристів в м. Ужгород на автомобілі ВАЗ 2106, зупинився на перехресті вул. Бородіна-Декабристів пропускаючи автомобіль, який рухався по вул. Бородіна, однак даний автомобіль здійснив маневр повороту на вул. ОСОБА_3. Була ожеледиця і на повороті автомобіль занесло внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Вказав, що він не рухався, його автомобіль стояв і пропускав автомобіль марки «Mitsubishi», який рухався по вул. Бородіна. Наголосив на тому, що його автомобіль знаходився на його смузі руху.

В судовому засіданні, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення. Вказав, що інспектором при складанні схеми ДТП не встановлена ширина проїзної частини в місці зіткнення автомобілів, у звязку з чим не можливо встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення. Разом з тим вказав, що у нього наявний рапорт інспектора поліції , яким було встановлено ширину проїзної частини в місці зіткнення автомобілів, на підставі якого експертом було складено висновок № 26 від 20.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 вважаю, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З висновку експерта ОСОБА_4 № 26 від 20.01.2017 року , який долучено до матеріалів справи за клопотанням особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, вбачається , що експерту було надано на дослідження рапорт інспектора поліції гр. ОСОБА_5 згідно якого ширина проїзної частини в місці зіткнення автомобілів становить 8.08 м.

Разом з тим, зазначений експертом у висновку рапорт інспектора поліції гр. ОСОБА_5 не долучений до матеріалів протоколу при надіслані справи до суду для розгляду. Отже, у суда наявний сумнів у його справжності та не зрозуміло з яких причин такий не був долучений до матеріалів справи .

Відповідно до п.1 ч.1 розділу VIII наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п.7 ч.4 розділу VIII наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Водночас на схемі ДТП , яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено ширину проїжджої частини в місці зіткнення автомобілів , що позбавляє суд обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому необхідно повернути вказаний протокол до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП(протокол БР № 246126 від 08.01.2017 року) повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6