overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/1407/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 травня 2017 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ООО ТОВ «Харківський Брикет», мешкає за адресою: Харківська обл. Чугуївський район с.Малинівка вул. Леніна буд.36,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2017 р. о 17год.35хв. гр-н ОСОБА_1 в Чугуївському районі по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 528 км, керуючи транспортним засобом Dacia-Logan д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на території АЗС «Лілія» та зупинив транспортний засіб не вживши заходів щоб не допустити його самовільного руху, наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota-Corolla д/н АХ 0024 СТ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.15.12 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 р. (а.с.1);

- схемою ДТП від 18.04.2017 р. (а.с.6).

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 33, 283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпи с. І.В. Карімов
ун. № 759/6077/17
пр. № 3/759/3156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2017 року приблизно о 09.20 годин, по б-ру Кольцова, 15, перед перехрестям з вул. Покотила в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали рапорту та письмових пояснень.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 676/1489/17
Номер провадження 3/676/534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416349 від 18.03.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказану адресу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, яка повернута без вручення по тій причині, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Судом також надавалось доручення органу, що порушив провадження в справі, про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке також не виконане.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, розглянути справу в установлені законом строки, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та встановлення фактичного місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа№ 640/5612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року у м.Харкові гр.ОСОБА_1В ,за місцем мешкання ,влаштував сварку по відношенню до своєї співмешканки.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017 року о 15:30 годині правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомив.12.04.2017 до ОСОБА_1 був застосований привід ,який міститься в матеріалах справи.

Проте, працівниками поліції правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України , повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання. - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 369/4003/17
Провадження № 3/369/1686/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 о 18:10 год. на автодорозі Київ-Чоп, М06, 21 км.+600 м. в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «TRAILOR SYY 3CX», p.н. АМ4457ХТ, який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120092 від 30 березня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 30 березня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 30.03.2017

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 589/1195/17
Провадження № 3/589/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 03.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Шостка, вул.. 6-ї Гв. Дивізії, 7/129.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/3856/17
Провадження № 3/369/1643/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 о 04:00 год. по вул. Жовтнева, 21, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», р.н. 02293КК, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у ЦРЛ Києво-Святошинського району. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042722 від 05.04.2017 та висновком щодо результатів медичного огляду від 05.04.2017

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 161/5447/17
Провадження № 3/161/1515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 10.05.2017 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 22 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 18).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 163/2819/16-п
Провадження № 3/163/1862/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №2396/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 Артура(FURLEPA WOJCECH ARTUR), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, представника фірми «Софт-ланд», паспорт ED0438503, польський персональний номер 0,

в с т а н о в и в :

Постановою від 22.12.2016 року ОСОБА_1 Артур(FURLEPA WOJCECH ARTUR) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30689,56 гривень з конфіскацією в дохід держави 1100 євро.

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання.

10.04.2017 року у суд звернулась Волинська митниця ДФС із заявою про розяснення постанови щодо подальшого розпорядження коштів в сумі 1100 євро, що вилучені протоколом в забезпечення стягнення штрафу.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

З протоколу про порушення митних правил в даній справі вбачається, що у ОСОБА_1 Артура(FURLEPA WOJCECH ARTUR) було вилучено 1100 євро як предмет порушення митних правил та в порядку ст.511 МК України 1100 євро для забезпечення сплати штрафу.

Згідно ст.542 МК України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, на вилучені в рахунок забезпечення штрафу валютні цінності може бути звернено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розяснити, що відповідно до постанови Любомльського районного суду від 22.12.2016 року у справі №163/2819/16-п стягнення штрафу в розмірі 30689(тридцять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 56 копійок виконувати таким чином:

при несплаті присудженого штрафу ОСОБА_1 Артуром(FURLEPA WOJCECH ARTUR) добровільно штраф стягнути на підставі ст.542 МК України за рахунок вилучених в нього в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 1100(одна тисяча сто) євро, переданих на зберігання в касу Волинської митниці ДФС.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3