overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 20.04.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Новотроїцьке, вул.Котовського,6,

не працюючого

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.04.2017 р. біля 11-30 години в смт.Новотроїцьке по вул.Степовій,1 Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 796930, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 неообхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51-00 /п»ятдесят одна/ гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 320-00 /триста двадцять/ гривень в дохід держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа №463/4742/17
Провадження №3/463/1847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.09.2017 близько 12 год. 35 хв. у м.Львові на вул.Пасічна, 38, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці руху, не вибрав безпечної швидкості руху та втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, д, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Так як ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа№464/928/17
пр.№ 3/464/397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 17.07.1976р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 18.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/469/16-п
№ провадження 3/624/1/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

смт. Кегичівка 16 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участі секретаря Лебідь Л.В., в звязку із виникненням необхідності виправлення описки в постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року постановою цього суду провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Однак, при цьому, у вступній частині постанови помилково упущено про участь секретаря судового засідання Лебідь Л.В. під час розгляду цієї справи.

Ця описка підлягає виправленню. Викладені вище відомості підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначити у вступній частині постанови, після словосполучення: «Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М.» слова: «за участю секретаря Лебідь Л.В.».

В звязку з цим, викласти вступну частину постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 в такій редакції:

«Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1986 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколами АП2 №407848 від 20 квітня 2016 року та АП2 №407847 від 20 квітня 2016 року складеними за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - »

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/7639/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №169345 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

21.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 473/3771/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

-- за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням таких обмежень: заборонити покидати помешкання з 21-00 години до 05-00 години; реєстрація в Національній поліції два рази на місяць; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Вознесенськ Миколаївської області без дозволу Національній поліції.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.07.2017 року, 24.07.2017 року не зявився на відмітку до Вознесенського ВП ГУНП та 22.07.2017 року близько 00-30 год. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем мешкання чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 надійшла до суду 06 листопада 2017 року, тобто на цей момент пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/3849/17
Провадження № 3/592/865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Віхове, вул. Польова, 5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1,5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Набережна р. Стрілки, поблизу буд. 10 в м. Суми, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ2705, н.з. 93405 МО, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем РУТА 25, н.з. ВМ 3324АА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144114 від 04.04.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4328/14-п Номер провадження 33/786/1037/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік. Строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Згідно постанови, 15.04.2014 року близько 18.40 год. в с.Гречківка Полтавського району ОСОБА_3 керував автомобілем «Днепр» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як розгляд справи відбувався у його відсутність, а у матеріалах справи відсутні докази про належність вручення судової повістки. Про постанову він дізнався в органах МВС, а копію постанови отримав лише 19.10.2017р.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи приходжу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя прийняв рішення за відсутності ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення судової повістки на 20.05.2014р.

З огляду на це, посилання апелянта про неповідомлення про день і час розгляду справи відносно нього на 20.05.2014 заслуговують на увагу.

Враховуючи, що рішення було прийняте за відсутності правопорушника і копію постанови він отримав лише 19 жовтня 2017 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2014 року.

Суддя Герасименко В.М.
Провадження № 3/235/1679/17
Справа № 235/5927/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

14 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Європейська (колишня Горького), будинок 96,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

13 листопада .2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 381664 від 11 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 листопада 2017 року зберігав за місцем свого мешкання газовий пістолет «ПГШ-790», калібру 9 мм, № КО-053000, дозвіл №797 до 10 листопада 2017 року з порушенням строків перереєстрації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст. 195-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Таким чином, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про порушення строків перереєстрації зброї.

Крім того, ст.195-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них є банкетною нормою право, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону.

Однак, у протоколі не вказано, яку норму спеціального закону було порушено,що не дає можливості розглянути зазначений матеріал.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року близько 14 год ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 викрав 132 гривні, належні ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що викрав гроші у власника квартири, яку він винаймає, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 60 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3