АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/214/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, переглянувши представлені відеоматеріали, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.;

ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн.) та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.;

Як встановив суддя, 30.10.2016 року о 18-35 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нетеченська набережна, в районі будинку №14-А, в м. Харкові, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка також стала учасником ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, а ОСОБА_2 допустив порушення п.13.3 ПДР України.

Крім того, 30.10.2016 року о 18-35 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Нетеченська набережна, в районі будинку №14-А, в м. Харкові, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_3 допустила порушення п.13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова в частині визнання винною ОСОБА_3 винесена з порушенням вимог закону та є необґрунтованою.

Крім того, вказує, що справа була розглянута без її участі, оскільки про місце та час розгляду справи вона не була повідомлена судом.

Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2, оскільки він рухався по крайній лівій смузі руху зустрічного для нього напрямку.

Заслухавши доводи апелянта та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення ним п.13.3 ПДР України, проте приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_3, яка була позбавлена права надати пояснення щодо обставин ДТП, чим судом порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, 30.10.2016 року близько 18-35 години, вона керувала автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_2 та рухалася у бік вул. Маршала Конєва зі швидкістю 40 км/год. Несподівано, назустріч їй здійснив обгін автомобіль червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1, здійснивши аварійну ситуацію, яку уникнути не вдалося. Також зазначила, що вищевказаний автомобіль, їхав їй назустріч та здійснюючи обгін іншого автомобіля, виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_3 та зазначив, що він знаходився у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Після того, як їм назустріч несподівано вилетів автомобіль Хонда червоного кольору, відбулося зіткнення, якого уникнути було неможливо.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2016 року вбачається, що на автомобілі Хонда на момент огляду виявлені пошкодження лобового скла, переднього крила з лівого боку, фари та показчика повороту з лівого боку, переднього бамперу з лівого боку, переднього колеса з лівого боку та передньої лівої дверки.

На автомобілі Фольксваген виявлені пошкодження переднього бамперу з лівого боку, переднього лівого крила, дисків та шин з лівого боку.

Характер технічних пошкоджень на вказаних автомобілях дає можливість зробити висновок про об'єктивність свідчень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказані вимоги ОСОБА_3 були виконані у повному обсязі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, переглянутими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, проте вона не мала можливості при встановлених обставинах ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року про визнання:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною за ст.124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, в частині визнання винною ОСОБА_3 - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило