Справа № 450/2683/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/1530/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 вересня 2017 року о 01 год. 30 хв. в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановлено законом порядку в Пустомитівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Горбей Т.С. та його захисник-адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що в матеріалах справи відсутні рапорти працівників поліції щодо підстав зупинки автомобіля, затримання ОСОБА_1 та доставлення його у медичний заклад; ОСОБА_1 не було розяснено його права, передбачені Конституцією України; відсутній відеозапис з камер працівників поліції; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями та є неправомірним, оскільки в ньому відсутні підписи свідків; відсутні свідки того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння; пояснення працівників поліції є неправдивими, оскільки вони є зацікавленими особами; суд не розглянув заявлене клопотання та не надав йому оцінки в постанові, чим порушив його права, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП; ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольними напоями не зловживає, характеризується позитивно.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, коли чекав на евакуатор.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 080560, складеним щодо ОСОБА_1 від 28 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 01 год. 30 хв. в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановлено законом порядку в Пустомитівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/;

висновком щодо результатів медичного огляду від 28 вересня 2017 року № 246 /а.с.3/;

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було розяснено його права, а протокол про адміністративне правопорушення складено невірно є безпідставними та не заслуговують на увагу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 080560 наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в Пустомитівській ЦРЛ про що було складено відповідний висновок, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах