Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3440/16-п Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія ч.1 ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ПрАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Стеценко Т.М. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень).

Представником ПрАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Стеценко Т.М. на дану постанову Коростенського міськрайонного суду подано апеляційну скаргу, згідно якої просить, скасувати дану постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі відповідно до п.п. 1, 8 ч.1 ст.247 КупАП. Крім цього, просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, оскільки строк на її апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин так, як обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ПрАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» був отриманий лише 21.03.2017.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2016 (а.с.13) потерпілою особою є ОСОБА_4, оскільки, 28.06.2016, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху спричинив аварійну ситуацію для транспортного засобу Мазда 3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулась ДТП та автомобіль Мазда 3 отримав механічні пошкодження.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ПрАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» є власником чи співвласником вищевказаного автомобіля Мазда 3 д.н.: НОМЕР_1, а тому не може бути потерпілою стороною по справі.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що на даний час існує рішення суду про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000061, а також дані про те, що такий вирок набрав законної сили.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, без розгляду по суті, як така, що подана в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути представнику ПрАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Стеценко Т.М. його апеляційну скаргу на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року, як таку, що подана в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: