НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 року Справа № 322/1175/17 (Провадження № 3/322/331/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 10.11.2017, за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка працює на посаді бухгалтера Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

З вини бухгалтера Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» ОСОБА_1 звільненому працівнику з 13.05.2017 за власним бажанням в останній день роботи ОСОБА_2 розрахункові кошти виплачені 16.05.2017, працівницю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням з 27.07.2017 в останній день роботи, а розрахункові кошти виплачені 31.07.2017, працівницю ОСОБА_4 звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 04.09.2017 в останній день роботи, а розрахункові кошти виплачені 12.09.2017, що є порушенням ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Виплачуючи затримані розрахункові кошти вказаним працівникам, не була нарахована та виплачена середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 № 08-23-013-0410/0108, доданим до протоколу актом перевірки від 09.11.2017.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також визнала вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, немає.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Разом з цим, в частині допущених ОСОБА_1 порушень ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо несвоєчасної виплати розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням тримісячного строку з моменту їх вчинення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 40-1, 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, що полягало у несвоєчасній виплаті розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_4, а також у невиплаті середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 в частині порушень ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо несвоєчасної виплати розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков