ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 414/2006/17

Провадження № 3/414/426/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а також його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який є пенсіонером і не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244814 від 27.09.2017, складений інспектором ВБДР УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 15:30 год., рухаючись у м. по вул. Горького м. Кремінна Луганської області, керував мопедом «ALPHA» без реєстраційного номера у стані алкогольного спяніння, своїми діями порушивши п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.09.2017 він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак мопедом «ALPHA» у цей день не керував, а лише вів його у руках, оскільки необхідно було завести його у двір, біля якого він знаходився. До нього підїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у звязку із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на що останній погодився. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії ААЦ 527584 та надано йому тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. У поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що керував транспортним засобом, оскільки через юридичну необізнаність вважав, що ведення мопеду у руках є його керуванням.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 27.09.2017 року у денний час він перебував зі співробітником на службовій машині на патрулюванні у м. Кремінна Луганської області біля магазину «Пятачок», до них підїхав незнайовий чоловік, який повідомив, що неподалік недовіра особа керує мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння. Після цього чоловік поїхав і більше вони його не бачили, його особу не встановлювали, оскільки мали вчасно відреагувати на заяву про вчинене правопорушення. У звязку з цим вони проїхали до перехрестя вул. Горького та вул. Центральна м. Кремінна, де побачили ОСОБА_1, який вів у руках мопед та намагався завести його. Від ОСОБА_1 вони почули запах алкоголю, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що той погодився. Медичним оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані спяніння. При цьому ОСОБА_4 лише бачив, як ОСОБА_1 вів у руках мопед, двигун в якому не працював. У водія було вилучено посвідчення водія та йому було надано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 знаходився біля двору свого дому, оскільки свідок сам бачив, як вони разом з його дружиною завели мопед у двір.

З досліджених в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду та відповідного акту за № 185 від 27.09.2017 судом встановлено, що ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 16:50 год. дійсно перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3, 31).

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України: 1) водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; 2) механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; 3) буксирування переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

З системного аналізу визначень, наведених у ПДР України, вбачається, що водієм може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом, при цьому керуванню повинен передувати запуск двигуна, в той же час приведення транспортного засобу в рух за допомогою фізичного впливу особи не є буксируванням.

З показань свідка ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що двигун в мопеді останнього був вимкнений, він вів його у руках до себе у двір, знаходячись біля свого дому, натомість ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі з цієї підстави, а також повернути ОСОБА_1 вилучене в нього працівником поліції посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АЦЦ № 527584 категорії «А», видане 23.03.1979, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний