overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3729/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Вірменія, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, рухаючись з м. Краматорська до м. Єнакієве на автомобілі Фольксваген ЛТ-35 держномер АН 0131 СН був зупинений на КПВВ «Майорськ» з вантажем, який відсутній в переліку товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування, а саме: масло «Літін» 200 кг на загальну суму 23 000 грн., сир «Добродар» 23,4 кг на загальну суму 2925 грн., сир «Добряна», «Качиото» 68,1 кг на суму 8512,5 грн., сирний продукт «Тульчинка» 17 кг 48 од. на суму 1207 грн., кофе «Якобс» 30 од. на загальну суму 4650 грн., а всього на 40 294,5 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Товарно-матеріальні цінності, які зазначені в акті від 11.09.2017 року залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12219/17

Пров. №3/766/8275/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбаченому за ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т АН О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №003212 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 18.07.2017 року близько 14.55 год. в м. Херсоні по пр-т Кирила та Мефодія б на перехресті з прилеглою територією біля будинку 26 керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1, не дав перевагу у русі транспортному засобу Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи виникла необхідність у призначенні проведення авто-технічної експертизи, з метою отримання відповіді на запитання про те, з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 та що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП, як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії зазначених транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху?

Беручи до уваги, що отримання відповіді на зазначені, вимагає спеціальних авто-технічних знань, керуючись ст.273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній адміністративній справі судово-авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 в момент ДТП, що мала місце 18.07.2017р., враховуючи схему та обставини місця ДТП?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Висновки на поставлені запитання дати за двома варіантами зазначених вихідних даних, інші дані відображені в схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали адміністративної справи за вказаною ДТП.

Зобов'язати ОСОБА_1О.(м.т. 050-173-31-65) і ОСОБА_2М.(м.т.066-777-73-68) надати транспортні засоби для огляду.

Оскарження цієї постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/761/5604/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Будсервіс-центр", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2017 року в м. Києві по вул.Назарівській, 11 в м. Києві було виявлено, що головним бухгалтеромТОВ "Будсервіс-центр" ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку згідно акту № 225/26-15-14-01-01/32000881 від 29.05.2017 року, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 275143 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненін правопорушення не визнала.

Разом тим, ідповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 401/3079/17
Провадження № 3/401/1014/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглядаючи адміністративні справи, які надійшли з Світловодського відділення поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходяться дві адміністративні справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Для повного і всебічного розгляду справи, зясування всіх обставин на час вчинення адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи без участі правопорушника. Відповідно до ст.268 КУпАП , у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи до 15:10 години 10 січня 2018 року. Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15:10 години 10 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Постанову для організації виконання приводу правопорушника направити начальнику Світловодського відділення поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

28.12.17
Справа № 602/916/17
Провадження № 3/602/669/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпроАП, як за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

смт Зарічне

28 грудня 2017 року Справа № 561/901/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Зарічне вул.Оселецька, 10 Рівненської області, працюючої вихователем ДНЗ «Берізка» с.Серники, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року приблизно о 12-й годині, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме, в приміщенні ДНЗ «Берізка» в с.Серники Зарічненського району, вчинила сварку з ОСОБА_2, висловлювалась в адресу останньої образливими словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю. Суду пояснила, що 22 листопада 2017 року між нею та завідуючою ДНЗ «Берізка» ОСОБА_2 виникла суперечка з робочих питань, під час якої вона образливо виражалась в адресу останньої. Нецензурними словами при цьому не виражалась. Попросила вибачення у ОСОБА_2 У скоєному щиро розкаялась.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою ДНЗ «Берізка». Під час проведення перевірки, вона виявила в дитячих шафах особисті речі ОСОБА_1 та зробила останній зауваження. Після цього, ОСОБА_1, вчинила з нею сварку та образливо висловлювалась в її адресу. На даний час стосунки між ними налагодженні, а тому претензій до останньої не має.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаялась в скоєному, позитивно характеризується за місце проживання та роботи, вибачилась перед ОСОБА_2. А тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Неграші, вул. Петровського, 12, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали заяви, письмових пояснень. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з якою саме частиною ст. 51 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 298/1230/17
Номер провадження 3/298/837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року, близько 22.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Жорнава, 41, вчинив сварку з своїм вітчимом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 р. серії АА № 651145, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 182/7338/17
Провадження № 3/0182/2326/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП332763 від 15.09.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність правопорушника при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5949/17
Провадження № 3/645/2467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прибиральником в КП "Міськсвітло", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

29.12.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 004542 від 02.12.2017 року) для розгляду.

Згідно з протоколом ро адміністративне правопорушення серії ГП № 004542 від 02.12.2017 року 03.11.2017 року о 17:00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вживалися заходи для виклику притягуваного в судове засідання, однак останній до суду не з'явився.

Таким чином, враховуючи що працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №4 по вул. Стовбова у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189632 від 16.03.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.