Справа №359/7197/17
Провадження №3/359/3957/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2017 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в будинку №7 по вул. Макаренка м. Борисполі. Порушуючи громадський порядок та спокій громадян, він виражався нецензурною лексикою в адресу громадянина ОСОБА_2 та вдарив його в обличчя. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.16).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зявився до суду, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №014829 від 17 вересня 2017 року (а.с.2);

-протоколом серії ОД №002574 від 17 вересня 2017 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за фактом вчинення ним дрібного хуліганства;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4);

а також дослідженим під час розгляду справи відеозаписом на DVD-ROM, який фіксує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

-за ст.173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 навіть не зявився до суду та не розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Тому обставини, які помякшують його відповідальність, відсутні. Однак, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього достатньо накласти стягнення у виді штрафу у відповідному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004 (по м. Бориспіль), одержувач Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, КБК 21081300 та МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3