АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, українця, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.07.2017 року приблизно о 18.30 годині керував автомобілем марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Південно-Кільцевій, 10, м. Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 12.09.2017р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду отримав лише 20.09.2017р.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без нього, чим було порушено його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Судом не було враховано те, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, його робота тісно пов'язана із автомобілем, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом на 1 рік, поставить його та сім'ю у важке матеріальне становище. Вказує, що за 10 років водійського стажу, це його перше правопорушення. Вважає, що хоч у нього і було виявлено в організмі наркотичну речовину, однак він не знаходився в стані сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Справа №33/794/603/2017 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

ЄУН №727/7184/17 Доповідач: Давній В.П.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місцерозгляду справи та надіслання йому копії постанови від 12.09.2017р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123002 від 17.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2017 року о 18.30 годині керував автомобілем марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Південно-Кільцевій, 10, м. Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОНД. (а.с.1)

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №1911 від 17.07.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані канабіноїдного сп'яніння. (а.с.2)

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що водій після його зупинки на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, погодився. В ході його медичного огляду лікарем наркологом в КМУ «Чернівецький ОНД», у ОСОБА_1 було виявлено у сечі наркотичну речовину - канабіноїди. Останній з цього приводу повідомив, що за день до його зупинки він курив канабіс.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і що він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

Такими, що не заслуговують на увагу, на думку апеляційного суду, є апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд 1 інстанції порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та розглянув справу у його відсутність.

Так, матеріалами справи встановлено, що на адресу правопорушника, яку той вказав у протоколі, судом двічі направлялися повістки із зазначенням часу і місця розгляду справи, однак їх вручено не було по причині того, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Враховуючи наведене, а також те, що строк накладення адміністративного стягнення складає лише 3 місяця, районний суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутність.

Більше того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі також зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1, а тому вважає, що останній вчиняв дії по ухиленню від отримання повістки суду з тим, щоб пройшов строк накладення стягнення.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддя районного суду не врахував положення ст.ст.22,33 КУпАП, та достатньо не прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення і його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у віці 10 років отримав травму голови - перелом черепа. Проживає у Чехії біля 10 років, там же працює зварником. Починаючи з 2009р. звертався за психіатричною допомогою до психіатричної лікарні в Чехії. В 2012 там же проходив лікування у денному стаціонарі. У 2012 році розлучився, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. У 2015р. звернувся до Університетської лікарні м.Плзень, Чехія зі скаргами на стан тривожності та нестабільності настрою, в результаті чого йому було поставлено діагноз органічне порушення настрою, внаслідок травми. Рекомендовано вживання антидепресантів.

Правопорушенням не було завдано шкоди державним чи суспільним інтересам, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має вищу незакінчену освіту, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, даних, які б негативно його характеризували в матеріалах адміністративної справи також відсутні.

Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції лікар нарколог ОСОБА_2 пояснив, що канабіноїди виводяться із організму біля 3 діб, тобто існує вірогідність того, що ОСОБА_1 курив канабіс за декілька днів до його освідчення на стан сп'яніння.

Із відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній вирішував різні задачі та виконував вправи на координацію рухів, як твереза людина.

В своїх поясненнях працівникам поліції, а також лікарю, який проводив огляд на стан сп'яніння зазначав, що дійсно курив канабіс, однак робив це за декілька днів до того, як сів за кермо автомобіля.

А тому, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що хоча лікарем наркологом і було виявлено в сечі ОСОБА_1 канабіноїди, однак із врахуванням тривалого терміну виведення їх із організму людини, останній фактично не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним та, відповідно до ст.22 КУпАП України, звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року - скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 38, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_1

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній