АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого . ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою судді 13 жовтня 2016 року о 12 год. 04 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ахматової та просп. П. Григоренка ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мазда» 3, д.н.з. НОМЕР_2, не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з.НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, в зв'язку з чим, здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповнота судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляції стверджується, що докази, які покладені в основу її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні належним чином не досліджувалися.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло суті правопорушення, обставин, за яких відбулось зіткнення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня фабула, зміст порушення та не зрозуміло, якими саме діями ОСОБА_3 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, аналізуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення та дані схеми ДТП, апелянт вказує, що в даній дорожній ситуації виключається можливість порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.11 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про напрямок руху водіїв, що унеможливлює встановлення місця зіткнення транспортних засобів.

Механічні пошкодження, виявлені на автомобілях, свідчать, на думку апелянта, про те, що зіткнення з автомобілем «Мазда» 3 здійснив саме водій автомобіля ЗАЗ ЛАНОС.

Суд не звернув уваги на зауваження захисника ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Апелянт заперечує правильність схеми ДТП і вказує, що дані схеми спростовуються наданими скриншотами карт та фотознімками перехрестя, де сталася ДТП.

Також суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_3 про наявність очевидців ДТП.

Вказуючи на відсутність доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 зазначає в апеляції про те, що у постанові судді не наведено жодних мотивів щодо висновку про її винуватість у порушення вимог ПДР.

Ухвалюючи постанову, суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 та надані нею докази, а безпідставно надав перевагу поясненням іншого учасника ДТП.

Заслухавши доповідь судді, поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, встановлених в суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними суддею і наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та даними схеми ДТП.

При цьому у постанові судді викладені доводи, з яких суддею не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП з посиланням на конкретні докази у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо незрозумілості протоколу про адміністративні правопорушення та невідповідності протоколу вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки протокол у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, позаяк у ньому зазначені всі позиції, передбачені частиною першою вказаної статті, у тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення з посиланням на конкретний пункт ПДР України.

При цьому при викладенні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказано і напрямок руху автомобілів, між якими сталося зіткнення, і дії водія автомобіля «Мазда» 3 ОСОБА_3, які призвели до зіткнення автомобілів.

Щодо невідповідності даних схеми ДТП фактичним обставинам справи, то суддя апеляційного суду зауважує, що ОСОБА_3 після ознайомлення із схемою підписала її без будь-яких зауважень чи застережень. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували дані схеми ДТП. Надані суду скриншоти карт та фотознімками перехрестя, де сталася ДТП, ніяким чином не спростовують даних схеми ДТП щодо розташування автомобілів після зіткнення, місця зіткнення автомобілів тощо.

Посилання в апеляції на те, що виявленні на автомобілях механічні пошкодження свідчать про те, що зіткнення з автомобілем «Мазда» 3 здійснив саме водій автомобіля ЗАЗЛАНОС, є голослівними та спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, дані схеми ДТП, у тому числі, і в частині виявлених на автомобілях пошкоджень, узгоджуються з поясненнями водія автомобіля ЗАЗ ЛАНОС ОСОБА_5 про обставини ДТП.

Водій автомобіля ЗАЗ ЛАНОС ОСОБА_5 пояснював, що автомобіль «Мазда» 3 виїхав з другорядної дороги в той час, коли автомобіль під його керуванням рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_5 ввімкнув звуковий сигнал та застосував гальмування, проте вдарив передньою правою стороною свого автомобіля автомобіль «Мазда» 3 в задню праву частину. Згідно з даними схеми ДТП в автомобілі ЗАЗ ЛАНОС пошкоджені передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, тримач ДКЗ та деформовано ДАЗ, а в автомобілі «Мазда» 3 виявлено ушкодження заднього бампера справа.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та безпідставне неврахування суддею її пояснень про обставини ДТП є необґрунтованими.

Також суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи апеляції щодо неповноти судового розгляду, зокрема, залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про наявність очевидців ДТП. У постанові судді зазначено, що ОСОБА_8 повідомила суду про дане нею в мережі Інтернет оголошення про пошук очевидців ДТП, проте не забезпечила в судове засідання явку свідка. Вказаний висновок ґрунтується на матеріалах справи, з яких убачається, що ні ОСОБА_3, ні її захисник не заявляли в суді першої інстанції клопотання про допит свідків, а відтак свідки і не допитувались в судовому засіданні. Принагідно суддя апеляційного суду відмічає, що в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт та її захисник також не заявляли жодних клопотань з приводу надання та перевірки доказів у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 284 КУпАП, є вмотивованою та ґрунтується на матеріалах справи, а тому суддя апеляційного суду не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/1754/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Леонтюк Л.К.

Доповідач Ковальська В.В.