Справа № 640/4553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Київський районний суду м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, учасника бойових дій, працюючого ст. помічником навчального відділу ХУПС ім. І.Кожедуба, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №265615 від 19.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протокол серії БР №265168 від 19.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автор протоколів зазначив, що 19.03.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко, 301, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, порушивши п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко, 301, у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що 19.03.2017 року він їхав по головній дорозі по вул. Шевченко, 301, з дозволеною швидкістю, йшов дощ. Раптом з другорядної дороги з вул. Тахіатазька на великій швидкості почав виїжджати автомобіль «Volkswagen Passat», який не надав йому перевагу у русі, оскільки він їхав по головній дорозі. На перехресті знаходилось огородження, оскільки проводились ремонтні роботи. Тому автомобіль «Volkswagen Passat», обїжджаючи перешкоду, почав виїжджати на другу смугу руху, ближче до суцільної подвійної смуги. Він також почав їхати лівіше ближче до суцільної подвійної смуги, щоб уникнути зіткнення. Однак, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки виїхати на зустрічну смугу руху не було можливості, там їхали інші автомобілі назустріч. Протокол за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР поліцейські повинні були скласти на іншого водія. Потім коли почали оформлювати матеріали за фактом ДТП, у нього працівники поліції спитали страховку, він зазначив, що є учасником бойових дій, тому звільнений від страхування. Потім йому запропонували продути алкотестер «Драгер», однак він відмовився від його продуття, оскільки не довіряв його результатам. Потім, коли йому вже надали для підпису протокол за ч. 1 ст. 130 КУпП щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, він просив поліцейських, щоб вони проїхали з ним в медзаклад для виявлення тану спяніння, однак працівники поліції відповіли, що протокол вже складено, і він може у самостійному порядку пройти огляд на стан спяніння у лікаря. Потім, як йому стало відомо, без його відому, поліцейські повідомили про цей факт за місцем його служби керівництву, військову службу правопорядку. Його керівництво приїхало на місце ДТП, щоб встановити обставини. Після підписання протоколу за ст. 124 КУпАП, та відмови від підпису від протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки він не був з ним згодний, він одразу поїхав в наркоцентр по вул. Шевченко, 26, для виявлення стану алкогольного спяніння. Згідно з висновком лікаря від 19.03.2017 року у нього не було виявлено ознак спяніння.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, 19.03.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи не у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко, 301, у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 19.03.2017 року, водій одразу після ДТП надавав аналогічні пояснення, які надав і в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив що ОСОБА_1 не знав раніше, 19.03.2017 року ввечері він їхав по вул. Шевченко зі сторони «Київської». Підїжджаючи до перехрестя з вул. Шевченко та вул. Тахіатаська, бачив, як ОСОБА_1 їхав по головній дорозі по вул. Шевченко, а на перехрестя з вул. Тахіатаська, не впевнившись в безпеці такого маневру, виїхав автомобіль «Фольксваген Пассат» аж до середини дороги, та почав «підрізати» автомобіль ОСОБА_1 На перехресті, праворуч було загороджено, оскільки проводились ремонтні роботи. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак все-одно «наздогнав» автомобіль «Фольксваген Пассат» та сталося ДТП.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 одразу після ДТП 19.03.2017 року (а.с. 10)

Аналогічні вищевказаним поясненням також надав письмові пояснення ОСОБА_4 одразу після ДТП 19.03.2017 року (а.с. 9)

В письмових поясненнях від 19.03.2017 року водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 зазначив, що 19.03.2017 року о 21 год. він їхав по вул. Шевченко в бік метро «Київська». В районі будинку №301 проводилися дорожні роботи, обїжджаючи їх, він почав перестроюватися в правий ряд, та в цей момент в нього вїхав автомобіль «Volkswagen Golf» (а.с. 8).

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення відбулось на відстані 29,2 м. від умовної ліні перехрестя вул. Шевченко та вул. Тахіатазька. Стан дорожнього покриття «мокре» (а.с. 3)

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що місце зіткнення відбулось на вказаній відстані від перехрестя, беручи до уваги необхідність врахування водієм ОСОБА_1 місця проведення ремонтних робіт на перехресті, стану дорожнього покриття («мокре», йшов дощ), водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, повинен був дотримувати безпечної дистанції, та уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

У звязку з цим, в діях ОСОБА_1 міститься порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Суд зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутній протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР України, то суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №БР №265615 про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2017 року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.03.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння (а.с. 4,5)

Як вбачається з матеріалів справи складання протоколів за ст. 124 КУПАП (складено 22 год. 00 хв.) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (21 год. 50 хв.) відносно ОСОБА_1 відбувалось майже одночасно, з незначним проміжком часу.

З відео з нагрудної камери поліцейського видно, що предявлення ОСОБА_1 для підписання та ознайомлення з протоколами за ст. 124 КУПАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розясненнями зі змістом протоколів здійснюється фактично одночасно, спочатку водію надається для підпису протокол за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 підписує, після чого, його одразу знайомлять з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 каже, що не погоджується з протоколом, просить поліцейського поїхати з ним в медзаклад для виявлення стану алкогольного спяніння, однак поліцейський відповідає, що він вже відмовився у присутності свідків, тому він може у самостійному порядку пройти огляд на стан спяніння (час на відеозаписі 23 год. 38 хв.).

Згідно з наданим ОСОБА_1 Висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 19.03.2017 року №717 (м. Харків, вул. Шевченко, 26), при проведенні огляду 19.03.2017 року о 23 год. 55 хв. у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного спяніння.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повязана з позбавленням можливості водія (за субєктивним ставленням) уникнути встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки водій, який не вживав алкогольні напої, не ухиляється від виявлення такого стану спяніння.

Справді, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, при предявленні ОСОБА_1 для підписання, ознайомлення та розяснення зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 каже, що не погоджується з протоколом та просить поліцейського поїхати з ним в медзаклад для виявлення стану алкогольного спяніння, однак поліцейський відповідає, що він вже відмовився у присутності свідків, тому він може у самостійному порядку пройти огляд на стан спяніння (час на відеозаписі 23 год. 38 хв.).

Разом з тим суд враховує, що при ознайомленні водія та розясненні змісту протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду на стан спяніння), водій виявляв бажання та просив поліцейського поїхати з ним в медзаклад для виявлення стану алкогольного спяніння, тобто водій не спрямовував своїх дій на ухилення від виявлення стану спяніння, а навпаки наполягав на проходженні огляду в медзакладі. При цьому, як підтвердив висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 19.03.2017 року №717 у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного спяніння.

Отже, у даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 при ознайомленні та розясненні зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виявляв бажання та просив поліцейського поїхати з ним в медзаклад для виявлення стану алкогольного спяніння, що не позбавляло можливості поліцейського вчинити такі дії.

У звязку з цим, в діях водія відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; КОД ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя