Провадження № 33/792/252/17
Справа № 686/6753/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В. розглянула апеляційну скаргу першого заступника начальника митниці Балана І.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, агента з митного оформлення ТОВ «Термінал Славута-Центр», проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.472 МК України повернуто до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ставиться у вину те, що він 27.02.2017 року о 14 год. 39 хв. на митний пост «Славута» Хмельницької митниці ДФС подав митну декларацію в митному режимі експорту типу ЕК 10АА від 27.02.2017 року №400040000/2017/000769. У графі 31 даної митної декларації було задекларовано товар: «Дошка з ясеня необрізна. Сорт: МІХ. Розміри (мм.): 30/52х140-500х2500-3000. Щільність: 1100 кг/м куб. Всього: 19,1 м куб. Вага брутто-21700 кг. Кількістю - 19,1 м куб, 10 місць, фактурною вартістю 4202 євро (12025,86 грн.). Виробник ФОП ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги першого заступника начальника митниці з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 „…порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі ІV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним".

Водночас, як убачається з матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 розгляд цієї справи по суті не завершився, а протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами направлений на доопрацювання як такий, що не відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з того ж рішення Конституційного суду України, визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 „Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення....

...Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу".

З огляду на викладене та аналіз положень КУпАП уважаю, що постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання виноситься на підготовчій стадії розгляду справи і не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, ухваленою по суті.

За таких обставин, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити першому заступнику начальника митниці Балану І.В. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року про повернення до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк