АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4992/17 Номер провадження 33/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.,

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за таких обставин.

02.07.2017 року близько 22 год.40 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській 66 Г, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно поданого за допомогою спец сигналів червоного та синього кольору та звуковою сиреною за допомогою гучномовця, не зупинився, у звязку з чим був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с. Максимівка, Кременчуцького району, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 02.07.2017 року близько 22 год.40 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській 66 Г, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за згодою водія в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері лікарем наркологом. Проба позитивна 2,37% проміле. Таким чином ОСОБА_3 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді від 29.09.2017 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував автомобілем у стані спяніння та не зупинявся на вимогу працівників поліції, а суддя постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 фактично змінив свої апеляційні вимоги, а саме не заперечував щодо встановлених суддею обставин справи та кваліфікації його дій. Водночас, просив помякшити накладене на нього стягнення, оскільки не в змозі сплати штраф у визначеному суддею розмірі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вважаю, що вона ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні матеріалів та детально наведені у постанові.

Зокрема, згідно постанови, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами від 02.07.2017 року про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_3 № 166664 та № 038551; висновком № 672 щодо результатів медичного огляду зі змісту якого вбачається, що о 23.40 год. 02.07.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння; змістом переглянутого в суді відеозапису на якому зафіксовано переслідування на патрульному автомобілі ОСОБА_3, а також його медичний огляді в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері (а.с.1-3,9).

Фактичні обставини справи та вище наведені докази ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду не оспорюються, а тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено місцевим судом.

Вважаю, що місцевим судом, дана обєктивна оцінка доказам, які знаходяться у матеріалах справи та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості у звязку з чим правильно кваліфіковано інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення призначене ОСОБА_3 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 КУпАП).

Оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення передбачене стягнення лише у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік апеляційні вимоги щодо помякшення накладеного стягнення не ґрунтуються на вимогах закону. З огляду на вище викладене апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2017 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.А.ГОНТАР