Справа № 752/5629/17
Провадження №: 3/752/2751/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, волонтера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 07.02.2017 року приблизно о 13.45 год. в м. Києві по вул. Володимирська 89, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Стверджував, що не вчиняв правопорушень відмічених в протоколі, оскільки на його автомобілі відсутні будь які пошкодження крім того його автомобіль обладнано системою «парктронік», що дозволяє йому повністю контролювати рух свого автомобіля назад. Також зауважив, що не міг вчинити вищевказані правопорушення, оскільки був на своєму автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 89, лише один раз, і це було 02.02.2017 року, а не 07.02.2017 року.

В судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Нісан», - ОСОБА_2, який пояснив, що його автомобіль був припаркований в дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 89. Безпосередньо ДТП він не бачив. Про подію в телефонному режимі йому повідомила сусідка, яка продиктувала номер автомобіля, дату та час ДТП. Після чого він звернувся в поліцію. Відмітив, що на даний час в нього відсутні будь-які претензій до водія автомобіля «Міцубіші».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП., оскільки суду не надано достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили його вину.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик