Справа № 638/5652/17
Провадження № 3/638/1730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 27.03.2002р. Червонозаводським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, працює директором Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017р. за ч.2 ст.212-3 КУпАП, з якого вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_2 щодо порушення Харківською міською радою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся до Харківської міської ради із запитом від 12.01.2017р., в якому просив надати завірену належним чином копію розпорядження голови Харківської міської Ради №1135/2 від 08.08.2016 року та копію перших пяти сторінок доповнення 1 к даному розпорядженню

Листом від 18.01.2017р. №35/0/69-17 за підписом директора Департаменту Організаційної роботи ОСОБА_1 потерпілому було повідомлено, що обсяг запитуваної ним інформації становить більше 12 сторінок. Потерпілому запропоновано оплатити вказаний обсяг сторінок за наданим рахунком від 18.01.2017р. №165, не надавши при цьому безкоштовно перших 10 сторінок запитуваної інформації, чим було порушено вимоги ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП з урахуванням наступного.

Положення статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) наголошують, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обовязком розпорядником інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.(пункт 1 та 6 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до вимог вказаного Закону Харківська міська рада може бути розпорядником інформації щодо розпорядження бюджетними коштами, а також інформації.

Конституційний суд України щодо необхідності в офіційному тлумаченні ч.1 ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» у системному звязку з частиною другою цієї статті в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в ухвалі від 25.06.2013р. №29-у/2013 зазначив, що положення ч.2 ст.21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Закон кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Крім того, у зазначених відповідях взагалі не звертається увага на те, що в своїх запитах заявник аргументував запит суспільним інтересам, а відповідно до ч.4 ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Тобто, відмова директора Департаменту організаційної роботи ОСОБА_1 у наданні потерпілому запитуваної інформації листом від 18.01.2017р. №35/0/69-17 є такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а виходячи з досліджених доказів, суд вбачає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку із порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 18.01.2017р. за місцем роботи: м.Харків, майдан Конституції 7.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: