Справа № 405/5806/17
Провадження №3/405/1549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянином України, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим ФОП «Волошин» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079755 від 09.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 30.09.2017 року о 16.20 год., в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кірова та вул. Покровська, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_2, був не уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання зявилися, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнали.

Потерпілий та його захисники у судове засідання зявилися, протокол про адміністративне правопорушення підтримали.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин суд ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки та на підставі наданих матеріалів і доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та його захисників, особи, відносно якої складено даний протокол та його представника суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079755 від 09.10.2017 року, ОСОБА_1, 30.09.2017 року о 16.20 год., в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кірова та вул. Покровська, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_2, був не уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як зясовано у судовому засіданні, у тому числі й з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_1 рухався по вул. Покровській у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_2, при цьому відносно потерпілого ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі на автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, по вул. Михайлівській (Кірова), ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що на його думку він вважав, що також рухався по головній дорозі.

Потерпілий вказав, що він їхав по головній дорозі та раптово, на перехресті вул. Покровській і Михайлівській (Кірова) у м. Кропивницькому відчув удар в його автомобіль, спрацювали подушки безпеки і авто відкинуло в сторону на вулиці Покровській. Пізніше, коли вийшов з власного автомобіля побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 також відкинуло, але в бік тротуару, ближче до приміщення.

Відповідно до матеріалів справи, у тому числі й з урахуванням наданих учасниками процесу фото світлин встановлено, що на вул. Покровській відсутній знак, який би надавав ОСОБА_1 право переваги в русі, а саме: знак «Головна дорога». Водночас судом відзначається, що по вул. Покровській, по ходу руху ОСОБА_1ВА., на перехресті з вул. Михайлівською (Кірова) розміщено два знаки: «Дати дорогу» та «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суд не має сумнівів в достовірності зазначених в протоколі порушень ОСОБА_1, а тому вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але судом відзначається, що за наслідками дорожньо транспортної пригоди, 04.10.2017 року, слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України складено постанову про закриття кримінального провадження, а тому згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, при цьому відзначається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247,251-252, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4