overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2017 року о 05 годині 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Л.Українки безпричинно виражався нецензурними словами,на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730780 від 17.04.2017 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 479/317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269462 від 07.04.2017 року, ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269462 від 07.04.2017 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 643/8270/16-п
Провадження № 3/643/2234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валерянівська, буд. 58-56, 120,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (після доопрацювання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 06.07.2016 року та не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4637/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер відсутній, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326306 від 20.10.2017 року, водій ОСОБА_1 20.10.2017 року о 03 год. 35 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Жулянській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на стан спяніння в установленому законодавством порядку України їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні водій ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, приходжу до переконання за необхідне повернути їх до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки відповідно наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування, що можна трактувати, як відмову водія від огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, при цьому в протоколі не зазначено, чим викликана необхідність проведення зазначеного огляду в закладах охорони здоровя, а саме: відмова водія від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, чи незгода водія з його результатами (ст. 266 КУпАП)

Відсутність інформації про зазначені обставини робить неможливими розгляд матеріалів по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Провадження № 3/369/3871/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.09.2017 року о 01.20 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н RTA 29888, по вул. Леніна в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 325046 від 17.09.2017 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325046 від 17.09.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №: 310/2451/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Енгельса), 70, кв.69, і.н.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2017 року о 12 годині 05 хвилин в м. Бердянську в районі центрального ринку, було встановлено факт порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, що занесені до червоної книги, а саме ОСОБА_1 здійснювала продаж риби (осетр руський) в кількості 1 одиниця без відповідних дозвільних документів, чим порушила ст.ст. 5, 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.44 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному визнала, щиро розкаялася та пояснила, що має скрутне матеріальне становище, отримує пенсію, на її утриманні зараз перебуває онук та донька ОСОБА_2, яка з 24.03.2017 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Бердянської міської лікарні, для лікування якої потрібні значні кошти. Осетр вона придбала у невідомих їй осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила ст.ст. 5,7,19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.44 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, її щире каяття, скрутне матеріальне становище, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу осетр руський, у кількості 1 шт., яка передана на зберігання згідно розписки від 23.03.2017 року ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 442/2813/17
Провадження №3/442/923/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596473 від 20.02.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 3/489/280/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 14.01.2017 року о 13.50 год., керував транспортним засобом ГАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 140-Г в м. Миколаєві, перебуваючи в стані наркотичного спяніння згідно висновку медичного огляду № 54 від 14.01.2017 року, чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає.

Згідно висновку медичного огляду № 54 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. Згідно акту медичного огляду № 54 від 14.01.2017 року, не підтвердились наркотичні речовини, ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа№ 640/5740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 13.04.2017 року о 16:10 годині правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку.Перікова В»ячеслава Вікторовича в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 11.05.2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Невядомському Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа №601/2185/17
Провадження № 3/601/611/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення серії за № 16 від 14.12.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - у вищезазначеному протоколі не вказаний відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме дата її народження. Крім того, у протоколі не викладена суть порушення: переписана диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП та не розкрито в чому саме вбачається порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП (час до якого потрібно було подати платіжне доручення, не вказано по якому саме податку чи збору несвоєчасно подано платіжне доручення, коли фактично подано платіжне доручення).

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Головне Управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року Справа 542/567/17

3/542/150/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 563330 наявні виправлення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та дати вчинення правопорушення, які належним чином не посвідчені. Копія характеристики та копія пояснення, наявних в матеріалах справи також не посвідчені належним чином.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/567/17 (3/542/150/17) стосовноОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2