Справа № 760/4560/17
Провадження 3-2356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти фізичної особи неможливо, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129043 від 03.03.2017 року, ОСОБА_103.03.2017 року о 21.10 год. керував автомобілем марки «Заз» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пржевальського 14-Б, з ознаками наркотичного сп'яніння, підвищена жвавість, звужені зіниці,поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1не з'явився.Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП.

Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був продовжений за відсутності ОСОБА_1який не з'явився до суду без поважних причин, а тому розгляд справи за його відсутності є цілком виправданим.

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_103.03.2017 року о 21.10 год. керував автомобілем марки «Заз» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пржевальського 14-Б, з ознаками наркотичного сп'яніння, підвищена жвавість, звужені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як випливає із матеріалів відео зйомки зробленої за допомогою нагрудної відеокамери, вбачається, що після зупинки автомобіля «Заз», на "00.30" хвилинах, файлу DSJX300710_000710 ф.1 відеозапису працівники патрульної служби що у присутності двох свідків, водію ОСОБА_1 пропонують пройти у встановленому Законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння, від якого він відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 129043 (а.с.1), письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомого приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.2) та матеріалами відео зйомки із нагрудної відеокамери ( а.с. 8).

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.