overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7720/17
Провадження №3/428/1481/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року о 16-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 22 по вул.Гоголя в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (огірки) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713957 від 14.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання винною себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, рапортом ДОП ВП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 308/9404/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника УПМПМВ ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року,

У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника УПМПМВ ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 у справі №308/9404/17 про закриття адміністративної справи за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст..467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 26 грудня 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя: М.М.Крегул
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/7686/17
Провадження № 3/334/2295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Дніпроспецсталь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Цимлянська, біля будинку 25, керуючи транспортним засобом Tatra T 815 (самоскид вантажний), державний номерний знак 01120НР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 007110 від 09.11.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких було вчинено вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 007110 від 09.11.2017 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.11.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 562/3673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції в Рівненської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 12.01.1965 року виданого Здолбунівським РВ УМВС жительки м. Здолбунів, вул. Шевченка 204/27.

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі не вірно вказано адресу місця проживання правопорушника, як вбачається з поштових конвертів, які повернулися на адресу суду.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/263/2210/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року об 16-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території Автовокзалу по вулиці Куїнджі, 115 у Центральному районі міста Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №355662 від 05.10.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу провину визнав, про що поставив свій підпис.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/7486/17
Провадження № 3/334/2229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (40 років Радянської України), 26 кв. 13, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого він 07.10.2017 року о 12:00 год., знаходячись у м. Запоріжжя по пр. Металургів, біля будинку № 14, на зупинці громадського транспорту, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (зеленню) у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 449020 від 07.10.2017 р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП; поясненнями правопорушника від 07.10.2017 року; фото схемою з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 3/750/4092/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 750/12153/17; провадження № 3/750/4000/17).

Крім того, 08.12.2017 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 750/12431/17; провадження № 3/750/4092/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/12153/17 (провадження

№ 3/750/4000/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 750/12421/17 (провадження № 3/750/4092/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/12153/17 (провадження № 3/750/4000/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Номер провадження 3/754/4890/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2017 року в 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Кіа» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Броварському, 3-в, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди, допустив наїзд на перешкоду (бетонна опора), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 Б), 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав. Просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 450/2416/17 Провадження № 3/450/1551/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та для прийняття рішення згідно ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду від 08.09.2017 року матеріали справи №450/2416/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУап відносно ОСОБА_1, було повернуто у ПВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, у звязку із недоставлянням особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання протягом доби.

Працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 867633 від 29.08.2017 року скеровано до суду та передано на розгляд судді 15.12.2017 року, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повторно повернути у Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/2416/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно повернути у Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1421/17
Провадження № 3/210/493/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№57, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року, о 02:36 годині, неповнолітній громадянин ОСОБА_3 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вулиці Соборності, біля будинку №4, керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак 63444ХК, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Будучи допитаним в присутності своєї матері, правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника окрім визнання останнім свої провини, повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на час скоєння правопорушення є неповнолітнім. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 268, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді, - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович