overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/847/17
№ 3/207/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «П.У.С.К.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року о 15 год. 50 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Бородинська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бородинській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_4, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/259/17
Справа № 205/259/17-п
Провадження № 3/205/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: СОБР охоронцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Метростроївська 8/208, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №056510 вбачається, що 31 грудня 2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №056510 від 31.12.2016 року, рапортом інспектора ПП УПП в м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.12.2016 року, письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: СОБР охоронцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Метростроївська 8/208, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 523/4225/17
Номер провадження 3/523/2265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 14:45 год. ОСОБА_1 знаходячись на території дитячого майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 85, палив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639410 від 13.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 555/687/17
Номер провадження 3/555/390/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія МЮ №291022, виданий Костопільським РВ УМВС України від 20.01.2012 року), громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року о 15 годині встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, а саме: вживає спиртні напої, відсутні продукти харчування, не задовільні умови проживання дітей, тобто ОСОБА_1 скоїла своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину визнала, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №769288 від 09.03.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1085/17

провадження № 3/524/1239/17

12.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Кременчуцький колісний завод» - слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.02.2017 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 37 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 12.02.2017 року.

Справа судді передана 20.02.2017 року. Станом на 12.05.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/3363/17
Провадження № 3/643/1810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року о 18-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Льва Ландау в районі будинку 1-й істомінський пров. 2/170 не врахував дорожньої обставини не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на розділювальну клумбу та знак 4.7 об*їзд перешкоди з правого боку. Автомобіль отримав пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винною себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 266851, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №522/6565/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року , громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: ринок «Привоз», о 04 год. 00 хв., висловлювався словами брутальної лайки в бік охоронців, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644655 від 30.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП СП ОСОБА_2, та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644655 від 30.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП СП ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

05.05.2017
Справа № 145/2053/16-п
Провадження №3-в/145/8/2017
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, відповідно до ст.321-4 КУпАП,

встановив:

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що 19.01.2017 року правопорушника ОСОБА_2, було поставлено на облік в Тиврівський РВ з питань пробації.

26.01.2017 ОСОБА_2 з'явився в Тиврівський РВ, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та вручено направлення на відпрацювання громадських робіт до Сутисківської селищної ради.

Порушник 30.01.2017 р. приступив до відпрацювання громадських робіт та відпрацював 8 годин.

Далі громадські роботи не відпрацьовував, пояснив, що хворів, однак в лікарню не звертався.

Станом на 10.02.2017 року з 30 годин ОСОБА_2 відпрацював лише 9 годин.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор Житник В.О. подання не підтримала, так як ОСОБА_2 відправцював громадські роботи повністю, про що надала лист виконкому Сутисківської селищної ради № 02-15/257 від 12.04.2017 р.

ОСОБА_2 заперечує в задовоелнні подання, так як громадські роботи відпрацював повністю.

Суд, вислухавши інспектора Житник В.В., адмінпритягнутого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як адмінпритягнутий відпрацював громадські роботи накладені на нього постановою Тиврівського районного суду від 23.12.2016 року строком 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 686/8569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 квітня 2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 9, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO» н.з. ВХ2687ВМ в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказавши, що випив лише 0,5 л. пива

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARСD 0515 (результат тесту 1,11%), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1887 від 30.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2