overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1590/17
Провадження №3/460/849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1966р.н., народився у ОСОБА_2 м. Бодово, особи без громадянства, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: Німечина, м.Кьольн, вул.Баптістштрассе,30 -

за ч.2 ст.2041 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_3 23.04.2017 року о 01 год. 15 хв. в пункті пропуску через державний кордон «Краковець», спільно з двома особами, рухався в напрямку 546 прикордонного знаку в пішому порядку в сторону державного кордону, на відстані 70 метрів до лінії державного кордону України був затриманий інспектором прикордонної служби, своїми діями вчинив спробу незаконного перетину групою осіб Державного кордону України з ОСОБА_4 поза пунктом пропуску, тобто вчинив адміністративне правопорушенняпередбачене ч.2 ст.2041КУпАП.

У ході розгляду матеріалів справи, ОСОБА_3 вину у вчиненному визнав та пояснив, що дійсно мав намір незаконно перетнути кордон, уникнувши паспортного контролю, окрім того з ним перебували ще два громадянина ОСОБА_2.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненному правопорушенні його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114861 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників прикордонної служби «Краковець» від 23.04.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.2 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 646/7821/17
Провадження № 3/646/2702/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Tribeca, державний номер ВВ 9000АМ по майдану Захисників України, 1 у м. Харкові не врахувала дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 25.10.2017 року рухався на автомобілі ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_2 по майдану Захисників України, 1 у м. Харкові, потім автомобіль Subaru Tribeca, державний номер ВВ 9000АМ обігнав мій автомобіль потім довелось зупинитись. Вийшла жінка з автомобіля Subaru Tribeca та почала його звинувачувати в тому що він зачепив її автомобіль та пошкодив дзеркало з лівої сторони. Також зазначив, що коли приїхали поліцейські, оглянули його автомобіль та не побачили ніяких пошкоджень на його автомобілі.

Суд, вислухавши правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120680 від 25.10.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.03.1984 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.09.2017 року, о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2,3 Б, 13.1 ПДР, рухаючись на перехресті вулиць Ахматової та Ревуцького в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожю обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/8567/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві, на Канівському водосховищі, Дніпровський р-н., грубо порушив «Правила любительського та спортивного рибальства», а саме проводив вилов риби колючим знаряддям лову (драч) методом багріння. Рибу виловлено не було. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 85, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
14.04.2017 Справа № 756/2526/17
Справа № 756/2526/17-п
Провадження № 3-1722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Тимошенка, 2, керував автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114735 від 08.02.2017 року та поясненнями від 08.02.2017 року, рапортом від 08.02.2017 року та постановою серії АР № 774286 від 08.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
єдиний унікальний номер справи 531/1563/16-п
номер провадження 3/531/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянкаУкраїни, яка народилася 14.06.1981 р., проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності 15.04.2016 р. за ч.1 ст. 184 КУпАП,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.11.2016 р. близько 17:30 год з друзями стукали у вхідні двері гр. ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 13 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/840/17 Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний №333/5429/17 Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

15 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, під час вирішення питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року в провадження судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року, якою апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана апеляційна скарга не може розглядатись суддею Гончаром О.С., оскільки головуючим в суді першої інстанції був суддя Герасименко С.Г., який є вітчимом дружини судді Гончара О.С.

КУпАП не містить статей, якими б врегульовувалось питання відводу чи самовідводу судді при розгляді справ даної категорії. Проте, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже у випадку розгляду апеляційної скарги суддею Гончаром О.С. на рішення судді Герасименка С.Г. у ОСОБА_2 може виникнути обґрунтована невпевненість у безсторонності суду апеляційної інстанції.

Тому єдиним способом вирішення даного питання є заявлення суддею Гончаром О.С. самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі, судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в цій справі самовідвід.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді для розгляду вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 587/2895/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Сироватка, Сумського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року о 11 год 45 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі «Косівщинське» біля с. Косівщина здійснював незаконний вилов (мотиля) личинку хірономіда з металевого човна «Роматика» драгою струнною-1 штука, впіймав личинки хірономіда 1 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 510 грн., чим порушив п. 4.9 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Незаконне знаряддя лову драга 1 штуки L 55 мм, h 20 мм - передана на зберігання до Сумидержрибохорони конфіскувати в доход держави.

Личинки хірономіди загальною вагою 1 кг, передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати в доход держави.

Човен металевий «Романтика», переданий на зберігання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (р/р 0369 УК Сумському р/с.Косівщина/24062100, код отримувача( ЄДРПОУ) 37970621, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області 510 гривень завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 175/739/17
Провадження № 3/175/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424673 від 24 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року о 18 год. 40 хв. в Дніпровському районі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по Полтавському шосе в районі АЗС «Амік» змінила напрямок руху ліворуч та скоїла зіткнення з рухаючимся зліва в попутному напрямку руху автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, Після зіткнення автомобіль Хонда продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини в кювет. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, та її представник в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424673 від 24 лютого 2017 року;

схемою ДТП;

поясненнями самого правопорушника, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, в порушенні вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.