Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/135/17
П О С Т А Н О В А

30.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2017р. близько 00:25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Маршала Василевського в районі буд. № 22-А, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,97%.

В судове засідання від 30.01.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. У поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, однак жодних письмових зауважень не вказав.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом серії БР №143086 від 02.01.2017р.;

- тестом № 747 від 02.01.2017р. на приладі "Драгер" із показником 0,97%;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 із результатами вказаного огляду погодився, про що поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.01.2017р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та різкої зміни забарвлення шкірного покрову обличчя та після проходження тестування на приладі "Драгер" останній погодився із результатами огляду. Вказані пояснення свідків складені належним чином та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеню, згідно матеріалів справи із вказаними обставинами погодився, вбачається що останній своїми діями створював підвищену небезпеку для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.