Адміністративна справа 359/2776/17
Провадження 3/359/1727/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, посвідчення водія: ЯТА 065973, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164452 від 06.03.2017 р., 6 березня 2017 року в 00 год. 22 хв. в м. Бориспіль, аеропорт «Бориспіль» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України. При перевірці технічного стану транспортного засобу були виявлені несправності, а саме не працювали ліхтарі задніх правого та лівого стоп-сигналів. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 6 березня 2017 р. він зупинився на своєму автомобілі НОМЕР_2, перед знаком 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, поблизу аеропорту «Бориспіль». В той момент, коли він стояв до нього під'їхала патрульна поліція, під приводом того, що він начебто зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», у звязку з чим йому було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому працівники патрульної поліції перевірили ще й технічний стан його автомобіля, та виявили несправність, а саме, що не горить один із стоп-сигналів. Після чого інспектор поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Однак, такі дії працівників патрульної поліції є незаконними. Так, він взагалі не керував транспортним засобом, а тому і не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також зазначив, що він не знав, що в його автомобілі не горить один із стоп-сигналів. При цьому така не справність взагалі не відносить до несправностей або невідповідностей конструкції транспортного засобу, експлуатація з якими заборонена правилами дорожнього руху. Крім того, зазначив, що відповідно до п. 31.4.3 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей дозволяється рухатися до місця стоянки або ремонту. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом не встановлений

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; у керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164452 від 06.03.2017 р., інспектором поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної, ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначив, що 6 березня 2017 р. він зупинився на своєму автомобілі НОМЕР_2, перед знаком 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, поблизу аеропорту «Бориспіль», та в той момент, коли він стояв до нього під'їхала патрульна поліції, які в подальшому почали перевіряти технічний стан його автомобіля, а тому він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3, оскільки письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують цього факту, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки це є невід'ємною складовою обєктивної сторони даного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 р. (а.с.12-13) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

10 травня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області знову надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що недоліки вказані у постанові суду усунуто так і не було.

Так, в ході виконання доопрацювання до матеріалів справи було приєднано висновок інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 від 04.05.2017 р. щодо дооформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення інспектора роти № 4 у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 6 березня 2017 року в 00 год. 22 хв. в м. Бориспіль, аеропорт «Бориспіль», екіпажем № 108 було помічено автомобіль НОМЕР_2, який знаходився у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, водієм якого виявився ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм було виявлено несправності транспортного засобу, а саме не працювали задні правий та лівий показники стоп-сигналів. Про що було вказано водієві, на що останній повідомив, що знає про цю несправність і їхав з нею із м. Києва до аеропорту «Бориспіль». Разом з тим будь-яких інших документів, з приводу допущених недоліків, про які зазначено в постанові суду від 06.04.2017 р., під час оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 до справи долучено не було.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, лише зазначення інспектором поліції у своїх письмових поясненнях, наданих ним в ході доопрацювання, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має несправність, а саме не працювали задні правий та лівий показники стоп-сигналів, не приєднавши до матеріалів справи будь-яких доказів, які передбачені в ст. 251 КУпАП, з цього приводу, не може підтвердити цей факт.

За таких обставин з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, стояв у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, а тому ОСОБА_1 не вчиняв жодних технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, тобто не виконував функції водія під час руху даного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, що має несправність, а саме не працювали ліхтарі задніх правого та лівого стоп-сигналів, а тому в його діях відсутня обєктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164452 від 06.03.2017 р., складений інспектором 4 роти УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_3 без з'ясовані та встановлення всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164452 від 06.03.2017 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко