Справа № 183/6042/17
№ 3/183/2350/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.10.2017 року о 17 годині 40 хвилин на перехресті вул. Сучкова та вул. З. Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Каді», д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній автодорозі, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній автодорозі. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5, п. 16.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.10.2017 року близько 17 годин 30 хвилин, він на автомобілі «Фольксваген Каді» д/н ААЕ 5572 ІА, рухався по вул. З. Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, і перед перехрестям з вул. Сучкова зупинив автомобіль, а потім поїхав на зелене світло світлофору прямо, після чого відбулось зіткнення автомобілів. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в суді повідомила, що 29.10.2017 року близько 17 годин 30 хвилин вона на автомобілі НОМЕР_2, рухалася по вул. Сучкова зі сторони м. Дніпра в сторону вул. Гетьманської м. Новомосковська Дніпропетровської області, і в той час коли вона на зелене світло світлофору проїжджала перехрестя вул. Сучкова і вул. ОСОБА_3, автомобіль «Фольксваген Каді», зеленого кольору, який рухався по вул. З. Білої, раптово виїхав на перехрестя і скоїв зіткнення з її автомобілем. Удар прийшовся в ліві передні двері її автомобіля. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_1, оскільки він рухався на червоне світло світлофору.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що він є інспектором СРПП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і йому на виконання зі слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про ДТП, яка сталася 29.10.2017 року о 17 годині 40 хвилин на перехресті вул. Сучкова та вул. З. Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На підставі наданих матеріалів, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ним було встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим і був складений протокол відносно останнього за ст. 124 КУпАП. Причиною ДТП за його поясненнями стало порушення водієм ОСОБА_1 п.16.1, п.16.5, п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що він 29.10.2017 року ввечері, більш точно час не памятає, на своєму автомобілі рухався по вул. Сучкова в м. Новомосковськ в напрямку памятника «Літак». Перед ним їхав автомобіль «Мітсубісі Ланцер» червоного кольору. На перехресті вул. ОСОБА_3 і вул. Сучкова автомобіль «Мітсубісі Ланцер» проїхав на зелене світло світлофора, а інший автомобіль «Фольксваген Каді», зеленого кольору, в цей час виїхав з вул. ОСОБА_3, внаслідок чого трапилася ДТП. Також додав, що він, рухаючись за автомобілем «Мітсубісі Лансер», також міг встигнути проїхати на зелене світло світлофору, але вирішив зачекати.

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що близько двох місяців тому у проміжок часу з 18 до 20 години, більш точно дату та час він не памятає, він був свідком ДТП, яка мала місце на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Сучкова в м. Новомосковськ, та бачив, як на зазначеному перехресті автомобіль «Мітсубісі Ланцер» рухаючись по вул. Сучкова проїхав на зелене світло світлофора, а інший автомобіль «Фольксваген Каді», зеленого кольору, в цей час виїхав на червоне світло світлофора з вул. ОСОБА_3, внаслідок чого трапилася ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайомий. 29.10.2017 року близько 18 години 00 хвилин він переходив дорогу на зелене світло світлофору по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив як зі сторони м. Дніпра рухався автомобіль «Мітсубісі Ланцер» червоного кольору за кермом якого була молода дівчина. Зі сторони вул. З. Білої рухався автомобіль «Фольксваген Каді», йому загорівся зелений колір світлофору і йому, як пішоходу також. ОСОБА_3 йому доповнити немає чого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2017 року та схему до нього (а.с.3-9), довідку КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження від 29.10.17 року (а.с.10), висновки щодо результатів медичного огляду учасників ДТП з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.11,12), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху України «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід». Відповідно до п. 16.1 вказаних Правил «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету».

Так, суд надає перевагу поясненням потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не знайомі з ОСОБА_1 та є безпосередніми очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, які особисто бачили, як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом свого автомобіля «Фольксваген Каді», д/н НОМЕР_1, зеленогокольору, рухався на ньому на червоне світло світлофора. При цьому вони не є зацікавленими особами в результаті розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_7 спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник