overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/1573/17
Провадження №3/167/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 21 год. 30 хв. вчинив крадіжку з господарства гр.ОСОБА_2 за адресою: с.Кобче, вул.Центральна, 18 Рожищенського району, а саме: викрав півлітрову банку тушонки із свинини та пів хлібини, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 60 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 14 листопада 2017 року вчинив крадіжку однієї банки тушонки та пів хлібини. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні дрібної крадіжки доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року; висновком про результати розгляду звернення громадян від 18.11.2017 року; заявою про вчинення крадіжки від 18.11.2017 року; копією ілюстраційних таблиць від 18.11.2017 року, згідно яких вбачається, що під час огляду місця проживання ОСОБА_1 було виявлено пакет, в якому знаходились: 0,5 л банка із залишками тушонки та шматками хліба; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код за : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рах. 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 3/489/2129/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-ма Слобідська, 75,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 13.08.2017 р. о 11.10 год. керував транспортним засобом ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Т-15-07 біля ТОВ «Виногро», біля с. Парутіне, Очаківського району, Миколаївської області, в порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 13.08.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 273/1415/17
Провадження № 3/273/642/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, кваліфікація вчиненого правопорушення за ознакою повторності є невірною, так як до протоколу не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року чи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №293/1164/17
Провадження № 3/293/576/2017
27 листопада 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії БР №278799) про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Троковичі, вул. Рубанівська 66, працюючого інспектором Черняхівського ВП-,
30.10.2017 року в провадження Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли вищезазначені адмінматеріали щодо ОСОБА_1
21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору, який стягнуто за постановою суду від 21.11.2017 року у розмірі 320,00 грн., у звязку з тим, що він являється учасником бойових дій.
Так, у відповідності до посвідчення серії МВ №036665 , виданого 03.11.2015 року на імя ОСОБА_1, останній має право на пільги, постановлені законодавством України для ветеранів війни-учаників бойових дій. Дане посвідчення безстрокове та дійсне на всій території України.
У відповідності п.13 ч.1 ст. 5 до Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.
Однак, при постановленні постанови судом не вирішено питання про звільнення правопорушника від сплати судового збору, так як на момент постановлення постанови суд не мав відповідних відомостей.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала прийняти додаткової постанови. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про ухвалення додаткової постанови (ухвали), а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти додаткову постанову, за якою звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір"суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Абзац другий постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 року виключити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 3/750/3622/17
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, примусовий привід відносно неї інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 749/968/17
Номер провадження 3/749/650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року близько 23-40 години громадянин ОСОБА_1 за адресою: с. Кучинівка, вул. Миру 2, Сновського району Чернігівської області в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинене 10 серпня 2017 року.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 27.11.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 744/1223/17
Провадження по справі № 3/744/406/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Мирошниківка, 14, в м. Семенівка Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, ОСОБА_2 та ображав останню, чим вчинив насильство у сімї

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно він 26 жовтня 2017 року по вул. Мирошниківка, 14, в м. Семенівка Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2 та ображав її.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, яке ставиться йому до вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 915484 від 11 листопада 2017 року (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2), ОСОБА_2 (а. с. 3), ОСОБА_3 (а. с. 4).

За місцем проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 характеризується позитивно (а. с. 5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 645/4318/17
Провадження № 3/645/1994/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судове засіданняОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, вважаю необхідним доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання на 20 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привідОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/290/17
Справа № 356/1314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП, в яких міститься протокол.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ГП № 576321 від 15.11.2017 року, складеного інспектором СРПП Березанського ВП лейт. поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, остання здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому місці, а саме на вулиці навпроти будинку за адресою Привокзальна, 7, "чим вчинила правопорушення, передбачене частиною -- статті 160 КУпАП".

Статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, вказана стаття містить дві частини: ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях; ч. 2 ст. 160 КУпАП- за якою передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Однак, у протоколі серії ГП № 576321 від 15.11.2017 року належним чином не відображено правову кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на відповідну частину статті КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило судові органи можливостей для належного з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та прийняття об'єктивного судового рішення. За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 3/234/2517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у КВПТУ № 42, ученик 2-го курсу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року об 11-00 год. ОСОБА_1, на території навчального закладу КВПТУ № 42 палив тютюнові вироби, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940116 та його поясненнями.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, на підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення застосувати захід впливу попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4028/17
Провадження № 3/661/1417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2017 року о 09.00 год. перебуваючи за адресою: смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська,140, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серія ГП номер 253774; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 18.12.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 18.03.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва