overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8305/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.10.2017 року приблизно о 09 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 18.05.2017 Справа №517/221/17 н/п3/517/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення, місце реєстрації особи,що притягається до відповідальності, час скоєння правопорушення, внесено з виправленнями, що не допускається відповідно до вимоги згаданої Інструкції. Зроблені виправлення унеможливлюють однозначне прочитання по батькові особи.

За таких обставин, оскільки наведений вище недолік є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч. 1 КУпАП - направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не була повідомлена про день розгляду справи та доставлена до суду протягом доби з дня надходження до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії ГП № 620639.

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Постанова суду від 13 грудня 2017 року не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлена.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацюювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження № 3/234/3099/17
ПОСТАНОВА

про обєднання

06 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши два матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП: справа № 234/18537/17 (провадження № 3/234/3099/17) та справа № 234/18537/17, (провадження № 3/234/3100/17).

Враховуючи те, що ці дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/18537/17, провадження № 3/234/3099/17.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП: справа № 234/18537/17 (провадження № 3/234/3099/17) та справа № 234/18537/17, (провадження № 3/234/3100/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/18537/17, провадження № 3/234/3099/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/277/17
Провадження № 3/446/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1»янка-Бузького району, Львівської області, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.01.2017 року о 15:10 годин в с.Ременів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, д.н.з.RP 62372 перебуваючи під впливом наркотичного засобу.

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До суду на 10.03.2017р. ОСОБА_2 не з»явився, однак подав заяву в якій просить справу розглядом відкласти у зв»язку з тим, що він знаходиться у відрядженні та розгляд справи було відкладено на 21.04.2017 року.

Винність ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні, яке відбулося 18.01.2017 року стверджується протоколом серія АП2 №137537 від 18.01.2017 року, доданими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може були накладеним не пізніш як за через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 18.01.2017 року, а відтак провадження в справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. 38, 130 ч.1, п.7 ст. 247, 268, 283, 284КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.А.Бакай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ТОВ «Валлон-А», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Під час проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Валлон-А», встановлено, що гр. ОСОБА_1, який являється директором підприємства, вчинив порушення: п.п.44.1, 44.2 ст.44; п.п.134.1.1, 134.1 ст.134 розд.ІІІ Податкового кодексу України; п.п.138.1.1, 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст.138; Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, та підзаконних нормативних актів в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся (01.01.2014р. по 31.12.2016р), в сумі всього 177 309 грн; п.п. 185.1., 188.1., ст. 188, 187.1.,187, 192.1., 192, 194.1. 194, 195.1, 195, 198, 198.1, 198.3, 198.6, 198, 201.1., 201.4, 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 178578 грн.; абз. Б) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, занижено обсяг експортних операцій всього на 1934729 грн.; п.п. «б», «г», п. 76.2., ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, всі порушення допущення у період з 01.01.2014р. по 31.12.2016 р.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу яка надійшла Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.08.2017 року, близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, та батька ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме виражалась в їх бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім його показів також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи, обставини сімейного конфлікту та дії учасників конфлікту і вчинене вперше ОСОБА_1 правопорушення суд визнає його малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/24/2017

Справа № 0828/1166/2012

"29" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

28.09.2017 року по справі було ухвалено постанову, якою заяву задоволено, тимчасове обмеження ОСОБА_1 управі виїзду за межі України скасовано.

Однак, у тексті вказаної постанови було помилково зазначено про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було застосовано до ОСОБА_1 ухвалою Якимівського районного суду від 27.11.2012 року.

До судового засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Так, з матеріалів справ №0828/5016/2012 та 0828/1166/12, що перебували у провадженні Якимівського районного суду, встановлено, що тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України застосовано ухвалою Якимівського районного суду від 28.11.2012 року, а не 27.12.2012 року, як було помилково зазначеного у постанові про скасування цього тимчасового обмеження, ухваленій по справі №0828/1166/12 (провадження 3-в/330/21/2017).

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність виправлення припущеної помилки, оскільки внаслідок цієї помилки судове рішення про скасування тимчасового обмеження прав відносно ОСОБА_1 не може бути виконано, що порушує права та охороню вальні законом інтереси останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 304 КУпАП, Законом україни «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у постанові Якимівського районного суду Запорізької області від 28.09.2017 року, замінивши у тексті постанови дату «27.11.2012 року» на вірну «28.11.2012 року», та викласти перші два абзаци резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по постановам ДПС ДАЇ та справі №3/0828/368/2012 року задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків №, з України, який було встановлено ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 28.11.2012 року по справі №0828/5016/2012.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 309/3955/17
Провадження № 3/309/1214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/10 Закарпатської області, працюючого в ПП «ОСОБА_1Й.», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060085 від 08.12.2017 року вбачається, що 23.11.2017 р. біля 23 год. в с. Іза по вул. Центральній, 79, ОСОБА_1, керуючи ТЗ марки «Peugeot 607», д.н.з. 4L58447, допустив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060085 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема відсутні пояснення порушника ОСОБА_1, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2