Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/305/17
Провадження № 3/494/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого з адресою: Одеська область, м. Березівка вул. вул. Совєтська 10, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155646 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі вказано, що 23.02.2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1

керував автомобілем «Мерседес-Віто», д/з ВН 69-03 НВ у м. Березівка Одеської області по вул. .ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння

зі згоди водія у встановленому законом порядку перевірявся із застосуванням приладу

«Драгер» у присутності двох понятих.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно 23.02.2017 року по

вул. К.Маркса у м. Березівка керував належним йому автомобілем «Мерседес_Віто»,

д/3 ВН 69-03 НВ, але у стані алкогольного спяніння не був, так як випив дуже незначну дозу ліків, це знає його дружина, ОСОБА_3, яка їхала у автомобілі разом з ним до лікарні. Співробітники поліції перевіряли його на стан спяніння за допомогою приладу « Драгер», але він не був згоден з показниками на приладі вимагав огляду на стан спяніння у медичному закладі, але йому було відмовлено та складено протокол.

Допитані у судовому засіданні свідки : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 не був згоден з показами на приладі «Драгер» та вимагав провести огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, але йому було відмовлено у цьому.

Крім того свідок ОСОБА_4 пояснив, працівниками поліції йому було показано прилад «Драгер» на якому були показники, але сам огляд на стан спяніння

у його присутності не проводився.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 14

« Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді

має відповідати вимогам , передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків, а також інших документів.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та « Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27859 від 11листопада 2015 року.

Відповідно до п..6 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом( далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості де відсутні лікарі фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п.7 розділу I вказаної «Інструкції…», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП( далі заклад охорони здоровя).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан спяніння, але поліцейськими йому було відмовлено у проведенні огляду у закладі охорони здоровя. Ці обставини у судовому засіданні підтверджені показами свідків ОСОБА_3.С. та ОСОБА_4, а також показами ОСОБА_1

Крім того було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими.

Так, у порушення вимог п.6 розділу II « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, він та ОСОБА_5 були зупинені поліцейськими 23.02.2017 року та було запропоновано підписати пояснення, але огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у їх присутності не проводився, а ОСОБА_1 з результатами був не згоден і вимагав огляду у закладі охорони здоровя.

Крім того, написані 23.02.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснення не відповідають відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155646 від 23.02.2017 року. Так, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису в адміністративному протоколі хоча у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 та його підпис.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6О

серії АП2 № 155646 від 23.02.2017 року зазначено, що він складений

о 20 годині 30 хвилин а покази технічного засобу «Драгер» зафіксовані о 20 годині

31 хвилина. Відомості про те, що вказаний технічний засіб має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутні.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку виявлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що у судовому засіданні не встановлена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження по справі слід закрити згідно до п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.