overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/4544/17 3/335/789/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі АА № 096787 від 01.04.2017, складеному інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у звязку із тим, що він не виконував та не реагував на законні вимоги поліцейських, які виконували службові обовязки.

Справа надійшла до суду 06.04.2017 року. ОСОБА_1 до суду не зявився та 06.04.2017 року не доставлений до суду працівниками Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції.

Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.

Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доставки ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 212/8369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 424506 від 17.12.2017 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 12 грудня 2017 року о 16-40 годині, в м. Кривому Розі Металургійний район по вулиці Гетьманська, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, днз 190-19 АА, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення, до суду не подав. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 та 2 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями ..., 121-126 ... (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як убачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення відносяться до території Металургійного району м. Кривого Рогу, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 460/3933/17
Провадження №3/460/2040/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 09 вересня 2017 року під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Також ОСОБА_1 22 вересня 2017 року під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , висновками протоколів медичного огляду від 09.09.2017 та 22.09.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пироговській, буд.7/9, перед початком руху, розвертаючись, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №008668 від 08.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора ПП ОСОБА_3 від 08.12.2016 року, схемою з місця ДТП від 08.12.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.02.2017
Справа № 462/4496/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

22.07.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання у будинку №16 на вул. Виговського у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705172 від 22.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 23.07.2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 22.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7617/16-п

30.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. професора М.С. ОСОБА_2»єва І.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

24.10.2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука була винесена постанова про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при ХНІІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4.

17.11.2016 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_2»єва І.В. про надання додаткових вихідних даних.

З 02.11.2016 року по 29.01.2017 року суддя Пальчик О.О. перебувала на лікарняному.

У зв"язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне доручити працівникам Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.09.2016 року з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні старшого судового експерта ОСОБА_2»єва І.В.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, виконання якої необхідно провести до 20.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2»єва І.В. - задовольнити.

Доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.09.2016 року з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні старшого судового експерта ОСОБА_2»єва І.В., що додається.

Постанова підлягає виконанню до 20.02.2017 року з направленням матеріалів до Автозаводського районного суду м. Кременчука до вказаної дати.

Копію клопотання судового експерта направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/638/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 44, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.Е. 27.11.2016 року, приблизно о 15.08 годині не належним чином виконала батьківський обовязок по відношенню до свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який здійснив дрібну крадіжку в супермаркеті "Рост", чим порушив ст. 51 КУпАП. Так як ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, до адміністративної відповідальності притягається його мати ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, надала пояснення про обставини, вказані в протоколі та визнала вину.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 328284 від 27.11.2016, рапортами, поясненнями.

За таких обставин суд вважає доведеною провину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої статті. Разом із тим, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання, визнала свою вину та провела виховальну бесіду з сином, тому призначає мінімальний штраф, передбачений ч.3 ст. 184 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40-1, 184, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ 12.10.2001 р., не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 р. о 08-25 год. в м. Бахмуті по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мопедом Zonder ZY50, державний номер АНАВ 0690, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 591/4430/17 Провадження № 3/591/1534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. А кв.19, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

На 06 листопада 2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 27 листопада 2017 року о 08 год. 25 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 корп. А кв.19, тел. 099-641-56-78

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 750/831/17
Провадження № 3/750/432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.12.2016р. старшим інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шарпатим О.А., відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення у ньому суті правопорушення та статті, за якою особа підлягає відповідальності за його вчинення. Так, ч.1 ст.184 КУпАП містить відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Проте, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив сварку з неповнолітньої донькою. Відповідальність за вчинення насильства в сімї передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в даті (дні) складання адміністративного протоколу, не посвідчене уповноваженою особою у встановленому порядку.

КУпАП не надає можливості суду самостійно вирішити питання про обґрунтованість внесення у вказаний протокол відповідних змін, та самостійно визначити суть адміністративного правопорушення та статтю, за якою особа підлягає відповідальності.

За наведених обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина