Справа №: 297/1761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 875276 від 28.04.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 25.04.2017 року, близько 20:00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку із матірю та дочкою в ході якої ображала їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.09.2017 року матеріали справи було повернуто Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Однак 15 грудня 2017 року до суду повторно надійшов для розгляду даний матеріал без виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення мало місце по вул. Корятовича в м. Берегово, о 17 год..

Однак, вказаний у протоколі час вчинення правопорушення не узгоджується з часом вчинення правопорушення, на який вказують свідки в своїх поясненнях, і який міститься у висновку інспектора Гливки І.І., оскільки з висновку вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів о 15 год - 30 08.07.2017, потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 вказують, що правопорушення мало місце близько 16 год. того ж дня, свідок ОСОБА_5 - вказує 15 год. 30 хв., свідок ОСОБА_6 - біля 17 год., а ОСОБА_1 вказував, що приїхав в м. Берегово після 17 год..

Указані суперечності щодо часу вчинення правопорушення, свідчать про невідповідність протоколу ч. 1 ст. 256 КУпАП, а відтак і про неможливість дійти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, про невідповідність протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП свідчить і той факт, що особою, яка склала протокол не конкретизовано точне місце вчинення правопорушення, оскільки лише зазначено, що таке було вчинено в м. Берегово на вул. Корятовича.

Крім того, з доданих до протоколу ксерокопій доказів (документів), вбачається, що до нього додано ксерокопію рапорту (а. с. 5), яка взагалі є нечитабельною, що в свою чергу не дає можливості перевірити наявність в ній відомостей про вчинене правопорушення.

Також в протоколі не конкретизовано

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як убачається зі змісту протоколу, в ньому зазначено потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, однак підписи вказаних осіб у вказаному протоколі відсутні, що свідчить про невідповідність протоколу й вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

У зв'язку з вищенаведеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно було усунути вищевказані недоліки, а також зясувати, чи були в інспектора Гливки І.І., який склав протокол, підстави для його фальсифікації, а в потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід повторно повернути до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

При цьому звернути увагу посадових осіб Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання і контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а тому у разі повторного невиконання судового рішення суд буде вимушений реагувати відповідно до Закону.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, повернути повторно до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.