"30" листопада 2017 р. Справа № 363/3948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №382509 складного 07.10.2017 року, що 07.10.2017 року о 02 годині 50 хвилин в с. Гаврилівка, вул.. Садова, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з.45056КВ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 07.10.2017 року не керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з.45056КВ, а сидів в автомобілі чекав поки повернеться до авто ОСОБА_2, оскільки по дорозі у автомобіля пробило два колеса і полагодити на місце не було можливості.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 07.10.2017 року він зі своїм братом ОСОБА_2, поїхали до с. Гаврилівка, щоб забрати з нічного клубу «Яма» ОСОБА_1 Він залишився в автомобілі на якому приїхав разом із братом, а брат пішов забрав товариша та сів за кермо його автомобіля. Потім вони поїхали та домовились зустрітися біля дому ОСОБА_1 До дому ОСОБА_1 прийшов лише ОСОБА_2, та повідомив, що по дорозі зламався автомобіль. Вони сіли до свого авто та поїхали до себе до дома в с. Луб'янку, щоб взяти колеса та полагодити авто ОСОБА_1 Приїхавши на місце де брат лишив автомобіль та ОСОБА_1, останній був відсутній, а тому вони розвернулися та поїхали до дому.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 07.10.2017 року він зі своїм братом ОСОБА_3, поїхали до с. Гаврилівка, щоб забрати з нічного клубу «Яма» ОСОБА_1 Він сів за руль автомобіля ОСОБА_1 та поїхали до його дому, брат їхав попереду. По дорозі він відчув, що з автомобілем щось не в порядку. Зупинившись побачив, що пробиті два колеса. Він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам поїхав з ОСОБА_3 до себе до дому взяти колеса. Після того, як вони взяли колеса повернулися на місце де чекав ОСОБА_1, однак останнього на місці не було, автомобіль стояв відчинений, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, після чого трохи почекавши товариша поїхали до дому.

Інспектор поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в суді пояснив, що під час патрулювання 07.10.2017 року, було зупинено автомобіль «ВАЗ» синього кольору за порушення правил дорожнього руху, а саме: не освітлювався державний номерний знак та не горіла лампа правої фори. Підійшовши до водія та пояснивши причину зупинки попросив предявити посвідчення водія, відповідної категорії, документи на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів. Однак, водій відмовився предявляти документи, а тому його було доставлено до Вишгородського відділу поліції для встановлення особи. В подальшому встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 та в Вишгородському відділу поліції останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння встановленому законом порядку на, що останній в присутності двох свідків в категоричній формі відмовився на, що було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, повідомив, що зйомка нагрудною камерою поліцейського не здійснювалась.

Поліцейські Вишгородського ВП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та рядовий поліції ОСОБА_6, для надання пояснень відносно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, суд прийнявши до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень інспектора поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4, письмових пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, і не може взяти їх за належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1, оскільки, з письмових пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, та інспектора поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк