Номер провадження: 33/785/746/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: - за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 гривень на користь держави. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_3, 07.11.2016 року, о 1030 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, скоїв зіткнення транспортним засобом «Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_3 залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 «Правил дорожнього руху» про що співробітниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №008627, АП2 № 008628 від 09.11.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, 18.04.2017 року, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не отримував копію оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався лише 06.02.2017 року. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутня шкоди, він має на утриманні неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; вислухавши ОСОБА_3 який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_3, останній був присутній при розгляді адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одесі та надавав свої пояснення по справі (а.с. 27-28).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.03.2017 року, аналогічна апеляційна скарга вже була предметом розгляду апеляційного суду Одбеської області, за результатами якого ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, в зв'язку з ненаданням доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Я свідчить зміст апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.04.2017 року, вона є практично ідентичною за змістом та доводами апеляційній скарзі ОСОБА_3 від 08.02.2017 року, та не містить посилань на докази, які підтверджують обґрунтованість доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що в першій апеляційній скарзі від 08.02.2017 року, ОСОБА_3, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з неповідомленням про час розгляду, а в другій апеляційній скарзі вже посилається на те, що був присутнім в засіданні, але не отримував копію постанови. Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в щирості доводів апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, доводи апелянта викладені у повторній апеляційній скарзі, в обґрунтування поважності пропуску строку, на не отримання ним копії оскаржуваної постанови судді районного суду, з урахуванням факту його присутності під час ухвалення оскаржуваного рішення та роз'яснення йому суті цього рішення, чого не заперечував ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, а також факту попереднього звернення ОСОБА_3 до апеляційного суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та існуючої постанови апеляційного суду про відмову в поновлення строку на оскарження в зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, якими встановлений 10 денний строк на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_3 доказів щодо існування поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду негайно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський