Справа № 199/1493/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 20/13 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року о 04-00 год. ОСОБА_1 в районі будинку №20 по вул. М.Малиновського у м.Дніпро керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 11.02.2017 року у нічний час доби можливо він і знаходився у стані наркотичного спяніння оскільки напередодні був на дні народженні, де курив кальян з якоюсь сумішшю. Але він нікуди не їхав, сидів у своєму автомобілі - «Рено» № НОМЕР_1, разом зі своєю дружиною з ввімкненим двигуном у дворі свого будинку № 20 по вул. М.Малиновського у м.Дніпро.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що 10.02.2017 року вона, разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 перебували на святкуванні дня народження у своїх друзів. Святкування відбувалось у кальянній, де ОСОБА_1 безпосередньо курив кальян з якою сумішшю. Під час святкування вона з ОСОБА_1 посварилась і останній на таксі поїхав до дому. Близько 03-00 години 11.02.2017 року він викликав їй таксі знайомого, відомості якого про особу він суду надати не може і з метою примирення запросив її до свого автомобіля - «Рено» № НОМЕР_1, оскільки вони мешкають разом з батьками. Під час їхньої бесіди ОСОБА_1 завів двигун автомобіля та увімкнув обігрів салону. Через деякий час до них підїхав екіпаж поліції, які підійшовши до них звернули увагу ОСОБА_1 на відсутність підсвітки державного номера його автомобіля. Під час бесіди ОСОБА_1 з працівниками поліції останні запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння та викликали ще один екіпаж поліції з приладом «Драгер». Після прибуття іншого екіпажу поліції почали шукати двох свідків, але після невдалих пошуків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння безпосередньо у медичній установі на що останній погодився.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №107324 від 20.02.2017 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 338 від 11.02.2017 року складеного о 04-25 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння;

- рапортом працівника поліції - ІПП УПП у м.Дніпрі 1 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.02.2017 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 було зупинено при керуванні транспортним засобом - автомобілем «Рено» № НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями ІПП УПП у м.Дніпрі 1 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, що 11.02.2017 року у нічний час доби під час патрулювання по вул. М.Малиновського у м.Дніпро, він у складі екіпажу № 0101, разом з сержантом поліції ОСОБА_4 помітили автомобіль «Рено» № НОМЕР_1, який рухався з порушення ПДР України, а саме була відсутня підсвітка державного номерного знаку транспортного засобу. Після зупинки зазначеного автомобіля та проведення профілактичної бесіди з водієм, яким виявився ОСОБА_1 помітив у останнього ознаки наркотичного спяніння та запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі на що останній погодився і вони відвезли його з метою проведення зазначеного огляду. Результат медичного огляду підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння;

- відео-записом, знятого на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль «Рено» № НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 стояв з ввімкненим двигуном та ближнім світлом фар на території ділянки, схожої на паркувальний майданчик у дворі багатоквартирного будинку. При цьому розташування зазначеного автомобіля, відносно інших автомобілів, припаркованих на зазначеному майданчику (згідно відеозапису) дає підстави вважати про перебування його у русі до моменту зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, яка є зацікавленою особою дружиною правопорушника, суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів, яке передбачене Законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов