overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2729/17
Провадження № 3/266/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, 37б,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВРМ № 1254 від 18.07.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 не подав документи для одержання паспорту, строк якого встановлений не пізніше, як через місяць після досягнення відповідного віку, а саме з 12.11.2016 року по теперішній час, у звязку із чим, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВРМ № 1254 від 18.07.2017 року, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, 197 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції міста Києва , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року об 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Сормовська 13 ОСОБА_2 перебуваючи у супермаркеті " АТБ " таємно викрила з полиці магазину пляшку горілки 0, 7 л. Мороша Джерельна " 40 % , вартістю 111, 38 без ПДВ, повна вартість 133, 66 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протокол серії КИ № 006410, рапортом, поясненнями правопорушника, зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283-285 КУпАП - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3-8511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2017 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/263/2867/2017
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2017 року о 12 год. 30 хв. на території Центрального ринку за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 64, торгувала з рук тютюновими виробами. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2017р., протоколом огляду та вилучення від 13.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.3, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарок «Lucky Strike» у кількості 20 шт., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1621/17
провадження №3/691/841/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Городищенської районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керівник Городищенської районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, порушив граничний строк сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за землю, що призвело до порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування суми грошового зобовязання в розмірі 672.93грн. орендної плати за землю за вересень 2017 року по строку сплати 30.10.2017 року, із затримкою на 17 днів, що підтверджено актом звірки №203/23-00-12-0743/25988509 від 23.11.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився. Надійшла заява, клопотав розглядати матеріали у його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №756209 від 12.12.2017 року; акту звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) №203/23-00-12-0743/25988509 від 23 листопада 2017 року; картки ІКП платника, роздрукованою через ІТС «Податковий блок»; відомостей з інформаційної системи «Податковий блок»; акту про неявку осіб які притягуються до адміністративної відповідальності №26/23-00-12-0732/25988509 від 12.12.2017 року; повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №31269/23-00-12-0710 від 09.11.2017 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №289 від 15.11.2017 року, та,

керуючись:

ст. ст. 1, 6, 7, 33-35, 40-1, ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м.Єліва , громадянки України, безробітної, мешкає за адресою с.Іванівка Волноваського району Донецької області, вул.Кірова, будинок 52,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

19.12.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: вказано, що свідків 2 (ОСОБА_2, ОСОБА_2В.), однак надані пояснення одного свідка ОСОБА_3, при чому з письмового пояснення не зрозуміло адреса проживання вказаного свідка, що унеможливлює виклик його до залу судового засідання.

Вказані недоліки роблять неможливим розгляд справи та прийняття рішення по справі, у звязку з чим справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кирилюк
Справа №: 653/3527/17
Провадження № 3/653/2092/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Весенне, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 намагався перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право на перетин, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1. був викликаний у судове засідання на 31.10.2017 року та 28.12.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.09.2017 року, яке було виявлене 28.09.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 28.12.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/7588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував на вул. Ольгіївська, смт Велекодолинське в Одеській області автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368032, довідкою, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення керування всіма транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/263/1453/2017
№263/8175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року приблизно об 20-00 год. ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, розбив віконне скло в квартирі №9 по вулиця Сонячній у місті Маріуполі, яка належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№681326 від 30 червня 2017 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник при складенні протоколу свою вину у скоєному визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 204/6412/17
Провадження № 3/204/2950/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також про повідомлення про дату розгляду справи в суді або відмітка, що останній відмовився від підпису.

Наведений вище недолік унеможливлює встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції УПП у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська