overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/464/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Жовтня, 44, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП 04. 04. 2017 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19. 05. 2017 року, о 11 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на пров. Шевченка, в смт. Диканька Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою та при цьому поводив себе агресивно. На неодноразові зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю рапортом старшого ДІП Диканського ВП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи обставини вчинення даного правопорушення, дані про саму особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, але який чистосердечно розкаявся у вчиненому, є працездатною особою, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_7
Справа № 686/7228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2а, кв. 4, працюючого пакувальником в ТОВ Реноме,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 20 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці - біля кіоску № 1011 Солодка хатинка, що по вул. П.Мирного, в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними заяви останньої про вчинене правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 479/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

- постановою судді Кривоозерського районного суду від 03 червня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- постановою судді Кривоозерського районного суду від 31 січня 2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269463 від 10.04.2017 року, ОСОБА_1, будучи особою, яка вчинила насильство в сім'ї, та протягом року (03.06.2016 року, 31.01.2017 року) піддавався адміністративному стягненню за психологічне насильство в сім'ї, не пройшов корекційну програму.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факту непроходження корекційної програми без поважних причин.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269463 від 10.04.2017 року, повідомлення УСЗН Кривоозерської РДА № 1094/02-01/06 від 07.04.2017 року, фотокопії постанови судді Кривоозерського районного суду від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у

вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 159/3754/17
Провадження № 3/159/2285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року Начальник Ковельський МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ковельського міськрайонного суду від 09.11.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові суду має місце описка. Зокрема слова «Євгенійовича» слід замінити словами «Євгеновича», оскільки це відповідає дійсності і особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності у справі є дійсно ОСОБА_1.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії паспорта серії АЮ № 286176 виданого 11.06.2016 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, встановлено, що дійсним прізвищем особи що притягнуто до відповідальності у справі є «Бойко Роман Євгеновича», а не «Бойко Роман Євгенійович», як про це вказано в постанові Ковельського міськрайонного суду від 09.11.2017 року.

Таким чином в зазначеній постанові суду має місце описка щодо даних про особу, що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яку слід виправити, змінивши у всіх реченнях цієї постанови слова «Євгенійович» на слова «Євгенович» у відповідних відмінках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, змінивши у всіх реченнях цієї постанови слова «Євгенійович» на слова «Євгенович» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 278/3164/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 грудня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором-електриком містечка інженерних загороджень військової частини НОМЕР_2 , іден. НОМЕР_3

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року оператор-електрик містечка інженерних загороджень солдат ОСОБА_1 не вийшов на військову службу в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303214, без поважних причин та був незаконно відсутній у військовій частині НОМЕР_2 протягом трьох діб.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 203/1459/17
Провадження № 3/0203/1076/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БМЕУ-7 м. Дніпро, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, в м. Дніпро по вул. Шмідта, біля електроопори №12, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS TF693HT, н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110558-42, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS TF693HT, н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110558-42, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №105431 від 15.04.2017 року, схемою місяця ДТП від 15.04.2017, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 583/889/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою с.Високе, 40 років Перемоги,25 Охтирського району, Сумської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 23 годині 20 хвилин в м.Охтирка по пров. Харківський ОСОБА_1 заважав виконувати службові обовязки, а саме висловлювався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, на неодноразові зауваження не реагував, відштовхував від себе працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 24.12.2016 року, цього ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 19 квітня 2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.185 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
№566/365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки с. Залавє Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: декретна відпустка,

за ч.1 ст.184 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в будинку в с.Залавє Млинівського району Рівненської області, не забезпечила належних санітарних умов проживання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 770590 від 30 березня 2017 року.

Своїми умисними діями, які виразились у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи відсутність важких наслідків, а відповідно малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №449/416/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 06.02.1991р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1яків,1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2017р. біля 23.50год. в м.Перемишляни, на вул..Галицька,2 керуючи транспортним засобом Шкода Рапід номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн. 00 коп.) в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п»яднадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255грн. 00 коп.) в дохід держави.

На підставі ст.36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович