Справа № 301/2020/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А
29.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Марущинець Ю.М., прокурора військової прокуратури - Домніцького Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Марущинця Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, громадянина України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він обіймаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту: г) п.1 ч. 1 «Про запобігання корупції; ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 3 "Про запобігання корупції; ст.45 вказаного Закону та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, несвоєчасно без поважних причин, тобто до призначення або обрання на відповідну посаду, не опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Марущинець Ю.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказує. що при розгляді справи суд грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП оскільки розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому не переконавшись, що вона була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Дана обставина позбавила ОСОБА_1 безпосередньо приймати участь у розгляді справи та користуватись наданими законом правами. Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки він не є суб`єктом цього правопорушення. Пояснює, що ОСОБА_1 був призначений на посаду військового комісара 6 червня 2017 року, у зв`язку з чим подати декларацію в строк до 1 квітня 2017 року він не міг і не мав можливості. Окрім цього, відсутні будь-які докази про умисність дій ОСОБА_1 на вчинення правопорушення. Просить також врахувати, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
Також апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин, оскільки суд про розгляд справи його належним чином не повідомляв, таку розглянув у його відсутності, а її копію він отримав із запізненням, що вплинуло на строк оскарження.
Заслухавши пояснення захисника Марущинець Ю.М., прокурора Домніцького Ю.В., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи щодо цих обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений особою з поважних причин. Убачається, що суд надсилав особі повідомлення за місцем проживання, однак відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відсутні, оскільки повідомлення не були вручені за місцем проживання. При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 працює у населеному пункті за міцем розташування суду, що не позбавляло суд вручити такому судовий виклик за місцем роботи. Проте, суд, всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив його прав передбачених даною нормою закону, а копію постанови також належним чином не вручив, (а.с. 43, 44, 46) що вплинуло на строк апеляційного оскарження, який апеляційний суд вважає, що був пропущений апелянтом з поважних причин, тому його поновлює.
Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтованість постанови суду та відсутність складу праворушення у діях ОСОБА_1 , то апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складений протокол не тільки порушив вимоги закону щодо прав особи, передбачених законом, а й вимоги щодо обов`язкової присутності у судовому засіданні такої особи відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Оскільки судом порушені норми процесуального права, суд всупереч закону розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , тому оскаржувана постанова у зв`язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився. З метою дотримання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що апеляційний розгляд слід відкласти на інший день для забезпечення участі у розгляді справи останнього.
Керуючись ч.2 ст. 294 , ч.2 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
строк апеляційного оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - поновити.
Призначити апеляційний розгляд на 05.01.2018 на 10 год.00 хв.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: