Єдиний унікальний номер № 616/703/16-п Провадження № 3/616/2/17
Провадження № 3/616/123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

«12» травня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ТОВ ТБ «Новагро» експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Великобурлуцького відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_3, по гуртовій дорозі між 3 відділення ОСОБА_3 та с. Середній Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 13 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», державний номер НОМЕР_4, по ґрунтовій дорозі між 3 відділення ОСОБА_3 та с. Середній Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, тим самим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 13 вересня 2016 року при обїзді полів, які розташовані у Великобурлуцькому районі Харківської області, керуючи автомобілем «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по ґрунтовій дорозі в напрямку с. Середній Бурлук Великобурлуцького району Харківської області зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. В процесі руху на повороті праворуч по ґрунтовій дорозі в зустрічному напрямку зі швидкістю не менше 50 км/год рухався автомобіль швидкої медичної допомоги «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», реєстраційний номер НОМЕР_4. Спеціальні сигнали на автомобілі «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2» не були ввімкнені. Оскільки видимість на повороті була поганою через зарослі лісосмуги, тому водій ОСОБА_1 не встиг зреагувати. На ділянці дорожньо-транспортної пригоди дорога мала одну смугу для руху в обидва напрямки, що ускладнювало розїзд транспортних засобів зустрічних напрямків. Для розїзду із зустрічним транспортним засобом, одному необхідно зїхати з проїзної частини на поле, яке розташоване зліва, відносно напрямку руху автомобіля «MITSUBISHI L200». ОСОБА_1, виявивши зустрічний автомобіль «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», натиснув на педаль гальма з метою уникнути зіткнення транспортних засобів, при цьому кермо тримав прямо. Зманеврувати праворуч водій ОСОБА_1 не міг, оскільки праворуч розташовувалися кущі та дерева.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що13 вересня 2016 року під час чергування він керував автомобілем «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», реєстраційний номер НОМЕР_5. Близько 11 год. 00 хв. був виклик в с. Середній Бурлук Великобурлуцького району Харківської області. Приїхавши на місце виклику, медичні працівники надали допомогу та поверталися назад до Великобурлуцької ЦРЛ. З с. Середній Бурлук рухався по ґрунтовій дорозі в напрямку 3-го відділення с. Червона Хвиля. Проїхавши близько 2,5 км від с. Середній Бурлук та наближаючись до небезпечного повороту ліворуч з обмеженою оглядовістю із-за дерев та кущів, ОСОБА_2 знизив швидкість до 20 км/год та подав звуковий сигнал сиреною, як раптово із-за цього ж повороту виїхав на великій швидкості автомобіль «MITSUBISHI L200». ОСОБА_2 вивернув кермо праворуч на поле, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля «MITSUBISHI L200» замість того щоб прийняти праворуч, вивернув ліворуч.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, фотоматеріали, дослідивши висновки судової автотехнічної експертизи за № 1924, дійшов наступного висновку.

Так, зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 року зазначено, що «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279478 від 13.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.04); - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099511 від 29.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с.104); схемою місця ДТП, яка складена 13.09.2016 року (а.а.05), протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.11.2016 року (а.с.49-55).

З висновку судової автотехнічної експертизи за № 1924 від 28.02.2017 року, виконаною експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 вбачається, «що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_1 та водій автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_1Ю та автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалась виконанням ними вимог п.п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України для ого у них не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_1 та водія автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідала вимогам п.п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортній пригоди.»

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому що, вони не порушували ПДР України, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються висновком експертизи, в якій зазначено, що останні мали технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - п.п.12.1 та 13.3 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Виходячи із висновку експерта, огляду представлених органом досудового розслідування протоколу огляду ДТП, схеми ДТП, фотографій пошкоджень на транспортних засобах та розташуванням останніх на місці ДТП, суд приходить до висновку, що механізм контактування транспортних засобів при ДТП: - з урахуванням габаритної ширини автомобіля «MITSUBISHI L200» та автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2» при русі транспортних засобів в межах проїзної частини, їх зустрічний розїзд на даній ділянці проїзної частини дороги шириною 3,4 м не міг бути здійснений, тобто ширина проїзної частини ґрунтової польової дороги недостатня для безконтактного розїзду вказаних автомобілів, оскільки сума їх габаритної ширини (3,85 м = 2,075 м + 1,775 м) більша загальної ширини проїзної частини - 3,4 м. Отже, на ділянці проїзної частини ґрунтової польової дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, ускладнений зустрічний розїзд транспортних засобів при цьому водій автомобіля MITSUBISHI L200» та водій автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2» безпосередньо перед зіткненням рухались на ділянці дороги, де обмежена взаємна оглядовість, а саме водії мали обмежену оглядовість із-за лісопосадки (зарослі, щільний чагарник, яка розташовувалась зліва відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2» та справа, відносно напрямку руху водій автомобіля MITSUBISHI L200». В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI L200» та водій автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2» при русі на ділянці проїзної частини, де ускладнений зустрічний розїзд транспортних засобів та обмежена взаємна оглядовість, повинні були, враховуючи дорожню обстановку, вибирати швидкість руху керованих ними транспортних засобів, яка б дозволила їм безпечно керувати транспортними засобами та здійснити зустрічний розїзд лівими сторонами. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI L200» ОСОБА_1 та водій автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2» ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України».

Дані фотоматеріали, надані ОСОБА_5 суд оцінює як належні та допустимі докази, дорожньо-транспортна обстановка, відображена на фотоматеріалах, відповідає обставинам, зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, протоколам щодо притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності, схемі ДТП.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв транспортних засобів, при цьому водійОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п.п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки безпечний зустрічний розїзд вказаних транспортних засобів в даній дорожньо транспортній ситуації міг бути забезпечений за умови вибору водіями швидкості руху, яка б дозволяла їм безпечно керувати транспортними засобами та здійснити зустрічний розїзд з безпечним бічним інтервалом. Таким чином, в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля MITSUBISHI L200» ОСОБА_1 та водія автомобіля «ГАЗ АС-G 32214 ШМДА-2» ОСОБА_2 визначалась виконанням ними вимог п.п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у них не було перешкод технічного характеру, оскільки керовані ними транспортні засоби перед дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в технічно справному стані

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при винесенні постанови, суд враховує, що на момент розгляду справи, строк притягненняОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув, в звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Так, у відповідністю з ч.ч.2,3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тривалістю провадження щодо розгляду даного матеріалу, пов'язаного з проведенням автотехнічної експертизи та поверненням матеріалу для дооформлення через його невідповідність вимогам КУпАП, на час передачі справи у провадження судді Рикову М.І. минув встановлений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6