печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053641, ОСОБА_1 10.10.2016 о 16-25 год., керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 6-А, не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що виїжджав з другорядної дороги на вул. Старонаводницька та під'їхавши до перехрестя, переконався у безпечності його проїзду, інших автомобілів не було, та почав рух. Після завершення маневру в нього в'їхав автомобіль Фольцваген під керуванням водія ОСОБА_2, та удар прийшовся в заднє колесо. Зіткнення відбулось на полосі руху ОСОБА_1

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Коваленко А.О. позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав та пояснив, що в діях водія відсутнє порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху. Дорожня ситуація дозволяла поворот наліво. Водій автомобіля Фольцваген, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що рухався по вул. Старонаводницькій зі швидкістю 60 км/год. Зазначив, що водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не переконався в безпеці виконуваного маневру. Зазначив, що два рази тиснув на гальма при цьому вивертаючи кермо вправо, проте зіткнення уникнути не вдалось. Рухався у своїй полосі у другій смузі. Зіткнення відбулось у другій смузі. З моменту, коли побачив автомобіль Тойота, до моменту зіткнення пройшло 2-3 секунди.

Захисник водія ОСОБА_2 - адвокат Образцова О.В. зазначила, що водій ОСОБА_1 визнає, що повертав наліво, при цьому порушуючи вимогу знаку «Поворот направо». При цьому звернула увагу, що водій ОСОБА_2 рухався у своїй полосі руху, та твердження водія ОСОБА_1 про рух автомобіля Фольцваген у зустрічні смузі руху є помилковим. Просила провести повторну незалежну авто-технічну експертизу без врахування результатів першої.

Заслухавши пояснення кожного з учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної авто-технічної та транспортної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як кожен із водіїв мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася?

2. Чи є з технічної точки зору спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

Витрати по проведенню авто - технічної експертизи покладаються на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько