Справа № 456/2369/17 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/783/1488/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 24.07.2017 року о 21 год. 05 хв. в с. Станків Стрийського району, на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ керував мопедом «Октан SM-SO-16A» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незвязна вимова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку із застосуванням алкотесту чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки 23.10.2017 року він звертався на прийом до лікаря травматолога за медичною допомогою, оскільки отримав травму ноги (розтяжка звязок), тому не зявився на розгляд справи. Зазначає, що постанову судді отримав 04 листопада 2017 року. Вказує, що період з 11.11.2017 року по 17.11.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Стрийської ЦРЛ.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії БД№085703 від 24.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до п.п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та дані про особу правопорушника, підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то такий слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4