overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.06.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 19.09.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 493/2134/17
Провадження № 3/493/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, учня 11 класу НВК «Балтська ЗОШ № 3 колегіум», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вул.. Канатна (Петровського), 45, в м. Балта Одеської області, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2017 року біля 21:00 години ст. інспектором ЮП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на центральній площі м. Балта Одеської області по вул. Любомирській, курив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій вчинене порушення визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серій ГП № 49601359 від 23.11.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Провадження № 3/263/2450/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року, приблизно о 22:45 години, ОСОБА_2 у торгівельному павільйоні «Шаурма» ФОП ОСОБА_2 по пр. Металургів буд. 181 в Кальміуському районі м. Маріуполя допустила перебування без супроводу батьків неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила порядок перебування дітей у закладах громадського харчування, або тих, що здійснюють діяльність у сфері розваг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З адміністративних матеріалів вбачається, що правопорушення вчинене на території Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, тобто територіальна підсудність належить до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне спрямувати протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП, як непідсудні Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області до компетентного судового органу за місцем скоєння адміністративного правопорушення, а саме до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов
Справа № 204/8233/16-п
Провадження № 3/204/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року, о 04:20 годин, по вул. Робочій поблизу будинку 91 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: відсутня реакція очей на світло, порушена координація рухів, порушення мови. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останньої.

При цьому 09 березня 2017 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
490/9337/17 від13.12.2017
н/п 3/490/3254/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9337/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 Кондратьєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно вказаного протоколу, 19 серпня 2017 року о 12:55 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Чкалова, 88 в м. Миколаєві здійснював торгівлю молочними виробами з рук у невстановленому місці.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 19.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Кондратьєвни до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа №274/207/17
Провадження № 3/0274/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст., 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2017 року о 10-15 год. в м.Бердичеві на території гаражного еооперативу №7 по вул.Одеській, 80 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці виконання свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого рухався по заду в зустрічному напрямку, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.10.9 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно так як не помітив автомобіль.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, зібрані докази свідчать, що дії ОСОБА_1М перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.10.9 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, не працю. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 30.07.1979 року в м. Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 23-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Короленка, 42, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Від нього не надходило заяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147741 від 04.01.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 19 від 04.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 00.20 годину 04.01.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 747/96/17
Провадження№ 3/747/24/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 серпня 2016 року поліцейським роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, згідно якого водій ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 07 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1» в м. Ромни по вул.. Калнишевського, в стані алкогольного спяніння, згідно показання приладу газоаналізатора алкотест 6810 Драгер, який склав 0,78 проміле, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по його справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду (30 січня 2017 року) та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 685/1632/17
Провадження № 3/685/863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в с.Святець, пров.Жукова, 4, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого трактористом на ПП «Шведа»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.10.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427067 від 15.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої Святецькою сільською радою №58 від 19.10.2017 року за час проживання на території селищної ради, ОСОБА_1 за час проживання на території сільської ради зауважень з боку ради не мав, заяв та скарг відносно нього до селищної ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: