Справа № 181/1036/17
Провадження №3/181/349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

11 грудня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., з участю секретаря судового засідання Яківець А.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, поліцейського СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №448411 від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 про те, що 14 листопада 2017 року о 19 годині 35 хвилин водій

ОСОБА_1 по автодорозі Муравка-Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області керував автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14 листопада 2017 року о 19 годині 35 хвилин його дійсно зупинив працівник поліції та запропонував їхати до медичної установи для проходження медичного огляду на предмет наявності стану алкогольного сп'яніння. Зауважив, що він відмовився їхати в лікарню для проходження огляду для встановлення стану спяніння, оскільки йому не було запропоновано продути прилад алкотестера «Драгер», а також через відсутність свідків. На той час він перебував у тверезому стані, від медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся, тому вину не визнає та просить закрити справу за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2017 року о 19 годині 35 хвилин був зупинений водій ОСОБА_1, який на вимогу пройти медичний огляд в лікарні для встановлення стану спянінні відмовився при двох свідка, прилад «Драгер» продути не пропонувалося, оскільки він у нього був відсутній.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені для складання протоколу на ОСОБА_1 Наголосили, що з урахуванням страху перед працівниками батальйону «Дніпро-1», які були з автоматами, ними були підписані чисті бланки пояснень, але в їх присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний огляд взагалі, запах спиртного від нього не чули, оскільки навіть не можуть стверджувати, що там був саме він, адже все відбувалося в повній темряві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського та свідків, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

Дійсно, згідно протоколу серії БД №448411 від 14 листопада 2017 року,

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичній установі для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, але останній вказує про те, що, перед проходженням медичного огляду йому працівником поліції не було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» та були в цей момент відсутні свідки.

Відповідно п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/278583, ознаками алкогольного спяніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.7 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.6- огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

П.9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, лише показання спеціальних технічних засобів після проведення тесту, що мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, дають підставу для огляду водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя.

Окрім того, належним чином не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю наявним порушення процедури для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, передбаченої зазначеною вище Інструкцією, та не доведено відмови від такого огляду, а тому приходжудо висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко