Справа № 645/4318/17
Провадження 3/645/1994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку № 14 за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 14, розпивав алкогольне пиво «Славутич ICE MIX», на законну вимогу інспектора роти № 1 бат. № 4 УПП м. Харкова ДПП ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива на вулиці та на дитячому майданчику, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому продовжуючи випивати алкоголь, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно розяснень, які містяться у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків; злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обовязкових елементів:

- перебування працівника поліції при виконанні службових обовязків;

- законність розпорядження або вимоги поліцейського;

- злісна непокора.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки щодо перебування працівника поліції 21 вересня 2017 року, тобто в момент складення протоколу, при виконанні службових обовязків, матеріали справи вказаних доказів також не містять; також, відсутні докази не виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції,який перебував при виконанні службових обовязків.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч