Провадження № 3/761/7758/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді голови правління ПАТ «СЛАВУТИЧ» (код 04594640), місцезнаходження: м. Київ, вул. Пимоненка, 13,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві Басенко О.І. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «СЛАВУТИЧ» (код 04594640) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 валютного - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 було виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови правління зазначено підприємства за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135, п.146.11, п. 146.12 ст. 146, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14, пп. 140.2 ст. 140 ПКУ, п. 1 ст. 9, п.2 ст. 8 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. , п. 20, п. 26 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999п. №318, в результаті чого, встановлено завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 на 8485432 грн.; пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого, встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 всього у сумі 30346 грн.; вимоги п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті несвоєчасної реєстрації ПАТ «СЛАВУТИЧ» виписаних податкових накладних на суму ПДВ 94784,55 грн.; пп. 267.8.1 «б» п. 267.8 ст. 267 ПКУ, внаслідок чого, встановлено несвоєчасну сплату транспортного податку за І квартал 2017 року; пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, внаслідок чого, встановлено несвоєчасне подання Податкової декларації з Податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015 рік; пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПКУ, в результаті чого за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 встановлено заниження орендної плати на загальну суму 610 090,58 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП, передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 128 від 26.09.2017 року, який складений уповноваженою особою, копію Акту №388/26-15-14-02-02/04594640 від 25.09.2017р., дійшов висновку, що встановлені ОСОБА_1 порушення підтверджують виконання дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Осаулов А.А.