Справа № 523/3590/17
Номер провадження 3/523/5638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210258 від 06.03.2017 року.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 27.02.2017 року о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35», д/н 72472ТВ, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Марсельська, 32 А, в м.Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який «відскочив» на «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який «відскочив» на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу відскочив на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення. Вказав, що дійсно торгував на ринку, ввечері випив 100 г коньяку, цілий день нічого не їв. Того вечору був сильний туман, машина навантажена, він не впорався із управлінням та сталася дорожньо-транспортна пригода за участю декількох автомобілів, які зазнали пошкоджень. Крім того, зазначив, що відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та 130 КУпАП.

06.04.2017 року судом було частково задоволено клопотання законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення та доопрацювання згідно норм чинного законодавства.

07.09.2017 року вищевказані матеріали адміністративної справи повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси після доопрацювання. До справи долучено заяву представника за довіреністю ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 11.08.2017 року про направлення справи до суду для розгляду по суті, з проханням не вносити відомості за вказаним фактом до ЄРДР, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та завдало ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а його вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210258 від 06.03.2017 року (а.с.1); висновком щодо обґрунтованості невнесення інформації до ЄРДР від 01.03.2017 року (а.с.3); довідкою КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» №4157 від 27.02.2017 року (а.с.4), довідкою від 27.02.2017 року (а.с.5); протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2017 року та схемою до нього (а.с.6-10); письмовими поясненнями; та ін.матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.02.2017 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар