overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/5485/17-п

П О С Т А Н О В А
13 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.-ще Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в с.-ще Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області, вул. Зарічна,63,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 10.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352586 від 14.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 14.11.2016 року о 21:09 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Справа № 346/1813/17
Провадження № 3/346/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Коломия Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року о 01 год25 хв. по вул. Чехова в м. Коломия керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra д.н.з. LTM23868 не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на електроопору , чим порушив п. 12.1 ПДР

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства.

Однак вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095041 від 11 квітня 2017 року, в якому ОСОБА_1Ю, дав письмові пояснення про те, що через механічну несправність автомобіля допустив наїзд на електроопору ;

-додатком до протоколу про адмінправопорушення та схемою наслідків ДТП ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю, від 11.04.2017 року .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях Герман наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність Герман за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн 00 коп на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б.Б.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 Малхаза Амірановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм маршрутного таксі, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12/20, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року о 20 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес- Бенц», н/з НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг пр. ОСОБА_3 та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надавав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа», номер кузова НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 листопада 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Малхаза Амірановича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Малхаза Амірановича судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 521/5541/17
Провадження по справі 3/521/2704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 10 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. С. Ядова, буд. 66, м. Одеса, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210410 від 03.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2585/17

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні немає нікого, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем збройних сил України, виконував обов`язки військової служби в нетверезому станів умовах особливого періоду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем строкової служби, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, 24.11.2017 року біля 10 год. 00 хв. появився на території військової частини НОМЕР_2 (на території залізно-дорожньої бази, за адресою АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння у Надвірнянській центральній районній лікарні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у чиненому. Обіцяв в подальшому не вчиняти подібного.

Винність правопорушника доведена даними протоколу ЛВТ № 56 від 13.12.2017 р. (а.с. 1-2); витягом із наказу № 201 від 12.09.2017 року (а.с. 3), службовою характеристикою від 28.11.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2017 року (а.с. 7), наказом від 19.09.2017 року № 255 (а.с. 8-10), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.11.2017 року (а.с.11).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 646/2992/17
Провадження №3/646/1122/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.04.2017 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, у м. Харкові по вул.Сінній, 44, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 03489ХА, з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху визнав повністю і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного спяніння.

З відеозапису подій за участі ОСОБА_1 від 16.04.2017 року вбачається, що він дійсно знаходився з ознаками алкогольного спяніння під час керування автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 03489ХА та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264306 від 16.04.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння(а.с.2), дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 360/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року, приблизно о 18-й годині 20 хвилин, на 52 км автодороги "Київ-Ковель" в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер 64 822 МА, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснивши, що 23 квітня 2017 року, приблизно о 18-й годині, він рухався по автодорозі "Київ-Ковель" на автомобілі "ВАЗ" в районі смт.Бородянка. Автомобіль "Нісан", який рухався попереду нього, різко загальмував. Він не встиг завчасно загальмувати, а тому допустив зіткнення з цим автомобілем. У скоєному розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП від 23 квітня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/3821/17
Провадження № 3/204/2428/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 01 червня 1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2017 року повторно після дооформлення до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 01 червня 1995р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29 червня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 01 червня 1995р.н., закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова