Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/426/17
Провадження № 3/321/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, працює керівником Комунального підприємства «Бурчак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року при перевірці Комунального підприємства «Бурчак», яке знаходитися за адресою: Запорізька область Михайлівський район с. Бурчак, вул.. Є.Носаль, 32, керівником якого є ОСОБА_1, були встановлені наступні порушення: на підприємстві порушено строки виплати заробітної плати, так, відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за 2016 рік та січень - лютий 2017 року заробітна плата виплачується один раз на місяць (аванс не виплачується), зокрема, заробітна плата за січень 2017 року виплачена відповідно до відомості на перерахунок коштів 08 лютого 2017 року, а заробітна плата за лютий 2017 року станом на 10 березня 2017 року взагалі ще не виплачена, чим порушено вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де вказано, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не менше двох разів на місяць, через проміжок часу який не перевищує шістнадцяти календарних днів та повинна бути видана не пізніше 7 числа наступного місяця. Законом України №2559-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати від 23 вересня 2010 року внесені зміни до ст. 115 Кодексу законів про працю України, а саме: її доповнено новою другою частиною такого змісту: розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншими обраними та уповноваженими на представництво трудовим колективом представниками, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Вказані зміни набрали чинності 19 листопада 2010 року.

Крім того, на підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку не виплачується. Так, працівниці ОСОБА_2 була надана чергова відпустка з 10 серпня 2016 року (наказ №37 від 10 серпня 2016 року), проте заробітну плату за час щорічної відпустки працівниця одержала лише 29 серпня 2016 року, а наказом №35 від 01 липня 2016 року надано відпустку ОСОБА_3 з 01 липня 2016 року, відпускні працівниця одержала, відповідно до платіжної відомості №7, 27 липня 2016 року, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», де передбачено, що заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати, врахувати той факт, що в теперішній час всі виявлені недоліки усунені, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутом підприємства, розпорядженням сільського голови Бурчацької сільської ради про затвердження на посаду керівника, штатним розкладом підприємства, наказами підприємства, платіжними відомостями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення встановлений та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди громадським та державним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнав протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4