Справа № 464/7344/16-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/454/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді Галина В. П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою вперше апеляційну скаргу на дану постанову судді місцевого суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 через місцевий суд подано 13.02.2017 року. Дану апеляційну скаргу постановою судді Апеляційного суду Львівської області було повернуто 01.03.2017 року, оскільки така була подана не уповноваженою особою.

Повторно правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови 28.03.2017 року.

В своїх мотивах про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови правопорушник зазначає, що постанова була винесена без його участі, а він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи.

Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просить такий строк поновити.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже законодавець повязує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 15.09.2016 року. До суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення надійшов 03.10.2016 року. Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово ( 17.10.2016 року, 02.11.2016 року та 25.11.2016 року) викликався в судове засідання повістками, однак в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився не повідомивши про причини неявки. Повістки надсилались на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 16/16.

Суддя за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову 25.11.2016 року, копія якої надіслана ОСОБА_1 25.11.2016 року за адресою м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 16/16. Однак дану копію постанови правопорушник не отримав, а лист повернувся на адресу суду з позначкою «За терміном зберігання».

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 085168 від 15.09.2016 року невірно зазначений номер квартири правопорушника. Однак даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Отже, правопорушник знав, що такий факт мав місце. Суддя першої інстанції вчинив всі необхідні дії по виклику правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, згідно тих даних, що були в матеріалах справи.

Відтак мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року, зазначені адвокатом в своєму клопотанні не заслуговують на увагу і не є поважними.

При таких обставинах вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року відносно нього по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3