Справа № 466/36/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/410/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишина С.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, -

з участю прокурора Брилінського М.Є.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 17 вересня 2016 року близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5, під час якого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами, погрожував, застосовував фізичну силу, штовхав, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі керівник Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишин С.В. покликається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Зазначає, що ст. 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможливо застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а саме інвалідів першої та другої групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Наголошує, що в результаті проведеної Львівською місцевою прокуратурою №2 перевірки та вивчення матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є пенсіонером по інвалідності II групи загального захворювання, чоловіком старше 60 років. Наведене підтверджується копією пенсійного посвідчення, яке надано ОСОБА_3 із зазначенням відповідної інформації і у постанові суду.

Крім цього, стягнення за вчинене ОСОБА_3 17 вересня 2016 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова, накладено лише 06 лютого 2017 року, тобто пізніш як через 3 місяці з дня його вчинення.

Звертає увагу на те, що про незаконність вказаної постанови Львівській місцевій прокуратурі №2 стало відомо лише у результаті моніторингу судових рішень у системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» та після надання Шевченківським районним судом м. Львова матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 для ознайомлення, а саме 16 березня 2017 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року у справі №466/36/17-п про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Брилінського М.Є., який підтримав апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишина С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопаорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Таким чином, стягнення на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено в порушення вищенаведених норм закону, оскільки останній досяг шістдесятирічного віку та є пенсіонером по інвалідності II групи загального захворювання, що підтверджується наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією пенсійного посвідчення (а.с.9) та зазначено у протоколі серії АА №364392 від 28 вересня 2016 року як відомості про особу правопорушника (а.с.7).

Крім цього, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 17 вересня 2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом м. Львова 06 лютого 2017 року сплив тримісячний строк накладення стягнення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає слушними доводи керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишина С.В. з приводу застосування до правопорушника ОСОБА_3 покарання, яке не могло бути застосовано до особи відповідної категорії та по спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

П.2 ч.8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишину С.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишина С.В. - задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, а також постановлено стягнути 320 грн. судового збору - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області