Справа № 559/227/17
Номер провадження 3/559/113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

представника адвоката ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року, ОСОБА_2 29.01.2017 року о 18 год. 00 хв. по вул. Страклівській, 2, керував т/з «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду 2,34 проміле.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він згідний з тим, що вживав алкогольні напої, однак не буз за кермом. Він попросив ОСОБА_3, щоб він підвіз його до цукрового, по дорозі їх "підрізав" автомобіль, який вони вирішили догнати. В ході розмови, водій даного автомобіля склом зажав йому руки. Скло тріснуло. ОСОБА_3 сказав, щоб він пішов до автомобіля. Він сів в авто, в цей момент відкрився переїзд, машини почали сигналити, тому він був змушений відштовхати авто, не заводячи його. Потім приїхала поліція, щось запиували. Не памятає, що підписував. Що казали, те і писав. Понятих не було, власноручно він нічого не писав, так як був в стані алкогольного спяніння і писати не міг. За кермом не їхав. Автомобіль відштовхував. Інспектору поліції ОСОБА_4 при дачі пояснень дійсно говорив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Чому дав такі пояснення пояснити не може.

Адвокат ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_2 та пояснив, що 29.01.2017 ОСОБА_2 попросив повозити його, по вулиці Страклівській виник конфлікт з водієм автомобіля Опель Віваро, даний водій викликав працівників поліції та стверджував, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Окрім того, пояснив, що в нього було посвідчення водія і технічний паспорт, на освідчення його не возили. Які пояснення давав не памятає, однак за кермом був він. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише відштовхував його, оскільки він заважав руху на дорозі іншим автомобілям.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, надійшло повідомлення, що водій в нетверезому стані пошкодив автомобіль. Ми виїхали на виклик, стояло два автомобіля на відстані 20 м. одне від одного. Казали, що водій Сітроєна керував в стані алкогольного спяніння автомобілем, однак він заперечував даний факт. Він був в стані алкогольного спяніння, його освідчували у ЦРЛ.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені у протоколі та доповнив, що ОСОБА_2 давав йому покази, що він перебував за кермом в стані алкогольного спяніння.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали покази, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом а вручну відштовхував його на узбіччя.

В судове засідання для допиту в якості свідків викликалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак в судове засідання не зявилися, згідно телефонного повідомлення ОСОБА_11 перебуває за межами області, а ОСОБА_10 перебуває за кордоном та тривалий час вони не зможуть зявитися в судове засідання, враховуючи ці обставини та обмежені процесуальні строки, визначені ст. 38 КУпАП, суд приймає до уваги їхні письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с.6,7).

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР№185743 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-8) суд дійшов наступного висновку.

В судовому не встановлено підстав, які спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185743 від 29.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд розцінює критично, оскільки, останні перебувають у дружніх стосунках та як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали покази, які суперечать наданим ними поясненням на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (09.04.1978 р.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (09.04.1978 р.н.) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: