overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком ТОВ ПП «Енергопопіс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, 48/145, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 150 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/5859/17
Провадження № 3/334/1825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2017 відносно ОСОБА_1 складено протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017р., серія БР № 227684 по ч.1 ст.130 КУпАП.

10.11.2017 року ОСОБА_1 до суду надав заяву , в якій вбачається , що останній мешкає в м.Запоріжжя по вул. Історична,37/116 у звязку з чим просить направити для розгляду по суті справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього до Заводського районного суду м.Запоріжя.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та направити матеріали справи для розгляду по суті за місцем мешкання особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП України про адміністративні правопорушення , передбачені ст.ст.80,81121-126,127-1-129,ч.1,2,3,4ст.130,ст.139 КУоАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріалів ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Історична,37/116.

Таким чином , суддя вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченного ст.130 ч.1 КУоАП , направити до Заводського районного суду м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної ,б.65

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 9-11,130,221,252,276,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу № 334/5859/17( 3/334/1825/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУоАП , направити до Заводського районного суду м.Запоріжжя( м.Запоріжжя,вул.Лізи Чайкіної,б.65)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 663/1175/17
Провадження № 3/663/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 18.02.2017 за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, шторхнув сестру, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 18.02.2017 Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/2161/17
Провадження № 3/526/533/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює ФОП «Кобрин» - водій, іден. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Сари Гадяцького району зберігав гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ, кл.-12 № 13661 поза сейфом.

ОСОБА_1підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Гадяцького відділу поліції про адміністративне правопорушення від 12.10.17р.; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 12.10.17р., рапортом ст. інспектора ДС Гадяцького ВП про порушення ОСОБА_1 правил зберігання зброї.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Докази, що містяться в матеріалах справи та здобуті в ході судового розгляду, є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 191 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягування проводити до ГУК Полтавської області 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1875/17

15.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ВПУ №29,

За ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року, біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул. Київська,29 на території ВПУ №29 курив тютюнові вироби, що заборонено законом та наказом ВПУ №29 від 01.09.2016 р. №351, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 08.11.2017 року курив тютюнові вироби на території ВПУ №29.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 898651 від 09.11.2017 року, поясненнями правопорушника, рапортом від 09.11.2017 року, наказом ВПУ №29 від 1.09.2016 р. №351, яким заборонено тютюнопаління на території училища та його приміщеннях.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується, є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1- 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/3135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2017 року о 09.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненська, 68а в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зобовязується в подальшому не порушувати правил дорожнього руху та просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 02.08.2017 року, а справа розглядається 10.11.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Провадження № 3/127/7630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 250792 було складено 22.11.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено 22.11.2016 року.

21.11.2017 року на адресу суду після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.02.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 21.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/7724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14.09.2017 року о 17 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вулиць Кіровоградської та вулиці ОСОБА_2, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його ж відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Красноармійськ

Донецької обл., громадянки України, працюючої на посаді

головного бухгалтера ТОВ «Макотрейдінг», проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Макотрейдінг», вчинила порушення пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями; п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми І-ІІІ кв. 2016 року, згідно Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Макотрейдінг» (код 39161565) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 від 22.03.2017 № 90/1-26-15-14-03-03/39161565.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 22 березня 2017 року, даними акту № 90/1-26-15-14-03-03/39161565 від 22.03.2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: