АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/247/17Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/104/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає, що судом не були повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи, яка була розглянута за його відсутності, не дивлячись на клопотання захисника про відкладення її розгляду, у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази керування ним автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та відсутні будь-які дані щодо повірки приладу Драгер, за допомогою якого проводилась перевірка на факт вживання ним алкоголю. Також, зазначає, що у письмових поясненнях ОСОБА_2В та ОСОБА_3, які були присутні при здійсненні його огляду на факт вживання алкоголю, не міститься посилань на документи, що засвідчували б їх особу, що викликає сумніви у правдивості даних пояснень. Вказані порушення закону, на думку апелянта, залишились поза увагою суду та призвели до невідповідності винесеного ним рішення вимогам КУпАП.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З постанови судді слідує, що 29 грудня 2016 року о 22.35 год. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул. Бродівська, 44 керував транспортним засобом марки "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними зафіксованими у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 250036, складеним щодо нього 29.12.2016 року, результатом тесту "Драгер" від 29.12.2016 року (прилад №ARHJ-0251, тест №334, результат тесту - 2,35%), актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Від 29.12.2016 року, з яких вбачається, що вони 29 грудня 2016 року були присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння громадянином ОСОБА_1, який проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат якого становив 2,35%.

Жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованому йому адмінправопорушенні ним та його захисником в судовому засіданні не представлено, а їх посилання на те, що прилад Драгер, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, не пройшов у встановленому законом порядку повірки, не заслуговують на увагу з огляду на зафіксоване в матеріалах адмінсправи здійснення його повірки у встановленому законом порядку та можливість використання до 14.09.2017 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах адмінсправи, будь-яких доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання ні суду першої, ні апеляційної інстанції він не представив, вважаю, що його права передбачені ст.268 КУпАП порушені не були.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха