Справа № 761/4495/17
Провадження № 3/761/1719/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інженером проектувальником в ТОВ «Клімат-Партнер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року, о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на вул. Багговутівській № 3/15 в м. Києві у стані наркотичного сп'яніння: почервонінням очей; звужені зіниці ока не реагували на світло; поведінка не відповідала ситуації; тремтінням пальців рук; не чітка мова. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», що розташована за адресою: м. Киї вул. Визволителів № 6, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 січня 2017 року, приблизно о 12 год. 45 хв., він приїхав на автомобілі НОМЕР_2, на вул. Багговутівську № 3/15 в м. Києві до свого знайомого ОСОБА_2, якому збирався допомогти налаштувати комп'ютер. Приїхавши за вказаною адресою, він зупинився у дворі будинку, де припаркував автомобіль та заглушив двигун, після чого, близько 20 хв., чекав на свого знайомого ОСОБА_2 на водійському сидінні. Через деякий час, його знайомий вийшов гуляти з собакою та сів в його автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Далі, вони разом, за допомогою саморобного пристрою, почали курити канабіс, а після цього, збиралися піднятися в квартиру ОСОБА_2 пити чай та налаштовувати комп'ютер. Однак, в цей час, із сусіднього автомобіля вийшов невідомий їм чоловік та став нецензурно висловлюватись в їх бік, а потім викликав працівників поліції, якими по прибуттю було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначив, що збирався їхати на автомобілі не відразу, а через декілька годин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2017 року, приблизно о 12 год. 45 хв., до нього на вул. Багговутівську № 3/15 в м. Києві приїхав знайомий ОСОБА_1 на автомобілі марки «Renault» та, припаркувавшись у дворі будинку, чекав на нього в автомобілі. Через деякий час, він вийшов до нього з собакою, щоб одразу її вигуляти. Потім, він сів в автомобіль ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, а останній знаходився на водійському сидінні, при цьому, двигун його автомобіля був вимкненим. В автомобілі вони разом почали курити канабіс, а потім збиралися піднятися до нього в квартиру. В цей час, із сусіднього автомобіля вийшов невідомий їм чоловік та почав нецензурно висловлюватись в їх бік, а потім викликав працівників поліції, якими по прибуттю було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

поясненнями свідка ОСОБА_3, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, та його письмовими поясненнями від 26 січня 2017 року, згідно з якими, 26 січня 2017 року, приблизно о 12 год. 45 хв., він знаходився на вул. Багговутівській № 3/15 в м. Києві у власних справах. Коли сідав до свого автомобілю, то побачив у дворі будинку за зазначеною адресою автомобіль марки «Renault» із заведеним двигуном, за кермом якого був ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні сидів чоловік, які на його очах почали курили через саморобний пристрій якусь речовину, схожу на наркотичну речовину. Він одразу ж підійшов до них та зробив зауваження, а потім викликав працівників поліції. Після цього, ОСОБА_1 із пасажиром став повільно рухатись на згаданому автомобілі, намагаючись виїхати з двору будинку на вул. Багговутівській № 3/15 в м. Києві;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеного інспектором УПП м. Києва роти № 8 батальйону № 2 ОСОБА_4, про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких убачається, що ОСОБА_1 станом на 14 год. 20 хв. 26 січня 2017 року перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що в автомобілі за кермом якого перебував ОСОБА_1 був вимкнений двигун та вони в ньому лише курили канабіс, оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, докладний зміст яких наведено вище, які суд вважає достовірними та достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши наявні у розпорядженні судді матеріали, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114628 від 26 січня 2016 року; дані висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 30 січня 2017 року; дані письмових пояснень ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року; дані письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 січня 2017 року, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення й попередження вчинення ОСОБА_1 нових аналогічних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя