АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2025/2017Категорія: ч. 3 ст. 155-1 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Диба О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника Байди О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доповненнями захисника Байди О.В. постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює начальником Київського відділення №89 ТОВ «ФК «Магнат»,

за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Як зазначено у постанові, 09.06.2017 року в рамках проведення перевірки Київського відділення №89 ТОВ «ФК «Магнат» встановлено, що начальником Київського відділення №89 ТОВ «ФК «Магнат» ОСОБА_5 здійснено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, а саме: проведення операцій з обміну іноземних валют без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункових документів встановленої форми (фіскальних касових чеків РРО), відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 155-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки №1077/26/15/14/39307260 від 02.06.2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, на день проведення фактичної перевірки та складення Протоколу, чинним був Державний реєстр реєстраторів рахункових операцій, затверджений Наказом Державної фіскальної служби від 20.04.2017р. №275.

Етапом на день проведення перевірки, фінансова компанія не зобов'язана була використовувані у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій. Відтак, у контролюючого органу відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків.

Між тим, зі змісту протоколу слідує, що підставою притягнення посадової особи ТОВ «ФК Магнат» до адміністративної відповідальності стало порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі «ЗУ «Про застосування РРО»), а саме: суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (падання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Розділ II ЗУ «Про застосування РРО» чітко визначає коло суб'єктів, на яких поширюються вимоги щодо порядку проведення розрахункових операцій, а також регулює порядок проведення таких розрахунків суб'єктами господарювання у визначених сферах господарської діяльності.

При цьому, якщо орієнтуватися на диспозицію ст. 3 вказаного Закону, то приписи цієї норми регулюють порядок проведення розрахунків при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операцій з приймання готівки для подальшого її переказу. ТОВ «ФК Магнат» здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти, які за визначенням не можуть бути віднесені до жодного з означених видів господарської діяльності, оскільки регулюється нормами спеціального законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО)» проведення розрахункових операцій регулюється «Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №547 від 14.06.2016.

Згідно абз. 3 п.1 розділу 1 Порядку № 547 дія цього Порядку не поширюється на РРО, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Таким чином, уповноважені особи контролюючого органу не мали правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1551 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Байда О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Більше того, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення штрафу як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог захисник, скаржник не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти можуть бути притягнуті особи, які здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти і посадові особи уповноважених банків або суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками з операцій купівлі-продажу іноземної валюти.

Так, відповідно до наказу №253-к від 15.07.2016 р. ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду начальника відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат».

Згідно п.2.20 посадової інструкції начальника відділення ОСОБА_5 «начальник відділення у разі відсутності касира відділення на робочому місці з поважних причин або відсутності посади касира відділення в штатному розписі, виконує його функціональні обов'язки».

Звертаємо увагу, що під час проведення перевірки у Київського відділенні №89 ТОВ «ФК МАГНАТ» на своєму робочому місці була присутня касир ОСОБА_6, означена інформація підтверджується п.1.6., п.4.5. Акту фактичної перевірки від 08.06.2017 р.

Відтак, під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом саме касир ОСОБА_7 здійснювала валютно-обмінні операції.

Окрім того ОСОБА_5 не є посадовою особою банків або суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками з операцій купівлі-продажу іноземної валюти, оскільки ТОВ «ФК МАГНАТ» не належить до уповноважених банків або їх агентів, а здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти на підставі генеральної ліцензії Національного банку України №168 від 20.11.2015 року, тому застосовувати положення ч. 3 ст. 1551 КУпАП та притягувати скаржника до адміністративної відповідальності є неприпустимим.

Більше того, «до відповідальності за порушення встановленого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти може бути притягнуто лише уповноважених банків та їх агентів», як наголошується у Постановах Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справах №826/16579/15, №826/16601/15, №826/16594/15, №826/16596/15, №826/16602/15, №826/16591/15, №826/16593/15, Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі №826/17355/15, Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі №826/16599/15, Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі №826/16587/15, Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі №826/8432/15.

З огляду на зазначене вище, ОСОБА_5 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки вона працює на посаді начальника відділення та її посадові обов'язки та повноваження не передбачають здійснення касових операцій, а також ОСОБА_5 не є посадовою особою банку або суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснюює свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками з операцій купівлі-продажу іноземної валюти.

Крім того, станом на день проведення перевірки, фінансова компанія не зобов'язана була використовувати у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій.

Стаття 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі за текстом - Закон України «Про застосування РРО»), поширюється на осіб, які здійснюють визначені види господарської діяльності, а саме: суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу.

Натомість, ТОВ «ФК МАГНАТ» має статус фінансової установи та діє на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, яка надає право на здійснення операцій з обміну валют.

З огляду на вищезазначене, до фінансової компанії, яка здійснює діяльність з купівлі-продажу іноземних валют не можуть бути застосовані положення ст. 3 Закону України «Про застосування РРО», оскільки положення ст. 4 вищезазначеного-нормативно правового акту регулюють порядок здійснення операції з купівлі-продажу іноземної валюти.

Водночас фінансова компанія при проведені операцій з купівлі-продажу іноземної валюти керується спеціальними нормами права, які визначені законодавцем у нормативно-правових актах Національного банку України, зокрема, «Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», затвердженою постановою Правління Національного банку України 12 грудня 2002 року №502.

Відповідно до п.1 Розділу І Інструкції №502 ця інструкція встановлює порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України для уповноважених банків, а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку, їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладення агентських договорів з юридичною особою - резидентом.

Необхідність фінансовій компанії використовувати при проведенні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти реєстратора розрахункових операцій (далі - «РРО»), регламентована законодавцем у абз.2 п.7 розділу II Інструкції №502, зокрема: фінансова установа, її відокремлені підрозділи та пункти обміну валюти мають право розпочинати роботу після реєстрації РРО в органі доходів і зборів. При цьому, означене положення набирає чинності через шість місяців із дня затвердження Державною фіскальною службою України Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, до якого внесено модель реєстратора розрахункових операцій, що застосовується для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу готівкової іноземної валюти, згідно з постановою Правління Національного банку України від 29.12.2015 р. N 983.

Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій (далі - «РРО») - перелік моделей РРО та їх модифікацій, які мають підтвердження відповідності вимогам діючих державних регламентів та стандартів згідно із Законом України «Про підтвердження відповідності», а також відповідають вимогам нормативних актів України, і такі РРО дозволені для застосування у сфері, визначеній Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - «ЗУ «Про застосування РРО»).

Відповідно до ст.12 вищезазначеного нормативно-правового акту на території України у сферах, визначених цим законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Оскільки Наказом Державної фіскальної служби від 20.04.2017 р. №275 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, тому, положення абз.2 п.7 розділу II Інструкції №502 набирають чинності лише з 20.10.2017 р.

З огляду на зазначене вище, станом на день проведення перевірки, фінансова компанія не зобов'язана була використовувати у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій. Відтак, у контролюючого органу відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведений розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Байди О.В., яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 1 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України встановлено, що банки та фінансові установи здійснюють операції з готівковою іноземною валютою на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. Дія Інструкції поширюється на фінансові установи, їх каси, пункти обміну іноземної валюти та пункти обміну іноземної валюти, що відкриваються фінансовою установою на підставі укладених агентських договорів з юридичною особою - резидентом.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції банк, фінансова установа мають право розпочинати роботу пункту обміну валюти після реєстрації реєстратора розрахункових операцій (РРО) в органі доходів і зборів та повідомлення Національного банку України.

Згідно матеріалів справи проведення валютно-обмінних операцій в Київському відділенні № 89 ТОВ «Фінансова компанія «Магнат» проводилось без застосування РРО, без його реєстрації в органах доходів і зборів і без повідомлення Національного банку України.

За таких обставин вказаний суб'єкт підприємницької діяльності взагалі не мав права розпочинати роботу та проводити валютно-обмінні операції.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними, не підтверджені належними доказами.

Так, посилання в апеляційній скарзі, що Державний реєстр РРО затверджений наказом ДФС від 20.04.2017 р. № 275 і набирає чинності лише з 20.10.2017 р. є безпідставним, оскільки моделі реєстраторів розрахункових операцій були зазначені в попередніх державних реєстрах.

Згідно наказу № 253-к від 15.07.2016 р. ОСОБА_5 прийнята на роботу начальником відділення ТОВ «ФК Магнат», а відповідно до п. 2.20 Посадової інструкції начальник відділення ОСОБА_5 у разі відсутності касира відділення на робочому місці з поважних причин або відсутності посади касира відділення в штатному розписі виконує його функціональні обов'язки, тобто ОСОБА_5 крім виконання обов'язків посадової особи наділена правом здійснення валютних операцій на час відсутності касира.

Враховуючи, що в порушення вимог п. 6 Інструкції пункт обміну здійснював роботу без реєстрації РРО і повідомлення НБУ доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5, яка безпосередньо відповідала за роботу відділення, в тому числі і пункту обміну валюти, і мала право здійснювати валютно-обмінні операції, не є суб'єктом правопорушення є необґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування при апеляційному розгляді не встановлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доповненнями захисника Байди О.В. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський