Справа № 206/549/17
Провадження № 3/206/341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, провул. Марійський,6, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 00:05 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Андрія Сахарова, у м. Дніпрі з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля, а сидів на місці пасажира. Він довірив керування свого автомобіля ОСОБА_2 Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, так як не був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 На той момент, коли працівники поліції підїхали до автомобіля він вийшов до знайомого. Коли виходив з автомобіля, який стояв на гірці, то забув поставити на ручні гальма. Тому ОСОБА_1 пересів на водійське місце і зажав гальма, щоб автомобіль не покотився з гірки.

Вислухавши правопорушника, покази свідка, дослідив у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначили, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 в якому викладено, що 21.01.2017 року під час патрулювання було виявлено правопорушення, як водій автомобіля ОСОБА_1 вчинив зупинку на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Псковська у м. Дніпро. Під час спілкування з вищевказаним громадянином йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на що, ОСОБА_1 відмовився.

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки в силу своїх приятельських відносин з правопорушником намагається створити йому алібі, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності. Також викладені ним обставини при наданні пояснень в судовому засіданні, окрім його показів нічим більше не підтверджуються.

Свідок ОСОБА_2 є тією особою, якому після відсторонення від керування ОСОБА_1, був переданий на зберігання транспортний засіб правопорушника, а тому будучи на місці складання адміністративного протоколу мав можливість надати пояснення з приводу обставин повідомлених в судовому засіданні, однак цього не зробив, що на думку суду в черговий раз підкреслює сумнівність фактів викладених свідком ОСОБА_2

До того ж, дані ним суду покази протиріччять показам самого правопорушника ОСОБА_1, який взагалі заперечував факт його перебування за кермом.

Якихось ще доказів, окрім пояснень свідка ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: