ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. о 18.25 годині водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Н.Ужвій, в районі будинку № 64 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 02.10.2017 р. о 18.25 годині, в м. Харкові, на вул. ОСОБА_3, в районі будинка № 82, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,64%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП погодився частково, оскільки вважає, що в діях іншого учасника ДТП також вбачаються порушення правил дорожнього руху, однак усі збитки завдані водію ОСОБА_4 внаслідок ДТП він відшкодував. Також ОСОБА_2С, пояснив, що під час руху 02.10.2017 р. він був тверезий. Після зіткнення він був дуже схвильований і не памятає щоб йому пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатору або у закладі охорони здоровя. Також не памятає жодного свідка цих подій на місці ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 просить суд закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із протиріччями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення щодо місця скоєння правопорушень, а також сумнівними поясненнями свідків, у присутності яких начебто проходив огляд ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2017 р. він керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Н.Ужвій м. Харкова. Під час руху він, маючи намір зробити поворот ліворуч, зупинився у крайньому лівому положення із увімкнений сигналом повороту. При початку виконання маневру повороту відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від чого останній перевернувся. Як зясувалось його транспортний засіб вдарив водій автомобіля НОМЕР_2 , ОСОБА_2, який після цього продовжив рух та проїхав ще більше 100 метрів. Потім ОСОБА_2 намагався покинути місце ДТП, а коли був затриманий іншими громадянами зясувалось, що він перебуває у стані сильного алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

1) по ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239082 від 02.10.2017 року за ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 02.10.2017 р. (а.с. 2);

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 02.10.2017 р., який вказав, що під час керування транспортним засобом не впорався з керуванням до допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Вину свою визнає (а.с. 3);

- поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с. 4);

- висновком офіцера патрульної поліції від 10.10.2017 р. (а.с. 9-10);

- протоколом огляду місця ДТП від 02.10.2017 р. зі схемою до нього (а.с. 15-18);

- фактом відшкодування потерпілому шкоди завданої ДТП, про що свідчить заява водія ОСОБА_4 (а.с. 42);

2) по ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239083 від 02.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_2 підписав, з порушенням погодився та власноруч зазначив, що випив 100 гр. горілки (а.с. 5);

- результатами тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820 p з показником 1.64%, який ОСОБА_2 підписав (а.с. 5а);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був підписаний свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_2 в графі «з результатами згоден» (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7, 8);

- дослідженим в судовому засіданні відеоматріалом з нагрудних камер інспекторів роти № 2 батальйону № 3 УПП м. Харкова лейтенантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким підтверджено факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер у присутності двох свідків.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.

Доводи захисника щодо невизначеності місць скоєння правопорушень ОСОБА_2 та протирічь з цього приводу, що містяться у протоколах, суд вважає надуманими, оскільки в суді було зясовано та підтверджено матеріалами справи, що після ДТП, яке сталося в районі будинку № 64 по вул. Н. Ужвій у м. Харкові, водій ОСОБА_2 не зупинився, а продовжив рух до будинку № 82 по вул. Н.Ужвій де і були (на місці зупинки транспортного засобу) відносно нього складені два протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд відхиляє доводи захисника про порушення процедури складання протоколів та проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, оскільки наявність свідків під час проведення патрульними поліцейськими вказаних дій підтверджена віедозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_5 про тверезий стан водія ОСОБА_2С, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема результатами огляду на стан алкогольного спяніння, який був проведений у встановленому законом порядку, а тому суд ці показання свідка відхиляє.

До пояснень самого ОСОБА_2, який фактично не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі та надані, на думку суду, з метою уникнути накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн..

На підставі викладеного , керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 13, 16, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський