АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 08.06.2017 року о 04 годині 15 хвилин, по вул. Г. Дніпра, 1/6 в м. Києві, керував автомобілем «Пежо 405» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, блідий колір шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема ОСОБА_3 вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, причини зупинки не пояснили. У проходженні огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога працівники поліції відмовили. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не викликав та не допитав у судовому засіданні свідків, працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Яковлєвої С.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 168936 від 08.06.2017 року, ОСОБА_2 08.06.2017 року о 04 годині 15 хвилин, по вул. Г. Дніпра, 1/6 в м. Києві, керував автомобілем «Пежо 405» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, блідий колір шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції Волошин М.В. пояснив, що 08.06.2017 року приблизно о 04 годині ранку, по вул. Г. Дніпра, 1/6 в м. Києві зупинили автомобіль «Пежо 405» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України, оскільки не підсвічувався номерний знак у темну пору доби, за що в подальшому було винесено постанову. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і останньому було запропоновано проїхати до лікаря нарколога з метою проходження огляду на стан сп'яніння у закладі МОЗ України. На неодноразові пропозиції пройти огляд ОСОБА_2 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, оформлено матеріали, а транспортний засіб евакуйовано. Ознайомлюватись, підписувати, а також отримувати копію протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Аналогічні дані викладені в рапорті інспектора Волошина М.В. (а.с. 3).

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника Яковлєвої С.А. апеляційним судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_2 можливості пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя