АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4328/14-п Номер провадження 33/786/1037/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в МПП фірма «Ерідон», громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік. Строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Покладено зобовязання на ОСОБА_2 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УВМС України в Полтавській області в 15 денний термін.

Згідно з постановою, 15.04.2014 року близько 18.40 год. в с. Гречківка Полтавського району ОСОБА_2 керував автомобілем «Днепр» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, оскільки адміністративне стягнення призначене з порушенням норм матеріального права.

На обґрунтування вимог вказує, що посвідчення водія йому не видавалось, а отже і призначення стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, неможливе.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах - адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_2 не оскаржується.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не виконані вимоги ст. 33 КУпАП, щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478773 зазначено, що документи не вилучались, а згідно з копією довідки Регіонального сервісного центру в Полтавській області територіальний сервісний центр № 5341 за № 4240 від 19.10.2017 року, наданої разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, в частині неврахування суддею даних про його особу, є слушними, а враховуючи, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду матеріалу в суді посвідчення водія не мав, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, застосоване до нього адміністративне стягнення слід помякшити, обравши його, згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. № 693-VII від 19.11.2013 року), у виді штрафу.

По справі встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 15 квітня 2014 року, оскаржувана постанова суддею винесена 20 травня 2014 року і не була звернена до виконання до цього часу.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи суддею, а відомості про отримання ним копії постанови відсутні, тому відсутні підстави вважати, що він ухилявся від виконання постанови суду.

З огляду на викладене, постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити.

Помякшити накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обравши його у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року залишити без змін.

На підставі ст. 303 КУпАП постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1