Номер провадження: 33/785/800/17
Головуючий у першій інстанції Капля О. І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, працює директором ПП «АРТ-ТЕКСГРУП»

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що в супереч п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 185.1 ст.185, ст.187, п.198.1 ст.198, п.200.4 ст. 200, п. 201.1 ст.201 ПК України в період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року занизив податок на прибуток та податок на додану вартість.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд не викликав його в судове засідання та копію постанови районного суду він не отримував.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, чим порушив його право на захист, при винесенні постанови допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Судом при розгляді справи було також порушено принципи всебічності, повноти та об'єктивності. Зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі №815/4886/16, висновки викладені в акті перевірки №000059/15-32-14-03/36153970 від 24.06.2016 року були в судовому порядку спростовані, як такі, що не відповідають діючому законодавству, а прийняті на підставі зазначеного акту податкові повідомлення-рішення скасовано, як протиправні. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, в порушення вимог закону, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд не повідомив належним чином ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи, чим порушив право останнього на здійснення захисту в суді.

В обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Крім того, апелянтом надано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року, якою задоволено адміністративний позов «Арт-Тексгруп» та визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 22.09.2016 року №000794220, № та 11.07.2016 року №.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Приморського районного суду не законна і тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року відносно нього скасувати і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик