Справа № 588/1613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №418721, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 05.06.2009 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2017 року о 18 годині 50 хвилин в м. Тростянець по вул.Радомлянська, 86 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю, почервоніння очей) їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, коли вирішив мопед брата, що стояв біля забору завести у подвіря, в руках не міг завести, оскільки була травма ноги, та з огляду на великий підйом бцло важко зробити, тому вирішив його завести та вїхати на ньому у двір. Визнав, що випив перед цим вина, і що дійсно відмовився проходити огляд. ОСОБА_1 вказав, що водійських прав не має.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від АП2 № 521756 від 21.11.2017, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі і який зазначив у протоколі особисто пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі такого змісту: «Я сьогодні випив вина, їхати в лікарню не треба» (а.с.3).

-поясненнями допитаного в судовому засіданні старшого інспектора дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, який повідомив, що в день складення протоколу разом з іншим інпектором патрулювали вулицю Радомлянська у м.Тростянець, рухаючись по указані вулиці назустріч їхав ОСОБА_1 на мопеді, якому світловими сигналами надали вимогу зупинитись. Попросивши надати документи, водій вказав, що посвідчення водія не має, а також було установлено ознаки спяніння, зокрема був запах з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропонвано пройти огляд на стан спяніння, на але він відмовся. Щоб засвідчити цей факт за відсутності по вул.Радомлянській людей, вирішили виїхати на заправку "Надія", де були залучені свідки, у присутності яких ОСОБА_1В,. відмовився проходити медичний огляд. В подальшому було винесено постанову за фактом керування без прав, а також складено протокол за ознаками частини 1 статті 130 КУпАП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за змістом яких останні підтвердили, в їх присутності ОСОБА_1відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4)

Указані докази суд вважає належними та допустимими та у сукупності підтверджують , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі.

Як вбачається довідки інспектора СРПП №2 Тростянецького відділу поліції ОСОБА_5 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. В ході розгляду справи ОСОБА_1 також підтвердив факт відсутності у нього прав керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП.Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки він є особою, яка не має такого права.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко