overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/9643/17
Провадження № 3/711/2556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ліквідатора ПП «Рекар», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ПП «Рекар», ліквідатором якого є ОСОБА_1, порушуючи п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 ПКУ не подало податкову декларацію за 1 квартал 2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши до початку судового засідання письмові пояснення в яких просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що на момент складання протоколу вона вже не працювала на підприємстві, а була його ліквідатором.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

02 листопада 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене у першому кварталі 2015 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще у 2015 році.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
13.04.2017 Справа № 756/3430/17
Унікальний № 756/3430/17
Провадження № 3/756/2182/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 14:10 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводській 2, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 1320», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 310D», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119427 від 16.02.2017 року, схемою місця ДТП від 16.02.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/734/1095/17 Справа № 734/2689/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 16 серпня 2017 року майор ОСОБА_1 09 серпня 2017 року близько 10 год. 00 хв. з`явився на робочому місці в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в нетверезому стані, в зв`язку з чим не міг виконувати свої обов`язки військової служби в службовий час, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 02 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 663/600/17
Провадження № 3/663/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.01.1979 р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: 7,

за ч. 4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року Державним агентством рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021073/0324 від 03.03.2017 року належним чином не оформлений, а саме: в протоколі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Васільєв» однак в копії паспорту серії МР №425338 виданого Скадовським РС УДМС України в Херсонській області від 26.02.2014 року, доданого до протоколу серії БД №021073/0324 від 04.08.2017 року зазначено «Васильєв».

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 04.01.1979 р. н., за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/4096/17
Провадження № 3/740/1277/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011669 від 09 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, 09 жовтня 2017 року о 00-05 год. в м.Ніжині по вул.Набережній ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, наближаючись до службового автомобіля з увімкненим проблисковим маячком червоного кольору, не зупинився біля правого краю проїжджої частини та продовжив подальший рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що автомобіль працівників ДАІ стояв на пішоходному переході з вимкненими маячками. Після того, як він проїхав повз патрульний автомобіль, на ньому увімкнулися маячки і працівники почали рух за його автомобілем, після чого він зупинився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром даного автомобіля і підтвердив факт того, що маячки на патрульному автомобілі були вимкненні.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог про зупинку.

Із врахуванням викладеного, у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, без наявності інших необхідних доказів, не спростовує доводів ОСОБА_1 і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 182/6603/17
Провадження № 3/0182/2099/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Крилова 62,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000287 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 з 28.09.2017 року проживав без реєстрації за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Крилова 62. Не отримав паспорт громадянина України при досягненні 16-річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000287 від 06.11.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, розписку, повідомлення про направлення особи на проходження колекційної програми, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 25.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/8131/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, стрільця 2 відділення 1 взводу 2 роти почесної варти батальйону почесної варти, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин військовослужбець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 самовільно залишив на одну добу в умовах особливого періоду військову частину НОМЕР_1 МО України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом службового розслідування; витягом із наказу; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; службовою карткою та характеристикою; розпорядком дня; Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію»; постановою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2015 року в справі № 800/582/14.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк, передбачений санкцією ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 172-11, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: