АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1797/17
Провадження № 33/791/172/17
Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В. Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 січня 2017 року о 04 годині 05 хвилин в м. Херсоні по вулиці Потьомкінська, 84 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин,оскільки участь у судовому засіданні не приймав.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме, без його участі, а також зазначає, що суд визнав його винним за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тоді як протокол складено працівниками поліції за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, визнаючи винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив в своїй постанові що «ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння а саме, порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота». Тоді, як в протоколі серії БР №151370 від 26 січня 2017 року, складеному працівником поліції, на який суд послався, як на доказ вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, що підтверджувалось звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, поведінкою, яка не відповідала обстановці та нестійкою ходою.

Тобто, суд першої інстанції на власний розсуд визнав винним ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у той час коли протокол про адміністративне порушення БР № 151370 від 26.01.2017 року було складено про керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння і цей протокол взагалі залишився без розгляду.

Окрім цього, суд першої інстанції не вказав, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, що є обовязковим, оскільки стаття КУпАП, за якою протокол про його скоєння направлявся до суду, є бланкетною, тобто вимагає зазначення, які саме пункти правил дорожнього руху порушила особа і чим це доведено.

Також ОСОБА_2 надано до суду довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 26 січня 2017 року, видану лікарем ОСОБА_3, про те що у нього не виявлено ознак спяніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції припустився помилок, які унеможливлюють залишення постанови без зміни, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.1, ч.1 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1