АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5848/17 Суддя 1-ї інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/1313/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.08.2017 року о 22:10 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3221, державний номер 211895, по майдану Павлівський, 5 в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.09.2017 року скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В скарзі зазначає, що надавав до суду довідку, видану т.в.о начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5В,, про те, що 02.08.2017 року він був задіяний в якості спеціаліста для огляду місця події, та керував автомобілем пересувної криміналістичної лабораторії СУ-ГАЗ 33023 «Газель-Бизнес», державний номер 18-9, Підтверджував рух цього транспортного засобу з увімкненими спеціальними сигналами синього кольору. Однак така довідка, судом належної оцінки не отримала.

Вказує, що до матеріалів справи був долучений відеозапис, де висвітлювався рух ОСОБА_2А, з увімкненими проблисковими маячками, який був показаний працівникам поліції, і які долучили до матеріалів справи, але в матеріалах переданих до суду такий запис був вже відсутній, та на усне клопотання про витребування такого доказу, су першої інстанції жодних заходів не вжив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника потерпілої - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено прошення суддею суду першої інстанції вимоги вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Посилання апелянта щодо не надання суддею суду першої інстанції оцінки довідці про рух транспортного засобу ГАЗ 3221, державний номер 211895 з увімкненими спеціальними сигналами синього кольору, заслуговують на увагу, однак під час відображення в судовому засіданні відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_2 встановлено, що транспортний засіб ГАЗ3221, під керуванням останнього хоча і рухався з увімкненими проблисковими сигналами синього кольору, але в ході руху транспортний засіб почав змінювати напрямок руху, приймаючи дещо правопруч, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо, паралельно автомобілю ГАЗ 3221.

Згідно вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 вказаних Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з рішеннями суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2, здійснюючи зміну напрямку руху не забезпечив при цьому безпеки дорожнього руху, не маючи при цьому жодних перешкод, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується між іншим матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР № 234110 від 08.08.2017 року, схемою місця ДТП від 02.08.2017 року,поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вказаним доказам судом першої інстанції надано належну оцінку, в обєктивності якої підстав для сумніву у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1