overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2350/17
Номер провадження 3/404/1193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Власов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2017 року о 17 год. 00 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, біля корпусу № 2 будинку № 23, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», державний номер НОМЕР_2, при цьому рухався заднім ходом та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226870 від 06.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтвердили обставини вказані в протоколі та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 466/6853/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Львові відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, де і проживає.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Із даних паспорту громадянина України ОСОБА_1, серії КС 354416 та довідки виконкому Дублянської міської ради від 22.11.17р. вбачається, що останній зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скерувати в Жовківський районний суд Львівської області для розгляду за належністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скерувати в Жовківський районний суд Львівської області для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/9898/17
Провадження № 3/643/5879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що 04.06.2017 року о 03 год. 50 хв., за адресою: в м.Харків пр.Московський, 31, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.8.4 ОСОБА_2 дорожнього руху, не виконав вимоги знаку 2.1 (дати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та в порушення п.2.10 (а) став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин покинув місце події, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди були складені адміністративні протоколи серії БР №197526 від 04.06.2017 року та БР №197527 від 04.06.2017 року.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 04.06.2017 року встановлено, що було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Як пояснив ОСОБА_3, він рухався на своєму транспортному засобі ВАЗ 21009 реєстраційний номер НОМЕР_3 в сторону вул.ОСОБА_4. На перехресті пр.Московський та вул.Красношкільна набережна сталося зіткнення с автомобілем НОМЕР_4, який виїзжав з вул.Красношкільна набережна.

Як пояснив ОСОБА_1, він рухався по пр.Московському в районі ОСОБА_2 був зупинений працівниками органів Національної поліції та ніякого ДТП 04.06.2017 року він не скоював.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_5, згідно бази даних МРЕВ-2000 реєстраційний номер НОМЕР_5 закріплений за транспортним засобом Suzuki Vitara , що належить ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що ніяких достатніх та безперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
справа 278/2552/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з війсьової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та знаходячись у службовому відрядженні при виконанні обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, медичним висновком.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 504/3409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 217.04.1975 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 16:20 год., ОСОБА_1, рухаючись вантажним автомобілем перевозив сипучий вонтаж (земня і пісок), який був не надійно розташований на автомобілі, який під час руху висипався на проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 22.3 Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, в якій він зазначив, що вину визнає та розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 044022 від 29.09.2017 року, схемою ДТП від 29.09.2017 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3790/2017Справа №: 641/7658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, СМТ Солоніцевка, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/7658/2017-п, провадження № 3/641/3790/2017 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою № 641/7659/2017-п, провадження № 3/641/3791/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/7658/2017-п, провадження № 3/641/3790/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/331/1638/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 087762, 26.11.2017 року о 18-15 год., знаходячись у громадському місці, біля буд. № 142 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до перехожих та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський прядок і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розвязання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також чітко визначено строк виклику особи для розгляду адміністративної справи, тому, суд позбавлений можливості у передбачені законом строки повідомити особу про місце і час розгляду даної справи, а так само розглянути її у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Номер провадження 3/523/7016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 26.10.2017 року о 19:00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fofd Focus», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №3 по вул.Церковній в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки й не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з технічним засобом «ЗАЗ - 1102», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані технічні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Приморського районного суду м.Одеси.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також УПП в м.Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1461/17 3/385/375/17
П О С Т А Н О В А

14.11.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши направлені начальником Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має двох утриманців раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 20 год. 058 хв. в селі Хащувате по вулиці Небесної Сотні Ладюк Сергій Іванович керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак И3450КД не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив виїзд автомобілем на смугу зустрічного напрямку, тим самим змусив різко гальмувати та змінити напрямок руху автомобілю ВАЗ 21099 номерний знак 120278, який їхав в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір в сумі 1360 гривень штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 14.11.2017