Справа № 462/701/17 Головуючий у 1 інстанції: Авлюх Н.М.
Провадження № 33/783/396/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 10 год. 55 хв. 03 лютого 2017 року на пл. А.Міцкевича, 6 у м.Львові, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. «ВС7484ЕА», перестроюючись в лівий ряд не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. «475 BPX», що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Собко В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, про постанову він дізнався з реєстру судових рішень, копію постанови він отримав лише 21 березня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, чим було позбавлено права на захист, права подавати докази та пояснення по справі. Висновок судді є передчасним, необґрунтованим та прийнятим без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи. Характер завданих ушкоджень автомобілів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі вїхав у його автомобіль, оскільки в нього відламане ліве дзеркало та пошкоджене ліве крило, а в іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди пошкодження лакофарбового покриття крила та дзеркала. Висновки працівників поліції про те, що він перестроювався в лівий ряд не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він рухався у лівому ряді з метою повернути ліворуч з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Схема дорожньо-траспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам справи та є сфальсифікованою, його зауваження до схеми працівники поліції проігнорували, в схемі не зазначено проїзної частини пл. ОСОБА_3. В порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відїхав з місця події на кілька метрів та припаркував свій автомобіль у спосіб та у місці, що унеможливлює встановити напрямку його руху.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просив постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року (серія БР № 259951) та схемою місця дорожньо-траспортної пригоди (а.с.1,2);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та наданими ним поясненнями при апеляційному розгляді про те, що 03 лютого 2017 року о 10 год. 55 хв. він рухався автомобілем «Мазда» на пл. Міцкевича, 6 у м. Львові у лівому ряді, коли, раптово, без увімкнення покажчика повороту автомобіль «Шевроле Авео», який рухався у правому ряді почав різко перестроюватися у лівий ряд, в якому рухався він, внаслідок таких дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 03 лютого 2017 року о 10 год. 55 хв. він рухався автомобілем «Шевроле Авео» на пл. Міцкевича, 6 у м.Львові у лівому ряді з метою у подальшому повернути ліворуч, однак з лівого боку в його автомобіль вїхав автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З пояснень ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 з урахуванням матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» на по. ОСОБА_3, 6 у м. Львові, перестроюючись у лівий ряд не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_2, а зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого спричинив зіткнення в ліву частину його автомобіля, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Покликання апелянта, як на підставу скасування судового рішення на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини ОСОБА_2, який вїхав в нього рухаючись в лівій смузі руху, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах