Справа №: 398/4171/17
провадження №: 3/398/966/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2017 року, 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав наркотичні засоби: канабіс вагою 0.328 грама та екстракт канабісу вагою 0,275 грама, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2017 року, 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно вирощував рослини коноплі в кількості двох рослин, що містять згідно з висновком судової експертизи психоактивну речовину тетрогідроканабінал , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що влітку був на рибалці і побачив як поряд з ним незнайомі йому хлопці ловили рибу і щось підмішували у хліб, який використовували для наживки. Коли ті хлопці пішли, ОСОБА_1 підібрав залишений ними пластиковий коробок з порошком темного кольору, який був схожий на приправу. ОСОБА_1 відніс пластиковий коробок додому і поклав у літні кухню. Повідомив також, що наркотики не вживає, лише алкоголь. Зазначив, що наркотики вживав один раз у житті. Щодо пластикової пляшки, яку було знайдено у ОСОБА_1 під час обшуку, він пояснив, що вона залишилась від колишніх власників будинку і ОСОБА_1 просто не встиг прибрати речі попередніх власників. Будинок, у якому він мешкає, купили його мати приблизно чотири роки тому, а один чи два роки тому переоформила будинок на свого сина ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 повідомив, що під час обшуку його домоволодіння поліцейськими було знайдено два куща, як вони потім пояснили коноплі, які росли біля паркану з сусідом у бурянах. ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що у нього на присадибній ділянці росте конопля. Він її не садив і не вирощував. Звідки взялись кущі не знає.

Дільничий офіцер поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки у ході обшуку у будинку ОСОБА_1 була знайдена пластикова коробка з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є канабісом. У літній кухні знайдено пристрій для паління наркотиків пластикову пляшку з обрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору. Під час огляду прибудинкової території було знайдено 2 рослини коноплі. Інші докази ОСОБА_1, ніж ті, що були додані до протоколу, дільничий не має.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд вважає, що наданих суду доказів недостатньо для доведення поза розумним сумнівом факту вчинення незаконного виробництва, придбання, зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах та незаконного посіву або незаконного вирощування конопель.

Зокрема, суду не були надані докази того, що ОСОБА_1 знав, що в пластиковій коробці і пляшці були наркотичні речовини, тобто те, що він мав умисел на зберігання наркотичних речовин. Також суду не надано доказів та підтвердження того, що ОСОБА_1 посіяв, доглядав або вирощував зазначені вище дві рослини коноплі.

Обовязковою ознакою складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, є вина у формі умислу. Водночас, у матеріалах справи є докази лише того, що у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою вул. Аграрна, 18, с. Войнівка, м. Олександрія були вилученні наркотичні засоби у вказаній вище кількості, однак немає жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 знав, що знайдені при обшуку у його домоволодінні речовини є наркотичними, а також до протоколу не додано та дільничим у судовому засіданні не зазначено жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 самостійно посіяв або вирощував коноплю у себе не присадибній ділянці. У справі також відсутні жодні докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1В у судовому засіданні.

Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2. А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Орловський В.В.