overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/4363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ВЕНТА ЛТД», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ВЕНТА ЛТД», розташованого по вул.Узвіз селянський, буд.3А в м.Дніпро, вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, місцем скоєння даного правопорушення є адреса підприємства ТОВ «ВЕНТА ЛТД», розташованого за адресою: м.Дніпро, Узвіз селянський, буд.3А, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м.Дніпро.

А отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Соборного (Жовтневого) району в м.Дніпро, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В той же час, заява ОСОБА_1 про розгляд даного протоколу в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, судом не приймається, так як в даному випадку порушуються правила підсудності розгляду справ, визначених ст.276 КУпАП, що у свою чергу може слугувати обставиною для скасування рішення суду.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Суддя Л.О. Татарчук
3/758/5607/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ ТТД «Електроніка», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПРАТ ТТД «Електроніка», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Правди, 12-В , допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за червень 2017 року на загальну суму 3756 грн. , чим порушив вимоги п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 15 вересня 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 19 серпня 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за червень 2017 року, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 265/5893/17
Провадження № 3/265/1404/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Гусєвої К.С., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові від 22 листопада 2017 року, ухваленої у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд. 108 кв.18

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Разом з тим, у вказаній постанові суд не вірно вказав дату проголошення цієї постанови, замість дати «22 листопада 2017 року» помилково вказав дату «17 листопада 2017 року».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанові в частині дати проголошення постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, та вважати вірною дату проголошення саме 22 листопада 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Номер справи 220/1840/17
Номер провадження 3/220/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: вул. Леніна, б. 12, с. Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 615359 від 20.10.2017 року, 20.09.2017 року о 18:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: вул. Алавердова, б. 5, с. Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд справи був призначений на 30.11.2017 р. о 14:20 годині.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід органами поліції.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Леніна, б. 12, с. Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області, доставити приводом у судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року на 10 год. 05 хв. яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 208/6299/17
провадження № 3/208/2120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 658847 від 02.09.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 27.08.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду10.11.2017 року, в судове засідання призначене на 23.11.2017 року ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП за данною категорією справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. На теперешній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст.ст. 38,247,268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.04.1970 н.р., за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 466/2697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.03.2017 року близько 22 год. 20 хв. в м. Львові на проспекті Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ SENS» н.з. АВ 7831 СЕ, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Renault Daster» н.з. ВС 9089 ЕР під керуванням гр. ОСОБА_2, порушивши п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та просив його суворо не карати.

Незважаючи на визнання вина гр. ОСОБА_1, його вина у скоєному адміністративному правопорушені стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 258909 від 26.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати ї на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6508/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Також, документи про встановлення адміністративного нагляду, документ, який посвідує особу оформлені неналежним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ознайомлений належним чином з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносного нього.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 202/7809/17
Провадження № 3/202/3830/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 36/110,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року інспектором 3 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 306953 від 15.08.2017 року, 15.08.2017 року в м. Дніпро на вул. ОСОБА_2, біля буд. 21 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняв дрібне хуліганство, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, хапав поліцейських за формене обмундирування, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.11.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 15.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
справа № 208/5806/17
провадження № 3/208/1939/17
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р.Перемоги, 7-283, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р.Перемоги, 7-283, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Покласти виконання постанови на Кам'янський ВП Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко