overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1378/17 3/335/345/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь , що мешкає за адресою: м.Запоріжжя Б.ОСОБА_1, 27 кв.11 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року серії АА № 263247, 14.10.2016 року о 14-45 годині по вул. Сталеварів, 32 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці чіплявся до перехожих громадян, нецензурно висловлювався у їхню адресу, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення скоєне виявлено 14.10.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року серії АА № 263247, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.02.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 225/302/17
Провадження 3/225/121/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Техноком Н» на посаді двірника, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.01.2017 року ОСОБА_1було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

При цьому, у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме в її резолютивній частині зазначено як міру покарання штраф в дохід держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою було притягнуто до відповідальності ОСОБА_2передбачає такі види адміністративних стягнень як громадські роботи та адміністративний арешт, і санкція зазначеної норми не передбачає застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в постанові суду та зазначити в її резолютивній частині, а також в восьмому абзаці мотивувальної частини, правильним міру покарання як громадські роботи на строк 30 годин, замість помилково зазначеної міри покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині, а також в восьмому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 27.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1та зазначити правильним міру покарання як громадські роботи на строк 30 годин, замість помилково зазначеної міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Пислар В.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №005433 від 01.08.2017р., було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

14.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення протоколу та доданих до нього матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80,81,121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КПК України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вказаний протокол та матеріали підлягають направленню до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.cт. 257, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Направити протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті згідно чинного законодавства.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Тойота Превіа», д/н FSL13UR в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 3, у якого не горіли фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР № 070774 від 30.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП керування транспортним засобом, що має несправності зовнішній світлових приладів чи інші технічні несправності. Однак, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, із врахуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.121 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа N 3/325/154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45, Приазовського району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії СЮ 008592 виданий 30.11.2006 року Приазовським РВ УМВС в Запорізькій області,

за скоєне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання в смт. Приазовське, по вул.. Чарівній, 45, вчинив сварку, в ході якої виловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, тим самим скоїв насилля в сімї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні та щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 409083 від 04 квітня 2017 року, висновком за результатами звернення ЕУ № 606 від 04.04.2017 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті .

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Строк предявлення постанови до виконання до 10.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 152/109/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 6 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження №: 3/752/70/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

16.10.2016 року о 03 год. 30 хв., на 122 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестом, актом , поясненнями.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Постанова

Іменем України

Справа № 712/246/17-п
Провадження № 3/712/292/17

27 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29.12.2016 року о 00:10 год. в м. Черкаси на перехресті бул. Шевченка та вул. Святотроїцька, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, при повороті праворуч не надав дорогу автомобілю Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі і змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху і подавати звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970376 від 29.12.2016р.;
-поясненнями свідків.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 466/7754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 26.09.2017 року о 09.22 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Антоновича,102 у м.Львові, будучи причетним до ДТП, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п.2.10(А.Д) ПДР.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що коли здійснював маневр заднього ходу, не відчув удару та продовжив рух. Можливо під час виїзду заднім ходом було здійснено зіткнення з авто, що стояло поряд, однак він нічого не зауважив. При цьому він припаркував свій автомобіль неподалік та ще певний час перебував на фірмі. В подальшому працівники поліції йому зателефонували та викликали для зясування обставин. Якби він відчув зіткнення автомобілів, то здійснив б зупинку. Просить не призначати йому стягнення.

Вина гр.ОСОБА_2 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 118473 від 09.10.2017 року, рапортом працівників поліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та обставини його вчинення, а саме незначні пошкодження лако-фарбового покриття, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 08.04.1977р.н. звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 11 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Л.Толстого 13, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 003937 від 03.12.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО № 23567 від 03.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 003937 від 03.12.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО № 23567 від 03.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_4

27.12.2017