н/п 3/490/1120/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №143709, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду біля будинку 71, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодився із обставинами вказаними в протоколі та пояснив, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній керував т.з. з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а навпаки погодився на огляд у медичному закладі шляхом токсикологічного дослідження, за результатами якого було встановлено діагноз «тверезий». Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №143709 від 23.02.2017 ОСОБА_1 керував т.з. Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду біля будинку 71 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Але з таким твердженням погодитися не можна. З наявних в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду №256 від 23.02.2017 року слідує, що ОСОБА_1 був доставлений до МОНД інспектором Кравченко 23.02.2017 року о 00:50 год., де пройшов огляд. Висновком огляду встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження видихуємого повітря, а також те, що заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. В ході розгляду справи на запит суду від МОНД надійшли вказані результати токсикологічного дослідження №1096 відносно ОСОБА_1 Встановлений ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів діагноз тверезий.

Отже у даному випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріалами справи не підтверджено, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН