Справа № 203/1483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року о 17-50 г. в м.Дніпрі по вул.Курчатова,1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1, під час руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та поліцію не повідомив. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав травму.

За вказаними фактами за порушення вимог п.п.2.10,18.4 ПДР України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №182962 від 13.04.2017 року за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БР №182963 від 13.04.2017 року за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи в суді 12.05.2017 року ОСОБА_1 себе винним у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, зазначивши що ніякої ДТП за участю пішохода не скоював.

В призначене на 30.05.2017 року судове засідання останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, не надання останнім доказів щодо поважності причин своєї неявки, а також надання раніше пояснень по суті адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючі пояснення ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами по справі дослідженими під час розгляду справи, суд враховує наступне.

В своїх поясненнях в суді потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 24.03.2017 року близько 17-50 г. він переходив вул.Курчатова по пішохідному переходу. На середині переходу його дзеркалом заднього огляду зачепив автомобіль Мерседес-Спринтер синього кольору з номерами 1776, водій якого висунувся з автомобіля, поправив дзеркало, запитав чи цілий він та не дочекавшись відповіді уїхав. Внаслідок ДТП він отримав забій на руці. Також зазначив, що після ДТП ним були викликані працівники поліції, якими в подальшому було встановлено особу водія, який керував автомобілем Мерседес-Спринтер синього кольору з номерами 177

Під час судового засідання 12.05.2017 року ОСОБА_2 також зазначив, що вказаним водієм є присутній в засіданні ОСОБА_1

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними довідки КЗ «Камянська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР, з якої вбачається, що 24.03.2017 року, тобто в день ДТП, останній звертався до медичного закладу з приводу отримання автодорожньої травми та за наслідками огляду йому було встановлено діагноз: забій мякої тканини лівої кісті.

Згідно схеми місця ДТП та фотознімків до неї, зафіксовано місце пригоди та наявність дорожнього знаку «Пішохідний перехід».

В наданих безпосередньо після ДТП письмових поясненнях ОСОБА_2 чітко зазначав працівниками поліції марку та модель транспортного засобу, колір кузову та цифри державного номерного знаку автомобіля учасника ДТП.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з його поясненнями в суді, є послідовними та такими, що не протирічать іншим матеріалам справи та даним, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом Мерседес Спринтер н/з НОМЕР_1 в районі Курчатовського ринку в день ДТП 24.03.2017 року.

А тому, оцінюючі встановлені обставини та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, з огляду на положення ст.ст.33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням чого, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,122-4,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.