печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122231, 27.06.2017 о 09-10 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, під час закінчення розвороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ленд Ровер, д.н. НОМЕР_2,транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Л.І. з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодились та надали письмові пояснення та висновок судового експерта № 2017-2609.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні письмові пояснення та висновок судового експерта, приходить до наступних висновків.

Згідно висновку судового експерта в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ренж Ровер, д.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору невідповідності дії водія автомобіля Ренж Ровер вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи висновок судового експерта, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько