overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7027/17
Провадження № 3/552/1960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в МАТ «Полтава мясокомбінат» за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, скориставшись відсутністю охоронця, таємно викрав мясо свинини, вагою близько 800 гр., вартістю 92 грн. 17 коп. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкався, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 809945 від 18.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 1, 7 ст. 245 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. ст. 1, 7 ст. 245 та п. 7 ч. 1 ст. 247,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 594/626/17
Провадження № 3/594/104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2017 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою після розірвання шлюбу проживає та веде спільне господарство, під час якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив щодо неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 861956 від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не працює, офіційних джерел доходу не має, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 493/2142/17
Провадження № 3/493/741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять відомостей про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що унеможливлює прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 278 п. 2 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Без усунення зазначених недоліків протоколу, справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1475/17
провадження № 3/650/416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Сікора О.О., за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року поліцейським Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 603108 (далі Протокол) в якому зазначено, що «07.11.2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки, а саме здійснив вигул без повідка і намордника в результаті чого вказана собака бійцівської породи напала на собаку належну гр. ОСОБА_3 та загризла її, тим самим спричинив шкоду гр. ОСОБА_3О.», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, зясовано, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце адміністративного правопорушення, в порушення даної вимоги в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Також додатки в матеріалах справи є неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з ними, додаток а/с. 2 взагалі не засвідчений підписом уповноваженої особи.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали підлягають поверненню органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 603108 від 07.11.2017 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора

.
Справа № 663/1372/17
Провадження № 3/663/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 26.06.2017 о 16:00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 26.06.2017 Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3018/17
Провадження № 3-в/661/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка подання інспектора Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 07.11.2017 року ОСОБА_1, присутність якої є обов`язковою, не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим місцем проживання, повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 04 грудня 2017 року о 11,00 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області

правопорушницю:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушниці мати при собі паспорт.

Виконання ухвали доручити Новокаховському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя М. Є. Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Алюр», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 р. о 13:11 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса, на 117 км +300м., не була уважна, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №187584 від 27.03.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.06.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 591/694/17 Провадження № 3/591/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює викладачем в СумДУ

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2016 року о 14-48 год. в м. Суми на вул. Харківській керуючи автомобілем Nissan Note н.з. АА 2857 КХ не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Seat Ibiza н.з. ВМ 1543 ВА під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді, просила суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_2 просив позбавити права керування транспортним засобом ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Хоменки, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 липня 2015 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1, рухався по Броварському проспекту /вулиця Р. Окіпної, 4-Б/, в місті Києві, при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «а», 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, реєстраційну картку ТЗ, доповідну записку, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 11.07.2015 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 36, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.04.16, та до моменту розгляду справи 08 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко