overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/9310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул. Довженка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та вчинила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav 4» д.н.з. АО 3070АН, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнала, просила закрити провадження у справі у звязку малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216248 від 18.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення з необережності, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.12.2017 Справа № 756/4030/17
Унікальний №756/4030/17
Провадження №3-в/756/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції стосовноОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф з підстав перебування останнього в Київському СІЗО №13.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року та 19 травня 2017 ОСОБА_1 викливався до Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції для виконання громадських робіт, проте не з'являвся.

Згідно відповіді Київського СІЗО № 13 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 07 квітня 2017 року по теперішній час перебуває у Київському СІЗО № 13 за вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 321-1 КУпАП встановлено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відтак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 перебуває у Київському СІЗО № 13, суд вважає за доцільне замінити йому невідбуті громадські роботи строком 30 годин на штраф у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 грн.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, приводом не доставлений, суд розглядає справу у його відсутність.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 171419 від 14.10.2017, відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП АА 171400; протоколом про адміністративне затримання від 14.10.2017 АА№026197; рапортом інспектора роти №2 батальону №1 УПП у м. Харкова Фоменко А.О., письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Шаренко С.Л.
Номер провадження3/641/4282/2017 Справа № 641/8793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Хуторянська, буд.11, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.187, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 3/616/134/17
справа № 616/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

15.03.1963 р. н., громадянина України, уродженця

Харьківської області,

проживаючого за адресою

вул. Молодіжна, б. 9, в с. Петропавлівка,

Вовчанського району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Підсереднє Великобурлуцького району керував автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що 19.05.2017 року вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії БР № 099513, його поясненнями при розгляді справи в суді та в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 351/2371/17
Номер провадження №3/351/1105/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. біля 11.00 год. м. Снятин по вул. Шевченка, біля міського фонтану справляв свої природні потреби, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серія АА №676395 його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 175/3843/17
Провадження № 3/175/1459/17
Постанова

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП «Сігма»,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01550 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 31 серпня 2017 року близько о 10-00 год. порушила порядок провадження господарської діяльності: без одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру на підприємстві експлуатуються без дозволу на викиди джерела утворення відходів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 31 серпня 2017 року та не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2208/17
Провадження №3/726/1244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.12.2017 року о 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Заводській, 7, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33023», державний номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом відправлення йому СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071081 від 08.12.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Грабаря, 13, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року близько 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo », номерний знак МІ657DJ, в м. Львів на перехресті вул. Чорновола та вул. Зернова, здійснюючи розворот не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259970 від 25.10.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2