Справа № 216/1351/17
номер провадження 3/216/462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Квін-7», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року управлінням з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 65/4.7-7 відносно ОСОБА_2, який будучи посадовою особою - директором ТОВ «Квін-7», відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП, а саме: ОСОБА_2 було прийнято на посаду директора з 01.12.2016 р.,згідно наказу № 3 від 01.12.2016 р., проте, повідомлення про прийняття працівника на роботу не було сформовано та як наслідок не надіслано до територіального органу Державної фіскальної служби, що становить порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та надав суду клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки він як найманий працівник та директор товариства приступив до виконання своїх повноважень 01.12.2016 р., тобто повідомлення про найманого працівника повинно було бути подане 30.11.2016 р., але, станом на 30.11.2016 р. директором товариства була інша особа.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 65/4.7-7 від 16.03.2017 року а.с. 1-2, актом перевірки № 107/4.7-7 від 16.03.2017 а.с. 3-6.

Дослідивши вимоги до форми повідомлення про прийняття працівника на роботу затвердженої постановою КМУ від 17.06.2015 р. № 413, спростовуються пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, оскільки однією з обовязкових вимог вищевказаного повідомлення є зазначення номеру наказу про прийняття на роботу, в даному випадку наказ було винесено 01.12.2016 р., тому 30.11.2016 року жодним чином повідомлення про прийняття на роботу не могло бути подано до територіальних органів Державної фіскальної служби.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва