АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6629/17 Суддя суду 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження № 33/790/1512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1989 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1999023, ОСОБА_2 14.09.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Вернадського, 2 керував автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю х порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку водій відмовимося в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки він в судовому засіданні участі не приймав та не знав про існування вказаної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку водій відмовимося в присутності двох свідків.

Проте, при апеляційному розгляді був переглянутий відеозапис (а.с. 31), з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в який він був доставлений співробітниками поліції.

В закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 погодився здати предмет дослідження біологічного середовища, а саме аналіз сечі та перевірити тиск, що не суперечить п 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.»

Однак поліцейські сприйняли цей факт, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я».

Направлення (Додаток 2) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на такий огляд не оформлювалось працівниками поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 2-3), як і протокол про адміністративне правопорушення містять лише данні що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 30 жовтня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко