АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 7 травня 2017 року приблизно о 05.30 год. керував автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 по бульв. Перова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія» показник якого складав 1, 64 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП його не було повідомлено про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим не було можливості подати до суду доводи та заперечення.

Також апелянт вважає висновок КМНКЛ «Соціотерапія» протиправним та недійсним, оскільки неодноразово вимагав у працівників КМНКЛ «Соціотерапія» надати для огляду рішення КМНКЛ про надання права проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, надати свідоцтво про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та надати сертифікат відповідності із свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводитимуть лабораторні дослідження зразків біологічного середовища на вміст алкоголю, проте такі вимоги були проігноровані.

Крім того, апелянт вказує на те, що з висновку КМНКЛ «Соціотерапія» підпис уповноваженої посадової особи інспектора УПП роти № 4 батальйону № 2 ОСОБА_2, яка направила на огляд - відсутній, а протокол про адмінправопорушення складено інспектором УПП роти № 4 батальйону № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_3, таким чином невідомо, чи був ОСОБА_2 уповноваженою особою направлення його для проходження медичного огляду.

Окрім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував всі обставини справи, в наслідок чого прийшов до помилкового висновку.

ОСОБА_1 в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162068 вбачається, що 7 травня 2017 року о 05.30 год. в м. Києві по бульв. Перова, 27 А , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, згідно висновку медичного огляду № 003455, показник якого склав 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9а, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаного ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,69 проміле) (ас.9).

ОСОБА_1 протокол та висновок підписані без будь-яких застережень.

Крім того, відповідно до розписки ОСОБА_1, він відсторонений від керування транспортним засобом на 24 години (ас. 4).

Доводи апелянта про те, що висновок КМКНЛ «Соціотерапія» є недійсним, спростовується належним чином завіреною копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції (ас. 39).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 003455 від 7 травня 2017 року, ОСОБА_1 7 травня 2017 року о 05.45 год. був оглянутий лікарем, під час огляду встановлено, що поведінка його збуджена, ейфорична, метушлива, мовна здатність порушена - зв'язаність висловлювань; дихання - прискорене; зіниці - розширені, реакція на світло - млява; рухова сфера: міміка - млява; в позі Ромберга похитування; тремтіння пальців рук. Результат обстеження: 05.53 год. на Drager Alcotect 6810 - 1,69 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду: стан алкогольного сп'яніння. Заключний діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (ас. 39).

Крім того, Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно до наказу Департаменту охорони здоров'я від 30 травня 2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначена закладом, якому у м. Києві надається право проведення такого огляду. Інші лікарні не мають право проводити за будь-яких обставин огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що 7 травня 2017 року приблизно о 05.30 год.. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео» державний номернийзнак НОМЕР_1 по бульв. Перова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (ас. 9), проте, в судове засідання не з'явився, будь-якого клопотання до суду не подавав, а тому доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за його відсутності без належного його повідомлення, є необґрунтованими.

З урахуванням встановленого під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для скасування постанови - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва