БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №096021 від 08.09.2017 року , згідно якого "08.09.2017 року о 15:00 годині ОСОБА_1 в смт. станиця Луганська Луганської області по вул. Калиновій керував скутером іноземним «ZSOF» без н/з, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у медичному закладі".

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно напередодні вжив алкогольні напої, а 08.09.2017 року він стояв біля двору з мопедом, але ним не керував, а ремонтував. До нього підійшли працівники поліції і запропонували поїхати у лікарню, на що він погодився. Ніяких свідків при цьому не було, він стояв біля свого будинку по вул. Котовського. Ніхто йому не пропонував ставити підпис і давати пояснення.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що в смт. Станиця Луганська був зупинений робітниками поліції для того,щоб підтвердити, що якийсь чоловік керував мотоциклом у стані спяніння. Чоловік дійсно був пяним, у нього не було при собі ані прав, ані документів. ОСОБА_3 знаходиться поруч з тим місцем де вони знаходилися. Між тим, чи чоловік цей керував мопедом, він не бачив. Він ставив свій підпис під поясненнями, яки писалала працівник поліції, але їх не читав.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він на своєму автомобілі ЗАЗ Славута заїхаві на територію лікарніна , що на вул. 5-Лінія, та був зупинений працівниками поліції,які попросили його засвідчити, що якийсь чоловік був пяний та відмовився від проведення огляду на місті через алкотестер та від проходження медичного огляду у лікарні.Пояснення від його імені писав праціввник поліції, він лише поставив свій підпис там, де він вказав. Більше ніякого факту його не просили засвідчувати.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу,- протоколом №636 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 08.09.2017 року без вказівки % алкоголя, висновком про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння,зробленого візуально, поясненнями працівників медичного закладу Стефанової та Погорєлової,які вказали прро відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру , поясненнями понятого ОСОБА_4, який в своїх поясненнях засвідчував факт того, що в його присутності ОСОБА_1 розяснені його права, повідомлено про час та день розгляду протоколу та що від дачі будь-яких пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, та свідка ОСОБА_2,який засвідчив факт того, що під час його руху на автомобілі 2121 в напрямку Станиця Луганської з боку другорядної частини дороги виїхав чоловік на мопеді, який за зовнішніми даними був у стані алкогольного спяніння, між тим він настоював на медичному огляді в медичному закладі, та заслухавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, судом встановлено, що пояснення свідків суперечать тим, що є в матеріалах справи які написані рукою працівника ДНСП. , доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 взагалі не надано.

Враховуючи те, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП не знайшло свого підтвердження доказами, дослідженими в суді, вважаю за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВВ № 019420.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.А.Карягіна