Провадження № 3/520/5654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, був тверезий та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння через конфлікт з патрульними поліцейськими.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, до того ж в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 не була зазначена частина статті 130 КпАП. Також адвокат послався на порушення процедури проведення огляду на стан сп?яніння на місці пригоди, посилаючись на те, що свідки, пояснення який долучені до матеріалів справи, не були присутні на місці пригоди, а зявились лише в Таїровському відділі поліції. Просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з порушенням процедури освідування.

До суду було надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_2, в якому він просив суд викликати та допитати у судовому засіданні інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків вказаних у протоколі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків, які були на місці пригоди: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідків, понятих та працівників патрульної поліції слід відмовити, оскільки особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, на місці пригоди у них не були відібрані пояснення, більш того, оскільки зазначені свідки особисто знайомі з ОСОБА_1, вони є зацікавленими та їх покази не спростують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння. Щодо понятих, то суд вважає за необхідне зазначити, що поняті були запрошені працівниками патрульної поліції для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, про що вони зазначили у свої пояснення долучених до матеріалів справи, інших обставин, які б мали значення для матеріалів справи та прийняття рішення, вони не підтвердять та не спростують. Стосовно працівників патрульної поліції, суд вважає, що їх виклик є недоцільним, оскільки ними все було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті долученому до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема рапортом патрульного поліцейського.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_2, що була порушення процедура проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1, та вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, тобто в Таїровському відділ поліції, де і були присутні свідки, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння.

Щодо не зазначення в копії протоколу частини ст. 130 КпАП України, слід зазначити, що це було повязано з тим, щоб перевірити можливість повторності скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України в базах патрульної поліції

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не встановив поважні причини, які заважали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на вимоги працівника патрульної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.