АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/265/17 Справа № 692/192/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю прокурора Криворучка Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року, якою відмовлено у притягненні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого секретарем Драбівської селищної ради Черкаської області, депутата Драбівської селищної ради Черкаської області, одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 звинувачувався в тому, що, будучи депутатом Драбівської селищної ради Черкаської області VII скликання, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: на першій сесії Драбівської селищної ради Черкаської області VII скликання, яка відбулася 12 листопада 2015 року та на якій розглядалося питання про обрання секретаря селищної ради, не повідомив голову і депутатів Драбівської селищної ради Черкаської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів у питанні щодо голосування за обрання себе секретарем Драбівської селищної ради Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, звинувачувався в тому, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на першій сесії Драбівської селищної ради Черкаської області VII скликання, яка відбулася 12 листопада 2015 року, не усунувся від таємного голосування по питанню обрання його секретарем Драбівської селищної ради Черкаської області та віддав свій голос належним чином, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вимог апеляції прокурор вказує, що відсутні будь-які відомості про те, що депутат Драбівської селищної ради ОСОБА_3 повідомив депутатів або інших осіб про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, і взяв участь у голосуванні на сесії селищної ради про обрання його секретарем зазначеної ради, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28, ч.ч.1,2 ст.35 Закону України Про запобігання корупції, ч.1 ст.59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Юридичним наслідком у даному випадку є прийняття рішення Драбівською селищною радою Про обрання секретаря Драбівської селищної ради від 12.11.2015 року №1-2/VII. Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією підтверджується: протоколом №3 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Драбівської селищної ради від 12.11.2015; списком депутатів Драбівської селищної ради сьомого скликання по виборах секретаря; протоколом першої чергової сесії Драбівської селищної ради від 12.11.2015; листом-відповіддю Драбівської селищної ради №02-48/19 від 16.01.2017 року; рішенням Драбівської селищної ради від 12.11.2015 та іншими зібраними в результаті перевірки матеріалами. Звертає увагу, що за своєю правовою конструкцією склад правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП, є формальним і не передбачає настання жодних правових наслідків, а тому посилання суду на відсутність можливості ОСОБА_3 використання в майбутньому службового становища жодним чином не зменшує суспільної небезпечності вчиненого корупційного правопорушення.

ОСОБА_3 подав заперечення на апеляцію, в якому просив апеляцію прокурора відхилити, а судове рішення залишити без змін. Мотивує свої вимоги тим, що він, хоча отримав бюлетень для голосування, проте особисто участі не брав, та незаповненим опустив його до скриньки. При підрахунку голосів лічильною комісією, пояснив дану ситуацію та в усній формі повідомив присутніх, що не брав участі в прийнятті вказаного рішення. Звертає увагу, що він, беручи участь у голосуванні виконував свої представницькі, тобто публічні функції як депутат селищної ради. Крім того, зазначає, що прокурор позбавлений права на апеляційне оскарження постанови в справах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, оскільки вже сплив час для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, просив визнати останнього винним за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та закрити провадження у справі за строками притягнення, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив залишити законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції вказані вимоги не були виконані. Не були належним чином оцінені докази та не зясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина друга даної статті перебачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 згідно протоколу засідання Драбівської селищної виборчої комісії Драбівського району №9 від 28.10.2015 обраний депутатом Драбівської селищної ради, тобто відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Всупереч вимогам ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 12.11.2015 року, як депутат селищної ради 7 скликання прийняв участь в роботі сесії селищної ради і в таємному голосуванні про обрання секретаря селищної ради, та згідно протоколу №3 засідання лічильної комісії по виборах секретаря та рішення Драбівської селищної ради №1-2/VII від 12.11.2015 Про обрання секретаря Драбівської селищної ради депутата ОСОБА_3 обрано секретарем Драбівської селищної ради, чим допустив виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Факт присутності ОСОБА_3 на засіданні 1 сесії 7 скликання Драбівської селищної ради 12.11.2015 року та його участь в голосуванні по прийняттю вказаного вище рішення підтверджується протоколом засідання Драбівської селищної ради від 12.11.2015 року (а.с.18-26).

При цьому, ОСОБА_3 ні перед, на під час проведення вказаної сесії, жодним чином не повідомив голову, або інших депутатів Драбівської селищної ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата селищної ради при розгляді вказаного питання, про що свідчить лист Драбівської селищної ради від 16.01.2017 №02-48/19, згідно якого заяви та повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів у період з 12.11.2015 по 16.01.2017 від селищного голови, секретаря, працівників та депутатів не надходили, не реєструвалися та рішення по них не приймалися. Крім того, згідно пояснень самого ОСОБА_3 (а.с.38), які він підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції, він надав свою згоду на висування його кандидатури на посаду секретаря селищної ради, отримав бюлетень для голосування, однак, особисто не проголосував. Після розкриття лічильною комісією урни для голосування він пояснив депутатам, що забув поставити відмітку в бюлетні.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Драбівської селищної ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком Драбівської селищної ради (селищного голову) та депутатів селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів по питанню щодо голосування за обрання себе секретарем Драбівської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3, будучи депутатом Драбівської селищної ради, прийняв участь на сесії селищної ради у голосуванні про обрання себе секретарем Драбівської селищної ради, не повідомивши при цьому про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З огляду на наведене прихожу до висновку, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, за своєю правовою конструкцією склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків, а тому посилання суду на відсутність можливості використання ОСОБА_3 в майбутньому службового становища жодним чином не зменшує суспільної небезпечності вчиненого корупційного правопорушення.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Положення вказаної статті спростовує твердження ОСОБА_3, наведене в запереченні, щодо позбавлення прокурора права на апеляційне оскарження постанови в справах про адміністративне правопорушення.

З 12.11.2015 року, коли ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП і до цього часу - 21 квітня 2017 року пройшло більше трьох місяців, тобто, на сьогодні збіг строк, передбачений ч.2 ст.38 цього ж Кодексу, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення. Усунути вищезгадані порушення місцевого суду в суді апеляційної інстанції вже неможливо, оскільки, згідно до п.7 ст. 247 зазначеного Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко