П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/5507/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БР №212652 від 22.04.2017 року, 22.04.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі по проспекті Злуки, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні КУТОР Тернопільському ОНД, водій на місці зупинки відмовився в категоричній формі, в присутності двох свідків, таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники патрульної поліції не розяснювали право на проходження медичного обстеження в КУТОР в їхній присутності та в присутності двох свідків, а розяснили, що можна самостійно поїхати в КУТОР та пройти обстеження на стан наркотичного спяніння, що ним і було виконано, за результатами обстеження ознак наркотичного спяніння не виявлено, в підтвердження чого надано виписку від 24.04.2017 року, також на місце зупинки його транспортного засобу працівники поліції викликали працівників охорони, які приїхали на службовому автомобілі, коли ОСОБА_1 повідомили, що дані особи будуть свідками проходження огляду на стан наркотичного спяніння, останній заперечив щодо присутності таких свідків, оскільки мав сумніви щодо обєктивності їхніх пояснень.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що час зупинки ОСОБА_1, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та в відеозаписі не збігаються, в протоколі зазначено 15.00 год., а з відеозапису 14.00 год., також не відповідає дійсності і вказаний у протоколі факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, натомість з відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було розяснено право на проходження обстеження в присутності двох свідків, які приїхали на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, на що останній повідомив, що він не бажає проходити обстеження в присутності даних свідків, оскільки ставить під сумнів обєктивність їхніх пояснень, а попросив запросити в якості свідків людей, які є простими перехожими на вулиці, натомість з відеозапису чітко вбачається надання розяснень працівником патрульної поліції щодо права на проходження огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні КУТОР в індивідуальному порядку, тобто без присутності будь яких свідків та працівників поліції та надання результатів такого обстеження в судовому засіданні при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження, що 22.04.2017 року гр. ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан наркотичного сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212652 від 22.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2