АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бражник Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі про притягнення гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відправника міжнародного поштового відправлення №CF222731719 US гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0590/10000/17 від 03.07.2017 року, а саме мобільний телефон Apple Iphone 6, Space gray, 16 gb, вартістю 4 033,36 грн. та мобільний телефон Apple Iphone 6, Silver, 16 gb, вартістю 4 814,32 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС України.

На вказану постанову судді 17.11.2017 року адвокат Бражник Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі про притягнення гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 473 МК України та прийняття апеляційним судом нової постанови, якою просить направити матеріали провадження за протоколом про порушення митних правил №0590/10000/17 від 03.07.2017 року для проведення додаткової перевірки.

При цьому, посилаючись на вимоги ст.ст. 497, 498 МК України, зазначає, що під час провадження у справах про порушення митних правил можуть брати участь в тому числі власники товарів (заінтересовані особи) та їх представники, які на рівні з особами, що притягуються до адміністративної відповідальності мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, користуватися юридичною допомогою захисника, оскаржувати постанови суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Перевіривши матеріали справи про притягнення гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 473 МК України вважаю, що подана адвокатом Бражник Є.В. в інтересах ОСОБА_3 апеляційна скарга, підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті 529 МК України, якою регламентовано порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил,постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Однак в матеріалах даної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 та її представник - адвокат Бражник Є.В. відноситься до кола зазначених вище осіб, а також дані, що ОСОБА_3 є власником товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у п.3 ст. 461 МК України, яка за приписами ст. 498 МК України користується певними правами, в тому числі може оскаржити постанову митного органу, суду (судді).

Отже, аналіз положень ст. 498, ч.5 ст. 529 МК України та ч.2 ст. 294 КУпАП дає підстави вважати, що зазначена апеляційна скарга адвоката Бражник Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі про притягнення гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані, що адвокат Бражник Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 є належною особою, яка за законом може оскаржувати постанову судді у справі про порушення митних правил, вважаю, що у прийнятті до розгляду її апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адвокату Бражник Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі про притягнення гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності ст. 473 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова