Справа № 487/4547/17
Провадження № 3/487/1853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678361/1391 від 04.08.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678361/1391 від 04.08.2017 року, 04.08.2017 року близько 13:35 год. по вул. Генерала Карпенко № 31 гр. ОСОБА_1 в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, намагався розпочати бійку з гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 04.08.2017 року близько 13:20 год. знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка біля магазину «Амбар» побачив свою знайому та підійшов до неї щоб привітатись. Біля неї був молодий чоловік - гр. ОСОБА_2, якого порушник раніше не бачив. Він почав ображати ОСОБА_1 образливою лайкою та вдарив його у звязку з тим, що останній був в стані алкогольного спяніння, на що порушник вдарив ОСОБА_2 по обличчю та висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Наголошує на тому, що бійку розпочав саме гр. ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В справі маються пояснення особи, що притягається до відповідальності, в яких він зазначав, що чоловік, який йому не знайомий, хамив йому та вдарив, після чого між ними виникла словесна перепалка та бійка.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях, що долучені до справи, зазначав, що невідомий йому молодий чоловік чиплявся до нього, вів себе неадекватно та намагався вчинити бійку.

З доказів наданих суду не вбачається, що мотивом дій ОСОБА_1 є саме неповага до суспільства. Крім того, докази долучені до справи (пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є сторонами конфлікту) є взаємовиключні. Інших доказів в справі не має. Протокол, як доказ, не приймається до уваги, оскільки його складання не було наслідком безпосереднього спостереження особою, яка його склала, обставин подій.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення (об'єктивної сторони).

На підставі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк