№ 566/1102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада :тракторист Млинів Райавтодор, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124, ч.2 ст.130, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року о 00 годині 10 хвилин в с.Війниця Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки Москвич-412, номерний знак Б2188ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

20 вересня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в с.Баболоки по вул.Л.Українки Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Москвич-412, номерний знак Б2188ВН, порушивши правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП визнав повністю, заперечивши свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, пояснив, що 19.09.2017 року в с.Війниця Млинівського району він не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, за кермом автомобіля «Москвич-412» перебував його син. 20.09.2017 року він дійсно вчинив ДТП, наїхавши на паркан та вжив алкоголь після цього.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.4 ст.130 КУпАП та не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд вважає, що його винність у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, вважає їх надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать іншим перевіреним в судовому засіданні доказам, які суд вважає достовірними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 20.09.2017 року у Млинівське ВП надійшло повідомлення про ДТП в с.Баболоки. На місці події він побачив автомобіль «Москвич-412», який збив бетонний паркан. На місці водія не було, жителі села повідомили, що це автомобіль ОСОБА_1 Він почав складати протокол, після чого за деякий час прийшов ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що після ДТП вживав спиртне, що і було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.2 ст..130, ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 050906 від 20.09.2017 року та серії БР № 050905 від 20.09.2017 року, рапортом від 20.09.2017, схемою місця ДТП від 20.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2017 року та від 20.09.2017 року, копією постанови Млинівського районного суду від 28.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що порушень вимог закону при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 не допущено.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Доказів які б спростовували показання свідка ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130, ч.4 ст.130 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.4 ст.130 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до вчинення правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, так як попередні міри стягнення не дали позитивних результатів і він продовжує вчиняти правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за № 566/1102/17, номер провадження 3/566/710/17, за № 566/1103/17, номер провадження 3/566/711/17 та за № 566/1104/17, номер провадження 3/566/712/17 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/1102/17, номер провадження 3/566/710/17.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.2 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п»ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов