АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4932/17Суддя 1 інстанції Козлов Ю. В.
Номер провадження 33/774/203/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився 07 серпня 1990 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2, 07 серпня 2017 року о 01-15, по бульвару М.Василевського в м. Кривому Розі, керував автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі. Також ОСОБА_2подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2посилається на те, що цей строк був пропущений з поважної причини, оскільки, присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції він не був, а копію постанови, в порушення ч.1 ст.285 КУпАП, отримав лише 14 листопада 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2послався на порушення судом закону при винесенні постанови. При цьому, зазначив, що йому необхідна була допомога адвоката, тому він звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2017 року, яке суд задовольнив та переніс розгляд справи на 02 листопада 2017 року. Однак, 01 листопада 2017 року, через загострення хронічного захворювання, він потрапив до лікарні, де знаходився до 14 листопада 2017 року та не міг бути присутнім під час розгляду справи. В звязку з цими обставинами, його представником надана до суду заява про перенесення судового засідання з поважних причин, але вона не була прийнята до уваги, та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянутий за його відсутності. Окрім того, вважає, що суд, в ході розгляду справи проявив однобокість в оцінці доказів, внаслідок чого невірно застосував норми матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах скарги, дійшов таких висновків.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи 02 листопада 2017 року і оголошенні постанови, отримав її копію 14 листопада 2017 року та оскаржив з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 20 листопада 2017 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 12 листопада 2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа судом була розглянута за його відсутності, а копію постанови отримав він 14 листопада 2017 року, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076710 від 07 серпня 2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_2, 07 серпня 2017 року о 01-15, по б-ру ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, керував автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнямисвідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долученими до матеріалів справи, згідно яких водій ОСОБА_2 07 серпня 2017 року в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку (а.с.4, 5).

Окрім того, в спростування пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а просто сидів за кермом та слухав музику, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що транспортним засобом «Audi 100», що був припаркований у дворі будинку №28 по ОСОБА_8ОСОБА_3 за декілька хвилин до приїзду патрульного автомобіля поліції, керував саме ОСОБА_2 (а.с.2, 3).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який містить фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного спяніння в законом встановленому порядку. Цим відеозаписом також зафіксовано пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він відмовляється від проходження огляду, оскільки святкував свій день народження та незадовго до цього вживав алкогольні напої.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу за його відсутності, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, вони не можуть бути прийняті до уваги виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи 16 серпня 2017 року, на підставі заяви ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2017 року, у звязку з бажанням мати захисника, але в зазначену дату ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а його батько надав заву, в якій зазначив, що син перебуває на стаціонарному лікуванні в Криворізькій міській лікарні, долучивши при цьому відповідну довідку, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2017 року, про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. В день судового засідання ОСОБА_2 знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю кваліфікованої правової допомоги та згідно розписки, пообіцяв зявитися до суду 20 жовтня 2017 року зі своїм захисником (а.с.12, 13, 14, 15, 17).

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, надавши заяву про перенесення розгляду справи через знаходження на стаціонарному лікуванні у Криворізькій міській лікарні №5. В звязку з цим судом було прийнято постанову про витребування з вказаного медичного закладу інформації про знаходження ОСОБА_2 на лікуванні, на що, станом на 02 листопада 2017 року, отримано відповідь, що останній за період з 10 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року за медичною допомогою не звертався (а.с.24, 25, 27).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_2 мало місце ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, в тому числі, шляхом подачі не підтверджених належним чином документів та клопотань про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у звязку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1