overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3644/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Яр. вул. Образцова, 4/5,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин біля магазину «Магнит» по вул. Борисоглібська, 1 в м. Часів Яр громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати, та зазначила, що дійсно торгувала картоплею, луком та морквою у невстановленому місці. Продажем займалася у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки є пенсіонером та інвалідом 3 групи, тому значні кошти витрачає на лікування. Зазначила, що в майбутньому подібного не станеться.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №352192 від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33, 160, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Предмети торгівлі (овочі), які зберігаються у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 222/447/17
Провадження № 3/222/108/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.05.2017 року, ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до уходи дитини з дому без дозволу батьків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином буда повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Нікольського ВП, заявою ОСОБА_1 про проведення профілактичної роботи з її неповнолітнім сином ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і призначити їй адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 266/3909/17
Провадження № 3/266/1456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

( іпн НОМЕР_1)

за ст.187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.2017 року о 23.00 год., знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському ВП, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017 р.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом серії ГП № 455844 від 17.09.2017 р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017 року, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 187 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа №: 653/4432/17
Провадження № 3/653/2614/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Д.Бідного, 15, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року о 06 год. 00 хв. в на протоці Тонкій в районі м. Генічеськ, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою павук, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу сингіль в кількості одна особина, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012244/602 від 02 жовтня 2017 року, описом знарядь лову та живих водних ресурсів, вилучених у правопорушника.

Крім того, відповідно до розрахунку шкоди, ОСОБА_1 завдав збитків живим водним ресурсам України на суму 595 грн, яка також підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Заборонені знаряддя лову сітку павук, в кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу сингіль, в кількості одна особина, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитку, завдану рибному господарству України в сумі 595 грн (пятсот девяносто пять гривень). Кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 грудня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, 03.11.1970р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця

за ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2017р. о 14год. 00хв. в с.Пеняки Бродівського району Львівської області здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (мука, цукор, олія, та інше).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506019 від 05.12.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2017р.(а.с.5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.283 ч.1 п.1, 284 п.1КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/5838/17
Провадження № 3/242/977/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 26.10.2017 року серії ГП 380370, зазначено, що: «23.10.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2 на сходовому майданчику підїзду будинку № 19, вул..Ватутіна, м.Українськ, чим спричинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлено про час і місце розгляду справи. Також у протоколі відсутні будь-які дані для вжиття судом заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Капітонов
Справа № 727/4407/17
Провадження № 3/727/1807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №194519 від 28.04.2017 р., ОСОБА_1, 28.04.2017 року о 15.40 год., керував автомобілем Вартбург, державний номерний знак 46442МО по вул.Сторожинецька, 190 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому закононом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога за адресою: м.Чернівці вул.Миколаївська, 30 «А» Обласний наркологічний диспансер, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1097.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не поступило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком №1097 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 28.04.2017 року о 16.30 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
справа № 179/749/17
провадження № 3/179/1345/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка постанову про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Магдалинівського районного суду від 06 червня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У резолютивній частині постанови помилково не повністю зазначена частина основного покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В зв`язку з цим необхідно виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі постанови від 06 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У абзаці першому резолютивної частини постанови судді Магдалинівського районного суду від 06 червня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, після слів «…в розмірі десять тисяч двісті гривень …» додати слова «…з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук
№3/263/1533/2017
№263/8595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дердавної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВК №566997, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 11 грудня 2008 року, працюючого начальником відділення ТОВ «Фінансова Компанія Магнат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи начальником відділення ТОВ «Фінансова Компанія Магнат» (), порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі. Зокрема, 16 травня 2017 року о 13-15 годині, при здійсненні фактичної перевірки ТОВ «Фінансова Компанія Магнат», порушив порядок проведення розрахунків в частині не проведення розрахункової операції по обміну іноземної валюти через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, розрахунковий документ встанволеної форми на повну суму проведеної операції не надано. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколом №268/05-99-14-05 від 16 травня 2017 року, а також актом (довідка) від 17.05.2017 року №30/05/99/14/05/39307260 про результати фактичної перевірки проведення розрахунків.

Особа, яка притягується до відповідальності, при складанні акту був присутнім, але від підпису відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яким ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності мало місце 16 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, котре не є триваючим, приходжу до висновку, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.155-1 ч.2 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко