Справа № 453/1210/17
№ провадження 3/453/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого лісничим Плав?янського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс»,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 035088/398 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1, 27 жовтня 2017 року, о 17 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя у м. Сколе Львівської області, відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому порядку на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив що дійсно 27 жовтня 2017 року, о 17 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гоголя у м. Сколе Львівської області, та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння, а лише розповідали про те, що він може відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 27 жовтня 2017 року він з працівниками Сколівського ВП, рухаючись на службовому автомобілі, зупинили автомобіль НОМЕР_1, яким кермував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, після чого ним, в присутності двох свідків, було складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, думку захисника, який просив справу провадженням закрити в зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об?єктивного дослідження їх у судовому засіданні, встановив наступне.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які, крім іншого, керують транспортним засобом, та відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 035088/398 від 27.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку на вимогу поліцейського.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими, в судові засідання не з?являлись, причини неявки суду не повідомили. Також, інспектором патрульної поліції не було забезпечено явку в судове засідання даних свідків.

У ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Огляд особи на стан алкогольного сп?яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У п. 8. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за № 1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (аналогічні положення зазначені в п. 6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння. Не може бути прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, в якому навіть не зазначено ознак стану алкогольного, наркотичного сп?яніння та впливу наркотичних речовин, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладені обставини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено факт його керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а лише встановлено його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у свою чергу не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5