Провадження № 3/161/3558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФРР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох дітей, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№3, не підданої адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №191187 зазначено, що о 17-тій годині 45-ть хвилин 11 вересня 2017 року, в м.Луцьк перехрестя вул.Стрілецька, вул.Яровиця, ОСОБА_2 керувала автомобілем Toyota Corolla, з д.н.з.НОМЕР_1, виїжджаючи на кільце, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль, що призупинився праворуч Peugeot 408 д.н.з.НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що біля 17-тої год. 45 хв. 11 вересня 2017 року, вона керуючи автомобілем Toyota Corolla, по одній полосі руху по вул..Яровій, ввімкнула лівий поворот, та з метою виїхати на кільце, пропускала автомобілі, що рухались по кільці і в цей момент відчула удар справа в задню частину її автомобіля та зупинившись побачила, що в її автомобіль вїхав автомобіль Peugeot 408.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона під час руху по своїй полосі не порушувала правил дорожнього руху, дотримувалась боковий інтервал, аварійних ситуацій не створювала, а автомобіль Peugeot 408 не займав крайнє праве положення та не повертав вправо, а намагався виїжджаючи на кільце обігнати її, виїхав на її полосу руху та скоїв зіткнення.

В підтвердження своїх доводів, ОСОБА_2 послалась на схему ДТП, відповідно до якої автомобіль Peugeot 408 розташований на відстані 1.7 та 1.4 метра від крайнього правого краю проїзної частини дороги, що зазначає напрямок руху в сторону кільця, а не виконання повороту направо.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 водій та власник транспортного засобу

Peugeot 408 заперечив зазначені ОСОБА_2 обставини пригоди та показав, що під час керування транспортним засобом Peugeot 408в правому ряду по вул.Яровиця, в його автомобіль вїхав автомобіль Toyota Corolla , що рухався в лівому від нього ряді.

Разом з тим, в письмовому поясненні ОСОБА_2 та в судовому засіданні ОСОБА_1 кожен в підтвердження своїх доводів послався на схему ДТП, відповідно до якої місце зіткнення розташоване на смузі руху по якій рухався автомобіль Toyota Corolla , з д.н.з.НОМЕР_3.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху-попоздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України щодо ширини смуги руху, місце зіткнення т.з. на смузі руху, розташування т.з. Toyota Corolla , в напрямку кільця та Peugeot 408 під кутом до т.з. Toyota Corolla , прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2 є правдивими, та спростовують твердження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_2 рухаючись, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 обєктивного підтвердження зібраними під час огляду місця події доказам та дослідженими в суді, не знайшли, а тому вони не доводять вини ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковальчук В.О.