Справа № 476/267/17
Провадження № 3/476/99/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП АТД "Гарант", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273191/278 від 25.04.2017 року, складеного начальником СРПП №1 Єланецького ВП ОСОБА_2, 18.09.2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "КАМАЗ 5320" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом "ГКБ 8350" д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Р-06 (Ульянівка-Миколаїв) з боку м. Миколаєва у напрямку м. Нова Одеса на 203 км виявив пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину не у встановленому місці, та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що пішохід переходив проїжджу частину автодороги поза межами пішохідного переходу. Він рухався по проїжджій частині зі швидкістю 70 км/год, тобто не перевищуючи гранично допустиму швидкість. Виявивши пішохода прийняв заходи щодо зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, але уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходжу до слідуючого.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "КАМАЗ 5320" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом "ГКБ 8350" д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Р-06 (Ульянівка-Миколаїв) з боку м. Миколаєва у напрямку м. Нова Одеса на 203 км виявив пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину не у встановленому місці, та здійснив наїзд на пішохода. В результаті отриманих тілесних ушкоджень пішохід загинув на місці пригоди.

18.09.2016 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.03.20217 року слідчим відділу СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

25.04.2017 року начальником СРПП №1 Єланецького ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №273191/278 за вищевказаним фактом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз'яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення серії БР №273191/278 від 25.04.2017 року, ні постанова про закриття кримінального провадження №0000253 31.03.20217 року не містить доказів спричинення внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 12.2 ПДР України наслідків передбачених ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до того, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова