Номер провадження: 33/785/1731/17
Номер справи місцевого суду: 785/8465/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суд Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на постанову, яка названа ухвалою, судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання цього відділу про примусове проникнення державного виконавця до житла чи іншого володіння у відношенні ТОВ «Зорі Про», -

встановив:

Оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні клопотання цього відділу про примусове проникнення державного виконавця до житла чи іншого володіння у відношенні ТОВ «Зорі Про».

Представник відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, стверджуючи, що постанова є необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання цього відділу про примусове проникнення державного виконавця до житла чи іншого володіння у відношенні ТОВ «Зорі Про».

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанову районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів виключним переліком осіб, а саме: прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП; особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником; потерпілим та його представником.

З огляду на зазначені вимоги діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, представник відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3- не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 287, 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу, а за таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8,ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання цього відділу про примусове проникнення державного виконавця до житла чи іншого володіння у відношенні ТОВ «Зорі Про».

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2