Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Метінвест-СМЦ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14 жовтня 2016 року, серія АП1 № 428650, ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при цьому здійснюючи обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, та перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити цей строк, посилаючись на те, що її не викликали до суду першої інстанції, після ДТП вона тривалий час лікувалась та проходила реабілітацію, про оскаржувану постанову дізналась з листа на її адресу з ПрАТ «УАСК «АСКА», який отримала 03.03.2017 року, після чого звернулась до Орджонікідзевського суду м.Маріуполя Донецької області з запитом і 29.03.2017 року рекомендованою поштою отримала копію оскаржуваного рішення. Вважає, що пропустила строк подачі апеляційної скарги з поважної причини.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою направити адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області за місцем скоєння адміністративного правопорушення, апеляційний розгляд провести без її участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд постановив необґрунтоване та незаконне рішення, яке не відповідає фактичним обставинам події, оскільки не розпочав провадження по справі, з формальних і надуманих підстав дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення формальні недоліки суд повинен був усунути під час дослідження доказів, а саме, схеми місця ДТП, пояснень учасників та свідка цієї події, в яких деталізовано обставини, за яких відбулась ДТП, вказано час та місце події. Натомість, при виявлені, що протокол щодо ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд повинен був направити цей протокол для належного оформлення, що не було зроблено.

Також у порушення ч.1 ст.276 КУпАП суд не направив справу до Летичівського районного суду за місцем скоєння правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного її розгляду.

Вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428650 щодо останнього, складений 14.10.2016 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та її, потерпілої ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про місце, день та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, телефонограмою (а/с 48), натомість ОСОБА_2 направив до апеляційного суду заяву з проханням провести розгляд апеляційної скарги потерпілої без його участі у зв`язку з тривалою відсутністю за місцем проживання, оскільки працює у АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 порушує в апеляційній скарзі питання про проведення апеляційного розгляду у її відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 19.12.2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Ордожонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області 06.04.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Цей перелік процесуальних прав потерпілого не є вичерпним, оскільки в провадженнях по справах об адміністративних правопорушеннях діє принцип змагальності, всі учасники судового розгляду повинні мати однаковий об`єм процесуальних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень КУпАП, Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» та інших нормативно-правових актів дозволяє виділити, окрім визначених в ч.2 ст.269 КУпАП, наступні процесуальні права потерпілого: давати пояснення, надавати докази, приймати участь в розгляді справи про адміністративні правопорушення особисто, або через свого представника.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, при цьому зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілою відповідно до вимог ч.1 ст. 269 КУпАП, оскільки даним адміністративним правопорушенням їй заподіяно майнову шкоду.

В роз'ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З апеляційної скарги вбачається, що з постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2016 року ОСОБА_1 ознайомилась 29.03.2017 року після отримання рекомендованою поштою за її запитом копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. 269, ч.2 ст. 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 269 КУпАП) права, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу даного правопорушення, посилаючись на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення щодо останнього даних про час та місце його вчинення, невідповідність суті порушення, викладеного у протоколі диспозиції ст. 124 КУпАП, та також звертає увагу на допущенні порушення п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, оскільки у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначене повне найменування органу поліції, від імені якого складено протокол, а суть адміністративного правопорушення, викладена у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП, не містить дати, часу та місця його вчинення.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції не може погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 428650, в якому дійсно не зазначено час та місце його вчинення, а вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при цьому здійснюючи обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, та перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в матеріалах справи достатньої інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин або даних зазначених у ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, вмотивованою постановою може повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Таким чином, якщо суддею місцевого суду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, то вказаний протокол вмотивованою постановою повинен бути повернутий відповідному органу для належного його оформлення. В даному випадку суддя суду першої інстанції, вважаючи, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянувши по суті справу та закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скасовуючи вказану постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП та розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов таких висновків:

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 428650 від 14 жовтня 2016 року (а/с 2), додатку до вказаного протоколу зі схемою ДТП (а/с 3), пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а/с 4,6), частково пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14 жовтня 2016 року о 15.20 ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 312 км +200 м автошляху Стрій - Знам»янка, здійснюючи обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, та перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі зазначених фактичних даних вбачається наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя