П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 18.07.2017 о 19 годині 20 хвилин, по бул. Перова, 48, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України. Та пояснив, що 18.07.2017 о 19 годині 20 хвилин, по бул. Перова, 48, в м. Києві, керуючи ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1, одразу після зупинки громадського транспорту, почав маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, для здійснення повороту вправо в подальшому. В момент перестроювання, з його ТЗ здійснив зіткнення мотоцикл НОМЕР_2, який з'явився не зрозуміло звідки. Під час зміни напрямку руху він переконався, що це буде безпечним, та впевнився, що в смузі, в яку він мав намір перестроїтися, відсутні транспортні засоби, тож перестроювання буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, на зупинці громадського транспорту стояло маршрутне таксі, яке апріорі не давало змоги проїхати по крайній правій смузі руху будь-яким автомобілям.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року, дані в якому кореспондуються із даними, що містяться в протоколі та схемі ДТП;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_2 який пояснив, що 18.07.2017 о 19 годині 20 хвилин, по бул. Перова, 48, в м. Києві, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі. Перед зупинкою громадського транспорту, знизив швидкість свого ТЗ до 40 км/год. За зупинкою громадського транспорту, із другої смуги різко в його смугу руху почав перестроювання ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1, який фактично його збив. Спочатку він відчув удар в ногу, а потім в кермо його мотоциклу. При цьому сигнали повороту ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1, не були включені. Після зіткнення з ТЗ «Mitsubishi Outlander» він втратив свідомість;

- фотознімками, наданими в судовому засіданні учасниками ДТП;

- відеозаписом, з якого вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порушив зазначені вимоги ПДР.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, у цьому випадку, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 272 КУпАП, було допитано свідка, ОСОБА_3, який пояснив, що 18.07.2017 о 19 годині 20 хвилин, знаходився в ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні з права. Після зупинки громадського транспорту водій ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1, почав перестроюватись в праву смугу руху, в цей момент з правого боку біля машини проїжджав мотоцикл, який зачепився за праве переднє крило автомобіля. Після чого водій мотоцикла не втримав рівновагу та впав.

Вказані показання свідка, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належним та допустимим доказом, однак не може покласти в основу невинуватості особи, що притягається до відповідальності, адже показання даного свідка не спростовують даних що містяться в протоколі та схемі ДТП.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, надано не було, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", адже при перестроюванні водій має переконатися не у відсутності автомобілів у смузі, в яку він має намір перестроїтися, а у відсутності транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 124, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса