Справа №645/4050/16-п
Провадження №3/645/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, одружена, має дитину, є приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2016 р. о 13 год.10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Краснодарській в м.Харкові , біля б.№92, на перехресті з вул..Балканською, перед яким відсутній попереджувальний знак 1.21, 1.22. 1.23.1-1.23.4 (перехрестя рівнозначних доріг, перехрестя з другорядною дорогою, прилягання другорядної дороги, відповідно), на порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч на вул.Балканська, не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по вул..Краснодарській у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, та пояснила, що вона рухалась по вул..Краснодарській, у напрямку пр.Тракторобудівників, на відстані 1 м від правого краю дороги, оскільки по її смузі руху було знято асфальтове покриття, велись підготовчі ремонтні роботи. Таким чином, її праві колеса рухались по знятому асфальту, а ліві по асфальтовому покриттю, швидкість руху становила 50 км/год. Позаду неї в цьому ж напрямку рухались ще кілька транспортних засобів, утворюючи колону, яку вона очолювала, всі рухались з однією й тією ж швидкістю. Маючи намір повернути ліворуч, на вул..Балканську, за 50-60 метрів до перехрестя вона увімкнула лівий поворот, переконалась у відсутності зустрічного транспорту та, подивившись у дзеркало заднього виду, переконалась, що її ніхто не обганяє. Після цього вона зменшила швидкість до 30 км/год та стала виконувати поворот ліворуч. Під час здійснення повороту, коли вона вже стояла під кутом відносно уявної осі, вона побачила у вікно зліва від себе автомобіль ТОЙОТА, який ззаду, зліва від неї, намагався обїхати її автомобіль. Вона намагалась загальмувати, але це не допомогло, сталось зіткнення . Від удару її автомобіль змістився вперед. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ТОЙОТА, який здійснював її обгін на перехресті.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Краснодарській, попереду нього було 3 автомобіля, усі рухались зі швидкістю 30-40 км/год. Зустрічного транспорту не було і він став виконувати обгін, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. На перехресті з вул..Балканською росте велике дерево, яке повністю закриває поворот ліворуч, також був відсутній попереджуючий знак про наявність цього перехрестя. Він обігнав два автомобіля та коли порівнявся з РЕНО, який був першим у колоні, цей автомобіль різко змінив свій напрямок руху вліво. У цей час між ними була відстань 20-30 см. Намагаючись уникнути зіткнення, він повернув руль ліворуч, але це не допомогло. Від удару ТОЙОТУ викинуло на узбіччя, але він зміг повернутись на проїзну частину.

Окрім пояснень другого учасника ДТП водія ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№098396 від 11.08.2016 року, схемою місця ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому висновок судової авто технічної експертизи від 29.12.2016 р. не спростовує не спростовує висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок експерта про неможливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню та про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зори, могли знаходитись у причинному звязку із зіткненням, зробленого за поясненнями ОСОБА_1 про те, що зміна дорожньої обстановки відбувалась після початку маневрування, - судом до уваги не приймається, оскільки вказані пояснення протирічать поясненням водія ОСОБА_2, який пояснив суду, що автомобіль РЕНО змінив напрямок свого руху у той час, коли автомобіль ТОЙОТА вже порівнявся з ним.

Свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля РЕНО, допитаний судом за клопотанням правопорушника, пояснив суду, що під час руху вони розмовляли з водієм. Коли вони вже стали повертати ліворуч з вул..Краснодарської на вул..Балканську, свідок побачив у ліве вікно, що їх зліва обганяє ТОЙОТА.

Таким чином, вказаний свідок не надав суду свідчень того, що ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч впевнилась у дзеркало заднього огляду у відсутності транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався, тому питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: