Справа № 488/2938/17 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Номер провадження: 33/784/447/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/447/17 Суддя суду 1 інстанції: Головіна Т.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 19.12.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, 07.08.2017 року о 21 годині 51 хвилин керував транспортним засобом - мопедом "Honda ZX" в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 234-В з явними ознаками алкогольного сп'яніння, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер" на місці склав 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року відносно нього.

На думку апелянта, судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд упереджено та лише формально підійшов до встановлення обставин справи, внаслідок чого незаконне та необгрунтоване рішення Корабельного суду м. Миколаєва підлягає скасуванню.

Зазначає, що вказане рішення було винесене без його присутності, враховуючи лише матеріали, що знаходились в справі, не дивлячись на те, що у бланку протоколу про адміністративне правопорушення ним було вказано клопотання про розгляд справи лише в його присутності.

Вказує, що під час судового засідання чітко заявляв, що не керував мопедом, а за кермом транспортного засобу знаходився громадянин ОСОБА_3, який би міг підтвердити цей факт. Проте судом не було викликано на судове засідання ані цю особу, ані навіть свідків складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в їх поясненнях жодним чином не вказано, що саме він керував транспортним засобом, а лише зазначається, що він в їх присутності проходив тест на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 072576, від 7 серпня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 7 серпня 2017 року о 21 годині 51 хвилині в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 234-В водій ОСОБА_2 керував мопедом Honda ZX у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водіяу встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Драгер» №ARAM-2305 у присутності двох свідків, тест 765, результат - 1,03 проміле. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_2 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП положень вказаної інструкції судом апеляційної інстанції не виявлено.

Виходячи з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, за допомогою Drager ARAM-2305. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,03 проміле.

ОСОБА_2 з вказаними результатами огляду на стан сп'яніння погодився, що засвідчив власним підписом у зазначеному акті.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 7 серпня 2017 року о 22 годині 50 хвилин він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка під час проходження водієм ОСОБА_2 медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810, прилад ARAM 2305, тест №765, результат огляду - 1,03 проміле. Огляд проводився на перехресті вул. Кленової та просп. Богоявленського.

Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_5

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, якого 19 грудня 2016 року постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта про винесення суддею постанови у його відсутність є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи зі змісту постанови судді, ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні, надавав суду пояснення, про що вказує і сам ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про те, що він не керував мопедом, а за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Вказівка ОСОБА_2 на те, що співробітники патрульної служби не відсторонили його від керування транспортним засобом, спокійно поїхали в невідомому йому напрямку та залишили його в автомобілі після складення протоколу про адміністративне правопорушення із повною можливістю спокійно пересуватися на транспортному засобі по вулицям населеного пункту, є неспроможною, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував не автомобілем, а мопедом, який, згідно пояснень ОСОБА_6, останній зобов'язався доставити з перехрестя вул. Клинова та пр. Богоявленського за місцем його гаражування.

Інші доводи апелянта також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, положень КУпАП апеляційним судом не встановлено, тому твердження апелянта в цій частині також є безпідставними.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Тому підстав для скасування постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова