Дата документу Справа № 334/3864/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/3864/17 Суддя в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Провадж. № 33/778/770/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коломаренка Д.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 11 червня 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, по Федотовій косі в смт. Кирилівка, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає її незаконною у зв'язку з невідповідністю, викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, винесеною без належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Вказує, що суд у постанові відобразив дослівно формулювання, що міститься в протоколі про адміністративні правопорушення, при цьому докази, дослідивши які, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, фактично не дослідив, обмежившись лише їх перерахуванням. Посилаючись на те, що керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 його товариш ОСОБА_3, а він був пасажиром, вказав на відсутність доказів того, що він був учасником дорожнього руху, як водій. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки судове засідання 06.09.2017 року відбулося без його участі, копію постанови отримав 02.10.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1, апеляційна скарга подана 09.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 02.10.2017 року (а.с. 27).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне п сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049087, складеного 11.06.2017 року відносно ОСОБА_1, що він 11 червня 2017 року о 07 год. 00 хв., керував автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, по Федотовій косі в смт. Кирилівка, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України(а.с. 2).

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухваливши постанову з аналогічним змістом встановлених фактичних обставин справи.

Так, суддя в постанові, вказавши на винуватість ОСОБА_1у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, в достатній мірі не вмотивував свої висновки щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апелянта з приводу відсутності належної оцінки доказів та їх всебічного, повного дослідження є обґрунтованими.

Стосовно аргументів апелянта з приводу не встановлення факту керування ОСОБА_1транспортним засобом «Мерседес-Бенц» 11 червня 2017 року о 07 год. 00 хв. по Федотовій косі в смт. Кирилівка, Запорізької області,то вони заслуговують на увагу.

В суді апеляційної інстанції щодо обставин події 11 червня 2017 року ОСОБА_1,заперечуючи провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 його товариш ОСОБА_3, а він був пасажиром.

З цього приводу звертають на себе увагу і письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7,8), які не містять будь-яких відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 червня 2017 року по Федотовій косі в смт. Кирилівка, Запорізької області та даних щодо того, за яким документом встановлювалася його особистість.

Допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 червня 2017 року вранці вони їхали з нічного клубу, за кермом автомобіля НОМЕР_3 був саме він, оскільки на той час був власником вказаної автівки. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні у пляжному одязі та босоніж. Після зупинки він відійшов від автомобіля, а коли повернувся ОСОБА_1 вже забрали до поліції.

З оглянутого відеозапису вбачається, що у відділку поліції ОСОБА_1 було запропоновано продути спецприлад Драгер, він відмовився та зазначив, що підстав для цього не має, оскільки він не керував автомобілем. Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо одягу ОСОБА_1 відповідають відомостям відеозапису.

Встановлені обставини, за відсутності об'єктивних даних керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес-Бенц» 11 червня 2017 року о 07 год. 00 хв. по Федотовій косі в смт. Кирилівка, Запорізької області, вказують на недоведеність провини ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, не звернув увагу, що останній не отримував посвідчення водія (а.с.1).

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, постанова судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник