overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№3/759/8616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Святошинського УПГУ НП у м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 130, ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 28.11.2017 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, та наголошує на тому, що в його діях відсутній склад правопорушення п. 10.6 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до переконання, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 278, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 130, ст.124 КпАП України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_5

-Чи мав водій «MAN 12.232» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія «MAN 12.232» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

-Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

-Визначити момент виникнення небезпеки руху ТЗ «MAN 12.232» д.н.з. НОМЕР_2?

-Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «MAN 12.232» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_4, в умовах даної дорожньої обстановки?

-Як повинен був діяти водій «MAN 12.232» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «MAN 12.232» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-Яке було розташування ТЗ «MAN 12.232» д.н.з. НОМЕР_2 відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_3?

-На якому місці дороги сталось зіткнення ТЗ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (тел./факс ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ун. №759/17990/17; пр. №3/759/8616/17.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2670/17
провадження № 3/527/788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КО № 681540, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.12.2017 року близько 22:30 год. в с. Броварки Глобинського району Полтавської області, в громадському місці по вул. Злагоди, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 19.12.2017 року.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 606/2054/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області 24.11.2017 року надійшли адміністративні справи № 606/2054/17, № 606/2055/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 степановича , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП .

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністратитвних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід обєднати в одне провадження і присвоїти номер 606/2054/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/2054/17, № 606/2055/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 , ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/ 2054 /17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 6 вересня 2017 року, про те, що 6 вересня 2017 року о 00 годині 20 хвилин в м. Києві по вулиці Вербицького, 2, водій керував автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6. За результатами якого, виявлено перебування в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
пр. № 3/759/8579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "КНМ Студія", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 14.09.2017 встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "КНМ Студія" (код 38590854) (АДРЕСА_1) допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 448 800 грн. за період, що перевірявся з жовтня 2015 року по травень 2016 року, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Даний матеріал надійшов до суду 24.11.2017, правопорушення виявлено 14.09.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17179/17

Пров. №3/766/10180/17

19.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1982р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час постановлення судового рішення було помилково зазначено дату постанови "07.12.2017" замість вірної "19.12.2017".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 відносно ОСОБА_2, зазначивши правильно дату постановлення судового рішення "19.12.2017".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/758/17
Номер провадження №3/318/216/2017
ПОСТАНОВА

24.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (протокол № 011808 від 26.03.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Нікополь Дніпропетровської області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с.Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову сітку 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову - сітку - вічко 80 мм висота 1,5 м довжина 40 м - 1 шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Провадження № 3/537/766/2017
Справа № 537/1137/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання по вул... Піонерській, 60/21 в м. Кременчуці, вчинила насильство в сімї, а саме вчинила дії психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_3, у вигляді образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала частково та суду пояснила, що дійсно 10.02.2017 року між нею та матірю на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої вони розмовляли на підвищених тонах, після чого мати викликала працівників поліції.

Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 13.02.2017 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 , 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7525/17
пр. № 3/759/9013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АМТТ слюсарем збиральником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва з дооформлення надійшли матеріали з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 18.04.2017 року о 16:30 год., за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку стосовно мами ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.04.2017 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін