Справа № 150/101/17
Провадження №3/150/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О., прокурора Романюка М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої на посаді голови Чернівецької селищної ради, за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №917004 від 02 лютого 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Чернівецької селищної ради, яка розташована за адресою: Вінницька область, смт.Чернівці, вул.Леніна, 218а, 01.01.2016 року, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, уклала договір оренди легкового автомобіля №1 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на загальну суму 10500грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні, зокрема, зазначив, що матеріалами адміністративного протоколу та доказами, отриманими під час розгляду справи, підтверджується вчинення ОСОБА_1 як головою Чернівецької селищної ради правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, яке вчинено шляхом укладення договору оренди автомобіля від 01.01.2016року зі своїм чоловіком в умовах реального конфлікту інтересів. Також, зазначив, що матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків підтверджено той факт, що ні головою Чернівецької селищної ради, ні депутатами не вживались заходи по врегулюванню конфлікту інтересів, передбачених ст.29 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, шляхом усунення особи від вчинення таких дій, перегляду обсягу службових повноважень, застосування зовнішнього контролю за вчиненням відповідних дій, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та пояснила, що працює на посаді голови Чернівецької селищної ради та здійснює свої повноваження відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадових обовязків та Статуту Чернівецької селищної ради. Не заперечила тієї обставини, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який являється власником орендованої Чернівецькою селищною радою легкового автомобіля марки ВАЗ-21154-110-20, н.з. АВ 2148 АР. Також ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що між Чернівецькою селищною радою та її чоловіком тривалий час з 2011року щороку укладаються угоди про оренду даного транспортного засобу, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи копію рішення Чернівецької селищної ради від 24.06.2011року, відповідно до якого сесія селищної ради у звязку із виробничою необхідністю та відсутністю діючого транспортного засобу, який необхідний для повсякденного службового використання, вирішила укласти договір оренди легкового автомобіля з ОСОБА_4 для повсякденного службового користування з місячною орендною платою 500грн. При цьому, відповідно до п.2 вказаного рішення, підготовка та оформлення документів відповідно до чинного законодавства та зобовязання щорічно укладати угоди при формуванні бюджету на відповідний бюджетний період покладено на головного бухгалтера селищної ради. Відтак, пояснила, що готував та визначав умови такого договору головний бухгалтер на підставі рішення від 24.06.2011року, такі договори укладались щорічно на підставі рішень селищної ради, в яких вказаний в рішенні розмір орендної плати закладався в бюджет на наступний рік, участі в голосуванні та обговоренні вказаного питання вона не брала, а лише в межах повноважень, наданих їй законом про місцеве самоврядування та посадовими обовязками, підписувала вказаний договір від імені Чернівецької селищної ради, а тому не могла вплинути на розмір орендної плати та строк укладення договору, та на інші умови договору. Зміни в частині орендної плати протягом 2011-2016років в договори оренди автомобіля не вносились, такі угоди були типовими, укладалися на початку року та діяли протягом року, в якому вони укладалися. Тільки рішенням Чернівецької селищної ради від 15.03.2016року було внесено зміни до п.5.1. договору оренди та викладено його в новій редакції: «5.1. Орендна плата встановлюється в розмірі 1000,00грн. на місяць», відтак, на виконання вказаного рішення селищної ради 01.04.2016 року було укладено додаткову угоду до договору оренди №1 від 01.01.2016року, який виписаний у відповідності до рішення сесії Чернівецької селищної ради. При цьому, за своєю формою та змістом договір від 01.01.2016року є абсолютно ідентичними з укладеними з 2011 року аналогічними договорами, тому, той факт, що її чоловік є власником орендованого Чернівецькою селищною радою автомобіля жодним чином не вплинув на обєктивність або неупередженість її дій при підписанні договору, оскільки розмір орендної плати та строк оренди по вказаних договорах визначались сесією Чернівецької селищної ради, а інші умови договору та документи до вказаного договору готувались головним бухгалтером на підставі рішення ради 2011року.

Допитані в судовому засіданні свідки - депутати Чернівецької селищної ради ОСОБА_5 (головний бухгалтер), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (секретар селищної ради) підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що у звязку з тим, що у володінні чи користуванні Чернівецької селищної ради не було ні автомобіля, ні коштів на придбання такого автомобіля, відтак, питання оренди автомобіля у ОСОБА_4 було розглянуто на бюджетній комісії і доведено до відома депутатів, за що і було проголосовано на сесії Чернівецької селищної ради 2011року, рішенням якої ухвалено укладати щорічно договори оренди автомобіля з ОСОБА_1 (чоловіком голови селищної ради). Також усім допитаним депутатам було відомо і це неодноразово оголошувалась ОСОБА_1, що орендований автомобіль належить її чоловіку. Окрім того, усі допитані депутати зазначили про економічну доцільність оренди вказаного автомобіля саме у ОСОБА_1 (чоловіка голови), оскільки до вказаного періоду такий автомобіль використовувався в інтересах селищної ради головою і, відповідно, витрати на ремонт та заправку такого автомобіля несла ОСОБА_1 з особистих коштів.

Відповідаючи на запитання прокурора та захисника, чи вживалися головою чи депутатами заходи, спрямовані на запобігання умовам для виникнення корупції, депутати надавали негативну відповідь з поясненнями, що не вбачають в діях ОСОБА_1 як голови селищної ради при укладенні договору оренди автомобіля з її чоловіком реального конфлікту інтересів, оскільки такий договір укладений на виконання рішення і на вигоду селищної ради.

З пояснень старшого о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 (особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) суду відомо, що ним не досліджувались і не встановлювались підстави укладення договору оренди автомобіля від 01.01.2016року, зокрема, саме на виконання рішення Чернівецької селищної ради 2011року, також не досліджувався факт укладення таких договорів до 2016року, відтак, такі обставини йому були невідомі при складенні протоколу. Дані обставини також підтверджуються матеріалами адміністративного протоколу, які надійшли на адресу суду від Управління захисту економіки у Вінницькій області.

Заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють обєктивну істину у справі.

Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.

Так, потенційний конфлікт інтересів визначений як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тоді як реальний конфлікт інтересів має безпосередньо впливати на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обовязковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на обєктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. При цьому, особисті інтереси субєкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Субєктивна ж сторона характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять, а прокурором у судовому засіданні не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як голови Чернівецької селищної ради в момент укладання з ОСОБА_4 договору оренди легкового автомобіля.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.04.2006 року по теперішній час працює на посаді голови Чернівецької селищної ради та відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» : забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень і при здійсненні наданих повноважень є підзвітною, підконтрольною і відповідальною перед територіальною громадою, відповідальною - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольною відповідним органам виконавчої влади.

Оскільки посада селищного голови є виборною посадою, за якою закріплені певні повноваження, відтак, за відсутності заступника голови та передбачених законом можливостей делегування вказаних повноважень, саме на ОСОБА_1 як голову Чернівецької селищної ради покладено обовязок по укладенню договорів від імені селищної ради.

Дійсно ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Чернівецької селищної ради, відповідно до вимог чинного законодавства України, її посадових особовязків, затверджених сесією Чернівецької селищної ради 12.10.2006року та наданих їй Статутом Чернівецької селищної ради повноважень, уклала від імені Чернівецької селищної ради з ОСОБА_4, який є її чоловіком, 01.01.2016року договір оренди легкового автомобіля.

Однак, матеріали справи не містять, а прокурором не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_1 своїх службових повноважень, зокрема таких, що свідчили б про визначення умов зазначеного договору його предмету, ціни, строку дії договору, порядку проведення розрахунків та передачі автомобіля, відповідальності сторін та додаткових умов при його укладанні з ОСОБА_1 на користь останнього. Навпаки, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків - депутатів Чернівецької селищної ради, які жодним чином не спростовані в судовому засіданні прокурором, встановлено, що зазначений договір та договори оренди до 2016року, укладені з ОСОБА_4 є абсолютно ідентичними, орендна плата визначалась рішенням Чернівецької селищної ради 2011року, а по змісту, формі і додаткових документів до договору відповідальною особою рішенням від 24.06.2011року визначено головного бухгалтера.

Також, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та подальше вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів вчинені нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своїх бездіяльності та дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

При цьому, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення ОСОБА_1, що при укладанні договорів з ОСОБА_1 діяла не в інтересах останнього та особистих інтересах, а виключно в інтересах очолюваної нею селищної ради у звязку з виробничою необхідністю та відсутністю транспортного засобу, який є необхідним для повсякденного службового використання. При цьому, те, що орендований автомобіль належить її чоловіку було відомо всім депутатам та іншим посадовим особам виконавчого комітету Чернівецької селищної ради, про даний факт вона неодноразово повідомляла як колишніх, так і теперішніх депутатів Чернівецької селищної ради, як під час проведення відповідних сесій, так і на засіданнях постійно діючих комісій, і будь-яких зауважень із цього приводу від депутатів не надходило, а навпаки, ініціатива орендувати автомобіль, який фактично використовувався ОСОБА_1 при виконанні своїх службових особовязків, надійшла від депутатів селищної ради.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як голови Чернівецької селищної ради в момент укладення договору з ОСОБА_4, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав реальний конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

За таких обставин, на переконання суду в бездіяльності та діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно, що є безумовною підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження в справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в бездіяльності та діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кушнір Б.Б.