ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року приблизно о 16.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольській в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, створивши своїми діями аварійну обстановку, у зв'язку з чим автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на перешкоду, через що отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 11.09.2016 року приблизно о 16.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольській в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3, ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, у зв'язку з чим скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля «Honda».

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 11.09.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем Toyota, рухався по вул. Харківське шосе в напрямку з вул. Привокзальної в бік вул. Сімферопольської зі швидкістю 30-40 км/год, завчасно зайнявши положення в крайній лівій смузі та завчасно увімкнувши показник лівого повороту. Зазначена проїзна частина має три смуги для руху. Рухаючись у крайній лівій смузі руху та наближаючись до перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольська, ОСОБА_2 очікував коли транспортні засоби, що рухались перед ним в тій самій смузі, здійснять поворот ліворуч на вул. Сімферопольську. Крім того, відповідно до Інформаційно-вказівного знаку «Напрямки руху по смугах», який міститься на зазначеному перехресті, з крайньої лівої смуги даного відрізку дороги є поворот наліво на вул. Сімферопольську, та через декілька метрів поворот наліво на вул. Російську, який регулюється сигналами світлофору на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Російської. Однак, в момент даної дорожньо-транспортної пригоди світлофор не працював. Таким чином, ОСОБА_2, побачивши, що світлофор не працює, для транспортних засобів, що рухались у зустрічному напрямку по вул. Харківське шосе, під'їхав до місця повороту ліворуч, зупинив транспортний засіб Toyota, на якому він рухався, для надання дороги транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Далі, переконавшись у можливості здійснення розвороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку прямо або б здійснювали поворот праворуч, та переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_2 почав виконувати розворот в місці розриву вузької суцільної лінії, фактично направивши свій транспортний засіб в сторону вул. Сімферопольської на півметра, він зупинився оскільки в цей момент побачив, що в зустрічному напрямку фактично посередині ширини дороги зустрічного руху на великій швидкості рухається транспортний засіб Хонда Аккорд під керуванням водія ОСОБА_3 Далі, через 4-5 секунд, автомобіль Хонда Аккорд проїхав повз водія ОСОБА_2 та здійснив наїзд на бордюр. ОСОБА_2, зазначив, що весь цей час транспортний засіб Toyota Corolla, яким він керував, фактично знаходився у крайній лівій полосі по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Тростянецької, і тільки передній бампер автомобілю знаходився на полосі зустрічного руху, та знаходився на півметра на зустрічній полосі, інших транспортних засобів які б рухались паралельно з транспортним засобом Хонда Аккорд не було, а тому у водія ТЗ Хонда Аккорд, на думку ОСОБА_2, була можливість дотримуючись п. 11.2 та п. 11.3, та п. 12.3 рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини та вжити заходів для зменшення швидкості та здійснити об'їзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.11.2016 р. пояснив, що 11.09.2016 року приблизно о 16.30 годин він рухався на автомобілі «Honda» зі швидкістю 50-60 км/год в крайній лівій смузі по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Привокзальної. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Сімферопольською, він побачив автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2, який стояв в крайній лівій смузі на вул. Харківське шосе в напрямку вул. Тростянецької з увімкненим показником лівого повороту, та який на відстані 20-30 метрів від його автомобіля почав рух та виїхав на його смугу руху приблизно на півтора метри, після чого зупинився. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 вивернув кермо праворуч та виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення із цоколем пам'ятника.

В судове засідання, яке відбулось 04.04.2017 р. ОСОБА_3 не з'явився, проте про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розгляну справу без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП1 №143477 від 11.09.2016 року та АП1 № 143479 від 11.09.2016 р. /а.с.1,7/, схему місця ДТП /а.с.8/, висновок судової автотехнічної експертизи /а.с.50-64/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 16.13 ПДР України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку свого руху, а саме перед поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим не надав дорогу автомобілю «Honda» під керуванням ОСОБА_3, створивши таким самим аварійну обстановку, внаслідок чого водій автомобіля «Honda» різко змінив напрямок свого руху та скоїв зіткнення із цоколем пам'ятника.

Зазначений висновок узгоджується з висновком проведеної судової автотехнічної експертизи, в якій зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку із настанням події даної пригоди.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того судом встановлено, що водій ОСОБА_3 не обрав таку швидкість руху, яка б дозволяла йому постійно контролювати рух транспортного засобу та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоду, у зв'язку з чим ОСОБА_3, виявивши перешкоду у вигляді автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, різко змінив напрямок свого руху та не уник зіткнення з перешкодою у вигляді пам'ятника, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Зазначений висновок узгоджується з висновком проведеної судової автотехнічної експертизи, в якій зазначено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та невідповідність дій водія п. 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку із настанням події даної пригоди.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 11.09.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.4 ст. 122, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв