Справа № 487/4199/17
Провадження № 3/487/1740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 2 батальйону УПП м.Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 03.08.2017 р. о 20 год.05 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральний, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та за допомогою алкотестер Драггер відмовився у присутності двох свідків.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.08.2017 р. о 20 год.05 хв. був зупинений біля буд. 2 по пр.Центральноий в м.Миколаєві працівниками патрульної поліції. Не заперечував, що відмовився продути алкотестер Драггер, оскільки хворіє на виразку. Наголосив, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Про що спілкувались поліцейські зі свідками, йому невідомо. Вважає їх дії неправомірними, а протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 р. серії БР №077158), інспектор ПП в порушення вимог п. 6, 7, відповідно до яких огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Крім того, суд не приймає письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якості належних доказів, оскільки вони написані заздалегідь та стверджувати, що їх заповнювали свідки власноруч неможливо. Також згадані пояснення містять суперечності, що перешкоджають встановленню однозначної позиції особи, що заповнювала бланк пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко