Провадження № 3/638/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 415334 від 11 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 43, кВ. 42

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2016 р. о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Науки не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималася дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнала. Надала пояснення про те, що, на її думку, правопорушення з її боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне:

Варіант 1. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1.

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, виконанням яких, визначалася технічна можливість запобігання події з його боку.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з подією.

Водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мала у своєму розпорядженні водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти події і чи були в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з подією, не вирішувалися.

Варіант 2. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3

У даній варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість запобігання події з її боку.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам П. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з подією.

Діями водія ОСОБА_3 не визначалась технічна можливість запобігання події, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з подією, не вбачається.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.10.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя