overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4819/17
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується роздруківкою із алкотестеру «Драгер» згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння із показником 1.59 проміле.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 644/6693/17
Провадження № 3/644/2902/17
Справа № 644/6693/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 441908, 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1А в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 05 вересня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
№ справи 361/1666/17
№ провадження 3/361/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, працює виконробом ПРАТ «Комунтранс»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 177538 від 04.03.2017 р. під час контрольної перевірки виконання вимоги Національної поліції №14 від 24.02.2017 року та акту обстеження «Про ліквідацію ямковості дорожнього покриття на автодорогах Броварського району , що обслуговує ПРАТ «Комунтранс», встановлено, що ОСОБА_1 залишив її не виконаною та допустив утворення ямковості на автомобільній дорозі «Київ-Літочки-Кіпті» в межах Броварського району, що загрожує безпеці дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1,5 Правил дорожнього руху, ДСТУ -3587.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г.О. Білик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. к. ______________, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин солдата ОСОБА_1 виконувавобов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04.12.2017р, актом №496 від 27.11.2017 року про обстеження ОСОБА_1 , рапортом командира ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 455/1328/17
Провадження № 3-в/455/15/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушенн, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відстрочку виконання постанови відносно громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

29.11.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому зазначено, що 29.11.2017 року, після проведення медичного обстеження лікарем Старосамбірської центрально районної лікарні ОСОБА_2 було видано довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 має діагноз: ІХС. Стабільна стенокардія навантаження ШФК. Дифузний кардіосклероз СН ІІА. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик ІІІ. Хронічний бронхіт, ст.нестійкої ремісії. Тому просить, з метою уникнення надзвичайних подій в ІТТ, розглянути питання про відстрочку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області відносно громадянина ОСОБА_1

28.12.2017 року було звернуто до виконання постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.11.2017 року та проведено медичне обстеження громадянина ОСОБА_1 лікарем Старосамбірської районної лікарні ОСОБА_3 після чого видано довідку про те, що вказаний громадянин має діагноз: ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. ССН І ст. Хронічний бронхіт в стадії н/ремісії.

У відповідності до ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі довідку Комунального закладу Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» від 28.12.2017 року №1135, вважаю доцільним відстрочити виконання постанови про арешт ОСОБА_1

А тому, керуючись ч.1 ст.301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити на один місяць виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ч.2 ст. 187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді арешту строком на 5 діб.

Звернути постанову до виконання 29.01.2018 року.

На постанову протягом 10 днів з часу її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 Справа №607/16412/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 428/2704/17
Провадження №3/428/764/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається у СОМУ ім.С.С. Прокофєва, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на території навчального закладу СОМУ ім.С.С. Прокофєва, розташованого за адресою: проспект Хіміків, 10 в м.Сєвєродонецьку, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність. Згідно пояснення доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003469 від 10.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом ДОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 646/1884/17
Провадження № 3/646/773/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Торговий дім Верест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № БР 263564 від 24.02.2017р. "24.02.2017 року о 00:50 год." ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, на вул.Молочна,12 у м. Харкові, при виїзді із прилеглої території будинку № 5 вул.Молочна, не надав перевагу у русі автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.Молочна, 5 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 24.02.2017р. виїжджав з прилеглої території на вул. Молочна на дозвіл патрульного, який керував рухом транспорту на ділянці вул. Молочна, 12 у м. Харкові.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи здійснювалось керування патрульним поліції рухом транспорту по вул. Молочній у м. Харкові.

Крім того, з протоколу та схеми ДТП вбачається, що автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2 зіткнулись на зустрічній смузі, щодо руху автомобіля Nissan. Однак протокол відносно ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_2 по зустрічній смузі не складався.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання, що перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, об» єктивно та зясувати усі обставини справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 3/750/3825/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, направлені Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
3/441/713/2017 441/1823/17
П О С Т А Н О В А

19.12.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.12.2017р. о 13 год. 20 хв. на вул. Б. Хмельницького, 18 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем BMW 525 р.н. ВСN020, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті не впорався з керуванням, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377788 від 03.12.2017р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с. 2, 3, 4, 5) видно, що ДТП, яка мала місце 03.12.2017р. о 13 год. 20 хв. на вул. Б. Хмельницького, 18 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я ОСОБА_3