Справа № 304/1414/17
Провадження № 3/304/544/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року близько 21 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме за адресою: с.Туриця, вул.Шевченка, 114 Перечинського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю сспівмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №949125 від 26 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ним діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило значної шкоди громадянам, будь-які суттєві негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3