overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4933/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2017 року в 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 34 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він є пенсіонером, що підтверджується посвідченням, виданим Деснянським управлінням праці та соціального захисту м. Києва, а також те, що воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2118/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2118/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/2159/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2118/17, №689/2159/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП, присвоївши №689/2118/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 706/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Христинівського відділення Уманського відділу головного управління національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.08.1983 р.н, народження, що народилася, який мешкає за адресою смт.Дашів, вул. Кірова 45,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Христинівського районного суду Черкаської області від Христинівського відділення Уманського відділу головного управління національної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушення було скоєно 15.02.2017 року.

На теперішній час закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 18.08.1983 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 265/7837/17
Провадження № 3/265/1958/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою; місто Маріуполь вулиця Сєдова будинок 48, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Лівобережного відділення поліції за адресою: місто Маріуполь проспект Перемоги, 27, перебуваючи у нетверезому стані, безпідставно гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставіст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
справа № 642/4743/17
провадження № 3/642/2373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 077758 від 09.09.2017 року 09 вересня 2017 року близько 02.30 години ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, бкд. 68 знаходичись у стані алкогольного спьяніння, зайшов до приміщення супермаркету Алфамаркет, де принижував співпрацівників магазину, катався по торговій залі на тележці та розкидував товар, чим порушив громадський порядок. За дані дії передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 08.12.2017 року, 11.12.2017 року та 12.12.2017 року правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Материал наийшов досуду 08.12.2017 року.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 09 вересня 2017 року - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19525/17

Пров. №3/766/10927/17

30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Мегатек Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, час виявлення правопорушення є 08.11.2017 року.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту виявлення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №124862 від 09.11.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3437/17
Провадження № 3/723/4061/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року ОСОБА_1 29.10.2017 року о 19-07 год., в м. Чернівці по вул. Садовій, керуючи автомобілем марки «Фіат Браво», д.н.з. ВТ10ВІМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.12.2017 року о 19-07 год., керував автомобілем марки «Фіат Браво» в м. Чернівці по вул. Садовій. Раптово пішохід почав переходити дорогу на заборонений сигнал світлофора. він не встиг зупинитися та допустив наїзд на пішохода, якого забрав в машину і відвіз до лікарні на вул.Головній в м.Чернівці. Там пішохід повідомив, що з ним все добре, тілесних ушкоджень не спричинено, претензій не має, і вони розійшлися за взаємною згодою. Його автомобіль пошкоджень не отримав.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеіальним складом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про пошкодження автомобіля марки «Фіат Браво» чи будь-якого іншого майна, що утворює об"єктивну сторону порушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124,247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 185/9674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року о 09:05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровська,1 у м.Павлограді, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив керування і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року серія БД № 330669). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 349/2083/17
Провадження № 3/349/919/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 674161 від 20 листопада 2017 р. звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання, яке було призначено на 12 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову суду від 12 грудня 2017 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 20 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв., 27 грудня 2017 р. о 08 год. 30 хв. працівниками Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області не виконано. Згідно рапорту начальника сектору превенції Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 від 20.12.2017 р. ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

За відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: О.О.Лошак
"12" квітня 2017 р. Справа № 363/987/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

07.03.2017 року близько о 15 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стан т/з, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177810 від 07.03.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3