Справа № 579/456/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського відділу поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», паспорт серія МА 363907, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 20.11.1997 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року серії АП2 № 187498 ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 14 годині 35 хвилин в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області керував трактором «Холанд» 17571 ВМ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 дав пояснення про те , що він працює трактористом у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод». Вранці 15 березня 2017 року він прийшов на роботу та перевозив трактором на полі в с.Алтинівка Кролевецького району зернові культури. В цей же день керуючи трактором «Холанд» здійснив зіткнення із автомобілем КамАЗ, який також працював на полі. Після чого у нього із водієм автомобіля КамАЗ виникла суперечка стосовно того, хто допустив зіткнення. Через деякий час до них підїхали на службовому автомобілі працівники поліції. Вони йому пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки напередодні ввечері 14 березня 2017 року вживав горілку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 11 квітня 2017 року дав пояснення про те, що 15 березня 2017 року він будучи на робочому місці на полі в межах с.Алтинівка Кролевецького району був запрошений працівниками поліції бути свідком. У його присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 11 квітня 2017 року надав аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що у ОСОБА_4 поведінка була неадекватною.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні 20 квітня 2017 року пояснив, що працівником поліції при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було порушено Розділ 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, прилад «Драгер» за допомогою якого пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану спяніння не відноситься до технічного засобу для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану спяніння.

Допитаний у судовому засіданні 25 квітня 2017 року в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 15 березня 2017 року надійшов виклик про те, що в с.Алтинівка Кролевецького району відбулася ДТП. При приїзді на місце ДТП, яка мала місце на полі в межах с.Алтинівка Кролевецького району помітив автомобіль КамАЗ та трактор «Холанд» біля якого стояв ОСОБА_1 Підійшовши до ОСОБА_1 він запропонував надати водійське посвідчення водія, на що він відповів, що посвідчення водія на керування трактором у нього не має. Під час розмови він чув від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці від чого останній відмовився, після чого запропонував пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що він також відмовився. Після чого він склав два адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Після складання вказаних протоколів ОСОБА_1 попросив довезти його до додому в м.Кролевець Сумської області, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного спяніння на місці не проводився, вимога про надання секртифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу особою якій пропонувалось пройти медичне освідування не ставилась. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 змінив свої пояснення, які давав у судовому засіданні раніше та пояснив, що 15.03.2017 року коли прибули працвники поліції транспортним засобом не керував, стояв біля трактора, працівники поліції його не зупиняли. Однак не оспорював, що напередодні вживав алкогольні напої, а з ранку 15 березня 2017 року керував трактором «Холанд» до зіткнення з автомобілем КамАЗ.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні 27 квітня 2017 року звернув увагу суду на те що працівникі поліції був викликаний не черговим, працівник поліції не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15 березня 2017 року на полі біля с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області; працівники поліції довезли ОСОБА_1 додому, а не в медичний заклад для огляду на стан спяніння; його не затримали та не доставили в заклад охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння; працівники поліції не мали законних підстав перебування на полі біля с.Алтинівка Кролевецького району. Просив суд справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року серії АП2 № 187498 (а.с.1);

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 15.03.2017 року за змістом яких 15 березня 2017 року водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів та у медичному закладі (а.с.3)

- відеозаписом за участі працівників поліції та ОСОБА_1, із якого убачається, що ОСОБА_1 дійсно визнав те, що він керував трактором «Холанд» 17571 ВМ на полі біля с.Алтинівка Кролевецького району. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився (а.с.15) Вказаний доказ відповідає ст.251 КупАП за змістом якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

ОСОБА_1 не оспорює керування транспортним засобом 15 березня 2017 року , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтвердили, що в їх присутності працівник поліції на місці пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, за змістом відеозапису (а.с.15) працівник поліції запропонував ОСОБА_1, пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані під час розгляду справи в суді, які є логічними та послідовними за змістом в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 14 годині 35 хвилин на полі в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника ОСОБА_5 щодо порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395 спростовується поясненнями свідків та матеріалами справи.

Доводи захисника про те, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння відбулось без дотримання вимог ст. 266 КупАП не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, яке надане у судовому засіданні 25 квітня 2017 року стосовно того, що він не керував транспортним засобом 15.03.2017 року на полі в с.Алтинівка Кролевецького району та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами та його ж поясненнями, які він давав на початку розгляду справи 06 квітня 2017 року, на неодноразові запитання поставлені судом ОСОБА_1 не оспорював, що напередодні вживав алкогольні напої, з ранку 15 березня 2017 року керував трактором «Холанд».

Постановю про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП підтверджується , що останній 15 березня 2017 року керував трактором «Холанд» (а.с.28)

Крім того, суд критично оцінює вказівку захисника ОСОБА_5 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, стосовно того, що у них є сумніви щодо правдивості пояснень свідків. При цьому ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не мають дружніх або неприязних відносин, що не заперечувалося у судовому засіданні останніми. В суду відсутні підстави вважати, що свідки залежні від директора підприємства, в суду відсутні підстави вважати, що останній перебуває з особою яка притягується до відповідальності в неприязних відносинах.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам детально проаналізованим та оціненим судом відповідно до ст.252 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_5, що газоаналізатор «Драгер» за допомогою якого працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не дозволений для використання та не має відповідної сертифікації.

Згідно переліку технічних засобів що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС від 1 березня 2010 року N 33 спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння серед іншого є газоаналізатор "Alcotest 6810", виробником якого є фірма Drager Safety AG & Co. KGaA, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, видане Мінекономрозвитку України, яке чинне до 15.09.2017 року та відповідним сертифікатом (а.с.29, 30, 31, 32)

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції 15 березня 2017 року близько 14 годині 35 хвилин неправомірно перебували в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області то вказане спростовується планом розстановкою щодо патрулювання в м.Кролевець та Кролевецького району на 15.03.2017 року (а.с.33)

Крім того за змістом ст. 23 , 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, може застосовувати превентивні заходи.

Таким чином, з досліджених та детально проаналізованих у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Згідно з довідкою інспектора дорожнього нагляду Глухівського ВП облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не видавалося. Позбавленим права керування не значиться (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_9