АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2616/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Диба О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 29 червня 2017 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2 по вул. М.Тимошенка, 18 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складені з порушенням вимог діючого законодавства. Зокрема, порушення фіксації події полягає в тому, що на відеозаписі відсутні ідентифікаційні дані автомобіля за яким їде патрульна поліція, а саме номер автомобіля та його колір; відеозапис на значний час переривається, а після відновлення патрульний поліцейський підходить до автомобіля, який припаркований до узбіччя дороги, тобто факт зупинення саме автомобіля ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до п.3.5 Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер /відеореєстраторів/ працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», після активації нагрудної камери /відеореєстратора/ все спілкування повинно бути записане безперервно. Тому, на думку захисника, наданий патрульною поліцією відеозапис події взагалі не є належним доказом, так як він складений з частин і в ньому відсутній звукозапис.

Також, згідно відеозапису на місці події патрульним поліцейським до ОСОБА_4 було застосовано технічний засіб «Драгер», проте в матеріалах справи відсутні результати такого тесту та дані про його застосування у присутності двох свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того захисник вважає, що фіксування стану сп'яніння ОСОБА_4 у медичному закладі за допомогою технічного засобу «Драгер» є порушенням вимог зазначеної Інструкції, згідно яких визначення стану сп'яніння у медичних закладах повинен відбуватись шляхом огляду та лабораторних досліджень, дані про які відображаються у акті медичного огляду, а застосування технічного засобу «Драгер» в медичному закладі не передбачено. Зразки для лабораторного дослідження у ОСОБА_4 не відбирались, а тому висновок щодо результатів медичного огляду останнього відповідно до п. 22 даної Інструкції є недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатами тесту за допомогою приладу «Драгер» та відеозаписом події.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№109780 вбачається, що 29 червня 2017 року, о 01 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. М.Тимошенка, 18 водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Мазда 6» д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6, лікар ОСОБА_5./а.с.1/

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004860, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння /а.с.3/.

До висновку №004860 додано результати тесту ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проведеного лікарем ОСОБА_5 в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6 - результати тесту 1,97 проміле /а.с.2/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було переглянуто диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення 29 червня 2017 року, згідно якого відео з файлу № починається з моменту руху за транспортним засобом, який зупиняється, до нього підходить працівник поліції та за кермом знаходиться водій ОСОБА_4 Даний файл з відеозаписом триває приблизно 15 хвилин і не переривається.

Загалом на вказаному диску знаходяться 9 /дев'ять/ файлів з відеозаписом події, у тому числі щодо проходження ОСОБА_4 огляду на стан сп'яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», а також огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків із застосуванням спеціальних технічних засобів /а.с.53а/.

Відсутність звуку на відеозаписах не позбавляє можливості розуміти обставини події, відображені на них.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише для на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Враховуючи викладене, огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений щодо ОСОБА_4 з дотриманням вимог діючого законодавства.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук