Справа № 690/330/17
Провадження № 3/694/306/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником апарату Ватутінського міського суду Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ГП № 639739 ОСОБА_2 18.09.2017 о 05-00 год. у громадському місці біля будинку №12 по вул.. Ювілейній в м.Ватутіне висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 18.09.2017 року приблизно в 03.30 год. він знаходився біля магазину «Кобзар» з тильної сторони будинку №12 по вул. Ювілейній в м. Ватутіне із знайомими ОСОБА_3, Яриком та Сашком. В Ярика грала музика на його телефоні. В цей час до них підійшла сусідка ОСОБА_4 і вони з нею поспілкувалися та по її проханню Ярик зменшив звук на телефоні. Сусідка пішла, а через декілька хвилин і він також пішов до себе в квартиру спати, а хлопці стали викликати таксі. На другий день від сусідки ОСОБА_5 він дізнався, що близько 05.00 години в його квартиру стукали невідомі, а вона їх відігнала. Взагалі по факту висловлювання нецензурною лайкою він давав пояснення працівникам поліції, проте дане письмове пояснення з невідомих йому причин, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не приєднане, хоча і зазначене описі. Сам протокол складався біля приміщення Ватутінського міського суду. Викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, так як він взагалі з мешканцями будинку ніколи не сварився і не виражався на їх адресу нецензурною лайкою, а 18.09.2017 року близько 05.00 год. спав в своїй квартирі. Також зазначив, що адміністративний протокол складений, на бланку, який затверджений наказом №950 від 09.10.2014 року, який втратив чинність 22.12.2015 року на підставі наказу №1376 від 06.11.2015 року про затвердження Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.09.2017 року приблизно о 4-30 год. ранку він прокинувся від того, що на вулиці біля магазину «Кобзар» голосно грала музика, хтось співав та виражався нецензурною лайкою. Він намагався заснути, проте не зміг через гамір на вулиці. Також прокинулася його дитина. Коли вийшов на балкон, а він живе на третьому поверсі, то побачив компанію хлопців, серед яких був також і ОСОБА_2 ОСОБА_2 співав, нецензурно висловлювався та на зауваження сусіді відповідав, що йому все одно, бо до нього приїхав кум. Сусідка з пятого поверху спустилася до хлопців та робила їм зауваження, на які ОСОБА_2 відповідав нецензурною лайкою. Коли приїхала поліція, яку він тричі викликав, то він побачив, що працівники поліції посміялися із ОСОБА_2 і поїхали по своїм справам. Що було далі, він не знає, бо поїхав на риболовлю. ОСОБА_2 він в дворі бачив точно, бо коли відїжджав з кумом на машині, то вони присвітили фарами і роздивилися обличчя людей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 знає давно, він є її сусідом по площадці. 18.09.2017 року під ранок вона чула шум на вулиці, голосно грала музика. В дворі була компанія молодих людей 4 хлопці та 1 дівчина. Вона їм сказала, щоб вони розходилися по домівках. Потім ці люди піднялися на їх поверх і почали стукати до ОСОБА_2 в двері. Вона відкрила двері своє квартири та сказала їм, щоб вони розходилися по домівках, бо ОСОБА_2 спить. ОСОБА_6, коли вже почався шум на дворі, вона на дворі не бачила, оскільки він був вдома. Наступного дня до неї прийшлі працівники поліції і почали відбирати пояснення, в яккому вона розповіла все що бачила та чула. Працівник поліції щось записала на листку і сказала, щоб вона розписалася. Пояснення до кінця не було дописане. Що саме було написано в поясненні вона не знає, бо не читала, але підпис дійсно стоїть її. В протоколі про адміністративне правопорушення вона не розписувалася.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що до нього підійшов працівник поліції, ,та попросив, щоб він підписав протокол, оскільки особа відмовляється від підпису. День він не памятає, було світло, вони стояли біля приміщення Ватутінського міського суду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 18.09.2017 року вона прокинулася, бо в дворі грала музика, і почула імя ОСОБА_5. Вона подумала, що там може бути її брат, якого також так кличуть і спустилася подивитися, чи в двору його немає. В дворі побачила ОСОБА_2, біля якого грала колонка, і сказала йому, щоб він ішов спати додому. Він до неї нецензурною лайкою не звертався, на її зауваження відповів, що добре. Наступного дня до неї на роботу в магазин, прийшов працівник поліції відібрати пояснення, вона відмовилася їх давати, бо все ж таки з ОСОБА_2 вони сусіди і стосунки у них гарні. Інспектор щось почав писати, потім вголос щось, що саме вона не памятає, прочитав, та попросив її підписатися, що вона і зробила. Також їй дали на підпис пустий протокол, в якому показали, де потрібно розписатися, вона знову розписалася.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 18.09.2017 року о 07 год. ранку він почув шум в дворі, якісь чоловіки голосно розмовляли. Чи розмовляли нецензурною лайкою він не чув, бо закрив вікно, і взагалі більше нічого не чув. Хто там був він не знає. Пізніше його позвав сусід ОСОБА_3, і працівники поліції склали пояснення, що він чув голосну розмову, яке він і підписав.

Допитаний в якості свідка інспектор Звенигородського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 суду пояснила, що на виклик вона не виїжджала, а за дорученням керівництва наступного дня поїхала разом із колегою опитувати свідків щодо дій ОСОБА_2 Вона відбирала пояснення у ОСОБА_5 і записала в поясненні все так, як розповідала даний свідок. Вона знала, що ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_11, проте ОСОБА_5 вказала, що він Олександрович, вона так і записала. ОСОБА_5 говорила, що ОСОБА_2 неодноразово хуліганив, і сама підписала і пояснення і протокол. Осіб, які робили зауваження ОСОБА_2 вказав ОСОБА_3, і вона разом із колегою їх всіх опитали. Вона не може пояснити, чому при матеріалах справи немає письмово пояснення ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2В та його захисника ОСОБА_12, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Усі свідки, окрім свідка ОСОБА_3, вказали, що ОСОБА_2 не порушував громадський порядок та спокій громадян. Свідок ОСОБА_4М заперечила, що ОСОБА_2 звертався до неї нецензурною лайкою, хоча свідок ОСОБА_3 зазначив, що він чув, що саме ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою.

Крім того свідком ОСОБА_4 вказано, що вона підписувала пустий, тобто ще не заповнений, протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить положенням Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Відповідно до п.12 розділу 2 даної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Також згідно даного пункту Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

В протоколі серії ГП №639739 вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходиться на окремому аркуші справи, проте в описі до справи про адміністративне правопорушення воно не зазначене, відсутнє пояснення ОСОБА_2 і в матеріалах справи.

Суддя не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_12, про те, що адміністративний протокол складений, на бланку, який затверджений наказом №950 від 09.10.2014 року, який втратив чинність 22.12.2015 року на підставі наказу №1376 від 06.11.2015 року про затвердження Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, на думку судді, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко