Справа № 344/1630/17
Провадження № 33/779/161/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 12.12.2016 року о 03.50 год. по вул.Івасюка, 42, в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом «ВАЗ 21723», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді з врахуванням строків накладення адміністративних стягнень. Покликається на те, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, справу розглянув без його участі, не надав можливості подавати докази своєї невинуватості, та порушив його право на захист.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що не керував належним йому транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог закону, він не погоджувався з проведеним оглядом за допомогою спеціального технічного засобу та просив працівників патрульної поліції провести огляд в медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено. Вважає, що постанову судді слід скасувати як у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так і за спливом строків накладення адміністративних стягнень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді й закрити провадження в справі, перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а також наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, копія постанови направлена йому за адресою АДРЕСА_2, в той час як із долучених до апеляційної скарги ксерокопій паспорта видно, що він зареєстрований в АДРЕСА_1, а копію постанови ОСОБА_3 отримав у Івано-Франківському міському суді тільки 15 березня 2017 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, в зв'язку з чим йому слід поновити цей строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не дотримано.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2, тоді як із долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що він зареєстрований АДРЕСА_1, а фактично проживає АДРЕСА_3.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, було порушено право на захист та позбавило особу можливості давати пояснення та подавати відповідні докази.

За таких обставин постанову судді слід скасувати та постановити нову постанову.

Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не надавалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Оскільки судовий розгляд у місцевому суді був проведений у відсутності ОСОБА_2, він не давав пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, був позбавлений права надавати докази, а суд не мав можливості в повній мірі дослідити обставини вчиненого правопорушення, то апеляційний суд дослідив нові докази, які не досліджувалися раніше, а саме допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідив обставини огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в тому, що він 12.12.2016 року о 03.50 год. по вул.Івасюка, 42, в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом «ВАЗ 21723», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Його винуватість доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.5 ), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив, що після зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, ним було встановлено у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. За відсутності таких у їхнього екіпажа, був викликаний додатковий екіпаж у складі інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У результаті проведеного інспектором ОСОБА_7 огляду за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" у водія ОСОБА_3 було встановлено алкогольне сп'яніння, про що інспектором ОСОБА_6 складено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а в акті зазначені результати огляду іншої особи, є необґрунтованими, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проведений у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП у присутності двох свідків та встановлена позитивна проба - 2,10 проміле.

Обставини проведення огляду та наявність при цьому двох свідків підтвердив в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4

Даних про те, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатами огляду, у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими по справі доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що подія мала місце 12 грудня 2016 року, тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук

Згідно з оригіналу

Суддя В.М. Дячук