АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 30 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», номерний знак AX9375СМ, рухався по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, виїхав на регульоване перехрестя з пр. Ювілейним на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», номерний знак АХ3211EE, який рухався по пр. Ювілейному на зелений сигнал світлофору, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року та постановити нову, якою змінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваному рішенні районним судом не наведено жодного доводу щодо накладення адміністративного стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не будь якого іншого, наприклад, штрафу. Вказує, що раніше жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що автомобіль використовується апелянтом виключно у робочих цілях, а тому позбавлення права керування ставить ОСОБА_2 у дуже скрутне становище, оскільки іншого способу заробітку він не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, як це вчинив суд першої інстанції, не мотивоване, тоді як мають місце обставини, визначені ст. 34 КУпАП та відсутні обставини, визначені ст. 35 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вказує, що відшкодував збитки, нещодавно отримав водійське посвідчення. Даних щодо обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що законним, обґрунтованим і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- змінити в частині накладення стягнення, вказавши штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1