АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення ОСОБА_1 08.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїй скарзі також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 17.10.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 30.10.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2017 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і справа була призначена до розгляду на 31.08.2017 року, однак за клопотанням ОСОБА_1 розгляд даної справи неодноразово відкладався на 27.09.2017 та 17.10.2017 року, про що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1, однак в судове засідання призначене на 17.10.2017 року останній в черговий раз не з'явився та подав заяву, в якій вказував про неможливість прибути до суду у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Проте, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1, який через неможливість особистої участі в судовому засіданні не скористався правом залучити до участі в справі представника та протягом тривалого часу перебування матеріалів даної справи в провадженні судді не направив до суду свої пояснення стосовно складеного протоколу, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 30 жовтня 2017 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 року, то суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову від 17.10.2017 року подав лише 08.11.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 року не можна вважати поважними, а тому підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся лише 08.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова