ун. № 759/3659/17
пр. № 3/759/2062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Обухів Київської обл., працюючої фізичною особою-підприємцем, освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії БР № 140766 вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2017 об 11 год. 40 хв. по пр. Л.Курбаса в м. Києві (кільце), при перестроюванні праворуч та зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, допустивши зіткнення з автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку в правій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, так як така інформація фактично суперечать механізму виникнення ДТП. Напрямок руху транспортних засобів зазначений в схемі ДТП стрілкою вверх, що може свідчити про те, що не відбувалось зміни напрямку руху, так як автомобіль "Сеат" чітко направлений на кільце, а не на виїзд з нього вправо.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1, доказу-відеозапису подій від 01.03.2017, що міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що автомобілем НОМЕР_2, під керуванням останньої, не здійснювалось перестроювань та маневрів, а автомобіль "Рено", н/з НОМЕР_1 при виїзді на кільце не надав дорогу вказаному автомобілю "Сеат", різко перестроївшись в смугу руху автомобіля "Сеат", внаслідок чого і відублося зіктнення вказаних автомобілів.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР, і відповідно в її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності маневру сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: