Номер провадження 3/754/4518/17
Справа №754/4222/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 25.01.2017 року біля 11:26 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Московському мосту в м. Києві, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення здійснив наїзд на відбійник, а автомобіль «Санг Йонг» здійснив зіткнення з причепом «Кроне» р. н. НОМЕР_4 автомобіля «Рено» р. н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 року, скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, а матеріали направлено для доопрацювання до УПП у м. Києві НП України.

Після доопрацювання матеріали провадження повторно надійшли до Деснянського районного суду м. Києва.

При цьому, до матеріалів справи додано висновок № 2017-09-15 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 754/4222/17 відносно ОСОБА_1, складеного 15.09.2017 року, складеного на замовлення адвоката Левчишиної О.В., яка представляє інтереси водія ОСОБА_2.

При новому розгляді справи від адвоката: Даниленко Т.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1, надано електронний носій відеозапису з місця події та заявлено клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) і на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, згідно відеозапису.

2.Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, згідно відеозапису.

3.Який час пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 при перестроюванні зі смуги руху в смугу громадського транспорту.

4.Як повинні були діяти водії автомобілів: НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України.

5.Чи вбачається невідповідність вимогам ПДР України в діях обох водіїв.

ОСОБА_2 зі своїм адвокатом заперечували проти призначення по справі експертизи, посилаючись на те, що фактично з приводу ДТП є експертний висновок, який проводився на їхнє замовлення.

Вислухавши пояснення обох водіїв, заслухавши думку адвокатів обох водіїв та показання судового експерта Кирпенка І.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Висновок № 2017-09-15 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 754/4222/17 відносно ОСОБА_1, складений 15.09.2017 року судовим експертом Кирпенко І.С., складався лише за вихідними даними, які були надані йому замовником, а не за всіма наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Тому, клопотання адвоката Даниленко Т.І. є обґрунтованим.

Додаткових питань для вирішення експертів, окрім питань вказаних у клопотанні адвоката Даниленко Т.І., ОСОБА_2 зі своїм адвокатом не подавали.

Вважаю, що з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримуючись принципу диспозитивності по ній необхідно провести комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 124, 273, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Визначити строк проведення експертизи у три календарних місяці, перебіг якого починається з дня постановлення даної ухвали, тобто з 28.12.2017 року.

На вирішення експертів поставити питання адвоката Даниленко Т.І.:

-Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, згідно відеозапису.

-Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, згідно відеозапису.

-Який час пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 при перестроюванні зі смуги руху в смугу громадського транспорту.

-Як повинні були діяти водії автомобілів: НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України.

-Чи вбачається невідповідність вимогам ПДР України в діях обох водіїв.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративного провадження з доданим до них електронним носієм відеозапису: «Флешкарта: Арасеr».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

До відома експертів довести, що водій ОСОБА_2, проживає за адресою АДРЕСА_2

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: