overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4158/2017Справа №: 641/8517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28 грудня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 638/8378/17
Провадження № 3/638/2299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА №925648 від 22.05.2017 року, ОСОБА_1 22.05.2017 року о 14 год. 25 хв., здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії за адресою : м. Харків, вул.. Балакірєва, 42, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність правопорушників не обовязкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст.156 КУпАП, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У відповідності зі ст. 33 КупАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в межах, санкції ст. 156 КУпАП з конфіскаціє прдметів торгівлі та виручки. Одержавної від продажу предметів торгівлі..

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, але ОСОБА_1 ухилилась від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 30 годин громадських робіт, призначених постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року, шістьма добами арешту.

Суддя

22.12.2017
Справа №: 653/4482/17
Провадження № 3/653/2643/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Таврійська, 11, м. Мелітополь, Запорізької області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР № 024451.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/752/9622/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 417503 від 01.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2017 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саксаганського, 44а,б, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно письмових пояснень долучених до матеріалів справи, своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 417503 від 01.12.2017 рок, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
м. Лиман Справа № 236/3833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Оборони, 185 м.Лиман Донецької області

за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року о «16» годині «10» хвилин, ОСОБА_2, по вул.Ринковій, м.Лиман, Донецької області, біля магазину "Будматеріали", здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці( торгував мандаринами), чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ГП №380475 від 27.12.2017 року, поясненнями провопорушника та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17,00 (сімнадцять) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн.00 коп.

Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Лиман/22030101; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 320,00 (триста двадцять) грн.00 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа №348/2534/17

28 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20 лютого 1970 року народженнн, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають справи про адміністративне правопорушення №348/2535/17 (3/348/781/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; №348/2536/17 (3/348/782/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні від полрушника поступило клопотання відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП про об"єднання справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП з справами про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП; ст. 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАПналежить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,256,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №348/2535/17 (3/348/780/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №348/2535/17 (3/348/781/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;. справу про адміністративне правопорушення №348/2535/17 (3/348/782/17) відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП,- об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №348/2535/17 (3/348/780/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 369/8407/17
Провадження № 3/369/3180/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

07.08.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.08.2017, 04.09.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
справа № 274/5295/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1488/17
26.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, розлученої, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 - кухара взводу забезпечення батальйону охорони, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,
24 жовтня 2017 року з 08 год. 20 хв. до 18 год. 00 хв. (протягом робочого дня) військовослужбовець за контрактом кухар взводу забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, була відсутня на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 24 жовтня 2017 року була відсутня на військовій службі, тому що не встигла приїхати з доми у зв`язку із сімейними обставинами. Командира про затримання не повідомила.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, щиро кається, та матеріали справи, а саме: рапорт т.в.о командира батальйону охорони ОСОБА_2 , згідно з яким солдат за контрактною службою ОСОБА_1 24.10.17 з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. без поважних причин не з`явилася на службу; службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , яка характеризується з посередньої сторони; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, посередньо характеризується за місцем служби), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-15 ч. 1 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/234/3159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: м. Краматорськ, вул. Центральна, 150 висловлював образи у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тим самим скоїв психологічне насильство в сімї. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940059, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2017 року, поясненнями потерпілої та правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, стану здоровя, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3