Справа № 387/19/17
Номер провадження по справі 3/387/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вільшанського районного суду Кіровоградської області, від Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2016 о 20 годині 10 хвилин на автодорозі "Пушкове - Добровеличківка" 16 км., смт.Вільшанка - с.Малавільшанка керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду Вільшанської ЦРЛ №16, чим порушив п. 2.9- а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Також надав суду пояснення, що він транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_3 не керував, а керувала його дружина, яка має досить невеликий водійський досвід, оскільки він був на підпитку та сидів на передньому пасажирському сидінні. Після того як сталося ДТП повідомив, що передня дверка автомобіля зі сторони пасажирського сидіння була зламана, а він був змушений із його дружиною виходили зі сторони водійського сидіння. Крім того повідомив, що в його транспортному засобі перебували також особи на прізвище Гаврилюк та Думанський, які були свідками ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника надійшло клопотання, щоб дану справу про адміністративне правопорушення розглядати без їх участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він 30 грудня 2016 року близько 20 години вечора рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander в напрямку дороги з смт. Вільшанка у смт.Добровеличківку в темну пору доби. Не доїжджаючи до с.Мала Вільшанка, попереду нього їхав ОСОБА_3, який різко почав гальмувати, внаслідок чого не зміг запобігти зіткненню. Після чого із автомобіля ОСОБА_3 зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1. В подальшому ОСОБА_1 знову сів за кермо та від'їхав своїм автомобілем на відповідну відстань. Також додав, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння так як із ротової порожнини йшов запах алкоголю, а також його поведінка була неадекватною. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_4, який відмовився його підписувати. Також під час додаткового допиту свідок пояснив, що із передньої правої дверки вийшла дружина ОСОБА_4, а тому дверка автомобіля була у справному стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він 30 грудня 2016 року близько 20 години вечора рухався на своєму автомобілі із смт. Вільшанка до с. Мала Вільшанка та виїжджаючи із с. Добре, він наздогнав автомобіль ОСОБА_3 і хотів його обігнати, але автомобіль рухався по всій дорозі і не давав здійснити обгін, а коли обгін все ж таки здійснив, водій не перемикався із дальнього на ближнє світло фар. Висадивши людей та повертаючись із села ОСОБА_6 побачив ДТП за участі декількох автомобілів. Хто перебував за кермом автомобіля ОСОБА_3 він не бачив. Також бачив видимі ознаки того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що проявлялось при його ходінні. У лікарню із учасниками ДТП він не їздив, свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення, що 30 грудня 2016 року близько 20 години вечора він рухався на автомобілі ВАЗ 2110 та позаду автомобіля Mitsubishi Outlander, який їхав позаду автомобіля ОСОБА_3 по дорозі з смт.Вільшанка у с.Новолутківка. Всі три автомобіля синхронно зіткнулися внаслідок різкого гальмування автомобіля ОСОБА_3. В момент зіткнення він перебував в автомобілі та не бачив хто саме здійснював керування автомобілем ОСОБА_3. Водночас він бачив, що після зіткнення транспортних засобів із автомобіля зі сторони водійського сидіння виходив ОСОБА_1 і що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також в подальшому він бачив як ОСОБА_1 сідав зі сторони водійського сидіння в автомобіль щоб від'їхати. Факт того, що ОСОБА_1 від'їжджав з місця ДТП, то він цього не бачив так як в той момент перебував біля автомобіля Mitsubishi Outlander. Хто ще перебував у салоні автомобіля ОСОБА_3, а також хто сідав у автомобіль із правої сторони, він не бачив. Після того як приїхали працівники поліції усі учасники ДТП були доставлені у Вільшанську лікарню для проходження обстеження на факт алкогольного сп'яніння. Свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був. Про факт відмови ОСОБА_4 від проходження освідування на місці ДТП, він не чув.

ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_4 пояснила, що повертаючись із смт.Вільшанка до смт.Добровеличківка її чоловік був на підпитку у зв'язку із цим за кермо автомобіля сіла саме вона. Водночас вона має не значний досвід керування автомобілем і тому не змогла впоратись із керуванням та різко загальмувала, що призвело до ДТП. Враховуючи, що передня дверка автомобіля зі сторони пасажирського сидіння була зламаною, тому її чоловік вийшов із автомобіля зі сторони водійського сидіння. В подальшому від учасників ДТП в її адресу та адресу її чоловіка лунали претензії.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали пояснення, що ОСОБА_1А дійсно проходив освідування в їх присутності та було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Водночас ОСОБА_10, який є лікарем наркологом пояснив, що освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою пристрою «Алкон», який дав результат 1,2 %.

Інспектор Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 як свідок повідомив, що він в присутності ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення та в присутності зазначених у протоколі понятих, однак після освідування ОСОБА_4 у Вільшанській ЦРЛ. Водночас транспортний засіб ОСОБА_4 він не зупиняв, а приїхав лише на місце вчинення ДТП де і оформлялися усі необхідні документи. Водночас повідомив, що не він здійснював опитування свідків ДТП так як фізично не міг справитись із великим обсягом роботи, а це здійснював інший працівник поліції. Свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він не був. Також зазначив, що під час даної ДТП не були опитані усі свідки по обставинах вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала пояснення, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 їхала 30 грудня 2016 року близько 20 години вечора з смт. Вільшанка в сторону с. Малої Вільшанки. За 2-3 км. до с.Мала Вільшанка, попереду них їхав ОСОБА_3, який різко зупинився, внаслідок чого її чоловік не зміг запобігти зіткненню. Після чого із автомобіля ОСОБА_3 зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, а зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшла його дружина. Передні дверки зі сторони пасажирського сидіння декілька разів відкривались, а тому були у справному стані. Після цього ОСОБА_1 знову сів за кермо та від'їхав своїм автомобілем на відповідну відстань. Також зазначила, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_13 надав суду пояснення, що він їхав ввечері, точної дати не пам'ятає, із ОСОБА_5. Повертаючись із села ОСОБА_6, побачили скупчення атомобілів де сталося ДТП. Після цього побачив як автомобіль ОСОБА_3 від'їхав у бік і ОСОБА_5 своїм автомобілем перекрив дорогу. За кермом сидів чоловік, який вийшов з машини і пішов до людей де почали сваритись. Чи відкривались передні праві дверки в автомобіля ОСОБА_3, не пам'ятає.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_4 та свідків, дослідивши письмові матеріали, які наявні у справі про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Суд вважає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_14 про необхідність повернення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення на доопрацювання щодо невідповідності бланку протоколу та невідповідності матеріалів справи про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС 06.11.2015 №1376. Суд зазначає, що п.1 зазначеної інструкції передбачає, що ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Разом з тим працівниками поліції складений протокол саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому дані правовідносини врегульовуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Крім того, суд не приймає доводи ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_15 з'ясовано, що зі сторони водійського сидіння виходив саме ОСОБА_1. Водночас свідки ОСОБА_2, ОСОБА_12 суду пояснили, що зі сторони переднього пасажирського сидіння автомобіля ОСОБА_4 виходила його дружина через відкриття передньої правої дверки, що підтверджує її справність. Крім того свідки пояснили, що ОСОБА_1 після ДТП сів за кермо та переїхав на узбіччя дороги. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Також суд зазначає, що освідування ОСОБА_4 проводилось в присутності понятих, які підтвердили показник, який зазначений в акті медичного огляду від 30.12.2016 №11, а саме показник на стан сп'яніння ОСОБА_4 становив 1,2 %. Також на вимогу ОСОБА_4 в матеріалах справи наявне підтвердження відповідності вимірювального апарату газоаналізатор "Алкон 01СУ", а саме копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 04.01.2017.

Враховуючи, що суд не мав у своєму розпорядженні достатнього часу для розгляду даного адміністративного матеріалу, а також за час розгляду справи версія ОСОБА_4, що він не керував транспортним засобом спростована не була, також у зв'язку із відсутністю матеріалів відповідності газоаналізатора "Алкон 01СУ", суд прийняв всі належні заходи для з'ясування обставин справи, а тому на момент розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_4 дії щодо порушення ПДР України мали місце 30.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернувся 27.03.2017 року. Станом на момент призначення справи до судового розгляду 29 квітня 2017 року, ОСОБА_1 перебував у лікарняному закладі у зв'язку із захворюванням, що підтверджено довідкою Добровеличківської ЦРЛ №805 від 28.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, а вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю. Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУПАП України.

Керуючись ст. ст.38, 130, 283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 діб.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_16