ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2094/17
провадження № 3/753/1056/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Хіва Групп» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Абіліті Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, останній 20.01.2017 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Вольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п. 15.13 ПДР, рухаючись по вул. Бориспільській, 9 - Д в м. Києві, не переконався в безпеці своєї посадки, відчинив водійські двері, внаслідок чого автомобіль «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_2 зачепив їх, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

20.01.2017 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Бориспільській, 9 - Д в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Вольсваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток та телефонограмою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

В поясненнях даних під час оформлення пригоди ОСОБА_3 зазначив про те, що він рухався зі сторони вул. Бориспільської в сторону вул. Привокзальна, проїжджав біля радіозаводу припарковані автомобілі, в тому числі і автомобіль «Вольксваген Кадді», двері якого були прочинені та біля яких стояв водій. Причепом у районі осі було зачеплено двері автомобіля «Вольксваген Кадді», які відкрило потоком повітря. Побачивши в праве дзеркало, що летить скло, ОСОБА_3 вимушений був зупинитися, щоб вияснити що сталося та поки він шукав місце для парковки, вже все побачив і зрозумів. Зазначав, що водій «Вольксваген Кадді» здав назад після зіткнення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди, та зазначив що він підійшов до свого автомобіля, який стояв в кармані для паркування, щоб сісти за кермо. Відстань від лівого сторони автомобіля до розмітки складала приблизно 2 м 40 см. Переконавшись в безпеці своєї посадки він відчинив двері автомобіля і в цей момент побачив, що вантажний автомобіль перестроївся і їде посередині розмітки, наближаючись до нього, ОСОБА_2, і не збавляючи швидкість. Він притиснувся до свого автомобіля і намагався притримати водійські дверцята, які відкривало потоком повітря. Вантажівка почала від'їжджати від його авто, проте задньою частиною причепа зачепила двері автомобіля «Вольксваген Кадді» у верхній частині. При цьому водій вантажівки будь-яких сигналів не подавав та не намагався загальмувати.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП щодо розташування транспортного засобу після зіткнення та щодо локалізації та характеру механічних ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, а також підтверджуються наданими до суду.

Крім того, з урахуванням слідової інформації та механізму спричинення пошкоджень вважаю, що саме водій ОСОБА_4 вірно зазначив місце зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_3 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів.

При цьому докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 15.13 ПДР, а також даних, які б спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутності складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3, обставини правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя