П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 22 липня 2017 року приблизно в 02 год. 56 хв., в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керувала автомобілем «Ягуар», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 32 по вул. Б.Хмельницького в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 0, 31 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції не була присутньою, оскільки отримала судову повістку після розгляду справи, а тому вважає, що порушено її права на захист.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що 22 липня 2017 року після зупинки працівниками поліції пройшла тест на визначення стану сп'яніння, який був позитивним - 0,31 проміле. На її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу інспектор не надав. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що вона не погодилась з результатами тесту, про що зазначила в протоколі. Апелянт стверджує, що поліцейський не пропонував їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд, розглядаючи справу щодо нього, порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки вона не була присутньою при розгляді, не надала пояснення суду та доказів щодо її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо неї закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Ягуар» в стані алкогольного сп'яніння.

Сама ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечувала того, що вона була зупинена працівниками поліції і що за їх пропозицією пройшла тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте вона не була згодною з результатами цього огляду, про що зробила запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Ці положення закону також відображені в п. 7 розділу І Інструкції.

Проте ОСОБА_2 не була направлена для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що після проходження ОСОБА_2 тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, остання не погодилася з його результатами. Свідок також повідомив, що інспектор патрульної поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції.

Апеляційний суд зазначає, що інформація, яка міститься на вказаному запису не спростовує та не підтверджує доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 просила їхати до медичного закладу, де вона зможе пройти огляд на визначення стану сп'яніння та що поліцейськими порушений порядок проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали провадження не містять достатньо доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що за таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун