Справа № 697/1847/17
№ пров. 3/697/695/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 90 керував скутером б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленому законодавством зразку, заповнений з помилками, а саме допущено скорочення в званні інспектора, факт вчинення правопорушення не підтверджено двома свідка, є підпис лише одного та спочатку працівником поліції роздруковано чек драгер, а потім вже розпочато складання протоколу, що суперечить вимогам Інструкції.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, клопотання, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом (скутером) в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестом драгер та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо порушення інструкції при складанні протоколу суд оцінює критично, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи акт огляду приєднано до протоколу та в матеріалах справи міститься чек Драгер в якому чітко вказано кількість проміле 1.3 та його підписано самим правопорушником.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 052828 суд встановив, що жодних виправлень в ньому немає, заповнено чітко, зрозуміло, відповідно до вимог інструкції, правопорушника ознайомлено з протоколом та йому розяснено його права.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликалось до суду для дачі пояснень по суті правопорушення, однак він 11.09.2017 року, 27.09.2017 року, 11.10.2017 року, 31.10.2017 року та 09.11.2017 року не зявився, що свідчить про прийняття ним рішення про намір уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності шляхом закінчення 3 місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Останне судове засідання було призначено 09.11.2017 року о 08 год. 25 хв. - ніхто з учасників процесу на розгляд справи не з'явився.

Також в судові засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до суду не зявилися, жодних пояснень не надали.

Проаналізувавши всі наявні матеріали по справі, суддя вважає, що для встановлення вини ОСОБА_1 достатньо доказів.

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1847/17

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6