Справа № 127/2021/17
Провадження № 33/772/270/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.01.2017р. о 05:45 год., в м. Вінниці по вул. Київській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 173.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначав, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки не враховано, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням його прав, ОСОБА_2, зважаючи на його заперечення про перебування в стані алкогольного сп'яніння, не дали можливості викласти свої пояснення, медичний огляд в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не проводився, а лише дали йому продути алкотестер на вулиці біля медзакладу без присутності лікаря та свідків, а вже потім його провели до лікаря, де склали висновок № 173, що є порушенням Інструкції.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_2 зазначає про відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому вважає, що адмінсправа підлягає до закриття.

В апеляційному суді ОСОБА_2 частково підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що невизнання ним стану алкогольного сп'яніння викликано було тим, що перед тим як сісти за кермо о 5 год. ранку, він не вживав алкогольні напої, а тому вважав, що не міг бути виявлений алкоголь.

На даний час він визнає, що вживав спиртне напередодні ввечері і саме ця обставина викликала його незгоду з результатами огляду в медичній установі, куди він поїхав добровільно, знаючи, що не вживав спиртне.

Проте після консультацій зрозумів, що в організмі могли залишитись сліди алкоголю, вжитого напередодні вечером.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та передати матеріали на розгляд трудового колективу, який звернувся з таким клопотанням, де він працює водієм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали та клопотання трудового колективу про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню.

Суд дійшов вірного висновку про перебування ОСОБА_2 в стані сп'яніння в ході керування транспортним засобом, а тому провадження не може бути закрите із-за відсутності складу адмінправопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 працює в СП «Оптима-Фарм, ЛТД» водієм, що підтверджено документально.

Був зупинений не під час керування транспортним засобом у ході виконання трудових обов'язків.

Водійський стаж у ОСОБА_2 9 років, він за весь період не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, кожного дня проходить медогляд перед випуском на лінію, зауважень по роботі немає.

Трудовий колектив, згідно протоколу №1 загальних зборів СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», у кількості 120 чоловік, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про передачу матеріалів щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, для здійснення заходів громадського впливу.

Також ОСОБА_2 просить задовольнити дане клопотання, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом призведе його до втрати роботи і залишить засобів для існування та можливості надавати допомогу своїм батькам, які є люди похилого віку, інших дітей у батьків немає, та проживають в селі Борівка Чернівецького району Вінницької області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, трудовий колектив просить про передачу матеріалів щодо нього та звільнення його від адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе задовільнити дане клопотання, скасувати постанову та передати матеріали на розгляд трудовому колективу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладення адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати та закрити провадження по справі.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СП «Оптима-Фарм, ЛТД» за адресою м. Вінниця вул. Чехова, 35б, для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу повідомити суд в 10-денний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: