1Справа № 335/3730/17 3/335/665/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №269848, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Запоріжкран», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 02.03.2017 року о 08-03 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від пр. Соборного в напрямку греблі „Дніпрогес у м.Запоріжжя, не переконавшись в безпеці маневру та почав змінювати смугу руху при перестроюванні та не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.03.2017 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП); ксерокопії фотознімків місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в порушенні вимог 10.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає що ДТП сталося з вини іншого учасника ОСОБА_3, а поліцейські на його думку не розібралися в обставинах ДТП, не перевірили відео з реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_3 і не вилучили карту памяті з цим відео. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що інспектором патрульної поліції не вживалися належні заходи щодо перевірки обставин, викладених в письмових поясненнях учасників ДТП, оскільки складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор не перевірив відео з веб-камер, що встановлені на площі Запорізькій в місті Запоріжжі, на яких могло бути зафіксовано ДТП.

Як зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП України, у тому числі шляхом призначення експертиз.

25.04.2017 року, в результаті розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, Орджонікідзевським районним судом була винесена постанова, якою клопотання захисника було задоволено, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13). На вирішення судової автотехнічної експертизи поставлено наступні питання:

«1.Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху в сформованій дорожній обстановці?

2.Показання кого з водіїв про обставини і механізм зіткнення найбільш технічно спроможні?

3.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України?»

З висновку експерта від 22.08.2017, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №176/177-17, слідує, що виконання експертизи було доручено ОСОБА_4, завідувачу сектору авто технічних та будівельно-технічних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовому експерту третього кваліфікаційного класу, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №58-Дн, яке видане 18.11.2016 експертно-кваліфікаційною комісією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійсне до 18.11.2021), стаж експертної роботи з 1991 року. Відповідаючи на поставлені питання експерт дійшов наступних висновків.

По питанню №1 «Вирішити питання, пояснення кого з учасників пригоди: водія ОСОБА_2 або ОСОБА_3, стосовно механізму розвитку події є технічно спроможними, за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається можливим».

По питанню №2 «1 варіант розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_2. В даному варіанті розвитку подій водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням маневру випередження автомобіля НОМЕР_4 з наступним перестроюванням на смугу його руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку подій при виявленні, що автомобіль НОМЕР_3, який випередивши його автомобіль, розпочав виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи на смугу його руху, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 2 варіант розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_3. В даному випадку варіант розвитку подій водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру перестроювання у ліву смугу руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку подій при виявленні, що автомобіль НОМЕР_4 розпочав виконання маневру перестроювання ліворуч для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.»

По питанню №3 «1 варіант розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_2. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку подій наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку подій може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. 2 варіант розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_3. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку подій не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку подій невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пунктів 10.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, оскільки беззаперечні докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, а судової експертизою не спростований варіант розвитку подій, викладений у поясненнях ОСОБА_2, суд, маючи сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2, доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов