Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/668/17

Номер провадження: 3/511/281/17

"14" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді Бобровська І. В., секретаря судового засідання Півоварова В.Г., за участю прокурора Твердохліб О.В., Заліпаєвої Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, депутата Гаївської сільської ради VII скликання, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії,

за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Гаївської сільської ради VІІ скликання та являючись, згідно з вимогами п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Так, 14.09.2016 року під час пленарного засідання сьомої сесії Гаївської сільської ради у депутата Гаївської сільської ради ОСОБА_1 при розгляді питання в особистих інтересах та прийняття рішення №85-VІІ «Про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою», де розглядалось питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,65 га, виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим особистим інтересом, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень колегіальним органом, до складу якого входить депутат ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1, являючись депутатом Гаївської сільської ради VІІ-го скликання, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 14.09.2016 року, знаходячись в сесійні залі будівлі Гаївської сільської ради, розташованої за адресою: вул..Колгоспна,15 с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області, при розгляді на пленарному засіданні сьомої сесії Гаївської сільської ради сьомого скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішення №85-VІІ «Про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою», де розглядалось питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,65 га, в результаті якого у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив достатніх заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та належним чином не повідомив Гаївську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів.

Надалі, ОСОБА_1 14.09.2016 року, знаходячись в сесійній залі будівлі Гаївської сільської ради, розташованій, за адресою: вул..Колгоспна,15 с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області при розгляді на пленарному засіданні сьомої сесії Гаївської сільської ради сьомого скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішення №85-VІІ «Про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою», де розглядалось питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,65 га, в результаті якого у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КупАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушень за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно подавав до сільської ради заяву від 14.09.2016р. про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, яка в той же день була розглянута на сесії, але не повідомив а ні до початку проведення пленарного засідання, а не під час його проведення депутатів Гаївської сільської ради, присутніх на сесії, про виникнення у нього конфлікту інтересів під час голосування за дане питання, оскільки не знав положень діючого антикорупційного законодавства. Крім того, в подальшому, рішення сесії не реалізував, технічну документацію не замовив, оскільки в рішенні сесії була допущена помилка в місці розташування земельної ділянки.

Також пояснив, що є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, отримує державну допомогу в розмірі 200 грн. щомісячно, також отримує дохід з оренди земельного паю та тримає підсобне господарство, але дохід його сімї є дуже маленьким. Дружина його не працює, доходу немає. Просив суд суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами та поясненнями свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 секретар Гаївської сільської ради пояснила, що була присутня на сесії 14.09.2016р і складала протокол пленарного засідання. Підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно не подавав заяви про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на пленарному засідання питання щодо надання йому дозволу на приватизацію землі, і не повідомив про це депутатів під час самого пленарного засідання, а також проголосував за прийняття рішення відносно себе шляхом підняття руки.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження, висновок прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. На пленарному засіданні сьомої сесії Гаївської сільської ради будь-хто не виступав публічно.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно протоколу пленарного засідання сьомої сесії Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області сьомго скликання від 14 вересня 2017 року, на сесії було присутні 12 депутатів, при цьому ОСОБА_1 був серед присутніх. Згідно результатів голосування по рішенню №85-VІІ: за-12, проти-0, утримались -0.

Згідно письмових пояснень, наданих землевпорядником та депутатом Гаївської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 а ні до початку голосування, а ні під час голосування та прийняття рішення відносно нього не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття вказаних рішень та прийняв участь у голосуванні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією підтверджується наступними документами:

- рішенням Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №85-УІІ «Про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою» щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,65 га,

- протоколом засідання сьомої сесії сьомого скликання Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 14.09.2016р., згідно якого ОСОБА_1 був присутній на сесії, не виступив публічно про наявний в нього конфлікт інтересів та проголосував під час прийняття рішення відносно себе;

- переліком депутатів Гаївської сільської ради, присутніх на пленарному засіданні сьомої сесії сьомого скликання Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яких відповідно до списку було 11 осіб, в тому числі під порядковим номером «8» ОСОБА_1.;

- заява ОСОБА_1 адресована голові Гаївської сільської ради з проханням надати йому дозвіл на приватизацію земельних ділянок;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вищенаведені обставини повністю підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №110, 111 від 24.03.2017 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні, проголосувавши за прийняття рішення №85-VІІ «Про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою», де розглядалось питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,65 га.

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, відповідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені обов'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, вказані особи зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Будучи депутатом Гаївської сільської ради, ОСОБА_1 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобовязаний повідомляти Гаївську сільську раду про наявні в нього конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження і факт неповідомлення ОСОБА_1 колегіального органу про наявний у нього конфлікт інтересів, і факт голосування ОСОБА_1 по вказаному питанню під час прийняття рішення №85 на засіданні сесії сільради 14.09.2016р., тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином вся сукупність досліджених доказів по справі вказує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП, так як останній дійсно порушив ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в її адрес при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, має хронічні захворювання, повязані з Чорнобильською катастрофою, періодично проходить лікування з цього приводу, на що витрачає значні кошти. До складу його сімї входять дружина та син, які також не працюють. Сімя живе за рахунок підсобного селянського господарства, дохід сімї не великий. Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до соціально незахищених верств населення.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 не завдав і не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління, так як ОСОБА_1 до теперішнього часу розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі не замовив у звязку з помилкою, допущеною в рішенні сесії №85.

Дані обставини по справі суд визнає помякшуючими вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Таким чином, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення даною особою наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Але судом також встановлено, що призначення ОСОБА_1 штрафу навіть в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП України позбавить його та його сімю засобів для існування на тривалий термін.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.172-7 КУпАП України є малозначним, без будь-яких тяжких наслідків від його дій, так як його голос при прийнятті рішення щодо надання йому дозволу на приватизацію земельних ділянок не був вирішальним, крім того, рішення сесії залишилось нереалізованим, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП України відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу, а провадження по справі в цій частині закрити.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 320.00 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1,2 ст.172-7, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП в силу малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.