АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/347/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А.В.
Справа № 204/58/17-п Доповідач - Калініч Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто 320 гривень судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 27 грудня 2016 року о 03 год. 50 хв., у м.Дніпро по пр. Пушкіна, буд.77б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності свідків за допомогою приладу «DRAGER», результат тесту позитивний - 2,21%, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув дану справу не повно та не об'єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що а ні до протоколу а ні до матеріалів справи працівниками поліції не було представлено документів (сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку), які б свідчили, що технічний засіб Драгер Алкотестер 6820, який використовувався під час перевірки ОСОБА_2, на стан алкогольного сп'яніння, отримав відповідні дозволи МОЗ та Держспоживстандарту на його застосування на території України.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 3 діючого на теперішній час наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», визначений перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, до якого технічний засіб Драгер Алкотестер 6820 не відноситься.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав в повному обсязі, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази які досліджено в судовому засіданні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом поліцейського 8 роти, 4 батальйону УПП в м.Дніпро Кантова Д.І., в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2, інкримінованого правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,, відповідно до яких, в присутності останніх, ОСОБА_2 пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер результат якого показав 2.21% проміле; з відібраних та власноруч підписаних пояснень ОСОБА_2, вбачається, що останній з результатами огляду та показами на приладі Драгер згоден.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, апелянт не вимагав у працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, або відвезти його до лікарні, для встановлення огляду на стан сп'яніння в належній медичній установі.

Посилання ОСОБА_2 стосовно того, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу "Alcotest 6820" № 0560 зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого часу вимірювальної техніки, є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відео регістратора поліцейського, вбачається, що водій ОСОБА_2 підтвердив факт керування автомобілем та вживання ним алкогольного напою, окрім того, з даного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом особою яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказах, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч