Номер провадження: 33/785/360/17
Номер справи місцевого суду: 523/1553/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 03.07.1982 року

народження, який проживає за адресою: м. Одеса, просп.

Добровольського, б. 78, кв. 56,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження по адміністративній справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 04.01.2016 року о 18:50 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на перехресті доріг Добровольського- Кишинівська, не надав дорогу транспортному засобу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що їхав в зустрічному напрямку, тим самим порушив п.п 16.6, 16.5 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року та скасувати постанову суду. Зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають дійсним обставинам дорожньо транспортної пригоди, які зафіксовані за протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Зазначені обставини були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції, а висновки суду містять належну та повну мотивацію прийнятого рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням та наслідками ДТП, а доводи апеляційної скарги, щодо не винуватості ОСОБА_2 суперечать не тільки обставинам ДТП, а і основам правил дорожнього руху у даній ситуації.

Наведені обставини спростовують доводи апелянта щодо відсутності його вини у вчиненні порушень правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

А тому, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суд першої інстанції, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, вірно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови судді відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5