Справа №521/9948/16-п
Номер провадження 3/521/2570/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 402060 від 13 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 13 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вулиці Малиновського на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що13 травня 2016 року приблизно о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Малиновського у напрямку вулиці Кордонної у місті Одесі. На перехресті з вулицею Корнюшина, з вулиці Приміської, яка є другорядною виїхав автомобіль НОМЕР_2 який допустив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, який рухався зі сторони вулиці Кордонної у напрямку вулиці Маршала Малиновського у місті Одесі.

ОСОБА_3, будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2016 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вулиці Приміській у напрямку вулиці Корнюшина. На перехресті з вулицею Кордонною він пригальмував та подивився на знак пріоритету, однак він був відсутній. Коли він виїхав на перехрестя, то на його протилежній стороні побачив дорожній знак 2.1, після чого застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось та в його автомобіль допустив зіткнення автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1 який рухався по вулиці Маршала Малиновського у напрямку Кордонної. Після зіткнення автомобіль Мерседес відкинуло на автомобіль КАМАЗ яки наближався до перехрестя зі сторони вулиці Кордонної.

Будучи допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4, пояснив, що 13 травня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по вулиці Кордонній у напрямку вулиці Малиновського. На перехресті з вулицею Корнюшина він став очевидцем того, як зі сторони вулиці Приміської на перехрестя виїхав автомобіль Шевролет та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався по вулиці Маршала Малиновського. Від удару автомобіль Мерседес відкинуло на його автомобіль.

На додаткові питання ОСОБА_4 повідомив, що коли він підїжджав до перехрестя то праворуч від себе він бачив дорожній знак 2.1 Надати дорогу. Ліворуч від нього зі сторони вулиці Приміської дорожнього знаку 2.1 не було, і там проводились дорожні роботи.

Постановою суду 06 липня 2016 року матеріали адміністративної справи повернуті до управління патрульної поліції для належного оформлення. 04 квітня 2017 року матеріали справи надішли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників дорожнього руху суд вважає, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди послугувало неналежне виконання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ... а

також іншими документами».

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що 13 травня 2017 року коли він виїхав на перехрестя вулиці Малиновського - Корнюшина, то на протилежній стороні цього перехрестя він побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», після чого застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 не вдалось.

Із схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вулиці Корнюшина та вулиці М. Малиновського у місті Одесі, вбачається, що водії які рухаються по вулиці Корнюшина у напрямку вулиці Щорса повинні дати дорогу транспортним засобам які рухаються по вулиці Малиновського у напрямку вулиці Кордонної, тобто повинні керуватись дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу".

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що уникнути зіткнення можливо було б при належному виконанні водієм ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу" відповідно до якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко