АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/2217/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Українець В.В.
Категорія: ст. 473 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Китаю, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва 28 липня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України /далі - МК України/, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у власність держави та відповідно до ст. 520 МК України стягнути на користь Київської митниці ДФС витрати згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_3, та, з посиланням на положення МК України та Всесвітньої поштової конвенції, стверджує, що в діях останньої наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, оскільки вона у митній декларації не заявила за встановленою формою точні відомості про товари, тим самим відправила їх у міжнародному поштовому відправленні з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення представників Київської міської митниці Грабчака П.В. і Кептене Д.А., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил не дотримано.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 23.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції "Київ-Пасажирський" м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ "Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042515231UA. Згідно даних, зазначених в ній та на оболонці посилки відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна; одержувачем посилки є ОСОБА_8 / ОСОБА_8, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN23 № СР042515231UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено "jouervity/29/13,5$" без можливості Перекладу на українську мову. Зазначена інформація завірена особистим підписом відправника.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042515231UA тютюнові вироби, торгової марки "PARLAMENT FRESH" у кількості 220 пачок (22 блоки) та системи електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" у кількості - 20 комплектів.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 №UA 100180/2017/000505/1 вартість одного блоку тютюнових виробів "PARLAMENT FRESH", становить - 350 грн., вартість одного комплекту системи електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" становить - 2,999 грн.

Своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України,суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 не здійснювала пересилання заборонених товарів, оскільки у справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що вона вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації на переміщення товарів через митний кордон України, тобто відсутні об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Однак, такі висновки суд першої інстанції суперечать вимогам митного законодавства України та доказам, що містяться в справі.

Так, стаття 473 МК України передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно зі ст. 236 МК України товари, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Пункт 1 частини 2 статті 235 МК України встановлено заборону переміщення /пересилання/ у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Отже, міжнародне поштове відправлення підлягає декларуванню із обов'язковим зазначенням найменування товару.

Разом з тим, у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, ОСОБА_3, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» було зазначено назву товару, яка не відповідає самому товару. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_3 завірила особистим підписом.

Згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008 рік), усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Пунктом 2.1.4 ч. 2 ст. 15 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

З наданих представником Київської міської митниці в ході апеляційного розгляду документів вбачається, що тютюн заборонений до пересилання з України, а також має кількісні обмеження щодо пересилання на територію Китаю.

За таких обставин, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є безпідставними, а отже апеляційні вимоги представника Київської міської митниці ДФС підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_3 є винуватою у порушенні митних правил, передбаченому ст. 473 МК України, а тому підлягає відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів, торгової марки "PARLAMENT FRESH" у кількості 220 пачок (22 блоки) та систем електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" у кількості - 20 комплектів в доход держави.

У зв'язку з відсутністю в справі документів щодо обрахування загальної суми витрат митного органу в справі, вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів, торгової марки "PARLAMENT FRESH" у кількості 220 пачок (22 блоки) та систем електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" у кількості - 20 комплектів в доход держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук