overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Справа № 596/1947/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 жовтня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці в центральному парку, що в м. Хоросткові, Гусятинського району Тернопільської області поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою до прохожих громадян, у звязку з чим вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 935888 від 08.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/8967/17
Провадження № 3/554/2726/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 166163 від 08.11.2017 року, з якого вбачається, що 08.11.2017 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 50/12 в магазині «Брусничка» таємно викрав сир «Канєвський» 50%, 200 гр. одна штука вартістю 31,08 грн; каву розчинну «Чорна карта», 95 гр.-одна упаковка вартістю 65,75 грн., ковбасу «Сервелат», 280 гр., в/к «Добров» вартістю 65,10 грн., загальна сума 161 грн.94 коп.

В судові засідання призначені на 20.11.2017 року, 01.12.2017 року та 19.12.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 ст. 268 КупАП що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 05.01.2018 року на 09-00 год. в каб.19 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 558/661/17
номер провадження 3/558/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2017 року у вечірню пору доби гр.ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 3 кг металобрухту з території Вовковиївського лісництва, яке знаходиться в с.Вовковиї по вул.Широкій, Демидівського району Рівненської області. Вартість викраденого становить 18 гривень.

Згідно довідки ДП "Млинівський лісгосп" № 347 від 05.12.2017 року, балансова вартість металобрухту становить 6 (шість) гривень за кілограм.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно 22 жовтня 2017 року з території Вовковиївського лісництва викрав три кілограми металобрухту. На сьогодні, викрадене повернуто. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, а також дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що ОСОБА_2 збитки відшкодував, оцінюю його дії, як малозначимі, приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9573/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Сільпродпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року під час проведення перевірки ПП «Сільпродпостач», що за адресою: м. Полтава, пров. Матросова, 4, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, виплату заробітної плати за вересень 2017 року ОСОБА_2 проведено 09.10.2017 року в сумі 1278,52 грн., про що свідчить «Платіжна відомість № 29» до видаткового касового ордеру від 09.10.2017 року № 46. Виплату працівникам підприємства заробітної плати за жовтень 2017 року, в тому числі і ОСОБА_2, проведено: за першу половину місяця 25.10.2017 року, про що свідчать платіжні відомості до видаткового касового ордеру від 25.10.2017 року № 47, за жовтень 2017 року 07.11.2017 року, про що свідчать платіжні відомості до видаткового касового ордеру від 07.11.2017 року № 51.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 587/3444/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МВ № 377610,,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ТП № 474646 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 20-00 годині в м.Суми по вул.С.Бандери в громадському місці в парку біля Сумського РВП ГУНП в Сумській області справляв свої природні потреби, чим порушив громадській порядок.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене на території Ковпаківського району Сумської області, а місцем проживання порушника є м. Суми, вул.Депутатська, 43, яке відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області.

Суддя
Провадження №3/200/1973/17
Справа № 200/7728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року, приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул.Старокозацької та вул.А.Фарба в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, виїхала на перехрестя і не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до нього по головній дорозі, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Г. України біля буд. №130 здійснював продаж свіжої риби: карась 20 кг., короп 10 кг. без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікати якості, чим порушив ст..ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 510 /пятьсот десять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/4533/17
Провадження № 3/643/2317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2017 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», номерний знак AH8131BX, по вул. Примерівська в районі буд. 23 у м. Харкові, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак AA6235HO, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265806 від 29.03.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3103/17
Провадження № 3/553/1511/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, працюючого вчителем Полтавської гімназії №17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року, о 17 год. 00 хв. в м.Полтава, по бульв. Б.Хмельницького,9/26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT, н.з. ВІ5987 ВА під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рахувався позаду. В результаті зіткнення автомобілем отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року, серія БР № 074322 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3823/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

встановив:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку, а саме дату винесення постанови зазначено 09 червня 2017 року замість 06 вересня 2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року правопорушення вчинено 02 листопада 2016 року, а до суду матеріал надійшов 06 вересня 2017 року згідно штампу канцелярії Сватівського районного суду Луганської області.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Дату винесення постанови Сватівського районного суду Луганської області зазначити 06 вересня 2017 року замість 09 червня 2017 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя С.О. Юрченко