Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/455/16-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, секретар судового засідання Дорда Д.В., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Представник потерпілого звернувся з клопотанням про призначення судової-автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди для об"єктивного з"ясування всіх обставин справи. На вирішення експерта пропонує поставити питання щодо того, з якою швидкістю рухався автомобіль марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 під керуванням ОСОБА_3 до моменту початку гальмування, який повний зупинний шлях даного автомобіля, на якій відстані від місця зіткнення з автомобілем марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1 міг знаходитися вказаний транспортний засіб в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, чи мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, якби він рухався з допустимою для руху в населених пунктах швидкістю 60 км/год, що з технічної точки зору стало умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником подано клопотання про поставлення перед експертом також таких питань: як повинен був діяти згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля марки "ВАЗ-21063" ОСОБА_4 перед виїздом з другорядної дороги на головну - вул. Копанську, чи відповідали дії водія даного транспортного засобу технічним вимогам Правил дорожнього руху і чи створив він своїми діями аварійну ситуацію, якщо в діях водія ОСОБА_4 є порушення Правил дорожнього руху, то чи перебувають вони у причинному зв"язку з наслідками ДТП, чи є вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, вказано, що він 14.02.2016 року о 18.10 годині по вул. Копанська в м. Виноградів, керуючи автомобілем марки "Вольксваген Гольф", д.н.з. 7В22580, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з"явився. У письмовому поясненні від 14.02.2016 року (а.с. 4) зазначив, що 14.02.2016 року о 18.10 год. керував транспортним засобом марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 по вул. Миру в м. Виноградів та виїхав на вул. Копанську. Перед ним з вул. Б. Бартока виїхав автомобіль марки "ВАЗ-21063", чим створив аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, в якому побачив дитину, він намагався зупинити свій автомобіль, в результаті чого в"їхав у транспортний засіб, припаркований з правого боку. Внаслідок зіткнення автомобілі "Вольксваген" і "Опель" отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що 14.02.2016 року близько 18.00 год. він перебував у своєму автомобілі марки "Опель", який був припаркований збоку на проїзній частині на вул. Копанській в м. Виноградів. На відстані 40-50 м від цього місця з обох сторін є пішохідні переходи. В задню частину автомобіля на великій швидкості в"їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль пошкоджено. Гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_3, становить приблизно 38 м.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що його транспортний засіб перебував на зустрічній смузі руху на вул. Копанській у м. Виноградів та він мав намір перестроїтися на свою смугу. Переконався у безпечності маневру, зокрема на відстані близько 300 м не було інших автомобілів. Під час перестроювання почув звук гальм, тому повернувся на смугу, з якої перестроювався, зупинився та почув удар. Автомобіль, який гальмував, вдарив білий автомобіль, припаркований на тротуарі, який знаходився від нього на відстані 6-7 м вперед. Він був присутній при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, гальмівний шлях автомобіля "Вольксваген" становив 37 м.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, досліджених при розгляді справи документів встановлено наступне.

Транспортний засіб марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Копанській в м. Виноградів зі сторони центру м. Виноградів в напрямку с. Теково. Транспортний засіб марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1, в якому перебував водій ОСОБА_5, був припаркований на вул. Копанській в м. Виноградів на правому краї проїзної частини по напрямку руху в бік с. Теково Виноградівського району. До моменту ДТП автомобілі були технічно справними. Загрузка автомобіля марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 - водій та пасажир, автомобіля марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1 - водій, автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, поза перехрестям, по напрямку с. Теково, зліва прилягає вул. Б. Бартока, розділена горизонтальною розміткою, містить дві смуги для руху, вкрита асфальтом, на час пригоди суха, ширина смуг складає 10 м. Слід гальмування автомобіля марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 - 38,95 м, повна зупинка відбулася після зіткнення з автомобілем марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1. Перед місцем зіткнення наявний дорожній знак 5.35.1 "Пішохідний перехід". Місце наїзду повністю знаходиться на правій смузі руху, справа на відстані 2,7 м від осьової розділової лінії. Безпосередньо перед зіткненням водій транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 ОСОБА_3 здійснив гальмування, в процесі якого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1. Згідно пояснень ОСОБА_3 гальмування застосовано у зв"язку з виїздом зліва по ходу його руху транспортного засобу марки "ВАЗ-21063", контактування з яким не відбулося.

Відповідно до зворотньої сторони схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2016 року (а.с. 3) автомобілі отримали такі пошкодження: транспортний засіб марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 - деформовано передній капот, передній захисний бампер, праве та ліве передні крила, тріщина на передньому лобовому склі, розбито передні фари з покажчиками поворотів, розбита передня декоративна решітка; транспортний засіб марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1 - деформовані задня частина кузова, задні дверки, задній захисний бампер, тріщина заднього лівого ліхтаря. Транспортний засіб марки "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_2 не пошкоджений.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний поряд з іншими обставинами з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Згідно пояснення ОСОБА_3 він заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду даної справи, в тому числі з"ясування питання винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, необхідними є спеціальні знання та відповіді на них мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу. Перед експертом поставити питання, запропоновані у клопотанні представника потерпілого, за винятком питання щодо того, що стало умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яке виходить за межі обставин, що підлягають з"ясуванню у справі. Водночас на вирішення експерта слід поставити питання про те, чи відповідали дії водія транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору у причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Питання, зазначені захисником, не підлягають поставленню перед експертом, оскільки частина з них стосуються дій водія транспортного засобу, який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, питання наявності/відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не входить до компетенції експерта.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався транспортний засіб марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 під керуванням ОСОБА_3 до моменту початку гальмування?

2. Який повний зупинний шлях транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 під керуванням ОСОБА_3?

3. На якій відстані від місця зіткнення з транспортним засобом марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1, знаходився транспортний засіб марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 в момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи мав водій транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Якщо швидкість транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 під керуванням ОСОБА_3 перевищувала встановлене обмеження 60 км/год, то чи мав водій даного транспортного засобу технічну можливість запобігти зіткненню з припаркованим транспортним засобом марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1, якщо б швидкість не перевищувала допустиму?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 ОСОБА_3 у причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 299/455/16-п.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, наведеними у мотивувальній частині постанови, та згідно змісту матеріалів, наданих у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Експертизу провести протягом одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6