overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8698/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Голосіївський» про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП вчинено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає направленню до Національного природоохоронного парку "Голосіївський" Міністерства екології та природних ресурсів України, для належного оформлення та спрямування до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Національного природоохоронного парку "Голосіївський" Міністерства екології та природних ресурсів України, на дооформлення та для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Рудик.
Справа 362/4414/17
Провадження 3/362/1288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року о 10 год. 35 хв. в с. Лубянка по вул. Центральна 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 968 МБ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз 55102», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав частково, підтримав свої письмові пояснення дані 21.08.2017 року на місці ДТП та вважає, що винний також інший водій.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010571 від 21.08.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

При цьому суд не вирішує питання щодо винуватості водія ОСОБА_3.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3004/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: вул. Крим - Герой, 24 с. Строганівка Сімферопольського району, АР Крим, учня,

-за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

07.12.2017 року о 01 год. 33 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 виїхав з ТОТУ АР Крим, по документу, що не дає право такого виїзду, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить заява, яка є в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №568/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Громадського формування по охороні громадського порядку «Граніт» у м. Радивилові Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу № 181 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 05 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 602/629/17
Провадження № 3/602/648/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч.3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в с.Грибова Лановецького району Тернопільської області в пяному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом інспектора СРПП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 17.06.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року серії АА № 935134 (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпроАП , як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії АА № 836659 від 16.07.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.07.2017 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 14.12.2017 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.185 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Cправа № 611/992/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ДП філії «Ізюмський РАД» - начальником, серія та номер паспорта МН 874766, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 18828 КУпАП

встановив:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/992/17 н/п 3/611/264/17, № 611/993/17 н/п 3/611/265/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 убачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП обєднати в одне провадження.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що зазначені провадження слід об'єднати в одне провадження та призначити номер №611/992/17 н/п 3/611/264/17.

На підставі викладеного, суддя

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні провадження щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.18828 КУпАП та присвоїти номер 611/992/17 н/п 3/611/264/17.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 3/369/4490/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «ОСОБА_1А.», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1А.», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 1; 2; 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні праовопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №485 від 07.11.2017, даними з акту фактичної перевірки від 07.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2017, даними з підтвердження фактичної наявності коштів від 07.11.2017, даними з відомостей про результати перевірки від 07.11.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1334/17
Номер провадження 3/213/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НВО УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС», маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 304/1203/34544998 від 05 травня 2017 року встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток по строку 11 березня 2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 20 березня 2017 року у сумі 4571,00 грн.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «НВО УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС», - ОСОБА_2, податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Аглобудівська, буд.№6В.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 визнав себе винним, пояснивши що грошові кошти не було перераховано у звязку з відпусткою головного бухгалтера ОСОБА_3, у якої 02.03.2017 року помер чоловік. Зазначив, що грошові кошти були перераховані 20 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що строк сплати узгодженого грошового зобовязання було прострочено на незначний час. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О.В. Алексєєв