Справа № 521/4587/17
Провадження по справі № 3/521/2348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.01.2017 року о 15 годині 45 хвилин керував CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Мясоїдівська , в м. Одеса, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08.01.2017 року вживав алкогольні напої. Однак, за кермом автомобіля НОМЕР_2 не перебував, так як за кермом перебував його батько ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 . На перехресті автомобіль став через відсутність бензину, ОСОБА_2 направився до АЗС за бензином, а його син ОСОБА_2 В,І, та його друг ОСОБА_3 залишились в автомобілі . Однак, ОСОБА_2 сказав хлопцям прибрати автомобіль з проїжджої частин, що вони і зробили, толкаючи транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2017 року перебував у салоні автомобіля НОМЕР_2 разом з другом ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 На перехресті автомобіль став через відсутність бензину, ОСОБА_2 направився до АЗС за бензином, а Сенькін В,І, та він, ОСОБА_3, залишились в автомобілі . Однак, ОСОБА_2 сказав їм прибрати автомобіль з проїжджої частин, що вони і зробили, толкаючи транспортний засіб. В цей час проїжджала патрульна поліція і зупинилася біля вищезазначеного транспортного засобу. У звязку з тим , що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, але не перебував за кермом вищезазначеного автомобіля, він відмовився від проходження огляду, як особа яка не керувала транспортним засобом.

Із змісту пояснень свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що вони підтверджують відмову ОСОБА_1І, від проходження огляду, однак ОСОБА_1І, не керував транспортним засобом.

Свідки, які вказані у протоколі до судового засідання не зявилися.

Відеозйомка, яка здійснювалася працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції за запитом суду надана не була. Таким чином, рішення приймається на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 не спростовує факт вживання ним алкогольних напоїв і перебування у стані алкогольного спяніння, але пояснює, що транспортним засобом керував не він, а інша людина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного спяніння як особа, що керувала транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Морозова