overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року о 11.20 годин в м. Одесі по вул. Ковальська, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota д/з ВН 6528 ВА. Рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д/з СО 5260 ВР, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

22.12.2017
Справа № 265/7836/17
Провадження № 3/265/1957/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Андріївка, АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року близько 10-35 годин ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Брусниця», розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав бутилку пива «Рогань Традиційна»обємом 2 літри на суму 30,83 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду адміністративного матеріалу.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою адміністратора торгового залу магазину "Брусниця" про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця події, довідкою про вартість викрадених товарів та копією постанови суду від 29 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч. 1 КупАП.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 215/5626/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 11.01.2018 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11.01.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 478/269/17 Провадження № 3/478/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 747509 від 25.02.2017 року, 25.02.2017 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Котовського в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його дії кваліфіковано вірно за ст.173 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 747509 від 25.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але з огляду на те, що правопорушення вчинене 25.02.2017 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Провадження № 3/234/2406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094092 вбачається, що 22.09.2017 року о 21-05 годині в м. Краматорську по вул. Хабаровська, буд. 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 22.09.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, без вирішення питання про винуватість.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 732/1699/17
провадження № 3/732/603/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

26.12.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сновського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу Серії АА 916250 від 16.10.2017 року, складеним начальником СРПП № 3 Сновського ВП МВП в Чернігівській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2017 року о 10 год. 40 хв. перебуваючи в с. Великий Щимель по вул. Олександрова,84 з ознаками спяніння вчинив хуліганські дії. На законну вимогу ст. о/у СКП Сновського ВП ОСОБА_3 припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, хапався за форменний одяг.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи викликався належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу доручити працівникам Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
справа № 208/5228/17
провадження № 3/208/1731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводський районний суд м Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2017 року правопорушника ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання Заводського районного сектору Камянського РС Південно-Східного МРУ ВКПтП МЮпро уточнення року народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом з'ясовано, що у постанові суду від 02.11.2017 допущена описка, а саме: в вступній та резолютивні частині постанови Заводського районного суду від 02.11.2017 року невірно зазначений рік народження правопорушника «24.07.1957», тоді як згідно наданої копії паспорта вірним має бути зазначено «24.07.1953». В зв'язку з опискою, судом допущена арефмитична помилка у розрахуванні віку правпорушника, та призначенні йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які відповідно до ст.30-1 КУпАП, не призначаються особам старше 60 років. З метою належного виконання рішення суду, в порядку ст. 304 КУпАП, вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільненим від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.30-1, ст.22, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2017 року, правопорушник ОСОБА_2, вважати вірним дату народження правопорушника «24.07.1953».

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 663/2714/17
Провадження № 3/663/1027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 о 13:05 год., по вул. Колгоспна в с. Мала Андронівка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору «КТП 121 Л-1 опора № 6». В ході ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 087246 від 17.11.2017, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2237/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ід.н. НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП 07.02.2017,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2237/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При цьому, в провадженні суду перебуває справа №689/2267/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2268/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2237/17, №689/2267/17, та №689/2268/17про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присвоївши №689/2237/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Сарненський районний суд
Рівненської області
_______________________________________________________
Справа № 572/3200/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області O.A. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 старшим такелажником, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, -
Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені,-
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.11.2017 року о 13.15 год., під час виконання обов`язків військової служби, а саме в службовий час на території військової частини, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч.3,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (двох тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 4930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Суддя О.А. Рижий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, одружену, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року об 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем, SUZUKI VitaraS д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв УПА, 78 в м. Львові,під час перестроювання не дала дороги т.з. Шкода15 тр н.з. 598 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку у правій крайній смузі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи сліцд розглядати в її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами- протоколом про адміністративне правопорушення.схемою місця ДТП, поясненнями даними в судовому засіданні поетрпілим ОСОБА_2

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.