overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5594/17
Номер провадження 3/725/3412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року о 10 год. 11 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. SB90946 по вул. Руська, 86 в м. Чернівці з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №062662 від 04.12.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 638/7812/17
Номер провадження 3/638/2147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Б, за ст. 124 КУпАП,

установив:

19.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10.05.2017 р. близько об 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р. серія БР № 222741;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.05.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 груудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до статті 278 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підчас розгляду справи судом були виявлені порушення вищевказаних вимог КУпАП, оскільки з протоколу вбачається, що 29.09.2017 р. о 23 год. 40 хв. в с. Кочеток Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. АХ 2339АІ, в стані алкогольного спяніння, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015048 від 30.09.2017 р., протокол був складений о 01 год.30 хв., а згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні засвідчили, що ОСОБА_1 проходив медичне освідоцтвування о 01 год. 20 хв., отже з протоколу не є зрозумілим, чи були присутні на момент зупинки водія свідки правопорушення, а також не зрозуміло, чи було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, безпосередньо під час складання протоколу.

В судове засідання не одноразово викликались свідки та ОСОБА_1, однак вони жодного разу не зявились, в звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення, яке б не порушило права особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4152/17
Провадження № 3/589/1278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22 листопада 2017 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 25 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №639/6069/17
Провадження №3/639/2335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/740/17
Провадження № 3/480/260/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , водій автомобільного відділення, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

02.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просив призначити покарання у вигляді штрафу.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №56 від 02.04.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), заявою (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Трентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

18.05.2017
Справа № 505/3184/17
Провадження 3/505/1562/2017
П О С Т А Н О В А
29.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , молодшого сержанта військової частини,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №7, ОСОБА_1 , 24.11.2017 року, являючись військовослужбовцем, а саме молодшим сержантом в/ч НОМЕР_1 , на ранковому шикуванні особового складу військової частини, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явився, але належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що останній вибув з с. Біле, Кілійського району, Одеської області. Крім того, 29.11.2017 року, було направлено повідомлення на ім`я тво командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , про забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті. Однак, явка останнього не була забезпечена, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити правопорушника про слухання вказаного адміністративного протоколу та з`ясування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14). У зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП України,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя _________
Справа № 265/8712/17
Провадження № 3/265/2242/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 11/1 по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею у кількості 40 кг. у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки він реалізовував продукти харчування з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштован, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Продукти харчування, а саме: картоплю 40 кг, які передані ОСОБА_2 на зберігання згідно розписки від 02 грудня 2017 року залишити останньому .

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Шиян В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17144/17

Пров. №3/766/10152/17

11.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 20.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605996 вбачається, що правопорушення вчинено 10.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
490/9008/16-п від18.09.2017
н/п 3-в/490/20/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9008/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 03.10.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року за наслідками розгляду справи № 490/9008/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Лагодою К.О. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів.

05 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові, а саме вказав, що в її тексті помилково зазначено його по батькові як "Олександрович" замість належного "Олексійович", та дата його народження "24 квітня 1981 року" замість належного "26 квітня 1981 року".

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 490/9008/16-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, дата народження правопорушника "26 квітня 1981 року", а по батькові він "Олексійович".

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О. від 03.10.2016 року, винесеної у справі № 490/9008/16-п, н/п 3/490/3025/2016.

За текстом цієї постанови прізвище, ім'я та по батькові правопорушника читати як "Іванов Володимир Олексійович", а дату його народження - "26 квітня 1981 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко