Провадження 3/200/4292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2017 року об 23.20 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Панікахи та вул. Тополиної у м. Дніпро, на рівнозначному перехресті не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода., а пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року близько 23.20 год. він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, який працює в режимі маршрутного таксі № 107, рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро у напрямку кінцевої зупинки. На перехрещені з вул. Тополиною, яка є дворовим виїздом і другорядною дорогою по відношенню до вул. Панікахи, перед його автомобілем різко на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ», внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобіль «ВАЗ» виїхав раптово прямо перед його автомобілем, водій автомобіля «ВАЗ» мав намір повертати ліворуч. На перехрещенні з вул. Тополиною біля дороги ростуть кущі, що обмежує видимість. Вину не визнає, оскільки вул. Панікахи, по якій він рухався, є головною дорогою, а вул. Тополина другорядною, що підтверджується листом КП «Дніпродорсервіс». Таким чином в даній ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4, який виїжджаючи з вул. Тополиної, яка є дворовим виїздом, не надав йому переваги у русі, оскільки він рухався по головній дорозі.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2017 року близько 23.20 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Тополиній у напрямку вул. Панікахи з подальшим слідуванням на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Підїхавши до перехрестя з вул. Панікахи, він зупинився для пропуску автомобілів і впевнившись у безпеці маневру, почав виїжджати на вул. Панікахи. Коли він проїхав першу смугу, то відчув удар у ліву передню частину автомобіля і сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес». На тій ділянці місцевості видимість була обмежена кущами та деревами, дорожніх знаків пріоритету там не має, світла фар він не бачив. Стаж керування транспортними засобами у нього один рік і на тій вулиці він був вперше.

Вислухавши ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій чи інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, при виїзді з таких територій попереджувальні знаки і знаки пріоритету можуть не встановлюватися, а тому необхідно виявляти особливу обережність і керуватися вимогами п. 10.1, який гласить, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 02.10.2017 року, вул. Панікахи у м. Дніпро має дві смуги руху в протилежному напрямку, загальна ширина смуги руху складає 9 м, ширина двох суміжних смуг - 5,5 м та 3,5 м відповідно.

Відповідно до листа КП «Дніпродорсервіс» № 1775 від 29.11.2017 року, вул. Тополина у м. Дніпро є другорядною дорогою та є дворовим виїздом, а вул. Панікахи у м. Дніпро є головною дорогою та має необхідну дорожню розмітку, передбачену Правилами дорожнього руху, а тому виїзд з вул. Тополиної та вул. Панікахи у м Дніпро не є рівнозначним перехрестям.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, коли він рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро, на перехрещенні з вул. Тополиною, яка є дворовим виїздом і другорядною дорогою по відношенню до вул. Панікахи, перед його автомобілем різко на його смугу виїхав автомобіль «ВАЗ», внаслідок чого сталося зіткнення. Пояснення ОСОБА_3 підтвердив водій ОСОБА_4 про те, що, він рухався по вул. Тополиній та на перехрещенні з вул. Панікахи зупинився для пропуску автомобілів.

Таким чином на підставі пояснень учасників процесу, доданих документів суд приходить до висновку про відсутність порушень п. 16.12 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 під час руху по вул. Панікахи у м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна