overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1094/17
Провадження № 3/307/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем смт. Солотвино, вул. Тячівська 89, Тячівського району, молодшим інспектором прикордонної служби 3-ї категоріїдозиметриста 3 групи молодших інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Солотвино» ІІІ категорії, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи молодшим інспектором прикордонної служби, 21.02.2017 р., близько 17-ї год., знаходився на території військового містечка відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону, у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що під час несення служби випив 200 міліграмів вина.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання обовязків військової служби в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 049231 від 23.03.20176 р., рапортом начальника відділу прикордонної служби "Солотвино" ОСОБА_2 від 21.02.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.02.2017 р., рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Солотвино» та його особистими письмовими поясненнями від 21.02.2017 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є молодим за віком, проходить строкову військову службу, за 11 місяців служби до адміністративної та дисциплінарної відповідальності відповідальності не притягався, вжив невелику кількість спиртного, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 653/3250/17
Провадження № 3/653/1931/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Миру, 6-а, с Залоконь, Дрогобицького району, Львівської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст..204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 намагалась перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право на перетин, а саме по паспорту, в якому друга вікова фотокартка вклеїна самостійно, відсутня печатка, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не прибула, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АзЧРУ № 162530, в якому ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6059/17
Провадження № 3/487/2349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 05.11.2017 року серії АА №167716, 05.11.2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2017 Справа №: 518/1378/17
Провадженя № 3/518/714/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року близько 23:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання у пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,26.05.1987року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №175538 від 16.12.2016року, ОСОБА_1 16 грудня 2016року о 17.30год. керуючи автомобілем марки Рено д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Шевченка,186, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з.НОМЕР_2, який отримав інертний рух та здійснив зіткнення автомобілем Хонда д.н.з.НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6648/17
Провадження № 3/0182/2124/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/2853/17
Провадження №3/639/1210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 Тімофєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА №094733 від 16.04.2017 року), 16.04.2017 року о 12 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків вул. Конєва, буд. 13, в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме у під`їзду вул. Конєва, буд. 13, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутні письмові пояснення свідків події, надані під час складення протоколу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Тімофєєвича за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 Тімофєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 587/3072/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітньої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканци ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який порушує дисципліну в школі.

Диспозицією ст. 184 КУпАП передбачено ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, в протоколі не вказана в чому саме виражене протиправна поведінка ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо закриття справи відносно ОСОБА_1

А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2704/17
Провадження № 3/553/1384/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до суду надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які в цей же день передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: справа № 553/2704/17 (провадження № 3/553/1384/2017), справа № 553/2705/17 (провадження № 3/553/1385/2017) - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/2704/17, провадження № 3/553/1384/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1712/17

25.10.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяку смт.Рафалівка, вул.17 Вересня, 80, Володимирецького району, не працюючу,

за ст.106-2 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2017 року ДОП Володимирецького ВП Варашського ВП ОСОБА_2 складено протокол за ознаками ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в господарстві якої виявлено незаконний посів рослин снотворного маку в кількості 78 рослин.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що вказане в протоколі правопорушення вчинене 17 липня 2017 року, постанову про закриття кримінального провадження було винесено 31 липня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено 07 вересня 2017 року, а матеріали адміністративної справи були надіслані на розгляд до суду та зареєстровані лише 23 жовтня 2017 року, на день судового розгляду справи закінчились передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення, у відповідності до чинного законодавства, провадження в адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: