overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/8915/17
Провадження №3/751/2710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда армії 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, при цьому ображав її та погрожував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину визнав відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії АА № 746496; рапортом; заявою ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2017 та ОСОБА_2 від 20.11.2017 року.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за дане правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

За змістом положень ст. ст.30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не можуть бути застосовані до осіб, визнаних інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААІ № 625883, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи армії, що унеможливлює застосування до нього будь-якого адміністративного стягнення, встановленого у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.30-1,32,283, п. 3 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 629/5118/17
Номер провадження 3/629/681/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановами судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2017р., 02.11.2017р. протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повертався до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Однак, вказані в постановах судді недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Так, відповідно до пункту пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі «склад адміністративного правопорушення», а саме у даті та часі вчинення правопорушення, а також до нього унесені додаткові записи після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю правопорушника. Однак явка правопорушника для розгляду даного адміністративного матеріалу працівником Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена.

У звязку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про повернення даного матеріалу до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП (серія ГП 517900 від 04.10.2017 року) з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 183/3521/17
№ 3/183/2382/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГП № 962399, складеному 19 липня 2017 року зазначено, що 23.06.2017 року о 13.00 годин ОСОБА_1, біля будинку № 9 по вул. Лісній, 6/2 смт. Черкаське, вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП № 962399, складеному 19 липня 2017 року, вказано частину статті, яка не передбачена статтею 173 КУпАП, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 215/5757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Сахіла Худаверди, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Шляхбуд» підсобним працівником,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р., о 17-20, ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Volkswagen Vetta» номерний знак НОМЕР_1, номерний знак якого, у темну пору доби не був освітлений, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, при тому, що порушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 098797; витягом з інформаційної бази адміністративної практики, із якої слудує, що він 27.11.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3,є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 121 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 Сахіла Худаверди винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 255 грн., без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 Сахіла Худаверди судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА №078799 від 14.11.2017 року встановлено, що 12.11.2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні вокзалу за адресою м. Ужгороді по вул. Станційна 9, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих та гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії АА №078799 від 14.11.2017 року особа, уповноважена на складання протоколу, вказує, що ОСОБА_1. проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак згідно повідомлення «Укрпошти», ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює суд повідомити останнього, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Деметрадзе
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3631/17
Провадження № 3/209/1156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ДУППРКБ , група 15/1, зареєстрований за адресою: м. Камянське, б-р. БудівельниківАДРЕСА_1, та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Харківській, поблизу будинку № 27 на дитячому майданчику палив тютюнову цигарку.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд вважає за необхідне врахувати: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, неповнолітнього, учня ДУППРКБ , група 15/1, ступінь і форму його вини, наслідки протиправного діяння, а так же обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бабгая Є.Д.
Справа № 426/7299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1927/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в постанові суду по справі №689/1927/17, посилаючись на те, що він є потерпілим по даній справі і у вказаному судовому рішенні невірно вказано його прізвище та по батькові, як ОСОБА_3

Судом встановлено, що постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

При винесенні вказаної постанови судом було допущено описку, вказано, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424439 від 12.08.2017, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2017, а також письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1, керував ОСОБА_1.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304, 305 КпАП України, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши в описовій частині "допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1О." та у мотивувальній частині "письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1О.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 495/7553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Приморськорго ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

СЮУ, мешкає в м. Білгород-Дністровський,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

постановив:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
справа № 208/6847/17
№ провадження 3/208/2258/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директор ТОВ «Трейд Коммодіті», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 22.11.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.. 201 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення відємного значення ПДВ за грудень 2014 року у сумі 269 215,83 грн., та п.5,7,21 П(С)БО 15 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) , п.6 П(с)БО 16, ст.1,9 Закону №996, п.п. 1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4 ст. 2 Положення №88, п.44.2 ст.44, п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.135.1, п.135.2, п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п.137.10, ст.. 137, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до зниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 533 047,65 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 04.12.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Камянське

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.12.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/6847/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.12.2017 року

Суддя Савранський Т. А.