Справа № 462/4554/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/1401/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, провадження щодо якого закрито, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі.

Згідно з постановою судді 1 серпня 2017 року, о 15 год., ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Львів Тернопіль у с. Куровичі, Золочівського району, Львівської області, у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку експерта 2728/2017-т показник 0,39 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у постанові судді та протоколі у справі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП фактичні обставини події викладено неповно, не зазначено пояснення особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею при розгляді справи не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та його захисника. Разом з тим, прийнято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підлягали критичній оцінці.

Вказує, що згідно висновків за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, здійсненого працівниками Золочівської ЦРЛ, у ОСОБА_2 не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Разом з тим, суддя місцевого суду прийняв до уваги екпертний висновок дослідження зразків крові ОСОБА_2, згідно якого у крові останнього було виявлено етиловий спирт у кількості 0,39 %. Проте наголошує на порушення п.ІІІ.11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Зазначає на розбіжності щодо факту наявності алкоголю в крові ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, провадження щодо якого у справі закрито, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року серії БР № 082543 (а.с. 1), висновок експерта № 2728/2017-т від 18.08.2017 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу грові ОСОБА_2 в крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,39% (проміле) (а.с. 8-9).

Разом з тим, висновок судді місцевого суду про те, що місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в силу вимог ст. 38 КУпАП закінчився, є безпідставними.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, дія вказаної норми закону розповсюджується виключно на ті випадки, коли вирішується питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення після закінчення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, трьохмісячний строк на момент розгляду суддею місцевого суду справи про адміністративні правопорушення не закінчився, а відтак суддя місцевого суду безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 1 серпня 2017 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1