Номер провадження 3/754/1529/17
Справа №754/4043/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Брусилів, Житомирської області, громадянина України, працює водієм, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №113040 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 10.03.2017 року о 20:20 год. по пр. Маяковського, 71, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 10.03.2017 року приблизно о 20:20 год. він, керуючи автомобілем, марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, заїжджаючи у двір по пр. Маяковського, 71, в м. Києві, тримався правої сторони, в той час як ліворуч перед ним з паркомісця виїхав автомобіль, марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Коли, рухаючись назустріч один одному, вищевказані автомобілі зрівнялись, ОСОБА_1 відкрив вікно та повідомив ОСОБА_2, про те, що, згідно вимог ПДР України, останній повинен його пропустити, після чого обидва транспортні засоби продовжили рух, що призвело до їх пошкодження. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 10.03.2017 року, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, та «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4-5).

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 13.3 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п. 13.4 ПДР України, відповідно до вимог якого зазначено: «Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу».

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/1529/17 (754/4043/17-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: