Провадження № 33/795/191/2017
Категорія - ч.3 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає у АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 25.09.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_3, 01 грудня 2013 року, о 23.40 год., по вул. Богунського у м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду змінити та виключити застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду. Зазначив, що спірний автомобіль належить на праві власності іншій особі, а не його підзахисному.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року, як пропущений з поважних причин.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_5 була ухвалена 27 грудня 2013 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 09 січня 2014 року.

Згідно матеріалів справи, 09 січня 2014 року постанова суду набрала законної сили та була звернена до виконання (а.с.14-16).

Захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року більш, ніж через три роки, а саме 27 квітня 2017 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду та набрання нею законної сили.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт зазначав, що ОСОБА_5 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія рішення йому не направлялась, у зв'язку з чим він не знав про результати розгляду справи та не зміг своєчасно оскаржити судове рішення.

Проте, ОСОБА_5 був обізнаним, що відносно нього 01 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноруч написані ним пояснення у протоколі (а.с.2).

Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2013 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення, що також підтверджує обізнаність останнього про складання відносно нього декількох протоколів про адміністративне правопорушення протягом короткого проміжку часу.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено достатніх даних та доводів на підтвердження поважності причини пропуску ОСОБА_5 вказаного строку.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 через дуже значний проміжок часу (понад три роки) після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний