АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5276/17 Суддя 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження: 33/790/1546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Дегтяр І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 14 серпня 2017 року о 22-15 год ОСОБА_2 керував транспортним засобом "DAIMLER BENZ 123", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грицевця, 29, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, не відповідає вимогам законодавства та суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує, що у момент затримання працівниками поліції автомобілем не керував, у стані алкогольного сп»яніння не перебував, саме авто знаходилось на парковці супермаркету «Клас». Крім того, зазначає, що того дня близько 22-00 год. на ОСОБА_2 було скоєно напад з боку невідомих осіб, в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження. У зв»язку з побиттям, на місце була викликана поліція. Після надання пояснення, поліцейськими був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, хоча останній і наполягав, що автомобілем не керував, цілком тверезий та готовий пройти медичне обстеження, на що отримав відмову. При цьому, ніякі свідки присутні не були. Крім того, наголошує, що районним судом безпідставно було відмовлено у повторному клопотанні про виклик свідків.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, та наполягав, що автомобілем не керував, алкоголь не вживав. Також, надав суду копію листа Прокуратури Харківської області від 15.09.2017 року за № 15/3-593-17, зі змісту якого вбачається, що відповідно до заяв ОСОБА_2, поданих 08.09.2017 р. та 11.09.2017 р., за фактом неправомірних дій з боку окремих працівників роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові прокуратурою області за № 0001002 від 14.09.2017 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. (а.с. 49).

Як вбачається з рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.5), 14.08.17р. екіпаж отримав інформацію від невідомої громадянки, що за адресою вул. С. Грицевця,29 біля супермаркету "Клас" невідомі люди в кількості 5 чоловік почали наносити удари водію автомобіля DAIMLER BENZ 123", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 Прирбувши на місце події правопорушення було припинено. Від громадянина ОСОБА_2 було відібрано пояснення та заяву. Водій ОСОБА_2 перебуваючи за кермом почав розповідати, що приїхав від супермаркету "Клас" від АЗС "БРСМ", де він заправлявся. До нього в автомобіль вдерлись невідомі: троє його тримали, один наносив удари рукою та порожньою пластиковою пляшкою та ще один спостерігав. Під час спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. У присутності двох свідків він відмовився пройти огляд на стан сп*яніння на місці та у медичному закладі.

За таких обставин, з рапорту вбачається, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції як водій в розумінні п. 1.10 ПДРУ, а протокол складений щодо ОСОБА_2 поліцейськими прибувшими на виклик у зв*язку з його побиттям. Запису складення протоколу з нагрудних камер апеляційному суду не надано.

Судом апеляційної інстанції з метою уточнення пояснень, наявних у справі, вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом направлення судових повісток, однак, до суду останні не з»явилися. Інспектор поліції ОСОБА_7, який також викликався судом, телефонограмою повідомив про неможливість прибуття у судове засідання та розгляд справи без його участі. (а.с. 40).

Окрім того, апелянтом надано висновок лікаря від 15.08.17р. щодо звернення за медичною допомогою та проходження тесту на алкоголь. (а.с.24)

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, належним чином не перевірив позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не врахував та не надав оцінку медичній документації, якою зафіксовано як тілесні ушкодження так і результати огляду, з огляду на обставини складення протоколу не аргументував висновки щодо керування ОСОБА_2 автомобілем.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева