Справа № 204/1832/17
Провадження № 3/204/775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

бодрова миколи сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожем у КЗ «ДЦПМСД № 1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії БР №100821, 17 березня 2017 року о 21 год. 20 хв., в м. Дніпро, по вул. Робоча, 23ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння був визначений за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 6820 ARHK-0122, результат огляду позитивний 1,640/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину не визнав та суду пояснив, що 17.03.2017 року він не керував належним йому автомобілем, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2, який перебував за кермом, заїхав на автозаправну станцію по вул. Робоча у м. Дніпро. Його знайомий кудись відійшов, а він залишився чекати його та заправити автомобіль. В цей час до нього на АЗС підїхав патрульний автомобіль поліції та попросив предявити посвідчення водія та документи на автомобіль. Він надав поліцейським документи для перевірки. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП. Факт перебування у стані алкогольного спяніння в той час ОСОБА_1 не заперечував. Саме з цієї причини він і попросив свого товариша сісти за кермо його автомобіля.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він давно товаришує. 17.03.2017 року ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив сісти за кермо його автомобіля щоб відігнати його до гаражу, оскільки він випив та перебував у стані алкогольного спяніння. Він приїхав до ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони поїхали до гаражу, однак вирішили заїхати до АЗС тому що в автомобілі було мало бензину. Коли вони їхали до АЗС по вул. Робоча йому зателефонував його товариш і сказав що треба терміново зустрітися. Він повідомив товариша, що зараз знаходить в районі вул. Робоча і сказав йому підїхати на АЗС. Коли він разом з ОСОБА_1 заїхали на АЗС він вийшов з автомобіля та пішов зустріти свого товариша на протилежний бік вулиці Робоча, який йому телефонував, а ОСОБА_1 залишив на АЗС аби той заправив автомобіль бензином. Коли повернувся побачив працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_1 Також зауважив, що коли вони заїхали на автозаправну станцію за кермом перебував саме він, а ОСОБА_1 був пасажиром, та в той час жодних працівників поліції він не бачив, автомобіль вони не зупиняла а підіїхали до нього, коли авто вже стояло на АЗС.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рапорту інспектора поліції роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 від 17.03.2017 року, згідно якого 17.03.2017 року, приблизно о 21.20 год., екіпаж ПП-Атлет-602, патрулюючи по вул. Робоча в м. Дніпро, в районі будинку № 23ж, помітили авто ВАЗ 210990, н.з.АЕ2174ВО, який невпевнено рухався на проїзній частині та здійснював маневри, які не відповідали дорожній обстановці, тому авто було зупинено на АЗС «Авіас» на вул. Робоча,23 ж. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявили у нього ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою ALKOTEST DRAGER 6820 ARHK-0122, результат огляду позитивний -1.64 0/00. В результаті чого, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування шляхом передачі керування тверезому водію, якого викликала особа. Отже, з рапорту інспектора поліції слідує, що перевірка документів ОСОБА_1 відбувалася коли автомобіль вже знаходився на АЗС.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що працівники поліції підїхали до автозаправної станції в той час коли автомобіль ОСОБА_1 не здійснював рух та вже стояв на автозаправній станції, а автомобілем керував саме ОСОБА_2 а не ОСОБА_1, який був пасажиром.

Таким чином судом встановлено, що 17 березня 2017 року водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився у автомобілі ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1, який 17.03.2017 року стояв на автозаправній станції по вул. Робоча, б. 23-ж у м. Дніпро, тобто в діях ОСОБА_4 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи все вищенаведене та враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення бодрова миколи сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез