Справа № 645/4683/16-п
Провадження № 3/645/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, 16.09.2016 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21101ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Московського пр.-ту та вул.Свистуна, у м.Харкові, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що він в зазначений протоколі час, рухався по Московському пр.-ту, у м.Харкові зі сторони метро «ім..Масельського», на зелений сигнал світлофору, пропустив зустрічний транспорт, на перехресті з вул. Північною, виїхав на середину перехрестя, коли зустрічні автомобілі в лівому ряді зупинилися на червоний сигнал світлофору, коли він завершував маневр повороту на вул. Північну, з правового боку на великій швидкістю в його автомобіль врізався автомобіль «ДЕУ». Враховуючи вищевикладене, представник просить призначити у справі авто технічну експертизу. Також ОСОБА_1 не погодився зі складеною схемою ДТП, оскільки вона не відповідає дійсності.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Сенс», д.н. АХ 0544АХ, ОСОБА_3, 16.09.2016 року, о 19 год. 00 хв., він рухався в крайньому правому ряду по Московському пр.-ту, у м.Харкові, зі сторони обїзної дороги, в напрямку центра, в районі перехрестя з вул. Свистуна, на регульованому перехресті, в лівому ряді стояв вантажний мікроавтобус з включеним сигналом повороту ліворуч. При перетинанні, перехрестя було вільне та права смуга дороги по пр.-ту Московському була вільна, без перешкод. Раптово на його смугу виїхав автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, він зробив все можливе для уникнення зіткнення, але водій зустрічної машини не встиг зреагувати та продовжив рух в напрямку вул. Північної, що спричинило зіткнення. Гальмівний шлях його автомобіля склав декілька метрів, від удару була пошкоджена ліва передня сторона з колесом, автомобіль «ВАЗ» розвернуло перпендикулярно пр.-ту Московському, а його автомобіль залишився в крайній правій смузі.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №13532 від 09.03.2017 року експертам надано два варіанти:

1-й варіант по поясненням водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Через недостатні вихідні дані, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному звязку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. З аналогічних причин, вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_3, чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, як знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідженню не можливо.

2-й варіант згідно пояснень водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_3 В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21101» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дій водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Через недостатні вихідні дані, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 16.09.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_4 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 працівники поліції не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко