Справа №461/2835/17
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

16 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., представника Львівської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Котельви К.О. знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої, трасологічної та автотоварознавчої експертиз, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначив, що не погоджується з висновком проведеної по справі автотехнічної, автотоварознавчої та трасологічної експертиз, оскільки така проведена без належного дослідження обєкта експертизи, висновок експерта побудований на припущеннях, на вирішення експертів не поставлено питання чи є конструктивні зміни в автомобілі, а за наявності таких, спеціально виготовленими тайниками та не зазначено, чи можна вважати внесені зміни спеціально виготовленим сховищем. Окрім того, не погоджується з висновком експертизи в частині визначення вартості автомобіля, зазначає, що вартість такого суттєво нижча.

Представник Львівської митниці заявлене клопотання заперечив.

Як видно з матеріалів справи, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена судова автотехнічна, трасологічна та автотоварознавча експертизи по справі про порушення митних правил № 5360/20909/16 (висновок №43/44/45 від 04.04.2017 року), однак даний висновок ставиться під сумнів та заперечується особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам) (ч.6 ст. 515 МК України).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на невизнання ОСОБА_2 факту вчинення правопорушення, вважаю за необхідне призначити по справі судову товарознавчу, трасологічну та автотоварознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведенні експертизи.

Керуючись ст.273 КпАП України, ст.515 МК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу, трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи вносилися в заводську конструкцію автомобіля зміни, якщо так, то які саме, яким чином виготовлені?

2) Чи є конструктивні зміни в автомобілі, за їх наявності, спеціально виготовленим сховищем (тайником) або засобом для переміщення товарів? Чи можна вважати внесені зміни спеціально виготовленим сховищем?

3) Яка вартість наданого на експертизу автомобіля «NISSAN-PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівську митницю надати експертам товар, який переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України та вилучений.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя К.О. Котельва