Справа № 346/4125/17
Провадження № 3/346/1655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики вул. Франка, 7 Коломийського району Івано-Франківської області, працюючого помічником машиніста ОСОБА_1 ДЕПО РПЧ-4, українця, громадяни на України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 по вул. Бандери в м. Коломия керував транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зазначено також, що від медичного освідчення водій відмовився на місці.

ОСОБА_2 подав до суду письмове заперечення, згідно якого свою вину не визнав, і пояснив, що 07 вересня 2017 року він їхав на роботу на автомобілі марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 і близько 07 год. по вул. Бандери в м. Коломия його ТЗ зупинили працівники ОСОБА_1, які пояснили, що причиною зупинки було те, що у його транспортного засобу не горіла лампочка габаритних вогнів. Під час спілкування вони повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, однак, не запропонували пройти тест на алкоголь. Зазначає, що сам пропонував проїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження медогляду, так як йому по дорозі (завозив дружину з хворою дитиною в Коломийську ЦРЛ). Проте вони відмовилися та пригрозили тим, що затримають автомобіль, якщо він не напише про те, що випив пляшку пива і відмовляється від проходження тестів. У звязку з тим, що спішив в лікарню та запізнювався на роботу він погодився підписати протокол. ОСОБА_2 вказав, що кожен день перед початком роботи проходить перевірку про стан здоровя та допуск до поїздки на локомотиві. При проходженні контролю в 7,35 год. 07.09.2017 року ніякого спяніння не було виявлено, що підтверджується копією індивідуальної карти медичного огляду працівника локомотивної бригади та його було допущено до роботи.

Зазначає, що згідно з п. 5 Інструкції про організацію та порядок проведення обстеження працівників локомотивних бригад, водіїв і машиністів спеціального самохідного рухомого складу та водіїв транспортних засобів при виявленні у них при проведенні перед рейсових та після рейсових медичних оглядів ознак вживання алкоголю, наркотичних засобів чи інших психоактивних речовин (п.п.5.2., 5.3) якщо б у нього були такі симптоми, про які вказано в протоколі, то його б не допустили до роботи та звільнили.

Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 254 КУпАП, вказує, що після того, як сержант поліції ОСОБА_3 склав протокол, який ним був підписаний, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу, а також не були присутні під час складання протоколу свідки, які вказані в протоколі. Один із вказаних свідків ОСОБА_4 є працівником патрульної поліції ОСОБА_1 В адміністративній справі відсутні пояснення свідків.

У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного спяніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «медичного освідчення на місці» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.. 266 КУпАП.

У матеріалах справи відсутнє направлення особи до наближчого закладу охорони здоровя що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Також його не відсторонили від керування транспортним засобом і він поїхав на роботу. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Зазначає, що огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами на місці поліцейським не проводилось та не пропонувалось .

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.

Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024631 від 07 вересня 2017 року, водій ОСОБА_2 керував 07 вересня 2017 року о 06 год. 50 хв. автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бандери в м. Коломия з явними ознаками спяніння: почервоніння обличчя , тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота В протоколі зазначено, що від медичного освідчення водій відмовився на місці, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак відсутні їх письмові пояснення що є грубим порушенням вимог законодавства для визначення стану алкогольного сп»яніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці не проводилось.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався, водію примірника акту не вручено.

Зі змісту протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_2 провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Як видно з п. 5.1 Інструкції про організацію та порядок проведення обстеження працівників локомотивних бригад, водіїв і машиністів спеціального самохідного рухомого складу та водіїв транспортних засобів при виявленні у них при проведенні перед рейсових та після рейсових медичних оглядів ознак вживання алкоголю, наркотичних засобів чи інших психоактивних речовин , підставою для обстеження працівників локомотивних бригад, водіїв , машиністів спеціального самохідного рухомого складу та водіїв інших транспортних засобів на стан сп"яніння при проведенні передрейсових і післярейсових медичних оглядів є наявність ознак знаходження особи в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп"яніння. З індивідуальної карти медичного огляду працівника локомотивної бригади (машиніста, помічника машиніста) ОСОБА_2 при проходженні контролю в 7,35 год. 07.09.2017 року об"єктивні дані огляду: ознак хвороби чи зниження працездатності немає, до роботи придатний, та відповідно жодних ознак сп"яніння не було виявлено у ОСОБА_2 та допущено до роботи.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що працівниками поліції не проведено огляд водія на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складено акт його огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, відсутні пояснення свідків, кількість проміле не встановлено більше 0,2 що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.