Справа № 550/215/17
Провадження № 3/550/91/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173, ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2017 р., близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_1, по вул. Полтавський Шлях в с. Чутове Полтавської області керував автомобілем Mercedes Vito, ДНЗ ВІ0174ВТ, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.05.2017 р. ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому розгляд справи проводився у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

У попередніх судових засіданнях 21.03.2017р., 13.04.2017р., 18.04.2017р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 09.03.2017 р., близько 06 год. 40 хв., він не керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes Vito, ДНЗ ВІ0174ВТ, а знаходився на сусідньому з водійським сидінні. При цьому факту того, що він був у не тверезому стані ОСОБА_1 не заперечував.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання по суті своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040701 від 09.03.2017 р. оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 1) про те, що 09.03.2017р. близько 06 год. 40 хв., по вул. Полтавський Шлях в с. Чутове Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Vito, ДНЗ ВІ0174ВТ, з ознаками алкогольного спяніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 11 від 09.03.2017 р., виданим Чутівською центральною районною лікарнею Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 5);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР №395150 від 09.03.2017р., підписаною ОСОБА_1 без заперечень, згідно якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. у звязку з тим, що 09.03.2017р. близько 06 год. 40 хв., по вул. Полтавський Шлях в с. Чутове Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Vito, ДНЗ ВІ0174ВТ без посвідчення водія;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції начальник СРПП №1 Чутівського ВП ОСОБА_2, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України підтвердив відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Так, ОСОБА_2 вказав, що ним спільно з інспектором з дорожнього нагляду старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, інспектором ГРПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 09.03.2017р. близько 06 години 40 хвилин під час рейду по вул. Полтавський Шлях в с. Чутове Полтавської області було зупинено автомобіль Mercedes Vito, ДНЗ ВІ0174ВТ під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 почав пересаджуватись з водійського сидіння на пасажирське. Під час перевірки працівниками поліції документів, передбачених п. 2.1 ПДР, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в режимі відео конференції свідка ОСОБА_5 який, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України повідомив, що він їхав у відрядження, зупинився у смт. Чутове попити кави та побачів як біля нього зупинився автомобіль Mercedes Vito а за ним зупинилась поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції, підійшли до автомобіля Mercedes Vito, однак водій Mercedes Vito, який був один в автомобілі, працівникам поліці не відчинив двері авто та став пересаджуватись на пасажирське сидіння.

В сукупності досліджених доказів у справі, а також з урахуванням вищевикладених обставин, підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк