Справа № 212/6017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, 13.10.1989 народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 075725 від 18.09.2017, ОСОБА_2 18 вересня 2017 року, о 03 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки BMW 525, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці В.Великого е/о321 в місті ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №0216» в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 075725 від 18.09.2017, ОСОБА_2 18 вересня 2017 року, о 03 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки BMW 525, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці В.Великого е/о321 в місті ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискового маяка синього кольору одночасно ввімкненим звуковим сигналом не зупинився. Був затриманий (зупинений) переслідуванням та блокуванням патрульним автомобілем, чим порушив ст.. 122-2 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ-00035.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі, згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, заявив клопотання про допит поліцейських та свідків.

Судом приймалися заходи для розгляду справи, в звязку з не визнаванням правопорушником ОСОБА_2 своєї вини в судове засідання для допиту викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які неодноразово не являлись в судове засідання.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду по суті на 04.10.2017, 23.10.2017, 08.11.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 27.12.2017 року, однак свідки та інспектори поліції до суду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18 вересня 2017 року, тобто на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку ОСОБА_7 при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт