Справа № 727/9663/17
Провадження № 3/727/3873/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 вересня 2017 року приблизно о 14 год. 20 хв., по вул. Головна, 162 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MAN №4 202», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 24 вересня 2017 року дійсно керував вказаним у протоколі автобусом. Коли він виїжджав з автобусної зупинки, то вказаний у протоколі автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду зліва, різко змінив напрям руху та перестроївся на його полосу для руху вправо, після чого різко зупинився, оскільки перед ним знаходився маршрутний транспортний засіб, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Ствердив, що просто не встиг загальмувати, оскільки маса транспортного засобу не дозволила йому здійснити різке гальмування. Вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, ствердив, що водій автомобіля марки «Mercedes Benz» не мав права перестроюватись вправо без увімкнення покажчиків повороту, а тому вважав, що в даній ДТП винен ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня у вказаний в протоколі час він рухався по вул.Головній поблизу автовокзалу. Він рухався по лівій смузі для руху та здійснив випередження вказаного у протоколі автобуса марки «MAN», який виїхав з зупинки та почав рух по правій смузі. ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту та почав перестроюватись вправо з дотриманням відповідної дистанції. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення. Вважав, що зіткнення відбулося через недотримання водієм автобуса безпечної дистанції та інтервалу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123145 від 24.09.2017 року, вбачається, що 24 вересня 2017 року приблизно о 14 год. 20 хв., по вул. Головна, 162 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MAN №4 202», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено факт безпосереднього неврахування стану транспортного засобу водієм ОСОБА_1, який, як ствердив в судовому засіданні сам ОСОБА_1, був завантажений пасажирами, внаслідок чого маса автобуса збільшилась. При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що з огляду на стан транспортного засобу, саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Зазначений факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, наявними в справі поясненнями, фотокопіями з місця ДТП.

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив різке перестроювання на його смугу руху в порушення вимог ПДР, що й спричинило ДТП, на думку суду не є підставою для закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, оскільки доказів цього ОСОБА_1 суду не надано та з матеріалів справи не вбачається. При цьому, від заявлення клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи ОСОБА_1 - відмовився.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити останньому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: