П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1897/17

Номер провадження 3/184/652/17

27 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ «ПГЗК» Покровський карєр, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455541 від 13.11.2017 року водій ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 00 годині 15 хвилин керував мопедом «Дельта» д/н НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку КЗ «ЦМЛ м. Покров «ДОР» №170 від 13.11.2017 року, чим своїми діями порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.11.2017 року він не їхав на мопеді по вул. Соборній. Він котив мопед, тому що був частково несправний. Котив мопед по алеї, де памятник Шевченко, тому що там їздити не можна. Побачив знайомого ОСОБА_2, який дав йому пігулки, тому що в нього був високий тиск. Коли доходив до перехрестя, побачив, як по дорозі їхали працівники ДАІ, зупинились, запитали, чи пив він, чи ні, він відповів, що раніше пив. Йому в той день треба було на роботу, у них все суворо, перевіряє медична сестра. По вул. Соборній він не їхав і не котив мопед. З працівників ДАІ йому не пропонували на місці пройти медогляд на стан спяніння та дихати в трубу. Понятих на місці не було. Потім його відвезли до лікарні, де він подихав, показало запах спиртного. Він вживав вино 11.11.2017 року, а не 12.11.2017 року. Тиск показало 180х120, в лікарні йому також була надана медична допомога.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі, складеного працівником поліції жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а саме те, що водій ОСОБА_1 мопедом не керував, а котив і не по вул.. Соборна, як про це зазначено в протоколі, а по алеї Шевченко, тобто невірно встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, однак суд не в змозі відступити за рамки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є законною підставою для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2017 року ввечері він був в гостях у мами. Повертався додому після 23 години, проходив по алеї Шевченко, де побачив ОСОБА_1, якого давно знає. ОСОБА_1 стояв біля свого мопеду, по його виду було видно, що йому погано. ОСОБА_1 запитав, чи є у нього щось від тиску, він відповів, що є, тому що сам гіпертонік і дав йому пігулку «Ліпрізіла». ОСОБА_1 відразу їх випив, йому стало легше і він далі покотив свій мопед по алеї в сторону 35-36-го мікрорайону АТБ, а він пішов до себе додому. ОСОБА_1 мопедом не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.11.2017 року під час патрулювання був помічений водій мопеду, який рухався по тротуару по алеї Шевченко по вул. Соборній м. Покров. Його зупинили, це був ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю. Йому запропонували пройти медогляд на стан спяніння на місці, він погодився. На місці прибору «Драгер» у них немає в звязку з складністю ситуації. В лікарні ОСОБА_1 пройшов медогляд, огляд робив лікар, він скаржився на високий тиск, пізніше після медогляду йому давали якісь пігулки. Є медичний акт, було складено адміністративний протокол, водій був згоден. Він був з іншими працівниками поліції. Відео спостереження ними не ведеться.

Під час судового розгляду справи обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_2.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до вказаних вище вимог закону спочатку необхідно запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місце зупинки транспортного засобу. І лише потім у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вказаних вище вимог закону лише потім у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду відповідно до п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідним є додержання патрульним поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння, який відповідно починається з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду, а також свідчить про незаконність складеного протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджено, що його медичний огляд на місці проведений не був та він не керував мопедом по вул.. Соборна, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Такий хід подій повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2.

Таким чином, через порушення порядку проведення медичного огляду водія на стан наркотичного спяніння патрульними поліції в результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема погодитись чи ні проходити огляд на місці зупинки, визнавати чи ні результати проведеного огляду, проходити огляд в закладі охорони здоров'я чи ні. Оскільки принци диспозитивності є основоположним принципом судочинства та визначальним для способу захисту особи у процесі, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3, 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів обєктивно не встановлений в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України передбачена призумкція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

По справі немає ніяких доказів відмови водія водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місце зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 та відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Суд звертає увагу на той факт, що у протоколі, що складений відносно ОСОБА_1, вказується не про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Тобто, в протоколі ОСОБА_1 не обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всі ці дані свідчать про те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поверхово, однобічно без зясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного, повного та всебічного розгляду справи на час його складання, невірно зазначено обставини вчинення правопорушення, місце його вчинення, відсутність свідків та лише базується на поясненнях самого правопорушника, які не є доказом по справі, який на час складання протоколу знаходився у хворому стані, що підтверджено і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, а також протоколом медичного огляду, який не може бути беззаперечним доказом по справі. Судом розглядається адміністративна справа лише в межах складеного протоколу та доданих до нього документів, які не в повному обсязі відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_1, допитаних свідків, дійшов висновку, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5