П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 Справа №607/16218/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого арбітражним керуючим,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 418234 та серії БД № 418235 від 12.12.2017 р., - 09.12.2017 р. о 18 год. 55 хв. в м. Тернополі по бульвару Д.Галицького, 12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак DZG 27429, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 2.10(а), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.12.2017 р. о 18 год. 55 хв. в м. Тернополі по бульвару Д.Галицького, 12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак DZG 27429, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 2.10(а), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 418234 та серії БД № 418235 від 12.12.2017 р.; рапортом інспектора 4 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 09.12.2017 р.; планом проведення пошукових заходів по встановленню транспортного засобу від 10.12.2017 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12.12.2017 р.; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2017 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_5