Справа № 464/1214/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/569/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07.04.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04.02.2017 р. о 01год.30 хв. , у м.Львові по вул.Кавалерідзе,1, керував автомобілем марки „Фольксваген Гольф»" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати, а справу провадженням закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова відносно нього винесена з грубим порушенням норм процесуального права, судом однобічно та неповно з»ясовано всі обставини справи. Зокрема вказує, що при складанні протоколу про вчинення ним адмінправопорушення було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки подія мала місце 04.02.2017р., а протокол було складено 10.02.2017р. в приміщенні поліції. Також в протоколі не зазначені всі свідки події. Наголошує, що він транспортним засобом не керував, що залишилось поза увагою суду. Судом не досліджено відеозапис з камер поліцейських з місця події. Крім того 07.04.2017р. він подав судді заяву про відкладення справи у зв»язку з хворобою його адвоката, але суддя прийнявши заяву повідомила, що вже прийняла рішення по справі. Рішення він отримав лише 24.04.2017р., а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_2 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №161182 від 10.02.2017р.; результатом токсикологічного дослідження №1072 від 07.02.2017р. , з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння; рапортом працівника поліції ОСОБА_3, який вказав, що 04.02.2017р. біля 01год. 30 хв. помітив автомобіль «Фольксваген Гольф», який рухався по тротуару, що по вул.Кавалерідзе,1 та здійснив зупинку у дворі будинку на тротуарі. Не випускаючи автомобіль з поля зору, миттєво підійшовши до автомобіля, за кермом автомобіля сидів гр-н ОСОБА_2, який повідомив, що заїхав до магазину. Під час спілкування було помічено у водія ознаки алкогольного сп»яніння. Після чого водія було доставлено у лікарню ШМД для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Після того, як згідно медичного висновку було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, відносно нього 10.02.2017р. було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не застосовували технічні засоби, що мають функцію відеозапису на момент, коли підійшли до його автомобіля, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи знаходиться диск з фіксацією дій працівників поліції з моменту, коли вони підійшли до автомобіля, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля і цього він не заперечував в розмові з працівником поліції /а.с.4/.

Що ж стосується пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то місцевий суд підставно не взяв їх до уваги, так як останні являлися знайомими ОСОБА_1 а їх пояснення суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий , що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 07.04.2017р.

Апеляційну скаргу Павлова А,С. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.