Провадження №3/337/210/2017 рік
Справа № 337/473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ДП «Соціальне ініціативне Запоріжжя», водій, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року о 10-20 годин ОСОБА_1 керуючи ЗАЗ 1102 держномер АР 7458 АН по вул. Каховська, 18 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у поточному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01.02.2017 року рухався по вул. Каховська в м. Запоріжжя, почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2106, заздалегідь і завчасно вказавши намір обгону, переконавшись в безпечності здійсненного маневру, в свою чергу автомобіль ВАЗ 2106, не переконавшись у безпечності свого маневру почав різко повертати ліворуч без включеного повороту, що і призвело до ДТП. Також пояснив, що схему наслідків ДТП він підписував.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2017 року рухався по вул. Каховська в м. Запоріжжя, зі швидкістю 40 км./год., виконував маневр повороту ліворуч. Він подивився у дзеркало заднього огляду, яке було в салоні автомобіля, побачив ззаду, на своїй смузі руху, автомобіль «Таврія», переконавшись у безпеці, увімкнувши лівий поворот за 50 метрів до маневру, почав здійснювати поворот. В ході здійснення маневру відчув удар в ліві передні водійські двері. Ніяких знаків забороняючи поворот не було, дорожня розмітка була відсутня.

У судовому засіданні інспектор Козакова О.В. суду пояснила, що вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_1, оскільки він не переконався у безпеці свого маневру, здійснював обгін на ділянці дороги з двостороннім рухом, фактично виїхав на полосу зустрічного руху.

У судовому засіданні інспектор Рудаков А.С. суду пояснив, що 01.02.2017 року приїхав на місце ДТП, де були два автомобіля ЗАЗ 1102 та ВАЗ 2106, дорожня розмітка відсутня, зафіксував правопорушення, зробив заміри та склав схему ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.02.2017 року він в якості пасажиру автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням водія ОСОБА_2, рухалися по вул. Каховська в м. Запоріжжя, перед початком маневру, водій ОСОБА_2 включив завчасно лівий поворот, переконався у безпечності, почав здійснювати маневр та через декілька секунд відчули удар в автомобіль.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №270881 серія БР від 01.02.2017 року, схемою місця ДТП від 01.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в у судовому засіданні, фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, інспектора Козакової О.В., інспектора Рудакова А.С., Стрельнікова Б.В., фотознімками з місця ДТП, характером та локалізацією ушкоджень автомобілів, відповідно до фотознімків та матеріалів схеми ДТП.

З наявних у суду матеріалів справи, а також схеми наслідків ДТП, не вбачається, що на вказаній частині дороги існують знаки та дорожня розмітка, які б не дозволяли поворот ліворуч для водія ОСОБА_2

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і це порушення знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз′яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні повністю спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення та поясненнями свідків.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення, у матеріалах справи, свідка ОСОБА_4, так як даний свідок безпосередньо у судовому засіданні пояснень не надавав, до суду не зявився. Суд приймав заходів для виклику свідка у засідання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушив «Правила дорожнього руху», що і призвело до ДТП є необґрунтованими, оскільки суд не може вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, Код , Код МФО: 813015, Рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВХХ №868700 на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук