Провадження № 3-7368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Глоби А.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 444434 від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 15.09.2017 року о 18.23 год. в м. Київ на вул. Медовій, 2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху ходом, здійснила наїзд на перешкоду, а саме: пластиковий обмежувач руху, який в свою чергу пошкодив автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 444433 від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 15.09.2017 року о 18.23 год. в м. Київ на вул. Медовій, 2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, була причетна до ДТП, місце події залишила, чим порушиа вимоги п. 2.10(а) ПДР, тобто вчинала правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що 15.09.2017 року вона заїхала на територію аеропорту «Жуляни». О 18.23 год. припаркувала свій автомобіль на повороті терміналу «українських авіаліній». Вказала, що під час паркування заднім ходом, вона зачепила пластиковий відбійник біло-червоного кольору, який знаходився з правої сторони. Після цієї події ОСОБА_2 відразу від'їхала в перед і її пасажир вийшов з транспортного, що пересвідчитися чи немає пошкоджень та коли повернувся повідомив, що пошкоджень не було. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 перебував на проїзній території, вона від'їхала на 50 м. від цього місця. Також, зазначила, що на території аеропорту «Жуляни» вона перебувала півтори години і за цей час ніхто не звертався до неї з претензією про пошкодження автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 повідомила, що на її транспортному засобу є пошкодження лівої частини, проте це трапилося раніше і матеріали по цьому ушкодженню перебувають в стразовій компанії кілька років.

Суддею був допитаний свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що на територію аеропорту «Жуляни» він приїхав разом ОСОБА_2. Під час паркування, остання здійснювала рух заднім ходом та здійснила зіткнення з пластиковим відбійником. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та побачив, що стояв легковий транспортний засіб «Лексус» чорного кольору, а відбійник трішки змістився, проте автомобіль «Лексус» не зачепив.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зявзку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 10.9 Правил Дорожнього Руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, відсутність вини водія ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями свідка, виходячи із змісту яких, дорожньо-транспортна пригода з пошкодження транспортних засобів була відсутня.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.