АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1233/2017 Суддя у першій інстанції: Новик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його представника за довіреністю ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що висновки суду суперечать обставинам ДТП та матеріалам справи, а винесена постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Стверджує, що він діяв у відповідності до вимог п. 17.4 ПДР України та з його боку були здійснені усі можливі дії для уникнення ДТП.

Крім того, апелянт вказав, що він у суді першої інстанції клопотав про допит свідків, однак у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено. Також судом не звернуто увагу на схему ДТП та отримані пошкодження автомобіля « Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4.

Також апелянт зазначає, що оскаржувану постанову отримав 11.04.2017 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 20.01.2017 року приблизно о 12 год. 55 хв. керуючи тролейбусом «МАЗ 103Т» бортовий номер НОМЕР_3 по пл. Героїв Бресту в м. Києві при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і суд апеляційної інстанції.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 20.01.2017 року о 12 год. 55 хв. керуючи тролейбусом «МАЗ 103Т» бортовий номер НОМЕР_3 по пл. Героїв Бресту, в м. Києві, від'їжджав від зупинки. Подивившись в ліве дзеркало, переконавшись, у безпечності свого маневру почав рух, оскільки об'їжджав перешкоду на своїй смузі руху, та в цей момент почув звуковий сигнал та натиснув на гальма, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

В той же час відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, він 20.01.2017 року о 12 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 10 км/ год. і побачив з правої сторони рух тролейбуса у його сторону, та подав звуковий сигнал. Однак водій тролейбуса здійснював рух далі і здійснив зіткнення в задню праву частину його автомобіля.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, зіткнення між тролейбусом «МАЗ 103Т» бортовий номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося передньою лівою частиною тролейбуса в задню праву частину автомобіля «Фольксваген», на смузі руху для водія ОСОБА_4

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, ОСОБА_3 порушив п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 діяв у відповідності вимог п. 17.4 ПДР України, то вони не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 17.4 ПДР України, .у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

В той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 керуючи тролейбусом від'їжджав від зупинки громадського транспорту, яка розташована не в заїзному «кармані», та об'їжджав перешкоду на своїй смузі руху, тим самим перестроювався на суміжну смугу по якій рухався автомобіль «Фольксваген».

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, у зв'язку з чим постанова Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич