overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6160/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233324 від 11.09.2017 року, водій ОСОБА_1, 25.08.2017 року о 09 год 50 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 33, керував автомобілем PEUGEOT 407, державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Згідно висновку КЗ ДНД ДОР №2707 ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 233324, висновком медичного огляду №2707, рапортом поліцейського 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 від 11.09.2017 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 204/6018/17
Провадження № 3/204/2444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення до якого притягається ОСОБА_1 є 14 вересня 2017 року. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому, 14 грудня 2017 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Номер провадження 3/754/5572/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 30.08.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 22.08.2017 року близько 12 години за місцем мешкання - АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, 1953 року народження, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 22.08.2017 року, то стягнення можливо було накласти до 22.11.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 291 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року серія АА № 558677, зазначено «14.02.2017 року о 12 год. 30 хв. за місцем проживання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2», проте які дії по ухиленню від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню вчинила вказана особа, у протоколі не зазначено.

Вказана обставина виключає можливість розгляду даної справи та притягнення правопорушника до відповідальності.

Тому, матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, у звязку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП- повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення з метою усунення зазначених у протоколі недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1421/17
Провадження № 3/210/494/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№57, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року, о 02:36 годині, неповнолітній громадянин ОСОБА_3 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вулиці Соборності, біля будинку №4, керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак 63444ХК, не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Будучи допитаним в присутності своєї матері, правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника окрім визнання останнім свої провини, повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на час скоєння правопорушення є неповнолітнім. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 268, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.126 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді, - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2294/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В.Васильківська, 154/1 вчиняв хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.01.2017 року , і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
Провадження № 3/727/5083/17
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
17.12.2017 р. біля 01-15 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Пасат" д/н JZF537 в м. Чернівці, по вул.. Гагаріна 13/15 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується роздруківкою із алкотестеру «Дрегер» згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння із показником 1,47 проміле.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 408/5730/17-п
Провадження 3/408/3088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 8 листопада 2016 року, о 08 годині 25 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України, яка 07.11.2016 року о 21 годині 00 хвилин на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 7 листопада 2016 року о 20 години 00 хвилин вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Довжанський». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 7 лютого 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16867/17

Пров. №3/766/10069/17

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме у тому, що він 16.09.2017 року о 15:45 год. м. Херсоні на вул.Перекопській на площі ККЗ «Ювілейний», в порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював реалізацію алкогольної продукції, а саме: пива, без ліценції і необхідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі не визнав, пояснив, що в зазначений час та в зазначеному місці здійснював підприємницьку діяльність, а саме: виносну торгівлю продуктами харчування, відповідно до дозволу Херсонської міської ради.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не зявилися. Згідно інформації отриманої, при виїзді за їх місцем проживання, свідки за вказаними у доповненні до протоколу, адресами не проживають, про що свідчать відповідні розписки осіб мешканців відповідного житла.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, оскільки відсутні докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, що є визначальним, оскільки саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, ще не є доказом того, що він здійснював таку діяльність.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення, тому у його діях відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у вину та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №14 Серії АА №124897 від 16.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно доповнення до протоколу серії АА №124897 від 16.09.2017 року одну залізну кегу ємкістю 50 л. з написами на етикетці "Сидр яблучний з Смородиною" та 4 залізні кеги ємкістю по 50 л. з написами "пиво світле ОСОБА_5"

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6