overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року приблизно о 11-15 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, нецензурно виражався у бік поліцейських, плював на службовий автомобіль, чим порушив порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 15.07.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 646/4971/17
№ провадження 3/646/2478/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 18.06.2017 року о 22:00 год. за місцем мешкання за адресою: м.Харків, вул. Одеська біля 22-30 год. був відсутній, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.09.2017 року, однак адміністративний матеріал був переданий судді після дооформлення лише 14.11.2017 року, тобто за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1270/17
провадження №3/691/700/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Шевченка, 182, смт. Дніпряне, Херсонської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 08.10.2017 року близько 17год. 00хв., перебуваючи в с. Валява, по провул. Чапаєва, 3, Городищенського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку із співжителькою ОСОБА_3 та її матірю ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнає, пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю дружиною коли відпочивали та вживали спиртні напої, під час сварки ображав нецензурною лайкою цивільну дружину ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, фізичну силу не застосовував.

На підставі викладеного, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 638252 від 08.10.2017 року; висновку по результатах проведеної перевірки від 09.10.2017 року; рапорту про виявлення правопорушення від 08.10.2017 року; пояснень ОСОБА_5, за матеріалами справи, що проживає разом зі співжителем та близько 11:00 години до неї приїхала її дочка а також її співжитель ОСОБА_2, був у них в гостях, та всі разом відпочивали, вживали спиртні напої, та близько 17:00 зять перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її та дочку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, фізичну силу не застосовував; пояснень ОСОБА_6, що є співжителем ОСОБА_5, який підтвердив протиправність дії ОСОБА_2; пояснень ОСОБА_2, що надані в судовому засіданні, та

керуючись:

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації смт. Дніпряне, вул. Шевченка, 182, Херсонської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/1254/17
Провадження № 3/419/647/2017
26.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді стрільця -помічника гранатометника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
06.03.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді стрільця помічника гранатометника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 290 від 06.03.2017 року, актом медичного огляду №1656 від 06.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №1656 від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
н/п 3/490/3180/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9230/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 07.10.1992р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Слов'янська 84

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА680088 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.10.2017р., в судове засідання 13.11.2017р. ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 18.06.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, кримінальне провадження за фактом зберігання наркотичних засобів було закрите 22.07.2017р., сам ОСОБА_1 не наполягає на розгляді по суті, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002709 у вигляді канабісу вагою 0,98гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 715/2168/17
Провадження № 3/715/1095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притя¬гнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року, а саме 06 листопада 2017 року не зявився на реєстрації в Глибоцький ВП чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 159/4192/17
Провадження № 3/159/2473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України (торгівля з рук у невстановлених місцях), а саме, що 17 жовтня 2017 року, о 11 год. 45 хв., в м. Ковель по вул. Брестська на тротуарі біля Центрального ринку, вона торгувала капустою та огірками з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи обставини вчиненого, суспільна небезпека її дій є невисокою і шкода від цих дій є незначною. Тому, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Н.Курченко, 7-83,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 на а/ш Горлівка-Лиман керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю зі сторони м.Сіверськ в напрямку м.Краматорськ, перетнув перехрестя з а/ш с.Ямпіль - с.Озерне, не врахував дорожні умови, на обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив перевертання. Внаслідок ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження а автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. АН 3029 ЕТ- механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

25.08.2017 року слідчим Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області складено висновок про направлення матеріалів за фактом даної ДТП до Краматорського ВП для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 надійшов в суд 07.11.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 487/1576/17
Провадження № 3/487/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 01.12.1964 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Марії Ульянової, 38

за ч.1 ст. 88-1, ч.1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 10-02 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок 2 кілограми, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок загальною вагою 2 кілограми не вилучалась.

Крім того, 03.03.2017 р. о 09-43 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок 2 кілограми, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок загальною вагою 2 кілограми не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000032 від 17.02.2017 р. та №000027 від 03.03.2017 року.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачені ч.1 ст.. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскацією предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 484/3036/17
Провадження №3-в/484/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, яке надійшло до суду 10.11.2017р., щодо вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням щодо вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2017року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робі на строк 50 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

14.11.2017р. Інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вказаного подання для доопрацювання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що справа підлягає поверненню до Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань Виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2017року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робі на строк 50 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань Виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для дооформлення.

СУДДЯ: