Справа № 265/2175/17
Провадження № 3/265/618/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/18а квартира 41, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року о 20-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловила рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, про що надала свою письмову заяву. Крім того, просить не накладати на неї суворе стягнення у зв"язку з важким матеріальним становищем, вказавши, що від її неправомірних дій будь-якої шкоди не настало, вона є пенсіонеркою, отримує лише тільки пенсію у розмірі 1493,43 грн., проживає одна, так як її чоловік помір.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією МТВ «Азоврибохорони» про отримання вилученого знаряддя лову на збереження.

Проте, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушниці, яка вину у вчиненому визнала, суддя дійшла висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не заподіяли шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, не потягли великої суспільної небезпеки, та через наведені обставини вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,7м х 1,7м, яке знаходиться у відділу ОВБР «Азоврибохорони» за квитанцією № 009501/009502 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя