Провадження № 3/234/3254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 51 ч.2 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року об 11 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 у магазині «АТБ- маркет», розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. В.Шеймана, буд. 1, скоїв крадіжку цукерок 196 гр. «Світоч Трюфель» м/уп, у кількості 1 шт.; сирок глазурований 36 гр, розумний вибір з наповнювачем полуниця 15 % фольга, у кількості 1 шт.; батончик 112,5 гр Mars Snickers Super+1 м/уп, у кількості 2шт.; батончик 50 гр. Mars Twix м/уп, у кількості 1 шт., загальна вартість товару складає 69,17 грн. Чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Крім того, 23.12.2017 року о 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці на території торгівельного майданчику магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. В.Шеймана, 1, висловлювався грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та 51 ч.2 КУпАП визнав повністю та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 681881 та серії ГП № 681882 від 26.12.2017 року, поясненнями правопорушника у судовому засіданні, довідкою про вартість викрадених продуктів, поясненнями свідків, довідкою № 1261 від 23.12.2017 року щодо результатів медичного огляду, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, постановою Краматорського міського суду від 29.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 51 ч.2 та ст. 173 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 51 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 51 ч.2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: його щире каяття, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 51 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 51 ч.2, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.2 та ст. 173 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (пятсот десять гривен 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: