печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7279/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.01.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 02.01.2017 о 18 год. 20 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.2.3(б), 13.1 ПДР, а саме: не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався у першій смузі зі швидкістю приблизно 40-50 ки/год, в другої смуги на його смугу виїхав автомобіль марки «Субару» та сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль марки «Субару» проїхав приблизно 100-150 м. та зупинився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався в другій смузі руху в заторі. В зв'язку з необхідність заїхати на автозаправну станцію, він увімкнув показник правого повороту та, впевнившись у відсутності перешкод, перестроївся в першу смугу, після чого почув різкий звук гальм та відчув удар в задню праву частину його автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Субару», за кермом якого був ОСОБА_2 Вони рухались у другій смузі в заторі, їм потрібно було заїхати на заправку та ОСОБА_2 увімкнув показчик правого повороту, впевнившись у відсутності перешкод, перестроївся в першу смугу. Через декілька секунд вона почула різкий звук гальм та відчула удар в задню частину автомобіля

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що знаходилась на задньому сидінні автомобіля марки «Субару». Автомобіль рухався в другій смузі руху. Вони вирішили заїхати на автозаправну станцію, ОСОБА_2, увімкнувши показчик правого повороту та впевнившись, що відсутні перешкоди, перестроївся в першу смугу. Через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого проїхали приблизно 30 метрів та зупинились.

Згідно висновку №2017-02-25 експертного автотехнічного дослідження від 25.02.2017 водій автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР. Водій автомобіля марки «Субару» ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. Водій автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР. Водій автомобіля марки «Субару» ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля марки «БМВ» із своїм транспортним засобом. Дії водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР. В діях водія автомобіля марки «Субару» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1 надані ним 05.01.2017 є технічно не спроможними з підстав зазначених у дослідженні. З технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1, які не відповідають вимогам п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР. У діях водія автомобіля марки «Субару» ОСОБА_2 не вбачається причинного зв'язку із виникненням даної пригоди - зіткнення автомобілів марки «БМВ» та «Субару».

Згідно висновку №102 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2017 в діях водія автомобіля марки «Субару» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.3, 2.3(б) ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1 вбачити невідповідність вимогам п.12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР, немає підстав технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, вбачити в діях водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновки проведених експертних досліджень, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена та провадження відносно останнього підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Враховуючи досліджені пояснення учасників та свідків ДТП, матеріали справи, суд вважає пояснення ОСОБА_1 як такі, що об'єктивно вказують на обставини ДТП та критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, в частині того, що автомобіль марки «Субару» повністю знаходився в першій смузі руху, оскільки їх судження є оціночними та не підтверджуються матеріалами справи.

До показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі марки "Субару" щодо здійснення маневру ОСОБА_2 слід ставитись критично, оскільки вони є знайомими вказаного водія та можуть бути зацікавленими у певному вирішенні справи.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться висновки експертних досліджень, які суперечать один одному.

В дослідницькій частині висновку №2017-02-25 експертного автотехнічного дослідження експерт ОСОБА_7 прийшов до висновку щодо руху автомобілів марки «БМВ» та «Субару» один за одним в першій смузі руху. Такий висновок не може бути взятий судом до уваги, оскільки згідно пояснень усіх допитаних осіб, автомобіль марки «Субару» ще певний час продовжував рух прямо та міг зміститись правіше від місця зіткнення, що ставить під сумнів подальші висновки експерта.

Суд вважає за необхідне взяти висновок №102 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2017 як вірний, оскільки викладені в ньому обставини узгоджуються з наданими поясненнями та матеріалами справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена на основі сукупності допустимих доказів і така сукупність має бути достатньою для переконливого висновку щодо вини, однак досліджені судом докази такої сукупності не складають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.13.1, 2.3(б) ПДР України не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 283-284, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець