Справа № 758/941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 10.01.2017 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Н.Ужвій, 4, на слизькій дорозі, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що ДТП сталось із-за порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який раптово повернув ліворуч на його смугу руху, в зв'язку з чим він не міг уникнути з ним зіткнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), висновок експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0228 від 28.02.2017 року, згідно якого «Виходячи з даних схеми ДТП про кінцеву обстановку та фотознімків з місця ДТП, визначити точні координати місця зіткнення (первинного контакту) автомобілів НОМЕР_4 та Subaru-Legacy д/н НОМЕР_5 і, відповідно, встановити їх положення відносно елементів дороги в цей момент, експертним шляхом не представляється можливим через відсутність необхідного для такого аналізу переліку слідових (ідентифікуючих) ознак. Зважаючи на те, що визначити точне розташування місця зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Subaru-Legacy д/н НОМЕР_5 на основі зафіксованих в схемі ДТП даних неможливо, оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху та причинного зв'язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом також не представляється можливим.» (а.с.14-16), вислухавши пояснення водія, встановив, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення невідповідностей вимогам 11.4 ПДР України, які могли стати причиною виникнення ДТП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко