АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/409/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/8310/16-п Караченцев І.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції жодного разу не викликав його в призначене судове засідання, чим позбав можливості реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_3 який вину визнав, зазначив, що на його думку постанова від 16.01.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена заднім числом, а тому суд не мав права вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення за збігом терменів передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3 і даних про надсилання та отримання судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права (ст. 268 КУпАП), якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Таким чином, постанова судді Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, Апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364259 від 26 листопада 2016 року встановлено, що 26.11.2016 року о 06 годині 30 хвилин на 19 км. Автомагістралі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», водій ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а» ПДР України, керуючи транспортним засобом - ВАЗ -211340 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Згідно результату тесту приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810 з метою виявлення стану алкогольного, сп'яніння, який міститься в справі, вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту - 0.47 ‰. (а.с. 3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони містять достатньо даних на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_3 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року - скасувати, винести нову якою, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП однак провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова