Номер провадження: 33/785/1933/17
Номер справи місцевого суду: 495/6385/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї накладеного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

07.12.2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначила, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не повідомив її про час та місце розгляду справи та копію постанови вона отримала лише 04.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

17.08.2017 року був складений протокол серії АА №753195 про вчинення ОСОБА_2 06.08.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому була встановлена дата судового розгляду справи 27.08.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

20.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.10.2017 року, в зв'язку з тим, що виїжджає для супроводження на лікування брата - інваліда з 23.10.2017 року по 09.11.2017 року, однак адміністративна справа була розглянута без участі ОСОБА_2, з урахуванням того, що остання в попередні судові засідання не з'являлась, 06.11.2017 року спливають строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не була позбавлена права прийняти участь в судовому розгляді справи, а також в порядку, передбаченому ст. 285 ч. 1 КУпАП, отримати копію постанови суду протягом трьох днів, звернутися з апеляційною скаргою з урахуванням строків, встановлених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_2, яка була сповіщена про розгляд справи 27.08.2017 року та 24.10.2017 року, в судові засідання не з'явилася, в зв'язку з чим доводи про те, що вона не була належними чином повідомлена про час та місце розгляду справи, підтвердження не знайшли.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 не надала доказів того, що копію постанови суду отримала лише 04.12.2017 року.

При таких обставинах, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї накладеного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна