overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1456/17
Провадження №3/366/926/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.
Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.
Так, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають долученій до протоколу заяві потерпілого ОСОБА_3, згідно яких прізвище потерпілого «Лисовський», а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище «Висовський».
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу №366/1456/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Іванківському ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/200/4037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017р. водій ОСОБА_1, 22.10.2017 року, о 14 год. 30 хв. в м.Дніпрі на вул.О.Гальченко, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №3/447/250/17
Справа №447/102/17
П О С Т А Н О В А

15.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

31.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, на виклики суду ОСОБА_1 не з'являвся.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 285/4104/17
провадження у справі 3/0285/1413/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи № АА668555 АА668556, АА668557, АА668558, АА668559, АА668560) за ст. 173-2 КУпАП скоєні ОСОБА_1

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/4104/17, 285/4105/17, 285/4107/17, 285/4108/17, 285/4109/17, 285/4110/17, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя обєднує вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/4104/17.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративнихправопорушень, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні вищезазначених матеріалів було встановлено, що до кожного протоколу додана лише копія заяви ОСОБА_2 від 08.11.2017 року та копія їїпояснення від 15.11.2017 року. Вказані заява та пояснення є ідентичними (копії) в кожному матеріа лі. Із вказаних додатків не можливо встановити конкретної дати, часу та обставин скоєння проступкуДубравським П.А. окремо для кожного адміністративного правопорушення.

Належних доказів, які вказують на конкретну дату, час та обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушень, зазначених у вищевказаних протоколах, не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/4104/17 (3/0285/1413/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирської областіза ст. 173-2 КУпАП повернути доНовоград-Волинського відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Коцюба
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин в с. Іванівка Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки, Ауді, н.з. СВY58LL, порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із мотоциклом марки, VIPER без реєстрації, що спричинило до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак про час та місце розгляду справи у суді належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 545734 від 24.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження виданої ГУНП в Тернопільській області Теребовлянським відділом поліції від 28 вересня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Однак, відповідно до ч. 3 ст.38 ОСОБА_1, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Так, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 вересня 2017 року, матеріали адміністративної справи були отримані судом для розгляду 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 361/5979/17
Провадження № 3/361/2224/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови правління СТ «Десенка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3Десенка» Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав свої заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вважає що норми ст. 3 Закону «Про РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до СТ «Десенка» не застосовуються, оскільки СТ є неприбутковою організацією, не надає послуги населенню, що підтверджується рішенням ДПІ Броварського району від 16.12.2017. Відповідно до установчих документів СТ, закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів, прийняття для цього відповідних коштів споживачів (членів товариства) проводиться на підставі прибуткових касових ордерів. В протоколі не конкретизовано норму закону, яку порушено при прийнятті цільових внесків з оформленням прибуткових касових ордерів, без застосування РРО.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 727/4108/17
Провадження № 3/727/1679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 214842, виданий 04.08.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2017 року о 14 годині 50 хвилин, знаходячись на ринку «Центральний» по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці, здійснив продаж іноземної валюти, а саме: 20 доларів США ОСОБА_2 за 540 грн., чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно продав ОСОБА_2 20 доларів США за 540 гривень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 768701 від 13 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом вилучення від 13 березня 2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.162 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених у нього грошей в сумі 540 гривень, які згідно квитанції № 000041 від 24 березня 2017 року, знаходяться в касі ОСОБА_3 в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3950/2017Справа №: 641/7909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року об 18-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Плеханівська коло будинку № 92-А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201415 від 13.11.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 350/646/17
Номер провадження 3/350/225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

29 квітня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, по вул. Радова Права, 161, у смт. Перегінське, вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свою сестру ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурними словами. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні насильства у сімї ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Вказаного у протоколі дня у нього з сестрою ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, в ході якого він виражався в її адресу нецензурною лайкою. Сварка між ними виникла частково з вини його сестри, яка виганяла його з будинку. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема враховую, що неправомірні дії правопорушника були частково спровоковані потерпілою і що на даний час вона претензій до правопорушника не має, просить його не карати.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За таких обставин приходжу до переконання , що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП та у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок Державної судової адміністрації України № 0001 у банку ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній