Справа № 369/281/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/403/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 27.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 26 грудня 2016 року водій Солохін Є.Р. близько 22 години 40 хвилин в селі Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Балукова, керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. АА 9173 НА, виїжджав на регульоване перехрестя з вулицею Мічуріна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. АІ 9333 ЕО, який рухався по вулиці Мічуріна на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та скасувати вказану постанову, закривши провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що посилання на протокол про адміністративне правопорушення є сумнівним, оскільки сам протокол не відповідає обставинам справи, так як зазначене в протоколі спростовується схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП. Апелянт зазначає, що відповідно до схеми ДТП, автомобіль - ТЗ 2 (Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 рухався від с. Гатне по вул. Мічуріна, а автомобіль - ТЗ 1 (Тойота д.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Балукова в напрямку с. Тарасівка. Таким чином, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього, чим був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, а про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки 31 березня 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; водія ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною і обґрунтованою; дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оглянувши відеозапис з камер відео спостереження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області була постановлена 13 лютого 2017 року без участі ОСОБА_1, а висновки суду першої інстанції про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки повідомлення про розгляд надсилалися на телефонний номер, який не належить ОСОБА_1, а копія постанови від 13 лютого 2017 року йому направлена не була, у звязку з чим приходжу до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними й він підлягає поновленню.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Як слідує із пояснень водія ОСОБА_2, він рухався у напрямку села Тарасівки і на перехресті в с. Крюківщина проїжджав на зелений сигнал світлофору. З лівого боку перед ним виїхав автомобіль НОМЕР_3, він почав гальмувати, але зіткнення неможливо було уникнути, у звязку з чим, він вдарив вказаний автомобіль в заднє праве крило /а.с. 4/.

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль НОМЕР_3 має наступні ушкодження: задній бампер, заднє ліве крило, заднє праве крило, кришка багажнику, задня права фара; автомобіль НОМЕР_4 має наступні пошкодження: капот, передній бампер, праві передні двері, решітка карбюратора, передня оптика / а.с. 2/.

Окрім того, у своїх поясненнях водієм ОСОБА_1 було вказано, що він закінчував маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора /а.с.3/, в суді апеляційної інстанції пояснив, що можливо вже горів жовтий сигнал, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення ним Правил дорожнього руху.

З переглянутого запису з камер відеоспостереження вбачається, що автомобіль «TOYOTA» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в сторону с. Тарасівка на зелений сигнал світлофора; автомобіль «MITSUBISHI» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з боку с. Гатне на червоний сигнал світлофора, в звязку з чим сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні ушкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №029390 від 27 грудня 2016 року наявний підпис ОСОБА_1, жодних зауважень від нього не надходило /а.с. 1/, у звязку з чим, аргумент апелянта про невідповідність протоколу обставинам справи не може бути взятий до уваги.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення, винесене судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон