overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1502/17
Провадження № 3/419/773/2017
16 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді старшого водія відділення обладнання пунктів управляння військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
07.04.2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 15, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого останній 04.04.2017 року приблизно о 18:00 год., будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді старшого водія відділення обладнання пунктів управляння військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
13.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 15 від 07.04.2017 р. для направлення за підсудністю, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Соледар Бахмутського району Донецької області, що знаходиться за межами підсудності Новоайдарського районного суду Луганської області.
З урахуванням вищенаведеного вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області та підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 703/474/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, директора ТОВ «Деметра ЛК»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

10 лютого 2017 року заступником начальника відділу аудиту ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він будучи директором ТОВ «Деметра-ЛК», порушив п.44.1 ст.44, п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.4 ст.137, п.298.8.4 п. 298.8 ст.298 Податкового кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VІ, що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2016 року на суму 92480 грн., та п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.5, п.209.11 ст.209, п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року на суму 283784 грн.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, головним державним ревізором-інспектором не зазначено відомостей про особу ОСОБА_1, а саме: дати народження, місця проживання нечитабильне.

Крім того, фабула справи, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить посилань на місце та час вчинення адміністративного правопорушення, або його виявлення, в звязку з чим, суд, в разі доведеності вини ОСОБА_1, не зможе здійснити розрахунок строків відповідно до ст.38 КУпАП, на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2101/17
Провадження №3/726/1184/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до управління патрульної поліції в м.Чернівці, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/1251/17
Номер провадження 3/194/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до суду після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 674196 від 09.11.2017 року, складеного ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання призначене на 08-05 годину 14.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської від 30.11.2017 року про забезпечення явки ОСОБА_1 не виконана.

До матеріалів справи додана ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року, 24.11.2017 року не завірені належним чином та не містять дати набрання законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП явка порушника ОСОБА_1 є обовязкова.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанову разом із матеріалами справи направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 3/200/4236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, ОСОБА_1, 02.11.2017 року близько 09год.10хв. у магазині «Варус», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр..ОСОБА_2, 118Д, таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 11грн.46коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 204/6963/17
Провадження № 3/204/2552/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 10 липня 1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ "Трейдмаркет 2004", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 10 липня 1973р.н., передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №229/4.1-10 від 23 жовтня 2017р., директором ТОВ "Трейдмаркет 2004" - ОСОБА_1 у звязку із невиконанням статуту було допущено порушення вимог законодавства з питань праці в частині: у період з 01.01.2017р.-23.10.2017р. на ТОВ "Трейдмаркет 2004", місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.8-А, а саме формування тарифної системи на підприємстві здійснюється субєктивно, відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ч.ч.1-4 ст.96 КЗпП України, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для подачі до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №229/4.1-10 від 23 жовтня 2017р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП в частині вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.8-А, яка територіально не віднесена до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

На підставі вищевикладеного, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 10 липня 1973р.н., необхідно повернути до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для направлення до відповідного суду, згідно положень ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 10 липня 1973р.н., повернути на адресу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 462/4839/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в місті Львові на вулиці Чернівецька, 6 торгував з рук промисловими товарами.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук промисловими товарами у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року АА № 0327.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП та оштрафувати на 102 /сто дві/ гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 408/6190/17-п
Провадження 3/408/3225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 08.08.1948 у м. Покропєвськ, Кемеровської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що 09.11.2016 ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон на напрямку руху Червонопартизанськ(Україна) Гуково (Російська Федерацію) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 09 листопада 2016 року, а вказані матеріали надійшли до суду 12 грудня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - закрити в порядку ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №198/290/17
Провадження №3/0198/163/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року, о 18:00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №3 по вул. Гагаріна с.Чорноглазівка Юр`ївського району Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої

ОСОБА_2 в судовому засідані вказані вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №490270 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_2 суд, зокрема, враховує наступне:

-відсутність обставин, які пом»якшують відповідальність;

-наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (стягувач Державна Судова Адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача: 0001, доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Білинський