Справа № 370/1543/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/1138/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 13.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 16 липня 2017 року близько 17 години 55 хвилин на автодорозі Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Carens» д.н.з. AI 6802 ВМ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову судді змінити, обґрунтовуючи її тим, що суддя під час розгляду справи не зясував усіх обставин, що мають значення, не звернув уваги на те, що у даній ДТП внаслідок порушень ОСОБА_3 Правил дорожнього руху механічні пошкодження отримав також і автомобіль «Daewoo Lanos». , яким керував ОСОБА_2, а власником є ОСОБА_1, оскільки на стоячий зазначений транспортний засіб наїхав автомобіль «Кіа Carens» під дією поштовху автомобіля «Ford Transit».

Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без їх участі, а копію постанови вони отримали лише 17 листопада 2017 року.

Як випливає з матеріалів справи, постанова винесена 28.09.2017р., а апеляційна скарга на неї подана 23.11.2017р., тобто з пропуском передбаченого Законом строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови апелянти отримали лише 17 листопада 2017 року, а тому строк на її апеляційне оскарження слід поновити.

Заслухавши водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова судді має відповідати низці вимог, зокрема містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Проте, зазначені вимоги суддею у повній мірі не враховані.

Так, з постанови судді випливає, що суд дослідив докази, надані органом, що склав протокол про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення очевидців, схему ДТП.

Проте, поза увагою судді при постановленні судового рішення залишилися ті обставини, що на схемі ДТП зазначені три пошкоджені транспортні засоби, описані механічні пошкодження трьох транспортних засобів, водії трьох транспортних засобів підписали схему як учасники пригоди.

Механізм дорожньо-траспортної пригоди, за якою три автомобілі отримали механічні ушкодження, встановлений з показань трьох учасників пригоди та двох пасажирів автомобілів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які узгоджуються між собою і свідчать про те, що автомобіль «Ford Transit», водій якого не дотримався вимог ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Carens», а той, за інерцією, з автомобілем «Daewoo Lanos».

Таким чином, описуючи обставини справи, суддя у постанові не виклав їх такими, що мали місце при дорожньо-транспортній пригоді, а тому постанова судді у цій частині підлягає зміні із викладенням фактичних обставин ДТП у новій редакції.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Викласти фактичні обставини адміністративного правопорушення у наступній редакції:

«16 липня 2017 року близько 17 години 55 хвилин на 39 км автодороги «КиївЧоп» ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР, не врахував зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду по тій самій смузі руху, який, в свою чергу, внаслідок інерції здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що стояв попереду у тій самій смузі руху.

Внаслідок порушенням ОСОБА_3 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль