overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2017 Справа №: 518/861/17
Провадженя № 3/518/462/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року о 02 годині 13 хвилин в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 90 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA А7» д/з АІ0280СМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, де тест показав позитивний результат 0,38 % , від проходження в медзакладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено в липні 2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
справа 278/2501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на р. Гуйва в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову та водних біоресурсів, розрахунком збитків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, суд, вирішує питання про відшкодування ОСОБА_1 документально підтвердженої майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом стягнення з останнього таксованої вартості риби вагою 1 кг. на суму 289,00 гривень на користь Станишівської ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст. 33, ст.ст. 4040-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 450 (чотириста п'ятдесят) гривень з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Станишівської ОТГ Житомирського району Житомирської області 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву начальника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 08.06.2017,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Заявник вказує, що 31.10.2017 до них з?явилась ОСОБА_2 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.В ході ознайомлення з?ясувалось, що згідно паспортних даних вона ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. Тому просить суд виправити описку анкетних даних ОСОБА_3 в постанові Фастівського міськрайсуду Київської області від 08.06.2017.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал був направлений до суду відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тому, суд дійшов висновку, що заява начальника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.16, та до моменту розгляду справи 25 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №: 653/2591/17
Провадження № 3/653/1604/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 01 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 18 липня 2017 року здійснила вїзд до ТОТ АР Крим через визнаний Постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Крим», тобто здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, таким чином вїхала на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушила ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснивши що скоїла правопорушення через необізнаність.

Правопорушник була викликана у судові засідання на 28 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року, проте в судове засідання не зявилась, до суду повернувся конверт із не врученою судовою повісткою із позначкою «ТОТ АР Крим не обслуговується».

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_2 вчинила правопорушення 18 липня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 01 серпня 2017 року, протокол до суду надійшов 08 серпня 2017 року. Отже, 19 жовтня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/5729/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол від 18.03.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за вчинення ним правопорушення пердбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Проте в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_2 притягався до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5729/17 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

15.10.2017 року ОСОБА_1 близько 16 год 30 хв в Фастівському районі, с.Дідівщина по вул.1-го Травня, 30 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою гр.ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав останню брутальною лайкою, вдарив долонею по голові, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №569747, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.09.1998 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 282/915/17
Провадження № 3/282/397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036443 від 09 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 09 серпня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в с. В. Волиця по вул. Центральній Любарського району Житомирської області керував механічним транспортним засобом (самохідний трактор «Зоря») б/н в стані алкогольного сп'яніння.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вальчуку В.В., 18.10.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036443 складений 09 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, а судовий розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відбувся 09 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження №3/447/78/17
Справа №447/225/17
П О С Т А Н О В А

01.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

24.01.2017 року близько 15:00 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12723/17

09 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР №499339 від 25 листопада 1998 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня 2А гр. ОСОБА_1 проник на балкон квартири №40 при цьому голосно стукав у балконні двері зазначеної квартири під приводом пожартувати, чим порушив громадський порядок та спокій, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надіслав. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №054655 від 10 серпня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 740/3890/17
Провадження 3/740/1210/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СтарЛайф», який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 30 жовтня 2017 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА №873405 від 24 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 30 жовтня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.