Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/1586/17
Провадження №3/554/767/2017
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії БР №223991 вбачається, що 18 лютого 2017 року, близько 19 години громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул..В.Тирнівська з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії БР №231479 вбачається, що 18 лютого 2017 року, близько 19 години громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.В.Тирнівська в бік вул.. Г.Сталінграду, який не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожню споруду «бігборд», чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що він 18 лютого 2017 року, перебував на робочому місці за адресою: м.Полтава вул.Половка 64 В, де працює найманим працівником на посаді автослюсара. На роботу він приїхав на своєму власному автомобілі НОМЕР_2. По закінченню робочого дня о 15 год. його колега, запросив відсвяткувати день народження. З рештою компанії вони пили горілку Після святкування дня народження, він був дуже пяний, та розумів, що керувати автомобілем не зможе, тому за кермо сів його товариш ОСОБА_2 Чи мав він на той час посвідчення водія та чи вживав спиртне - він не зав. Під час руху він заснув на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 очевидно, не справився з керуванням та здійснив наїзд на рекламну афішу (бігборд). Коли він залишив автомобіль то побачив що, його авто розбите та знаходилося в перевернутому стані. Через хвилин 20- 30 приїхали працівники поліції, а після, поліція підійшла до перевернутого автомобіля та почала через лобове скло витягувати ОСОБА_2 На вимогу поліції він передав документи на автомобіль і поліцейські почали змушувати його визнати, що він керував цим автомобілем, застосовували фізичну силу та били руками в область тулубу. Також поліцейські били ОСОБА_2, змушували дати покази, підписати якісь документи, після чого він почав телефонувати своїй дружині та на телефон 102.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що дійсно він керував автомобілем НОМЕР_1, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники патрульної поліції, в судовому засіданні не підтвердили пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Пояснили, що прибувши на місце ДТП побачили перевернутий автомобіль та двох осіб, як потім встановили, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які стояли неподалік автомобіля. Обидва були з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Водія, який керував автомобілем «ВАЗ 21063» встановили з пояснень ОСОБА_2, який вказав що за кермом був його товариш ОСОБА_1 та з наявних прав водія на ім»я ОСОБА_1

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 18.02.2017 року, останній вказує, що 18 лютого 2017 року він перебував на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1, керував яким його товариш ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на має і не мав прав водія.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та свідків в судовому засіданні, письмових пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статтей 130 ч.1, 139 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 139 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 139 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков