Номер провадження 3/754/3390/17
Справа №754/9304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення передбачається, що 13.07.2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Сабурова, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на подразнення світлом, загальмованість. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в тверезому стані та вказане підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно нього 14.07.2017 року о 09 год. 00 хв. лікарем КМНКЛ «Соціотерапія». Також вказував на те, що неодноразово наполягав на медичному освідуванні в закладі охорони здоров'я, про що йому працівниками поліції неодноразово було відмовлено. Неодноразово просив працівників поліції у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом з Управління патрульної служби у м. Києві було витребувано копію непереривного відеозапису з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції.

Оглядом в судовому засіданні відеофайлів камери відеоспостереження, яка була на одязі поліцейського, наданих на запит суду Управлінням патрульної служби у м. Києві встановлено, що відеозапис починається з того моменту, коли поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 в свою чергу не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння та згодний пройти освідування у лікаря нарколога.

Отже, проглянуті відео файли з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції викликають сумнів в достовірності даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, зокрема те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення ознак наркотичного сп'яніння.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів 14.07.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.08.2017 року за №005344 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006344 від 07.08.2017 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не було виявлено та не надано належних доказів того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран