АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/138/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 20.11.2016 року о 02-30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «IVECO TURBO DAILY» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 11 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 2,36%, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови суду дізнався лише 20.02.2017. Просить постанову суду від 21 грудня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційним судом Херсонської області здійснено всі заходи для виклику правопорушника в судове засідання, зокрема, і на номер мобільного телефону , проте у судове засідання останній не зявився. За таких обставин суд приходить до висновку за можливе розглянути справу у відсутність апелянта. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, а клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2. Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню. Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20 листопада 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього задовольнити.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1