overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 729/1329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря Шлапак Н.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів по адміністративній справі

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бобровицького районного суду від 08 грудня 2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22 грудня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить вирішити питання щодо речових доказів у даній адміністративній справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, квитанцію № 923, із якої вбачається, що 07.12.2017 ст. лейтенантом поліції в камеру речових доказів Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області здані на зберігання 56 тарілок та 31 чашка у спец пакетах №2075130, №2075131 2 шт. по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом/посадовою особою, який виніс постанову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вирішити питання про речові докази у даній справі та повернути їх ОСОБА_1, так як при винесенні постанови 08 грудня 2017 року це питання суддею не вирішено.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

56 тарілок та 31 чашка у спец пакетах №2075130, №2075131 2 шт., що перебувають на зберіганні в камері збереження речових доказів Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області по адміністративні справі, відповідно до якої постановою судді Бобровицького районного суду від 08 грудня 2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 318/2533/17
Номер провадження №3/318/726/2017
ПОСТАНОВА

06.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 448747 від 30.10.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровсього району Запорізької області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровського району с.Велика-Знамянка вул. Калініна,128,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 р близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1В, знаходячись біля магазину «Експрес», який розташований на території автовокзалу по вул. Центральна м. Камянка-Дніпровська, палив тютюнові вироби, а саме сигарети «Бонд», чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями порушника, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1В, є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.175-1 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа №431/5918/17
Провадження №3/431/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно н/л ОСОБА_1, 09.06.2000р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, студентки коледжу ЛНУ ім.Т.Шевченка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року о 17 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, знаходячись на території ЛНУ ім.Т.Шевченка, де заборонено палити, курила сигарети.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №902385 (а.с.2)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, даними на імя нач. Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.1751 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, яка на час скоєння адміністративного правопорушення бул неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання(а.с.6), ступінь її вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, враховуючи вік н/л ОСОБА_1, та відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП вважає за необхідне застосувати до неї положення ст.24-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241, ст.283, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1751 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.13, ст.241 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 610/1360/17
Провадження № 3/610/316/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , солдата такелажника 2 такелажного взводу такелажної роти ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2017 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. переодягнувшись в цивільну форму одягу самовільно, без дозволу вищестоящого командування військової частини НОМЕР_1 , залишив місце дислокації даної військової частини та перебував за її межами близько дев"яти годин, до самостійного повернення у військову частину НОМЕР_1 .
Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України - самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби, тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом"якшує відповідальність, а саме щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання службових обов"язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.172-11, ст.ст.252,280,283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, у виді арешту з утриманням його на гауптвахті строком на 7 ( сім ) діб.
Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/610/17
Провадження№ 3/266/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 20/21

за ст. ст.187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року ОСОБА_2 о не зявився на реєстрацію до відділення Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині зявлятися на реєстрацію до Приморського ВП кожного 5,15,25 числа кожного місяця встановленого нагляду ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2016 року терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ДО № 020296 від 06.02.2017р., рапортами, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 максима Валерійовича (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 170 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2017 року близько 23:00 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 412/34 гр. ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки по місцю свого проживання був відсутній, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, тобто порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні цього правопорушення в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у виді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її прийняття через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/7504/17
Провадження №3/428/1469/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року, о 12-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 67 по пр-ту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (помідорами) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713960 від 13.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого останній винним себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнав повністю, рапортом УОП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород , ОСОБА_1М ., розглянувши матеріали, яки надійшли з УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:Пейк ОСОБА_2 , м. Ужгород, вул. Шишкіна, 3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Ужгород на вул. Дружби Народів, водій гр. ОСОБА_3І керуючи т/з Фіат Дукато днз. АО 3215 ВА з"їзжджаючи з кругового руху не дотримався безпечного бокового інтервалу ьа здійснив зіткнення з т/з ОСОБА_3 307 днз. АН7667 АА , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3І вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Таким чином,ОСОБА_3І своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 083895 від 27.10.2017 року, схемою місця ДТП, пис ьмовими поясненнями, заявою, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3І на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 3/337/589/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу АА № 932059, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 16.05.2017 року, о 01-00 годині, за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що його мати вчинила сварку бо він був у стані алкогольного спяніння та з нею сперечався.

Крім визнання своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні правопорушнику покарання, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме ОСОБА_1 провину свою визнав, покаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись: ст. ст. 44, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді покарання у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.