Справа № 303/1937/17
Провадження № 3/303/846/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка, буд. 193, Мукачівського району, Закарпатської області, головного інженера філії «Мукачівська ДЕД»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216106 від 29.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1, 15 січня 2017 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп М06 км, 761+950 м, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 105 см, шириною 45 см, глибиною 15 см, на проїзній частині вулиці, чим порушив норми п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак НОМЕР_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ліквідувати ямковість дорожнього покриття немає можливості через відсутність фінансування. Всі інші можливі заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на обслуговуваній ділянці дороги ним вживаються.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, ч.1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-93 та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-93 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Крім того, вказаним пунктом встановлено, що гранично допустимі пошкодження площі покриття, терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, а згідно примітки - стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.

В направленому до суду протоколі та доданих до нього матеріалах не вказано, що ОСОБА_1, як керівник організації, порушив встановлені нормами терміни ліквідації пошкоджень покриття, строки перевірки його стану. Сам факт наявності на дорожньому покриття вибоїни не свідчить про порушення особою п.3.1.1.ДСТУ 3587-93.

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме заходи не вжив ОСОБА_1 щодо своєчасної заборони чи обмеження руху, чи які заходи він не прийняв для відновлення безпечних умов для руху.

Крім того, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, листом т.в.о. директора ДП «Закарпатський облавтодор» надано пояснення, що відповідно до укладених із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановленні замовником. Таким чином, за вказаними підрядними договорами підрядник ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філій зобов'язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Даний факт також підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, та пояснено, що дана ділянка дороги в договорі не зазначена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2