overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/105/17-п
Провадження №3/642/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в ХАА 346913 від 28.12.2001, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях біля будинку №140, перед початком руху не переконалася в безпеці маневру та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №881371 від 17.12.2016, схемою з місця ДТП від 17.12.2016, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 182/7452/17
Провадження № 3/0182/2359/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 407870 від 06.12.2017 р., 06.12.2017 року в ЗОШ с. Південне, за адресою вул.. Центральна, 12 близько 13.00 год., гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдарив власного сина ОСОБА_1, 2006 рн., головою об стіну, , спричинивши сину тілесні ушкодження, в області голови. Тим самим спричинив пагубний вплив до сина, фізичного та морального характеру..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що його викликали в школу в звязку з тим, що син викрав гроші у старшокласників у сумі 40 грн., він на емоціях коли побачив його дав йому ляпасу, об стіну його не бив та спричиняти тілесні ушкодження не мав на меті, з протоколом був згодний та свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 407870 від 06.12.2017 р., (а.с.2) протоколом прийняття заяви (а.с.3) поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 682/2043/17
Провадження № 3/682/647/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Одухи в м. Славута, на дитячому майданчику, розпивав пиво марки «Чернігівське» з вмістом алкоголю 4,2%, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ГП №609852 від 18.07.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце).

Статтею 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, в результаті вчиненого правопорушення негативних наслідків не наступило. З врахування наведеного до правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, ст. ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу, оголосивши попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 587/2836/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 01.12.2013 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №463/5478/17
Провадження №3/463/2108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/9а

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 3 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є м. Львів, вул. Липинського, 12, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а є територією Шевченківського районну м. Львова. Також, місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова, і зокрема, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/9а, що знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ 3/522/8873/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 01.55 годин, в м. Одесі по вул. Краснова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes», д/з ВН 6666 СМ, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за завчасно поданого за допомогою гучно-мовця, жезла та спеціального проблискового маячка червоного кольору, не зупинився. Був затриманий при переслідуванні на патрульному автомобілі д/з 3483.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.11.2017
Справа № 735/1132/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 01 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

за участю в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о начальника Коропського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, 26.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 26.06.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно з поданням в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, ОСОБА_2 поставлений на облік Коропського району сектору з питань пробації 13.07.2017 року. На 24.07.2017 року, 09.08.2017 року та 08.09.2017 року ОСОБА_2 викликався до Коропського районного сектору з питань пробації для постановки на облік, але на вказані дати не зявився. 18.08.2017 року та 08.09.2017 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, але останній за місцем проживання був відсутній. Тому в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації просить суд замінити ОСОБА_2 невідбуті 40 годин громадських робіт арештом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про припинення виконання постанови суду у звязку зі смертю, особи що притягується до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого додала копію свідоцтва про смерть (серія I-ЕЛ № 310351).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (серія I-ЕЛ № 310351) 24 вересня 2017 року помер ОСОБА_2.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (орган) посадова особа, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 302 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити

Припинити виконання постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

Копію даної постанови направити в Коропський районний сектор з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/3154/17
Провадження №3/242/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Селидове по вул. Гоголя біля АЗС «Топаз» керував автомобілем ВАЗ- 2101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 С здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/262/17
Пр.№3/286/86/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи загального захворювання, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав , просить суд не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення, оскільки він є інвалідом 2 групи загального захворювання, надавши довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №525706.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №555291 від 15.01.2017 року, копією постанови Овруцького районного суду від 20.12.2016 року за якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито, в силу ст.ст.30-1,32 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає два види адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на особу, визнану винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме: громадські роботи або адміністративний арешт.

За змістом положень ст.ст.30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не можуть бути застосовані до осіб, визнаних інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №525706, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, що унеможливлює застосування до нього будь-якого адміністративного стягнення, встановленого у санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ Про судовий збір інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.30-1, 32, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_3