Справа № 359/3037/17
Провадження № 3/359/1403/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 808747, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 26.03.1998 року, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2017 р. о 00 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі УТМР "Гусинці" Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна за допомогою електроструму електровудкою під час весняно-літньої нерестової заборони. При цьому виловив цінних видів риб: карась сріблястий 6 шт., плітка 3 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим наніс рибному господарству України збитки в розмірі 374,00 грн. Своїми діями грубо порушив п.3.15, п.4.4, п.4.14.3 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000042 від 02.04.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2) описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення та розпискою (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням знаряддя лову електроструму електровудкою під час весняно-літньої нерестової заборони, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки в сумі 374,00 грн. (а.с.4).

Речові докази човен "Язь", та свіжо виловлену рибу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.3), - необхідно залишити у власності ОСОБА_1.

Також, в судовому засіданні правопорушник зазначив, що електровудку, яку в нього було вилучено, йому прислали з Польщі, і вона призначена для електровилову маточного карася, чим він і займався. ОСОБА_1 також зазначив, що займається розведенням риби та виловлену рибу він мав намір випустити до водойми, що розташована біля населеного пункту, в якому він проживає.

З огляду на вказане, суд вважає, що підстави для конфіскації вищевказаного пристрою для електролову "електровудки", акумуляторної батареї "Extreme Ultra" та підсадки з дротами, відсутні, а тому останні підлягають поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, банк одержувача УДКСУ у Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р №0004) завдані рибному господарству України збитки в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази човен "Язь", та свіжо виловлену рибу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.3), - залишити у власності ОСОБА_1.

Речові докази: пристрій для електролову "електровудку", акумуляторну батарею "Extreme Ultra" та підсадку з дротами, які згідно приймального акту № 224 від 04.04.2017 року, знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.5), - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк