АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 554/9508/16-п Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/790/305/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білика А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Білика А.В.на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 13 листопада 2016 року приблизно о 01.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е200, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. К. Шосе, буд. 41, із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі) в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Білик А.В. просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 попре те, що останній подав заяву про неможливість приймати участь у судовому засіданні та просив цей розгляд перенести. Вказує, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а за кермом знаходилась дружина ОСОБА_1

Вислухавши пояснення адвоката Білика А.В. та ОСОБА_1на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної статті, вбачається, що саме водій повинен бути оглянутий на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду оглянутий відеозапис подій, які мали місце 13 листопада 2016 року, за участю ОСОБА_1, який підтвердив, що це саме ті події, про які йдеться у судовій постанові.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції вийшов з автомобілю Мерседес, однак не з місця водія, а з заднього пасажирського сидіння, при цьому свідків біля автомобілю Мерседес не було.

Таким чином, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, як водію, хоча підтверджень того, що саме він керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а лише констатують його відмову від проходження огляду, чого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував.

Відеозапис свідчить що свідки особисто не бачили що саме ОСОБА_1 керував авто, оскільки під час залучення їх як свідків ОСОБА_1 сидів в патрульній машині.

Таким чином, матеріали справи не містять належних даних що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР.

За вищенаведених обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

На вищезазначене суд першої інстанції не звернув уваги, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Матеріли справи містять заяву ОСОБА_1 (а.с.32) про перенесення розгляду справи у зв'язку з виробничою необхідністю, посилаючись на наказ та залізничний квиток.

Не звернувши увагу на цю заяву суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та виніс постанову.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «ЛучаніновапротиУкраїни» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 9лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Білика А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко