overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4641/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"29" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши заяву Моторно ( транспортного ) страхового бюро України про виправлення описки в постанові суду від 31 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року за вх. № 63060 до загальної канцелярії суду від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про виправлення описки, оскільки в постанові суду від 31 серпня 2017 року не зазначено номерний знак мотоциклу.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок та вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 320 гривень.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови, судом не зазначено ні марки ні номеру мотоциклу, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне внести виправлення у постанову та зазначити в постанові суду від 31 серпня 2017 року транспортний засіб мотоцикл- ZS 200 GS номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення у постанові Дарницького районного суду м. Києва № 753/15163/17 ( провадження номер 3/753/4641/17) від 31.08. 2017 року , задовольнити.

Зазначити в постанові Дарницького районного суду № 753/15163/17 ( провадження номер 3/753/4641/17) від 31 серпня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП транспортний засіб мотоцикл- ZS 200 GS номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_2.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів адміністративної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам адміністративного правопорушення та заявнику рекомендованою поштою для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа №463/5855/17
Провадження №3/463/2259/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року Личаківським районним судом м. Львова матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України повернути до Кам'янко Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення за підсудністю.

Сторони у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 року Личаківським районним судом м. Львова матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України повернути до Кам'янко Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення за підсудністю.

У вступній частині постанови помилково зазначено дату винесення постанови «27.12.2017 року», проте розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 28.12.2017 року.

Оскільки описка є очевидною, а тому її слід виправити і в першому абзаці вступної частини постанови зазначити вірну дату «28.12.2017 року» замість «27.12.2017 року».

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові суду від 27.12.2017 року, зазначивши вірну дату «28.12.2017 року».

Суддя Стрепко Н.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 31 по вул.. Проспект Миру ум. Хмельницькому кидався камінцями та виражався нецензурною лайкою в адресу неповнолітніх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, за зазначеною адресою в протоколі правопорушник не проживає, поштові виклики повернулись до суду.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 428/7743/17
Провадження №3/428/1491/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року, приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вул.Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (цибулею, картоплею) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714022 від 20.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання винною себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/785/17
Номер провадження по справі 3/586/1066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 154 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року, встановлено , що ОСОБА_2 порушила правила тримання собаки , належної їй , що в свою чергу заподіяло шкоди майну мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , Середино - Будського району , Сумської області ОСОБА_3 , а саме , знищені декілька домашніх курок та півнів.

На неодноразові виклики ОСОБА_2 до суду не зявлялась. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомляла.

Надалі , судом було з"ясовано що особа , відносно якої повинно бути вирішено питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення померла.

Даний факт стверджується наданою Сумським обласним бюро судово - медичної експертизи копією лікарського свідоцтва про смерть за № 61 від 21 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 / дата смерті визначена - 20 жовтня 2017 року /.

Відповідно ж до п. 9 , ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України , -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15567/17

Пров. №3/766/9665/17

11.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА №264340 вбачається, що правопорушення вчинено 10.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/369/3818/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

26.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.09.2017, 14.11.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 172/329/17
Провадження № 3/172/151/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року о 18:10 год. в смт.Чаплине по вул. Горького Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував мопедом Дельта без номерного знаку і в порушення п. 2.5 ПДР України , знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), відмовився від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провну визнав, пояснив, що тільки но почав рух, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сам є інвалідом 3-ї групи, кається у вчиненому просив суворо не карати.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №005779 від 24.03.2017року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особуЛагутко С.В. , який є інвалідом має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/4956/17
Провадження № 3/314/841/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, паспорт серії СЮ 293431 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області від 24.01.2013 року,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року серія ГП №450709, гр. ОСОБА_1 самоусунулась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Правопорушниця до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя Т.Д.Беспалько

26.12.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі серії БД №110284 від 20.10.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 відсутні дані про особу правопорушника, зокрема адреса його проживання в Україні, що позбавило суд можливості належним чином сповістити останнього про судове засідання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя