Справа № 265/2515/17
Провадження № 3/265/728/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2017 року о 02-25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Панфілова в районі будинку № 64а у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ-21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила) водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_2 вину у порушеннях визнав, зазначив, що дійсно проявив недостатньо уваги перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ-21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований. Але удару не почув та продовжив рух. У скоєному щиро каявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, поясненнями другого учасника пригоди ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

За положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинені ОСОБА_2, відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, при цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, у скоєному щиро каявся, та вважає можливим застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-