Справа № 152/560/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

-за ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 10.03.2017 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для додаткового оформлення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною ст.187 КУпАП обвинувачується ОСОБА_2, тоді як з титульного листа адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній обвинувачується за ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте з матеріалів, доданих до протоколу не вбачається доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб'єкт адміністративного проступку особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).

Таким чином, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: