overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5608/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 21.11.2017 року біля 10:30 год.., керуючи автомобілем «Богдан» р. н. НОМЕР_2 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Рено» р. н. НОМЕР_3 (водій: ОСОБА_2А.), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 466/8638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 253/50, встановлено, що громадянка ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, вчинила правопорушення, не повідомила ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян 1-ДФ, чим порушено п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 17.10.2017р. №1706/13-01-13-12/НОМЕР_1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, просила звільнити її від відповідальності у звязку зі спливом трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за четвертий квартал 2015 року, четвертий квартал 2016 року правопорушення не є триваючим, а матеріали справи на розгляд поступили 09.11.2017 р. тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.1 п. 7, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 452/3306/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. при секретарі Кухар О.А.. з участю: представника Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання провідного інспектора Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації знаходиться постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного стягнення сорок годин громадських робіт.

Провідний інспектор Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт.

Дане подання підлягає поверненню так, як до подання не долучено документів підтверджуючих отримання ОСОБА_2 викликів до Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації.

З урахуванням наведеного, подання провідного інспектора Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід повернути.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом повернути.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3405/17
Провадження № 3/552/1065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень зач.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали 3/552/1064/17року, 3/552/1065/17року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об`єднаній справі провадження № 3/552/1064/17 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 160/310/17
Провадження № 3/160/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року біля 21:00 год. у с. Зубильне Локачинського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 749162 від 10 березня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.12.2017 Справа №: 374/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла з Апеляційного суду Київської області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; жит.- АДРЕСА_1; ТОВ «Новопак СВ, директор, -

за ст . 163 4 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Новопак СВ» та являючись посадовою особою в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. допустив неутримання і неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 3906,19 грн., чим порушив п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п.168.1 ст. 168 ПК України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7007/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року об 18 год. 20 хв. в місті Києві по вулиці Харківське шшосе21, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Альфа Ромео " д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ " ЗАЗ " д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420954 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 642/1337/17
Провадження № 3/642/634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Воскресенське, вул. Гоголя, буд. 8,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №347997 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 22 год. 00 хв., у м. Харків, вул. Привокзальна, 1 знаходився у пяному вигляді в громадському місці в приміщенні вокзалу «Харків-Пас.», мав шатку ходу, мляву мову, брудний неохайний одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Постановою суду від 22.03.2017 року зазначений матеріал був повернутий на до оформлення у звязку з відсутністю доказів повторності вчинення тих саме дій протягом року двічі, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, протягом року.

Ч.3 ст.187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Однак зазначений матеріал надійшов після до оформлення, але зазначені недоліки не усунуті. Згідно супровідного листа ОСОБА_1 притягувався до адм.відповідальності 08.11.2016 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області за ст.178 ч.2 КУпАП без зазначення дати притягнення за ч.1 зазначеної статті, що не дає змоги суду кваліфікувати повторність протягом року.

В матеріалах справи відсутні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, протягом року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 178 КУпАП, знаходився в громадському місці, а саме на дитячому майданчику по вул. Макарова, 4 в м. Рівне, в пяному вигляді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 3700 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2017 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1, згідно якого "26.11.2017 р. близько 19 год. перебуваючи по вул. Таращанська,167 в м. Біла Церква, кидаючи камінням розбив скло вікна БЗШ № 22, чим своїми діями порушив громадський спокій та громадську мораль".

ОСОБА_1 категорично вину не визнав, в присутності батьків пояснив, що 26.11.2017 р. близько 19 год. він перебував дома разом з батьками, біля БЗШ №22 по вул. Таращанській у вказаний час не був і камінням у вікна школи не кидав. Зазначив, що пояснення знайомихМолчанова Н.С. та ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьки неповнолітнього ОСОБА_1, категорично ствердили, що син 26.11.2017 р.в вечірній час перебував дома, на той час хворів і взагалі не виходив на вулицю.

Протокол про адміністративне правопорушення, направлений суду, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; маються виправлення (дата події), не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол складено у відсутності батьків неповнолітнього ОСОБА_1, не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1

В порушення вимог ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи у поясненнях (а.с.7,8) містяться розбіжності щодо дати скоєння правопорушення та в імені особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи вище наведені обставини суд позбавлений можливості за наданих матеріалів вирішити справу по суті, а тому адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254,256 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_5 повернути Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6