Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя 1-ої інстанції Васильченко О.Г.
Суддя доповідач Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого середньо технічну освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Саврасова, 4-а

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902425 від 13.12.2016 р., ОСОБА_3 7 листопада 2016 року приблизно о 09 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Куїнджи та вул. Кафайської у м. Маріуполі не надав дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_3 своїми діями порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є не обґрунтованою, у звязку з передчасністю прийняття рішення по справі, неповнотою оцінки доказів у справі та неповнотою проведення судового розгляду. Про розгляд справи вона сповіщена належним чином не була, постанову суду отримала тільки 23 березня 2017 р. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, постановити нову, якою прийняти рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, яка в повному обсязі підтримала доводи апеляції, ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови за таких підстав.

В матеріалах справи немає підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Суддя суду першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суддя прийшов з огляду на те, що постановою прокурора було скасовано постанову слідчого від 07.12.2016 р. про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та направлено копію постанови начальнику Управління патрульної поліції м. Маріуполя для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не можна погодитись з висновком судді суду першої інстанції про те, що так як матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового слідства, то в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній. Даний висновок зроблений всупереч положенням ст. 245 КУпАП.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902425 (а.с. 2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2016 р. та схемою до нього (а.с. 8-10), постановою слідчого від 16.02.2017 р. про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 39), поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він визнає фактичні обставини даної справи щодо дати, часу, місця скоєння ДТП. Не визнає свою вину, оскільки вважає, що він рухався по головній дорозі, а тому не мав надавати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2.

16.02.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На даний час вказана постанова не скасована, ОСОБА_3 та його захисником не оскаржувалась, що останні підтвердили під час апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження закрито в звязку з тим, що учасникам ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження, тому відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаною постановою встановлено, що зіткнення автомобілів сталося саме на не регульованому перехресті вул. Куїнджи та вул. Кафайської у м. Маріуполі.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями (далі за текстом - ПДР України) встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З доводами ОСОБА_3 про те, що він рухався по головній дорозі неможливо погодитись, оскільки ці доводи нічим не підтверджуються.

В протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, які складалися безпосередньо після настання ДТП, за участю водія ОСОБА_3, також не відображено знака «Головна дорога».

Даним протоколом встановлено, що елементи вулиці дороги нерегульоване перехрестя; спосіб регулювання руху на даній ділянці - нерегульоване перехрестя.

Вказаний протокол та план-схему підписано ОСОБА_3 без зауважень та доповнень, що він підтвердив під час апеляційного розгляду. Вказаний протокол також не оскаржувався.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що він рухався по головній дорозі з огляду на те, що не перед перехрестям вул. Куїнджи та вул. Кафайської, де сталася ДТП, а перед попереднім перехрестям вул. Куїнджи з іншою вулицею був дорожній знак «Головна дорога».

З такими доводами неможливо погодитись, оскільки ПДР України встановлено, що знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, оскільки він допустив порушення вимог ПДР України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 скоїв ДТП 07 листопада 2016 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова