Справа № 387/153/17
Номер провадження по справі 3/387/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268423 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 12.12.2016 року о 22 годині 40 хвилин в м. Помічна Добровеличківського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера "Драгер" на місці та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд в судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що дійсно 12.12.2016 року був зупинений працівниками дорожньої поліції. Від проходження алкотестера Драгер не відмовлявся, свідків при їхній розмові з працівниками поліції не було, він написав пояснення і працівники поліції віддали йому водійське посвідчення та повідомили, що він може їхати.

Свідки в судові засідання не з'являлися, а поштові конверти поверталися з відміткою "не вручено під час доставки". Інших можливостей викликати в судове засідання свідків у суду не було.

Розглядаючи дану справу по суті суд не має змоги спростувати твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що він на той момент був тверезим та погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, а також жодних свідків не було.

Отже в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд зазначає, що достовірними доказами по справі не підтверджено, що правопорушник відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не тільки на місці зупинки, а й в лікарні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона. Тому суд вважає, що у матеріалах даної справи відсутні достатні докази того, що поліцейський при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, належним чином дотримався положень ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки вказаний огляд проведено з порушенням вимог зазначеної норми закону, а відтак на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, його необхідно визнати недійсним.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 185, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3