ЄУН № 336/6871/17
пр. № 3/336/2391/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ст. 140 ч. 4 КУпаП щодо ОСОБА_1,в якому вказано, що 05.11.2017 року у м. Запоріжжя по вул.. Донецьке шосе, 11км, перебувавши відповідальною особою за експлуатаційний стан, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме було пошкоджено дорожнє покриття «яма», внаслідок чого сталась ДТП за участю автомобілю Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_1, від керування ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що він не є особою, яка несе відповідальність за стан доріг, а філія «Запорізька ДЕД» не є власником доріг, а лише у відповідності до складених дефектних актів та на замовлення здійснює ремонт дорожнього покриття. Оскільки у дефектних актах завдань на ремонт саме цієї ділянки дороги не містилось, тож ремонт і не здійснювався, а був здійснений ямковий ремонт вже після ДТП.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вказувала, що протокол про адміністративну відповідальність не відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, оскільки не містить викладення сутності правопорушення, не містить відомостей про потерпілого та свідків, не підписаний вказаними особами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що дійсно він рухався на автомобілі на швидкості десь 60 км/год та потрапив у ДТП, оскільки на дорозі була яма, яка, на переконання потерпілого, була штучно вирита та у такий спосіб підготовлена для здійснення подальшого ремонту. Внаслідок ДТП у автомобіля було пошкоджено колесо. Так, потерпілий вважав, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та особа, яка притягується до відповідальності, у такий спосіб намагається ввести суд в оману. Також ОСОБА_3 вказував, що має намір звернутися до правоохоронних органів, оскільки на його переконання, у діях посадових осіб підприємств, що відповідають за стан доріг наявні ознаки злочину.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 140 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд погоджується з доводами захисника щодо невідповідності вказаного протоколу положенням КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено точне місце його скоєння, оскільки відсутнє зазначення конкретного місця розташування пошкодження дорожнього покриття, адже 11 км автодороги не може бути визнаний місцем скоєння правопорушення, оскільки не може бути визначений та конкретизований певною адресою, що також позбавляє суд можливості встановити також чи підсудна ця справа саме Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Також у протоколі не визначена належним чином і сутність правопорушення, адже не вказано які саме правила, норми або стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, порушені ОСОБА_1

Суд також звертає увагу і на те, що протокол складений щодо ОСОБА_1 як щодо фізичної особи, натомість як у відповідності до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП України повернути Управлінню патрульної поліції м. Запроріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк