Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/399/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 07 серпня 2017 року, о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 реєстраційний номер ВА 8036АІ, по вул. Преображенська, 6 в м. Кропивницькому, з явними ознаками алкогольного спяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відеозаписом події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження в справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_3, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказує про порушення його права на захист та справедливий суд, неповноту та необєктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, фактичним обставинам цієї справи, які на його думку свідчать про те, що він автомобілем не керував і правила дорожнього руху не порушував, а оформлення працівниками поліції стосовно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння було не законним.

Крім того ОСОБА_3, вказує що адміністративне правопорушення було вчинене 07.08.2017 року, а постанова районного суду винесена 08.11.2017 року, тобто на момент прийняття рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_7, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для оформлення стосовно ОСОБА_8 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, став факт ДТП, яка відбулась 07 серпня 2017 року о 21.30 год., а саме наїзд автомобіля ВАЗ-2101ЗНГ реєстраційний номер ВА 8036АІ, під керуванням ОСОБА_8 на припаркований у дворі будинку по вул. Преображенська, 6, що в м. Кропивницькому автомобіль «Сітроен» який належить ОСОБА_9

За результатами зясування обставин цієї пригоди, працівниками поліції, на місці ОСОБА_8, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного пристрою «Драгер» від продуття якого ОСОБА_8 відмовився, мотивуючи тим, що його автомобілем керувала інша особа, при цьому ОСОБА_8 не заперечував, що святкував день народження дочки і вживав алкогольні напої.

Факт відмови ОСОБА_8 від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджуються показаннями вказаних свідків в суді та відеозаписом, який долучені до матеріалів справи.

В даному випадку, апеляційний суду вважає, що суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_8, під час судового розгляду, які аналогічні доводам апеляційної скарги про те, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і не повинен був, як учасник дорожнього руху, проходити огляд на стан алкогольного спяніння, обгрунтовано визнані районним судом безпідставними і з цим апеляційний суд погоджується.

Разом з цим, відмічає, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув 07 листопада 2017 року, судовий розгляд тривав майже 3 міс., протокол судового засідання або журнали у справі відсутні, а тому перевірити хід розгляду цієї справи та причини його відкладення (04 вересня, 20 вересня, 02 жовтня, 13 жовтня та 26 жовтня 2017 року) неможливо, розумні строки розгляду цієї справи судом порушені, а тому провадження в цій справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2