Справа № 380/264/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 33/780/300/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 26.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 26 » квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, 12.10.1983р.н., гр.України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Катренко»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8.01.2017р. о 1 год., на 79 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. «45975 КВ», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що не згоден з рішенням судді та протоколом про адмінправопорушення, оскільки в стані сп»яніння під час подій зазначених у протоколі не перебував, протокол про адмінправопорушення був складений у відсутність безсторонніх свідків, був присутній лише один свідок, якого по телефону запросив працівник поліції і був зацікавленою особою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, іншого свідка він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а висновок про винуватість ОСОБА_1 зроблений без дослідження та аналізу доказів по справі.

Так, відповідно до п.4 розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 7.11.2015р. та зареєстрованої в МЮ України №1408/27853 від 10.11.2015р. «огляд на стан алкогольного сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188507( а.с.1) від 8.01.2017р. щодо ОСОБА_1 факт його відмови від проходження огляду на стан сп»яніння засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4, суд прийняв рішення без виклику та допиту в судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, пославшись лише на їх письмові пояснення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, який вину свою не визнав, покази свідка ОСОБА_2 про відсутність іншого свідка на місці події, матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викликає сумнів, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Апеляційним судом були вжиті усі заходи, направлені на з»ясування обставин, викладених у протоколі, а саме допитаний свідок ОСОБА_2, неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 зазначений у протоколі про адмінправопорушення, проте на всі виклики, ОСОБА_3 до суду не з»явився, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направлені на примусову доставку свідка до суду.

Оскільки на стадії апеляційного судового розгляду, зазначені недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути до Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для додаткової перевірки щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________