Справа № 265/3166/17
Провадження № 3/265/866/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Костромітіної О.О. за участю секретаря Куксенко А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116073 від 02.05.2017 року, 02 травня 2017 року, о 15:35 годині, ОСОБА_1 в Лівобережному районі м.Маріуполя проти будинку 71 по вулиці Олімпійській, керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнаючи свою провину зазначав, що він працює в ТОВ «Автошкола «Форсаж» інструктором і 02 травня 2017 року він після зміни рухався з мікрорайону «Східний» по вулиці Олімпійській, але в машині закінчилося паливо, він зупинив машину біля зупинки на «Вечірньому ринку», вийшов з машини і попрямував в сторону кіоску. Після цього під'їхала патрульна поліція і запитала чий автомобіль припаркований в недозволеному місці. Після цього він підійшов до автомобіля і працівник поліції попросив його пред'явити документи. Коли він надав документи, інспектор поліції сказав, що у нього є припущення, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестеру чи в медичному закладі. На його прохання він відповів відмовою та пояснив, що він перебуває у тверезому стані і не керував автомобілем. Після його відмови інспектор поліції в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що адміністративний протокол складено незаконно, без належних підстав та доказів його вини и просить провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бардах С.Ф. пояснив, що 02.05.2017 року під час патрулювання в м.Маріуполі по вулиці Олімпійській він побачив, як навчальний автомобіль припаркувався на зупинці, після чого вони повернулися і хотіли зробити усне зауваження, але коли він перевіряв документи виявилося, що прострочений страховий поліс, і при спілкуванні з водієм він почув запах алкоголю з рота, і у нього були червоні очі, та водій сильно нервував. Тому йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, пояснюючи тим, що він не керував автомобілем і не перебуває в стані алкогольного спяніння. Після його відмови було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона стояла на зупинці біля вечірнього ринку. До зупинки під'їхала машина і припаркувалася. З машини вийшов її знайомий ОСОБА_1, ознак алкогольного сп'яніння у нього вона не помітила, запаху алкоголю не чула. Після того як вона сіла в маршрутку вона побачила, що під'їхала патрульна поліція до припаркованої машини.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неодноразово в установленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, яким саме було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 02 травня 2017 року біля 15-30 год. ним було виявлено автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів по вулиці Олімпійській, водій якого швидко вийшов з автомобіля та пішов у сторону. Підїхавши до вказаного автомобіля було виявлено водія ОСОБА_1, який пояснив, що зупинився в невстановленому місці оскільки чекає знайомого. В ході перевірки документів у водія було виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на визначення стану спяніння водій відмовився у присутності двох свідків.

З відеодиску, долученого до матеріалів справи, який було досліджено судом, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним вказаним автомобілем. Факт вживання спиртних напоїв заперечував. На відеофіксації видно, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні автомобіля, відчиняє двері та виходить з машини, після чого починається його розмова з працівниками поліції з приводу порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак суд зауважує, що на наданому працівниками поліції відео не вбачається, щоб транспортний засіб, де перебував ОСОБА_1, якимось чином рухався, що ним керує ОСОБА_1 або що були будь-які сліди руху такого автомобіля.

Натомість на наданій суду відеофіксації видно, що у присутності поліцейських та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відповів відмовою.

Крім цього, на наданій відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розясненні його процесуальні права та повідомлено про час та місце розгляду його справи у суді.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан спяніння в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.05.2017 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря нарколога.

З огляду на досліджені докази по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що в суді не було доведено наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Натомість з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд на підставі наведеного зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не була доведена необхідними доказами.

Так, на наданій для огляду в суді відеофіксації з бодікамери поліцейського не зафіксовано, що ОСОБА_1 02 травня 2017 року керує транспортним засобом в стані спяніння, бо автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, взагалі не рухається, стоячи на місці. Даний відеодоказ повністю узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як патрульна поліція підїхала до машини, яку раніше припаркував ОСОБА_1, з яким вона спілкувалася, та не виявила у нього ознак алкогольного спяніння.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку, що сам по собі рапорт працівника поліції, що складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, та свідчення такого інспектора поліції не можуть бути достатніми доказами провини ОСОБА_1 у скоєнні ним порушення п. 2.5 ПДР України, через відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, 02 травня 2017 року, під час, коли до його автомобіля підїхали робітники патрульної поліції

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо не було доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, що є необхідною умовою для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачено ст. 266 КУпАП, то викладене свідчить про те, що доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.