overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4079/17 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1493/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

16 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 30 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 06 11 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на постійну зайнятість та фізичну втому (а.с.35).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього (а.с. 1,20,26,29). Крім того, після розгляду справи йому було направлено копію постанови від 14 07 2017 року для відома, яку він отримав 27 07 2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31,32).

Таким чином, поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 558/568/17
номер провадження 3/558/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні одна неповнолітня дитина, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, українця, громадянина України, не працюючого, якому розс»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягувався 23 лютого 2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в образі її нецензурними словами та погрозі фізичною розправою, чим спричинив потерпілій шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю та пояснив, що 14 жовтня 2016 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню /а.с.7,10/. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (п»ятдесяти) годин громадських робіт .

ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

С У Д Д Я
Справа № 212/7190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Гусак ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Гусак ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно Гусак ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати Гусак ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу Гусак ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стасова 9/9, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 05.12.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 462/178/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непраюючого, який проживає за адресою: Львівська обл.., Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 20/5

за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2016 р., о 20 год. 38 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda Premacy, номерний знак LKR 50JL, не виконав вимогу поліцейського про зупинку даного транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світло проблискових маячків червоного та синього кольору, звукових сигналів, команди в рупор з вимогою зупинитися, яка була подана декілька разів, а саме більше 10, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 085912 від 05.12.2016 р., ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши протокол серії АП2 № 085912 від 05.12.2016 р. та рапорт інспектора ПП, протокол ЛВ № 008517 від 05.12.2016 року про адміністративне затриманнч, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 153 /сто пятдесят три / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №3/522/9031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: м.Одеса, 2-й ОСОБА_2, 5

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 30.09.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по просп.Шевченка, 31, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003558 від 30.09.2017 року, схемою місця ДТП від 30.09.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, 2-й ОСОБА_2, 5, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 10.11.2017
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1278/17
Провадження № 3/273/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом Баранівського РЕМ, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2017 року близько 17.15 год. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Соборна,14 Баранівського району Житомирської області, за своїм місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки вони між собою примирилися і їй не було завдано ніякої шкоди.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ№008873 від 27.10.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.10.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.10.2017 року, даних копії заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта від 29.12.1999 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, допущене ним порушення ним не завдало значної шкоди для потерпілої та усунені на час розгляду справи в суді, тому суддя приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Справа № 473/3809/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення були виявлені недоліки, а саме: в протоколі не зрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення; дата його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення складений 07.11.2017 року, а правопорушення скоєне 07.4.2017 року); не зрозуміло зазначено місце проживання свідка ОСОБА_2. Крім того в доданих до матеріалів справи письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 мають місце незастережні виправлення в графі 3 «Місце народження», в даті дачі пояснень та відсутні будь-які дані стосовно особи, яка відібрала пояснення.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення БР №087519 від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_1 разом з додатками до нього підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ( адреса: 54056 м.Миколаїв вул.. Новозаводська,1Б), для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 303/1858/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 16.30 годині, в м. Мукачево по вул. І.Франка, біля будинку №56, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA CARAVAN д/н знак НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 20.5 (в) ПДР.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП визнав, щиро кається, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №246365 від 30.03.2017 року, поясненням свідка правопорушення ОСОБА_2 від 30.03.2017 р..

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, Код , МФО Банку 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6315/17

11 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 158533, виданий Рівненським МВ 11 лютого 2008 року, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Ст. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525 TDS» д.н.з. LCH 45520 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що алкогольних напоїв не вжив, однак вказав, що вжив напередодні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року серії БР №253546,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк