Справа № 643/9537/16-п
Провадження № 3/643/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ НВП «Машпром», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Констракт груп» архітектор, що мешкає: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 р. о 10-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Московського та пров. Конюшеного в м.Харкові не дотримався вимог знаку 2.1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі та не дав дорогу автомобілю ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та заподіяно матеріальну шкоду.

Окрім того, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: 16.07.2016 року о 10-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Московському 181 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Проба позитивна 0,27 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 16.07.2016 року о 10-10 год. він керував автомобілем BMW X5, й рухався по пров. Конюшеному в напрямку вул. Полевої. Зупинившись на перехресті з пр. Московським, в крайній правій смузі руху, переконався у відсутності транспортних засобів з лівого боку, які рухаються по пр. Московському, доїхав до трамвайних колій й в цей момент отримав удар в ліву сторону свого автомобілю. Під час початку руху, автомобіль, який з ним зіткнувся він не бачив, напрямок його руху він також не може пояснити. Зазначив, що водій автомобілю ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення але цього не зробив.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2016 року о 10-10 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, й рухався по головній дорозі по пр. Московському в напрямку центру. В районі пров. Конюшеного на нерегульованому перехресті стояли автомобілі й пропускали автомобілі, що рухались по головній дорозі. Автомобіль BMW X5 був розташованій в крайній правій смузі руху по пров. Конюшеному, в крайній лівій смузі знаходилось ще два автомобілі, які пропускали автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя й продовжив рух на полосу руху, по якій рухався ОСОБА_2. Щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 вивернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не удалось. Також зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, в звязку з чим 16.07.2016 р. о 12-50 год. пройшов огляд в Обласному наркоцентрі, у висновку якого зазначено, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебуває.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 16.07.2016 року його було викликано на місце ДТП, для огляду водіїв на стан спяніння. За місце подій він запропонував учасникам подій продути алкотест Драгер. Після продуття алкотестеру у водія ОСОБА_1 був результат 0,00 проміле, у водія ОСОБА_2 результат був 0,27 проміле. Після чого він склав акт огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_2, з яким останній погодився і розписався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на СТО, за адресою пр. Московський 181 в м.Харкові, яке знаходиться неподалік від місця ДТП, приблизно 25-30 метрів. Він був свідком зіткнення автомобілю ОСОБА_3 та БМВ, автомобіль Фольксфаген рухався зі сторони велозаводу по мосту, автомобіль БМВ рухався по пров. Конюшеному, в третій смузі руху, ліворуч від нього стояли ще два автомобіля, тому він не бачив автомобіля який рухався по пр. Московському, в результаті чого автомобіль БМВ зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 липня 2017 року їй зателефонував чоловік й сказав, що потрапив в ДТП. Вона підійшла на місце зіткнення й побачила розбиті автомобілі. Були викликані працівники поліції, приїхав один патруль, запропонували медичну допомогу, допомога була не потрібна, пізніше приїхав ще один патруль. ОСОБА_2 на місці проходив огляд на стан спяніння, а саме продув алкотестер, не погодившись з результатом, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в наркоцентрі.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2016 року по справі було призначено судову авто технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 16.07.2016 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників, свідків.

Відповідно до висновків експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 для водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 33 ПДР Дорожні знаки п/п 2.1 знак пріоритету «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1, рухався по другорядній дорозі, тому повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складеного 16.07.2016 року, о 12-50 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебуває. За таких обставин справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 допущено 16.07.2016 року, в звязку з проведенням по справі судової авто-технічної експетртизи, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 1,7 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.