н/п 3/490/1004/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1434/17
П О С Т А Н О В А

05.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ "Баніса Енерджі Юкрейн", мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Бондаренко 19, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017р. близько 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Roomster" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі перехрестя з вул. Шосейною та в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливостей дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався попереду у попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив що 09.02.2017р. близько 12:30 год. керував т/з марки "Skoda Roomster" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в напрямку вул. Шосейної із приблизною швидкістю 60 км/год. Попереду у смузі попутного напрямку рухався т/з марки "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_3 із приблизною швидкістю 40 км/год. Наздогнавши вказаний т/з в районі перехрестя з вул. Шосейною, ОСОБА_1 маючи намір його обігнати, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону, однак в т/з "АЗЛК 2140" раптово загальмував та без увімкнення сигналу повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Шосейної таким чином що став поперек дороги. За незначної дистанції між транспортними засобами та раптовості події, ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення, різко прийняв вліво з подальшим виїздом на трамвайну колію та почав гальмувати. В цей же час у смузі попутного напрямку рухався т/з "Мерседес Спрінтер". За такого, щоб уникнути лобового зіткнення із ним, ОСОБА_1 прийняв вправо та сталося бокове контактування із т/з "АЗЛК 2140". Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія т/з "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_3, який не мав підстав до раптової зупинки та виконував маневр без увімкненого сигналу повороту. Окрім того ОСОБА_1 додав, що за вказаних подій на водія т/з "АЗЛК" також був складений адміністративний протокол, який перебуває у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області та згідно результатів розгляду водія ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.02.2017р. перебував у якості пасажира т/з "Skoda Roomster" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, сидів на передньому пасажирському місці. Близько 12:30 год. рухались по вул. Нікольській у напрямку перехрестя з вул. Шосейною із приблизною швидкістю 60 км/год. Попереду у попутному напрямку рухався т/з "АЗЛК" із приблизною швидкістю не більше 40 км/год. Наздогнавши т/з "АЗЛК", та маючи намір його обігнати, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр. Однак в цей же час водій т/з "АЗЛК" раптово, без увімкнення сигналу повороту, різко загальмував та почав повертати ліворуч у напрямку вул. Шосейної. Побачивши це, ОСОБА_1 прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення, однак т/з "АЗЛК" все одно задів його у праву частину.

Між тим, враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БР № 143728 від 09.02.2017р., дії водія ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз вказаних норм передбачає, що дотримання безпечної дистанції між транспортними засобами вимагає від водія враховувати особливості дорожньої обстановки таким чином, щоб мати постійну можливість своєчасно зупинити свій транспортний засіб і уникнути зіткнення (наїзду) у разі гальмування (навіть екстреного) або зупинки з боку автомобіля, який рухається попереду.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи т/з "Skoda Roomster" реєстраційний номер НОМЕР_2, перед виконанням маневру обгону т/з "АЗЛК 2140" д.н. НОМЕР_3, рухався позаду та із більшою швидкістю (приблизно 60 км/год), починаючи виконання маневру обгону, не прийняв до уваги особливості дорожнього покриття у вигляді вибоїн та наявності трамвайних колій, не впевнився у безпеці свого маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення.

Вказані обставини додатково підтверджуються письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 143728 від 09.02.2017р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 09.02.2017р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 09.02.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.