Справа № 392/1337/17
Провадження № 3/392/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., з участю секретаря судового засідання Жельман О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою місця проживання та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/1337/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029581 від 09 серпня 2017 року, 09 серпня 2017 року близько 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велігіна в м. Мала Виска в стані алкогольного сп»яніння, про що стало відомо після проходження обстеження для визначення на місці стану алкогольного спяніння, за допомогою алкотестеру «Драгер», в результаті чого результати тесту № 1824 на визначення стану алкогольного спяніння показали наявність алкоголю у видихаємому повітрі 1,27 % проміле, чим порушив вимоги п./п. «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У зв»язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462419 від 02 червня 2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що не керував автомобілем близько 13 год. 40 хв. по вул. Велігіна в м. Мала Виска в стані алкогольного сп»яніння, а пояснив, що був тверезий на момент керування автомобілем, однак алкогольні напої він вживав не перед тим, як сісти керувати транспортним засобом, а після того як приїхав до магазину на перехресті вул. Велігіна та вул. Європейська де сталася ДТП з участю його транспортного засобу та автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, зокрема через тривале очікування працівників поліції та нервове хвилювання і переживання через пошкодження його нового автомобіля і він випв 1 (один) невеликий келих пива.

Особа, яка притягається до адміністративиної відповідальності пояснила, що йому не відому було проте, що після настання ДТП забороняється вживання алкогольних напоїв до проведення освідування працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 показав, що протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні відділу поліції, з участю понятих, які вказували, що на момент настання ДТП, громадянин ОСОБА_2 вже перебував в стані алгокольного сп»яніння та після настання ДТП ніякого пива він не вживав.

Інший учасник ДТП громадянин ОСОБА_3 показав, що на момент настання ДТП у водія ОСОБА_2 не було жодних ознак алкогольного сп»яніння, зокрема не було запаху алкоголя з ротової порожнини, оскільки вони безпосередньо спілкувалися між собою після настання ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 09 серпня 2017 року він разом з гр. ОСОБА_2 їхали на належному останньому автомобілі і зупинившись біля магазину в транспортний засіб ОСОБА_6 вдарився інший автомобіль. Прибуття працівників поліції вони чекали близько 1,5-2 години, хоча ДТП було близько 14 години. До ДТП у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп»яніння не було і він був тверезий, в період з 15 години 30 хвилин до 16 години свідок купив пиво на розлив, яким пригостив ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП їй нічого не відомо, однак свідку відомо, що в момент ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 не рухався, і коли свідок виходила з машини запропонувати допомогу, то запаху алкоголя від ОСОБА_2 не чула.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 який повідомив суду, що переміщав транспортний засіб ОСОБА_2 від магазину, що знаходиться на перехресті вулиці Велігіна та вулиці Європейська в м. Мала Виска до місця проживання ОСОБА_2 09 серпня 2017 року.

З метою з»ясування всіх обставин справи, судом неодноразово, а саме: на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року, 13 годину 45 хвилин 27 жовтня 2017 року, 11 годину 45 хвилин 08 листопада 2017 року, 13 годину 45 хвилин 23 листопада 2017 року викликалися свідки проходження ОСОБА_2 обстеження на стан визначення алкогольного сп»яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак жодного разу вказані свідки в судове засідання не з»явилися, до суду поверталися судові повістки про виклик з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

В частині 1 статті 130 КУпАП серед іншого зазначається, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення саме передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, оскільки в діях водія з огляду на обставини справи та його пояснення вбачається склад адмністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад саме адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості самостійно змінювати правову кваліфікацію діяння особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та притягти її до відповідальності за вчинення більш суворого правопорушення, однак вважає необхідним направити копію вказаної постанови до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для прийняття до відому, проведення навчання з особовим складом органу поліції стосовно порядку складання протоколів про адміністратвине правопорушення та занесення до них відомостей, в тому числі й щодо чітких обставин правопорушення та правової кваліфікації дій особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, з тією метою, щоб кожен хто вчинив правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко