Справа № 487/419/17
Провадження №3/487/371/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,який народився 26.01.1980 року в м.Миколаєві, громадянина України, працює директором ТОВ "Страй Маркет", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2016 року о 18.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 643-600 м не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.12.2016 року він керував автомобілем Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, державний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі Київ-Чоп 643-600 м, попереду нього рухався автомобіль Форд Мондео, який пішов на обгін вантажного транспортного засобу, що рухався попереду, він також почав обгін та рухався за Форд Мондео. На дорозі було багато бруду, в цей час він помітив, що Форд Мондео наїхав на залишки металевих конструкцій відбійника, у звязку з пошкодженням низу автомобіля почали відлітати детали автомобіля, які потрапили в його автомобіль. В цей час водій автомобіля Форд Мондео різко загальмував, але він не встиг зупинитися, оскільки були несприятливі погодні умови та сталося зіткнення. Дорожні знаки, які попереджали про початок опори відбійника у вигляді металевої конструкції не були встановлені. Прибувши на місце ДТП, працівники дорожньої служби пояснили, що встановити попереджувальні знаки не встигли. Працівниками УПП було складено адмінстиравний протокол відносно працівників дорожньої служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №082950 від 25.12.2016 р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до наступного:

25.12.2016 року о 18.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 643-600 м, опереду нього рухався автомобіль Форд Мондео, який пішов на обгін вантажного транспортного засобу, що рухався попереду, водій ОСОБА_1 також почав обгін та рухався за Форд Мондео. в цей час Форд Мондео наїхав на залишки металевих конструкцій відбійника, пошколив низ автомобіля та почав різко загальмував, у такий обстановки ОСОБА_1 намагався , але не зміг загальмувати та сталося зіткнення. При цьому на вказані дорозі були ідсутні дорожні знаки, які попереджали про початок опори відбійника у вигляді металевої конструкції.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками які настали.

Оскільки суду не надано належних доказів того, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів приходжу до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина