Справа № 404/2754/17
Номер провадження 3/404/1368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2017 року о 21-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку №9 по вул. Волкова висловлювався нецензурною лайкою чіплявся до громадян, порушуючи громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він вину не визнає, вказує, що його оговорив невідомий йому громадянин.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що 02.05.2017 року він знаходився за адресою: вул. Пацаєва, 3/2 і почув, як посипалося скло від будівлі училища №8, тому він направився до училища та побачив там ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 є працівником поліції, тому його пояснення судом до уваги не беруться, оскільки він є упередженою особою, яка зацікавлена у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, письмові пояснення ОСОБА_1, нічим не спростовуються, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_2 можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, а не ст. 173 КупАП. Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, тому за наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4