АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8355/17 Суддя 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження: 33/790/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притянутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 94/4 по пр. Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Згідно з висновком медичного огляду № 1540, водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 16.06.2017 року, у день зупинки працівниками поліції, алкогольних напоїв не вживав, а його втома після тривалого керування автомобілем помилково була кваліфікована як стан алкогольного сп»яніння. Крім того, як вказує апелянт, поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп»яніння, зокрема, оскільки не складено відповідного акту огляду та не залучено останній до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неправильно, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння складений з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним. Вказує, що судом першої інстанції не було своєчасно повідомлено ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення він не був присутній, копію останнього отримав 26.09.2017 року поштою. 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду Харківської області було повернуто апелянту. Копію рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримав 27.10.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Розділ ІІ Інструкції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) передбачає, що установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 надано до апеляційного суду копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1540 від 16.06.17 року, відповідно до змісту якого вбачається, що за результатами лабораторних тестів у крові ОСОБА_2 знайдено 0,02 проміле етанолу (а.с. 72, зворот), що, у свою чергу, значно менше за допустиму норму.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1