Справа № 234/635/17-п
Провадження № 3/234/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року, о 22-38 годині, в м.Краматорську, на площі Миру, біля ДК НКМЗ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у наркологічному диспансері міста Краматорська, акт №14 від 07.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 на площі миру біля ДК НКМЗ у м.Краматорську, як то зазначено в протоколі, в стані спяніння він не перебував, про що неодноразово зазначав поліцейським та вказав це у протоколі. Його огляд на стан спяніння було проведено з порушенням норм наказу МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Наказу МВС №33 від 01.03.2015 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», оскільки огляд на місці був проведений за допомогою приладу, який відсутній в Наказі №33. З цим оглядом він не погодився. В 23-50 годині 07.01.2017 року працівники поліції завели його до наркологічного диспансеру, де лікар, не оглянувши його, відразу сказав працівникам поліції, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Лише після того, як він наполіг, у нього були взяті аналізи на дослідження. Висновок про результати медичного огляду не був складений безпосередньо після його огляду 07.01.2017 року, не був виданий йому під підпис 07.01.2017 року та взагалі його не існувало до 10.01.2017 року. В протоколі зазначені відомості про підтвердження стану спяніння на підставі медичного акту №14 від 07.01.2017 року, який не є висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, як того вимагає закон.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Словянськ. 07.01.2017 року, приблизно о 22-30 годині, під час патрулювання, біля ДК НКМЗ був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки спяніння: не чітка мова, хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти на місці медичний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, на що він дав свою згоду. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків. За результатами огляду було встановлено, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, у звязку з чим він був доправлений до наркологічного диспансеру, де також було підтверджено стан спяніння ОСОБА_1 Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння також підтверджується матеріалами справи, а саме: результатами тесту за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» від 10.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, а також відеозаписом порушення ОСОБА_1

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає надуманими, такими, що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай