Справа № 529/1102/17
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту захисту економіки Полтавського Управління Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника відділу агропромислового розвитку Диканської районної державної адміністрації, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із складеного адміністративного матеріалу, який надійшов з ДЗЕ Полтавського Управління Національної поліції України, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу агропромислового розвитку Диканської районної державної адміністрації Полтавської області /далі Диканської РДА/ та згідно Закону України "Про запобігання корупції" /далі - Закон/ є суб'єктом декларування.

14. 09. 2017 року ОСОБА_1 на дотримання вимог Закону подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Так, відповідно до розділу 6, останній задекларував житловий будинок, що розташований по вул. Достоєвського, 33, в смт. Диканька Полтавської області, зазначивши дату набуття права власності 03.08.2017 року. Потім, ОСОБА_1 вказаний житловий будинок, шляхом укладання договору купівлі-продажу, який було продано гр. ОСОБА_2 за 87 700 грн., що становить 55 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року придбав його. Тобто, у його майновому стані відбулись суттєві зміни, про які він зобов'язаний був повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції в 10-ти денний строк.

Однак, ОСОБА_1 цього не зробив, а здійснив таку дію лише 14.09.2017 року, тобто більше ніж в 10 денний строк після настання таких дій, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно придбав нерухоме майно у вигляді житлового будинку та не вчасно подав цю інформацію до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, тому як вважав що вважав, що необхідна сума для подання суттєвих змін в майновому стані повинна перевищувати 160 000 грн. У вчиненому розкаюється.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в суді підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, просив суд при винесені рішення по справі користуватися виключно законами направленими на боротьбу з корупцією та призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється суб'єктом на якого поширюється дія Закону, оскільки з 16. 07. 2012 року останній займає посаду начальника управління агропромислового розвитку Диканської РДА.

14. 09. 2017 року ОСОБА_1 зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (далі-ВТС Реєстр).

03. 08. 2017 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в смт. Диканька Полтавської області, вул. Достоєвського, 33, та сплатив за нього кошти в сумі 87 700 грн. 00 коп. Тобто, у майновому стані ОСОБА_1, внаслідок здійснення вказаного відбулись зміни, про які в подальшому, відповідно до Закону, останньому необхідно в 10 денний строк повідомити в Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як вбачається з роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які надані Національним агентством з питань запобігання корупції та знаходяться в матеріалах справи, що ОСОБА_1 неодноразово заходив до «особистого кабінету» та подав щорічну декларацію, а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані зміг подати лише 14.09.2017 року.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується також рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_3, розпорядження Диканської РДА № 26-к від 16. 07. 2012 року про призначення ОСОБА_1, розпорядження Диканської РДА №41-к від 01. 09. 2014 року про присвоєння рангу ОСОБА_1, розпорядження Диканської РДА № 2-к від 04. 01. 2016 року про переведення ОСОБА_1, розпорядження Диканської РДА № 44-к від 27. 05. 2016 року про присвоєння рангів державним службовцям, попередження про встановлення ЗУ Про державну службу та Про засади запобігання і протидії корупції обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, де є підпис ОСОБА_1, договору купівлі-продажу від 03. 08. 2017 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, декларації ОСОБА_1 та повідомлення про суттєві зміни до поданої декларації, а також письмовим поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив факт продажу ним ОСОБА_1 житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 33, ч. 2 ст. 172 - 6, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 176-6 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4