Справа №295/6740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Старовільській, 17, на законні вимоги поліцейських при виконанні ними службових повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» відкрити багажник та двері салону автомобіля для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу шляхом візуального огляду - відмовився у категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що був зупинений нарядом патрульної поліції, а саме: лейтенантом поліції ОСОБА_2 На вимогу поліцейських предявив водійське посвідчення, талон реєстрації на транспортний засіб. Після чого поліцейські запропонували відкрити багажник автомобіля, при цьому не пояснювали для чого і не вказували конкретних відстав для огляду, на що він відмовився. Вказав, що його автомобіль було зупинено нібито за розмови по мобільному телефону. Проте, він по мобільному телефону під час керування автомобілем не розмовляв. Заперечує щодо злісної непокори з його боку законній вимозі поліцейських. Зазначив, що просив на місці вирішити дане питання, попередити його усно та не доставляти до відділу поліції, на що отримав відмову та був змушений сісти до патрульного автомобіля. В результаті чого він перехвилювався, підвищився тиск, погіршилося самопочуття та була викликана карета швидкої допомоги. В подальшому у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2017 року о 10 годині проїжджав на своєму автомобілі по вул. Старовільській, Пум. Житомирі та побачив поліцейських біля автомобіля ОСОБА_1 Водій знаходився біля багажника автомобіля. Коли він зупинився, то побачив як ОСОБА_1 відмовлявся відкрити багажник на вимогу поліцейських.

У судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УГІП у м. Житомирі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2017 року о 10 годині під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі у м. Житомирі по вул. Старовільській, 17 у напрямку вул. Перемоги було зупинено автомобіль, водієм якого являється ОСОБА_1, оскільки останній розмовляв по мобільному телефону. При зупинці автомобіля ОСОБА_1 почав ховати мобільний телефон. Поліцейським він показав тільки два мобільні телефони та сказав, що третього мобільного телефону у нього немає. На пропозицію поліцейських показати, що знаходиться в його автомобілі - відмовився.

Аналогічні пояснення надав інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4.

Згідно відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 в наявності було декілька телефонів, по одному з яких він розмовляв під час керування автомобілем та на пропозицію поліцейських показати, що знаходиться в автомобілі - відмовився.

За висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції при виконанні ним службових обовязків, складеним інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Житомирі від 25.07.2017, не було встановлено порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи, що на момент закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 185, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.