Справа № 359/3331/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.03.1979р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, працюючого інженером «Нокіа-Україна»,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 26.03.2017р., о 13-26 год., керуючи автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі 1,3 км Кільцевої дороги м.Борисполя, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, в результаті якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б» 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він, враховуючи дорожню обстановку та встановлені дорожні знаки, рухався з дозволеною на даній ділянці дорозі швидкістю. Проїжджаючи ділянку на 1 км 300 м автомобільної дороги РОЗ Кільцева дорога м.Борисполя, побачив величезну вибоїну, яку він був неспроможний об»їхати, оскільки назустріч нього та позаду рухались інші транспортні засоби, вслід чого, він був вимушений в»їхати в дану яму та пошкодив свій автомобіль. Як зафіксовано у схемі, на ділянці дороги, по якій він рухався, було виявлено 2 вибоїни розмірами 18.2х2,8х0,3 м та 2х4х0,3 м, що в 5 разів перевищує допустимі розміри пошкоджень дорожнього покриття. Тому, вважає, що дана ДТП мала місце не з його вини, оскільки він чітко слідував вимогам ПДР України та не порушував їх. А посадові особи дорожньо-експлуатаційної організації, які є відповідальними за утримання даної ділянки дороги та не з»явились на виклик патрульних поліцейських на місце ДТП, не забезпечили належних умов для забезпечення безпеки дорожнього руху, що і спричинило створення аварійної ситуації та пошкодження транспортного засобу під його керуванням.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ділянка дороги, по який рухався автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_2 містить аварійно-небезпечну ямковість дорожнього покриття, що має недопустимі граничні розміри, а саме 18,2х2,8х0,3, і що підтверджується даними копії акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2017р. та фотоілюстрацій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 та матеріали справи не фіксують причинно-наслідковий зв»язок між порушенням останнім п.п.2.3 «б»,12.1 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що ОСОБА_2, рухаючись по аварійній ділянці дороги, яка не містить попереджувальних знаків про наявність на ній вибоїн або нерівностей, діяв відповідно до положень ПДР України, не перевищуючи швидкості, а намагався об»їхати перешкоди у вигляді вибоїн, але такої можливості не мав, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, що підтверджується даними письмових пояснень свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи і є аналогічними із змістом наданих ОСОБА_2 пояснень як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності ___.____.______ р.