overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №495604, 01.09.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська 31, здійснював торгівлю алкогольним напоями без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 495604 від 01.09.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Куш М.П.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.156, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 484/2387/17 р.
Провадження:№ 3-в/484/17/17 р.
П О С Т А Н О В А

про привід

28.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю інспектора Первомайського МРВ пробації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2.

Розгляд подання призначено на 28.11.2017р. на 10.30 год.

Постановою суду від 21.11.2017р. до правопорушника було застосовано привід в судове засідання. З повідомлення начальника Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 28.11.2017р. вбачається, що привід відносно ОСОБА_2 здійснити не представилось можливим оскільки він відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь правопорушника в судовому засіданні обов'язкова, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 11.12.2017року на 10год. 30хв.

Виконання постанови доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 646/7838/17
Провадження: 3/646/2718/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 170663 від 19.10.2017 року ОСОБА_1. 19.10.2017 року о 22-00 год, по вул. Греківська, буд. 14 у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, та наніс їй тілесні ушкодження чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника ОСОБА_1. до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2179/17
Провадження №3/503/913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/2179/17-п за ст.173 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке призначене 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

У звязку з цим, з огляду на обовязковість участі ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, враховуючи його ухилення від явки до суду, керуючись ч.3 ст.268 та 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу, тобто примусовому доставленню до Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима площа Перемоги, 1-а Одеської області) в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 9 год. 00 хв..

Виконання постанови доручити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя Гура А.І.
Провадження № 3/522/6953/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в місті Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №016629 від 05.08.2017 року, згідно якого вбачається, що 05.08.2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою (тюлькою) у невстановленому місці за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 7.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.08.2017 року, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.В. Тарасов

09.10.2017
Справа № 3/489/1823/17
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учасник бойових дій, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня, 47А, кв.94,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 25.09.2017 р. близько 01.10 год., в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "CHEVROLET AVEO" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Китобоїв, 14, в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, вказавши що дійсно керував траспортним засобом у стані сп'яніння та вважав свої дії малозначними.

Вказані обставини були підтверджені свідком ОСОБА_3

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 р., встановлені обставини керування ОСОБА_2, траспортним засобом.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 1542 від 25.09.2017 р., встановлено знаходження ОСОБА_2, у 01.50 год., у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що вказане порушення є грубим, пов'язаними з недотриманням елементарних вимог Правил дорожнього руху, враховуючи вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши від сплати судового збору.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/9343/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року о 11-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 180», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по пл. 10 Квітня, № 1, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti FX35», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.11.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/698/17

Справа № 510/1847/17

21.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 752738 від 10 листопада 2017 року вказана частина 2 статті 173 КпАП України, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, однак, ст. 173 КпАП України складається лише з однієї частини, а таке ствердження тягне за собою відсутність посилання на конкретну норму Закону та робить звинувачення неконкретним.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 216/1035/17
номер провадження 3/216/375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 21. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, помічник командира Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04. 01. 2006 року; зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Вільне вул. Молодіжна 8;

за ст. 41 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 39/4.7-8 відносно ОСОБА_2, який будучи посадовою особою субєкта господарювання - помічником командира Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04. 01. 2006 року, відповідальним за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП за ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні розповів обставини адміністративного порушення, просив суд строго його не наказувати.

Представник управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в судове засідання не зявився.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, малозначимість скоєного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 21. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 3/643/5359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Фреіхат Мунтхер, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Харків вул. Цілиноградська 46

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22.09.2016 року о 04 год. 00 хв. Фреіхат Мунтхер керував автомобілем Mercedes-BENZ д.н.з. RP54351, по пр. Тракторобудівників 77, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у ОНД за адресою: м.Харків, вул. Шевченка,28.

Протокол складений за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Фреіхат Мунтхер в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Санкція ч.2 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП України.

Матеріали справи містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення БР № 231851 від 22.09.2017р. за ст. 130 ч.2 КУпАП, висновок Обласного наркологічного диспансера № 2600 від 22.09.2017 року про відсутність ознак наркотичного спяніння, пояснення свідків.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2017р., провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Фреіхат Мунтхер за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КпАП України в діях Фреіхат Мунтхер неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення Фреіхат Мунтхер до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 130, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП Фреіхат Мунтхер, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак