Справа № 576/1909/17
Провадження № 3/576/695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в тому, що той 30 травня 2017 року о 12 год. 08 хв. на 147 км + 950 м, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер 50785СА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Глухова та перетинав проїзну частину дороги із зустрічної смуги на свою смугу руху. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що дійсно, 30 травня 2017 року близько 12 год. він керував належним йому автомобілем по автодорозі Глухів КПП «Катеринівка». В той момент, коли ОСОБА_1 після повороту на с. Соснівка проїхав закруглену ділянку дороги, він побачив автомобіль «ВАЗ-2106» синього кольору, який рухався у зустрічному напрямку по його (ОСОБА_1В.) полосі руху. З метою уникнення зіткнення він почав екстрене гальмування та вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні ДТП.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Зокрема, у пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли ДТП настало через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3(б),12.1,12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу під його керуванням та транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 визнавши, що саме вони перебувають у причинному звязку з суспільно небезпечними наслідками.

Водночас судом встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з50785СА рухався по зустрічній полосі руху, обїжджаючи вибоїни. Тобто, рухався по полосі руху водія ОСОБА_1 Тому дії водія ОСОБА_2Г з технічного погляду також перебувають у причинному звязку із дорожньо-транспортною подією.

При цьому, відповідно до положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 рухаючись по власній полосі руху, був вправі розраховувати, що водій іншого автомобіля, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу його автомобілю, який мав перевагу в русі.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя