overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/719/17
Провадження№ 3/747/228/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, не судимої, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку із співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї психологічного характеру, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаюється. Пояснила, що дійсно 09 листопада 2017 року посварилася із співмешканкою гр. ОСОБА_2, проте вони вже примирилися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серії АА №831606, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними нею під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїла насильство в сімї і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення, згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Провадження № 3/734/1288/17 Справа № 734/3049/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року, о 05 год. 30 хв., на озері Сорокине, поблизу села Жилин Млинок, Козелецького району, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме : здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, при цьому виловив риби не виловив.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову «сітка зяберна» - 1 шт, L- 34 м., Н 1.5 м., Q 40 мм., яка вилучена в ОСОБА_1 та зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 583/3059/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.11.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 02.11.2017 року о 15.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: викинув сміттям на відстані 300 метрів від Журавненської церкви в бік с. Пилівка, Охтирського району Сумської області, на території Чернеччинської сільської ради, Охтирського району Сумської області, що входить до Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення. Після зауваження інспектора ОЛЕНДАРЬ О.Ю. сміттям забрав з собою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000269 від 02.11.2017 року, схемою розташування місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративне покарання, фактичне незаподіяння шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 974956 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_1 10 серпня 2017 року о 22 годині 47 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Пчёлка», за адресою: м.Київ, вул.Р.Окіпної, буд.22, вчинив дрібну крадіжку на суму 158 гривень 29 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/13882/17 (3/755/6902/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 298/1530/17
Номер провадження 3/298/1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопського прикордонного загону відділу Прикордонної служби «Великий Березний» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2017 року, ОСОБА_1 05 листопада 2017 року о 07 год.00 хв. в пункті пропуску Малий Березний надав закордонний паспорт із закінченим терміном дії, чим порушив вимоги ст.. 12 ЗУ « Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року, протоколом про вилучення паспортного документа від 05.11.2017 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до правопорушника слід застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 307/2774/17
Провадження № 3/307/952/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Тячівська, 89, Тячівського району, Закарпатської області, України, молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 172509 від 06.11.2017 р. 31.10.2017 р. близько 08.50 год. Після прибуття зі служби у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», під час проведення стройового огляду, у солдата строкової служби ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон, що передбачає в собі порушення вимог підпункту 6 пункту 2 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону № 548-аг від 06.06.2016 р. «Про порядок використання особистих мобільних телефонів» («При несенні служби у складі прикордонних нарядів з охорони Державного кордону використовувати тільки службові засоби звязку»), тобто порушив правила несення прикордонної служби, як особа, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони Державного кордону України, в умовах особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав..

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 172509 від 06.11.2017 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Солотвино» ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16358/17

Пров. №3/766/9901/17

30.10.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

20.09.2017 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні с. Степанівка по вул. Кільцева,1-а керував а/м ВАЗ 21011 д/н. Е5850ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови,порушення координаціїруху,різкийзапахалкоголюзпорожнини роту. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_2
Справа №: 452/2259/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку

с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.08.2017 року, о 11 год. 35 хв. у м. Самборі Львівської області, по вул. Валовій, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 441975 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1, її особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 17 ( сімнадцять ) грн. без з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 м. Гребінка

15 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти №3 батальйону №2 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року, складений інспектором роти №3 батальйону №2 лейтенантом поліції ОСОБА_2., згідно якого ОСОБА_1 03.08.2017 о 06-40 год. в м. Києві по вул. Пухівській 2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди водія проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків, показник якого становить 2,13 проміле.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №114676 від 03.08.2017 року.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.38, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4