Провадження № 3/235/955/17
Єдиний унікальний № 235/3513/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на шахті «Котляревського» ДП «Селидіввугілля», що та мешкає по вул..Берегова, буд.14 в с.Мемрик Михайлівської с/ради Покровського району Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 506960 від 03.03.2017 року вбачається, що 03 березня 2017 року о 19.15 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.3, 10.1ПДР, в с.Михайлівка по вул..Центральна, 30 Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в Покровському РЕВ, що належить ОСОБА_1, змінив напрямок руху, не переконався в безпеці своїх дій, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб «Hyundai Accent» отримав механічні пошкодження: розбитий передній бампер, капот, крило.

В судовому засідання ОСОБА_1. заперечував, що скоїв зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 03 березня 2017 року близько 19.15 год. він їхав в с.Михайлівка по вул..Центральна Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Поруч з ним була його дружина ОСОБА_5 Їхав зі швидкістю біля 20 км/год, ввімкнув лівий поворот і став зміщуватись ближче до центру проїзної частини, подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, що рухався позаду. Оскільки автомобіль був на достатній відстані вирішив, що встигне виконати маневр лівого повороту. В цей час, коли передні колеса були на узбіччі, а задня частина автомобіля на краю проїзної частини, відчув сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло і відкинуло на проїзну частину.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 березня 2017 року близько 19.30 год. він їхав за кермом свого автомобіля НОМЕР_3 з села Михайлівка Покровського району Донецької області в сторону м. Селидове. В якості пасажира в автомобілі їхав ОСОБА_6. Рухався по вулиці Центральна , зі швидкістю біля 30 км/год, потім набрав швидкість до 50 км/год. Попереду нього зі швидкістю біля 20-30 км/ год їхав автомобіль ВАЗ. Він ( потерпілий) ввімкнув лівий поворот і став виконувати маневр обгону і коли до автомобіля ВАЗ залишилось кілька метрів, той різко став також виконувати маневр лівого повороту. Він встиг різко повернути вліво, але зіткнення уникнути не зміг, Відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п.2.3 б ПДРУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 03 березня 2017 року о 19.15 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.3, 10.1 ПДР, в с.Михайлівка по вул..Центральна, 30 Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в Покровському РЕВ, що належить ОСОБА_1, змінив напрямок руху, не переконався в безпеці своїх дій, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб «Hyundai Accent» отримав механічні пошкодження: розбитий передній бампер, капот, крило, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення АП» № 506960 від 03.03.2017 року(а.с.1).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП В Донецькій області від 14.07.2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за фактом скоєної ДТП, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Постановою суду від 14.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено автотехнічну експертизу, яку не було проведено в зв»язку з відсутністю достатніх матеріалів щодо її проведення .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.03.2017 року, постановою слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 14.07.2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, адміністративний матеріал надійшов до суду з експертної установи 23.10.2017 року, тобто сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.