АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, захисника Балицького І.В., адвоката Швеця О.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Туголукова О.Є. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 253721 від 03.01.2017 року, ОСОБА_2 03.01.2017 року о 14 год. 10 хв. на 372 км + 600 м автомобільної дороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.3, 10.1 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що за результатами розгляду справи, з урахуванням пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, наданих учасниками доказів, порушень пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України в діях ОСОБА_2 не вбачається, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат ТуголуковО.Є. подав в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги Туголуков О.Є. мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, які суперечать матеріалам справи в частині кількості смуг руху, а також заперечення ОСОБА_2 щодо перестроювання у ліву смугу. Також суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8, які узгоджуються між собою, матеріалами справи та вказують, що перед зіткненням автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався прямо, не змінюючи напрямок руху, у лівій смузі дорожнього руху. Крім того вказує, що висновок авто-технічного дослідження №000233/1 від 20.09.2017 року є неналежним доказом та не можу бути врахованим, оскільки проведений неналежним суб'єктом.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи представника ОСОБА_5, адвоката Швеця О.В., який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника адвоката БалицькогоІ.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ШвецьО.В. надав пояснення, що відповідають доводам апеляційної скарги, просив її задовольнити з наведених в ній підстав, зауваживши про необхідність залучення у справі експерта авто-техніка, оскільки наявний в матеріалах справи висновок авто-технічного дослідження №000233/1 від 20.09.2017 року, на який послався суд в оскаржуваній постанові, є неналежним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, висновку авто-технічного дослідження №000233/1 від 20.09.2017 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень.

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані на місці ДТП, у суді першої інстанції та у судовому засіданні апеляційного суду є послідовними, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7, а також даними висновку авто-технічного дослідження №000233/1 від 20.09.2017 року щодо обставин та механізму ДТП.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також відповідають та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 щодо механізму та обставин ДТП.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду, який критично поставився до пояснень свідка ОСОБА_8, оскільки дані пояснення суперечать наведеним вище доказам.

Підстав для залучення у справі експерта автотехніка апеляційний суд не вбачає, оскільки наявний в матеріалах справи висновок №000233/1 від 20.09.2017 року є висновком авто-технічного дослідження, а не судової експертизи.

Тим більше, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року було призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої не виявилось можливим, як було з'ясовано у судовому засіданні, через не виконання запиту експертної установи потерпілою стороною.

Отже доводи апеляційної скарги Туголукова О.Є. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Туголукова О.Є. в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя