Справа № 461/1162/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/314/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 164 785,00 гривень та конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №3073/20910/16, а саме: спеціалізований вантажний ізотермічний фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер BC9056EI, рік випуску 2007, VIN № WDB9061332N343816, двигун дизельний об`ємом 2148 см. куб. Код товару НОМЕР_1, вилучений згідно протоколу №3073/20910/16.

Митна декларація гр. України ОСОБА_3 від 19.07.2016 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 661458 від 17.12.2015р., контрольний талон для проходження по «червоному коридору» ОСОБА_1 ТВС номер 457242, довіреність НАТ 142516 від 12.04.2016 р, вилучені згідно протоколу №3073/20910/16 зберігаються при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 73 152, 47 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ДСА України 320,000 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Зобов'язати Львівську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 вилучені: спеціалізований вантажний ізотермічний фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, що використовувався, рік випуску 2007, VIN № WDB9061332N343816, двигун дизельний обємом 2148 см. куб. Код товару НОМЕР_1; сигарети з фільтром марки «Compliment Super Slims 1» з маркуванням «Duty free only» у кількості-1380 пачок; сигарети з фільтром марки «Compliment Super Slims 3»., з маркуванням «Duty free only» у кількості-2100 пачок; сигарети з фільтром марки «Compliment Super Slims 5»., з маркуванням «Duty free only» у кількості-800 пачок; сигарети з фільтром марки «Gold Mont Menthol»., без акцизних марок у кількості 1970 пачок; сигарети з фільтром марки «Минск Superslims», без акцизних марок у кількості-990 пачок; сигарети з фільтром марки «Минск Superslims 5», без акцизних марок у кількості-960 пачок; сигарети з фільтром марки «NZ Gold Superslims», без акцизних марок у кількості-1490 пачок, сигарети з фільтром марки «NZ Black Superslims», без акцизних марок у кількості-2010 пачок; вилучені згідно протоколу №3073/20910/16 від 19.07.2016 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, СХТ 661458 від 17.12.2015р., контрольний талон для проходження по «червоному коридору» ОСОБА_1 ТВС номер 457242, довіреність НАТ 142516 від 12.04.2016 р. Мотивує це тим, що виносячи оскаржувану постанову, суддя першої інстанції недотримався вимог ст. 486 МК України, що робить таке рішення суду незаконним, а послався на ч. 1 ст. 483 МК України, якою встановлено відповідальність за порушення митних правил і те. що 29 листопада 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінальною провадження та про направлення матеріалів, щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. Крім цього зазначає, що суддею першої інстанції допущено невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, вказує, що оскаржувана постанова судді незаконна, висновки викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та у відповідності до ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, зазначає, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплили, так як слідчий безпідставно відкривав кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, після чото закрив з направленням матеріалів справи для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Однак, митні органи нового протоколу про порушення ОСОБА_3 митний правил не складали.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження та про направлення матеріалів щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 29.11.2016 року, і такий закінчується 29.02.2017 року.

Суд першої інстанції постановив свою ухвалу 21.02.2017 року, тобто до спливу зазначеного строку.

Вважаю, що суддею першої інстанції досліджено матеріали справи та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що стверджується протоколом про порушення митних правил №3073/20910/16, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами, висновком експертизи, доповідними та службовими записками.

Таким чином, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, про застосування до правопорушника ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмішення митних правил та автомобіль, що використовувався для переміщення товару.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства, і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задовольнення, а постанову судді Г Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483МК України без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4