overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3547/17
Провадження № 3/648/728/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року о 14:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», д/н «ВТ4007АТ», по Бериславському шосе, 17 в м.Херсоні, при виїзді з паркувального майданчика біля магазину «Епіцентр», не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Polo» д/н «ВТ1071ВЕ», який рухався на головній дорозі по Бериславському шосе в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195748 від 08.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про слухання справи повідомлялися в установленому законодавством порядку, надали заяву в якій ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просили розгляд справи проводити без їх участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001
№3/263/2625/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року об 11-45 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №66 по вулиці Грецькій у Центральному районі міста Маріуполя справляв природну потребу у громадському місці, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №382412 від 18.11.2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу відмовився від пояснень та підписання протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1090/17
Номер провадження по справі 3/586/1374/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА № 647855 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 10 червня 2000 року, українця, громадянина України, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З протоколу серії ГП № 511974 від 31.10.2017 випливає, що 31.10.2017 о 17:55 год.

ОСОБА_1, біля будинку № 23, який розташований за адресою: вул. Новгород-Сіверська, м. Середина-Буда Сумської області що є громадським місцем, знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, не зрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року.

Проте під час перевірки наданих матеріалів у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, виникла необхідність у поверненні матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч положенням ст. 278 КУпАП судом неможливо повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її відповідно до закону так як сержантом Середино-Будського ВП ГУНП, який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначено невірне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду на розгляд справи.

З огляду на викладене вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у матеріалі про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 586/1090/17 провадження № 3/586/1374/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Ч.М.Теміров
Номер провадження 3/754/5403/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року о 10:20 год. по вул. Радунській, 46, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ЛАЗ А18301», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у його безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини своэъ неявки суду не повыдомив.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 436975 від 02.11.2017 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 02.11.2017 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 02.11.2017 року (а.с.5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 442/8369/17
Провадження №3/442/2536/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шарафат, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 9107304 від 15.11.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 Шарафат 15.11.2017 року о 12-20 год. у м. Дрогобичі на вул. Шевченка, здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці.

Правопорушниця не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Винуватість ОСОБА_1 Шарафат стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримала від працівників поліції на зберігання 5 кг. яблук.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Шарафат визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на неї стягнення в вигляді 17 грн. 00 коп. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Шарафат 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 298/1680/17
Номер провадження 3/298/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року нач. СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 950997 від 7 листопада 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Провадження № 3-6847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, по вул. Академіка Стражеска, 5, знаходячись при цьому в алкогольному сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та жильців будинку №5 по по вул. Академіка Стражеска, в м. Києві, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також рапортом.

А тому враховуючи вищевикладене вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1,ст. 173, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Азербайджанська, виїжджаючи на дорогу з двору не дав дорогу автомобілю «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно ст.40-1 КУпАП та ст. 4 цього ж Закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ч.5 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 09 годині 45 хвилин на Кременчуцькому водосховищі на території Коробіївської сільської ради керував маломірним судном Крим з увімкненим двигуном Honda 30 у стані алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, нечітка мова. Тест на стан спяніння проводився на приладі Драгер №0258, результат склав 0,47 проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191732 від 20.10.2017 року;

- роздруківкою результату проходження тесту на стан спяніння на приладі Драгер 6820 від 20.10.2017 року з результатом 0,47 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 20.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2017 року;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.10.2017 року;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність - не встановлено.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 5 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 150 (ста пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4