overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН № 565288 виданий 14 вересня 2012 року Житомирським РС УДМС України в Житомирській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2017 року, об 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 (прізвище до одруження, що мало місце 28 липня 2012 року Мельник), керував автомобілем марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер "АС 4619 АМ" і рухався перехрестям вулиці ОСОБА_2 та проспекту Миру в м. Житомирі перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім цього, винуватість правопорушника підтверджується протоколом, позитивними висновками акту проходження огляду на стан спяніння.

В суді також було досліджено витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища правопорушника як Мельник. 28 липня 2012 року ним було укладено шлюб і змінено прізвище на ОСОБА_1.

Приймаючи рішення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вирішує накласти стягнення в межах санкції частини статті інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
22.11.2017 522/4860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши клопотання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови суду, у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 16.05.2017 року № 522/4860/17 до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:
До Військової частини НОМЕР_2 надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року по справі № 522/4860/17 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Вищезазначена постанова суду надійшла на адресу Військової частини НОМЕР_2 після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року по справі № 522/4860/17 вступила в законну силу 26.05.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Отже, в звязку із надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, Військова частина НОМЕР_2 не може вжити заходів виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву т.в.о. командира військової частини про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 16.05.2017 року № 522/4860/17 до виконання про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року по справі № 522/4860/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №193/881/17
Провадження №3/193/190/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул.Шевченка, буд. 98,

смт.Софіївка

Софіївського району

Дніпропетровської області,

не працює,

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2017 року о 18 годині 10 хв. по вулиці Каштановій в смт.Софіївка Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» без державного номера, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно на протязі календарного року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 01 серпня 2017 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1Ю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 130 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером з метрології в ДП «Київський обласний НВЦ Стандартизації, метрології та сертифікації», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 25 км ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху в напрямку м.Чернігів та перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. АА 0733 РМ під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку та розпочав його випередження. В результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями, які виразились в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 17.07.2017 року, справа надійшла до суду 20.11.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 17.10.2017 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

19.08.2017 року о 15 годин 10 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по вул. П.Кільцева 9А/122, м.Чернівці образливо чіплялась до своєї дочки, чим порушила вимоги ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 18.08.2017 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року о 15.40 було виявлено, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12 у дворі будинку біля дитячого майданчику курила сигарети.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати дію ст. 24-1 КпАП України, якою передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 40-1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 неповнолітня та не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24-1, 202, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/2998/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу серії АА № 072595 від 29.04.2017 року зазначено, що 29.04.2017 року о 14.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Похила, 20, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлював образи на адресу своєї матері та на вимогу поліцейського припинити насильство в сім`ї не реагував, погрожував у грубій формі поліцейському, висловлювався нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Однак, в силу ст.38 КУпАП к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 644/6791/17
Провадження № 3/644/2916/17
24 листопада 2017 р.
Справа № 644/6791/17
Справа № 644/6792/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПарковаАДРЕСА_1, - за ст. 124, ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 120744 та серії БД № 120743, 04 квітня 2017 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 114 по вул. Миру в м. Харкові, та рухаючись заднім ходом порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, чим завдав матеріальних збитків. ОСОБА_1, будучі учасник дорожньо транспортної пригоди, з місця події зник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не помітив як зіткнувся з автомобілем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 04 квітня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 458/871/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що 19.08.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 9 год. 05 хв. на 13 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року о 03 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі 131км+300 м.Красноград-Перещепено-Новомосковськ, не вибравши безпечну швидкість руху та недотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб «МАЗ544008», д/н НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження; постраждалі відсутні.

Згідно телефонограми правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065173 від 01 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/161/4223/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького ВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року о 22 год. 15 хв., 28 жовтня 2017 року о 22 год. 20 хв., 29 жовтня 2017 року о 22 год. 40 хв., 30 жовтня 2017 року, близько 23 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також, 01 жовтня 2017 року, 15 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року, не з'явився на реєстрацію до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, він же, 30 жовтня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в м. Луцьку по пр. Грушевського, буд. 7а Волинської області, в громадському місці, бив вікна на першому поверсі в першому підїзді даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/17582/17 (провадження №3/161/4223/17), № 161/18006/17 (провадження № 3/161/4292/17), №161/18010/17 (провадження № 3/161/4294/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187, ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти №161/17582/17 (провадження № 3/161/4223/17).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш