Справа № 309/2882/17
Провадження № 3/309/894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Н.Бистрий, № 60, Хустського району, Закарпатської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 059351 від 04.09.2017 року вбачається, що 04.09.2017 року о 18 год. 05 хв. по а/д Долина-Хуст гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» №б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та пояснив, що 04.09.2017 року о 18 год. він на мопеді марки «Дельта» рухався по а/д Долина-Хуст та в с. Н.Селище, Хустського району був зупинений працівниками поліції. Вказаний мопед був придбаний ним десять років тому і на той час реєстрація транспортного засобу в МРЕВ ДАІ не проводилися і не вимагалося спеціального посвідчення водія на такий вид транспорту. Після чого працівниками поліції було складено адміністративний протокол відносно нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пройти освідчення на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, тобто як працівники поліції встановили той факт, що він перебуває в стані алкогольного спяніння йому не відомо. Із свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події на момент складання протоколу був лише гр. ОСОБА_2 Іншого свідка він взагалі не бачив. Вважає складений відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобов в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Твердження ОСОБА_1 не спростовуються належними доказами, які повинні були зібрати та додати до матеріалів адміністративної справи працівники поліції, що складали даний протокол. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків правопорушення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 які повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак не зявилися в судове засідання. Згідно довідки виданої виконкомом

Нижньобистрівської сільської ради від 04.12.2017 року № 969 гр. ОСОБА_2 на території села ОСОБА_4 відсутній, виїхав за межі області. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, телефонний номер вказаний в поясненнях свідка не обслуговується та викликати його в судове засідання не представилось можливим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д