Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя АДРЕСА_1, одруженого на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є не об'єктивною, безпідставною та такою, що порушує його права та інтереси.

Пояснює, що за фактом даного ДТП у суді розглядається справа щодо іншої особи - ОСОБА_2, де він бере участь у якості потерпілого.

Суддя позбавив його права на захист, не надав можливість подати заперечення та додаткові пояснення, не надав можливості допитати свідків ДТП.

Пояснює, що з протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення вбачається, що він 06.09.2016 року о 13 год. перебуваючи на автодорозі Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб марки екскаватор-навантажувач, який рухався по переду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Згідно його письмових пояснень перед початком виконання обгону він переконався у тому, що зустрічна смуга була вільна та жоден транспортний засіб не подавав сигнал повороту.

Крім того, щодо водія екскаватора-навантажувача ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом того, що він перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №564/1918/16-п Головуючий у суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 33/787/30/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С. перешкоду іншим учасникам руху.

Порушення вимог ПДР водієм екскаватора виключає наявність порушень вимог ПДР в діях водія ОСОБА_1.

Його вина у вчинені цього адміністративного правопорушення належним чином не встановлена та не доведена.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону не у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. на 119 км. + 300 м. а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу - екскаватор-навантажувач, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, серії АП2 № 026623, вбачається, що 06 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв на 119 км. + 300 м. а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки екскаватор-навантажувач, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.14.2 "б" ПДР (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як закріплено у п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень допитаного в судовому засіданні Апеляційного суду свідка ОСОБА_6 вбачається, що 06 вересня 2016 року біля 13 год. він керував своїм транспортним засобом по автодорозі Городище-Рівне-Староконстантинів. Перед ним їхав екскаватор-навантажувач, д.н.з. НОМЕР_4.

У той час, коли автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр обгону, водій екскаватора-навантажувача, д.н.з. НОМЕР_4, не включивши показчика повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч та здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортному засобу останнього було заподіяно механічні пошкодження.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серії АП2 № 026623, складений відносно ОСОБА_1; схему ДТП, яка складена інспектором Костопільського ВП РУНП старшим лейтенантом поліції Морозом О.В. та додана до протоколу; пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_6 та інші докази, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С.Шимків