Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/565/17
ПОСТАНОВА

11.04.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який мешкає в с.Захарівка Мангушського району Донецької області по вул. Гагаріна, буд. 22, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, ОСОБА_1 05.02.2017 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» державний номерний знак 051985 та рухаючись по вул.Карпинського, 90 в Кальміуському районі м.Маріуполя, при зустрічному розїзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 05.02.2017 року в ранковий час він керуючи службовим транспортним засобом «Chevrolet Niva» державний номерний знак 051985, рухався по вул.Карпинського в м.Маріуполі, однак ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, ніяких зіткнень з іншими транспортними засобами не було. Приблизно о 08-55 годині він вже був в с.Мангуш Донецької області на своєму робочому місці у районному відділу поліції, де відмітившись в журналі нарядів, направився в с.Ялту. Приблизно об 11-00 годині йому зателефонував командир та повідомив, що його автомобіль розшукує поліція та наказав їхати в район Екстрім-парку в м.Маріуполі. Він та ще один патруль приїхали в район Екстрім-парку, де знаходився наряд поліції та інспектор Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 повідомила, що він зіткнувся дзеркалами заднього виду з автомобілем «Toyota Corolla», однак дзеркало на його автомобілі було ціле та жодних пошкоджень не мало. Після цього інспектор поліції склала протокол про адміністративне правопорушення зі слів водія транспортного засобу «Toyota Corolla» ОСОБА_2, який пояснював, що водій на автомобілі зеленого кольору виїхав на зустрічну полосу по вул.Карпинського м.Маріуполі та зачепив його автомобіль дзеркалом заднього виду. При цьому ніяких пошкоджень на його автомобілі не було, дзеркало заднього виду він не міняв. Якщо б і було зіткнення, він обовязково зупинився на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши правопорушника, свідків, інспекторів поліції, оглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.02.2017 року приблизно о 08-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався з пл.Кірова по вул.Карпінського в м.Маріуполі в правому ряду, при цьому підїжджаючи до моста, він помітив, як йому на зустріч їхала патрульний автомобіль «Chevrolet Niva» з проблисковими маячками та на мосту зіткнувся з його автомобілем дзеркалом заднього виду, після чого даний автомобіль покинув місце зіткнення. Він зупинився одразу за мостом, увімкнув аварійний сигнал та викликав поліцію. Вважає, що автомобіль «Chevrolet» виконуючи маневр щоб обїхати ями, які були на мосту зачепив його автомобіль, при цьому водій даного автомобіля на зустрічну полосу не виїжджав. Він не запамятав номерного знаку автомобіля, однак упевнений, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв саме водій Кононов, а відсутність пошкоджень на дзеркалі заднього виду його службового автомобіля може пояснити тим, що Кононов замінив пошкоджене дзеркало на інше дзеркало колишнього вживання.

Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2017 року вона та її напарник ОСОБА_5 здійснювали патрулювання міста. Приблизно о 09-14 годині прийшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих. Приїхавши на місце ДТП по вул.Крпинського м.Маріуполі вона побачила припаркований автомобіль НОМЕР_1. Водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 пояснив, що зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Niva», який рухався у зустрічному напрямку з проблисковими маячками. Вони встановили особу іншого учасника ДТП та це виявився Кононов. При огляді транспортного засобу, яким він керував жодних серйозних пошкоджень не було встановлено, лише дрібні подряпини. Схему ДТП вона склала зі слів водія ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор дорожнього нагляду національної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 05.02.2017 року він та Кононов рухались на службовому автомобілі «Chevrolet Niva» державний номерний знак 051985 направлялись на місце їх служби в с.Мангуш Донецької області через вул.Карпинського в м.Маріуполі. ОСОБА_1 знаходився за рулем. По дорозі ніяких зіткнень з іншими транспортними засобами не було, також вони не чули ніяких стуків по дорозі. Коли вони з ОСОБА_1 за наказом командира приїхали на місце ДТП, Кононов попросив працівників поліції провести експертизу, однак його прохання було проігноровано та складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому пояснення у ОСОБА_1 були відібрані вже після складання протоколу.

Згідно із рапортом інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 від 05.02.2017 року остання вказала, що при патрулювання у складі автопатруля 104 разом з її напарником лейтенантом поліції ОСОБА_5 05.02.2017 року о 09-27 годині був отриманий виклик зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за адресою: м.Маріуполь, Кальміуський район, вул.Карпинського, 90. Прибувши за адресою побачила автомобіль НОМЕР_1 білого кольору та водія ОСОБА_2, який пояснив, що о 08-45 годині за вказаною адресою сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Chevrolet Niva», який рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Номер автомобіля «Chevrolet Niva» та як виглядав водій він не запамятав. Водій транспортного засобу «Chevrolet Niva» з місця ДТП зник. Шляхом перегляду камер з автозаправки було встановлено автомобіль «Chevrolet Niva» державний номерний знак 051985 під керуванням працівника УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, який повернувся на місце ДТП через півтори години та відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В матеріалах справи мається схема місця ДТП, яке сталося 05.02.2017 року о 08-55 годині по вул.Карпинського, 90 в м.Маріуполі, з якої вбачається, що схема складена зі слів водія транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2Г, та згідно із схемою що водій ОСОБА_2 рухався по вул.Карпинського в м.Маріуполі у правому ряду, при цьому інший транспортний засіб рухаючись по зустрічній полосі, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla». Після ДТП автомобіль «Toyota Corolla» отримав пошкодження лівого переднього бокового дзеркала. При огляді автомобіля «Chevrolet Niva» встановлені потертості та подряпини на лівому передньому боковому дзеркалі. Під схемою маються пояснення водія ОСОБА_3, який вказав, що зі схемою не згоден, оскільки вона складалась за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.02.2017 року останній вказував, що 05.02.2017 року приблизно о 08-30 годині він керував службовим автомобілем «Chevrolet Niva» державний номерний знак 051985 та рухався з боку вул.Покришкіна по вул.Карпинського в напрямок бул.Шевченко в м.Маріуполі зі швидкістю приблизно 40 км/год на відстані 10 см від правого краю проїзної частини. На автомобілі був увімкнений синій проблисковий маячок, при цьому попереду нього іншого попутного транспорту не було. На мосту назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_1 білого кольору та будь-яких контактів з даним транспортним засобом в нього не було. Він рухався в Мангушський район для несення служби по нагляду за дорожнім рухом сумісно з капітаном Центрального відділу поліції ОСОБА_6 та капітаном поліції Центрального відділу поліції ОСОБА_7 Приблизно о 09-00 годині вони прибули до Мангушського відділу поліції та відмітились про прибуття в Мангушський район, після чого направились в с.Ялта для несення служби. Приблизно через дві години йому зателефонував командир підрозділу та повідомив про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Toyota Corolla». Після цього він направився до м.Маріуполя на місце пригоди. При цьому бачив, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходилась жінка, а не водій ОСОБА_2. Вважав, що водій ОСОБА_2 його оговорив.

Згідно із письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 05.02.2017 року останній вказував, що 05.02.2017 року о 08-55 годині рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Карпинського зі сторони вул.Покришкіна в сторону вул.Бахмутської по своїй полосі. Проїжджаючи через міст, був зачеплений автомобілем «Chevrolet Niva» з мигалкою, після чого зупинився та викликав поліцію. В результаті ДТП в нього було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, вартістю 4000 грн. Автомобіль «Chevrolet Niva» не зупинився після зіткнення та покинув місце пригоди. Він бачив, що автомобіль «Chevrolet Niva» був зеленого кольору, однак номерний знак не запамятав. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 4000 грн.

Крім того, відповідно до звернення ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в м.Маріуполі датованого 06.02.2017 року, отриманого інспектором УПП в м.Маріуполі 07.02.2017 року, останній просить провести огляд транспортного засобу за участю експерта, огляд місця ДТП та провести авто-технічну та трасологічну експертизу.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно із ч.4 розділу 8 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі

Частинами 6 та 7 розділу 8 Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор УПП в м.Маріуполі склала схему місця ДТП та зафіксувала пошкодження транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_2, що також зауважив водій ОСОБА_1, який заявив клопотання про проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки не згоден був із правопорушенням, однак інспектором поліції дане клопотання було проігноровано та складений протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.ч. 6 та 7 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також з відео вбачається, що після приїзду водія ОСОБА_1

Доводи водія ОСОБА_2 з приводу того, що водій ОСОБА_1 виконував маневр при обїзді вибоїн, які мались на дорозі спростовуються схемою місця ДТП, на якій відсутні пошкодження дорожнього полотна.

Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надані після ДТП та їх пояснення надані в судовому засіданні, суд виявив наявні протиріччя, оскільки в протоколі та з пояснень водіїв в засіданні вбачається, що вони рухались у зустрічному напрямку один к одному, але з письмових пояснень водія ОСОБА_2, даних 05.02.2017 року вбачається, що він їхав в одному напрямку із водієм ОСОБА_1.

17 липня 1997 року Верховна ОСОБА_5 України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 відсутні, оскільки як ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснювали, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2017 року по вул.Карпинського, 90 в м.Маріуполі не було, а також водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що номерних знаків транспортного засобу, який здійснив зіткнення з його автомобілем, а також вигляд водія не запамятав, при цьому висловив припущення того, що інший учасник пригоди здійснив маневр обїжджаючи вибоїни та скоїв зіткнення. Факт ДТП не зафіксований, протоколи складені на припущеннях.

Таким чином, провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби не доведена, а тому й провина за ст. 122-4 КУпАП у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлена, в звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/367/2017 (№264/565/17-п).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко