overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/5586/17
Провадження № 3/761/1956/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу, 8 лютого 2017 року, о 22 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель (державний номер НОМЕР_1) по вул. Стеценка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, при цьому, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому матеріали справи містять клопотання останнього про їх направлення за місцем його проживання.

За таких обставин, дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для вирішення питання щодо направлення за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для вирішення питання щодо направлення за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 307/1008/17
Провадження № 3/307/430/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Комсомольська 11/1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 14.04.2017 р., 04.28 год., на 94 км+600 м. автодороги Мукачево-РогатинЛьвів, керував автомобілем марки «SKODA Octavia» у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вищевказаної норми закону до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано його письмові пояснення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення командиру взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 297/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого спостерігачем в Закарпатському обласному центрі з гідрометеорології, громадянина України,,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

20 травня 2017 року о 22:30 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засідання визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що вчинив сварку, бо перебував в стані алкогольного спяніння. Розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, заявою ОСОБА_2поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,що знаходяться в матеріалах справи, копією постанови судді Берегівського районного суду від 09.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт максимального строку, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/17
Провадження № 3/553/611/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 411/16-31-12-03 від 10.04.2017 року та складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Перша Українська Бізнес Компанія", правопорушення вчинено 02.03.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 22, оф. 7.

Як встановлено в ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 22, оф. 7, що згідно дислокації м. Полтави знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 576/612/17-п
Провадження № 3/576/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 21 березня 2017 року о 21 год. на водоймі в с. Шевченкове Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сіткою з ліски, однак риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро кається, своїми діями не заподіяв жодної шкоди рибному господарству України, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучену по справі сітку з ліски конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/200/1591/17
Справа № 200/5737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, місце проживання не відоме,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1., 20 березня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля будинку 2 по вул.Європейська в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано адресу проживання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст.173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для належного оформлення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 530/564/17
Номер провадження 3/530/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого різноробочим ПП «Агроекологія»

с. Ставкове, Зіньківського району, індивідуальний ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

раніше притягувався 16.11.2016 року Зіньківським районним

судом Полтавської області за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП до 2 років

позбавлення права керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року о 14 годині 05 хвилин в с. Ставкове, Зіньківського району громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ «Юпітер-3» д.н.з. 16-94 ПОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (не чітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.2).

В судове засідання 03.05.2017 року та 18.05.2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням гр. ОСОБА_1 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, обставиною, що помякшує відповідальність суддя не вбачає, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та повторно протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.- на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 648/1083/17
Провадження № 3/648/235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Октябрське), Генічеського району, Херсонської області, працюючого в ВКП «Вікторія» відповідальним за здобування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.185 КУпАП.

19.04.2017 року заступник директора головний природознавець Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу вищевказаної справи за підсудністю. На обґрунтування свого клопотання зазначив, що при детальному вивченні картографічних матеріалів зясувалось, що місце вчинення адміністративного правопорушення перебуває в адміністративних межах Корабельного району м.Херсона, а тому справа про адміністративне правопорушення не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за загальними правилами розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Херсонського міського суду, тобто за місцем скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2017 року о 13-00 годин ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок зберігання газового пістолету «ПГШ-790» к-9 мм №КО-050989, а саме зберігав пістолет з порушенням строків обліку та реєстрації, строк дії дозволу № 189 сплив 22.03.2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій він зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №791389 від 06.04.2017р., копією дозволу № 189, виданого 22.03.2008 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/588/17
провадження №3/691/374/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером у КП «Укрспецзв'язок» ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 11.05.2017 року о 19год. 30хв. в с. Мліїв, по вул. Д. Кушніра, Городищенського району, Черкаської області, на огороді в ОСОБА_3, вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи без його участі, та вказав, що вину не визнає, 11.05.2017 року, лише відповів на образу.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 793954 від 11.05.2017 року; рапорту про виявлення правопорушення від 11.05.2017 року; пояснень ОСОБА_3, за матеріалами справи, про те, що неподалік проживає ОСОБА_2, мають неприязні відносини, 11.05.2017 року близько 19год. 30хв., знаходився на огороді, підійшов ОСОБА_2 та вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, фізична сила не застосовувалася; пояснень ОСОБА_4 (знаходився на огороді), ОСОБА_5 (перебувала на подвірї), які містять у справі, та вказують на конфлікт, що виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжувався близько 10 хвилин, ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, із-за чого виникла сварка невідомо; витягу з бази «Армор», згідно якого ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173, ч. 1 ст.154 КУпАП; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами, що підтвердив спір між ним та ОСОБА_3, на його нецензурні слова, обізвав останнього, як вважає літературним словом, та

керуючись:

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1