Номер провадження: 33/785/1538/17
Номер справи місцевого суду: 521/9017/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 08.06.2017 року, о 2:50 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Дальницька, в стані алкогольного спяніння,згідно акту огляду на приладі «Драгер» ALCOTEST 6810, чим порушив п. 2.9а ПДР.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови він отримав лише 13.09.2017 року, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд прийняв до уваги пояснення свідків, які не зазначали прізвище особи, яка проходила огляд на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 26.06.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів не була направлена ОСОБА_2

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230558 від 08.06.2017 року, з яким, відповідно до підпису на момент складення, ОСОБА_2 був згоден, акт огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 № 0485, в якому було встановлено у ОСОБА_2 алкогольне спяніння 0,9% у, а також інші матеріали справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення з власноручним підписом ОСОБА_2 про визнання вчинення ним правопорушення, а також поясненнями свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан спяніння, проведеного за допомого приладу «Драгер» ALCOTEST 6810.

Крім того, в протоколі були зазначені дати та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості здійснювати захист у встановленому законом поряду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду в прізвищі ОСОБА_2 неправильно написана літера, знаходять підтвердження ксерокопією паспорту ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим постанова суду має бути змінена, з зазначенням правильної літери у прізвищі ОСОБА_2

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути змінена в частині правильного зазначення літери у прізвищі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2В про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову Малиновського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4