Провадження № 3-7149/17
в справі № 760/8448/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 20, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Honda CR-V», д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

З пояснень, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 12.05.2017 року о 21 год. 00 хв. під час керування автомобілем «Honda CR-V», д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Солом'янська, 20, її зупинили представники поліції в зв'язку з тим, що були вимкнуті фари на автомобілі, яким вона керувала. Вийшовши з автомобіля вона вибачилась і пояснила, що авто є службове і вона не звернула уваги на це, оскільки у її власному авто у функція включення фар автоматична, а в цьому ні, і взагалі ще було досить не темно. Однак інспектор УПП в м. Києві зазначив, що це є порушення правил та пішов складати протокол до себе в автомобіль. Через 20 хвилин вона підійшла до службового авто і попросила його писати швидше оскільки у неї в авто була мала дитина яка в цей час вже лягає спати. Після цього інспектор патрульної поліції попросив у неї надати страховку,

10.08.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

19.09.2017 року адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №169261, з якого вбачається, що 12.05.2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 20, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Honda CR-V», д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер АRCE - 0185», що засвідчила своїм підписом (а.с. 2).

Рапортом інспектора патрульної поліції роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з якого вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «Форт-0913» 12.05.2017 року близько 21 год. 40 хв. при патрулюванні Солом'янського району за адресою: вул. Солом'янська, 20, було зупинено транспортний засіб «Honda CR-V», д/з НОМЕР_1, водій якого рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла. В подальшому було встановлено, що водієм даного автомобіля є громадянка ОСОБА_1 при спілкуванні в якої було виявлено ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. У зв'язку виявленими ознаками алкогольного сп'яніння водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим на останню за порушення п. 2.5 ПДР було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 12.05.2017 року та з урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 22.12.2017 року, оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва перебував в Управлінні патрульної поліції у м. Києві нв додатковій перевірці, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 викладені в її поясненнях вище, суд до уваги не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: