Справа №: 148/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Котляревського, 18/5, м. Тульчин Вінницька область, працюючого адвокатом, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 24.02.2017 о 21:55 год. ОСОБА_1 у м. Тульчин по вул. Леніна, керував автомобілем Miтсубіші Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагували на світлові промені. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно яких, 24.02.2017 близько 22:20 год. він керував транспортним засобом Miтсубіші Лансер та був зупинений працівниками поліції. В автомобілеві з ним знаходилися: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Працівник поліції запропонував вийти з автомобіля та пред'явити водійське посвідчення, на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився і надав усі необхідні документи. Після перевірки документів працівник поліції з'ясував місце його роботи і висловив припущення щодо вживання останнім алкогольних напоїв, оскільки від нього було чутно запах ментолу. На вказане твердження ОСОБА_1 відповів, що хворіє у звязку з чим змушений вживати лікарські препарати. Працівник поліції пояснення проігнорував і забравши водійські документи попрямував до свого автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого, ОСОБА_1 вручено не було, а також йому не надали можливість долучити свої пояснення до протоколу та не запропонували пройти обстеження на стан сп'яніння. Бажаючи довести неправомірність дій поліції ОСОБА_1 звернувся до Тульчинської ЦРЛ де пройшов огляд на стан сп'яніння, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено. Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 виявив, що працівники поліції уже поїхали.

Крім того, 27.04.2017 ОСОБА_1 заявив клопотання у якому вказав, що оскільки обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, не зазначено частину ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, працівниками поліції проігноровано наявність свідків, які могли б підтвердити або спростувати обставини вказані у протоколі, а також не виконано вимог законодавства щодо відсторонення водіїв, які перебувають у стані спяніння від керування транспортними засобами, провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції у стані алкогольного та наркотичного спяніння не знаходився, пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3 - 4), висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 8), суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого з порушень передбачених ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази його вини, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, у той час як у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вказано, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, також, у матеріалах даної справи відсутня чітка правова кваліфікація дій ОСОБА_1, оскільки не зазначено частину ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 надав висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого 24.02.2017 о 22:50 год. не перебував у стані алкогольного спяніння, а також письмові пояснення свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які зовсім не відповідають зазначеним у протоколі обставинам, а також відсутність самої правової кваліфікації у протоколі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Котляревського, 18/5, м. Тульчин Вінницька область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: