Адміністративна справа 359/3340/17
Провадження 3/359/1568/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: КІА 103224, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165205 від 22.04.2017 р., 26 березня 2017 р. о 13 год. 26 хв. в Київській області, на Кільцевій дорозі «Р-03» + 1 км. 300 м., начальник філії Броварське ДЕУ гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги «Р-03», не вжив заходів щодо ліквідації ями: довжина - 18.2 м., ширина - 2.8 м., глибина - 0.3 м., на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587-97; п. 1.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ліквідації ями: довжина - 18.2 м., ширина - 2.8 м., глибина - 0.3 м., на проїзній частині автомобільної дороги «Р-03». В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянки автодороги «Р-03», на якій отримав механічні пошкодження транспортний засіб. Крім того, відсутні дані щодо обовязків ОСОБА_1 по утриманню автомобільної дороги«Р-03».

Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо), тобто матеріали справи не містять документального підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, зобов'язаною станом на 26.03.2017 року відповідати за належний стан вказаної в протоколі ділянки автомобільної дороги.

Також у ст. 256 КУпАП закріплено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому аналогічні положення закріплені також і у п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, оскільки у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» його підпис відсутній. Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки у графі «Гр-ну розяснено його права та обовязки» підпису ОСОБА_1 також немає.

При цьому у даному протоколі міститься запис інспектора сектору БДР УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_3 про те, що надати пояснення та підписати протокол гр. ОСОБА_1 не зміг, так як за повідомленням до УПП у м. Борисполі він не з'являвся.

В той же час в статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах.

Ці обставини свідчать про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписував і не отримував, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

При цьому, наявні у матеріалах справи виклики ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, не можуть вказувати на те, що ОСОБА_1 був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та йому було розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України. Крім того, до матеріалів справи навіть не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 отримав хоч один виклик. Сам факт направлення повідомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП містять суттєві недоліки, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165205 від 22.04.2017 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко