Справа № 129/1677/17
Провадження № 33/772/774/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В,

за участю прокурора - Каменяр С.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3.,

при секретарі : Діденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором Приватного підприємства «Гайсин м'ясокомбінат», депутата Гайсинської міської ради Вінницької області 7-го скликання, раніше притягувався протягом року до адміністративної відповідальності - 04.03.2017 року за ч.1 ст. 122 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП

В с т а н о в и в:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 із застосуванням ч.2 ст.36, ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. .

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи із 13.11.2015 року депутатом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 7-го скликання, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій та субєктом, визначеним п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 16.12.2016 року в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради, яка розташована по вул.1-го Травня-7 в м. Гайсин Вінницької області на 16 сесії 7 скликання достовірно знаючи, що на даній сесії в його інтересах приймається рішення міської ради №21 «Про Надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось питання №21, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи із 13.11.2015 року депутатом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 7-го скликання, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій та субєктом, визначеним п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 16.12.2016 року в приміщенні сесійної зали Гайсинської міської ради, яка розташована по вул. 1-гоТравня-7 в м. Гайсин Вінницької області, на 16 сесії 7 скликання приймав участь у прийнятті рішення Гайсинської міської ради від 16.12.2016 року №21 «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом про надання йому особисто дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (майновим і немайновим інтересом зумовленим надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки останньому) та своїми представницькими повноваженнями (визначеними ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, а саме приймав участь в голосуванні по зазначеному питанню, за яке проголосував «За», чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, просив постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року скасувати та закрити справу про притягнення його , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що, судом допущено неповноту судового розгляду, так як не допитані заявлені ОСОБА_2 свідки, неоглянуто матеріали справи, не прийнято до уваги , що виявлено адміністративне правопорушення не пізніше 30.05.2017 року , не розглянуто клопотання про закриття адміністративної справи, судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки головуючий суддя Дєдов С.М. на час розгляду справи перебував у відпустці.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, прокурор Каменяр С.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід рахувати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення , вина ОСОБА_2 доведена, тому рішення суду є законним, обґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення , захисник ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15.09.2017 року під час розгляду справи судом першої інстанції подавав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Зазначене клопотання захисника ОСОБА_3СМ. не вирішено , що вказує на те, що суд неповно всупереч вимог ст. 280 КУпАП дослідив всі обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова суду винесена з порушенням вимог КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 наявний лист за № 32-251 вих. -17 від 08.06.2017 року на № 2604/39/101/02- 2017 та № 2605/39/101/02-2017 від 30.05.2017 року заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , адресований начальнику Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, згідно якого прокуратурою області повернуто матеріали перевірки та проекти протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією вчинені депутатом Гайсинської міської ради ОСОБА_2, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП ( а.с.4) .

Вказане свідчить про те, що особам уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією було відомо про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень 30.05.2017 року.

Таким чином, строк , визначений ст. 38 КУпАп має рахуватися з 30.05.2017 року, на момент розгляду справи станом на 15.09.2017 року він закінчився.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими в цій частині.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги, щодо ухвалення рішення незаконним складом суду, оскільки в справі наявні накази в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 17.08.2017 року за № 77 нв, від 30.08.2017 року за № 83 нв, від 07.09.2017 року за № 88 нв, від 08.08.2017 року за № 90 нв, від 14.09.2017 року за № 91 нв, від 20.09.2017 року за № 92 нв , згідно яких в звязку зі службовою необхідністю суддя Дєдов С.М. відкликався із щорічної основної відпустки на 18.08.2017 року, на 31.08.2017 року, на 08.09.2017 року, на 13.09.2017 року, на 15.09.2017 року, на 21.09.2017 року ( а.с. 152 -157) .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172 -7 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172 -7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: