Справа № 417/4723/17
Провадження № 3/417/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративний протокол БР №176765 від 07.10.2017 та додані до нього матеріали, що надійшли з ДН СП Марківського ВП ГУ НП в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин по пров.Південному в смт Марківка Марківського району Луганської області інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176765 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 07 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Петровській в с. Кабичівка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення, зазначивши, що 07.10.2017 року він не керував мотоциклом ІЖ Планета, номерний знак 8379ВГА в с.Кабичівка, Марківського району Луганської області в стані алкогольного спяніння. В цей день він приїхав в с.Кабичівка Марківського району на вищевказаному мотоциклі тверезим, протягом дня він разом зі своїм дядьком вживали спиртні напої, після чого вони між собою почали сваритися. Хтось викликав працівників поліції. Приїхав автомобіль ВАЗ 2104, без спецсигналів, працівники поліції не представлялися. В подальшому вони забрали ОСОБА_1 до смт Марківка на медичне освідчення на стан вживання спиртних напоїв та відвезли в поліцію, де він пробув приблизно одну годину. Після чого приїхав автомобіль ВАЗ -2104 в якому були працівники поліції та відвезли його до колишнього МРЕО. Вони в грубій формі висловлювалися на адресу ОСОБА_1 та нанесли два удари в область голови, де під тиском заставили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, не вбачається керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи передача керування. В матеріалах справи міститься лише протокол огляду для встановлення факту вживання спиртних напоїв №92 (а.с.4). З відеозапису, який долучено до матеріалів справи є зйомка лише того, що ОСОБА_1 везуть працівники поліції до відділу (аудиодиск а.с.19).

З письмових пояснень свідків- Євонова ОСОБА_3 (а.с.46), ОСОБА_4 (а.с.47), ОСОБА_5 (а.с.50) та ОСОБА_6 (а.с.53), зазначено, що ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі ІЖ Планета, д/н НОМЕР_1 в гості до ОСОБА_7 в село Кабичівка, Марківського району Луганської області, вподальшому разом з ОСОБА_7 вони поїхали до магазину і по дорозі заїхали до знайомої Наталії де вчинили сварку з незнайомим чоловіком, після чого знову на транспортному засобі поїхали до ОСОБА_7, поставивши транспортний засіб мотоцикл ІЖ Планета, д/н НОМЕР_1 вони в дворі біля будинку почали вживати спиртні напої, після чого лягли спати, вподальшому їх розбудили тому, що приїхала поліція і ОСОБА_1 забрали до відділу поліції.

Отже, ці факти спростовують викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області. Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: А.Е. Дідоренко