АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2289/2017 Постанова винесена суддею Жежера О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Ліхітченка Г.В., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 13 травня 2017 року о 20 год. по пр. С. Бандери, 8 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні в крайню праву смугу, не надав перевагу автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в тій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме, повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, та іншим доказам.

Зокрема, відповідно до схеми ДТП, водії вказували на різні точки контакту автомобілів, однак із запису відеореєстратора вбачається, що водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_4, на місці події свідомо вказував невірну точку зіткнення автомобілів, оскільки, виходячи із даних схеми, після удару автомобіль «Форд», який має досить вагому масу, було відкинуто із першої смуги майже у третю смугу дорожнього руху і на досить суттєву відстань. До того ж, сам автомобіль «Мітсубіші» після точки зіткнення проїхав ще, що найменше - 35 метрів, це при тому, що даний автомобіль, виходячи із пояснень водія ОСОБА_4, рухався зі швидкістю 50-55 кілометрів на годину, та ще й застосував екстрене гальмування. При цьому, в результаті зіткнення в автомобілі було заблоковано переднє ліве колесо, але автомобіль з таким пошкодженням ще проїхав досить значну відстань, що вказує на те, що швидкість автомобіля значно перевищувала допустиму швидкість руху.

При цьому, зазначає, що йому у вину ставлять порушення п. 10.3 ПДР, але в дорожній ситуації, що склалася, він діяв саме відповідно до вимог зазначеного пункту, а саме - увімкнув попереджувальний сигнал (поворот), подивився у праве дзеркало заднього виду, впевнився, що ним не буде створена небезпека для руху іншим транспортним засобам, так як в крайній правій полосі, позаду нього, взагалі не було видно автомобілів і тільки тоді почав свій маневр.

До того ж, із запису відеореєстратора видно, що зіткнення сталося вже тоді, коли маневр перестроювання ним був практично закінчений і його автомобіль «Форд» вже повністю знаходився в правій крайній смузі.

Також, під час розгляду справи та винесення постанови, судом не було дотримано вимог ст. 268 КпАП України, а саме: не було допитано в якості свідка його дружину, яка під час ДТП знаходилася в автомобілі поруч з ним і була безпосереднім учасником події, незважаючи на заявлене клопотання про її допит, який суд визнав недоцільним, а також не були долучені до матеріалів справи та не були досліджені фотографії з пошкодженнями автомобілів, що призвело до неповноти судового розгляду, і як наслідок до невірного рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не встановив сам та не надав змогу його стороні, чим порушив його права, поставити питання водію ОСОБА_4 з приводу того, коли та за скільки саме метрів він виявив небезпеку для руху свого автомобілю, та за скільки метрів розпочав екстрене гальмування, що має значення для встановлення дотримання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

Звертає увагу й на те, що саме ним правила дорожнього руху повністю виконувались, і він в свою чергу, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, розраховував на те, що й інші їх виконують, і в смузі, в яку він перестроївся, не буде мчати на шаленій швидкості автомобіль «Мітсубіші».

Також дуже суттєвим порушенням є й те, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, зробивши неправильний висновок, що таке клопотання є тільки способом захисту, затягуванням розгляду та спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки саме експертні висновки дали б чітку відповідь про те хто ж винен в даному ДТП та хто порушив ПДР.

Таким чином, на думку апелянта, вищевказане свідчить про недотримання судом першої інстанції п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», відповідно до якої суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали пояснення, також був допитаний експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 табули досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Ліхітченко Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизиз метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), що було підтримано ОСОБА_2

Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, який, не заперечуючи щодо заявленого клопотання, лише не погодився з проведенням експертизи в м. Харків, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що після завершення маневру випередження вантажного автомобіля, подивився в дзеркала заднього виду і, впевнившись, що нікому не створює аварійної ситуації, увімкнувши покажчик повороту, почав перестроюватися в крайню праву смугу і, вже фактично закінчивши маневр перестроювання, почув спочатку звуковий сигнал ззаду, а потім відчув удар в переднє праве колесо, від чого його автомобіль відкинуло ліворуч.

Також зазначив, що перед зіткненням автомобіля Мітсубіші не бачив, оскільки останній, рухаючись зі швидкістю 115 км/год., вискочив із-за вантажного автомобіля, якого хотів обігнати з права, та що на момент зіткнення він вже близько 1 метра проїхав по крайній правій смузі..

З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, наданих ним в суді апеляційної інстанції вбачається, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. в крайній правій смузі, щоб на зупинці висадити пасажира, а водій автомобіля Форд ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху, з крайньої лівої смуги по діагоналі через чотири смуги, хотів заїхати в карман на парковку.

Також зазначив, що автомобіль Форд він побачив за 10-15 метрів, який, виїхавши із-за автомобіля Камаз, почав здійснювати перестроювання, тому, уникаючи зіткнення він прийяв правіше в карман і правим заднім колесом зачепив бордюр.

За наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експерта КНДІСЕ ОСОБА_5, який ознайомився з відеозаписом та схемою ДТП, вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Форд не відповідають вимогам п. 10.3 ПДР, так як при зміні напрямку руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Щодо швидкості автомобіля Мітсубіші, то говорити те, що вона перевищувала значну допустимість, не можна дивлячись на пошкодження автомобілів, оскільки контакт між автомобілями Форд та Мітсубіші відбувся диск в диск і ці пошкодження не є значними.

За таких умов, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Форд вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР, а для вирішення питання щодо невідповідності дій водія автомобіля Мітсубіші вимогам п. 12.3 ПДР, потрібно провести додаткові дослідження.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ЛіхітченкаГ.В. задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і, чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?

- відповідно до слідової картини та механічних пошкоджень автомобілів «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_4, який механізм даної ДТП, де саме відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів та під яким кутом?

- чи є спроможними з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо механізму ДТП, яка мала місце 13 травня 2017 року приблизно о 20 год. в м. Києві на проспекті Степана Бандери, 8?

- з якою швидкістю рухався автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_4, на момент зіткнення?

- якщо б автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався зі швидкістю 55 кілометрів на годину, чи мав би водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

- яка була швидкість обох транспортних засобів на місці їх зіткнення (в момент їх зіткнення), відповідно до наданого відеозапису з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Форд» ОСОБА_2?

- яким було розташування транспортних засобів відносно краю дороги на момент зіткнення автомобілів «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_4, та «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Кільцева, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.