Справа № 214/5338/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП «Паук», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Маршала Василевського 29/65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 23.05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№39 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилалась на безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_4 показав, що під час несення служби у складі екіпажу патрульної поліції 07.09.2017 року був зупинений автомобіль НОМЕР_2, у звязку з тим, що в темну пору доби у нього не світилась ліва фара. Із автомобіля вийшов водій ОСОБА_2, у якого очевидною була наявність ознак наркотичного спяніння, у звязку з чим він запропонував останньому пройти огляд у встановленому законом порядку. Однак водій відмовився, посилаючись на відсутність в цьому необхідності, оскільки він просто перебуває в збудженому стані. За фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння інспектор склав відносно ОСОБА_2 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Хоча на момент оформлення матеріалів в базі відносно ОСОБА_2 значились відомості стосовно складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак на той момент матеріали перебували на розгляді в суді, що виключало можливість кваліфікації дій водія за ознакою повторності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 07.09.2017 року близько 23.00 год. він їхав з роботи в районі готелю «Київ» неподалік від супермаркету «АТБ», де був зупинений працівником поліції, який попрохав його бути свідком, оскільки екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль, водій якого має явні ознаки наркотичного спяніння та від проходження огляду відмовляється. Від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного спяніння водій відмовився в його присутності та іншого свідка, якого також запросили працівники поліції. Запаху алкоголю від водія ОСОБА_2 він не чув. Спочатку водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», однак інспектори наполягали на проходженні огляду у медичній установі, оскільки вбачали у нього ознаки наркотичного спяніння. Причиною відмови водія від проходження огляду стала значна тривалість такої процедури в часі, в той час як водій поспішав та не хотів витрачати час.

Під час огляду відеозапису з боді-камери на диску DVD-R свідок ОСОБА_5 підтвердив попередньо надані ним покази та дійсність відмови водія від проходження будь-якого огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засіданні в черговий раз не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розписками про отримання повістки. Надане захисником ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні в КП «Криворізький ПНД» ДОР з 04.12.2017 року (довідка №98 від 05.12.2017 року) суд оцінює критично з огляду на відсутність в довідці будь-яких рекомендацій щодо необхідності проведення стаціонарного лікування без можливості відлучення з лікувального закладу, а так само такого стану самопочуття, який би унеможливлював явку ОСОБА_2 в судове засідання. Крім того, зазначена довідка викликає сумнівність в її дійсності з огляду на відсутність основної печатки медичної установи, підпису головного лікаря.

Такі дії, а також зловживання ОСОБА_2 наданим йому правом на захист, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи, суд розцінює як намір умисного затягування розгляду справи задля забезпечення можливості уникнення його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, присутності в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та її згоди на розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, що виключає допущення судом порушення його права на захист, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, враховуючи позицію захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_2, покази свідків, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145403 від 07.09.2017 року та рапорту інспектора ПП ОСОБА_4 від 07.09.2017 року слідує, що 07.09.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№39 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження огляду відмовився.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту предявлення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R з боді-камери, на якому зафіксовано визнання ним обставин вчинення порушень вимог ПДР (час відеозапису 22:35 запис № ), та постановою серії АР № 734241 від 07.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у звязку з порушенням вимог п.31.4.3 «в» ПДР України, що підтвердив інспектор Ормоцадзе Я.Н., будучи допитаним судом в якості свідка, у звязку з чим суд приходить до висновку про правомірність дій інспекторів ПП щодо зупинки водія.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.п.3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський предявляє такій особі вимоги пройти огляд у встановленому законом порядку.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість в розумінні п.4 розділу 1 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан спяніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що водій ОСОБА_2 ще до висловлення інспекторами ПП підозри стосовно його перебування в стані наркотичного спяніння, почав поводити себе дещо неадекватно, проявляючи явне занепокоєння тим, щоб інспектори не побачили його стан, посилаючись на підозрілі погляди інспекторів в його бік. Крім того, ОСОБА_2 почав безпричинно та недоречно виправдовуватись щодо відсутності у нього психічних розладів, перебування в збудженому стані та випадок безпідставного його направлення до КП «Криворізький ПНД» ДОР за начебто «замовленням» його в поліції у звязку з наявністю у нього грошей (час відеозапису 22:36:26 22:39:00 запис № ).

Крім того, ОСОБА_2 підтвердив складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, що мало місце 23.06.2017 року, за який станом на 07.09.2017 року судом рішення не було прийнято, висловлюючи свої доводи та позицію по справі, які були недоречними (час запису 22:39:31, запис № ).

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

На відеозаписі за № (час 22:39:00, 22:40:41-22:42:15) зафіксовано предявлення поліцейськими вимоги пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотесту «Драгер» та на стан наркотичного спяніння безпосередньо в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР, розяснивши детально всю процедуру проходження та наслідки відмови водія від проходження такого огляду. При цьому, водій тривалий час не міг дати однозначну відповідь, однак кінцево в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від проходження огляду відмовився (час відеозапису 23.11.11 та 23.11:33, запис № ).

Факт свідомої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду підтвердив допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5

Обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд залишає поза увагою, оскільки інспекторами ПП інкриміновано ОСОБА_2 відмову від проходження огляду на стан лише наркотичного спяніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення .

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що « …будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі…».

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушення п.2.5 ПДР України, дійсність факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння за наявності явних ознак такого стану у водія, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Самі по собі доводи ОСОБА_2, зафіксовані на відео, не визнання ним вини за доведеності в ході судового розгляду обставин вчинення ним інкримінованого йому правопорушення суд розцінює як захисну версію та намір уникнути відповідальності.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який вину не визнав, в судове засідання не зявився, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко