Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/897/16-п Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника ПП «Автомагістраль» ОСОБА_3,

спеціаліста ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, вул. Героїв Майдану, 53, Житомирської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 08.12.2016 року біля 17.30 год. на а/д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка», поблизу с. Вересівка, сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та екскаватора «Kamatsu PC 210 CC-5K», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Автомобіль «Volkswagen Caddi» рухаючись по своїй смузі руху здійснив зіткнення (наїзд) переднім правим колесом в задню частину лівої гусениці екскаватора «Kamatsu PC 210 CC-5K» в результаті чого його відкинуло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», під керуванням ОСОБА_6

Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddi» порушив вимоги п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 19.3, п. 31.4.1. б) Правил дорожнього руху України. Недотримання ОСОБА_2 зазначених пунктів є в прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення є доведеною, стверджується письмовими матеріалами справи, показами свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною, судом не правильно кваліфіковано його дії, не встановлено фактичну причину ДТП. Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження №78 від 15.12.2016 року. Зазначає, що вказаний висновок експерта ґрунтується на фактичних обставинах даної події. Також, надає свою оцінку обставинам виникнення даної ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, представника ПП «Автомагістраль» ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842879 від 09.12.2016 року зазначено, що 08.12.2016 року біля 17.30 год. по А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка» км. 80+380 м., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, при цьому під час руху не врахував безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з переду їдучим в попутному напрямку екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K», н/з НОМЕР_2, в наслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Згідно пояснення ОСОБА_2, 08.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по автодорозі Васьковичі Шепетівка з смт Ємільчине до м. Новоград Волинський, Житомирської області із швидкістю біля 40 км/год. Автомобільна дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода була слизька, мала снігові накати, снігову «кашу». Неподалік с. Вересівка побачив світло фар зустрічного автомобіля та переключився на ближнє світло, що зробив і зустрічний транспортний засіб, після чого побачив спереду широкий обєкт, почав гальмувати, однак через слизьке дорожнє покриття автомобіль понесло та сталося зіткнення правим колесом керованого ним автомобіля з задньою частиною лівої гусениці екскаватора (як зясувалося після зіткнення). Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним транспортним засобом, а саме з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Він керував транспортним засобом у темну пору доби при ближньому світлі фар в умовах недостатньої видимості, що свідчить про складні дорожні умови. При цьому вказує, що екскаватор не мав задніх габаритних вогнів і він його у світлі власних, зустрічних фар, а також освітлення автозаправки в с. Вересівка своєчасно не помітив, а вжиті заходи гальмування результатів не дали і зупинити автомобіль він не зміг.

Наведені пояснення ОСОБА_2 надав і при апеляційному розгляді справи.

Допитаний в суді першої інстанції як свідок ОСОБА_5 показав суду, що 08.12.2016 року керував екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K», н/з НОМЕР_2, рухався проїзною частиною дороги якомога правіше до краю смуги руху з увімкненими передніми фарами та фарою на стрілі екскаватора, яка була розташована біля 1-го метра вище кабіни і промінь світла у темряві було видно як з переду так і позаду екскаватора. З місця проведення розвантажувальних (ремонтних) робіт виїхав ще завидна, проте зважаючи на дуже малу швидкість руху екскаватора, в дорозі його застали сутінки і темрява, до місця паркування не доїхав всього біля 300-400 метрів ( АЗС с. Вересівка), однак не міг залишити екскаватор на смузі руху автодороги, оскільки це могло б спричинити ще більшу небезпеку для інших учасників дорожнього руху та одночасно сприяти пошкодженню чи знищенню екскаватора, у тому числі розкраданню пального чи інших деталей. Під час руху відчув досить сильний ривок екскаватора і спочатку подумав, що це якась несправність, але потім побачив, що у задню частину лівої гусениці екскаватора вдарив автомобіль «Volkswagen Caddi» своїм правим переднім колесом, а в нього потім вдарився автомобіль «Volkswagen Jetta».

Згідно висновку експертного дослідження № 78 від 15 грудня 2016 року, з технічної точки зору невідповідність дій водія екскаватора «Kamatsu PC 210 CC-5K» ОСОБА_5 вимогам п. 2.3 а), б), д), п. 31.6 б) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП (а.с. 22-26).

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду про те, що висновок експертного дослідження № 78 від 15 грудня 2016 року не є належним та допустимим доказом невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаного висновку, він складений судовим експертом ОСОБА_4 (свідоцтво №292 від 28.08.2000 р.), тобто особою, яка має право на експертне дослідження. Крім того, на дослідження експерту надавалися : схема огляду місця ДТП, пояснення водіїв щодо обставин пригоди та фотографії з місця пригоди (а.с.22).

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив наданий ним висновок та пояснив, що згідно п.22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., тому екскаватор не повинен був здійснювати рух по проїзній частині.

Отже, екскаватор «Kamatsu PC 210 CC-5K» має ширину 2,95 м. (а.с. 6), тобто є негабаритним транспортним засобом.

Наведене підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду і представник ПП «Автомагістраль», якому належить екскаватор.

Транспортування спеціальних машин (екскаватору) за межами будівельного майданчика по автодорогах можливо тільки при строгому дотриманні правил дорожнього руху. Гусеничні машини транспортуються тільки на автомобілях або причепах-ваговозах.

Таким чином, враховуючи наведене, водій екскаватора «Kamatsu PC 210 CC-5K» ОСОБА_5 не мав права здійснювати рух у вказаних умовах та з порушенням п. 2.3 а), б), д), п. 31.6 б) Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно наведеного, порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР не може знаходитись в прямому причинному звязку із настанням ДТП, оскільки останній міг розраховувати на виконання ПДР водієм ОСОБА_5

За таких обставин, висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1