Провадження № 33/792/200/17
Справа № 686/4673/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Гордієнко Л.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Л.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 14.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Старокостянтинівське шосе до вул. Трудової в м. Хмельницькому, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу біля правого краю проїзної частини дороги, неподалік будинку №66 (приміщення автостанції №2).

Цього ж дня біля 14 год. 50 хв., розпочинаючи рух по вул. Шевченка, ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes - Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка в попутному напрямку, здійснивши об'їзд автомобіля НОМЕР_1, включивши показник правого повороту, приступив до виконання маневру правого повороту та допустив з ним зіткнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано приписів ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 280 КУпАП.

Вказує, що в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не розпочинав рух, а вже рухався у крайньому правому ряду дороги, зіткнення автомобілів відбулося вже майже на середині дороги, на яку повертав автомобіль MERSEDES, саме з вини останнього.

Апелянт також звертає увагу на те, що зазначені в постанові твердження є такими, що не відповідають реальності; є спотворенням як дійсних обставин пригоди, так і не відповідають дійсним подіям і ситуації, що відбувалися і були з'ясовані під час судового провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника Гордієнко Л.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Так, судом в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покладено пояснення потерпілого ОСОБА_3 та аналогічні показання свідка ОСОБА_4 - очевидця дорожньо-транспортної пригоди, який вказав, що він, керуючи у вказаний час та місці зазначеним автомобілем, здійснював об'їзд стоячого біля правого краю проїзної частини дороги (вул. Шевченка неподалік приміщення автовокзалу №2) автомобіля НОМЕР_1, включивши показник правого повороту, приступив до виконання маневру правого повороту. В цей момент водій автомобіля «MAZDA СХ-7» розпочав рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 136397 від 04.03.2017 року, схемою місця ДТП, наданими захисником фотокартками.

Порушень норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк