overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3636/17
Провадження № 3/661/1300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив :

22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В. 06.11.2017 р.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 125/2202/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Окладне Барського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,21‰, копією письмового пояснення правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснив, що хворіє та вживає необхідні ліки за призначенням лікаря, зокрема настойку глоду. 07.10.2017 о 20 год. 50 хв. після вживання ліків виникла необхідність завезти вагітну дружину ОСОБА_2, яка перебуває на 24 тижні вагітності, в лікарню. Щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, має на утриманні має двох малолітніх дітей, вагітну дружину, позитивно характеризується, ступінь його спяніння, який за шкалою межує зі ступенем спяніння унаслідок якого відсутній вплив алкоголю та вплив алкоголю є незначним, відсутність шкоди, заподіяної правопорушенням, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/938/17
Провадження № 3/663/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпраці у Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, скоєного за наступних обставин: за період з 01.01.2016 по 01.03.2017 рік в порушенні вимог ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці фізична особа підприємець не забезпечує достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Деркомстату України від 05.12.2008 р. № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці. Однак у табелі обліку використання робочого часу відсутні відмітки про кількість відпрацьованих працівником годин у вихідні і святкові дні та години відпрацьовані надурочно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та пояснила, що усунула всі недоліки виявлені під час перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 02.04.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи №225/6627/16-п
Номер провадження 3/225/31/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Енгельса),19/80

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 24.10.16 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 23.11.2016 року після 20.00 год. був відсутній за адресою свого мешкання, чим знову порушив одне з обмежень, передбачених п.1, встановлених йому адміністративним наглядом.

У звязку з неодноразовими неявками до суду ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП було піддано приводу, який згідно рапорту інспектора Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області виконати не виявилося можливим, оскільки останній знаходиться в місцях позбавлення волі

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника є обов'язковою.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82.

Згідно із ст. 11 ч.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на 06 лютого 2017 року о 13.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Селидівської виправної колонії №82 забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію постанови суду надіслати начальнику Селидівської виправної колонії №82 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/436/17
Провадження № 3/0182/215/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000023 від 20.01.2017 р. громадянин України ОСОБА_1 з 28.10.2016 року проживає на території України по вул. Залиманна, 5 у м. Нікополь без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/176/17-п
ПОСТАНОВА

про привід

30 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2017 року о 10-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/325/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області клопотання Старшого секретаря Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, про вирішення долі речових доказів,

встановила:

29.11.2017 року до суду із даним клопотанням звернулася Старший секретар Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

Посилається на те, що згідно з постановою Турківського районного суду Львівської області від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП в резолютивній частині постанови суду відсутній пункт про вирішення подальшої долі речових доказів у справі.

Просить суд визначити долю речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 304, 283 Кодексу України про адміністравтивні правопорушення, -

постановила:

Вирішити долю речового доказу у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністравтивні правопорушення таким чином: речовий доказ - банку парфюмерії, дезодорант "перспірант", - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 487/6771/16-п
Провадження № 3/487/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532668/1442, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 11.01.2017 року 08 годину 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 03.02.2017 р. о 08:40 год.

Піддати приводу у судове засідання на 03.02.2017 р. о 08:40 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 127/624/17
Провадження № 3/127/1273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Сігма Регіон» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 698939 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 104102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 698939 від 23.11.2016 року та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт планової виїзної перевірки ТОВ «Сігма Регіон». Однак, даний акт поданий не в повному обсязі.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Однак, в додатках до протоколу відсутні будь-які відомості щодо даного факту, що унеможливлює вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до ГУ ДФС у Вінницькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року матеріали адміністративної справи № 127/624/17 відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання начальнику ГУ ДФС у Вінницькій області.

У вищезазначеній постанові було вказано ряд недоліків, у звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/624/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити для належного оформлення до ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, м. Стамбул, за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2, незаконно перетнув державний кордон України в Словацьку Республіку в районі 348-349 прикордонних знаків та був затриманий представниками прикордонної поліції Словацької Республіки. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196591 від 17.03.2017 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 16.03.2017 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, актом приймання-передавання особи від 16.03.2017 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.