Справа № 490/4820/17 10.11.2017 10.11.2017 10.11.2017
Номер провадження: 33/784/452/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/452/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Міняйло М.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Ефіменка О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави,

в с т а н о в и в :

29.05.2017р. близько 15:05 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «FIAT LINEA 1.2», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Центральному, 76 м. Миколаїв, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «FIAT LINEA», номерний знак НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, який продовжив рух та здійснив зіткнення зі стоячим попереду транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, який продовжив рух та здійснив зіткнення за стоячим попереду транспортного засобу "FIAT DOBLO", номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вказує, що він та ОСОБА_2 не належним чином були повідомлені про розгляд справи та оскаржувану постанову отримали лише 11.10.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, заперечення потерпілої ОСОБА_4 та її захисника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, постанова суду винесена 28.08.2017 року.

Але, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав лише 18 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд зазначеної справи призначався судом на 22.06.2017р., а потім був перенесений на 02.08.2017р. (а.с. 10-12).

Захисником ОСОБА_3 була подана заява до суду першої інстанції про перенесення розгляду на іншу дату (а.с.12).

В матеріалах справи наявні повідомлення про виклик правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання на 18.08. та 28.08.2017р.

Але, відомості про те, що правопорушник отримав вказані повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції повідомляв захиснику ОСОБА_3 про розгляд справи.

Як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначає, що 11.10. 2017 року йому стало відомо про те, що суд першої інстанції 28.08.2017р. виніс постанову відносно ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні дані про дату отримання правопорушником та його захисником копії зазначеної постанови.

У звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений захисником ОСОБА_3 з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9