Справа № 372/2674/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/1191/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 135 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року

Ханенку Івану Івановичу, 29.07.1987 року народження, проживаючому за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, 8, кв. 76, -

замінено адміністративне стягнення, яке призначене постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року у виді громадських робіт строком на 40 годин, на адміністративний арешт строком 8 діб.

В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що постановою судді Обухівського районного суду Київської області 22.09.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді громадських робіт на 40 (тридцять) годин.

14.11.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло подання від начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням вказаної постанови, оскільки особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свідомо без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23.11.2017 року подання задоволено та замінено адміністративне стягнення, яке призначене постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року у виді громадських робіт строком на 40 годин, на адміністративний арешт строком 8 діб.

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 без поважних причин не відбув 40 годин громадських робіт, у звязку з чим їх слід замінити адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту, за пять годин громадських робіт.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 23.11.2017 року про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 та змінити постанову від 22.09.2017 року щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП в частині накладення на нього стягнення у виді громадських робіт на 40 годин і прийняти нове рішення, яким змінити раніше накладене адміністративне стягнення на штраф.

В обґрунтуванні вказує, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, судом першої інстанції було призначено стягнення у виді громадських робіт, однак санкція даної статті передбачає також і штраф, але суд першої інстанції належним чином не обґрунтував своє рішення саме при призначенні такого виду стягнення, тому це рішення має бути скасоване.

Також звертає увагу, що ОСОБА_2 за характером своєї роботи, працює не за місцем свого мешкання, багато часу проводить у відрядженнях, що дає достатні підстави для застосування до нього штрафу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до наступного.

Із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржуються дві постанови, винесені Обухівським районним судом Київської області від 22.09.2017 року та 23.11.2017 року, що нормами КУпАП не передбачено.

Крім того, як встановлено вивченням матеріалів даної справи, ОСОБА_2 про розгляд адміністративного провадження Обухівським районним судом Київської області, який було призначено на 22.09.2017 року, та подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 22.09.2017 року, судом першої інстанції повідомлений належним чином, однак, до суду не зявився та не повідомив про причини своєї відсутності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 через Обухівський районний суд Київської області була подана 04.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Тому, з урахуванням вимог ст.294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з тих підстав, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк