overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/179/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 січня 2017 року, приблизно о 22-й годині, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул. Генерала Небогатова, 50-а ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що 28 січня 2017 року до неї додому прийшов у нетверезому стані ОСОБА_2, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, і вчинив з нею сварку, під час якої погрожував їй, а тому вона викликала поліцію. Ніякого насильства вона не вчиняла.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею насильства в сімї суду не надані.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
03.11.2017 227/1983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1, відносно гр.ОСОБА_2, 1983р.н., щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017р. начальник Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить заміни адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на арешт за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_2, 1983р.н.

На визначений час та дату судового розгляду 03.11.2017 року гр.ОСОБА_2 належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Абзацом першим ст.321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням гр.ОСОБА_2 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Добропільському відділенню Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 268, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід гр.ОСОБА_2, 14.05.1983р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.050-518-55-46, 066-141-01-86) до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 16 листопада 2017 року о 14.30год. (суддя Хоменко Д.Є. каб.№14) на розгляд подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1, щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Добропільському відділенню Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням покласти на начальника Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити Добропільському відділенню Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2925/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504732 від 25.10.2016 року встановлено, що 25.10.2016 року о 22.20 год. в м.Виноградів по вул.І.Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504732 від 25.10.2016 року, висновок медичного огляду на стан спяніння від 25.10.2016 року за №779 , суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 135/465/17
Провадження № 3/135/164/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стропальником на «Буддеталь»,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м.Ладижин по вул. П.Кравчика, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «Енергетик» дістав із кишені куртки револьвер системи «Флобер-сталкер» та спрямовував його в бік перехожих громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком медичного огляду від 22.04.2017 року виданою Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 1,49 проміле.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Cправа № 127/6900/17
Провадження № 3/127/7071/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області за ст. 90 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2017 року о 21:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. А. Іванова Н. Шосе в м. Вінниці зберігав вісім букетів підсніжників, які мав на меті реалізувати для власної вигоди, чим порушив вимоги чинного законодавства, так як дані підсніжники занесені до Червоної книги.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206233 від 13 березня 2017 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Провадження по справі за ст. 90 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічного відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону,-

за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 2465,00 грн.

Однак, при винесені вказаної постанови було допущено описку в частині зазначення, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи. Натомість при розгляді справи правопорушник ОСОБА_2 присутній не був. Однак, надав суду заяву про визнання себе винним частково та розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену в постанові суду № 657/2041/17 від 18 вересня 2017 року, описку.

Вважати вірним, що правопорушник ОСОБА_2, під час розгляду справи, присутній не був.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа 682/3404/17
Провадження № 3/682/1010/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
19.11.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні, був помічений п`яним на території Військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року, протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 19.11.2017 року, згідно якого стан алкогольного сп`яніння порушника становив 3,3%.
Відповідно до ч.1 ст.172 - 20 КУпАП поява військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, на території військової частини в нетверезому стані тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
З огляду на наявність достатніх даних про перебування ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 - 20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його щире розкаяння у вчиненому вважаю, що на нього слід накласти адміністративн естягнення у вигляді штрафу, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40 - 1, ч. 1 ст. 172-20, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевчук В. В.
490/8218/17 від22.12.2017
н/п 3/490/2947/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8218/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 04.04.1995 р., є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077694 від 16.09.2017р., ОСОБА_1, 16.09.2017р. о 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz CLK 500», номерний знак CZT 185 по проспекту Центральному в районі буд. 288 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока погано реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки відмовився та не пройшов лабораторні дослідження в ОНД м. Миколаєва у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та вказував, що був тверезий.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю без встановлення вини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 3/489/920/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

З Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/592/2295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої технічним працівником в ЗОШ № 7, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серіїї АА № 197380 від 07.07.2017 року за ст. 173 КпАП України за те, що вона 07.07.2017 року близько 04-00 год, перебуваючи в м. Суми по пров. Веретинівський, буд. 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД № 3286, вчинила відносно ОСОБА_2, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою. Внаслідок її дій могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1 Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що своїми діями вона порушувала громадський порядок та спокій громадян, відсутні свідки та пояснення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко