П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 Справа №607/12062/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016р. №054587, водій ОСОБА_1 22.07.2016р. близько 23 год. по вул. Степана Бандери на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Шевролет Авео» із номерним знаком ВО 7052 ВС та транспортного засобу марки «ВАЗ-11183» номерний знак НОМЕР_2, а саме, виконуючи розворот був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення завчасно, внаслідок чого виконуючи розворот не з крайнього лівого положення допустив зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ-11183», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016р. №054587 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 визнаний потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що він правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду не порушував, своєї вини у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає та пояснив, що він рухався по вул. С.Бендери в сторону Східного масиву із двома пасажирами, які попросили відвезти їх в центр міста. Проїхавши міський стадіон та рухаючись у крайній лівій смузі руху, яка має дві смуги в одному напрямку, у дзеркало заднього виду бачив рух двох автомобілів, які на його думку рухалися із великою швидкістю, оскільки дуже швидко приближалися до нього. Маючи намір здійснити розворот, він збавивши швидкість руху і доїжджаючи до розривчастої лінії розмітки, де може було б здійснити лівий розворот, при включеному лівому покажчику повороту за відсутності зустрічної перешкоди, почав здійснювати розворот, і перебуваючи передньою частиною свого автомобіля вже на крайній лівій смузі зустрічного руху в напрямку центру міста і серединою автомобіля знаходячись на розривчастій лінії розмітки відчув сильний удар автомобіля «ВАЗ», починаючи із лівої шоферської дверки свого автомобіля, після чого два автомобілі змістилися на дві смуги зустрічного руху. В якому місці в момент зіткнення був автомобіль «ВАЗ» сказати не може.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючи із швидкістю руху, яка була більшою за дозволену, із перехрестя вулиць ОСОБА_3 Монастирського в напрямку обласної лікарні, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, яка виникла, а саме призупинення в крайній лівій смузі автомобіля «Шевролет» із включеним лівим покажчиком повороту і початок здійснення маневру розвороту при відсутності інших перешкод, своєчасно не відреагував на дорожню обстановку, яка виникла, не зміг зупинити свій транспортний засобі до повної зупинки або вчинити інші дії, для забезпечення безпечного обїзду перешкоди, а саме автомобіля «Шевролет», а намагався здійснити обгін автомобіля «Шевролет» з виїздом на зустрічну смугу руху, що ОСОБА_2 визнається у наданих ним ж пояснень. Обїхати перешкоду із правої сторони ОСОБА_2 не мав можливості, оскільки у правій крайній смузі рухався автомобіль, що свідчить про велику швидкість руху водієм ОСОБА_2 та його неуважність при керуванні автомобілем. Тому, водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди і в його діях наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу відносно нього просить закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_4, які були надані інспектору роти №3 від 26.07.2016р., він знаходився в машині свого товариша ОСОБА_2 і водій таксі пересікнув їм смугу руху під час повороту і вони потрапили в ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, які були наданні 22.07.2016р. інспектору роти №1 УПП у м. Тернополі, близько 23 год. 10 хв. він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 11183», номерний знак НОМЕР_2 по вул. С.Бандери в напрямку Збаразького кільця. По даній вулиці він рухався в лівій смузі, в правій смузі руху їхала машина «таксі» і водій якої зробив маневр перестроїтися на ліву полосу, проте мабуть побачив, що він їде ззаді, звернувся в праву смугу, проїхавши декілька метрів і коли ОСОБА_2 наближався до нього, водій таксі мав намір переїхати розривчасту лінію розмітки, щоб їхати в напрямку центру міста і хотів проскочити. ОСОБА_2 натиснув на гальмо, щоб уникнути зіткнення і виїхав лівим колесом на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення. Їхав із швидкістю 50-55 км/год.

Згідно пояснення ОСОБА_2, які надані начальнику сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_5 19.09.2016р., 22.07.2016р. близько 23 год. він керував автомобілем «ВАЗ 11183», їхав в сторону Східного масиву. З правого боку стояв автомобіль «таксі», почав рухатися, включив лівий поворот і виїхав на ліву смугу руху. Побачивши, що він наближається, водій таксі звернув знову на праву смугу не виключаючи повороту, і раптового повернув в ліво, щоб розвернутися в сторону центру. Він виїхав лівими колесами на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, подумавши, що водій таксі побачить його і пропустить, але водій таксі повертав в сторону центру і відбулося зіткнення. Він рухався із швидкістю 50-60 км/год. Водій автомобіля «Шевролет» (таксі), перебуваючи на відстані 5 метрів від його автомобіля і різко намагався розвернутись через ліву смугу.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які надані слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області 25.07.2016р., 22.07.2016р. близько 23 год. він рухався по вул. С.Бандери у напрямку вулиці Коновальця, однак, йому необхідно було рухатися в центр міста разом із двома пасажирами. Для того, щоб проїхати в центр, йому необхідно було здійснити маневр розвороту. Так як по вул. С.Бандери, є по дві смуги руху в одному напрямку і подвійна суцільна лінія розмітки, йому необхідно було проїхати на ділянку дороги, де така лінія переходить в переривчасту. Така ділянка є біля стадіону. Підїжджаючи до вказаної ділянки він рухався по крайній лівій смузі руху. В одну мить він побачив, як позаду нього рухаються два автомобілі на великій швидкості. Побачивши їх, він відразу хотів їм дати дорогу, і при цьому, що у нього був включений лівий покажчик повороту і мав на меті здійснити маневр розвороту у місці, де подвійна суцільна лінія розмітки переходить у переривчасту. Переконавшись у відсутності зустрічних машин, розпочав маневр розвороту та виїхав на зустрічну смугу. Виїхавши на зустрічну смугу у лівий бік його автомобіля вїхав автомобіль марки «Лада Калина», який як він зрозумів, здійснював маневр обгону. Крім цього зазначив, що пасажирів підібрав неподалік місця ДТП, у місці ДТП наявне вуличне освітлення, на вулиці була темна пора доби, опадів і туману не було, дорожнє покриття асфальтобетон без пошкоджень, наявна дорожня розмітка.

Згідно пояснення ОСОБА_1, які надалі начальнику сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_5 19.09.2016р., 22.07.2016р. близько 23 год. від відїжджав від будинку №22 по вул. С.Бандери, з трьома пасажирами, яких потрібно було завести в центр міста (у зворотній напрямок). Він, включивши лівий покажчик повороту, зайняв ліву смугу руху і так як в даному місці є подвійна суцільна смуга, рухався верх близько пятдесяти метрів, щоб розвернутися. Позаду себе побачив два автомобілі, один в лівій смузі, а другий в правій смузі руху. Щоб уникнути зіткнення, так як автомобілі рухалися на великій швидкості, він, переконавшись, що немає зустрічного транспорту, виїхав на смугу зустрічного руху в місці, де подвійна смуга суцільна лінія перейшла в переривчасту. В цей момент в нього вїхав автомобіль «ВАЗ», який намагався обігнати з лівої сторони.

Згідно пояснень ОСОБА_6, які надані начальнику сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП 20.09.2016р., 22.07.2016р. він перебував в машині, яка потрапила в ДТП близько 23 год. біля міського стадіону. Він знаходився на задньому сидінні автомобіль «ВАЗ», який рухався крайньою лівою смугою руху, а автомобіль «таксі» в правій смузі попереду. І коли автомобіль «таксі» знаходився від них на відстані 3-4 метри, водій таксі почав різко виконувати маневр в ліво і в цей час водій ОСОБА_2, уникаючи зіткнення, почав різко маневрувати в ліво, щоб запобігти зіткненню.

Згідно пояснень ОСОБА_7, які надана начальнику сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_5 20.09.2016р., 22.07.2016р. близько 23 год. вона находися у автомобілі марки «ВАЗ Калина» під керуванням водія ОСОБА_2 Вони їхали по лівій смузі, а водій «таксі» їхав по правій смузі. Спочатку він виїхав на ліву смугу і потім повернувся на свою смугу (праву) і раптово знову повернув різко на ліву смугу, у звязку з чим відбулося зіткнення. Водій таксі перед здійсненням раптового повороту ліворуч знаходився від автомобіль «ВАЗ» на відстані 3-4 метри і водій ОСОБА_2 почав маневрувати вліво, щоб уникнення зіткнення.

ОСОБА_7 в судовому засіданні 30.12.2016р. в якості свідка надала покази, з яких вбачається, що вона сиділа на пасажирському місці коло водія ОСОБА_8, рухалися по вверх вул. ОСОБА_3 в сторону Східного масиву по лівій смузі руху. По правій смузі рухався автомобіль таксі. Спочатку автомобіль таксі зробив перестроювання на ліву смугу, потім на праву, мабуть побачив їх, але все ж різко зробив маневр переїзду на ліву смугу руху і почав розворот в сторону центру. Водій ОСОБА_8 рухався із швидкістю 50-60 км/год., і побачивши за 5 метрів машину таксі почав різко гальмувати, виїжджаючи на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення, однак зіткнення не уник. Зазначає, що водій ОСОБА_8 від керування автомобілем не відволікався, був уважним, проте не зміг обїхати перешкоди, так як водій таксі раптово почав здійснювати маневр переїзду перед ними на ліву смугу руху і розворот.

Згідно схеми ДТП від 22.07.2016р. вбачається, що два автомобілі знаходяться на зустрічні смузі руху, паралельно-наближено до лінії розмітки. Гальмівний шлях водія ОСОБА_8 починається на смузі зустрічного руху, на якій і сталося зіткнення автомобілів. Характер зафіксованих механічних пошкоджень, що також видно із наданих фотографій свідчить про обставини ДТП, вказані водієм ОСОБА_1

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху на водіїв покладає обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Суд, дослідивши зібрані в сукупності докази у справі, оцінивши наданні учасниками ДТП пояснення та покази свідка, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002558 від 23.07.2016р., приходить до висновку, що ОСОБА_1 вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2016р. №054587 пункти Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження не порушував, при здійсненні маневру розвороту діяв згідно Правил дорожнього руху, зайнявши відповідне крайнє ліве положення із включеним завчасно лівим покажчиком повороту, пропускаючи зустрічні та попутні транспортні засоби. В діях даного водія не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди суд не бере до уваги, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016р. серії АП1 №054587 закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса,6/86).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_10