overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9744/17
Провадження № 3/369/4586/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом ТОВ «Столичний Млин», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

06.09.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Лугова в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом МТЗ 1025, д/н т08144 АІ, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з трансформатором №КТП-577, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 18.09.2017 року зявився водій ОСОБА_1, який пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 06.09.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин керував транспортним засобом МТЗ 1025, д/н т08144 АІ, по вул. Лугова в с. Ходосівка, зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 змушений був прийняти праворуч та зачепив трансформатор.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2017 матеріал відносно ОСОБА_1 поверталися до Києво-Святошинського ВП для проведення додаткової перевірки. 17.11.2017 року матеріал відсноно ОСОБА_1 повернувся до суду, свідків даної пригоди працівники поліції не встановили.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 06.09.2017 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 06.12.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/520/6299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 15 годині 28хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова, с. Лиманка, Овідіопольський рн., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Подія ДТП мала місце 30.06.2017 року та матеріали адміністративної справи надійшли до суду 10.11.2017 року, по яким було призначено судове засідання на 07.12.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 30.06.2017 року правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1844/17
Провадження №3/726/1054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 30.10.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернівці керуючи т/з «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т/з «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123354 від 30.10.2017 року, схемою ДТП, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/4461/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі незрозуміла частина статті 184 КУпАП, за якою на ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення. З супровідного листа вбачається, що на адресу суду надсилаються матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, але доказів повторності вчиненого правопорушення не надано.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9505/17
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №675617 від 01 грудня 2017 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається у п'ятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Суд позбавлений можливості застосувати привід до правопорушника з огляду на обмежені строки розгляду вказаної категорії справ.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 199/8247/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 серпня 1971 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 80, кв.36, офіційно не працевлаштованого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року о 20 годині 17 хвилин перебуваючи в підїзді, будинку №80 по вул. С.Ковалевської у м. Дніпро в ході словесного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2М, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.12.2017
Провадження № 3/520/6602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року о 13 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 812-05ОК, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 599/2111/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв. по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Також його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 636366 від 11.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 Справа №607/14144/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Гусятинського районного відділення ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19.09.2017 року близько 17 год. 15 хв., керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Чортків-Тернопіль не переконався у надійності закріплення вантажу та допустив пошкодження автобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2, що належить фірмі Коельнер-Україна, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вичненні правовпорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №545445 від 19.09.2017 року, схемою ДТП від 19.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.09.2017 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 208/5037/17
№ провадження 3/208/1659/17
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30.06.2017 року приблизно о 20.50 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Справа надійшла до суду 13.09.2017 року після належного оформлення.

В судове засідання 25.09.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 13.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5037/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 13.10.2017 року

Суддя Т.А. Савранський