overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа№ 274/4464/17
провадження № 3/0274/4464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові судді від 28.11.2017 року по справі № 274/4464/17,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У резолютивній частині вказаної постанови міститься описка, а саме не зазначено про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік (про що вказано у мотивувальній частині постанови).

Наведена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2017 року у справі № 274/4464/17, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

"Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл., код 21081300, ЕДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької обл., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

23.10.2017 року о 18 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 24 що по вул. Переяслівській в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України і накласти на нього 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 490/3602/17 12.12.2017 12.12.2017 12.12.2017
Номер провадження: 33/784/515/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/515/17 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Жовтоноги М.Є.,

12 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 22 квітня 2017 року близько 17:37 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. № 53 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у розгляді справи місцевим судом не приймав, про розгляд 5 липня 2017 року належним чином повідомлений не був, про що свідчать поштові конверти (а.с.14,15), які було повернуто в місцевий суд за закінченням терміну зберігання, копію постанови суду отримав 15 листопада 2017 року поштою.

Враховуючи наведене, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3740/2017Справа №: 641/7582/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля підїзду № 5 по вул. Морозова, 3 в м. Харкові, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лексикою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 340094 від 31.10.2017 та рапортом інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 357/3816/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 16 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Гайок керував автомобілем НОМЕР_1 який проявив не уважність не врахував дорожньої обстановки не відреагував на зміну, а також не дотримався безпечного інтервалу здійснив наїзд на автомобіль JAGUAR д.н.з. АА 5404НМ, який був препарований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, заперечень суду не надав, свою вину визнав під час складання адмінпротоколу, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 522/7115/17
Провадження № 3/522/3400/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу Укр аїни про адміністративні правопорушення.

В той же день, тобто 13 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі інший адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вищевказаних протоколів вбачається, що вони складені стосовно однієї і тої ж особи ОСОБА_1.

За таких обставин, суд керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати з адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження і розглянути їх в одній справі.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № справи 522/7115/17 і № провадження 3/522/3401/17.

Призначити адміністративну справу до розгляду на 18 травня 2017 року до 16 години 50 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/4317/17
Провадження № 3/520/2370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 10 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Ільфа і Петрова, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав частково та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5696/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №032000 від 28.09.2017 року, складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.09.2017 року о 10.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова біля буд.60, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме, лаявся нецензурною лайкою в бік поліцейського, на прохання припинити чинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що не розумів, що робив. Наразі він все осознав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, копією протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного. Враховується, що такі дії правопорушника були вчиненні ним у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 524/4547/17
Провадження 3/524/3174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Друзь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Автозаводського районного суду з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2017 року о 07 год. 50 хв. в м. Кременчуці вул. Київська, буд. 66 а (АЗС «Сокар») водій керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бардюр та АЗС «Сокар»), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.06.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернута до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 12.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 13.06.2017 року.

Станом на 12.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,247 ч.1 п.7КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 3-532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, під час проведення перевірки був відсутній за місцем проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: