АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3056/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 12 грудня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 12 грудня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Ніссан»д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Туполєва, 19 в м. Києві, порушив п. 2.3 «б», п. 2.9 «а», п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у установленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,84 проміле.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову, її копія не була направлена на адресу останнього і він особисто її не отримував. На думку захисника, вказані обставини позбавили ОСОБА_4 можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Після укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_4, захисник 08.11.2017 отримав копію постанови суду та повідомив останнього про її зміст.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, вважаю, що клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 15 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 ОСОБА_4 була направлена телеграма про відкладення розгляду даної справи, призначеного на 11 годину 05 хвилин 24 січня 2017 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному /а.с.12/.

27 лютого 2017 року представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 подав клопотання про відкладено розгляду справи, призначеного на 27 лютого 2017 року для ознайомлення з матеріалами справи /а.с.15-16/.

09 березня 2017 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4. визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 листопада 2017 року захисник ОСОБА_3 /договір про надання правової допомоги від 31.10.2017/ отримав копію постанови суду відносно ОСОБА_4

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 був обізнаний про призначення до розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Бандури І.С., хоча і не отримував судові повістки по пошті.

В клопотанні захисника ОСОБА_3 відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 березня 2017 року, у тому числі за такий значний період часу.

Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути захиснику ОСОБА_3 його апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук