overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1072/17
Провадження № 3/647/630/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року близько 12-40 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 946076/1677 від 19.05.2017 року, рапортом Бериславського ВП Херсонської області від 13.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.05.2017 року, його письмовими поясненнями від 13.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.12.2016 року по справі №647/2623/16-п, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст..ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 404/7155/17
Номер провадження 3/404/3432/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 06.11.2017 року о 11-05 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. 10а по вул. Добровольського, що в м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників патрульної поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відеозаписом правопорушення, на якому підтверджується, що дійсно ОСОБА_1 розбив вікно, оскільки намагався зненацька застати жінку.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року на адресу суду з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що при її винесенні допущена помилка щодо написання марки автомобіля а саме: у постанові суду вказано «Мерседес Бенс 700», а правильно «Мерседес Бенс 200».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 008711 від 18.09.2017 року (а.с. 1), зазначено марку автомобіля «Мерседес Бенс 200».

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2017 року по справі № 295/13414/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. Виправити описку у мотивувальній частині постанови суду, допущену при написанні марки автомобіля, а саме: з «Мерседес Бенс 700» на «Мерседес Бенс 200». Рахувати за вірне «Мерседес Бенс 200».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 752/2163/17
Провадження №: 3/752/4888/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Деміївська» КП Київський метрополітен незаконно зберігав та перевозив без мети збуту для власного вживання у невеликій кількості масою 0,22 г. наркотичну речовину «канабіс». За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 28.12.2016 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,- закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 216/5212/17
Провадження № 3/216/1854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17. 10. 2017 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення 03. 10. 2017 року одночасно був особисто повідомлений про необхідність явки до суду 18. 10. 2017 року, але до суду з невідомих причин не зявився, причини неявки суду не повідомив. Працівниками правоохоронних органів його явка не забезпечена. За виданою судом повісткою на 23. 11. 2017 року правопорушник ОСОБА_3 також до суду з невідомих причин не зявився.

Згідно ст. 268 КпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 08. 12. 2017 року:

- ОСОБА_3, 13. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.т. 067-832-41-98.

Копію постанови направити до з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 08. 12. 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю. В.
Справа № 138/984/17
Провадження №:3/138/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії АВ № 849223, виданий 26.03.2009 Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 о 18 год. 37 хв. та 21.04.2017 о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях також доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 728703 від 11.03.2017 та серії АА № 501260 від 21.04.2017, в яких зазначені обставини справи, рапортами працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушень особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, відносно якої складено протоколи, ступінь вини ОСОБА_1, його матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньогодоцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 33-36, 40-1, 173-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 643/9751/17
Провадження № 3/643/4011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали що надійшли із Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адрессою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 33 а, кв. 616,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/761/8124/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 16 вересня 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В.Житомирська, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

02.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом №2220, результат якого 0,50 %.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/7387/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

28.09.2017 року, о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Довженка, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду. При ДТП обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: