АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1812/2017 Суддя 1 інстанції - Родіонов С.В.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя суду першої інстанції мотивував тим, що оскільки, вина ОСОБА_4 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

За доводами ОСОБА_3 постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги наступні докази, які підтверджували, що саме ОСОБА_4 в м. Києві на вул. Тимошенко, 18, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ та залишив місце ДТП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; висновок експерта про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які підтверджували, що саме ОСОБА_4 скоїв наїзд на належний їй автомобіль.

Також апелянт вказує на те, що її, як потерпілу по справі, суд взагалі не допитав, чим позбавив її можливості дати особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків, задавати запитання учасникам судового процесу.

ОСОБА_3 зазначає, що фактично спізнилася в судове засідання на декілька хвилин, але секретар судді Родіонова С.О. їй пояснила, що судове засідання вже закінчилось, тим самим суд позбавив її можливості заявити клопотання про допит свідків, які змогли б підтвердити, що саме ОСОБА_4 скоїв ДТП, внаслідок чого належний їй автомобіль ЗАЗ LANOS отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій пославшись та тяжкий стан здоров'я, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка, підтримавши апеляційну скаргу, просила її задовольнити з наведених в скарзі підстав, пояснення свідка ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та долучивши за клопотанням ОСОБА_3 висновок спеціаліста від 19.12.2017 року та дослідивши його, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винуватим у порушенні ПДР із закриттям провадження у справі за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушень ПДР, та відповідно складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя районного суду обмежився лише зазначенням у постанові, що дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністратвине правопорушення, схему дорожнього - транспортної пригоди, пояснення, наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 не доведена.

При цьому, суддя, провів судовий розгляд без належного повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про судове засдіання, окрім того, у постанові не розкрив суть доказів, врахованих ним та не навів мотиви такого рішення.

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв'язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_4 п.п., 13.1, 2.10 ПДР України, виходячи з наступного.

Як убачається із пояснень ОСОБА_3 , їй на праві власності належить автомобіль Заз Ланос,д.н.з. НОМЕР_3, яким керує вона та її син ОСОБА_9 03 травня 2017 року вказаний транспортний засіб був припаркований разом з іншими транспортними засобами вдовж дороги за місцем їхнього проживання, а саме, навпроти під'їзду № 3 будинку 18 по вул. Тимошенко в м. Києві. Орієнтовно о 18 годині в цей же день, їй зі слів сина стало відомо про те, що автомобіль Заз Ланос пошкоджений. Вже згодом при спілкуванні з сином вона з'ясувала, що є свідки, котрі бачили, як в її припаркований автомобіль в'їхав автомобіль Фольксваген синього кольору, і водій вказаного автомобіля, будучи причетним до ДТП з місця зник.

Такі показання повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, показаннями ОСОБА_9., який пояснив, що 03 травня 2017 року прийшов забирати автомобіль Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований навпроти будинку за місцем проживання. Підійшовши ближче до авто, виявив на ньому механічні пошкодження майже всієї правої частини авто. Відразу про це повідомив в поліцію. При спілкуванні з очевидцями ДТП було з'ясовано, що автомобіль Заз Ланос був пошкоджений автомобілем "Фольксваген Кадді" , д.н.з. НОМЕР_2, який відразу ж після ДТП, зник з місця пригоди.

Як з письмових показань свідка ОСОБА_8, що містяться в матеріалах справи, так і з його показань в ході апеляційного розгляду вбачається, що він 03 травня 2017 року, орієнтовно о 17 - 00 год., гуляв з собакою на вулиці. Проходячи неподалік під'їзду № 3 будинку № 18 по вул. Тимошенка в м. Києві став свідком дорожньо - траснпортної пригоди за участю автомобіля Фольксваген Кадді синього кольору, який рухаючись, не дотримався безпечного інтервалу до автомобілів, що були припарковані вздовж дороги, та допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля в праву сторону сірого припаркованого автомобіля Заз Ланос, та навіть не зупинившись, продовжив рух і зник. Оскільки автомобіль Заз Ланос був припаркований, та в ньому був відсутній водій, свідок, запам'ятавши номер автомобіля Фольксваген, записав його на клаптику паперу та залишив при собі. Відійшовши недалеко від місця ДТП, побачив двірника, та інших громадян, які також вказали, що бачили ДТП. В зв'язку з цим хтось з присутніх громадян, чи можливо й він, викликали працівників поліції. Повертаючись з прогулки собакою, свідок побачив біля пошкодженного сірого Ланоса власника, та підійшовши до них повідомив, що бачив момент ДТП та віддав записаний ним номер автомобіля Фольксваген, який допустив зіткнення, та обмінявся з власником номерами мобільного телефону. А вже через декілька днів, гуляючи з собакою на парковці біля будинку 38 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві побачив автомобіль Фольксваген Кадді синього кольору, з тими ж номерами, які він запам'ятовував, на ньому були наявні механічні пошкодження з лівої сторони авто. В зв'язку з цим він зателефонував до власника автомобіля Ланос, повідомив про це, та по приходу її з сином на місце виявлення авто викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції у нього (свідка) були відібрані пояснення та працівниками поліції був складений рапорт.

Зазначені пояснення свідків повністю підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі, зокрема, даними схеми місця ДТП, в тому числі відображеними на зворотному боці схеми ДТП пошкодженнями транспортного засобу Заз Ланос, даними протоколу огляду транспортного засобу Фольксваген Кадді від 19.05.2017 року, а також висновком за результатами проведення автотехнічного дослідження № 126/12-17 від 19.12.2017 року, відповідно до якого, по - перше, висота пошкоджень на автомобілях Заз Ланос та Фольксваген відносно рівня проїзної частини є однакова; по - друге, пошкодження на обох автомобілях за ступенем руйнації, а саме глибиною пошкоджень та розміром є схожими та могли утворитися внаслідок взаємного контактування, по третє - на пошкоджених частинах автомобіля Заз Ланос , а саме, правому крилі та дверці явно виражене нашарування сторонньої речовини чорного кольору у вигляді дугоподібних трас. Виходячи з експертної практики утворення дугоподібної форми слідової інформації можливо при контактуванні з об'єктом, який мав обертовий повздовжній рух. Співставляючи висоту зазначених пошкоджень та характер їх утворення до елементів автомобіля Фольксваген, можна стверджувати, що вони утворилися внаслідок контактування з колісною шиною автомобіля Фольксваген, в момент її обертання. Утворення (нашарування) сторонньої речовини чорного кольору, пояснюється м'якістю колісної шини автомобіля Фольксваген, яка виготовлена з гуми та при сильному терті з більш міцними металевими частинами автомобіля ЗазЛанос, стиралася та залишала свої частини в місцях контактування.

Механізм утворення зазначеної слідової інформації вказує про можливість утворення комплексу пошкоджень на автомобілі Заз Ланос , д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок контактування з автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Відтак, саме з огляду на представлені у справі докази, у тому числі і відомості щодо механічних пошкоджень на транспортних засобах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 в діях якого наявні порушення п.13.1 ПДР.

При цьому, доводи ОСОБА_4 в суді першої інстанції про отримання механічних пошкоджень автомобілем Фольксваген не у результаті ДТП 03.05.2017 року за участі автомобіля Ланос, а внаслідок пошкодження його авто під час ДТП 23.02.2017 року спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіля ДеуЛанос під керуваням ОСОБА_10 та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_12, в автомобіля Фольксваген було пошкоджено ліве заднє крило та ліва задня частина кузова авто. Таким чином, в ДТП від 23.02.2017 року автомобіль Фольксваген отримав пошкодження в задній частині автомобіля. І тому ці пошкодження не мають відношення до пошкоджень автомобіля Фольксваген, зазначених в протоколі огляду траспортного засобу від 19.05.2017 року, та ніяким чином не спростовують винуватості ОСОБА_4 у вчиненому 03 травня 2017 року адміністратвиному правопорушенні.

Доказів про отримання автомобілем Фольксваген Кадді механічних пошкоджень, вказаних у протоколі огляду транспортного засобу від 19.05.2017 року при інших обставинах, ОСОБА_4 суду не надано. Як і не надано доказів того факту, що за кермом 03 травня 2017 року ОСОБА_4 не перебував.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність матеріалами справи та наявними у справі доказами, винуватості ОСОБА_4 у порушенні п. 13.1 ПДР при ДТП, що мала місце 03 травня 2017 року за участю автомобілів Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 та Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А оскільки ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то в його діях вбачаються й порушення п. 2.10 ПДР України, які свідчать про вчинення ним і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час апеляційного розгляду вже сплинули строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал