Провадження № 3/592/2477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 136668 від 31.10.2017 р. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні від потерпілої особи - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому останній просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу по зазначеній справі, з метою встановлення обєктивного механізму дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій всіх водіїв відповідно до вимогами ПДР України, оскільки він не погоджується з висновком судової автотехнічної експертизи №308 від 20.11.2017 р., вважає його неправильним, однак доказів, в підтвердження своїх висновків, суду не надав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти проведення повторної судової автотехнічної експертизи, вважав це затягуванням часу.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5, від 08.10.1998, «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю обєктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю обєктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю обєктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю обєктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад пять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників ДТП та матеріалах адміністративної справи щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, та оскільки потерпіла сторона не погоджується з висновком судової автотехнічної експертизи №308 від 20.11.2017 р., суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

Строк проведення експертизи встановити в межах десяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/12491/17, схема місця ДТП від 31.10.2017 р., письмові пояснення водіїв учасників ДТП.

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання потерпілої особи - ОСОБА_3 від 21.12.2017 року про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 592/12491/17 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів: НОМЕР_1; ВАЗ 21093, д.н.з. 50347КВ; ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2, в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР, з метою попередження ДТП?

2. Чи мали можливість водії автомобілів: НОМЕР_1; ВАЗ 21093, д.н.з. 50347КВ; ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2, попередити ДТП?

3. Чи вбачається в діях водіїв автомобілів: НОМЕР_1; ВАЗ 21093, д.н.з. 50347КВ; ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2, невідповідність вимогам ПДР, якщо так, то яких саме, та чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати експерта в межах десяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, провести експертизу та надіслати на адресу суду належним чином оформлений висновок.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел..099-509-32-40).

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/12491/17, провадження № 3/592/2477/17.

Зобовязати учасників ДТП: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вимогу експерта надати їх транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров