ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4982/17
провадження № 3/753/1941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Бажана на заїзді на Південний міст в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.11.2016 року приблизно о 08 год. 20 хв. він рухався по пр. Бажана на заїзді на Південний міст в крайній правій смузі руху. Під час руху його автомобіль з лівого боку став затискати автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_4, який своїм автомобілем «склав» дзеркало його автомобіля. Він відчинив вікно, поправив дзеркало та через відсутність інших пошкоджень продовжив рух далі.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24.11.2016 року приблизно о 08 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Renault» по пр. Бажана в крайній правій смузі руху. На під'їзді до Південного мосту його наздогнав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_5 та під час руху зайняв місце праворуч між його автомобілем та краєм проїжджої частини. Потерпілий намагався перестроїтись в лівий ряд, проте даний маневр неможливо було виконати через щільний рух транспортних засобів, що рухались з лівого боку. Після цього водій автомобіля «ВАЗ» допустив зіткнення лівим боковим дзеркалом з його автомобілем, після чого потерпілий зупинився, а водій автомобіля «ВАЗ», не зупиняючись, продовжив рух. Після цього він наздогнав автомобіль «ВАЗ» та намагався його зупинити, вказуючи про це водію цього автомобіля характерними жестами, проте автомобіль «ВАЗ» не зупинився, а навпаки збільшив швидкість та поїхав. Після цього потерпілий повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Renault» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 суд не приймає його доводи, що саме водій автомобіля «Renault» скоїв наїзд на його автомобіль, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Крім того, характер і локалізація механічних пошкоджень на автомобілі «ВАЗ» робить спроможними твердження потерпілого ОСОБА_6, який зазначив, що саме ОСОБА_2 допустив наїзд дзеркалом свого автомобіля на автомобіль під керуванням ОСОБА_7, а також спростовує вищевказані твердження водія ОСОБА_2 Крім того, суд не може врахувати доводи ОСОБА_2, який пояснив, що не зупинився після ДТП через те, що не вбачав видимих пошкоджень на своєму автомобілі, оскільки ОСОБА_2 не впевнився у відсутності таких пошкоджень на автомобілі «Renault». Крім того, положення п. 2.10 а ПДР України не передбачають можливості водієві залишити місце ДТП у разі його суб'єктивної оцінки наслідків цієї ДТП.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 24.11.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв