Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/307/17Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
Єдиний унікальний №333/139/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 07 січня 2017 року о 23 год. 50 хв. на перехресті доріг Набережна магістраль 40 річчя Перемоги у м.Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-1103», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на недопустимих доказах, а поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримала апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 через дорожньо-транспортну пригоду за його участі, а також у звязку з наявністю у поліцейських підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, відповідно до Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Проте ОСОБА_2 від проходження огляду на місці відмовився, у звязку з чим він був доставлений до закладу охорони здоровя, де ОСОБА_2 також відмовився від проходження огляду.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_2 не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння, проте стверджував, що вживав пиво після ДТП.

В своїх первинних поясненнях свідок ОСОБА_6 пояснила, що автомобілем у стані алкогольного спяніння керував саме ОСОБА_2 і після ДТП вони разом покинули місце події. Зазначені пояснення ОСОБА_6 надала в добровільному порядку, що обєктивно підтверджено відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. А тому суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично до показів ОСОБА_6 наданих нею в судовому засіданні.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 07.01.2017 року на 08.01.2017 року він у складі патруля приїхав на виклик на вул.Набережну, де побачив перекинутий автомобіль. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не погодився пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП і тому був доставлений у медичний заклад. Проте в закладі охорони здоровя ОСОБА_2 також відмовився від проходження огляду.

Аналогічні пояснення надав і інспектор Фурманов А.В.

Крім того, вина ОСОБА_2 обєктивно підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

За таких обставин, дослідивши в сукупності всі наявні докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар