Справа № 367/9223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером в ПАТ НВЦ «Борщагівський ХШЗ»;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу серія АП2 № 298880, встановлено, що 12.12.2016 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь, вул. Соборній на перехресті вул. Гагаріна перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху не пропустила автомобіль НОМЕР_2, який закінчував маневр (проїзд перехрестя). Внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем Daewoo Matiz, на перехресті вул. Гагаріна зупинила своє авто на червоному сигналі світлофора, та дочекавшись зеленого сигналу, перед початком руху, переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала рух в напрямку Києва, та проїхавши половину перехрестя відчула сильний удар в її авто з правого боку автомобілем Opel Zafira, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а тому вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 пояснили, що він не порушував ПДР України, а 12.12.2016 року їхав вранці на роботу по вулиці Гагаріна в бік вокзалу, не зупиняючись на зелене світло. Коли перетинав вулицю Соборна на перехресті із вул. Гагаріна відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.12.2016 року о 08 год. 05 хв. ранку рухаючись на власному автомобілі ОСОБА_6 по вул. Соборна зупинився на червоне світло світлофора на перехресті вул. Соборна з вул. Гагаріна біля лінії стоп, очікуючи дозвільного сигналу світлофора і сталося ДТП. У момент зіткнення горіло червоне світло світлофора. ОСОБА_7 Опель рухався з вулиці Гагаріна у бік вулиці Соборна, автомобіль ОСОБА_7 рухався від центру в бік вул. Гагаріна по вул. Соборна. ОСОБА_7 Матіз рухався йому на зустріч на червоне світло світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 12.12.2016 року зранку вона йшла по вул. Соборна і на перехресті з вул. Гагаріна зупинилася на переході з лівої сторони, по вул. Гагаріна їхала машина на зелене світло зразу поїхала і вона почула удар і пішла далі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12.12.2016 року зранку до 12 години їхав на автомобілі Сіат срібного кольору і на вул. Гагаріна зупинився, перед ним стояло кілька машин, почув удар. Їхала машина ударила Матіз.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12.12.2016 він їхав в напрямку м. Київ, та стояв на зупинці біля перехрестя вул. Соборна та вул. Гагаріна, чекав маршрутку. По вул. Соборна перед світлофором стояв автомобіль Матіз, коли загорілося зелене світло Матіз поїхав і з боку вул. Гагаріна йому в бік вїхав автомобіль Опель. Про те що потрібен свідок даного ДТП дізнався з мережі Інтернет, так як його дружина знайома з ОСОБА_1.

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2017 року було розглянуто справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Визнано невинним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Постанови Апеляційног осуд Київсьької області від 03.07.2017 року постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2017 року залишено без змін.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9223/16, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298880, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5 який надав пояснення після ДТП та в судовому засіданні.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. суд не приймає їх до уваги, оскільки, дані свідки не були зазначені в протоколі та опитані відразу після ДТП, а зявилися пізніше. Крім, того сама ОСОБА_1 не зазначала про них в своїх пояснення наданих нею 12.12.2016 року, а також спростовується постановою Ірпінського міського суду та постановою Апеляційного суду Київської області, якою встановлено відсутність вини ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 245, 247 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза