Провадження № 3/643/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Московський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1,

-по ст. 124 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Харків, пр.. Юбілейний, 34, кВ. 184

-по ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року приблизно в 14 годин 32 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 АК, рухаючись по пр. Ювілейному в м. Харкові в районі будинку № 54, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати автомобіль, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» держномер АХ 8788 АТ, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 04.08.2016 року приблизно в 14 годин 32 хвилин керуючи автомобілем «Опель Вектра» держномер АХ 8788 АТ , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та не зайняв відповідне крайня положення на проїзній частині перед поворотом та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 АК під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 104 Правил дорожнього руху України, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив при цьому, що подія ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху та у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_2 вину визнав, пояснивши при цьому, що в діях водія ОСОБА_1 також є порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв*язку з подією ДТП.

Вина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самих водіїв, що ДТП сталася при обставинах, як вказано вище та матеріалами справи.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, подія сталася на пр. Ювілейному в м. Харкові напроти будинку № 54. При цьому у автомобілі отримали механічні ушкодження.

Судом були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчення яких не суперечать матеріалам справи та письмовим доказам по справі.

Відповідно до висновків авто технічної експертизи водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Водій автомобіля «Опель Вектра» під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

У зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано скаргу в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя: