overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2017 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті вул. Шептицького - вул. Микільсько-Слобідська, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, не дав переваги в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №461/8869/17>
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Космін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: RO, 780 strada Toamnei, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 258959 від 20.12.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Космін за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: імя та прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреса проживання зазначене іноземною мовою. Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, що такий оформлений у присутності перекладача, як це вимагає абзац 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Космін, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути керівнику Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа 362/4649/17
Провадження 3/362/1363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 009214, 2 вересня 2017 року о 01 год. 30 хв., в .Васильків по вул. Володимирська, громадянин ОСОБА_1В, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140» державний номерний знак АІ 3457АВ з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 264/6532/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вуд. Дністровська, буд.28, за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 липня 2017 року приблизно о 18-05 годині, знаходячись у приміщенні магазину ООО «АТБ», який розташований у Кальміуському районі м. Маріуполя по пр..Металургів, буд.188, де вчинив викрадення майна, шляхом крадіжки, а саме одну пляшку горілки «Medoff Clasik» обємом 0,5 літра, шинку «Мясна лавка» масою 200г., шинку «Мясна лавка» масою 100г., повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20 липня 2017 року, а матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 21 грудня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 569/6767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про виправлення описки в постанові суду від 29 вересня 2017 року про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, на якого 26 травня 2017 р. постановою Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт та постанову направлено на виконання до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації.

29 вересня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення накладене постановою Рівненського міського суду від 26.06.2017 року у виді громадських робіт строком на 40 годин, адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в постанові суду від 29 вересня 2017 року, вказуючи що в даті винесення постанови допущено помилку, а саме вказано «постановою Рівненського міського суду від 26.06.2017 року», а потрібно «постановою Рівненського міського суду від 26.05.2017 року», що в свою чергу унеможливлює виконання даної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду № 569/6767/17 від 29 вересня 2017 року про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 29 вересня 2017 року про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, на якого 26 травня 2017 р., постановою Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, зазначивши винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 26 травня 2017 року.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №295/5836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районнного суду м.Житомира від 19.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

03.11.2017 року т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06.07.2017 року на їх адресу на виконання надійшли матеріали відносно порушника ОСОБА_2

23.10.2017 року ОСОБА_3 зявився до Богунського РС, де йому були розяснені умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та наслідки ухилення від відбування призначеного адміністративного стягнення, та видане направлення для відпрацювання громадських робіт до КП «ВЖРЕП №8». Станом на 30.10.2017 року гр. ОСОБА_2 до відбуття залишилось 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації повідомила, що станом на 14.12.2017 року правопорушник ОСОБА_2 адміністративне стягнення відбув в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації станом на 14.12.2017 року правопорушник ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2017 року, відбув в повному обсязі, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Богунського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 727/2762/17
Провадження № 3/727/1203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 11.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія БР №238736 за ст.122-4 КпАП України щодо ОСОБА_1, про те, що він, 11.11.2016 року о 07.05 год. керуючи автомобілем БМВ525, державний номерний знак HZC860 по вул.Героїв Майдану, 115 в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транпортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 «А» Правил дорожнього руху.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не поступило.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 11.11.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 115/69, адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 663/2442/17
Провадження № 3/663/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.10.2017 року о 04 год. 05 хвл. по вул. Петренка в м. Херсон, керував автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в дорожній обстановці, був не уважний, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином гр. ОСОБА_1, порушив п. п.2.3.-б, 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року;

- Схемою місця ДТП від 01.10.2017 року;

- особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, від 01.10.2017 року, згідно якого він підтвердив факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 323/3319/17
Провадження № 3/323/931/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГП № 447605 від 06.12.2017 року, складений щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Так, 29 листопада 2017 року о 16-45 годині ОСОБА_1, перебуваючи у збудженому стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував її людську гідність в присутності малолітньої дитини, чим скоїв насильство в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку: 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 09 січня 2018 року