Справа № 274/4713/17 Провадження № 3/0274/1311/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 28.12.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.08.1990 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 р. серії БД № 089824, ОСОБА_1 23.10.2017 р. о 22:20 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Ватутіна, керував автомобілем ВАЗ-21101, д.н.з. АМ02-75СЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 12.09.2017 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що 23.10.2017 року на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак винним його не визнали, оскільки справу було закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_2 надав до суду клопотання від 28.12.2017 р. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 та частини 3 пункту 24 постанови від 23.12.2005 р. № 14 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, Суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Замега