П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область м. Мукачево, місце роботи: тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон EЕ292879 від 17.07.2008, орган, що видав 2111, персональний номер НОМЕР_1, -

-за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017 року о 21 год. 12 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» в Україну митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 «MOU786» під керуванням громадянина ОСОБА_3 PINZENIK ISTVAN(Gbyptybr Sindfy), в якості пасажира у вказаному транспортному засобі слідувала громадянка України ОСОБА_2, яка поверталась з ОСОБА_3, де перебувала у власних справах.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Для здійснення поглибленого митного огляду автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 MOU786 переведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в салоні автомобіля яким слідувала громадянка ОСОБА_2 без ознак приховування знаходився товари, а саме: ламінат «Antik tolgy» країна виробник - ОСОБА_3 в кількості 25 упаковок, кожна упаковка важить 14 кг і коштує 3 968 угорських форинтів. Загальна вартість ламінату складає 99 200 угорських форинтів згідно товарного чеку 26069/2017 від 25.03.2017, а загальна вага ламінату становить 350 кг. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 випливає, що товар, а саме: ламінат «Antik tolgy» країна виробник - ОСОБА_3 в кількості 25 упаковок, кожна упаковка важить 14кг і коштує 3 968 угорських форинтів, належить їй особисто.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2. порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що громадянці України ОСОБА_2 було розяснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та частиною другою статті 374 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI, та запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України. На підставі вищевикладеного, враховуючи неспроможність сплати митних платежів та волевиявлення гр. України ОСОБА_2 щодо повернення на територію ОСОБА_3 товару, а саме ламінат «Antik tolgy» країна виробник - ОСОБА_3 в кількості 25 упаковок, кожна упаковка важить 14кг і коштує 3 968 угорських форинтів, що є об'єктами оподаткування митними платежами (частина друга статті 374 Митного кодексу України), повернуто на суміжну сторону згідно Картки відмови в пропуску через митний кордон України № UA305260/2017/00016 від 25.03.2017

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 318 МК України міститься положення про те, що, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. В цій же статті у ч. 4 зазначається, що митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до Типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а також митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

У відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 0560/30500/17 від 25.03.2017; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.03.2017; акт проведення зважування від 25.03.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 25.03.2017; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №305260/2017/00016 від 25.03.2017р, фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4