АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/753/17 Суддя суду 1 інстанції: Гуляєва Г.М.
Провадження № 33/790/1652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1959 року народження, громадянин України, мешканець м. Куп'янськ Харківської області, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 07.10.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 ловили рибу з гумового човна «Омега» з підвісним двигуном «Suzuki 2.2 к.с.» на Червонооскільському водосховищі біля смт. Борова Борівського району Харківської області, забороненим знаряддям лову риби - сіткою льосовою в кількості 1 шт. та впіймали таку рибу: щука (17 шт.), лящ (6 шт.), лин (7 шт.), карась сріблястий (2 шт.), вагою 20 кг. чи порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та нанесли збитки рибному господарству України на суму 7 667 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить визнати постанову судді нечинною, а провадження у справі закрити та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 ловили рибу з гумового човна «Омега» з підвісним двигуном «Suzuki 2.2 к.с.» на Червонооскільському водосховищі біля смт. Борова Борівського району Харківської області, забороненим знаряддям лову риби - сіткою льосовою в кількості 1 шт. та впіймали таку рибу: щука (17 шт.), лящ (6 шт.), лин (7 шт.), карась сріблястий (2 шт.), вагою 20 кг. чи порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та нанесли збитки рибному господарству України на суму 7 667 грн.

ОСОБА_4 відмовився від підпису в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що показання свідків різняться, сітка була не його, а зачеплена спінінгом спростовується протоколом та іншими матеріалами справи в їх сукупності та розцінюється судом як позицію захисту ОСОБА_2 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ОСОБА_2 помилково посилався в апеляційній скарзі на норми КАС України та ЦПК України, оскільки чинний КУпАП не передбачає застосування аналогії права судом.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_2 на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ст. 294 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко