Справа № 404/4812/17
Номер провадження 3/404/2298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак 120925, в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, біля буд. №3, був неуважним та стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на службовому автомобілі ЗАЗ Sens, номерний знак 120925, по вул. А. Тамма в м. Кропивницький, з увімкненими проблисковими маяками та сиреною. Підїхавши до перехрестя з вул. Яновського, оскільки для його автомобіля горіло червоне світло світлофора, зменшив швидкість, впевнився в тому, що всі автомобілі на перехресті зупинилися, надаючи йому перевагу, зі швидкістю 20-30 км/год. продовжив рух, однак, з правого боку виїхав автомобіль Hyundai Santa Fe з яким відбулося зіткнення, вважає винним водія автомобіля Hyundai Santa Fe.

Водій автомобіля ТЗ Hyundai Santa Fe ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на ТЗ Hyundai Santa Fe д.р.н. ВА1199АН по вул. Яновського в м. Кропивницькому в бік вул. ОСОБА_3. Підїхав до перехрестя з вул. А ОСОБА_3, впевнився в тому, що йому горить зелене світло світлофора із швидкістю 50-60 км/год. продовжив рух. Перебуваючи фактично на середині перехрестя, побачив автомобіль Daewoo Sens, який рухався по вул. А. Тамма в бік ринку "Європейський" з увімкненими проблисковими маяками. В цей час, відбулося зіткнення автомобілів. Зазначає, що проблискові маячки не міг бачити, оскільки оглядовість була обмежена будівлями на ринку, звук сирени не чув, оскільки вікна в автомобілі були підняті і працював кондиціонер. Вважає винним у ДТП водія Daewoo Sens, який рухаючись на червоне світло світлофора мав би впевнитися у безпечності маневру.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який не визнав вину, потерпілого, свідка, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 регламентуються вимогами п.2.3 ПДР, згідно яких водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП. Позиція правопорушника спростовується як показами потерпілого, схемою ДТП так і копією висновку експерта.

Зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

На момент розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4