Справа № 296/7890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником директора ФГ «Грасс Авеню», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 192507 серії БР від 02 жовтня 2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 21 годині 30 хвилин по вул. С.Параджанова, 125 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що протягом дня їздив з батьком, ОСОБА_3 у справах по місту. Увечері зупинив автомобіль біля магазину, що розташований поблизу АЗС «ANP» за адресою у м. Житомирі, по вул. Корольова, 126А. В звязку із тим, що мало місце порушення стосовно ввімкнення світла фар в автомобілі, до нього підїхав поліцейський патруль. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил зовнішнього освітлення транспортного засобу його автомобіль вже перебував на стоянці. Вказаний протокол працівниками поліції оформлявся близько двох годин. Знаючи про те, що автомобілем він вже цього дня керувати не буде, випив пляшку пива. Однак, відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності, оскільки автомобілем, який стояв на стоянці він не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) пояснив, що протягом дня їздив у справах в автомобілі з сином, ОСОБА_1 Вказав, що ОСОБА_1 випив пива після того, як поставив автомобіль на стоянку, під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без світла.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 02.10.2017 року інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, він автомобілем в стані спяніння не керував, випив пива після того як поставив автомобіль на місце стоянки. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання запиту суду від 01.11.2017 року про надання відеозапису виявлення порушення ПДР особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, 10.11.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Житомирі надано відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського відносно ОСОБА_1

При огляді вказаного відеозапису ( двох дисків ) судом встановлено, що жодного доказу про те, що особа, відносно якої складено адмінпротокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом не має.

В такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов