ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали , що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв., по вул. Волинській, 15, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2С та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер «Алкотестер 6820» згідно з яким результатом огляду стало 1,55% алкоголю в крові.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час руху 01 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв., по вул. Волинській, 15, в м. Києві ним не було порушено ПДР України, після його зупинки працівниками поліції ним було надано останнім документи для перевірки, після чого працівники поліції повідомили його, що у них є підстави для перевірки його на стан алкогольного спяніння. Він погодився пройти тест за допомогою приладу, який був у працівників поліції, після проходження огляду йому повідомили, що у нього є залишок алкоголю у видихаємому повітрі. Він заперечував, оскільки, дійсно в той день він випив ліки, але це було близько 19 години попереднього дня. Із складеним протоколом він категорично не згоден, вину в правопорушенні не визнає про що ним було написано в протоколі. Під час складання протоколу працівники поліції грубо порушили інструкцію, а саме пункт 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року 7 розділ, де вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів. Оскільки працівниками поліції було грубо порушено вимоги вказаної інструкції, а протокол та інші документи ним було підписано під тиском працівників поліції, просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 133737 від 01.10.2017 року видно, що ОСОБА_1 зазначено, що він не згоден з результатом його огляду проведеного поліцейським, однак останнього до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення вказаного вище огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення доставлено не було.

Тобто, уповноваженими працівниками Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 133737 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, то суддя ввжає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133737 від 01 жовтня 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева