АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/426/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS», 25.11.2016 року, номерний знак 211957, о 10 год. 00 хв. у м. Харкові в районі будинку № 83-а по вул. Гвардійців Широнівців, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, який встановити не вдалось, автомобілі отримали механічне пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, після чого з невідомих причин покинув місце ДТП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 змінити та помякшити призначене адміністративне стягнення на штраф.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він сам повідомив працівників поліції, визнав свою вину, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців є дуже суровим і недоцільним покаранням, враховуючи, що апелянт працює у патрульній поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи, а саме: протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця події, пояснень та рапортів.

Суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно пояснень, ОСОБА_2, він та його товариш ст. л-т ОСОБА_3 на службовому автомобілі Toyota Prius н.з. 211957 25.11.2016 біля 10 годин ранку підїхали на АЗС по вул. Гвардійців Широнівців 83-б та зупинись на території АЗС. ОСОБА_4 пішов до приміщення АЗС, а ОСОБА_2, водій іншого т/з, який виїжджав з АЗС попросив переставити т/с на якому був ОСОБА_2, бо той йому заважав виїхати. Апелянт сів за кермо та перепаркував т/з, рухаючись заднім ходом, не побачив т/з який стояв позаду та здійснив зіткнення. Після зіткнення, ОСОБА_2 вийшов із авто та підійшов до міста зіткнення. На авто, з яким зіткнувся, апелянт суттєвих пошкоджень не побачив. На т/з з яким сталося зіткнення, водія не було. Апелянт пішов за телефоном, щоб набрати командира роти та повідомити про ДТП. Під час користування телефоном, ОСОБА_2 стояв спиною до іншого т/з, потім побачив як т/з (інший учасник ДТП) виїжджає на проїзну частину вул. Гвардійців Широнівців. Через декілька хвилин вийшов ОСОБА_3, вони відразу ж сіли в авто та поїхали наздоганяти іншого учасника ДТП. Наздогнати іншого учасника ДТП не змогли, потім повернулись на АЗС, переглянули записи з відеокамер, щоб знайти авто з яким сталося зіткнення та врегулювати ситуацію. Авто яке було на відеозаписі виявилось не тим транспортним засобом з яким сталося зіткнення, а транспортний засіб який був учасником ДТП знайти не вдалось.

Згідно пояснень ОСОБА_5, 25.11.2016 близько 10 годин ранку, він припаркувався на АЗС, яке знаходилось на вул. Гвардійців Широнівців 83а. Вийшовши з магазину, побачив біля свого авто т/з патрульної поліції та поліцейського. Поліцейський не звертав на ОСОБА_5 уваги та розмовляв по телефону. Сівши у машину ОСОБА_5 поїхав з АЗС. Лише після спливу певного часу він побачив пошкодження переднього бамперу. На АЗС він їх не помічав, оскільки підходив до машини ззаду.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 2.10А, п. 10.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є обєктивним.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчинених правопорушень, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням його особистих даних, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексом України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1