Номер провадження: 33/785/194/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №025346 від 09.09.2016 року зазначено, що 27.08.2016 року, о 01:30 год., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду №001542, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Постановою суду від 10.11.2016 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №025346 від 09.09.2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копія постанови протягом трьох днів йому не вручалась та не направлялась.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, так як суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його права на захист, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не міг заявити клопотання та дати пояснення, суд неповно розглянув справу, зокрема, не дослідив всі обставини та докази, в зв'язку з цим не дав їм належну оцінку та прийшов в постанові до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в протоколі не зазначені свідки, а також бланк висновку КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» має недоліки. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, просив лікарів КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» дослідити біологічні зразки та встановити, що він тверезий, однак йому було відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення судом ОСОБА_2 копії постанови в порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10.11.2016 року підлягає задоволенню, оскільки не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що він з поважних причин, так як не брав участі при судовому розгляді справи та не отримував постанови суду, звернувся з апеляційною скаргою тільки 26.12.2016 року, понад строк апеляційного оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №025346 від 09.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.10.2016 року, о 10:00 год., у Суворовському районному суді м. Одеси.

Справа відносно ОСОБА_2 була розглянута Суворовським районним судом м. Одеси 10.11.2016 року за відсутністю ОСОБА_2, в матеріалах справі відсутні відомості про сповіщення останнього про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, так як ОСОБА_2 не був сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права останнього на захист.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення правопорушення 09.09.2016 року строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з постанови суду від 10.11.2016 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №025346 від 09.09.2016 року, пояснень свідків та висновку медичного огляду №001542 іншими матеріалами справи.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також досліджені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 та свідків були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також складання лікарем КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» ОСОБА_3 висновку щодо результату медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення АП 2 №025346 був складений ІПС 4-ї роти 2-го батальйону м. Одеси ОСОБА_4 09.09.2016 року, о 02:45 год., в м. Одесі по вул. Ак. Воробйова, 9, в ньому зазначено, що 01:30 год., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду №001542.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП, в протоколі не зазначено присутність двох свідків, в зв'язку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В висновку КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» щодо результату медичного огляду №001542 від 09.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.12 ч. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, предметом дослідження, при встановлені ознак алкогольного сп'яніння, є біологічне середовище (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

Разом з тим, згідно акту, складеному КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» 09.09.2016 року, ОСОБА_2 відмовився від здачі біосередовищ.

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційний судом була допитана лікар КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» ОСОБА_3, яка пояснила, що висновок медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений без відібрання у останнього біологічного середовища.

Таким чином, медичний огляд ОСОБА_2 та висновок №001542 від 09.09.2016 року не відповідають зазначеним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, оскільки вони проведені без предмету дослідження, визначеного Інструкцією.

Згідно п.22 ч. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який фактично відмовився від проходження огляду в КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я», так як йому був наданий висновок від 09.09.2016 року про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП також в зв'язку з тим, що складений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду№001542 від 09.09.2016 року, який проведений в порушення Інструкції, в зв'язку з чим протокол є недопустимим доказом.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, при дослідженні доказів при апеляційному розгляді були визнані недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Крім того, як зазначалося, постанова суду підлягає скасуванню в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна