АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 5 жовтня 2016 року об 21 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з крайнього правого ряду в другий з права, не був уважним, не дав дорогу автомобілюНОМЕР_2, який рухався в другому з права ряду в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи також встановлено, що на іншого учасника ДТП ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2016 року його визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що чітко дотримувався правил дорожнього руху, так як керувався п. 1.4, яким передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. А тому, як наголошує апелянт, він розраховував на те, що водій автомобіля «Hyunday HD 65» ОСОБА_4, буде дотримуватися правил дорожнього руху, і аж ніяк не міг передбачити, що водій ОСОБА_4 не дотримується безпечної дистанції, оскільки заздалегідь повідомив про намір перестроювання увімкнувши правий показчик повороту.

Отже, апелянт вважає, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки саме, водій автомобіля «HyundayHD 65» ОСОБА_4 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», який перестроювався в інший ряд.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп., підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даних справ судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Крім того, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватими за ст. 124 КУпАП двох учасників зіткнення.

Крім того, постановою Голосіївським районним судом міста Києва від 4 листопада 2016 року водія ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. Вказана постанова суду набрала законної сили та ОСОБА_4 не оскаржувалася. А тому, можна вважати, що водій ОСОБА_4 визнав свою вину у порушені п. 10.1 правил дорожнього руху та не заперечує щодо своєї винуватості у вчинені ДТП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, наявності причино-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/37/2017,

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЛадиченкоС.В.