АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 27 січня 2016 року, близько 09:00 годин, по вул. В'ячеслава Чорновола 17 у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом - автомобілем «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARBL-0728 в присутності двох свідків, показання приладу склали 1,81 проміле.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, без їх дослідження та надання належної оцінки, з подальшим винесенням необґрунтованої постанови.

Зазначає, що сама постанова суду першої інстанції була ним отримана лише 09 березня 2017 року, а тому останній день подання скарги припадає на 19.03.2017 року. Його підзахисний ОСОБА_2 у вказані у постанові день та час був зупинений працівниками поліції, та на їх суб'єктивний погляд знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що фактично є неможливим, оскільки останній повертався з роботи, яка пов'язана перебуванням на дахах будинків і електричним струмом високої напруги. Після проходження огляду на стан сп'яніння прибор засвідчив, що ОСОБА_2 не перебуває у такому стані, після чого останньому працівниками поліції були повернуті всі документи та не вчинялось ніяких дій, тому постанова винесена інспектором поліції про притягнення його підзахисного до адміністративно відповідальності є незаконною.

Вказує, що ОСОБА_2 02.03.2017 року, перед засіданням суду, подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через хворобу із зазначенням номеру лікарняного листа, відкритого КЗ «Криворізька міська лікарня №10», а сам лікарняний лист останньому було видано по закінченню лікування. В своїй постанові суддя посилається на відеодоказ, який додано до матеріалів, при цьому суддя не міг знати особу, яка зазначена в відео як ОСОБА_2, зважаючи на те, що останній у содове засідання не з'явився через хворобу. Крім того зазначає, що в порушення ст. 256 КУпАП у складеному протоколі відсутній підпис безпосередньо самого ОСОБА_2 а наявний підпис невідомої особи. Також відсутні пояснення його підзахисного, що є грубим порушенням норм законодавства з боку працівників поліції.

Зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівником поліції при складанні протоколу було цілеспрямовано порушено вимоги Інструкції, затвердженої наказами №1395 від 07.11.2015 року, №77 від 22.02.2009 року, та ст. ст. 256, 268 КУпАП.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, що розгляє справу.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що відповідний строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 та його захисник при розгляді справи судом першої інстанції були відсутні, факт отримання ними копії постанови лише 09.03.2017 року матеріалами справи не спростовується, - строк апеляційного оскарження зазначеної постанови належить поновити.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адмінправопрушення, з яких вбачається, що в їх присутності саме водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6810, а також підтвердили показники цього приладу в 1.81 проміле.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 4 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи захисника стосовно того, що його підзахисний перебував у стані алкогольного сп'яніння тільки за суб'єктивною думкою працівників поліції, а прилад, який було використано ОСОБА_2, не виявив в останнього такого стану, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема роздрукованими даними тестування на алкоголь та відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким спростовуються і доводи захисника щодо відсутності у протоколі особистого підпису його підзахисного.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 особисто пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за участю двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами якого було виявлено вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалося, на рівні 1.81 проміле. Також зафіксовано, що саме ОСОБА_2 поставив свій підпис в протоколі про адмінправопорушення.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця