Справа № 569/3435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252808, 24 лютого 2017 року, о 19.10 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Соборній, 190, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер № 6820, в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав. Вказав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю вини підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду справи для допиту в якості свідка неодноразово ( 16 березня та 11 квітня 2017 року) викликався інспектор роти № 1 батальйону УПП м. Рівного ДПП ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, проте не зявився, подав суду заяву про долучення до матеріалів справи відеозапис патрулювання.

Наданий відеозапис, суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, 24 лютого 2017 року, близько 19 год., він керував автомобілем Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на його ж прохання, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння. Коли зупинили поліцейські, підтвердив, те, що він керував транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав суду показання, що 24 лютого 2017 року, ввечері був запрошений в якості понятого, на підтвердження перебування водія ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння. Він був свідком того, що ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Останній в його присутності пройшов тест на наявність алкоголю за допомогою приладу Драгер, який дав позитивний результат. Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не бачив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відеозапис патрулювання, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 і не заперечується.

Однак, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Вище наведені показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують показання ОСОБА_1 що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом.

Судом оглянуто відеозапис патрулювання, який жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не містить. У відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано порядок проведення огляду на стан спяніння. Так, п.6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Виходячи з встановлених по справі обставин, зокрема даними відеозапису, працівником поліції зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння не встановлено, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.