Справа № 360/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі прокурора Савчука С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Бородянської районної ради Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рішенням 1-ої сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 17.11.2015 № 06-01-VІІ «Про обрання голови Бородянської районної ради сьомого скликання» ОСОБА_1, депутата Бородянської районної ради VII скликання Київської області затверджено на посаді голови Бородянської районної ради VII скликання Київської області.

Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

ОСОБА_1 ознайомлений із Загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування, а також із попередженням про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно витягу з протоколу другого пленарного засідання 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 відкрив (початок засідання 10 год.) і проводив друге пленарне засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання, був доповідачем по питанню 2 «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» та особисто вніс пропозицію встановити надбавку голові Бородянської районної ради VII скликання Київської області в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи, а також поставив на голосування зазначену пропозицію, за яку проголосували всі одноголосно.

В подальшому згідно витягу з протоколу другого пленарного засідання 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 вніс пропозицію на розгляд депутатів стосовно того щоб дозволити преміювати голову районної ради щомісячно за особистий внесок в загальні результати роботи районної ради в межах фонду преміювання, надавати голові районної ради допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та проводити згадані виплати згідно із розпорядженнями голови районної ради.

За результатами обговорення зазначеної пропозиції було прийнято рішення Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 № 10-01 -VII «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» згідно якого:

пунктом 1 голові районної ради ОСОБА_1 встановлено надбавку в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи;

пунктом 2 дозволено преміювати голову районної ради щомісячно за особистий внесок в загальні результати роботи районної ради в межах фонду преміювання, надавати голові районної ради допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та проводити згадані виплати згідно із розпорядженнями голови районної ради.

Вищенаведений витяг з протоколу свідчить, що за прийняття рішення № 10-01-VII «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання», по якому доповідачем був особисто сам голова Бородянської районної ради ОСОБА_1 із 32 присутніх на сесії депутатів проголосували одноголосно за прийняття такого рішення 31, 1 депутат Бородянської районної ради ОСОБА_2 проголосувала проти прийняття такого рішення, що підтверджується її поясненнями від 23.09.2016 року.

При цьому, у відповідності до витягу з протоколу другого пленарного засідання 1 -ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 умисно допустив суперечність між його приватним інтересом та службовими і представницькими повноваженнями, публічно не повідомивши колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, щодо його преміювання, встановлення надбавки та матеріальної допомоги під час засідання цієї ради, з метою отримання додаткових фінансових коштів за рахунок місцевого бюджету. Тобто під час другого пленарного засідання 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24 листопада 2015 року в голови Бородянської районної ради ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту майнову вигоду за рахунок коштів місцевого бюджету.

Всупереч пункту 1 частини першої статті 28 (особи, зазначені у пунктах і 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів), частини першої статті 35 Закону, частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання) ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосив про наявність у нього приватного інтересу і відповідно реального конфлікту інтересів в його діях під час розгляду питання 2 «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» на другому пленарному засіданні 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області, яке відбулося 24.11.2015 року.

Таким чином, голова Бородянської районної ради ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення повязані з корупцією, посадовою особою місцевого самоврядування, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та пояснив, що дані обставини правопорушення розглядаються Бородянським районним судом вдруге, а відповідно до обставин першої справи, яка була розглянута 17 січня 2017 року, йому було оголошено усне зауваження та провадження у справі закрито.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року вбачається, що з Управління захисту економіки у місті Києві департаменту захисту економіки Національної поліції України до Бородянського районного суду 05 січня 2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 За даною справою винесена постанова від 17 січня 2017 року, за якою ОСОБА_1 оголошено усне зауваження та провадження по справі закрито. Дослідивши дану постанову Бородянського районного суду Київської області встановлено, що обставини та факти в постанові від 17 січня 2017 року, є аналогічними до обставин даної справи про адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особипостанови про закриття провадження.

Керуючись п.8 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про закриття провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3