Справа № 352/1718/17
Провадження № 33/779/506/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 25.09.2017 року ОСОБА_2 о 16 год.30 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» км.14+850, в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.14.2 б) ПДР України, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в протоколі складеному щодо нього, вказано тільки про порушення п.14.2 б ПДР, однак суд першої інстанції вийшов за межі протоколу та прийшов до безпідставного висновку про здійснення ним обгону в кінці підйому і як наслідок порушенням вимог п.14.6 г ПДР України.

Апелянт вважає, що зіткнення відбулося внаслідок безпосередніх дій водія Сітроен Джампі - ОСОБА_3, зокрема порушення нею п.п.9.4., 10.1.,10.4.,14.3 ПДР України, що також підтверджується характером ушкоджень автомобілів.

У зв'язку з цим оскаржувану постанову ОСОБА_2 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які заперечували доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема протоколу серії БД №024782 від 25.09.2017 року, в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги п.14.2 б ПДР України.

Однак розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п.14.6 г ПДР України, тим самим вийшовши за межі обставин зазначених в протоколі про адмінправопорушення. Винесена таким чином постанова судді не може бути законною та обґрунтованою.

Поряд з цим, в наявних матеріалах, що були предметом дослідження в суді окрім вказаного протоколу відсутні будь-які інші докази, які би давали змогу відтворити обставини події. Так наявна схема - додаток до протоколу містить лише дані про знаходження автомобілів на дорозі після зіткнення без встановлення місця зіткнення та фіксації пошкоджень автомобілів.

В процесі судового розгляду встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений в задній частині, передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 що вказує на те, що зіткнення відбулося в процесі здійснення та завершення маневру обгону. Тобто відсутні безперечні докази про неправомірність дій ОСОБА_2 перед початком обгону, як про це вказано в протоколі та постанові судді.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк