overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1484/17 Справа № 734/3493/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1В. Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин, вул.. Незалежності керував автомобілем ЛДВ 400 Конвой д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння., а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2264/17
Провадження № 3/553/1590/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтава 19.12.2017 року надійшов доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 02.09.2017 року о 11 год 10 хв. в м.Полтава, вул.Сакко, 170 вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив бійку з невідомим в наслідок якої пошкодив склопакет в торговій точці ТМ «Кулиничі», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 02.09.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 555/2108/17
Номер провадження 3/555/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Кухарчук Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої начальником фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 247,283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 3/489/2116/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 о 18:30 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 73-А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Сітроен державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, та який в подальшому продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Мазда державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа 688/2781/17
№ 3/688/1060/17
Постанова

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області після належного оформлення, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, в м.Шепетівка вул.В.Котика, 5, Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) Продути прилад "Драгер" на місці зупинки або пройти медичне обстеження на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054466 від 13.09.2017 року; письмовими поясненнями свідків на окремих аркушах.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1, можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В. Мазур
Провадження № 3/761/6253/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого заступником начальника загального відділу ТОВ «Фінод», за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 18.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

У постанові суду помилково вказано частину статті, за якою кваліфікується адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 41 КУпАП, та, відповідно, помилково застосовано санкцію статті ч. 1 ст. 41 КУпАП, проте як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений за ч.3 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, від трьох до шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб уповноважених банків або суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками з операцій купівлі-продажу іноземної валюти, - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, у вступній частині постанови суду помилково не вказано адреси проживання особи, відносно якої складено протокол, а саме: АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року виправити описку, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови вказати «ч.3 ст. 155-1 КУпАП» замість помилково вказаного «ч. 1 ст. 155-1 КУпАП» та «ч. 1 ст. 41 КУпАП».

Доповнити вступну частину постанови, зазначивши: «адреса проживання: АДРЕСА_1».

Викласти резолютивну частину постанови наступного змісту: «ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 304/1504/17
Провадження № 3/304/576/2017
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПрАТ «Закарпаттяобленерго», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/1505/17 (провадження № 3/304/577/2017) за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1504/17 (провадження №3/304/576/2017) та № 304/1505/17 (провадження № 3/304/577/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1504/17, провадження № 3/304/576/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3577/2017Справа №: 641/7143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2017 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, у підїзді будинку № 129 В, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, хватав поліцейського за одяг та елементи екіпіровки руками, не давав себе затримати, ставив перед собою свої руки, не реагував на законні вимоги поліцейських припинити непокору, упирався при слідуванні до службового автомобілю ногами у двері, при цьому кричав, звертав увагу на себе, чим висловив злісну непокору законним вимогам поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як викладено вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 340279 від 15.10.2017 року та його письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №585/2227/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/340/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2017 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказане рішення судді захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, розгляд якої був в черговий раз відкладений на 13-00 годину 29.11.2017, із-за неявки у судове засідання свідків та поліцейських викликаних судом за клопотанням адвоката, однак і у визначену дату вказані особи у судове засідання не прибули.

Свідки та поліцейські по справі проживають у м. Ромни, що знаходиться на значному віддаленні від Апеляційного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючисьст.294КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 15-00 годині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.
Справа № 681/1908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2017 року о 12.00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого для потерпілої завдана шкода психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи порушник вину визнавав, пояснив, що дійсно посварився з матірю.

Винність ОСОБА_1 також стверджується наступними даними:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними нею 20.12.2017 року, яка пояснювала, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї психологічне насильство.

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 892696 від 20 грудня 2017 року;

довідкою-характеристикою з місця проживання від 20.12.2017 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, думку потерпілої.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти стягнення у виді громадських робіт строком на ТРИДЦЯТЬ ГОДИН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар