Справа №: 486/921/17 Провадження № 3/486/323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвої Н.С.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП ЮУ АЕС СУТІ ізолювальником, зареєстрованого т а мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747089 від 30.07.2017 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та обвинувачується в тому, що 30.07.2017 року о 02-00 годині перебуваючи у дворі ЗОСШ №3 по бул. Цвіточному у м. Южноукраїнську проявив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських, що проявилося у намаганні втекти, висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських, хапав працівників поліції за форменний одяг.

Такі дії ОСОБА_1 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У судовому засіданні 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 30 липня 2017 року біля 02 години ночі він повертався разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 з дня народження додому. Між ними виникла сварка в результаті ревнощів під час якої ОСОБА_3 намагалася вдарити його жіночою сумкою, яку він вирвав з її рук. ОСОБА_3 побігла до себе додому, а він намагався її наздогнати. Він не заперечував факт того, що висловився нецензурною лайкою на адресу людей, які його затримали, з огляду на те, що йому заломили руки та силоміць тягли до автомобіля поліцейських. Пояснив, що поліцейські, які його затримали не повідомили причину його затримання, звинувачували його у крадіжці жіночої сумки, яку він тримав у руках. Звинувачення поліцейськими полягало в тому, що на їх думку, він не вперше вириває з жіночих рук сумки. Поліцейські силоміць затягли його до поліцейського автомобіля при цьому не реагували на його пояснення, що жіноча сумка, яка була в його руках, належить його співмешканці. Він намагався довести це за допомогою телефонного дзвінка, який здійснив з свого телефону на телефон своєї співмешканки, який перебував у сумці, яка на той час уже була відібрана у нього та перебувала у поліцейських. Людей, які тягли його до поліцейського автомобіля він сприймав як працівників поліції. Пояснив, що він злякався такої поведінки, так як поліцейські на його пояснення не реагували. Згодом працівником ОСОБА_2 та людьми, які його затримували, він на поліцейському автомобілі був доставлений до відділку поліції де на нього

склали протокол про адміністративне правопорушення за непокору поліцейським. Приблизно через дві години працівники поліції до відділку привезли ОСОБА_3, яка підтвердила факт того, що сумка належить їй та що він є її хлопцем і вона претензій до нього не має. Працівниками поліції він разом з ОСОБА_3 були доставленні до приймального відділення лікарні де пройшли медичний огляд на стан спяніння. Зазначив, що він не може назвати прізвище працівника поліції, який надав розпорядження везти їх до лікарні та прізвище поліцейського, який їх туди доставляв. Працівники поліції їх відпустили близько 06:00 години ранку. Крім того, він пояснив, що працівники поліції при його затриманні безпідставно його звинувачували у злочинах, які він не вчиняв. При його затриманні він не бачив свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але у відділенні поліції вони були. Відносно нього іншого протоколу про адміністративне правопорушення, окрім цього, не складалося.

У судовому засіданні 07 листопада 2017 року начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що 30 липня 2017 року він був на чергуванні, яке здійснював на поліцейському автомобілі, разом із членами громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську. Від чергової частини до нього надійшло повідомлення, що біля магазину «ОСОБА_4 кошик» чоловік бє жінку і намагався вирвати з її рук її сумку. Коли він під'їхав до магазину «ОСОБА_4 кошик» він побачив ОСОБА_1, який почав тікати до школи №3. Він одразу ж побіг за ним при цьому вимагав зупинитися його близько п'яти разів, але він його розпорядження не виконував. Коли ним було затримано ОСОБА_1, то він хапав за формений одяг його та висловлюватися нецензурною лайкою, що змусило його заламати йому руки. В цей час до нього підбігли члени громадського формування ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які допомогли йому довести ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля та доставити до відділку поліції, у зв'язку з тим, що затриманий не погоджувався добровільно це робити. Пояснив, що затримував та доставляв ОСОБА_1 до відділку поліції за непокору працівнику поліції, у зв'язку з чим ним було складено протокол протокол про адміністративне правопорушення. Під час документування та складання протоколу його колегами було з'ясовано, що сумка, яка була у руках ОСОБА_1 при затриманні належить його дівчині. Разом з тим він не зміг пояснити суду, яким чином ОСОБА_3 з'явилась у відділку поліції та чому саме ним було передано їй сумку, яку він відібрав у ОСОБА_1О відповідно до протоколу про адміністративне затримання. Заперечував факт своєї причетності до доставлення у нічний час до відділку поліції ОСОБА_3 та доставлення її разом з ОСОБА_1 до лікарні. Пояснив, що у відділку поліції не ведеться журнал затриманих та доставлених до відділку поліції осіб. Під час надання пояснень ОСОБА_2 поводив себе зухвало, на зауваження суду не реагував. На більшість запитань суду не відповідав, пояснював це тим, що він нічого що не пам'ятає. В ході розгляду справи судом йому неодноразово робилися зауваження з приводу його поведінки. Під час допиту ОСОБА_2 поводився зухвало, намагався переконати суд, що він діяв правомірно та на законних підставах, разом з тим жодних доказів правомірності своїх дій суду надати не зміг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30 липня 2017 року вона разом із ОСОБА_1 поверталися з дня народження. З ревнощів, між ними виникла сварка, яка переросла у штовханину. Вона відмовилася йти додому до ОСОБА_1, та врешті решт втекла від нього, залишивши йому свою жіночу сумку, у якій знаходилися ключі від його квартири. Після того вона прийшла додому за місцем своєї реєстрації по вул. Дружби Народів, 52 де проживає її сестра та її син ОСОБА_7. Біля 03:00 годин ночі, на телефон її сина ОСОБА_7, зателефонував працівник поліції і повідомив їй, що її чекають у відділку поліції та що на неї вже чекають біля під'їзду. На пропозицію поліцейського вона погодилася. Коли вона вийшла з квартири, біля підїзду на неї чекали четверо поліцейських, з якими вона на їхньому автомобілі була доставлена до відділення поліції для впізнання жіночої сумки, яка була вилучена поліцейськими у ОСОБА_1 при його затриманні. У відділенні поліції вона побачила ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 Після чого на вимогу поліцейського у якомусь із документів написала, що вона до ОСОБА_1 не має претензій. Так як у неї на нозі були синці поліцейські запропонували поїхати до лікарні для зняття побоїв та проходження медичного огляду на стан спяніння. Разом із ОСОБА_1 вони були доставленні працівниками поліції до лікарні де пройшли медичний огляд на стан спяніння. Пояснила, що вона працює офіціантом і в неї доволі часто

зявляються синці на її тілі. На пропозицію працівників поліції, вона та ОСОБА_1 були доставлені до лікарні для огляду лікарем. Пояснила, що вона медичної допомоги не потребувала, а зрозуміла, це так як цього вимагає процедура., при цьому сприйняла розпорядження поліцейських, як вимогу. Під супроводом поліцейських вона разом з ОСОБА_1 була доставлена до приймального відділення лікарні. При огляді лікарю вона повідомила, що синці на її тілі з'являються у звязку з тим, що вона працює офіціантом та наштовхується на стільці та столи. Також за розпорядженням лікаря у неї було відібрано кров.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30 липня 2017 року він як член громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську разом із своїми колегами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_2 здійснював чергування по охороні громадського порядку на поліцейському автомобілі. Біля 02:00 години надійшло повідомлення із чергової частини про те, що біля магазину «ОСОБА_4 кошик» чоловік бє жінку. Коли поліцейський автомобіль прибув до магазину «ОСОБА_4 кошик» він побачив громадянина ОСОБА_1, який тримав у руках жіночу сумку та почав тікати до школи №3. Майор ОСОБА_2 почав його наздоганяти та кілька разів вимагав його зупинитися, на що ОСОБА_1 не реагував. Він разом зі своїми колегами побіг за ОСОБА_2 Так як ОСОБА_2 затримав ОСОБА_1 заломив йому руки за спину, а він з колегами допомогли довести його та посадити до автомобіля. При цьому ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та хапав ОСОБА_2 за формений одяг. Пояснив, що чергування по охороні громадського порядку міста ними здійснюється до 02:00 години. Свідок не зміг пояснити суду о котрій годині 30 липня 2017 року було закінчене ним чергування. Повідомив, що йому не відомо, хто з працівників поліції надав розпорядження доставити до відділку поліції громадянку ОСОБА_3 Також йому не відомо за розпорядженням кого з працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доставлялись на медичний огляд до лікарні. Після чергування він залишив відділок поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30 липня 2017 року він як член громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську разом із своїми колегами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_2 здійснював чергування по охороні громадського порядку. Біля 02:00 години надійшло повідомлення із чергової частини про те, що біля магазину «ОСОБА_4 кошик» чоловік бє жінку. Коли поліцейський автомобіль прибув до магазину «ОСОБА_4 кошик» він побачив громадянина ОСОБА_1, який тримав жіночу сумку та почав тікати до школи №3. ОСОБА_2 почав його наздоганяти при цьому декілька разів вимагав, щоб він зупинився, на що ОСОБА_1 не реагував. Він разом зі своїми колегами побіг за ОСОБА_2 для надання йому допомоги. Наздогнавши ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заламали йому руки за спину так як ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та хапав ОСОБА_2 за формений одяг. Пояснив, що чергування по охороні громадського порядку членами громадського формування триває до 02:00 години. Коли він перебував у відділку поліції, то поліцейські привезли ОСОБА_3 у якої на руках та ногах були синці. Повідомив, що йому не відомо, хто з працівників поліції надав розпорядження доставити до відділку поліції ОСОБА_3 Також йому не відомо хто з поліцейських надавав розпорядження про доставку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до лікарні. Свідок не зміг пояснити о котрій годині ним було закінчене чергування 30 липня 2017 року також йому не відомо чи ОСОБА_2І продовжував працювати з затриманим та доставленою після закінчення його чергування.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 липня 2017 року він як член громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську разом із своїми колегами ОСОБА_6, ОСОБА_4 та майором поліції ОСОБА_2 здійснював чергування по охороні громадського порядку. Біля 02:00 години надійшло повідомлення із чергової частини про те, що біля магазину «ОСОБА_4 кошик» чоловік бє жінку. При приїзді до магазину «ОСОБА_4 кошик» він побачили громадянина ОСОБА_1, який стояв біля магазину у шортах, тапках та із жіночою сумкою в руках. ОСОБА_1 побачивши поліцейський автомобіль почав тікати до школи №3. З машини вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_4 та побігли за ОСОБА_1, а за ними він. При затриманні ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та хапав ОСОБА_2 за форманий одяг. Після цього ОСОБА_2 заламав руки ОСОБА_1 в результаті чого останній заспокоївся. Разом із затриманим вони підійшли до автомобіля. Так як у затриманого документів при собі не було його повезли до відділення поліції. Він разом із ОСОБА_6 на його автомобілі поїхали до відділку самостійно. У відділку поліції ОСОБА_1 не вимагав захисника, а чи пропонували йому захисника поліцейські він не памятає. Зазначив, що чергування він закінчив біля 4 години ранку 30 липня 2017 року. Свідок пояснив, що йому нічого не відомо про те чи доставляли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на медичний огляд до лікарні та за розпорядженням кого із поліцейських. Також йому не відомо чи продовжував працювати ОСОБА_2 з затриманим ОСОБА_1 та доставленою ОСОБА_3 після завершення ним чергування.

Допитаний свідок лікар ОСОБА_8 суду пояснив, що відповідно до наказу по медичному закладу, якщо пацієнт потрапляє до лікарні з травмою спричиненою в результаті кримінального правопорушення, то медичний персонал зобов'язаний повідомляти про це поліцію при цьому у особи відбирається кров на стан спяніння. Свідок не зміг пояснити, що свідчило про кримінальне правопорушення при огляді ним ОСОБА_3 Повідомив, що відповідно до журналу огляд ОСОБА_3 здійснювався ним у зв'язку з її самостійним зверненням до лікарні у нічний час. Стверджував, що запис до журналу реєстрації амбулаторних хворих ним зроблено зі слів ОСОБА_3, яка ним оглядалася.

Допитаний свідок лікар ОСОБА_9 суду пояснила, що нею здійснювався огляд ОСОБА_1 на підставі направлення поліцейського, яке було написано від руки на аркуші А-4 без вхідної та вихідної. Пояснила, що на даний час вона усвідомлює, що огляд затриманої особи на підставі такого направлення проводи не можна, так як таке направлення не є офіційним документом установи. Разом з тим, не змогла пояснити чому нею було проведено огляд ОСОБА_1 без належного направлення.

Суд тривалий час розглядав протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з неявкою у судове засідання працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_10 (а.с.13,25,55,64, 92) та свідків працівників атомної станції, які є члени громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську, та у зв'язку з ненаданням інформації з відділку поліції щодо затриманих осіб.

Суд завершив розгляд справи без участі поліцейського ОСОБА_2, який повідомляв суду причини своєї неявки через адміністрацію суду у вигляді телефонограм, незважаючи на те, що його виклик здійснювався через начальника поліції. (а.с.108-109)

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що між затриманим ОСОБА_1 та доставленою ОСОБА_3 є стосунки наближені до цивільного шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було затримано близько 2-00 години ночі 30.07.2018 р. працівником поліції ОСОБА_2 разом із членами громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську, якими його було доставлено до відділку поліції. Відповідно до протоколу серії АА №747089 від 30.07.2017 року працівником поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КупАП о другій годині ночі. Відповідно ж до протоколу АА №051874 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 30.07.2017 року ОСОБА_1 затримали о 02-30 год. Тої ж ночі поліцейськими до медичного закладу було доставлено ОСОБА_1 разом із його співмешканкою ОСОБА_3 для медичного огляду. В судовому засіданні не вдалося встановити хто з поліцейських та з якою метою доставляв даних громадян до медичного закладу. ОСОБА_2 категорично заперечував факт направлення даних осіб до медичного закладу. Також ОСОБА_2 заперечував факт того, що за його розпорядженням було доставлено до відділку громадянку ОСОБА_3 Разом з тим ОСОБА_2 не заперечував факт, який підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АА № 051874 про адміністративне затримання від 30.07.2017 р. щодо видачі ним громадянці ОСОБА_3 її жіночої сумочки, яка ним вилучалася при затримані ОСОБА_1 (а.с. 2).

В судовому засіданні встановлено, що в ніч 30.07.2018 р. приблизно з 3-00 по 4-00 год ранку було доставлено до відділку поліції громадянку ОСОБА_3, а згодом направлено до медичного огляду до КЗ ЮМЛ, яку було оглянуто лікарем ОСОБА_8 В судовому засіданні не вдалося встановити хто із працівників поліції та на якій правовій підставі доставляв її до відділку поліції та в подальшому направляв на медичний огляд та в чому полягала необхідність такого огляду.

В судовому засіданні відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень її серед ночі 30.07.2017 року поліція забрала з дому, а згодом вона виконувала всі розпорядження працівників поліції, які вони від нею вимагали. ОСОБА_11 стверджувала, що вона не скаржилася поліцейським на своє самопочуття, а наявність на її тілі синців ніякого відношення не мали до події тієї ночі. Також вона стверджувала, що власно вона до лікарні не зверталася із скаргами, а оглядав її в лікарні в ночі 30.07.2017 року лікар за вимогою працівників поліції, які її туди доставили разом із ОСОБА_1 якого також було оглянуто на стан сп'яніння. Після того як їх було оглянуто в лікарні працівники поліції їм дозволи йти додому, це було близько 06:00 ранку, що вони і зробили.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд вимагав від поліції інформацію щодо затриманих осіб та інформацію щодо направлення їх до лікарні (а.с. 64,78,98) незважаючи на неодноразові нагадування дану інформацію до суду не надано. Даний факт дає підстави суду зробити висновок про те що працівниками поліції без законних на те правових підстав затримаються та доставляються до лікарні громадяни на власний розсуд поліцейських без належного документування цього. Крім того, лікарями медичного закладу оглядаються доставленні працівниками поліції особи без відповідного направлення та документування. Даний факт підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_11 , лікарями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та наданою на вимогу суду з лікарні інформацією. (а.с.97-106)

В судовому засіданні не вдалося встановити працівників поліції, які свідомо порушують права людей та свавільно діють доставляючи затриманих осіб до відділку поліції. Затриманні особи із відділку поліції доставляють без належного документування до лікарні, в якій лікарі з мовчазної згоди за розпорядженням працівників поліції, які діють свавільно, або за їх замовленням, проводять такий огляд затриманих та доставлених до лікарні осіб. При огляді лікарі вносять записи до медичних документів, які не відповідають дійсності в частині того, чи особа сама звернулася до лікарні чи доставлена поліцейськими.

Жодний документ з медичної частини поліцейськими до матеріалів справи не залучено, виникає логічне запитання, то все ж таки, з якою цілю та на якій правовій підставі, та на підставі якого закону діяли поліцейські. Який закон України та які правові підстави надавали право поліцейським в нічний час забирати громадянку ОСОБА_11 з дому та доставляти до відділку, а згодом і до лікарні в судовому засіданні встановити не вдалося, що дає підстави з великою вірогідністю стверджувати суду, що поліцейські порушили права людини та діяли свавільно.

Суд відкидає пояснення поліцейського ОСОБА_2 в частині того, що йому нічого не відомо хто давав розпорядження про доставлення громадянки ОСОБА_11 до відділку поліції, хто давав розпорядження про доставлення затриманого ОСОБА_1 до лікарні та доставлення громадянки ОСОБА_11 з відділку поліції до лікарні. Так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747089 від 30.07.2017 року та до протоколу АА № 051874 про адміністративне затримання від 30.07.2017 р. всі ці процесуальні дії здійснювалися саме поліцейським ОСОБА_2

При розгляді справи судом не встановлено дій будь-кого із інших поліцейських відділку поліції окрім ОСОБА_2, а надана ксерокопія направлення на медичний огляд ОСОБА_1 медичним закладом до суду не доводить факт причетності дій будь-кого з інших поліцейських відділку поліції.

Залишається не зрозумілим, які саме дії ОСОБА_1 стали підставою, для його затримання поліцейським ОСОБА_2 В чому полягала правова підстава для його затримання і у зв'язку з чим. Припущення поліцейського не давали йому підстави діяти в спосіб не визначений законом.

В чому полягала вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і в зв'язку із чим з'ясувати в судовому засіданні не вдалося.

Суд до уваги брати не може покази трьох працівників Южноукраїнської АЕС, які входять до групи по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську, які допомагали ОСОБА_2 затримувати та доставляти затриманого ОСОБА_1 до відділку поліції та до лікарні, які підтвердили у судовому засіданні неправомірну поведінку ОСОБА_1 при затриманні. Так як спільні дії працівника поліції ОСОБА_2 та членів з групи охорони громадського порядку порушують права людини, а їх взяття їх показів судом до уваги суперило б практиці ЄСПЛ.

Суд звертає увагу на те, наскільки була необхідність при затриманні та оформлені протоколу про адміністративне правопорушення присутність поліцейських та 3 членів громадського формування і на скільки вона була пропорційною до їх дій по відношенню до ОСОБА_1

Поведінка органів влади, в особі поліцейських, та дії членів громадської організації, були явно направлені у вигляді тиску через залякування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засідання не зміг пояснити щодо необхідності примусового доставлення в нічний час до відділку поліції громаднки ОСОБА_3 та повернення ним їй речей, які ним вилучалися відповідно до протоколу затриманння у громадянина ОСОБА_1 (а.с.2)

Також на думку суду свавільною є поведінка працівників поліції, яка полягає у примусовому доставленні до лікарні у нічний час затриманого ОСОБА_1 та доставленої до відділку поліції ОСОБА_3

У відділку поліції утримували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі членів громадського формування. Затримання ОСОБА_1 поліцейськими мало б бути задокументовано належним чином відповідно до закону. Також необхідно, щоб процесуальний статус особи визначався та оформювався відразу після того, як особу встановлено та вона перебуває поряд з представниками органів влади, які в свою чергу повинні негайно чітко пояснити такій особі її права у тому числі і на захист.

Відповідно до рішення від 29 червня 2010 р. правомірність обмеження права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого ст. 29 Конституції, Конституційним Судом повязується з метою визначеною для такого обмеження у самій конституційній нормі: у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити (абз. 1 п. 3.2).

В ході розгляду справи суд перевіряв додержання органами державної влади та їх посадовими особами норм процесуального права на яких підставах проводилося затримання, обґрунтованості такого затримання та законність мети, з якою вона застосовувалося.

Система захисту конституційних прав і свобод людини в Україні, яка б за формою і за змістом відповідала європейському рівню хоча б стосовно забезпечення мінімальних стандартів, що гарантуються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потребує значних зусиль та істотних змін у правовій системі держави для досягнення цієї мети.

Працівники поліції повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на такому ж рівні, як вони гарантуються Конвенцією і практикою ЄСПЛ.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод недоторканність містить у собі такі елементи:

свобода від свавільного арешту та затримання;

позбавлення волі тільки на підставі закону;

право бути повідомленим про причини арешту;

право на судовий контроль за арештом та затриманням;

право та можливість оспорити законність арешту та затримання;

право на компенсацію за незаконність арешту та затримання.

Звуженням прав людини і громадянина, що порушує вимоги ст. 22 Конституції, а й суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Зміст природно-правового походження прав людини, який ґрунтується на тому, що право особи щодо іншої може бути як позитивного (тобто визначеного законом), так і морального характеру, тобто таким, яке не надається державою, а є непорушним та невідчужуваним і не може бути відібрано державою.

Виходячи з критеріїв справедливості, розумності, моральних цінностей, адже тільки за таких умов моральні вимоги є обовязковими в юридичному сенсі, оскільки перелік позитивно закріплених конституційних прав не є вичерпним (ч. 1 ст. 22 Конституції).

Основоположні права та свобод людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Конвенції, так і в ст. 29 Конституції.

Судом встановлено зловживання з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Дане правопорушення обовязково передбачає наявність саме законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Судом встановлено, що внаслідок незаконних вимог працівником поліції фактично за відсутності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення ними було порушено конституційні права та свободи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім того, під впливом працівників поліції було проведено їх незаконний медичний огляд.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Затримання у будь-якому випадку не може бути визнане обґрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються затриманому, на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_12