Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 20 серпня 2017 року о 3 годині 50 хвилин на мосту Московському в напрямку станції метро "Петрівка" ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу алкотест "Drдger" 1,15 ‰.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати і направити справу про адміністративне правопорушення до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суді.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_3 з метою встановлення істини у справі заявив ряд клопотань, зокрема, про передачу справи за місцем його проживання, про відвід судді, а також через канцелярію суду подав клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві документів на алкотест "Drдger Alcotest 6820" (свідоцтво про повірку, сертифікат), про передачу справи за місцем його проживання, про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю пошуку захисника, три заяви про відвід судді. Однак клопотання безпідставно були _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/3159/2017 Постанова винесена суддею Шевчуком О.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

залишені без задоволення суддею місцевого суду, який не забезпечив реалізацію всіх прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і без з'ясування обставин справи виніс постанову. Фактично, суддя розглянув лише два клопотання, подані в судовому засіданні, після чого видалив ОСОБА_3, позбавивши можливості заявити решту клопотань, і через деякий час його підзахисному вручили під розписку копію оскарженого рішення.

При цьому ОСОБА_3 звертав увагу, що інформація про точне місце зупинки його автомобіля в протоколі відсутня, а відповідно до рішення Київської міської ради "Про межі нових адміністративних районів міста Києва та організаційні заходи з проведення адміністративно-територіальної реформи" № 2980/1257 від 27.04.2001 року Московський міст територіально відносить до Деснянського та Дніпровського районів м. Києва. А тому у зв'язку з неможливістю встановити район суддя повинен був повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Києві на додаткове оформлення, і доцільніше було розглянути справу за місцем проживання правопорушника.

Крім того, відповідно до вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" спеціальний технічний засіб алкотест "Drдger Alcotest 6820" підлягає періодичній повірці і повинен мати сертифікат. Однак у матеріалах справи ці документи відсутні, що унеможливлює перевірку дотримання вимог закону під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. На місці огляду такі документи ОСОБА_3 не надавався, і відсутні відомості про присутність на місці огляду захисника, який міг би надати правову допомогу. Останнє калібрування приладу проводилося 04.11.2016 року, а тому необхідно було дослідити і інструкцію з його експлуатації стосовно порядку використання та частоти калібрування, а також свідоцтво про повірку.

Зазначає захисник і про порушення прав ОСОБА_3, а саме, подавати докази, заявляти клопотання, давати пояснення та користуватися юридичною допомогою, оскільки суддею не було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення захисника. Фактично, розгляду справи по суті не було, і зі стадії клопотань, без розгляду справи та судових дебатів, суд оголосив постанову. Не звернув увагу суддя і на можливість застосування аналогії закону та судову практику, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, внаслідок чого заява по суті не розглянута.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в показаннях приладу алкотест "Drдger" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 3 годину 58 хвилин 20.08.2017 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,15 ‰.

З результатами огляду ОСОБА_3 погоджувався, що підтверджується його підписом, а тому ці докази правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення суддю місцевого суду прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у судовому засіданні були клопотання про направлення справи до суду за місцем проживання ОСОБА_3, про витребування документів та заява про відвід судді, в якій правопорушник не висловив жодного доводу про існування обставин, які б свідчили про упередженість судді, і яка дублювала зміст клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

І в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 на запитання суду відповів, що подав заяву про відвід судді, тому що йому було незручно добиратись до Деснянського районного суду м. Києва, що є недоречним.

Оскільки суддею місцевого суду було встановлено, що місцем вчинення правопорушення є міст Московський на території Деснянського району м. Києва, і в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що розгляд справи відбудеться в Деснянському районному суді м. Києва, справу розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП.

А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що працівниками патрульної поліції не було чітко вказано місце вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справа підлягала поверненню на додаткове оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, є непереконливими. З цього приводу в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 зазначив, що патрульні поліцейські могли вказати номер електроопори з метою уточнення місця зупинки транспортного засобу, що є незрозумілим, оскільки номер електроопори неможливо прив'язати в даному випадку до конкретної адреси.

Не є порушенням прав ОСОБА_3 і відмова у задоволенні клопотання про витребування документів, оскільки прийняття рішень за наслідками розгляду клопотань відноситься до дискреційних повноважень судді. Що ж стосується решти клопотань, які правопорушник подав до канцелярії суду після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, то вони не мають ніякого процесуального значення. Водночас, стосовно клопотання про відкладення розгляду справи для пошуку за залучення захисника слід зазначити, що від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення і до судового засідання минуло майже три місяці, і у правопорушника було достатньо часу і можливостей для того, щоб реалізувати своє право користуватися юридичною допомогою.

Відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб алкотест "Drдger Alcotest 6820" об'єктивно пояснюється тим, що закон не передбачає обов'язкове їх долучення до матеріалів справи. На місці огляду ці документи ОСОБА_3, дійсно, не надавались, оскільки згідно з п.5 Розділу ІІ Інструкції ці документи видаються на вимогу особи, яка підлягає огляду, а правопорушник такої вимоги не висував. Останнє калібрування приладу проводилося 11.04.2017 року, тобто за чотири місяці до проведення огляду, а тому дослідження цих даних не було визнано за доцільне.

При цьому слід зауважити, що у разі наявності у захисника сумнівів стосовно належного технічного стану спеціального технічного засобу він сам мав можливість звернутися з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції у м. Києві і витребувати відповідні документи для надання їх суду під час апеляційного розгляду. Однак цим правом захисник не скористався, наполягаючи на прийнятті рішення про скасування постанови судді і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що суперечить вимогам ч.8 ст.294 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн