А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Дубровської О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/250/2017 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Хуста Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 1675/30500/16 від 13.09.2016 (а.с.1-4) вказується, що ОСОБА_2 09.09.2016 при в'їзді в Україну на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, як підставу для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля «Mazda GG 14R», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, надав до митного оформлення доручення на право користування автомобілем від 08.09.2016, надане власником - ОСОБА_4 (ОСОБА_4) зареєстроване під № НОМЕР_3 та завірене печаткою нотаріуса ОСОБА_5 (ОСОБА_5), яке виявилось підробленим.

На цій підставі орган доходів і зборів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 надав як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон в Україну підроблений документ, перемістив через митний кордон автомобіль з приховуванням від митного контролю і що ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку, постановою від 06.03.2017 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні такого правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 33407 грн. 43 коп., та конфіскації автомобіля «Mazda GG 14R», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути йому транспортний засіб. Посилається на те, що мав намір законним шляхом придбати транспортний засіб на власноруч зароблені гроші, які і віддав його власнику - ОСОБА_4, виконав усі його вказівки, вважав, що особа, яка завіряє довіреність, є нотаріусом і був упевнений, що довіреність є справжньою. Зауважує, що у справі немає доказів, які доводили б його причетність до підробки довіреності або його обізнаність про її підробку.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника на підтримання апеляційних вимог, пояснення представника органу доходів і зборів, який вважає постанову судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 орган доходів і зборів, а також суд посилаються на лист довіреної особи нотаріуса ОСОБА_5 (ОСОБА_5), в якому зазначено, що таке доручення не реєструвалось і є підробленим, а також на висновок криміналістичної експертизи про невідповідність доручення № НОМЕР_3 від 08.09.2016 загальноприйнятим вимогам до виготовлення документів даної категорії та відсутність у ньому ознак підроблення (а.с.19, 28-31).

Вирішуючи питання про винність в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, Апеляційний суд виходить з того, чи був ОСОБА_2 обізнаний про підроблення доручення на право користування автомобілем, коли надавав його при в'їзді в Україну для митного оформлення.

Згідно пояснення ОСОБА_2 виготовлення доручення полягало у заповненні ним бланку, наданого жінкою, яку він вважав нотаріусом, і яка поставила на цьому бланку печатку, назвала та отримала з нього плату - 137 чеських крон, в офісі, до якого він приїхав разом з ОСОБА_4.

Ні тими, на які посилається суддя у постанові ні іншими наявними в справі фактичними даними ці пояснення ОСОБА_2 не спростовані.

У справі немає і даних про те, що особа, яка уповноважується на керування транспортним засобом, несе відповідальність за належне оформлення відповідної довіреності. Кримінальне провадження за № 0003262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за цим фактом, постановою слідчого від 25.10.2016 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

Отже, обізнаність ОСОБА_2 про підроблення доручення на право користування автомобіля «Mazda GG 14R» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, усвідомлення ним своїх дій як протиправних, те, що він передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено.

Таким чином, підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в даній справі немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що складає 33407 грн. 43 коп., та конфіскації автомобіля «Mazda GG 14R» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, скасувати, провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України легковий автомобіль «Mazda GG 14R», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, і документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 29.09.2010 та доручення на право користування автомобілем від 08.09.2016, зареєстроване під № НОМЕР_3, повернути ОСОБА_2 або його представникові.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.