Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6081/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: адвоката Сачка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 01.06.2017 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Перемоги, 72 в м.Житомирі в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, тобто провів засідання у його відсутність, не повідомивши його та його адвоката належним чином про місце і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Сачка А.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192883 від 01.06.2017 р. (а.с.1), згідно до змісту якого ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.2,3), відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с.2, 3, 26).

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_3, який заперечив факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, а наявні в матеріалах протокол та пояснення він підписав не ознайомившись з їх змістом.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_3, надані ним в судовому засіданні, апеляційний суд вважає їх недостовірними, оскільки вони є суперечливими, викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості та повністю спростовуються наявними в справі доказами.

Як убачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, працівником поліції було дотримано процесуальних положень визначених ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Так, ОСОБА_2 у відповідному порядку пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Проте, ОСОБА_2 від такого проходження категорично відмовився.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, безсумнівно підтверджено встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо наявності під час керування автомобілем у ОСОБА_2 відповідних ознак алкогольного сп'яніння. При цьому, як убачається з відеозапису ОСОБА_2 повністю визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.06.2017 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції було зупинено внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_2 також було притягнуто до відповідальності і за ч.1 ст.126 КУпАП.

Судом першої інстанції було вжито всі необхідні процесуальні заходи для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи в суді. Проте за клопотаннями ОСОБА_2 (який при цьому перебував за межами України) та його адвоката судовий розгляд справи неодноразово відкладався. Згідно матеріалів справи востаннє таке відкладення мало місце 28.08.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_5 з призначенням наступного судового засідання на 31.08.2017 року. З цього приводу, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП та при накладенні стягнення меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун