Справа №521/353/17
Номер провадження 3/521/2251/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 009255 від 23 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 Ю, 23 грудня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мельницькій, у місті Одесі не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок створення йому перешкоди автомобілем НОМЕР_2, допустив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з провини водія автомобілю НОМЕР_2, оскільки для уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE, він, знаходячись в аварійній ситуації, інстинктивно застосував екстрене гальмування та зміну напрямку руху, що призвело до виїзду на правий тротуар та бетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль Nissan Maxima, д/з ВН 0318 ЕХ зазнав значних механічних пошкоджень. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Hyundai Santa FE, д/з ВН 3273 ВМ, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на місці пригоди не залишився, про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції не повідомив, прибуття працівників міліції не чекав та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 02 лютого 2017 року справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, повернута до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 для належного оформлення. 20 березня 2017 року матеріали справи повернуті до суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відтворений під час розгляду справи відеозапис дає достатні підстави вважати, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди слугувало неналежне виконання водієм автомобілю Хюндай правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ... а

також іншими документами».

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовуються як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко