Справа №345/744/17
Провадження № 3/345/176/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії АП2 №169058 від 19.02.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2017 року о 11.15 год. в с.Княжолука Долинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Форд Мондео, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, який на даний момент здійснював маневр повороту ліворуч, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що 19.02.2017 року, керуючи автомобілем Хюндай, їхав із с.Гошева в напрямку м.Долини. Рухався у колоні машин. В с.Княжолука, перед заправкою, він увімкнув поворот і розпочав маневр обгону. Оскільки рух був дуже насичений, він не мав можливості перелаштуватися у праву смугу руху, а тому з увімкненим поворотом продовжував рухатися по лівій смузі. Пояснив, що зненацька автомобіль Форд Мондео, який рухався в колоні попереду, різко змінив напрямок руху, повертаючи ліворуч. Внаслідок цього ОСОБА_1 почав гальмувати і відбулося зіткнення його автомобіля Хюндай І30 із автомобілем Форд Мондео. Наголосив, що зіткнення автомобілів відбулося саме з вини водія автомобіля Форд Мондео, який створив аварійну ситуацію.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до висновку експертного дослідження №4.2-1/17 від 14.03.2017 року за результатами судової інженерно-технічної експертизи умовою настання даної ДТП, із технічної точки зору, були обставини, повязані із тим, що водій автомобіля марки Форд Мондео, розпочавши виконувати маневр повороту ліворуч, створив для водія автомобіля марки Хюндай небезпеку для руху. В діях саме водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність із технічними вимогами п.10.1 ПДР України, яка перебуває у причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП.

Крім того, захисник наголосив, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР, які ставляться йому у вину згідно протоколу серії АП2 №169058 від 19.02.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 року він, керуючи автомобілем Форд Мондео, д.н. НОМЕР_2, рухався з м.Моршин у напрямку м.Долина. В с. Княжолука він мав намір заїхати на заправку «Авіас». Рухався правою смугою руху, у колоні машин. Після того, як закінчилась суцільна лінія, ОСОБА_3 попередньо показав лівий поворот, зменшив швидкість і розпочав маневр повороту ліворуч. Перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_3 подивився в дзеркало заднього огляду і жодних перешкод не помітив. Під час виконання даного маневру розвороту зіткнувся із автомобілем марки «Хюндай І30», який в цей момент рухався зустрічною смугою у попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.02.2017 року він разом із ОСОБА_1 рухалися в автомобілі Хюндай із с. Гошева, в напрямку м.Долина. В с.Княжолука ОСОБА_1 почав обгін на роздільній смузі руху, біля АЗС «Авіас». Оскільки розпочалася суцільна смуга руху, ОСОБА_1 не мав можливості перелаштуватися у праву смугу руху. Враховуючи, що дорога була вільна, вони продовжували рух лівою смугою. Несподівано автомобіль «Форд Мондео», який рухався попереду, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Форд і Хюндай. Свідок зазначив, що водій автомобіля Форд не увімкнув покажчик повороту, розпочав поворот раптово, не попередивши про це інших учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.02.2017 року він, керуючи автомобілем, рухався у с. Княжолука, рух відбувався у колоні автомобілів. Зазначив, що він побачив, як автомобіль Форд, що рухався перед ним, увімкнув покажчик повороту і одразу розпочав маневр повороту ліворуч. ОСОБА_5 почав гальмувати і скерував свій автомобіль праворуч.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.02.2017 року він, керуючи автомобілем, рухався у с. Княжолука, був великий потік машин. Свідок вказав, що він побачив, як автомобіль Форд, що рухався попереду у колоні, увімкнув покажчик лівого повороту і одразу різко здійснив маневр повороту на ліву смугу руху, що спричинило ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року (а.с. 1), схему наслідків ДТП (а.с.2), фототаблиці (а.с.3), висновок експертного дослідження №4.2-1/17 від 14.03.2017 року за результатами судової інженерно-технічної експертизи (а.с.34-35), заслухавши пояснення учасників провадження, cвідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення у вину водію ставиться не дотримання вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1 ПДР передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, враховуючи ситуацію, яка склалася у даному випадку, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися не п. 12.1 та п. 13.1 ПДР щодо безпечної дистанції та швидкості, а вимогами п.п. 14.2а, 14.2в ПДР України щодо правил обгону.

Зазначене підтверджується також висновком експертного дослідження від 14.03.2017 року (а.с.34-36).

Так, згідно з п.14.2а перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. П.14.2в передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року порушення п.п. 14.2а, 14.2в Правил дорожнього руху у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Виходячи із обставин справи, зазначених в протоколі від 19.02.2017 року і встановлених в судовому засіданні, а також схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням з боку ОСОБА_1 вимог п. 12.1 і п.13.1 Правил дорожнього руху і наслідками, які настали у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Відсутність з боку ОСОБА_1 порушень саме п. 12.1 і п.13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: