Справа № 199/619/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Передова, 699, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108326 від 16.01.2017 року про те, що він «16.01.2017 року о 11-50 годині в районі будинку №57 по вул. Каруни у м.Дніпрі керуючи автомобілем «Форд Транзіт», н/з 115-23АЕ на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, котрий рухався по головній дорозі з правого боку, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 був змушений здійснити наїзд на перешкоду, чим порушив п. 16.11. ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108326 від 16.01.2017 та складеного ОСОБА_2 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.16.11 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БР №108326 від 16.01.2017 ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що він саме «…повинен на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 провину свою не визнав. Суду показав, що він 16.01.2017 року о 11-50 год. керував автомобілем «Форд Транзіт» №115-23АЕ та обїжджав з прилеглої території буд. №47 по вул. Каруни м. Дніпра, оглядовість була обмежена, стояв сміттєвий бак. Він зупинився перед виїздом на вул. Каруни, щоб дати дорогу автомобілям, котрі рухались по головній дорозі, і після того як зліва всі машини проїхали, він почав здійснювати поворот праворуч. Раптом йому на зустріч рухався на великій швидкості автомобіль «БМВ 523і» №АЕ2111НХ під керуванням водія ОСОБА_1, по середині дороги. Після того як він виїхав на вул. Каруни автомобіль «БМВ 523і» почав різко гальмувати та для уникнення зіткнення вїхав в суглоб снігу, котрий був на узбіччі. Вказує, що водій автомобіля «БМВ 523і» №АЕ2111НХ рухався по вул. Каруни, де є односторонній напрямок руху проти дозволеного напрямку руху.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що 16.01.2017 року о 11-50 год. рухаючись на автомобілі «БМВ 523» №АЕ2111НХ по вул. Каруни в бік старого моста побачив перед собою автомобіль «Форд» №115-23АЕ, який виїжджав зліва з двору на його смугу руху. Для уникнення зіткнення він почав пригальмовувати та вивернув руль вправо на суглоб.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він 16.01.2017 року о 11-50 год., керуючи автомобілем «Міцубісі», рухався по вул. Каруни у напрямку пр.Слобожанського м. Дніпра. Побачив, як йому на зустріч рухався автомобіль «БМВ» №АЕ2111НХ, а з прилеглої території буд. №47 по вул. Каруни виїжджав автомобіль «Форд» №11523АЕ, який не надав дорогу автомобілю «БМВ», в результаті чого останній виїхав на обочину тротуару у суглоб.

Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/1064 від 30.10.2017 року:

- У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.2 Правил дорожнього руху;

- Згідно пояснень очевидця ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 за вказаними дорожніми обставинами дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху;

- За вказаних обставин в діях автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.4 не вбачається. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення залежала від односторонніх дій водія автомобіля BMW ОСОБА_1, і тому він (ОСОБА_1С.) опинився в умовах аварійної обстановки. Дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці (ситуації) Правилами дорожньої України не регламентовано. Враховуючи усе вищезазначене, дії водія в аварійній обстановці не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху України, тому не підлягають експертному аналізу;

- Згідно пояснень водія ОСОБА_2: Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даних умовах не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху.

- Згідно пояснень очевидця ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1: Технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах визначалася виконанням вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. І у нього не було будь-яких технічних перешкод, щоб не виконати вказані вимоги.

- В умовах даної ДТП перевагу в русі мав автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, а водій автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю НОМЕР_2.

- Згідно пояснень очевидця ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1: Технічна можливість запобігти даній ДТП для водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах визначалася виконанням вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. І у нього не було будь-яких технічних перешкод, щоб не виконати вказані вимоги.

Також відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/1064 від 30.10.2017 року встановлено, що: «Вважати ділянку місцевості в місці ДТП, а саме, виїзд на проїжджу частину вул. Каруни з дворової території будинку № 47, перехрестям не має жодних підстав. Це є виїзд з прилеглої території. Вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (які регулюють дії водія, що наближається до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі) в даній ситуації не стосуються дій водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, оскільки останній здійснював виїзд з прилеглої території».

Суд також звертає увагу, на пояснення водія ОСОБА_1 згідно яких він вказав, здійснював рух по вул. Каруни у напрямку старого мосту, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Так згідно відповіді з КП «Дніпродорсервіс» від 03.03.2017 року напрямок руху по вул.Каруни від Кирилівського шляхопроводу у напрямку вул.Степана Разіна позначено дорожнім знаком 5.5 ПДР України - «ОСОБА_1 з одностороннім рухом», який встановлено в районі будинку №93 по вул.Каруни, у напрямку руху транспортних засобів від вул.ОСОБА_5 у напрямку Кирилівського шляхопроводу позначено дорожнім знаком 3.21 - «Вїзд заборонено», який встановлено на перехресті вул.Каруни та вул. Смарагдової, що у свою чергу підтверджує пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди в частині руху водієм ОСОБА_1 з порушеннями ПДР України, тобто він здійснював рух у забороненому напрямку.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_2 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто у «не наданні дороги транспортним засобам, які наближаються до перехрестя нерівнозначних доріг проїзних частин…», що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, що дорожньо-транспортна пригода сталася при виїзді з прилеглої дворової території.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.16.11 ПДР України, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов