overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НВРУ РПС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

9 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2 по вул. Лугова, 47 (Бортничі) в місті Києві, керував автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_1 із встановленими спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, не мав при собі відповідного дозволу на встановлення даного пристрою, встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушив п.п. 31.3(г),32.1(е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 169165 від 9 вересня 2017 року, рапортом інспектора р.1 бат. 3 п. 2 УПП в м. Києві ДПП, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП України закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 602/366/17
Провадження № 3/602/644/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, в ході чого виражалась в його сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 06.05.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року серії АА № 935007 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1М.(а.с.3), ОСОБА_2Я.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3-8518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 979875 від 15.12.2017 р. ОСОБА_2 21.11.2017 р. о 12 год. 00 хв. не з»явився на реєстрацію адміністративного до Оболонського УП у м. Києві та про причину неявки не повідомив, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з»явився.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3-в/761/29/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши подання інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції Олійник В.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

08.05.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами та кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 10.05.2017 р., ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся інспектор Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції Олійник В.В. з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що останній неодноразово викликався до Шевченківського РС КМВ, але жодного разу не з'являвся, тобто ухиляється від відбування громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від громадських робіт та свідомо перешкоджає виконанню постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 321-4, 326 КУпАП, суддя

постановив:

Подання інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції Олійник В.В. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, тобто строком на 6 (шість) днів.

Строк відбуття покарання відрахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 534/1992/17
№ 3/534/602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2017 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, по вул. Северинівській 2-га лінія, керував автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Драгер, тест № 129, результат тесту 0,52% проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду через 3 місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/638/4657/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання Харківська обл, с. Гінеївка, вул. Гагаріна, 212, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2017, приблизно о 06:50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, на перехресті із Бурсацьким узвозом у м. Харкові, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинила ДТП. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 193597 від 18.11.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, провину визнала частково, пояснила про те, що автомобіль Мерседес вона не побачила, оскільки він на момент початку її руху знаходився достатньо далеко.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069246 від 04 серпня 2017 року «ОСОБА_1, 04 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» державний номер НОМЕР_1, в місті Скадовськ Херсонської області, не не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду /стовпчик/, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України».

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Скадовськ Херсонської області, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/16881/17 /провадження 3/755/8313/17/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України передати для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва /адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А /.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7984/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року, о 12 годині ОО хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бнес», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницьке шосе, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 078670 від 16.11.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Петровичана користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Провадження № 3/750/4120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, де вказано, що той 21.08.2017 о 17.50 год. по пр. Перемоги, 104 в м. Чернігові, біля дитячого майданчику, займався статевим актом з ОСОБА_2

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 14.12.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених у постанові зобовязань щодо явки на реєстрацію до органів поліції 1 раз на місць 30.06.2017 року, не зявився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. При цьому пояснив, що був відсутній за місцем проживання і не зявився, оскільки перебував на заробітках за місцем проживання і не міг вчасно зявитись, оскільки у звязку з скрутним матеріальним становищем змушений підробляти вантажником у нічний час.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими зібраними доказами.

Разом з тим, враховуючи те, що причини, з яких ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в органи поліції на переконання судді є обєктивними, вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим, його, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Місінкевич А.Л.