overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7946/17
пр. № 3/464/2821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

30.11.2017 до суду із Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, місце вчинення правопорушення а/д М-06 Київ-Чоп 51км+700м, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова; інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснював керування ОСОБА_1 у протоколі відсутня.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП для визначення підсудності.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 3/727/4661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.11.2017 р. приблизно о 10.00 год. керуючи транспортним засобом Шкода, д.н.з. KE 699JA (SK), по вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень(отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/8582/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КБ «Альфа», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Волонтерів, буд.1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 примирились, він попросив вибачення, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення громадського порядку, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, думку потерпілої про міру покарання,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі 310/8582/17 відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 752/3901/17
Провадження №: 3/752/2134/17
ПОСТАНОВА

про привід

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.00 годин 04.04.2017 року (суддя Дідик М.В. каб. № 39) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

30.06.2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (помідори, картопля) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарі по проспекту Миру в м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 17.08.1983 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір Вільшина Львівська область Сокальський район, працюючого на шахті Великомостівська, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 19:21 год. в с.Межиріччя по вул.Нейтральна,52, водій керував мопедом «Альфа» 49.9 в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосовленням припарату Драгер №2067.

В порядку підготовки справи до розгляду суддею було виявлено, що в протоколі не вказано частину статті за якою притягується особа, не зазначено двох свідків присутніх при огляді та зазначений % алкогольного спяніння особи в розмірі 0,07 промілі, однак згідно ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння наступає коли % алкогольного спяніння становить не менш ніж 0,2 промілі. Дана справа поверталася суддею на доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою він не визнає так як алкоголю не вживав, перед тим як сідати за руль випив квасу.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення не стверджується матеріалами справи.

В звязку з вищенаведеним суддя приходить до висновку, що справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити провадженням в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/2227/17
Провадження №3/554/950/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1,

30 жовтня 1974 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року інспектором роти №3, батальйону УПП у м. Полтава, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення 14 березня 2017 року об 08 год. 00 хв. в м. Полтава по вулиці Європейська, в бік вулиці Шевченка керував водій ОСОБА_1 транспортним засобом РУТА СПВ-20 н.з. ВІ 3726 АА відїжджаючи від правого краю проїзної частини, не ввімкнув показчик лівого повороту відповідного напрямку, здійснив виїзд на третю смугу для руху та не переконався в безпеці маневру, створив водієві ОСОБА_3 «Shevrole Aveo» н.з. АХ8158 СТ, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, аварійну ситуацію, змусив його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, маневрувати,щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №БР №235586 (а.с.1); поясненнями (а.с.2-5).

Виходячи з наведеного, вважаю що дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 15 год. 42 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, в магазині «АТБ», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 55 грн. 03 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 643/2486/17
Провадження № 3/643/1376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

31.01.2017 року о 02-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул.Бучми, біля буд. 42-Б, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім цього, 31.01.2017 року о 02-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул.Бучми, біля буд. 42-Б, став учасником ДТП, та з невідомих причин покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративними протоколами серії БР № 264929 та БР № 264930 від 01.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Отримувач УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/2108100, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету:2108100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 635/6898/17
Провадження № 3/635/1950/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І. розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015961 від 24.10.2017 року та доданих до нього матеріалів, потерпілим є водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_3

Потерпілий від адміністративного правопорушення, ОСОБА_3, подав до суду заяву, в якій просить виправити вказану помилку в написанні державного номеру автомобілю Volkswagen Golf.

В тексті зазначеної постанови було допущено описку в написанні державного номеру автомобілю Volkswagen Golf, який належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: замість правильного «АХ0259НС» помилково зазначено «АХ0259АС».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року по справі № 635/6898/17:

вважати правильним написання у другому абзаці встановчої частини постанови державний номер автомобіля НОМЕР_2», замість «АХ0259АС»

Суддя Г.І. Ільїна