overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1770/17
Справа №754/4747/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.02.2017 року протягом певного періоду часу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме: зловживає алкогольними напоями, в квартирі антисанітарні умови для життя дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_9, чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, актами обстеження житлово-побутових умов від 20.12.2016 року, 10.01.2016 року, розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №12 від 20.01.2017 року, фототаблицею.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3056/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 січня 2017 року, приблизно о 08.36 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мечникова, 5 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул.А.Горської, 1 у м.Львові виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян та на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, порушуючи громадський порядок та спокій.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст173 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
ун. № 759/6104/17 пр. № 3/759/3175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ради адвокатів м. Києва, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як заступник гендиректора, директор СВП по роботі зі споживачами КК «Центр комунального сервісу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КупАП, яке виразилось у відмові в наданні інформації на адвокатський запит.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній опис матеріалів справи доданих до адміністративного протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ЛОПАТІНА підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 188/263/17
Провадження № 3/188/213/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Героїв України, 38/3 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, учень 11 класу Петропавлівської ЗОШ № 2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 11.05.2017 р. , однак , на вказану дату правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 15.05.2017 р. на 10.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/1664/17
Провадження № 3/577/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Дружби,4, українця, гр. України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Лісового, керуючи автомобілем Fiat Fiorino, д/з ВМ 7450 ВА, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не витримав безпечну швидкість руху, не переконався в тому, що водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO. д/з ВМ 1561 ВН, який рухався попереду по тій самій смузі, показавши сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, почав виконувати поворот, здійснив обгін в зоні повороту, в результаті чого допустив зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 14.2, 2.3.Б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно не надав перевагу у русі автомобілю, в результаті чого сталося зіткнення.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема протоколами допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1, планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 р., (а.с. 3-14), а також матеріалами кримінального провадження № 0000409, які були досліджені під час судового розгляду.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 березня 2017 року, приблизно о 10.30 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по Дніпровському спуску, всупереч вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, повернув на стрілку зеленого кольору на табличці встановленій на рівні сигналу світлофора червоного кольору, здійснив поворот з другого ряду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про передачу справи до суду за місцем його фактичного проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 про неможливість прибуття до Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з віддаленістю проживання, вважаю доцільним справу про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 595/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Галицькій, керував транспортним засобом VOLKSWGEN GOLF, д.н.з ВО 93-53 ВА з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184626 від 20.04.2017 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_2 17.11.2016 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 8, в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 50 грн. 79 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
10.05.2017 Справа № 717/592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин виконував обовязки військової служби молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - інструктора кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону в нетверезому стані, тобто перебував у стані алкогольного спяніння, в порушення ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 квітня 2017 року він вживав спиртні напої, після чого мав заступати на службу в склад зміни прикордонних нарядів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 119132 від 27 квітня 2017року, довідкою № 67 від 25 квітня 2017 року, виданої КУ Кельменецькою ЦРЛ, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посередньо характеризується за місцем служби, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: