Справа № 3/489/265/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 09.01.2017 р. о 01.35 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 у Миколаївській області, Вітовського району, а/д М14, 225 км. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що при проходженні ним тесту на алкоголь на місці зупинки, температура повітря була температура близько -15 градусів, алкотестер декілька разів не спрацьовуваві покази його є хибними.

Згідно показів алкотесту "Драгер", результат тесту ОСОБА_1 склав 1, 19% ,при температурі +13 градусів.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 температура на вулиці була близько -15 градусів Цельсія.

Згідно наданого суду відеозапису події, ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь в умовах зими, в ході чого застосований поліцейськими прилад не спрацьовував при неодноразовому застосуванні.

Згідно п.1.1.3 Інструкції по експлуатації алкотестера "Драгер", умовами експлуатації приладу є діапазон температур оточуючого повітря від -5 до +50 градусів Цельсія.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, проведення огляду осіб на стан сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

При цьому, з показів самого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, відеозапису події вбачається, що огляд водія на стан сп'яніння з застосуванням приладу "Драгер" був проведений у зимовий час, при температура оточуючого повітря близько -15 градусів, тобто за умов, що виключають його застосування, виходячи з вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що відповідно є порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст.266 КУпАП про дотримання при огляді водія порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Крім того, додаткові сумніви у належності такого доказу, викликає і фіксація приладом температури його застосування +13 градусів, що суперечить фактичним умовам його застосування та відомості зафіксовані відеозаписом про неодноразову відмову приладу при застосуванні.

З цього вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння були проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, і у будь-якому випадку не може вважатися дійсним.

З врахуванням викладеного вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені належними доказами, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: