3/134/264/2017 Справа №: 134/558/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 15 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером "HONDA" д/н б/н в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестер "Драгер", показник 1,60% .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що дійсно 24.04.2017 року був на роботі - виливали памятники. Після закінчення роботи з колегою вживав спиртні напої, однак скутером не керував, оскільки він не заводився. Коли повертався до дому скутер, котив. Був зупинений працівниками поліції, які почувши запах, запропонували продути прилад "Драгер", нащо останій погодився, оскільки дійсно вживав спиртні напої, але скутером не керував.

Поліцейський СРПП №4 ст. сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 були на роботі. Коли закінчили роботу, почали збиратися до дому і в ОСОБА_1 не заводився скутер і він його покотив. Сам він їхав позаду і був свідком того, як ОСОБА_1 зупинила поліція, однак ОСОБА_1 котив скутер.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового розгляду, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року о 15 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером "HONDA" д/н б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер", який показав наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,60%, та склали на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так у протоколі вказаний лише один свідок, який допитаний в судовому засіданні, в присутності якого проводився огляд працівником поліції водія ОСОБА_1 на стан спяніння.

Оскільки, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений за участю одного свідка, тому протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 скутером "HONDA" не було доведено та адміністративний протокол серії БР № 045394 за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на припущеннях працівника поліції, які суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані свідченнями свідка ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: