АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/3133/2017 Постанова винесена суддею Ульяновською О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 листопада 2017 року через відділ поштового зв'язку була подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представник особи, яка подає апеляційну скаргу

ОСОБА_3

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, в якій зазначено, що подає клопотання ОСОБА_2 та представник особи, яка подає клопотання ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути розглянута суддею апеляційного суду, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, суб'єктами оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вперше апеляційна скарга ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 на судове рішення від 11 вересня 2017 року подана через Святошинський районний суд м. Києва 05 жовтня 2017 року.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року відмовлено захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, з тих підстав, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження та захисник не навів жодних обставин щодо поважності причин пропуску саме ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. У той же час, оскільки апеляційна скарга не була підписана ОСОБА_2, вона була повернута особі, яка її подала, без вирішення клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 повторно подали на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, які також не були підписані ОСОБА_2 При цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_3 обґрунтував аналогічними за змістом доводами, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і за результатами перевірки яких було відмовлено в задоволенні цього клопотання і поновлення строку звернення з апеляційною скаргою до суду захиснику ОСОБА_3 Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_3 в останньому клопотанні не навів, а підстав для вирішення клопотання ОСОБА_2 не вбачається, оскільки таке клопотання ним не підписане.

З огляду на те, що апеляційна скарга на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року не підписана ОСОБА_2, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, яке також не підписане ОСОБА_2

При цьому, враховуючи, що жодних причин пропуску процесуального строку, які можуть бути визнані поважними і такими, що перешкодили саме захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, ОСОБА_3 у клопотанні не наведено, про що вже було вказано і в рішенні суду апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді від 11 вересня 2017 року слід відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 подані до суду одним документом, зважаючи на підстави, з яких апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути саме ОСОБА_2 - особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з направленням захиснику ОСОБА_3 копії судового рішення.

З аналогічних підстав підлягає поверненню ОСОБА_2 і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від

11 вересня 2017 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 з усіма додатками до неї та клопотанням про поновлення процесуального строку на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від

11 вересня 2017 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Копію постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року направити захиснику ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко