Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/740/17
Провадження № 3/670/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується, що 25.09.2017 року о 21.53 години в смт. Віньківці по вул. Заславській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 № ARAM-3576. Результат позитивний 1,04% від проходження огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він керував автомобілем. Його зупинили поліцейські без пояснення причини зупинки. Він декілька разів продував повітря в прилад і пропонував пройти огляд в лікарні, але його недослухався поліцейський. В письмовому поясненні та в протоколі його підпис, він не перебував у стані спяніння.

Допитаний 22.12.2017 року в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він 25.09.2017 року о 21.40 годині працював на АЗС. В його присутності ОСОБА_1 продував повітря в прилад Драгер. Результат тесту він не памятає, але факт керування у стані спяніння ОСОБА_1 не заперечував на Місці зупинки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він був присутній при тому, коли ОСОБА_1 продував повітря в прилад Драгер і зафіксував показання цього приладу. В протоколі підписом засвідчив вказану подію.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу на порушення поліцейським правил огляду водія на місці зупинки на стан спяніння, зокрема, що немає інших результатів огляду, оскільки ОСОБА_1 повідомляє, що два чи три рази продував повітря в прилад Драгер, що його не освідчували в ЦРЛ, про що він просив, що не враховані погодні умови, які впливають на показання приладу «Драгер», тому, а також за спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП він просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054944 від 25.09.2017 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 № ARAM-3576. Від проходження огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, в якому проставлені підписи порушника і відсутні будь-які зауваження з його боку;

- його особистими письмовими поясненнями на місці зупинки про те, що він відмовляється від проходження огляду в ЦРЛ і погоджується з тим, що керував у стані спяніння. Протиріччя між поясненням і повідомленням в суді про зворотнє він не усунув;

- результатом тесту Драгер від 25.09.2017 року про стан алкогольного спяніння водія із результатом 1,04 проміле, при цьому суд приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо умов проходження тесту, проте ОСОБА_1 не наголошував суду про порушення порядку продування в прилад повітря, а зауважив лише щодо кількості продувань;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що факт керування у стані спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував. Показання цього свідка співпадають з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в матеріалах справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд приймає як належні та допустимі, оскільки підтверджені поясненнями не тільки свідка, а і поліцейського в судовому засіданні.

Вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП доведено. Проте у звязку з ухиленням свідків від явки в судове засідання, відносно яких вирішується питання про застосування ст. 185-3 та неодноразовим перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1, виїздом за межі України його захисника, на момент ухвалення постанови спливли строки оговорені ст. 38 КУпАП - накладення на особу правопорушника стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення вважається закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (трьохмісячного строку), тому провадження підлягає закриттю, оскільки подія правопорушення відбулося 25.09.2017 року, а справа розглянута 28.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 670/740/7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку зі спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов