гСправа № 187/378/17 Провадження № 3/0187/178/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серія АК053917 виданий 05.03.1998; ІН НОМЕР_1; за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

13.03.2017 близько о 18:00 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 25, звідки викрав два кущі аґрусу, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим завдав збитку в сумі 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що викрав для наступного продажу та купівлі спиртних напоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №491736 від 14.03.2017, яким зафіксовано факт правопорушення;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 14.03.2017 та письмовими поясненнями останнього, згідно яких він просив прийняти міри до ОСОБА_1, який залишив на його городі свою зламану лопату. Вартість кущів аґрусу 100 грн.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який не працює, однак свою вину визнав, що суд вважає обставиною, яка помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що дане стягнення з огляду на обставини справи, є достатнім та необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити: ; Р/Р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Термін предявлення постанови становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Суддя ОСОБА_4