справа № 415/5685/17
провадження № 3/415/1300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2017 близько 22 години 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Лисичанськ, вул. Постишева, 44, який перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив п.2 встановлених обмежень передбачених адміністративним наглядом ,згідно постанови Первомайського суду Харківської області №415/190/16-к від 26.04.2017.

06.09.2017 близько 23 години 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Лисичанськ, вул. Постишева, 44, чим порушив п.2 встановлених обмежень передбачених адміністративним наглядом, згідно постанови Первомайського суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017.

07.09.2017 близько 22 години 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Лисичанськ, вул. Постишева, 44, чим порушив п.2 встановлених обмежень передбачених адміністративним наглядом, згідно постанови Первомайського суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017.

11.09.2017 близько 22 години 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Лисичанськ, вул. Постишева, 44, чим порушив п.2 встановлених обмежень передбачених адміністративним наглядом, згідно постанови Первомайського суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017.

12.09.2017 близько 23 години 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Лисичанськ, вул. Постишева, 44, чим порушив п.2 встановлених обмежень передбачених адміністративним наглядом, згідно постанови Первомайського суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017.

13.09.2017 близько 23 години 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Лисичанськ, вул. Постишева, 44, чим порушив п.2 встановлених обмежень передбачених адміністративним наглядом, згідно постанови Первомайського суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, заявив клопотання про виклик до суду свідків співробітників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення. У подальші судові засідання - не зявлявся, про причини неявки, суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходили, хоча про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про зобовязання зявитися до суду 15 листопада 2017 року.

Майор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.09.2017 склав три протоколи про адміністративні правопорушення по факту відсутності за місцем мешкання 11.09.2017, 12.09.2017 та 13.09.2017 правопорушника ОСОБА_1, відносно якого Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, чим, відповідно, було порушено п. 2 встановлених обмежень.

Майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.09.2017 склав три протоколи про адміністративні правопорушення по факту відсутності за місцем мешкання 05.09.2017, 06.09.2017 та 07.09.2017 правопорушника ОСОБА_1, відносно якого Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, чим, відповідно, було порушено п. 2 встановлених обмежень.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім, безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 не спростовував, факту порушення п. 2 встановлених відносно нього обмежень, не заперечував. Дійсно, був відсутній за місцем мешкання у вказані періоди часу.

З ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено адміністративний нагляд, обмеження та зобовязання, а саме:

1. зобовязано явкою на реєстрацію до відділку поліції за місцем проживання три рази на місць, у дні, визначені ВВС,

2. заборонено вихід за місцем проживання, обраного згідно заяви, в період часу з 22 години до 05 години наступного дня,

3. заборонено відвідування питних закладів, вокзалів та аеропортів без дозволу ВВС;

Крім того, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, у відношенні правопорушника ОСОБА_1, строком на 1 рік встановлено зобовязання виконувати наступні правила адміністративного нагляду:

1. зобовязано з`являтися за викликом ОВС в зазначений термін, надавати усні й письмові пояснення по питаннях, повязаних з виконанням адміністративного нагляду;

2. зобовязано повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також, про виїзд за межі району по службових справах;

3. при виїзді у особистих справах, з дозволу ОВС, до іншого населеного пункту, та перебування там більш, ніж добу, - реєструватися в місцевих ОВС;

4. дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів майора поліції ОСОБА_2 та майора поліції ОСОБА_3 вбачається, що 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 та 13.09.2017, правопорушник ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим, останній порушив п. 2 встановлених обмежень.

Відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 11.08.2017, правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і дії останнього вірно та обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила, а саме - порушив заборону виходу з будинку у зазначений час, що не перевищує восьми годин на добу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив шість правопорушень, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і оскільки останній скоїв шість правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення йому необхідно призначити у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу - не працює, інвалідом не являється, раніше піддавався адміністративним стягненням у виді штрафу, згідно постанов Лисичанського міського суду від 11.08.2017 та 27.09.2017, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що раніше накладеними, постановами Лисичанського міського суду, стягненнями у вигляді штрафу, не досягнуто мети виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, судом встановлено, що застосування цих заходів є недостатнім, тому, виходячи з обставин справи, з урахуванням особи порушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (трьохста двадцяти) гривень.

Керуючись ст.33, 36, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4