overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5605/17
3/758/2502/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 18 квітня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬-172-9, 173, частиною третьою ст. 44 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 173 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Отвіновський П.Л.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1148/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 08.05.1986р.н., уродженця та мешканця сМаринівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2017 р. близько 17:00 год. ОСОБА_1,в магазині ПП Шинкаренков с.Маринівка, , вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги постанови Доманівського районного суду .

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень:про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.. 187ч.2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.06.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол надійшов до суду вже з порушенням встановленого строку 17.11.2017року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/3232/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером ПОСП «Нападівське»,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року близько 20 год. 00 хв. в с. Люлинці, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2 та затіяв з ним бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємством, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, впродовж вересня 2016 року образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 шляхом направлення на її телефон повідомлень нецензурного змісту із погрозами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 30.09.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 462/321/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

19 січня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП (провадження №3/462/419/17 та №3/462/420/17), що він 05.11.2016 року о 18.20 год. та 08.11.2016 року о 20.30 год., в супермаркеті «Сільпо» на вул.Виговського, 100 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: пляшку горілки «Срібні карпати джерельна», ємністю 0,5л вартістю 63 грн. та пляшку горілки «Слава», ємністю 0,7л вартістю 104 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення (провадження №3/462/419/17 та №3/462/420/17) слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/321/17-п провадження №3/462/419/17 та №3/462/420/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі провадження №3/462/419/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2017 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28 серпня 2017 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився пояснень з приводу вчиненого не надав.

Факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортами працівників поліції; ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року; розясненням обмежень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/761/6532/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.08.2017 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Жилянська, 106, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11989/17

Провадження №3/712/2787/17

16листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 08.03.1982р.н., прож. м.Черкаси, вул. Надпільна116 не працює ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В тексті постанови при друкуванні була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище власника автомобіля та його марка. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє опискузазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 13жовтня 2017 вказати : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189368 від 20.09.2017 ОСОБА_2, 03.03.2017 о 07-37год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2В.) виїхав на ругульоване перехрестя з вул. Дашкевича на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3Д.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа №: 653/3193/17
Провадження № 3/653/1917/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції державної Екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер невідомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року о 09 год.. гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж незаконно добутої продукції риби бичок у вяленому стані в кількості 09 особин поблизу дельфінарію «Оскар» в с. Генічеська Гірка на території Щасливцівської сільської ради без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КУпАП - виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бичок в кількості 9 особин та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Свою вину у вчиненому правопорушення визнала під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. доведеною та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись, ст.ст. 85-1, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УДК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Рибу бичок в кількості 9 особин що знаходяться на зберіганні у правопорушника залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена _________________2017 р.

Набрала чинності _________________2017 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 505/2433/17
Провадження 3/505/1239/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 496635 від 11.09.2017 року, ОСОБА_2, 11.09.2017 року, зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ БМ, 16 калібру №103673, дозвіл №0240, виданий Подільським ВП ГУНП в Одеській області від 23.07.2011 року за місцем мешкання, в домоволодінні, поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що він дійсно зберігав мисливську рушницю поза сейфом, оскільки він не перевіз сейф з попереднього місця проживання, пообіцяв у найближчий час його встановити.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.191 ч.1 КУпАП, та враховуючи обставини, при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, те, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський