overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/509/17
Пров. № 3/590/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року приблизно о 10-10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Заводська, 14, с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, влаштував сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №843118 від 16.05.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставинами, що помякшують відповідальність є те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, імя та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку (МФО ГУДКСУ): 820019, № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 467/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого доярем в ДП ДГ «Агрономія»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 14.05.2017 року, під час сварки зі своєю дружиною він дійсно виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533627 від 14.05.2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за матеріалами перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 36 (тридцять шість) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП від 19.06.2017 р. до штрафу170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2017 року об 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП по вул.Привокзальна, 3а, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2017 р., повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, згідно листа від 04.12.2017 р. 01.12.2017 року був етапований до СІЗО м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, так як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8159/17
Провадження № 3/367/3037/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.11.2017 року, близько 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Буча по вул. Склозаводська, біля будинку № 3, здійснював торгівлю з рук овочима у не встановленому місці та без будь-яких документів. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото-таблицею до протоколу від 21.11.17 ГП №566611.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дровах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень 00 коп.) без конфіскації майна.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 721/699/17
Провадження №3/713/1008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою, і те, що останній ухиляється від явки на виклик судді, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання у вигляді приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти.

Доставити приводом в судове засідання Вижницького районного суду 28 грудня 2017 року на 09:45 годин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої ДСА України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 13 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, вул. Бучми, 5, в напрямку вул. Миколайчука, не вибрала безпечної швидкості руху, підїзжаючи до нерегульованого пішохідного переходу не пропустила та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху транспортного засобу в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3-Б, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 199/8851/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Дніпрі до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП. Проте, в справі відсутня копія постанови судді, відповідно до якої на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що дало б підставу кваліфікувати її дії за ч. 2 цієї статті.

Крім того, ОСОБА_2, який визнаний потерпілим по цій справі, усно повідомив Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 померла в грудні 2017 року.

У відповідності до п. 9) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 розпочато 02.12.2017. В той же час, зі слів потерпілого ОСОБА_2, його колишня дружина ОСОБА_1 померла в грудні 2017 року, більш точної дати суду не відомо. Документів, які б підтверджували факт смерті ОСОБА_1, потерпілим суду не надано.

Викладене свідчить, що матеріали справи необхідно перевірити щодо наявності постанови судді про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а також, з огляду інформації, повідомленої потерпілим, щодо підтвердження або спростування факту смерті ОСОБА_1, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Номер провадження 3-в/638/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (ОСОБА_2), буд. 52/54, кім. 103, за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП,

установив:

26.10.2017 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

08.11.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 р. по справі № 638/15408/17, номер провадження 3/638/4079/17 транспортний засіб на який було здійснено наїзд замість помилково зазначеного TOYOTA» на «TOYOTA CAMRY», та в місці проживання правопорушника було не вірно зазначена адреса, а саме замість вул. Артема, буд. 52/54, зазначено вул. Артема, буд. 55/54. Також в протоколі та в схемі місця дорожньо транспортної пригоди невірно зазначено місця ДТП, а саме майдан Павлівський, буд. 3/1, а необхідно майдан Павлівський, буд. 1/3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, та, просив суд, її задовольнити, внести відповідні розбіжності до постанови від 26.10.2017 р.

В судовому засіданні старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ОСОБА_3 пояснив, що дійсно необхідно вважати дійсною місцем скоєння адміністративного правопорушення майдан Павлівський 1/3 і вважав за можливо внести відповідні розбіжності до постанови від 26.10.2017р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 26.10.2017 р. транспортний засіб на який було здійснено наїзд замість помилково зазначеного TOYOTA» на «TOYOTA CAMRY», та в місці проживання правопорушника було не вірно зазначена адреса, а саме замість вул. Артема, буд. 52/54, зазначено вул. Артема, буд. 55/54. Також в протоколі та в схемі місця дорожньо транспортної пригоди невірно зазначено місця ДТП, а саме майдан Павлівський, буд. 3/1, а необхідно майдан Павлівський, буд. 1/3, суддя вважає за можливе виправити ці описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 р. по справі № 638/15408/17, зазначивши транспортний засіб на який було здійснено наїзд «TOYOTA CAMRY», місце проживання правопорушника ОСОБА_1, «вул. Алчевських (ОСОБА_2), буд. 52/54, вважати вірним місце дорожньо транспортної пригоди « м. Харків, майдан Павлівський, буд. 1/3».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року близько 04 год. 50 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував у м. Києві по вул. Симиренка, 2/12, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставин вчиненого порушення не оспорював.

Винуватість ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року, результати тестування на стан сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 255, останнє калібрування не перевищує 11 місяців), проведеного 31.10.17 р. о 05 год. 01 хв., показник сп'яніння становив - 1,42 ‰, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК