overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН №337/1380/1
Пров. №3/337/1513/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №181022 від 14.04.2017року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП. В зв'язку з чим складений адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Надісланий суду адміністративний матеріал не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено ознаків повторності вчинення правопорушення, до протоколу взагалі не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП протягом року з дня скоєння інкримінованого правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано (за наявності) матеріали відеозапису адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний протокол підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції,для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 277/902/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Велика Цвіля, вул. Шевченка, буд. 1, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 553903 від 05.09.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 05.09.2017 року біля 17.00 год. в с. Велика Цвіля, вул. Шевченка, буд. 1, Ємільчинського району Житомирської області, громадянка ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню дітей, так як у будинку було не прибрано, їсти не наготовлено, в будинку холодно та повна антисанітарія. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також письмовими поясненнями самої порушниці.

Правопорушниця в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином судовою повісткою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/695/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 23.03.2017 року, о 09.00 год., виїхала за межі Інгульського району, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого їй Полтавським районним судом Полтавської області від 26.01.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджає за межі Інгульського району оскільки працює швачкою у Заводському районі, працює не офіційно.

Згідно ст. 187 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень, однак не зазначено за межі якого саме району їй заборонено виїжджати.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки ухвала суду, щодо встановлення обмежень адміністративного нагляду, в частині заборони виїзду, є не визначеною, що не дозволяє вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення таких обмежень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/557/17

07.04.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року на розгляд Володимирецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 Розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, водії транспортних засобів проходять обстеження на стан сп"яніння в медичних закладах на підставі направлення, яке видається водію уповноваженим працівником поліції у випадках, передбачених чинним законодавством.

Проте, вказаної дії поліцейським не вчинено, як і не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідної довідки та копії направлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії БР №185699 від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з долученими матеріалами повернути до Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №176/783/17
провадження №3/176/179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 036524 від 28.01.2016 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 15.01.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Комсомольській 3/1 гр. ОСОБА_1 вчиняв дії психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, що виразилось в образах, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений вище протокол складений поліцейським Жовтоводського ВП ДВП ГУНП ст. с-нт поліції ОСОБА_3.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не повно та не чітко зазначено посаду особи яка складала протокол, тобто не встановлено чи є у даної особи повноваження, чи дійсно складався цей протокол, що не є опискою та має суттєве значення при розгляді даного протоколу.

Крім того поліцейським Жовтоводського ВП в даному протоколі не зазначено повні дані про потерпілу особу, адресу місця її проживання або реєстрації, засоби звязку, що є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 344/3932/17
Провадження № 3/344/2222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки в с. Узень, вул. Шевченка 9 Тисменицького району Івано-Франківської області, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.03.2017 року близько 11.30 год. по вул.Г.Хоткевича 67 в м.Івано-Франківськ ОСОБА_1 біля аптеки №39, здійснювала торгівлю з рук у не встановленому для цього місці рослинами занесеними до ОСОБА_2, а саме підсніжниками, і такими своїми діями ОСОБА_1вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1А.в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№234044 від 17.03.2017 року, рапортом, поясненням, які підтверджують факт торгівля з рук у невстановлених місцях, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А.є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 17 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки в с. Узень, вул. Шевченка 9 Тисменицького району Івано-Франківської області, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №647/852/17
Провадження № 3/647/491/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_1 в селі Веселе по вулиці Наддніпрянській біля будинку № 39 порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 19.04.2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_2

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та його щире каяття, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 203/459/17
Провадження № 3/0203/862/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Новосільна в стані наркотичного спяніння на підставі даних що містяться в висновку «ДНД» ДОР, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце та час розгляду справи 19.04.2017 до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102522 від 27.01.2017, рапортом працівника патрульної поліції, висновком КЗ«ДНД» ДОР, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №102522 від 27.01.2017 правопорушення було скоєне 12.01.2017. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 3/489/597/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 09:18 год. по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою бичок 3 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій