overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3675/17
Провадження № 3/161/1095/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/3675/17, провадження № 3/161/1095/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Також, 06.03.2017 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/3676/17, провадження № 3/161/1096/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/3675/17, провадження № 3/161/1095/17, № 161/3676/17, провадження № 3/161/1096/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/3675/17, провадження № 3/161/1095/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа №646/1685/17
Провадження №3/646/961/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 90, кв.37,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2017 року о 13.50 год., в м.Харків, по пр..Гагаріна в районі будинку 98, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу, сталось зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №227407 не визнав, однак доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№227407 від 20.02.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України. Доказів, які б спростовували дані викладені в протоколі, та те, що дії працівників поліції були оскаржені та протокол скасовано, у суду на день розгляду справи немає.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.04.2017 року, однак протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суд після дооформлення 24.04.2017 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
10.05.2017 Справа № 756/139/17
Унікальний № 756/139/17-п
Провадження № 3/756/520/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 21.00 годині в смт. Авангард ж/м «7 Небо» по вул.. Проїздній,15, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Нюндай, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови,поведінка не відповідає обстановці), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 27.11.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4665/17
провадження № 3/753/1833/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2017 року, зазначивши, що в тексті постанови невірно вказано його прізвище, а саме необхідно виправити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/4665/17, постанову суду від 12.04.2017 року, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а допущенна описка - виправленню.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правопорушника ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

В описовій частині постанови № 753/4665/17 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП по факту ДТП від 12.12.2016 року виправити описку та вважати вірним прізвище правопорушника «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження щодо нього закрито на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Прокопчука В.А. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2285/17
Провадження № 3/552/740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 50/1 водій автобуса РУТА СПВ-17 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час випередження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 13.3. ПДР В наслідок зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235621 від 06.04.2017 року, схемою місця ДТП від 06.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 194/381/17
Номер провадження 3/194/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2017 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; копією постанови Тернівського міського суду від 13 березня 2017 року; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; поясненнями свідка.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, та ЗУ «Про судовий збір» підлягає до стягнення з правопорушника на користь ГУ ДКСУ в м. Київ судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. на р/р 0001 в ГУ ДКСУ в м. Київ, , ГУК в м. Київ, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/844/17
Провадження 3/480/308/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, також 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня довідка або постанова завірена належним чином про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

26.05.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:Волинська область Володимир-Волинський район, село Рогожани, вулиця Незалежності, 25, інвалід 3-ої групи за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила щодо гр. ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим могла завдати шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді, також підтверджується матеріалами адміністративного провадження та її письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпіла претензій до нього не має, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22,247,284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 689/681/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 в м. Великі Мости, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 18.03.2017 р. близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА№429479 від 18.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою Ярмолинецької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 18.03.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи, з яких вбачається факт вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.
Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ун. № 759/6129/17 пр. № 3/759/3182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Київській області, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював і пообіцяв примиритися з дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК