overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 29 серпня 2017 року о 07 год. 04 хв. на 102 км + 300 м. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_1 не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини в правий кювет та здійснив наїзд на дерево.

В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.08.2017 року, схемою місця ДТП від 29.08.2017 року, протоколом огляду транспортного засобу від 29.08.2017 року, полісом №АК/4946900, висновком експерта №1902, висновком експерта №1964.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 609/1667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.191 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 , будучи власником мисливської зброї ТОЗ-63, 16 кл., 2 ств. № 766 , 29 листопада 2017 року зберігав вказану зброю поза сейфом , чим порушив правила зберігання мисливської зброї та вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно , будучи власником мисливської зброї ТОЗ-63, 16 кл., 2 ств. № 766 , 29 листопада 2017 року зберігав вказану зброю поза сейфом, оскільки чистив її.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 249578 від 29.11.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2В вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки зберігав вказану мисливську зброю поза сейфом .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 ,який щиро розкаявся у вчиненому , є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.191 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/1101/17
Номер провадження 3/660/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом однієї доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст.277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч.1 ст. 173 - 2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №254783 від 16.11.2017 року, за ст.173 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Каневський
Провадження №3/748/499/17
Єдиний унікальний № 748/1060/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові відносно ОСОБА_1 складено протокол Серії БР № 208034, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, 72, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, яка була завчасно подана за допомогою гучномовця. Був зупинений службовими автомобілями шляхом переслідування та утворення штучного затору.

18 квітня 2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові відносно ОСОБА_1 складено також протокол Серії БР № 220237, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул.І. Мазепи, 72, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків.

В звзку з тим, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/1060/17 (провадження № 3/748/499/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, справу № 748/1107/17 (провадження № 3/748/514/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,обєднати в одне провадження та присвоїти № 748/1060/17 (провадження № 3/748/499/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 3/522/6999/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол №134 про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого встановлено, що 31.07.2017 року о 18 год. 15 хв. у ТОВ «Щастя плюс» за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме: проведення розрахункової операції без РРО.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом №134 від 08.08.2017 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 06.08.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та характер правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

12.10.2017
Справа № 526/624/17
Провадження № 3/526/203/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Гадяцького району, Полтавської області, громадянина

України, не працює , ідентифікаційний код не

відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме 20.03.2017 року близько 21-00 год. по вул. Героїв Майдану в м. Гадяч, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. 03932СК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком Гадяцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння № 24 від 20.03.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 494912 від 30.08.2017 р., 28.08.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вираався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП та при цьому в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_2 не є його дружинїо, тобто вони не є членами сімї, таким чином фактично дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/522/9229/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, щодо :

ОСОБА_1, який народився 16.10.1985 року у Одеській області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Котовськ), вул. 50-Жовтня, б. 241 кв. 37,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №378 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП була призначена до судового розгляду на 21.11.2017 року на 09.30 год., та на 24.11.2017 року на 09.00 год. В судове засідання 21.11.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка. Причини неявки суду не повідомив. На судове засідання 24.11.2017 року, ОСОБА_1 повторно не з'явився, був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення повістки за місцем проживання вказаним у протоколі, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про піддання примусовому приводу особу, щодо котрої складено протокол про корупцію, з тих підстав, що його явка є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, не з'явився, що свідчить про незявлення до суду без поважних причин, та умисно, суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про примусовий привід ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Приморського районного суду м. Одеси на 30 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин правопорушника:

ОСОБА_1, який народився 16.10.1985 року у Одеській області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-Жовтня, б. 241 кв. 37.

Виконання приводу доручити ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 30.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.11.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1743/17

провадження № 3/524/1539/17

27.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Астрая - К», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 269 грн., термін сплати 30.01.2017 р., фактично сплачено 31.01.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що платіжне доручення було сплачено не на той рахунок.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом № 339/16-31 від 24.02.2017 року (а.с. 3), копією податкового повідомлення рішення від 28.02.2017 року (а.с. 4), копією наказу № 2/ОС від 02.06.2016 року (а.с. 8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, розкаялася, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик