П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12 листопада 2016 року в 06 год. 20 хв. по вул. Канальна, буд. 1 в м. Києві, керував автомобілем «Фольсваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 15 листопада 2016 року він зі своїм захисником уклав договір про надання адвокатських послуг та 21 грудня 2016 року з'явився до суду з ним, проте суд не допустив до участі в судовому засіданні його захисника, чим, на його думку, порушив його право на захист. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про допит свідків, але суд проігнорував його клопотання.

Апелянт звертає увагу на те, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристики, сімейний стан.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його у дуже скрутне становище.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки суд не допустив захисника, з яким укладено договір на правову допомогу та не розглянув клопотання про допит в суді свідків.

Як видно з матеріалів справи, в ній дійсно є письмове клопотання ОСОБА_2 про залучення для участі у справі інспектора поліції ОСОБА_4 для надання повної та достовірної інформації щодо адміністративної справи.

Апеляційний суд зазначає, що будь - яке клопотання повинно бути мотивованим. З письмового клопотання ОСОБА_2 не вбачається, які питання в межах даної справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню в суді шляхом допиту свідка - поліцейського патрульної служби. За таких обставин, задоволення клопотання є правом, а не обов'язком суду.

Щодо порушення права на захист, то матеріали провадження не містять ані клопотання про участь адвоката для захисту інтересів ОСОБА_2, ані договору про надання правової допомоги. Такий договір не долучений і до апеляційної скарги на підтвердження апеляційних вимог. Крім того, в ній не зазначено, з яким адвокатом ОСОБА_2 уклав таку угоду. Отже, апелянтом не наведено переконливих доводів про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Лише в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_3 був наданий договір про надання адвокатських послуг, укладений 15 листопада 2016 року між ним та ОСОБА_2

Оскільки судом долучено до матеріалів справи письмове клопотання останнього про допит свідка (а.с.6) і в матеріалах справи відсутні інші клопотання та документи, які ОСОБА_2 хотів долучити, його доводи про те, що суд не допустив до участі в справі адвоката, чим порушив його право на захист, є непереконливими.

ОСОБА_2 також не наведено доводів на спростування висновку суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ним лише зазначено, що судом не враховано особу правопорушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на водіїв стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортних засобів на один рік. Іншого виду та розміру адміністративного стягнення нормою закону не передбачено.

Тому судом іншого адміністративного стягнення, окрім встановленого законом, накладено не могло бути, незалежно від майнового стану особи, що притягається до адміністративної відповідальності та пом'якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Статтею 247 КУпАП передбачено, за яких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Перелік цих обставин є вичерпним.

В той же час, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказано, з яких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун