Єдиний унікальний номер 227/3952/16-п Номер провадження 33/775/61/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2

на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду першої інстанції 10 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно якого 04.10.2016 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_3 у м. Добропілля по бул.Шевченка, керуючі автомобілем НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч з правого краю проїзної частини і, порушуючи п. 10.1 ПДР України, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі прямо, здійснив зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрив провадження по справі на підставі ст.. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки постанову він отримав 16 грудня 2016 року, та 23.12.2016 року направив апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області. 19.01.2017 року постановою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу повернуто апелянтові у звязку з закінченням строку на оскарження, та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Після чого скаржнику знадобився додатковий час на звернення до фахівців у галузі права для належного оформлення документів для повторної подачі апеляційної скарги.

По суті справи у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судове рішення є незаконним, помилковим й таким, що порушує матеріальне та процесуальне право, та права потерпілого. Посилається на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, його, як потерпілого, суд належним чином не повідомив про дату розгляду справи. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом були взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_3 Суд не взяв до уваги протокол з відповідною схемою місця ДТП, письмові пояснення потерпілого та свідків, як очевидні докази винуватості ОСОБА_3. Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 були двічі належно повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, проте повторно до апеляційного суду за судовим викликом не зявились. Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. До апеляційного суду надійшли рекомендовані повідомлення, що направлені поштою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові виклики на 11.04.2017р. вручені їм особисто 28.03.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження і що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Потерпілий пропустив цей строк з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи суддею місцевого суду, не приймав участь у розгляді справи, а копію постанови отримав тільки 16 грудня 2016 року. 23.12.2016 року направив апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області. 19.01.2017 року постановою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу повернуто апелянтові у звязку з закінченням строку на оскарження, та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Доводи, що потерпілому знадобився додатковий час на звернення до фахівців у галузі права для належного оформлення документів для повторної подачі апеляційної скарги, є обґрунтованими. Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Висновки судді місцевого суду про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковим. Суддя місцевого суду не дав належної оцінки доказам по справі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем, вирішив здійснити маневр поворот та розвернутися до світлофора. Коли почав здійснювати вказаний маневр, почув звук гальм и з його автомобілем зліва зіткнувся інший автомобіль.(а.с.6)

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по бульвару Шевченка прямолінійно у лівому ряду. Попереду рухався автомобіль марки ВАЗ ближче до правого краю проїжджої частини. Цей автомобіль почав гальмувати і різко зробив маневр повороту вліво. ОСОБА_4 різко загальмував, але уникнути зіткнення не міг, оскільки автомобіль ВАЗ почав розвертатися на близькій відстані від нього.(а.с.7)

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що знаходився 4 жовтня 2016 року близько 10 години у місті Добропіллі на пр. Шевченка і бачив, що автомобіль ВАЗ-15 чорного кольору здійснює маневр розвороту до світлофора і не пропускає автомобіль ВАЗ 21113, який рухався прямо по лівій полосі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.(а.с.5)

Таким чином, ніхто з водіїв, що стали учасниками ДТП і очевидці не заперечували, що зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 сталося за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто після виконання ОСОБА_3 маневру повороту вліво.

У додатку до протоколу зафіксовано, що у автомобіля НОМЕР_3 пошкоджено ліве колесо ( диск, ковпак), у автомобіля НОМЕР_4 передній бампер з правого боку, праве переднє крило.

При оцінці схеми суддя місцевого суду послався на те, що автомобіль НОМЕР_4 на момент складання схеми не знаходився на місці зіткнення, а тому дані, зафіксовані на схемі, не є достовірними. Проте, така оцінка цього доказу є помилковою. На схемі видно, що автомобіль НОМЕР_3 розгорнутий вліво до напрямку руху по проїжджій частині, а позаду лівого переднього колеса зафіксовано слід гальмування, який міг залишити тільки інший автомобіль (а.с.3)

Всі вказані вище докази з достовірністю підтверджують, що ОСОБА_3, керуючі автомобілем НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч з правого краю проїзної частини, на порушення п. 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі прямо, що призвело до зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, суддя місцевого суду не повідомив належним чином потерпілого ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, чим порушив передбачені ст. 269 КУпАП права потерпілого.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Оскільки передбачені ст.38 КУпАП строки накладання адміністративного стягнення сплили, провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя