overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2017 року, о 10 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до сусідів по комунальній квартирі, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 569/5207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 433986, виданий 11.11.2016 р. Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року близько 02 год. 22 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Княгині Ольги, 4 в м.Рівне автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, вина водія в порушенні ним Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253966 від 24.03.2017 р.;

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із долученою до вказаного Акту роздруківкою (тестом №494) від 24.03.2017 р. показника газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6820 прилад №ARНК-0567.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 202/8209/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ринку "Північний", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 грудня 2017 року о 12 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом Mazda 6 д/н НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького 23 у м. Дніпро не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104537 від 06 грудня 2017 року.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2017 року з фото-таблицею до неї та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 104537 від 06 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/4415/17
Провадження № 3/0203/3008/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ у Центральному районі м.Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП «Міськавтопарк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив несвоєчасну сплату узгодження грошового зобовязання по збору за місця для паркування транспортних засобів, сплаченого юридичними особами: за 1 квартал 2017 року грошове зобовязання у сумі 175120, 15 гривень, податковий борг- 175120, 15 гривень, по терміну сплати 19.05.2017 року погашено 06.09.2017 року, платіжним дорученням №529; за 2 квартал 2017 року грошове зобовязання у сумі 27728,06 гривень, по терміну сплати 18.08.2017 року погашено 06.09.2017 року, платіжним дорученням №529, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 14.11.2017 року, податковим повідомленням-рішенням від 15.11.2017 року №, №, актом від 13.11.2017, розрахунком штрафної санкції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/200/3795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.2017 року, за місцем мешкання в квартирі №5 буд.№7 на вул.Подмогільногов м. Дніпро, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винаКочура В.І. у вчинені правопорушення передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке виразилося в вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров′ю потерпілого, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн..)УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 3/727/5108/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

26 грудня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 26 та 27 грудня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
ун. № 759/3223/17
пр. № 3/759/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2017 року приблизно о 03.30 годин, по вул. Я.Коласа, 11 в м. Києві, керував автомобілем «Хонда», без д.н.з., з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю, що він порушив п. 2.5 ПДР України, яким визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/428/1972/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244867 слідує, що ОСОБА_1 17.09.2017 року о 22-24 год. у м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійському, б.1, керував транспортним засобом «ВАЗ-21061» д.н.з.37176ЕК, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, просив направити матеріали справи на розгляд до суду за місцем мешкання.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині 2 ст.276 КУпАП зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його скоєння зазначено м.Сєвєродонецьк.

З матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено.

Таким чином, з урахуванням заявленого клопотання та місця мешкання правопорушника, суд дійшов висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно спрямувати для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР № 244867 від 17.09.2017 року, направити для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 739/2150/17
Номер провадження3/739/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 -23.01.2017, за ст. 178 ч.3 11.02.2017 КУпАП,-

з а ст. 178 ч.3 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року о 16 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Новгород-Сіверський по вулиці Губернська, перебував у пяному виді (хода шатка, мова не чітка, з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю) своїми діями та видом ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №915119 від 19.12.2017 року, особистими поясненнями, рапортами працівників поліції, тому слід на нього накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401,284, 221, 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.