overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5924/17
Провадження 3/524/5260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї, а саме: ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.08.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 216/5742/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року о 07.00 год. на перехресті вул. Рахманінова та вул. Мерецкова в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду - пішохідну огорожу, чим порушив вимоги п.п.12., 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль, напівпричіп та пішохідна огорожа отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 644/7336/17
Провадження № 3/644/3363/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 6,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02.09.2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 08.12. 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 686/7119/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2017 року о 20 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в підїзді, на сьомому поверсі будинку №28, що по вул. Тернопільська, м.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №082816 від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А від 01.04.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 487/5587/17
Провадження № 3/487/2211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.07.1967 року, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року біля 13 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Ізмаільській 10 ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678414/1460 від 23.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2017 року близько 14 години 40 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 103-Б, неподалік будинку здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею в кількості 5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554336 від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення, розпискою, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич
Справа № 515/1793/17
Провадження № 3/515/2551/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від дирекції Національного природного парку «Тузловські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Саратський лісгоп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.91 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли мате- ріали № 515/1793/17, провадження № 3/515/2551/17 та № 515/1794/17, провадження № 3/515/2553/ 17, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/1793/17, провадження № 3/515/2551/17 та № 515/1794/17, провадження № 3/515/2553/17, відносно ОСОБА_1 про притяг- нення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.91 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1793/17, провадження № 3/515/2551/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 194/1254/17
Номер провадження № 3/194/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області 21 листопада 2017 року від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 19 листопада 2017 року о 15-10 год. ОСОБА_1 біля фонтану в районі буд. №3 по булв. Шахтарської слави в м. Тернівка, справляв свої природні потреби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 28 листопада 2017 року на 10-10 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 674216 від 09 листопада 2017 року.

Постановою судді від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 09-00 год. 05 грудня 2017 року, виконання постанови доручено начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова судді від 28 листопада 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 05 грудня 2017 року не виконана.

Постановою судді від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 03-00 год. 11 грудня 2017 року, виконання постанови доручено начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова судді від 05 грудня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 11 грудня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі у відсутності правопорушника, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 534/1994/17
№ 3/534/603/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали за №534/1994/17, №534/1996/17 та №534/1997/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.11.2017 та 02.12.2017 не зявився на реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області без поважних причин, а також 03.12.2017 о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1994/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №534/1996/17 та № 534/1997/17 (номера проваджень №3/534/604/17 та №3/534/605/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером справи №534/1994/17 (номер провадження №3/534/603/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 752/6502/17
Провадження №: 3/752/3007/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого начальником дільниці в ТОВ «КСМ-Груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

начальник дільниці ТОВ «КСМ-Груп» ОСОБА_1 20.03.2017 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вул.Лебедєва та вул.Метрологічна в м.Києві, не вжив заходів щодо недопущення виносу бруду колесами автомобілів при виїзді з будівельного майданчика, що призвело до забруднення дорожнього покриття проїзної частини, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.139 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 152/1700/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Івана Богуна, 14, громадянки України,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 15 години в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, по вул. Івана Богуна, 14, перебуваючи в стані алкогольного спяніння погрожувала фізичною розправою та виражалась нецензурними словами в адресу свого співмешканці ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 558184 від 12 жовтня 2017 року (а.с. 1), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с. 2), довідкою-характеристикою (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський