А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року

ОСОБА_2 (Golovco Andrii), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Унцені, вул. Вишнева, 22, ОСОБА_4, гр. ОСОБА_4, румун, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 14863,40 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні сорок копійок) із конфіскацією цих товарів та транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

- цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна», країна виробництва Україна, у кількості - 234 пачки;

- цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна», країна виробництва Україна, у кількості -150 пачок;

- цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro fine touch», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна», країна виробництва Україна, у кількості - 20 пачок;

- цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield KS Red», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна», країна виробництва Україна, у кількості - 20 пачок;

- цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», країна виробництва Україна, у кількості - 20 пачок;

- цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», країна виробництва Україна, у кількості - 10 пачок;

- цигарок із фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Camel», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», країна виробництва Україна, у кількості - 110 пачок;

- цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», країна виробництва Україна, у кількості - 20 пачок;

- легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі SPRINTER, ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R874723, реєстраційний номерний знак ОСОБА_6 LZA55495, обєм двигуна 2148,0 см3, рік виготовлення 2005, тип двигуна дизель, 1 штука, вартістю 261960,69 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Згідно постанови, 29.03.2017 о 18 год. 20 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R874723, реєстраційний номерний знак ОСОБА_6 LZA55495, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Golovco Andrii), який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2, обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 234 пачки; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 150 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro fine touch», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield KS Red», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», загальною кількістю 10 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Camel», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 110 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», загальною кількістю 20 пачок. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів - 584 пачки. Виявлені тютюнові вироби були поміщені у паливний бак, який використовувався як тайник для переміщення сигарет, які були поміщені у вакуумні поліетиленові пакети. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу паливного баку та розкриття самого баку шляхом зняття кришки, яка закривала отвір, який надає доступ до порожнини баку. Виявлені тютюнові вироби громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 не визнав своєю власністю, пояснивши, що здійснював їх переміщення через митний кордон із метою збуту, в звязку зі скрутним матеріальним становищем. Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що протокол про порушення митних правил складено щодо ОСОБА_2 безпідставно, і матеріалам справи та дійсним обставинам справи такий не відповідає, оскільки ОСОБА_2 у зону митного контролю заїхав не о 18 год. 20 хв., як вказано у протоколі, а о 13 год.; при проходженні митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», а не «зелений коридор»; умислу на переміщення цигарок із приховуванням у гр. ОСОБА_2 не було, цигарки помістив, і сховав у автомобілі родич останнього; на прохання гр. ОСОБА_2 надати йому декларацію працівники митниці відмовили і перевели його з «червоного коридору» в «зелений»; у контрольному талоні № 312391 невірно вказано номерний знак транспортного засобу гр. ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що вказаний талон є підробленим. Крім того, вказує на те, що твердження суду щодо критичної оцінки його посилань на час заїзду ОСОБА_2 в зону митного контролю (о 13 год., а не о 18 год. 20 хв.) є необґрунтованим, оскільки суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про повторний виклик інспектора митниці для дачі пояснень із цього приводу, а також витребування з митниці даних щодо проходження митного контролю 29.03.2017 гр. ОСОБА_7, який заїхав у зону митного контролю одразу ж за автомобілем ОСОБА_2, а виїхав близько 16 год.. Посилається й на те, що відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення адміністративного правопорушення підтверджується й тим, що, вимагаючи у працівників митниці бланк митної декларації, ОСОБА_2 мав намір внести відомості, які стали йому відомі за декілька хвилин до початку митних формальностей, тобто про наявні в паливному баку цигарки, однак, працівники митниці, переслідуючи мету створення видимості належного виконання своїх обовязків, порушуючи законне право ОСОБА_2 на отримання бланку митної декларації, таку йому не надали, а навпаки, вилучили в нього талон для проходження митного контролю по червоному коридору, імітувавши, таким чином, обрання ним проходження митного контролю по зеленому коридору. При цьому, вказує й на те, що неспівпадіння зазначеного в талоні номерного знаку керованого ОСОБА_2 транспортного засобу фактично свідчить про незаконність дій працівників митниці, що не виключає й ознаки кримінального правопорушення. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що суддя місцевого суду прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил на підставі неналежних та недопустимих доказів, оскільки такі здобуті працівником митниці не на підставі та не в межах своїх повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України. Крім того, вказує й на те, що в постанові не зазначено про його участь, як представника особи, яка притягується до відповідальності, у розгляді справи про порушення митних правил. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною. Вважає, що матеріалами справи чітко встановлено, що ОСОБА_2 заїхав у зону митного контролю на ділянку «зелений коридор» о 18 год. 20 хв., і саме в цей час почали здійснювати митні формальності, про що свідчить і наявна в матеріалах справи копія акту митного огляду, в якому зазначено час його проведення з 19 год. 30 хв. по 19 год. 56 хв., і який підписаний ОСОБА_2 без зауважень та застережень, а пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не свідчать про те, що ОСОБА_2 заїхав у зону митного контролю в інший час, ніж зазначений у протоколі. Вказує й на те, що факт обрання ОСОБА_2 форми проходження митного контролю по каналу «зелений коридор» підтверджується витягом із ПІК «ЄАІС» та поясненнями інспектора митниці ОСОБА_9, у звязку із чим, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_10 щодо видачі контрольного талону на проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» викликають сумніви. Крім того, посилається й на те, що твердження апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторний допит інспектора, який склав протокол, є необґрунтованим, оскільки апелянт знайомився з матеріалами справи ще до виклику та допиту вказаного інспектора в судовому засіданні, а отже, мав змогу зясувати дані обставини, однак не скористався цим правом, а розбіжності щодо номерного знаку в контрольному талоні є технічною помилкою, яка не впливає на повноту та всебічність зясування обставин справи, при тому, що факт перебування керованого ОСОБА_2 транспортного засобу в зоні митного контролю ніким не оспорюється. Також вказує й на те, що умисел ОСОБА_2 на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України підтверджується наданими ним поясненнями при складанні протоколу, згідно з якими, він перевозив тютюнові вироби з метою збуту, у звязку із чим, твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 дізнався про приховані тютюнові вироби від родича в телефонному режимі не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу, оскільки останній мав змогу витягти приховані товари та предявити їх митному органу до початку митних формальностей, а натомість, виявив бажання здійснити декларування товарів вже після початку здійснення митних формальностей при направленні транспортного засобу в бокс поглибленого огляду, і будь-які відомості про неправомірність дій працівників митниці із цього приводу відсутні. Разом із тим, вказує й на те, що твердження апелянта й про те, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч. 1 ст. 458 МК України, відповідно до якої порушення митних правил може бути скоєно як умисно, так і з необережності. Просить постанову як законну та обґрунтовану залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0594/30500/17 від 29.03.2017 підтверджено, що 29.03.2017 о 18 год. 20 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R874723, реєстраційний номерний знак ОСОБА_6 LZA55495, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Golovco Andrii), який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2, обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 234 пачки; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 150 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro fine touch», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield KS Red», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. -Прилуки», загальною кількістю 10 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Camel», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 110 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», загальною кількістю 20 пачок. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів - 584 пачки. Виявлені тютюнові вироби були поміщені у паливний бак, який використовувався як тайник для переміщення сигарет, які були поміщені у вакуумні поліетиленові пакети. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу паливного баку та розкриття самого баку шляхом зняття кришки, яка закривала отвір, який надає доступ до порожнини баку. Виявлені тютюнові вироби громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 не визнав своєю власністю, пояснивши, що здійснював переміщення через митний кордон України прихованих сигарет із метою збуту, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (а. с. 1-7).

З листа заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_11 вбачається, що на адресу ОСОБА_2 направлено примірник протоколу, а також було розяснено можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу (а. с. 8).

З доповідної записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9 вбачається, що 29.03.2017 о 18 год. 20 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R874723, реєстраційний номерний знак ОСОБА_6 LZA55495, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Golovco Andrii), який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2, обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 234 пачки; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 150 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro fine touch», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield KS Red», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. -Прилуки», загальною кількістю 10 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Camel», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 110 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», загальною кількістю 20 пачок. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів - 584 пачки. Виявлені тютюнові вироби були поміщені у паливний бак, який використовувався як тайник для переміщення сигарет, які були поміщені у вакуумні поліетиленові пакети. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу паливного баку та розкриття самого баку шляхом зняття кришки, яка закривала отвір, який надає доступ до порожнини баку. Виявлені тютюнові вироби громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 не визнав своєю власністю, однак, пояснив, що здійснював переміщення через митний кордон прихованих сигарет із метою збуту, в звязку зі скрутним матеріальним становищем.По даному факту 29.03.2017 ним було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Після направлення транспортного засобу в бокс поглибленого огляду та початку ретельного митного огляду й демонтажу паливного баку, ОСОБА_2 почав вимагати у посадової особи митну декларації для її заповнення, і вже після початку митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого огляду йому було відмовлено в заповненні декларації. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи відмову незгодою з «фабулою» протоколу, а в поясненні зазначив, що бажає отримати екземпляр протоколу за адресою його проживання (а. с. 17-19).

З письмових пояснень, які громадянин ОСОБА_12 написав на імя виконувача обовязки начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_13, убачається, що він ОСОБА_12, 29.03.2017 згідно журналу наряду виходу на роботу працював на ділянці «Виїзд ЗМК пасажирська» та був присутній при митному огляді легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R874723, реєстраційний номерний знак ОСОБА_6 LZA55495, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Golovco Andrii), який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2, обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 234 пачки; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 150 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro fine touch», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield KS Red», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 20 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», загальною кількістю 10 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Camel», виробник ПАТ «Джей. ОСОБА_5 Україна», загальною кількістю 110 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», загальною кількістю 20 пачок. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів - 584 пачки. Виявлені тютюнові вироби були поміщені у паливний бак, який використовувався як тайник для переміщення сигарет, які були поміщені у вакуумні поліетиленові пакети. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу паливного баку та розкриття самого баку шляхом зняття кришки, яка закривала отвір, який надає доступ до порожнини баку. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, вимірювача щільності К910В Buster, ендоскопу, набору інструментів. Після направлення транспортного засобу в бокс поглибленого огляду та початку ретельного митного огляду й демонтажу паливного баку, ОСОБА_2 почав вимагати у посадової особи митну декларації для її заповнення, і вже після початку митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого огляду йому було відмовлено в заповненні декларації. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився, не погоджуючись з «фабулою» протоколу (а. с. 20-21).

Вина ОСОБА_2 також підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким підтверджений факт проведення за ініціативою митниці в боксі поглибленого огляду (ЗМК пасажирська) на ділянці «Виїзд» митного поста «Тиса» огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак ОСОБА_6 LZA55495, а також доданою до протоколу фото роздруківкою (а. с. 9-12).

З письмових пояснень ОСОБА_2, які 29.03.2017, у нього відібрав старший державний інспектор Гарайда О.В., убачається, що йому було відомо про наявність у паливному баку автомобіля тютюнових виробів, які він мав намір перевезти через державний кордон, з метою отримання прибутку, в звязку зі скрутним матеріальним становищем, однак, вказані тютюнові вироби в паливний бак помістив не він, і йому не відома особа, яка це зробила, оскільки не був присутній при поміщенні тютюнових виробів у паливний бак. У ході митного огляду та виявленні тютюнових виробів, просив надати йому митну декларацію, в якій мав намір вказати про наявність тютюнових виробів, однак, таку йому не надали (а. с. 16).

З наявної в матеріалах справи інформації, що міститься в мережі Інтернет (сайт «www.autoscout24.com») від 29.03.2017 вбачається, що вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», тип двигуна дизель, 2005 року випуску, становить 8895 Євро (а. с. 27).

З опису предметів від 29 березня 2017 року вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання сигарети з фільтром різних торгових марок, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, загальною кількістю 584 пачки, загальною вартістю 14863 гривень (а. с. 24-25).

З опису предметів від 29 березня 2017 року вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак ОСОБА_6 LZA55495, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2148 см. куб., тип двигуна дизель, показник спідометра 359033 км, з незначними пошкодженнями лакофарбового покриття по всьому периметру кузова; запасне колесо, ключ від замка запалювання та від дверей та ключ від дверей автомобіля, код УКТЗЕД НОМЕР_2, вартістю 261960,69 гривень, і загальною вартістю 531087,28 гривень (а. с. 26).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 01.04.2017 становлять 295,44 гривень за добу зберігання (а. с. 30).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Крім того, у ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 не заперечував те, що йому було відомо про наявність у паливному баку автомобіля тютюнових виробів. При цьому, вказував на те, що, подаючи працівнику митниці для перевірки документи, ні в усній, ні в письмовій формі не заявляв про наявність тютюнових виробів. Дії працівників митниці під час проведення митного огляду та складанні протоколу не оскаржував.

Допитаний у ході апеляційного розгляду в якості свідка інспектор Гарайда О.В. повністю підтвердив зазначені ним у протоколі та доповідній записці факти та обставини.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9 був упереджений при проведенні митного контролю та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_2 та фальсифікації протоколу, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказували як ОСОБА_2 так і його представник адвокат ОСОБА_3, відповідно, під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами, у звязку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил складено щодо ОСОБА_2 безпідставно, і матеріалам справи та дійсним обставинам справи такий не відповідає, оскільки ОСОБА_2 у зону митного контролю заїхав не о 18 год. 20 хв., як вказано у протоколі, а о 13 год.; при проходженні митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», а не «зелений коридор»; умислу на переміщення цигарок із приховуванням у гр. ОСОБА_2 не було, цигарки помістив і сховав у автомобілі родич останнього; на прохання гр. ОСОБА_2 надати йому декларацію працівники митниці відмовили і перевели його з «червоного коридору» в «зелений», - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує матеріали справи, відповідно до яких, ОСОБА_2 заїхав у зону митного контролю на ділянку «зелений коридор» о 18 год. 20 хв., і саме в цей час почали здійснювати митні формальності, про що свідчить і наявна в матеріалах справи копія акту митного огляду, в якому зазначено час його проведення з 19 год. 30 хв. по 19 год. 56 хв., і який підписаний ОСОБА_2 без зауважень та застережень. Факт обрання ОСОБА_2 форми проходження митного контролю по каналу «зелений коридор» підтверджується витягом із ПІК «ЄАІС» (а. с. 68-70), доповідною запискою інспектора митниці ОСОБА_9 та письмовими пояснення гр. ОСОБА_12МА. Умисел ОСОБА_2 на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю підтверджується наданими ним поясненнями при складанні протоколу, згідно з якими, він був обізнаний про наявні у паливному баку тютюнові вироби і перевозив їх із метою збуту.

Доводи апеляційної скарги щодо критичної оцінки суддею місцевого суду тверджень ОСОБА_2 про час заїзду в зону митного контролю (о 13 год., а не о 18 год. 20 хв.), про безпідставне відхилення клопотання сторони захисту про повторний виклик інспектора митниці для дачі пояснень з цього приводу, а також про витребування з митниці даних щодо проходження митного контролю 29.03.2017 гр. ОСОБА_7, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє і вважає їх такими, які не спростовують висновку суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує й те, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, знайомився з матеріалами справи ще до виклику та допиту інспектора Гарайди О.В. у судовому засіданні, а отже, мав змогу зясувати під час дачі інспектором пояснень всі обставини справи, однак не скористався цим правом.

Відомості щодо проходження митного контролю гр. ОСОБА_7 апеляційний суд вважає такими, що не мають жодного правового значення до розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд, враховуючи вищенаведені докази та обставини, також відхиляє як такі, що не спростовують висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує те, що матеріалами справи достовірно підтверджено те, що ОСОБА_2 виявив бажання здійснити декларування товарів вже після початку здійснення митних формальностей при направленні транспортного засобу в бокс поглибленого огляду, і при цьому, у своїх письмових поясненнях вказав, що йому було відомо про наявні у паливному баку автомобіля тютюнові вироби; що, відмовивши ОСОБА_2 у наданні митної декларації вже після початку проведення митного огляду автомобіля працівниками митниці вимоги закону порушені не були.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що у контрольному талоні № 312391 невірно вказано номерний знак транспортного засобу гр. ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що вказаний талон є підробленим, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не спростовують факт порушення ОСОБА_2 митних правил. При цьому, апеляційний суд зазначає, що неточність у контрольному талоні не свідчить про відсутність факту перетину ОСОБА_2 митного кордону на транспортному засобі, що також не оспорюється й стороною захисту, і визнаються апеляційним судом технічною помилкою (опискою), яка жодним чином не свідчить про підробку даного контрольного талону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові не зазначено про його адвоката участь, як представника особи, яка притягується до відповідальності, у розгляді справи про порушення митних правил, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі суперечать змісту оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що ОСОБА_2 доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_3, а також викладено пояснення останнього (а. с. 73).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил на підставі неналежних та недопустимих доказів, оскільки такі здобуті працівником митниці не на підставі та не в межах своїх повноважень, апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які зібрані відповідно до вимог МК України та КУпАП, є належними та допустимими й повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_2 передбачених ч. 1 ст. 483 МК України митних правил.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, зокрема, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_14 з метою підтвердження зазначених ними доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і не подавали яких-небудь доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан