Cправа №359/9812/17
Провадження №3/359/4042/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.115,

за ч.1 ст.2041 КУпАП України,

встановив:

25 листопада 2017 року ОСОБА_1 прилетів до України рейсом №316 «Бергамо Київ». Приблизно о 8 годині 45 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль», розташованому в приміщенні залу «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль», під час паспортного контролю він предявив закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №НМ883821 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER №666886.

ОСОБА_1 не зявився до суду. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №466872 (а.с.1).

Не зважаючи на неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, обставини, викладені в описовій частині цієї постанови, підтверджуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №466872 від 25 листо-пада 2017 року (а.с.1);

- рапортами службових осіб відділу прикордонної служби «Бориспіль» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3).

Цими письмовими доказами беззаперечно підтверджується те, що під час паспорт-ного контролю ОСОБА_1 одночасно предявив два паспорти: закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №НМ883821 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER №666886.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

-за ч.1 ст.2041 КУпАП, за спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.

Суддя категорично не погоджується з такою кваліфікацією дій особи, яка при-тягується до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ст.2041 КУпАП, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить перетинання або спроба пере-тинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України: 1. без відповідних документів; 2. за документами, що містять недостовірні відо-мості про особу; 3. без дозволу відповідних органів влади. Під час паспортного контролю ОСОБА_1 предявив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER №666886. Цей документ не містив недостовірні відомості про особу. Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України» не зважаючи на те, що громадянин України набув громадянства (підданства) іншої держави або держав, у правових відносинах з Україною він визнається виключно громадянином України. Ця обставина свідчить про те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER №666886 залишається дійсним документом, який дозволяв ОСОБА_1 перетинати державний кордон України. Додаткового дозволу відповідних органів влади на перетин державного кордону України він не потребував.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

-за ч.1 ст.2041 КУпАП, за спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.1 ст.2041, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5