Провадження № 3/638/2914/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова .С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії БР №237970 ОСОБА_1 01 липня 2017 о 12 год. 20 хв. у м.Харкові по вул.Трінклера, 8 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи та справу було направлення для проведення зазначеної експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_2.

15.11.2017 року вищевказана справа з висновком судової авто технічної експертизи №18382 від 24.10.2017 року було повернуто до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закінчився, а тому, на підставі ст.. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Як вбачається, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Матеріалами справи встановлено, що ДТП сталось 16.02.2017 року, тобто на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, у судді відсутні правові підстави для визначення винності чи відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11)) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалось виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.38,124,245,247 280, 283 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: С.М.Наумова