overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1965 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Красилів по вул. Грушевського,122, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак Г7190ХМ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №424986 від 20.03.2017, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424986 від 20.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком №21 Красилівської ЦРЛ від 20.03.2017.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який не працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Оршівська 16 в м. Чернівці, по неодноразові вимоги працівників поліції щодо дотримання громадського порядку не реагував, та намагався покинути місце вчинення правопорушення та спробував втекти, чим порушив вимоги ст. 185 КУПАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 07.07.2017 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 579/558/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, паспорт серії МА 570110, виданий 23.12.1998 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року 22 липня 2016 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП, 2 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Кролевець Сумської області, вул. Лесі Українки, 131, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 586849 від 11 квітня 2017 року (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 22 липня 2016 року, згідно з якою 22 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с. 9);

- довідкою «Армор» (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/8950/17
Провадження № 3/554/2709/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул.. Яблунева, б. 3,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року приблизно о 23:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 21251, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. І.Мазепи - вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора, крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав права на керування та відповідної категорії, чим порушив п. 8.7.3, 2.1а, 2.4а ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 074464 від 08.11.2017 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП..

При таких обставинах, враховуючи пом'якшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 24-1, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 367/2018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.03.2017 р. о 08:50 год. в м.Ірпінь, вул.Северинівська, 105-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ВН104ЗАН залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELYд.н.з.АА8595ОС, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №042091 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/3235/17
Провадження № 3/323/877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Омельницької філії ім. академіка М.А.Данежаля КЗ НВК «Основа» Преображенської сільської ради,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 27 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення зазначено наступне: 27 листопада 2017 року 0 10 год. 30 хв. виявлено громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Новоселівка, вул. Шкільна, б.6, який протягом одного місяця та дванадцяти днів проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим відповідно до ст.241 КУпАП обмежитись попередженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.241, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
провадження № 3/389/822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №094905 від 19.08.2017 року, ОСОБА_1 19.08.2017 року о 12.20 год., по вул.Партизанській в м.Знамянка керував транспортним засобом «Honda DIO» без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний до суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 361/6490/17
Провадження № 3/361/2778/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року виконано не в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325222 від 16.10.2017 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не повністю зазначена адреса правопорушника, що позбавляє можливості викликати дану особу до суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 3/369/4755/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.11.2017 року о 20.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 (страховий поліс серії АК/1558277 в ТДВ СК «Київ РЕ») по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. В письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось через те, що він не помітив автомобіль, який виконував поворот наліво.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 326644 від 18.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.11.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 326644 від 18.11.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.