overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3629/17
Провадження 3/209/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Кам'янське, пр. І.Франка, 26-45, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті правопорушення, а саме в чому виразилося неналежне ставлення дитини правопорушниці до навчання у КЗ АЛ № 15.

Крім цього, згідно копії паспорта правопорушниці, остання народилася 08 лютого 1977 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 08 березня 1977 року.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 428/9501/17
Провадження №3/428/1818/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 58/3,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року, о 10-30 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, біля будинку № 58-а розташованого по вул. Гагаріна, здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком у кількості 3 л.), у не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714359 від 01 вересня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2017 року за місцем проживання вчинив сімейну сварку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 266/3648/17
Провадженя№ 3/266/1368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Маріуполь, пров. Березовий, б. 25.

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.09.2017 року, 30.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, будучи повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, а його неявка перешкоджає вирішенню справи по суті, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу.

Виконання приводу доручити Приморському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити слухання справи на 29 листопада 2017 року, 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання доставити приводом особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 14.11.1988, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Березовий, б. 25.

Виконання приводу доручити УПП м. Маріуполь.

В разі неможливості виконання приводу повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
3/758/4649/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР 162774 від 09 липня 2017 року ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Межигірська, 34, в стані наркотичного сп"яніння керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діяї ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку з «Соціотерапії» № 005231 від 12.08.2017 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння не виявлено.

Керуючись ст.ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 648/3868/17
Провадження № 3/648/772/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 19.12.2017 року о 22:40 год. був відсутній за місцем свого мешкання: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Шевченка, буд.178, чим порушив ч.1 ст.187 КУпАП. що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №846044 від 20.12.2017 року, Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2017 року та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечувала та щиро розкаялась.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №339490 виданий 19.05.1997 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №339490 виданий 19.05.1997 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001
Справа № 265/8444/17
Провадження № 3-в/265/55/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду на 3 (три) місяці, у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення розстрочка при виконанні постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена. Крім того, документів, що підтверджують важке матеріальне становище правопорушника, до суду не надано.

У звязку з викладеним, заява ОСОБА_2 про розстрочку сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Щербіна А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 976378 від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_2 30 листопада 2017 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт сімейного характеру, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чинив психологічний тиск, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 202/8408/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 28 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336300 від 04.11.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 199/8300/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в жодне з судових засідань, призначених по справі, не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Національної поліції не виконана, приймаючи до уваги те, що ч. 3 ст. 268 КУпАП є імперативною, а постанова судді про привід особи обовязковою до виконання органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, а постанова судді про привід останнього працівниками поліції не виконана, вважаю неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що справа є неналежно оформленою, оскільки необхідно долучити до справи додаткові матеріали, які б вказували на те, чи дійсно є такий громадянин як ОСОБА_1, чим це підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні копії документів, які б підтверджували його особу; долучити до справи документи, які б підтверджували, що місце, де, начебто, торгував ОСОБА_1, є невстановленим для торгівлі; долучити до справи документи, які б підтверджували наявність місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1; долучити до справи відповідні матеріали, які б пояснювали причину невиконання постанови судді про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись п.п. 2, 4) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко