Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 10 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Східна, 103 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови, недоведеність факту його алкогольного сп'яніння. Твердить, що він не вживав алкогольних напоїв та керував транспортним засобом після вживання лікарських препаратів, що містять алкоголь. Також посилається на неврахування судом при накладенні адміністративного стягнення тих обставин, що він офіційно не працює та автомобіль для нього є єдиним джерелом отримання доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10 жовтня 2017 року о 23 год. 26 хв. поліцейським УПП в м. Житомирі Бойком О.С., - о 22 год. 30 хв. у цей же день по вул. Східній, 103 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Житомир, вул. Бердичівське шосе, 5 (а. с. 1).

Зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з цим документом та роз'яснення цій особі її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За даними висновку та акту медичного огляду № 957 від 10.10.2017, а також відеозаписів поліцейських у даній справі, о 23 год. 00 хв. у приміщенні обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради МОЗ України лікарем цієї установи згідно направлення поліцейського Бойка та у присутності цього поліцейського було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При медичному обстеженні ОСОБА_1 було встановлено, що він не заявляв скарг на стан здоров'я, мав запах алкоголю з ротової порожнини. З використанням технічного засобу «Алкотестер - 6510» було встановлено результат 0,71 о/оо (о 23год.00хв.) та 0,70 о/оо (о 23год.20хв.). Від здачі біорідини (сечі та крові) відмовився. За результатами огляду та тестів було встановлено заключний діагноз - алкогольне сп'яніння. Під час медичного огляду та на момент складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заявляв, що він перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2, 22).

За змістом пояснень ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, він не заперечував фактів керування ним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, зупинки його поліцейським о 22 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року по вул. Східній, 103 у м. Житомирі та проходження за його згодою медичного огляду на стан сп'яніння за направленням поліцейського.

З огляду на сукупність цих обставин є недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а перебував під дією медичних препаратів, що містять алкоголь.

Поліцейськими у даній справі дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо процедури виявлення стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 Зокрема, медичний огляд цієї особи на стан спяніння було проведено в межах 2 годин з моменту виявлення поліцейськими ознак сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тому вищевказані дані висновку та акту медичного огляду про його результати - виявлення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 є допустимими доказами у даній справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив достовірність фактичних даних, вказаних в акті медичного огляду від 10 жовтня 2017 року.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції розглянув дану справу у присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог КУпАП.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 цього Кодексу, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: