overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8463/17
Провадження №: 3/752/3623/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працюючого провідним інженером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2017 року о 23.40 годині, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї фізичного характеру відносно сестри, а саме вдарив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 324/666/17
Провадження № 3/324/293/2017
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 17 років, 12 років та 5 років, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в неустановленому для цього місці промисловими товарами, а саме він 28 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин по вул.Єдності у м.Пологи Запорізької області біля магазину «Ластівка» торгував окулярами без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року серії АА №932801, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року, квитанцією №1081 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст.160 ч.2КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.2,268,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі: трьох сонцезахисних окулярів, які зберігаються у Пологівському ВП ГУ НП в Запорізькій області згідно квитанції №1081 від 28 квітня 2017 року.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
10.04.2017 Справа № 756/4821/17
Справа № 756/4821/17-п
Провадження № 3-2856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

5 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю та вітчимом, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 456/628/17
Провадження № 3/456/298/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента першого курсу ВПУ № 34 м. Стрия, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

25.01.2017 року близько 10 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_2, який на території ВПУ № 34 м.Стрия в забороненому місці курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595504 від 25.01.2017 року, рапортом інспектора ЮП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, письмовим поясненням від 25.01.2017 року та характеристикою.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вчинив правопорушення вперше, а тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 13, 24-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 315/464/17
Номер провадження № 3/315/113/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії СЮ 176422 виданий Гуляйпільським РВУ МВС України від 20.04.2010 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 857362 від 21.04.2017 року, та № 857361 від 21.04.2017 року, 20.04.2017 року о 23-00год. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а також не з`явився на відмітку до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п.п. 1,2 ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року.

Відповідальність передбачена ст.187 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст.187, ст. ст. 283-285, ст.287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 631/141/17
Провадження № 3/626/375/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

10 травня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі в графі «дата та місце народження» вказано, що ОСОБА_1 народився в с. Новоселівка, однак до якого району та області відносить даний населений пункт не вказано. Також, у графі місце проживання та місце реєстрації вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак до якого району відноситься с. Новоселівка не вказано.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, але дані недоліки так і не були виправлені.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Барабашова б. 38А кВ.123

встановив:

20.11.2016року о 00.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 49 по вул.. Алчевських, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 077714 від 20.11.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 711/2832/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 року о 12:10 год. гр..ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в магазині «ТРАШ», що по вул.Сумгаїтська 24 в м.Черкаси таємно викрала товар, а саме: цукерки «Світоч» ОСОБА_2 210 г, вафлі «Повна чаша» дві упаковки по 80 гриам та сир «ОСОБА_3 50%» вагою 220 грам, упаковку родзинок вагою 180 грам, загальною вартістю 89 гривень 35 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно 07.04.2017 року він була у магазині де в торговому залі частину продуктів поклала до корзини, а частину в сумку, проте наміру красти не мала. А просто не звернула уваги на їх і розплатилася лише за частину продукті. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.51 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 021191 виданий 13.09.2004 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року о 00:40 год., 14.02.2017 року о 01:45 год., а також 19.02.2017 року о 01:50 год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.01.2017 року.

Правопорушник не зявився в судове засідання. Його вина об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 273506 від 13.03.2017 року, серії АА № 273643 та серії АА № 243644 від 22.02.2014 року та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 а/д Київ-Чоп 648 км. + 700 м керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст187 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.