Провадження № 33/782/50/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Магомедова Ш.Х., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красногвардійська, 24/38, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу серії АПІ № 145811 ОСОБА_2 11.12.2016 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Сєвєродонецьку, по пр. Гвардійському 59-б, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що йому належить в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 березня 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні його за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаються на те, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам. Вказує, що протокол складено поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_6, а не працівником управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений іншим співробітником поліції. Ці акти с результатами, викладеними в тесті с підписом інспектора Кумисова С.Є. були долучені до протоколу, який вказана особа не складала. Вважає, що неможливо стверджувати, що показники зазначені в квитанціях «Drager Alcotest 6820» належать саме ОСОБА_2, оскільки квитанція (чек) на алкоголь не додано до протоколу в якості доказу, в протоколі не зазначено номер чеку і відповідний йому результат тестування, в поясненні свідків та в акті огляду також не містяться відомості про номер тесту та відповідний йому результат. В поясненнях свідків містяться дані лише про те, що тест проводився на технічний пристрій «Drager Alcotest 6820» без зазначення його серійного номеру. А тому стверджувати про те, що свідки були присутні під час тестування на пристрій «Drager Alcotest 6820» з серійним номером АRНК 0081, і сам тест № 96 належать апелянту, немає законних підстав.

У доповненнях до апеляції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 зазначають, що поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_6 був незаконно затриманий транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостям із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 145811 від 11.12.2016 р. відповідно до якого 11.12.2016 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Сєвєродонецьку, по пр. Гвардійському 59-б, він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що йому належить в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до яких, вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, такі як характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,01 проміле. Від підписання та отримання будь-яких документів він відмовився.

Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2, по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьк, здійснював рух автомобіля назустріч руху інших транспортних засобів. Мав ознаки спяніння, такі як порушення координації рухів, порушення мови. В присутності свідків пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,01 проміле. Окрім того, провина ОСОБА_2 також підтверджується двома чеками «Drager Alcotest 6820» до протоколу АП1 № 145811, відповідно до яких значення вмісту алкоголю становлять 2,01%, що в десять разів перевищує допустиму норму, та двома актами огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

Посилання ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі на те, що протокол складено поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_6, а не працівником управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, що є на їх переконання незаконним, спростовується наказом департаменту патрульної поліції про відрядження працівників від 7 грудня 2016 року, відповідно до якого, з метою надання допомоги Управлінню патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, капрала поліції ОСОБА_6 відряджено до УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному з 8 грудня до 14 грудня 2016 року. Щодо складання акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів іншим співробітником поліції, а не тим, що складав протокол, то відповідно до наказу МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яким керуються працівники патрульної поліції, не встановлюється обмежень щодо складання протоколів та додатків до нього іншим співробітником, що є в тому числі членом патрульного екіпажу.

Посилання на те, що неможливо стверджувати, що показники зазначені в квитанціях «Drager Alcotest 6820» належать саме ОСОБА_2, оскільки квитанція (чек) на алкоголь не додано до протоколу в якості доказу, в протоколі не зазначено номер чеку і відповідний йому результат тестування, в поясненні свідків та в акті огляду також не містяться відомості про номер тесту та відповідний йому результат, суд не сприймає до уваги, так як не було надано відомостей, які б це спростовували, а надані суду апеляційної інстанції відомості щодо відповідності використаної вимірювальної техніки законодавчо регульованим засобам, підтверджують правомірність їх застосування.

Заперечення сторони захисту про те, що докази винуватості ОСОБА_2, досліджені у суді першої інстанції не можуть бути прийнятними, тому, що вони не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також не приймаються судом апеляційної інстанції, так як, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Акти огляду на стан алкогольного спяніння, чеки з газоаналізатору та пояснення свідків могли бути вдразу сформовані у матеріал про адміністративне правопорушення, а відеозапис з нагрудних камер поліцейських необхідно було записати на іншій цифровий носій інформації, який в подальшому тобто 13 січня 2017 року направлений до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для доручення до інших матеріалів, що не суперечить діючому законодавству.

Посилання апелянтів про незаконне, на їх думку, затримання транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 не є предметом розгляду цього провадження, та може бути розглянуто у передбаченому законом порядку.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. ст. 33, 34 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко