Справа №: 653/3007/17
Провадження № 3/653/1814/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 01.09.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 26.08.2017 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в м. Ужгород складено протокол, серії БР №024961 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 26 серпня 2017 року о 18 годині 20 хв. в с. Стрілкове Генічеського району по вул.. Леніна, 105 керував транспортним засобом, марки «Пежо 206», д/н DW816HJ з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того 26.08.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БР №024456, відповідно до якого, останній 26 серпня 2017 року о 18 годині 20 хв. в с. Стрілкове Генічеського району по вул.. Леніна, 105 керував транспортним засобом, марки «Пежо 206», д/н DW816HJ, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надіславши до суду заяву спочатку про перенесення розгляду справи, оскільки вважав, що протокол відносно нього складено незаконно та з цією метою він бажав надати пояснення. В подальшому надсилав заяву про перенесення розгляду справи оскільки він перебував на лікарняному та бажав надати пояснення з приводу порушення, так як вказував, що він за кермом транспортного засобу не перебував та вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_2 В подальшому також ОСОБА_1 заявлялися клопотання про перенесення справи та передачу її для розгляду до суду за місцем його проживання та відвід судді, оскільки відстань до суду де розглядається справа є значною, а він не працює та не має коштів на проїзд до місця слухання справи. Також вказував, що передача справи для розгляду до суду за місцем його проживання сприятиме всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановленню обєктивної істини. І нарешті ОСОБА_1 було подано заяву про перенесення слухання справи оскільки він все ще хворіє та клопотання про залучення йому захисника за призначенням через регіональний центр з надання вторинної правової допомоги.

Таким чином, судом вжито всіх засобів для забезпечення участі правопорушника під час розгляду справи в суді, шляхом відкладення розгляду справи, та надання відповідного строку виліковування ОСОБА_1, однак останній протягом тривалого часу, а саме з дати першого судового засідання по дату розгляду справи перебував на лікуванні з різних причин - лікування після забою головного мозку; лікування ГРВІ; лікування отиту; лікування бронхіту. Зважаючи, що строк накладення стягнення визначений КУпАП встановлений на протязі 3 місяців з дня вчинення правопорушення, а ОСОБА_1 до цих пір хворіє та перебуває на амбулаторному лікуванні, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки заперечення щодо обставин вчиненого правопорушення ним викладено у письмових поясненнях наданих до суду. Так у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що він 26.08.2017 року транспортним засобом не керував, а за кермом перебувала ОСОБА_2, яка також бажала надати пояснення в суді.

Суд дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи ОСОБА_1 з приводу обставин вчиненого правопорушення, дослідивши заявлені ним клопотання, приходить до висновку про необґрунтованість всіх заявлених клопотань та вважає вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до суду за місцем проживання порушника, то слід зазначити, що відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У виняткових випадках справа про адміністративне правопорушення за ст.. 130, 124 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання порушника. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення вказував, що має постійне місце роботи та працює водієм перевізником польської фірми, що свідчить про наявність у нього доходу у вигляді заробітної плати. З огляду на це, його посилання на відсутність коштів для проїзду до місця слухання справи, як на підставу для передачі справи до суду за місцем його проживання не можу бути взята до уваги судом, так як вона нічим не підтверджена. З огляду на це, відсутні також підстави для залучення правопорушника захисника за призначенням. Крім того слід вказати, що суд вважає доцільним розглянути справу за місцем вчинення порушення, оскільки в цьому випадку є можливість допитати свідків вказаного правопорушення та відповідно особу яка складала відповідний протокол. У свою чергу клопотання про передання справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 суд розцінює як таке, що подано з метою затягування процесуальних строків, оскільки будь яких мотивів що виключали б можливість правопорушника приймати участь у справі, зокрема шляхом дистанційного судового провадження, ним не наведено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він хворіє, також спростовується наданими ним документами з яких вбачається, що останній тривалий час хворіє різними хворобами, однак протягом майже всього часу перебував на амбулаторному лікуванні, а надані ним медичні документи не свідчать про заборону йому пересуватися. Таким чином хвороба особи яка притягується до відповідальності хоча й мала місце, однак не носила характер такої хвороби, що явно перешкоджала йому брати участь у справі.

Що стосується заявленого відводу, суд вважає необхідним вказати, що як вбачається з долученого ОСОБА_1 листа апеляційного суду м. Києва, при вирішенні питання про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення, слід застосовувати положення ст.. 81 КПК України. У свою чергу ст.. 75 та ст..81 КПК України визначає підстави та порядок вирішення заяви про відвід. Аналізуючи зазначені норми КПК слід вказати, що такої підстави для відводу судді як відмова передати справу на розгляд до іншого суду ст.. 75 КПК України не містить. Тобто заявлений порушником відвід містить формальний характер, та на думку суду заявлений з метою затягування строків розгляду справи.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на незаконність складених відносно нього протоколів, то суд вважає, що його посилання на те, що він транспортним засобом не керував, повністю спростовано матеріалами справи.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №024961 вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 18 годині 20 хв. в с. Стрілкове Генічеського району по вул.. Леніна, 105 керував транспортним засобом, марки «Пежо 206», д/н DW816HJ з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Під час складання протоколу, останній у графі підпис поставив відповідні підписи про ознайомлення його з протоколом та розясненням прав передбачених Конституцією та надав пояснення про незгоду з протоколом. З протоколу БР 024456, вбачається, що вказаного ж дня ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв.. в с. Стрілкове Генічеського району по вул.. Леніна, 105 керував транспортним засобом, марки «Пежо 206», д/н DW816HJ, та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття в алкотестер та в подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя..

Згідно вимог ст..266 КУпАП- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків у справі, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У свою чергу з пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26 серпня 2017 року він був свідком, як о 18 год. 20 хв. транспортний засіб, марки «Пежо 206», д/н DW816HJ, на великій швидкості рухався по вул.. Леніна, в с. Стрілкове та його почало заносити. В подальшому водій вказаного транспортного засобу не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. З вказаних пояснень вбачається, що саме ОСОБА_1 після скоєння ДПТ вийшов зі сторони водія з автомобіля, відкрив капот та знову сів за кермо, де перебував до приїзду працівників поліції.

Вказані обставини також підтверджені рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві у яких він вказує, що отримавши повідомлення про ДТП та прибувши на місце, було виявлено ОСОБА_1 за кремом транспортного засобу, який під час надання пояснень почав в них плутатися. В подальшому було виявлено ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти відповідний огляд, на що він відмовився, також відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоровя.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1. порушення п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124, ст.. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та ст.. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого пошкодження транспортного засобу, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, та враховуючи, що останній вживав заходи щодо затягнення строків розгляду справи, що судом розцінюється, як намагання ухилитися від відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 124, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №024961/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2/два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська