Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Меркулова С.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 10 вересня 2017 року о 17 год. 45 хв. в м.Рівне по вул.Кн.Романа, 12 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з.G-359NG з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Меркулов С.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що з оскаржуваною постановою місцевого суду він ознайомився лише 21.04.2017р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2016 року, із вказаною постановою його захисник- адвокат Меркулов С.А. ознайомився лише 21.04.2017р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було складено направленння на огляд в заклад охорони здоров'я ОСОБА_2 для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Суд вважає, що працівниками поліції порушено п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу видається направлення на медичний огляд.

Вказаних вимог даної Інструкції працівниками поліції виконано не було.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Меркулову С.А. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Меркулова С.А. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.