Справа № 361/4978/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/1171/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 серпня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, по вул. Княжицька, поблизу будинку № 20 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Nissan Note» н.з. СВ 1452 ВО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager-6810, прилад ARAM-3596, тест № 285, результат 0.93%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи та при винесенні постанови, судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки жодних судових повідомлень (викликів) щодо розгляду його справи він не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, його ніхто не повідомляв про будь-які документи, які б надходили із суду. Не зважаючи на це, суд у постанові послався, як на доказ належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, на конверти з поштовою відміткою про повернення кореспонденції. Внаслідок цього, апелянт був позбавлений можливості надати свої пояснення у справі, залучити до участі у розгляді справи захисника, свідків з його сторони, які були безпосередньо присутні на місці події, проте не були внесені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та опитані.

Апелянт вказав, що за умови належно проведеного судового засідання, суд мав би можливість встановити події, які дійсно мали місце 11 серпня 2017 року та надати їм обєктивну оцінку, зокрема, тому факту, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Nissan Note» н.з. СВ 1452 ВО, ним керувала його дружина ОСОБА_3 Також апелянт звертає увагу, що він будучи законослухняним громадянином, на вимогу поліцейських, добровільно погодився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, при цьому зазначивши та на полягавши і на проведенні освідування в умовах закладу охорони здоровя, оскільки він не був згоден з результатами алкотеста.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції, залишили поза увагою його незгоду з результатами огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу та не забезпечили йому можливість проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, апелянт пославшись на п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього підлягає закриттю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суддя міськрайонного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008681 від 11 серпня 2017 року (а.с. 3), результатом алкотесту приладу ARAM 3596, тест № 285, результат 0,93 % (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції було порушено його право дати пояснення, залучити до участі у розгляді справи захисника, свідків є необґрунтованим та не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обовязкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Разом з тим, права, які на думку ОСОБА_2 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, останній міг реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак таким правом не скористався, оскільки у судове засідання апеляційного суду не зявився та просив розглядати справу за його відсутності.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Nissan Note» н.з. СВ 1452 ВО, а ним керувала його дружина ОСОБА_3 то такі доводи нічим не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП то вони також не підлягають до задоволення, оскільки суд першої інстанції наклав на останнього стягнення в межах строків передбачених даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1