overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6860/17
Провадження № 3/552/1903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Полтаваальянсгруп», адреса місцезнаходження м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-Б, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює керівником ТОВ «Полтаваальянсгруп», який несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов»язання по податку на додану вартість за серпень 2017 року по строку спдати 30.09.2017 року в сумі 1051 грн., що зафіксовано в акті № 5656/16-31-12-02-12/40381405 від 20.10.2017 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки 5656/16-31-12-02-12/40381405 від 20.10.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 509/4145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської обл.. ОСОБА_1, розглянувши у, матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, -

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації дозволу № 931 на газовий револьвер МЕ 38 «Компонт», який дійсний до 17.09.2014 року, чим порушив Наказ №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23.12.2003 року.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Під час проведення перевірки у правопорушника було вилучено речові докази, а саме газовий револьвер МЕ 38 «Компонт», № 071578, з калібром 9.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто34 грн. без конфіскації газового револьверу МЕ 38 «Компонт», № 071578, з калібром 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 455/134/17
Провадження № 3-в/455/5/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відстрочку виконання постанови відносно громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні та обрано йому стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому зазначено, що 07.02.2017 року, після проведення медичного обстеження лікарем Старосамбірської центрально районної лікарні ОСОБА_2 було видано довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 за станом здоровя хворий та потребує лікування, діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ССН І-ІІ. Тому просить, з метою уникнення надзвичайних подій в ІТТ, розглянути питання про відстрочку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі довідку Комунального закладу Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» від 07.02.2017 року вважаю доцільним відстрочити виконання постанови про арешт ОСОБА_1

А тому, керуючись ч.1 ст.301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити на один місяць виконання постанови від 07.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді арешту строком на 5 діб.

Звернути постанову до виконання 08.03.2017 року.

На постанову протягом 10 днів з часу її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 283/2024/17
Провадження №3/283/678/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за статтею 173 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на площі Соборна в місті Малині Житомирської області перебував в пяному вигляді, чим принижував людську гідність і громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпричинно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок. На зауваження не реагував.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення: № 552888 серії АА від 20.10.2017 року (а. с. 2) та № 552887 серії АА від 20.10.2017 року (а. с. 11);

-висновком Малинського ВП від 25.10.2017 року (а. с. 3, 12);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 4, 13), ОСОБА_2 (а. с. 5, 14), ОСОБА_3 (а. с. 6).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 241, статтею 173, ч. 1 статті 178 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 241, статтею 173 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: студент Млинівського ДТЕК

за ч. 1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1, курив цигарки у місці де це заборонено - на території навчального закладу Млинівського державного технолого-економічного коледжу в смт.Млинів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно з характеристикою наданою Млинівським МДТЕК студент ОСОБА_1 за час навчання в коледжі проявив себе сумлінним студентом. Бере активну участь у громадському та спортивному житті навчального закладу, вимогливий до себе, ввічливий і вихований у відношенні до інших, чесна і порядна людина. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, а також відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13,241,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №3/756/7205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року близько 17 год. 25 хв., на 86км автодороги Київ-Коваль Малинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16481/17

Пров. №3/766/9949/17

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 605192, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу зазначено, що правопорушник виражався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини, виходячи з чого його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Володимир-Волинський Волинської області, вул. Братковського, 18, підприємця, за ст.ст. 124, 130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2017 року о 14 год 58 хв у районі с. Дігтів Володимир-Волинського району на автодорозі Ковель-Жовква керувала автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. При цьому перед початком обгону не переконалася, що смуга зустрічного руху вільна, не справилася з керуванням та з»їхала у рів. При цьому автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

У звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/2861/17 провадження № 3/154/1293/17, № 154/2862/17, провадження № 3/154/1294/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі № 154/2861/17 присвоїти № провадження 3/154/1293/17

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2037/17
Провадження 3/480/649/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, працюючої продавцем в магазині, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо посадової особи, яка склала протокол.

Крім того, протокол не містить відомостей про адресу проживання свідка ОСОБА_2

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3

07.11.2017
Справа № 309/2142/17
Провадження № 3/309/675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 875704 від 08.07.2017 р. складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.07.2017 року близько 20 год.40 хв. в с.Липча по вул.А.Волошина,№10 Хустського району в приватному будинку ОСОБА_1 затіяв сварку з ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.07.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 875704 від 08.07.2017 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ст.173 КУпАП було скоєно 08.07.2017 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3