Справа № 727/2396/17
Провадження № 3/727/1050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне право рушення, ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 00 год. 10 хв. керуючи автомобілем Mercedes Benz 200, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Південно-Кільцева Воробкевича в м. Чернівці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортного засобу, та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень та пошкоджено електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував. За кермом знаходився невідомий йому таксист, який сів за кермо щоб відвезти його та ОСОБА_2 в готель «Мрія». На перехресті вул. Південно-Кільцева Воробкевича в м. Чернівці, таксист не впорався з керуванням та зіткнувся з електроопорою. Від зіткнення він та ОСОБА_2 вдарились головою та втратили свідомість, прийшовши до тями таксиста вже не було. Прізвище та імя таксиста йому не відоме, через службу таксі його не викликав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 заїхав за нею разом зі своїм товаришем на автомобілі марки «Мерседес». За кермом був друг ОСОБА_1, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні за пасажиром. Вони втрьох сиділи в машині, розпивали спиртні напої вона з ОСОБА_1. Вона вжила значну кількість спиртних напоїв, спяніла, тому подальші події памятає частково, а саме, памятає як прийшла до тями після удару головою та потім огляд в ЛШМД. Будь-яких інших подій не памятає. Претензій не має.

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні пояснив, що він дав ОСОБА_1 власне авто марки «Мерседес». На наступний день йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль потрапив у ДТП. Обставини ДТП йому не відомі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в секторі опрацювання матеріалів ДТП УПП та складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Матеріали їй надійшли від слідчого Шевченківського ВП, який розглядав матеріали ЖЕО та в подальшому направив копію матеріалів до УПП для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На місця ДТП вона не була, хто був за кермом не бачила. З письмових показів ОСОБА_2 відомо, що за кермом був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5Г в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП та відбирав пояснення у ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом був не він, а водій таксі «ДЕО», який за плату погодився відвезти його. ОСОБА_2, в свою чергу, відмовилась від дачі пояснень, оскільки вже давала пояснення слідчому.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, потерпілої, свідків, дослідивши докази по справі вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 200, номерний знак НОМЕР_1, за участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин