Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5187/17
пр. № 3/759/2729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який працює в ТОВ «Ашан Україна», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2017 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens FT 698 K», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по Великій Кільцевій дорозі, 3 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та показав, що 25.03.2017 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ Sens FT 698 K», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в крайній лівій смузі руху по Великій Кільцевій дорозі, 3 в напрямку Одеської площі в м. Києві, але з правої смуги руху в його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, який почав здійснювати маневр на розворот в місці, де не передбачений розворот та загальмував, в наслідок чого ОСОБА_3 був вимушений також різко гальмувати, що призвело до зіткнення автомобілів, так як ОСОБА_1 відстані для гальмування не вистачило.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав, що 25.03.2017 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався в лівій смузі руху по Великій Кільцевій дорозі, 3 в напрямку Одеської площі в м. Києві, включив лівий поворот для розвороту, проте, в цей час в задній бампер його автомобіля («Mazda 3») вдарив автомобіль «ЗАЗ Sens FT 698 K», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 140760 від 25.03.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.03.2017, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: