overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-6949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Привітівка Зарічненського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, працює в ПАТ "Ліктрави" на посаді медичного представника,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 08 год. 16 хв. в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 15, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року серії БД №141439, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2125/17

Провадження № 3-в/126/52/2017

"09" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2125/17 від 09.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 з тих підстав, що 08.09.2017 року ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування стягнення у вигляді громадських робіт. До відбування стягнення він не приступив, про що свідчить довідка Кидрасівської сільської ради.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки 08.09.2017 року ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування стягнення у вигляді громадських робіт. До відбування стягнення він не приступив, про що свідчить довідка Кидрасівської сільської ради Бершадського району № 224 від 14.09.2017 року.

Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_3 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З врахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що порушник ухилявся від відбування громадських робіт без поважних на те причин, приймаючи до уваги, що санкція ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, йому слід замінити невідбутий строк у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя В. І. Гуцол
Номер справи 703/1079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом ПАТ «МХП»,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 02 години 10 січня 2017 року в с. Гусакове Звенигородського району по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року, схемою наслідків ДТП від 10 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10 січня 2017 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 732/1526/17
Провадження № 3/732/552/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

29.09.2017 року, о 13 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Городня, вул. Вокзальна, 90 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 а саме нецензурно виражався на останню, хапав за одяг, намагався вчинити бійку чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пообіцяв суду, що більше такого не повториться.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 917240 від 28.09.2017 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 3/750/3743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ак. Павлова, 19, кв. 72, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до ДПП №3, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 164, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 01.08.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 459/2092/17 Провадження № 3/459/781/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головою ліквідаційної комісії ТОВ «Автоінтерсервіс», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-1, ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року № 325 ОСОБА_1 допустила заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 2160 грн. внаслідок порушення вимог п.п.134.1.1, п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом № 325 про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серії ГУ ЛВ № 000606, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2017 року, актом перевірки від 19.05.2017 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було виявлено 19.05.2017 року, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення після 19.08.2017 року.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1, ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3399/17
Провадження № 3/456/1192/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1998р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.10.2017р. о 13 год. 30 хв. в м. Стрий по вул.. Б.Хмельницького, Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz-Vito 108CDi», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085713 від 07.10.2017р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/227/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський р-н., с. Сокільника, вул. Салютна, 15 б.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2016 р., о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак RJA 65739, по вул. Широка, 88 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія в присутності двох свідків, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», алкотест 6820, ARJL 0247, тест 61, результат тесту 0.58 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261136 від 31.12.2016 року, вбачаєть, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, кількість алкоголю за результатами тесту 0.58 %о, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
15.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/390/17
Провадження № 3/533/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1996 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Козельщинського району, Полтавської області, не

працюючого, НОМЕР_1 виданий Козельщинським

РС УДМС від 30.11.2012 року, ідентифікаційний номер

судом не встановлено, до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2016 року близько 15 години 00 хвилин в селі Сушки Козельщинського району Полтавської області в домоволодінні ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив насильство в сім»ї відносно ОСОБА_3, яку нецензурно лаявся та намагався вчинити бійку. На підставі виявленого факту складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1КУпАП України, який направлено до суду після доопрацювання 24.04.2017 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Крім особистих показань вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Козельщинської ЦРЛ про вживання алкоголю ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує, що адміністративний протокол надійшов до суду після спливу передбаченого ст.38 КУпАП строку на притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, а тому покарання за вчинене правопорушення не може бути призначене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1ст. 173-2, ст. 247 ч.1 п.7,ст.ст. 284, 287-289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного покарання за вчинення зазначених правопорушень в зв»язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги порушником, його представником, захисником, потерпілою, її представником, прокурором у випадках передбачених законом.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко