П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 м.Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого у ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на посаді інженера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2017 року о 00 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ Харків 98 км + 200 м, на слизькій ділянці дороги, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та зїхав у кювет. При цьому транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що причиною ДТП було неналежне утримання та обслуговування автомобільної дороги та неналежний рівень організації дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Стверджуючи про не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху поліцією не встановлено та не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення чи інших матеріалах з якою швидкістю він рухався.

При цьому, проаналізувавши зміст п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху) вбачається, що ОСОБА_1 рухався із дотриманням встановленого швидкісного режиму.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП відбулося «на слизькій ділянці дороги». В схемі ДТП вказано стан дорожнього покриття «ожеледиця».

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця» - означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Із скерованих до суду матеріалів також не вбачається фактів оброблення автомобільної дороги засобами проти ожеледиці.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та датовані 15.02.2017 вбачається, що причиною ДТП було незадовільний стан автомобільної дороги. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у транспортному засобі Mitsubishi L200 у момент ДТП.

У відповідності до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» за вказаною статтею здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху покладається на власника дороги.

В свою чергу, згідно цієї ж статті учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.12 ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Відтак, врахувавши усі обставини у справі, суддя дійшов до висновку про обєктивну відсутність для ОСОБА_1, у конкретній ситуації, встановити достовірну дорожню обстановку та обрати належну швидкість руху транспортного засобу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, представленими на розгляд суду матеріалами не доводиться факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій які б підпадали під кваліфікацію інкримінованого йому протиправного діяння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватості останнього у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.124,247п. 1,283,284,307,308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно доп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.