Справа № 308/996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246328 від 23.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 23.01.2017 року, о 05.10 год., в м. Ужгород, вул. Сурікова, 8, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.02.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав та стверджував, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До матеріалів справи додано копію протоколу серії БР № 246842 від 23.01.2017 року, в якому вказуються, що ОСОБА_2, 23.01.2017 року, о 05.10 год., в м. Ужгород, вул. Сурікова, 8, керував транспортним засобом «Audi A6», н/з НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

З урахуванням особливостей справи вважаю, що з метою об'єктивності та повноти дослідження обставин даної ДТП, що в подальшому вплине також на правильність вирішення претензій сторін-учасників ДТП та власників транспортних засобів цивільно-правового характеру, потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

При цьому п. 1.3 Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці, що мала місце 23.01.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці, що мала місце 23.01.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв та схемі дорожньо-транспортної пригоди, що містяться у матеріалах справи.

Проведення експертизи, враховуючи територіальну наближеність експертної установи, необхідно доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці, що мала місце 23.01.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці, що мала місце 23.01.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/996/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик