overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.04.16, та до моменту розгляду справи 10 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 23 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Західно-Окружній, 5/2, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ZAZ DAEWOO LANOS, д.з. ВХ5173АТ в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком ХОНД від 23.07.2017 року з результатом 2.33% проміле, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп»ягніння, роздруківкою результату тесту приладу Drager, висновком ХОНД, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючий директором КП «Хмельницьктеплокомуненерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Під час проведенні документальної планової виїзної перевірки КП «Хмельницьктеплокомуненерго» встановлено, що гр. ОСОБА_1, який являється директором підприємства, вчинив порушення: п.п. 137.2.3., п. 137.2 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, та підзаконних нормативних актів в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 183044 грн. за 2014р.; п. 49.2., п.п. 49.18.12., п. 49.18, п.49.19 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого підприємство не подало у встановлені терміни розрахунок частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за 1 квартал , півріччя, три квартали 2014р. та за весь 2014рік; п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 16600 грн.; п. 201.10 ст. 210. Податкового кодексу України порушено граничний термін реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 407 грн. 47 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Всі порушення допущенні в 2014 році.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 29 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн., крім того стягнуто судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Перевіривши текст постанови, встановлено, що в останньому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказана дата предявлення постанови до виконання «29 березня 2017 року» замість правильного «29 березня 2018 року» , а тому для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити зазначену описку

Керуючись статтею 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Волноваського районного суду від 29 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, замінивши дату предявлення постанови до виконання з «29 березня 2017 року» на «29 березня 2018 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року, близько 11 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару Форестер» н.з. ВХ5236ВМ рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Фольксваген Кади» н.з. ВХ3017Вл, який стояв позаду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8468/17
Провадження № 3/334/2399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він своєчасно не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283-285, 306 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3/219/3751/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1973року народження, не працює, мешкає м. Бахмут вул. Леваневського, 156/36

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 21.12.2017року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. . Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17532/17

Пров. №3/766/10310/17

07.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 16.40 год., в м. Херсоні вул. І. Кулика 114-ж, здійснював торгівлю з рук кавунами в невстановленому місці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 605119 від 03.10.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 620/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли із Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.,

за ст.173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються як вчинення насилля в сімї .

Протоколом серії АА № 734084 від 15 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2017 р. зловживає спиртними напоями та продає майно з власного будинку.

Суд дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 який не заперечує факт скоєного правопорушення, приходить до висновку, що факт насилля в сімї ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт, за місцем його проживанняІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
Номер провадження 3/523/7456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 21.11.2017 року о 18:10 год., в м. Одесі, вул. Кримська, 72Б керуючи транспортним засобом марки «Renault Rfngoo», д.н.з. ВН0322ЕX, який належить ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив, що не бачив автомобіля, який рухався по головній дорозі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000459, схемою і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя