Справа № 405/4186/17
Провадження №3/405/1275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157317 від 04.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким, 29.05.2017 року о 19.10 год., у м. Кропивницький, по пров. Кріпосний, 25, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO , номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на транспортний засіб OPEL VECTRA, д. н. з. ВА 7329 ВА, після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2. 10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 122 - 4 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 для надання пояснень стосовно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин у судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Особа, відносно якої складено вказаний вище протокол та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими не погодилися з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП справу просили закрити.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте викликався судовою повісткою.

З урахуванням вказаних вище обставин суд ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до зазначених в протоколі відомостей, 29.05.2017 року о 19.10 год., у м. Кропивницький, по пров. Кріпосний, 25, ОСОБА_1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO , номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб OPEL VECTRA, д. н. з. ВА 7329 ВА, після ДТП зник з місця пригоди.

Водночас судом відзначається, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому судом не береться до уваги ксерокопія письмового пояснення свідка ОСОБА_4, яка долучена до матеріалів справи, оскільки свідок не надав показання безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, вказаний в письмовому поясненні свідок про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання судом не попереджався та до присяги не приводився.

Як зазначалося вище, інспектор поліції для надання пояснень та підтримання протоколу про адміністративне правопорушення у судове засідання не зя`вився, при цьому будь яких належних та допустимих доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до вказаного вище правопорушення, не надав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі(ст. 33 КУпАП України).

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Крім того, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Отже, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що у судовому засіданні не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157317 від 04.08.2017 року, крім того, судом враховується те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, у відповідності до положень ст. 38, 247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 10, 33, 38, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5