overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року, об 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, по вул.Малиновського 81 у м.Одесі, відчинила свої водійські двері, чим створила перешкоду для інших учасників руху, в результаті чого стало зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердила, повністю визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаялась та просила суд призначити їй покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 003549 від 13.11.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 147/1210/17
Провадження № 3/147/443/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Охуджана Набівіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Кірова, 24, Томашпільського району Вінницької області, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх надходження.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не з'явився, органами національної поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із забезпеченням в судове засідання явки порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №147/1210/17 про притягнення ОСОБА_1 Охуджана Набівіча за ст. 173 КУпАП повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/748/406/17
Єдиний унікальний № 748/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 2 км автошляху с. Ковпита с. Жидиничі Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом марки Мінськ державний номерний знак 08-22 ЧНР з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, з викладеними в адмінпротоколі обставинами погодився. Пояснив, що випив Бирмікс після чого керував мотоциклом. Не заперечує, що відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп"яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи покази ОСОБА_1, його майновий стан, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністратиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопрушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 140/3028/17 № 3/140/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по ст. 185, 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП 491784, ГП 491785 від 01.12.2017 року о 11.00 год. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у власному домогосподарстві, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, не пускав у будинок, чим задав останні душевного та психологічного болю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

Окрім того, о 12.30 год. ОСОБА_2 безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, вів себе агресивно, намагався затіяти бійку.

На законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При розгляді адміністративних справ ОСОБА_2 вину визнав, а також його вина у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,173-2 ч. 1, 185, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 18.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 206/5155/17
Провадження № 3/206/1773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прохорова, буд. 60, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 26.12.2017 року о 09 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.07.16, та до моменту розгляду справи 11 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 496/4434/17
Провадження № 3/496/2120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМР, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на 23 км а/д М 0501 «Обїзд м. Одеса», керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі, при перестроюванні в праву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій смузі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію зазначеному автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044219 від 06.11.2017 року та поясненням ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/161/4421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в компанії «Боядера», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2017 року, о 08.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 108 D» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Карпенка-Карого -Задворецька в м. Луцьку та рухаючись по вул. Карпенка-Карого в сторону вул. Конякіна, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду нього для надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213757 від 28.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3/734/383/17 Справа № 734/942/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 133758 від 23.03.2017, ОСОБА_1 23.03.2017 о 13.30 годині по вул. Родини Богомольців біля будинку № 16 в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 133758 від 23.03.2017, дійшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 102 (сто дві) гривні 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2