пр. № 3/759/6475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 об 04 годині 35 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом, а саме мопедом "Хонда Такт", без державного номерного знака, на бул. Кольцова 17 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 03.09.2017 він був у свого друга в гостях, приблизно о 04:45 - 05:00 год. пішов у кіоск купити каву, біля кіоску було багато людей. Він вийшов на вулицю, в цей момент до кіоску підійшли працівники патрульної поліції та почали запитувати кому належить мопед, який знаходився в 5 метрах від входу в кіоск. Ніхто із людей і він в тому числі, не вказали на власника мопеда, однак працівники поліції підійшли саме до нього. Він працівникам поліції наголошував, що ніякого відношення до мопеду немає, крім того працівники поліції почали вказувати, що він керував зазначеним транспортним засобом із ознаками сп'яніння. Оскільки він не визнавав факту керування транспортним засобом в стані сп'яніння, його затримали та відвезли до управління поліції для встановлення особи.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109457 від 03.09.2017 у ОСОБА_2, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 03.09.2017 на бул. Кольцова 17 в м. Києві при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, факт відмови підтверджується і даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_5. при розгляді справи пояснив, що 03.09.2017 він з напарником патрулювали район, а саме рухалися по бул. Кольцова зі сторони просп. Л.Курбаса та приблизно об 04 годині 30 хвилин побачили, що їм назустріч рухався мопед «Хонда», за кермом якого був водій, а позаду пасажир, які були без шоломів. Під'їхавши до мопеду ближче, він побачив, що даний транспортний засіб немає реєстраційних номерів. Вони включили проблискові маячки і гучномовець, щоб зупинити транспортний засіб та побачили, що транспортний засіб повернув до кіоску, вони повернули також і під'їхали майже одночасно, однак він не може стверджувати, що водій зупинився на їхню вимогу, можливо він сам мав намір заїхати до кіоску. Зупинившись, водій одразу зайшов в кіоск, він (інспектор) з напарником почекали ОСОБА_2, який вийшов через 1-2 хвилини і вони почали з ним спілкуватись. Під час спілкування вони побачили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Водій відмовився від огляду на стан сп'яніння, а також не називав свою особу, тому ОСОБА_2 було доставлено до райвідділу поліції для встановлення його особи. Крім того, інспектор наголосив, що чітко бачив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, однак нагрудна камера не була включена через те, що порушення виявили вже майже порівнявшись із мопедом, а водій після зупинки одразу швидко пішов в кіоск. Належність мопеда на місці складання протоколу встановлено не було, оскільки на ньому не було державних реєстраційних знаків. На місці зупинки мопеда його було евакуйовано іншим працівниками патрульної поліції у складі іншого екіпажу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109457 від 03.09.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_2 про не керування транспортним засобом, оскільки даний факт спростовується наявними у справі доказами, зокрема і поясненнями працівника поліції, який вказав, що чітко бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик