Номер провадження 3/521/6164/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Новікова, будинок № 10, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиці Комарова Люстдорфська дорога у місті Одесі, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку руху, після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_3, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_4

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія АП 2 № 008575 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто-технічну експертизу, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода відбулась з провини водія ОСОБА_3 який перевищив дозволену швидкість для руху, та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки автомобілю.

Постановою суду від 06 лютого 2017 року вищевказане клопотання задоволено, та призначено, авто-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?; Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?; Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди у склавшійся дорожній обстановці?;Чи мав водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоді у склавшійся дорожній обстановці?;Відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР?;Відповідають дії водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР?; Залежно від пошкоджень та технічних характеристик обох транспортних засобів, з урахуванням відеозапису, який наявний в матеріалах справи встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2?. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

14 березня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від провідного судового експерта відділу автотехнічних досліджень ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для виконання експертизи № 17-840, в якому експерт просить суд надати вихідні дані, які не можуть бути встановленні самостійно, а саме: швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 перед ДТП, дані про завантаження цього автомобіля; Смуга проїзної частини, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 до його маневру праворуч і зіткнення з автомобілем ЗАЗ; Швидкість руху автомобіля ЗАЗ при його повороті ліворуч перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_3.

Постановою суду від 10 квітня 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

19 вересня 2017 року справа повернута до суду.

У судовому засіданні яке відбулось 20 січня 2017 року ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 07 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем ЗАЗ рухаючись на зелений сигнал світлофору по вулиці Комарова в місті Одесі зупинився для здійснення повороту ліворуч. Впевнившись у відсутності транспортного засобу у зустрічному напрямку він почав здійснювати маневр повороту, як раптом побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль ОСОБА_3, який допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_6, будучи допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого пояснив, що 07 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем ОСОБА_3 рухався у другій смузі для руху у напрямку вулиці Комарова у місті Одесі. На перехресті вулиць Люстдорфська дорога ОСОБА_7, у місті ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофору. Коли він перетинав дане перехрестя на смугу руху по котрій він рухався, почав здійснювати поворот автомобіль ЗАЗ. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він прийняв екстрене гальмування при цьому прийняв вправо, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Після зіткнення від здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 та зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Матрікс.

ОСОБА_9, будучи допитана у судовому засіданні в якості потерпілої пояснила, що 07 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин вона керуючи автомобілем ОСОБА_3 Матрікс зупинилась по вулиці Краснова у крайній правій смузі для руху, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Коли увімкнувся дозволений сигнал світлофору, вона подивилась праворуч, оскільки хотіла здійснити маневр перестроювання, у цей час вона почула звук гальмів та у її автомобіль допустив зіткнення автомобіль ОСОБА_3, після чого її автомобіль відкинуло в сторону.

ОСОБА_4, будучи допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого пояснив, що 07 листопада 2016 року він стояв на перехресті вулиць та чекав коли увімкнеться зелений сигнал світлофору, оскільки мав намір перетнути проїзну частину з вулиці Комарова на Чорноморську дорогу. У цей час йому на ногу здійснив наїзд автомобіль ОСОБА_3, водій якого рухався на великій швидкості.

За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 який пояснив, що 07 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він перебував в якості пасажира в автомобілі ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, який зупинився по вулиці Комарова у місті Одесі для здійснення повороту ліворуч. Не завершивши маневр повороту, у автомобіль ЗАЗ допустив зіткнення автомобіль ОСОБА_3 який рухався на великій швидкості, у попутному напрямку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ЗАЗ 110308 ОСОБА_3 Королла, ОСОБА_3 Матрікс № 17-2524 від 21 серпня 2017 року, У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-110308 регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДД, згідно з якими, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Виконанням пункту 16.6 ПДР, надав дорогу автомобілю Тойота-Королла, водій автомобіля 3A3-110308 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_3, запобігти умови для подальшого некерованого руху автомобіля Тойота-Королла та його наїзду на автомобіль Тойота-Матрікс. Дії водія автомобіля 3A3-110308, які не відповідали до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку із ДТП. Дії водія автомобіля Тойота-Королла регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. По наданих даних вирішити експертним шляхом питання про технічну можливість запобігання ДТП водієм автомобіля Тойота-Королла, про відповідність його дій вимогам пункту 12.3 ПДР не представляється можливим, оскільки нормативна величина зупинного шляху цього автомобіля знаходиться в межах можливого його віддалення від місця зіткнення. Визначити швидкість руху автомобілю ОСОБА_3 Королла в умовах ДТП експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідчої інформації.

Крім того, з пояснень як самого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_10 вбачається, що впевнившись у відсутності транспортного засобу що рухається у зустрічному напрямку, ОСОБА_2, на зелений сигнал світлофору почав здійснювати поворот ліворуч. Однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, та спростовуються як поясненнями потерпілих так і оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, який був наданий після дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля який рухався праворуч від автомобіля ОСОБА_3 Королла.

Суддя вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вирішуючи питання щодо накладання адміністративного стягнення, відносно особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі має бути закрито виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 07 листопада 2016 року, а справа, після належного оформлення, надійшла 19 вересня 2017 року суддя вважає, що провадження по справі має бути закрите, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко