overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 732/371/17
провадження №3/732/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 507971 від 09.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2017 року, о 19 год. 00 хв., в м. Городня по вул. Чкалова,19, зберігав при собі без мети збуту в не великих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 0,251 грамів та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канна бісу. вагою 0,002 грамів. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.9). .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Але з огляду на те, що 28.02.2017 року по даному факту було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, то справа підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.38 КУпАП, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На день розгляду справи в суді ( 21.04.2017 року) вже сплив місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а

також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 157/3240/17
Провадження №3/157/764/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 серпня 2017 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, за місце проживання у житловому будинку в м. Камені-Каширському, ображав свою матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3, виражався нецензурними словами в їх адресу, погрожував фізичною розправою, намагався побити, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553851 від 22 серпня 2017 року (а.с. 1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6, 7), рапортом (а.с. 8).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана справа до суду надійшла 28 грудня 2017 року. Вказані в протоколі правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 22 серпня 2017 року.

На час її розгляду, станом на 28 грудня 2017 року, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_5 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у даній справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 752/6200/17
Провадження №: 3/752/2950/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.03.2017 року о 21 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Максимовича 32, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126007, від 08.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
№755/5180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим м.Джанкой, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Бразор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Тампере, 17/2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139634, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 488/4155/16-п
Провадження № 3/488/50/17
ПОСТАНОВА

02.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470603 від 31.10.2016 року, того ж дня о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті Таврія-В, розташованому на проспекті Корабелів, 20/3 в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 20,62 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 30.11.2016р. та 20.12.2016р., але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 21.12.2016р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 524/9746/17
Провадження 3/524/5529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Кременчук, туп. Бажана, 7В, за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 945469 від 07.12.2017 року, 28.09.2017 року близько 15 години ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 7 по туп. Бажана в м.Кременчуці, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта є канабісом масою 0,464 г.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі ст. 254 КУпАП постає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість протокол, містить лише статтю, без зазначення частини, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені обставини не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у вчиненні та якого саме правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційними документом і до нього висуваються певні вимоги.

Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладена на суд.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП необхідно повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 522/6102/17
Провадження № 3/522/2966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року приблизно о 01.18 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. С. Ріхтера не безпечну швидкість, не справився з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на ролетні ворота. В наслідок чого, транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/301/17
Провадження № 3/574/100/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року під час проведення обшуку господарства ОСОБА_1 за адресою с. Слобода вул.. Харківська, 88, в одній з кімнат будинку де мешкає останній, працівниками поліції було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому містилася подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю.

Вчинення адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта (а.с.4-6) та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликому розмірі без мети збуту.

Відповідно до Таблиць невеликих, великизх та особливо великих розмірів наркотичних зсобів, що знаходяться в незаконному оюігу, затверджених наказом МОЗ України 01.08.2000 року №188 ( в редакції наказу від 29.07.2010 р. №634) та зареєстрованих в МЮ України 16.08.2000 року за №512/4733, вищевказані розміри зазначених накротичних засобів відносяться до невеликих.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.44 ч. 1 КУпАП, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 320(триста двадцять) гривень.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,180 г., який зберігається в Буринському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/742/290/17
Єдиний унікальний № 742/1183/17
Постанова

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Хотінь Ж.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. раніше 9 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 та 178 ч.2 КУпАП відповідно ,за перебування в громадському місці у пяному вигляді,ображаючому людську гідність і громадську мораль,за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку за № 66 по вул.Котляревського в м.Прилуки перебував в громадському місці у пяному вигляді,при цьому шатався,мав неохайний вигляд та неприємний запах з ротової порожнини,чим сами ображав людську гідність і громадську мораль .

В суд ОСОБА_1 не зявився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення та постановами про притягнення його до адмінсвідповідальності .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне появлення в громадському місці у пяному вигляді,що ображає людську гідність і громадську мораль вчинене особою,яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в пяному вигляді,за що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Тому,керуючися ст.178 ч.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і застосувати стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 320 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.