Провадження № 3/592/2483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі :

головуючого - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

захисників- Лопаткіна О.В., ОСОБА_1,

особи , відносно якої розглядається справа,-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.8,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 ҐЮлії ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130ч.1 КУпАП.

Так,у протоколі зазначено , що 01.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Косівщинська б.71 водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом MERCEDES BENZ A 170 д.н.з DZD 816 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (кущ), чим порушила вимоги п.12.1,2.3 (Б) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 01.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Косівщинська б.71 водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом MERCEDES BENZ A 170 д.н.з DZD 816 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, а також у медичному закладі СОНД відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП, не визнала посилаючись на те , що 01.11.2017 о 10 год. вона автомобілем не керувала , а тому і від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовилась. В зазначений час за кермом автомобілю перебувала особа , яку вона знає як Анатолійович , який, маючи намір придбати належний її чоловіку автомобіль MERCEDES BENZ A 170 д.н.з DZD , сів за кермо автомобіля і вчинив наїзд на перешкоду -кущ. Вона ж в той час перебувала на передньому пасажирському сиддінні в якості.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив , що 01.11.2017 на службу "102" надійшло повідомлення з приводу того, що жінка, перебуваючи за кермом автомобіля, виїхала на тратуар і вчинила ДТП. Прибувши на місце ДТП , ОСОБА_3 , яка стояла біля автомобілю, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння , однак вона категорічно відмовлялася , посилаючись на те , що автомобілем не керувала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків, кожний окремо, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснила, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків з приводу того , що ОСОБА_8 відмовлялась щось підписати.

Судом оглянутий відеозапис, вачинений з відеокамери інспектора поліції , з якого не вбачається, що 01.01.2017 о 10 год. ОСОБА_3керувала транспортним засобом MERCEDES BENZ A 170 д.н.з DZD 816. З відеозапису вбачається , що коли прибули інспектри патрульної поліції, ОСОБА_3 стояла біля зазначеного автомобілю , а з передньої правої двері автомобілю виходив чоловік, тримаючи в руках ключи від автомобілю. При цьому дана особа весь час перебувала на місці зупинки транспортного засобу, в його присутності іспектор патрульної поліції неодноразово запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Аналізуючий зазначений відеозапис , суд вважає, що інспектор патрульної поліції мав всю необхідну можливість з"ясувати особу, яка в його присутності виходила з водійської двері автомобілю та відібрати від неї пояснення для з"ясування всіх обставин події, враховуючи , що ОСОБА_3 в присутногсті зазначеної особи напалягала на тому, що вона за кермом автомобілю не перебувала.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи БД № 096851 та БД № 096852 від 01 листопада 2017 року, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків , суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні не встановлено , що ОСОБА_3 01.11.2017 о 10 год, рухаючись по вул. Косовщинська , 71 в м. Суми , керувала транспортним засоббом MERCEDES BENZ A 170 д.н.з DZD 816 , та вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

Додані до протоколу матеріали , а саме: схема ДТП та фотокопія письмових пояснень ОСОБА_3, не підтверджують склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг, вулиць , залізничих переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.

Об"єктивна сторана зазначеного правопорушення передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об"єктів.

При порушенні правил , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажів , шляхів , шляхових та інших споруд чи іншого майна і заподіяла при цьому матеріальні збитки , до протоколу долучається схема.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3,не містить об"єкту сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не зазначено яке саме майно пошкоджено.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і субєктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують обєкт, обєктивну і субєктивну сторони та субєкта правопорушення.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв"язку з чим справа має бути закрита у зв"язку за відсутністю складу адміністративного правопрорушення.

Оскілька адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом не встановлений, то притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в даному випадку є похідним від визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним також справу відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,130,247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 592/12502/17 та № 592/12505/17 об'єднати в одне провадження під загальним № 592/12502/17.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно латковськх ОСОБА_4 за ст.ст. 124.130 ч.1 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова