overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6645/17 Провадження № 3/500/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріаливідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КМ 252689, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06 липня 2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 18.11.2017 року біля 24 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, вигнав її з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2017 року (справа №500/6020/17) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468485 від 25.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 252689, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06 липня 2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з часу оселення до ізолятору тимчасового тримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 252689, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06 липня 2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/2600/17
Провадження №3/718/850/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з наданням №718/2600/17 № 718/2601/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №706327 від 05.09.2017 року та протокол серії ГП №706325 від 05.09.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/2600/17 та № 718/2601/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2600/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінів О.І.
Провадження № 3/522/9047/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 06.06.1995

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.09.2017 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 3 під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.16, та до моменту розгляду справи 20 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/4915/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД№023247 від 27.08.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.08.2017 о 13:30 годині, біля будинку №73/1 по вул. Ак.Вільямса в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції кваліфіковані за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст.160 цього ж кодексу здійснюється з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 27.08.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 06.09.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. ОСОБА_2 була піддана приводу постановою судді від 05.10.2017.

Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена, судове рішення про привід не було виконано, про причини невиконання приводу ніяких документів від правоохоронного органу не надходило.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 28.11.2017 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2995/17
Провадження № 3/723/3594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. У подальшому зобов'язалася не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 27.08.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з чоловіком примирилася, що підтверджено в судовому засіданні заявою ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 635/6412/17
Провадження по справі № 3/635/1815/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №519700 від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1. 25 вересня 2017 року близько 21 години 30 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена. Не неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, осатаній не реагує. Крім того, ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року та 10 листопада 2017 року ОСОБА_1. було піддано приводу через Липецьке відділення поліції Харківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області у судові засідання, призначені на 10 листопада 2017 року та 13 листопада 2017 року відповідно, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилась, зазначені ухвали залишилися без виконання. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.05.2017
Справа № 334/2770/17
Провадження № 3/334/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 лютого 2017 року о 15 год. 35 хв. Біля будинку 65-В по вулиці Кремлівська в місті Запоріжжі був затриманий громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого був виявлений та вилучений медичний шприц з рідиною жовтого кольору (висновок експерта №7-267 надана рідина є метамфітамін масою 0,016 грам), яку зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 859167 від 03 травня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом огляду, постановою про визнання речовими доказами, висновком експерта.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року близько 00 год. 35 хв. за адресою м. Львів, вул. Музики, 36/38 громадянин ОСОБА_1, висловлювався в сторону свого брата ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень , відтак своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 38. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1 го Травня, 57,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додано копії заяви ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які не завірені печаткою, а також не зазначено посадову особу, яка завірила копії даних документів.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна