Справа № 585/818/17
Номер провадження 3/585/183/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

з участю прокурора Микитовського С.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої за адресою м.Ромни, бул.Шевченка, 27 / 1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, виконуючої обовязки директора ДП ДГ «Іскра» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП.

В протоколі № 25/2017 про адміністративне правопорушення зазначається, що у директора та в.о. директора ДП «Іскра» ОСОБА_2 під час винесення наказів від 12.08.2015 № 42-к, від 01.10.2015 № 51-к, від 08.06.2016 № 17-від, від 01.07.2016 №19-від, від 18.07.2016 без №, від 23.08.2016 № РН-0000027 що стосувались близької особи ОСОБА_3 та її особисто, виник реальний конфлікт інтересів, про який вона не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Інститут сільського господарства північного сходу НААН України.

У результаті винесення перелічених наказів, підписання зведених відомостей та нарядів, закупівельного акту, видаткової накладної у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, тобто обмеження, вимоги і зобовязання якого передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», про який вона не повідомила безпосереднього керівника, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 26/2017 про адміністративне правопорушення зазначається, що директор та в.о. директора ДП «Іскра» ОСОБА_2 під час винесення наказів від 12.08.2015 № 42-к, від 01.10.2015 № 51-к, від 08.06.2016 № 17-від, від 01.07.2016 №19-від, від 18.07.2016 без №, від 23.08.2016 № РН-0000027 що стосувались близької особи ОСОБА_3 та її особисто, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання службових повноважень, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що з січня 2014 року по теперішній час вона працювала директором та в.о.директора ДП ДГ «Іскра» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України. ОСОБА_3 її син. Вона підписувала наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 Заробітна палата ОСОБА_3 виплачувалась згідно галузевої угоди. Вважає ,що вона діяла законно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила , що вона працює бухгалтером ДП ДГ «Іскра». ОСОБА_3 працює на підставі наказу директора ДП ДГ «Іскра».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює у відділі кадрів ДП ДГ «Іскра». ОСОБА_3 працює на підприємстві на підставі наказу директора.

Оперуповноважений Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2016 року він був на обшуку у ДП ДГ «Іскра». Після отримання відповіді та документів на письмовий запит був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 та ч 2 КУпАП. ОСОБА_3 та її адвокат відмовилися підписувати протокол. ДП ДГ «Іскра» є юридичною особою публічного права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, о/у УПЗСЕ УМВС ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року (а.с.1-7, 74-80), статут ДП ДГ «Іскра» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України (а.с.14-27), контракт від 16 квітня 2015 року та додатки до нього (а.с.28-32), наказ № 21-к від 15.04.2016 року (а.с.34), наказ № 18-к від 16.04.2015 року (а.с.35), наказ № 13/1-к від 25.02.2014 року (а.с.36), особову картку ОСОБА_2 (а.с.37), автобіографію ОСОБА_2 (а.с.38), заяву ОСОБА_3 від 12.08.2015 року (а.с.47), наказ № 51-к від 01.10.2015 року (а.с.42), наказ № 2-від від 13.01.2016 року (а.с.43), наказ № 17-від від 08.06.2016 року (а.с.44), заяву ОСОБА_3 (а.с.45), наказ № 19-від від 01.07.2016 року (а.с.46), наказ № 42-К від 12.08.2015 року (а.с.47), особову картку ОСОБА_3 (а.с.50), звітну відомість заробітної плати за грудень 2016 року (а.с.51), наряд на роботу ОСОБА_3 за грудень 2016 року (а.с.52-53), звітну відомість заробітної плати за листопад 2016 року (а.с.54), наряд на роботу ОСОБА_3 за листопад 2016 року (а.с.55-56), штатні розписи працівників ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України» (а.с.57-65), закупівельний акт від 18.07.2016 року (а.с.66), видаткову накладну № РН-0000027 від 23 серпня 2016 року (а.с.67), лист директора інституту сільського господарства північного сходу від 23 лютого 2017 року (а.с.68), ухвалу Роменського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року про проведення обшуку (а.с.116-117), протокол обшуку від 28.12.2016 року (а.с.118), статус національної академії аграрних наук України (а.с.119-121), суд прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, як це передбачено ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КупАП та від 24.02.2017 року за ч.2 ст. 172-7 КупАП вказано, що відповідно до п «а» п.2 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, а ДП « ДГ» Іскра» ІСГ ПС НААН є юридичною особою публічного права.

Однак в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_3 є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП.

Відповідно до примітки до даної статті субєктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені в п.1,2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» .

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

В ч. 2 ст.81 ЦК України, вказано, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права…Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Вказане свідчить, що юридичні особи публічного права створюються на підставі розпорядчого акту Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Порядок створення і мета діяльності юридичної особи публічного права це реалізація публічних інтересів (завдань, функцій) держави чи територіальної громади, які покладені на них Конституцією України та законодавчими актами.

Як вбачається із досліджених в суді доказів ДП « ДГ» Іскра» ІСГ ПС НААН створено наказом Української академії аграрних наук від 13.12.1991 року № 303 ( п.1.4 Статуту підприємства ( а.с.15). Згідно Статуту Національна академія аграрних наук України це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа. Вказане свідчить про те, що Національна академія аграрних наук України не є органом державної влади.

В ст.2.2 Статуту ДП « ДГ» Іскра» ІСГ ПС НААН вказано, що господарство є державним сільськогосподарським статутним субєктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльності з метою досягнення позитивних економічних результатів та отримання прибутку.

Це свідчить про те, що господарство є субєктом підприємницької діяльності і згідно ст. 84 ЦК України є підприємницьким товариством.

Оскільки ДП « ДГ» Іскра» ІСГ ПС НААН є субєктом підприємницької діяльності і мета діяльності господарства направлена на отримання прибутку, а не реалізацію публічних інтересів держави , та враховуючи порядок створення підприємства, суд приходить до висновку, що дане господарство не відноситься до юридичних осіб публічного права.

А оскільки ДП « ДГ» Іскра» ІСГ ПС НААН не відноситься до юридичної особи публічного права, то ОСОБА_2 , як директор даного господарства не підпадає під дію п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» і не є субєктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-7 КУпАП .

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не є субєктом адміністративного правопорушення, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 7 КУпАП.

При таких обставинах провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7