АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 22.09.2017 року о 14 год. 40 хв. на перехресті вул. Жмеренська - вул. В. Кільцева в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Крім того ОСОБА_2 22.09.2017 року о 14 год. 40 хв. по вул. Жмеренська в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в частині визнання винуватим за ч.1 ст.130 КупАП. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що, працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, в порушили порядок проведення огляду, оскільки він не бачив свідків, пояснення яких містяться в матеріалах, а суд цих свідків не викликав у судове засідання. Також ОСОБА_2 зазначає, що в порушення вимог ст. 33 КУпАП суд не повною мірою з'ясував та врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не мотивував призначене стягнення, яке є занадто суворим.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, пояснивши, що не заперечує винуватості за ст. 124 КУпАП, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через те, що працівники не роз'яснили йому юридичні наслідки, а сам він не був обізнаний щодо виду та розміру адміністративного стягнення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, є правильними та підтверджуються доказами у справі, а саме поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через те, що не був обізнаний щодо відповідальності, виду та розміру стягнення за це.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, доводиться наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 105327 від 22.09.2017 року, рапортом інспектора поліції Скорохода М.А., поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. (а.с. 6).

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Більш тяжким правопорушенням, серед вчинених ОСОБА_2, є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП,, санкція якого передбачає лише накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування або зміни.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя