ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4888/17
провадження № 3/753/1888/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого супервайзером ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.03.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бориспільській, 7 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначав, що він виїхав з вул. Сормовської і розвертався через вул. Бориспільську в зворотній напрямок. Включивши показчик лівого повороту, ОСОБА_2 почав розвертатися на порожній дорозі, проте бачив, що на відстані близько 100 метрів по трамвайній колії їхав автомобіль «Honda HR-V». Під час розвороту через трамвайну колію останній відчув удар в ліве колесо свого автомобіля, хоча на думку ОСОБА_2 маневр, який він виконував, не заважав жодній машині на дорозі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, саме на водія ОСОБА_2 покладався обов'язок впевнитись у безпеці маневру і зважаючи на його пояснення, в яких він зазначав, що бачив автомобіль «Honda HR-V», що наближався до нього, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 мав реальну змогу уникнути ДТП правильно оцінивши дорожню ситуацію, тому вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя