Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/397/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3(Пролетарська)АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року, ОСОБА_3, 11.08.2017 року о 13 год. 15 хв. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував автомобілем ТАТА LPT 613, державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ Харків Довжанський (Донецька область Словянський район) 671 км, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення а постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП закрити.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції призначити в справі судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступне запитання:

- чи виконано текст «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення - пил пиво, управлял авто, продувать алко тестер драгер отказался, ехать в больницу на освідетельствование отказался» «вину свою признаю» в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 016617 від 11.08.2017 року, та підписи з розшифруванням прізвища «ОСОБА_3Ф.» апелянтом?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутнім не був оскільки не був повідомленим про час та дату розгляду справи, а оскаржувана постанова суду була направлена йому 03.11.2017 року, а отримана 04.11.2017 року про що свідчить зворотне повідомлення про отримання з його підписом, яке міститься в матеріалах справи. Вважає, що десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції він пропустив з незалежних від нього обставин, а тому строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року, начебто на його письмових поясненнях та поясненнях свідків. Проте, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення повністю сфальсифіковано, оскільки події відбувались наступним чином.

Апелянт ОСОБА_3, також зазначає, що він є офіційно працевлаштований та працює водієм вантажних перевезень. 11 серпня 2017 року, здійснивши розвантаження багажу в м. Славянську, Донецької області, вирішив відпочити та пообідати на території автозаправочної станції «Паралель», розташованої на виїзді з міста. В цей час до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції, з якої вийшло двоє поліцейських. Одразу вони почали пред'являти різного роду претензії відносно технічного стану автомобіля. Зрозумівши, що він дрібного хабара не сть (оскільки грошей у нього насправді не було, лише на картці) вони почали стверджувати, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. На що він відповів, що йому потрібно їхати до м. Харкова та загружатись новим вантажем. Після такої розмови він сів до автомобіля та поїхав. Того дня, був абсолютно тверезий, алкогольних, наркотичних та лікарських засобів, що знижують увагу, не вживав.

Як вже вияснилось потім, після отримання ним постанови суду, того дня поліцейський взводу № 5 роти реагування патрульної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 016617 за порушення п. 2.5 ПДР України.

Звісно що, копії протоколу під час його складання він не отримував, особу його встановлено не по посвідченню водія, а по паспортних даних - які є в базі даних блокпосту, пояснень - « пил пиво, управлял авто, продувати алко тестер драгер отказался, ехать в больницу на освідетельствование отказался», «вину свою признаю» не писав, підписи - не ставив. Свідки були вписані до протоколу ймовірно на блок-посту.

Самостійно пройти експертизу на стан сп'яніння вважав не потрібним оскільки не здогадувався про існування даного протоколу.

Посвідчення водія у нього ніхто не вилучав. Відповідний запис в протоколі відсутній, як і відсутня інформація про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Наявні в протоколі два начебто його підписів є очевидно і без експертизи, різними.

Все це свідчить про фальсифікацію та підробку документів, за що передбачена кримінальна відповідальність.

А для вирішення питання про те, чи він писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та належність його підпису в протоколі потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції недотримався.

Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 11.08.2017 року, в якому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.09.2017 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно штампу реєстрації надійшли до Олександрійського міськрайонного суду 08.09.2017 року.

Відповідно постанови Олександрійського міськрайонного суду від 11.09.2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності ( а.с.7).

Відповідно до статті 277-2 КУпАП, якою передбачений порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази про своєчасне сповіщення судом ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи призначеної на 11.09.2017 року.

Копію постанови суду від 11.09.2017 року судом першої інстанції ОСОБА_3, відповідно до супровідного листа направлено ОСОБА_3 11.09.2017 року, однак згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, останній отримав копію вказаної постанови 04.11.2017 року, а апеляційну скаргу подав 13.11.2017 року (а.с.8-9, 11).

Отже доводи ОСОБА_3 про те, що про рішення суду він дізнався лише 04.11.2017 року підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 9).

Враховуючи обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій ОСОБА_3 на оскарження рішення суду, а також принципів повноти та обєктивності при зясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк подання апеляційної скарги на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_3 За таких обставин винесену судом першої інстанції постанову не можна вважати законною оскільки справа розглянута з грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 016617 від 11.08.2017 року, згідно якого 11.08.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем ТАТА LPT 613, державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ Харків Довжанський (Донецька область Словянський район) 671 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6В та ОСОБА_7 (а.с. 1-3). Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах поясненнями свідків ОСОБА_6В та ОСОБА_7, згідно яких в їх присутності водію автомобіля НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_3, який знаходився з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), працівниками поліції було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти обстеження на факт вживання алкоголю у медичному закладі, від чого ОСОБА_3 ухилився шляхом відмови у їх присутності.

Від водія ОСОБА_3 було відібрано письмове пояснення за фактом його правопорушення, водія ознайомили з його правами та обовязками передбаченими ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Свою провину ОСОБА_3 визнав повністю. В їх присутності водій зобовязався не керувати транспортним засобом до повного витвережування.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, під час розгляду справи в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження.

Так, посилаючись на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, зазначив суду, що з заявами до правоохоронних органів він не звертався. Будь яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги апеляційному суду не надав.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та надані з метою особи уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3Ф було вчинено 11 серпня 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про закриття справи відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк подання апеляційної скарги на постанову Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року, скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2