Провадження № 3/641/403/2017 Справа № 641/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, біля будинку 38-Б/1 по пр. Гагаріна в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що 24.01.2017 року близько 22 години 00 хвилин, приїхав в кафе, що знаходиться по вулиці Державінській в м. Харкові, де перебував його брат з товаришем й вони розпивали спиртне. Зазначив, що він знаходився в кафе не довго, чекав, коли збереться брат, спиртне не вживав взагалі. Після чого, він забрав брата та по дорозі додому, їх зупинили співробітники поліції, які, відчувши запах алкоголю з салону автомобіля, вирішили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти огляд за допомогою технічних засобів, й він погодився. В присутності свідків двох чоловіків, віком 30-35 років, які перебували поряд із співробітниками поліції та бачили, як він дмухав в алкотестер декілька разів. Проте, алкотестер не показав результат, оскільки, як зазначили співробітники поліції, він не вірно дмухав. Не заперечував, що можливо працівники поліції пропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду, але він відповів відмовою, оскільки його брат- Сосойко ОСОБА_3, знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, й він не міг залишити його в такому стані, в звязку з чим був змушений подзвонити знайомому ОСОБА_4 Після чого, співробітники поліції склали адміністративний протокол щодо відмови в проходженні огляду на предмет алкогольного спяніння, від підписання якого він відмовився, оскільки дмухав в алкотестер та не відмовлявся від проходження огляду, оскільки спиртне не вживав. Крім того, вказав, що протокол співробітники поліції йому надали наступного дня, коли він приїхав за тимчасовим посвідченням до УПП у м. Харкові. Також зазначив, що зателефонував знайомому, ОСОБА_4 та попросив його забрати автомобіль, однак коли він прийшов, автомобіль евакуювали на штраф майданчик.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, зазначив, що співробітниками поліції було допущено ряд порушень, а саме - ст. ст. 254,256 КУпАП, в частині складання адміністративного протоколу та не вручення його копії ОСОБА_1; в адміністративному проколі не зазначено, що ОСОБА_1 декілька разів продув алкотестер, що також є порушенням, оскільки дмухати в алкотестер дозволяєься лише один раз, при подальших спробах він видає результат вживання алкоголю навіть в тому разі, коли водій його не вживав; вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підписи свідків» не належать цим особам; протокол його підзахисному було видано 25.01.2017 року, права та обовязки співробітниками поліції, йому не розяснювались. Крім того, співробітники поліції не запропонували його підзахисному пройти медичний огляд в медичній установі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором роти № 2 батальйону 3 УПП у м. Харкові й, перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу 0305, отримав сигнал від колег, що від кафе відїжджає автомобіль та його водій має ознаки алкогольного спяніння. Коли автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, то водієві одразу було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного спяніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, однак він невірно дмухав, умисно язиком створюючи перешкоду для доступу дмухаємого повітря до трубки алкотестера, а потім взагалі відмовився проходити огляд. Електронний пристрій «Драгер» в той час знаходився в справному стані, має сертифікат, однак він не показав результат, оскільки ОСОБА_1 невірно в нього дмухав, й, таким чином, не подавався достатній обсяг повітря до вказаного пристрою. Зазначив, що ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля патрульної поліції, де дверь була відчинена й він разом зі свідками стояли поряд та бачили, як ОСОБА_1 дмухає в «Драгер». Потім він відмовився від огляду взагалі.

Свідок ОСОБА_6 надала свідчення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що їхав на службовому автомобілі зі своїм напарником ОСОБА_8 та його зупинили співробітники поліції й запропонували бути понятими у справі. Співробітник поліції посадив ОСОБА_1 в салон свого автомобіля, ОСОБА_7 вказав, що особисто перевірив цілісність пакету, в який ОСОБА_1 мав дмухати та коли водій почав процедуру, то він не вірно став дмухати, сував язика в трубку алкотестера, потім відмовився від продування. В той час, коли ОСОБА_1 дмухав в алкотестер, він та ОСОБА_8, його напарник, також залучений в якості понятого, знаходились поруч та особисто бачили, як він дмухав. Співробітники поліції декілька разів пояснювали яким чином треба продувати, та декілька разів пропонували йому дмухнути, але ОСОБА_1 все одно робив по-своєму не вірно. Після чого, співробітники поліції склали протокол, де він та його напарник підписались та відібрали у нього та його напарника ОСОБА_8 пояснення з приводу події. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266313 від 24.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, у звязку з виявленим ознаками, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від якого водій - відмовився, а також відмовився підписати протокол.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння та від підписання протоколу відмовився.

Як вбачається з Акту огляду та тимчасового затримання, транспортний засіб ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, оглянуто та тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На запит суду до УПП у м. Харкові щодо надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції повідомили про знищення відповідного запису.

Оцінюючи вищевказані докази, суд враховує, що вони узгоджуються між собою та з показаннями самого ОСОБА_1, який не заперечував, що продмухував трубку алкотестера, який не вказував результат тестування, на що неодноразово вказувалось працівниками поліції. Також, останній не заперечував, що можливо працівники поліції пропонували йому проїхати до медичної установи для проходження огляду, але він відповів відмовою, оскільки його брат знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, й він не міг залишити його в такому стані, в звязку з чим був змушений подзвонити знайомому ОСОБА_4

В судовому засіданні також були заслухані показання свідків захисту - ОСОБА_1, ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що він є братом ОСОБА_1, який забирав його з кафе 24.01.2017 року, де він відпочивав зі своїм товаришем та вживав спиртні напої. Руслан спиртне не вживав, він йому подзвонив щоб той приїхав та забрав його додому, оскільки був в стані сильного алкогольного спяніння. Зазначив, що коли сідав в салон автомобіля, то вилив пляшку пива на підлогу, тому в автомобілі був сильний запах алкоголю. Коли їх зупинили співробітники поліції, то вони змушували його брата дмухати в алкотестер в присутності двох понятих, які знаходилися поряд. Потім, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4, щоб він прийшов та забрав автомобіль, але той не встиг та автомобіль евакуювали на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти на пр. Гагаріна, та забрати автомобіль, при цьому сказав, що на місці знаходиться він разом із братом, також сказав, що він тверезий, однак його автомобіль хочуть евакуювати. Приїхавши на місце події, йому автомобіль не віддали. Зазначив, що ОСОБА_1 не продував алкотестер в його присутності та не бачив, як складався адміністративний протокол стосовно нього.

Показання даних свідків суд оцінює як такі, що не суперечать показанням особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо не визнання провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпрАП, зокрема, в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки згідно пояснень свідків при проходженні огляду на місці, ОСОБА_1 фактично здійснював дії, направлені на умисне не виконання обовязку з проходження тестування , а саме здійснював умисне створення перешкоди язиком для доступу дмухаємого повітря до трубки алкотестера, тобто, вчиняв приховану протидію в здійсненні тестування на стан алкогольного спяніння. Крім того, в судовому засіданні останній пояснив, що не мав можливості прямувати до медичної установи для проходження медичного огляду, в звязку з перебуванням брата ОСОБА_9, якого він не міг залишити без допомоги - в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_10