Справа№464/7289/17
пр.№ 3/464/2577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.10.1977 р. н.,

не працюючого, пенсіонера,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. ст.173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №331654, ОСОБА_1 28.10.2017 р. о 03.05 год., перебуваючи в громадському місці у м. Львові по вул. Сихівській, 13, у закладі «Національна лотерея», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності), на законну вимогу інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_3 пройти поверхневу перевірку, не реагував, при цьому виражався в грубій формі на адресу працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331653, ОСОБА_1 28.10.2017 р. о 03.00 год., перебуваючи в громадському місці у м. Львові по вул. Сихівській, 13, у закладі «Національна лотерея», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності), висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок то спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/7289/17 (пров.№3/464/2577/17) та 464/7290/17 (пров.№3/464/2577/17) в одне провадження та присвоюю №464/7289/17 (пров.№3/464/2577/17).

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2017 р. захисник ОСОБА_2 подав письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував 28.10.2017 р. близько 03.00 год. в приміщенні закладу «Національна лотерея». На вимогу поліцейського, з метою встановлення особи, ОСОБА_1 предявив своє пенсійне посвідчення з фотокарткою. В спілкуванні із поліцейськими, не дозволяв собі нецензурної лайки, проте говорив голосно, тому що у даному закладі було багато людей та грала музика. На вимогу пройти поверхневу перевірку не відмовився, а лише вимагав, щоб ця дія проходила в присутності двох понятих, оскільки боявся, щоб йому у кишеню не підкинули заборонених предметів. Окрім цього, він погодився проїхати в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області. В цей час, з метою безпідставного затримання, працівники поліції схопили його за руки, хоча опору він не чинив, штовханини не створював, внаслідок чого доволі швидко його працівниками поліції було повалено на землю, де без зайвих зусиль одягнуто кайданки. Коли його супроводжували до виходу, йшов спокійно, ногами не опирався, не виражався нецензурною лайкою. На підставі наведеного просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, переглянувши відео з місця події та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративну відповідальність за статтею 173 КУпАП встановлено за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративну відповідальність за статтею 185 КУпАП встановлено за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Допитані під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є працівниками поліції та були учасниками події, що мала місце 28.10.2017 р. о 03.05 год., у м. Львові по вул. Сихівській, 13, у закладі «Національна лотерея», надали пояснення про те, що отримавши повідомлення від невідомої особи про те, що у вказаному закладі знаходиться особа, яка може зберігати при собі заборонені речі та зброю, виїхали на місце та здійснювали перевірку документів та поверхневий огляд осіб, які були присутні у закладі. ОСОБА_1 предявив пенсійне посвідчення, однак відмовився від поверхневого огляду, почав говорити на підвищених тонах. В подальшому він запхав руки в кишені, у звязку з чим у них виникла підозра, що у ОСОБА_1 є заборонені предмети. Вказаний громадянин був доставлений у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для встановлення особи та складання матеріалів про адміністративні правопорушення. Коли вони із ОСОБА_1 вийшли із закладу «Національна лотерея», останній почав виражатись нецензурною лайкою у їх сторону та чинив опір. Перед тим, як посадити в автомобіль ОСОБА_1, ними було проведено його поверхневий огляд. Додатково зазначили, що ні особи, які знаходились в закладі, ні перехожі на вулиці, не звертались до них з приводу порушення їх спокою та громадського порядку ОСОБА_1

З переглянутого в ході розгляду протоколів про адміністративні правопорушення відео із приміщення закладу «Національна лотерея» за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 13, наданого директором ТОВ «Грінс лайт», не вбачається вчинення неправомірних дій ОСОБА_1, оскільки такий погоджувався проїхати в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області та там пройти огляд в порядку ст. 264 КУпАП.

Відео із нагрудних відеорестраторів працівників поліції, згідно із листом начальника Управління патрульної поліції у м.Львові від 24.11.2017 р. відсутнє. (а.с. 45).

До протоколів про адміністративне правопорушення, окрім рапорта інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_8, жодних доказів в підтвердження наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколах про адміністративні правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не грунтуються на об?єктивних доказах.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк