Справа № 265/2695/17
Провадження № 3/265/792/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З проколу про адміністративне правопорушення №5/17 від 19 січня 2017 року, складеного заступником начальника відділу ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, вбачається, що під час перевірки Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією було встановлено, що 19 січня 2017 року о 11-00 год. в магазині без назви, який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Олімпійська буд. 145, ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без державної реєстрації СГД та одержання ліцензій та торгівлю підакцизними товарами. Дане правопорушення було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився. Однак надав заяву в якій зазначив, що реалізацією алкогольних та тютюнових виробів він ніколи в житті не займався. 19 січня 2017 року за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська буд. 185 він не знаходився, що це за місто йому невідомо. Також зазначив, що почерк та підпис, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім відрізняються від його підпису та почерку, вказаного протоколу він не підписував. Надав суду копію свого паспорту та його оригінал для огляду.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 164 ч.1 КУпАП відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 164 КУпАП суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 здійснював реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без державної реєстрації СГД та одержання ліцензій та торгівлю підакцизними товарами.

Проте до матеріалів справи не долучено жодного документу чи пояснення свідків, які б свідчили, що саме ОСОБА_4 дійсно реалізував спиртні напої та тютюнові вироби в зазначеному в протоколі місці.

Не доведений факт того, що саме ОСОБА_4 реалізовував алкогольні та тютюнові вироби 19 січня 2017 року о 11-00 год. в магазині без назви, який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Олімпійська буд. 145, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту суду надано не було. Відсутні будь-які данні, які б свідчили, що при складанні вказаного протоколу, особа ОСОБА_4 була встановлена відповідною посадовою особою, а саме копія паспорту, тощо.

Окрім того, суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції наведеної норми та не містить всіх ознак складу даного правопорушення. Зокрема, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, відсутні посилання на конкретні норми закону, порушення яких припустилась особа, що притягається до відповідальності, Крім того, за змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює реалізацію алкогольних та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва