overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1023/17
Номер провадження 3/570/453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі, пправа, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року о 18-00 годині в с.Обарів, вул.Центральна Рівненського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 11027", державний номерний знак НОМЕР_1, допустив винос землі на дорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що не було де помити коліс, тому і виїхав з брудом на дорогу, будь-кому це не створило перешкою для дорожнього руху. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Інших доказів вчинення даного правопорушення до протоколу не долучено.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 Правил дорожнього руху, п.4 ст.12 Закону україни "Про дорожній рух", а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адмінвідповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, правопорушення вчинено при певних обставинах, будь-якої шкоди нікому не завдано, спростувати доводім ОСОБА_1 не можливо, так як не долучено жодного доказу вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що це правопорушення є малозначним і ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП можливо звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно, провадження у справі підлягає до закриття.

Оскільки провадження в справі закривається і ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не притягується, то відповідно до Закону України "Про судовий збір" його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючисьст.ст.22, 139 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 750/866/17
Провадження № 3/750/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.01.2017р. інспектором ЮП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Новобранець Є.Ф., відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 зазначено, що 18.12.2016 року о 20 год. 00 хв. вона за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 123/3, не виконувала покладених на неї батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак згідно матеріалів справи не можливо зясувати, чи являється ОСОБА_3 донькою ОСОБА_2, копій документів на підтвердження викладеного не додано. У звязку з наведеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 562/3142/16-п
П О С Т А Н О В А

25.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 541702 від 21.11.2016 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 07 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 514/114/17
Провадження по справі № 3/514/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої в смт Тарутине Одеської області, вул. Леніна (Центральна), буд. 238,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1, проте в судовому засіданні на підставі копії паспорту встановлено, що цю особу звуть ОСОБА_2.

За таких обставин, з метою унеможливлення безпідставного притягнення особи до юридичної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158676 підлягає поверненню на доопрацювання разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 248, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 661/3595/17
Провадження № 3/661/1281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 087184 за ст.124 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неповністю зазначено місце проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити правопорушника про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Головуючий у І інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянувши подання судді Першотравневого райсуду Донецької області Скудіна В.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч 2 КУпАП з одного суду до іншого з заявою судді Скудіна В.Є. про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду у січні 2017 р. надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 ч.2 відносно першого заступника голови Мангушської РДА Донецької області ОСОБА_2

Суддею Скудіним В.Є. був заявлений самовідвід, оскільки суддя є сусідом батька особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку судді є підстави для відводу.

06 лютого 2017 року до Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП з заявою судді Скудіна В.Є. про самовідвід з поданням про направлення цього адміністративного матеріалу з одного суду до іншого.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю що подання не підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал не підлягає направленню до іншого суду з таких підстав.

Загальними засадами здійснення правосуддя є незалежність та неупередженість суду, що гарантується правом судді на самовідвід. Однак заява судді Скудіна В.Є. не містить даних які б свідчили про обставини, на які посилається суддя стосовно своєї упередженості, зацікавленості або конфлікту інтересів.

Діючим КУпАп України не визначено механізму розгляду самовідводу судді, а також передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення подання не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання судді Першотравневого райсуду Донецької області Скудіна В.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 2 КУпАП з одного суду до іншого - відмовити.

Суддя:
Провадження № 3/344/290/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

А тому, при викладених обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати привід, тобто примусове його супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. на вказаний день та час, доставивши його до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 1.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 265/1979/17
Провадження № 3/265/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_2 порушив умови зберігання газової зброї марки МЕ 38, № 074033, калібр 9 мм, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 17 грудня 2016 року, чим порушила вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявився, надав копію дозволу № 1037 на право зберігання, носіння газового револьверу № МЕ -38, калібр 9 мм, № 074033, виданий 17 грудня 2016 року та який дійсний до 17 грудня 2019 року.

Як зазначено в протоколі серії ДО № 003011 ОСОБА_2 інкримінується здійснення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів. Однак, як вбачається із поданої копії дозволу № 1037 вбачається, що дозвіл ОСОБА_2 був виданий у день закінчення попереднього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В.Щербіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2830/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2016 о 12 годині 30 хвилин у м. Миколаєві, керував транспортним засобом ТЛЦ-5-303, державний номер 35-32 НИТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, 20.12.2016 о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а. с. 2, 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_3. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

23.01.2017
Справа № 570/963/17
Номер провадження 3/570/428/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.03.2017 року о 23 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.