Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/11/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 20 серпня 2016 року о 00 год. 35 хв. в с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував мопедом «VARIATOR» без реєстраційного номера і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова судді є незаконною, так як вказане правопорушення він не скоював, а тому дане рішення суду повинне бути скасовано з наступних підстав.

20.08.2016року він перебував в с. Зорівка Золотоніського району та допомагав по господарству батькові. В нічний час у нього закінчились сигарети він взяв скутер та поїхав у найближчий магазин. Під час руху по дорозі помітив як за скутером рухається автомобіль з ввімкнутими габаритами, хоча на вулиці було уже темно. Біля повороту даний автомобіль різко збільшив швидкість руху та підрізав його транспортний засіб до залізної огорожі. Після чого він впав з скутера та посунувши обличчям по щебеню, вдарився головою в залізну огорожу. Підвівшись, він побачив, що його «підрізав» автомобіль працівників поліції, які почали погрожувати, що заберуть скутер та застосують до нього фізичну силу, якщо він не напише в протоколі, що вживав алкоголь.

20.8.2016року вранці він звернувся до Золотоніського відділу поліції Черкаської області та Золотоніської ЦРЛ, так як дуже сильно боліла голова та ліва нога.

Під час написання заяви в Золотоніському відділі поліції він звернувся до працівника поліції і поцікавився чи є у відділі протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де він є потерпілим. Працівник поліції повідомив, що на нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По даному факту у Золотоніському відділі поліції Черкаської області проводиться розслідування.

Крім того зазначає, що працівники поліції грубо порушили правила дорожнього руху: рухались в нічний час без включеного світла; спричинили своїми діями дорожньо - транспортну пригоду; спричинили своїми діями йому тілесні ушкодження та пошкодження транспортного засобу; не ввімкнули проблискові маячки для зупинення транспортного засобу; погрожували та завдали йому тілесних ушкоджень; порушили порядок перевірки на визначення алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Всупереч вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності свідків. Копію протоколу він взагалі не отримав.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню , виходячи з такого.

Так, із висновком районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №966889 від 20.08.2016 року, пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 966889 від 20.08. 2016 року вбачається, що 20 серпня 2016 року о 00 год. 35 хв. в с. Зорівка, по вул. керував мопедом «VARIATOR» без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп'яніння (мав різкий запах алкоголю із порожнини рота та хитну ходу) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до законодавства у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

При цьому у протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено посада особи, яка склала протокол; місце і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, до протоколу працівниками поліції, в якості доказу було долучені пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно яких в їхній присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Золотоніській ЦРЛ, а також відмовився від підпису в протоколі та надані будь яких пояснень (а.с.2).

Проте дата відібрання вказаних пояснень відсутня. Також не відповідає дійсності зазначене в поясненнях вищевказаних свідків «відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також відмовився від підпису в протоколі та надані будь яких пояснень» та суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були свідками саме того, як ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння на місці його зупинки за допомогою пристрою «Драгер», на що він в їхній присутності відмовився та відмовився від підпису у протоколі та у надані пояснень. Оскільки підпис та пояснення ОСОБА_3 у протоколі є.

Крім того свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_3 апеляційним судом неодноразово викликались в судове засідання для дачі пояснень, яке проводилось в режимі відеоконфереції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Однак, останні в судове засідання призначене 16.12.2016 року, 10.01.2017 року та 23.01.2017 року, не з'явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому, вони повідомлялися судом належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними повідомленнями про вручення вказаним особам поштових відправлень про виклик до суду на вказані вище дати. Така поведінка свідків викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи та у суду апеляційної інстанції є обгрунтовані сумніви щодо законності складеного протоколу.

Також, викликає сумніви щодо добровільності дачі пояснень ОСОБА_3, які зазначені у протоколі.

Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується процедури проведення огляду на стан сп'яніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_3 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_3 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов'язковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Що стосується показань свідків, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на встановлення знаходження його в стані алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, і останній відмовився від такого огляду, апеляційний суд розцінює їх критично, оскільки дата на вказаних показах відсутня, окрім того, зазначене в показах свідків, не відповідає протоколу і суперечить його змісту, а тому вони не можуть слугувати як доказ у справі.

В Апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що 20.08.2016 року він перебував в АДРЕСА_2 де допомагав по господарству батькові, так як його дружина тяжко захворіла і перебувала при смерті в лікарні. Хвилюючись за стан дружини свого батька, вони дуже багато палили сигарети. В нічний час у нього та батька закінчились сигарети і взявши скутер він поїхав у найближчий магазин. Під час руху по дорозі він помітив, як за його скутером рухається автомобіль з ввімкнутими габаритами, хоча на вулиці було уже темно. Він вирішив, що це не тверезий водій, тому прижався на скутері ближче до узбіччя. Біля повороту даний автомобіль різко збільшив швидкість руху та підрізав його транспортний засіб до залізної огорожі. Після чого він впав з скутера та посунувши обличчям по щебеню і вдарився головою в залізну огорожу. Коли він підвівся, то побачив, що його підрізав автомобіль працівників поліції, які накинулись на нього з кулаками та словами «ну що попався алкаш», хоча він алкоголь більше трьох років взагалі не вживає. Після цього вони почали погрожувати йому, що заберуть скутер та застосують до нього фізичну силу, якщо він не напише у протоколі, що вживав алкоголь. Того ж дня, він зранку звернувся до Золотоніського відділу поліції та Золотоніської ЦРЛ, оскільки у нього дуже сильно боліла голова та ліва нога. Під час написання заяви в Золотоніському відділі поліції, він поцікавився у працівника поліції чи є у відділі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де він є потерпілим, на що йому повідомили, що на нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також показав, що копія протоколу йому не надавалась, більш того посвідчення водія у нього не вилучалось. Від керування транспортним засобом він усунутий не був.

Крім того на місці «зупинки» його скутера, яким він керував, 20.08.2016 року о 00 год. 35хв., крім двох працівників поліції та його , жодних інших осіб не було, а тому вказує на відсутність подій зазначених в протоколі.

Окрім того, як убачається з оскарженої постанови суду від 15.11.2016 року, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 винним себе також не визнав (а.с.12).

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_3 долучив копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 30.08.2016 року, згідно якого 21.08.2016 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя; садна лівої гомілки та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. До того, відповідно до наданих медичних документів на основі яких проводилось судово - медичне обстеження ОСОБА_3, останній 21.08.2016 року поступив в неврологічне відділенні ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, садна обличчя, шиї.

Згідно Інструкції 1452/735, розділу IX, п.1 - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Проте, як убачається з матеріалів справи всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, працівниками поліції гр. ОСОБА_3 відсторонений від керування транспортним засобом не був, та посвідчення водія у нього не вилучалось, що викликає сумнів щодо наявності подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом помилково не перевірено в судовому засіданні доводи скаржника та не заслухано показання поліцейських, які були присутні на місці події, свідків, які надали пояснення, не враховано ті обставини, що у протоколі не зазначено: посада особи, яка склала протокол, місце складання протоколу та місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння на місці його зупинки за допомогою пристрою «Драгер», на що він в присутності двох свідків відмовився, що копія протоколу вручена правопорушнику, що він відсторонений від керування транспортним засобом-скутером, що в нього вилучено посвідчення водія, а відтак безпідставно врахував вказаний адміністративний протокол на підтвердження винуватості правопорушника, оскільки його складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він у той день перебував у стані алкогольного сп'яніння, що йому не пропонувалось пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичних установах, не допитав з цього приводу поліцейських, які були присутніми на місці події та свідків, пояснення яких долучені до справи. Окрім того, суд першої інстанції також не перевірив доводи ОСОБА_3 про те, що неправомірними діями поліцейських, в наслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода і ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та його скутер отримав механічні ушкодження.

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, а тому передчасно та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки адміністративний протокол стосовно скаржника складено з порушенням вимог ст.ст. 256 та 266 КУпАП, у якому хоч і зазначено свідків, але перевірити їх покази суду апеляційної інстанції не представилось можливим, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним і призначено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко