Номер провадження: 33/785/382/17
Номер справи місцевого суду: 495/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Білгород- Дністровського районного суду Одеської області від 31січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 23.05.1987 року

народження, яка проживає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 11900грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 05.01.2017 року провідним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель складений протокол серії ДАСУ №15-008/2017 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня" за період з 01.04.2013 року по 31.08.2016 року при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі "26.60.1 - Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування", в ході якої виявлено, що ОСОБА_2, яка є секретарем комітету з конкурсних торгів, не подала на оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання Договору протягом трьох робочих днів з дня його виконання, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Порушення виявлено під час проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня" 06.12.2016 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 11.1 договору про закупівлю №211 від 21 червня 2016 року договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2016 року включно або до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Таким чином, дії даного договору закінчились 31 грудня 2016 року, а звіт ОСОБА_3 про його виконання було оприлюднено 05 січня 2017 року, що дає підстави дійти до обґрунтованого висновку, про те, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білгород- Дністровського районного суду Одеської області від 31січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4