Справа № 324/624/17
Провадження № 3/324/274/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1982р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА №859414 за ст.44 ч.1 КУпАП, складений ДОП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання 18.03.2017р. виготовляв та зберігав наркотичний засіб екстракційний опій вагою 0,001г без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, не погодився, та пояснив, що наркотичний засіб виготовляв для власного вживання приблизно 3-4 місяці до проведення у нього 18.03.2017 року обшуку за місцем проживання, нічого не зберігав. Під час обшуку працівниками поліції був вилучений посуд: каструлю, миску, лійку, а також ганчірку. Про те, що цих предметах могли залишитись сліди наркотичних засобів, він не знав, умислу на їх зберігання не мав, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, до суду було надано копії наступних документів, а саме: постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року; клопотання про проведення обшуку домоволодіння та його території, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Калинова, 27 від 13.03.2017 року; ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року про надання дозволу на обшуку домоволодіння та його території, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Калинова, 27; протоколу обшуку від 18.03.2017 року; пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2017 року; постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 18.03.2017 року; висновку експерта №16-66 від 24.03.2017 року; постанови про доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.03.2017 року; квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, №1066.

Із висновку експерта №16-66 від 24.03.2017 року вбачається, що на наданих на дослідження: емальованій каструлі жовтого зовні та білого всередині кольору ємн.5л з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, полімерній лійці білого кольору з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях та фрагменті тканини з плямами речовини коричневого кольору, виявлені слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (екстракційного опію). В описовій частині висновку експерта зазначено, що маса речовини становить менше 0,001г, що дає змогу зробити висновок про слідову кількість речовини.

Таким чином, вага особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (екстракційного опію) фактично не встановлена, і складає менше 0,001г.

Статтею 44 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, не доведена, належні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно зберігав слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (екстракційного опію) без мети збуту, або хоча б знав про їх наявність, відсутні. Щодо незаконного виробництва ОСОБА_1 наркотичних засобів, то слід зазначити, що ст.44 ч.1 КУпАП встановлення адміністративна відповідальність за незаконне виробництво наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП необхідно встанови розмір виробленого наркотичного засобу, який має бути невеликим. Однак, розмір виготовленого ОСОБА_1 наркотичного засобу не встановлений і як вбачається із описової частини висновку експерта №16-66 від 24.03.2017 року, становить менше 0,001г, а тому зазначена ДОП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 впротоколі серії АА №859414 за ст.44 ч.1 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, вага наркотичного засобу екстракційного опію в розмірі 0,001г не відповідає дійсності, оскільки розмір вказаного наркотичного засобу складає менше 0,001г, однак скільки саме, не встановлено.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що факт виробництва і зберігання ОСОБА_1 В.П. наркотичного засобу в невеликих розмірах без мети збуту в установленому порядку не доведений, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у звязку із цим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: каструлю, миску, лійку, ганчірку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: