Справа № 152/227/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Конатківці, Шаргородського району Вінницької області, вул. Радянська, 30, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №505539 від 06.02.2017 року, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України дрібного хуліганства, а саме в тому, що 02.02.2017 року приблизно о 12 годині в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області, на вул. Радянській висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала. Пояснила, що 02.02.2017 року приблизно о 12 годині проходила по вул. Радянській в с. Конатківці до свого будинку. На вулиці та подвірях домогосподарств нікого не було. Навпроти їй йшла тільки ОСОБА_4, з котрою вона перебуває у неприязних відносинах тривалий час. Крім того, вона перебуває у неприязних відносинах з донькою ОСОБА_4 ОСОБА_5 В провадженні Шаргородського районного суду розглядається кримінальне провадження щодо неї. Коли вона проминула ОСОБА_4, то остання почала до неї кричати, а вона, щоб уникнути сварки, пішла вперед, при цьому зробила зауваження ОСОБА_4 з приводу того, скільки ще часу остання буде її зачіпати, а також висловилася наступними словами: «Скільки ще Ви будете до мене чіплятися? Вчепіться до гілляки». Вона не вживала нецензурних слів у адресу ОСОБА_4 Після цього вона та ОСОБА_4 пішли кожна у свій бік, при цьому, остання ще продовжувала по дорозі кричати до неї. Того дня чи вечора працівники поліції до неї не приїздили. Приблизно 06.02.2017 року приїздили працівники поліції, які не перевіряли ні її документів, ні не представили своїх. З приводу сварки з ОСОБА_4 вона їм пояснила, що перебуває в тривалих неприязних відносинах з останньою та її дочкою, в провадженні Шаргородського районного суду наявне кримінальне провадження, яке розглядається. Також, вона зазначила, що в ході короткої сварки вона нецензурними словами до ОСОБА_4 не висловлювалася. В протоколі вона написала пояснення про те, що сварилася із ОСОБА_4, бо дійсно сварка виникла, але нецензурних слів вона не вживала, громадський порядок не порушувала. При її та ОСОБА_4 сварці сторонніх осіб не було. Проте, працівники поліції не звернули уваги на її пояснення. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з такими порушеннями, які унеможливлюють прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, докази його вчинення, свідки правопорушення та потерпілі громадяни, спокій яких порушено. Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не розкриті обєктивна, субєктивна сторони та обєкт правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а тому просить закрити провадження у справі.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серії АА №505539, складеного щодо ОСОБА_2 інспектором Шаргородського ВП Пахоціною І.В., вбачається, що не розкрито склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, зокрема, який обєкт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, в чому полягають обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які суспільні відносини у сфері громадського порядку порушені ОСОБА_2, спокій яких громадян порушила остання, оскільки з протоколу не вбачається, в якому місці вулиці Радянська в с. Конатківці вчинено адміністративне правопорушення, у звязку із чим суд позбавлений можливості визначити, чи є це місце громадським, а також спокій яких конкретно громадян порушено в результаті адміністративного правопорушення, оскільки свідки та потерпілі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тобто, відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів та не додано їх до протоколу на підтвердження того, що ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою 02.02.2017 року приблизно о 12 годині в певному громадському місці в присутності певних осіб, оскільки свідки та потерпілі правопорушення відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення від 06.02.2017 року ОСОБА_4, проте, невідомо у якому статусі остання надавала пояснення, оскільки їй розяснено ст.63 Конституції України та норму ЗУ «Про захист персональних даних», проте, права та обовязки, встановлені ст.272 КпАП України, як свідка, чи встановлені ст.269 КпАП України, як потерпілого не розяснені.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка чи потерпілого ОСОБА_4 не зазначена.

З пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що вона висловлювалася нецензурною лайкою, оскільки пояснення: «сварилися з ОСОБА_4М.» не дає суду підстав для ствердження, що в ході сварки хтось із субєктів сварки висловлювався нецензурними словами один до одного, тобто відсутні докази у підтвердження факту неповаги до суспільства.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор Шаргородського ВП Пахоціна І.В., отримавши пояснення ОСОБА_2, не усунув протиріччя між тим, що зазначив у протоколі і тим, що пояснила ОСОБА_2, оскільки свідків та потерпілих правопорушення не зазначив, та не допитав будь-кого у якості свідків чи потерпілих, у звязку із чим суд позбавлений можливості усунути вказане протиріччя під час розгляду справи в суді.

Таким чином, висловлювання ОСОБА_2 в ході сварки не призвели до наслідку, який полягає в тому, що було порушений громадський порядок чи спокій громадян.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, з яких підстав складався означений протокол, хто з потерпілих осіб чи свідків здійснював виклик працівників поліції та у звязку із якими обставинами.

При цьому, зазначені вище пояснення ОСОБА_4, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити, в якому статусі означена особа надавала пояснення, не можуть братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 внаслідок процесуальних порушень вказівки на те, у якості кого відібрані пояснення у ОСОБА_4 потерпілого чи свідка.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею 02.02.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: