Провадження № 3/592/2580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, який 15.02.2013 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 188282 вбачається, що 09.11.2017 року о 18 годині 20 хвилин біля буд. 90 по вул. Роменській в м. Суми Коляда ОСОБА_2 не виконав законної вимоги поліцейського пройти до службового автомобіля під час відпрацювання завдання Підозріла особа для прослідування в подальшому до приміщення Сумського ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП (а. с. 1) . 14.11.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (вхідний № 42010 від 14.11.2017 року) (а. с. 6) .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, з урахуванням наявності судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене про те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався.

Але згідно постанові Білопільського районного суду Сумської області від 15.02.2013 року по справі № 573/210/13-п, провадження № 3/573/90/13 ОСОБА_3 був підданий заходу адміністративного впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.02.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54152168) (а. с. 7, 8) .

А згідно постанові Білопільського районного суду Сумської області від 15.02.2013 року по справі № 573/211/13-п, провадження № 3/573/91/13 ОСОБА_1 було попереджено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51258692) (а. с. 9, 10) .

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 1) . Але таке зазначення є некоректним, оскільки ст. 185 КУпАП містить лише одну частину тільки та тільки першу.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені та відсутні прізвища, імена, по батькові, місця проживання, підписи свідків, потерпілого (- их) , понятих.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена графа до проколу додається , хоча, насправді, до протоколу додані протокол про адміністративне затримання серія АА № 123331 (неповністю заповнений) , рапорт заступника командира роти № 2 БУПП в м. Суми ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Із змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, розглядаються протягом доби.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017 року на 9 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 співробітниками Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції доставлений не був.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги положення абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) , згідно якому Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 188282, складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення батальйону УПП в м. Суми ДПП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення батальйону УПП в м. Суми ДПП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. ст. 32, 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков