3/441/570/2017 441/1436/17
П О С Т А Н О В А

29.12.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП та заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 19.05.1983р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, о 21 год. 00 хв., 25.09.2017р. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 33 км + 400м, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував мопедом Simsоn S51, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому був зупинений інспекторами взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

ОСОБА_1, о 15 год. 00 хв., 15.10.2017р. на вул. Перемишльська, 95 Б в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, повторно керував автомобілем Mercedes-Benz, р.н. RRS 14 ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому був зупинений інспекторами ГРОП № 1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

Постановою судді від 31.10.2017р. справи про адміністративне правопорушення, провадження № 3/441/570/2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/441/593/2017 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, за клопотанням останнього, обєднано в одне провадження за № 3/441/570/2017.

ОСОБА_1, 13.11.2017р. в суді факт порушення ним 25.09.2017р. п. 2.5 ПДР України заперечив, пояснив, що того дня, близько 21 год. був зупинений працівниками поліції, оскільки здійснював рух мопедом на червоне світло світлофора, останні запропонували пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, на що він відмовився через відсутність у працівників поліції відповідної документації на спеціально вимірювальний технічний засіб «Drager», щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі поліцейські йому не пропонували. Факт порушення 15.10.2017р. п. 2.5 ПДР України визнав, не заперечив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, оскільки того дня дійсно вживав алкоголь.

У звязку із невизнанням вини ОСОБА_1, 13.11.2017р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування додаткових документів та про виклик в судове засідання інспекторів Дідух Р.І. та Матвійчука Н.В., а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

29.11.2017р. на запит суду від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 поступили запитувані документи, між тим, участь інспекторів Дідух Р.І та ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання 24.11.2017р., 08.12.2017р. та 19.12.2017р. не забезпечено, у звязку із чим у розгляді адмінматеріалів неодноразово оголошувалася перерва (а.с.26,31,40).

29.12.2017р. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, у заяві від 29.12.2017р. остання просила про закриття провадження у справі за протоколом серії БР № 118325 від 25.09.2017р. у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та просила про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши адміністративні протоколи та зібрані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду водій відповідає згідно чинного законодавства, так само, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Стаття 268 КУпАП, передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступити рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі.

Так, із протоколу про адмінправопорушення серії БР 118325 від 25.09.2017р. видно, що ОСОБА_1 о 21 год. 25.09.2017р. на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а також у медичному закладі, відмовився.

Із пояснень ОСОБА_1 13.11.2017р. в суді убачається, що останній був зупинений інспекторами Дідух Р.І. та Матвійчук Н.В., від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці відмовився через сумніви та відсутність у працівників поліції документів на спеціально вимірювальний технічний засіб «Drager», щодо проходження огляду у медичному закладі патрульні не пропонували.

Суд вживав заходів для забезпечення в судове засідання працівників поліції, а також просив останніх забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адреси яких у протоколі поліцейськими зазначені неповно.

Між тим, патрульні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які належно повідомлялися про дату, час та місце судового засідання (а.с. 26, 31, 40), жодного разу не зявились, свідків не забезпечили.

Із копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014р., копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5887 від 12.09.2017р. убачається, що газоаналізатор AIcotest 6820, виробник фірма Drager Safery AG & Co.KGaA, Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне з 12.09.2017р. по 12.09.2018р.

З огляду на наведене, покликання ОСОБА_1 в суді на відмову 25.09.2017р. від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці через сумніви та відсутність відповідних документів на спеціально вимірювальний засіб «Drager», оцінюю як не обгрунтовані.

Більше того, факт відсутності на місці Сертифікату на «Drager», не виключає порушення 25.09.2017р. ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Про відмову ОСОБА_1 о 21 год. 25.09.2017р. від огляду на стан алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин також свідчать письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушення кримінальної справи або закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 за протоколом серії БР №118325 правопорушення вчинив 25.09.2017р.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи за проколом серії БР №118325 на ОСОБА_1, строки вказані у ст. 38 КУпАП збігли, що не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу порушення, виключає провадження в справі.

З огляду на наведене, адміністративну справу за протоколом серії БР №118325 від 25.09.2017р. провадженням слід закрити у звя"зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083009 від 15.10.2017р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв., 15.10.2017р. на вул. Перемишльська, 95Б в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, повторно з явними ознаками алкогольного сп"яніння керував автомобілем Mercedes-benz р.н.RRS 14 XM, при цьому був зупинений інспекторами ГРОП №1 городоцького ВП Яворівсього ВП ГУНП у Львівській області, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин - відмовився.

Про відмову на вимогу поліцейських пройти 15.10.2017р. огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин - не заперечив.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

За протоколом серії БД №083009 від 15.10.2017р., дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 КУпАП повторним, вважається вчинення протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 вказаного кодексу.

Оскільки провадження на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БР №118325 від 25.09.2017р.) підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, тому останній вважається таким, що протягом року не піддався адміністративному стягненню, а відтак його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БР №118325 від 25.09.2017р.) закрити у звя»зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.10.2017р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер