Справа № 732/411/17 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/795/177/2017
Категорія - ст. 172-5 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю прокурора Демидок Д.А.

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Авраменка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрите провадження по справі, щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Як встановив суд, 15.03.2017 року, який складено старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Оніщенком Є.А., ОСОБА_2, працюючи на посаді державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, тобто у відповідності до пп. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VIІ від 14.10.2014 року, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунка, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до наказу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. № 15-о від 16.01.2015 року ОСОБА_2 було переведено на посаду державного інспектора митного поста „Сеньківка" Чернігівської митниці ДФС з 16.01.2015 року.

Згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком О.В. від 17.11.2016 року, ОСОБА_2 здійснює митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, інші митні процедури у пункті пропуску. Відповідно до пп. е п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

15.12.2016 року ОСОБА_2, користуючись своїми повноваженнями посадової особи митного органу, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі митного посту „Сеньківка" за адресою: АДРЕСА_2 отримала у подарунок грошові кошти від громадянина Болгарії ОСОБА_7 в сумі 200 грн. за прискорення митного оформлення вантажу та безперешкодний в'їзд останнім на митну територію України в режимі „транзит" на автомобілі НОМЕР_1 (ВG).

При цьому у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не вжила заходів, щодо запобігання одержанню подарунка та поводження з ним, які передбачені даною статтею Закону.

Таким чином ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірно отримала у подарунок грошові кошти в сумі 200 грн., за вчинення певних дій, які входять до її посадових обов'язків.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції вказав, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що обшук був проведений з порушення закону, а як наслідок протокол обшуку є недопустимим доказом. Таким доказом є і протокол допиту свідка ОСОБА_7, оскільки останній не робить ніякого посилання на вчинення ОСОБА_2 будь-яки неправомірних дій. Крім того, свідок ОСОБА_7 не допитувався в суді. Враховуючи викладене, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази її вини.

В засіданні апеляційного ОСОБА_2 підтримала свою апеляцію та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Адвокат Авраменко Г.А. також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2. пояснивши, що закінчення строку притягнення до відповідальності виключає провадження по справі, тому просив скасувати постанову суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2017 року слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, на момент розгляду справи в суді першої інстанції сплинув строк передбачений статтею 38 КУпАП, що є безумовною обставиною, яка виключає провадження по справі.

Не дотримавшись вказаних вимог суд першої інстанції вдався до дослідження доказів по справ та дав їм оцінку.

При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко