Справа № 461/1371/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/369/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0397/209181103/17 від 05 лютого 2017 року товар конфіскувати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 98,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 05.02.2017 року, близько 01 год. 18 хв.ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС сугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридо» в якості водія автомобіля марки «BMW 120 D», реєстраційний номер LZA56517, разом із пасажирами. Під час огляду, що відбувався на окремій смузі огляду в період з 01 год. 20 хв. до 01 год. 40 хв. було виявлено наступні товари, що переміщувалися серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 в салоні автомобіля без ознак приховування від митного контролю, а саме телевізор «PHILIPS», модель 49PUS6561/12, країна-виробник Нідерланди, в заводській упаковці 1 шт. Вартість предмета ПМП згідно з фіскальним чеком №00 становить 3040,20 польських злотих (20588,13 грн.).

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі №461/1371/17 скасувати, провадження у справі закрити та повернути товар, конфіскований відповідно до протоколу про порушення митних правил №0397/209181103/17 від 05 лютого 2017 року, а саме телевізор «PHILIPS», модель 49PUS6561/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом не в повній мірі взято до уваги його пояснення про те, що на митному пості «Угринів» були відсутні будь-які позначки символами зеленого чи червоного кольору, за якими можна було б самостійно обрати канал для проходження митного контролю, а відтак він не мів можливості самостійно обрати відповідний канал для проходження митного контролю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ОСОБА_2 щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

-протоколом про порушення митних правил № 0397/209181103/17 від 05 лютого 2017 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;

-контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (11).

-описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0397/209181103/17 від 05 лютого 2017 року (а.с.14);

-службовою запискою головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Угринів» ОСОБА_4

За змістом ч.4, ч.5 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст..197 МК України та Додатку №12 до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012р. (із змінами та доповненнями Постанови Кабінету Міністрів №142 від 02.03.2016р.) встановлено обмеження щодо переміщення товарів, в тому числі телевізорів, через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосереднім предметом порушення ОСОБА_5 митних правил є телевізор, який не входять до визначеного ст. 370 МК України переліку товарів, віднесених до особистих речей громадян та який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Оскільки безпосереднім предметом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, суддею з дотриманням вимог закону і відповідно до санкції ст. 471 МК України накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді апеляційний суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк