Справа № 697/869/17
№ пров. 3/697/334/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 377192 від 28.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2017 року о 23 год.30 хв. в м. Каневі, Черкаської області, по вул. Небесної сотні, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний та пояснив, що він 28.02.2017 року о 23 год.30 хв. в м. Каневі по вул. Небесної сотні не керував транспортним засобом Фольцваген д.н.з.СА 2680 ВХ, а сидів на пасажирському сидінні, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 Коли працівники патрульної служби зупинили автомобіль, він підійшов до них, оскільки є власником даного транспортного засобу, а тому працівники патрульної служби склали відносно нього протокол про адміністратвине парвопорушення. Заявив клопотання про закриття провадження відносно нього за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 28.02.2017 він на прохання ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля, щоб відвезти його додому, оскільки останній вживав спиртні напої, сам він перебував в тверезому стані. Під час зупинки працівниками патрульної служби, документи предявив власник автомобіля ОСОБА_1, його покази до уваги працівники патрульної служби не взяли.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор УПД ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений за місцем роботи належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, свідків, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Так, в порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №441196 від 377192 відносно ОСОБА_1 були відсутні свідки перебування його за кермом, про що свідчить зміст протоколу.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, спростовують висновки інспектора ДАІ щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді даної справи суд враховує норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9 а ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4