overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8620/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.12.2017
Справа № 550/330/17
Провадження № 3/550/141/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронником Центру харчових технологій, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

10.04.2017 р., близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Коханова, в смт. Чутове Полтавської області, керуючи мопедом "Дельта" без ДНЗ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174907 (а.с. 1).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто пятдесят три ),00 грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 306 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (рахунок:0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року о 14:30 годині, по вул. Центральній в с. Іванівка Петриківського району, ОСОБА_1 керуючи трактором Белорус-920 д.н. НОМЕР_1, буксирував причіп-розкидач РОУ-6 без державного номеру, з якого здійснювався осип бруду (перегною) на проїжджу частину, що призвело до її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (ґ) та 22.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював, просив суворо не карати.

Також, вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452119 від 15.11.2017 року, схемою місця забруднення з фото, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП а саме: забруднення дорожнього покриття, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного, враховуючи доведеність вини правопорушника, обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139 ст. 221 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/340/17-п
Провадження № 3/499/171/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року серії АА №751331 вбачається, що 04 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 (далі-особа) знаходячись неподалік с. Михайлопіль Іванівського району Одеської області, на території сільського господарства, висловлювався брутальною лайкою по відношенню до ОСОБА_2, чим спричинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала у повному обсязі, зазначила, що дійсно вчинила лайку з громадянином ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків, міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО (а.с.2), поясненнями(а.с.4-7).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених нею діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

УХ В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/1823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянку України, яка працює в ТОВ БК «Прогрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271112 від 08.02.2017, ОСОБА_2, 08.02.2017 о 09 год. 18 хв., в м. Києві по пр-ту Комарова, 1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроювання з крайньої лівої смуги в середню, не надала перевагу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в середній смузі, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим всіма своїми діями порушила п.п. 2.3 (б), 10.3, 12.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 38, 124, КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 450/2878/17 Провадження № 3/450/1327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янопіль, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 537 км + 319 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.15 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228451 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/2293/17
номер провадження 3/216/753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16. 05. 2017 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення 15. 04. 2017 року, одночасно був особисто повідомлений про необхідність явки до суду 17. 05. 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду адміністративної справи, до суду з невідомих причин не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 13. 06. 2017 року:

- ОСОБА_3 - 28. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Криворізького відділу поліції ГУНП (м. Кривий Ріг пр. Поштовий 71) в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 13. 06. 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Треш» за адресою м. Рівне вул.. Шухевича 12, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 31 грн. 82 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 456/3753/17
Провадження № 3/456/1335/2017
ПОСТАНОВА

про привід

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , з участю секретаря Куртої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию адміністративні матеріали, які надійшли із Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 11.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 282/1406/17
Провадження № 3/282/659/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водій, НОМЕР_1 виданий Полонським РВ УМВС 15.07.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Кузнєцовій в с.Кутище Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу гр-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.