Провадження № 3/756/7150/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158570 від 26.09.2017, 26.09.2017 о 02 годині 05 хвилин в м. Києві, вул.Прирічна,11-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 26.09.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., знаходився біля свого автомобіля, вказує, що машиною не керував, йшов додому. Працівники поліції підійшли до нього на вулиці та просили надати документи на автомобіль ОСОБА_1 відмовився, оскільки дана вимога не була обґрунтована. Далі його було затримано із застосуванням сили та доставлено до Оболонського відділу поліції. ОСОБА_1 вказує, що саме у відділку працівники поліції складали якісь документи, на їх вимогу він пройшов тест на запропонованому приладі, як, він зрозумів, що тест був в межах норми. Однак поліція продовжувала складати якісь документи, які саме ОСОБА_1 не відомо. Окрім того, він вказує, що до відділку приводили якихось людей які чули всі його пояснення та були присутні під час тесту. В судові засідання призначені на 20.12.2017 року та на 22.12.2017 року ОСОБА_1 не з*явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, через свого представника подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. Однак суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі та за участю його представника, вважаючи , що право останнього порушено не буде, оскільки ОСОБА_1 надав суду пояснення по даному факту.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що 26.09.2017 року о 02 год. 05 хв. вул. Прирічна, 11-а, біля магазину «АТБ» був помічений автомобіль НОМЕР_2, який рухався по пішохідній зоні, після чого було прийнято рішення зупинити даний автомобіль за порушення ПДР. Увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів та подавши звуковий сигнал для зупинки ТЗ, однак водій не зупинився, а навпаки збільшив швидкість та намагався втекти. Проїхавши магазин «АТБ» водій різко повернув праворуч заїхавши на парковку за магазин, після чого водій вийшов з водійського місця та почав бігти в напрямку будинку 9-а по вул. Прирічній. Наздогнавши водія та затримавши його, він відразу почав кричати, що він не керував автомобілем НОМЕР_3 та вдався пішоходом і почав вириватись виражаюсь нецензурною лайкою. Після чого водія було затримано та доставлено до Оболонського УП для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 26.09.2017 року близько 02.00 отримав вхідний дзвінок від командира 2 роти ОСОБА_3 з проханням надати допомогу за адресою: м. Київ, вул. Прирічна,11-а. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 зазначає, що став свідком наступної ситуації: за будівлею супермаркету «АТБ» стояв автомобіль НОМЕР_4 біля нього знаходився громадян, який пізніше був ідентифікований як ОСОБА_1 також поряд були присутні дві особи жіночої статі, які були пасажирами вищевказаного автомобіля. ОСОБА_1 вів себе зухвало, погрожував, розмахував руками, говорив, що він просто гуляв по Оболонській набережній, представився іменем ОСОБА_2. ОСОБА_4 вказує, що враховуючи пізній час доби, агресивну поведінку було прийнято рішення про затримання гр. ОСОБА_1 для встановлення особи.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Враховуючи не визнання водієм вини, суд витребовував відеореєстратор. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД №158570працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд, однак останній відмовився від його проходження з посиланням на те, що автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 посилався на те, що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння п.2.5, проте ОСОБА_1 заперечував, оскільки не є водієм автомобіля.

В відділенні поліції пройшов огляд на стан сп'яніння, однак «Драгер» залучено не було і протокол за п.2.9 (а) складено не було. Також зазначав, що з відео не убачається, що зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не вказано час та місце відмови в графі та з протоколом його довіритель ознайомлений не був.

Не визнання ОСОБА_1 вини суд розцінює, як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки водієм надаються непослідовні пояснення , то він вказує , що не водій, то після складання протоколу за порушення п.2.5 ПДР погодився пройти медогляд за допомогою приладу «Драгер».

Як пояснили працівники поліції, ними уже був складений протокол за порушенням п.2.5 ПДР, а тому не складався за п.2.9.(а) ПДР. Окрім того, вказували, що з часу затримання до моменту проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» пройшло більше 3-х годи. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 веде себе зухвало, виражається нецензурною лайкою. Особам, що знаходяться в автомобілі сказав закрити двері. При встановленні особи назвався «Григорій Федоров».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що при зупинці автомобіля присутні не були, а були присутні при складанні протоколу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) спяніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який слід зазначити у встановлений строк та порядок водієм не оскаржувався.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_5) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко