АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника ОСОБА_2 - захисника Сюсяйло О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БД № 097791 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, 10.08.2017 року о 08 год. 41 хв. рухаючись по пр-ту Григоренка, 9, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_3, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, а саме доповнити оскаржувану постанову рішенням щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, майнової шкоди у розмірі 34 466, 95 грн..

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив права ОСОБА_2 як потерпілої, оскільки проігнорував її клопотання щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що згідно рахунку ТОВ «Вікінг Моторс» №VS0001808 від 19.08.2017 року вартість запасних частин, розхідних матеріалів та робіт, що мають бути виконані для усунення пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, складає 34 466, 95 грн., а тому вважає дана сума є майновою шкодою, яка завдана в результаті скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Сюсяйло О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водійОСОБА_4 10.08.2017 року о 08 год. 41 хв. рухаючись по пр-ту Григоренка, 9, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_3, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційні вимоги ОСОБА_2 про зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, саме в частині доповнення її реченням відповідного змісту, що на думку апелянта має вирішальне значення для правильного вирішення справи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях та вимогах КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право, зокрема і змінити постанову суду першої інстанції, проте лише в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, і воно не може бути посилено.

Крім того, суддя суду першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові, пославшись на положення ст. 40 КУпАП, що в даному випадку вбачається спір про право, питання про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не може бути розглянуто при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для зміни постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/2761/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Коляденко П.Л.

Доповідач: Чорний О.М.