Справа № 265/6402/16-п
Провадження № 3/265/10/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону УПП в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_2, керував автомобілем марки ВМW 7401, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Лютневій №44 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Стан алкогольного спяніння визначений за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «DRAGER 6810». Результат аналізу 1.67 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вона у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав посилаючись на те, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але вважає, що інспектором його вина не доказана, адже не має доказів того, що саме він керував автомобілем .

Інспектор Дімніч І.І. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на перехресті вулиці 130-ї Таганрозької дивізії та вулиці Олімпійської в Лівобережному районі міста Маріуполя побачили автомобіль марки ВМW 7401, державний номер НОМЕР_1, який зупинився на світлофорі за лінією «стоп», після чого вони вирішили зупинити даний автомобіль та провести профілактичну бесіду з водієм. Автомобіль вони змогли наздогнати лише біля будинку №44 по вулиці Лютневій та після чого був визначений його стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «DRAGER 6810». Результат аналізу 1.67 проміле алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим. На при кінці жовтня 2016 року він зустрів його біля будинку №44 по вулиці Лютневій, він сидів в машині за кермом та пив пиво, але автомобілем не керував. До нього підїхав автомобіль патрульної поліції для перевірки документів. Після того, як перевірили документи, вони провели тест на стан алкогольного спяніння та виявили. Що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходе до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №901282 від 25 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

Що стосується свідчень свідка ОСОБА_3, то судом встановлено, що він є товаришем правопорушника, отже вказаний свідок є зацікавленою особою, а тому виникають сумніви у його неупередженості при дачі показань. Крім того, він був свідком не всіх подій, а тільки тоді, коли автомобіль був припаркований біля будинку № 44 по вулиці Лютневій в місті Маріуполі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до яких до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2, відбулось 25 жовтня 2016 року, розгляд справи став можливим лише 06 лютого 2017 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя