Справа № 563/1124/17
Номер провадження 3/570/1833/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне з участю адвоката ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі, права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України, роз'яснені, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185540 від 07 вересня 2017 року, водій ОСОБА_2 07 вересня 2017 року о 23 год. 20 хв. в м.Корець по вул.Київська, № 58, Корецького району Рівненської області, керував транспортним засобом, зокрема: автомобілем марки "Ауді - 100", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що спиртного того дня не вживав, на протязі дня випив лише 2 пляшки безалкогольного пива. Підтримав заперечення, подані його адвокатом ОСОБА_1 Просить провадження у справі закрити.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи їх наступним.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, а пояснення, яке міститься у протоколі дав у Корецькій центральній лікарні під примусом та під диктовку інспектора поліції, який його зупинив.

Працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, без оформлення направлення на огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, свідки під час огляду не залучалися, відомості про свідків у протоколі відсутні. Лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_3 зі слів самого ОСОБА_2, сам перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. У листі головного лікаря КЗ ОЗ "Корецька ЦРЛ" ОСОБА_4 № 805 від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 займає посаду лікаря-отоларинголога, спеціальну підготовку по визначенню стану алкогольного сп'яніння не проходив, але згідно наказу № 8-0-1 від 10 січня 2017 року має право на проведення огляду осіб на ступінь алкогольного сп'яніння по КЗ ОЗ Корецька ЦРЛ". У висновку щодо результатів медичного огляду та в акті медичного огляду від 07 вересня 2017 року не зазначені ідентифікуючі ознаки приладу, який застосовувався при медичному огляді ОСОБА_2, а тому викликає сумнів застосування саме приладу: газоаналізатора "АлкоФор 307", зазначеного у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4225.

Крім того, з листа № 214/8Аз від 20 жовтня 2017 року, виданого т.в.о.начальника Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5М вбачається, що у Корецькому відділенні поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 з 03 жовтня 2017 року не працює. В зв'язку з цим відеозапис з нагрудного знаку (нагрудної камери) відсутній. Встановити яким чином та за яких обставин особі запропоновано проходження огляду неможливо.

Дослідивши письмові заперечення представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Постанови КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У випадку проведення огляду особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 Інструкції форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

До протоколу про адмінправопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не долучено відео-доказів зйомки нагрудної камери, з приводу того де саме та за яких обставин йому пропонувалося пройти медичний огляд у найближчій лікарні, відсутнє направлення на огляд на стан сп'яніння.

Згідно листа головного лікаря КЗ ОЗ "Корецька ЦРЛ" ОСОБА_4 № 805 від 18 жовтня 2017 року, лікар, який проводив огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння - ОСОБА_3 займає посаду лікаря-отоларинголога, спеціальну підготовку по визначенню стану алкогольного сп'яніння не проходив, але згідно наказу № 8-0-1 від 10 січня 2017 року має право на проведення огляду осіб на ступінь алкогольного сп'яніння по КЗ ОЗ Корецька ЦРЛ". У висновку щодо результатів медичного огляду та в акті медичного огляду від 07 вересня 2017 року не зазначені ідентифікуючі ознаки приладу, який застосовувався при медичному огляді ОСОБА_2, а тому застосування саме приладу газоаналізатора "АлкоФор 307", зазначеного у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4225 не доведено.

З матеріалів справи вбачається, що час зупинки транспортного засобу 23 год. 20 хвилин, о 23 год. 30 хв. був складений висновок щодо результатів медичного огляду, а о 23 год. 35 хв. складений сам протокол про адміністративне правопорушення. Між вказаними діями незначний проміжуток часу. Все це викликає сумнів в достовірності наведених у протоколі про адмінправопорушення даних і ці сумніви трактуються на користь особи, яка вчинила адмінправопорушення.

Вважаю, що такі неточності в оформленні протоколу про адмінправопорушення і документів, які до них долучаються, викликані необізнаністю працівників поліції з вимогами, які ставляться законодавством до оформлення таких документів.

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 № 11/17 від 17 жовтня 2017 року на ім'я начальника Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області з проханням надати відеозапис відеореєстратора (нагрудної камери) інспектора Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітані поліції ОСОБА_6 для надання правової допомоги по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, т.в.о. начальника ОСОБА_5 була надана відповідь у формі листа № 214/8Аз від 20 жовтня 2017 року, в якому зазначено, що капітан поліції ОСОБА_6 з 03 жовтня 2017 року не працює у Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області і записи з відеореєстратора (нагрудної камери) не надані.

Інших доказів стосовно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не надано і на даний час здобути їх неможливо.

Суд не вправі здобувати докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення, а наявні докази, з тими розбіжностями, які вказані вище, не можуть бути належними доказами для визнання ОСОБА_2 таким, що вчинив вказане правопорушення. Висновок медичного закладу не може бути належним доказом, оскільки він складений з порушенням процедури проведення медичного огляду і складання висновку лікарем, який не є фахівцем, а саме лікарем-наркологом.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 немає, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі (постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься), то не підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.