Справа № 214/5098/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з іншими матеріалами. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 02.09.2017 року о 14-55 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг, біля перехрестя з дорогою, що зєднує вулиці Водопянова та бульвар Вечірній, під час випередження автомобіля «Тайота Прадо» н.з. АЕ 6386 ВН, під керуванням водія ОСОБА_3, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі при ДТП відсутні. При цьому водій порушила п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечувала та пояснила, що 02 вересня 2017 року вона керувала автомобілем «Шкода», рухалася по обїзній дорозі. В автомобілі знаходилася ОСОБА_4.Зайнявши крайню ліву смугу, зупинилася на червоний сигнал світлофору, яком було ще 18 секунд до жовтого, після чого відчула товчок позаду автомобіля. ОСОБА_4 вийшла із автомобіля на дорогу та побачила автомобіль «Тайота Прада», яка в момент зіткнення відїхала та намагався покинути місце ДТП. Свій автомобіль вона не переміщувала, обгону не було. Її автомобіль отримав пошкодження в праву задню бокову частину.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що того дя він вихав із заправки, автомобілів не було, оскільки йому треба було повернути на ліво, то він завчасно включив сигнал повороту, зайняв середню смугу дороги, а потім потрохи перемістився в крайню ліву смугу. За 100 метрів його наздогнав автомобіль «Шкода Фабія», який здійснюючи маневр обгону зрізав вугол. Це трапилося за 50 кроків від світлофора. Таким чином. Автомобіль «Шкода» при повороті виїхав на зустрічну смугу та задніми правими дверима задів його автомобіль. Він різко взяв у право тим самим уникнув подальшого зіткнення, тому зіткнення виявилося незначним.

Допитана у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 її мати. 02 вересня 2017 року о 14-00 годині вона була пасажиром на передньому місці в автомобілі «Шкода», яким керувала її мати. На обїзній дорозі, стоячи на червоний сигнал світлофору вона відчула поштовх. Автомобіль «Тайота Прада» зачепивши їх автомобіль одразу ж після відїхав назад. Вони займали крайню ліву смугу, повертати не збиралися, їхати збиралися прямо. Потім вони увімкнули аварійний сигнал на автомобілі. ОСОБА_3 пропонував 200 $ в рахунок відшкодування завданих пошкоджень. Вони свій автомобіль не переміщали.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткового огляду місця ДТП та автомобілів, за участю експерта, учасників ДТП та свідка, що необхідно для подальшого призначення судової авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи та необхідно призначити додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 02.09.2017 року о 14-55 годині на обїзній дорозі в м. Кривий Ріг, біля перехрестя з дорогою, що зєднує вулиці Водопянова та бульвар Вечірній з автомобілем «Skoda Fabia» та автомобілем «Тайота Прадо», з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та експерта.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за змістом п. 6, 7 Розділу VІІI (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому призначити судову авто технічну експертизу, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до начальника УПП в місті ОСОБА_6 - для доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та автомобілів з проведенням авто технічного дослідження з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та експерта.

При проведені додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вирішити наступні питання:

-Чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідальність вимогам ПДР (з урахуванням пошкоджень автомобілів), що знаходиться в причинному звязку з ДТП?

-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідальність вимогам ДТП (з урахуванням пошкоджень автомобілів), що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова