Провадження № 3/353/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Івано-Франківського міського суду в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03.09.2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Довженка, в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 03.09.2017 року біля 03 год. 30 хв. він із дружиною та неповнолітнім сином поверталися із святкування додому. Коли працівники поліції їх зупинили, то за кермом автомобіля знаходилась його дружина, а він знаходився збоку. Після зупинки автомобіля, працівники поліції запропонували дружині та йому показати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу. Після перевірки вказаних документів, працівники поліції запропонували дружині пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,00% проміле. Через декілька хвилин працівник поліції кудись зателефонував, після чого під'їхав автомобіль. Особи, які знаходились в ньому писали пояснення і щось підписували. Йому не зрозуміло чому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, він за кермом не знаходився, автомобілем тієї ночі не керував, йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та не пропонували їхати в лікарню для огляд на стан сп'яніння. Просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що 03.09.2017 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопоручення за ч.1 ст.1 30 КУпАП. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що ОСОБА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 та неповнолітнім сином поверталися з весілля. Вийшовши з ресторану ОСОБА_2 сів на праву сторону водія. За кермо автомобіля сіла його дружина, ОСОБА_2 автомобілем не керував, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння. Через 50 метрів їх зупинили працівники поліції та запропонували надати їхні посвідчення водія. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Однак він відмовився, так як за кермом автомобіля не перебував. Стверджує, що жодних доказів і даних того, що за кермом перебував ОСОБА_2 немає, а тому просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.09.2017 року близько 03 год. 30 хв. вона із чоловіком ОСОБА_2 та неповнолітнім сином поверталися із весілля. Вийшовши з ресторану, її чоловік сів на пасажирське крісло. А вона сіла за кермо автомобіля та керувала ним. В ту ніч її чоловік ОСОБА_2 автомобілем не керував, так як знаходився в стані алкогольного спяніння. Через 50 метрів їх зупинили працівник поліції, які запропонували надати їхні посвідчення водія, бо в іншому випадку заберуть автомобіль. Після чого вона далі продовжувала керувати автомобілем.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмшістративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирццення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із оглянутого відеозапису, наданого на вимогу суду, немає зафіксовано того, що 03.09.2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Довженка в м. Івано-Франківську за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_2

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, та в судовому засіданні не здобуто та не підтверджено свідками.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ОО копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду ІваноФранківської області на протязі 1 О днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак