Справа № 361/1590/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/445/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 27.04.2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, старшого лейтенанта, заступника начальника І польового вузла з озброєння у в/ч НОМЕР_1 , яка дислокує за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172/15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови, військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , діючи всупереч інтересам служби, у порушення своїх статутних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до обов`язків військової служби, не забезпечив належне виконання наказу майора ОСОБА_2 , а саме не опечатав ворота стоянки, де перебувала апаратна машина А1М1 № 0011215, яка входить в комплект радіорелейної станції Р-414 МУ, не проконтролював виконання поставленого ним наказу своєму підлеглому ОСОБА_3 , не отримав від останнього доповідь про виконання наказу, що призвело до крадіжки невстановленими особами військового майна, вартістю 173 086 грн.
На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її формальною, без з`ясування обставин справи, без зазначення конкретних порушень, а також без встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вини у заподіянні шкоди. Тому просить постанову скасувати.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу, а також не містить підпису апелянта.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 06 квітня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 17 квітня 2017 року.
19 квітня 2017 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду, про що свідчить відбиток вхідного штампу №13609 (а.с.74), через 2 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови. Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт не заявив.
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга не має доказів про те, що вона подана особою, яка вправі її подати, а також подана із пропуском строку на її подачу.
За таких обставин, вказана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива