печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостки, громадянина України, працюючого заступником голови Національного банку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 стосовно порушення Національним банком України його права на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий 22.07.2016 року направив на електронну адресу НБУ інформаційний запит, в якому просив надати штатні розписи із зазначенням оплати праці працівників Департаментів та Управлінь НБУ.

Листом від 27.07.2016 року №17-0008/62858 за підписом директора Департаменту персоналу НБУ ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки відповідно до вимог нормативно-правих документів НБУ штатні розписи підрозділів НБУ відносяться до інформації з обмеженим доступом. Також у листі зазначено, що перелік службовців НБУ з інформацією про заробітну плату службовців висвітлено на офіційному інтернет-порталі НБУ.

Відтак в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні захисни ОСОБА_3 заперечував проти обставин викладених протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до постанови Правління НБУ від 14.08.2008 року №246, якою затверджено перелік інформації з обмеженим доступом, що не належить до державної таємниці, у системі Національного банку України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Разом з тим суд приймає до уваги долучені стороною захисту постанову Правління НБУ від 14.08.2008 року №246, постанову Правління НБУ про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України від 18.05.2011 року №153, постанову Правління НБУ про затвердження змін до деяких розпорядчих документів НБУ від 24.09.2015 року №634, та оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП. Так об'єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції". Разом з тим відмовляючи у наданні інформації ОСОБА_1 керувався нормативно-правовими актами НБУ, які на час надання відповіді не були скасовані, визнані такими, що не відповідають конституції України чи такими, що втратили чинність.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань