overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 16.10.2017 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, попередження.

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 30.10.2017року близько 19 години, знаходячись в парку в м. Узин по вул. Поповича розпивав банку слабоалкогольного напою 0,5л «Гараж».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи: а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком по повідомленню фельдшера ШМД Узинської РЛ Капшука, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року.

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умань Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 18.07.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_3

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з'явилася причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 487/4589/17
Провадження № 3/487/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.08.2017 року близько 15:30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. 27 по вул. Декабристів в місті Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року серії АА № 256464, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року серії АА № 256464, пояснення свідків тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1. в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код платежу 21081300, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 520/9466/17
Провадження № 3/520/4472/17
ПОСТАНОВА

30.08.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне Одеса, вул. Варненська 5/3, собака громадянки ОСОБА_1 накинулась на громадянку ОСОБА_2 чим порушила законодавство України, а саме: вигул собак без намордника та вигул собак у невідведеному для цього місці, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її собака ніколи нікого не кусала, що в той день собака була на повідку та ніяк не могла вкусити ОСОБА_2 за зап`ястя, що ОСОБА_2 вкусила її власна собака, свою вину у скоєнні правопорушення не визнає повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 суддя встановив, що її провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не вбачається, по вказаній справі не були встановлені та допитані свідки, які могли б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, факту скоєння нею правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яке передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст. 247 п. 1 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/1568/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №065540 від 08 жовтня 2016 року вбачається, що 08 жовтня 2016 року о 13.05 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Тернополі по вул. Живова,7, в категоричній формі відмовився предявити документи працівникам поліції для винесення постанови за порушення ПДР України, на неодноразові зауваження та прохання не реагував, поводився зухвало, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою та чинив активний опір працівникам, таким чином вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
Справа №: 653/2560/17
Провадження № 3/653/1586/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 28 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 28 липня 2017 року о 10.00 годині здійснила виїзд до тимчасово окупованої території України по документу, що не дає права на перетин, а саме по пенсійному посвідченню, чим порушила п. 3 Постанови КМУ№ 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнала.

Правопорушник була викликана у судові засідання на 04 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року та 01 листопада 2017 року, проте до судового засідання не зявилась, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «ТОТ АР Крим не обслуговується».

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28 липня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 28 липня 2017 року, протокол до суду надійшов 08 серпня 2017 року. Отже, 29 жовтня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.12.2016 року о 17 год. 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля свого будинку в с. Дубрівка по вул. Центральній, 17, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, яке супроводжувалось нецензурною лайкою, відмовою пройти у службовий автомобіль, намагався втекти, шарпав за форменний одяг, чинив опір.

В судовому засіданні правопорушник дав пояснення по суті справи, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1 його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави

320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/522/8917/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 20.05.1995

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.10.2017 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/н ОРО86N5 за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 2/1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.11.2017
Справа № 565/276/17
Провадження № 3/565/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року приблизно о 10 годині виражався нецензурною лайкоюв приміщенні магазину, що знаходиться в будинку №27 по вул.. Енергетиків в м.Вараш Ріненської області, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 викликався на 03.03.2017 року та 15.03.2017 року для розгляду справи, проте в суд не з'явився, у звязку з цим до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Проте постанова судді від 16 березня 2017 року про привід ОСОБА_1 до суду органом внутрішніх справ не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року. Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 16.02.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Отже станом на 17 травня 2017 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,173,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 16.02.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.