Справа № 512/109/17
Провадження № 3/493/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року з Апеляційного суду Одеської області на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.04.2017 року справа передана в провадження судді Наумчак Л.І.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 сільського голову Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_1, було встановлено, що сільський голова ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в термін з січня 2016 р. по січень 2017 року включно відносно найманих працівників Концебівської сільської ради, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України працівники Установи до початку роботи не ознайомлені з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку під розпис. Так, в особових картах працівників (чи інших документах) відсутні відповідні записи про ознайомлення працівників під розпис з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

- в порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок», не із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу, про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розпис в особовій картці. Так, в особовій картці типової форми П-2 відсутні підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- в порушення вимог абзацу 3 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 «Про порядок ведення та рух трудових книжок», книги обліку та руху трудових книжок ведеться з порушенням діючого законодавства. Так відсутній підпис колишнього художнього керівника сільського будинку культури ОСОБА_5 Відсутні записи про прийом трудових книжок від працівників, а саме спортивного інструктора ОСОБА_6 (прийнятий на посаду відповідно до розпорядження від 15.08.2014р. №62) та робітника по благоустрою ОСОБА_7 (прийнятий на посаду відповідно до розпорядження від 01.06.2016р. №34)

Правопорушник ОСОБА_1 12.05.2017 р. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом про вручення судової повістки. 11.05.2017 р. прийнято телефонограму від секретаря Концебівської сільської ради Савранського району ОСОБА_8, в якій вона просить перенести розгляд даної справи на іншу дату у звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, але вважаю, що дану телефонограму передано від особи, яка не має повноважень представляти інтереси сільського голови Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_1, оскільки до суду не надано доручення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вказані правопорушення були допущені вперше з вини підлеглої особи секретаря сільської ради, яка вже притягнута до дисциплінарної відповідальності, порушення допущенні у звязку з недосконалим знанням діючого законодавства. Просить суд винести найменше покарання та розглянути даний протокол без його участі.

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, в протоколі правопорушник вину визнав та просить розглянути справу без його участі, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-28-012/0080 від 17.02.2017 р., витягом акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-28-012/0148, копією виписки з ЄРДПУ та копією письмового пояснень ОСОБА_8

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ