Справа № 642/1367/17
Провадження №3/642/649/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, с.Прудянка, вул.2ї Пятирічки 20,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Бріг», який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький р-н, с.Ракітне, вул.Леніна 69,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222909 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 10.02.2017 року приблизно о 06:20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Залютинській в районі буд.14, не вибрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222902 від 09.03.2017 року, ОСОБА_2 10.02.2017 року приблизно о 06:20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул.Залютинській в районі буд.14, не вибрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210930», державний номер НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, надавши письмові пояснення, вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі, було темно, він рухався на автомобілі «ВАЗ 210930» з дружиною та другом в сторону ринку «Лоск» зі швидкістю 80 км./г, їхавши по спуску, бачили велику фуру яка рухалась по зустрічній смузі. Зрівнявшись з фурою, побачили фари майже лоб в лоб автомобіля ОСОБА_2, який намагаючись обігнати фуру, виїхав на зустрічну смугу, але зреагувавши автомобіль «ВАЗ 21112» різко відвернув руль і тим самим вдарив своєю заднією частиною в передню водійську частину автомобіля ОСОБА_1 «ВАЗ 210930».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду зявився, надавши письмові пояснення, вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі, він рухався на автомобілі «ВАЗ 21112» в сторону м.Харкова на підйомі від заправки «Овіс» маючи вільну ліву попутну смугу для обгіну я почав обїзжати велику фуру яка повільно рухалась на аварійних маячках. Рухаючись рядом з серединою фури, я почув удар в задню частину автомобіля з лівої (водійської) сторони. Вважає що, ДТП виникло у звязку з несправністю автомобіля ОСОБА_1, бо він бачив на його авто вивернуте переднє ліве колесо, тоді як праве стояло рівно. На зустрічну смугу ОСОБА_2 не виїжджав, рухався по своїй полосі та жодним чином не міг вдарити автомобіль ОСОБА_1 заднією частиною свого авто.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були пасажирами автомобіля «ВАЗ 210930», пояснили, що в день та час зазначений в протоколі їхали на працю по вул.Залютинська в сторону ринка «Лоск» зі швидкістю 90 км/г та проїжджаючи повз великий грузовик який рухався по зустрічній смузі, різко перед автомобілем із-за грузовика нам лоб в лоб виїхало авто під керуванням ОСОБА_2, який намагався обігнати грузовик. Різко відреагувавши ОСОБА_2 намагаючись уйти від лобового зіткнення, бє їх авто своєю заднією частиною в їх переднє крило.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 210930» ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21112», ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/1367/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них (ОСОБА_1 тел.093-055-92-65; ОСОБА_2 тел.095-1719069)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло