Справа № 368/912/17
Провадження № 3/368/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Петровського,65, працюючого головним ветлікарем ПОСП «Дніпро»,

за ст . 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.07.2017 о 19 год.30 хв. в с.Стайки по вул..Петровського керував двоколісним механічним транспортним засобом Хонда б/н з ознаками алкогольного сп»Яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 . своєї вини не визнав і суду пояснив, що дійсно 18.07.2017 року в вечірній час він котив мопед Хонда, а сам йшов поруч, так як в мопеді закінчилось пальне, та було приспущене колесо. При цьому на мопеді він перевозив мішок з травою, а тому не міг на ньому їхати. Його зупинили працівники поліції і оформили протокол. Ніяких свідків, при цьому не було. Так як він не їхав на мопеді, а котив його, то відмовився від проходження медогляду. Будучи не обізнаним в законодавстві, в протоколі пояснення писав під диктовку працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 . складу та події адмінправопорушення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 266 Кодексу адміністративного правопорушення України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Необхідно зазначити, що під час складання протоколу та встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу адміністративного правопорушення України, було допущено ряд суттєвих порушень.

Крім того, в справі відсутні докази проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обовязку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Як зазначалось вище згідно ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. З Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Слід зазначити, що у ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейськими були відсутні ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про відсутність підстав для його огляду.

Згідно ст. 266 Кодексу адміністративного правопорушення України передбачає порядок проходження огляду на стан спяніння, зокрема він проводиться в такому порядку:

спочатку проводиться огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; і тільки після того як, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, тоді проводиться огляд в закладах охорони здоров'я.

Також згідно п. З Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами:

* поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

* лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції)

Отже, поліцейський, зі спеціальним званням, виявивши перелічені ознаки спяніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, поліцейські повинні показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу. Якщо працівники поліції не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб і є при цьому свідки (але не обовязково) - водій може правомірно відмовитися від проходження огляду, оскільки такий відбувався з порушенням Інструкції та Порядку, і як наслідок з порушенням ст. 266 КУпАП.

Водій транспортного засобУ, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам, (п. 6 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п. 7 Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції, (п.8 Інструкції).

Необхідно зазначити, що працівниками поліції було порушено порядку проходження огляду передбачений ст. 266 Кодексу, оскільки ОСОБА_1 . ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі його відмови від проходження огляду за допомогою технічних засобів, поліцейський повинен був запропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що вчинено порушення, передбачені статтею 130, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування, або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, і про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №007703 відсутній запис про затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 . від управління транспортом.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Свідки, вказані в протоколі про адмінправопорушення, в судове засідання не з»явились. Будь-яких інших доказів про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»Яніння, не добудо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини щодо безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поскільки доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння суду не надано, то адміністративну справу слід закрити за відсутністю самої події і складу адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Керуючись 247 ч.1 п. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя: Т.Є.Іванюта