АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1630/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 617/860/17 Майстренко О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 04.07.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 099162, 04.07.2017 року о 08-00 год. в с. Старице по вул. Сіврюк водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду № 23 Вовчанської ЦРЛ від 04.07.2017 року та поясненнями свідків.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - подальшим провадженням закрито.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Сторони по справі не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, Постанова суду не містить інформації про присутність сторін, їх належне повідомлення та правову позицію захисника та пояснення ОСОБА_3

04.07.2017 року працівниками поліції неправомірно було затримано та сфальсифіковано матеріали за ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що один з поліцейських витягнув з кишені документи, в яких було водійське посвідчення. В подальшому доставлено до лікарні, у якій не пропонували проходити будь-який огляд, а лише проведено флюорографічне обстеження.

Вважає, що працівниками поліції порушені вимоги розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ч. 3 ст. 266 КУпАП та відповідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП його огляд є недійсним.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання винним у вчиненні правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року скасувати через неправильне застосування суду першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП та відсутністю і діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який обставини викладені в протоколі не визнав, його захисника адвоката ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглянувши справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районний суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено «Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП» (а.с. 53).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, ними визначено, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань, оскільки унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно у суду відсутнє право з'ясувати обставини, встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинене 04.07.2017 року. Судове засідання відбулось 22.11.2017 року. На час постановлення судового рішення, сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно, суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Враховуючи вищевикладене, постанова Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилання на винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості дослідити інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на винність ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко