overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4867/17
провадження № 3/753/1876/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Харківське шосе 19, керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, показами приладу «Драгер», за допомогою якого проводився тест на визначення стану сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, доведеність його вини, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення суми штрафу протягом трьох місяців з дня її винесення.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання до відповідного органу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 555/2337/17
Номер провадження 3/555/1190/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 23.11.2017 року о 09 год. 15 хв. у коридорі Городищенської ЗОШ, що знаходиться в с.Городище Березнівського району Рівненської області, розпилив сльозогінний газ, зірвавши навчальний процес, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Неповнолітній ОСОБА_1, у присутності законного представника матері ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що не бажав настання негативних наслідків, а розпилив баговий балончик з цікавості; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №623615 від 27.11.2017 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовою заявою директора Городищенської ЗОШ ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8
єдиний унікальний номер справи 531/1674/16-п
номер провадження 3/531/514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.03.1999 р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2016 р. близько 01:00 год. по пров. Спартака в м. Карлівка, висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 06 грудня 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №-613/1114/17 Провадження №-3/613/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 07 год.20 хв. на вул.Перемоги в м.Охтирка керував скутером б/н з ознаками алкогольного сп»яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» у встановленому Законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив, вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521237 від 28.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 4 грудня 2017 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 274/1676/17
провадження № 3/0274/503/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, в.о. директора ТОВ "Малосілка-Агро", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року при перевірці головним державним інспектором ТОВ "Малосілка-Агро", юридична адреса: Бердичівський район, с. Малосілка, вул. Горького, 20, в.о. директора якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено несвоєчасне подання до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2016 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт допущеного нею правопорушення. Ствердила, що на даний час порушення усунено.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй потиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення № 29 та акт про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ ТОВ "Малосілка-Агро" за 4-й квартал 2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа 642/6815/16-п;
Провадження 3/642/805/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН, № 744687 від 23.05.2005, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у правопорушенні передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2016 близько 13.40 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, поблизу буд. 29, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та ст. 173 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріал про адміністративне правопорушення повертався для усунення недоліків, що підтверджується постановами суду від 01.11.2016, 19.12.2016, 23.02.2017.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 173 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21.10.2016 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 215/5556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «Техпромремонт», електрогазозварювальник, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Мусоргського, 18/23

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017р. в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи положення ст. 256, 278 КупАП, в матеріалах справи є розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, а саме в анкетних даних правопорушника та місце скоєння адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_3, тоді як пояснення свідки надають стосовно дій ОСОБА_4, в протоколі місце скоєння правопорушення вказано «в місті Кривому Розі по вул. Доватора в шостому підїзді», проте не вказано номер будинку, в якому відбувалися події.

Суд вважає, що справу слід повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 548/592/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/158/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків керувала скутером «Хонда Такт» державний номерний знак Б/Н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛу чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушила п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом»якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 10 200 грн. (на рахунок : 0001 ОСОБА_2 отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255 Банк отримувача :831019 Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 570/4930/17
Номер провадження 3/570/1913/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але кубляк І.П. в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.