П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 Справа №607/13851/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП від 10.03.2017 р., за ч.2 ст.182 КУпАП від 15.08.2017 р., за ч.2 ст.182 КУпАП від 15.08.2017 р.,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 652251 від 03.11.2017 р., - 02.11.2017 р. о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 24, що по вул. Симоненка, 1 в м. Тернополі, порушував тишу, а саме, здійснював удари по батареях опалення, голосно викрикував, чим порушував спокій громадян та вимогу ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 652429 від 30.10.2017 р., - 30.10.2017 р. о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 24, що по вул. Симоненка, 1 в м. Тернополі, порушував тишу, а саме, здійснював удари по батареях опалення, голосно викрикував, чим порушував спокій громадян та вимогу ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.11.2017 р. о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 24, що по вул. Симоненка, 1 в м. Тернополі, порушував тишу, а саме, здійснював удари по батареях опалення, голосно викрикував, чим порушував спокій громадян та вимогу ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Крім цього, 30.10.2017 р. о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 24, що по вул. Симоненка, 1 в м. Тернополі, порушував тишу, а саме, здійснював удари по батареях опалення, голосно викрикував, чим порушував спокій громадян та вимогу ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 652251 від 03.11.2017 р. та серії АА № 652429 від 30.10.2017 р.; письмовими заявами гр. ОСОБА_2 від 30.10.2017 р. та від 02.11.2017 р.; рапортом інспектора УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 30.10.2017 р.; постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП від 10.03.2017 р., за ч.2 ст.182 КУпАП від 15.08.2017 р., за ч.2 ст.182 КУпАП від 15.08.2017 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, тобто, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення це повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто, 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 182, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_5