overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН 301210,3954

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 р., близько 14-10, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у підїзді будинку № 13 по вул. Чарівній в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інших мешканців будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян..

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілою,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 265/2174/17
Провадження № 3/265/617/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з МТВ Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2017 року о 09-00 годині ОСОБА_2 в м. Маріуполі в Лівобережному районі по вулиці Азовстальській на ринку «Привіз» здійснював продаж свіжої риби бичок без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слуханн справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки він порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рибу «бичок свіжий» вагою 5 кг., яка знаходиться у правопорушника, залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 563/1453/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про об'єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно дві справи об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи № 3/563/459/17 та №3/563/460/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 3/563/459/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №: 297/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 20:00 годин в м. Берегово по вул. Барток Бейли, 9, чіплявся до ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся. Підтвердив обставини, зазначені в протоколі та обіцяв в майбутньому подібного не скоювати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6653/17-п
Провадження № 3/201/1555/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «КАРТМАН ПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Соборному районі районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 19, згідно з яким при перевірці ТОВ «КАРТМАН ПЛЮС», за адресою: м. Дніпро, Лмана, 17, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, фактично сплачено 15.03.2017, 22.03.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 28 квітня 2017 року, актом перевірки від 03 травня 2017 року, № 1677/1202/36365597, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/167/17
Провадження № 3/0203/148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Однак, у вказаній постанові невірно зазначено платіжні реквізити для перерахування судового збору, а саме зазначено: «Отримувач коштів - УДКСУ у Центральному районі м. Дніпропетровська (Центральний район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001» замість вірних: «Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106»

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові від 25 січня 2017 року, ухваленій у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: абзац 9 мотивувальної частини постанови замінити абзацом «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - Судовий збір, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.»

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

27.09.2017 року близько 02.00 год. по вул. Величковського, 6 у м. Львові у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два паперові згортки із наркотичною речовиною канабісом масою 0,47 грам. Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою від 24 листопада 2017 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004019 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Згідно висновку експерта від №3/1169 від 27.10.2017 на вилучених під час обшуку в житлі ОСОБА_2 речах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна кількість якого становить 0,47 грам.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що стверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 27.09.2017р., проте матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 28.12.2017 року. Тому, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу відносно гр. ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1462/17
Провадження № 3/280/639/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року о 13 годині 15 хвилин в м.Коростишів по вул.Київській, керуючи автомобілем ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу та період перестроювання в правий ряд, не надав дороги попутньому транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в цій смузі, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/183/17
Провадження №3/554/341/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року допущено описку, а саме не вірно вказано, по батькові правопорушника а саме: ОСОБА_2 , хоча необхідно було вказати ОСОБА_1.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , правильно вказавши: ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 609/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 18 квітня 2017 року о 17.25 год., перебуваючи в приміщенні Шумського відділення поліції в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно помилився приміщенням і зайшов в Шумське відділення поліції, де в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурними словами , оскільки не знав, де він знаходиться , більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 821506 від 18.04.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, оскільки виражався нецензурними словами в громадському місці.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 51грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 102 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1273/2017Справа №: 641/558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, пр. Перемоги, 55 В

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 04.04.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2