Справа № 308/5984/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Анохіної Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за апеляційної скаргою захисника особи, на яку накладено стягнення ОСОБА_2 - адвоката Янчик М.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_5.»,, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 679 029,33 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч двадцять дев'ять гривень, 33 коп.), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: набір кухонних меблів Mondo, складається з: навісні полиці - 2шт.; тумба - 13шт.; кухонна шафа - 4шт.; стіл - 2 шт. 1 набір; Стілець самобалансуючий Cueve 8 шт.; Диван Leandra 1 шт.; Стіл журнальний дерев'яний « Voglauer V-Montana NCT99H» 1 шт.; Набір меблів для вітальні, складається з: Навісні полиці «Montana Voglauer» - 3шт.; 1 набір., Шафа-купе Multiplan 30001 шт.; Набір меблів для дитячої кімнати Flexa, комб. Номер 80-17315-40 складається з: Ліжко зі сходами та гіркою - 1шт.; Полиці для книжок - 6шт. 1 набір; Ліжко дитяче одноярусне Fiona 1 шт.; Шафа духова інтегрована (вмонтовувана) марки «Miele» модель «H6800BM» 1 шт.; Шафа духова інтегрована (вмонтовувана) марки «Techwood» модель «EHA BASIC XA3», країна виробництва - Німеччина 1 шт.; Машина посудомийна марки «Techwood» модель «EGS60SC1154», країна виробництва - Німеччина 1 шт.; Холодильник марки «Techwood» модель «KSE 150A+», країна виробництва - Німеччина 1 шт.; Холодильник марки «Liebherr» модель «IKBP 3560-20», країна виробництва - Німеччина 1 шт.; Морозильник марки «Liebherr» модель «SIGN 3576-20», країна виробництва - Німеччина 1 шт.; Варочна поверхня керамічна індукційна марки «Bora» модель «BIU-010», країна виробництва - Австрія 1 шт.; Посудомийна машина марки «Miele» модель «G4203i» 1 шт.; Витяжка марки «Privileg» арт. DGAH55AMX, країна виробництва - Італія 1 шт.; Варочна поверхня «Amica» арт. EC 13131 C 1 шт.; Ліжко двоспальне «Boxspringbett Rodi 180 x 200», країна виробництва - Чехія 1 шт.; Стіл модель «Factory» арт. TK134, розм. 137x68/H81см., країна виробництва - Китай 1 шт.; Софа модель «Factory» арт. 880-3D, розм. 220x76x94см., країна виробництва - Китай 1 шт.; Крісло модель «Factory» арт. 880-1D, розм. 120х77х94см., країна виробництва - Китай 2 шт.; Змішувач марки «HKT» арт. 3032000 1 шт.; Крісло з вмонтованими динаміками, сабуфером та панеллю управління «Rocker» модель «Basic», країна виробництва - Китай 1 шт.; Набір кухонних меблів «Fakta FA12», що складається з:Тумби - 4 шт.; Навісні полиці - 4 шт.; Кухонна шафа - 1шт. 1 набір Тумбочка «Composad CT9301» 1 шт.; Комод модель «Look 71 Anrichte», країна виробництва - Польща 1 шт.; Комод модель «First Look», країна виробництва - Польща 1 шт.; Вішалка модель «Look*23», країна виробництва - Польща 1 шт.; Полиця модель «Look*12», країна виробництва - Польща 1 шт.; Лавка «Kreta 140x180» 1 шт.; Функціональна софа - модель «easy sleep» тип 2232 1421 шт. Шафа - марка (модель) «Composad AR9435» 1 шт. Тумба - марка (модель) «Composad CT2165» 2 шт.; Шафа «Nolte» модель «Horizont 3000-Z1» 1 шт.; Шафа «Nolte» модель «Zubehoer» 1 шт. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 30.04.2017 року в 00 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" заїхав вантажний автомобіль марки "VOLVO" р.н.з НОМЕР_1, з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм в ПП «ОСОБА_5." м.Мукачево.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 17TSV1816287 від 29.04.17, СМR № 478700 від 28.04.17 та інвойсу № 39 від 26.0.17 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «меблі», в загальній кількості 11 вантажних місць, вагою брутто 6 700,00 кг, загальною вартістю 49 599,92 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.04.17 становить 1 432 973,23 грн.

Відправником товару являється іноземне підприємство «Rudolf Leiner Gesellschaft m.b.H» (Karntner Strasse 7, 9500 Villach), а одержувачем ТОВ «Євроголд Індастріз (10025, м. Житомир, вул. Промислова,1/154, Україна)

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу, із залученням експерта-оцінювача, з повним перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 263 вантажних місця (коробки), що на 252 місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Також встановлено часткову невідповідність наявного товару відомостям зазначених в товаросупровідних документах по кількості, комплектації та найменуванню моделі, а саме:

- заявлено Набір кухонних меблів моделі Mondo, складається з:навісні полиці - 7шт.; тумба - 11шт.; кухонна шафа - 5шт.; стіл - 2 шт., фактично наявні Набір кухонних меблів моделі Mondo, складається з:навісні полиці - 2шт.; тумба - 13шт.; кухонна шафа - 4шт.; стіл - 2 шт.;

- заявлено Набір меблів для вітальні моделі V-Montana, складається з:Навісні полиці - 3шт.; Крісло - 4шт.; Лавка - 1шт.; функціональна софа - 1шт.; Шафа - 1шт.; Тумба - 2шт, фактично наявні Набір меблів для вітальні, складається з:Навісні полиці моделі «Montana Voglauer» - 3шт.; Крісло моделі «Factory 880-1D» - 2шт.; Лавка моделі «Kreta 140x180»- 1шт.; Функціональна софа моделі «easy sleep» тип 2232_142 - 1шт.; Шафа моделі «Composad AR9435», - 1шт.; Тумба моделі «Composad CT2165»- 2шт.;

-заявлено Набір меблів для дитячої кімнати моделі Flex, складається з:Ліжко двоярусне зі сходами та гіркою - 2шт.;Полиці для книжок - 6шт., фактично наявні Набір меблів для дитячої кімнати Flexa, комб. Номер 80-17315-40 складається з:Ліжко зі сходами та гіркою - 1шт.; Полиці для книжок - 6шт., тобто одне двухярусне ліжко відсутнє;

-заявлено Ліжко дитяче двоярусне моделі Fiona, фактично наявне Ліжко дитяче одноярусне моделі Fiona;

-заявлено Шафа-купе моделі Multiplan- 2 шт., фактично шафи моделі Multiplan- відсутні.

-заявлено Крісло моделі Leandra -2 шт., фактично товар відсутній;

Окрім того виявлений не вказаний в товаросупровідних документах товар, а саме:

- шафа духова інтегрована (вмонтовувана) марки «Miele» модель «H6800BM», в кількості-1 шт;

- шафа духова інтегрована (вмонтовувана) марки «Techwood» модель «EHA BASIC XA3», країна виробництва -Німеччина. в кількості-1 шт;

-машина посудомийна марки «Techwood» модель «EGS60SC1154», країна виробництва -Німеччина. в кількості-1 шт;

-холодильник марки «Techwood» модель «KSE 150A+», країна виробництва -Німеччина, в кількості-1 шт;

-холодильник марки «Liebherr» модель «IKBP 3560-20», країна виробництва -Німеччина, в кількості-1 шт;

-морозильник марки «Liebherr» модель «SIGN 3576-20», країна виробництва -Німеччина, в кількості-1 шт;

-варочна поверхня керамічна індукційна марки «Bora» модель «BIU-010», країна виробництва - Австрія. в кількості-1 шт;

-посудомийна машина марки «Miele» модель «G4203i» , в кількості-1 шт;

-витяжка марки «Privileg» арт. DGAH55AMX, країна виробництва - Італія, в кількості-1 шт;

-варочна поверхня «Amica» арт. EC 13131 C. в кількості-1 шт;

-ліжко двоспальне «Boxspringbett Rodi 180 x 200», країна виробництва - Чехія, в кількості-1 шт;

-стіл модель «Factory» арт. TK134, розм. 137x68/H81см., країна виробництва - Китай. в кількості-1 шт;

-софа модель «Factory» арт. 880-3D, розм. 220x76x94см., країна виробництва - Китай, в кількості-1 шт;

-змішувач марки «HKT» арт. 3032000, в кількості-1 шт;

-крісло з вмонтованими динаміками, сабуфером та панеллю управління «Rocker» модель «Basic», країна виробництва - Китай, в кількості-1 шт;

-набір кухонних меблів «Fakta FA12», що складається з:Тумби - 4шт.;Навісні полиці - 4шт.;Кухонна шафа - 1шт, в кількості-1 набір;

-тумбочка «Composad CT9301» ,в кількості-1 шт;

-комод модель «Look 71 Anrichte», країна виробництва - Польща, в кількості-1 шт;

-комод модель «First Look», країна виробництва - Польща, в кількості-1 шт;

-вішалка модель «Look*23», країна виробництва - Польща, в кількості-1 шт;

-полиця модель «Look*12», країна виробництва - Польща, в кількості-1 шт;

-шафа «Nolte» модель «Horizont 3000-Z1», в кількості-1 шт;

-шафа «Nolte» модель «Zubehoer», в кількості -1 шт.

Згідно експертного висновку від 15.05.2017 року № 432-05-17 вартість товару який по моделям не відповідає інвойсу та незаявленого товару становить 13 133,85 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.04.17 складає 379 445,28 грн.

В наданому поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що він був присутній під час завантаження товару, але не вів підрахунок завантажених місць. Після отримання документів не міг перерахувати кількість завантажених місць (коробок) оскільки вони були завантажені хаотично одна на другу. В графу 18 CMR №478700 від 28.04.17 свої застереження з цього приводу не вніс, так як ніколи раніше такого не робив.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць товару, найменування моделі, комплектації та його вартості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

На постанову суду адвокат Янчик М.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2017 року щодо ОСОБА_2, провадження в справі закрити, а конфіскований товар повернути ОСОБА_2 або власнику цього товару. Вказує на порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, права на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності, оскільки зазначена справа була поспіхом призначена та розглянута судом у день повернення справи до суду після проведення експертизи - 30.10.2017 року без належного повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про день та час розгляду, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду . Апелянт також вказує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано висновки експерта та інші докази у справі, які спростовують винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому порушенні митних правил, оскільки останньому як перевізнику може ставитися у вину лише переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць. Також зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано доводи сторони захисту з приводу того, що товари, що були виявлені Закарпатською митницею ДФС як такі, що нібито не передбачені Інвойсом, перелічені у Специфікації та Договорі, відтак як орган, що склав протокол так і суд першої інстанції дійшли хибного висновку про приховування ОСОБА_2 товару від митного контролю . Також зазначає, що згідно висновку експерта розрахунок вартості переліку товарів, що було в протоколі про адміністративне правопорушення становив - 42709, 00 євро, що є меншим ніж заявлена в Інвойсі вартість товарів - 49599,92 євро, в той час як вартість товарів згідно Специфікації відповідно до розрахунків експерта становить - 51056,00євро, що на думку апелянта свідчить про те, що вартість товару, що ввозився за Інвойсом не була нижчою ніж реальна вартість вилучених товарів та включала в себе весь товар, що зазначений в протоколі. Звертає увагу і на допущені, за висновком експерта, порушення Закарпатською митницею ДФС неточності назв, різної комплектації відповідно до функціонального призначення товарів, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності внаслідок допущених митним органом помилок. Крім того, апелянт зазначає про відсутність в діях особи, що якої складено адміністративний протокол, прямого умислу на приховування товару від митного контролю, як обов»язкового елементу складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Довести такі доводи на свій захист у судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг, оскільки не був належно повідомлений про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Анохіної Н.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., який вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 законною, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримано.

Так, із протоколу автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до Ужгородського міськрайонного суду ще 22.06.2017 року, а її судовий розгляд проведено аж 30.10.2017 року, без участі особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення складено 15.05.2017 року стосовно події, яка мала місце 30.04.2017 року, тобто рівно шість місяців тому. Справа також розглянута без захисника ОСОБА_2

При цьому, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_2 та його захисників, відповідно до наявної в матеріалах справи угоди про надання правової допомоги від 22.06.2017 року на вказану дату, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст..277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як видно, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, подана Ужгородському міськрайонному суду 15.05.2017 року з проханням розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у його присутності (т.1 а.с.71).

Більше того, згідно поданої цього ж дня заяви до Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_2 письмово клопотав про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (т.1 а.с.72).

Проте, наявна в матеріалах справи довідка про недоставлення СМС-повідомлення, яке надіслано ОСОБА_2 30.10.2017 року, тобто в день судового розгляду справи щодо нього, не свідчить про дотримання судом першої інстанції Порядку надсилання судами учасникам судового процесу та кримінального провадження текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, згідно Наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20 вересня 2013 року.

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддею цього ж дня постановлено судове рішення, чим порушено зазначені вимоги закону та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як видно, не містять матеріали справи і даних щодо повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_2 і обраного ним захисника - адвоката Анохіну Н.Ю.

У зв»язку з наведеним, мотиви зазначені у постанові суду від 30.10.2017 року щодо неприбуття представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин та повідомлення її про час та місце судового розгляду справи шляхом СМС-повідомлення, як підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, не відповідають наведеним даним та спростовуються матеріалами справи. Такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду справи не відповідає вимогам закону та в ній простежується недотримання судом прав особи, яка притягається до відповідальності.

.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на захист та права на справедливий суд, є обґрунтованими, у зв»язку з чим постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови, оскільки іншого способу забезпечити зазначені в ст..268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи, яка притягується до відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

При цьому, апеляційним судом враховується і те, що судом першої інстанції без достатніх на те причин, розгляд справи здійснено без дотримання розумних строків не з вини особи, яка притягнута до відповідальності.

Так, клопотання про призначення експертизи у справі було заявлено ще 29.06.2017 року (а.с.188 т.1). Проте, експертиза була призначена судом лише 12.09.2017 року, а сама експертиза надійшла до суду аж 30.10.2017 року, тобто в день постановлення рішення, хоча ОСОБА_2 добросовісно сплатив за проведення експертизи ще 6.10.2017 року (а.с.19 т.2) .

Крім того, перевірка матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не проаналізував їх, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що також підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку та прийняв передчасне рішення. За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_2 не може вважатися законною і обгрунтованою, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №1092/30500/17 від 15.05.2017 року, датою виявлення порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що поставлені йому в вину - є 30 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення стягнення.

Оскільки постанова суду від 30.10.2017 року необґрунтована, постановлена з грубим порушенням вимог ст..268 КУпАП, на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Янчик М.І. пройшло більше шести місяців, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено за проведення експертизи 14,112 грн., які належать до витрат у відповідності до ст..519 МК України. Проте, оскільки у справі відсутні дані про понесені інші витрати і такі не подані ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, відповідно до вимог ст..520 МК України, конфісковані за постановою судді товари підлягають поверненню особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без відшкодування витрат. При цьому апеляційний суд враховує і грубі порушення прав особи, допущені при розгляді цієї справи.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Янчик М.І. - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року у справі №308/5984/17 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, ст..467 МК України.

На підставі ч.3 ст.528 МК України конфісковані постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року товари повернути ОСОБА_2 або його представникові.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул