Справа № 143/255/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста СТОВ «Левківське»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

19.02.2017р. о 02 год. 00 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Коцюбинського, в порушення п.2.5 ПДР України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda 323», д. н. 88777 КВ, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив, однак подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СТОВ «Левківське».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що тої ночі вона разом з ОСОБА_4 прийшла до магазину, що розташований по вул. Коцюбинського м. Погребище, де вони мали зустрітися з друзями. Коли до магазину на автомобілі «Mazda», за кермом якого був ОСОБА_5, підїхали їхні друзі, до них підїхали працівники поліції, які стали стверджувати, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 та незважаючи на їхні пояснення склали протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.02.2017р. до неї приїхали ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5. За кермом був ОСОБА_5 Коли вони зупинилися біля магазину, що по вул. Коцюбинського, до них підїхали працівники поліції, які склали протокол про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що тої ночі він разом з друзями приїхав до магазину, що по вул. Коцюбинського м. Погребище. Зупинившись біля магазину вони вийшли з автомобіля, залишивши відкритими дверці автомобіля та ввімкненою музикою, коли до них підїхали працівники поліції та незважаючи на пояснення, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5, склали протокол про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 під час первинного допиту пояснив, що 18.02.2017р. його товариш ОСОБА_2 попросив завести останнього його власним автомобілем «Mazda» до м. Погребище, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння. Підїхавши до магазину, що по вул. Коцюбинського м. Погребище, вони зупинили автомобіль та вийшли із нього. У цей час ОСОБА_2 вихопив у нього ключі, сів за кермо та став дрифтувати. Згодом приїхали працівники поліції та припинили правопорушення.

Однак, при повторному допиті, свідок ОСОБА_5 покази змінив, вказав, що за кермом був лише він, ОСОБА_2 автомобілем не керував та не дрифтував.

В судовому засіданні інспектор СРПП Погребищенського ВП ОСОБА_7 пояснив, що 19.02.2017р. він перебуваючи при виконанні службових обовязків та рухаючись на службовому автомобілі по вул. Коцюбинського м. Погребище побачив, що попереду нього, на проїзній частині, дрифтує автомобіль марки «Mazda 323», д. н. 88777 ОСОБА_8 вони підїхали ближче, то побачили, що за кермом перебуває ОСОБА_2, при розмові з яким у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чи перебування під впливом лікарських препаратів, водій ОСОБА_2 відмовився.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178485 (а. с. 2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 19.02.2017р. громадянин ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився (а. с. 4);

-дослідженими в судовому засіданні письмовими показами ОСОБА_9, згідно з якими він працює терапевтом Погребищенської ЦРЛ та був свідком того, як 19.02.2017р. доставлений до лікарні працівниками поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а. с. 6);

-письмовими показами ОСОБА_10, згідно з якими 19.02.2017р. перебува на чергуванні в Погребищенській

-дослідженими в судому засіданні письмовими показами ОСОБА_11, згідно з якими, 19.02.2017р. близько 02:00 год. він рухався власним автомобілем по вул. Коцюбинського м. Погребище Вінницької області, коли побачив, що попереду нього по проїзній частині їздить автомобіль марки «Mazda» не зрозумілим маневром (дрифтує). Оскільки проїхати далі було неможливо, він зупинився та зміг продовжити рух лише після того, як приїхали працівники поліції та припинили правопорушення. Як згодом йому стало відомо, за кермом був ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (а. с. 9).

Заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння суд вважає його позицією правомірного захисту та не приймає до уваги.

Крім того, суд не бере до уваги і покази свідків, про не керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки їх покази спростовуються вищезазначеними доказами та приймає до уваги лише первинні покази свідка ОСОБА_5, які збігаються з показами наданими на місці вчинення правопорушення, що містяться в матеріалах справи (а. с. 5).

Також, суд вважає за потрібне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу СТОВ «Левківське», оскільки відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу звільняється особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, однак в судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу ОСОБА_2, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, вчинення правопорушення з явним цинізмом та неповагою до суспільства, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя