ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4349/17
Провадження № 3/210/1392/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, /3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №084271, 01.10.2017 року о 04-30 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Нікопольське Шосе2, Металургійного району, керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АЕ8542 ІН гр. ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, блідність обличчя, сухість порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, просто не міг здати аналізи в достатній кількості, пропонував здати кров, однак лікар пояснила, що не має такої можливості. У звязку з викладеним ОСОБА_3 з протоколом не згоден .

Інспектор Пархоменко В. В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що водій був з червоними очима, стомлений або під впливом препаратів, через що ОСОБА_3 було запропоновано пройти медогляд. У медичній установі водій здав аналіз сечі, якого не вистачило для проведення відповідного дослідження на виявлення наркотичних речовин, результат алкотестеру був негативний. По спливу 2-3 годин ОСОБА_3 відмовився від проходження подальшого огляду.

Лікар-нарколог психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 пояснила, що при огляді водія ОСОБА_3 не було виявлено ознак наркотичного спяніння, підтвердила пояснення патрульного з приводу недостатньої кількості сечі для виявлення результатів стану спяніння.

Свідки згідно протоколу серії БР №084271 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про успішну доставку sms-повідомлення та повістками, надісланими за місцем мешкання, вказаним у протоколі. Заяв про відкладення, перенесення розгляду справи до суду від свідків не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння б/н від 01.10.2017 року, ОСОБА_3 відмовився від здачі аналізів.

З висновку та матеріалів протоколу вбачається, що заключний стан встановити неможливо у зв'язку з відмовою від лабораторних досліджень, повязаного з відсутністю фізіологічного бажання.

Аналізуючи представлені суду докази, приходжу до висновку, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння фізичну неспроможність ОСОБА_3 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини, слід вважати фізичними властивостями особи, які пов'язані із певними факторами.

Підстав вважати, що ОСОБА_3 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає також, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз судом встановлений, як такий, який мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння водію лікарями запропоновано не було, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння.

Крім того, важливо зауважити на тому, що згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №2209 від 01.10.2017 року, жодних ознак наркотичного спяніння, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у вигляді нестійкої ходи, тремтіння кінцівок, тощо, не виявлено. Також, у водія ОСОБА_3 зіниці не змінені, нервові розлади не виявлені, встановлено правильне орієнтування на місцевості.

Приймаючи рішення у даній справі слід керуватися ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно .

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а отже дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко