Код суду 233 № 233/3409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 08 травня 1956 року у м. Костянтинівка Донецької області, є громадянкою України, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира,

- за ст. 156 КУпАП, якій розяснені права, відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 856785 від 27 червня 2017 року, складений інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 27 червня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 реалізувала спиртний напій, а саме пиво «Рогань» у торгівельному ларьку по пр. Ломоносова 167 б м. Костянтинівка Донецької області без належних документів (ліцензії), чим порушила законодавство України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

При вивченні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 856785 від 27 червня 2017 року складений з порушенням вимог ст.ст.251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), а саме:

- в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, не вказано кому проводилась реалізація алкогольних напоїв, в якій кількості, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; до протоколу не додано акт контрольної закупки;

- до протоколу додана заява ОСОБА_1, яка надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду торгівельного кіоску розташованого по пр. Ломоносова, 167 м. Костянтинівка, однак матеріали не містять документів на право користування та/або розпорядження зазначеним кіоском саме ОСОБА_1, що ставить під сумнів взагалі законність проведення працівниками поліції зазначеного огляду торгівельного кіоску;

- до протоколу додані копії документів, а саме: пояснення ОСОБА_1, протоколи вилучення, хоча, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є пояснення осіб та протоколи вилучення речей та предметів, а не їх копії;

Крім того, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, відомості, за якою ціною реалізовувалися алкогольні напої, відомості про наявність або відсутність виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в матеріалах, що надійшли до суду відсутні, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, однак, ігноруючи зауваження суду, матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків майже через п'ять місяців, з заміною лише супровідного листа. Рапорт інспектора ЮП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, і не береться до уваги суддею.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Вище зазначені недоліки та протиріччя, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко