Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6263/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Омельчука І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Товариство метал сервіс»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 04.08.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 по вул.Київській, 50, в м. Житомирі керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Омельчук І.М. просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, дану постанову незаконною, а висновок суду про те, що безпосередньо ОСОБА_3 керував транспортним засобом на момент його зупинки необґрунтованим. Посилається на те, що опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом, а досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та письмові пояснення свідків не містять інформації про особу, яка керувала транспортним засобом, тому відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_3 був водієм. Вказує, що ОСОБА_3 був лише пасажиром автомобіля і не повинен був виконувати обов'язки, передбачені п.2.5 ПДР, оскільки виключно водії повинні на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи містяться розбіжності стосовно місця скоєння адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційного суду апелянт-адвокат Омельчук І.М. та ОСОБА_3 не з'явилися, будучи належним чином завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки останні були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214648 від 05.08.2017 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в м. Жтомирі, вбачається, що 04.08.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 по вул.Київській, 50, в м.Житомирі керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с. 1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але останній відмовився (а.с. 2, 3);

- відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських (а.с. 21).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП зокрема, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом на момент його зупинки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно відеозапису із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських від 04.08.2017 року, будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_3, які б могли керувати вказаним автомобілем, на місці події не зафіксовано. Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №657469 від 05.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що останній керував 04.08.2017 року о 23 год. 50 хв. по вул.Київській, 50, в м.Житомирі автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер «НОМЕР_1», порушив ПДР та не мав реєстраційних документів на автомобіль (а.с. 4). Вказаний протокол ОСОБА_3 не оскаржувався.

Вказання апелянта на розбіжності стосовно місця скоєння адміністративного правопорушення, які містяться в адміністративних матеріалах, не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність одночасно двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських від 04.08.2017р.

Отже, при апеляційному розгляді справи не встановлено підстав для визнання постанови суду незаконною. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова