АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/357/17 Головуючий у І-й інстанції Сухоруков А.О.
Справа № 206/1095/17 Головуючий в ІІ інстанції Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнана винуватою за те, що вона 20 лютого 2017 року о 08 годині 35 хвилин в м. Дніпрі на вул. Малиновського, 93, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, помякшити вид адміністративного стягнення та накласти на неї штраф у розмірі 340 грн. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не врахував належним чином, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне визнання нею своєї вини, щире каяття, а також дані про її особу, зокрема, перебування на утриманні неповнолітнього сина та матері пенсійного віку, яка є інвалідом 3 групи. Зазначає, що сина виховує та утримує сама, оскільки розлучена з чоловіком. Також, звертає увагу, що працює на посаді, яка передбачає наявність посвідчення водія і у разі позбавлення права керування транспортними засобами, вона втратить займану посаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і, з викладених у ній підстав, просила постанову суду змінити. Вину визнала в повному обсязі, не заперечувала фактичні обставини та пояснила, що ДТП сталося в результаті складних погодних умов.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, також пояснив про погодні умови, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має і просив не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, кваліфікація її дій за ст. 124 КУпАП визнаються правопорушником та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у цій частині не переглядається і апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, при обрані виду і розміру стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу правопорушника та інші обставини, які впливають на вид і міру стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_3 про відсутність таких обставин, спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини, а саме повторне вчинення аналогічного правопорушення, за схожих обставин протягом невеликого проміжку часу, дає підстави для накладення на ОСОБА_3 стягнення виключно у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи погодні умови в день ДТП, а саме ожеледицю на дорозі, наявність перешкоди на смузі руху у виді двох транспортних засобів, які знаходились нерухомо і займали проїжджу частину, а також дані про особу ОСОБА_1, яка вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, що відповідно до ст. 34 КУпАП апеляційний суд відносить до обставин, що помякшують відповідальність, позицію потерпілого, який претензій до ОСОБА_1 на має та просив суворо її не карати, наявність на утриманні неповнолітнього сина, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення, попередження інших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху та для досягнення інших цілей адміністративної відповідальності, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП, воно не може бути посилене.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду, в частині міри накладеного стягнення, змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в частині накладеного стягнення, змінити.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобам строком на 6 (шість) місяців.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун