27.01.2017
227/182/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч п/п В 1060 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, оператора в/ч п/п НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-10 КУпАП ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 19.11.2016 року близько 00.00 год. на території в/ч п/п В 1060 с. Вірівка Добропільського району Донецької області командиром батареї ст. лейтенантом ОСОБА_3 був виявлений солдат ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, після чого ОСОБА_4 віддав наказ Олійнику убути в Добропільську ЛІЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків. ОСОБА_2 відмовився виконати наказ командира. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, виходячи з наступного:
Як вбачається з адміністративного протоколу № АП 00194 від 19.11.2016 року зазначений протокол було складено командиром в/ч п/п НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 19.11.2016 року, який в зазначений час знаходився в м. Суми, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідки правопорушення знаходилися той же час в с.Вірівка Добропільського району Донецької області.
Відповідно до даного протоколу правопорушник ОСОБА_2 , який знаходився в с.Вірівка Добропільського району Донецької області відмовився від надання пояснень та підписання протоколу, який на той час складався в м.Суми.
Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В вищезазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, але підпису ОСОБА_2 на підтвердження цього не має, і не зрозуміло як роз`яснювалися права особою, яка складала протокол, перебуваючи в м. Суми правопорушнику, який знаходився в с. Вірівка Добропільського району Донецької області.
Окрім того, до адміністративного протоколу додаються пояснення свідків, які були у них відібрані 20.11.2016 року, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення складено 19.11.2016 року.
Таким чином, зазначені в адміністративному протоколі обставини вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам вчинення правопорушення, які містяться в матеріалах, доданих до адміністративного протоколу.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення № АП 00194 від 19.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ст.172-10 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути командиру в/ч п/п В 1060 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Корнєєва