Провадження № 3/161/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2016 року, о 20 год. 00 хв., на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне ) 63 км.+300 м., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.11.2016 року він разом із шваґром ОСОБА_2, їхали по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_2, оскільки він був пяний. Повернувшись в смт. Торчин ОСОБА_2 не справився з керуванням та вїхав в огорожу гр. ОСОБА_3, після чого він злякався та вийшовши з машини почав тікати, однак його наздогнали працівники поліції, привели до машини, зробили огляд його речей, та відвезли на освідування. В приміщенні поліції склали на нього протокол.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що 23.11.2016 року перебуваючи на роботі патрулювали по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне і рухаючись з сторони м. Володимира-Волинського в напрямку м. Луцька, побачили що в зустрічному напрямку проїхав автомобіль марки «ВАЗ 21063», за кермом якого вони чітко бачили, що перебував ОСОБА_1. Вони розвернулися і поїхавши за ними, однак автомобіль з правопорушниками пришвидшив швидкість та почав втікати, не справився із керуванням, здійснив зіткнення з секцією воріт домогосподарства гр. ОСОБА_3. Підїхавши до автомобіля, в ньому нікого не виявили, однак неподалік побачили, як ОСОБА_1 втікав. Наздогнавши ОСОБА_1, привели до машини, провели поверхневий огляд та знайшли при ньому ключі та документи на машину, після чого завезли на освідування та у відділ поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав, показання про те, що 23.11.2016 року близько 20.00 години він перебував вдома та дивився телевізор, раптом почув звук удару на дворі. Вийшовши, побачив, що автомобіль «жигулі» вїхав у ворота його домогосподарства. Підійшовши до машини, він почав виймати з машини ОСОБА_2, який сидів за кермом автомобіля та сварити його. За декілька хвилин підійшли працівники поліції. Працівники поліції в мене пояснень не відбирали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав, показання про те, що 23.11.2016 року він разом із ОСОБА_1, їхали автомобілем марки «ВАЗ» по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, за кермом перебував він, оскільки ОСОБА_1 був пяний. Повернувши в с. Торчин він не справився з керуванням та вїхав в огорожу гр. ОСОБА_3. Вибігши з дому гр. ОСОБА_3 побачив, що він вїхав в його огорожу, почав виймати його з машини та сваритися, в той час ОСОБА_1 почав тікати. Підїхавши, працівники поліції наздогнали ОСОБА_1, привели до машини та почали проводити поверхневий огляд та забрали на освідування. Пояснював працівникам поліції, що за кермом був він, а не ОСОБА_1, але вони не брали цього уваги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав, показання про те, що 23.11.2016 року близько 20.00 години виходив з свого дому та бачив, що відбулося ДТП, та що гр. ОСОБА_3 виймав ОСОБА_2 з машини та сварив його. ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля. Проживає по сусідстві з ОСОБА_3.

Заслухавши думки учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2, судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2 перебуває в родинних з ОСОБА_1 і тому вони можуть бути зацікавлений у вирішенні справи, та намагатися допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо показань свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд також ставиться критично, оскільки вони з моменту руху автомобіля до створення ним дорожньо-транспортної пригоди не бачили, а вже після самого ДТП виявили автомобіль, за кермом якого, за їхнім ствердженням перебував ОСОБА_2, після чого вже пройшов тривалий час.

Підстав ставити під сумнів показання вище вказаних працівників поліції, у суду немає, так як вони є чіткі, послідовні і відповідають обставинам справи, оскільки останні ствердили, що чітко бачили під час руху автомобіль марки «ВАЗ 21063» за кермом якого перебував ОСОБА_1, тому суд бере їх за основу при винесенні постанови.

Крім того, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458387 від 23.11.2016 року, висновком ВОНД №4353 від 23.11.2016 року.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2016 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук