Номер провадження: 33/785/593/17
Номер справи місцевого суду: 522/1655/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів Стоянової Л.І. та Лопотан В.І., особи, відносно якої прийнята оскаржувана постанова - ОСОБА_2, водія - учасника ДТП - ОСОБА_3 та його представника - Байло Є.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Байло Є.С. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний р/н НОМЕР_1, по вул. Грецькій, 36 в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок цього скоїла зіткнення із автомобілем «Сузукі» державний р/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки зазначені в протоколі висновки суперечать дослідженим судом доказам.

Заперечуючи проти постанови судді, представник ОСОБА_3 - адвокат Байло Є.С. у скарзі зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню в силу невідповідності дійсним обставинам справи.

Так, адвокат вказує, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по зустрічній смузі лише для того, що б уникнути зіткнення з ним.

Крім того, адвокат зазначає, що при перетинанні розділювальної смуги автомобіль ОСОБА_2, виконуючи маневр, а саме здійснення лівого повороту, перетнувши розділювальну смугу, отримала удар у ліву частину автомобіля, що вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення вже здійснював обгін ОСОБА_2

Просить скасувати постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнано невинуватою та постановити нову, якою визнати останню винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Байло Є.С. підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив скасувати постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення та притягнути до відповідальності у відповідності до вимог закону.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Байло Є.С., які підтримали доводи апеляційної скарги; ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала, що доводи апелянта є необґрунтованими, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з поверненням матеріалів на доопрацювання, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови районного суду, зазначивши у ній надані сторонами пояснення водіїв - учасників скоєної дорожньо-транспортної пригоди та взагалі не пославшись на наявні у матеріалах справи докази на підтвердження чи спростування певних фактів, без належного мотивування та обгрунтування свого висновку, районний суд прийняв рішення щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам закону.

Крім того, при розгляді даної адміністративної справи, суддя районного суду не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення, не надавши оцінки обставинам зазначеного зіткнення, встановлення факту порушення конкретним водієм правил дорожнього руху, що стало наслідком зіткнення автомобілів.

Такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які не відповідають усім матеріалам адміністративної справи та обставинам події.

Так, на місті скоєння ДТП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, надала письмові пояснення, згідно яких вона дійсно керувала транспортним засобом, а саме автомобілем «Тойота», державний р/н НОМЕР_1, по вул. Грецькій, 36 в м. Одеса і в даному місці намагалась здійснити поворот ліворуч, для чого увімкнула сигнал лівого повороту, призупинилась, а потім, з лівої смуги руху, почала виконувати поворот наліво і в цей момент сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Сузукі» державний р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження лівої передньої частини / а.с. 3 /.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 підтримала свої пояснення, винною себе не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення. передбачений ст. 124 КУпАП, так як Правила дорожнього руху вона не порушувала. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_3, так як на її думку він порушив Правила дорожнього руху, а саме намагався здійснити обгін її автомобіля під час скоєння нею повороту ліворуч.

Водій ОСОБА_5, який є потерпілим у даній адміністративній справі, на місці ДТП надав письмові пояснення, згідно яких він дійсно керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Сузукі» державний р/н НОМЕР_2 по вул. Грецькій в м. Одесі з швидкістю 50-60 км/час. Перед ним рухався автомобіль Тойота», державний р/н НОМЕР_1, який зненацька скоїв поворот наліво до магазину «Кокон». Намагаючись уникнути зіткнення, він зробив спробу об'їхати даний автомобіль, але безрезультатно, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і його автомобіль отримав механічні ушкодження /а.с. 4/.

В суді першої інстанції водій ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, а також пояснив, що винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2, так як вона, намагалась здійснити поворот наліво знаходячись на крайній правій смузі руху і при цьому не впевнилась в небезпечності маневру для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, районним судом був також досліджений відеозапис, згідно якого автомобіль Тойота», державний р/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч, перетнув розділювальну смугу і після чого сталося його зіткнення з автомобілем «Сузукі» державний р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

На підставі цих даних суд зробив висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнав її невинною.

Але цей висновок суд першої інстанції нічим не обґрунтував, та не перевірив інші обставини на які посилаються обидві сторони і які не знайшли свого відображення у матеріалах адміністративної справи.

Так ОСОБА_2 в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції свою провину не визнала та підтримала надані нею після скоєння зіткнення пояснення, наполягала на порушення Правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП. При цьому послалася на те, що водій ОСОБА_3 надав у судовому засіданні районного суду показання щодо того, що завчасно бачив включений на автомобілі ОСОБА_2 покажчик лівого повороту. Крім того, ОСОБА_2 підтвердила факт того, що завчасно включила покажчик лівого повороту, однак безпосередньо перед його здійсненням, з урахуванням значних габаритів свого автомобіля та необхідності заїзду на паркувальне місце, яке розташоване зліва по ходу її руху, вона пропустила чотири автомобілі, які рухалися позаду неї, після чого звернувши правіше, одразу ж розпочала здійснювати поворот вліво. Автомобіль ОСОБА_3 вона до виконання повороту не бачила, вважає, що водій ОСОБА_3, рухаючись зі значною швидкістю, не впевнився в тому, що вона подала сигнал про намір повороту, розпочав обгін її автомобіля, що стало причиною зіткнення. Наполягала на тому, що фактичні обставини на місці ДТП не були в повному обсязі зафіксовані на місці ДТП, що потягло за собою безпідставне складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому послалася на третього учасника ДТП, який безпосередньо на час зіткнення здійснив об'їхав її автомобіль справа та не зупинившись уїхав.

Водій ОСОБА_3 також наполягав на наданих ним поясненнях безпосередньо після зіткнення та зазначених в апеляційній скарзі обставинах і додатково вказав, що покажчик повороту він побачив фактично коли під'їжджав до автомобілю ОСОБА_2 Вважає, що порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4ПДР потягло за собою настання наслідків у вигляді зіткнення автомобілів.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3 / а.с. 9/, під час скоєння ДТП, разом з ним в автомобілі знаходилась громадянка ОСОБА_6, але це в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, а її пояснення з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Суд першої інстанції цю обставину не перевірив і в суді вона також допитана не була.

Також без уваги органів, що складали протокол про адміністративне правопорушення і суду першої інстанції залишись пояснення водія ОСОБА_3 в яких він наводить розрахунки з місця де сталося ДТП, які на його думку підтверджують, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Ці пояснення ОСОБА_3 також не відображені у схемі ДТП /а.с. 2/ і не перевірялись в суді першої інстанції.

Крім того слід звернути увагу, що на самій схемі місця ДТП не зафіксовано розташування сполошної лінії, на наявність якої послалася в судовому засіданні ОСОБА_2, а сама схема не має відповідної прив'язки до перехрестя вулиць, яке розташовано поблизу місця зіткнення, не зазначена наявність на ньому дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що має важливе значення для надання оцінки діям кожного з водіїв.

Також апеляційний суд вважає, що з огляду на пояснення водія ОСОБА_2, що під час зіткнення вона фактично зупинилась, а водій ОСОБА_3 намагався здійснити обгін, співробітниками поліції, які готували матеріали адміністративної справи до суду, не дана оцінка діям водія ОСОБА_3 з питань можливості уникнення ним зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2, перевірки його пояснень з приводу того, що він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху лише з необхідності уникнення зіткнення і відсутності в його діях можливого порушення Правил дорожнього руху, на що вказує розташування транспортних засобів, як це відображено на схемі ДТП.

Більш того, залишилися нерозглянутими чисельні скарги ОСОБА_2, поданих останньою на ім'я начальника УПП в м. Одесі, в яких були викладені відповідні факти упередженості працівників патрульної поліції та до матеріалів справи взагалі не долучені прийняті за результатами їх розгляду рішення.

Апеляційний суд вважає, що з приводу з'ясування всіх цих питань, з огляду на те, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, які протиріччять один одному, органами поліції необхідно було провести досудове з'ясування всіх цих питань, з можливим залученням експертів з авто-технічних питань та зробити компетентний висновок з визначенням особи винної у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося ДТП, в тому числі надання відповідної правової оцінки діям кожного з водіїв.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників та свідка, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати проведення додаткових дій, направлених на встановлення обставин вчиненого ДТП та можливо спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, унаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників і всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного чи автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.3 Інструкції, необхідно було передати матеріали справи для подальшого розгляду (провадження) до відповідного підрозділу МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно потворно допитати учасників ДТП щодо його обставин, призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

Суд першої інстанції також цих питань не з'ясував, чим допустив неповноту та необ'єктивність, що призвело до постановлення рішення не заснованого на законі, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 березня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана невинуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі було закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №171525 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції МВС в м. Одеса, для належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №522/1655/17 - повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної поліції МВС в м. Одеса.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду