АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої КулішенкаМ.Ю.

захисника ОСОБА_3

ОСОБА_4

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 березня 2017 року о 12.50 год. ОСОБА_6 керував автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по пр. Л. Курбаса в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza» державний номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.9., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки водій ОСОБА_1, рухаючись в середній смузі руху та виконуючи поворот праворуч, повинна була спочатку пропустити автомобіль «Renault Duster» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду в крайній правій смузі руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні ДТП 1 березня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддею першої інстанції грубо порушено норми процесуального закону, зокрема, не встановлено та не перевірено анкетні дані учасників процесу, не було долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю.

Також, апелянт звертає увагу на те, що процедура судового розгляду виглядала дуже дивною, а саме в кабінеті судді Ясельського А.М.

Крім того, як зазначає апелянт, суддя, не видаляючись до нарадчої кімнати, повідомив в кабінеті всім, що ОСОБА_5 не винуватий.

Щодо фактичних обставин справи, апелянт вказує на те, що з відеозапису відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, чітко видно, що вона рухалась в м. Києві по вул. Гната Юри у другій полосі від правого краю проїзної частини з приблизною швидкістю 20-30 км/год. із ввімкненимправим покажчиком повороту, маючи намір перестроїтись в крайню праву смугу для здійснення з'їзду в напрямку вул. Леся Курбаса. Однак, через наявність автомобілів праворуч почати перестроювання не видавалось можливим, що змусило її відмовитись від маневру, який вона і не розпочинала, вимкнути покажчик повороту та продовжити рух в напрямку Бульвару Кольцова. В цей же час у крайній правій смузі для руху, що призначена для повороту направо в напрямку вул. Леся Курбаса рухався «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1, який почав випереджати, відтісняючи її вліво. Щоб не допустити зіткнення, вона почала гальмувати та застосувала звуковий сигнал, внаслідок чого її швидкість дещо знизилась, і автомобіль «Renault Duster» на корпус випередив її, а водій ОСОБА_5 раптово змінив траєкторію руху, змістившись в полосу ОСОБА_1 на відстані 1-1,5 метра від передньої частини його автомобіля та різко загальмував. В такій ситуації у неї була відсутня технічна можливість не допустити зіткнення і повністю зупинити транспортний засіб, яким керувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисників, ОСОБА_1 та її представника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та додатково долучені під час апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_5, суд першої інстанції, опитавши ОСОБА_5, ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення, копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кулішенко М.Ю. таОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року; письмову угоду про надання адвокатом правової допомоги, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; фотокартки та відеозапис з відеореєстратора, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, даних одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції, 1 березня 2017 року він керував автомобілем «Renault Duster» по пр.. Леся Курбаса зі сторони бульвару В.Гавела в бік вул.. В.Покотила. Заїхав на ділянку дороги з кільцевим рухом у крайню праву смугу та рухався прямо по колу в крайній правій смузі руху, ввімкнувши лівий сигнал повороту. На перхресті дороги з кільцевим рухом з продовженням пр.. Л.Курбаса продовжував рух прямо, пригальмувавши перед нерівністю на дорозі. Ліворуч від нього в середній смузі руху рухався автомобіль «Seat Ibiza» з увімкненим правим поворотом. Водій цього автомобіля не пропустила його автомобіль, який для неї був попереду, та почала повертати праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1, наданих одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що 1 березня 2017 року вона керувала автомобілем «Seat Ibiza» та рухалася по колу по пр. Л. Курбаса в м. Києві в середній смузі руху з включеним правим поворотом, щоб продовжити рух в напрямку вул. Л.Курбаса. Однак, через наявність автомобілів в правій смузі руху, вона не змогла здійснити поворот праворуч, і відмовилася від цього маневру, навіть, не розпочавши його. В крайній правій смузі руху з'явився автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_5, який, включивши лівий поворот, пішов на випередження, чим перешкодив рух її автомобілю, на що вона подала звуковий сигнал. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, випередивши її автомобіль на корпус, різко змінив траєкторію руху, змістившись в її смугу руху на відстані 1.-15 м від передньої частини її автомобіля та різко загальмував, що призвело до зіткнення обох автомобілів на другій смузі руху. Дорожня розмітка при заїзді на коло відсутня. Технічної можливості уникнути зіткнення в неї не було.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 1 березня 2017 року о 12.50 год. по пр. Л. Курбаса в м. Києві сталося зіткнення автомобілів «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «SeatIbiza» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що знайшло своє відображення на схемі ДТП (ас. 2).

При цьому, відповідно до інформації, викладеної в листі КК «Київдорсервіс» на ділянці дороги вул.. Гната Юри до пр.-ту. Л.Курбаса в м. Києві, ширина трьох смугової проїзної частини дорівнює 10,5 м, по 3.5 м кожна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 порушені п. 12.9, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Згідно до п.12.9 ПДР України водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не встановлено в діях ОСОБА_5 порушень п.п. 12.9, 13.1 ПДР України.

З відеозаписів, переглянутих під час апеляційного розгляду вбачається, що автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_5 рухається прямо по колу в крайній праві смузі руху, випереджаючи по своїй смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не здійснюючи ніяких маневрів, в т.ч. і не звертаючи ліворуч, і, як вбачається з відеозапису, зупиняється тільки після зіткнення автомобілів, що спростовує доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_5 на автомобілі почав випереджати її, відтісняючи вліво, після чого автомобіль «RenaultDuster» на корпус випередив її, а водій ОСОБА_5 раптово змінив траєкторію руху, змістившись в полосу ОСОБА_1 на відстані 1-1,5 метра від передньої частини його автомобіля та різко загальмував.

При цьому, з відеозаписів, наданих самою ОСОБА_1, вбачається, що саме автомобіль «Seat Ibiza» під її керуванням, рухаючись в середній смузі, в подальшому намагається перестроїтись праворуч в першу смугу руху, по якій рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_5, та який водій ОСОБА_1 бачила, про що неї і було вказано.

Відповідно до схеми ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП, відстань від краю лівої проїзної частини до переднього колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 становить 6,5 м, до заднього - 5,8, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташований під кутом вправо до смуги руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7, і більш того знаходиться між першою та другою смугою руху по колу, враховуючи те, що ширина кожної смуги руху по 3,5 м.

В той же час відстань від краю лівої проїзної частини до переднього колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_5 становить 7,7 м, до заднього - 8 м, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходиться у правій крайній смузі з поворотом по колу ліворуч (ас. 2).

Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без будь-яких заперечень та застережень.

Розташування автомобілів після ДТП, а також місце їх зіткнення в правій крайній смузі, спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо напрямку руху автомобілів під її керуванням та керуванням ОСОБА_5, а також те, що зіткнення автомобілів відбулося у другій смузі руху.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що саме порушення з боку ОСОБА_5 призвело до зіткнення автомобілів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи в суді не встановлено та не перевірено анкетні дані учасників процесу, не було долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю., то вони спростовуються наявними у справі доказами, на які послався і суддя у самій постанові.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувався в кабінеті судді, вважаю безпідставними, оскільки проведення судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в кабінеті судді не впливає на законність прийнятого рішення.

Також не можуть слугувати підставами для скасування постанови і доводи апеляційної скарги про прийняття судового рішення без видалення до нарадчої кімнати, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення прийняття судового рішення у нарадчій кімнаті не передбачено.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про закриття провадження щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва