18.04.2017 227/983/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем на шахті «Добропільській», мешкає за адресою: Донецька область Добропільський р-н с. Ганнівка, вул. 50 років Жовтня (Зарічна), буд. 89,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу серія АП2 № 506789 від 25 березня 2017 року, ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Добропілля по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та суду пояснив, що дійсно 25 березня 2017 року о 23 год. 30 хв. вжив спиртні напої, після чого керував автомобілем. Свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того просив врахувати той факт, що він є інвалідом ІІІ групи, має протез на нозі, йому важко переміщатись, а автомобіль це єдина можливість добиратись з дому до роботи, які знаходяться у різних населених пунктах, а вказана робота є єдиним джерелом доходу для його сімї, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_2 та дружина, яка на даний час не працює у звязку з доглядом за дитиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506789 від 25 березня 2017 року; письмова відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ш.»Добропільська», оформлене Протоколом №1 загальних зборів колективу дільниці ЕРЕ ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ш. «Добропільська», підписаний головою та секретарем зборів, згідно якої колектив ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ш. «Добропільська», просить ОСОБА_1, який працює електрослюсарем чергового 2-го розряду, звільнити від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки колективу.

Як вбачається з довідки Ганнівської сільської ради від 13 квітня 2017 року №452, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Довідка до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ №412118, виписка з акту огляду МСЕК щодо визначення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом, індивідуальна програма реабілітації інваліда №1129 підтверджує факт інвалідності ІІІ ступеня ОСОБА_1 та його протезування. (а.с.14-20)

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-НО №676938 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5. (а.с.21)

Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 виданої ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ш.»Добропільська», 14 квітня 2017 року, ОСОБА_1 за період трудової діяльності на підприємстві зарекомендував себе відповідальним, добросовісним, грамотним спеціалістом, виконавчим, пунктуальним працівником. Порушення виробничої і трудової дисципліни не було.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вивчивши особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, зважаючи на те, що є інвалідом ІІІ групи інвалідності, має протез на нозі, а транспортний засіб це єдиний можливий засіб для транспортування його до роботи, яка є єдиним джерелом доходу його сімї, на утриманні якого знаходиться малолітня дочка, та дружина, яка здійснює догляд за дитиною, а також беручи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ш. «Добропільська» про взяття ОСОБА_1 на поруки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ш.»Добропільська»,

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи 227/983/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ш.»Добропільська», та зобовязуєйого не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ш. «Добропільська» ( поштова адреса: Донецька обл..м.Добропілля ву.Київська, 1а) з метою застосування заходів громадського впливу.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий судя ОСОБА_6

18.04.17