Справа № 163/1091/17
Провадження № 3/163/702/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглядаючи, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1015/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ОСОБА_4 (LICHAJ WIESLAW MAREK), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, що проживає за адресою: Любельське воєводство, 21-143 ОСОБА_6, вул.Любартовська, 18, Республіки Польща, непрацюючого, РНОКПП 5, закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 серії ЕН №4788545, виданий 15.04.2015 року воєводою Любельським, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором ВМО №3 митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 26.03.2017 року складено протокол про порушення митних правил №1015/20500/17 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4 (LICHAJ WIESLAW MAREK), згідно якого, останній 26.03.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост «Ягодин» смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості водія автомобіля марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак LLB46497, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки з марками акцизного податку України марок: «LD superslims» та «Monte Carlo», в загальній кількості 740 пачок, вартістю 13436,60 грн., які знаходились в запасному колесі і були виявлені після демонтажу шини від колісного диску та в пристосованій ємності газового балона ГБО, який знаходився в багажнику - в ніші запасного колеса, і доступ до яких був можливий через спеціально вирізані два отвори, тобто переміщувались з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а також пристосованих з метою переміщення конструктивних порожнин автомобіля, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо, та виявлення вищевказаних цигарок мало місце під час огляду автомобіля за допомогою застосування технічних засобів митного контролю (ліхтаря та набору інструментів).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо обладнання автомобіля спеціально виготовленим сховищем (тайником) в контексті Митного кодексу України, обладнання та пристосування його конструктивних ємностей з метою переміщення товару та визначення вартості автомобіля, як такого, що зареєстрований за межами митної території України. В обґрунтування клопотання захисник вказав на складання наявного в матеріалах справи висновку з даних питань оцінювачем, який не має достатньої кваліфікації в галузі оцінки КТЗ, оскільки висновок підписаний приватним підприємцем, а не судовим експертом, та при проведенні досліджень, його виконавцем допущено ряд грубих помилок методичного і юридичного характеру. Посилаючись на некоректність сформульованих висновків, проведену у справі експертизу ставить під сумнів щодо її повноти та обєктивності, і вважає це грубим порушенням ст.3 Закону України «Про судову експертизу», а також недотриманням вимог ч.2 ст.516 МК України. Виконання експертизи просив доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши думку представника митниці, який заперечив проти задоволення такого клопотання захисника за його безпідставністю, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 515 Митного кодексу України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, не згідна з висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

З огляду на те, що захисник особи, яка притягується до відповідальності, ставить під сумнів проведене у справі автотоварознавче дослідження з підстав його необєктивності та неповноти, а його виконавця - некомпетентним фахівцем в даній галузі, при цьому у суду відсутні підтверджуючі докази про право даної особи проводити даного роду експертизи, тому з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та підлягають доведенню, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про які клопоче захисник особи, що притягується до відповідальності. Поряд з цим, суд зважує на те, що автомобіль зареєстрований на території ОСОБА_5, тому його вартість слід визначити, виходячи саме з країни місця його реєстрації.

З врахуванням того, що дана експертиза призначається у справі про адміністративне правопорушення, підстав для її проведення експертами Волинського НДЕКЦ МВС України суд не вбачає, тому доручає її виконання експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату за її проведення покладає на ОСОБА_2, якого, з врахуванням його громадянства та проживання в ОСОБА_5, слід інформувати через його захисника.

Захисник ОСОБА_2 також просив надіслати експертній установі, окрім постанови про призначення експертизи, також наявний у справі висновок експерта ПП ОСОБА_8 від 03.04.2017 року, однак таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки проведене автотоварознавче дослідження не відображає фактичних обставин справи та для надання експертом відповідей на поставленні питання при проведенні незалежної експертизи жодного значення не має.

Термін для проведення експертизи слід визначити з врахуванням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 515 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити у справі про порушення митних правил за протоколом №1015/20500/17 від 26.03.2017 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4 (LICHAJ WIESLAW MAREK) за ознаками ч.1 ст.483 МК України незалежну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи обладнаний автомобіль марки «Citroen C5», р.н.з. LLB46497, спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення предметів, в контексті пункту 53 статті 4 Митного кодексу України?

2. Чи обладнані та пристосовані з метою переміщення предметів конструктивні ємності автомобіля, чи піддавались попередньо вищевказані місця розбиранню, монтажу?

3. Визначити вартість автомобіля марки «Citroen C5», р.н.з. LLB46497, як такого, що зареєстрований в ОСОБА_5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати Волинську митницю ДФС надати можливість експерту оглянути, вилучений в порядку ст.511 МК України у справі за протоколом №1015/20500/17 від 26.03.2017 року, автомобіль марки «Citroen C5», р.н.з. LLB46497, який зберігається на митному складі пункту пропуску «Ягодин».

У розпорядження експертів направити копію даної постанови, копію протоколу про порушення митних правил №1015/20500/17 від 26.03.2017 року з доданими фото-таблицями, копію акту огляду та копію технічного паспорта на автомобіль.

Зобов'язати експертів провести експертизу і надати висновок суду в строк до 25 червня 2017 року, а у разі її непроведення повернути постанову суду з доданими документами без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6