overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3608/17
Провадження № 3/682/1066/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем клубу села Губельці Славутського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи завідувачем клубу, що розташований в селі Губельці вулиця Центральна Славутського району Хмельницької області, 02 грудня 2017 року о 23 годин 59 хвилин не вжив заходів щодо недопущення перебування в клубі неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився у закладі в якому проводиться діяльність у сфері розваг без супроводу батьків чи особи, яка б його супроводжувала і несла за нього відповідальність, чим порушив встановлений ст. 20-1 Законом України «Про охорону дитинства».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення 3893 серії ГП № 244854 від 07 грудня 2017 року; письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2; розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду завідуючого клубом; рішення Волицької сільської ради про графік роботи закладів торгівлі та клубної установи на осінньо-зимовий період; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.180-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 136/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25.11.2016 року о 17.00 год. в с. Костянтинівка по вул. Миру, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Із пояснень, що додані до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу його дружини ОСОБА_2, з яким вподальшому вони примирились.

Наведене свідчить, що мало місце вчинення особою насильства в сім'ї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У той же час дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, що не є тотожним.

Приймаючи до уваги те, що суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи чи редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП та правильної кваліфікації дій особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, 173, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для належного їх доопрацювання та приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 128/622/17
ПОСТАНОВА

14 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал за №128/621/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/622/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/621/17 та №128/622/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/621/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/1789/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме в тому, що 05.11.2017 року приблизно о 19 годині в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, повторно протягом року, чинив насильство в сімї по відношенню до ОСОБА_3, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.11.2017 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для дооформлення, оскільки не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема, не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме: не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, у матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року серії ГП 558177, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, відсутні відомості про особу, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, зокрема характеристика особи останнього.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1649/16-п
№ 3-в/140/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року

суддя Немирівського районного суду Науменко С.М. розглянувши подання Немирівського районного відділу з питань пробації, щодо вирішення питання повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло подання Немирівського районного відділу з питань пробації, щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови від 19.08. 2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши подання встановлено, що у поданні інспектор не вказав, які саме питання, в силу приписів ст. 304 КУпАП він просить вирішити у звязку із виконанням постанови.

Разом з тим, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт та порядок заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт передбачені у ст.321-4 КУпАП.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що подання слід повернути до Немирівського районного відділу з питань пробації, без розгляду, для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у звязку із виконанням постанови від 19.08.2016 року.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

подання Немирівського районного відділу з питань пробації, щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, повернути для до оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7355/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016 року о 02 годині 46 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул.М.Грушевського, 97, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драйгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але направив не адресу суду письмові клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейськими були грубо порушені правила проведення освідування на стан сп'яніння, а також порядок складання адміністративного протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 930444 від 14.05.2016 року (а.с. 1), роздруківкою тесту на стан спяніння від 14.05.2016р., актом огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №1 Батальйону управління УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_5, рапортом інспектора роти №1 Батальйону УПП у м.Житомирі Ю.В. Франківського.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 487/863/17
Провадження № 3/487/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого - судді Біцюка А.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2017 року провадження по справі №487/863/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв'язку із малозначністю.

Однак в постанові суду була допущена описка, а саме в описовій частині постанови невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_3 Б.» замість «ОСОБА_2 Д.».

Допущена описка є механічною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку, що допущена в постанові суду.

Керуючись ст.ст.283, 304,305 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_2 Д.» замість «ОСОБА_3 Б.».

Постанова оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1722/17
П О С Т А Н О В А

09.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Манівці, вул.Шевченка,25, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 о 14 год. 30 хв. в с.Манівці по вул.Шевченка,25, Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 незаконно продала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по одній пластиковій пляшці по 0,5 л. самогону домашнього виробництва за ціною по 30 грн., чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу-ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України.

В суді правопорушниця факт правопорушення визнала.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вини правопорушниці, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як штраф.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ч.1 ст.164-16, ст..34,35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази згідно квитанції №242 від 18.09.2017 - знищити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави УК у Красил. р-ні/ Манівці /21081100, код отрмувача коштів 37972056, ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, номер рахунку 0316, ККД 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/641/268/2017 Справа № 641/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харківська обл.., харківський р-н, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2016 року в 09,00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гер. Сталінграду 82 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який пригальмував попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14263/17

Пров. №3/766/9074/17

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

11.08.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Херсоні, біля будинку №42-а по вул. Потьомкінській, громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю кукурудзою з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2