Справа № 750/8619/17
Провадження № 3/750/3081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року о 00:43 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Бєлова, 31 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, мотивуючи тим, що він до вказаного автомобіля взагалі немає жодного відношення, у зазначений час він йшов додому, до нього підбіг інспектор, заламав руки, привів до автомобіля, та сказав відкривати двері автомобіля. Він відразу пояснив працівникам поліції, що це не його автомобіль, і він бачить його вперше, що в нього є водійське посвідчення, але автомобіля він взагалі не має, і з чого інспектор взяв, що саме він керував автомобілем, йому не відомо. Потім його відвезли до відділу поліції для встановлення особи, своїх даних він не називав, оскільки боїться працівників поліції. Так, йому пропонували пройти освідування, але він інспектору говорив, щоб спочатку довів той факт, що він справді їхав на даному автомобілі, а просто так на освідування не згодний, на що інспектор сказав, що буде складати протокол. Відеозапис, який було надано працівниками поліції, він бачив, проте заперечує, що саме він керував автомобілем, вказав, що після зупинки з автомобіля вийшов не він, а інша особа, яка схожа на нього та одягнена так само, як він. Як абсолютно схожа на нього особа опинилась поряд пояснити не зміг, послався на обставини.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 пояснив, що даний протокол складав він. Вказаний автомобіль «Опель» був зупинений близько півночі, оскільки не працювала підсвітка номерного знаку, і водій, вийшовши з автомобіля, закрив двері та пішов у протилежному напрямку від працівників поліції, а потім побіг. Він його наздогнав та привів до автомобіля. ОСОБА_1 документи, що посвідчують його особу, надавати відмовився, свої дані також не називав, після чого останній був доставлений до Чернігівського відділу поліції для встановлення особи. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування відмовився, тому в присутності двох свідків відносно нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також ОСОБА_1 говорив, що не керував даним автомобілем, що даний автомобіль не його, а він лише пішохід, проте з відеозапису добре видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вийшов з нього після зупинки та побіг у протилежному напрямку.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 пояснила, що вона була присутня при складанні протоколу. Так, в зазначений день вона перебувала на патрулюванні, вони побачили автомобіль, у якого не був підсвічений номерний знак, а тому зупинили його. Однак, громадянин, який вибіг з автомобіля, почав стверджувати, що він пішохід. Документів при ньому не було, назватись він не бажав, а тому його було доставлено до Чернігівського відділу поліції для зясування його особи, після чого на водія було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вона впевнена та стверджує, що присутня в залі судових засідань особа, це саме та особа, яка керувала автомобілем, потім після зупинки вибігла з автомобіля і побігла в іншому напрямку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання втретє не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направленням їм рекомендованих листів, від отримання яких такі ухились.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, рапортом від 30.08.2017 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, отриманий під час виконання службових обовязків та відеозаписом відеореєстратора, який закріплено на службовому автомобілі, та наданим інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, що були оглянуті в судовому засіданні.

Зазначені показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене ним, обєктивно нічим не підтверджується.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь