Справа № 275/884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 088966 від 27.10.2017 року, 27.10.2017 р. о 07-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АУДІ» д/н. АМ 3622 АХ в смт. Брусилів по вул. Короленка, на порушення вимог п. 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху, а саме маневром повороту ліворуч, не увімкнула завчасно лівий поворот, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, не визнала, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушувала та її провини у зіткненні автомобілів немає. Зазначила, що дійсно рухалася на автомобілі Ауді по вул. Короленка зі швидкістю 35-40 км/год і хотіла повернути на вул. Чапаєва. Для здійснення повороту ліворуч вона завчасно включила лівий поворот та стала зменшувати швидкість. При здійсненні повороту ліворуч, коли її автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі та рухався зі швидкістю 20 км/год, її вдарив автомобіль Пежо в задню ліву дверь. При цьому повертаючи ліворуч, вона автомобіля Пежо у дзеркало заднього виду не бачила. Підкреслила, що в її автомобілі був включений лівий поворот, а коли автомобіль від удару розвернуло, то він, зупинившись, став рівно і поворот вимкнуло автоматично.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 жовтня 2017 року на своєму автомобілі Пежо-Боксер він їхав по автодорозі Житомир-Фастів, через смт. Брусилів. Це було близько 7 год. 20 хв. Він рухався по вул. Короленка зі швидкістю 55-65 км/год і побачив, що попереду нього їде автомобіль Ауді на невеликій швидкості. ОСОБА_2 включив поворот, прискорився і став обганяти автомобіль Ауді. Коли він передньою частиною свого автомобіля майже порівнявся з задньою частиною Ауді, то водій Ауді став повертати ліворуч. Побачивши це, він став гальмувати і вивертати кермо в ліво, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення йому уникнути не вдалося. Стверджував, що водій автомобіля Ауді не включав поворот ліворуч, інакше він не став би здійснювати обгін. Також вказав, що знаків, які вказували б на примикання дороги ліворуч, не було. В його автомобілі було двоє пасажирів. В автомобілі Ауді пасажирів не було. Також пояснив, що схема ДТП складалася в його присутності, до схеми зауважень не мав. Пояснити, чому гальмівний шлях його автомобіля складає 18 метрів, він не зміг. Зазначив, що автомобіль Ауді він побачив десь за 20 метрів до зіткнення. Вважає, що не мав можливості уникнути зіткнення, він вже їхав по зустрічній смузі, здійснюючі обгін автомобіля Ауді, та вже не зміг повернути у свою смугу руху.

Також ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 27 жовтня 2017 року на автомобілі марки «Пежо Боксер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 він рухався автодорогою сполученням Житомир-Фастів через смт. Брусилів Житомирської області. Рухаючись в смт. Брусилів біля 07 години 20 хвилин ранку він побачив, що попереду нього рухається легковий автомобіль марки АУДІ, по його смузі руху. Вище вказаний автомобіль рухався із невеликою швидкістю. Він рухався із швидкістю 60 км/год. Переконавшись, що на зустріч транспортні засоби не рухаються, він включив лівий поворот і став виконувати маневр обгону автомобіля АУДІ. Майже порівнявшись із задньою частиною автомобіля АУДІ він побачив, що водій вказаного автомобіля повертає різко ліворуч. Побачивши це, він став гальмувати та повертати кермо свого автомобіля ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Але його уникнути не вдалось. Водій автомобіля «АУДІ» перед поворотом ліворуч сигнал показчика лівого повороту не включав. Також перед здійсненням маневру обгону та виїзду на зустрічну смугу руху на проїзній частині ніяких знаків не було, які б вказували, що є примикання дороги ліворуч. Тому він вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля АУДІ. Себе винним не вважає, так як він рухався у відповідності до правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що в момент зіткнення автомобілів Ауді під керуванням ОСОБА_1 та Пежо під керуванням ОСОБА_2, він знаходився у якості пасажира в автомобілі Пежо. Вказав, що бачив автомобіль Ауді, який рухався попереду них, ближче до бордюри з правого боку на малій швидкості. Він вважав, що Ауді буде зупинятись. Однак коли автомобіль Пежо пішов на його обгін, водій Ауді різко повернув ліворуч. Водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 загальмував та став вивертати кермо вліво, однак зіткнення з Ауді не уникнув, хоча вже майже зупинився. Вказав, що автомобіль Пежо майже порівнявся з задньою частиною автомобіля Ауді, як той став повертати вліво. Також зазначив, що автомобіль Пежо пішов на обгін десь за 8 метрів від автомобіля Ауді. Вказав, що удар автомобілів був невеликої сили. При цьому від удару Ауді відкинуло вперед десь на 1,5 метри, Ауді зупинилося на зустрічній смузі руху і його розвернуло. Також пояснив, що був ранок і видимість була добра. Стверджував, що знак лівого повороту у автомобілі Ауді не було включено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даній справі судової авто-технічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди правилам дорожнього руху України.

Вислухавши допитаних у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 273, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар 18).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної події, що сталась 27.10.2017 р. о 07-15 годині в Брусилівському районі смт. Брусилів по вул. Короленка та в якій були пошкоджені автомобілі НОМЕР_4 та «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної події, що сталась 27.10.2017 р. о 07-15 годині в Брусилівському районі смт. Брусилів по вул. Короленка та в якій були пошкоджені автомобілі НОМЕР_4 та «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2?

3.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 зтехнічної точки зору в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

6.Чи мав водій автомобілю марки «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

7.Яка була швидкість руху автомобіля марки «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент, коли він почав гальмувати, враховуючи гальмівний шлях автомобіля марки «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2, відображений на схемі ДТП?

8.Чиї дії, водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 або водія автомобіля марки «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події?

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 275/884/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та копію даної постанови.

Провести експертизу за рахунок ОСОБА_1, що мешкає за адресою смт. Брусилів, вул. Озерянська, 19А, тел..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5