Справа №: 706/878/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли із групи БДР Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967482 21 год. 25 хв. 27.06.2017 року на а/д Паланка-Синиця керував автомобілем «Рено» д.н.з СА0827АР в стані алкогольного сп'яніння Продув прилад Драгер який показав 1,46% при цьому порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Що із змісту протоколу АП1 №967482 не зрозуміло хто керував автомобілем «Рено» д.н.з СА0827АР та хто перебував в стані алкогольного спяніння. Окрім того, зазначив що, для визначення стану сп'яніння водія працівниками поліції застосовано "Драгер», який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції, а тому застосування приладу «Драгер» є незаконним.

Крім того, працівниками патрульної поліції не вжито заходів до проведення освідування водія на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши адвоката ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалось особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 КУПАП.

Крім того, із протоколу не зрозуміло хто саме керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладені обставини та пояснення ОСОБА_1 в суді, надані під час розгляду справи, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду, при цьому використавши спеціальний технічний засіб "Драгер», який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції, а було дозволено працівника даржавтоінспекції, яка на даний час ліквідована та не передбачає правонаступництва.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_2 України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії…».

Відповідно до ст. 62 ОСОБА_2 України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 ОСОБА_2 України, як норму прямої дії.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області, через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3