Номер провадження: 33/785/118/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №076579 від 23.10.2016 року зазначено, що 23.10.2016 року, о 02:00 год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 01.12.2016 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №076579 від 23.10.2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що суд розглянув справу неповно, не задовольнив його клопотань про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та понятих, не дослідив всі обставини та докази, в зв'язку з цим не дав їм належну оцінку та прийшов в постанові до висновку про доведеність його вини, який не відповідає фактичним обставинам справи, так як за кермом автомобіля перебував не він, а водій ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови суду від 01.12.2016 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження медичного огляду, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №076579 від 23.10.2016 року, складеного ІПС 1-ї роти 1-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП, в даному випадку, в протоколі мають бути зазначені два свідки.

Таким чином, згідно вимог закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та кваліфікуючи ознаки правопорушення, який також є доказом в справі.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, досліджені пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також був витребуваний з Департаменту патрульної служби м. Одеса та досліджений відеозапис з місця правопорушення.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 та свідків були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №076579 був складений ІПС 1-ї роти 1-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5 23.10.2016 року, о 02:10 год., в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 23.10.2016 року, о 02:00 год., керував автомобілем «Honda Civic» в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, в протоколі свідки не зазначені.

Разом з тим, до протоколу надані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких містяться суперечні відомості щодо часу та обставин інкримінованого правопорушення, як між показаннями самих свідків, так і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, при розгляді апеляційної скарги були дослідженні пояснення свідка ОСОБА_9, як пояснила, що в 23.10.2016 року, о 02:20 год., вона помітила автомобіль Хонда, який рухався по вул. Ак. Вільямса, коли водій зупинився вона помітила у нього ознаки алкогольного сп'яніння.

Потім вона помітила патрульний автомобіль поліції, зупинила його та пояснила ситуацію.

Після цього поліцейські зупинили автомобіль Хонда, за кермом якого був ОСОБА_2, який на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_5 пояснив, що він та ІПС 1-ї роти 1-го батальйону м. Одеси ОСОБА_10 патрулювали у м. Одесі, близько 02:00 год. побачили автомобіль Хонда, який зупинявся на узбіччі. Вони підійшли до автомобілю, виявили, що ОСОБА_2 стояв біля автомобіля та мав ознаки алкогольного сп'яніння. В цей час підійшли свідок ОСОБА_9 з двома особами, які працювали в правоохоронних органах, та повідомили, що бачили керування автомобілем водієм ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.10.2016 року, о 02:45 год., його запросила особа, яка не була працівником поліції, прийняти участь в якості понятого при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, який стояв біля автомобіля, однак останній відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений в 02:10 год. ІПС 1-ї роти 1-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5, часом вчинення правопорушення зазначено 02:00 год.

Однак, часом вчинення правопорушення свідок ОСОБА_9 зазначала 02:20 год., свідок ОСОБА_7 02:45 год.

Однак, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мають суперечності не тільки відносно часу, а також, як вбачається, щодо обставин зупинення автомобіля, керування автомобілем саме ОСОБА_2, які відомі тільки з слів свідка ОСОБА_9

При цьому, свідок ОСОБА_5, якому були оголошені показання свідка ОСОБА_9, їх не підтвердив.

Також свідок ОСОБА_5 не заперечував, що особи, які були працівниками правоохоронних органів, здійснювали допомогу в складані протоколу та запрошували свідка ОСОБА_7

З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається, що відеозапису руху автомобіля та особи, яка автомобілем керувала, немає.

На відеозапису автомобіль стоїть припаркованим на узбіччі, ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля та пояснює особам в цивільному одязі, що керував автомобілем ОСОБА_3, який зараз повернеться, зазначені особи запрошують свідка ОСОБА_7

На підставі наведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не встановлені місце та час, а також обставини вчинення правопорушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, зазначений протокол є недопустимим доказом.

Крім того, обґрунтовані сумніви викликають пояснення свідка ОСОБА_9, яка, будучи особисто повідомленою про виклик в судове засідання, до апеляційного суду не з'явилась.

Пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фактично підтвердили доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а був пасажиром, автомобілем керував ОСОБА_3, який зупинив автомобіль на узбіччі, забрав ключі та пішов до свого знайомого ОСОБА_4 В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та інші особи, яким він пояснював, що не керує автомобілем, просив почекати водія ОСОБА_11, однак відносно нього був складений протокол, а автомобіль на евакуаторі, так як не було ключів, відвезли на штраф майданчик, не спростовані.

При апеляційному розгляді були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в повному обсязі підтвердили показання ОСОБА_2.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, в тому числі поясненнями свідків, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна