Справа №: 634/956/17
Провадження № 3/634/340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннявід 13.10.2017 року серії БР №182794, ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. на вул. Шевченка, 2 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. М3222 ІК, з явними ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Раніше допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що з обставинами викладеними в протоколі він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. М3222 ІК в стані алкогольного спяніння не керував, автомобіль перебував в нерухомому стані. Працівниками поліції був доставлений до відділу поліції, де було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння, зі змістом якого його ознайомлено не було, а також йому не було розяснено його права.

Крім того, надав письмові заперечення з аналогічним змістом та копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2017 року він зі своїм братом ОСОБА_1, на автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. М3222 ІК приїхали в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Автомобілем він керував сам. Зупинившись на вул. Шевченка він вийшов з автомобіля та пішов у своїх справах, а коли повернувся брата в автомобілі не було. Коли він намагався йому зателефонувати, виявив, що його телефон залишився в автомобілі. Трохи зачекавши, до нього підійшов його брат ОСОБА_1 та повідомив, що його працівники поліції доставили до відділу поліції, де відносно нього було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Після чого вони поїхали додому.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засіданні інспектора Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак він до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо показань ОСОБА_1 в частині того, що під час складання протоколу свідків, які зазначені в ньому не було, то в цій частині суд ставиться до його показів критично, оскільки в наданій ним копії протоколу серії БР №182794 від 13.10.2017 року, зазначені свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та наявні їх підписи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, то вказані обставини також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки правопорушення в судове засідання не зявились. А додані до матеріалів їх письмові пояснення виготовлені на бланках і в них вписані лише анкетні відомості осіб, а надрукований текст не містить відомостей про місце зупинення транспортного засобу та дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан спяніння,. Тому суд вважає, що письмові пояснення свідків не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місті вчинення адміністративного правопорушення в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП не був поліцейськими відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: