Справа№ 639/5550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2017 р. о 01-15 год. в с. Коблеве Миколаївської області по пр-т Курортному 3/2 біля кафе «Кобле Кабана», керував автомобілем «BMW 320D» д/н EL118VU(pl) з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлений до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю, який надійшов до суду 02.11.2017 р.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав та пояснив, що 17.08.2017 р. о 01-15 год. він дійсно знаходився за адресою: с. Коблеве по пр-т Курортному 3/2 біля кафе «Кобле Кабана» Миколаївської області, але автомобілем «BMW 320D» д/н EL118VU(pl) не керував. Дійсно, ввечері 16.08.2017 року він відпочивав в кафе «Кобле Кабана» зі своєю знайомою. З метою зясування деяких особистих питань вони вишли на вулицю та стояли біля кафе в той час, коли до них підїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли два працівника поліції, підійшли до них та стали вимагати показати вміст його барсетки з метою зясування наявності чи відсутності в ній наркотичних засобів. Після надання для огляду вмісту його барсетки, в якій були відсутні будь-які заборонені засоби, працівниками поліції були примусово вилучені посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після заперечень ОСОБА_1, щодо свавілля дій працівників поліції до нього були застосовані заходи примусу у виді кайданок та доставлено до Березанського ВП ОВП пункту поліції м. Коблеве, де було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 077232 від 17.08.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. В відділі поліції були присутні дві особи, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду, про що є відмітки в протоколі, та був викликаний представник безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 Інших свідків подій та відмови від медичного огляду а ні біля кафе, а ні у відділі поліції не було.

Свідок ОСОБА_3, надала пояснення аналогічні тим, що вказав ОСОБА_1, його свідчення повністю підтвердила.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року, було доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, до якого були викликані свідок ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_5, яка складала протокол серії БР № 077232 від 17.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1

Допитана в залі судового засідання свідок ОСОБА_4 надала покази аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи, вказуючи, що бачила як автомобіль «BMW 320D» д/н EL118VU(pl) пересувався під керуванням ОСОБА_1

Інспектор поліції ОСОБА_5 вказала, що під час патрулювання в складі екіпажу (ОСОБА_5, ОСОБА_6О.) о 23 год. 40 хв. 16.08.2017 року отримали виклик на планшет про те, що біля кафе «Кобле Кабана» в с. Коблеве по вул. Курортній 3/2 водій в стані алкогольного спяніння намагається сісти за кермо автомобіля «BMW 320D» д/н EL118VU(pl), при прибутті на місце виклику побачили як заявлений транспортний засіб почав рух, при появі поліції водій вибіг з автомобіля та почав кричати, що це не його транспортний засіб. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився у встановленому законом порядку. Тобто підтвердила усі обставини, викладені в протоколі та рапорті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 077232 від 17.08.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.08.2017 р. о 01-15 год. в с. Коблеве Миколаївської області по пр-т Курортному 3/2 біля кафе «Кобле Кабана», керував автомобілем «BMW 320D» д/н EL118VU(pl) з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків;

поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; поясненнями свідка (заявника) ОСОБА_4; рапортом інспектора роти № 10 батальйону № 4 УПП м. Києві ОСОБА_5, яка складала протокол, яка підтвердила усі обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до п. 2.5 а ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, інспектор поліції, встановивши, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, здійснив встановлені законом дії щодо проходження огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Покази свідка ОСОБА_3, суд ставить під сумнів оскільки, даний свідок є знайомою особою правопорушника ОСОБА_1, і може свідчити на його користь. Крім того пояснення свідка ОСОБА_3, протиречать наданим до суду адміністративним матеріалам.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 щодо фальсифікації працівниками патрульної поліції доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не спроможними, оскільки належними доказами не підтверджені.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ