Справа № 524/7767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 13.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м Кременчук АДРЕСА_1

за п.5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №42 про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року, 10 липня 2017 року комісією СБ України у ході комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Кременчуцькому відділі ГУНП в Полтавській області встановлено та задокументовано факти порушення законодавства у сфері державної таємниці ( акт від 22.07.2017 року) начальником режимно-секретного сектору ОСОБА_1, якою не виконано низки першочергових заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Зокрема , начальником режимно-секретного сектору ОСОБА_1 В не виконано низку першочергових заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушено вимоги ст. 22,28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 5,42,88,96, 116,161,166,211,248,253,302,318,364, 435,436, 716, 717, 719, 724, 731, 732, 767Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року, п.п. 3,5,10,22 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою КМ України № 180 від 16.02.1998 року, п.п.6,21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затвердженого постановою КМ України №373 від 29.03.2006 року, п.2.11,3.14,4.1 Державних будівельних норм затверджених наказом Державного комітету України будівництва та архітектури №146 від 09.07.2004 року.

З огляду на викладене ОСОБА_1 В порушила встановлений законодавством порядок забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах, надання допуску та доступу до державної таємниці, а також не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Кременчуцькому ВП вимоги ст. 21,28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41,42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала. Пояснила, що всі порушення, зазначені у акті усунуті, як в ході перевірки, так і після її проведення.

Захисник ОСОБА_2 просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, ст.247ч.1 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Порушення, що виявлені спеціалістами Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, відповідно до даних протоколу від 30 серпня 2017 року, виявлені 10 липня 2017 року та зафіксовані в акті перевірки від 22.07.2017 року.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С Предоляк