overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №608844 від 10.02.2017 р., 10 лютого 2017 року, близько 10.00 год, ОСОБА_1М знаходився в кафе-барі на вул..Тепличній, де вживав слабоалкогольний напій пиво «Янтар», чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2016 р..

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 10.02.2017 р., про що 10.02.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду лише 30.10.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13912/17

Провадження № 3/712/3263/17

05 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Бізнесконтинент», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ по строку сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 04.10.2017 року, чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №795880 від 08.11.2017 року;

- даними акту перевірки № 2811/23-00-12-0506/40252917 від 20.10.2017;

- наказом № 1-К від 04.02.2016.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1205/17
Провадження № 3/273/555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1 на 16.10 год. 15.11.2017 року суддею був застосований примусовий привід.

Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася до суду, про причини своєї неявки не повідомила, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 09.50 год. 06.12.2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Організацію виконання постанови вчастині примусового приводу доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Пр. № 3/638/4193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Амін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харкова, провул. О. Яроша, 13,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2017 року приблизно о 13-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак HES 699 по пр.. Науки, 18/9 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з бордюром, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199323 від 11.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Амін визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Амін на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 236/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: вул. Центральна (Кірова), смт. Зарічне (Кіровськ), Лиманського (Краснолиманського) району, Донецької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26.04.2017 року о 17 год. 30 хвилин, по вул. Танкистів в м. Краматорськ Донецької області, Блок Пост № 078, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номерним знаком 59369ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до органу, що його надіслав, для направлення за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце його складання, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу серії БР №015548 від 26.04.2017 року, складеного поліцейським Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області, місцем вчинення адміністартивного правопорушення є м. Краматорськ Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 276 ч.1, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 310/7988/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа №639/6328/17
Провадження №3/639/2414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Автотранзит», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

29.11.2017 року на адресу суду надійшла заява іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду щодо правильного зазначення реєстраційного номеру автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що при складенні постанови від 16.11.2017 року за текстом постанови помилково вказано реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Згідно схеми місця ДТП від19.10.2017 року зіткнення відбулось із автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року по справі №639/6328/17 та за текстом постанови правильно зазначити реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2017 Справа №: 518/905/17
Провадженя № 3/518/629/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 01:45 годин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 16.07.2017 р.

Відповіднодо ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючисьст. 38, 187 ч. 2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Провадження № 3/369/4531/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.11.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д/н НОМЕР_2, по вул. Бишівська 5 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 326322 про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2017 року, поясненнями водія Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_4 від 09.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12574/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун