Справа № 505/2056/17
Провадження № 3/505/1078/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

за ч.1 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 494398 від 09.08.2017 року ОСОБА_2, 09.08.2017 року, біля 13 год. 30 год., знаходячись на продовольчому ринку в м. Подільську Одеської області здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в повідомленні про отримання судової повістки, та конверт з довідкою «Укрпошти» - «За закінченням терміну зберігання», оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до суду, окрім протоколу АА 642764 від 09.08.2017р., було надано тільки пояснення останньої.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи надані докази, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Суб'єкт адміністративного проступку є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Тобто, субєктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки субєкт підприємницької діяльності.

Як вбачається з даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є пенсіонеркою, крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності, тобто вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУАП.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 156, 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 103 пачки цигарок «Fenix» та 46 пачок цигарок «Nistru» - повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Івінський