Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6755/17
пр. № 3/759/3546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню технічну освіту, одружений, працює в гіпермаркету «Ашан», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2017 об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по пр. Перемоги, 134/1 в сторону м. Житомир в м. Києві, під час перестроювання не був уважним, через що не надав дорогу автобусу «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3., 2.3.«б» Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу серії БР №149289 від 15.04.2017, ОСОБА_2 15.04.2017 об 11 год. 00 хв., керуючи автобусом «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухаючись по пр. Перемоги, 134/1 в сторону м. Житомир в м. Києві, під час зміни напрямку руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та показав, що 15.04.2017 об 11 год. 00 хв. керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в другій смузі руху по пр. Перемоги, 134/1 в сторону м. Житомира в м. Києві, в цей час з першої смуги руху, через суцільну лінію розмітки у другу смугу руху виїхав автобус «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Daewoo Nexia» ОСОБА_1, в результаті чого останній був змушений різко гальмувати, проте, зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 15.04.2017 об 11 год. 00 хв. керував автобусом «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався пр. Перемоги, 134/1 в сторону Кільцевої Дороги в м. Києві, та виїхавши з установленої зупинки для посадки/висадки пасажирів, за ним рухався автобус, але із-за автобуса вилетів на великій швидкості автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, вдаривши автобус «Богдан» в ліве крило, ближче до переднього лівого колеса.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №149288 від 15.04.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №149289 від 15.04.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3. вказаних Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1, оскільки, він порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України та відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017 перестроювався у смугу руху, в якій вже рухався автобус "Богдан", який мав перевагу в русі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: