09.02.2017 Справа №: 329/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017р. смт. Чернігівка Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Соборній, буд.№ 469 смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, працюючого юристом Відділу освіти молоді та спорту Чернігівської РДА Запорізької області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017р. до Чернігівського районного суду Запорізької області від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

28.12.2016р. поліцейським взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319240, в якому зазначено, що 28.12.2016р. о 21:30 год. ОСОБА_1 по вул. Соборній №412 керував транспортним засобом марки Geely державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (бліде обличчя, мляве мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи огляду в мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та вказав, що протокол складений без урахування усіх фактичних обставин, з порушенням норм чинного законодавства, а зібрані докази по справі є недостатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Так, 28.12.2016р. близько 21:30 год. він та його дружина, ОСОБА_3 знаходились у автомобілі поблизу будинку №410 по вул. Соборній смт. Чернігівка. В цей час до атомобіля підійшли двоє невідомих осіб у поліцейській формі та не представившись і не роз'яснивши йому права, почали вимагати документи. Дружина з бардачка дістала свої та його документи, після чого один із невідомих нахабним чином видрав з рук дружини його водійське посвідчення, після чого зникли у невідомому напрямку. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом працівники поліції йому не видали. В протоколі вказано, що він керував транспортним засобом, однак автомобіль стояв, а тому у даному випадку, він не був учасником дорожнього руху як водій автомобіля. Крім того, у протоколі зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що передбачає порушення п.2.9 ПДР України, яке не підтвердилось показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали про те, що маються ознаки алкогольного сп'яніння, за що передбачене порушення вимог п.2.5 ПДР, як і вказано у протоколі. До матеріалів справи не надано відповідне пояснення водія, відомості щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (медичний акт,медичний висновок або тест алкоголю) та відомостей про те, в якому місці він відмовився проходити відповідний огляд. Наявні суперечливі факти у протоколі свідчать про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Крім того протокол у його присутності не складався, свідків не було крім працівників поліції, які заінтересовані особи по справі.

Крім того, вказав, що на слідуючий день його дружина, ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського ВП Бердянського ВПГУНП України із заявою про неправомірне вилучення його водійського посвідчення та неправомірного складання протоколу про вчинення ним начебто адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Просив визнати дії поліцейських неправомірними та незаконними, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як недоведена подія вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 28.12.2016р. близько 21:30 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 знаходилися у своєму автомобілі поблизу будинку №410 по вул. Соборній в смт. Чернігівка. В цей час до атомобілю підійшли двоє невідомих осіб у формі поліцейських та не представившись, почали вимагати документи. Вона з бардачка автомобіля дістала поліетиленовий пакет, в якому знаходилися документи на автомобіль, свою та чоловіка водійське посвідчення, раптом один із невідомих вихопив у неї з рук водійське посвідчення чоловіка, після чого зникли у невідомому напрямку, нічого не пояснивши.

Судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення знаходиться два протоколи про адміністративне правопорушення: оригінал і його копія. Тобто, копія протоколу працівниками поліції не була вручена на місці його складання ОСОБА_1 під розписку, що протирічить ст.254 КУпАП.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

-п.12 розділ ІІ У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;

- п. 8 розділ ІІ Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

Однак, матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Для з'ясування всіх обставин справи до суду викликалися ст.сержант поліції ОСОБА_2, який склав протокол та свідки вказані в протоколі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак до суду вони не з'явилися. За таких обставин, у суду відсутні можливості з'ясувати фактичні обставини правопорушення не допитавши працівників поліції, свідків.

Також суд не може з'ясувати, чи дійсно свідки вказані в протоколі є працівниками поліції, оскільки в протоколі про це нічого не вказано.

Відповідно до п.6 розділу 2 вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки, поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути протокол та матеріали на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.» (Також роз'яснення в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319240 від 28.12.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя