Справа № 558/169/17
номер провадження 3/558/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративнй протокол, що надійшов з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого ПАТ "Укртелеком" електромонтером Демидівського відділення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 08.04.2017 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Відродження смт. Демидівка керував транспортним засобом Луаз д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_2 вини своєї в скоєному не визнав та пояснив, що 08.04.2017 року у вечірню пору доби разом з сином вивозили машиною з прицепом гній на город. За кермом автомобіля був його син ОСОБА_3 Приблизно біля 23 години, повертаючись з городу, у них зіпсувалась машина і вони її залишили неподалік від дому та ішли з сином додому пішки, щоб пізніше забуксирувати машину на подвір'я. Ідучи по дорозі додому, назустріч їм їхала поліцейська машина і зупинилась біля них. Поліцейський запитав, що сталося та запросив його сісти в автомобіль. Після цього поїхали в поліцейський відділок, де до нього поставили претензії, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на що він категорично заперечував. Мав втомлений вигляд, оскільки цілий день працював фізично на городі. Йому запропонував поліцейський поїхати в лікарню на медосвідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння. Він був дуже втомлений та в брудному одязі, тому не вважав за потрібне їхати в лікарню. Крім того, він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля раніше був його син, а коли під'їхали поліцейські вони обоє з сином взагалі не перебували в машині, а ішли по дорозі додому. Очевидцями цього був син, дружина та сусіди, оскіли це все відбувалося біля його будинку. Свідків при розмові з поліцейським на дорозі і в поліцейському відділку, коли складався протокол ніяких не було. Пізніше до відділку поліції, на прохання поліцейських, під'їхав ОСОБА_4, який щось підписував в протоколі. Вини своєї не визнає, тому що транспортним засобом не керував, коли до нього під'їхали поліцейські і взагалі за кермом до цього був його син, тому не вважав за потрібне їхати в лікарню на освідчення, спиртного не вживав взагалі протягом дня .

Інспектор Прус І.А., який складав даний адміністративний протокол до суду не з'явився, хоча двічі був повідомлений належним чином (а.с.9,10) про виклик його до суду.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі до суду також двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений ( а.с. 11, 13).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі , пояснив, що 08.04. 2017 року, як член громадського формування "Захист", разом з поліцейськими виїжджав на місце ДТП і у вечірню пору доби доставляли учасника ДТП на освідування в лікарню. Повертаючи до лікарні, побачили машину, з якої вийшло двоє людей та почали іти їм назустріч. Хто конкретно керував перед тим даним автомобілем сказати не може. Поліцейські підійшли до них і про що вони говорили він особисто не чув. Після того посадили ОСОБА_2 в машину і повезли в райвідділок. Що там відбувалося у відділі поліції він не знає. Лише через де-який час до нього підійшов поліцейський і попросив підписати протокол і посвідчити, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Він підписав протокол, хоча сам особисто не чув про що розмовляв поліцейський з ОСОБА_2 і в його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду. Чи перебував ОСОБА_2 в стані сп'яніння сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що разом з батьком 08.04.2017 року у вечірню пору доби вивозили прицепом гній на город. Батько йому дозволив керувати автомобілем і він був за кермом. Батько був тверезий, спи ртного взагалі не вживав. Ввечері, коли повертались з городу, їм заглохла машина і вони її залишили біля сусідів. Коли вони з батьком ішли по дорозі додому пішки, їм назустріч виїхала поліцейська машина, яка під'їхала до них і попросили в батька документи на машину, яких при собі не було. Тоді забрали батька в поліцейську машину і повезли в поліцію. Коли вони розмовляли на місці нікого крім них не було, ніяких свідків більше не було. Йому відомо, що на батька склали протокол за керування транспортним засобов в стані сп'яніння, хоча він був тверезий і взагалі не був за кермом даного автомобіля, а їхав він.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 08.04.2017 року її чоловік разом з сином вивозили гній на город, цілий день працював вдома по господарству. Коли вони їхали на город за кермом машини був син, тому що чоловік іноді дозволяє йому їздити біля хати на машині. Спиртного не вживав взагалі. Вечері її син повідомив, що батька забрали поліцейські у відділ поліції, коли вони їшли пішки по дорозі додому, тому що їм заглохла машина на дорозі. Коли вона прийшла в поліціїю, то чоловік її повідомив, що на нього склали протокол за керування транспортнти засобов в стані сп'яніння. Вона в це не могла повірити, оскільки чоловік цілий день перебував з нею вдома і спиртного взагалі не вживав. Ввечері був дуже втомлений від фізичної праці. Вона бачила в поліції свідка ОСОБА_4, а ОСОБА_5 взвгалі в поліції не бачила, коли чоловік перебував в поліції.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 08.04 2017 року часто заходила на подвір'я до ОСОБА_2 по справах. Про те, що ОСОБА_2 був п'яним не бачила, він цілий день займався по господарству разом з сином, возили на город гній . Вона бачила, як за кермом автомобіля був син ОСОБА_3.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальностиі, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані сп'яніння...,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При розгляді адміністративного протоколу вбачається, що поліцейські зустріли ОСОБА_2, коли він ішов разом з сином додому по дорозі. Крім того встановлено, що до цього, як машина заглохла за кермом був син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Це підтвердив сам ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 При розгляді адміністративного протоколу не встановлено, що ОСОБА_2 взагалі керував транспортним засобом, коли його зустріли працівники поліції, а отже відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2, що долучене до протоколу не є належним доказом в адміністративній справі, оскільки написано, як пояснив ОСОБА_2, власноручно інпектором і він особисто його не читав та не підписував.

З вище викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адмінстративного правопорушення, а отже відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністратвине правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія РВА № 065628 від 01.02.2008 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя А.О.Олексюк