Справа № 751/7985/17
Провадження №3/751/2467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220392, ОСОБА_1, 03.11.2017 року о 17 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Любецька, 2, керував автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту, не переконався, що це буде безпечно, та не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN NEMO», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з вул. ОСОБА_2 на вул.. Любецьку в бік вул. Войкова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тому відносно нього 03.11.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220393, ОСОБА_1, 03.11.2017 року о 17 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Любецька, 9-а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком № 1065 від 03.11.2017 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на протязі року, а саме 19.01.2017 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП визнав, з протоколами згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, в одне провадження.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220392 від 03.11.2017 року; схему ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220393 від 03.11.2017 року; копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1065 від 03.11.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.11.2017 року; розписку ОСОБА_6 від 03.11.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу правопорушника: протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; вік правопорушника, пенсіонера; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для застосування в даному випадку покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортним засобом, так як ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 751/7985/17 та № 751/7983/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/7985/17, провадження № 3/751/2467/17.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , Банк ГУДКСУ, МФО 820019, Розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова