Провадження № 3/127/6594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203752 - 27.09.2017 о 03.05год. в м. Вінниця на перехресті вул. К.Коріатовичів - вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОреІ» д.н.з. АВ 6621АР, здійснюючи проїзд перехрестя не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. RJA55597, який завершував маневр, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203752 від 27.09.2017 встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 16.5 ПДР України.

Постановою суду від 25.10.2017 у справі було призначено проведення судової авто-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України№ 902а від 11.12.2017 встановлено, що в даній дорожній обстановці, дії водій ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.8.7.3, 12.3 ПДР України. При цьому, оскільки в категоричній формі не видається за можливе встановити, який з транспортних засобів виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, тобто мав перевагу у русі, тому для вирішення питання про причину виникнення ДТП необхідна оцінка всіх обставин у справі.

Отже, під час проведення вищевказаної експертизи не було встановлено порушення водієм ОСОБА_1, в дорожній обстановці, яка відбулась 27.09.2017, пункту 16.5 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення останнім пункту 16.5 ПДР України, що призвели до скоєння ДТП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: