Єдиний унікальний номер справи 235/6896/17
Номер провадження 3/235/1900/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

22 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Красноармійська) Донецької області, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працюючого директором Комунального підприємства «Покровськводоканал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2017 року на адресу суду від ГУ ДФС у Донецькій області надіслано протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: № 602 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та № 603 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом порушено дві справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 603 від 06.12.2017 р.: ОСОБА_1, будучи посадовою особою в статусі директора Комунального підприємства «Покровськводоканал» допустив неперерахування до бюджету сум податку на доходу фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів посадовими особами підприємства, а саме не сплачено (перераховано) податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 683 195, 51 грн., чим порушено пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачене відповідальність за неутримання або неперерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Склад даного адмінправопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Разом з тим, в протоколі не розкрито обєктивної сторони інкримінованого правопорушення, оскільки не зазначено які конкретні дії чи бездіяльність, допущені ОСОБА_1 полягають у порушенні порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено, що порушення було допущено в період з 30.08.2013 р. по 13.10.2017 р., однак у фабулі правопорушення не конкретизовано, протягом якого періоду відбувалося кожне із виявлених порушень.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Однак в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» поставлено лише підпис без розшифрування, тобто не вказано ініціали та прізвище особи, яка його поставила. Не долучено і до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. При цьому, в протоколі відсутній запис про відмову особи, відносно якої складено протокол, від надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Обовязковим елементом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що відмежовує діяння від кримінально-карних за ст. 212 КК України є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Приміткою статі 212 КК України передбачено відповідальність за ухилення від уплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, - ч. 1 в значному розмірі, коли суми податків, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян; ч. 2 у великих розмірах - суми податків, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян;, ч. 3 в особливо великих розмірах - суми податків, які в пять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року. Податкова соціальна пільга в 2017 році дорівнює 800 гривень. Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України в 2017 році кваліфікується: - у значних розмірах понад 800000 гривень, у великих розмірах понад 2400000 гривень, в особливо великих розмірах 4000000 гривень. Загальна сума податку на доходи фізичних особі, несплату (неперерахування) якої визначено в протоколі про адміністративне правопорушення становить 3683195,51 гривень. Оцінивши зазначені обставини, суддя приходить до переконання про доцільність надіслання на адресу керівника Красноармійської місцевої прокуратури копії даної постанови для ознайомлення та вирішення питання доцільності внесення відомостей за фактом несплати податку на доходи фізичних осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Прийняти постанову на підставі ст. 253 КУпАП на теперішній час неможливо з огляду на те, що фактично справа відносно ОСОБА_1 не прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України повернути на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для дооформлення.

Копію постанови направити на адресу Красноармійської місцевої прокуратури для ознайомлення та вирішення питання доцільності внесення відомостей за фактом несплати податку на доходи фізичних осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя