Справа № 183/862/17
№ 3/183/488/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої крано машиністом НШПЗ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 10.02.2017 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою, чим завдала шкоди її психологічному здоровю. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та пояснила, що 10.02.2017 року о 00 годині 20 хвилин між нею та її матірю ОСОБА_2 відбулась розмова на підвищених тонах на побутовому ґрунті. В ході зазначеної розмови вона ОСОБА_2 не погрожувала, нецензурною лайкою в її бік не висловлювалася, в стані алкогольного спяніння не перебувала.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапорт чергового Новомосковського відділу поліції про прийняття повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), заяву про вчинене правопорушення або таке, що готується (а.с.4) та пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного приписуособою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті сварки з ОСОБА_2 було вчинено насильство в сім'ї. Однак, в зазначеному протоколі не вказано в чому саме виразилась шкода психологічному здоровю потерпілої. Доказів на підтвердження вказаного правопорушення не надано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а також зазначено, що правопорушення вчинено відносно ОСОБА_3, а в наданих матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілою є ОСОБА_2 Вказане свідчить про суттєве порушення вимог ст. 256 КУпАП. Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,як обєктивна сторона (дія (час, місце, обстановка, спосіб), наслідки (шкода) та причинно-наслідковий зв'язок між ними), не підтверджується наявними матеріалами.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник