БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/65/17
Справа № 355/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня - Леніна), 318, кв. 1 у м. Березань Київської області, паспорт серія СК № 333137 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 01 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 188745 від 15 січня 2017 року у день складення протоколу близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Березань по вул. Шевченків шлях керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора "DRAGER" ARBL-0646, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, має проблеми зі здоров'ям. Вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає. Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що під час складання адміністративного матеріалу відносно нього було порушено встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння, як наслідок, в матеріалах справи відсутні докази наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він дійсно 15 січня 2017 року близько 09 години ранку, виїжджаючи з власного домоволодіння по вул. Шевченків шлях, був зупинений працівниками поліції та звинувачений в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. З вказаним він не погодився, тому запропонував пройти тест на вміст алкоголю на місці, натомість йому запропонували слідувати за патрульним автомобілем. Через деякий час ОСОБА_1 прибув на пост, розташований на шосе Київ-Харків, тобто в інший кінець міста, де йому в присутності свідків запропонували "дихнути в трубку". Тестер, яким ОСОБА_1 перевіряли на стан алкогольного сп'яніння, запрацював не відразу, працівники деякий час намагалися його відігріти. Коли пристрій включився, він показав 0,26 проміле. Після цього ОСОБА_1 запропонували підписати акт огляду на стан сп'яніння, від чого він відмовився та попросив повторно провести тест, у чому йому було відмовлено. ОСОБА_1 вказував, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній не містить дати та місця його складення, інформація щодо повірки спеціального технічного засобу відсутня. Крім того, прилад "DRAGER", за допомогою якого встановлено 0,26 проміле, зафіксував температуру + 22 С°, а фактична температура станом на 09 годину 15 січня 2017 року становила 0 градусів за Цельсієм (http://meteo.ua/archive/588/berezan/2017/1/15), що може свідчити про похибки при вимірюванні та не може бути достовірним доказом порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР, оскільки встановлений приладом вміст алкоголю незначно перевищує допустиму норму. Тому ОСОБА_1 просив справу закрити.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ст. с-нт поліції ОСОБА_4 Проте, на неодноразові виклики до суду вказані свідки не зявлялися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Тому суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 січня 2017 року близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Березань по вул. Шевченків шлях керував автомобілем. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора "DRAGER" ARBL-0646 (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Зокрема, п. 1 розділу ІІ вказаної інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі серії БР № 188745 від 15 січня 2017 року не зазначено про те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, передбачені п. 3 розділу І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, п. 3, 4, 5 Інструкції чітко визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті вчиненого правопорушення, а саме як вбачається із додатка до протоколу серії БР № 188745 від 15 січня 2017 року та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 результат позитивний, 0, 26 %0., Однак, вказаний додаток не містить дати його складення. Крім того, прилад "DRAGER" зафіксував температуру + 22 С, хоча перевірка проводилась 15 січня 2017 року. Вказане може свідчити про похибки спеціального технічного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння відсутня, оскільки в даній ситуації існують обгрунтовані сумніви у правильності показів спеціального технічного пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на ознаки, які стали підставою для проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Дудар