Справа № 569/2912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Основяненко, 6, ректора Рівненського державного гуманітарного університету, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000024 від 14 лютого 2017 року, складеним Управлінням держпраці у Рівненській області, 14 лютого 2017 року, о 14.30 год., в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 12, ОСОБА_1, будучи ректором Рівненського державного гуманітарного університету, допустив порушення вимог Закону «Про оплату праці» (далі Закон), а саме в порушення ч.2 ст. 30 Закону, не забезпечив достовірний облік витрат на оплату праці щодо працівника ОСОБА_2. В порушення вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України, в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці в бік погіршення працівника ОСОБА_2 Наказом від 30 листопада 2016 року, № 202-01-01, концертмейстеру ОСОБА_2, з 01 грудня 2016 року встановлено посадовий оклад в розмірі 3 725 грн. Відповідно до табелю обліку використаного робочого часу та підрахування заробітку за грудень 2016 року, ОСОБА_2 відпрацьовано 161 година. Проте відповідно до витягу по виплаті заробітної плати концертмейстеру кафедри хорового диригування ОСОБА_2 за листопад 2016 року січень 2017 року, сума нарахованої заробітної плати за грудень 2016 року проводилась з розрахунку посадового окладу 2 026,40 грн. В порушення ст. 103 КЗпП України, ОСОБА_2 не попереджено за два місяці про зміну умов оплати праці у бік погіршення, і на момент перевірки документи, які б підтверджували попередження про зміну умов оплати праці у бік погіршення не надано. На момент перевірки відсутні документи, які свідчили б про легітимність зменшення посадового окладу ОСОБА_2 при нарахуванні та виплати заробітної плати за грудень 2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 03,16,30 березня та 11 квітня 2017 року для розгляду справи не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення її розгляду з причин, що унеможливлює прибуття за викликом, суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06А/04-14 від 14 лютого 2014 року та згаданим протокол про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а також наказом від 30 листопада 2016 року, № 202-01-01, згідно якого концертмейстеру ОСОБА_2 з 01 грудня 2016 року встановлено посадовий оклад в розмірі 3 725 грн.; витягом по виплаті заробітної плати концертмейстеру кафедри хорового диригування ОСОБА_2 за листопад 2016 року січень 2017 року, № 64 від 10 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 сума нарахованої заробітної плати за грудень 2016 року проводилась з розрахунку посадового окладу 2 026,40 грн.

Також суд приймає до уваги, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на момент перевірки, яка проводилась 14 лютого 2017 року, відсутні документи, які свідчили б про легітимність зменшення посадового окладу ОСОБА_2 при нарахуванні та виплати заробітної плати за грудень 2016 року.

Відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, передбачена ст. 41 КУпАП, покладається на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян, тощо.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.