АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/536/17
Номер провадження № 33/791/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що вона 04 січня 2017 року о 09-40 год. в м. Херсоні по вул. Нестерова 1а, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак «ВТ2467АМ», виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території, не врахувала дорожньої обстановки, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не вжив жодних заходів для допиту свідків та позбавив можливості надати пояснення особисто в судовому засіданні, оскільки скаржник не була сповіщена про дату розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 04.01.2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого вона 04 січня 2017 року о 09-40 год. в м. Херсоні по вул. Нестерова 1а, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак «ВТ2467АМ», виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території, не врахувала дорожньої обстановки, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.4 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції позбавив її можливості надати пояснення особисто в судовому засіданні, оскільки вона не була сповіщена про дату розгляду справи є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи (а.с. 11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення БР №151481 від 04.01.2017 року, рапорту, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень, ДТП сталося з вини ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко