Справа № 265/7405/17
Провадження № 3/265/1810/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполя, річка Кальміус, з моста здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Також, 17 жовтня 2017 року о 02:00 годині ОСОБА_2Й, на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком», при цьому виловив рибу: «карась» у кількості 5 штук, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 85,00 гривень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 26 грудня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/7405/17, провадження № 3/265/1810/17) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/7414/17, провадження № 3/265/1819/17) обєднано в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 85,00 гривень. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 36, 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Сіть «павук» 1,7 м х 1,7 м, вічко 17 мм, яка зберігається згідно протоколу № 009105/009106 від 02.10.2017 року та сіть «павук» 2 м х 2 м, вічко 19 мм, яка зберігається згідно протоколу № 009355/009356 від 17.10.2017 року у відділі рибоохоронного патруля № 3 конфіскувати та знищити.

3. Рибу «карась» - 5 одиниць, передану правопорушнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі, згідно розписки від 17.10.2017 року - конфіскувати та знищити.

4. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.