Справа № 199/8674/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.11.2017 о 21:21 годині за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: в буд. 29/2 по вул. Каляєва в місті Дніпрі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини, неповнолітніх дітей насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, не визнав та пояснив, що він вказаного правопорушення не вчиняв, його колишня дружина сама зловживає спиртним і на цьому ґрунті між ними періодично виникають сварки, оскільки він робить їй зауваження, але дружина неадекватно на них реагує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши інші письмові матеріали справи, які складаються з заяви та пояснення ОСОБА_2, копії протоколу адміністративного затримання та рапорту працівника поліції, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Статтею 1 вказаного Закону також визначено, що психологічне насильство в сімї насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, яким навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися шкода психічному здоровю.

Крім того, основою національного законодавства України у сфері попередження та протидії насильству в сімї виступають рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція як ч. 1, так і ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, виходила з того, що він раніше, а саме: 10.08.2017, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, оскільки 10.08.2017 відносно ОСОБА_1 був складений лише протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за наслідками розгляду якого справа 22.12.2017 постановою судді провадженням закрита на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП, оскільки цей протокол надійшов на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 24.11.2017, тобто більше ніж через три місяці після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 29.11.2017 ОСОБА_1 вважався особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 1732 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, визначена, як: «Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи, заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заявляв клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які затримували його та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Дане клопотання було задоволено судом, проте працівники поліції за викликом до суду не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в тому числі і шляхом надіслання SMS-повідомлення, про що свідчать довідки про їх доставку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, тому відповідних доказів, крім письмової заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, рапорту працівника поліції, що подія мала місце, не має, приймаючи до уваги і те, що потерпіла ОСОБА_2, як і працівники поліції, до суду так і не зявилися, свої письмові пояснення потерпіла не підтримала, а працівники поліції доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, не спростували, в той час, як ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що під час сімейної сварки ОСОБА_1 міг завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко