Провадження № 3/761/7680/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 03.07.2017 року приблизно о 17 год. 57 хв. в м.Києві на пл.Перемоги зі сторони вул.Саксаганського в напрямку проспекту Перемоги в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та пошкоджено обидва транспортні засоби, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що керуючи транспортним засобом «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався на зелений сигнал світлофора по вулиці Саксаганського в середній смузі, виїхав на площу Перемоги, перелаштовувався в другий ряд з правої сторони для повороту ліворуч. Повертаючи ліворуч, перед ним з правого ряду повернув автобус жовтого кольору та перекрив його оглядовість з правої сторони. ОСОБА_1 побачивши, що з вул.Дмитрівської автомобілі не рухаються, почав далі рухатись. Автобус зупинився та із-за нього виїхав автомобіль «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3 білого кольору. Водій також зазначив, що «Шевроле» рухався на забороняючий сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив призначити автотехнічну експертизу для з'ясування обставин у даній справі, він вважає, що є потреба у застосуванні спеціальних знань для встановлення винуватця у дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора з вулиці Дмитрівської в сторону площі Перемоги. Попереду стояли автомобілі, які пропускали зустрічний рух для повороту ліворуч. ОСОБА_2 побачив, що попереду стояв автобус «Богдан», який почав рух і зупинився дуже різко перед автомобілем «Шевроле Авео», а за ним виїхав автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який не встиг зупинитись і наніс удар в ліву частину автомобіля, а саме в ліві бокові двері. Оскільки ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, тобто його дії суперечили правилам дорожнього руху, також просить призначити у вказаній справі автотехнічну експертизу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні як свідок пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1. Вони з чоловіком рухались з вулиці Саксаганського в напрямку до проспекту Перемоги в середній смузі на зелений сигнал світлофору. В правому ряду (праворуч від їх автомобіля) рухався автобус «Богдан» жовтого кольору, який з крайнього правого ряду повертав ліворуч. Через декілька секунд автобус почав рухатись та в пасажирське скло свідок побачила, як він різко загальмував, після цього почула як різко гальмує її чоловік а потім відбувся удар.

ОСОБА_5 в судовому засіданні як свідок пояснив, що він перебував на пішохідному переході на вул.Дмитрівській біля магазину «Сільпо» та як пішохід чекав зеленого сигналу світлофора. Бачив як проїхав автомобіль білого кольору «Шевроле Авео», після чого побачив як з боку вулиці Саксаганського проїхав автобус жовтого кольору а потім відчув сильний звук від удару автомобілів. Свідок зазначає, так як він як пішохід чекав ввімкнення зеленого сигналу світлофору, він вважає, що автомобіль «Шевроле» рухався на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як свідки суду пояснили, що вони перебували на вул.Дмитрівська біля магазину «Сільпо» на проїжджій частині та зазначили, що водій автомобіля «Шевроле» рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки в момент зіткнення вони підняли голову і побачили, що світиться червоний сигнал світлофора для його напрямку руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні як свідок пояснила, що вона перебувала неподалік від магазину «Сільпо» та бачила, як її брат ОСОБА_2 виїхав на світлофор на зелений сигнал світлофору.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди порушень ПДР України, які призвели до пошкодження автомобілів та відповідно складу адміністративного правопорушення, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», що знаходиться за адресою: Киянівський пров., 3-7, 213, Київ, 04053.

Для проведення судової автотехнічної експертизи поставити на вирішення експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» наступні питання:

1.Як повинні діяти у відповідності до Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів «Chevrolеt Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та «Range Rover» д.н.з НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка склалась 03.07.2017 року згідно?

2.Чи мали водії транспортних засобів «Chevrolеt Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та «Range Rover» д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів «Chevrolеt Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та «Range Rover» д.н.з НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Дії якого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/36682/17 (провадження № 3/761/7680/2017).

Транспортні засоби на час проведення експертизи перебувають у відремонтованому стані, тому необхідно провести експертизу за матеріалами справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула