overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3354/17
Провадження № 3/750/1284/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 24.04.2017 року на 08 год. 40 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 травня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
№ 209/889/17
№ 3/209/252/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,який 14 березня 2017 року самовільно залишив місце мешкання та займався бродяжництвом в м. Дніпро.

Правонарушник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати админістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 15 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 167 здійснював торгівлю продукцією з рук у невстановленому місці. Своїми діями порушив порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі вилучені у відповідності з протоколом від 14.02.2017 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2502/17
Провадження № 3/376/589/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Малиновського районного суду м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, тел.,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2017 р. ОСОБА_1 близько 21 год. у м.Сквира по вул. Соборна, 29, торгував з рук у невстановленому місці, а саме торгував персиками в неустановленому для цього місці.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., що складає один неоподаткований мінімум доходів громадян на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/186/17 Пров. №3/478/205/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 532468 від 05.01.2017 року вбачається, що 27.11.2016 року гр. ОСОБА_1 в приміщенні свого домоволодіння по вул. Нагорній, 7, в с. Володимирівка зберігав 1,919 гр. канабісу.

Згідно висновку експерта від 01.12.2016 року № 1399, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративної справи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року, близько 17 год. 40 хв. в м. Володимир-Волинському по вул. Луцькій, 221, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. АС 4807 ВК, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, його зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 24.04.2017
Справа № 501/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2017 р. о 18.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з членами своєї сім`ї, штовхав свою мати ОСОБА_2, висловлювалася в адресу своєї матері та сестри ОСОБА_3 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 24.04.2017 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу усної заяви ОСОБА_3, копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, висновком про результати розгляду матеріалів.

Але на час надходження адміністративних матеріалів до суду 11.04.2017 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі належить закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова

Постанова набрала законної сили " __" ______2017 р.
Справа № 648/1453/17
Провадження № 3/648/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, торгового агента ПП «Кей Херсон», -

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2017 року, о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Херсоні по Бериславському шосе, 15, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення не надав перевагу зустрічному транспортному засобу - автомобілю Chery Tiggo, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання прибув, вину у скоєному правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями: водія ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровичана користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання _________________

Постанова набрала законної сили _____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Штраф: р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 438/1258/16-п
Номер провадження 3/438/122/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18 квітня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП у звязку з порушенням відносно ОСОБА_1 кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000970 від 23 грудня 2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно ч.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається, матеріали справи не містять відомості щодо наявності кримінального провадження за № 0000970, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року.

Також відомостей щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні матеріали справи не містять, тому вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП на цей час не можливо.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем 7-ї міської лікарні м. Львова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

08.12.2017 року о 13:00 год. на вул. Лукасевича, 74 у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Тіда седан», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161313 від 08.12.2017 року, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1382/17

Провадження № 3/293/673/2017

29 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання призначене на 29.12.2017року, однак правопорушник до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в судове засідання призначене на 29.01.2018 року на 09:00 до судді Бруховського Є.Б., що відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно