overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Цукрова, 1, Волинської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.10.2017 року приблизно о 12.00 год. скоїла дрібну крадіжку, а саме перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Лесі Українки, 67 в м. Луцьку вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала косметичний виріб - олівець для брів «Буржуа» вартістю 125 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.12.2017 року на 15 год. 00 хв. на виклик суду ОСОБА_1. не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України відкласти на 13 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід на 13 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Колесник С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 496/2562/17
Провадження № 3/496/1987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.07.2017 року о 16.40 год. за адресою: Одеська область, Біляївський район, а/д Київ-Одеса 458 км здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: персик, диня, кавун у невстановленому місці та без будь-яких документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 року постановою Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Одесі, у звязку з тим, що не була проконтрольована явка правопорушника до суду та в судове засідання ніхто не з`явився, що позбавило суд можливості повно та всебічно розглянути справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

22.11.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 505/3082/17
Провадження № 3/505/1517/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягується за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду 27.11.2017 року, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годин 50 хвилин 07.12.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 годин 50 хвилин 07.12.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5604/17

Провадження №3/524/4918/17

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №167913 зазначено, що 23.07.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Молодіжна керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.07.2017 року.

Станом на 01.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 204/5734/17
Провадження № 3/204/2140/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року, приблизно о 16.10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда», номер рами АF 31-1003173, по вул. Політичній, 72 у м. Дніпрі, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою не зупинився. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100379 від 04 вересня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 вересня 2017 року; рапортом інспектора 7 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 580/1968/17
Номер провадження 3/580/607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року у ОСОБА_1 було виявлено згорток із сухою речовиною рослиного походження схожою на рослини конопель. Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1673е від 26.10.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса становить 1,018 г. 28.10.2017 року по даному факту старшим слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження та вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року серії ГП 471374 та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 38 , ст. 40-1 ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карткиплатника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави - 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
справа 278/2654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", модель "2106", реєстраційний номер "В 9608 ІО", на автодорозі сполучення "Житомир Могилів-Подільський" в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівське шосе, 5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", модель "2109", реєстраційний номер "82622 ВВ", під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду маючи намір здійснити поворот ліворуч для надання переваги у русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 152/1865/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: ОСОБА_2 24.11.2017 року о 23 годині 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Г.Майдану біля магазину «Люкс» будучи в нетверезому стані виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та здійснив злісну непокору розпорядженню працівника поліції, чіплявся за формений одяг, виражався нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністравні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучені дані характеризуючі особу правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження №3/748/263/17 Єдиний унікальний № 748/487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 277675 від 12.02.2017, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Чернігів Пакуль Славутич, виконуючи маневр розвороту, в порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв відповідне положення на проїздній частині, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Опель Кадет державний номерний знак 01488КН. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представлення його інтересів захиснику - адвокату ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнен

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3