overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2121/17
Провадження № 3/127/1159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця А 2656, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 18.02 год. по вул. Цимлянській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що вживав алкогольні напої напередодні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268777, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 203 від 25.01.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 р., близько 02 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницький по проспекту Миру, в районі будинку №62, в порушення вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. 369-17ВІ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт перебування ним у стані алкогольного спяніння у зазначений час та місці, за вищевикладених обставин.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №398731 від 08.10.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту технічного приладу Драгер «Alcotest 6810» від 08.10.2016 р. з результатом 1.13‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №664/2417/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 087849 від 21.10.2017 року громадянин ОСОБА_1 16.09.2017 року в Херсонській обл., Олешківського р-ну, в м. Олешки на перехресті вулиць Пролетарська та Велика садова, керуючи т/з ВАЗ 2105 д.н 365-03 ХО та підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі проїхав перехрестя при цьому не надав дорогу т-з ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим створив йому аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого т/з ВАЗ 2102 д.н 05660 ХО здійснив зіткнення з т/з «Мерседес» д.н ВН 5627 ЄА та т/з ВАЗ 2110 д.н ВТ 9480 АВ, які стояли на перехресті.

Правопорушення вчинено 16.09.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою слідчого від 28.09.2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення., передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.10.2017 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 38 КУпАП не пізніш як протягом місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд був позбавлений можливості в строк викликати ОСОБА_1 для розгляду справи відповідно до строків, передбачених КУпАП.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст..122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя В.П. Бойко
Справа №: 671/2152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює пекарем ТОВ «Агробізнес», за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
П О С Т А Н О В А
30 січня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Будапешт, Угорщина, громадянин України, посада в/в п/п В 4680, гранатометник механізованої роти 1 механізованого батальйону, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВК Рівненської області, 16.09.2008 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
За ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
25.12.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 24.12.2016 року о 19.00 годині, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи в районі м. Попасна, Луганської області, перебував в нетверезому стані в громадському місці у військовій формі одягу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 318 від 25.12.2016 р. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.12.2016 р. за № 1395 /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, де просив справу розглянути за його відсутності /а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, , 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, ст.. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", -
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 185/585/17
Провадження № 3/185/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, керівника приватного підприємства «БК «Будрем плюс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керівник приватного підприємства «БК «Будрем плюс», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2016 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Згідно матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, чи було винесено Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 215/04-10-12-01-21-39192441 від 20.12.2016 року податкове повідомлення-рішення, чи оскаржувались дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо складання акту або податкового повідомлення-рішення до суду адміністративної юрисдикції.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 7 лютого 1962 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 серпня 2017 року близько 5 год. 46 хв. в с.Сутківці, вул. Кошового 7, Ярмолинецького району, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів наніс один удар рукою в область голови та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №627281 від 07.08.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/75/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Першотравнева, 54, непрацюючу,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.01.2017 року близько 11 години порушував дисципліну у Виноградівській НВК.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відповідності до ст.268 КУпАп, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА №526486 від 11.01.2017 року, рапорт, зміст письмових пояснень, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що 11.01.2017 року мало місце протиправне винне умисне діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 є винною у вчиненні вказаного діяння.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Дело № 215/5272/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016р. о 18-00год. ОСОБА_3, знаходячись біля ларька №63 на ринку «Сніжинка» по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Володимира Терещенка, 17/57, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2 письмовими поясненнями - а.с. 4-8.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, від пояснень відмовився,наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: