АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року, якою провадження по справі закрито за відсутністю в діях

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, працюючого водієм «Черкаський обласний центр по роботі з обдарованими дітьми» Черкаської ОДА, проживаючого: АДРЕСА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

03.10.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 в м.Черкаси по вул. Смілянській, керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул.Смілянську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповіднє крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen jetta, д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, думку правопорушника про відмову в задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя місцевого суду виносячи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення виходив з наступного.

В якості підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БР №146303 від 03.10.2017 року;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2017;

-пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 03.10.2017;

-рапорт інспектора роти №5 УПП в м.Черкаси Ковальського В.Г.

Крім того, інспектор роти №5 УПП в м.Черкаси Ковальський В.Г., в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на службі, отримали виклик про дорожньо-транспорну пригоду по вул. Смілянська. Прибувши на виклик, опитали свідків та встановили, що водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Jetta, який рухався в попутному напрямку. Здійснив поворот ліворуч з правої сторони. Внаслідок чого на водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN Jetta ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 2107, порушив Правила дорожнього руху, а саме створив перешкоду під час руху.

Разом з тим, зазначені вище матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази інспектора УПП в м.Черкаси Ковальського В.Г. та учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спростовуються наданими в судовому засіданні ОСОБА_4, відеоматеріалами.

Так, з оглянутого відеоматеріалу вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Jetta ОСОБА_3, зайняв положення на зустрічній смузі руху та здійснив маневр ліворуч, створивши перешкоду для транспортного засобу ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4, який на момент зіткнення, вже закінчував поворот ліворуч.

За таких обставин та за наявності вище зазначених суперечливих даних суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому відповідна адміністративна справа підлягає до закриття.

Проте, такий висновок судді першої інстанції не повністю відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем, він мав намір проїхати перехрестя без зміни напряму руху. До початку руху він почув гальмування іншого автомобіля. Для уникнення ДТП, він, не змінюючи напряму, продовжив рух, після чого відчув удар в праву передню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що він, перебуваючи на крайній лівій смузі, під'їхав до перехрестя та побачив автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху. Після чого, він включив поворот та здійснив маневр ліворуч, при закінченні якого відчув удар в задню частину автомобіля.

З огляду на викладене, вважаю, що пошкодження автомобіля Volkswagen jetta, д.н.з.НОМЕР_2 спричинено в результаті порушення ОСОБА_4 п. 2.3 б ПДР України, між порушенням ПДР і пошкодженням автомобіля мається причинний зв'язок.

Тому твердження ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, є безпідставним.

Таким чином, з врахуванням наведених вище доказів у діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з цим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою вина ОСОБА_4 у порушенні п.2.3 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів є доведеною і вона притягується до адміністративної відповідальності за інкримінованою їй ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення, враховується те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди не наступило. Враховуючи викладене та за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов