ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,

мешкає с. Хомівка Сватівського району вул. Садова 1/1 --

за ст.130ч1 КУпАП

встановив:

На адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, «14.10.2017 о 18 годині 10 хвилин на а/д Р-66 +36 км. керував т/з ВАЗ-21063 н/з 11655АХ у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою Flkotest6810 зав. №ARSD-0472, проба позитивна 1,2%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Під час розгляду справи ОСОБА_2 себе винним у скоєнні цього правопорушення не визнав, заперечує обставини, викладені в протоколі, Правил дорожнього руху не порушував і суду пояснив, що дійсно 14.10.2017 приблизно о 18 годині його зупиняли працівники поліції, але йому не зрозумілою була причина зупинки. Підписував якісь документи, але без окулярів не бачив їх змісту. Вважає, що працівники поліції його ввели в оману. Дихав в трубку, працівники поліції повідомили, що все гаразд. Запитали, чи є необхідність їхати до лікарні, я відповів, що не має, оскільки вони ж повідомили, що все в порядку. Протокол також підписував, але його змісту не читав, оскільки був без окулярів.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що цей адміністративний протокол складений з грубими порушеннями норм діючого законодавства, є незаконним та безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176707 та акт огляду на стан алкогольного спяніння складений ДОП СП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, а довідка з бази даних про посвідчення водія для долучення до адм. справи складена інспектором Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 Пояснення водія складені також на імя начальника Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області, та супровідний лист адміністративної справи до суду також за підписом начальника Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області. Таким чином, вказані документи складені посадовими особами різних органів поліції, та невідома посада та місце роботи ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176707. Захисник вважає, що вищевказане є грубим порушенням вимог Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення в ОВС України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 4.10.13 року. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів вини ОСОБА_2 працівником поліції надані акт огляду на стан алкогльного спяніння ОСОБА_2 від 14.10.2017 року з використанням приладу Alcotest 6810 зав.№ ARCD-0472 та результат тесту ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням того ж приладу. Однак, вказані документи, на думку захисника, не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 в звязку з тим, що на момент застосування приладу Alcotest 6810 він був не відкаліброваним, та, відповідно, не міг давати показання, які б були обєктивними та відповідали дійсності. Крім того, на думку захисника, перелік пристроїв, допущених до використання в Україні, передбачений Наказом МВС України № 33 від 1 березня 2010 року, включає 5 алкотестерів, у тому числі Alcotest 6810, проте цей наказ регулює використання цих приладів виключно працівниками міліції, у тому числі працівниками ДАІ. Законом «Про національну поліцію, від 02.07.2015 року в Україні такого державного органу влади як міліція, не існує, тому цей документ втратив юридичну силу. При цьому, використання вказаних приладів працівниками національної поліції жодними нормативними документами не врегульовано. Таким чином, якщо у працівників поліції є підстави вважати, що за кермом знаходиться особа у стані алкогольного спяніння, вони повинні направляти його для проведення огляду до медичного закладу. Однак, працівниками поліції ОСОБА_2 при складанні даного адміністративного матеріалу не був направлений до відповідного закладу та не був оглянутий спеціалістами медиками. Вказані порушення Закону, допущені працівниками поліції при складанні вищевказаного об`єктивно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 чітко визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пункт п.1 розділу II Інструкції передбачає, що «за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт п.3 розділу II Інструкції вимагає від поліцейського використовувати спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, в матеріалах даної адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 відсутній вказаний Сертифікат відповідності приладу Alcotest 6810 зав.№ ARCD-0472 а наявне лише Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с. 4).

Відповідно до Інструкції з використання даного приладу Alcotest 6810, він повинен проходити обовязкову перевірку калібровки один раз на 6 місяців. Однак, згідно свідоцтва про повірку, остання повірка калібровки приладу Alcotest 6810 зав.№ ARCD-0472 відбулася 27.03.2017. При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відбувся 14.10.2017.

Таким чином зясовано, що на момент огляду ОСОБА_2 прилад був не відкаліброваним, та, відповідно, не міг давати показання, які б були обєктивними та відповідали дійсності.

Крім цього, перелік пристроїв, допущених до використання в Україні, передбачений Наказом МВС України № 33 від 1 березня 2010 року, включає 5 алкотестерів, у тому числі Alcotest 6810. Проте цей Наказ регулює використання цих приладів виключно працівниками міліції, у тому числі працівниками ДАІ. Законом «Про національну поліцію, від 02.07.2015 року в Україні такого державного органу влади як міліція, не існує, тому цей документ втратив юридичну силу. При цьому, використання вказаних приладів працівниками національної поліції жодними нормативними документами не врегульовано.

Таким чином, якщо у працівників поліції є підстави вважати, що за кермом знаходиться особа у стані алкогольного спяніння, вони повинні направляти його для проведення огляду до медичного закладу. Однак, працівниками поліції ОСОБА_2 при складанні даного адміністративного матеріалу не був направлений до відповідного закладу та не був оглянутий спеціалістами медиками.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176707 та акт огляду на стан алкогольного спяніння складений ДОП СП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, однак довідка з бази даних про посвідчення водія для долучення до адміністративної справи складена інспектором Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 Пояснення водія складені також на імя начальника Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області, та

супровідний лист адміністративної справи до суду також за підписом начальника Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області.

Таким чином, вказані документи складені посадовими особами різних органів поліції, та невідома посада та місце роботи ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176707.

На думку суду, це є грубим порушенням вимог Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення в ОВС України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 4.10.13р.

Отже, аналізуючи вищенаведене в сукупності, приходжу до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини вважаю, що наявні правові підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 7, 271, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5