Провадження № 3/761/6544/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_9,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2017 року, об 11 год. 49 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Саратівської та вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду. У результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної ДТП усі транспортні засоби, за участю яких сталася подія, отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 11.4; 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 22.08.2017 року, приблизно о 12 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Стеценка в напрямку Інтернаціональної площі в м. Києві у другій смузі руху зі швидкістю, приблизно 80 км/год. Під'їжджаючи до вул. Саратівської, де було три смуги руху, його «підрізала» маршрутка, яка рухалась спочатку в крайній правій смузі руху, а потім несподівано, без вказівника повороту, об'їжджаючи стоячий автомобіль, повернула вліво на другу смугу руху, по якій він рухався. В цей час, з метою уникнути зіткнення з маршруткою, він почав гальмувати та зміщуватись в ліву крайню смугу руху, де перед його автомобілем стояв із увімкненим лівим поворотом автомобіль НОМЕР_5, для повороту ліворуч на вул. Саратівську в м. Києві, попереду якого також була колона автомобілів на поворот ліворуч. А тому, щоб уникнути з зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, де був менший потік автомобілів, та в цей момент вчинив зіткнення з автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_10. Від удару його транспортний засіб відкинуло до автомобіля НОМЕР_6, з яким також відбулося зіткнення, а маршрутка, не зупиняючись, поїхала. Внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у його автомобілі було відірвано ліве колесо, а в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, у його автомобілі було пошкоджено бокові двері справа, капот, дзеркало та ходову, при цьому, вказані автомобілі також отримали механічні пошкодження. Зазначив, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій маршрутки, який спровокувавши зіткнення, поїхав собі з місця ДТП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - водія автомобіля НОМЕР_2, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 22.08.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2, зі швидкістю 50 км/год., у крайній лівій смузі руху по вул. Стеценка в м. Києві в напрямку станції метро «Сирець», обганяючи автомобіль «КАМАЗ», який рухався у середній смузі руху в попутному йому напрямку. Проїжджаючи перехрестя з вул. Саратівською в м. Києві, він бачив на зустрічній смузі руху колону автомобілів, які мали намір повернути ліворуч на вул. Саратівська. В цей момент, несподівано йому на зустріч, із зустрічної смуги руху, виїхав автомобіль НОМЕР_1. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Керований ним автомобіль зіткнувся лівим крилом та диском з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого в його автомобілі було розірвано усю ліву частину, починаючи з лівого крила, а потім його автомобіль став на два колеса та ліг на транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_7, від удару з яким його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, під час чого в його транспортному засобі, зокрема, було зовсім відірвано одне колесо та заднє ліве крило;

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 - водія автомобіля НОМЕР_6, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 22.08.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_6, по вул. Стеценка, в напрямку Інтернаціональної площі в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя вул. Стеценка та вул. Саратівської, він зайняв крайню ліву смугу для повороту на вул. Саратівську та зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду нього зупинилося ще було два чи три автомобіля. Через декілька секунд після зупинки він почув свист гальм і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого, в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль НОМЕР_1, який і вчинив зіткнення з його автомобілем;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 105048 від 22.08.2017 року щодо ОСОБА_1, складеного інспектором 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом полії ОСОБА_8 про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 11.4; 13.1 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 22.08.2017 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_6, та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_7, після зіткнення, місце зіткнення, напрямки руху цих транспортних засобів та їх пошкодження;

оглянутими у судовому засіданні фотознімками, з місця ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_3 до своїх пояснень під час судового розгляду, на яких зафіксовані механічні пошкодження його автомобіля НОМЕР_2, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розташування даного автомобіля на проїзній частині після зіткнення.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень пунктів 13.1; 11.4 ПДР України, порушення яких інкримінують ОСОБА_1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, після чого, виїхав на зустрічну смугу руху, де також вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6

Також з досліджених судом доказів слідує, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, перед ДТП була, приблизно 80 км/год, про що вказав сам ОСОБА_1, а тому водій цього транспортного засобу, на переконання суду, за таких обставин не спроможний був об'єктивно виявити небезпеку для руху, а так само вжити заходів, спрямованих на безпечний для інших учасників руху об'їзд перешкоди.

Крім того, суд вважає голослівними твердження ОСОБА_1 про те, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій маршрутки, який спровокував зіткнення та поїхав з місця ДТП, оскільки об'єктивних даних на підтвердження таких обставин в судовому засіданні не здобуто.

Тобто, порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 11.4; 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у даній ДТП.

При цьому, судом не приймаються до уваги дані, що містяться у відеозаписі на DVD-R диску «Arena», долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником ОСОБА_2, оскільки відеозапис не містить будь-яких фактичних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, яка відбулась 22.08.2017 року на перехресті вул. Саратівської та вул. Стеценка в м. Києві, тоді як за правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 22 серпня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя