Провадження № 3-2617/17
в справі №760/5101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участі фахівця в галузі права Поліщук Л.І. другого учасника водія ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Г. Севастополя та прос. Відрадний, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «AUDI A7» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Відрадному здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040» д/з НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) е) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину в порушенні вимог п. 8.7.3 (ґ) е) не визнав та пояснив, що 13.03.2017 року о 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «AUDI A7» д/з НОМЕР_2 в м. Києві по прос. Відрадний,завершуючи переїзд перехрестя з вул. Г. Севастополя на дозволяючий сигнал світлофора. В той же час автомобіль «ВАЗ» д/з НОМЕР_3 виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль віднесло на зустрічну смугу руху. Так з зазначеним у протоколі порушенням, не згоден оскільки він чітко бачив, що для нього горить зелений сигнал світлофора і відповідно, він встигав закінчити проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора. А тому винним в даній ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 211040» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2 оскільки саме він здійснював переїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2017 року о 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 211040» д/з НОМЕР_3 по вул. Г. Севастополя в м. Києві. Так у вищезазначений час він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора та побачив, як на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль «AUDI» д/з НОМЕР_2. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «AUDI», оскільки він проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що бачили, як 14.03.2017 року водій автомобіля «AUDI» здійснив проїзд перехрестя прос. Відрядний та вул. Г. Севастополя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Відповідно до висновку судового експерта № 2017-1105 від 11.05.2017 року в діях водія автомобіля «AUDI A7» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 не вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР в тому числі п. 8.7.3 (ґ) е) цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок експерта № 2017-1105 від 11.05.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «AUDI A7» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя