Провадження №3/428/2432/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира взводу №12 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, 2203.1963 року народження, посвідчення водія ВВВ 051135 від 26.04.2008 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин по вул.. Садовій в с. Пурдівка Кремінського району Луганської області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від усіх форм та методів медичного огляду та від проведення огляду за допомогою алкотестеру DRAGER 810, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про необхідність явки до суду повідомлювся належним чином, про що свідчить поштове відправлення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_4 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сєвєродонецькому міському суді (протокол підписано ОСОБА_2 власноручно),з моменту складання протоколу (24.09.2017 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 24.09.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в с. Пурдівка по вул. Садовій в його присутності водій транспортного засобу ВАЗ 2103 на прізвище Гармашев, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 23.09.2017 о 20 годині 00 хвилин він вжив 250 грам горілки, після чого 24.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру DRAGER 810, від чого він відмовився. Після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, від чого він також відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, судом було досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_5, які були підтверджені ним в ході судового засідання, та ОСОБА_6, згідно яких, 24.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні була відтворена і досліджена відео зйомка від 24.09.2017 року, що міститься на DWD носії, з якої вбачається, що 24.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин , екіпажем поліції було виявлено транспортний засіб - ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_2, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники поліцій запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд лікарем закладу охорони здоров'я. Однак, ОСОБА_2 також відмовився від проходження такого огляду, що підтвердили зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у своїй поясненнях.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, видане посвідчення водія серії ВВВ № 051135.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, згідно довідки інспектора взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р- №0001, Одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова