Справа № 684/173/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2017 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., при секретарі Гонті Н.І., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Старосинявського району, працюючого у Старосинявському рибгоспі,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявським ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 423493 від 04.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1 04.03.2017 р. о 20 год. 45 хв. в смт.Стара Синява по вул.І.Франка керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 04.03.2017 р. близько 23 год. він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810 та такий огляд проводився у відділенні поліції, куди він був доставлений інспектором. З результатом технічного засобу Драгер він був не згідний та просив провести медичний огляд в лікарні, однак інспектор на його вимогу не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.

Відповідно до Порядку…, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.п. 5-7).

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В ході розгляду справи зясовано, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 не було проведено огляд з використанням технічного засобу, а такий огляд проводився у відділенні поліції з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810 в присутності двох свідків, результат тестування складав 2,18%.

Як вбачається, із пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, він не погодився із результатами огляду за допомогою технічного засобу та наполягав та проведенні огляду в медичному закладі.

З метою об`єктивного розгляду даної справи, судом були викликані для надання пояснень у суді інспектор ПП ОСОБА_3, та свідки, вказані у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в суді інспектор ПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.03.2017 року ним був зупинений водій ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння, від чого він спочатку відмовився, а потім погодився, тому вони проїхали до ВП, де в присутності свідків був проведений огляд та складено протокол, з результатами огляду порушник був згідний.

Допитані в судовому засіданні свідки, зазначені у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що були присутні 04.03.2017 року у Старосинявському ВП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, який проводився поліцейським ОСОБА_3 з використанням технічного засобу Драгер, із результатом цього огляду ОСОБА_1 не був згідний, хотів проходити огляд в лікарні, однак в лікарні огляд не проводився та був складений протокол, який вони підписали.

Окрім цього, акт проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу не містить підпису ОСОБА_1 у графі про згоду з результатами огляду.

Наданий суду інспектором поліції відеозапис підтверджує лише факт зупинки транспортного засобу.

В силу вимог ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами, проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що поліцейським не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння згідно вимог статті 266 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.