справа № 179/567/17
провадження № 3/179/1260/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 25 лютого 1986р. народження, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 квітня 2017р., о 13.40 в с. Ковпаківка по вул. Центральна, керував транспортним засобом, мотоциклом Мінськ ММВЗ, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. Посвідчення водія не має.

Правопорушник провину визнав повністю.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017р. серії БР № 181701 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що 10.04.2017р. були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водія мотоцикла Мінськ ММВЗ, без державного номерного знаку, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с 3, 4/.

Рапортом посадової особи від 10.04.2017р., який вказує на факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Мінськ ММВЗ, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків /а. с. 5/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінив докази, які безспірно вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 181701;* банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ; МФО: 820019/ в розмірі десять тисяч двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України / призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення