overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1707/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме в тому, що 14.10.2017 року о 17 годині в с. Нові Хоменки Шаргородського району Вінницької області, вул. Миру, 44, вчинив насильство в сімї по відношенню до чоловіка сестри ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останнього образи нецензурними словами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою судді Славінської Н.Л. від 08.11.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повертався до Шаргородського ВП для належного оформлення, оскільки не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме: не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, а також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що вчинені ОСОБА_2 дії 14.10.2017 року призвели до наслідків, встановлених ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал після додаткового оформлення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду та переданий на розгляд судді Славінської 15.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає повторному поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення розкриття обєктивної сторони правопорушення, зокрема підтвердження повторності дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки вимоги постанови суду від 08.11.2017 року Шаргородським ВП в цій частині не виконано.

Так, адміністративний матеріал після дооформлення повернувся до Шаргородського районного суду тільки із супровідним листом та дописуванням у протоколі про адміністративне правопорушення про настання наслідків внаслідок дій ОСОБА_2, проте, будь-які документи, які б свідчили про виконання вимог постанови Шаргородського районного суду від 08.11.2017 року про зазначення та надання доказів про повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у м.Львові ДППповторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, не подано до протоколу оригінали документів та у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення та дописка.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками УПП у м.Львові ДПП до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м.Львові ДППдля дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику УПП у м.Львові ДППдля дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/372/17
Провадження № 3/554/414/2017
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року старшим ДОП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, майором поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який 18 січня 2017 о року о 11 год. 30 хв. по вул. Івана Мазепи, 8 у м. Полтаві на території стадіону № 19 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання, призначене на 07.02.2017 року, ОСОБА_3 не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суд цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_3 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 09 годин 30 хвилин 27 лютого 2017 року до залу судових засідань №7 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 204/521/17
Провадження № 3/204/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи не долучено належних документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займав посаду керівника у ПАТ «АТП 11203».

Ув протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 20.12.2016 року зазначено, що місце роботи і посада правопорушника ОСОБА_1 - керівник ПАТ «АТП 11203», в акті про результати перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води № 2116/04-66-12-02/03113609 від 06.12.2016 року ОСОБА_1 також зазначений як керівник ПАТ «АТП 11203», а згідно протоколу №1 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «АТП 11203» від 25 березня 2014 року, ОСОБА_1 обраний головою правління. Тобто, до матеріалів даної справи не долучено належних документів про те, яку саме посаду на час вчинення правопорушення займав ОСОБА_1

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 3/711/147/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Черкаського міського будинку культури імені ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016, при проведенні перевірки Черкаського міського будинку культури імені ОСОБА_2 встановлено, несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податків» та подання з помилками, чим порушено п.п. 19.18.2, 49.18. ст. 49; 51.1 ст. 51, п. 119 ст. 119, п. 168.1 ст. 168, п. б п. 186.2.ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7232/17
Провадження № 3/204/2610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно кЕЙЧІНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Фуршет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: гральних карт.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними у матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 664518 від 05 листопада 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2 у суді.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника ОСОБА_2, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4552/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 23 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року серії АА № 056539, рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі рядового поліцїі ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 206/7054/16-п
Провадження № 3/206/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр-кт. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 04 год. у м. Дніпро по вул. Самарський узвіз, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068784 від 06.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 204/8346/16-п
Провадження № 3/204/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення, зокрема, заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; зявлятися до органів Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. Разом з тим, 11 лютого 2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 574081 від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпро, вул. Байрона, буд. 1-а, тим самим, порушив встановлений йому адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко