Номер провадження: 33/785/693/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік та штрафу у сумі 10200 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.09.2016 року, близько 04 годині 05 хвилин, по вул. Французький бульвар, 46 в м. Одесі, керував мопедом марки «Хонда» номер рами НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилось під час обстеження за допомогою прибору «Драгер», який виявив в крові правопорушника 0,48 проміле алкоголю.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у зв'язку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025155 від 05.09.2016 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначив, що застосоване судом стягнення обране із порушенням вимог закону, так як посвідчення на право керування транспортними засобами йому не видавалося і в такому випадку до нього неможливо застосувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того апелянт зазначив, що при розгляді судом справи участі не приймав та судом першої інстанції розглянуто справу відносно нього без його участі. Також апелянт вказує, що копію постанови він і досі не отримав, а про її існування дізнався випадково 04.04.2017 року, коли на його адресу прийшов лист суду з копією постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами, що на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2016 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга по суті підлягає задоволенню, за наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 та копія постанови, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, йому не надсилалася.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду є обґрунтованими, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги визнав факт керування ним мопедом та вживання перед цим алкогольного напою - пляшки пива, але при цьому зазначив, що не вважав себе таким, який перебував в нетверезому стані. На думку апелянта, суд першої інстанції не мав права слухати адміністративну справу у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, а саме доповісти, що він не має посвідчення на право керування транспортними засобами та неможливість застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, а матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи, на що посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Зазначені обставини вказують на обгрунтованість доводів апелянта у цій частині та розгляд справи районним судом в порушення вимог ст.268 та 277-2 КУпАП та з огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснити свій захист, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та актом обстеження за допомогою пристрою «Драгер» що зафіксував в крові ОСОБА_2 наявність алкоголю 0,48 проміле, тому його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя не врахував, що відносно нього неможливо застосування такого адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, так як на той час він його не мав взагалі, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Одеській області № 5142 від 14.04.2017 року, згідно якої у відповідності до інформаційних масивів Національної автоматизованої системи МВС України посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 не видавалося.

Крім того, постанова районного суду взагалі не мотивована і не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

При цьому, рішення про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 10200 грн. не грунтується на положеннях санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у такому випадку на винну особу можливо накласти адміністративне стягнення, в тому числі і у виді штрафу, а не стягнути з останнього штраф.

За наявності встановлених вище апеляційним судом даних, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд визнає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але на час розгляду апеляційної скарги судом, сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати та провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.