Справа № 591/6125/17 Провадження № 3/591/2026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює начальником управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП України, за фактом того, що 20.01.2017 ОСОБА_2 подав до Управління запит, зареєстрований 20.01.2017 за вх. №43, щодо надання: інформації стосовно результатів виконання договору від 16.08.2013 про закупівлю робіт із будівництва тролейбусної лінії вул. Прокофєва-вул. Кірова у серпні 2013 грудні 2014 року (із наданням актів виконаних робіт); проектної документації, договорів, актів виконаних робіт за двома процедурами закупівлі, проведеними у 2015 році; інформації про обсяги проведення ремонтних робіт щодо реконструкції тротуарів та внутрішньо дворових доріг у місті протягом 2014-2016р.р.

У відповідь на запит листом від 24.01.2017 р. вих. №158/09.03. за підписом начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено, що договір та акти виконаних робіт п обєкту «Будівництво тролейбусної лінії вул. Прокофєва-вул. Кірова» вилучено працівниками Сумської місцевої прокуратури. Щодо п.п. 2-3 запиту, то ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до правоохоронних органів для подальшого їх вилучення в Управління. Отже Управлінням не було надано інформацію щодо пунктів 2 та 3 запиту, тобто проектну документацію, договори, акти виконаних робіт та інформацію про обсяги проведених ремонтних робіт, якими володіє Управління.

Жодної з підстав передбачених ст. 22 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» у відповіді від 24.01.2017 вих. №158/09.03 зазначено не було. Відповідно, без будь-яких законодавчих підстав запитувану потерпілим інформацію надано не було.

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у неподанні інформації на запит відповідно до п.2 ч.1 ст. 24 Закону.

З огляду на викладене та з метою поновлення прав ОСОБА_2 на отримання запитуваної інформації Представником Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_3 до ради був надісланий запит від 22.03.2017 №11/15-Ф285691.17/18-132 з вимогою надання ОСОБА_2 запитуваної інформації з врахуванням вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Водночас, з відповіді від 14.04.2017 №1066/09.01 за підписом начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_1 вбачається, що права ОСОБА_2 поновлено не було.

ОСОБА_1 су судовому засіданні вину не визнав.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь