Код суду 233 № 233/1977/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарях Кравцовій Л.О., Войтюк О.О., за участю захисника ОСОБА_1І, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 28 серпня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, який навчається в Торецькому музичному училищі та працює вчителем школи мистецтв м. Костянтинівки, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка , вул. Кононова, буд.33, раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в м. О. Дружківка по вул. Тольяті, будинок 11 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, збуджений стан, від продуття алкотестера DRAGERта від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 квітня 2017 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 26 березня 2017 року приблизно о 12 годині він разом з тестем, сестрою та бабцею їхав на дачу на автомобілі. Його зупинили працівники поліції, оскільки при ньому не було водійського посвідчення. Працівники поліції від нього хотіли отримати хабара у сумі 5000 гривень. Потім працівники поліції сказали йому на камеру сказати, що він нібито випив пиво та відмовився від продуття алкотестера та проходження огляду на стан спяніння. Однак йому ніхто не пропонував продути алкотестера та пройти медичний огляд. Сильно хвилювався, все писав під диктовку працівників поліції. Крім того пояснив, що при свідках йому ніхто не пропонував продути алкотестера та пройти медичний огляд. Потім він відвіз родичів на дачу, а сам поїхав та пройшов медичний огляд.

21 квітня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно працівник поліції знімав його на камеру мобільного телефону, коли він казав, що відмовляється від продуття алкотестера та проходження медичного огляду. Однак він це казав зі слів працівників поліції. В дійсності, йому ніхто не пропонував продути алкотестера та пройти медичний огляд. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що увечері пив пиво.

15 травня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 вважав за можливе закінчити розгляд справи у відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та пояснив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення його, пояснення в протоколі написані його почерком. На питання захисника пояснив, що при складанні протоколу йому не розяснювались його права, від керування він усунений не був.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за можливе закінчити розгляд справи у відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та пояснив, що в телефонній розмові ОСОБА_3 йому пояснив, що працівники поліції при ньому не пропонували ОСОБА_2 продути драгер, його зупинили та попросили розписатися в протоколі. Він не може пояснити, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_2 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5, інспектор поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році зранку, точного дня та часу не памятає на перехресті в м. О.Дружківка ним був зупинений транспортний засіб. У водія транспортного засобу не було водійського посвідчення. Під час бесіди він почув запах алкоголю з порожнини рота водія. При розмові було встановлено, що водій раніше вживав спиртні напої. В присутності свідків водію було запропоновано продути драгер та пройти медичний огляд, на що він відмовився. Свою провину не заперечував. Все фіксував на камеру свого особистого мобільного телефону. Відеозапис надав суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 року серії АП2 № 507334 встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, збуджений стан, від продуття алкотестера « DRAGER» та від проходження медогляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповівши категоричною відмовою, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. ( а.с.2).

В судовому засіданні, за відсутності заперечень з боку ОСОБА_2, було досліджено відеозапис наданий працівником поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5., відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та від медичного огляду ( а.с.16).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 ( суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 26.03.2017 року він був запрошений в якості понятого по факту складання адмінматеріалу на водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнина рота). ОСОБА_2 від продуття алкотестера і проходження медосвідування відмовився у його присутності ( а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 ( суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 26.03.2017 року він був запрошений в якості понятого при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_2, якому працівники поліції пропонували пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння в установленням законом порядку, від чого останній відмовився. Факт вживання спиртного не заперечував. ( а.с.4).

Відповідно до інформації за підписом інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ВХХ № 511441 від 16.12.2014 року ( а.с. 5).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 26 березня 2017 року і вина ОСОБА_2 у його вчиненні доведена повністю. Тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2017 року о 17 годині 05 хвилин № 17, за результатами якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено(а.с.9). Суддя не бере до уваги, як доказ, вказаний медичний висновок, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що само по собі є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та медичний огляд і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року; відеозаписом події від 26.03.2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_5ГО., ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_2, який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко