overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.12.2017 227/3529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 01.10.1970р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №615434, 11.09.2017р. приблизно о 20.00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, своїми діями порушив ч.1 ст. 173-2- КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Міх тим, за правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ГП №615434 був складений 11.09.2017р., тому на момент розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що гр.ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 01.10.1970р.н. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 456/3703/17
Провадження № 3/456/1314/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в с.Лішня по вул.Дрогобицька 42, Дрогобицького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні обгону, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та закінчував маневр ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092812 від 03.11.2017 року, схемою місця ДТП від 03.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 643/5077/17
Провадження № 3/643/2528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, які надійшли відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Харківська область, Чугуївський район, с. Зауддя, вул. Овражна, 30

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 227043 про адміністративне правопорушення, складеного 09.04.2017 року ОСОБА_1 09.04.2017 року о 02 годині 30 хвилин по пр. Тракторобудівників, 100-В в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ 21099», держномер АХ 4278 СР в стані алкогольного спяніння, у зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 09.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд, вивчив матеріали справи, встановив, адміністративне правопорушення вчинено 09.04.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №303/2133/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 01 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ш.Пака в м. Мукачево не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Suzuki Swift " д.н.з. HPF423, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 01.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.10.2017 року, рапортами працівників поліції від 01.10.2017 року та долученим до адміністративних матеріалів відеозаписом скоєних адмінправопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за сукупністю вчинених правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124 130, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №222/1399/17
Провадження № 3-в/222/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 207 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши подання Нікольського РС уповноваженого органу з питань пробації ПСМУПВКПП МЮУ в порядку ст.304 КУпАП щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 03.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

12.12.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло подання Нікольського РС уповноваженого органу з питань пробації ПСМУПВКПП МЮУ щодо ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що не неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_1 не зявлявся, згідно надано інформації з 22.11.2017 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя», орієнтовний строк лікування 15.01.2018 року. Вважає неможливим виконання постанови суду від 03.11.2017 року.

Вивчивши подання, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з довідки КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» №01-20/1656 від 08.12.2017 року ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 22.11.2017 року по теперішній час, орієнтовний строк виписки після 15.01.2018 року.

Таким чином, підстав для заміни громадських робіт штрафом, про які йдеться у ч.3 ст. 321-1 КУпАП, суддя не вбачає, крім того, наявні поважні причини, що перешкоджають виконанню постанови.

Отже, приходжу до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Нікольського РС уповноваженого органу з питань пробації ПСМУПВКПП МЮУ в порядку ст.304 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суду Донецької області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
справа №619/3884/17
провадження №3/619/996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ПАТ «УКПОСТАЧ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.А, м. Хоростків, Тернопільська область,

по ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займаючи посаду виконавчого директора ПАТ «УКПОСТАЧ», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Залізнична, б.31-С, м. Дергачі, Харківська область, за період жовтень 2017 року допустив порушення ч.1 ст.116 КЗпП, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення, про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган не повідомив письмово працівника перед виплатою зазначених сум.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
№ 207/853/17
№ 3/207/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли 12.04.2017 року із Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором торгівельного кіоску ПП "Крижан", згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ :

12.04.2017 року із Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579865 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 03.04.2017 року об 11 годині 20 хвилин знаходячись в торговому кіоску за адресою вул. Подільська, 10 ПП "Крижан", де здійснювала реалізацію алкогольних напоїв горілки та пива без відповідних документів та ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлена. Документів, які б підтверджували, що вона офіційно займається підприємницькою діяльністю в галузях торгівлі, громадського харчування не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 579865 від 03.04.2017 року, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №: 452/3255/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Самбірського району, Львівської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2017 року о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи на території подвіря біля будинку № 23 а по вул. Шевченка в с. Воютичі Самбірського району, висловлювався в сторону свого сина нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не зявлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана справа поступила до суду 18.12.2017 року і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 181 КУпАП,

встановив:

13.07.2017 року близько 18 години в м. Хмельницькому за адресою вул. Чкалова, 1в ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, а саме електронну рулетку на компютері із грошовим виграшем, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 181 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу про внесення відомостей до ЄРДР, копією протоколу допиту ОСОБА_1, копією ухвали про проведення обшуку, копією протоколу обшуку.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 181, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 181 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич