Справа № 660/962/17
Номер провадження 3/660/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087407 від 07.10.2017 року, складеним поліцейським Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2, 07.10.2017 року ОСОБА_1 на автошляху Марянське-Берислав 43 км. керував мотоциклом марки ІЖ «Юпітер-5» реєстраційні номера 55-01ХОЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення. Повідомив суду, що 07.10.2017 року, коли він повертався до с. Дудчани у нього перестав працювати двигун в мотоциклі. Він спробував його полагодити, але не зміг. Вирішив скотити мотоцикл на узбіччя дороги. Оскільки поспішав на автобус до м. Каховки, то зателефонував своєму двоюрідному брату щоб той забрав мотоцикл. Приблизно через годину до нього підїхали працівники поліції і запитали документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Потім працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, він погодився, проте алкотестер так і не дали, оскільки його у них не виявилось. Після погроз працівників поліції забрати мотоцикл, на який у нього не було документів, він погодився написати пояснення під диктовку. Наполягає, що був тверезий, не відмовлявся від медичного огляду, не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При складанні протоколу, крім працівників поліції нікого не бачив. Для підтвердження своїх слів наполягав на виклику і допиту осіб, які зазначені в протоколі і працівника поліції, які склав протокол. Також просив викликати свідка, який бачив як складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про день і час розгляду справи були двічі повідомлені належним чином, до суду не зявилися, причин не явки не повідомили.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 07.10.2017 року в с. Дудчани на трасі він бачив, що на узбіччі дороги стояв мотоцикл ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 сидів в машині патрульної поліції. Під час складання протоколу крім ОСОБА_1 та працівників поліції він більше нікого не бачив. ОСОБА_1 був тверезий, жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було. Він допоміг останньому докотити неробочий мотоцикл до зупинки, де ОСОБА_1 сів на автобус і поїхав до м. Каховки.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом, за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою прилад «Драгер»; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити чи керував 07.10.2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та чи дотримана працівниками поліції визначена законом процедура такого огляду.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів, суд не вбачає можливим встановити подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Визнати ОСОБА_1 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, чи керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння законних підстав немає.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гончаренко