Справа № 527/2498/17
провадження № 3/527/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої в ТОВ «Глобинський переробний завод», жительки АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2017 року о 09:30 год. в м. Глобине на вул. Центральній керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Гагаріна, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_4, керував водій ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 В»ячеславівна не з»явилася. Належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що о 9.30 год. із своєю дружиною ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_4, від»їхав від Глобинської райдержадміністрації. Планували поїхати в с. Іванове Селище. Він виїхав на головну дорогу, рухався на другій швидкості, в районі церкви розпочав поворот вліво, перед цим включив показник повороту. Зліва транспорт не рухався, справа від першої школи десь за 50-70 метрів рухався автомобіль, але він (ОСОБА_2) мав перевагу в русі. Швидкість не набирав, так як попереду був пішохідний поворот. Раптом відчув сильний удар. Капот вивернуло в ліву сторону, причіп склався. ОСОБА_1, яку він знав раніше, сказала тоді : «Дядя Серьожа, я Вас не бачила». Автомобіль з причепом належать йому на праві власності. ДТП сталася в суботу, страхову компанію «Провідну», в якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1, він повідомив у понеділок. Вважає, що та їхала з перевищенням швидкості. Він має 31 рік водійського стажу і до цього ніколи не потрапляв в ДТП.

Допитана як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала близькі показання. Вказала, що вони швидкості не набрали, чоловік включив лівий поворот, удар прийшовся в праву частину автомобіля. Автомобіля ОСОБА_1 в цей момент вона не бачила, так як щось шукала у своїй сумці.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для з»ясування того, хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 щодо механізму виникнення і розвитку ДТП є технічно спроможними.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2017 року, схема до протоколу огляду ДТП, пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2017 року, копія водійського посвідчення ОСОБА_2, копії свідоцтва про реєстрацію причіпа легкового-В та ВАЗ 217030, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099, посвідчення водія ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, обов»язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, та те, що для цього необхідні спеціальні технічні знання, приходжу до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, проте, частково. Оскільки адвокатом не запропоновано питань на вирішення експертом трасологом призначається судова автотехнічна експертиза.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково .

Призначити по справі № 527/2498/17 комплексну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи відповідають дії водіїв автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам «Правил дорожнього руху України» та чи перебували вони з технічної точки зору у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

2. Як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами «Правил дорожнього руху України»

3. Чиї показання водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними?

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Додаткових вихідних даних в рамках справи про адміністративне правопорушення суд надати не зможе.

В разі необхідності експертизу провести по двох варіантах розвитку події (виходячи з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак