Справа № 742/2498/17 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/795/441/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кабельщиком ПРАТ «Укртелеком», ІПН-, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

16 серпня 2017 року близько 19 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Густинська, водій ОСОБА_3, керував мопедом Хонда Такт-24, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неприродній колір обличчя), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В підтвердження своїх вимог зазначив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, тому відмовився проходити медичний огляд та підписувати протокол. Вказане підтверджували свідки, але суд не взяв цього до уваги. Дата на відеозапису не співпадає з датою винесення протоколу. Також, судом були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав. З приводу обставин, зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та пяним не був.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на порушенні процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність свідків при його складанні та складання в іншому місці від місця зупинки на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом встановлено вірно та відповідають фактичним обставинам справи. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серія БР № 011579 (а.с. 3), поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 4), в яких вказано, що він їхати в лікарню для проходження обстеження відмовився.

Крім того, судом першої інстанції, під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_4, поліцейські ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, також, підтвердили наявність відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

Посилання сторони захисту на, начебто, перекручення судом першої інстанції показань свідків, суд не бере до уваги та розцінює, як захисну версію, задля уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції відповідної процедури під час складання протоколу, суд вважає, що хоча поліцейськими і були допущені не значні порушення, але вони не впливають на суть прийнятого судом рішення, щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3 та не є підставою для визнання рішення суду незаконним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд правильно врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь вини, його ставлення до вчиненого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин та дійшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3, відповідно до довідки Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1