Справа № 465/7178/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/1068/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 грудня 2016 року о 07 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська та Рубчака, керуючи автомобілем «Опель Астра», р.н. «SZA36TL» проїхав дане перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА». В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді Баїк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанову винесено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції під час винесення постанови, неповно зясував усі фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване визнання ОСОБА_1 винуватим, і таким чином до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Письмові пояснення ОСОБА_3Є різняться з тими, які він надавав в судовому засіданні. Допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вводили суд в оману щодо своїх анкетних даних. Суд не взяв до уваги п.2 висновку авто технічної експертизи № 1107 від 26.07.2017, яким встановлено порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду; не надав йому можливості долучити інші докази на спростування пояснень ОСОБА_3 та його свідків; не дотримався вимог ст. 283 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги, й просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 12 грудня 2016 року близько 07 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «Опель Астра», р.н. «SZA36TL» по вул. Стрийській у м. Львові у напряму до центру міста у лівій крайній смузі руху, з метою здійснити поворот на вул. Рубчака. Підїжджаючи до перехрестя вул. Стрийська вул. Рубчака з увімкнутим покажчиком лівого повороту, дотримуючись вимог пунктів 5.16, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху. При наближенні до вказаного перехрестя зменшив швидкість руху свого автомобіля до 20 км/год. На світлофорі, який розміщений на перехресті світилась додаткова секція світлофору, у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні разом з червоним (основним) сигналом світлофора. З метою переконатися в тому, що виконання ним лівого повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам (вимога п. 10.1 Правил дорожнього руху) та у разі виникнення необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехресті або завершують проїзд перехрестя проїзних частин вулиць Стрийська Рубчака з інших напрямків, зупинив автомобіль перед стоп-лінією, яка нанесена на дорожньому покритті перед світлофором та переконавшись в безпечності руху почав поворот. У цей час перед перехрестям у лівій крайній смузі зустрічного руху (до вул. Наукової) стояли автомобілі на заборонений сигнал світлофора, а крайня права смуга протилежного руху була вільною. У той момент, коли керований ним автомобіль, знаходився вже більшою частиною своєї габаритної довжини за межами перехрестя вулиць Стрийська Рубчака, в напрямку вул. Рубчака, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою на кут більше 180 градусів та зупинило так, ніби він виїжджав з вул. Рубчака. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА», і з цього автомобіля вийшов водій, як йому стало відомо ОСОБА_3, а також троє пасажирів, які поспіхом покинули місце дорожньо-транспортної пригоди. До приїзду працівників поліції він та водій «Мерседеса» залишались на місці. Працівниками поліції було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП, на нього та на водія ОСОБА_8Він не порушував Правил дорожнього руху, однак суд першої інстанції не дослідивши належним чином усіх доказів, дійшов помилкового рішення про його винуватість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без зміни, отримавши пояснення свідка ОСОБА_9, судового експерта ОСОБА_10, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та долучені при апеляційному перегляді докази, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Неповнота зясування обставин справи усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9, судового експерта ОСОБА_10, а також шляхом дослідження долучених до справи додаткових доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що близького 07 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року, він рухався на автомобілі «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА» по вул. Стрийській в напрямку до вул. Наукової у м. Львові. У нього в автомобілі знаходились два пасажири, яких він підвозив. На перехресті вулиць Стрийської ОСОБА_11 він зупинився на червоний сигнал світлофора, і при включенні зеленого сигналу почав рух у раніше наміченому напрямку. Рухаючись зі швидкість 50-60 км/год., приблизно за 40 м. до перехрестя вулиць Стрийської Рубчака побачив, що на світлофорі загорівся зелений сигнал, який дозволяв йому подальший рух, і він не зменшуючи швидкість продовжив рух прямо. Рухався по правій смузі руху, оскільки ліва смуга руху була зайнятою. Знаходячись на рівні світлофора, приблизно за декілька метрів до його автомобіля, з лівої зустрічної смуги руху, раптово «вискочив» автомобіль «Опель Астра», р.н. «SZA36TL», який рухався без включеного покажчика повороту. Уникаючи зіткнення з автомобілем «Опель Астра», р.н. «SZA36TL», він різко викрутив кермо вліво та натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення. Однак уникнути зіткнення йому не вдалося, і він правою передньою частиною свого автомобіля вдарив у праву задню частину автомобіля «Опель Астра», р.н. «SZA36TL». Водій автомобіля «Опель Астра», р.н. «SZA36TL» здійснював маневр на червоний сигнал світлофора, і саме він винен у ДТП.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 інспектор поліції пояснив, що він виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.12.2016 на перехресті вулиць Стрийська Рубчака. Ним було відібрано пояснення водіїв ОСОБА_3, та ОСОБА_1; складено схему ДТП та два протоколи за ст. 124 КУпАП, як на водія автомобіль «Опель Астра», р.н. «SZA36TL» ОСОБА_1 так і на водія автомобіля «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА» ОСОБА_3, оскільки на місці ДТП неможливо було встановити, хто саме з водіїв винуватий. На місці події свідків не було, і про їхню наявність ніхто з водіїв не повідомляв. Також не було виявлено камер відеоспостереження, за якими можливо було б встановити обставини події.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1106 від 09.06.2017 вбачається, що місце зіткнення автомобілів «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА» та «Опель Астра», р.н. «SZA36TL», знаходиться в районі перехрестя вулиць Стрийська Рубчака на ділянці, яка є продовженням правої половини вул. Стрийська, виходячи з напрямку руху за межі міста Львів, в районі початку осипу частин деталей цих транспортних засобів зі сторони центра м. Львів. Встановити розміщення місця зіткнення в метричних розмірах чи хоча би смуги руху, в якій відбулося це зіткнення, не виявилось можливим по причині відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це.

Допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_10 пояснив, що експертний висновок ним проведений на підставі постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2017 про призначення судово-автотехнічної експертизи, а також матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Він не зміг визначити точне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки це не підтверджувалось розміщенням відповідних речових доказів чи слідів коліс транспортних засобів. На схемі ДТП зображено «осип», однак він не привязаний до елементів дороги та не вказаний осипом яких частин він являється.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (копії), під № 12 позначено місце зіткнення транспортних засобів «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА» та «Опель Астра», р.н. «SZA36TL», яке знаходиться в районі перехрестя вулиць Стрийська-Рубчака на ділянці, яка є продовженням правої половини вул. Стрийська, виходячи з напрямку руху за межі міста Львів, на відстані 13,85 м. від лівого краю проїзної частини вул. Стрийської. Ширина проїзної частини вул. Стрийська на цій ділянці становить 15 метрів.

Із наданого ОСОБА_1 відеозапису, який відображає циклічність роботи світлофорів, що знаходяться на перехресті вулиць Стрийська ОСОБА_11 та Стрийська Рубчака у м. Львові вбачається, що при вмиканні зеленого сигналу світлофора на перехресті вулиць Стрийська ОСОБА_11, у двох випадках автомобілі, які розпочинають рух з цього перехрестя підїжджають до перехрестя вулиць Стрийська Рубчака в момент, коли на цьому світлофорі світиться червоний сигнал світлофора, в одному випадку, включається зелений сигнал світлофора на незначній відстані при наближенні до даного світлофора.

Суддя першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, обґрунтував свої висновки: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058116 від 12.12.2016; схемою ДТП від 12.12.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судової автотехнічної експертизи № 1107 від 26.07.2017.

На підставі цього суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак такий висновок судді першої інстанції не може вважатися правильним, оскільки зроблений без належної оцінки доказів та ґрунтується на припущеннях.

Суддя першої інстанції покликавшись на висновок судової автотехнічної експертизи № 1107 від 26.07.2017, не взяв до уваги те, що згідно з:

п.2. Водій автомобіля «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА» ОСОБА_3 при наближенні до регульованого перехрестя відповідно до вимог п.16.1 ПДР повинен був керуватись сигналами встановленого по напрямку його руху світлофору і у разі ввімкненого червоного чи жовтого сигналу згідно вимог п.п.8.7.3.е),г) ПДР повинен був зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, а саме перед дорожньою розміткою1.12 (стоп-лінія). Якщо при наближенні до перехрестя для водія ОСОБА_8 увімкнувся зелений сигнал світлофора, то згідно вимог п.16.5 ПДР він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, після чого міг продовжити рух, а у разі виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п.4. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_1, можливість водія «ОСОБА_5 S500L», р.н. «ВС8805ЕА» ОСОБА_3 уникнути ДТП полягала у дотриманні ним вимог п.п.8.7.3.е),г), 16.5 ПДР, відповідно до яких при наближенні до регульованого перехрестя він повинен був керуватися сигналами встановленого по напрямку його руху світлофору і у разі ввімкненого червоного чи жовтого сигналу зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 («стоп-лінією»), а при ввімкненні зеленого сигналу дати дорогу автомобілю «Опель Астра», що завершував рух через перехрестя. При цьому причин, які б не дали змоги водію автомобіля «ОСОБА_5 S500L» ОСОБА_3 виконати ці вимоги, з технічної точки зору не вбачається.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань ОСОБА_3, встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «ОСОБА_5 S500L» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР) не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки та положення автомобіля «ОСОБА_5 S500L» відносно місця зіткнення в цей момент.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.8.7.3.з) Правил дорожнього руху, а саме те, що він проїхав перехрестя вулиць Стрийська Рубчака на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Однак порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3.з) Правил дорожнього руху свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, оскільки ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя вулиць Стрийська Рубчака у напрямку до вул. Рубчака на дозволений (зелену стрілку) сигнал додаткової секції світлофора та завершував рух у наміченому напрямку, а порушення будь-яких інших вимог цих Правил у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин події не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові судді першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_13 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Стельмах