Справа № 367/6471/17
Провадження № 3/367/2520/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участі свідків ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року о 21:00год. на р. Бучанка в м. Ірпінь Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 на гумовому човні «БАРК 280» здійснювали вилов водних живих біоресурсів промисловими знаряддями лову риболовецькими сітками без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Так, порушник виловив рибу: окунь 27шт. вагою 3 кг, рибу краснопірка 33шт. вагою 2кг, рибу плоскирка вагою 300гр 4шт, карась 2 шт. вагою 500гр та рак 1 шт. Внаслідок незаконного вилову було завдано шкоди рибним запасам України на суму 2898 грн.50 коп. Гумовий човен «Барк 280» є особистою власністю гр. ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, та зазначив. що 05.09.2017 року він з ОСОБА_2, та ще трьома друзями приїхали на річку Бучанку, використовуючи спінінги та резинки ловили рибу, резинову лодку використовували для перевезення снасті. Зазначив, що коли вони з ОСОБА_2 лишились в двох підійшов чоловік, представився та показав посвідчення працівника Управління Державного агентства рибного господарства м. Києві та Київської області. Після чого вилучив резинову лодку та повідомив їм, що вони забороненим способом ловлять рибу. Він викликав працівників поліції, які приїхали пізно, зафіксували усі дані і поїхали. Вказав, що вину не визнає, в звязку з тим, що рибу сіткою він не ловив.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.09.2017 року вони з ОСОБА_1 відпочивали на річці Бучанка, разом з трьома їхніми друзями, однак на ніч лишились тільки він з ОСОБА_1. Зазначив, що вони ловили рибу на резинку та спінінг. Ввечері підійшов чоловік, представився та показавши посвідчення працівника управління державного агентства рибного господарства м. Києві та Київської області, повідомив, що вони забороненим способом рибалили, тобто ловили рибу сіткою. ОСОБА_2 вказав, що вони ловили рибу тільки на вудочки та лезку. Вилучену рибу знайшли на сітках, які вони не ставили, їх привезли з води, на їхній лодці дві невідомі їм особи. Також зазначив, що протоколи при них не складали, лише документи щодо вилучення лодки. Під час даних подій, ОСОБА_1 викликав поліцію, але вони приїхали пізно, взяли дані та поїхали. Також вказав, що вилучена риба і сітки по протоколу їм не належать, тільки лодка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 5 вересня 2017 року приїхав вранці о 9 годині на річку Бучанку рибачити і бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхавши на річку, накачали лодку і поставили резинки, вказав, що вони завжди рибу ловлять на резинки, сітки не ставили, яку рибу витягали він не бачив, так як поїхав до того моменту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ще один їх друг, поїхали на риболовлю близько 4 ранку на річку між Ірпенем та Бучею, вони накачали лодку, завезли снасті, ловили рибу на резинку, наживку, сітки не ставили, відпочивали близько до 8-9 години. Зазначив, що як приїжджала поліція та контролер він не бачив, так як пішов додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2017 року на гарячу лінію зателефонувала особа та повідомила, що ставляться сітки з човна, по даному факту він виїхав на річку Бучанку, на місці події було 2 особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходились на березі, які розповідали, що вони рибачать. Коли він підійшов до осіб, сітка стояла близько 10 м від них, біля них також стояв садок в якому містилась вся риба, вони не заперечували, що це була їх риба. Вся риба була з ознаками того, що її вилучали із сітки, а саме чешуя була пошкоджена. Зазначив, що особи заперечували факт встановлення сітки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що перебуваючи на річці Бучанка бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спочатку ловили рибу з берега на спінінг, а потім сівши на лодку почали витягати рибу із сіток, після чого він визвав поліцію, які приїхали вилучили лодку, рибу та сітки, склали протокол. Від підпису протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 002169 від 05.09.2017 року, поясненнями свідків, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №002169, приймальним актом № 1096 від 11.09.2017року та показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи - 05.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002169 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 05.09.2017р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що станом на 26.12.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 85, 160, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8