Номер провадження 3/243/2405/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року о 21 годині 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього 22 березня 2017 року адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 255,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 30 листопада 2017 року о 21 годину 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього 22 березня 2017 року адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 255,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 20 листопада 2017 року о 21 годині 10 хвилин, а також 30 листопада 2017 року о 21 годину 30 хвилин він дійсно був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357996 від 01 грудня 2017 року, з якого вбачається, що 20 листопада 2017 року о 21 годині 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього 22 березня 2017 року адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 255,00 грн. (т.2, а.с.4); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 432053 від 01 грудня 2017 року, з якого вбачається, що 30 листопада 2017 року о 21 годину 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього 22 березня 2017 року адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 255,00 грн. (т.1, а.с.4), та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення штрафу адміністративного стягнення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривень (сто сімдестя гривень) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2