Справа № 711/8668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року серія БР №212272, гр. ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Небесної Сотні, 10, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року серія БР №212332, гр. ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він 28.09.2017 року дійсно в проміжок часу приблизно з 09 год. 00 хв. до 09 год. 45 хв. проїжджав по вул. Леніна і паркувався біля «Вареничної». Ніякого зіткнення у нього не було. Виникнення подряпини на правому бампері і час її появи він пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року, схемою місця ДТП, даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 від 28.09.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, поясненнями гр. ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 пояснила, що 28.09.2017 року о 07 год. 45 хв., вона припаркувала свій автомобіль «Nissan Note», д.н.нз. СА 6519 ВК, за адресою вул. Небесної Сотні, 10. та пішла до магазину. Коли вона повернулася о 09 год. 50 хв., то побачила на своєму автомобілі пошкодження переднього правого крила, а точніше здерту фарбу на крилі. На передньому склі вона побачила записку з координатами свідка даної пригоди. Як зясувалося пізніше, її автомобіль НОМЕР_3 під керівництвом водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який допитаний в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2017 року о 09 год. 20 хв., рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_4 по вул. Небесної Сотні від вул. Хрещатик в сторону бул. Шевченка, та був свідком того що водій автомобіля НОМЕР_1, якого він пропускав з паркового місця біля «Вареничної», рухаючись заднім ходом зачепив переднім бампером автомобіль «Nissan Note», д.н.нз. СА 6519 ВК, після чого заїхав назад, а проїхавши далі він припаркувався з правого боку щоб записати номер автомобіля «Daewoo Lanos», в цей момент вищевказаний автомобіль виїхав і поїхав в бік вул. Хрещатик. А він залишив записку під склоочисником автомобіля «Nissan Note» із своїм номером телефону.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 13.1 Правил Дорожнього руху України, вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для визнання його винним та притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП, що підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4

Взято до уваги, що водій ОСОБА_1, скоївши ДТП, залишив місце пригоди, що суперечить вимогам п.2.10. Правил Дорожнього руху України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 в частині того, що причина виникнення пошкоджень як на його автомобілі так і на автомобілі «Nissan Note» йому не відомі, суддя до уваги не бере та вважає, що поведінка останнього спрямована на уникнення відповідальності, та спростовується встановленими та описаним вище фактами.

Суд, також враховує відомості щодо ушкоджень на автомобілі НОМЕР_1, про які свідчать фотознімки з ушкодженнями бамперу, які характерні для обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року серія БР №212272 та поясненнях свідка ОСОБА_4, та іншого учасника дорожнього транспортної пригоди водія ОСОБА_3

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст.9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, яке виразилось у тому, що вчинивши правопорушення він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що є грубим порушенням правил дорожнього руху, відсутності обставин, що помякшують відповідальність порушника, та враховуючи то факт, що ОСОБА_1 вину не визнав, що може свідчити на переслідуванням ним мети уникнути відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керувати транспортним засобом. Така міра відповідальності буде достатньою для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/8668/17 та №711/8689/17 обєднати в одне провадження та присвоїти №711/8668/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_5