Справа №639/7721/16-п
Провадження №3/639/1631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Федюшина М.В. за участю: секретаря судового засідання Кузнєцові М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: 06 квітня 2016 року приблизно о 06 год. 40 хв. в районі перехрестя вул. Баварська та просп. Любові Малої у м. Харкові трапилось відкриття люку колектора №13033, при наїзді автомобіля НОМЕР_1, з послідуючим перевертанням та пошкодженням транспортного засобу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, надав клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування наданих пояснень ОСОБА_1 зазначено наступні обставини: 1) він не є субєктом зазначеного правопорушення, оскільки згідно посадової інструкції в його обов'язки не входить утримання автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідно додержання правил, норм і стандартів, передбачених ст.140 КУпАП; 2) щодо експертного висновку експерта ОСОБА_5 №169 від 06.07.2016 року виникають сумніви щодо його обґрунтованості, повноти та обєктивності; 3) трасологічне дослідження ст. інспектором УПД ГУ НП в Харківській області Котовчихіним О.В. не призначалось; 4) протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП та вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; 5) в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП; 6) відсутні докази того, що обовязки щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, покладені саме на КП «Харківводоканал» в особі начальника РЕД Новобаварського району.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив раніше надані письмові пояснення та зазначив, що зранку 06.04.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по просп. Любові Малої зі сторони Баварії в напрямку центру м. Харкова. На пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_6 Проїжджаючи приблизно о 06 год. 40 хв. на ділянці дороги просп. Любові Малої, між баварським шляхопроводом та вул. Культкомівською у потоці транспортних засобів, рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год., далі відчув сильний удар об днище автомобіля з правої задньої сторони. Задню частину автомобіля різко підкинуло вверх та транспортний засіб почало кидати зі сторони в сторону. Автомобіль Volkswagen Jetta спочатку виїхав на зустрічну полосу руху, потім він загальмував та зманеврував автомобіль праворуч на полосу свого руху, далі автомобіль вдарився об бордюр, декілька разів перевернувся, став на колеса та зупинився. Після цього, він викликав працівників поліції. На проїзній частині він побачив люк колектора, який був відкритим та на якому був ковпак з колеса його автомобіля. На місці події він сфотографував транспортний засіб, а також місце розташування люка колектора.

З пояснень водія ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок відкриття кришки люку колектора №13033, який розташований в межах проїзної частини. При наїзді на кришку люку переднім правим колесом автомобіля Volkswagen Jetta, кришка люку відкрилась, після чого заднім правим колесом він вїхав у відкритий люк, внаслідок чого відбувся удар та автомобіль втратив керування, потім вдарився об бордюр та декілька разів перевернувся.

Аналогічні пояснення під час допиту у судовому засіданні були надані свідком ОСОБА_6, яка була пасажиром у автомобілі НОМЕР_1.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив раніше надані письмові пояснення та зазначив, що 06.04.2016 року приблизно о 06 год. 35 хв. він їхав в якості пасажира на автомобілі ВАЗ по просп. Любові Малої, попереду рухались два автомобіля. Став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: попереду автомобіля ВАЗ рухався автомобіль Daewoo. Коли водій автомобіля ВАЗ обганяв автомобіль Daewoo, він побачив автомобіль Volkswagen, який рухався попереду на відстані 50 метрів зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. В цей час він побачив, що автомобіль Volkswagen «підстрибнув» та із під автомобіля Volkswagen підійнявся люк в вертикальне положення, внаслідок чого автомобіль втратив керування. Спочатку автомобіль відкинуло праворуч, потім в ліву сторону, водій автомобіля Volkswagen зманеврував праворуч, для того, щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Потім автомобіль Volkswagen ударився об бордюр та декілька разів перекинувся. Коли їх автомобіль підїхав до цього місця він побачив, що на дорозі знаходиться відкритий люк. Вважає, що причиною ДТП стало відкриття каналізаційного люку, який був заасфальтований та побачити його було неможливо.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив раніше надані письмові пояснення та зазначив, 06.04.2016 року приблизно о 06 год. 40 хв. на автомобілі НОМЕР_2, він рухався по просп. Любові Малої в напрямку Баварії у м. Харкові. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті перед бором, потім почав рух та проїхав приблизно 400 метрів. В цей час побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen, який «підскочив» та різко виїхав на зустрічну полосу руху, потім автомобіль прийняв праворуч, автомобіль два рази перекинувся та вдарився об бордюр. Після цього він зупинився, запропонував водію та пасажиру свою допомогу, однак вони відмовились. Далі, коли він продовжив рух та проїхав 150-200 метрів, побачив, що на проїзній частині був відкритий каналізаційний люк, на якому лежав ковпак автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин