Справа № 308/8439/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Леміша О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Леміша О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26.08.2017 року о 04 год. 10 хв. по вул.Собранецькій в м.Ужгороді, керував транспортним засобом марки «Ford Kuga» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Леміша О.О. поданій в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2017 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляції захисник посилається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку захисника в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених у протоколі про адмінправопорушення обставин, а тому його відмова від проходження огляду на стан сп»яніння не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. - адвоката Леміша О.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005668 від 26.08.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005668 від 26.08.2017 року ОСОБА_1 26.08.2017 року о 04 год. 10 хв. по вул.Собранецькій в м.Ужгороді, керував транспортним засобом марки «Ford Kuga» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп»яніння. Вказані пояснення свідків не протирічать змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року, який свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписаний.

Крім того, вказані показання свідків є узгодженими не тільки між собою, а й з даними, що об'єктивно зафіксовані на відеозаписах з нагрудних реєстраторів патрульних поліції.

Згідно п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року N 400/666, до ознак алкогольного сп»яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника Леміша О.О. в апеляційній скарзі про незаконність постанови суду, є необгрунтованими і будь-якими об'єктивними даними, що містяться у матеріалах провадження, не підтверджуються. Не надано таких даних і при апеляційному перегляді провадження.

Наведені захисником Леміш О.О. в апеляційній скарзі доводи про незаконність постанови суду у зв»язку з відсутністю в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених в протоколі обставин, є безпідставними, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи постановою серії АР №429390 від 26.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ним п.9.2(а) Правил Дорожнього руху (не ввімкнення покажчика лівого повороту перед початком руху транспортного засобу), що мало місце 26.08.2017 року о 04 год. 10 хв., під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FordKuga» д/н НОМЕР_1, його визнанням про перепаркування автомобіля, даними відеозапису та іншими доказами.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника Леміша О.О., подана в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Леміша О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул