Справа №521/5361/17
Провадження по справі 3/521/2644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником Служби автомобільних доріг в Одеській області, інші відомості про особу відсутні,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від представника Секретаріату Уповноваженого ОСОБА_2 України з прав людини у Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі, складеному 29.03.2017 року, вказано, що начальник Служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_1 при наданні відповіді (за № 01-4004/06) на запит голови ГО «Антикорупційний рух Півдня» ОСОБА_3 (зареєстрованого Службою за № 01/3682 від 02.11.2016 року), в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав копії запитуваних документів, тобто неповно надав інформацію, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак, в письмових запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що 10.11.2016 року запитувач ОСОБА_3 особисто отримав відповідь на свій запит № 01-4004/06. До відповіді була додана таблиця, створена Службою автомобільних доріг в Одеській області, що містить інформацію, яку просив надати ОСОБА_3 Тому вважає надану запитувачу відповідь повною і такою, що відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з матеріалів справи, керівник громадської організації «Антикорупційний рух Півдня» ОСОБА_4 звернувся до Служби автомобільних доріг в Одеській області із запитом, датованим 02.11.2016 року за № 152, в якому просить надати інформацію з копіями підтверджуючих документів належної якості з наступних питань:

1 - які підрядні організації (із зазначенням повного найменування, ідентифікаційного коду та інших ідентифікуючих ознак) та з якого часу безпосередньо виконують роботи з ремонту автомобільної дороги Одеса-Рені;

2 - які саме ділянки та якою саме підрядною організацією (із зазначенням повного найменування, ідентифікаційного коду та інших ідентифікуючих ознак) були відремонтовані та/або будуть ремонтуватись при виконанні робіт з ремонту автомобільної дороги Одеса-Рені;

3 - яка вартість робіт з ремонту автомобільної дороги Одеса-Рені;

4 - про інвесторів (із зазначенням повного найменування, ідентифікаційного коду та інших ідентифікуючих ознак), які фінансують виконання робіт з ремонту автомобільної дороги Одеса-Рені;

5 - коли планується закінчити роботи з ремонту автомобільної дороги Одеса-Рені.

10.11.2016 року запитувачу Службою автомобільних доріг в Одеській області надана відповідь за № 01-4004/06 за підписом начальника Служби ОСОБА_1, з додатком у вигляді таблиці на 2-х аркушах, який оговорений у тексті відповіді.

Отримавши зазначену відповідь, керівник громадської організації «Антикорупційний рух Півдня» ОСОБА_4 звернувся до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини із заявою, в якій вказав, що вважає відповідь Служби автомобільних доріг в Одеській області на його запит не повною, такою, що порушує Закон України «Про доступ до публічної інформації», та просив притягнути до відповідальності посадову особу, відповідальну за надання інформації.

Дослідивши надані документи, суддя дійшла до наступних висновків.

Із тексту відповіді Служби автомобільних доріг в Одеській області за № 01-4004/06 на запит ОСОБА_4 видно, що у пункті 1 відповіді міститься частина інформації на 1 питання запиту про час ремонтних робіт; у пункті 3 відповіді, який повідомляє про відсутність інвесторів, міститься повна інформація на 4 питання запиту.

Таблиця, що є додатком до відповіді № 01-4004/06, містить наступну інформацію, зосереджену у 4-х стовбцях і 13 строках: 1) номер договору; 2) предмет договору поточний середній ремонт автомобільної дороги М-15 Одеса-Рені, з зазначенням в кожній графі конкретної ділянки дороги (км); 3) назва підрядної організації, що виконує ремонт ділянки, визначеної у стовбці 2, із зазначенням назви організації, її поштової адреси, ЄДРПОУ, прізвища і ініціалів директора, номеру телефону; 4) сума (вартість) договору та строк дії договору із зазначенням дати початку та закінчення.

Таким чином, з таблиці вбачається, що в ній міститься інформація на питання 1, 2, 3 і 5 запиту керівника громадської організації «Антикорупційний рух Півдня».

Крім того, у відповіді № 01-4004/06 Службою автомобільних доріг в Одеській області надана додаткова інформація щодо офіційних веб-сайтів в мережі Інтернет, якими можна користуватися для отримання додаткових відомостей з питань, що стосуються ремонту автомобільної дороги М-15 Одеса-Рені. Зазначене посилання на веб-сайти є додатковою інформацією і не замінює собою відповіді на питання, зазначені у запиті.

Таким чином, Службою автомобільних доріг в Одеській області була надана повна інформація на всі питання із запиту керівника громадської організації «Антикорупційний рух Півдня». При цьому інформація була систематизована і викладена у двох документах у самій відповіді № 01-4004/06 у формі листа та у зручній формі у вигляді таблиці.

Стосовно викладених у запиті на інформацію ОСОБА_4 вимог додати до інформації копії підтверджуючих документів належної якості, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Вимагаючи надання інформації і копій підтверджуючих документів, запитувач виклав загальний опис необхідної інформації, і така інформація, як встановлено, йому була надана. Разом з тим, запит щодо запитуваних документів сформульований нечітко, тому із запиту неможливо визначити, щодо якого саме кола і обсягу документів в ньому йдеться: звітів, довідок, кошторисів, фінансових планів, планів асигнувань, планів закупівель, планів використання бюджетних коштів, договорів або інших.

Тобто, нечітке і таке, що не містить конкретизації, формулювання інформації («копії підтверджуючих документів»), яка запитувалась, позбавило особу можливості надати конкретну інформацію, а саме - копії документів.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Службою автомобільних доріг в Одеській області у відповіді № 01-4004/06 не було зазначено про відмову у задоволенні запиту. Разом з тим, копії документів запитувачу не надавалися, що обумовлено викладеними обставинами і допускається зазначеними положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як встановлено в судовому засіданні, жодна з визначених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП дій або бездіяльності начальником Служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_1 при наданні відповіді на запит про надання інформації керівника громадської організації «Антикорупційний рух Півдня» ОСОБА_4 вчинена не була.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, звертається увага на те, що згідно п. 7.5 «Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини», затвердженого наказом Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини від 19.02.2013 року № 14/02-13, працівники регіонального представництва відповідно до покладених на них завдань за узгодженням своїх дій з Секретаріатом мають право за дорученням Уповноваженого відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутнє будь-яке доручення від Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини на складання протоколу представником Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини в Одеській області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, якою складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова