overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4825/17
Провадження № 3/211/2289/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 067838 від 12.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 12 жовтня 2017 р. о 01-20 годині в м. Кривому Розі по вул. Соборності, буд. 97, ОСОБА_3 чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора Богданова О.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 067838 від 12.10.2017 року, поясненнями, рапортами.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3, ознаки складу правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, який вину визнав.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_3, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1115/16-п
номер провадження 3/531/478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 03.01.1970 р., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.08.2016 р. о 12:00 год. за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкої в адресу дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 15 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 591/1343/17 Провадження № 3/591/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. та прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює пекарем ТОВ «Сумська паляниця»,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2017 об 11-15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Планета секонд-хенд» що по вул. Інтернаціоналістів, 18, м. Суми, таємно викрала сорочку білого з коричневим кольору фірми «Next», вартістю 21 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що вона в той день приміряла багато одягу і помилково свою сорочку залишила у магазині, а пішла у сорочці, яку приміряла. Біля виходу була зупинена охоронцем. Наміру викрадати сорочку у неї не було. Вона часто купує одяг в цьому магазині і зокрема 15.03.2017 купила одягу більш ніж на 200 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення., оскільки вона не мала наміру викрадати вказану річ, а забула перевдягнути блузку по необачності.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати, залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 була зупинена ще в магазині «Планета Секонд-Хенд», тобто вона не мала реальної можливості розпоряджатися вказаним майном.

Однак, положення КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 585/543/17
Номер провадження 3/585/114/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

2-й пр. Артема, 7 м. Ромни Сумської області,

учня 11-б класу ЗОШ №7,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці підїзді по вул. Полтавська,119 а в м. Ромни, розпивав пиво , що заборонено законодавством, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Його вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст.178, ст. ст.221,283-284, ч. 2 ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 178 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 3/520/6011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лиманка, ж/м Чорноморка, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 08 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 500/5114/17 Провадження № 3-в/500/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши подання Ізмаїльського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1,

11.02.1966року народження,

непрацюючого, що мешкає:

м. Ізмаїл, садове товариство №13,

дачна ділянка,86,

місце реєстрації: м. Ізмаїл,

вул. Кутузова, 67

про заміну адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.09.2017року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, після винесення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду, ОСОБА_1 04.10.2017року викликався до Ізмаїльського МРВ з питань апробації. 10.10.2017року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та про наслідки ухилення від нього. ОСОБА_1 було видано направлення та складено графік відпрацювання громадських робіт, але він ухиляється від відпрацьовування стягнення, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

Враховуючи викладене, представник Ізмаїльського МРВ просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув повністю покарання у вигляді громадських робіт 30годин, від відбування покарання ухиляється, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізмаїльського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт строком на 30години, призначену постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2017року, на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

- на підставі ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянку ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 795583 від 16 березня 2017 року, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1, 16 березня 2017 року, в о 14 години 10 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 47 на території ринку здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без ліцензії та акцизних марок.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10 квітня 2017 року на 08.40 годин та на 24 квітня 2017 року на 08.35 годин ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно.

ЇЇ винність підтверджується даними протоколу серії АА № 795583 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 від 16.03. 2017 року .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 571/1316/17
Провадження № 3/571/566/2017
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1315/17, №571/1316/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126 КУпАП, провадження №3/571/565/2017, №3/571/566/2017.

Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/1316/17 (провадження №3/571/566/2017) із справою №571/1315/17 (провадження №3/571/565/2017), а обєднаній справі присвоїти № 571/1315/17, провадження №3/571/565/2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1316/17, провадження №3/571/566/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 126 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/1315/17, провадження №3/571/565/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .

Обєднаній справі присвоїти номер №571/1315/17, провадження 3/571/565/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Пр. № 3/638/4256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.10.2017 в провадження суду надійшов зазначений матеріал.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 01.08.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: