Справа № 579/2001/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія МВ №417222, виданий Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 22.05.2009 року,-

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

вранці 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 зберігав у власному автомобілі неподалік м.Кролевець, для власних потреб, без мети збуту у невеликому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме - канабіс масою 3,68 г, обіг якого заборонено згідно з висновком експерта №19/119/7-2/2034е від 11.12.2017 року.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 474327 від 14 грудня 2017 року із якого убачається, що ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом згоден (а.с.2);

- постановою слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4);

- копією висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 11.12.2017 року № №19/119/7-2/2034е згідно якого подріблена речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_1 23.11.2017 року є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,68 г. (а.с. 5-7);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 14.12.2017 року (а.с.8)

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, в невеликому розмірі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені у протоколі речі не вилучала.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2