Справа № 3/331/531/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зимогір*я, Слав*яносербського району, Луганської області, гр-на України, працюючого заступником директора ТОВ «ВТА Транспорт», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/531/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270807 від 17.02.2017 року складеним інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 17.02.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул.. Перемоги 72б, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці відмовився, огляд проводився в закладі охорони здоров*я КУ «ЗОНД» ЗОР, чим порушив вимоги п. 2.10. «є» ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.02.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Мерседес Віто», р/н GTC UX 74 по вул. Прибережна Магістраль у м. Запоріжжя, зі сторони греблі у напрямку гіпермаркету «Ашан». Підїжджаючи до каскаду «Радуга» йому зателефонували у результаті чого він відволікся та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕО ОСОБА_3», р/н АР 3055 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_4. Автомобіль «ДЕО ОСОБА_3» стояв у крайній лівій смузі для виконання маневру повороту ліворуч.

Далі ОСОБА_1 пояснив, що після скоєння ним ДТП алкогольні напої він не вживав. Алкогольні напої були ним вжиті до скоєння ДТП. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав покази, які надав суду ОСОБА_1 та просив провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. На його думку інспектором УПП в м. Запоріжжя ДПП не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки останній вживав алкогольні напої до скоєння ДТП за його участі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.02.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. на Прибережній Магістралі в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі та участю водія ОСОБА_1 Після зіткнення автомобілів до нього підійшов ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, що виразилося у тому, що у нього була не стійка хода та від нього був запах алкоголю. Після чого ними були викликані працівники поліції та у відношенні ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ст. 124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні сідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.02.2017 року вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_1 та попросила його. Щоб він заїхав за нею на роботу та відвіз її додому. 17.02.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. за нею на роботу заїхав раніше їй знайомий ОСОБА_1 Коли вона сіла до машини, вона побачила, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вона його спитала чи тверезий він, на що він відповів, що вживав спиртні напої. Приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 підвіз її додому та поїхав по своїм справам. Через деякий час він їй зателефонував та сказав що сталося ДТП за його участю.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП згідно даних з протоколу серія БР № 270807 від 17.02.2017 року про адміністративне правопорушення не доведена.

Диспозиція ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як встановлено у судовому засіданні в ході допиту ОСОБА_1, останній стверджував, що після скоєння ним ДТП він не вживав спирті напої. Спиртні напої ОСОБА_1 вживав до скоєння ним ДТП.

Його ствердження знайшло своє підтвердження після допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також суду пояснили, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП вже знаходився у стані алкогольного спяніння

Щодо показань свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні, то суд їх до уваги приймає, оскільки останні були очевидцями досліджуваних судом подій та їх показання доводять і не спростовують обставини, що мають значення для даної справи.

А також суд враховує той факт, що ОСОБА_5 є безпосереднім учасником ДТП та потерпілим по протоколу складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, розгляд даної категорії справ віднесена до компетенції суду, тобто вина у скоєнні правопорушення самим фактом складання протоколу не може вважатися доведеною. Суд, всебічно, повно і обєктивно має розглянути справу та вирішити питання чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи таких підстав немає.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків тощо.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч. 4 ст.130, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко