Справа № 488/131/17 11.04.2017
Номер провадження: 33/784/169/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

- провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На вказане судове рішення ОСОБА_1 05.04.2017 року подана апеляційна скарга.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 приходжу до висновку, що її слід повернути апелянту з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.12.2016 року, о 22.15 годині, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Попеля, 229, образливо чіплялася до громадян, співробітників поліції, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та образила людську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/784/169/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач: Войтовський С.А.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є потерпілою, подала на постанову апеляційну скаргу. Також просила поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано обставини правопорушення, не зазначено потерпілих та свідків цього правопорушення.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що вона є потерпілою у справі, не підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 допитувалась як працівник патрульної поліції, який прибув за викликом за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Попеля, 229 і була присутня під час складання інспектором Гокк А.О. протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1, оскільки вона згідно протоколу про адміністративне правопорушення не є потерпілою.

Також слід зазначити, що з повністю аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_1 вже зверталась до суду апеляційної інстанції та постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року їй повернуто апеляційну скаргу з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права на апеляційне оскарження постанови, у звязку із чим її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської облаті ОСОБА_4