ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4908/17
провадження № 3/753/1899/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. №44 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України, перед розворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє відповідне положення на проїзній частині, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 05.03.2017 року приблизно о 14.00 вона рухалась на автомобілі «Volkswagen» по вул. Ревуцького в бік вул. Вишняковської в крайній лівій смузі руху. Маючи намір здійснити розворот, вона зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, увімкнула покажчик лівого повороту, пропустила транспортні засоби, що рухались назустріч, та почала виконувати маневр розвороту у дозволеному проміжку розриву роздільної смуги, та практично при завершенні маневру, знаходячись на смузі зустрічного руху, вона відчула удар у передню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Chery» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду її автомобіля на великій швидкості та хотів випередити її автомобіль по зустрічній смузі руху. Від удару її автомобіль віднесло назад. Вважала винним у ДТП водія автомобіля «Chery», який рухався із значним перевищенням швидкості та у порушення вимог ПДР здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.03.2017 року приблизно о 14.00 годині він рухався на автомобілі «Chery» по вул. Ревуцького в бік вул. Вишняковської в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду в крайній правій смузі рухався автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, який з цієї смуги руху практично перед його автомобілем на відстані приблизно 2 метрів почав виконувати маневр розвороту, що змусило його виїхати на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення, а автомобіль «Volkswagen» не зупинився та скоїв наїзд передньою частиною автомобіля в площину задніх правих дверей його автомобіля. Додав, що під час виконання маневру розвороту водієм автомобіля «Volkswagen» він подав останній звуковий сигнал, проте водій на нього не відреагувала. Висновок інспектора про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.4 вважав правильним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 133142 від 05.03.2017 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.6-10/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, створивши таким чином своїми діями перешкоду автомобілю «Chery» під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого не уникла зіткнення з останнім, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає її доводи про те, що вона рухалась в крайній лівій смузі руху, завчасно зайняла відповідне положення на проїзній частині, а зіткнення відбулось внаслідок виїзду водія автомобіля «Chery», який з великою швидкістю випереджав автомобіль під її керуванням з лівого боку, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами. Натомість, ці твердження спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що рухався в крайній лівій смузі руху, а водій автомобіля «Volkswagen» рухалась в крайній правій смузі руху, та не зайнявши відповідне положення в крайній лівій смузі руху, практично перед його автомобілем почала виконувати маневр розвороту. Зазначені твердження ОСОБА_3 узгоджуються із схемою ДТП та фототаблицею. Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність невідповідностей її дій вимогам ПДР України, остання не скористалась, хоча таке право їй було роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв