Справа № 694/988/17
Провадження № 3/694/301/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року о 15 годині ОСОБА_3 в м. Звенигородка керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Благовісній при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицю Шевченко проігнорував вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», чим грубо порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул..Шевченка, внаслідок чого виникло зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_5, які були механічно пошкоджені.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно 13.07.2017 року близько 14-50 він керував автомобілем ВАЗ 2103 червоного кольору по вул. Благовісній в м.Звенигородка. Підїхавши до перехрестя з вул. Шевченка та переконавшись у безпеці руху, він виїхав на дане перехрестя зі швидкістю приблизно 50 км/год. Оскільки від млина по вул. Благовісній іде головна дорога, то виїжджаючи на перехрестя дорожнього знаку «Дати дорогу» він не бачив, на узбіччі дороги росли дерева та кущі, які своїм листям повністю закривали всі стовпи. При переїзду перехрестя, зліва від нього по вулиці Шевченка рухався автомобіль «ВАЗ», він достовірно знаючи, що має перевагу при проїзді даного перехрестя, виїхав на перехрестя, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та були механічно пошкоджені. Після дорожньо- транспортної пригоди, він серед зарослів дерев побачив, що на електричній опорі на висоті приблизно 3 метри встановлено дорожній знак «Дати дорогу».

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.07.2017 року він керував автомобілем ВАЗ 21063 червоного кольору та рухався зі швидкістю 40 км/год по вул. Шевченка в м.Звенигородка в сторону кладовища. При проїзді перехрестя вул.. Шевченка та вул.. Благовісна він достовірно знав та бачив, що зі сторони вул.. Благовісна встановлений дорожній знак «Дати дорогу» і він мав перевагу при проїзді даного перехрестя. Такоє він бачив, що по вул.Благовісній до перехрестя з вул..Шевченка рухався автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3М, який з невідомих йому причин не пропустив його автомобіль, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Після ДТП ОСОБА_3 визнавав свою вину, що він допустив порушення порядку проїзду даного перехрестя. Доводи ОСОБА_3 в судовому засідання про те, що він дорожнього знаку в гіллі дерев не бачив, не відповідає фактичним обставинам, так як при русі по вул.. Благовісній даний знак видно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був залучений як понятий, приймав участь при оформленні ДТП, бачив два пошкодженні автомобілі, пояснень водії не чув. Дорожній знак «Дати дорогу» був повністю в листі дерев по вул. Благовісній, на перехресті з вул.. Шевченка, з обох сторін, його взагалі не було видно. Сам знак стоїть високо, близько чотирьох метрів від землі. Схему він дійсно підписав, схема відповідає всім даним ДТП, окрім того, що було видно знак 2.1. Про те, що він може вносити зміни в схему ДТП або вказувати свої зауваження працівник поліції його не попередив. Саму схему ДТП складали без нього, він її просто підписав біля будівлі поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був залучений як понятий при оформленні ДТП з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 ДТП він не бачив, проте вже самі заміри робилися при ньому. Працівників поліції було двоє, проте його права йому не розяснили. Схема відповідає обставинам ДТП. Дорожній знак «Дати дорогу» на перехресті вул. Шевченка та вул. Благовісної, по вул. Благовісній зі сторони будівлі Звенигородського відділу поліції було видно добре, незважаючи на те, що трохи закривало листя дерев. По вул. Шевченка знаків пріоритету немає. Знак знаходиться від землі на висоті приблизно 2-2.5 м. При оформленні ДТП він чув, що ОСОБА_7 ходив та вибачався перед ОСОБА_4 Водії в стані алкогольного спяніння не перебували.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 13.07.2017 року він їхав по вул. Благовісній знизу та на її перехресті з вул.Шевченка, побачив скупчення людей, впізнав автомобіль знайомого та вирішив дізнатися, що трапилося. Побачив, що трапилося ДТП, свідком самого ДТП він не був. Знак «Дати дорогу», який встановлений зі сторони вул..Благовісної встановлено на електроопорі на висоті 3-4 м. від асфальту, який добре видно і надає інформацію водіям під час руху.

Допитаний в якості свідка інспектор Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що надійшло повідомлення про ДТП і виїхав на виклик з колегою. При складанні план схеми ДТП були проведені всі виміри, нанесені всі дорожні знаки. ОСОБА_3 був ознайомлений із планом, ніяких заперечень від нього не було. При спілкуванні ОСОБА_3 пояснив, що знав, що встановлений знак «Дати дорогу», проте розгубився. Дорожній знак хоча і знаходився серед гілля дерев, проте його було добре видно. Листя дерева було позаду знаку, а не попереду. Він сам проїжджав зі сторони будівлі поліції по вул. Благовісній і знак бачив гарно. ОСОБА_3 свою вину не заперечував, казав, що готовий взяти на себе матеріальні відповідальність і буде лагодити автомобілі. Свідчення у нього відбирав його колега. Також при оформленні ДТП ним було зроблено багато фото з місця ДТП, проте через неуважність, він не зробив фото самого знаку «Дати дорогу». В той же день, він пішов на місце ДТП, і зробив фото знаку зі свого зросту без пошкоджених автомобілів. При ДТП з автомобілів витекло масло, яке змивала пожежна машина, і мокрі плями на асфальті є підтвердження того, що фотографія знаку зроблена в той же день. Дерева біля даного знаку були обрізані десь на третій день після ДТП. Саму план схему він складав у себе в кабінеті, пізніше її підписали поняті та учасники ДТП без будь-яких зауважень.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений сектору кримінальної поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 суду пояснив, що 13.07.2017 року він був в добовому чергуванні та їхав з відділу поліції в прокуратуру. На перехресті вул.Благовісної та вул.Шевченка побачив ДТП, зупинився, поцікавився чи немає потерпілих, подзвонив до МНС та далі поїхав в прокуратуру. Потім повернувся і почав допомагати інспектору в оформленні ДТП. Зі сторони дороги по вул. Благовісній встановлений знак «Дати дорогу». Даний знак знаходиться на висоті 3-3,5 м від дороги до його нижнього краю. На той момент його трохи закривало листя дерев, проте його видно чітко. Коли він їхав в той день в прокуратуру і побачив ДТП, то знак було видно гарно. Як пояснював водій ОСОБА_3, він чи не побачив даний знак, чи не подивився, проте вину свою визнавав. Про те, що гілки закривають знак водій ОСОБА_3 на той момент нічого не казав, на поставлені питання відповідав чітко та ясно. Потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що він знає про дорожній знак «Дати дорогу» зі сторони вул. Благовісної, тому по вул.Шевченка він їхав як по головній. Водії автомобілів при оформленні ДТП говорили, що все вирішать в приватному порядку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він начальник караулу 6 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області. 13.07.2017 року він був на чергуванні. До них надійшов виклик, що на перехресті вул.. Благовісної та вул..Шевченка сталося ДТП. Коли вони приїхали на даний виклик, то побачили два автомобілі марки Жигулі, один із яких лежав на боку. У даному автомобілі вони відключили газ, відєднали акумуляторну батарею та пересунули дане авто. Потім вони змили плями масла, яке витікало з перевернутого автомобіля. При спілкуванні із інспектором поліції, водій автомобіля, який рухався по вул..Благовісній, говорив, що знак «Дати дорогу» він ніби і бачив, проте вчасно не зорієнтувався, свою вину не заперечував, про те, що знак не видно він не говорив. Даний знак він сам бачить кожен день, оскільки часто їздить даною дорогою. Він знаходиться на металевому кронштейні на бетонному стовпі на висоті близько 3 м від дороги до його нижнього краю, На момент скоєння ДТП, хоча і було трохи листя від дерев, проте дорожній знак також було видно чітко та гарно. Гілля дерев було обрізане днів через три після ДТП.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює провідним інспектором 6 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області. 13.07.2017 року він виїжджав на ДТП, яке сталося на перехресті вул..Благовісної та вул..Шевченка окремо від інших оперативним автомобілі. На місці ДТП, працівники поліції йому повідомили, що водій автомобіля, який рухався по вул.Благовісній не побачив дорожнього знаку «Дати дорогу», тому сталася ДТП. Оскільки не було загиблих та пожежі, тому він виконавши свою роботу повернувся в частину. Дорожній знак «Дати дорогу» він бачив зі сторони вул..Шевченка, він трохи був в гіллі, але було видно.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює пожежним рятувальником 6 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області. 13.07.2017 року він виїхав на ДТП, яке сталося на перехресті вул.Благовісної та вул.Шевченка. За наказом начальника, вони перевернули автомобіль марки Жигулі, який лежав на боку, поставили його на колеса, зняли клеми з акумуляторної батареї, відкрутили газовий балон та змили масляні плями. Дорожній знак «Дати дорогу», який на висоті біля 3 м. було видно добре, там росло листя дерев, проте воно не заважало.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює командиром відділення 6 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області. 13.07.2017 року вони виїхали на виклик. При приїзді на місце ДТП побачили, що один автомобіль стоїть на перехресті, а інший лежить на боці. Вони з перевернутого автомобіля зняли клеми з акумуляторної батареї, відкрутили газовий балон, потім його поставили на колеса та змили плями машинного масла. Пояснень водій, які приймали участь у ДТП він не чув. Дорожній знак «Дати дорогу» він бачив чітко, листя на гілках дерев там росло, проте воно не заважало. Він часто їздить по вул..Благовісній,і даний знак бачив завжди, і до ДТП і після нього. Сам знак знаходиться на висоті 3-3,5 м від дороги до його нижнього краю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що про яке ДТП, яке сталося 13.07.2017 року він взагалі нічого не знає. Так само нічого йому не відомо і про обрізку дерев біля дорожнього знаку «Дати дорогу», який знаходиться на перехресті вул. Шевченка та вул. Благовісної.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він знайомий із обома учасниками ДТП, оскільки із ними він був на курсах підвищення кваліфікації, а з ОСОБА_4 він працює у ДНЗ «Оленка». У нього завжди були приязні відносини із ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте ні з ким із них він не товаришує. Після того як сталося ДТП, він зустрів ОСОБА_3 в дитячому садочку, де той робить кочегаром, коли забирав звідти свою дитину. ОСОБА_3 йому розповів, що скоїв ДТП із автомобілем під керівництвом ОСОБА_4 В.В. По вул. Благовісній зробили нове асфальтне покриття, він їхав, задивився на дорогу, не помітив дорожнього знаку «Дати дорогу» та вїхав в автомобіль. Також свідок вказав на те, що він завжди їздить даною дорогою, де сталося ДТП і дорожній знак «Дати дорогу» там завжди було чітко видно.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 суду пояснили, що їм як працівникам різноробочим КП «Добробут» влітку 2017 року їм був наданий наряд на обрізку дерев на узбіччях доріг по м.Звенигородка. На перехресті вул. Благовісної та вул.Шевченка дерева біля знаку «Дати дорогу» вони обрізали стоячи на тракторному причепі. Сам дорожній знак було добре видно і до обрізки дерев.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює трактористом КП «Добробут». Влітку 2017 року, число та місяць він не памятає, їм був наданий наряд на упорядкування узбіччя вул. Шевченка від постаменту Танку до кладовища. Також обрізалося гілля дерев біля дорожнього знаку «Дати дорогу», що знаходиться на перехресті вул. Шевченка та вул. Благовісної. Під час роботи він постійно їздить по вул.Благовісній, і дорожній знак «Дати дорогу» йому було видно завжди.

Також судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №157893 від 13.07.2017 року;

- план-схема ДТП від 13.07.2017 року, доповненням до план-схеми ДТП від

- письмові пояснення ОСОБА_4,

- письмові пояснення ОСОБА_3, в якому визнав свою вину у вчиненні ДТП;

- фотознімки перехрестя вул..Благовісної та вул..Шевченка, які надані ОСОБА_3 суду.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР відповідно слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він дорожнього знаку «Дати дорогу» він не бачив, так як даний знак був розташований серед гілля дерев спростовуються свідченнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14в., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які вказали, що знак було видно, листя дерев знаходилося не перед знаком, а за знаком.

Крім того суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що знак встановлено занадто високо на стовпі над дорогою, оскільки відповідно до ВИТЯГУ З НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» п. 10.2.9 Відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити - від 1,5 до 2,2 м у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м у населених пунктах. Дорожній знак «Дати дорогу» встановлено відповідно до вимог НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» і він надавав повну інформацію для учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,потерпілого ОСОБА_4, допитавши свідків, досліджених доказів адміністративних матеріалів, наданих ОСОБА_3 фотознімків з місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.07.2017 року, тому на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_20 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко