overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного партруля управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, місце мешкання: вул.Малинова 28, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Одеського рибоохоронного партруля управління державного агентства рибного господарства у Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2017 року матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного партруля управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д..

Згідно розпорядження №699 від 23 листопада 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали 23 листопада 2017 року передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

З яких вбачається, що 07.09.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби вбрід у Дністровському лимані с.Шабо, Білгород-Дністовського району, Одеської області забороненим знаряддям сіткою, риби не спіймав.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знаряддя лову та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 215/4001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який ніде не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Доватора, 22/37 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході скарки словесно ображав матір ОСОБА_3, здійснював психологічний тиск, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №670402 від 08.09.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав та пояснив, що матірь у нього ІНФОРМАЦІЯ_5, яка погано чує, до якої необхідно голосно звертатися, залишити її він не може оскільки вона потребує стороннього догляду. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 642/5109/17
провадження № 3/642/1972/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., керівника ПП «Бореаліс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 р., при проведенні камеральної перевірки ПП «Бореаліс», (), юридична адреса: м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд.11-а було виявлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року в сумі 2121,82 грн., по строку сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 03.08.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755 VI (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 09.10.2017 р., актом перевірки № 14952/20-40-12-13-21/32336716 від 09.10.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа 278/2659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає по вул. Миру (Дружби народів) буд. 9 "б" кв. 30 в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року, об 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки "ИЖ ПЛАНЕТА 4" реєстраційний номер "8771 ЖИК" і рухався 4 км автодороги с. Гуйва смт Озерне Житомирського району Житомирської області та на пропозицію поліцейського пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою визнав, зазначивши, що дійсно керував мотоциклом та після його зупинки поліцейськими відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Крім цього, винуватість правопорушника підтверджується протоколом, актом про відмову в проходженні огляду на стан спяніння та поясненнями свідків.

Приймаючи рішення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вирішує накласти стягнення в межах санкції частини статті інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 3/643/5921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 р. серія АА № 185205 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 182/6762/17
Провадження № 3/0182/2171/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №340152 від 09 листопада 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4729/17 Провадження № 3/591/1631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 серія АА №069996 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в м. Суми по вул. Соборна 23, намагався пошкодити рекламний щит наносячи удари ногами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/161/3983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, інд. номер НОМЕР_1, -

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 17 жовтня 2017 року порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила ст.3 п.12 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 17.10.2017 року та іншими наявними документами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 3/8845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює менеджером в ТОВ «ВІДУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОКПП «Київ» ЧЦП № ЧЦП № 465784 від 17.11.2017, ОСОБА_2, 17.11.2017 о 12.20 год., порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, встановлений пунктом 3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 № 367, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 465784 від 17.11.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, щиро каялася, пояснюючи це тим, що просто не знала порядок в'їзду та виїзду з АР Крим.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленням начальника ОКПП «Київ», власними письмовими поясненнями, рапортами інспекторів.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушниці, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 204-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №3/200/4036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Платова, 1Б, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017р. водій ОСОБА_1, 22.10.2017 року, о 12 год. 40 хв. в м.Дніпрі на вул.Баженова, 102 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва