Справа № 615/1290/17
Провадження № 3/615/392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3, Анну, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює токарем ПАТ «Турбоатом», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2017 року о 20-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садова, с. Шарівка Валківського району Харківської області, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 01.10.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, на прохання знайомих відвіз їх в сторону с. Баранове Валківського району Харківської області. Коли їхав назад, заблудився. Побачивши автомобіль НОМЕР_2, вирішив запитати дорогу на м. Харків, тому рухався позаду даного автомобіля, який зайняв крайній правий ряд на дорозі завширшки 8 м 80 см. На вул. Садова, с. Шарівка Валківського району Харківської області останній почав збавляти швидкість, що на думку ОСОБА_1 свідчило про те, що автомобіль або починає зупинятися на правій обочині, або заїжджає на заправку. На що ОСОБА_1 в свою чергу ввімкнув лівий сигнал повороту і переїхав ближче до центру дороги. Після чого почав виконувати плавний лівий поворот, не перетинаючи лівим переднім колесом умовний центр дороги. Раптом автомобіль ВАЗ 21061, коли він вже майже з ним зрівнявся, здійснив різкий маневр повороту вліво із крайнього правого ряду без ввімкненого сигналу повороту, фактично опинившись перед його автомобілем. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування з подальшим ударом переднього правого крила його автомобіля об заднє ліве крило автомобіля ВАЗ 21061. Вважає, що в діях водія ВАЗ 21061 є порушення ч.ч.1,2 п.10.4, п.9.2 ПДР України, оскільки він, на його думку, не включив світловий сигнал перед виконанням повороту, який включив лише перед приїздом працівників поліції. Водій ВАЗ 21061 пропонував розїхатися, але він наполягав відшкодування пошкоджень та викликав працівників поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224783 від 01.10.2017 року, що складений в його присутності та потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2017 року їхав на власному автомобілі НОМЕР_2 від родичів з с. Бараново Валківського району Харківської області разом з дружиною та сином. Їхали потихеньку через ямковість дороги, так як автомобіль був навантажений мішками з картоплею. На першому перехресті побачив невідомого чоловіка, який стояв біля автомобіля НОМЕР_1 на обочині та побачивши їх, почав зупиняти, на що він не відреагував та не зупинився. Після чого останній почав їх наздоганяти та світити дальнім світлом фар, їдучи дуже близько від машини. На спуску у с. Шарівка при виїзді на а/д Київ-Харків-Довжанський, почув різке гальмування позаду та удар в ліве заднє крило автомобіля. Відразу ж зупинився, вийшов з машини, щоб вияснити ситуацію, але водій ВАЗ 21043 сів у машину і відїхав вперед близько на 40-50 см., після чого заглушив автомобіль. Вважає, що ОСОБА_1 проігнорував знак звуження дороги. Наполягав, що ніяких маневрів не вчиняв, в тому числі автомобіль не зупиняв. На даній ділянці дороги немає поворотів, сама дорога змінює напрямок. Він їхав в крайньому правому ряду, наближаючись до Київської траси. Вказав, що якби він різко повернув, як зазначає ОСОБА_1, то пошкодження були б на передньому лівому крилі. Якби хотів заїхати на АЗС, то включив би правий поворот.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2 Вказала, що вони їхали повільно, оскільки машина була завантажена картоплею та іншими продуктами харчування. ОСОБА_1 весь час на протязі 9 км їхав за ними та мигав фарами, але вони не реагували, так як поведінка водія була незрозуміла. Спочатку думала, що він не може їх обігнати, але ж інші автомобілі обганяли без перешкод. При виїзді на трасу ОСОБА_1 догнав їх, вдаривши в ліве заднє крило. Зазначила, що вони не збиралися заїжджати на заправку, а навпаки готувалися до виїзду на трасу, що передбачає здійснення багатьох маневрів.

Зі схеми місця ДТП, складеної 01.10.2017 року о 20-25 год. вбачається, що у автомобіля НОМЕР_1 деформовано переднє праве крило, пошкоджено ЛФП переднього правого крила; у автомобіля НОМЕР_2 деформовано заднє ліве крило, пошкоджено ЛФП заднього лівого крила та задній бампер з лівої сторони.

Як вбачається зі схеми ДТП сталося на вул. Садова, де дорога змінює напрямок вліво до виїзду на а/д Київ-Харків-Довжанський. Дорога має 2 смуги в різних напрямках, але розмітка відсутня. Зіткнення автомобілів сталося посередині смуги в попутному напрямку.

Інспектори Чунікін Є.О. та Поздняков Є.Л. в судовому засіданні підтвердили правильність складення схеми та достовірність внесення в неї даних. Вказали, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень сторін та встановлених під час огляду обставин. Якщо в діях водія ОСОБА_2 і були порушення ПДР, на які посилається ОСОБА_1, але вони не знаходяться в причинному звязку з ДТП.

П.13.3 Правил дорожнього руху України встановлює, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює токарем ПАТ «Турбоатом», до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, встановлених ст.ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова