Провадження № 33/792/320/17
Справа № 676/2002/17 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в апараті Камянець-Подільської районної ради (відповідно до наданих відомостей ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення), паспорт громадянина України серії та номер НА994647, виданий 23 червня 2001 року Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 13 квітня 2017 року близько 05 год. 20 хв. в м.Камянець- Подільському по проспекту Грушевського,23, керував автомобілем «Ауді 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити, посилаючись на те, що вона є незаконною і необгрунтованою, оскільки не відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншим нормам законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не ґрунтується на належних, допустимих і достовірних доказах. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише прохав щоб працівники поліції, на місці зупинки та в медичному закладі, надали йому для ознайомлення оригінали документів на технічний прилад «Драгер», а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого зроблено не було. Суд не зважав на відсутність достатніх підстав направляти його на такий огляд, оскільки ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі, у нього не було. Вважає, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку доводів апеляційної скарги, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 29 травня 2017 року за відсутності ОСОБА_1

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи неодноразово (двічі) та належним чином повідомлявся, проте жодного разу не зявився в судове засідання, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання, яке було призначено на 13 травня 2017 року, суду не надав, а лише подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду, яке було призначено на 14 год. 29 травня 2017 року (у звязку зі смертю його родички), із зазначенням причини, яка не перешкодила ОСОБА_1 особисто зявитися в приміщення суду. Вказані дії судом розцінено, як зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, із такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на наступне.

Перед початком розгляду справи 29 травня 2017 року, до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про її відкладення, у звязку зі смертю родички. Разом з тим, суд, залишивши поза увагою вказане клопотання, та, за наявності достатнього часу для відкладення розгляду справи та її розгляду, у встановлений законодавством строк для притягнення до адміністративної відповідальності, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим право ОСОБА_1 на захист.

З огляду на викладене, та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2017 року о 05 год. 20 хв. в м.Кам'янець-Подільському, по проспекту Грушевського, 23, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Обєктивно, вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року серія АП2№476363;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджено той факт, що ОСОБА_1 у їх відсутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вказані обставини свідок ОСОБА_3 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

- довідкою лікаря Камянець-Подільської міської лікарні №137 від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 та копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і не вбачається, що він прохав працівників поліції, на місці зупинки та в медичному закладі, надати йому для ознайомлення оригінали документів на технічний прилад «Драгер», а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Крім того, вказані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_5

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій, на вимогу працівника поліції, повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Ці обставини адміністративної справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан спяніння, який проводився без участі двох свідків, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1, який є прямо зацікавленою особою, його звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості і необ'єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції, при їх складанні, не надала.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи, зі сторони органів поліції, на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Об'єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в матеріалах справи не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6