АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2742/2017 Суддя 1 інстанції - Павленко О.О.
Категорія: ст. 124КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду,ОСОБА_3 15.12.2016 року о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Спаська, 5, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою, та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення виписана так, що водій ТЗ Ssang Yong Rexton, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ТЗ Toyota Rav 4.

Проте, апелянт вказує, що ще на момент оформлення ДТП він наголошував на тому, що керував автомобілем марки Ssang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_4, та виїжджаючи на вул. Хорива з двору будинку № 5 по вул. Спаська у місті Києві намагався здійснити зустрічний роз'їзд з автомобілем марки Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухається в тій же смузі руху.

ОСОБА_3 стверджує, що знаведених обставин пригоди слідує що, він не рухався по вул. Хорива, а виїхавши на дорогу, намагався роз'їхатися із зустрічним автомобілем на вузькій дорозі за рахунок припаркованих автомобілів, тому у даному випадку даний пункт ПДР є взагалі хибним з технічної точки зору та не підлягає застосуванню в даній ситуації.

Апелянт вказує на те, що у даній ситуації слід було застосовувати п. 13.3 ПДР, в якому зазначено: «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

На думку ОСОБА_3 зазначений пункт 13.3 ПДР, у більшій мірі міг бути застосований водію автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_4, який розпочав рух, коли його смуга ще не була вільною для безпечного руху, а тому слідує висновок, що у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вимоги п. 13.1 ПДР не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автомобіля Ssang Yong Rexton, а тому відсутні підстави технічного характеру для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Апелянт стверджує, що виходячи з матеріалів адміністративної справи по відношенню до нього, ним фактично п. 13.1 ПДР України порушено не було, а отже відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується висновком експерта №2017-19-1 від 19.01.2017 року та поясненнями свідка ОСОБА_5 від 13.01.2017 року, які судом першої інстанції враховано не було.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. При цьому, адвокатом Помилуйко В.О. суду надіслано клопотання, в якому він зазначив, що особисто він не зможе прибути в судове засідання з поважних причин, а сам ОСОБА_3 виїхав на постійне місце проживання за межі України, тому адвокат просив проводити апеляційний розгляд за їх відсутності. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду не врахувала, що зазначена норма закону є бланкетною, та не обгрунтувала своє рішення з посиланням на порушення ОСОБА_3 конкретного пункту правил дорожнього руху України.

При цьому, суддя у постанові не тільки не навів мотиви такого рішення та не дав оцінки матеріалам справи, а й не розкрив суть доказів (а саме протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП та пояснень), які за його висновками повністю підтвердили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв'язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп, враховуючи наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в провину ОСОБА_3 органи патрульної поліції інкримінували порушення ним п. 13. 1 ПДР України, а саме не дотримання безпечного інтервалу до транспортного засобу «Тойота » під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ж термінів, наведених у п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами , за якої гарантовано безпека дорожнього руху.

Так, з показань як на місці ДТП, так і в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 вбачається, що він 15 грудня 2016 року приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_5 в м. Києві, виїжджаючи на вул. Хорива з двору будинку № 5 по вул. Спаській у м. Києві намагався здійснити зустрічний роз'їзд з автомобілем марки "Тойота Раф 4", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Такі показання ОСОБА_3 частково узгоджуються й з показаннями ОСОБА_4, який пояснив, що рухаючись по вул. Хорива в м. Києві побачив, як з двору будинку виїхав автомобіль НОМЕР_2 та почав рухатися по зустрічній смузі руху. Потім він виїхав на зустрічну смугу, створивши перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_4 Після цього, водій ОСОБА_3 декілька разів намагався забрати авто, а потім вирішив об'їхати авто ОСОБА_3, яке для нього було перешкодою.

Крім того, як убачається зі схеми, на ній відсутня будь - яка слідова інформація, яка б свідчила про місце зіткнення автмообілів, а фотознімки з місця пригоди в матеріалах справи відсутні. Таким чином місце зіткнення встановити не є можливим. Дані схеми місця ДТП, а саме, кінцеве розташування транспортних засобів лише свідчать про те, що зіткнення могло відбутись на відстані 4,9 м. від лінії розташування електроопори по напрямку руху автомобіля «Ссанг Йонг».

При цьому зі схеми вбачається, що автомобіль «Ссанг Йонг» у кінцевому положенні знаходиться під значним кутом до проїзної частини, а саме таким чином, що праве переднє колесо знаходиться на відстані 2, 2 м. від лінії електропередач, а праве заднє колесо на відстані 3,1 м.

Враховуючи напрямки взаємного зближення автомобілів "Тойота Раф 4", який рухався прямо вздовж дороги та автомобіля «Ссанг Йонг", який перед моментом зіткнення змінював напрямок руху праворуч, про що свідчить його кінцеве положення, можна дійти висновку про те, що водій ОСОБА_3 виїхавши на дорогу намагався розїхатися із зустрічним автомобілем на вузькій дорозі за рахунок припаркованих автомобілів.

Тому за встановлених судом обставин пригоди суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення п. 13.1 ПДР, та як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішення ж питання про відповідність дій ОСОБА_3 іншим пунктам ПДР України чи дій іншого учасника ДТП ОСОБА_4 в рамках даної справи є неможливим, оскільки відповідно до вимог ст.ст. до вимог ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал