Справа №639/5893/17
Провадження №3/639/2226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 81,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Cерія БР №227291 від 01.10.2017 року, згідно якого 01 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 32 хв. за адресою: м. Харків, вул. Новохатська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоровя) водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 01.10.2017 року у вечірній час він їхав на автомобілі по вул. Григорівське шосе у м. Харкові. Коли здійснював поворот то побачив пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу, після чого він різко загальмував. Позаду його автомобіля загальмував позашляховик NISSAN білого кольору. Водій цього автомобіля вийшов та почав кричати на нього, чому він так різко зупинився перед ним. Далі він (ОСОБА_1І.) для уникнення цього конфлікту, сів у свій автомобіль та поїхав. Коли він продовжив рух то помітив, що позаду його автомобіля рухається цей же автомобіль NISSAN білого кольору. Після цього він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та сказав, що він до нього зараз приїде додому та залишить в нього свій автомобіль. Коли він приїхав до двору ОСОБА_3 та зупинив там свій автомобіль, позашляховик NISSAN зупинився на перехресті неподалік, деякий час цей автомобіль стояв, а потім водій розвернувся та поїхав в невідомому напрямку. Далі ОСОБА_3 запропонував йому зайти до нього додому, після чого він зайшов в будинок та дійсно випив алкогольні напої. Приблизно через 40 хвили до двору приїхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції почали казати, що до них надійшов виклик про те, що цим автомобілем керував водій у стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейських він надав їм документи на автомобіль та посвідчення водія, однак проти проведення огляду на стан спяніння він заперечував, оскільки автомобіль був зупинений поблизу двору та в стані спяніння він не керував цим автомобілем.

Аналогічні показання під час судового засідання надав свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що 01.10.2017 року приблизно о 20 год. 40 хв. йому на телефон подзвонив знайомий ОСОБА_1, який сказав, що його переслідує та намагається зупинити невідомий чоловік на позашляховику білого кольору. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_1 на своєму автомобілі підїхав до його домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Новохатська, 15, та припаркував автомобіль поблизу двору. Він одразу вийшов на вулицю та ОСОБА_1 показав йому на позашляховик NISSAN білого кольору, який був зупинений на перехресті вул. Новохатської та вул. Гребенюківської у м. Харкові. Далі він (ОСОБА_3В.) намагався підійти до цього автомобіля та запитати у водія що трапилось, однак автомобіль відразу поїхав в невідомому напрямку.

З показань свідка ОСОБА_3, далі він запропонував ОСОБА_1 зайти до нього дому. Оскільки ОСОБА_1 був дуже збуджений він запропонував йому випити, щоб заспокоїтися. При цьому, коли ОСОБА_1 приїхав до нього додому, то він був абсолютно тверезий, без будь-яких ознак алкогольного спяніння. Приблизно через 30-40 хвилин до його двору приїхали працівники поліції та почали зясовувати хто володілець автомобіля НОМЕР_2. Далі вони пояснили, що надійшов виклик про те, що водій автомобіля керував транспортним засобом ним у стані алкогольного спяніння, після чого на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали показання, що під час патрулювання 01.10.2017 року о 20 год. 30 хв. їм на службовий планшет прийшов виклик служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, автомобіль НОМЕР_3, ледве не збив пішохода, за кермом цього автомобіля знаходиться нетверезий водій. Після цього вони відразу звязались по телефону із заявником ОСОБА_6 та він розповів, що він їде за цим автомобілем та розповів де знаходиться транспортний засіб, після чого вони поїхали за вказаною адресою. Цей автомобіль був припаркований поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Новохатська, 15. Коли вони підїхали до двору, то громадянин ОСОБА_1 стояв поряд із транспортним засобом, на автомобілі був теплим капот та ключі знаходились в замку запалення. Після цього ОСОБА_1 дав їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Далі гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, або в закладі охорони здоровя), однак він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами за 01.10.2017 року не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля НОМЕР_4.

З початку відеозапису ОСОБА_1 відразу надає усні пояснення, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а автомобіль знаходиться зупиненим поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Новохатська, 15.

Для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, у судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є заявником по справі про адміністративне правопорушення, однак цей свідок у судові засідання 03.11.2017 року о 09 год. 30 хв., 24.11.2017 року о 09 год. 00 хв., 13.12.2017 року о 09 год. 00 хв., 26.12.2017 року о 15 год. 00 хв., неодноразово не зявлявся, показання по обставинам справи не надав.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2017 року.

Суддя В.О. Курило