Справа №: 700/259/17
Провадження № 3/700/68/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є приватним підприємцем з 28.01.2011 року. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що перевіркою встановлено, що станом на 06.02.2017 року громадянка ОСОБА_2, яка здійснювала продаж товару за прилавком кафе «Зустріч» на що підприємець ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 в даному кафе проходить стажування на бармена з 01.02.2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було надано на перевірку строковий трудовий договір з ОСОБА_2, при перевірці якого встановлено порушення вимог ст..24 КЗпПУ України в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що строковий трудовий договір про який йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній та будь-які пояснення свідків відсутні, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, оскільки фактично порушення випливає зі слів державного інспектора з питань праці та нічим не підтверджено.

З метою обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання достовірних доказів, враховуючи, що адміністративний матеріал оформлений не належним чином, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 41, 251, 278 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП повернути головному державному інспектору з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -