АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/232/17 Справа № 712/1955/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_4 11.02.2017 року о 21:16 год. в м. Черкаси по вул. Парковий узвіз, 3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0064 у присутності двох свідків, результат тесту - 1,14 %0, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3, діючи в інтересах правопорушника ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю події і складу адмінправопорушененя.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились покази ОСОБА_4 про те, що він 11.02.2017 р. о 21.16 год., у м. Черкаси по вул. Парковий узвіз, 3, не керував та не міг керувати автомобілем «Мерседес-Бенц 350», так як в період часу з 20.00 год. до 21.40 год. біля ресторану «Чайка» по вул. Парковий узвіз у м. Черкаси на нього відбувся організований напад групи молодиків, за результатами якого йому було завдано численні тілесні ушкодження та розірвано праву пахову зв'язку; в автомобілі «Мерседес-Бенц» пошкоджено лобове скло та вибито заднє скло машини. На думку апелянта працівниками поліції встановлено лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп»яніння, але не зафіксовано факт керування ним автомобілем в цьому стані.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу захисника , просили її задовільнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Факт перебування ОСОБА_4 О.В.11.02.2017 р. близько 21 години в стані алкогольного сп»яніння в автомобілі НОМЕР_2 біля ресторану «Чайка» по вул. Парковий узвіз у м. Черкаси ним не оспорюється.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142394 від 11.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_4 в м. Черкаси по вул. Парковий узвіз, 3, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 0064 у присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними результату проведення тесту 6820 від 11.02.2017 року, згідно якого о 21 год 16 хв. 11.02.2017 р. у ОСОБА_4 встановлено факт алкогольного спяніння в розмірі - 1, 14 %(а.с. 3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів від 11.02.2017 року, згідно якого в ОСОБА_4 було зафіксовано кількісний показник алкоголю 1,14 %(а.с. 4 );

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.02.2017 року щодо проходження ОСОБА_4 тесту для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат - 1, 14 %, та про відмову останнього від проходження освідування на стан алкогольного сп»яніння огляду в КЗ «ЧОНД» та від підпису протоколу (а.с. 6-7);

- поясненнями ОСОБА_7 від 11.02.2017 року про те, що ОСОБА_4, цього ж дня близько 21 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, зачепив його автомобілем (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_8 від 11.02.2017 року, який підтвердив про факт керування ОСОБА_4 близько 20 год. 40 хв. 11.02.2017 р. біля ресторану «Чайка» в м. Черкаси автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (а.с. 9);

- даними рапорту співробітника поліції ОСОБА_9 від 11.02.2017 року про те, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 10).

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом 11.02.2017 р. по вул. Парковий узвіз, 3 в м. Черкаси в стані алкогольного сп»яніння, а лише сидів в автомобілі на водійському сидінні, спростовуються показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та поясненнями дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_10, яка підтвердила факт керування її чоловіком автомобілем 11.02.2017 р. близько 20 год. 30 хв. поблизу ресторану «Чайка» в м. Черкаси( а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта - захисника ОСОБА_3 на те, що на ОСОБА_4 в період часу з 20.00 год. до 21.40 год. біля ресторану «Чайка» по вул. Парковий узвіз у м. Черкаси відбувся організований напад групи молодиків, в зв»язку з чим 12.02.2017 року відкрито кримінальне провадження № 0001418 за ст. 296 ч. 2 КК України є безпідставним , оскільки як вбачається з витягів з ЄРДР, долучених до матеріалів даної справи стороною захисту , з 12.02.2017 р. органами досудового слідства здійснюється кримінальне провадження по факту вчинення 11.02.2017 р. о 20 год 30 хв. біля ресторану «Чайка» хуліганських дій щодо ОСОБА_7 (а не щодо ОСОБА_4В.) за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України, та за фактом скоєння ОСОБА_4 наїзду на пішохода ОСОБА_7 11.02.2017 р. біля ресторану «Чайка» за ч.1 ст. 286 КК України та кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_4 за фактом зникнення з автомобіля НОМЕР_2 , його майна - за ч.4 ст. 185 КК України.

Під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що працівником поліції ОСОБА_9 11.02.2017 р. о 21 год. 16 хв. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння цього ж дня о 21 год. 16 хв.( а.с. 1).

Як пояснили під час допиту в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в складі патрульних екіпажів поліції виїжджали на виклик 11.02.2017 р. до ресторану «Чайка» в м. Черкаси, ними було встановлено зі слів опитаних очевидців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 близько 20 год 30 хвилин 11.02.2017 р. біля ресторану «Чайка» в м. Черкаси в стані алкогольного сп»яніння ( тобто перед складанням протоколу щодо нього про вчинення адміністративного правопорушення ) . Розбіжності в хвилинах часу керування ОСОБА_4 автомобілем з часом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Істотні порушення вимог КУпАП при розгляді районним судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду , - відсутні.

Підстав для скасування постанови районного суду, яка є законною, обґрунтованою та вмотивованою, та закриття провадження по справі відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка