Номер провадження 3/523/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси розгляну матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1., складено 21.11.2016 року протокол про адміністративне правопорушення за № 024309 в тому, що він 21 листопада 2016 року о 17.00 години, рухаючись в місті Одеса по вул.Балківська, керуючи справним автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності та не надав дорогу транспортному засобу «Reno Megane» держаний номер НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехресття. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 10.1; 16.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_3, провину у адміністративному правопорушені не визнав, пояснив суду, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно було складати відносно водія « Renault Magane» ОСОБА_2, та направити адміністративні матеріали до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

20.01.2017 року судом було допитано свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив суду, що бачив як у м.Одесі на вулиці Краснослобідська, автомобіль «Subaru» рухався у крайній правій смузі а автомобіль « Renault Magane» рухався по трамвайних коліях на червоний сигнал світлофору, поліцейських не дочекався та пішов на роботу, тому не був допитаний у якості свідка.

27.01.2017 року у судовому засіданні було допитано водія автомобіля НОМЕР_3., ОСОБА_2, який пояснив, що 21 листопада 2016 року, приблизно о 17 годині, в темний час доби, керував технічно справним автомобілем «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2, на якому з вімкненим світлом фар, без пасажирів, здійснював рух по проїзджій частини Краснослобідського схилу зі сторони вул. Краснослобідська в сторону вул. Ольгіївській в Приморському районі міста ОСОБА_4. Для проїзду до вул. Ольгіївській, необхідно проїхати через перехрещення проїзних частин Краснослобідської схил, вул. Балківській і Ольгіївський схили. Дане перехрестя обладнане світлофорами, котрі на момент руху ОСОБА_2, знаходились в справному стані, а саме відбувалася послідовна зміна сигналів світлофора. Так, на момент руху по Краснослобідському схилу, правий бічний інтервал від правих коліс ОСОБА_2, автомобіля до правого краю проїзної частини становив близько 0,5 метра. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Балківській, водій ОСОБА_2, побачив, що для його руху включений зелений сигнал світлофора, данний світлофор встановлений за межами проїзджої частини з правого боку щодо руху водія ОСОБА_2 Також водій звернув увагу на транспорт, який стоїть по вул. Балківській зі сторони вул. Отамана Головатого і вул. Маловського. Беручи до уваги, що не миготливий, зелений сигнал світлофора, водій виїхав на перехрестя проїзджих частин, і зі швидкістю близько 15 км / год перетинав перехрестя в сторону вул. Ольгіївській. Проїзджаючи центр перехрестя, район трамвайного полотна, бачив, що в зустрічному напрямку, в сторону Краснослобідської схилу також рухається колона автомобілів. Проїхав центр перехрестя, водій ОСОБА_2, побачив, як з правої сторони щодо його руху, по вул. Балківській транспорт відновив рух. Водії автомобілів, які відновили рух в крайньому лівому і середньому ряду почали рух, але побачивши водія ОСОБА_2В, почали сповільнюватися, надаючи можливість завершити проїзд перехрестя, в зв'язку з чим водій ОСОБА_5, з вказаною швидкістю продовжував свій рух. У момент знаходження автомобіля « Renault Magane» в районі крайньої правої полоси руху вул. Балківській, миттєво, з - за тих автомобілів, які рухалися по вул. Балківській в середньому і крайньому лівому ряду, виїхав автомобіль «Субару Форестер», котрий скоїв зіткнення передньої лівої часту кузова свого автомобіля з правою бічною передньою частиною кузова автомобіля ОСОБА_2

27.01.2017 року судом та учасниками розгляду адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_3, було оглянуто відео з камер спостереження, яке перебувало на диску DVD та фотокартки з місця ДТП.

10.02.2017 року у судовому засідані інспектор поліції ОСОБА_6М ІНФОРМАЦІЯ_4, надав суду наступні покази,згідно ПДР водій ОСОБА_7, порушив вимоги п.п.10.,16.5, водій « Renault Magane чітко почав рух на зелий сигнал світлофору, коли загорівся жовтий сигнал то він закінчив маневр і покинув перехресття, а водій ОСОБА_3, порушив вимогу п.п.16.5 ПДР і здійснив зіткнення. При замалювані схеми патрульні привязувались до сталого обєкту саме будівля СТО, відео до матеріалів справи не було долучене оскільки, власник СТО відмовив в отриманні вказаного відео.

20.02.2017 року представником ОСОБА_8, було надано до суду схематичний плакат змальований з місця ДТП., судом та учасниками процессу було оглянуто дану схему та приєднано до матеріалів адміністративної справи.

20.02.2017 року., судом було призначенно автотехнічну експертизу, висновки експертизи надійшли до суду 05.04.2017 року.

Експерт в своєму висновку №17-776 стверджує, що належні дії водія автомобіля НОМЕР_4, в умовах пригоди регламентувалися вимогами:

-за умов виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофора (що найбільш імовірно за результатами дослідження відеозапису) вимоги пункту 8.10 ПДР, які зобовязують водіїв при подачі світлофором сигналу, що зобовязує рух, зупинитися в передбаченому місті перед пересічною проїзною частиною перехрестя;

-у випадку виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, й затриманні на початку перехрестя за якихось причин, які не вбачаються з відеозапису (що з експертної точки зору практично не можливо, будь-які транспортні засоби, які могли обумовити затримку автомобіля в началі перехрестя, на відеозаписі перед появою автомобіля Renault Megane відсутні), належні дії водія слід розглядати у світлі вимог пункту 16.4 ПДР, які забороняють виїзд на перехрестя у випадку, якщо на перехресті утворився затор;

-в аспекті забезпечення безпеки руху безвідносно від моменту виїзду на перехрестя регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, згідно з якими водію можливо було рухатися через перехрестя виключно за умов гарантованого забезпечення безпеки всім учасникам пригоди, яка, відповідно даних відеозапису, у період роботи зеленого сигналу світлофора по вул. Балківській, була вже неможлива, що й виключало можливість руху цього автомобіля після трамвайних колій.

Фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_4 по перетинанню перехрестя, незважаючи на рух транспорту на зелений сигнал світлофора в пересічному напрямку, й відсутність гарантії безпеки, з експертної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Представником потерпілого ОСОБА_8, було заявлене клопотання про допит у судовому засідані експерта ОСОБА_9, оскільки на його думку експерт використовував у своєму висновку одну єдину формулу розрахунку, водій ОСОБА_2, підтримав думку свого представника та наполягав на задоволені судом вказаного клопотання.У свою чергу представник ОСОБА_10, та ОСОБА_1, заперечували проти допиту експерта у судді, оскільки на їх думку експертом ОСОБА_9, було вірно проведенно експертизу. Представникм ОСОБА_10, було наданно суду клопотання про закриття провадження по справі відностно ОСОБА_1, та направлення адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, за порушення п.п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.та притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора 3 роти, 4 батальйонна лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, та інспектора 3 роти, 4 батальйонна лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11.

Клопотання представника ОСОБА_12, про виклик ескперта ОСОБА_9, у судове засідання було задоволене та надано повістку для виклику експерта у наступне судове засідання, яке було призначено судом на 28.04.2017 року.

27.04.2017 року до суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2, про відкладення призначеного судового засідання на іншу дату оскільки експерт ОСОБА_9, перебуває у щорічній відпустці, однак у судове засідання призначене на 28.04.2017 року експерт зявився. Судом було прийнято рішення про залишення клопотання про відкладення судового засідання без задоволення, і можливості допиту експерта.Експерт ОСОБА_9, надав свої пояснення щодо проведеної ним експертизи від 05.04.2017 року, відповідаючи на запитання суду щодо формули використаної під час проведення експертизи експерт суду пояснив,що в експертному дослідження є посилалання на одну секунду, тому при розрахнку використовувалась одна формула, також вказав суду , що у водія «Рено» була можливість зупинитись, а у водія «Субару» така можливість була відсутня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме : протокол про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_1, схему місця ДТП., пояснення від 21.11.2016 року ОСОБА_1, пояснення від 21.11.2016 року ОСОБА_2, заключення №10209170 експертного автотехнічного дослідження., висновок №17-776 судової-автотехнічної експертизи обставини зіткнення автомобілі «Рено» та «Субару» від 05.04.2017 року., суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом з тим, як вбачається із встановлених судом обставин, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2В, який знаходився в смугах руху вулиці Балківській в напрямку Пересипського моста, мав технічну можливість уникнути зіткнення , однак своїми діями створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Субару»чим порушив вимоги ПДР п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. 16.4. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відстуність у діях ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у притягненні його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП необхідно відмовити, а провадженням у справі закрити і що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Д.А.Шкорупеєв