П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського Управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 липня 2017 року за адресою АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 при поверхневому огляді виявлено та вилучено речовину канабіс масою 0,14 г., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 976414 від 25 листопада 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2017 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №0009506 від 06 липня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України, рапортами працівників поліції, поясненнями правопорушника, копією протоколу огляду місця події авід 05 липня 2017 року, висновком експерта №11-2/4919 від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

26 жовтня 2017 року слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0009506 від 06 липня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло одного місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна