Номер провадження: 33/785/1259/17
Номер справи місцевого суду: 522/9464/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 08.04.2017 року, о 15:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Отрадной 6, в порушення вимог п.10.2 ПДР, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст.. 268 КУпАП, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови він отримав лише 13.07.2017 року, суд не допросив жодного з учасників ДТП, обмежився лише доказами, наявними в матеріалах справи, з яких неможливо зробити висновок про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 15.06.2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився.

Однак, в матеріалах справи відсутні свідчення про те, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ст.. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів не була направлена ОСОБА_2

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БР №234603 від 05.05.2017 року, схему ДТП до нього, рапорт та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №234603 від 05.05.2017 року та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 08.04.2017 року, о 15:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Отрадной 6, в порушення вимог п.10.2 ПДР, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з схемою ДТП були згодні, в письмових поясненнях на місці ДТП зауважень щодо обставин, зафіксованих в схемі ДТП, від останніх не зазначено.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, зокрема, що виїжджав з парковочного місця на дорогу.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що рухався по вул. по вул. Отрадной в бік вул. Ясной, обїжджаючи припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з парковочного місця на дорогу.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_4 дав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні своїм письмовим поясненням на місці ДТП, а саме, що він рухався в м. Одесі по вул. по вул. Отрадной в бік вул. Ясной, обїжджаючи припаркований автомобіль, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з парковочного місця на дорогу.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не заперечував, що виїжджав з парковочного місця на дорогу.

Згідно п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що, в порушення п.10.2 ПДР, ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Крім того, порушення ОСОБА_2 п.10.2 ПДР підтверджуються пошкодженнями транспортних засобів зазначених в схемі місця ДТП, зокрема, у автомобіля НОМЕР_4, були виявлений розрив переднього бамперу з ліва, а автомобіля НОМЕР_5», були виявлені пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила передньої лівої двері, задньої лівої двері та заднього лівого крила.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини події ДТП, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на зазначених доказах, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності доказами, наявними в матеріалах справи, вини ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушення, підтвердження не знайшли. Підстав для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи з питань механізму зіткнення транспортних засобів та руху автомобіля марки Ніссан, під керуванням ОСОБА_2, не вбачається, так як зазначені обставини встановлені судом першої інстанції на підставі доказів у справі, та перевірені при розгляді апеляційної скарги. Пояснення свідка ОСОБА_5 при розгляді апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами ДТП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6