АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/398/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/129/17 Доповідач - Коструба Г.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 04 січня 2017 року о 22 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки "Рено Матсер", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Л. Українки - вул. Слівенська в стані наркотичного сп"яніння, що підтверджується оглядом на стан наркотичного сп"яніння, проведеного в КУТОР ТОНД, згідно висновку якого за №00007 від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, у зв"язку з чим визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП та закрити провадження у справі.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не вказані свідки даної події. З цих підстав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повинен був направити дану справу в поліцію на доопрацювання та усунення недоліків, або закрити справу в зв'язку з тим, що не дотримана процедура складання даного протоколу та фіксації правопорушення. Також в даному протоколі зазначено час виявлення правопорушення - 22 год. 45хв., хоча реальний час становить 22 год. 30 хв., що зафіксовано на відеокамері.

Крім цього, відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник поліції при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння зобов'язаний був невідкладно скласти акт обстеження даного громадянина, чого не було зроблено.

Також, суд першої інстанції вказав, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводилося о 23 год. 20 хв., хоча на відео чітко зазначено, що в даний час ніякого направлення на обстеження ще не було.

Крім того, зазначає, що у відповідності з інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при доставлені водія медпрацівник повинен був скласти акт обстеження водія на наявність ознак наркотичного сп'яніння (наркотичне сп'яніння або синдром наркотичного сп'яніння - стан, що виникає після прийому наркотичних засобів, включає певні психічні, соматичні і неврологічні симптоми, специфічні для кожного виду наркотика. Сукупність цих симптомів виражається ейфорією.), тобто провести всі тести, а саме тести для встановлення ознак наркотичного сп'яніння (не проведено освітлення зіниць очей, хиткість при ходьбі та не застосовано інших методів відносно ОСОБА_1), Цього не було зроблено.

Поряд з цим, суд першої інстанції опирається на висновок КУТОР ТОНД №00007 від 04.01.2017 р., складений о 23.35 год., хоча в даний час ніхто ніякого обстеження не проводив (що підтверджується наявним відео від 04.05.2017 р.). Більше того, як зазначає апелянт, в матеріалах справи не міститься результатів тесту, на який посилається суд.

Також, всупереч вимогам п. 20 Інструкції після проведення огляду лікар під розписку не вручив копію медичного висновку ОСОБА_1 (про що свідчить відеозапис), тим самим порушив п. 22 даної Інструкції, котра наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тести, які проводили працівники медзакладу, проведені з порушенням вимог інструкцій, тобто не зазначено, які саме тести застосовувались, які повинні бути результати, та що на них виявлено. На відео не зазначено результатів тесту, а відео, на якому повинно було відобразити результати тесту, не долучено до матеріалів справи.

Зазначає, що реальний строк проведення медичного огляду припинено о 00.18 год. 05.01.2017 р., однак на відео не вказується, коли вручений протокол водію ОСОБА_1 та не зазначені результати огляду. Тим самим працівники поліції та медичні працівники, не вручивши висновок про медичне обстеження його підзахисному, порушили вимоги інструкції п. 3.20.

Також зазначає, що ОСОБА_1 27.03.2017 року подав Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області заяву із вимогою про перенесення справи в зв'язку з сімейними обставинами. Проте, стосовно даної заяви не винесено відповідної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адмінвідповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції вищевказані вимоги КУпАП були в повній мірі дотримані, в результаті чого місцевий суд на основі наявних в матеріалах справи допустимих доказів, які були належним чином оцінені, прийняв законне та обгрунтоване рішення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №250561 від 05 січня 2017 року, ОСОБА_1 04 січня 2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Л. Українки - вул. Слівенська керував автомобілем "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в КУТОР ТОНД.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції в судовому засіданні дослідив та дав їм належну оцінку, зокрема:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250561 від 05.01.2017 року, який складений відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2017 року о 23 год. 20 хв.;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №00007 від 04.01.2017р.;

- висновком КУТОР ТОНД №00007 від 04.01.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 04.01.2017 року о 23 год. 35 хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін);

- результатом токсикологічного аналізу крові, сечі методом ІХА від 04.01.2017р.;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.01.2017 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №179653 від 05.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-поясненнями інспектора Івасіва І.В., наданими в судовому засіданні місцевого суду, а також відеозаписом з відеокамери.

Зокрема, додатково допитаний в судовому засіданні Апеляційного суду за клопотанням захисту інспектор роти №3 батальйону у м. Тернополі лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що саме ним був складений протокол про адміністративне правопорушення № 250561 від 05 січня 2017 р. щодо ОСОБА_1, який нарядом поліції був підставно зупинений за порушення п.8.4.5. та п.2.1."б" ПДР, з чим від погодився. Відповідно за ці порушення від був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 17653 від 05 січня 2017 р. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та оштрафований на суму 425 грн.

В процесі спілкування з водієм у наряду поліції виникла підозра про те, що останній знаходиться в стані наркотичного сп"яніння, оскільки вів він себе неадекватно: координація рухів була порушена, зіниці очей розширені, у зв"язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в наркодиспансер з метою перевірки даної обставини.

Не погодившись із твердженням про те, що він знаходиться в стані наркотичного сп"яніння, ОСОБА_1 все ж таки проїхав на медичний огляд, який був проведений в КУТОР "ТОНД" /комунальна установа Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний наркодиспансер"/ .

Згідно висновку нарколога облнаркодиспансера від 04 січня 2017 р. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (амфетамін) сп"яніння.

Допитаний з приводу визначення стану ОСОБА_1 також за клопотанням захисту в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської обл. лікар-нарколог КУТОР "ТОПНД" ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 04 січня 2017 р. відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ним був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 січня 2017 р. № 00007 щодо ОСОБА_1 і на підставі акту - висновок, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп"яніння (амфетамін). Це було помітно навіть по його зовнішньому вигляду - гіперемія обличчя, розширені зіниці очей, які не реагували на світло, збуджений стан, понижений тиск. Твердження захисту та самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що в процесі визначення цього його стану була порушена процедура проведення лабораторних досліджень, не відповідають дійсності, оскільки відбувалась вона у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також є неспроможними твердження сторін про те, що на відео, долученому до справи, не зазнято, як саме відбувалась процедура попереднього визначення ОСОБА_1 на стан сп"яніння, оскільки зазначена Інструкція цього не передбачає.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення БР №250561 від 05 січня 2017 року, оскільки у ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. "

Таким чином, законодавець зобов"язує працівників поліції вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення свідків лише при їх наявності, відповідно, зазначена норма закону не є імперативною.

Посилання захисника на розбіжності в часі, зазначені в протоколі та висновках медичного огляду, які не відповідають часу, відображеному на відеозаписі, не є суттєвими та такими, що є підставою для скасування постанови суду, оскільки не вплинули на остаточний висновок місцевого суду, який грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба