Справа № 525/1330/16-п
Провадження №3-в/525/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт - в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови суду від 30 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 було замінено не відбутий строк громадських робіт (30 годин), які були призначені йому постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року адміністративним арештом строком на 6 (шіть) діб.

04 травня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені дорученням для надання правової безоплатної вторинної допомоги, про припинення виконання вищевказаної постанови суду від 30 березня 2017 року. В заяві адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що дана постанова суду звернута до виконання вчасно, однак вона повинна була виконана негайно після її винесення, але всупереч цього постанова суду почала виконуватися лише 03 травня 2017 року, тобто з часу його фактичного затримання. Адвокат ОСОБА_1 вказує, що в даний час дана постанова щодо ОСОБА_2 не підлягає до виконання відповідно до вимог ст.303 КУпАП (а.с.39).

В період часу з 20.04.2017 року по 13.05.2017 року головуючий у справі суддя Хоролець В.В. перебував у відпустці та на лікарняному.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи №525/1330/16-п, оглянувши та дослідивши матеріали особової справи №4/2017 щодо ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт - в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 30 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого без реєстрації в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке ним було вчинене 08.12.2016 року та призначено адміністративне стягнення у виді мінімальної санкції відповідної частини даної статті 30 годин громадських робіт (а.с.5). Зі змісту вищевказаної постанови суду вбачається, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, надав суду особисті пояснення і розкаювався у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Вищевказане правопорушення, повязане з насильством в сімї, ОСОБА_2 вчинив у стані алкогольного спяніння.

Правопорушнику ОСОБА_2 копію даної ухвали суду була направлена за місцем його фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендованою кореспонденцією, яку він отримав особисто 30.12.2016 року (а.с.12). Також, у звязку з добровільною не сплатою ОСОБА_2 судового збору, 01.02.2017 року постановою начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп. (а.с.а.с.14,15-16).

В подальшому, за поданням інспектора Великобагачанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 від 22.02.2017 року, у звязку з не зявленням до органу пробації для постановки на облік та ухиленням правопорушника ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 замінено невідбутий строк громадських робіт (30 годин), які були призначені йому постановою Великобагачанського районного суду від 14.12.2016 року, адміністративним арештом на 6 діб (а.с.а.с.32-33). Правопорушнику, який ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 було направлено за місцем його фактичного проживання копію відповідної постанови, однак він її не отримав (а.с.а.с.35,36).

14.04.2017 року Великобагачанський ВП ГУНП в Полтавській області отримав для виконання копію постанови Великобагачанського районного суду від 30.03.2017 року щодо ОСОБА_2 (а.с.37).

03.05.2017 року ДОП СП Великобагачанського ВП ОСОБА_4 було складено протокол КИ №002164 про адміністративне затримання для відбуття адміністративного арешту.

З довідки начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 17.05.2017 року №2749/115/112/01-2017 вбачається, що ОСОБА_2 відбував адміністративне стягнення терміном 6 діб в умовах ІТТ з 03.05.2017 року.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з сукупності матеріалів справи, постанова Великобагачаснького районного суду від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, своєчасно була звернена до виконання шляхом направлення уповноваженому органу з питання виконання постанови суду, тобто встановлений КУпАП строк звернення вищевказаної постанови суду, не порушений.

Відповідно до ст.302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, зі змісту ст.302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже, строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями. Виходячи з буквального тлумачення ст.303 КУпАП, строк, зазначений в ч.1 ст.303 КУпАП, стосується звернення до виконання, а не давності виконання даної постанови.

Також, в межах розгляду вищевказаної заяви слід відзначити, що загальновідомим є той факт, що з 2014 року у Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області не працює ІТТ, особи, які повинні відбувати адміністративне стягнення, направляється для відбування стягнення до ІТТ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Аналіз наявних матеріалів справи вказує на те, що правопорушник ОСОБА_2, знаючи про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, навмисно ухилявся від їх відбування, у звязку з чим йому було замінено стягнення на адміністративний арешт; при цьому, він за місцем свого фактичного проживання без реєстрації, отримував судові повістки про розгляд справи, однак до суду не зявлявся без поважних причин, ігноруючи явку до суду, а після винесення постанови суду від 30.03.2017 року, перестав за місцем свого фактичного проживання отримувати поштові повідомлення.

Тобто, дієвість застосування до ОСОБА_2 заміненого стягнення з громадських робіт (від яких він навмисно ухилявся) на адміністративний арешт обєктивно повинна була бути досягнута виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року, яка була звернута на виконання в порядку та строки, передбачені КУпАП; у звязку з виконанням цієї постанови, у повному обсязі реалізовано, по суті, мету адміністративного стягнення.

Крім цього, в межах розгляду вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_1 та її доводів щодо необхідності припинення (як на її думку) виконання постанови суду, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи щодо ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

Також, у пунктах 18,23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 року у справі «Лінісвіцька проти України» Судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку; виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Отже, виходячи з вищевикладених та встановлених обставин, виходячи з того, що судом не вбачається порушення порядку та строків виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року, яка в даний час виконана і досягнуто, по суті, мети адміністративного стягнення, суд обєктивно не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт - в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 30 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.23,298,302,303,304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт - в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 30 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя В.В.Хоролець