АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ужгород, вул.Осетинська, 5,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.12.2016 року близько 13-ої години в м.Ужгороді по вул.Дендеші, 98, керував автомобілем марки «Honda CR-V» н.з. АО 7075 АХ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на незаконність та необгрутованість постанови судді щодо нього, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано подане письмове клопотання про витребовування даних з наркодиспансеру та виклик для допиту свідків, працівників поліції та не враховано, що дії працівників поліції суперечили вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп»яніння, оскільки у зв»язку із незгодою водія від проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки, такий огляд повинен проводитись в закладі охорони здоров»я, чого зроблено не було. Також зазначає, що висновки суду про його винуватість зроблено формально і такі не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чивинна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Як видно із постанови суду першої інстанції від 28 лютого 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , приймав участь його захисник адвокат ОСОБА_2, який захищав його інтереси. Особисто ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, хоч був належним чином повідомленим, відтак наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником вини останнього у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина, як правильно зазначено в постанові суду, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094402 від 04.12.2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 В.С04.12.2016 року близько 13-ої години в м.Ужгороді по вул.Дендеші, 98, керував автомобілем марки «HondaCR-V» н.з. АО 7075 АХ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 проводився з його згоди, у встановленому законом порядку та із застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6820» , в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується доданими до протоколу результатами тестування та Актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 у встановлений в протоколі час та за наведених обставин перебував у стані алкогольного сп»яніння - 0,96% проміле.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в рапорті працівника поліції та письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результатом якого є - 0,96%. Вказані пояснення свідків не протирічать змісту протоколу про адміністративн еправопорушення від 04.12.2016 року, який свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписаний.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження про невідповідність проведеного щодо нього огляду на стан сп»яніння вимогам нормативних актів, у зв»язку із проведенням такого з використанням спеціального технічного засобу, а не в закладі охорони, є безпідставними, оскільки, як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, був проведений у точній відповідності вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки проводився на місці зупинки, зі згоди водія ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 не вбачається даних про те, що останній заперечував щодо проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу і вимог про проходження огляду в медичній установі не пред"явив.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез»ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул