Справа № 214/6529/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року приблизно о 00.45 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля магазину «АТБ» за адресою: пр-т. 200-річчя ОСОБА_4 буд.7-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області розпивав пиво «Жигулівське світле» обємом 1 л та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян. На законну вимогу працівників поліції припинити вчинення правопорушення не реагував, чим проявляв злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 324006, серії АА № 324005 від 02.11.2017 року, рапортами інспекторів, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства та невиконання законної вимоги працівників поліції щодо припинення подальшого вчинення цього порушення та інших;

-постановою серії АА № 056028 від 02.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за фактом розпивання спиртних напоїв на перебування в стані алкогольного спяніння в громадському місці, яка, тим самим, підтверджує обставини вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії територія біля магазину «АТБ» по пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 7-а м. Кривому Розі Дніпропетровської області в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов'язковим елементом його складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП за ознаками злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків; ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях не визнав, вчинив їх в стані алкогольного спяніння, до суду не зявився, поводив себе зухвало та проявляв явно зневажливе ставлення до громадського порядку та працівників поліції, однак має на утриманні малолітню дитину, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 173, 185, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ст.185 КУпАП штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко