Справа № 626/1823/17
Провадження № 3/626/1051/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколоу про адміністративне правопорушення серії БР № 098468 вбачється, що 05.11.2017 року о 02-й годині 10 хвилин на вул. І.Сенченка в с.Наталине Красноградського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв перевертання свого транспортного засобу. При ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, 05.11.2017 року о 02-й годині 15 хвилин на вулиці Новій в с.Піщанка Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10є ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1. надав письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.4 КУпАП заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 05.11.2017 р. він на своєму автомобілі Volkswagen Polo рухався по автодорозі в с.Наталине на вулиці ОСОБА_2, де на автомобілі лопнула покришка колеса, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу. В автомобілі він перебував сам, шкода здоров'ю завдана не була, матеріальні збитки були спричиненіа виключно його транспортному засобу. Швидку допомогу він не викликав, її викликали інші водії. Коли приїхала швидка він відмовився від медичної допомоги. Уже працівники швидкої викликали поліцію. Ним був викликаний евакуатор, для транспортування автомобіля до свого будинку. Після прибуття додому ОСОБА_1 випив трохи горілки, щоб зняти нервову напругу, оскільки перебував у стресовому стані. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 та за ч.4 ст. 130 КУпАП. З вказаними протоколами він не погоджується, оскільки жодній особі не було завдано ніяких пошкоджень та жодній особі не завдано матеріальних збитків чи пошкоджень майна, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і відповідно - ч.4 с т.130 КУпАП

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пп.2.10є, 12.1 ПДР України, а відповідно і складу адміністративнихправопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.10д Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції.

Так, відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме вчинив ДТП, після чого до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Згідно п.2.11 Правил дорожнього руху України у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №098468 від 05.11.2017 року та схемою наслідків ДТП, яка сталася 05.11.2017 року. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

На схемі наслідків ДТП, складеної працівниками поліціїв, зображено лише місце перекидання транспортного засобу. Дана схема ДТП не відображає механізм скоєння ДТП, а лише констатує факт дорожньо-транспортної пригоди, у зв"язку з чим з неї неможливо встановити, які дії водія призвели до ДТП, відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів. Таким чином, схема ДТП не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, що вказує на їх об'єктивність та правдивість. Відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 098468 від 05.11.2017 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв"язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, що призвело до перекидання його транспортного засобу, не знайшло свого підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.124, 130 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко