АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1722/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/517/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судом першої інстанції встановлено що, 08.02.2017 року о 14-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН, д.р.н. НОМЕР_1, по пр.-ту Гагаріна, 328 в м. Харкові, при перестроюванні не надав дороги автомобілю Хюндай, д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п.10.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, та останній по енерції здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.р.н. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року та про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність вказаної постанови та винесення її з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Вказує, що судом не було взято до уваги, що водієм автомобіля «Хюндай Елантра», при здійсненні маневрування не було враховано наявну дорожню обстановку, у зв'язку з чим вважає, що саме ОСОБА_4 допустив порушення ПДР.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 08.02.2017 року приблизно о 14-40 годині рухався по пр. Гагаріна, 328 в м. Харкові та коли проїхав перехрестя, з лівого крайнього ряду почав перестроюватись у середній ряд, раптово відчув удар ззаду. При цьому, у правому ряді був припаркований автомобіль Рено. Оскільки вважав, що автомобіль Хюндай мав намір обігнати припаркований автомобіль, то виїхав на середню смугу руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він, 08.02.2017 року рухався на автомобілі Хюндай, д.р.н. НОМЕР_2 по пр.-ту Гагаріна, 328 в м. Харкові з боку с. Безлюдівка у напрямку центру. Паралельно до нього рухався автомобіль МАН, д.р.н. НОМЕР_1, у лівому ряді, який почав перестроюватися праворуч, чим створив аварійну ситуацію та в подальшому зіткнення з автомобілем потерпілого. Крім того, у результаті вказаних дій автомобіль, яким керував потерпілий занесло, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що коли він рухався на автомобілі Газель, д.р.н. НОМЕР_4, 08.02.2017 року по пр. Гагаріна, 328 в м. Харкові з боку с. Безлюдівка за автомобілем Хюндай, то став свідком того, як автомобіль МАН, який рухався у крайньому лівому ряді почав перестроюватися в середній ряд та не побачивши автомобіль Хюндай, зачепив його заднім бампером, в результаті чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8, які вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, необхідно призначити у справі судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і чи є в їх діях порушення пунктів ПДР України які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ЕКЦ УМВС України в Харківській області попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертам надати матеріали справи та фото і відеоматеріали.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило