№612/894/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР, 22.11.2016 о 17 год. 10 хв. по вул. Свободи м. Лиман Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 02880ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 10 січня 2016 року цей адміністративний матеріал був повернутий начальника департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення з таких причин.

В супровідному листі начальника департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків, вказано, що Він направляє до суду матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900033, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, не вказана частина ст. 130 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Крім того, якщо ОСОБА_2 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до матеріалів не додано доказів щодо цього.

До матеріалів справи додана довідка, текст якої не зрозумілий. Так в довідці вказано: «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія АВН 482308 від 26.05.1989р.». Отже не зрозуміло чи взагалі ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Якщо він його отримував, то чи воно вилучалося, а якщо вилучалося, чи є це посвідченням АВН 482308 від 26.05.1989р. та де воно зберігається.

27 січня 2017 року цей адміністративний матеріал повторно надійшов до суду для розгляду після доопрацювання.

Проте вбачається, що вищезазначені недоліки не усунені.

В протоколі не вказана частина ст. 130 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи.

Як доказ вчинення раніше протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надана постанова судді яка є витягом з ЄДРСР і не містить інформації про особу правопорушника.

Щодо посвідчення водія АВН 482308 від 26.05.1989р. знову його приналежність особі та місце зберігання не пояснено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за. ст. 130 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків, для належного оформлення.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, за умови притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення спливає 22 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

30 січня 2017 року