overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8439/17
Провадження № 3/185/2185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «шахта Павлоградська», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 20.45 год., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Харківська м. Павлограда , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. ОСОБА_3 (другорядна) на вул. Харківська (головна) не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та зіткнувся з велосипедом Формула під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась на вул. Харківська. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого ступеню.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 14.09.2017 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями правопорушника, потерпілого .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/638/4086/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.10.2017 р. до суду надійшов матеріал за №638/15458/17 (провадження №3/638/4086/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також 13.10.2017 р. до суду надійшов матеріал за №638/15459/17 (провадження №3/638/4086/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи за №638/15458/17 (провадження №3/638/4086/17), №638/15459/17 (провадження №3/638/4087/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 638/15458/17 (провадження №3/638/4086/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"14" грудня 2017 р. Справа № 363/4329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2017 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 51 км автодороги Київ Десна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (1,11 проміле), чим порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 04 листопада року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1874/17
П О С Т А Н О В А

08.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.11.1991 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАДРЕСА_2, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 240627 від 07.12.2017: «06.10.2017 о 08 год. 09 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 31, громадянин ОСОБА_1 зберігав дві частини пластикової пляшки із корком, в якому знаходилися кільця, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, що в перерахунку на суху речовину становить 0,138 г, без мети збуту».

На порушення ст. 256 КУпАП фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 повернути інспектору ДОП СП ПП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2118/17
Номер провадження 3/555/1191/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Березнівська, 4 Березнівського району Рівненської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Справа призначалась до розгляду на 29.11.2017 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно, п.Кибиша Віктора Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Березнівська, 4 Березнівського району Рівненської області привід на 20 грудня 2017 року на 09:30 .

Копію постанови для виконання направити до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 206/6407/17
Провадження № 3/206/2130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., секретареві Дубовик Г.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпра матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пров.Штабний, 5/165, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 07:30 год. на Самарському мості м. Дніпра, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпеку швидкості руху, а саме не виконав вимоги д.з.3.2.9. «Обмеження максимальної швидкості «40км», внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрне огородження мосту, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті даного ДТП т/з автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання визнав провину, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105078 від 16.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 361/5957/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/1169/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 251 07.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 172-6КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрито в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

До Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Так, згідно ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів даної справи постанову суддею Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 було винесено 08 листопада 2017 року.

Згідно постанови від 08.11.2017 року прокурор був присутнім у судовому засіданні.

Як вбачається з поштового конверту апеляційну скаргу прокурором на вказану вище постанову суду першої інстанції було подано 25 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2ст. 294 КУпАП строку. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до вищевказаної нормиКУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Свінціцька О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 Справа №607/15184/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/15184/17 (провадження 3/607/6234/2017) обєднати в одне провадження із адміністративною справою № 607/15186/17 (провадження 3/607/6235/2017) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 607/15184/17 (провадження 3/607/6234/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/15186/17 (провадження 3/607/6235/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 607/15184/17 (провадження 3/607/6234/2017).

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/489/756/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 19

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 р., близько 12 год. 20 хв. на Варварівському мосту в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1 та перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого на Варварівському мосту, в районі розвідної частини, з даного транспортного засобу відпало колесо та продовживши самовільний рух, зіткнулося з транспортним засобом Опель Омега, д/н АА 42970 К, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "а" ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/5199/17
Провадження № 3/487/2086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.09.2017 року о 14-30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Honda Tact» державний номер ВЕ АА5430 по вул. 2 Екіпажна в районі буд. 4 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 077720 від 23.09.2017 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін