Справа № 496/1389/17
Провадження № 3/496/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Козян Л.П.,

прокурора Ломея Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області VI скликання,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Секретарівської сільської ради ОСОБА_1 було обрано депутатом Секретарівської сільської ради VI скликання. Відповідно до порядку денного 39-ї сесії VI скликання Секретарівської сільської ради пунктом № 9, 11 та 13 було вирішення питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою вул. Зарічна, 126, 120 та 120-А, с. Секретарівка, Біляївського району, Одеської області». ОСОБА_1 будучи присутньою в ході 39-ї сесії сільської ради, котра відбулась 19 червня 2015 року при прийняті рішення по питанням № 9, 11, 13 порядку денного сесії не повідомила про наявний конфлікт інтересів та проголосувала за позитивне вирішення питання на сесії Секретарівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Зарічна, 126, 120 та 120-А, с. Секретарівка, Біляївського району, Одеської області своїм близьким особам, які являються її дочками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнала та пояснила, що вона вимог Закону України «Про запобігання корупції» не знала, а тому не повідомила про наявний конфлікт інтересів та проголосувала за прийняття рішення щодо своїх дочок.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, тобто ОСОБА_1, як депутат Секретарівської сільської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- переліком питань, включених до протоколу 39 сесії VІ скликання Секретарівської сільської ради у червні 2015 року, з якого вбачається, що під № 293 розглядалось питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Зарічна, 120, с. Секретарівка, Біляївського району, Одеської області;

- копією протоколу 39 сесії Секретарівської сільської ради VІ скликання від 19 червня 2015 року, з якого вбачається, що на засіданні з розгляду питань про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Зарічна, 126, 120 та 120-А, с. Секретарівка, Біляївського району, Одеської області були присутні 13 депутатів в тому числі ОСОБА_1 та всі вони проголосували «ЗА» прийняття вказаних рішень.

- рішеннями Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 19 червня 2015 року № 289-VI, 291-VI, 293-VI. з яких вбачається, що гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) загальною площею 0,2384 га, 0,2500 га та 0,2500 га відповідно, з земель громадської та житлової забудови, що розташовані за адресою: с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, вул. Зарічна 24, 120-А та 120 відповідно.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень і її дії кваліфікує за: ч. 1 ст. 172-7 КупАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-2 КупАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, а тому вважає можливим накласти на неї мінімальне адміністративне стягнення призначене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.