Справа № 570/2119/17
Номер провадження 3/570/848/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали, які надійшли від УПП в м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР № 694040, виданий 24.02.2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252486 від 21.05.2017 року, водій ОСОБА_2 21 травня 2017 року о 01 год. 25 хв. в с.Зоря по вул.Сморжівська, № 25, Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mitsubishi Lancer X", державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 0611" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4738 від 21.05.2017 року, результат огляду становить 0,72 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності за участю представника ОСОБА_1

Оскільки відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справи за вказаною статтею участь особи, яка притягується до адмінвідповідальності не є обов'язковою, вважаю за можливе справу слухати у його відсутність.

В суді захисник, адвокат ОСОБА_1, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи їх наступним.

У протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зазначено про керування останнім автомобілем 21.05.2017 року о 01 год. 25 хв. у населеному пункті с.Зоря по вул.Сморжівська Рівненського району. У чекові тесту № 4738 міститься інформація про те, що огляд проводився 21.05.2017 року о 01 год. 27 хв., за результатами якого виявлено алкогольне сп'яніння 0,72 проміле. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній проводився 21.05.2017 року о 01 год. 20 хв., тобто за 5 хв. до зупинки транспортного засобу ОСОБА_2

Крім того, направлення водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ "РОЦПЗН", видане 21.05.2017 року о 01 год. 30 хв. взагалі не містить посилань на виявлення у водія алкогольного сп'яніння у процентному співвідношенні та не містить даних про результати проведеного огляду за допомогою приладу "Alcotest № 6810".

Зважаючи на вищевказані обставини, дані, що вказані у протоколі про адмінправопорушення, не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції не могли фізично за 10 хв. (час зупинки транспортного засобу 01 год. 25 хв., час складання протоколу 01 год. 35 хв.) провести освідчення на місці зупинки, залучити та відібрати пояснення очевидців події, відібрати розписку у водія, скласти акт огляду і направлення до медичного закладу та скласти сам протокол про адмінправопорушення. Тому представник ОСОБА_1 у запереченнях зазначає, що акт огляду, направлення до медичного закладу та пояснення свідків вочевидь відбиралися вже після складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адмінправопорушення серії БР № 252486 від 21.05.2017 року, що і стало причиною розбіжностей в годинах складання вказаних документів.

Це суперечить вимогам ст.266 КУпАП, коли огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а проведення такого огляду з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як наслідок вказані документи не можуть братись до уваги як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідно складений на їх основі протокол не є належним доказом у справі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, підтримав свої заперечення, надав аналогічні пояснення, вважає, що немає достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 вказаного адмінправопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, адвоката ОСОБА_1, дослідивши його письмові заперечення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис вказаної події, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення долучено пояснення двох осіб, зокрема: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони ж вказані як свідки цієї події у протоколі. Однак очевидно, що обидва пояснення написані однією рукою. На оглянутому відеозапису видно, що дійсно пояснення підписувало дві особи, але їх не ідентифіковано, вони пояснень особисто не писали і підписи поставили навіть не читаючи тексту пояснень.

Із оглянутого диску відеозапису встановлено, що дійсно був зупинений якийсь автомобіль. При отриманні документів (посвідчення водія і інших) не було ідентифіковано особу водія автомобіля, який було зупинено. Відеозапис розпочато о 01 год. 05. хв. і закінчився він о 01 год. 22 хв.

Тобто є можливим погодитися з доводами у запереченні про те, що на 01 год. 25 хв. (така година вчинення адмінправопорушення вказана в протоколі) ОСОБА_2, якщо то він був за кермом, не міг керувати автомобілем.

Із відеозапису видно, що роздрукування чеку було о 01 год. 20 хв., тоді як в самому чеку вказано, що він роздрукований о 01 год. 27 хв. Різниця становить 07 хвилин.

Крім того, на відеозапису видно, що особа, яка нібито була за кермом, двічі продула трубку алкотестеру. Із інформації працівника поліції, яка прозвучала на камеру, вбачається, що зафіксовано два показники, зокрема 0,2 проміле і 0,72 проміле. Також працівник поліції уточнив на камеру, що 0,2 проміле це показник алкоголю в повітрі.

Є незрозумілим чому двічі продувалася трубка алкотестеру і чому, якщо тест провести з першого разу не вдалося, трубка не була замінена на нову.

Крім того, в протоколі зазначено, що огляд проводився газоаналізатором "Alcotest № 0611", тоді як із роздрукованого чеку і відеозапису видно, що це був "Alcotest 6810".

Все це викликає сумнів в достовірності наведених у протоколі про адмінправопорушення даних і ці сумніви трактуються на користь особи, яка вчинила адмінправопорушення.

Вважаю, що такі неточності в оформленні протоколів про адмінправопорушення і документів, які до них долучаються, викликані необізнаністю працівників поліції з вимогами, які ставляться законодавством до оформлення таких документів.

Суд не вправі здобувати докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення, а наявні докази, з тими розбіжностями, які вказані вище, не можуть бути належними доказами для визнання ОСОБА_2 таким, що вчинив вказане правопорушення.

Інших доказів суду не надано і на даний час здобути їх неможливо.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 немає, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі (постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься), то не підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.