overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

08.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 542089 від 09 січня 2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Наявність недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/401/17
Провадження № 3/0182/201/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Вишнева 6,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК № 000051 від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 проживав без паспорта з 14.11.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Вишнева 6. Своєчасно не отримав паспорт при досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000051 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції НПУ ГУНП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Дана особа до суду не супроводжувалася та не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Однак головною підставою необхідності дооформлення матеріалів полягають в тому, що в протоколі адміністративного правопорушення не вказано, які саме гр. ОСОБА_2 вчинив дії і до яких наслідків це призвело, що слідує із диспозиції ч.1 ст.173 КУпАП, тобто суть адміністративного правопорушення незрозуміла із наданих матеріалів.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції НПУ ГУНП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/5650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с. Миколаївка, вул. Набережна, 2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року по відношенню до директора ТОВ ТЕК «Зектер» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №722 від 16.08.2017 року та актом перевірки №593/15-32-14-01/33506789 від 09.06.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у судове засідання у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 587/2804/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року близько 17 год 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Степанівка по вул. Гагаріна керував трактором Т-40 без номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився зі застосуванням газоаналізатора алкотестер «Драгер6810», ARBR-0423, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05 жовтня 2017 року близько 17 год 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Степанівка по вул. Гагаріна керував трактором Т-40 не виконав вимогу про зупинку працівником поліції подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 36, ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження номер 3/741/414/17
Єдиний унікальний номер 741/1537/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Мринський шлях м. Носівка керував автомобілем «ИЖ-412», державний номерний знак 061 49 ММ, не маючи права керування цим транспортним засобом, не маючи посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 крім його пояснень, також повністю підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Його пояснення, дані в судовому засіданні, повністю співпадають з його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 учинив малозначне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, й обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 336/7639/16-п
Провадження № 3/336/108/2017
29 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.
Керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1985 р.н за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя М.А. Голубкова
Дата документу 08.02.2017
Справа № 501/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 паспорт серія КК №315721, працююча головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 по 09 листопада 2016 року при проведені документальної позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Леніна, 5-р, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки 16.11.2016 року №2154/15-03-1402/22489556, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №483002 від 16 січня 2017 року №4.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8061/17
Номер провадження № 33/791/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року постановою судді Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишено без змін.

Але апеляційним судом була виявлена описка у вищезазначеній постанові.

Так в мотивувальній частині в останньому абзаці була допущена технічна описка, зокрема було зазначено: «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови» замість правильного «апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова судді залишенню без змін».

Таким чином, вважаю необхідним виправити зазначену описку в мотивувальній частині постанови апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2017 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2017 року.

Вважати правильним в мотивувальній частині постанови апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2017 року у останньому абзаці «апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова судді залишенню без змін» замість «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа№ 640/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія А Freiburg 30.01.2006 р., який мешкає за адресою: Харківська область, с. Протопоповка, вул. Леніна, буд. 9,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 р. о 02:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д/н. FR UA 555 по вул. Гуданова, буд. 1 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зі згоди порушника було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, який проводився у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення БР № 266121 від 02.01.2017 р. зазначив, що з порушенням згоден.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 266121 від 02.01.2017 року (а/с. 1), висновком щодо медичного огляду № 7 від 02.01.2017 р., в якому встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а/с. 2), поясненнями свідків, які письмово підтвердили ознаки спяніння правопорушника (а/с. 4,5).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа №: 671/2086/17
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

20 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Кушнирівка Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 2, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 630446 від 25 вересня 2017 року, складеним ДОП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме - те, що вона здійснила господарську діяльність щодо якої є спеціальна заборона та за місцем свого проживання здійснила продаж самогону, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення та його повна адреса, а також кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж самогону, в якій кількості та по якій вартості.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 630446 від 25 вересня 2017 рокувідносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 630446 від 25 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначений в описовій частині постанови недолік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій