Справа № 386/306/17
Провадження № 3/386/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 березня 2017 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №462370 від 11.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 11 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин на 17-му кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ D200 н.з. 754-42 НА з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він не мав ознак алкогольного спяніння та не вживав алкогольні напої. 11.02.2017 року близько 10 години був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його у вживанні алкогольних напоїв, на що ОСОБА_2 погодився продути алкотестер «Драгер» та продув такий у службовому автомобілі. Після отриманих результатів, працівника поліції не влаштували результати, у звязку з чим інспектор склав протокол про відмову від продуття алкотестера «Драгер». ОСОБА_2 зазначив, що він не відмовлявся від продуття алкотестера, а свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснив, що протокол підписав з тих причин, що поспішав зустріти автобус в м. Умань Черкаської області, та під примусом інспектора, оскільки міг запізнитись на автобус. Крім того, незрозумілим являється той факт, що інспектор після складання протоколу допустив його до керування.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що приблизно в обідній час в лютому 2017 року він їхав по автодорозі Ульновка-Миколаїв та був зупинений інспектором поліції, який запросив його в якості свідка. Підійшовши до службового автомобіля, він бачив, що в цьому автомобілі сидів інший інспектор та ОСОБА_2 Розмови останніх не чув та не чув чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Лише зі слів інспектора, який його запрошував, чув, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1). Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 Інструкції).

Отже, поліцейський зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля за участю двох свідків, і лише в разі відмови від проходження такого огляду в присутності свідків, скласти відповідний протокол, за наявності відповідних ознак.

Однак, допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він не був свідком при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_2 і відмови від проходження огляду не чув.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівником поліції допущено грубе порушення порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Пояснення свідка ОСОБА_3 дані ним 11.02.2017 року не беруться до уваги судом, оскільки такий свідок допитаний в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання двічі не зявився, викликався в судове засідання належним чином, після чого повернувся конверт без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання». Тоді як вивчені пояснення свідка ОСОБА_4, дані інспектору РРПП ГУНП в області 11.02.2017 року, хоч і стверджують, що він був присутній при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на факт визначення алкогольного спяніння та відмові від продуття алкотестера «Драгер», однак такі пояснення можуть свідчити лише про його присутність, що не може свідчити про присутність при проведенні огляду іншого свідка ОСОБА_3, який в своїх показах зазначив інше.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, ч. 1 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.