overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, 25.05.1981, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП "Галкомсервіс",

по ч.1 ст. 163 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку по податку на прибуток, а саме, допустила заниження такого податку за перше півріччя 2017 року в сумі 85317 грн. Чим порушив ст. 137 Податкового кодексу України.

В суд правопорушник не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Винність її підтверджується витягом з акту документальної планової виїзної перевірки № 2076/13-01-14-01/31489950 від 22.11.2017 та іншими матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

Керуючись . ч.1 ст. 163 1 , ст. 221, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,0 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/9401/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника УПМПМВ ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року,

У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника УПМПМВ ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 у справі № 308/9401/17 про закриття адміністративної справи за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст..467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 26 грудня 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя: М.М.Крегул
Справа № 587/3486/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В» кВ. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну словесну сварку з матірю гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/234/2525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Дубль Два», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/9143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Ірпінська, 70 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 436443 від 13.12.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
№ 243/9552/17
Справа № 3/243/2020/2017
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: , громадянки України, паспорт громадянина України ВК 873810 виданий 20 грудня 2011 року Словянським МВ ГУДМС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Смольна), 69, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Данила Галицького (Смольна), 69 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 18.01.2018 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 грудня 2017 рокуСправа №: 695/2657/17
Номер провадження 3-в/695/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, призначене на 28.12.2017 року, було застосовано привід до порушника ОСОБА_3 Виконання приводу було доручене начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Жодних відомостей про виконання приводу відносно порушника ОСОБА_3 суду не надходило.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Золотоніського МРВ з питань пробації про привід ОСОБА_3 та відкласти розгляд подання.

Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання на 11-50 год. 16 січня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 16 січня 2018 року на 11-50 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1960 р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-

по ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року близько 6:30 год. гр.ОСОБА_1 вчинив крадіжку картоплі із сараю який належить гр.ОСОБА_2.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопрушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 589/4354/17
Провадження № 3/589/1333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Шостка-Зеленбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, а саме: з'являтися на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, кожного першого вівторка, кожного місяця з 09-00 год. до 18-00 год.

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП Сумської області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім особистих пояснень, вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №511046 від 03 листопада 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому необхідно відмітити, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 05 вересня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим працівником поліції 03 листопада 2017 року, а до суду справа була передана тільки 07 листопада 2017 року, що також позбавило суд об'єктивної можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1278/17
Провадження №: 3/332/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Запоріжсталь» м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,(інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 16-50 годині в м. Запоріжжя, по вул. Готвальда, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який стояв на стоянці магазину. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269717 від 05.05.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 457/823/17
провадження №3/457/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадяннина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 035548 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 18.07.2017 року, о 04.20 год., у м. Трускавці по вул. Героїв УПА керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати за місцем його проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичним місцем проживання особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, є м.Стебник, вул. Сагайдачного, 13/2, тому, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, судом, якому підсудна дана справа про адміністративне правопорушення є Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Тому, перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду по суті у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для розгляду по суті у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2