Справа № 159/4151/17
Провадження № 3/159/2437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС 010188), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 10.20 годині на 53 км а/д М-19 Доманове-Ковель керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомлений про явку до суду, в судові засідання 29.11.2017 року та 19.12.2017 року не зявився з невідомих суду причин.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 у його присутності, останній у письмових поясненнях вказав «07.10.2017 року о 10.20 годині керував автомобілем НОМЕР_2, а перед тим випив 1 літр пива алкогольного, з порушенням згідний», а відтак ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації та проживання (м.Ковель вул.Відродження, 18/36), яку він вказав у протоколі, тобто ОСОБА_1уникає отримання судової повістки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а засоби зв»язку з ОСОБА_1, які вказані у протоколі про адмінправопорушення не відповідають.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №994315 від 07.10.2017 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, висновком від 07.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого убачається, що ОСОБА_1 07.10.2017 року о 11.15 годині перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, як убачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №62 від 07.10.2017 року, на підставі якого був виданий вищевказаний висновок, ОСОБА_1 07.10.2017 року о 11.15 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,9 проміле алкоголю у крові, що є значно більше допустимої норми).

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі доведено той факт, що 07.10.2017 року о 10.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, і неявка його до суду (належним чином повідомленого) не спростовує вищезаначеного факту та не може виключати наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2