ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17092/17

Пров. №3/766/10119/17

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.07.1977р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.10.2017 інспектором роти №4 УПП в м.Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №007973 серії БР відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 01.10.2017 о 21:40 ОСОБА_1 керував т/з "PEUGEOT Partner " д/н "АР 2971 СР" по вул. Запорізькій, 75 в м.Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував, пояснивши, що до його припаркованої машини під'їхав патруль поліції. В цей час він стояв біля авто і курив, коли його дружина знаходилась в середині машини. Поліцейський висловив підозру у тому, що він в стані алкогольног осп'яніння і без присутності свідків запропонував пройти огляд на масці за допомогою приладу Драгер. Оскільки на цей прилад у поліцейського не було дозвільних документів, зокрема сертифікату, він наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Однак, поліцейський почав складати матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Поліцейськй зупинив водіїв, але в їх присутності йому не пропонувалось проходити огляд ні на місці ні у медичному закладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в день складання протоколу відносно ОСОБА_1 вона знаходилась з ним. В присутності свідків поліцейський не пропонував проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 сам наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2017 приблизно о 08:00год. його зупинив поліцейський та сказав бути свідком того, що водій відмовився проходити огляд на Драгер. Водій дійсно відмовився проходити огляд та казав, що він не був за кермом. Чи пропонував поліцейський пройти огляд у медичному закладі він не пам'ятає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоровя, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоровя. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5