АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1320/17 Головуючий у першій інстанції: Казак С.Ю.
Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника митного брокера ТОВ «Енелайз», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 11878 грн. 62 коп., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0192/110000014/17 від 09 серпня 2017 року, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 11878 грн. 62 коп., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0192/110000014/17 від 09 серпня 2017 року.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що як зазначено в протоколі, 02.08.2017 року відповідно до контракту від 21.12.2016 року №ХР12211601 та специфікації до нього від 03.04.2017 року б/н в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю від фірми «Cangzhou Xinpeng Zhiyuan Pipe-fitting Co., Ltd» (Doghe Industrial Zone, Cangzhou City, Hebei Province, P.R.China) на адресу ТОВ «Інвестмаш» на підставі товаросупровідних документів було ввезено товар: «фітинги для труб і трубок з вуглецевої сталі: відводи, заглушки, тройники та конічні перехідники», країна виробництва Китай, загальною вагою нетто 42400 кг, фактурною вартістю 1154693 грн. 59 коп., який надалі 03.08.2017 року згідно ДКД від 28.07.2017 року №110000000/2017/918457 та CMR від 02.08.2017 року №1079/1 та №1079/2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня до відділу митного оформлення №2 м/п «Південний» митний брокер ТОВ «Енелайз» ОСОБА_4 на підставі договору доручення від 18.01.2010 року №7 подав електронну митну декларацію типу ІМ-40, зареєстровану за №110120/2017/107179 та задекларував в режимі імпорт вказаний вище товар. В період з 04.08.2017 року по 08.08.2017 року співробітниками Дніпропетровської митниці та ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області в присутності ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України було проведено огляд задекларованого товару з розкриттям всіх пакувальних місць, за результатами якого встановлено, що у контейнерах знаходяться не задекларовані у ЕМД №110120/2017/107179 конічні перехідники: розміром 219*7-133*7 в кількості 42 штук та розміром 325*8-219*8 в кількості 10 штук. Таким чином, ОСОБА_4 не задекларував в електронній митній декларації за встановленою формою конічні перехідники загальною кількістю 52 штуки та вартістю 11878 грн. 62 коп., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою районного суду головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову та стягнути з ОСОБА_3 витрати за 104 доби зберігання товарів на складі митниці, у сумі 208 євро, що станом на 21 листопада 2017 року за курсом НБУ становить 6 488,07 гривень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС посилається на те, що враховуючи вимоги статей Митного кодексу України та п. 1 ч. 2 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731 при розміщенні товарів на піддонах сам піддон і є розрахунковою одиницею, що використовується для розрахунку витрат за зберігання товарів. Оскільки «Розмірами відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731 встановлено плата за зберігання товарів на піддоні у розмірі 2 євро за добу, то вказана вартість не потребує додаткових математичних розрахунків, про що йдеться в постанові суд.

Захисник в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що як зазначено в протоколі, 02.08.2017 року відповідно до контракту від 21.12.2016 року №ХР12211601 та специфікації до нього від 03.04.2017 року б/н в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю від фірми «Cangzhou Xinpeng Zhiyuan Pipe-fitting Co., Ltd» (Doghe Industrial Zone, Cangzhou City, Hebei Province, P.R.China) на адресу ТОВ «Інвестмаш» на підставі товаросупровідних документів було ввезено товар: «фітинги для труб і трубок з вуглецевої сталі: відводи, заглушки, тройники та конічні перехідники», країна виробництва Китай, загальною вагою нетто 42400 кг, фактурною вартістю 1154693 грн. 59 коп., який надалі 03.08.2017 року згідно ДКД від 28.07.2017 року №110000000/2017/918457 та CMR від 02.08.2017 року №1079/1 та №1079/2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня до відділу митного оформлення №2 м/п «Південний» митний брокер ТОВ «Енелайз» ОСОБА_4 на підставі договору доручення від 18.01.2010 року №7 подав електронну митну декларацію типу ІМ-40, зареєстровану за №110120/2017/107179 та задекларував в режимі імпорт вказаний вище товар. В період з 04.08.2017 року по 08.08.2017 року співробітниками Дніпропетровської митниці та ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області в присутності ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України було проведено огляд задекларованого товару з розкриттям всіх пакувальних місць, за результатами якого встановлено, що у контейнерах знаходяться не задекларовані у ЕМД №110120/2017/107179 конічні перехідники: розміром 219*7-133*7 в кількості 42 штук та розміром 325*8-219*8 в кількості 10 штук. Таким чином, ОСОБА_4 не задекларував в електронній митній декларації за встановленою формою конічні перехідники загальною кількістю 52 штуки та вартістю 11878 грн. 62 коп., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Що стосується доводів представника митниці про стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці відповідно до ст. ст. 519, 520 Митного кодексу України, судом враховується, що надана митницею до матеріалів довідка, згідно якого витрати за добу зберігання вилученого товару визначені в розмірі 2 Євро, не містить будь-яких розрахунків цієї вартості, які б відповідали вимогам «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» та «Розмірам відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Викладені ж в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючисьст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п остановив:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ