ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16353/17

26 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 17 жовтня 2017 року серії БР №256847, 17 жовтня 2017 року о 22 год. 06 хв. в м. Рівне по вул. Корольова, буд.8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1882 від 17 жовтня 2017 року результат 2, 41 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17 жовтня 2017 року о 22 год. 06 хв. в м. Рівне по вул. Корольова, 8 не керував автомобілем НОМЕР_2, а знаходився у ньому в якості пасажира. За кермом перебував його водій, ОСОБА_2, який працює у нього водієм, згідно трудового договору від 02 вересня 2015 року. ОСОБА_2 підвіз його до будинку, в якому він проживає, і вони пішли до своїх квартир. Через деякий час його викликали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечена що знаходиться в стані алкогольного спяніння та пояснив працівникам поліції що не керував автомобілем НОМЕР_1. Не враховуючи його пояснень, працівники поліції наполягли на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, тому ОСОБА_1 пройшов зазначений огляд. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього безпідставно, так як він автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив що працює у ФОП ОСОБА_1 водієм, згідно трудового договору від 02 вересня 2015 року. 17 жовтня 2017 року на автомобілі НОМЕР_1 відвіз свого керівника до його квартири, залишив вказаний автомобіль і пішов додому. Через деякий час йому стало відомо, що працівниками поліції на його керівника було складено протокол про керування транспортним засобом в нетверезому стані. ОСОБА_2 категорично заперечує факт керування 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, оскільки він особисто відвіз його до під'їзду будинку і залишив автомобіль на стоянці.

Суд заслухав ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Об'єктивність показань ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, а знаходився в ньому в якості пасажира, підтверджується показами свідка ОСОБА_2, який являється водієм в його фірмі.

Будь-яких інших обєктивних даних про те що, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані в ході судового розгляду справи не здобуто, перевірити обєктивність показів свідків, наявних в матеріалах справи, суду не виявилось можливості, оскільки за викликом вони до суду не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При таких обставинах, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк