Справа № 488/4008/16-п
Провадження № 3/488/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Гура В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, шихтовика ПАТ «МГЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва з Управління поліції м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2016 року.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132017 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 24.10.2016 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, по вул..О. Вишні в районі будинку № 93 м.Миколаєва, був неуважним, в рахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом GOLDHOGER STN-L4-58-80 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав та пояснив, що 24.10.2016 року близько 11 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. О.Вишні зі сторони вул. Самойловича в своїй смузі руху. В районі будинку № 93 по вул. О.Вишні, він, маючи намір здійснити виїзд на прибудинкову територію, увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився, щоб пропустити транспортний засіб «DAF XF95.430» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом GOLDHOGER STN-L4-58-80, який рухався в зустрічному напрямку. Проїжджаючи повз його автомобіль, названий автомобіль не врахував інтервалу свого руху, та, виїхавши на його смугу руху, напівпричепом допустив бокове контактування з його транспортним засобом. Його автомобіль в момент контактування стояв і після зіткнення не змінював свого місця розташування, в той час як транспортний засіб «DAF XF95.430» поїхав далі , і зупинився вже за перехрестям.

Згідно даних схеми місця ДТП від 24.10.2016 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці проїзної частини, розташованої біля будинку № 93 по вул. О.Вишні. На схемі зазначені транспортні засоби, причетні до ДТП, які рухались у зустрічному один до одногу напрямку; місця контактування транспортних засобів зі слів обох водіїв, які розташовані на різних дільницях зазначеної проїзної частини дороги, без зазначення їх координат. На схемі відсутні виміри ширини проїзної частини та її роздільних смуг.

Як вказано у вказаній схемі, після зіткнення названі транспортні засоби мали наступні зовнішні механічні пошкодження:

транспортний засіб «VOLVO 760», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ( під керуванням водія ОСОБА_1К.) лівий покажчик повороту, лівий габарит, ліве крило, передній бампер, кріплення фари;

транспортний засіб «DAF XF95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_3Л.) видимий пошкоджень не має, напівпричіп прикріплений до нього GOLDHOGER STN-L4-58-80 вмятина на передньому лівому диску колеса.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 (працівника поліції), остання пояснила, що під час з'ясування обставин названої дорожньо - транспортної пригоди були опитані водії ( учасники ДТП), та складена схема, в якій вони не зазначили ширину проїзної частини дороги, координати місця зіткнення автомобілів на неї. Та, оскільки пояснення водіїв мали протиріччя, до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вони прийшли після відібрання пояснень у глухонімого очевидця події ОСОБА_5.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 132017 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень ОСОБА_6, останній не виїжджав на зустрічну смугу руху, в той час як саме транспортний засіб «DAF XF95.430» , своїм напівпричепом GOLDHOGER STN-L4-58-80, який рухався в зустрічному напрямку та намагаючись в подальшому здійснити поворот праворуч, порушивши безпечний інтервал між їх транспортними засобами, зачепив його автомобіль.

Як слідує з даних вищезгаданої схеми ДТП, місце контактування транспортних засобів працівниками поліції зазначено зі слів обох водіїв в різних ділянках проїзної частини без зазначення їх координат. При цьому відсутність вимірів необхідних для встановлення такого контактування, позбавляють можливості встановити, на якій смузі руху відбулося контактування названих транспортних засобів.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху не надано.

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі АП1 № 132017 від 24.10.2016 року, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова