Провадження № 33/792/543/17
Справа № 681/1502/17 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 164-16 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому її апеляційну скаргу на постанову Полонського районного суду від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду від 06 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полонне, вул. Чехова, 11, Полонського району, Хмельницької області, пенсіонерку, громадянку України,

визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 серпня 2017 біля 13.35 год., за місцем свого проживання здійснила продаж самогону ОСОБА_2 за ціною 12 грн. за 0,25 л, чим порушила положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду від 06 жовтня 2017 року та її скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що вказане правопорушення вона не скоювала, так як у вказаний в протоколі час не перебував за місцем свого проживання, а тому не могла продати самогон ОСОБА_2, останній їй взагалі не відомий, а протокол про адміністративне правопорушення складений у її відсутність.

Вказує, що розгляд справи відбувся без її участі, в звязку з чим вона не мала змоги надати суду докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи 06 жовтня 2017 року, а копію судового рішення їй направлено 11.10.2017 року (а.п.18).

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке вона оскаржує, ОСОБА_1 отримала лише 13.10.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Полонського районного суду від 06 жовтня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена, законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана норма є бланкетною. Органом, що складено протокол, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарською діяльності, в порушенні яких обвинувачується особа. Від такого обвинувачення особа захищається в суді. Вказані обставини під час розгляду справи по суті повинні перевірятись судом та їм суд має дати відповідну оцінку.

Однак, в даній справі орган, що склав протокол, та суд першої інстанції, цих вимог закону не дотримались.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, суд, при формулюванні обвинувачення вказав, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснила продаж самогону ОСОБА_2 за ціною 12 грн. за 0,25 л, чим порушила положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії. Таке ж формулювання обвинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з висновками суду першої інстанції, про наявність в її діях ознак порушення вимог ч.1 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), що вказує на наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в порушенні яких обвинувачують ОСОБА_1 та посилання саме на це положення вищевказаного нормативного акту є в протоколі) регламентовано, що виробництво спирту етилового (в тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватись лише на державних підприємствах, а біоетанолу на підприємствах усіх форм власності за наявності в них ліцензій.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при викладі змісту правопорушення як автор протоколу, так і суд вказали, що ОСОБА_1Є, здійснила продаж 0,25 л самогону, що може вказувати про наявність ознак порушення обігу алкогольних напоїв. Визнаючи ОСОБА_1 винною в незаконному збуті 0,25 л за 12 грн. самогону з метою одержання прибутку, суд першої інстанції вказав, що цими діями вона порушила встановлені відповідним законом заборони щодо виробництва спирту етилового, біоетанолу (зміст термінів спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, біоетанолу розкрито в ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення виробництва спирту етилового, біоетанолу (що регламентовано ч.1 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), та порушення саме цього положення закону їй інкриміновано, в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні посилання на ті положення закону, якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв, в суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винною в порушенні заборон, встановлених ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4