Справа № 308/644/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,при секретарі судового засідання Федич Т.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб і сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу якою просить скасувати вказану постанову, як незаконну, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, які просили скасувати постанову судді, дослідивши матеріали справи та викладені апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суддею суду першої інстанції при розгляді справи не додержані вимоги ст.ст.268, 285 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Конкретні обставини події, викладені у постанові суду, підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та пояснив, що жалкує з приводу вчиненого. Також зазначив, що така бурхлива реакція на дії поліцейських викликана наявністю у нього певних захворювань та нервових розладів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що поліцейські спровокували ОСОБА_2 на вчинення тих дій, що ставляться йому за провину, оскільки такі під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

При цьому, суд усупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП не взяв до уваги ступінь вини ОСОБА_2 і протиправності правопорушення, відсутність заподіяної правопорушенням шкоди, враховуючи вчинення ним адміністративного проступку вперше.

Враховуючи вимоги ст.ст.1, 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, якою є виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з урахуванням того, що дії ОСОБА_2, у вчиненні яких він визнав себе винним та спровоковані наявністю в нього захворювань, носять виключно формальну ознаку правопорушення, не спричинили і не могли спричинити шкоди, то їх слід розцінювати як малозначні, що дає підстави для застосування до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, тому апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: