Справа № 308/1391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246580 від 6 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_2 6 лютого 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Ужгород, по вул. Бородіна, 2 керував транспортним засобом Renault Espace, н.з. MI142DJ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці особи не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом у стані спяніння, зокрема наркотичного. Пояснивши, що спочатку через непорозуміння з працівниками поліції він відмовився від проходженні огляду на стан спяніння, однак пізніше, зрозумівши суть справи і в чому його звинувачують, повідомив що не відмовляється від проходження зазначеного огляду, та навпаки йому було видано працівниками поліції направлення до лікаря-нарколога для проходження відповідного медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246580 від 6 лютого 2017 року додано: друковані бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписані ними про те, що у їх присутності, ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та у лікаря-нарколога для визначення стану спяніння; фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 6 лютого 2017 року серії АР № 687200; розписка ОСОБА_2 від 6 лютого 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2, категорично заперечив факт керування транспортним засобом у стані спяніння, зокрема наркотичного, крім того, надавши відповідні документи про проходження такого огляду за направленням працівників поліції.

Також на підтвердження факту своєї невинуватості ОСОБА_2 надав суду: лист Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 21 березня 2017 року № 32/С, із завіреною копіює протоколу медичного огляду на стан спяніння, який проводився 6 лютого 2017 року № 106; фотокопію направлення ОСОБА_2 на освідчення на ступінь наркотичного спяніння, яке видане 6 лютого 2017 року черговим Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_5; фотокопію дослідження № 69 акт 106 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 16 лютого 2017 року № 9.

В судове засідання поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246580 від 6 лютого 2017 року відносно громадянина ОСОБА_2 та свідки які вказані в протоколі неодноразово не зявилися.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 а також копій протоколу медичного огляду на стан спяніння, який проводився 6 лютого 2017 року № 106 та дослідження № 69 акт 106 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 16 лютого 2017 року № 9, за результатами аналізу сечі та змивів на наявність наркотичних речовин, які відібрані 6 лютого 2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наркотичних речовин не виявлено та за результатами огляду такий був тверезий.

Таким чином судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 6 лютого 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Ужгород, по вул. Бородіна, 2 керуючи транспортним засобом Renault Espace, н.з. MI142DJ, не перебував у стані наркотичного спяніння, а факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовується поясненнями ОСОБА_2 та наданими суду документами, зокрема: листом Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 21 березня 2017 року № 32/С, із завіреною копіює протоколу медичного огляду на стан спяніння, який проводився 6 лютого 2017 року № 106; фотокопію направлення ОСОБА_2 на освідчення на ступінь наркотичного спяніння, яке видане 6 лютого 2017 року черговим Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_5; фотокопію дослідження № 69 акт 106 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 16 лютого 2017 року № 9.

Доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_2 6 лютого 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Ужгород, по вул. Бородіна, 2 керував транспортним засобом Renault Espace, н.з. MI142DJ, у стані наркотичного спяніння, або відмовився від проходження відповідного огляду у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. В судове засідання поліцейський, який складав вказаний протокол не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6