Справа № 711/1164/17
Провадження № 3/711/586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 біля 18 год.00 хв. 27.01.2017 р. по автодорозі сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер П4533ЧК у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду на 06.03.2017 р., але не зявився, надавши 03.03.2017 р. заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю пройти курс стаціонарного лікування, тому розгляд справи відкладено на 22.03.2017 р.

В указаний день ОСОБА_2 повторно не зявився і причину неявки не повідомив, натомість 21.03.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю адвокату ознайомитись із справою та із-за того, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Черговий розгляд справи призначено на 28.03.2017 р., але до суду не зявились ні адвокат, ні ОСОБА_2, який не повідомив причину неявки, а від адвоката 27.03.2017 р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Із-за вказаної причини розгляд справи відкладено на 06.04.2017 р. і ОСОБА_2 зявився до суду та заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою його захисника.

Наступне судове засідання призначено на 10.04.2017 р., але до суду не зявились ні ОСОБА_2, ні його захисник, які електронною поштою надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду справи із-за їх перебування на стаціонарному лікуванні, тому розгляд справи перенесено на 14.04.2017 р.

В указаний день до суду прибула захисник і за її клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 25.04.2017 р., про що, як і в попередніх випадках, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не зявився і причину неявки не повідомив.

25.04.2017 р. до суду прибула захисник і заявила клопотання про чергове відкладення розгляду справи із-за перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Жодного підтвердження про те, що ОСОБА_2 10, 14 та 25.04.2017 р. перебуває на лікуванні і за станом здоровя не може прибути в судове засідання, суду не надано.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_2, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи 06.03.2017 р. у звязку з необхідністю пройти курс лікування, хоча перебував на стаціонарному лікуванні тільки з 19.03.2017 р. по 29.03.2017 р., не повідомлення ним про причини неявки в судове засідання 14.04.2017 р. та 25.04.2017 р., свідчать про те, що ОСОБА_2 свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він міг уникнути накладення стягнення. При цьому він зловживає своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Більше того, як зазначено вище, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, 14 та 25.04.2017 р., але не зявився і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Чергове клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений термін його адвоката, яке нічим не підтверджене, не замінює клопотання самого ОСОБА_2, тому що законодавцем передбачено, що справа може бути відкладена за клопотанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не його захисника.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено переліку поважних причин неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи, тому слід застосувати аналогію закону, а саме ст. 138 КПК України, якою передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення 06.03.2017 р. розгляду справи у звязку з необхідністю лікування, але в закладі охорони здоровя він почав перебувати тільки з 19.03.2017 р. Жодного підтвердження тому, що він перебуває на лікуванні 10, 14 та 25.04.2017 р., і що за станом здоровя не може тимчасово залишити заклад охорони здоровя, не надано.

У звязку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому вважаю за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, який не виконує свого обовязку зявитись до суду у визначений судом час та місце.

За клопотанням захисника судом витребувано відеозапис фіксації правопорушення, якщо такий вівся, але відповіді до суду не надійшло, тому при вирішенні питання про наявність (відсутність) в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення слід виходити з наявних доказів.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до наступних висновків.

Як свідчить із записів у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував тієї обставини, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і згоден з тим, що він вчинив правопорушення.

З рапорту поліцейського ОСОБА_3 встановлено, що у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого його було доставлено до закладу охорони здоровя, де було проведено огляд водія і встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з висновком № 83, складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ОСОБА_2 о 18 год. 40 хв. 27.01.2017 р. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

У відповідності до приписів ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатись як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому Придніпровський районний суд м. Черкаси уповноважений розглянути вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4