Справа № 366/922/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/473/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді ОСОБА_1 О.І. 21.03.2017р. о 17 год. 10 хв. в смт. Іванків Київської області, по вул. Київській керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110557 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продувки апаратом «Драгер» в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він 21.03.2017 року близько 17 год. вирушив з дому до магазину для придбання дітям продуктів харчування. Оскільки перед тим він вжив спиртне, керувати автомобілем, яким він вирушив до магазину, попросив свого товариша ОСОБА_2 Близько 17 год. 10 хв., у той час, коли вони знаходились уже біля під'їзду будинку, у якому він проживає, ОСОБА_2 пішов у під'їзд, а він ще залишився в автомобілі, до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські запропонували йому пройти обстеження на стан сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортн им засобом. Після цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили той факт, що він дійсно відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння, але не можуть засвідчити той факт, що він не керував або керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції за викликом не з»явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду його апеляційної скарги, будь - яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №187075 від 21.03.2017р, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; диском з відеозаписом з місця події, наданого працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував в салоні автомобіля до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з дослідженого CD диску з відеозаписом обставин складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля НОМЕР_2, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 Під час відібрання у нього пояснень, останній будь - яких зауважень з приводу того, що не він керував транспортним засобом не надав. Натомість, намагався з»ясувати у працівників поліції причину зупинки та при цьому пояснив, що він нікого не обганяв та показчик лівого повороту під час початку руху ним був увімкнений. Також, з вказаного відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився. Вказана обставина була зафіксована працівниками поліції за участі двох свідків та ОСОБА_1 роз»яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а тому підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає. Крім того, вид та розмір накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 не оскаржує.

Враховуючи викладене, постанова Іванківського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька