Номер провадження 33/775/68/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника скаржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах скаржника ОСОБА_6, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902887 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 16 вересня 2016 року приблизно о 16.20 год. на парковці біля магазину «Амстор» по пр. Миру, 149 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю Hyundai Matrix, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим порушив п.10.11. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги представник ОСОБА_5, діюча в інтересах скаржника ОСОБА_6, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою останнього визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові з зазначенням лише їх змісту. На її думку, матеріали справи не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові обставини. Крім того, звертає увагу, що опис обставин не відповідає дійсності, зокрема, суддя не перевірив показання ОСОБА_6, не допитав в суді його представника на відповідність фактичним обставинам справи та доказам у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника ОСОБА_5, діючу в інтересах скаржника ОСОБА_6, на підтримання доводів апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували відносно задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, які відстоювали законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, - без задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, з урахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902887 від 16 вересня 2016 року та схеми місця ДТП убачається наступне.

ОСОБА_3 16 вересня 2016 року приблизно о 16.20 год. на парковці біля магазину «Амстор» по пр. Мира, 149 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю Hyundai Matrix, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, він керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухаючись по парковці в напрямку вул. Купріна (через заїзд магазину «ОВІ») - магазин «Сільпо», побачив попереду праворуч автомобіль Hyundai Matrix, водій якого одягав ремінь безпеки і пропускав рухомі транспортні засоби. Проїжджаючи зі швидкістю біля 30 км/год. в 2-3 метрах повз вказаного автомобілю, ОСОБА_3 відчув удар в задню праву частину свого транспортного засобу (а.с.4).

Згідно пояснень водія автомобіля Hyundai Matrix - свідка ОСОБА_6, він перед початком здійснення руху на парковці магазину «Сільпо» надаючи перевагу автомобілю, який рухався праворуч, ліворуч відчув удар автомобіля Volkswagen Passat (а.с.5).

Свідок ОСОБА_7 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 (а.с.6).

Звертаючи увагу на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, причин порушення, наявності причинного зв'язку між цими порушеннями та наслідками, які настали, суддя місцевого суду обґрунтовано призначив судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1539, 1560 від 13 грудня 2016 року в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням пригоди, не вбачається, оскільки він не мав технічної можливості запобігти пригоді, шляхом своєчасного вжиття заходів до зниження швидкості, аж до зупинки, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДД України (а.с.21-24).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зробив висновок про те, що дії водія ОСОБА_3 не перебувають у причинному зв'язку з настанням пригоди.

Проаналізувавши наведені вище пояснення у взаємозв'язку з іншими доказами, вважаю, що доводи ОСОБА_5 щодо порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.11 ПДР України та недотримання останнім правила надання переваги транспортному засобу, що наближається з правого боку, внаслідок чого, на її думку, відбулася дорожньо-транспортна пригода, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і не підтверджуються жодними належними доказами.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, вважаю, що суддя місцевого суду, безпосередньо дослідивши усі докази у справі та надавши їм об'єктивну оцінку в постанові, дотримався вимог статей 245, 251, 280 КУпАП.

Переконливих доказів, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновки судді місцевого суду щодо невинуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі наведено не було та відповідних додаткових доказів при розгляді справи в апеляційній інстанції, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючої в інтересах скаржника ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов