Провадження № 33/792/157/17
Справа № 686/1409/17-п Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А., захисника особи щодо якої закрито провадження в справі ОСОБА_1 - адвоката Дрелінського С.В., представника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України Сурник А.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу заступника начальника митниці Юровського К.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до наявного у справі протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 14.02.2015 року о 06 год. 49 хв. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_1, 2010 року виготовлення. Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України був документ - НОМЕР_2 від 10.02.2015 року, на бланку компанії «Аutobedrijf G. Gerrtsen» з вартістю 2 650 Євро.

Закриваючи провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суд послався на те, що в протоколі про порушення митних правил №0092/40000/16 від 31.08.2016 року не викладено суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому конкретно полягали дії ОСОБА_1 по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані. Крім того, на думку суду, відсутні достовірні і достатні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Хмельницької митниці ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги аргументує тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, апелянт звертає увагу на те, що факт продажу вказаного автомобіля не підтверджений фірмою, яка зазначена в інвойсі, що був підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України та подальшого митного оформлення, що судом не оцінено та проігноровано, як доказ у справі.

Заслухавши доводи представника митниці в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дрелінського С.В., який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - скасуванню, з направленням справи для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримався вимог ст. 486 Митного кодексу України про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та події цього правопорушення, є передчасним та не ґрунтується на зібраних матеріалах справи. Суд не перевірив, чи з дотриманням передбаченої чинним митним законодавством процедури встановлювались всі обставин справи, які входять до предмету доказування.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що органами митної служби по справі допущена така неправильність проведеної перевірки, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На це суд першої інстанції не звернув уваги та постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідав вимогам ст.256 КУпАП. За змістом ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак митним органом вказані вимоги закону не були дотримані, суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, яке викладене в протоколі, є суперечливим за своїм змістом, а в суду першої інстанції були всі підстави для повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

В наявному в справі протоколі про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_5, зазначено, що «ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення та перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документа - НОМЕР_2 від 10.02.2015 року, на бланку компанії «Аutobedrijf G. Gerrtsen» з вартістю 2650 Євро одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника» (а.с.6).

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (в даному ж протоколі вказано, що одними і тими ж діями ОСОБА_1 вчинила як переміщення, так і дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон, що є взаємовиключним). Крім того в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, однак протокол взагалі не містить викладу обставин вчинення нею дій, спрямованих на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, хоча в такий спосіб її дії кваліфіковані.

Також диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що настання відповідальності за цією статтею передбачено в разі подання, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані (слід зазначити, що в протоколі один і той же документ, який надався як підстава для переміщення автомобіля, митним органом визначено і як документ, що одержаний незаконним шляхом, і як документ, що містить неправдиві дані).

Тобто, за цим змістом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачувалась і у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, і в переміщенні через митний кордон України автомобіля, при цьому вчинила такі дії з поданням митному органу, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, відповідного документа одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника.

В протоколі зазначено, що відповідно до інформації отриманої від митних органів Королівства Нідерландів, відповідна компанія автомобіль RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, взагалі не продавала та відповідний рахунок не видавала, тобто на а.с.5 інспектор Хмельницької митниці фактично вказував, що рахунок не видавався взагалі, тобто документ містить всі неправдиві дані (за ознакою подання підроблених документів дії не кваліфікувались), а на а.с.6 - на іншій сторінці протоколу вже вказується, що ОСОБА_1 подано як підставу для переміщення документ, який містить неправдиві дані лише щодо відправника, тобто протокол містить і в цій частині суттєві суперечності. Слід також зауважити, що в протоколі також вказано, що особою подано, як підставу для переміщення відповідний документ, одержаний незаконним шляхом, хоча при викладі обставин правопорушення про це не згадується взагалі, не зазначено, в чому виразились такі дії, яким саме незаконним шляхом отриманий цей документ: чи отриманий особою за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку, тощо.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був своєю постановою повернути на доопрацювання протокол органу, що склав протокол, за тим змістом обвинувачення, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення, а суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, позбавлений можливості усунути такі порушення, також особа позбавлена можливості здійснювати належний захист від такого неконкретного обвинувачення, чим порушено її право на захист. Тому суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - поверненню до Хмельницької митниці ДФС для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства. Під час додаткової перевірки слід також перевірити належним чином твердження захисника Дрелінського С.В. про здійснення за цим фактом і кримінального провадження, що не заперечувалось представником митниці в апеляційному суді, зважаючи, що відповідальність за порушення митних правил настає в разі, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч.2 ст.9 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк