overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/593/17
Провадження №3/428/355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року о 09-30 г. Рейтмаєр С.А. біля будинку № 28 по вулиці Маяковського в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук мясом свинини, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707041 від 14.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 569/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 29 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв. перебуваючи поблизу буд. №8 по вул.. Набережна в м. Рівне справляв природні потреби, а також ображав громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зробили йому зауваження, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а саме повністю визнав вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ЄУН № 337/4476/16- п
Провадження № 3/337/137/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Марївка, вул.Макухи, 23 за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 01.10.2016 року, о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 29 по пр.Ювілейному у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю картоплею в невстановленому для торгівлі місці, про що складено протокол.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 01.10.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2017 року, що позбавляє суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 3/711/143/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2016 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 06 місяців та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.11.2016 о 22 год. 30 хв., 25.11.2016 о 22 год. 35 хв., 02.12.2016 о 00 год. 40 хв. порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6791/17
Провадження № 3/0182/2187/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АМ817190, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: м. Нікополь, вул. Курська, 89, за ст.106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №340054 від 15 листопада 2017 року встановлено, що 21.08.2017 року в період часу з 11.00-11.51 год. за адресою м. Нікополь, вул.. Курська, 89 де мешкає гр.. ОСОБА_1 було проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено 2 кущі рослини, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, що містять наркотичні та психотропні речовини. Кримінальне провадження закрито 18.10.2017 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження закрито 18.10.2017 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 24.11.2017 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені 2 кущі коноплі знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1648/16-п
Номер провадження 3-в/341/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі подання інспектора Галицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду та заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення,-

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року інспектор Галицького районного сектору з питань пробації, ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 24.11.2016 року та заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на строк 30 годин на інший вид стягнення, оскільки він на неодноразові виклики не з'являється на виконання постанови.

Інспектор Галицького РС КВІ в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, просив залишити без розгляду подання в звязку із тим, що порушник ОСОБА_2 23 січня 2017 року був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення та відбув на відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що подання інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду та заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення підлягає залишенню без розгляду, оскільки порушник ОСОБА_2 23.01.2017р. з'явився в КВІ та був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення і отримав направлення на відбуття стягнення, а тому клопотання інспектора Галицького РС КВІ підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 304, 294, 321-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Галицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду та заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року о 09:00 год., ОСОБА_1 перебував у приміщенні СФГ «Династія» за адрессою: с. Кодемо по вул. Центральна, 20, таємно викрав шість пачок отрути «Пацючий яд» спричинивши СФГ «Династія» матеріальну шкоду на загальну суму 76,02 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 51, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа №521/5310/17
Номер провадження 3/521/2605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda АА 2837 РЕ, по вул. Розумовська у м. Одеса, порушила п.13.3 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyundai ВН 2337 ЕР, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №195288 від 28.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/2224 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 проживає за адресою м. Запоріжжя, М АДРЕСА_1 з 23.11.2000 року, без реєстрації, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є студентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, справу просив розглядати без її участі.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.О. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Справа №607/13033/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 11.09.2017 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме вул. Шевченка в м. Тернополі у стані алкогольного спяніння, що проявлялося у нестійкій ході, нерозбірливій мові та неохайному зовнішньому вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення АА №624379 від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2017 р. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1 КУпАП, вважаю, що до неї слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2