overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/292/17
Провадження № 3/304/164/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046518 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 15 березня 2017 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Тур», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії поліцейським СРПП №3 Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, оскільки у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також нічим не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, крім того відсутні докази того, що останньому у присутності свідків були розяснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/292/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/648/2017

Справа № 330/2298/17

"14" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. при секретарі Корнієнко М.М., за участю прокурора Дударенка О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Розвиток курортної зони» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП «Розвиток курортної зони» Якимівського району, Запорізької області, селищний голова, ІДН: суду не відомий, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того 30.10.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурором Дударенком О.О. заявлено клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора та просили об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, гр. ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_1, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дотримуючись вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати справу № 330/2298/17 (провадження № 3/330/647/2017) зі справою № 330/2298/17 (провадження № 3/330/648/17).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ( справа № 330/2298/17, провадження № 3/330/647/2017) об'єднати з справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 2298/17, провадження №3/330/648/2017) в одне провадження та присвоїти номер провадженню 3/330/647/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 283/2048/17
провадження №3/283/688/2017
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянський), 12 не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинила сварку на побутовому рівні відносно свого чоловіка ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року серії АА №552864 та пояснила, що сварка виникла через вживання чоловіком спиртних напоїв а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2о. та свідка ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 445/1410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністативне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року, о 20 год. 15 хв. в м. Золочів по вул. Кармелюка 19 Львівської області, керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN TIGUAN" н.з. АА 4680 ОІ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електричну споруду, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим завдав автомобілю технічні пошкодження із матеріальними збитками.

На судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, проте подав письмові пояснення в яких заперечує вчинення правопорушення, пояснюючи це тим, що відсутні події та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністативного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031299 від 23.08.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п. 12.1 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 245,283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 183/1405/17
№ 3/183/657/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2017 року о 10.45 годині хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-18 на 180 км + 500 м, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що після здійснення маневру автомобілем "Мерседес", який рухався в зустрічному напрямку, він не зорієнтувався та, продовжуючи рухатися в тому ж напрямку, не змінив напрямок вправо, в результаті чого скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 801220 від 18.03.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.03.2017 року (а.с.2,3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

"20" листопада 2017 р. Справа № 414/2237/17

Провадження № 3/414/463/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Конотопського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кремінського районного суду Луганської області 06 листопада 2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, для розгляду.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №520957, рапорту інспектора СРПП Кремінського ВП ОСОБА_3 Побоженко та доданого до нього пояснення, ОСОБА_2 в м. Кремінна Луганської області не проживає біля 5 років, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв правопорушення також в м. Конотоп, інформації про реєстрацію транспортного засобу немає.

Тому вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню, оскільки не підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з усіма додатками повернути начальнику сектору Конотопського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 265/7492/17
Провадження № 3/265/1852/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року близько о 21-45 годині ОСОБА_2 здійснила крадіжку Бисквит ОСОБА_3 Слайс», Бисквит Kinder Pingui, на загальну суму 26,64 грн. з магазину «Брусничка», розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 в м.Маріуполі, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушниця підтвердила факт скоєння правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про суму спричиненої матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
П О С Т А Н О В А

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року, о 09:50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді» державний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м.Одесі, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спец. сигналу, проблискових маячків та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

По даному факту стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122-2 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та ін..

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу в підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає, що наявність в матеріалах справи дише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших документів, є недостатнім для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Унікальний номер справи 333/4805/17
Номер провадження 3/333/1293/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 15 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «12 серпня 2017 р. о 18 год. 37 хв. по вул. Новокузнецькій, 12 в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 2,20 проміле, водій з результатом погодився», за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 12 серпня 2017 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12 листопада 2017 р.

В судові засідання 4 вересня, 18 вересня, 6 жовтня, 1 листопада, 10 листопада 2017 р. ОСОБА_1 не з'явився, належним чином про час розгляду справи не повідомлений, що відповідно до ст. 268 КУпАП унеможливлювало розгляд справи за його відсутністю .

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення,передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий