overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3370/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Перемоги, 13/12 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в звязку з тим, що він 20.02.2017 о 09.00 год. по вул. Перемоги, 13/12 в м. Охтирка Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою матір ОСОБА_2, не впускав останню до квартири, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся за місцем мешкання про час та місце слухання справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 142357 від 20.02.2017 надійшов до суду 30.11.2017.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 01.11.2017 року направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що вона «26.08.2017 року о 19 год. по трасі М-12 Хмельницький Тернопіль, поблизу с. Мацьківці Хмельницького району, неподалік автобусної зупинки, що є громадським місцем, виражалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/761/5503/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Грузія, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.07.2017 року о 18 год. 00 хв.в м. Київ по вул. Д.Щербаківського, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулась 05.07.2017 року, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, вул.Попова 4, в загальному коридорі, вчинив дрібне хуліганство, а саме: наніс написи на стіні нецензурного змісту, з першого по четвертий поверх, також на вхідні двері квартири №47, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа підлягає поверненню до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення сусідів, які могли б бачити та підтвердити факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №: 3/752/4261/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пром-Техногрупа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

19.05.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 027282 від 06.05.2017 р. складений інспектором 1 роти УПП в м. Києві капралом поліції Охріменком Є.С., відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 31.05.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язкова. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 29 червня 2017 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

Виконання постанови про здійснення приводу доручити УПП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8894/17
ПОСТАНОВА

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інтеграція Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з поштового конверта ОСОБА_1 вибув з вказаної адреси, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.08.2017 року о 08 годині 00 хвилин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 м.Житомир в умовах особливого періоду. 30.08.2017 року солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВА №00070 від 07.11.2017 року, копією акту проведення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування №420 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №40 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КпАП України ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 562/3884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Здолбунів, вул.Котляревського,3/5, Рівненської області, не працюючої, паспорт серії МЮ 345914 виданий 20.08.2013 року Здолбунівським РС УДМС

за ч.2 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які у зазначений день з 09:00 год. по 15:00 год. залишилися у бездоглядному стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник не зявилася в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП 618152 від 24.10.2017 року та іншими доказами по справі.

Правопорушник протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.2 ст.184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №617/1318/17
Провадження № 3/617/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла справа № 617/1317/17, провадження № 3/617/416/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 03 жовтня 2017 року до суду надійшла справа № 617/1318/17, провадження № 3/617/417/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також 09 жовтня 2017 року до суду надійшла справа № 617/1352/17, провадження № 3/617/423/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність їх обєднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/1317/17 провадження 3/617/416/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 617/1318/17 провадження 3/617/417/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справу № 617/1352/17, провадження № 3/617/423/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоїти обєднаній справі номер 617/1317/17, провадження № 3/617/416/17.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв.19, за ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

07.11.2017 суддя Фастівського міськрайсуду ОСОБА_2 повертала адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2, за якою необхідно притягнути до відповідальості правопорушника; особу правопорушника не встановлено; відсутні свідки вчиення правопорушення та ін.

Однак, недоліки, визначені в постанові судді Фастівського міськрайсуду ОСОБА_2, через які адміністративний матеріал був повернутий 07.11.2017 для належного оформлення не усунуті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/2093/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова