overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 320/2520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітополського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2017 року Серія БР № 173410 встановлено, що 08 квітня 2017 року о 13.05 год. водій ОСОБА_1 на 417км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітополського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області з наступних підстав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але ця обставина при складанні вищевказаного протоколу врахована не була.

За таких обставин суддя позбавлений можливості обєктивному розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітополського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП повернути на адресу Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітополського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Провадження № 3/727/4503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Міськшеп, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 08.11.2017 року приблизно о 13.15 год. керуючи трактором марки «Т-156», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. М.Заньковецької, 25 м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.02.16, та до моменту розгляду справи 08 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/1906/17
Провадження № 3/349/822/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 , ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перебувають матеріали справи № 349/1906/17 провадження № 3/349/822/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732, ст.185 КУпАП .

13 листопада 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2000/17 провадження справи № 3/349/889/17. За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 349/1906/17 провадження справи № 3/349/822/17 та справу єдиний унікальний номер 349/2000/17 провадження справи № 3/349/889/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст.1732 ч.2 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/1906/17 провадження справи № 3/349/822/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 361/6705/17
Провадження № 3/361/2510/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутні письмові пояснення свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, фото таблиця належним чином не завірена, а також, відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 520/8739/17
Провадження № 3/520/4151/17
ПОСТАНОВА

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з управління патрульної поліції м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2017 року, приблизно о 21:20 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у дворі будинку за адресою м. Одеса, пр-кт Адміральський 35/2, застосувала газ Кобра-1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5. пояснила, що за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 35/2 на неї напала група осіб, які намагались вкрасти в неї сумку, при цьому її штовхали та пинали, у зв`язку з чим вона була вимушена застосувати, з метою самооборони, газовий балончик, свою вину у скоєнні правопорушення не визнає повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2 суддя встановив, що її провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не вбачається, по вказаній справі не були встановлені свідки, які могли б підтвердити факт хуліганських дій ОСОБА_6

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена, факту скоєння нею правопорушення за ст. 173 КУпАП, яке передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст. 247 п. 1 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 359/68/17
Провадження № 3/359/165/2017
ПОСТАНОВА

11.01.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.12.2016 р. о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Хонда» державний реєстрацій номер НОМЕР_1, та рухаючись в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул.Чапаєва, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме: не зазначено причинно-наслідковий зв»язок між порушенням водієм п.12.1 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, і виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНО В И В:

Адміністративну справу № 359/68/17 (провадження № 3/359/165/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 278/2488/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з гаража гр..ОСОБА_2, який знаходиться в с.Троянів, вул.Довгалівка, 96, Житомирського району один кілограм металобрухту, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 5 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні наведених правопорушень визнає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставина, яка помякшує відповідальність визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Окрім цього, наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, факт викрадення майна у ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого порушника від 26 вересня 2017 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 вересня 2017 року (а.с.4), довідкою про вартість викраденого майна (а.с.6).

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 296/7493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2017 р. о 12 год. 50 хв. по за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 68, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території дитячого майданчика. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №666252 від 15.09.2017 р., рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 15.09.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 591/6839/17 Провадження № 3/591/2174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На 27 листопада 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 11 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська