Справа № 550/988/17
Провадження № 3/550/399/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Томас Ю.П., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, іден. номер НОМЕР_1, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 30.09.2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, на 386 км+200 м автодороги «Київ-Харків» з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти тест на алкоголь через алкотестер відмовився, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що 30.09.2017 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 21104 по автодорозі «Київ-Харків». Був зупинений патрульною поліцією в зв»язку з тим, що він порушив правила дорожнього руху. Поліцейські представились, запропонували предявити водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль. Після чого йому повідомили про те, що він допустив порушення правил дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію у невстановленому місці. Після чого відносно нього було складено протокол за дане адміністративне правопорушення. Поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або в медичному закладі. В суді, ОСОБА_2 факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння категорично заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 30.09.2017 р. о 23.30 год. до нього зателефонував ОСОБА_2, щоб той під»їхав, оскільки його зупинила поліція в зв»язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме, що пересік сполошну лінію. Поліцейський при ньому не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння. Свідок повідомив суду, що протокол не читав, але підписав, було темно і він не бачив, що було написано в даному документі. ОСОБА_2 був в нормальному стані, запаху алкоголю від нього чути не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, повідомив, що 30.09.2017 р. близько 24.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив, що він забрав автомобіль. Коли він приїхав на місце зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_2, показав поліцейським посвідчення водія, написав розписку і забрав авто. В суді даний свідок категорично заперечував факт, зазначений ним в розписці, яку він надавав поліцейським, а саме, що він зобов»язувався не передавати ОСОБА_2 право керування авто до повного його витрезвлення. При цьому зауважив суду, що дану розписку писав під диктовку працівників поліції вночі і тому не в повній мірі зрозумів текст, який йому надиктовував працівник поліції.

Свідок ОСОБА_5 викликався до суду неодноразово, але не прибув. Аналізуючи зміст його письмових пояснень суд зауважує наступне.

В даних письмових поясненнях (а.с. 3) зазначено про те, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров»я ( ЗОЗ м. Харків) відмовився.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 аналогічного змісту додані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.2).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров»я м. Харків. Тобто водій не погодився пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що знаходиться у м. Харкові, на відстані близько 100 км від смт. Чутове, що на думку суду певною мірою ускладнює транспортування водія для огляду. Крім того, можливість проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагає п.9 Розділу II вказаної Інструкції, є малоймовірною. Суд звертає увагу, що проведення огляду водія на стан сп'яніння можливе у Чутівській ЦРЛ. Однак, виходячи з письмових пояснень свідків, огляд на стан сп'яніння у Чутівській ЦРЛ водієві не пропонувався.

Крім того, суд зауважує, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вказаній вимозі, протокол не містить інформації щодо дій водія в частині ухилення від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров»я.

Інших доказів про правопорушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху поліцейським суду не надано, матеріали відео-фіксації даного факту до протоколу не додані, направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння в матеріалах справи відсутнє.

Суд звертає увагу, що поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 було неодноразово викликано на судові засідання, але до суду він не з»явився та додаткових доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_2 не надав. Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівниками поліції не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна