Справа № 304/1475/17
Провадження № 3/304/569/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул.ОСОБА_2 та Вул.І.Франка в м.Мукачево Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н. МІ 535 DV з вул.І.Франка на головну дорогу вул.ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю «Renault Duster», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія такого транспортного засобу різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим порушив п.п.16.6, 8.4 б, 2.2 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся і зобовязався у майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083755 від 03 грудня 2017 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2