overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2235/17
Провадження №3/463/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2017 року о 16 год. 45 хв., керуючи мотоциклом «Kawasaki ZR7», без реєстрації номерів, на вул. Кульпарківській-Перфецького, під час руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по дві смуги в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, призначену для зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, д, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200577 від 26.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, щире розкаяння винного, усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 212/868/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.04.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серегіна 32, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 26.04.2017 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 727/3831/17
Провадження № 3/727/1570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.51 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 17.42 год. перебуваючи у магазині «Тайстра», що по вул. Героїв Майдану, 7, в м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину каву вартістю 90 грн. 71 коп., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 3/425/261/17

425/798/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 18.04.2017 року ОСОБА_1 привідом не доставлений. Згідно рапорту дільничного офіцеру поліції Рубіжанського ВП ОСОБА_2 виконати привід не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за даною адресою.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення без поважних причин не прибула у судове засідання, її присутність при розгляді справи є обовязковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього повторно привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючисьст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

На зазначений час здійснити повторно привід особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Мира, 34).

Виконання постанови про здій снення приводу особи, яка вчинила правопорушення, доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Я.М. Синянська
справа №176/769/17
провадження №3/176/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, який має малолітню дитину лцман ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні осіб не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 11/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року о 20 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка 1/1 влаштував сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого в неї погіршилося самопочуття.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в матеріалах справи і не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення, яке мало місце 17.04.2017 року.

Заслухав особу, яка притягується, дослідив протокол про адміністративне порушення від 15.05.2017 р., матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт правопорушення мав місце, що підтверджується у сукупності протоколом про адміністративне порушення, який є складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника, з роз»ясненням йому прав, який є останнім власноруч підписаний, рапортом чергового Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.04.2017 року щодо звернення громадянки ОСОБА_3, письмовими поясненнями порушника, відповідно до яких визнав і підтвердив вчинене ним правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, які співвідносяться.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривен.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 585/1021/17
Номер провадження 3/585/235/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2017 року Роменським міськрайонним судом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Але при виготовленні постанови була допущена технічна помилка в частині прізвища правопорушника, замість вірного «Дьяченко вказано «Дяченко».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне указану технічну помилку виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення у постанову Роменського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі № 585/1021/17, номер провадження 3/585/235/17, зазначивши у постанові прізвище правопорушника «Дьяченко» замість «Дяченко» у відповідних відмінках.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 265/2515/17
Провадження № 3/265/729/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 265/2515/17, провадження №№ 3/265/728/17, 3/265/729/17 відповідно).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 265/2515/17, провадження № 3/265/728/17), за ст. 122-4 КУпАП (№ 265/2515/17, провадження № 3/265/729/17), обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/728/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 3/489/692/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 20.03.2017 року, о 09.00 год., виїхала за межі Інгульського району, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого їй Полтавським районним судом Полтавської області від 26.01.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджає за межі Інгульського району оскільки працює швачкою у Заводському районі, працює не офіційно.

Згідно ст. 187 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень, однак не зазначено за межі якого саме району їй заборонено виїжджати.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки ухвала суду, щодо встановлення обмежень адміністративного нагляду, в частині заборони виїзду, є не визначеною, що не дозволяє вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення таких обмежень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 450/794/17 Провадження № 3/450/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2017 року о 09 год. 35 хв. в м. Львові на перехресті вул.. Дорошенка-Ст. Бандери, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163481 від 04.03.2017 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/6208/17
Провадження №: 3/752/2958/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саксаганського 31/27, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121892, від 14.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 127/3675/17
Провадження № 3/127/2484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267588 - 18.01.2017 року близько 10.45 год. в м. Вінниця по вул. Келецькій, пішохід ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці своїх дій, раптово вийшов на проїздну частину внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 08.02.2017 було закрито кримінальне провадження №0000182 від 18.01.2017.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: