ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2086/17
провадження № 3/753/1054/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.01.2017 року, о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по Харківському шосе, 154 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, підтримав пояснення, дані при оформленні пригоди в яких вказав про те, що при повороті у двір будинку по Харківському шосе йому назустріч виїхало два автомобіля, які не мали змоги розвернутися, зважаючи на вузький проїзд. Він, подивившись в дзеркала заднього та бокового правого огляду, включивши задню передачу, освітивши дорогу, почав рухатись по передній траєкторії руху, переконавшись, що йому нічого не перешкоджає. Проїхавши приблизно 1 метр він почув сигнал автомобіля. Зупинившись та вийшовши з авто побачив праворуч, паралельно автомобіль чорного кольору з вимкнутим світлом і те, що бампера автівок були стиснуті. На запитання ОСОБА_2 як він тут з'явився, водій іншого авто сказав, що також хотів заїхати в двір будинків, але переїхав на ліву сторону його автомобіля і не встиг вирівняти траєкторію свого автомобіля, зупинившись по діагоналі. Проїхати далі водій «Тойота Ауріс» не зміг, так як йому перешкоджали припарковані автомобілі. Перед виконанням маневру, він, ОСОБА_2 не міг бачити темний автомобіль з вимкненим світлом, а оскільки він перегородив дорогу, йому необхідно було дати проїзд іншим автомобілям. Зважаючи на необхідність, він проїхав вперед, змінивши траєкторію виїзду та виїхав з повороту, надавши можливість рухатись на виїзд та в'їзд транспорту. Також зазначав, що працівниками поліції не точно відтворено схему ДТП, а водій «Тойота Ауріс», виконуючи об'їзд його автомобіля по правій стороні, здійснив вказане ДТП, так як не виконуючи вказаний об'їзд можна було уникнути зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що він, керуючи авомобілем «Тойота Ауріс» зі сторони по АДРЕСА_1, зупинився біля тротуару для забезпечення виїзду іншого учасника ДТП з прибудинкової території. Проте водій «Вольксваген Пассат», що рухався заднім ходом, із прибудинкової території, не впевнився в безпечності маневру, порушив ПДР та здійснив наїзд на його транспортний засіб, що призвело до пошкодження заднього бамперу з лівої сторони його автівки. Крім того вказав, що коли він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 розпочав рух заднім ходом він подав звуковий сигнал, але автомобіль після короткої зупинки продовжив рух та сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_3 до суду надано СD диск з даними відеореєстратора з автомобіля «Тойота Ауріс», при дослідженні якого встановлено те, що автомобіль «Тойота Ауріс» на момент ДТП не рухався, при цьому стояв на місці з увімкненим світлом фар, а наїзд на його автомобіль стався внаслідок руху іншого автомобіля заднім ходом. При цьому перед зіткненням було подано звуковий сигнал.

Згідно даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Тойота Ауріс» отримав подряпини лфп заднього бамперу з лівої сторони, автомобіль «Вольксваген Пассат» отримав подряпини лфп заднього бамперу з лівої сторони. При цьому ширина проїжджої частини складає 5,44 м, відстань від лівого переднього колеса автомобіля «Вольксваген Пассат» складає 1,22 м, а від лівого заднього колеса - 1,36 м; відстань від правого переднього колеса автомобіля «Тойота Ауріс» складає 0,4 м, а від правого заднього колеса - 0,9 м.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що пояснення ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів та даними відеозапису з реєстратора.

Крім того, ОСОБА_5, незважаючи на невизнання ним своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортинх засобів, не заперечував тієї обставини, що на час зіткнення автомобіль під його керуванням рухався заднім ходом та він не звертався до інших осіб про допомогу.

Твердження ОСОБА_5 про те, що зіткнення автомобілів сталось з вини іншого учасника пригоди - ОСОБА_6, вважаю обраною позицією захисту з метою введення суду в оману, затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_5 допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя