Справа № 136/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області у справі № 136/500/16-к постановив ухвалу, якою встановив ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з обмеженнями, що передбачені ст. 10 ч.1 п. "а"-"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", зокрема, заборонив вихід з будинку № 39 по вулиці Чехова в місті Липовець з 22:00 до 06:00 год.

10.05.2016 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області (справа №136/663/16-п) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

04.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 723287 зі змісту якого слідує, що 28.02.2017 року о 22:40 год. в м. Липовець по вул. Чехова, 39 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 30.03.2016 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 504760 від 04.03.2017 року зі змісту якого слідує, що 01.03.2017 року о 22:35 год. в м. Липовець по вул. Чехова, 39 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 30.03.2016 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що порушив обмеження встановлені ухвалою суду, оскільки 28 лютого 2017 року ночував у товариша, тобто був відсутній за місцем проживання, а на 1 березня 2017 року прийшов додому після 22:00 год.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколах підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними вказаними в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 30.03.2016 року по справі №136/500/16-к, рапорті ДОП Липовецького ВП ОСОБА_2 від 28.02.2017 року, постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року по справі №136/1503/16-п, рапорті ДОП Липовецького ВП ОСОБА_3 від 01.03.2017 року, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу, що не відіграло виховну роль, керуючись приписами статті 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 32, 33-36, 187 ч.2, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, відбуття якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Суддя С.І. Стадник