Справа №705/1383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в ТОВ «Компанія Тетра-Трейдінг», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426121 від 21.03.2017р. вказано, що ОСОБА_1, 21.03.2017 року близько 13 год. 10 хв. на автодорозі Київ Одеса 206 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч та змінюючи напрямок руху на вул. Визволителів, 26 в м. Умані, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, допустила наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. В протоколі також зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У поясненнях наданих на місці пригоди, яка відбулася 21.03.2017р. ОСОБА_1 вказала, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, 21.03.2017 року близько 13 год. 10 хв. при повороті з автомагістралі Київ-Одеса на 206 км, при заїзді в м. Умань на вул. Визволителів, через погану дорогу, а саме вся поверхня асфальтного покриття всипана щебенем, здійснила наїзд на бордюрний камінь. Рухалась зі швидкістю 65 км/год. Після відчуття удару в рульову колонку вона змістилась до обочини, щоб не заважати іншим учасникам руху та оглянула авто. Оглянувши авто, виявила пошкодження лівого переднього та лівого заднього колеса. На час події пасажирів в автомобілі не було, тілесних ушкоджень вона не отримала. Вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні і наполягала, що з її боку порушень вимог ПДР не було, а дорожні служби не забезпечили безпеку руху з урахуванням погодних умов та дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а вона вини не визнала та на місці ДТП давала пояснення аналогічні тим, що і в судовому засіданні з приводу якості дорожнього покриття.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Крім того, як вбачається з схеми місця ДТП, яка була складена 21.03.2017р., було зазначено двоє свідків вказаної пригоди. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення в графі протоколу «…Свідки…» та у графі «…У присутності понятих…» не вказані особи, які були очевидцями вказаної події та відсутні їх пояснення при матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко