печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115963, 01.10.2017 о 00-20 год. в м. Києві по бул. Лесі України, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Наумов А.Є. заперечили фактичні обставини викладені. ОСОБА_1 свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Кутузова в бік бул. Лесі Українки та здійснив правий поворот увімкнув світловий сигнал правового повторювача фар, дотримуючись рядності руху. Через 300 метрів ОСОБА_1 зупинив патруль та попросили надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, та повідомив. що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху. Після чого, йому було запропоновано пройти до патрульного автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення та перегляду відео фіксації порушення вимог ПДР. Після перегляду відео реєстратора та виявлення відсутності порушення п. 9.2 ПДР працівник патрульної поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, надавши алкотестер «Драгер» з вже встановленим мундштуком. Проте ОСОБА_1 відмовився та попросив надати запакований у герметичну упаковку одноразовий мундштук, на що працівник патрульної поліції не відреагував. На пропозицію ОСОБА_1 проїхати до лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду у лікаря-нарколога, також не було відреаговано. При спробі пояснити свідкам, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, працівниками патрульної служби було зроблено зауваження, що водій здійснює тиск на свідків. Після складання даного протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні «Соціотерпаія» та пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого у водія не виявлено ознак сп'яніння. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок лікаря-нарколога та електронний носій з відеозаписом з обставинами з місця події.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи висновок лікаря та наданий електронний носій з відеозаписом з обставинами з місця події, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько