Справа № 148/484/17
Провадження № 33/772/405/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого КП «Редакція газети Нове місто» м. Ладижин,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 26.02.2017р. о 22:10 год., у м. Ладижин, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському міському територіальному медичному обєднанні.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення, оскільки працівники поліції не проводили огляд на стан спяніння на місці зупинки, не було предявлено для ознайомлення Сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою було проведено лабораторне дослідження, так як останнє калібрування Драгер ALKOTEST 6810 прилад № ARFA 0614 пройшов 03.11.2014р., хоча даний засіб має проходити калібрування кожні 6 місяців, а тому невідома його похибка, та висновок медогляду не містить обовязкових реквізитів відомостей про лікаря, відомостей про зовнішній вигляд обстежуваної особи, печатки медичного закладу чи лікаря, а містить «печатку для рецептів».

Також зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення не вказано місце вчинення та суть правопорушення, не були розясненні його права при складанні протоколу, та суд першої інстанції при розгляді справи залишив поза увагою письмові пояснення по справі і не обґрунтував обрання виду адмінстягнення, що свідчить про спрощений підхід до судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати постанову суду, оскільки він не визнає вини в тому, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відбувався в медичному закладі Ладижинського міського ТМО, куди він поїхав добровільно, а тому не можна вважати порушенням те, що ОСОБА_2 не проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Висновок та акт медичного огляду щодо результатів медичного огляду складено лікарем ОСОБА_3, її прізвище зазначено у вказаних документах, а тому немає підстав вважати, що висновок складений неповноважною особою.

Дані щодо стану алкогольного сп'яніння, 0,32 проміле, внесені до висновку на підставі показника алкотестера «Драгер».

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що даний тестер проходив калібрування 2 роки 3 місяці тому назад і можливо дає невірні показники, посилаючись на керівництво в експлуатації, а тому їх не треба брати до уваги.

В долученому документі на Алкотест 6810 зазначено, що в разі закінчення періоду проведення обслуговування, а також коли перевищена дата проведення обслуговування, прилад автоматично виключається, чого не було в даному випадку, а тому немає підстав вважати, що використовувався неякісний прилад.

В постанові суду вірно зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення та обрано адмінстягнення передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, яке є безальтернативним, а тому суд позбавлений можливості обрати інше адмінстягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно: