ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

встановила:

22 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.1 ПДР України, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен: при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1), керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер «284-06 АМ», що належить ОСОБА_2, на перехресті вулиць Першотравнева-Лісничого міста Лисичанська, - не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

У судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи також не надсилав; у звязку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати, яку, згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_3, - не надалося можливим. У звязку з цим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 3), з яких вбачається, що 22 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, на перехресті вулиць Першотравнева Лісничого міста Лисичанська, після вживання алкогольних напоїв (пива), він, дійсно, керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, - не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

З Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 06.01.2017 року (а.с. 2) вбачається, що кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2017 року, - закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні встановлено (а.с. 6), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях (а.с. 3), провина останнього підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні Постанови слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 06.01.2017 року (а.с. 2), Висновку судово-медичної експертизи № 286 від 27.12.2006 року (а.с. 4), крім того, доведена змістом дослідженої у судовому засіданні Довідки «НАІС» МВС (а.с. 6), з якої вбачається, що посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_1 не видавалось.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, навчається у Лисичанському професійному торгово-кулінарному ліцеї, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався; у письмових поясненнях свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, однак, незважаючи на неодноразові виклики, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

Із постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 06 січня 2017 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002673, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за фактом ДТП, закрито, на підставі ст.284 ч.1 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом з боку правопорушника ОСОБА_1, мало місце 22 жовтня 2016 року, рішення про закриття відповідного кримінального провадження органом досудового розслідування ухвалено 06 січня 2017 року (Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002673, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, від 06 січня 2017 року), відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку, з 06 січня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надійшов до Лисичанського міського суду 23 січня 2017 року (вх. № 833/17 від 23 січня 2017 року), на момент розгляду справи в суді, після повторного призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст. 126 ч. 2, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: