П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

за участю сторін судового процесу:

прокурора Острік О.В.

адвоката - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме з 22.10.2015- 30.10.2015 року, всупереч службовим інтересам, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв самостійне рішення о підписанні паспортів привязки на розміщення стаціонарних тимчасових споруд близькій особі.

Викладене на думку старшого о/у в ОВС відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 07.07.2016 року, листами до ПФУ, ОМР, поясненнями гр. ОСОБА_1, відповідями з Міністерства Юстиції України та іншими адміністративними матеріалами.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався напротязі тривалого часу, проте від нього особисто та його захисника адвоката ОСОБА_2 до суду надходили клопотання про відкладення судового розгляду адміністративних матеріалів, у звязку із перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 та проходження ним 10 курсів ПХТ (палиативна хіміотерапія).

Віповідно до наданих суду виписок з історії хвороби та інших медичних документів, ОСОБА_1 встановлений діагноз карцинома (рак) сигмовидної кишки. Станом з 28.07.2016 року ОСОБА_1 проходив інстенсивне лікування, а саме курси протизапальної, а/бактеріальної, інфузіонної, кардіотропної, симптоматичної терапій. Згідно виписки з історії хвороби № 17593 ОСОБА_1 підлягає нагляду сімейним лікарем, лікарем-онкологом в медичному закладі за місцем проживання з подальшим оперативним лікуванням (метостазектомію лівої легені, проведення подальших хіміотерапій), у звязку з чим визнаний лікарем непрацездатним.

Під час судового засідання 26.04.2017 року, адвокат ОСОБА_2 повідомив суду про те, що його довірителю дуже тяжко пересуватись, ОСОБА_1 станом на теперішній час виписаний з лікарні, проте перебуває під пильним наглядом лікарів, після чого заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з адміністративними матеріалами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 07.07.2016 року, листами до ПФУ, ОМР, поясненнями гр. ОСОБА_1, відповідями з Міністерства Юстиції України, вважаю, що провадження по справі повинно бути закрите, за нижченаведеними підставами.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією , а також правопорушення, передбачені ст.164014 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму № 13 від 26.05.1998 року ВСУ Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_3

26.04.2017