АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1835/2017 Постанова винесена суддею Усатова І.А.
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року щодо -

ОСОБА_4, представника за договором дорученням ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 15оф. 258) паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 20.03.2006 року,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС складено протокол №0050/100000015/17 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, 26.11.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт», митний пост «Одеса-порт»), за попередньою митною декларацією від 25.11.2016 року № 100250000/2016/406498, через митний кордон України в контейнері AMFU8843155 на морському судні CMA CGM ELBE, на адресу ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (), переміщено товар «водяні насоси та частини до них, гідроакумуляторні баки тощо», загальною вагою брутто 23 590, 8 кг, нетто - 21 802, 2 кг, вартістю 29 981,93 доларів США.

Товар переміщено з території Китаю від компанії Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD (Shangma industrial zone Shitang Town, Wenling, Taizhou, Zhejiang) на виконання умов контракту від 01.11.2016 року № TTE-UA-11, укладеного між компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD в особі директора Cheng Li та ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_5.

При цьому, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

коносамент від 17.10.2016 року № NBLG161383;

інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23 (виданий в рамках контракту від 01.11.2016 року № TTE-UA-11) на товар «водяні насоси та частини до них, гідроакумуляторні баки тощо», загальною вартістю 29 981,93 доларів США, виставлений компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD на адресу - ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД».

28.11.2016 року зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС, заявлені до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ № 100250001/2016/118783. В якості представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» під час здійснення митного оформлення вказаних товарів виступав гр. ОСОБА_4, посилаючись на договір доручення від 01.11.2016 року № 0507.

30.11.-01.12.2016 року, за участі представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» ОСОБА_4, проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт від 01.12.2016 року № 100250001/2016/118783.

При митному огляді виявлено товар - насоси в асортименті, відомості про які відсутні в МД від 28.11.2016 року 100250001/2016/118783 та ТСД (інвойс від 01.11.2016 року №TTE-UA-2016-23).

Згідно з інформацією, наданою відправником товару Taizhou Tianyang Electrical CO. (Китай) в особі директора, гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6), зазначена невідповідність виникла в результаті допущення помилки в інвойсі.

Про зазначений факт у відношенні гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) складено протокол про порушення митних правил від 28.12.2016 року № 0917/10000/16, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Предмети ПМП - насоси в асортименті, у кількості 1910 шт. загальною вагою нетто - 15 262,2 кг тимчасово вилучено та розміщено на склад митниці згідно зі ст. 511 МК України. У зв'язку з викладеним, посадовою особою митниці прийнято рішення про відмову в митному оформленні, про що складено картку відмови від 31.12.2016 року № 100250001/2016/00244 із зазначенням вимоги подання нової митної декларації з урахуванням відомостей встановлених в процесі виконання митних формальностей та враховуючи протокол про порушення митних правил від 28.12.2016 року № 0917/10000/16.

31.12.2016 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, яких не стосувався вищезазначений протокол про ПМП, загальною вагою брутто 9 372,8 кг, нетто 8 665,20 кг, вартістю 11450,93 доларів США, до митниці керівником ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_5, шляхом електронного декларування (адреса електронної скриньки ) подано митну декларацію якій було присвоєно № 100250001/2016/121290.

Проте, листом від 28.12.2016 № 2812-1, ОСОБА_5 повідомила митницю про шахрайські дії особи, яка незаконно діє від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД».

В рамках відпрацювання зазначеної інформації, в ході надання особистих пояснень, серед іншого остання повідомила, що дійсно є директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД». Однак, контракт від 01.11.2016 року № TTE-UA-11 з компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD (на виконання якого здійснюється поставка товару, заявленого за МД № 100250001/2016/121290, та в рамках якого виданий інвойс від 01.11.2016 року № TTE-UA-2016-23) вона не укладала та не підписувала. Гр. ОСОБА_5 зауважила, що контракт укладено 01.11.2016, а директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» вона є з 09.11.2016 року. Зазначена інформація також підтверджується даними з ІС «Податковий блок ДФС».

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що фактичне супроводження митного оформлення товарів від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» на митниці, у тому числі - подання митної декларації та необхідних товаросупровідних документів здійснює ОСОБА_4. Причини зазначення її в гр. 54 митних декларацій, у тому числі МД № 100250001/2016/121290, їй не відомі.

Також, ОСОБА_5 зауважила, що адреса електронної скриньки (), з якої здійснюється електронне декларування товарів ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД», у тому числі за МД № 100250001/2016/121290, їй не належить. Зі слів останньої, зазначеною адресою ймовірно користується ОСОБА_4

З огляду на те, що ОСОБА_5 не укладала контракт від 01.11.2016 року № TTE-UA-11 слідує, що вказаний документ а також інвойс від 01.11.2016 року № TTE-UA-2016-23 (виданий в рамках контракту від 01.11.2016 року № TTE-UA-11) навмисно були подані з метою надання зовнішньоекономічній операції нібито статусу законної.

Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари подані до митного оформлення за МД від 31.12.2016 року № 100250001/2016/121290 загальною вагою брутто 9 372,8 кг, нетто 8 665,20 кг, вартістю 11450,93 доларів США або 293 006, 91 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,588045 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_4, як представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (Україна), якому надано право подавати та отримувати документи від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (Україна), призвели до переміщення товарів загальною вартістю 293 006,91 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суддя мотивував тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В апеляційній скарзі представником Київської міської митниці ДФС порушено питання про скасування постанови судді суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За доводами апелянта в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та його вина була доведена в ході провадження в справі наявними матеріалами справи.

При цьому в апеляційній скарзі наведено лише зміст протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представників митного органу на підтримку апеляційної скарги; пояснення особи, відносно якої закрито адміністративне провадження та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу про порушення митних правил, єдиною підставою для його складання стало те, що керівник ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_5, шляхом електронного декларування (адреса електронної скриньки ) подано митну декларацію, якій було присвоєно № 100250001/2016/121290, листом від 28.12.2016 № 2812-1, однак, згідно пояснень останньої, контракт від 01.11.2016 № TTE-UA-11 з компанією TaizhouTianyangElectricalCO.,LTD (на виконання якого здійснюється поставка товару, заявленого за МД № 100250001/2016/121290, та в рамках якого виданий інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23) вона не укладала та не підписувала, оскільки, контракт укладено 01.11.2016, а директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» вона є з 09.11.2016.Базавлук В.В. повідомила, що фактичне супроводження митного оформлення товарів від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» на митниці, у тому числі - подання митної декларації та необхідних товаросупровідних документів здійснює ОСОБА_4 Причини зазначення її в гр. 54 митних декларацій, у тому числі МД № 100250001/2016/121290, їй не відомі, також вказала, що адреса електронної скриньки (), з якої здійснюється електронне декларування товарів ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД», у тому числі за МД № 100250001/2016/121290, їй не належить. Зі слів останньої, зазначеною адресою ймовірно користується ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_4 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції спростував вищезазначене, зазначивши, у нього відсутній електронний ключ (підпис) для підписання і відправки митних декларацій, таким чином, декларація №МД 100250001/2016/121290 від 28.11.2016 ним не могла бути поданою та підписаною. Крім того, вбачається, що електронна адреса, яка зазначена в декларації - ОСОБА_4 не належить. Такі доводи ОСОБА_4 підтверджуються листом №24/01/01-08 від 06.02.2017 ТОВ «УКРНЕТ».

Більш того, з отриманого на адресу апеляційного суду м. Києва листа директора ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» вбачається, що при митному оформленні товару, який надійшов від компанії Taizhou Tianyang Electrical CO., LTD ОСОБА_4 було доручено лише приймати участь у митному огляді товарів, так як на той момент він не мав електронного ключа ( підпису). Повноважень щодо подання митної декларації йому не надавалось. ОСОБА_4 не мав електронного ключа ( підпису), а тому не мав можливості подавати ( підписувати, відправляти) митні декларації від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД».

Відтак, будь - яких доказів тієї обставини, що саме ОСОБА_4 здійснювалося електронне декларування за МД № 100250001/2016/121290, представником митного органу не надано.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_4 здійснював переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, в чому і полягає об'єктивна сторона правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Окрім наведеного, слід вказати, що, у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не зазначено, у чому саме полягають його протиправні дії по переміщенню товарів через митний кордон України, про яке вказано у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, тобто з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, при цьому у протоколі про порушення митних правил не зазначено про вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного, на думку апеляційного суду, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Будь - яких доводів про неправильність чи незаконність оскаржуваного судового рішення не містить і апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС України, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Панькіна Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, про закриття провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал