Справа № 527/2244/17
провадження 3/527/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ( інші відомості про особу суду не відомі), -

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро - Сула», порушила вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит. Так, 31 липня 2017 року адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №045 видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 03.08.1993 року), діючи в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернувся до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» ОСОБА_1 з письмовим адвокатським запитом про надання інформації, повязаної з діяльністю очолюваного нею підприємства. ОСОБА_1 одержала адвокатський запит та надала відповідь листом за вих. № 25 АС від 04.08.2017, яка була неповною та не містила усього необхідного адвокату обсягу інформації. Після цього адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до керівника ТОВ «Агро-Сула» ОСОБА_1 із адвокатським запитом від 22.08.2017, додавши до адвокатського запиту посвідчені ним копії документів, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Керівник ТОВ «Агро-Сула» ОСОБА_1 отримавши адвокатський запит, надала відповідь листом за вих. №25 АС від 31.08.2017, у якому повторно не надала повну та обґрунтовану відповідь, фактично відмовивши у наданні інформації. Своїми діями керівник ТОВ «Агро-Сула» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтвердила, що отримала адвокатський запит та завчасно направила відповідь на запит адвоката, тому просила суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною пятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до відповідальності притягаються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0009 від 17 жовтня 2017 року Радою адвокатів Полтавської області не були виконані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Всупереч вказаним правовим нормам особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не була присутня під час складання протоколу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» та у рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (N 2)» зазначив, що «принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом».

У відповідності до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджених у новій редакції рішенням № 238 Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою у двох примірниках. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою щодо якої він складений.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0009 від 17 жовтня 2017 року не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому склад адміністративного правопорушення слід формулювати у такий спосіб, щоб не було упущено жодну з істотних обставин вчинення адміністративного правопорушення і водночас без зазначення фактів, які не мають правового значення у справі та є зайвими подробицями.

Також особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не була у встановленому законом порядку ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, їй не було розяснено процесуальних прав та обовязків, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення статті 63 Конституції України, не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

Інші будь-які належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини спростовують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані необхідні для розгляду справи, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Крім того, встановлено, що даний протокол складений з порушенням вимог КУпАП.

Згідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Т. В. Левицька