печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Войтюк О.С.,

за участю прокурора - Лавренюк Т.М.,

захисника - Панчук Ю.А.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення КОДА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 25.07.2017 року ОСОБА_2 будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»,.. без поважних причин несвоєчасно подала декларацію за 2015 рік особи, яка уповноважена на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення пов'язане з корупцією. Наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації №74-к від 01.07.2010 ОСОБА_2 з 01.07.2010 призначено на посаду начальника відділу з питань зайнятості населення та умов праці управління праці та зайнятості населення. Даним наказом ОСОБА_2 також присвоєно 11 ранг державного службовця в межах п'ятої категорії посад. Наказом від 21.08.2013 року №62-к Департаменту соціального захисту населення КОДА ОСОБА_2 призначено з 21.08.2013 на посаду начальника управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи. Наказом від 26.06.2014 №29-к ОСОБА_2, з 01.07.2014присвоєно дев'ятий ранг державного службовця. 01.07.2010 та 19.05.2015 ОСОБА_2 ознайомлена із обмеженнями встановленими Законом України «Про державну службу», а 19.05.2014 остання ознайомлена з вимогами частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким державні службовці зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік зо формою, що визначається національним агентством.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Розділу 8 Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» про те що у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі ст.. 50 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи. Відповідно до третього розділу «Просування по службі в державному органі» особової картки ОСОБА_2, 01.05.2016 останній присвоєно категорію «Б». Тому, остання, будучи державним службовцем категорії «Б», була зобов'язана до 30 жовтня подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Проте, відповідно до публічної частини реєстру декларацій ОСОБА_2, подала електронну декларацію лише 21.12.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала та вказала на те, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік вона подала вчасно, разом з тим відправити вчасно електронну декларацію за 2015 рік вона не мала змоги у зв'язку з тим, що реєстр не працював, та на підтвердження технічної неспроможності подати декларацію подала суду скриншот екрану монітору.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Панчук Ю.А. просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор підтримала протокол та просила суд визнати ОСОБА_2 винною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 прямого умислу на правопорушення, оскільки вона вчасно не додала декларацію через неналежне функціонування системи Реєстру, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань