АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/339/17 Справа № 712/4307/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ТОВ «Міоген-Центр» ОСОБА_5, представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює директором ПП «Фірма Ярал» (АДРЕСА_1, ), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 03.04.2015 Уманським РВ УДМС України в Черкаській області, індивідуальний номер НОМЕР_2,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 30 752,31 грн. з конфіскацією на користь держави товару «гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 3 15 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC») в кількості 1 шт.; стягнуто на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі на суму 3 254,04 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року 03.02.2017 за фактом недекларування товару «гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC») в кількості 1 шт. уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно громадянки України ОСОБА_3, директора ПП «Фірма «Ярал», складено протокол про порушення митних правил № 13/902030000/17 за ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 13/902030000/17, 02.02.2017 громадянкою України ОСОБА_3, директором ПП «Фірма «Ярал», що діяла на підставі договору доручення від 12.08.2014 № 286У, укладеного між ТОВ «Мікоген-Центр» (Черкаська обл, Уманський р-н, с. Гродзеве, вул. Леніна, 1, ) та ПП «Фірма «Ярал» (АДРЕСА_2) до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію № 902030000/2017/300497, за якою задекларовано в митний режим імпорту наступний товар, що надійшов на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» від компанії «Mykogen Polska S.A.» (Karszew 42, 98-100 Lask, Польща) транспортним засобом державний реєстраційний № НОМЕР_3/ВО9148ХХ за комерційним інвойсом від 17.01.2017 № FSЕ-14/01/17/ІЕ та товарно-транспортною накладною (СМR) від 19.01.2017 № 0001927:

1. мата для вивантаження компосту 4,1х55 м - 6 шт.;

2. стрічка транспортерна тканинно-гумова 2 шт.;

3. двигун гідравлічний OMVW315K 1 шт.;

4. електропривід повітряної заслонки SM24A-SR -6 шт.;

5. гідравлічний блок керування до Hoppera ZH 100-13,5 1 шт.;

6. шланг нагнітально-всмоктуючий 24 м;

7. хомут SUPER 122-130 24 мм W2 6 шт.;

8. ремінь клиновий до Hoppera КВ/5-В 1800 2 шт.;

9. зчеплення до вентилятора ІІ фаза - 6шт.;

10. датчики вимірювання температури процесу компостування ІІ фаза 10 шт.;

11. стрічка транспортерна з порогами довж. 26930 мм, шир. 1400 мм -1шт. та стрічка транспортерна з порогами довж. 25750 мм, шир.1400 мм -1шт.;

12. стрічка транспортерна тканино-гумова 3-ох шарова, ЕР 400/3 2:0 - 2шт.

03.02.2017 за результатами проведення митного огляду (митного контролю) вищезазначеного товару було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу державний реєстраційний № НОМЕР_3/ВО9148ХХ серед вищевказаного вантажу без ознак приховування від митного контролю знаходиться товар «гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC») в кількості 1 шт., відомості про який не були заявлені громадянкою України ОСОБА_3 в електронній митній декларації від 03.02.2017 № 902030000/2017/300497.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2017 р. та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства, а висновки службових осіб Черкаської митниці, викладені в протоколі про порушення митних правил від 03.02.2017 № 13/902030000/17, не відповідають фактичним обставинам справи.

Указує, що ОСОБА_3 в повному обсязі й в установленому законодавством порядку задекларовані всі товарно-матеріальні цінності, які надійшли на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» за комерційним інвойсом від 17.01.2017 № FSE-14/01/17/ІЕ та товарно-транспортною накладною від 19.01.2017 № 0001927.

Зокрема, відповідно до комерційного інвойсу від 17.01.2017 № FSE-14/01/17/ІЕ на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» від компанії Mykogen Polska S.A., серед іншого товару, надійшов гідравлічний блок керування до Hoppera ZH 100-13,5, вага якого становила 165 кг. Вказаний товар зазначений і у товарно-транспортній накладній від 19.01.2017 № 0001927. З урахуванням таких обставин, ОСОБА_3 було подано до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС електронну митну декларацію № 902030000/2017/300497, якою задекларовано в митний режим імпорту, окрім іншого товару, і гідравлічний блок керування до Hoppera ZH 100-13,5, вагою 165 кг. При цьому поряд з іншими відомостями, ОСОБА_3 була вказана і комплектність такого обладнання, яке включало в себе електродвигун, насос, гідравлічний бак та регулятор тиску.

Однак, зазначає апелянт, під час проведення митного огляду інспектор митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС виокремив функціональну частину задекларованого обладнання - гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5, а саме гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16 (в описі обладнання вказаний як насос), який на його думку не був задекларований у встановленому порядку, що в подальшому і призвело до складення протоколу від 03.02.2017 № 13/902030000/17.

Як вбачається з електронної митної декларації № 902030000/2017/300497 ОСОБА_3 відобразила в повному обсязі всю необхідну інформацію, яка стосується об'єктів декларування, в тому числі найменування товарів, їх кількість, вагу, опис таких товарів і їх вартість.

Вказує, що доводи службових осіб Черкаської митниці ДФС щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки остання задекларувала весь товар, що надійшов за комерційним інвойсом від 17.01.2017 № FSE-14/01/17/ІЕ та товарно-транспортною накладною від 19.01.2017 № 0001927, в тому числі і гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16 (насос), який був задекларований у якості функціональної частини гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, звертає увагу на те, що вага задекларованого гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5 становила 165 кг., що відображено у комерційному інвойсі від 17.01.2017 № FSE-14/01/17/ІЕ, експортній декларації від 19.01.2017 (РL), електронній митній декларації від № 902030000/2017/300497 та інших документах.

Однак, після вилучення Черкаською митницею товару, який на думку службових осіб контролюючого органу і був предметом правопорушення, а саме гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16 (насос), вага гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5 зменшилась до 124 кг., що підтверджується актом експертизи від 06.02.2017 № В-27-У, проведеної експертом Черкаської торгово-промислової палати ОСОБА_7 Це свідчить про те, що вилучений товар був задекларований ОСОБА_3 у складі обладнання - гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5 і являвся його невід'ємною частиною.

Крім того, до матеріалів справи долучена і специфікація гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5 від 02.11.2016, згідно якої вказане обладнання включає до свого складу і гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16.

Такі обставини, зазначає апелянт, повністю виключають можливість декларування гідравлічного двигуна Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16, оскільки він являється невід'ємною функціональною частиною обладнання - гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5.

Також вказує, що інспектором митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС не було встановлено власника товарно-матеріальних цінностей, які були тимчасово вилучені згідно із протоколом. Однак, суддя місцевий суд не звернув на це уваги, позбавивши власника вилучених товарно-матеріальних цінностей можливості реалізувати свої права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 та представник ТОВ «Міоген-Центр» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Представник митниці заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Згідно з матеріалами справи у вказаній вище декларації (а.с. 7) вказаний гідравлічний блок керування до Hoppera ZH 100-13,5, вагою 165 кг. При цьому вказано, що він включає в себе електродвигун, насос, гідравлічний бак та регулятор тиску.

В специфікації на указаний вище блок керування (а.с. 161) зазначено, що до його складу входить гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4 (одна штука).

Таким чином, зазначений вище гідравлічний двигун є частиною указаного блоку керування і був зазначений в декларації як насос, чим він по суті і являється. Це вказує на те, що двигун був задекларований як складова частина блоку керування.

Позиція митниці щодо необхідності виокремлення цього двигуна зі складу блоку керування і окремого його декларування, оскільки сам блок перебував у розібраному стані, не була належно обґрунтована представником митниці у судовому засіданні. Жодних даних, які б свідчили про те, що вказаний двигун не має відношення до блоку керування і був зайвий як не вказаний у декларації товар, суду також надано не було.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд апеляційної інстанції не має достатніх підстав для встановлення факту недекларування обвинуваченою особою указаного вище товару.

Враховуючи це та керуючись ст. 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко