АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6951/17 Номер провадження 33/786/1126/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: Григоровій М.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м.Полтави:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником УЖКГ в м. Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи на посаді першого заступника УЖКГ в м. Полтава, не виконав законну вимогу поліції №58 від 09.10.2017 року, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», ДТСТУ 3587-97.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Мальком К.А. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року, провадження по справі закрити.

При цьому, апелянт вказує, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.254, 256 КУпАП, місцевий суд помилково притягнув його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 вважає, що не є відповідальною особою та субєктом даного правопорушення, оскільки згідно Закону України «Про дорожній рух» відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. В місті створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями. Апелянт стверджує, що не є особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність чи бездіяльність вищезазначеної спеціалізованої служби.

Крім того, просить врахувати, що Вимога (припис) № 58 від 25.09.2017 року не була вручена йому особисто.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи на розгляд не зявився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, є помилковим та не ґрунтується на матеріалах провадження.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

Вищевказаної вимоги закону виконано не було. В протоколі відсутні пояснення ОСОБА_3 Такі пояснення у нього не відбирались і до матеріалів провадження не додавались.

Згідно ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 його копії, а сам ОСОБА_2 отримання копії протоколу заперечує.

Статтею 188-28 КпАП України передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором сектору БДР УПП у м.Полтаві ОСОБА_4 під час обстеження (перевірки) вулично-шляхової мережі у м. Полтаві було встановлено порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме : п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.3 ДСТУ 3587-97 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану; ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила користування; ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування.»

У звязку із вказаним, ОСОБА_2 вручено вимогу (припис) щодо усунення вказаних порушень в передбачений законом строк.

17.10.2017 року після проведення повторного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі виявлені порушення усунуто не було, що стало підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, обєктивні дані, що до посадових обовязків ОСОБА_2 входить організація, забезпечення та контроль ремонту дорожнього покриття, в матеріалах справи відсутні, як і відсутня сама посадова інструкція першого заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та положення про Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, ні правоохоронним органом, ні судом не перевірялось, чи мав ОСОБА_2 можливість та обовязок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України „Про дорожній рух від 30.06.1993 року №3353-XII організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Доказів того, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради є тією самою спеціалізованою службою, що здійснює організацію дорожнього руху, суду не надано.

Враховуючи викладене, обєктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис щодо усунення пошкодження дорожнього покритті саме ОСОБА_2, немає, та що він мав можливість та повноваження виконати такий припис, немає. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Суддя суду першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Захожай