Справа № 211/4690/17
Провадження № 3/211/2036/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року серії БД №098046, 07 жовтня 2017 року о 20-00 год., біля будинку № 1 по вул. Мухіної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому поліцейськими відразу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Протокол складали майже 2 години, автомобіль був після ДТП, тому залишити його він не міг, однак згодом самостійно пройшов медичний огляд.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пунктів 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не було запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропонувано проїхати до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_3 суду пояснив, що особисто не спілкувався з ОСОБА_2, не може пояснити, чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер». Протокол оформлювали не менше двох годин. Особи свідків були встановлені шляхом їх особистих пояснень, документів вони не предявляли. Підставою для проведення медичного огляду був різкий запах від ОСОБА_2

В судове засідання викликані зазначені в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на виклик суду не зявилися.

Враховуючи викладене, судом встановлено порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, встановленого пунктами 6,7 розділу І Інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надано копію висновку щодо результатів медичного огляду від 08.10.2017 р., проведеного 08 жовтня 2017 р. о 9-05 годині, відповідно до якого стан спяніння у ОСОБА_2 відсутній (а.с.13).

До того ж, в матеріалах справи відсутній докази щодо факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що було б підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому суд ставить під сумнів кваліфікацію дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1