АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 26.08.2017 року о 14 год. 45 хв., рухаючись по вул. Тимошенка в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Крім того ОСОБА_2 26.08.2017 року о 14 год. 45 хв. по вул. Тимошенка в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в частині визнання винуватим за ч.1 ст.130 КупАП. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, не викликав його у судове засідання, чим порушив його право на захист. Вказує, що, працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, в порушили порядок проведення огляду, а складений ними протокол не відповідає вимогам КУпАП. Також ОСОБА_2 зазначає, що судом порушені правила підсудності при розгляді даної справи, оскільки він зареєстрований у м. Миколаїв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, пояснивши, що винуватості за ст. 124 КУпАП не заперечує, але наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки наркотичні засоби не вживає, а залишки таких речовин у його організмі могли залишитись через його не обізнаність щодо їх вживання, оскільки над ним могли пожартувати його знайомі.

Рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 126340 від 26.08.2017 року, 26.08.2017 року о 14 год. 45 хв. по вул. Тимошенка в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія".

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, є правильними та ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КНКЛ "Соціотерапія", а також поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, який не заперечував правильності таких результатів, а лише послався на несвідоме вживання наркотичних речовин.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.9 ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння, складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а формулювання суті адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині розгляду матеріалів справи місцевим судом з порушенням правил підсудності, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а передбачені ст.130 КУпАП також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя