П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гайсин Вінницької області, громадянина України, працюючого головним інженером у ТОВ «Граніт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106681 ОСОБА_2 05 липня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 по вулиці Райдужній у місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не визнав, посилаючись на те, що 05 липня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 по вулиці Райдужній у місті Києві, рухався в крайній лівій смузі руху, при цьому намірів для виконання маневру перестроювання у будь-яку іншу смугу руху у нього не було, оскільки він рухався прямо в напрямку вул.А.Навої, крім того, сигнал повороту він не вмикав. Однак, водій автомобіля, марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 рухаючись у крайній правій смузі руху, не переконавшись в безпечності, почав виконувати маневр перестроювання у ліву смугу руху, у зв'язку з чим здійснив спочатку зіткнення з його автомобілем, при цьому пошкодив передні праві двері, переднє праве крило, передній бампер, та передній покажчик повороту, після чого, автомобіль ОСОБА_3 здійснив зіткнення вдруге, при цьому пошкодив праві задні двері, заднє праве крило, бампер.

Водій ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він 05.07.2017 року, керуючи автомобілем, марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Райдужній у місті Києві, рухався у крайній правій смузі руху, при цьому для виконання повороту ліворуч, почав виконувати маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, однак водій автомобіля, марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів. При цьому водій ОСОБА_3 зазначив, що схема місця ДТП складена не точно, оскільки, відповідно до схеми, на ній зазначено два місця зіткнення, однак зіткнення на його думку було лише один раз.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів на момент зіткнення автомобіля, марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо не змінюючи свій напрям руху, та автомобіля марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу виконував маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву з метою, в подальшому виконати маневр повороту ліворуч. Поряд з цим, як вбачається зі схеми ДТП, крайня ліва смуга, в якій рухався ОСОБА_2, дозволяє здійснювати рух як прямо так і ліворуч.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався прямо, без ввімкненого покажчика повороту та не мав наміру виконувати поворот ліворуч, є неодноразовими, незмінними та послідовними, при цьому вказані пояснення об'єктивно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи про адмiнiстративне правопорушення, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія автомобіля марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, в частині, що автомобіль, марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 рухався у крайній лівій смузі руху без ввімкненого покажчика повороту, тобто прямо. Крім того, показання водія ОСОБА_2 підтверджуються також даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, про місце розташування механічних пошкоджень, на транспортних засобах, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, водія ОСОБА_3, про те, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів, та про те, що зіткнення відбулось тільки в одному місці, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та спростовуються вищенаведеними показаннями водія ОСОБА_2, які об'єктивно підтверджуються даними схеми місця ДТП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: