ун. № 759/5980/17 пр. № 3/759/3077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «КМЗ ДНЕПР МТ11», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка, 30/7, в порушення вимог п. 2.3д Правил дорожнього руху, при перестроюванні з лівої смуги в праву спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія ОСОБА_2, що керував автомобілем «ТОЙОТА ПРІУС», д.н.з. НОМЕР_2, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинив аварійну обстановку, був затриманий водіями, які викликали поліцію. Після прибуття поліції у той же час ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не прибув, хоча був завчано повідомлений про час і місце його проведення.

Не зважаючи на таку позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 08 квітня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з вимогами п.п. 2.3д, 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3д, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на КУЖЕЛЬ стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК