Провадження №3/359/4301/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

01.10.2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області на нерегульованому перехресті вул. вул. Н. Вал-вул. ОСОБА_3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel д.н.з. LLB07271, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження двох автомобілів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково. Так, зазначив, що він дійсно здійснював маневр та виїжджав на головну дорогу з другорядної, при цьому він переконався, що його транспортний засіб не створює перешкод для інших учасників руху, а дорожньо-транспортна пригода трапилась у звязку з перевищенням швидкості руху іншим водієм ОСОБА_2 При цьому повідомив, що спочатку вони домовились між собою щодо ремонту транспортних засобів в добровільному порядку, однак потім була викликана поліція для складення відповідного протоколу. Вважає також винним у скоєнні аварії іншого водія ОСОБА_2, який не дотримався швидкісного режиму.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) в судовому засіданні повідомив, що рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю руху, однак інший водій, виїжджаючи з другорядної дороги, не переконався в безпеці маневру та виїхав на головну дорогу не пропустивши його транспортний засіб, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Щодо своєї вини заперечив, оскільки їхав з дозволеною швидкістю. Дійсно на місці ДТП вони мали домовленості про ремонт транспортного засобу, однак після цього інший учасник аварії залишив місце ДТП, саме тому він вимушений був подати відповідну заяву.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР, з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 наданими ним особисто поясненнями та поясненнями водія ОСОБА_2, а також підтверджується доказами, що містяться в складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії БР № 088816 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії БР № 088816, ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом та керування ним при виїзді з другорядної дороги не надав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя враховує, що з моменту ДТП 01.10.2017 року до моменту складення протоколу 12.12.2017 року, пройшло більше двох місяців, та булу викликано відсутністю іншого водія на місці ДТП, що підтверджується схемою ДТП від 01.10.2017 року (а.с. 3), згідно якої вбачається, що ОСОБА_1, як водій іншого автомобіля, зник з місця ДТП.

Також суддя враховує, що винуватість іншого водія в перевищенні ним швидкості, не є предметом розгляду за протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки такий протокол не складався, а відповідних допустимих доказів цьому, в суді не надано.

Також відсутні докази відео фіксації події, які б виключали всі сумніви з цього приводу, з урахуванням позиції водія ОСОБА_1 Вирішення безпосередньо претензій щодо ремонту транспортних засобів в добровільному порядку, не перешкоджає складенню відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його складення є обовязковим, якщо хоч один з учасників ДТП на цьому наполягає.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк