overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5888/17
Провадження № 3/644/2684/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Грицевця, буд. 12 А, кв. 2, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП№465451, 05.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Шевченківського ВП, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої він просить розглядати справу без його участі та згоден з адміністративним правопорушенням.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465451 від 05.10.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Нейдалюк В.О., постановою Малиновського р-го суду м. Одеси від 20.04.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2455/17

Провадження № 3/126/1792/2017

"30" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028570 від 18.08.2017 року встановлено, що цього ж дня о 19-15 год в с. Бирлівка по вул. Вишнева водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків.

Постановою суду від 27.10.2017 року даний протокол було направлено на доопрацювання. 15.11.2017 року матеріали було повернуто до суду без усунення недоліків, визначених в постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом - 30.11.2017 року минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1 Малікахмед Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського р-го суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 155288, 08.10.2017 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дегтяра 22, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Протон» д/н НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що їй було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості визначитись з наявністю чи відсутністю, складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.221, 256 , 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Малікахмед Огли, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 361/6495/17
Провадження № 3/361/2429/17
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аланін», жителя ВЧ А 0799К, ВМ 521, б. 521АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме: у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідків, виготовлених на заздалегідь надрукованих бланках, не вказано прізвище особи, яка відмовилась в присутності свідків проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а також в даних поясненнях не вказані ознаки спяніння, які мала вищевказана особа. Пояснення свідка ОСОБА_2 суперечливі. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Провадження № 3/161/3993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.1801 ч.1, 182 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/16431/17, провадження №3/161/3993/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

Також, 25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа 161/16432/17, провадження №3/161/3994/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1801 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення 161/16432/17, провадження №3/161/3994/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1801 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/16431/17, провадження №3/161/3993/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №161/16431/17, провадження №3/161/3993/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого,

паспорт серія МЮ №004296 виданий 13.04.2004р. Млинівським РВ УМВС України в Рівненській обл.,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року о 06 год. 40 хв., ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів власним промисловим знаряддям лову, а саме: сітками з жилки в кількості 3 (три) шт. без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об'єкті р. Іква, поблизу с.Аршичин Млинівського району Рівненської області, незаконно виловивши риби загальною вагою 3,2 кг. (лящ 5 шт, окунь 2 шт, сом 1 шт.)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.17,63 Закону України Про тваринний світ та п.3.15,4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується також протоколом від 04.10.2017 р. №000465/517 (а.с.2), фототаблицею №1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних ресурсів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серія МЮ №004296 виданий 13.04.2004р. Млинівським РВ УМВС України в Рівненській обл.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сіток з жилки в кількості 3 (три) шт. та незаконно добутих водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серія МЮ №004296 виданий 13.04.2004р. Млинівським РВ УМВС України в Рівненській обл.) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження № 3/520/6428/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Також, документи про встановлення адміністративного нагляду, документ, який посвідує особу оформлені неналежним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ознайомлений належним чином з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносного нього.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
справа № 208/6360/17
провадження № 3/208/2131/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м. Камянське, пр.Гімназичний, 65-63, каб.№17, на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 206/123/17
Провадження № 3/206/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ФОП «ОСОБА_2В.», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Автодорожня, 9, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року близько о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Краматорськ по вул. О.Тихого, біля будинку № 5, керуючи транспортним засобом DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1, причіп ОДАЗ 9370, д.н.з. НОМЕР_2, під час паркування автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху та залишив його, внаслідок чого здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на опору воріт, в результаті чого транспортний засіб та опора воріт отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк