Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/23/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ст. 124 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Житомирська область, Чуднівський район , с.Корченки, вул..Центральна, 19, працюючого машиністом екскаватора в ПП «Автомагістраль», за ст.. 124 КУпАп-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 842878 від 09.12.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 08.12.2016 року біля 17.30 год. по А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка» км. 80+380 м., керував екскаватором «Kamatsu PC 210 СС-5К» н/з НОМЕР_1, в темну пору доби на якому відсутні передбачені заводом виробником габаритні вогні, не вжив заходів щодо позначення екскаватора, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Caddi» н/з AM 5362 ВН з екскаватором «Kamatsu PC 210 СС- 5К» н/з НОМЕР_1, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На прийняте судом рішення, ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2, не встановлено фактичну причину самої дорожньо-транспортної пригоди, розгляд справи проведено односторонньо і не обєктивно. Вказує, що обставини зазначені в постанові суду частково суперечать обставинам, установленим під час розгляду справи. Зазначає, що суд взявшись досліджувати висновок експертного дослідження №78 від 15.12.2016 року, дав йому неповну та необєктивну оцінку. Вважає, що з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд мав би опитати експерта, який проводив дослідження механізму та обставин ДТП. Адже тільки в суді підтверджуючи висновок експертного дослідження, експерт попереджається про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України. Стверджує, що висновки експерта ґрунтуються на фактичних обставинах події, інформація про яку знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (схема місяця ДТП, пояснення учасників ДТП, фотографії). Вказує також, що судом під час розгляду справи не були вирішенні його клопотання. Зважаючи на викладені обставини, вважає, що саме незаконні дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль, чим завдано йому майнової шкоди. В разі відсутності на проїжджій частині перешкоди, у вигляді неосвітлювальної задньої частини екскаватора, всі учасники спокійно здійснили б розїзд між собою, дотримуючись правил дорожнього руху.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду без зміни. Зазначає, що суд першої інстанції правильно дав оцінку наявним у справі доказам невинуватості водія ОСОБА_2, в тому числі дав належну оцінку показанням учасників дтп, достатньо всебічно і повно дослідив усі матеріали справи та виніс законне і справедливе рішення, а тому оскаржувана постанова суду є цілком законною, обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи ОСОБА_4 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, пояснення експерта, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Однак суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався даних норм КУпАП та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження по справі саме з вказаної підстави.

З вказаним висновком суду першої інстанції погодитися неможна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи оглянутих під час апеляційного розгляду, вбачається, що близько 17 години 30 хвилин 08.12.2016 року. по А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка» км. 80+380 м., керував екскаватором «Kamatsu PC 210 СС-5К» н/з НОМЕР_1, в темну пору доби на якому відсутні передбачені заводом виробником габаритні вогні, не вжив заходів щодо позначення екскаватора, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Caddi» н/з AM 5362 ВН з екскаватором «Kamatsu PC 210 СС- 5К» н/з НОМЕР_1, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в ході розгляду адміністративної підтримав свої письмові показання та вказав, що 08.12.2016 року керував екскаватором «Kamatsu PC 210 СС-5К» н/з НОМЕР_1, рухався проїзною частиною дороги якомога правіше до краю смуги руху з увімкненими передніми фарами та фарою на стрілі екскаватора, яка була розташована біля 1-го метра вище кабіни і промінь світла у темряві було видно як з переду так і позаду екскаватора. З місця проведення розвантажувальних (ремонтних) робіт виїхав ще завидна, проте зважаючи на дуже малу швидкість руху екскаватора, в дорозі його застали сутінки і темрява, до місця паркування не доїхав всього біля 300-400 метрів (АЗС с.Вересівка), однак не міг залишити екскаватор на смузі руху автодороги, оскільки це могло б спричинити ще більшу небезпеку для інших учасників дорожнього руху та одночасно сприяти пошкодженню чи знищенню екскаватора, у тому числі розкраданню пального чи інших деталей. Вважає свої дії (рух по проїзній частині автодороги, яка ремонтується, у темний час доби) крайньою необхідністю, оскільки бездіяльність (залишення екскаватора на проїзнійчастині автодороги) могли б призвести до ще тяжчих наслідків. Разом з тим, розраховував, що інші учасники дорожнього руху, зважаючи на складні погодні та дорожні умови будуть дотримуватися правил дорожнього руху, будуть уважними та обиратимуть безпечну швидкість руху і дорожньо-транспортних пригод не трапиться. Під час руху відчув досить сильний ривок екскаватора і спочатку подумав, що це якась несправність, але потім побачив, що у задню частину лівої гусениці екскаватора вдарив автомобіль «Volkswagen Caddi» своїм правим переднім колесом, а в нього потім вдарився автомобіль «Volkswagen Jetta».Також вважає, що відсутність задніх габаритних вогнів на екскаваторі, які не передбачені заводом-виробником, не є його вчасною провиною, експлуатація транспортного засобу без задніх габаритних вогнів не є причиною ДТП, а є іншим порушенням ПДР, за яке на нього мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за інше порушення ПДР, передбачене ст. 125 КУпАП. Адже працівники поліції спочатку дійшли саме такої думки і в день ДТП протокол відносно нього навіть не складали, а склали його майже через добу вже в кінці наступного дня.ОСОБА_2 не виключає, що його мав би супроводжувати інший автомобіль підприємства, однак у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним саме водія автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_4, який не дотримався Правил дорожнього руху України. Просив закрити провадження у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 08.12.2016 року він керував автомобілем «Volkswagen Caddi» н/з AM 5362 ВН та рухався по авто дорозі Васьковичі - Шепетівка з смт Ємільчине до м. Новоград - Волинський, Житомирської області. Автомобільна дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода була слизька, мала снігові накати, снігову «кашу». Неподалік с. Вересівка побачив світло фар зустрічного автомобіля, переключився на ближнє світло, що зробив і зустрічний транспортний засіб, після чого побачив спереду широкий обєкт, почав гальмувати, однак через слизьке дорожнє покриття автомобіль понесло та призвело до зіткнення правим колесом керованого ним автомобіля з задньою частиною лівої гусениці екскаватора (як зясувалося після зіткнення). Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним транспортним засобом, а саме з автомобілем «Volkswagen Jetta».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842878 від 09.12.2016 року, що біля 17.30 год. 08.12.2016 року по А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка» км. 80+380 м., керував екскаватором «Kamatsu PC 210 СС-5К» н/з НОМЕР_1, в темну пору доби на якому відсутні передбачені заводом виробником габаритні вогні, не вжив заходів щодо позначення екскаватора, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Caddi» н/з AM 5362 ВН з екскаватором «Kamatsu PC 210 СС- 5К» н/з НОМЕР_1, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.22.5, 1.5, 31.1 ПДР України.

При цьому відповідно о вказаних пунктів ПДР України, а саме :

-п.п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

-п.п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м та таке інше…

-п.п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

З наведених пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_7, який також був учасником ДТП, з даних, зазначених в схемі ДТП, до якої у нікого з учасників руху претензій не вникло, вбачається, що дійсно в діях водія екскаватора ОСОБА_2 наявні порушення вказаних вище правил ДР України . Зазначене не заперечується та не спростовується також і судом першої інстанції в оскарженій постанові, оскільки судом зазначено, що водій екскаватора рухався з порушенням ПДР , а саме здійснював перегін негабаритного транспортного засобу в темну пору доби без супроводу або переміщення на лафеті.

Разом з тим судом першої інстанції було здійснено хибний висновок, що вказані порушення ПДР передбачені іншою статтею КУпАП, а тому і не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також про те, що між вказаними порушеннями ПДР ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів відсутній причинно-наслідковий звязок, а натомість такий звязок наявний з порушеннями ПДР саме водієм ОСОБА_4

Вказані висновки суду у повному обсязі спростовуються як наведеними вище доказами, так і висновком експертного дослідження № 78 від 15.12.2016 року , здійсненого судовим експертом ОСОБА_8, оціненими в сукупності. При цьому висновок суду щодо неналежності та недопустимості вказаного експертного дослідження як доказу по справі є помилковим, спростованим поясненнями експерта, наданими в судовому засіданні в апеляційному суді.

Так відповідно од вказаних висновків:

1)максимально допустима швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddi» складає 43…50 км/г;

2)в заданих умовах руху водій автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_4 у всіх варіантах не мав би технічної можливості уникнути зіткнення із перешкодою (екскаватором) шляхом термінового гальмування або безпечного його обїзду;

3)в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно о вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. Технічних невідповідностей в діях водія ОСОБА_4 наведеним вимогам Правил не встановлено;

4)в дорожній ситуації, що склалася, водій екскаватора ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно о вимог п.п. 1.5, 2.3.а)б)д), 19.1, 22.5, 31.є1, 31.4.3., 31.6б) ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідаи наведеним вище технічним вимогам цих Правил;

5)з технічної точки зору дії воді технічним вимогам п.п.2.3а),б),Д0, 31.6б) ПДР України з технічної точки зору нахоиться в прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки і виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах.

При цьому усі похідні дані експертом взято з матеріалів адміністративної справи, зазначені вихідні дані не оспорені в судовому засіданні учасниками розгляду, експерт, допитаний в судовому засіданні в порядку ст.. 273 КУпАП та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, категорично підтвердив надані ним висновки, додатково пояснив, що діяв на підставі відповідних методик для проведення вказаних експертиз, вихідні дані ним взято з письмових пояснень учасників ДТП, інших матеріалів адміністративної справи та даних, визначених у схемі ДТП, в тому числі і щодо місця зіткнення автомобіля ОСОБА_4 з екскаватором, яке відповідно до схеми відбулося саме на зустрічній смузі руху, що і дало йому в сукупності можливість для здійснення висновків про винність водія ОСОБА_2 у даній ДТП. Суд першї інстанції, критикуючи висновки експерта, при цьому припускається відповідних висновків щодо швидкості руху ОСОБА_4 , входячи з інших обставин ДТП, які потребують спеціальних знань, не маючи таких знань та не допитуючи експерта в судовому засіданні, що виходить за межі повноважень суду при оцінці вказаного доказу.

Таким чином висновки суду щодо неналежності та недопустимості вказаного висновку як доказу є помилковими та безпідставними. Тим більш, що заперечуючи проти такого висновку, сторона захисту не заявляла а ні клопотань про допит експерта в судовому засіданні, а ні про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Таким чином, оцінивши усі наявні докази в їх сукупності, а також врахувавши пояснення учасників процесу, вважаю доведеним те, що ОСОБА_2ВА. в темну пору доби на якому відсутні передбачені заводом виробником габаритні вогні, не вжив заходів щодо позначення екскаватора, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Caddi» н/з AM 5362 ВН з екскаватором «Kamatsu PC 210 СС- 5К» н/з НОМЕР_1, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.22.5, 1.5, 31.1 ПДР України, що є підставою для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, на думку апеляційного суду, є помилковими.

Крім того неприпустимими є також є висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 в порушенні відповідних пунктів ПДР та наявності саме в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які не можуть бути здій2снені в рамках розгляду адміністративної справо про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, а саме ОСОБА_2

Разом з тим не дивлячись на встановлення вказаних обставин та враховуючи межі розгляду адміністративної справи, та прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи, що з моменту вчинення даного правопорушення та складання протоколу минуло більше трьох місяців, в межах яких можливе накладання стягнення у відповідності до положень ст. 38 КУпАП, вважає за необхідне на підставі положень ст. 294 даного Кодексу, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: