№336/1554/17
пр.№3/336/731/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 14, кв. 16, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 13.03.2017 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 13.03.2017 року він керував транспортним засобом по вул. Стартовій в м. Запоріжжі та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою технічного приладу Драгер в присутності свідків, на що він погодився. Тест показав наявність алкоголю, однак він не погодився з результатами цього тесту, оскільки алкоголь не вживав та наполіг на проведенні огляду в медичному закладі. В медичному закладі було видано висновок експерта про те, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки та був направлений до відповідного закладу охорони здоровя для проведення повторного огляду, що підтверджується направленням (а.с.3).

Відповідно до п. 13 вищезазначеного Порядку, лікар, що проводив огляд у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Лікарем КУ «ЗОКНД ЗОР» Паук, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, складено акт № 1239 від 13.03.2017 року, на підставі якого видано висновок від 13.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 не перебуває у стані алкогольного спяніння. Лікарем встановлено лише факт вживання ОСОБА_3 алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто допустимим та належним доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, висновок лікаря КМ «ЗОКНД ЗОР», яким спростовано факт керування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, констатуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй дій, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___