overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2017 року о 21 -00 год. в м. Апостолове по вул. Мічуріна біля будинку 101 ОСОБА_1 керувала мопедом "Вайпер Актив" без н/з з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, тримтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.17 року, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона 11.09.2017 року, вживала наркотичну речовину, після чого керувала мопедом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 11.09.2017 року відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гр.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2017 рокуСправа №: 695/707/17
Номер провадження 3/695/1552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694487 від 23.07.2017 р., гр. ОСОБА_1 23.07.2017 р. близько 15-00 в с. Кантакузівка, Драбівського району на ґрунтовій дорозі біля річки Чумак керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №694487 від 23.07.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 23.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 745/776/17 Провадження № 3/745/259/2017
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров., Виноградського, 1, Сосницького району, Чернігівської області, працюючого аптекарем в аптеці «Гіпократ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, яка діяла на момент вчинення правопорушення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 32 години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 580/1882/17
Номер провадження 3/580/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пл. Соборній в м. Лебедині при русі заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року серії АП 2 № 522150 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1557/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м.Маріуполь, Донецької області, солдата, хіміка відділення, окремої роти НОМЕР_2 , за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2017 року під час виконання обов`язків військової служби на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_3 , перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000087 від 31.10.2017 року, довідкою про стан здоров`я, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу (р/р 0299, , МФО 852010, одержувач державний бюджет) у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 585/4179/17
Номер провадження 3/585/873/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 В.І. був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців і встановлено ряд обмежень.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 03.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського відділу поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю, також його провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 473860 (а. с. 2), рапортом від 06.11.2017 року (а.с.3), реєстраційний листок на гр.ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Роменського міськрайонного суду від 17 січня 20176 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.6-7), постановою Роменського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, раніше порушував правила адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16474/17

Пров. №3/766/9944/17

11.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що знаходиться в декретній відпустці, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.12.2015 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 27.09.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 07.03.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 605151 від 11.09.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/9288/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про приведення у відповідність постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківскього міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про приведення у відповідність постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 року, мотивована тим, що 19.08.2017 року на виконання Білоцерківського МРВ з питань пробації надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 16.08.2017 року у відношенні порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого накладено адміністративне стягнення , передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт.

21.09.2017 року до Білоцерківського МРВ з питань пробації з»явився гр-н ОСОБА_2 для роз»яснення порядку відбування адміністративного стягнення та вручення направлення для відбування громадських робіт, під час роз»яснення порядку відбування адміністративного стягнення встановлено, що в постанові Білоцерківського міськрайонного суду відносно останнього допущено описку, а саме: згідно паспортних даних прізвище порушника ОСОБА_3, а за постановою суду ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9288/2017 3/357/3163/2017 від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Дійсно, у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9288/2017 3/357/3163/2017 від 16 серпня 2017 року невірно вказано прізвище порушника «Слаїс», замість вірного «Спаїс», що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що допущена описка, що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню.

Суддя зазначає, що виправлення описки у прізвищі порушника не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_3 стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про приведення у відповідність постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 року, задовольнити.

Виправити у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9288/2017 3/357/3163/2017 від 16 серпня 2017 року описку у прізвищі правопорушника «Слаїс Олександр Васильович», вважати вірним «Спаїс Олександр Васильович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськарйонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа №468/1179/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду були внесені слідчим Блошком Д.І. до ЄРДР за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та було розпочате досудове розслідування. При цьому, матеріали справи не містять відповідних відомостей про прийняття відповідного рішення (та долучення його до матеріалів справи) за наслідками розслідування кримінального провадження, яким встановлено відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу злочину, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Крім того в протоколі про адміністративне не вказано пункт правил дорожнього руху України, вимоги якого було порушено особою, відносно якої складено протокол, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною й тому потребує зазначення відповідного пункту ПДР, вимоги якого порушено особою,відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа№ 640/4485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 124, кв. 55,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн невідомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_3, б. 144, кв. 92,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 копійок. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що у першому та другому абзаці описовій частині постанови було допущено описки, а саме вказано: «Volkswagen Multivan, д/н АХ711ВВ»,замість правильного «Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_2».

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в описовій частині постанови Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року описки вказавши замість помилкового «Volkswagen Multivan, д/н АХ711ВВ», правильне «Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_2».

Керуючись, ст.ст. 246, 248 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в описовій частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року вказавши «Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_2».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко