Номер провадження: 33/785/674/17
Номер справи місцевого суду: 521/615/17
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: адвоката Шерстньової О.С., правопорушника ОСОБА_4; потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Шерстньової О.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року,-

встановив:

постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Н. Павловські лагеря, Чкалівського р-ну, Оренбургської області, приватного підприємця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір у сумі 320 гривень.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді районного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та дана невірна оцінка дослідженим доказам по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; вислухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, складені відносно ОСОБА_4 - є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, а зафіксовані в них данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №023476 від 29.12.2016 року, 29.12.2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4, рухаючись по вул. Скісна в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Допитавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, спростовуються поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та долученими до справи поясненнями учасників ДТП та свідків.

Мотивуючи рішення щодо наявності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на те, що під час судового розгляду обставини, які були викладені в матеріалах справи знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які мають суттєві суперечності.

Допитавши під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди; дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу та додатків до нього в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначені суперечливі данні щодо об'єктивної сторони правопорушення (а.с.1).

Так, відповідно до змісту суті вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, ОСОБА_4, рухаючись по вул. Скісна в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4

Разом з цим, в своїх поясненнях в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 поясняв суду, що данні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають об'єктивним обставинам. Потерпілий ОСОБА_5 в районному та апеляційних судах підтвердив відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, на схемі ДТП не зазначено до якого протоколу огляду або протоколу про адміністративне правопорушення вона долучена, містить в собі неповноту відображення властивостей дорожнього полотна (зокрема кількості смуг на перехресті та їх напрямку), що фактично унеможливлювало з'ясування фактичних обставин справи без усунення недоліків протоколу та схеми ДТП.

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також фотографій наданих ОСОБА_4, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1330 год., окрім водіїв вказаних автомобілів, на місці події були інші автомобілі та люди. Як свідчать матеріали справи, незважаючи на суперечливі пояснення учасників ДТП, свідки ДТП встановлені не були та не були опитані працівниками поліції.

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

Крім того, у відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності суттєвих протиріч та об'єктивної потреби залучення експерта, органом поліції не було виконано дії, направлених на звернення до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.4 Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухалися автомобілі, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Суддя районного суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не звернув уваги, що при складанні протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АП2 №023476 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №521/615/17-п - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський