Справа № 183/6207/17
№ 3/183/2439/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 22.11.2017 року о 13 годині 40 хвилин на автодорозі Харків Сімферополь, 204 км +800 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда CRV», д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху, а саме автомобілю НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку в тій же полосі з м. Дніпропетровськ в сторону м. Запоріжжя. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 вказаних Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях буд-яких порушень правил дорожнього руху, оскільки, на його думку, саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Так, коли він рухався по автодорозі Харків Сімферополь, 204 км, переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху щоб обігнати колону вантажних автомобілів, і будучі вже на зустрічній смузі, раптово автомобіль «ДАФ», який рухався дещо позаду та праворуч він нього, в останню мить також вирішив змінити свій напрямок руху в ліво, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП у його автомобіля були виявлені пошкодження у вигляді розбитої задньої правої частини бампера, розбита задня права пластикова стійка заднього правого крила автомобіля та розбитий задній поворот правої частини, а у автомобіля «ДАФ» були виявлені пошкодження лівої передньої двері, лакокрасочне покриття та деформовано передній бампер. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з відео регістратора свого автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4), протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00238-01007-17, серії АК №188798 (а.с.9), рапорт поліцейського Новомосковського ВП (а.с.10), відеозапис та пояснення ОСОБА_1 наданими в суді, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті ДТП, що відбулася 22.11.2017 року, автомобіль марки «Хонда CRV», д/н НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження. При цьому, автомобіль «Хонда CRV» отримав пошкодження в районі заднього правого бампера та крила, автомобіль марки «ДАФ F 95» в районі лівої передньої двері.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором поліції в основу були покладені, перш за все, пояснення потерпілого ОСОБА_2, тобто лише потерпілої сторони. За таких обставин, суд вважає, що перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження та встановлення всіх обставин ДТП, необхідно було б провести додаткові дії (виявити та опитати інших свідків, провести відтворення обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2тощо), для достеменного встановлення вини цієї особи в спричиненні ДТП. Однак матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 10.1 цих Правил.

Так, лише складений протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та рапорт поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, безспірно не свідчать про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з наслідками у виді ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник