Справа № 308/6042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216110 від 27.06.2017 та постанови судді від 18.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 27.06.2017, о 00 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Руській, 43, керував автомобілем марки «Ford Fusion», д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього - скасувати, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив допит свідків, які були присутні при його відмові від проходження огляду і розглянув справу без їх допиту. Вказує на те, що прилад «Драгер» не показав наявність алкоголю в його крові. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить опису дій водія щодо ухилення від огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Ці вимоги закону судом дотримано.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216110 від 27.06.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства працівниками поліції, оскільки у нього не встановлено стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такі доводи повністю суперечать вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі Інструкція).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

-3-

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, з установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1, 27.06.2017, о 00 год. 50 хв. в м. Ужгород по вул. Руській, 43 керував автомобілем марки «Ford Fusion», д. н. з. АО9249АН з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки, передбачені п. 4 Розділу І Інструкції, а тому огляд на місці зупинки транспортного засобу особи з вище виявленими ознаками з врахуванням п. 12 розділу ІІ Інструкції вимогами законодавства не передбачений.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор роти №4 взводу № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, були підстави для його обмови, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Всім наявним у справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались заходи для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом направлення повісток про виклик в судове засідання, однак зазначені особи на розгляд справи не з'являлись.

Крім того, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відсутності опису дій, які свідчать про ухилення від огляду, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду щодо встановлених обставин справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими й підтверджується зібраними та перевіреними судом по справі доказами.

-4-

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження у справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

За таких обставин, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 є законною, і підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: