УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2702/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальчука В.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2017 року о 04-05 год. в м. Корець по вул. Київській керував автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 (rus.), з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер водій відмовився, а також відмовився від проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ковальчук В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працівниками поліції було неправомірно зупинено автомобіль ОСОБА_1 , що потягнуло виникнення конфліктної ситуації між ними та ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав його незаконним та наполягав на проведенні медогляду в медичному закладі. За перебігом більше двох годин з моменту зупинки автомобіля, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де наполягав на відібранні у нього зразків крові на аналіз з метою унеможливлення фальшування результатів медогляду, проте, кров у нього не було взято. Разом з тим, в даному медичному закладі було складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить даним протоколу та рішенню суду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Ковальчуку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Так, копію постанови адвокат Ковальчук В.В. отримав 09.10.2017 року (а.с. 52) і потребував часу для підготовки апеляційної скарги, апеляційну скаргу подав до суду 17.10.2017 року.
В судове засідання апеляційного суду апелянт та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252628 від 16.07.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальону УПП в м. Рівне ДПП Мирончуком А.М., вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2017 року о 04-05 год. в м. Корець по вул. Київській керував автомобілем Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Вказані в протоколі обставини підтверджуються:
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер на місці зупинки (а.с. 10, 11);
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 9);
- рапортом інспектора поліції Коріна М.П. (а.с. 12);
- направленням ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння в Гощанській ЦРЛ (а.с. 7);
- копією акту медичного огляду №27 від 16.07.2017 року, де зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_1 не виконував інструкції лікаря, не дав можливості виміряти пульс, артеріальний тиск, відмовився від обстеження рухової сфери (а.с. 46).
Крім письмових доказів по справі, вказані в протоколі обставини підтверджуються також відеозаписом, долученим інспектором до матеріалів справи, які були досліджені суддею місцевого суду та при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 15).
Факт керування ОСОБА_1 у вказаний у постанові день та час транспортним засобом Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується даними протоколу, зафіксовано на відео та не заперечується апелянтом.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП зокрема, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 не відібрали кров для проведення лабораторного дослідження, не можуть слугувати обставиною, що виключає винність особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 чітко визначено, в яких виняткових випадках для дослідження біологічного середовища необхідно використовувати кров.
Посилання апелянта на наявність в матеріалах справи висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, згідно копії акту медичного огляду №27 від 16.07.2017 року, ОСОБА_1 не виконував інструкції лікаря, не дав можливості виміряти пульс, артеріальний тиск, відмовився від обстеження рухової сфери, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1 проходив відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання адвоката на те, що працівники поліції після спливу двохгодинного терміну завезли ОСОБА_1 до лікарні на освідчення безпідставні, оскільки спростовуються висновком №27 від 16.07.2017р., в якому зазначено, що він був доставлений для огляду 16.07.2017 року о 05 год.30 хв, тобто до сливу 2 годин з моменту його зупинки, яка відбулася 16.07.2017р. о 04 год.05 хв (а.с.3,13).
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що матеріали адміністративної справи слід було повернути для доопрацювання, враховуючи викладену в протоколі суперечливу суть адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованою, оскільки КУпАП не передбачено повернення справи на доопрацювання.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику Ковальчуку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова