Справа №678/334/17
Провадження № 3-678-101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Куйбишева, 80 смт. Летичів Хмельницької області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи ліцензії, здійснила продаж ОСОБА_3 самогону в кількості 1 л за 50 грн., тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, чим порушила ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, кається, пояснила що через скрутне матеріальне становище взяла кредит на лікування, який нічим повертати, тому один раз продала самогон.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 Закону зазначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно ч. 12 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується:

письмовою заявою ОСОБА_3 та його поясненнями від 05.02.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції 1 л самогону, який придбав близько 13 год. 20 хв. у громадянки на імя ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

протоколом особистого огляду та вилучення згідно якого у ОСОБА_3 вилучено одну полімерну пляшку ємністю 1 л, що була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яка вилучена та опечатана для проведення хімічного дослідження. Під час огляду ОСОБА_3 вказав, що полімерну пляшку з самогоном придбав у громадянки на імя ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за 50 грн.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2017 року згідно яких мала у будинку для власних потреб самогон, який виготовила два місяці назад та іноді продавала, у тому числі 05.02.2017 року.

висновком Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.02.2017 року про відсутність ознак кримінального правопорушення та, в разі підтвердження експертом, що вилучена рідина є самогоном, наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення за ст. 177 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 164-16 КУпАП;

висновком експерта №148 від 14.02.2017 року згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 37,2 % обємних;

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини ОСОБА_1, яка є пенсіонером, її щире розкаяння, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції означеної статті Закону, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи те, що на проведення експертизи здійснено витрати в сумі 660,30 грн., тому такі підлягають стягненню з правопорушника, а обєкт дослідження рідина в пляшці, що є самогоном і відповідно до висновку експертизи повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 245, 251, 252, 265, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Пляшку з рідиною, яка є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, що повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи (висновок експертизи №148 від 14.02.2017 року) в сумі 660,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4