Провадження № 33/772/137/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого столяром СУПП ТОВ «Варта», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року визнано ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.11.2016 року, о 22 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Примакова, 87б, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду за ч.1 ст.130 КУпАП, справу направити на новий судовий розгляд, в іншому випадку передати його на поруки трудовому колективу СУПП ТОВ « Варта» .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції призначено вид стягнення, який є занадто суворим. Обираючи зазначене стягнення , суд що в порушення ст.33 КУпАП не врахував його майновий та сімейний стан, пом'якшуючі обставини, а саме, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей , отримує заробітну плату в розмірі 3 200 грн. і штраф в розмірі 10 300 грн. ставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, те, що автомобіль є його засобом існування , так як працює водієм. Також, судом неповно з'ясовано обставини справи, безпідставно відмовлено колективу ТОВ « Варта» , де він працює у проханні взяти його на поруки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти того, що відмовився проходити медичний огляд, просив передати його на поруки, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 110996 від 02.11.2016 ОСОБА_2 02.11.2016 року, о 22 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Примакова, 87б, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .

Даний протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно пояснень підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного освідування в медичному закладі для визначення стану сп'яніння ( а.с. 3,4) .

Перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд першої інстанції в дотримання вимог ст..33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наклав стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, перевіривши обставини справи, дійшов вірного висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання СУПП ТОВ «Варта», оскільки відповідно до протоколу зборів трудового колективу, питання про взяття на поруки ОСОБА_2 вирішувалось 10.01.2017 року, на роботу на посаду столяра його прийнято лише 16.01.2017 року, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, і не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: