ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5751/17
провадження № 3/753/2107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітнього, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні дітей 1998 та 2004 року народження, який проживає у АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125616 від 23.03.2017 року, ОСОБА_2, 23.03.2017 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по перехрестю вул. Ахматової та вул. Урлівської в м. Києві, в порушення п. 8.7.3 е ПДР, на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керування ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

23.03.2017 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Ахматової та вул. Урлівської в м. Києві, в порушення п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу, а саме те, що він рухався по вул. Ахматової в м. Києві на дозволений сигнал світлофору зі швидкістю 40-45 км/год і на перехресті з вул. Урлівською отримав удар в ліву передню частину автомобіля, що був спричинений автомобілем «Audi Q 5».

ОСОБА_4 фактично свою вину не визнав, зазначав, що він рухався по вул. Ахматової у бік вул. Дніпровська Набережна. Під'їжджаючи до вул. Урлівської, ОСОБА_4 увімкнув покажчик лівого повороту і виїхав на перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі, що рухались праворуч по вул. Ахматової. Дочекавшись, поки проїдуть всі автомобілі, побачивши зелене світло для пішоходів по вул. Ахматової, він почав рухатися у напрямку вул. Урлівської. Перетинаючи вул. Ахматової, ОСОБА_4 побачив автомобіль «ВАЗ 21051», який за мить зіткнувся з його авто. Зазначав, що водій автомобіля «ВАЗ 21051» проїхав на жовтий сигнал світлофору, а також те, що останній рухався по середній смузі дороги, а огляд ОСОБА_4 було обмежено за рахунок автомобіля у крайній лівій смузі, що зупинився на червоне світло.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 не заперечувався той факт, що він мав намір повернути ліворуч, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 приближався до нього з правої сторони.

Згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, враховуючи показання учасників пригоди, дані схеми ДТП до якої у жодного з учасників заперечень не було, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 під час повороту ліворуч мав переконатись у безпечності маневру та надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, що здійснював поворот праворуч, а невизнання ОСОБА_4 є обраною позицією захисту.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи, приходжу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_4, обставини правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя