Дата документу 29.12.2017

Справа № 320/7524/17
Провадження №3/320/1564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши матеріал, що з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), громадянина України, який проживає: м. Мелітополь, пл.. Перемоги 1 кв. 32, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.21017 року серії АА № 767455 04.10.2017 року, о 12-20 год., ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Лютнева 194 проводив господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання, а саме: здійснив пасажирські перевезення на автомобілі OPEL Omega д/н АР 8470ВІ, в режимі таксі.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.11.2017 р. по справі № 320/7524/17 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Управлінню захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставами для повернення зазначеного протоколу про адміністративних правопорушень судом було визначено наступне:

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Так, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: повинні бути вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, адміністративний матеріал за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено відносно ОСОБА_2 але відповідно до паспорта громадянина України серії СА № 491352 імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «Олексій Браніславович», а не «Алексей Брниславович».

Крім того, Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинно бути викладено всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи, в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без державної ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Оперуповноважений Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АА №767455 від 04.10.2017 року щодо ОСОБА_1 встановив, що останній 04.10.2017, о 12-20 год. знаходячись за адресою: м. Мелітополь вул. Лютнева 194 провадив господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання, а саме: здійснив пасажирські перевезення на автомобілі OPEL Omega д/н АР 8470ВІ, в режимі таксі, тобто лише констатував факт.

Будь-яких доказів, на підтвердження даних про те, що діяльність ОСОБА_1 була регулярною, постійною та суттєвою, як вимагає закон, суду не надано.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону особа яка складала протокол не виконала.

Таким чином при усуненні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення слід правильно вказати імя та імя по батькові правопорушника, та надати докази того, що діяльність останнього була регулярною, постійною та суттєвою.

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 02.11.2017 р. по справі № 320/7524/17 набрала законної сили та ніким оскаржена не була.

Між тим, вимоги вищезазначеної постанови особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення виконані не були. Замість цього до суду був направлений рапорт на імя начальника УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України від оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, яким він повідомляв про те, що відповідно до положень п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1001 ОСОБА_1 не мав права на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі та про наявність граматичної помилки у протоколі за результатами виписки з водійського посвідчення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_4, дослідивши постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 02.11.2017 р. по справі № 320/7524/17 та рапорт на імя начальника УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України, суд приходить до висновку, що даний не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне:

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, обовязковим для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення є: суть адміністративного правопорушення; Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; Відмітка про те, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності, були розяснені його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП. Інші відомості, необхідні для вирішення справи. За умови дотримання цих, та разом усіх загалом вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційним судом України, при у справи № 1-11/2015, у рішенні від 26.05.2015 р. була висловлена наступна позиція щодо підстав та порядку притягнення до адміністративної відповідальності (п. 2.1):

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави (стаття 1, частина друга статті 3 Основного Закону України).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Отже, виконання вимог ст. 283 КУпАП є обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, у даному випадку, адміністративний протокол є таким, що складено без дотримання вимог ст. 283 КУпАП, а саме:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається суть адміністративного правопорушення.

Так, опис порушення у адміністративному протоколі складається з наступного:

«Провадження господарської діяльності без державної реєстрації субєкта господарювання, 04.10.2017 приблизно в 12 год 20 хв в м. Мелітополь, вул.. Лютнева 194 здійснював пасажирське перевезення на автомобілі в режимі таксі Opel omega (державний номер нерозбірливо)».

При цьому, особою, що складала протокол, кваліфіковано вищевказані дії, як порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Між тим, ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Отже, за змістом ст. ст. 164, 256 КУпАП, особа, що складає адміністративний протокол, повинна була:

а) Встановити чи здійснювала особа господарську діяльність;

б) Визначити якій вид діяльності здійснював порушник;

в) Чітко визначивши цей вид діяльності за її правовою природою, правильно кваліфікувати його дії;

г) Зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення опис порушення (у даному випадку - який саме вид господарської діяльності)

д) Долучити до протоколу докази здійснення особою адміністративного правопорушення.

Однак таких дій зроблено не було. Замість цього, особою що склала адміністративний протокол була надано нечітка та законодавчо невизначена кваліфікація дій, що здійснив «правопорушник».

Як вбачається з ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (визначення основних термінів), таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового

скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;

У свою чергу, фізична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці

найманих водіїв це автомобільний самозайнятий перевізник.

Слід зазначити, що законодавець взагалі не надає визначення поняттю «перевезення в режимі таксі».

Замість цього, виділяється окреме визначення певним чином обладнаного легкового автомобілю таксі та видів господарської діяльності, зокрема (ст.. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт»):

-надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами;

-надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі;

-надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення;

-надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами;

-надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами;

-надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі;

-надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими

автомобілями на замовлення;

-інші види діяльності

Таким чином, зі змісту протоколу є неможливим чітко та обґрунтовано встановити яким саме видом господарської діяльності нібито займався правопорушник та чи є це взагалі правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були розяснені його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу, особа, що його складала не розяснила особі, що притягається до адміністративної відповідальності її права та обовязки.

Між тим, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності, має право:

- знайомитися з матеріалами справи,

-давати пояснення,

-подавати докази,

-заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 3, 6, 19 Конституції України, ст. 256 КУпАП та правових позицій, викладений у п.2.1 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. по справі № 1-11/2015 такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ