Справа № 366/3770/17
Провадження № 3/366/2381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, індивідуального підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року приблизно о 18 год. 16 хв. поблизу обєкту Чорнобиль-2 був виявлений ОСОБА_1, який 27.11.2017 року приблизно о 07 годині в районі с. Дитятки незаконно проник та знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання був доставлений ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що він разом зі знайомими приїхав до України, щоб потрапити до Чорнобильської зони з метою екстремального туризму. Приїхали з м. Мінськ до м. Київ на автобусі, звідти на автобусі дісталися смт. Іванків, а потім на таксі доїхали до с. Дитятки. Там таємно проникли до зони відчуження та дісталися до Чорнобиль-2. Про те, що зона відчуження є спеціальною, доступ до якої обмежений, йому було відомо заздалегідь.

Вислухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП. оскільки він проник та знаходився у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 576419 від 27.11.2017 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказані факти мали місце;

- картою-схемою від 27.11.2017.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283-285, 46-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: