Єдиний унікальний номер 725/834/17
Номер провадження 3/725/497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236539 від 11.02.2017 року, ОСОБА_1 11.02.2017 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Рено Меган д.н. НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м.Чернівці, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2017 року водій ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась на той час діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України, та у своїх діях не вбачає порушення Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді немає, та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії БР № 236539 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2017 року, в якій також містяться й дані щодо отриманих транспортними засобами пошкоджень, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про пошкоджені транспортні засоби, висновки експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Судом встановлено, що 11.02.2017 року о 10 год. 20 хв. по вул. Чкалова, 5 в м. Чернівці мала місце ДТП за участю автомобілів «Рено Мегане» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, астомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті банкетна.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 237-А від 12 квітня 2017 року, проведеної за постановою суду, визначено, що оскільки водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по вул. Чкалова, від вул. Головної до вул. Миколаївська на відстані біля 20-25 м. до Т-подібного перехрестя розпочав обгін попутного транспортного засобу, як це слідує із його ж первинних пояснень, після чого в межах перехрестя відбулось зіткнення із автомобілем «Рено Мегане», то в такому випадку в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з настанням даної пригоди.

Також вищевказаним висновком встановлено, що технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем «ЗАЗ» для водія автомобіля «Рено Мегане» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 10.1 ПДР, і оскільки в даній дорожньо-транспортній обстановці, він керуючи технічно-справним автомобілем перед початком руху (виїздом на головну дорогу), переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух керованого ним автомобіля «Рено Мегане», після чого автомобіль «ЗАЗ» в межах перехрестя розпочав виконувати маневр обгону попутного автомобіля «Мерседес», а водій ОСОБА_1 в цей момент зупинив керований ним автомобіль «Рено Мегане» та перебував у нерухомому стані, то в такому випадку в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, даним висновком встановлено, що з огляду на отримані транспортними засобами ушкодження, пояснення учасників ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з настанням даної пригоди, й відповідно в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не є доведеною, у звязку з чим приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, у звязку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст.24,30,33,38,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №346713 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало