Справа № 629/4234/17
Номер провадження 3/629/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область,.м Лозова,вул.. Свято МиколаївськаАДРЕСА_1

про притягнення до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 099029 від 30.10.2017 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.10.2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківській області по вул. Благовіщенська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем Лозівської міської лікарні. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 п.2.9А Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНАП в Харківській області посвідчення водія серії ХАА № 164729 ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, але за участі його представника адвоката ОСОБА_3 В заяві зауважив, що 30.10.2017 року, приблизно о 1год. він на своєму автомобілі приїхав до м. Лозова в районі міського ринку, зупинився біля магазину «Градус». Подзвонив своїй знайомій ОСОБА_4 та попрохав її відвести його на мікрорайон, оскільки почав вживати алкогольні напої. Так в автомобілі він випив приблизно 150гр. горілки. Оскільки на вулиці в той день було дуже прохолодно, він в магазині придбав ще 100 гр. горілки та сів у свій автомобіль щоб випити. Наміру керувати автомобілем він не мав. В цей час під»їхали дві патрульні машини поліції. Він з автомобіля не виходив, до нього підійшов поліцейський, при цьому останній не представився та не пред»явив посвідчення. Коли він вийшов з автомобіля, співробітник поліції забрав у нього посвідчення водія та почав складати якісь документи, при цьому його права йому ніхто не розясняв. Будь яких свідків,понятих при складанні документів поліцейськими не було.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнає,на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказана стаття передбачає керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а його довіритель вказаних дій не вчиняв, автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не керував. Отже, диспозиція даної статті передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння. А як йому відомо зі слів довірителя, транспортним засобом він не керував, а поліцейські самі під»їхали до нього коли ОСОБА_1 стояв. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, в зв»язку з чим було порушено його право на оскарження. Також, огляд з використанням алкотестеру на місці не проводився.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що їй на мобільний телефон вночі 30.10.2017 року зателефонував раніше їй знайомий гр.. ОСОБА_1 та попрохав її відвезти його на мікрорайон, так як сам керувати автомобілем він не міг в зв»язку з вживанням алкоголю, на що вона погодилася. Прийшовши через деякий час до « Центрального ринку», біля церкви вона помітила автомобіль ОСОБА_1 Підійшовши до нього зрозуміла,що ОСОБА_1 не було. Вона почала йому дзвонити на мобільний телефон, проте слухавку він не брав. Через 10 хвилин він підійшов та пояснив, що на своєму автомобілі стояв та чекав на неї, проте в цей час під»їхали співробітники поліції та повезли його на огляд в лікарню. Також свідок зауважив, що коли ОСОБА_1 повернувся з лікарні, вона в нього запитала, в якій кількості він вживав алкоголь, можливо він сам зможе керувати своїм автомобілем. На що ОСОБА_1 відповів,що вживав алкоголь у невеликій кількості, проте керувати автомобілем відмовився. Також свідок пояснила,що має водійське посвідчення, про що відомо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснила,що в ніч з 29 на 30 жовтня 2017 року близько 01:00год. ночі вона йшла по вулиці та помітила автомобіль знайомого ОСОБА_1, який стояв на узбіччі. Потім до нього під»їхали дві патрульні машини. Побачивши поліцію вона вирішила до ОСОБА_1 не підходити. Наступного дня вона його зустріла і він розповів про нічну подію.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП, при розгляді даної справи доведенню підлягають як факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, так і факт керування транспортним засобом саме цією особою в стані алкогольного сп'яніння.

Наданими суду доказами до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з наступних підстав.

Так, працівником поліції під час складання протоколу не залучалися свідки події. Свідки, які були допитані в судовому засіданні не підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ХАА № 164729 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук