Справа № 559/194/17
Номер провадження 3/559/103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., секретар Остапчук О.В., за участю прокурорів Мельник А.М., Сабади О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 12.08.2015, за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - роз'яснивши вимоги ст.268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколи №12 та №13 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.171-7 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження за № 559/194/17 на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Дубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Дубенського МЦзНБВПД), будучи належним чином ознайомленим із вимогами антикорупційного законодавства, не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів і прийняв рішення про допуск до роботи з 01.07.2015 прибиральниці ОСОБА_2, яка є його донькою, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та обмеження щодо використання службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Просить визнати протоколи №12, №13 недопустимим доказами, бо вони містять не правильні паспортні данні, а також йому при складенні протоколів не роз'яснювали прав. 29.01.2017 в телефонній розмові особа, яка назвалась працівником поліції, просила прибути у вихідний день в м. Рівне для дачі пояснень, що він зробити не зміг, і вже в судовому засіданні 07.02.2017 дізнався про зміст протоколів. Директору координаційного центру з надання правової допомоги не підпорядкований і не зобов'язаний повідомляти, якщо був би конфлікт інтересів. ОСОБА_2 є його донькою, вона допомагала йому прибирати з 01.07.2015 до липня 2016 року приміщення Дубенського МЦзНБВПД за домовленістю з працівниками, оскільки вони не бажали робити це самі. Про проблему із відсутністю прибиральниці повідомляв і директора Регіонального центру, і Координаційного центру, але йому радили вирішувати це питання самому. Про те, що прибирає в Дубенському МЦзНБВПД його донька - не повідомляв. Гроші здавали працівники добровільно, премію працівникам у листопаді 2016 року знизив не за відмову здавати кошти на оплату праці прибиральниці, а тому що вони не впорались із поставленими ним завданнями. 27 вересня 2016 року звернувся до Координаційного центру із заявою про необхідність введення штатної одиниці. Саме за його зверненням введено штатну одиницю прибиральниці. Вважає, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 його оговорюють, бо вони халатно ставились до своїх посадових обов'язків, не відповідали займаній посаді, за що їм було виплачено премії в меншому розмірі, тому захотіли усунути його з роботи і таким чином помститися з корисливих мотивів. Просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитані в судовому засіданні під присягою свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що приміщення в Дубенському МЦзНБВПД прибирала донька їх директора ОСОБА_1 - ОСОБА_2, гроші здавались під загрозою отримання меншої премії до заробітної плати, яку встановлював директор. Гроші за оплату праці прибиральниці здавались у день чи через 1-2 дні після отримання заробітної плати безпосередньо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 (начальник відділу Дубенського МЦзНБВПД) суду показав, що був підлеглим ОСОБА_1 в той час, коли він працював директором з 16 чи 17 липня 2015 року. Директор на нараді сказав, що є кандидатура на прибиральницю - нормальна кандидатура, яка згодна прибирати за 800 грн., це була ініціатива директора, що це донька його - не сказав, щомісяця здавали по 200 грн. Особисто в 2016 році звертався до ОСОБА_1, і питав чи він сам здає на оплату прибиральниці, на що директор відповів, що ні, не здає, бо він директор центру, то кошти його і він ділить їх таким чином: будеш здавати на прибиральницю, будеш отримувати на 10% більше, не будеш здавати - отримуватимеш менше. Сприйняв це як примус, оскільки розмір премії впливав на зарплату. Особисто бачив, що прибирала ОСОБА_2 Гроші на прибиральницю здавав особисто в руки директору ОСОБА_1, а не його доньці. Після того як гроші приходили на картку впродовж 1-2 днів здавай йому кошти на прибиральницю, а якщо затримка була близько 3-х днів, то сам ОСОБА_1 ходив і з'ясував, чому досі не здано. Це тривало до жовтня 2016 року включно. Був період літом, що не прибирала його донька близько 2-х тижнів, але ОСОБА_1 все одно говорив, що гроші треба здавати. В листопаді 2016 року вже її не було. Прибирала вона не кожен день. Кілька разів бачив, як вона прибирала при них, - мила підлогу, витирала підвіконня, підливала вазони, а зазвичай вона прибирала в після робочий час. Приїжджав ОСОБА_9 1-2 рази, проводив наради але при ньому питання прибиральниці не піднімалось. Покази ОСОБА_1, що кошти здавали безпосередньо прибиральниці ОСОБА_2 - це обман. Більше того, коли в кінці жовтня 2016 року сказав, що кошти здавати не буде, то ОСОБА_1 поставив йому премію 10%, а іншим працівникам 70-80%, хоча показники роботи в листопаді 2016 року були в три разі більші, ніж в жовтні 2016 року (і премія 80% за жовтень). Коли підійшов поцікавився чому така низька премія, ОСОБА_1 прямо сказав: «Ну, ти ж не здав». Після чого працівники Дубенського МЦзНБВПД написали заяву на Міністерство юстиції України, яке пере направило її на Координаційний центр.

Свідок ОСОБА_4 (заступник начальник відділу Дубенського МЦзНБВПД), показав, що прийнятий на роботу з 12.04.2016, директором ОСОБА_1 одразу поставив перед фактом, що в штаті немає техпрацівниці, то прибирає людина, якій потрібно сплачувати грошові кошти, тому буде зобов'язаний здавати із заробітної плати 10%, з яких 800 грн. йде на заробітну плату прибиральниці, а інше - на різне миюче. Свідок заперечував і пропонував здавати 5%, проте директор сказав, що він нараховує для того більшу премію. В подальшому між колективом і директором виникло непорозуміння, чому колектив здає так багато коштів і куди вони діваються. Тому ОСОБА_1 сказав, що зобов'язані далі здавати фіксовану суму - 140 грн. в місяць. Сам сказав, що на прибиральницю не здає, бо встановлює їм більшу премію і вони мусять здавати. Якщо відмовлялись здавати, то директор говорив, що «буде рубльом вчити», «побачите яку премію дам». Про те, що прибирає саме донька директора стало відомо після інциденту: встановлювали жалюзі, тоді насипалось сміття та директор наказав прибрати, на що відмовився свідок, бо є прибиральниця, але директор наполягав на прибиранні саме ним, тоді в колективі повідомили, що прибирає донька, бачив її та директора неодноразово. В колективі обговорювалось, що тому директор і не хоче брати в штат прибиральницю. Сам свідок прибирати приміщення і не пропонував, бо він не є техпрацівником. Здавали до жовтня місяця 2016 року, після чого категорично відмовився здавати із мотивом, щоб ввели в штат прибиральницю. На що була реакція зі сторони ОСОБА_1 щодо отримання премії за листопад місяць 2016 року в розмірі 10%, при цьому в листопаді було прийнято людей втричі більше, ніж у жовтні 2016 року. Після чого працівники написали скаргу вищестоящому керівництву. Здавав гроші в день, коли зараховувались гроші на карточку або на інший день, директор сам приходив і нагадував, що треба здавати кошти. Одного разу свідок нарахував 12 таких нагадувань в день. Гроші здавав у руки безпосередньо ОСОБА_1 і жодного разу - ОСОБА_2 Ніякої ініціативи на оплату праці прибиральниці зі сторони свідка не було, з прибиральницею ОСОБА_2 свідок не домовлявся в жодній формі, здавав гроші під тиском зі сторони директора ОСОБА_1, оскільки був матеріально-залежною особою. Протягом робочого дня ОСОБА_2 не прибирала, приходила 1-2 рази в тиждень. Раз написав на вікні «Помий мене» і той напис існував три тижні. За час роботи свідка Директор Регіонального центру не приїжджав ні разу. Скаржились на дії директора вищестоящому керівництву і в Мін'юст.

Свідок ОСОБА_6 (начальник відділу Дубенського МЦзНБВПД), показала, що працює в центрі з часу його створення. З 01.07.2015 до жовтня 2016 року директор вимагав з працівників гроші на оплату послуг техпрацівника - його доньки, яка не була оформлена на роботу, - спочатку по 200 грн. на місяць, потім коли збільшився штат працівників стали здавати по 140 грн. (з квітня 2016 року взяли ОСОБА_4 на роботу, а з вересня 2016 року - ОСОБА_5). Ще в липні 2015 року на нараді він поставив перед фактом працівників, що треба оплачувати послуги прибиральниці, а коли вона прийшла вперше, то сам повідомив, що це його донька. Лише перших 7-10 днів роботи вона і бухгалтер через день самі прибирали приміщення та санвузли. Неодноразово порушували питання перед директором щодо прийняття на роботу офіційного техпрацівника, востаннє у вересні 2016 року, коли відмовилась здавати кошти і щоб ввели в штат працівника, на що він сказав, щоб не втручалась. Директор особисто щомісяця збирав гроші в день отримання зарплати, його доньці жодного разу кошти не давала. За жовтень 2016 року категорично відмовилась здавати кошти. Сам директор кошти не здавав. Спочатку роботи прибирання здійснювалось кожен день, а вже у вересні-жовтні 2016 року прибиральницю особисто не бачила. Директор Регіонального центру приїжджав у Дубно на початку вересня 2015 року на розширену нараду, питання роботи техпрацівника не піднімалось взагалі. Премію отримувала увесь час практично однакову, окрім листопада 2016 року, коли премія склала усього 40% через категоричну відмову здавати кошти на прибиральницю за жовтень місяць. Хоч показники роботи за листопад 2016 року значно зросли, бо масово приймали учасників бойових дій. Свою незгоду виклала в наказі про преміювання, також скаржились у жовтні місяці 2016 року до Міністерства юстиції і до Координаційного центру, приїжджав внутрішній аудитор, щоб перевірити скаргу. Директор ставився до всіх неприпустимо, висловлювався на кшталт «закрий рот», «це тебе не стосується» і т.д., коли відмовилась здавати кошти, то в грубій формі сказав, «то бери швабру і прибирай сама».

Свідок ОСОБА_5 (головний спеціаліст відділу кадрів Дубенського МЦзНБВПД) показала, що працювала з 01.09.2016, директор повідомив, що повинна платити по 140 грн. на прибиральницю, бо в штатному розписі немає такої одиниці, а людина ходить працює. Повірила директору на слово. Коли прийшла заробітна плата, то заплатила один раз безпосередньо директору в руки в його кабінеті. Але в кінці жовтня місяця 2016 року всі відмовились платити гроші. В кабінеті бухгалтера був великий скандал, тоді ОСОБА_1 зібрав нараду та в кожного з'ясовував, чого не платять за прибиральницю. Свідок пояснила, що відмовляється платити, бо жодного разу прибиральниці не бачила, вазони підливає сама, стіл витирає сама, хоч інші працівники казали, що прибиральниця ходить. На що директор дуже розізлився і сказав: «Я не злопам'ятний, але запам'ятаю, якщо не хочете платити гроші». Також ОСОБА_1 сказав, що не платить прибиральниці, бо нараховує великі премії. Після того написали скаргу в Міністерство юстиції і в Координаційний центр - і про вимагання грошей, і про ставлення директора до працівників. Саме директор визначав розмір премії. За вересень-жовтень 2016 року премія була 80-85 %, а за листопад 2016 року - 20%. Впевнена, що розмір премії залежав лише від факту здачі/не здачі коштів, бо в листопаді 2016 року здав гроші на прибиральницю лише ОСОБА_10 і він же отримав премію 80%, всі інші - 10-40%. Після скандалу дали оголошення в пресі та було прийнято на роботу офіційно прибиральницю ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_7 (головний бухгалтер Дубенського МЦзНБВПД) показала суду, що працює від початку заснування центру з 01 липня 2015 року. Пам»ятає, що приблизно з серпня 2015 року до 01 листопада 2016 року прибирала неофіційно влаштована прибиральниця, на оплату праці якої здавали гроші працівники. Питання взяття на роботу офіційно прибиральницю не ставилось, бо її не було в штаті. Директор запропонував взяти прибиральницю, а спочатку прибирали самі з ОСОБА_6 десь близько 2-х тижнів, потім прибирала донька директора ОСОБА_2, він сам її представив. Кошти здавала спочатку добровільно, перших 2 місяця їй працівники давали кошти, а вона заносила директору, а потім все здавали йому в руки. Далі почали вносити пропозиції, що давайте введемо посаду прибиральниці, але він говорив, що в штаті немає посади. Ми продовжували сплачувати кошти, бо людина фактично прибирала, спочатку частіше і іноді в робочий час, а останніх півроку вже не бачили її в робочий час, і не щодня прибирала, але видно було, що чисто. Спочатку здавали по 160 грн. за прибиральницю, потім 200 грн. на місяць. Щомісячно віддавали кошти за прибиральницю в руки директору, ніхто облік не вів. Перший місяць-два сплачував і директор кошти за прибиральницю, а потім перестав. На нараді директор сказав, що йому Координаційний центр встановлює премію і він не може її регулювати, а от працівникам він встановлює премію більшу, то щоб платили. Директор Регіонально центру приїжджав кілька разів, але в робочий час, коли прибиральниці не було, питання про прибиральницю не піднімалось. Премія коригувалась залежно від розміру здавання коштів директору - на прибиральницю, на мобільний зв'язку іще на щось, була і 100%, і 70%, і 75%. Потім звернулись зі скаргами до вищого керівництва. І в листопаді 2016 року премія становила усого 40%. Увесь час директор говорив, що премія залежить від здавання коштів, наприклад, «от не здасиш - побачиш, що тебе чекає». Оклад свідка був 1775 грн. Розмір премії визначав директор. В листопаді 2016 року здав гроші на прибиральницю лише один працівник - ОСОБА_10 і йому єдиному з Дубно дали премію як раніше - 80%, інші працівники отримали 10%-40%. Сама свідок із роботою справлялась. Один раз писала пояснення. В листопаді 2016 року на нараді ОСОБА_1 повідомив, що усі працівники зобов'язані здавати звіти щодня в кінці робочого дня по годинам: хто що зробив. Вона сказала, що фізично не зможе готувати такий звіт щоденно та чи можна його раз у тиждень здавати, що директор дозволив. Але на наступній нараді він же спитав, чому вона не виконає розпорядження щодо звітів. І це єдине пояснення, яке вона написала за увесь час роботи.

В липні-серпні 2016 року ОСОБА_1 був у відпустці та фактичне прибирання не здійснювалось і гроші не здавались. Дочка приходила допомагати йому прибирати приміщення. Відмова надати звіт впродовж 4 днів головним бухгалтером стало підставою для зниження премії.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитано наступних свідків:

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що працювала начальником відділу Радивилівського бюро правової допомоги Дубенського МЦзНБВПД з 01.08.2016, на даний час підпорядковуються Рівненському МЦзНБВПД, за штатом їх двоє - вона і головний спеціаліст. До дня звільнення працювала з директором ОСОБА_1, мали суто робочі відносини і жодних претензій до нього не мала, гроші від них не вимагав, щодо прибиральниці не знає нічого. Наради були спільні по скайпу, в Дубно приїжджала не часто, працівники Дубенського МЦ з нею не обговорювали жодних особистих питань. Зараз вони підпорядковуються безпосередньо Рівне. Коли директором був ОСОБА_1 його безпосереднім керівником був ОСОБА_9 - директор Рівненського регіонального центру.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що працює головним спеціалістом у відділі Радивилівського бюро правової допомоги Дубенського МЦзНБВПДі по суті справи нічого не знає, бо її місце роботи було у Радивилові, в Дубно бувала рідко.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що є начальником Млинівського бюро правової допомоги, раніше їх бюро підпорядковувалось Дубенському МЦзНБВПД, працює бюро з середини липня 2016 року і до 10.03.2017, потім Дубенський МЦзНБВПД ліквідували, а на даний час підпорядковуються Рівненському місцевому центру з НБВПД. Він не знає нічого про конфлікт інтересів у Дубенському МЦзНБВПД. Щодо прибирання приміщень Дубенського МЦ нічого не відомо, бо вони були відокремленим структурним підрозділом. Коли були присутні на нарадах підлеглі ОСОБА_1 не скаржились, хто така ОСОБА_2 не знає. Безпосереднім керівником ОСОБА_1 був директор Регіонального центру ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що є директором Регіонального центру з НБВПД, на посаді керівника цього центру перебуває із листопада 2012 року, в 2013 році створено обласні центри з НБВПД, а в липні 2015 році - місцеві центри, в тому числі Дубенський. За результатом проведеного Міністерством юстиції конкурсу на посаду директора Дубенського місцевого центру з НБВПД рекомендовано призначити ОСОБА_1, якого і призначено на посаду наказом керівника Координаційного центру (далі - КЦзНБВПД), що є структурним підрозділом Мінюсту, в підпорядкуванні якого і знаходяться регіональні та місцеві центри з НБВПД. Керівники місцевих центрів, структура і штатний розпис місцевих центрів затверджувались Координаційним центром, який контролював діяльність і Регіонального, і місцевих центрів. Всі зміни в штатному розписі проводились КЦзНБВПД за поданням директора місцевого центру. Проблема посади прибиральниці є для всіх структурних підрозділів, особливо для місцевих бюро, де працює по 2-3 особи. На першому етапі всі керівники місцевих центрів самі вирішували як їм виходити із ситуації, а пізніше на державному рівні прийняли рішення ввести в штат хоч по 0,5 ставки прибиральниці. Щодо деталей того як саме в Дубенському МЦзНБВПД вирішували питання з прибиранням сказати нічого не може, бо місцевий центр підпорядковується Координаційному центру щодо кадрової політики, штатного розпису, всі кошти виділялись також з Києва безпосередньо на місцеві центри. Але погодження премії директору місцевого центру вирішувалось Координаційним центром через Регіональний центр, все детально виписано в Положеннях і посадових обов'язках. До Дубенського МЦзНБВПД вперше прибув після трьох місяців роботи разом із іншими керівниками місцевих центрів на спільну нараду, всього до трьох разів приїжджав у Дубенський місцевий центр за час роботи ОСОБА_1 директором. Проблема прибирання приміщень піднімалось і на нарадах загальнодержавного рівня, пропонувалось: 1) ввести штатну одиницю; 2) укласти цивільно-правову угоду на прибирання; 3) збирати гроші на прибирання. Але про те, що в Дубенському МЦзНБВПД прибирає донька директора - не знав, про конфлікт інтересів нічого відомо не було. Ніяких заяв, звернень від ОСОБА_1 щодо того, що прибиранням займається його донька, до нього не надходило. Про конфлікт інтересів і прибирання донькою стало відомо вже за результатами перевірки внутрішнього аудиту після звернення працівників. Так, в багатьох структурних підрозділах збирались гроші на прибирання, але цим не займався директор. Після ситуації із Дубенським МЦ вирішено моніторити діяльності місцевих центрів і такі повноваження будуть надані Регіональному центру. Категорично стверджує, що ОСОБА_1 не звертався до нього і не повідомляв про те, що прибиранням у приміщенні займається його донька чи родичі. Він претензій як до керівника до ОСОБА_1 не мав. У місцевих центрів є реальна можливість прийняти на посаду прибиральницю, бо штатний розпис був не заповнений, завжди були якісь вакансії, але за рахунок цього працівники отримували більшу зарплату, серед інших місцевих центрів Рівненщини саме в Дубенському було найбільше вакансій за штатом і найвища заробітна плата. У Регіональному центрі також не було прибиральниці, тому колективом вирішено збирати кошти на прибиральницю. Але цим займався не він як керівник Регіонального центру, а представник трудового колективу, що оформлено протоколом зборів трудового колективу. Оскільки його зарплата як керівника вища, то він в касу на прибирання вносив більше коштів, ніж інші працівники. А в м. Дубно виник конфлікт, бо всі здавали гроші на прибирання, а керівник не здавав. Оскільки в питаннях щодо кадрової політики та штатного розпису ОСОБА_1 підпорядковується Координаційному центру, то і його керівника він повинен був повідомити про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_15 (житель м. Рівне, сторонній) показав, що його знайомий активіст з м. Дубно повідомив про порушення зі сторони ОСОБА_1, попросив, щоб написав заяву в управління захисту економіки в УП у Рівненській області для перевірки даної інформації. Це було осінню 2016 року. На що погодився і написав заяву про те, що дочка ОСОБА_1 неофіційно отримує грошові кошти. Десь у середині лютого передзвонили працівники поліції, що виїжджають у цій справі в м. Дубно і вирішив переконатися як там насправді обставини, поїхав понятим. Прибули в АДРЕСА_2, двері відкрив якийсь чоловік і сказав, що ОСОБА_1 нема, він переїхав. То працівники поліції сказали, що залишать документи і попросили передати їх ОСОБА_1, бо дзвонили і він мав приїхати, але не приїхав.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що працює начальником сектору УЗЕ Рівненської області. Матеріали на ОСОБА_1 збиралися в рамках заяви ОСОБА_15 і потім надійшли матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом звернень працівників Дубенського МЦзНБВПДз приводу роботи його доньки ОСОБА_2 в тому ж центрі і про збори грошових коштів з працівників на оплату її праці. За результатом розгляду цих матеріалів був складений протокол про адмінправопорушення за фактом корупції, передбачений ч.ч. 1,2, ст.172-7 КУпАП, протокол складав ОСОБА_17 Сам свідок тричі дзвонив до ОСОБА_1 і пропонував прибути для дачі пояснень у зручний для нього час, але він переносив зустрічі, не повідомивши причини. Тому до нього додому виїжджали в АДРЕСА_3. Там був зять, який підписався в протоколі та сказав, що ОСОБА_1 відсутній, знаходиться в Івано-Франківську, адресу відмовився назвати. Понятих привезли із собою, в тому числі ОСОБА_15, бо на місці завжди складно знайти людей. Матеріали направили в суд 30.01.2017, коли було зібрано докази, та й ОСОБА_1 уникав зустрічі.

Встановлено, що за вхідним номером П-95 від 25.11.2016 в Управлінні протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Рівненській області зареєстровано заяву ОСОБА_18 про те, що в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» донька директора Дубенського МЦзНБВПД ОСОБА_1 здійснює прибирання приміщення, хоч фактично не працевлаштована та в штаті Центру не перебуває, а гроші привласнює ОСОБА_1 (а.с. 16 т.1).

Наказом директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_23 №224-к від 18.05.2015 призначено ОСОБА_1 з 02.06.2015 на посаду директора Дубенського МЦзНБВПД з тримісячним стоком випробування та посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 40, т.1).

Від Головного управління Національної поліції України до Управління захисту економіки в Рівненській області за вхідним №155 від 13.01.2017 для проведення перевірки надійшли матеріали щодо можливого вчинення корупційного правопорушення директором Дубенського МЦзНБВПД ОСОБА_1 (а.с. 17, т.1).

Також за вхідним номером 8 від 03.01.2017 надійшла матеріали щодо можливого вчинення корупційного правопорушення директором Дубенського МЦзНБВПД ОСОБА_1 від прокуратури Рівненської області (а.с. 20, т.1), в додаток надано колективну заяву працівників Дубенського МЦзНБВПД від 28.11.2016 на адресу Координаційного центру з надання правової допомоги (а.с. 21-22, т.1).

05.12.2016 за вихідним №8717/39/116/02-2016 заступник начальника Управління захисту економіки в Рівненській області вже звернувся із запитом до директора Дубенського МЦзНБВПД ОСОБА_1 про надання відповідних документів (ас. 24), на що отримали його відповідь з додатками завірених копій документів на 57 аркушах, вихідний номер 933/01-21 від 19.12.2016, зареєстровано за вхідним №4740 від 23.12.2016 (а.с. 25).

Також у період, доки запит УЗЕ в Рівненській області перебував на розгляді в Дубенському МЦзНБВПД, його директор ОСОБА_1 16.12.2016 написав на ім'я директора Координаційного центру заяву з проханням звільнити його з посади за угодою сторін з 20.12.206, яка завізована директором Регіонального центру з НБВПД ОСОБА_9: «Не заперечую» (а.с. 42, т.1). Наказом директора Координаційного центру ОСОБА_23 №332-к від 16.12.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Дубенському МЦзНБВПД з 20.12.2016 за угодою сторін (а.с. 41).

Наказом директора Координаційного центру №91 від 30.03.2015 затверджено Положення про Дубенський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Положення про Дубенський МЦзНБВПД) (а.с. 26, т.1).

Згідно п.2 Положення про Дубенський МЦзНБВПД (а.с. 27-31) його діяльність поширюється на територію Демидівського, Дубенського, Млинівського, Радивилівського районів та міста Дубно Рівненської області, п. 3 передбачено, що Місцевий центр підпорядковується Регіональному центру зНБВПД у Рівненській області. Відповідно до п.9 Місцевий центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади директором Координаційного центру. Пунктом 10 передбачено повноваження директора місцевого центру, зокрема: організовує роботу, звітує перед Регіональним центром; видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання; вносить директорові регіонального центру подання щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників місцевого центру (крім заступника директора, який призначає і звільняється директором Координаційного центру); подає пропозиції щодо притягнення дисциплінарної відповідальності працівників місцевого центру - директору Регіонального центру, заступника - директору Координаційного центру; самостійно приймає рішення про заохочення заступника директора та працівників місцевого центру у межах фонду оплати праці місцевого центру; подає пропозиції Регіональному центру до штатного розпису, внесення змін до нього; бере участь у роботі керівної ради центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області з правом голосу. Відповідно до п. 11 директор місцевого центру безпосередньо підпорядкований директору Регіонального центру, підзвітний і підконтрольний директору Координаційного центру. П.13 передбачає, що місцевий центр фінансується за рахунок коштів державного бюджету, інших не заборонених законодавством джерел.

Згідно наказу директора Координаційного центру №108 від 21.06.2016 «Про внесення змін до Положення про Дубенський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги» (а.с. 32 т.1), внесено зміни у Положення про Дубенський МЦзНБВПД, за якими, в тому числі, розширено повноваження директора місцевого центру, тепер він сам призначає та звільняє на посади працівників (крім керівників самостійних структурних підрозділів, яких залежно від категорії, - за погодженням із Регіональним чи Координаційним центром, та заступника за погодженням з Координаційним центром). Порядок призначення і звільнення директора місцевого центру з посади, його безпосередня підпорядкованість директору Регіонального центру, підзвітність і підконтрольність директору Координаційного центру, - не змінились (а.с. 32-35, т1).

Штатним розписом, затвердженим в.о. директора Координаційного центру 06.07.2015, на 2015 рік у Дубенському МЦзНБВПД встановлено 16 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 23 384 грн. (а.с. 36). Проте, заповненими впродовж 2015 року були лише 5 штатних одиниць (директор, наказами директора Регіонального центру ОСОБА_9 від 01.07.2015 призначено на посади ОСОБА_7 і ОСОБА_6, від 09.07.2015 - ОСОБА_8, від 13.07.2015 ОСОБА_10.), наказом директора Регіонального центру ОСОБА_9 від 11.04.2016 з 12.04.2016 призначено ОСОБА_4 (а.с. 41-47 т.1).

Штатний розпис Дубенського МЦзНБВПД на 2016 рік (в редакції від 21.07.2016, затверджений директором Координаційного центру) змінено - збільшено кількість штатних одиниць до 21 (за рахунок створення відділів Радивилівського і Млинівського бюро правової допомоги - 6 одиниць, при цьому у відділах, що знаходяться в м.Дубно, лишилось 15 штатних одиниць) з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 35 560грн. (а.с.37-38 т.1). З 01.09.2016 до 6 співробітників Дубенського МЦзНБВПД приєдналась ОСОБА_5, яка призначена на посаду вже наказом директора ОСОБА_1 від 30.08.2016 (а.с. 48 т.1), а також ще 4-ро осіб в Млинівське і Радивилівське бюро (а.с. 51054 т.1).

Директор місцевого центру ОСОБА_1 звернувся листом до в.о. директора Координаційного центру №4.92/01-20 від 27.09.2016 щодо введення у штат посади прибиральника на 0,5 ставки і 0,5 ставки головного спеціаліста, для чого вивести 1 штатну посаду головного спеціаліста з відповідним Розрахунком чисельності прибиральників службових приміщень (квадратури 134,76 м квадратних з врахуванням сходів - 140,46 м.кв), згідно Карти 23 Міжгалузевих норм чисельності робітників, затверджених наказом Мінпраці та соцполітики України від 11.05.2006 №105 (а.с. 123-125 т.1), також наявні договори оренди нежитлового приміщення за 2015, 2016 роки (при цьому квадратура приміщення - 134,76 кв.м, - не змінювалась) і акти виконаних робіт (а.с. 73-100, т.1).

В результаті станом на 05.10.2016 змінено штатний розпис Дубенського МЦзНБВПД, що затверджено в.о. директора Координаційного центру: виведено одиницю головного спеціаліста із відділу правової інформації та консультацій, натомість введено 0,5 ставки головного спеціаліст і 0,5 ставки прибиральника службових приміщень у відділ персоналу, інформаційної та матеріальної інфраструктури (а.с. 39 т.1).

31.10.2016 наказом директора Дубенського МЦзНБВПД ОСОБА_1 №369-к прийнято на роботу прибиральника ОСОБА_20 (а.с. 49), також 12.12.2016 призначено на посаду в Дубенський МЦзНБВПД ще одного співробітника - ОСОБА_21 (а.с. 50 т.1).

З досліджених копій наказів з кадрової роботи і основної діяльності Дубенського МЦзНБВПД за 2015-2016 роки встановлено, що ОСОБА_2 на роботу не оформлювалась (а.с. 49-95 т.2, а.с. 1-237 , т.3). ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 (а.с. 127-128, 133-134т.1).

Наказом директора Дубенського МЦзНБВПД ОСОБА_1 від 08.09.2016 затверджено Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Дубенського МЦзНБВПД (а.с. 178-179 т.2), згідно якого працівникам можуть встановлюватись надбавки, що не перевищують 85%, які в разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни скасовуються або зменшуються. Розмір премії не може бути меншим, ніж 10% посадового окладу працівника (а.с. 180-185, т. 2). Досліджено і положення про структурні підрозділи Дубенського МЦзНБВПД, і посадові інструкції працівників (а.с. 186-235 т.2).

Досліджено розрахунково-платіжні відомості Дубенського МЦзНБВПД, затверджені директором ОСОБА_1 за період липень 2015 року-грудень 2016 року (а.с. 55-72 т.1), з яких встановлено, що працівники отримували високу премію увесь період, окрім листопада 2016 року. Наприклад, ОСОБА_8 за березень 2016 року - 3553,88 грн, за серпень 2016 року - 2237,63 грн., вересень 2016 року - 2764,13 грн., за листопад - 227,35 грн.

Наказом директора Дубенського МЦзНБВПД ОСОБА_1 №75-К від 28.11.2016 «Про преміювання за результатами роботи в листопаді 2016 року» премійовано працівників у наступному розмірі від фактично нарахованої місячної заробітної плати: ОСОБА_7 - 40%, ОСОБА_8 - 10%, ОСОБА_4 - 10%, ОСОБА_6 - 40%, ОСОБА_5 - 20%, ОСОБА_10 - 80% (а.с. 103-106 т.1). Усі працівники, окрім ОСОБА_10, ознайомлені з наказом 30.11.2016 і висловили свої заперечення. ОСОБА_7 вказала, що «зауважень до роботи головного бухгалтера не було, звітність і контролі подавались вчасно, фактів неналежного виконання посадових обов'язків, порушень трудової і виконавської дисципліни не було… Чому премія 40%?». ОСОБА_4 зазначив, що за листопад 2016 року показники роботи відділу значно кращі, ніж у жовтні 2016 року, жодних претензій до роботи відділу та його роботи не було. Аналогічно заперечили й інші.

Листом від 16.01.2017 №02-21-17 заступник директора Регіонального ЦзНБВПД повідомив УЗЕ в Рівненській області, що будь-яких повідомлень, звернень, пропозицій щодо допуску до роботи у Дубенському МЦзНБВПД прибиральника ОСОБА_2 від ОСОБА_1 до керівництва Регіонального ЦзНБВПД не надходило. 31.12.2015 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Дубенського МЦзНБВПД ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчать його підписи під текстами «Пам'ятки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» та «Зобов'язання про запобігання виникнення конфлікту інтересів» (а.с. 110-11, т.1).

Встановлено, що в матеріалах міститься детальна вищезазначена пам'ятка, де розписано основні поняття антикорупційного законодавства та як діяти, а також зобов'язання ОСОБА_1 під час провадження своєї діяльності уникати ситуацій, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження наявності такого конфлікту; у разі виникнення конфлікту інтересів зобов'язується негайно повідомити керівника Регіонального центру зНБВПД у Рівненській області, підписано ОСОБА_1 31.12.2015 (а.с. 112-114, т.1), що він підтвердив у судовому засіданні.

Листом від 23.01.2017 №29-105 директор Координаційного ЦзНБВПД повідомив УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України, що за результатами колективної скарги направлено відповідь заявникам. З пропозицією про допуск ОСОБА_2 до роботи прибиральником Дубенського МЦ директор ОСОБА_1 не звертався. Питання щодо введення до штатного розпису Дубенського МЦ було вирішено після звернення директора зазначеного центру до Координаційного центру листом від 27.09.2016. З іншими пропозиціями про зміни або доповнення до штатного розпису Дубенського МЦ ОСОБА_1 до Координаційного центру не звертався (а.с. 115-116, т.1).

Працівникам Дубенського МЦзНБВПД директор Координаційного центру надіслав лист №29-3791 від 23.12.2016 яким повідомив, що за результатами перевірки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки конфлікту інтересів, директором застосовано заходи щодо зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до ОСОБА_1, Координаційний центр дійшов згоди з директором Дубенського МЦ ОСОБА_1 щодо його звільнення за угодою сторін. Одночасно направлено відповідні матеріали до Дубенської місцевої прокуратури (а.с. 117 т.1).

Листом №29-3790 від 23.12.2016 директор Координаційного центру надіслав усім директорам регіональних та місцевих центрів із надання БВПД повідомлення щодо результатів розгляду колективної скарги працівників Дубенського МЦзНБВПД з вимогою взяти все вищевикладене до уваги та вжити заходів для запобігання подібних випадків у майбутньому (а.с. 118-119 т.1.). Також надсилався лист щодо вимог антикорупційного законодавства на адреси регіональних і місцевих центрів від 25.11.2016 №29-3579 (а.с. 120-121 т.1).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із різноманітними об'ємними поясненнями з приводу ситуації, що склалась, які коротко полягають в наступному. ОСОБА_2- це його донька, яка прибирала із середини липня 2015 року до листопада 2016 року приміщення Дубенського МЦзНБВПД. Але вважає, що в нього відсутній конфлікт інтересів, бо вона прибирала на прохання колективу, який добровільно здавав саме їй кошти. Він не приймав рішення щодо оформлення на роботу ОСОБА_2, тому не вчиняв дій в умовах конфлікту інтересів. Щодо не оформлення згідно трудового законодавства, то вважає, що це не має значення в даному провадженні, оскільки справа не стосується порушень трудового законодавства. На підтвердження надає письмові пояснення ОСОБА_2 При цьому наголошує, що всі співробітники Дубенського МЦ (окрім співробітників Млинівського і Радивилівського бюро) йому так мстяться, бо є не кваліфікованими працівниками, через яких ліквідували Дубенський МЦзНБВПД в процесі розгляду даної справи, в тому числі і ОСОБА_5, яка не відповідала займаній посаді. Крім того, він не був належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства, бо пам'ятку та зобов'язання отримав 31.12.2015, хоч працював з літа 2015 року. Протоколи необхідно визнати недопустимими доказами, бо вони містять не правильно зазначені дані щодо серії та номера паспорта, не були йому вручені працівниками поліції, його пояснення до їх складання не заслуховувались. Просить закрити справу за відсутності події і складу адмінправопорушення, також минували строки накладення адміністративного стягнення.

Подібну позицію суд сприймає критично. Пояснення ОСОБА_1 спростовані показами 5 свідків, які працювали саме в Дубенському МЦзНБВПД, при цьому свідки допитані під присягою та вказують на недобровільний характер збирання коштів, що передавали в руки безпосередньо ОСОБА_1 за прибирання приміщення його донькою ОСОБА_2 (лише перші 2 місяці гроші збирала бухгалтер і передавала їх ОСОБА_1.), також підтверджують, що були матеріально-залежними особами від ОСОБА_1, який одноособово визначав їм розмір премії, та саме розміром премії він маніпулював, погрожуючи, що зніматиме її, якщо відмовлятимуться платити. Що й було зроблено при відмові оплачувати кошти на прибиральницю - розмір премії різко знижено від 80 - 85% до 10-40%.

Судом детально досліджувались посадові інструкції та положення. І ніде не вказано, що директор має право вимагати щоденного погодинного звіту від працівників щодо виконаної роботи, а вони в свою чергу були зобов'язані надавати подібні. Натомість вказано, що працівники мають право на повагу до їх честі та гідності і належні умови праці. Тому мотивація зняття премії через неподання подібного звіту - є надуманою. Також суд не вірить у випадковий збіг у часі відмови оплачувати кошти на прибиральницю - доньку директора та різке зниження премії, що встановлюється виключно директором, працівникам, які не оплатили її послуги.

Лише після відмови надавати гроші для оплати праці прибиральниці - директор звернувся щодо змін у штатному розписі.

Пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не бере, адже на неодноразові пропозиції допитати її в судовому засіданні, - ОСОБА_1 відмовлявся. Пояснення надані ОСОБА_1 в засіданні, без копії паспорта особи, що унеможливлює перевірку їх походження. ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність попереджена не була та не присягала суду говорити правду.

Крім того, ОСОБА_1 добре знає хто, коли та скільки здавав коштів на оплату праці ОСОБА_22, в тому числі, що гроші не збирались доки він сам був у відпустці, що суду стало абсолютно зрозуміло під час розгляду даної справи з характеру питань і пояснень ОСОБА_1

Також суд критично оцінює необізнаність ОСОБА_1 із антикорупційним законодавством у період з липня 2015 до 31.12.2015, адже він є юристом з вищою освітою та не може не знати основ національного законодавства. Крім того, незважаючи на підписання пам'ятки та зобов'язання щодо уникнення конфлікту інтересів і повідомлення керівника Регіонального відділення про конфлікт 31.12.2015, - його донька продовжувала прибирати приміщення Дубенського МЦзНБВПД, а він і далі збирав гроші для оплати її послуг з працівників, що підтвердило п'ятеро осіб з шести усіх, які безпосередньо з ним працювали. Працівники ж Радивилівського та Млинівського бюро (які утворені в серпні 2016 року) знаходились у приміщенні за декілька десятків кілометрів від м. Дубно та не могли в принципі знати хто і як прибирає приміщення Дубенського МЦзНБВПД.

Покази ОСОБА_1 про те, що він повідомляв безпосереднього керівника директора Регіонального центру з НБВПД в Рівненській області ОСОБА_9 про прибирання приміщення Дубенського МЦзНБВПД донькою, - спростовані показами ОСОБА_9 та письмовими доказами, що вказують на відсутність будь-яких заяв і повідомлень із даного приводу від ОСОБА_1

Директор Координаційного центру не допитаний, хоч неодноразово повідомлявся про необхідність з'явитись в засідання та на відеоконференцію, але є письмові докази того, що ОСОБА_1 не звертався з повідомленням про конфлікт інтересів і до Координаційного центру. Також в результаті перевірки за колективною скаргою працівників ОСОБА_1 звільнено з посади за згодою сторін.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_15, якому нічого не відомо про обставини справи. І звертає увагу працівників поліції, що заявник не може бути понятим, оскільки не є сторонньою незацікавленою особою.

Щодо недопустимості протоколів як доказу, суд вказує, що КУпАП не передбачає порядку визнання доказів недопустимими. І не правильно зазначена серія та номер паспорту не означає, що цей протокол не стосується конкретної особи.

Суд вважає, що удавана необізнаність ОСОБА_1 щодо причин його виклику до поліції, - це спосіб уникнути від відповідальності. Адже він добре знав, чому від нього жадають пояснень, бо сам отримував запит від УЗЕ в Рівненській області, сам на нього відповідав, надаючи копії документів, та й звільнився за згодою сторін в період коли працівники поліції збирали матеріали.

Крім того, судом надано ОСОБА_1 копії протоколів, неодноразово надавався час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судових засідань, заради забезпечення дотримання його прав.

Суду достатньо доказів, щоб констатувати вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, яке полягало в неповідомленні у встановленому порядку про наявність реального конфлікту інтересів і про вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не приймав рішень в умовах реального конфлікту інтересів, бо не оформив на роботу доньку, - не заслуговує на увагу, оскільки, судом встановлено факт допущення ОСОБА_2 до роботи та факт збирання коштів з працівників на оплату її праці. Так, за порушення трудового законодавства відповідальність настає за іншою статтею КУпАП, за якою минули строки притягнення до адмінвідповідальності, проте юрист і директор установи, що фінансується з державного бюджету, не міг не знати, що на роботу оформлюють людину наказом або укладають із нею цивільно-правовий договір. Допуск до робот доньки без оформлення трудових обов'язків вчинено умисно.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов 'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 вказаного Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті З цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов 'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей;

неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

При цьому, частинами 1, 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону: 1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення про допуск до роботи прибиральника ОСОБА_2, у нього виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на усе вищезазначене, приходжу до висновку, що події адміністративних правопорушень мали місце, а в діях ОСОБА_1 наявні їх склади, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Аналіз матеріалів справи свідчать про те, що Управлінням захисту економіки в Рівненській області отримало інформацію про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 25.11.2016, тому саме ця дата є днем виявлення, з якого й починається обчислюватись трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, що поновленню не підлягає.

Матеріали надійшли до суду 01.02.2017, враховуючи, що дана справа була об'ємною, а суд зобов'язаний забезпечити всім право на справедливий судовий розгляд, завершити її до 25.02.2017 в передбачений Законом строк було фізично неможливо.

Тому суд також приходить до висновку, що станом на 26.12.2017 строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, - сплив, і дана справа підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.38, 172-7, 221, 245, 247, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: