ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16689/17

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з НППУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255790 від 20 жовтня 2017 року вбачається, що 20 жовтня 2017 року о 10 год. 02 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Млинівська Макарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну та здійснив зіткнення з автомобілем д.н.з. JPD 174, який давав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав. Та просив справу закриту у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд провадження по справі відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував свою причетність до адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 були дотримані вимоги Правил дорожнього руху.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху не знайшли свого доказового підтвердження в суді і є недоведеними.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали причиною вказаного в протоколі ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, а отже відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ 321237 на імя ОСОБА_1 - повернути.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська