Справа № 142/653/17
Провадження № 33/772/900/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В,

за участю прокурора - Каменяр С.В.,

при секретарі Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури радника юстиції Коваленка М.В. на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 03.11.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, приватного підприємця, депутата Рудницької селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у зв'язку із відсутністю в її діях складу аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 03.11.2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 25 липня 2017 року до суду від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 917095 від 18 липня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, будучи депутатом Рудницької селищної ради 7 скликання, тобто посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та суб'єктом, визначеним підпунктом "б" п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме подала декларацію 01 травня 2017 року о 01 годині 24 хвилини.

Прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури радник юстиції Коваленко М.В. подав апеляційну скаргу, просив постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 03.11.2017 року скасувати . Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Вимоги апеляційного скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП , посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення , відсутні докази про наявність у ОСОБА_3 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тому постанова Піщанського районного суду Вінницької області є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Суд, при ухваленні рішення не взяв до уваги те, що твердження ОСОБА_3 про незадовільну роботу реєстру, через що вона вчасно не змогла подати декларацію, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно інформації Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 завчасно ще 30.03.2017 року зареєструвалась на сайті НАЗК та протягом ряду сесій 30.03.2017 року, 20.04.2017 року, 27.04.20178 року 28.04.2017 року та 30.04.2017 року повністю. Внесла відомості до електронної декларації про доходи, неодноразово переглядала свою декларацію та внесла відповідні корегування та зберегла чернетку. Проте, з останнього візиту 29.04.2017 року о 17 год. 28 хв. жодного разу протягом 29.04.2017 року , 30.04.2017 року аж до 23 год. 49 хв. не заходила на сайт НАЗК та не вчиняла жодних дій, спрямованих на « подання декларації».

Поважність причин неподання декларації до НАЗК 28.04.2017 року, 29.04.2017 року, 30.04.2017 року суду ОСОБА_3 не пояснила, та не мала жодної поважної причини не подати декларацію у визначенні законодавством строки.

За таких обставин, на думку прокурора у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1723-6 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду прокурор Каменяр С.В. підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити.

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, зокрема особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

За змістом ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_3 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Внесені зміни відповідають повноваженням прокурора , які визначені у розділі ІV Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

З огляду на викладене вимоги прокурора про розгляд апеляційної скарги, в якій ставиться питання про значне погіршення становища особи, відносно якої прийняте рішення районним судом про закриття справи, не відповідає вимогам Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 03.11.2017 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури радник юстиції Коваленко М.В. на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 03.11.2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП повернути прокурору у зв'язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: