Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/342/17
провадження №3/504/440/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

за участю прокурора Поліщук А.О.,

особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірове), вул. Миколаївська, 31, по ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зідно прокотолу №27-28 про адміністративне корупційне правопорушення від 27.01.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності через те, що 23.11.2015 року та 11.07.2016 року переслідуючи свій приватний інтерес прийняв участь у голосуванні сесії сільської ради по питанню щодо внесення змін до положення про преміювання працівників Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області до «Дня державної служби», а потім проголосував «За» по питанню щодо преміювання себе до «Дня державної служби», являючись при цьому посадовою особою місцевого самоврядування, а не державним службовцем, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, чим порушив ст.ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 р. суддею по судовій справі №504/342/17 (провадження №3/504/242/17) визначено суддю Вінську Н.В., яка після розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України у судовому засіданні, постановою від 27.03.2017 р. матеріали справи повернуто відділу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017 р. суддею по судовій справі №504/342/17 (провадження №3/504/440/17) визначено суддю Доброва П.В.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 27.01.2017 року у відношенні нього був сповіщений 21.04.2017 року о 15.13 годині в телефонному режимі за номером +00, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим постановою суду від 26.04.2017 р. зупинено строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 277 КУпАП.

19.05.2017 р. в судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом №27-28 від 27.01.2017 р., матеріалами адміністративної справи, та просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, та пояснив, що згідно п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку осіб які брали участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП , судом встановлено.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону та які несуть відповідальність за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, депутати місцевих рад, які за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії Трояндівської (Кіровської) сільської ради Лиманського району Одеської області «Про підсумки по виборах сільського голови Трояндівської (Кіровської) сільської ради Лиманського району Одеської області та визнання його повноважень» №1-VІІ від 05.11.2015 р. наділено повноваженнями голови сільської ради, а отже відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що голова сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

23.11.2015 року на пленарному засіданні другої сесії Кіровської (Трояндівської) сільської ради VII скликання, проводилось голосування по проекту рішення сільської ради №13-VІІ, яким затверджено умови оплати праці сільського голови, та встановлено посадовий оклад, доплату за 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, щомісячну премію - 140% від посадового окладу, та відповідно преміювання до «Дня Захисника ОСОБА_4», «Дня місцевого самоврядування», свята «Нового року» та свята «Різдва Христового».

Відповідно до протоколу засідання II сесії Трояндівської (Кіровської) сільської ради від 23.11.2015 року за результатами розгляду питань по умовам оплати праці преміювання сільського голови з 14 обраних депутатів були присутні на сесії - 14 депутатів, включаючи ОСОБА_1, за прийняття рішень №13-VII проголосувало «За» - 15, «Проти» - немає, «Утримались» - немає, тобто і сам ОСОБА_1, який був головуючим на засіданні сесії. Таким чином ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні, по питанню щодо встановлення йому премії 140 % від посадового окладу, що не є обовязковою виплатою, та становить найбільшу надбавку серед працівників Трояндівської (Кіровської) сільської ради.

В подальшому, 11.07.2016 р. на пленарному засіданні Кіровської (Трояндівської) сільської ради, проводилось голосування по проекту рішення сільської ради №94-VІІ, щодо внесення змін до рішення Кіровської сільської ради «Про умови оплати праці сільського голови на 2016 р.», яким затверджено умови оплати праці сільського голови, та встановлено посадовий оклад, доплату за 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, щомісячну премію - 140% від посадового окладу, та преміювання до «Дня Захисника ОСОБА_4», «Дня місцевого самоврядування», «Дня Державної служби», «Дня Конституції», «Дня Незалежності», свята «Нового року» та свята «Різдва Христового».

Відповідно до положення про преміювання, прийнятого згідно рішення Кіровської (Трояндівської) сільської ради від 24.12.2015 р. за №35-VII «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату управління Кіровської сільської ради на 2016 рік» у відповідності до п.1.7. «Положення про преміювання працівників апарату управління Кіровської сільської ради на 2016 рік», щодо преміювання сільського голови, заступника голови з фінансово-економічних питань-головного бухгалтера сільської ради, та працівників Кіровської сільської ради передбачено преміювання з нагоди свят «Дня 8-го Березня», «Дня землевпорядника», «Дня секретаря», «Дня бухгалтера», «Дня Конституції», «Дня незалежності», «Дня захисника ОСОБА_4», «Дня місцевого самоврядування», «свята Нового року» та «свята Різдва Христового», де в даному положенні була відсутня можливість преміювання до «Дня Державної служби». Однак, на тому ж пленарному засіданні, 11.07.2016 р. було прийнято рішення №92- VII, згідно якого внесено зміни до положення про преміювання Трояндівської сільської ради, а саме можливість преміювання працівників сільської ради до«Дня Державної служби», де в протоколі поіменного головування по вказаному питанню проголосувало депутатів «За» - 10, в тому числі і ОСОБА_1, «Проти» - немає, «Утрималися» - немає. Більш того, на вказаній сесії відповідно до протоколу засідання №10 сесії Трояндівської (Кіровської) сільської ради від 11.07.2016 р. за результатами розгляду питання «Про внесення змін до рішення Кіровської сільської ради №36- VII від 24.12.2015 р. «Про умови оплати праці сільського голови на 2016 рік», внесено зміни про преміювання голови Трояндівської (Кіровської) сільської ради, а саме преміювання його до дня «Державної служби», де згідно протоколу засідання та протоколу поіменного преміювання ОСОБА_1 проголосував за вказане рішення «За».

Таким чином, 23.11.2015 р. та 11.07.2016 р. ОСОБА_1 будучи головою Трояндівської (Кіровської) сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Трояндівської (Кіровської) сільської ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в його інтересах приймається рішення сільської ради «Про умови оплати праці сільського голови», та «Про внесення змін до рішення «Про умови оплати праці сільського голови на 2016 рік», а саме щодо встановлення йому премії в розмірі 140 % від посадового окладу, що не є обовязковою надбавкою та у відповідності до рішення сесії №94-VII від 11.07.2016 року, преміювання його до «Дня Державної служби», не явля.чись при цьому державним службовцем, переслідуючи свій приватний інтерес, прийняв участь у голосуванні по вказаним питанням, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядались відповідні питання, тобто навмисно порушив ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8,18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи головою Трояндівської (Кіровської) сільської ради, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, проголосувавши 23.11.2015 року за проект рішення №13-VІІ від 23.11.2015 року та 11.07.2016 р. за проект рішення №94- VІІ, тобто навмисно порушив ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.8,18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника ОСОБА_2, думку прокурора, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП необхідно відмовити, оскільки воно спростовується у ході дослідження всіх обставин справи під час її розгляду.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров