Провадження № 33/772/848/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 16 липня 2017 року о 20 годині 45 хвилин в місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе 130-А в порушення вимог п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, зафіксувавши результат 1,35 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх доказів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 10 жовтня 2017року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність, серед іншого, за порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, якою визначено, що водію забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, чи вживання токсичних речовин.

Як убачається з постанови судді, вирішуючи питання про доведеність вини взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу «Драгер», акт огляду на стан спяніння, рапорт працівника поліції, тобто всі докази, надані правоохоронними органами.

Натомість судом не взято до уваги наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №1735 від 16.07.2017 року з посиланням на невідповідність його ч.4 ст.266 КУпАП.

Проте згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Такими можуть бути, зокрема, висновки експерта, речові докази, пояснення свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків та витребування доказів (а.с.19-21), яке було задоволено суддею (а.с.24-27).

Проте розгляд справи проведено за відсутності дослідження зазначених доказів та допиту свідків, чим порушено право особи на захист та не зясовані обставини, які могли вплинути на обєктивність та правильне вирішення справи.

За наведених обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Водночас на момент розгляду апеляційної скарги минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: