ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3154/17
Провадження № 3/210/1784/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг, громадянка України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов після дооформлення адміністративний матеріал від 20.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 09.06.2017 року гр. ОСОБА_3 була відсутня за місцем мешкання в 23 год. 00 хв., чим порушила правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, про неможливість її розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з того, що з матеріалів справи неможливо встановити повторність скоєного правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом останнього року.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Металургійного відділення поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Металургійного відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар