АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6229/17 Номер провадження 33/786/1103/17Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді Грінченко А.С. визнаний винуватим в тому, що він 16.08.2017 року, о 22.00 год., по вул.Бульвар Вечірній, 2ф, в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах особи, що притягається до відповідальності, просить постанову судді скасувати у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_3 на момент, коли до нього підїхали працівники поліції, транспортним засобом не керував, а вже розташувався на майданчику для паркування для ночівлі. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують на факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, не можна брати до уваги, оскільки ці свідки являються працівниками кафе, на території якого ОСОБА_3 зупинив автомобіль і саме з цього приводу виник конфлікт, та є зацікавленими особами.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Доводи про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, відзнятими за допомогою камери відеоспостереження, установленої на будівлі автосалону, які відображають момент вїзду на територію автосалону транспортного засобу „ТАТА LTP613, д.н.з. НОМЕР_2, з передніх водійських дверей якого згодом вийшов ОСОБА_3 У звязку з чим, охоронцями закладу було викликано працівників поліції, які після приїзду на місце, виявили у водія виражені ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_3 погодився та був доставлений до Комунального закладу „Криворізький психоневрологічний диспансер „ДОР. Однак, на пропозицію лікаря-нарколога щодо проходження вказаного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які працюють охоронцями автомобільного салону „Вольксваген, та стали очевидцями того, як 16.08.2017 року, близько 22.00 год., на охоронювану ними територію заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, який на їх попередження про зупинку не реагував, але згодом зупинився. Підійшовши кабіни транспортного засобу, виявили за кермом водія ОСОБА_3, який перебував з очевидними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) та з приводу своїх дій нічого пояснити їм не зміг. Після чого були змушені викликати працівників поліції.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є обєктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти як огляд на стан спяніння на місці зупинки, так і огляд у закладі охорони здоровя, однак, він в обох випадках відмовився. Тобто, працівниками поліції жодних порушень під час розяснення водію його прав та обовязків, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, допущено не було, а тому доводи захисника в цій частині також є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська