Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/6617/17
Провадження № 3/334/2027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2017 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гнатюка О.М., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/Механічна, 47/25,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

16.06.2017 року для здійснення митних формальностей декларант ТОВ «ЗП Техноімпорт» ОСОБА_2Г, на основі договору №289 від 12.05.2017 року з ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ» та відповідно до наданих їй документів директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ» ОСОБА_1, подала до м/п «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС митну декларацію в режимі ЕК10АА з пакетом документів на товар: «Підвісний потолок у розібраному стані, що складається з: монтажний брус 40*40-250м/п, декор балка 100*120-200м/п, отделочна рейка 15*40-300м/п, дошка отделочная стельова 500м2, стеля вежі 1шт., перегородка сходів 1 шт.» МД присвоєно №UA112080/НОМЕР_2.

У відповідності до контракту від 17.10.2016 №1/10 виробником та відправником товару є - ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ», покупцем та одержувачем є компанія «Lazny Artem» (Латвія).

19.06.2017 року під час здійснення митного огляду та ідентифікації товару було встановлено невідповідність заявленим відомостям, а саме наявний брус неструганий розміром 40-55мм*20-25мм, загальною кількістю 133,66 погонним метрів, який не задекларований за встановленою формою.

Таким чином директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ» ОСОБА_1 надано до митного оформлення документи: контракт від 17.10.2016р. №1/10, специфікацію №1 від 17.10.2016р., інвойс №01/06/17-01 від 01.06.2007 року, які містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товару.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ» ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме брус неструганий розміром 40-55мм*20-25мм, загальною кількістю 133,66 погонним метрів, шляхом надання до митного оформлення документів: контракт від 17.10.2016р. №1/10, специфікацію №1 від 17.10.2016р., інвойс №01/06/17-01 від 01.06.2007 року, які містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товару.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною, і до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 515 МК України у справі про порушення митних правил № 0196/11200/17 призначено та визначено вартість предметів порушення митних правил 801,96 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст. 541 МК України витрати органу доходів і зборів, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно до наданого розрахунку витрати на зберігання предметів порушення митних правил, вилучених протоколом про порушення митних правил № 0196/11200/17 та переданих на зберігання на склад Запорізької митниці ДФС складають: 0,01837 Євро за один день зберігання, кількість днів з 22.06.2017 року по 23.11.2017 року - 154 дні, а всього на суму 2,83 Євро, що у еквіваленті курсу євро до гривні становить 88,58 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 483, 520,541 МК України, ст. 283, 289, 290 КпАП України, суд

постановив:

Притягти громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/Механічна, 47/25 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/Механічна, 47/25, штраф в розмірі 100% вартості товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил : «брус неструганий розміром 40-55мм*20-25мм, загальною кількістю 133,66 погонним метрів». - 801,96 грн. до державного бюджету України.

Конфіскувати у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/Механічна, 47/25 товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил: «брус неструганий розміром 40-55мм*20-25мм, загальною кількістю 133,66 погонним метрів» на користь держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/Механічна, 47/25 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/Механічна, 47/25, витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, у сумі 88,58 грн. на рахунок № 9086 в УДКСУ у м. Києві, МФО банку 820172, одержувач Запорізька митниця ДФС, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк