Справа № 336/937/17
Провадження 3/336/973/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Хіт Технологія», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання 24.04.2017 р., встановлено, що під час розгляду матеріалу ЄО № 2580 від 10.02.2017 р. був виявлений факт невиконання батьківських обовязків гр.. ОСОБА_1 щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.02.2017 р. о 22.43 год., знаходячись у гуртожитку № 13 по вул. Цегельній в м. Запоріжжі, погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та вибив вхідні двері кімнати № 43.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: на 10.05.2017 р. та 16.05.2017 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії АА № 714235 від 14.02.2017 р., рапортом Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій обл., протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, іншими матеріалами.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 10.02.2017 р.. І хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік