overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5594/17
Провадження № 3/211/2423/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 30 11 2007 року не має зареєстрованого місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання громадян затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ №000075 від 30 11 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно пункту 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 р., громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.ст.197,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, 03 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8151/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 13 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169058 від 04.11.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 147/970/17
Провадження № 3/147/441/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх надходження.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не з'явився, органами національної поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із забезпеченням в судове засідання явки порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №147/970/17 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/1333/17
Провадження № 3-678-568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли відЛетичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1981року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017року о 08год. 00хв. на 32-км а.д. Стрій Знамянка, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 210 від 11.11.2017року та результатом алкотесту «Алконт-М», тест 556 від 11.11.2017 року, результат тесту 0,42% алкоголю, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 13175ВТ, чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні він вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 055209 від 11.11.2017року, складеним поліцейським СРПП Летичівського ВП ГУНП ОСОБА_2, тестом № 556 алкотесту «Алконт-М» від 11.11.2017року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,42 % алкоголю.

Аналізуючи досліджені матеріали справи і особу винного та його щире розкаяння, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол БР № 055209).

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2017
Справа № 501/2404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ОСББ «Мирний 30», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності ОСББ «Мирний 30» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПКУ) податків і зборів за І, П квартали 2017 року, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І, П квартали 2017 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.п.70.16.1. п.70.16 ст.70, п.п. «б», «г», «г» п.176.2 ст.176 ПКУ, з цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №002068 серія АА № 560886 від 09 жовтня 2017 року, відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення крім пояснень ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 09 жовтня 2017 року, згідно якого граничний строк подання нарахованого на користь платників податку і сум утримання з них податку за І квартал 2017 року, встановлено 09 травня 2017 року, фактично подано 09 жовтня 2017 року; за П квартал встановлено до 09 серпня 2017 року фактично 09 жовтня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжуються її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись штрафом у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімуму доходу громадян, що складає 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «____»___________2017 р.
Справа № 453/1262/17
№ провадження 3/453/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №035084/038 від 18.11.2017 року, ОСОБА_1 18.11.2017 року о 20 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Сколе по вулицях ОСОБА_2 Пекарська, під час руху не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки у темну пору доби, не впоралась із керуванням, здійснила наїзд на металевий паркан та будинок №9 по вул. Б.Хмельницького в м.Сколе. Під час дорожньо-транспортної пригоди будинок, паркан та автомобіль отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1,12.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035084/038 від 18.11.2017 року, схемою місця ДТП від 18.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило наїзд на будинок, паркан та автомобіль.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 206/6197/17
Провадження № 3/206/2079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який є головою правління ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 110/76, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 125394,00 грн., занизив податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 125394,00 грн., у тому числі у наступних періодах: серпень 2014 року 9236,00 грн., жовтень 2014 року 5115,00 грн., листопад 2014 року 13739,00 грн., грудень 2014 року 17415,00 грн., січень 2015 року 11129,00 грн., лютий 2015 року 9882,00 грн., березень 2015 року 25454,00 грн., квітень 2015 року 13736,00 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3,1986 ст.198 , п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: актом документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2017 року № 141/28-10-46-11-00374048 та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року № 33/28-10-46-11.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 572/3096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці вечірньої школи м. Сарни,

за ч.2 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останньою 01 грудня 2017 року розпивання пива "Оболонь" у приміщенні залізничного вокзалу, дії кваліфіковані за ч.2 ст.178 КупАП .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлялася, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлена не була, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП повернути начальнику УПП у м.Рівне ДПП, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .
Справа № 283/2219/17
Провадження №3/283/773/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1