печерський районний суд міста києва
Справа № 757/977/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №347375, 08.12.2016 о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейній, 19 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2016 керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Басейній зі сторони бул. Л. Українки, зі швидкістю 40 км/год. В районі будинку №19 по вул. Басейній стрімко виїхав з паркувального місця на його полосу транспортний засіб Хюндай, д.н. НОМЕР_3. При виїзді у автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_3 були відсутні сигнали лівого повороту та здійснивши різкий маневр перед його автомобілем здійснив з ним зіткнення. Вважає, що дорожня - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_3.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3, пояснила, що 08.12.2016 на автомобілі Хюндай, д.н. НОМЕР_3, рухалась по вул. Басейній в сторону Бессарабської площі в лівій смузі. При здійсненні руху почула с заду відчула удар в свій автомобіль, який здійснив транспортний засіб Мерседес, д.н. НОМЕР_1. В даному ДТП вважає себе не винним.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 08.12.2016 перебували в якості пасажирів в автомобілі Хюндай, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та показали, що при руху по вул. Басейній відчули удар с заду в автомобіль в якому вони знаходились, який здійснив автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_1. Після зіткнення водій автомобіля Мерседес вийшов з автомобіля та оглянувши пошкодження транспортних засобів та місце зіткнення вказав, що винним себе в дорожньо - транспортній пригоді не вважає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Мерседес, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько