Справа №463/5337/17
Провадження №3/463/2060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200920 від 15.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2017 року о 09 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Тракт Глинянський, 152, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що стверджується даними алкотестера «Drager Alkotest 6810» від 15.10.2017 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,46 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим. Пояснив, що 15.10.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.Тр.Глинянський,152 став учасником ДТП, під час складання протоколу за ст.124 КУпАП пройшов огляд на стан спяніння приладом Драгер, який показав наявність в його організмі алкоголю 0,46 проміле. З такими результатами згідний не був, оскільки вважає, що прилад Драгер був не справний, оскільки показував температуру зовнішнього повітря 21 градус Цельсія, в той час коли це був ранок та падав дощ. Працівниками поліції не було запропоновано йому поїхати у медичний заклад для проходження відповідного обстеження. Крім цього прилад Драгер, який використовували поліцейські проходив повірку більш ніж 6 міс. тому не може бути належним доказом у справі. З урахуванням наведеного, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 15.10.2017 року були запрошені, як свідки, при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного спяніння. Результат алкотестеру показав 0,46 проміле алкоголю. ОСОБА_1 заперечив такий результат, не чули, щоб працівники поліції пропонували пройти йому медичний огляд в спеціалізованій установі. Зазначили, що температури 21 градус Цельсія, як показував прилад Драгер, на вулиці не було, було холодно, падав дощ, на що звернули увагу працівникам поліції. Зазначили, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не побачили, останній поводив себе адекватно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був свідком ДТП за участю водія ОСОБА_1 15.10.2017 року та його огляду на стан спяніння. На його думку прилад Драгер був не справний, оскільки показував температуру 21 градус Цельсія в той час, як на вулиці було холодно. Водій ОСОБА_1 не виглядав випившим, поводив себе адекватно, запаху алкоголю не чув.

Судом допитано в судовому засіданні інспекторів Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року та огляду на стан спяніння ОСОБА_1, які суду пояснили, що складали протокол за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та проводили огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Після огляду, прилад показав наявність в організмі ОСОБА_1 0,46 проміле алкоголю. Чому прилад показував температуру 21 градус пояснити не можуть, знають, що такий сертифікований, жодною іншою інформацією щодо сертифікації не володіють. Зазначили, що пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у медичній установі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, представленого Управлінням патрульної поліції у м.Львові, вбачається, що ОСОБА_1 поводився спокійно та врівноважено, на вимогу поліцейського погодився пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння, з результатами пристрою Драгер не був згідний, працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти медичне обстеження у медичному закладі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200920 від 15.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2017 року о 09 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Тракт Глинянський, 152, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що стверджується даними алкотестера «Drager Alkotest 6810» від 15.10.2017 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,46 проміле алкоголю.

Як вбачається з пояснень правопорушника даними суду, пояснень свідків, відеозапису місця події, ОСОБА_1 після огляду з застосуванням приладу Драгер результат заперечив, просив забезпечити йому огляд в медичній установі.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5, про скерування особи на проходження огляду на стан спяніння складається відповідне направлення. З матеріалів справи не вбачається, що таке було складене інспектором.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Крім цього суд надає віри поясненням свідків про те, що прилад Драгер, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 не був справним в момент огляду, оскільки усі свідки наголосили на тому, що в цей день - 15.10.2017 року о 9 год. ранку було холодно, падав дощ та температура, що показував пристрій - 21 градус Цельсія не відповідала температурі навколишнього середовища.

Згідно з п. 3, 5 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із протоколу №200920 факт керування транспортним засобом підтверджується приладом «Drager Alkotest 6810», ARAM-5709.

З представленого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8629 вбачається, що повірку проходив газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», прилад ARAM-0777, нащо видано свідоцтво чинне до 21 грудня 2017 року. Разом з тим, з оглянутого судом сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, вбачається, що такий сертифікат, зокрема, щодо газоаналізаторів «Alkotest…» чинний до 27 березня 2017 року. Відтак, судом не надається можливість перевірити строк дії сертифіката на нього.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи незгідним з результатами приладу алкотестер, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейськими не було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, та не було складено скерування про направлення особи на проходження огляду на стан спяніння, прилад Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння в момент проходження такого не був справним, тому суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

А тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.