Провадження № 3/522/8091/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора КП «Облтрансбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

24.07.2017р. заступник директора КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3, являючись головою тендерного комітету підприємства не забезпечив оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів після повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 16.12.2016 р. №258, які внесені додатковою угодою від 20.07.2017 р. №3, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» в якій зазначено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт не оприлюднення вказаної інформації у передбаченому законом порядку визнав, однак свою вину у вчиненні адмінітсративного правопорушенні заперечував, пояснивши, що із протоколом засідання тендерного комітету від 19.09.2016р. обовязок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу покладено на секретаря тендерного комітету.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол засідання тендерного комітету від 19.09.2017 р., суд встановив, що дійсно відповідно до функціональних обовязків на секретаря тендерного комітету покладено обовязок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, однак, відповідно до зазначеного протоколу на голову тендерного комітету покладено наступні обовязки: організовувати роботу комітету та здійснювати інші повноваження відповідно до діючого законодавства. При цьому, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, являючись головою комітету зобовязаний був проконтролювати оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу секретарем тендерного комітету. Невиконання секретарем тендерного комітету своїх функціональних обовязків підтверджує неналежне виконання головою тендерного комітету обовязку організувати належним чином роботу комітету.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017р., витягом з акту ревізії від 12.09.2017р., наказом т.в.о. директора КП «Облтрансбуд» від 19.08.2016р. про створення тендерного комітету та додатком до нього, протоколом засідання тендерного комітету №1 від 19.09.2016р.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП: неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 164-14, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.11.2017