Справа № 438/186/17
Номер провадження 3/438/78/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП2 № 137209 від 08 лютого 2017 року - 08 лютого 2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Бориславі по вул. Дорошенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду №23 від 08 лютого 2017 року ЦМЛ м.Борислава, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в останньому судовому засіданні не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 21 березня 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, не вживав алкоголь та не був в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказав, що огляд на стан сп'яніння як такий не проводився. В лікарні його запитували і він відповідав на запитання про своє самопочуття, але прилади, які б визначали вміст алкоголю в крові він не продував і аналізи для цього також не здавав. Тому вважав, що стан алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі відносно нього, був надуманий і не підтверджений доказами.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Всупереч наведеному вище, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів, або про те, що останній від проходження такого відмовився.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення суду надано медичний висновок №23 від 08 лютого 2017 року, складений лікарем ЦМЛ м.Борислава ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча особа яка притягується до адміністративної відповідальності в дійсності ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В той же час, в даному висновку не зазначено яким чином це було встановлено.

На запит суду від ЦМЛ м.Борислава надійшла копія акту медичного огляду ОСОБА_1 №23 від 08 лютого 2017 року.

Однак суд не може прийняти даний акт як належний доказ на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Так, в акті вказано, що ОСОБА_1 вживав «коняк», однак не зазначено з яких джерел ця інформація отримана: чи повідомлена ним особисто, чи іншими особами. В той же час, якщо вважати, що про це повідомив він особисто, то в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1

Крім того в акті медичного обстеження вказано, що відмовився продути в алкотест.

В той же час, вказана вище Інструкція № 1452/735 визначає два види обстеження водіїв на визначення стану алкогольного сп'яніння: на місці зупинки, яке проводиться співробітниками Поліції, та в закладі охорони здоров'я, куди водій може бути направлений за відповідних підстав.

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено детальний порядок проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.

Так, згідно з Розділом ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п. 12, 13 Інструкції).

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції).

Однак в акті обстеження відсутні дані про відібрання біологічних зразків та про їх дослідження.

Таким чином суд не може прийняти як належний доказ зазначений акт обстеження та складений на його підставі медичний висновок, оскільки в медичному закладі біологічні зразки у водія ОСОБА_1 не відбиралися і по ним лабораторних досліджень не проводилися.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними та допустими доказами не був підтверджений стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Слиш А.Т.