Справа № 361/1258/17
Провадження № 3/361/851/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської облаті ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 176270 від 15.02.2017 р. (далі-Протокол), ОСОБА_3, 15.02.2017 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Леніна, 57, в с. Калита Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 15.02.2017 року близько 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» зупинився неподалік магазину, що по вул. Леніна, 57, в с. Калита Броварського району, для того щоб висадити свого знайомого ОСОБА_4, де через декілька хвилин на службовому автомобілі підїхали поліцейські, на їхню вимогу передав їм документи. Після чого поліцейські виявили сумніви у його тверезості однак він заперечив факт перебування ним в стані алкогольного спяніння, оскільки не вживав алкогольні напої. Поліцейські запропонували йому вирішити питання мирним шляхом натякаючи на давання їм грошових коштів. Після чого він подзвонив на спеціальну лінію «102» та повідомив про цей факт, в підтвердження надав суду відповідну відповідь з Головного управлінні Національної поліції в Київській області від 24.04.2017 р. № 1248/109/27/01-2017. Потім поліцейські забравши його документи поїхали у невідомому напрямку. Зазначив, що поліцейські Протокол в його присутності не складали, тимчасове затримання транспортного засобу не проводили, а також не відстороняли від керування транспортним засобом.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 15.02.2017 р. приблизно о 02 год. 00 хв. перебував в автомобілі марки «Фольксваген» під керуванням його знайомого ОСОБА_3 в якості пасажира. Зупинившись неподалік магазину, що по вул. Леніна, 57, в с. Калита, через декілька хвилин до них підїхали поліцейські, які взяли у ОСОБА_3 документи для перевірки, а потім звинуватили його, що він перебуває в стані спяніння, в свою чергу ОСОБА_3 виразив в свої заперечення оскільки він перебував у тверезому стані. Після розмови з поліцейськими ОСОБА_3 подзвонив на спеціальну лінію «102» та через деякий час поліцейські поїхали у невідомому напрямку разом з документами ОСОБА_3 Зазначив, що в його присутності поліцейські ніяких документів не складали та будь-яких свідків до автомобіля не запрошували..

В суді свідок ОСОБА_5 показала, що 15.02.2017 р. приблизно о 02 год. 00 хв. з метою покурити вийшла з магазину, що по вул. Леніна, 57, в с. Калита, на вулицю та помітила, що до магазину підїхав автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3, згодом до автомобіля ОСОБА_6 підїхали поліцейські, які 5-10 хвилин поспілкувалися з ОСОБА_3, а потім поїхали. В салоні автомобіля ОСОБА_3 знаходився хлопець на імя ОСОБА_4. В той час біля автомобіля ОСОБА_3 нікого не було і не бачила щоб поліцейські запрошували кого-небудь з осіб до автомобіля ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклик до суду не зявилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, опитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження

огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами

огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони

здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

В суді встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 було проведено з порушенням вимог Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосування спеціального технічного приладу або направлено його до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.02.2017 р, які містяться в матеріалах справи, виходячи з того, що у вказаних поясненнях час події зафіксовано 02 год. 20 хв., слідує, що вони не могли бути свідками правопорушення, яке трапилось в 02 год. 00 хв.

Крім того, показання в суді ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.