АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2239/17 Суддя 1-ї інстанції: Бессонова Т.Д..
Провадження № 33/790/1592/17 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а ОСОБА_5 визнати потерпілим.

Апелянт вказує, що за вказаних протоколі обставини, він, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, переконавшись у відсутності перешкод, керуючись вимогами п. 11.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), виїхав на зустрічну смугу для здійснення об'їзд вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30-40 км/год, однак вказаний транспортний засіб, не вмикаючи сигнал повороту, раптово почав маневр повороту ліворуч, а лише потім увімкнув сигнал повороту ліворуч, при цьому порушивши п. 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР.

Зазначає, що свідком вказаних події була ОСОБА_6, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі.

Вказує, що з наявної в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) видно, що автомобіль «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться у правій частині автошляху по ходу його руху, в той час як автомобіль Mersedes - benz, державний номер НОМЕР_2, знаходиться на лівій частині цієї дороги, тобто, на зустрічній смузі, що на його думку спростовує пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Також зазначає, що суддею суду першої інстанції не було встановлено в судовому засіданні правовий статус ОСОБА_7, який уповноважив громадянина ОСОБА_8 вчиняти юридичні дії.

Зауважує на тому, що під час ДТП нікого, окрім нього, його дружини та ОСОБА_2 не було, а пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчать лише про те, що вони не бачили сам механізм ДТП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Посилання апелянта щодо не встановлення в судовому засіданні суду першої інстанції статусу особи на прізвище ОСОБА_7 вважаю таким, що не впливає на суть прийнятого рішення.

Встановлено, що згідно змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes - benz, державний номер НОМЕР_2 знаходиться на під кутом відносно проїжджої частини, та на смузі зустрічного руху, що свідчить про зміну напрямку руху вказаного транспортного засобу, тому вважаю, що письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), де він зазначає, що напрямку руху не змінював, і відчув удар в задню частину його автомобіля на своїй полосі руху пропускаючи автомобіль «Chevrolet Epica LF 69K» який намагався його обігнати, суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, у зв'язку з чим апеляційний суд оцінює їх критично та не бере до уваги.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_5 щодо зміни напрямку руху автомобіля Mersedes - benz перед зіткненням автомобілів відповідають схемі ДТП, тому врахувавши вказані обставини апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 є передчасним, прийнятим без урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що постанова від 10.11.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2017 року та даний момент строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням на даний момент строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик