overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15 травня 2017 р. Справа № 644/ 2495 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 295019 виданий Балаклійським РС ГУДМС в Харківській області 21.05.2013 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 763757 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області, як особа щодо якої застосовано адміністративний нагляд, 21.03.2017 року о 13-10 год. в магазині «Продукти» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, придбав пляшку горілки для власного вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 763757 від 21.03.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: придбання алкогольних напоїв для особистого вживання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 157/2151/17
Провадження №3/157/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на подвірї власного будинку № 108а, що по вул. Центральна в с. Піщане Камінь-Каширського району, безпричинно образливо чіплявся до своєї тещі ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, на зауваження припинити такі дії не реагував, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 квітня 2017 року біля 14 год. на подвірї будинку № 108а, що по вулиці Центральна в с. Піщане Камінь-Каширського району, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, словесно погрожував їй.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику за місцем проживання, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 Підстав для накладення стягнення у виді громадських, виправних робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї може бути стягнено подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа 165/2430/17
Провадження 3/165/1223/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює гірником шахти №10 «НВ»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області не виконана постанова суду від 23.10.2017 про повернення справи для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 620/788/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали які надійшли із Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої.,-

за ст.1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 519457 від 28 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2017 року приблизно о 19.00 год., вчинила сварку за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, та щиро розкаялася у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 136/1851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

З протоколу встановлено, що 27.10.2017 о 23:29 год. в м. Липовець по вул. Столярського 7/16, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 183 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вони підлягають поверненню особі, що їх спрямувала до суду, оскільки справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.183 КУпАП не підвідомчі суду, в силу ст.221 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 221, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183 КУпАП начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки вони не підвідомчі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 35, та 04 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 2, а також 05 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому напроти будинку №35 по вул. П.Мирного, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних документів, а саме яблуками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановлених місцях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2017 року та від 05 грудня 2017 року, а також його письмовими поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 352/783/17
Провадження № 3/352/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

24.03.2017 р. о 20 год. 00 хв. по вул. В. Стуса в м. Івано-Франківську у ОСОБА_1 було виявлено порошок «амфетамін», який він зберігав для власних потреб.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом АА № 846720 від 03.05.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 р., висновком експерта від 20.04.2017 р., згідно якого вилучена речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1958/17
Провадження № 3/534/594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в тім, що «11.09.2017 року близько 17 год. 40 хв. знаходячись у приміщенні ЗОШ№2, розташованої по вул. Молодіжній, 25 у м.Горішні Плавні, останній вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2М, в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що зазначене правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 11.12.2017 року.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01.12.2017 року, тобто менш ніж за два тижні до спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначені ст.38 КУпАП строки.

Будучи викликаними до суду на 08.12.2017 року та 15.12.2017 року, особа, яка притягується до відповідальності, та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
18.05.2017 Справа № 756/651/17
Унікальний 756/651/17
Провадження 3-в/756/92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши подання ОболонськогоРС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/699/17 від 16.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводів подання не спростував, підтвердив, що до виконання громадських робіт не приступав без поважних причин, інвалідності не має.

Суд, дослідивши матеріали особової справи № 63/2017, вислухавши ОСОБА_2,. вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт у розмірі 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання та поміщення в спеціальну установу, призначену для відбування адміністративного арешту.

Постанову направити для виконання до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві та Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 357/4001/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року о 7 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на сусідню смугу для руху після чого не змінюючи напрям рух здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Vito д.н.з. СА 0049ВС, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 , 13.1, «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2