overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2216/17 Провадження № 3/477/1020/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0726622 від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, в той же день о 15:00, на автодорозі М-14 (58 км), в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, порушення координації рухів. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 750/3227/17
Провадження № 3/750/1236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої касиром Чернігівського відділення № 3 ТОВ «ФК Магнат», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року, об 11 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 35, у Чернігівському відділенні № 3 ТОВ «ФК Магнат», касиром ОСОБА_1, не застосовано реєстратор розрахункових операцій (касовий апарат), не видано та при продажі 100. 00 російських рублів (валютообмінна операція), не роздруковано фіскальний чек, чим було порушено п.1, п.2 ст.4 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг» зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, копію звітної довідки, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 758/4011/17
3/758/2007/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 11 березня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬-172-9, 173, частиною третьою ст. 44 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 173 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Отвіновський П.Л.
Справа № 283/1416/17
Провадження №3/283/458/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в місті Малині Житомирської області керував мопедом марки «Xgjao» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що того дня він дійсно по вулиці Шевченка в місті Малині Житомирської області керував мопедом марки «Xgjao». Був зупинений працівниками поліції та відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, хоча він не відмовлявся від проходження огляду. У звязку з цим просить викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для зясування вищевказаних обставин. Не дивлячись на неодноразовий виклик, свідки в судове засідання не зявились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034877 від 03.08.2017 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, що призвело до того, що 10.07.2017 року неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно пішла з дому за адресою: АДРЕСА_1 та не повернулась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилаь, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 576/221/17-п
Провадження № 3/576/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у парку біля будинку № 5 по вул. Ціолковського в м. Глухові, справляв природні потреби в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/9986/17
Провадження № 3/727/4023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством ст. 150 Сімейного кодексу України, виховання та догляду свого неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які з 01.09.2017 року не приступили до навчання в школу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705277 від 07.09.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 3, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Номер провадження 3/754/4479/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту. Ватутіна, 2Т в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила рух по смузі громадського транспорту в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явилась, її вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 576/1485/15-п
Провадження № 3-в/576/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання т.в.о.начальникаУправління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

17 жовтня 2017 року т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови по вищевказаній справі, так як судом не було вирішене питання про вилучені речі.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження. Також встановлено, що при винесенні даної постанови судом не було вирішене питання вилученого по справі знаряддя лову.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП не було вирішене питання про вилучені знаряддя лову, суд вважає необхідним винести по даній справі додаткову постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

постановив :

Вилучену по справі 1 (одну) сітку із ліски повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 3/756/5987/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

16 серпня 2017 року о 04 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 2, у стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судові засідання, призначені на 05.09.2017, 06.10.2017, 06.11.2017 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою про передачу автомобіля на відповідальне збереження ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 266, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко