АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2686/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Криворот О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, ОСОБА_3, 07 липня 2017 року о 18:55 год. керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту. Перемоги, 33, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження щодо ОСОБА_3, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен саме ОСОБА_3 - водій автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Одночасно апеляційна скарга міститьклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що судове засідання в суді першої інстанції відбулося за його відсутності, про час, дату розгляду справи він належним чином повідомлений не був, про рішення суду першої інстанції дізнався 26 вересня 2017 року, тобто було порушено його право на захист.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суд першої інстанції, постановляючи рішення, вказаних вимог не дотримався.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серіїБР № 157514 від 07 липня 2017 року о 18:55 год. ОСОБА_3 порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин: керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту. Перемоги, 33, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту. Перемоги, 33 в м. Києві, рухався у середній смузі зі швидкістю 80 км/год. з ввімкненим поворотом праворуч, перед ним різко, не надавши йому перевагу в русі, виїхав автомобіль НОМЕР_1. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, 33 в м. Києві, рухався у середній смузі руху, попереду нього зупинився автомобіль, він також загальмував та у дзеркало заднього виду помітив, як автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, на великій швидкості застосовує екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути йому не вдалося, внаслідок чого автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив удар у задню частину автомобіля «Санг Йонг», д.н.з.НОМЕР_1.

Місце зіткнення (згідно даних схеми ДТП - у середній смузі руху), розташування автомобілів після зіткнення (як автомобіль «Форд» так і авто «Санг Йонг» - у середній смузі руху); характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Санг Йонг» (вм'ятина заднього бамперу, царапини заднього бамперу, відломан датчик заднього ходу),«Форд» (пошкоджене лобове скло, спрацьована подушка безпеки з правої сторно, вм'ятина капоту, розбита права передня фара, вм'ятина лівого переднього крила, тріснута радіаторна рещітка, деформація переднього бамперу, розрив переднього бамперу, деформація д.н.з., пошкоджене ЛФП капота та переднього бампера, пошкодження ЛФП лівого та правого переднього крила); розміщення транспортних засобів згідно схеми ДТП після зіткнення (автомобіль «Санг Йонг» - «вирівнявся» та знаходиться у середній смузі руху); гальмівний шлях автомобіля «Форд» (23,7 метра), - у своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не дотримався дистанції, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, а тому його версія щодо обставин вчинення ДТП не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами провадження.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з наведених підстав.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке мало місце 07 липня 2017 року, на час притягнення його до адміністративної відповідальності сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло