Справа № 367/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188432 від 13.01.2017р., 12.01.2017р., о 23.30 год., в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY н.з. АІ 2020 АР з явними ознаками спяніння про, що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продутті приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він, дійсно 12.01.2017 року на автомобілі приїхав в смт. Коцюбинськене на зустріч із друзями. Пояснив, що в той вечір вживав алкогольні напої, однак для того, щоб не залишати автомобіль на вул. Пономарьова, він подзвонив своєму другу і попросив його забрати. Так, поки він чекав на друга, сидів в автомобілі, оскільки на вулиці було холодно. В цей момент до нього підїхали поліцейські та запропонували йому пройти тес на стан алкогольного спяніння або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки не вважав себе водієм, тому що автомобіль не був заведений та він просто в ньому сидів і грівся хоч і на водійському місці. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 12.01.2017 року ввечері йому зателефонував його друг ОСОБА_1 та попросив забрати його та автомобіль, оскільки він був у друзів та вживав алкоголь. Коли я підїхав до АЗС, де був ОСОБА_1 та його автомобіль, то бачив як поліцейські складали вже протокол про адміністративне правопорушення. Після чого я сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і разом із ним поїхали по домівкам.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Ірпінського ВП ГУ НП ОСОБА_3 суду повідомив, що 12.01.2017 року до чергового поліцейська за номером «102» надійшло повідомлення про те, що на АЗС в Коцюбинському знаходиться водій в нетверезому стані. Після чого ми здійснили виїзд та виявили автомобіль біля якого вже стояв патрульний автомобіль і ОСОБА_1. Пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, Протокол склали саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також, до суду надійшла заява свідка ОСОБА_4, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до даної заяви, свідок повідомив, що в судове засідання зявитись не може у звязку із сімейними обставинами. По суті правопорушення пояснив, що того вечора він проходив біля заправки і побачив, що на виїзді з заправки стоїть VW Caddy і біля нього вздовж дороги стоїть патрульна машина поліції. Він підійшов поцікавитися, що трапилося і побачив, що водій VW Caddy в нетверезому стані, за весь час який він там перебував, він не бачив, що водій даного автомобіля рухався на машині.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 повідомив, що 12.01.2017 року під час чергування, приблизно о 12 годині вечора прийшло повідомлення від чергового, що у Коцюбинському водій керує автомобілем у нетверезому стані, ми приїхали та побачили багато людей, ще один патрульний автомобіль. Коли ми приїхали ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Я питав у патрульних чи записували вони на відео, як ОСОБА_1 керував т/з, вони сказали, що ні, однак там були свідки які сказали, що бачили як він керував автомобілем, післ чого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився і ми склали про це протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а знаходився в ній на праві власності. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопрушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Показами допитаних в судових засіданнях свідків підтверджується, що ОСОБА_1 дійно не керував автомобілем ні до прибуття поліцейських, ні при поліцейських, ні після складання протоколу. Сукупність зібраних по справі доказів, зокрема відеозапис, який був наданий працівниками поліції свідчить про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння не як водію, особі яка керує автомобілем, а через те, що він перебував за водійським кріслом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже на момент фіксації його в нетверезому стані він не являвся водієм.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6