Справа № 159/44/17 Провадження №33/773/320/17 Суддя в 1 інстанції: Наваляний Т. Д.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ «Волма», на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. в с. Карасин, по вул. Молодіжній, 1, Камінь Каширського району, Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду, прийнявши нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ковельського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 винесена 22 лютого 2017 року, а апеляційну скаргу він подав лише 22 березня 2017 року, тобто по спливу строків, передбачених ст.294 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу вказану останнім як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в своїх поясненнях.

Однак в суд ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштові відправлення з повісткою повернуті до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Крім того з рапорту інспектора СРПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 вбачається, що здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.02.2017 року, не виявилось можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань його помешкання за адресою вул. Брестська, 129А/8 м. Ковель, помешкання було зачинено, двері ніхто не відкривав, а зі слів мешканців будинку було встановлено, що ОСОБА_2 може перебувати за межами Ковельського району. Що стосується вказаного ОСОБА_2 номеру телефону, то на неодноразові дзвінки ніхто трубки не підіймав.

ОСОБА_2 в судові засідання 11 та 25 квітня 2017 року в суд апеляційної інстанції не зявився, хоча про дати судових засідань був повідомлений належним чином, а тому суд позбавлений можливості заслухати особисті пояснення ОСОБА_4 з приводу надання ним працівникам поліції та суду невірної адреси свого проживання, не отримання судових повісток, відсутності за місцем проживання, не вжиття буд-яких заходів для зясування стану розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, та зробити висновок про наявність поважних підстав пропущення строку на оскарження судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що копію постанови він отримав лише 15.03.2017 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити підставність пропущення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, а тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року повернути скаржнику без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 25.04.2017 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай