П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого офіс менеджером ПП «ОСОБА_3О.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202049 від 10 серпня 2017 року вбачається, що 10 серпня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Київ - Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дотримався інтервалу та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 10 серпня 2017 року близько 19 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в крайньому лівому ряду, чотирьох рядної дороги, мав намір здійснити маневр випередження вантажного транспортного засобу, який рухаючись з меншою швидкістю, займав крайню праву сторону автодороги. В той же час, водій автомобіля ВАЗ 111940 д.з. АМ1520АХ ОСОБА_4, рухався слідом не незначній віддалі за автомобілем ОСОБА_2 в лівому ряду того ж напрямку. Вантажний автомобіль, щодо якого у ОСОБА_2 був намір здійснити випередження, розпочав маневр перестроювання з крайнього правого ряду в лівий ряд правої проїжджої частини дороги, оскільки, на узбіччі правої частини дороги був припаркований інший вантажний автомобіль, в результаті чого ОСОБА_2, був змушений зменшити швидкість свого авто. Водій автомобіля ВАЗ 111940 д.з. АМ1520АХ ОСОБА_4, який рухався за автомобілем ОСОБА_2, у звязку із недотриманням безпечної дистанції руху, вчасно не відреагував на вищевказаний маневр по зменшенню швидкості, а відтак, у звязку із тим, що попереду знаходився т/з ОСОБА_2, а в правому ряду перебував вантажний транспортний засіб, який розпочав маневр перестроювання, водій автомобіля ВАЗ, з метою уникнення зіткнення, здійснив виїзд на узбіччя лівого ряду дороги. В подальшому, рухаючись по узбіччю лівого ряду дороги, автомобіль ВАЗ 111940 д.з. АМ1520АХ втратив керування, внаслідок чого, його занесло праворуч, де поряд здійснював рух автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Як наслідок, у звязку із недотриманням безпечної дистанції та інтервалу руху, водій автомобілю ВАЗ 111940 д.з. АМ1520АХ допустив зіткнення зі автомобілем ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_2 підтримав, додав, що водій автомобіля ВАЗ 111940 д.з. АМ1520АХ ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі та здійснюючи маневр випередження недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги 13.3 ПДР, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова