overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Харків, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Київська-І.Мазепи в м.Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Київській від вул.Східної в м.Житомирі, під час виникнення небезпеки та виявлення її в полі зору, не вжив заходів для зупинення швидкості аж до зупинення автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала маневр лівого повороту, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 22.07.2017 року, справа надійшла до суду 17.11.2017 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/734/1686/17 Справа № 734/3017/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26/17 ОСОБА_2 Білорусь,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.20 годині 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 на 145 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував автомобілем марки «БМВ», д.н. 0984 іР-7, та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 30 листопада 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 29 серпня 2017 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 616/912/17
Провадження № 3/616/309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.156, ч. 1 ст.164-9 КУпАП.

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 29 листопада 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за №616/912/17 (провадження № 3/616/309/17) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, 29 листопада 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/913/17 (провадження № 3/616/310/17) відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 616/912/17 (провадження № 3/616/309/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №616/912/17 (провадження № 3/616/309/17) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та справу №616/913/17 (провадження № 3/616/310/17) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/912/17 (провадження № 3/616/309/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6545/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Також, документи про встановлення адміністративного нагляду, документ, який посвідує особу оформлені неналежним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ознайомлений належним чином з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносного нього.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 272/531/17
Провадження № 3-в/272/6/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка клопотання начальника Андрушівського РС з питань пробації ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувався до адмінвідповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 19 травня 2017 року,

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року на ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно клопотання, ОСОБА_3 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, на виклики до Андрушівського РС з питань пробації не зявляється.

В судове засідання,призначене на 10 год.30 хв. 312 жовтня 2017 року порушник не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив та таким чином ухилився від суду.Постанова про привід на 4.10.2017 року не виконана,оскільки порушник змінив місце проживання.Постанова про привід на 6.10.2017 року не виконана,оскільки порушник змінив місце проживання.Постанова про привід на 31.10.2017 року не виконана,оскільки порушник змінив місце проживання. Постанова про привід на 16.11.2017 року не виконана,оскільки порушник змінив місце проживання.

Враховуючи,що участь порушника при розгляді клопотання є обовязковою,а ст.268 КУпАП не передбачає можливості оголошення розшуку правопорушника,вважаю необхідним повернути клопотання для доопрацювання,а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання начальника Андрушівського РС з питань пробації ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3 направити до Андрушівського РС з питань пробації для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 164/2590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 Маневицького району Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 85 Маневицького району Волинської області, працюючоготрактористом ДП „Волиньторф,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року, біля 23 год., в с. КарасинМаневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем постійного проживання, що по вул. Незалежності, 85,в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами, шарпав її за одяг, кинув на підлогу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 689294 від 20.11.2017 року, висновком поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 18.11.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику за місцем реєстрації, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2В.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.06.16, та до моменту розгляду справи 01 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3355/17
Провадження № 3/723/3978/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1992р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2017року о 19.00год. в м.Сторожинець по вул..Вишнева, Чернівецької області, вчинив суперечку із матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами у її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.12.1992р.н., визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1(одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.12.1992р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Термін відбування арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 308/3239/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі прокурора Мальцького С.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Сегедія Ю.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП з накладенням на нього на підставі ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді, та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить йому поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що він не міг своєчасно оскаржити вказану вище постанову через відсутність під час розгляду справи та дізнався про її зміст поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року була надіслана ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними й такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року.

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП призначити на 15 год. 09 жовтня 2017 року з повторним сповіщенням учасників.

Суддя
Номер провадження 3/754/5067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року вказано про те, що ОСОБА_1 08.10.2017 року о 06 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в межах Вознесенського району, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив частковий з'їзд на право по ходу руху узбіччя, у результаті чого відбулось зіткнення з деревом, що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

У суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він, дійсно рухався по а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», не доїжджаючи до смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Приблизно 100 м до знаку «Олександрівка» на крутому повороті, в сильний дощ, автомобіль занесло на узбіччя і потягнуло в сторону дерева. В результаті чого автомобіль правим боком зачепив дерева та кущі, що призвело до пошкодження кузову.

Пояснення ОСОБА_1 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, схемою ДТП, поясненнями водія, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв′язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: