ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3673/17

Провадження № 3/243/776/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Пісчанський Біловського району Курської області РФ, одруженого, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вул.. Свердлова,102

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 275505 від 17.04.2017 року, відповідно до якого 17.04.2017 року о 04 год. 10 хв. в м. Миколаївка на вул.. Коцюбинського ОСОБА_1 керував мопедом у стані сильного алкогольного спяніння (запах алкоголю, шатка хода, незвязна мова), від медичного огляду на стан спяніння ухилився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судову засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.04.2017 року біля 4 години ранку він сидів біля магазину на вул.. Коцюбинського в м. Миколаївка, де вжив алкогольні напої. Поруч з ним знаходився транспортний засіб мопед, яким він не керував. При цьому він зателефонував своєму брату ОСОБА_2 щоб той забрав його додому разом з мопедом. В цей час поруч проїжджали працівники поліції, які перевірили документи на мопед та стали звинувачувати його в тому, що він керував цим мопедом у стані алкогольного спяніння, що він заперечував. Проте вони не стали його слухати, в його присутності протокол не складався та він його не підписував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з братом ОСОБА_1 17.04.2017 біля 3-4 години ранку йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та попросив забрати його додому разом з мопедом від магазину «Алмаз». Він приїхав та забрав його і від брата дізнався, що до нього підїжджали працівники поліції та звинувачували його в керуванні мопедом у стані алкогольного спяніння. На час його приїзду поліція вже поїхала.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2017 року ( а. с. 5-6) вбачається, що 17.04.2017 біля 06:10 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, тобто вказані свідки не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у їх присутності.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_5 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_5) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 ОСОБА_5, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.

Обєктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. В протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень у присутності понятих, але понятими у протоколі та поясненнях такий факт не відображений.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6