overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 403/203/17
Провадження № 3/403/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, судимої, не працює, жительки с. Березуватка вул. Садова 6- а Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол АА №523807 про адміністративне правопорушення від 14.042017 р.

за ч.1ст.184 КпАП України,- В С Т А Н О В И В: На протязі 2017 року ОСОБА_1, як мати, допустила ухилення від виконання своїх обов"язків: в будинку порушені санітарно гігієнічні умови проживання дітей, продуктами харчування забезпечені частково, чим вчинила невиконання обов"язків щодо догляду дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини вчинення правопорушення. Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, що підтверджується актом обстеження проживання, актами відвідування сім"ї: №142,167,170. При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе в порядку п. 1 ст.24 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 застосувати до неї адміністративне стягенння у вигляді попередження. Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.184 КпАП України у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред"явлення до виконання 3 місяці. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І. А. Годованець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1316/2017Справа №: 641/2200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2017 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017року, адміністративне правопорушення скоєне на території Червонозаводського району м. Харкова ( вул.. Захисників України,19).

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 583/966/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Київська, 34/6 Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 25.04.2017 о 00.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Парковій, в міському парку поблизу кінотеатру «Кнежа», умисно пошкодив дванадцять ліхтарів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 587788 від 25.04.2017, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк

отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №: 398/4358/17
провадження №: 3/398/1011/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером в КСМ Груп, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Покровська, 6 А, квартира 37,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року серії БД № 030722, 24.12.2017 року о 09-00 год по вул. 6-го Грудня в місті Олександрія не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення з ним, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст.256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, потерпілого, адреси їх проживання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Анастасія Юріївна Ремезок
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1736/17
Справа № 3/205/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Преси, буд. 22, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.03.2017 року близько 23:00 години хотіла піти з дому.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду донецької області ОСОБА_1, , розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Волноваського відділу національної поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом вагоноперевертача ПАТ ім. Ілліча, ТОВ «Метінвест», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Донецька, 227, м. Волноваха Донецької області, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 24.04.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв, відносно дружини ОСОБА_3 насильство в сімї психологічного характеру: влаштував сварку висловлювався нецензурною лайкою, ображав її гідність, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративній відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена 24.05.2017 року і про що було повідомлено правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" поліція доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що явка ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За неявку без поважних причин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Донецька, 227, м. Волноваха Донецької області - піддати приводу на 08 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови про здійснення приводу, завірену печаткою суду, направити Волноваському відділу НП ГУНП у Донецькій області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 08.06.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 383/200/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/200/17, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу серії АА № 217666 від 21.03.2017 року слідує, що 18.03.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області на території току № 1 ДПДГ «Червоний землероб», допустив порушення громадського порядку та спокою громадян, а саме виражався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року серії АА № 217666 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., так як в ньому не зазначено прізвища, адреси свідків, крім того в протоколі вказано, що пояснення свідків додаються, але до матеріалів справи додано ксерокопії пояснень, які некоректно виготовлені та не читаються, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/200/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП - повернути до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №646/2036/17
Провадження №3/646/803/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Евротрейд», мешкаючого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с.Чудинивці, вул..Гагаріна, 15,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року о 10.30 год., в м. Харків, пр..Гагаріна, 336, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №224129 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224129 від 03.03.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ід.н.), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Провадження №3/485/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

20 січня 2017 року близько 00 години 30 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області у приміщенні ТОВ "АТБ-маркет", ОСОБА_1 викрав пляшку "Коктейлю винного ігристого" ємкістю 0,75л, спричинивши матеріальний збиток на суму 92грн.95коп.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що дійсно скоїв крадіжку пляшки вина, бо був у стані алкогольного сп"яніння і дій своїх не контролював.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №530739 від 25 січня 2017 року, заява ОСОБА_2 про притягнення невідомої особи до відповідальності по факту крадіжки з приміщення ТОВ "АТБ-маркет" пляшки "Коктейлю винного ігристого" ємкістю 0,75л та його письмові пояснення (а.с.3,9), протокол огляду місця події від 23 січня 2017 року з доданою фототаблицею (а.с.4-7), письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.10-11), накладна на повернення товару №7300 від 23.01.2017 року (а.с.8), висновок оперуповноваженого СКП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області петрушкова В.І. про припинення перевірки заяви ОСОБА_2 за відсутності ознак кримінального правопорушення (а.с.2).

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 20 січня 2017 року, справа надійшла до суду 25 квітня 2017 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя