АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/8095/16-п Суддя 1-ї інстанції: Лігус С.М.
Провадження № 33/790/308/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 24.09.2016 року о 22.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по 517 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нестійка хода). За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_2 виявлено 2,49 проміле алкоголю, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_2 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Сапітько Г.В. подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду від 08.11.2016 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи його тим, що вперше призначене судове засідання на 25.10.2016 року не відбулося, про дату та час відкладеного судового засідання його не було повідомлено та не направлено повістки. Про оскаржувану постанову дізнався в січні 2017 року.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є сфальсифікованим, складений з порушенням вимог законодавства та таким, що не відображає дійсних обставин справи.

Зазначив, що 24.09.2016 року був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів та салону автомобіля. Після чого працівник поліції вважав, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер на що апелянт погодився. Під час пошуку приладу інспектор поліції повідомив, що прилад зіпсований, він зараз знайде «робочій», після чого ОСОБА_2 відмовися від проходження огляду за допомогою Драгер та просив направити його до медичного закладу у чому йому відмовили посилаючись на те, що везти його не будуть та все одно складуть протокол. Після чого було складено протокол зі змістом якого його не ознайомили, свідків при складанні протоколу не залучали.

Вказує, що обставини встановлені суддею є суперечливими, адже зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), яка передбачає відповідальність за відмову у проходженні огляду, та далі встановлено результат проходження огляду за допомогою технічного засобу - 2.49 проміле.

Також вказує, що не був присутнім у судовому засіданні та не надавав пояснень, оскільки не отримував повістки про призначене судове засідання, що свідчить про спрощений підхід розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вимоги вказаної правової норми суддею суду першої інстанції не дотримані.

Судею суду першої інстанції було встановлено що 24.09.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по 517 км автошляху Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нестійка хода), чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України. За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_2 виявлено 2,49 проміле алкоголю.

Однак зазначене порушення п. 2.5 ПДР та виявлення результату проходження водієм алкотесту 2.49 проміле є суперечливим між собою та взаємовиключними.

Також суддею суду першої інстанції не взято до уваго, що всупереч вимогам п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять доказів на підтвердження складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotesr, а також чекової роздруківки алкотестера, яка зазначена у супровідному листі адміністративного матеріалу УДП ГУНП в Харківській області до суду.

Враховуючи, що матеріали справи містять суттєві суперечності, на що суд першої інстанції не звернув уваги, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до УПД ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року скасувати, а матеріали справи направити до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик