Провадження № 33/792/239/17
Справа № 686/6144/17 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 20 березня 2017 року близько 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Аudі 100», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3Д.), та рухаючись по проїзній частині біля будинку №18 по вул.Чкалова в м.Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Сitroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_4М.), під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що він здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України.

Вказує, що в судовому засіданні він надав усні пояснення, що не порушував вимог ст.124 КУпАП, винуватим у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

Наголошує, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_4, який допустив істотні порушення Правил дорожнього руху України, що стали причиною зіткнення їх транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, що у вказаний день о 08 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чкалова, 18, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Аudі 100», номерний знак НОМЕР_3, не надав перевагу русі автомобілю «Сitroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_4, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по дорозі зі сторони вул. Чкалова до дитячого садка №48, не помітив через припаркований автомобіль, транспортний засіб, який виїжджав з двору (а.с.4).

Також вина апелянта в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що у вказаний день виїжджаючи від будинку по вул. Чкалова, 18, увімкнув лівий показник повороту. З правої сторони перешкоди не було, а з лівої сторони стояв припаркований автомобіль, який обмежував видимість, і коли здійснював поворот ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем «Аudі 100» (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Порушення ОСОБА_2 п.10.11 ПДР України перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 10.11 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1