Справа №: 302/650/17 3/302/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2017 р. біля 05 год. 40 хв. на а/д Мукачево-Рогатин 45 км, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різький запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину заперечив та просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні від 11.08.2017 року гр. ОСОБА_1 обставини правопорушення заперечив повністю, та пояснив, що дійсно він 18.07.2017 року їхав на автомобілі ВАЗ в м. Виноградово, і в с. Копаня його зупинив працівники поліції, оскільки був відірваний номерний знак на автомобілі. Коли інспектор поліції подивився на нього запитав чи пив, то відповів що ні, після чого інспектор запропонував пройти до приміщення для складання протоколу. Там поліцейський сказав що треба заплатити 8 тисяч гривень, і він пішов до своєї жінки в машину запитати чи є в неї така сума грошей. Однак грошей в них не було повернувся до приміщення посту і інспектор подав йому пустий протокол та сказав, що треба писати, їхати в лікарню він не пропонував, після чого дав дозвіл на керування транспортним засобом, а посвідчення водія забрав. Тоді зайшли двоє посторонніх осіб, які щось підписали і інспектор їм нічого не пояснював і він поїхав далі у м. Виноградово. Спиртні напої він не вживає, оскільки на його утриманні знаходиться дитина інвалід і йому постійно потрібно їздити в лікарню в м. Ужгород.

Інспектор взводу № 4 старший сержант поліції ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи 11.08.2017 року суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали в м. Виноградово і в с. Копаня на посту їх зупинив працівник поліції, який повідомив, що номерний знак на машині відірваний, після чого зайшли до приміщення посту. Через деякий час чоловік провернувся та запитав чиє гроші в сумі 8 тисяч гривень, просять за то що він пяний, на що відповіла ще в неї немає такої суми грошей. Він повернувся знову до приміщення. Тоді вона також пішла до приміщення, щоб запитати, чи ще довго і побачила там тільки був один працівник поліції і її чоловік, посторонніх осіб не було. Зразу з чоловіком вийшли з приміщення і той сказав, що в нього інспектор поліції забрав посвідчення водія і надав тимчасовий талон для керування автомобілем. ЇЇ чоловік взагалі не вживає спиртні напої, оскільки в них хвора дитина і їм постійно потрібно їздити до м. Ужгорода на лікування.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилися, згідно відмітки на судовій повістці така повернута , оскільки адресат невідомий. Згідно листа виконавчого комітету Широківської сільської ради Виноградівського району, вище зазначені громадяни на території села Широке не зареєстровані та не проживають.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3С, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки факти і обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідка, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів справи не зазначено, що водію було запропоновано поліцейським на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) в присутності двох свідків (понятих).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Водієм ОСОБА_1 спростовано те, що працівник поліції пропонував проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння і такий йому не запропонував провести огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Свідки, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння відсутні, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі відсутні по місцю проживання та реєстрації за зазначеною адресою, то суд приходить до висновку, що взагалі таких не було при складанні протоколу. Свідок ОСОБА_3 також в судовому засіданні підтвердила той факт, що ніяких свідків в приміщенні посту не було.

Крім того працівник поліції відпустив ОСОБА_1 і дозволив такому поїхати на автомобілі дальше до місця призначення, що підтверджує відсутність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.

Отже суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки дане правопорушення належним чином не зафіксовано та не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Посвідчення водія ВВТ 053975 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7