overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7729/17
Провадження №3/428/1485/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року, о 09-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по пр-ту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (огірки) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713084 від 18.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання винною себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, рапортом ст.ДІП ВП Сєвєродонецького ВП майора поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 Справа №607/11075/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
490/8170/17 від08.12.2017
н/п 3/490/2936/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8170/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, м.Миколаєва, громадянки України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року, складеного оперуповноваженим оперативного відділу Миколаївсього СІЗО ОСОБА_2. 11 вересня 2017 року громадянка ОСОБА_1 о 10:00 год. Спробувала передати заборонені речі,а саме 2 мобільні телефони та зарядні пристрої до них на імя увязненого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 255 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_4 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21681/17

Пров. №3/766/11633/17

21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.12.2017 року о 00 год. 33 хв. в м. Херсоні вул. Ілюши Кулика, 79, водій ОСОБА_1, керував т/з HYUNDAI MATRIX н.з. BT 7664 BK, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №195761 від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 443/1382/17 Провадження № 3/443/788/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, 17.09.1975 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2107 року, близько 23:10 год., в с. Молодинче Жидачіського району, Львівської області, ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504691 від 26.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДОП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП від 29.09.2017 р..

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 25вересня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 505/3298/17
Провадження № 3/505/1606/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2017 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 04.11.2017 року, о 12.00 год., керуючи автомобілем марки «HONDA, д/з ВН7391ВХ на 313 км+980м а/т «Київ Одеса» не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого лопнуло заднє праве колесо та було здійснено наїзд на металеву огорожу. Автомобіль перекинувся на лівий бік та отримав ряд механічних пошкоджень.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у звязку із тим, що лопнуло заднє праве колесо, а тому автомобіль став некерованим, що призвело до наїзду на металеву огорожу. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, врахувавши обставини при яких було скоєно адмінправопорушення, а також те, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. Копії свідоцтв про народження надала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має трьох дітей: Елеонору ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія ІНФОРМАЦІЯ_4 та Артема ІНФОРМАЦІЯ_5, те, що ОСОБА_1 не заперечувала, що факт дорожньо-транспортної пригоди дійсно мав місце, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа №461/8620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 Богдана (Buczko Pawel Bohban), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Buczko Pawel Bohban) 26.10.2017 року о 15.45 год. у м.Львові на перехресті вул. Каменярів - Крушельницького, керуючи автомобілем марки Honda Civic д.н.з. ZWA 72 SU, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції та залишила місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а;д) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 (Buczko PaweL Bohban) в суд не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 (Buczko Pawel Bohban) у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (Buczko Pawel Bohban) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року БД № 040995;

-схемою місця ДТП від 11.12.2017 року;

-рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП від 31.03.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 26.10.2017 року та 11.12.2017 року відповідно.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (Buczko Pawel Bohban) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Богдана (Buczko Pawel Bohban)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Богдана (Buczko Pawel Bohban) на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13403/17

Пров. №3/766/8716/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 05.08.2017 року о 22 год. 25 хв. в м.Херсоні по вул. Херсонська, 16, водій ОСОБА_1, керував т/з автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 570/1402/17
Номер провадження 3/570/573/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

30 травня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши клопотання захиснка - адвоката ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року серії БР № 097831 зазначено, що водій ОСОБА_2 01.04.2017 року близько 03 год. 40 хв. по вул. С.Бандери в с. Грабів Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з SCZ 24453 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування із КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення Рівненської обласної ради акту" медичного огляду № 417 від 01.04.2017 року відносно ОСОБА_2 Також подано клопотання про виклик для допиту ОСОБА_3 - інспектора Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який склав протокол.

Відповідно до вимог ст. 268 та ст. 271 КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику надано право звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Витребувати з КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення РОР" акту медичного огляду № 417 від 01.04.2017 року відносно ОСОБА_2 (оригінал або завірену копію).

Викликати в судове засідання свідка інспектора Рівненського відділення поліції в Рівненській області ОСОБА_3(вул. ОСОБА_4. 41, м. Рівне).

Призначити судове засідання о 09:30 год. 20 червня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в частині витребування інформації - до КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення РОР"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Таргоній М.В.
Справа № 349/2126/17
Провадження № 3/349/942/17
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вільхова Рогатинського районуІвано-Франківської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 20 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26 грудня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вільхова Рогатинського району Івано-Франківської області, в судове засідання на 26 грудня 2017 року о 08 год. 55 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г. Могила