АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/2377/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Шапутько С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою 04 лютого 2017 року, о 09 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з.НОМЕР_1, порушив п.12.1, п.12.3 Правил Дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинки автомобіля чи безпечного об'їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд, в мотивувальній частині своєї постанови, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано всі обставини справи.

Так, 04 лютого 2017 року, о 09 годині, по Набережному шосе в м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим водієм, який зник з місця пригоди, водій ОСОБА_4, намагаючись уникнути зіткнення, за поганих погодних умов здійснив спробу направити свій транспортний засіб на роздільну смугу з інженерною спорудою, але у зв'язку з поганою роботою комунальних служб на вказаній смузі знаходилася кучугура снігу, яка перетворилася в кригу. Здійснивши наїзд на кучугуру снігу, позначену на фото №1 /доданого до апеляційної скарги/, автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження ходової частини та підвіски /фото №7/, після чого його автомобіль продовжив некеровано рухатись проїжджою частиною та інженерними спорудами у вигляді розподільних клумб. При цьому, автомобіль ОСОБА_4 рухався не перпендикулярно руху іншого автомобіля, а в попутному напрямку, про що свідчать сліди бокового юзу /фото №3/.

В цей час, водій автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись на великій швидкості, неправильно оцінив стан дорожнього покриття, а саме наявність шару снігу та льоду, не зміг зреагувати на дорожню обстановку і здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Захисник вважає, що зважаючи на велику силу удару та значні ушкодження обох транспортних засобів /фото №4-9/ можна зробити висновок про те, що швидкість руху автомобіля «Альфа Ромео» була дуже високою, з урахуванням попутного руху автомобіля «ТойотаЛенд Крузер», тобто дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, судову повістку про розгляд протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 12 травня 2017 року, просить поновити строк на оскарження постанови суду від 10 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які заперечили проти скасування постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки відповідні дані про отримання ОСОБА_4 судової повістки про дату і час судового засідання матеріали справи не містить. При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що отримав копію оскаржуваної постанови суду лише 05.06.2017, а відповідна розписка взагалі не має дати.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця пригоди, а також в поясненнях водіїв та фотокартках з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№132454 вбачається, що 04 лютого 2017 року, о 09 годині, в м. Києві по Набережному шосе - міст Метро водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з.НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинки автомобіля чи безпечного об'їзду, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Пошкоджено два автомобілі та завдано матеріальних збитків /а.с.1/.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з.НОМЕР_1, рухався по Набережному шосе зі сторони мосту ім. Патона в напрямку мосту «Метро» в м. Києві зі швидкістю 50-60 км/годину. Раптово зі сторони паркової дороги /Паркової алеї/ виїхав автомобіль білого кольору марки «Тойота» або «Лексус» і здійснив контакт з правої сторони бамперу його автомобіля. Після чого, його автомобіль відкинуло на кучу снігу та почало крутити. Далі він нічого не пам'ятає. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що в нього врізався автомобіль «Альфа Ромео» /а.с.15/

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у зазначеному напрямку та хотів перестроїтися для виїзду на міст «Метро», коли білий легковий автомобіль раптово з'явився в крайній правій смузі руху і не надав йому можливості завершити даний маневр. Для уникнення зіткнення та пошкодження транспортних засобів, він вирішив виїхати на кучугур снігу та зупинитися, оскільки габарити його автомобіля дозволяють йому наїзд на таку незначну перешкоду. Проте він не міг передбачити, що дана кучугура не з м'якого снігу, а з льоду і внаслідок наїзду на неї його автомобіль почало крутити та відкинуло на смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео».

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з.НОМЕР_2, рухався в м. Києві по Набережному шосе зі сторони мосту ім. Патона в напрямку «Подолу» /Подільського району м. Києва/ зі швидкістю 60 км/годину в крайній лівій смузі руху. При під'їзді до мосту «Метро» з правої сторони через клумбу на його шляху з'явився автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д.н.з.НОМЕР_1. В результаті чого його автомобіль зіштовхнувся з останнім. При цьому зазначає, що він рухався в своїй смузі руху і ніяких маневрів не здійснював /а.с.14/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди.

Згідно схеми пригоди від 04.02.2017, зіткнення транспортних засобів відбулося в крайній лівій смузі руху, в якій рухався автомобіль «Альфа Ромео», тобто через три смуги дорожнього руху від крайньої правої смуги руху, в якій рухався автомобіль «ТойотаЛенд Крузер» до наїзду на перешкоду /а.с.13/.

На фотокартках місця дорожньо-транспортної пригоди відображено дорожнє покриття, погодні умови і розташування автомобілів після зіткнення /а.с.40-44/.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення експертизи по справі не підлягає задоволенню, оскільки для надання оцінки відповідності дій ОСОБА_4 вимогам ПДР України не потребно будь-яких спеціальних знань.

Відповідно до п.12.1 ПРД України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він об'єктивно виявив перешкоду для руху, а саме кучугур снігу, однак не вжив заходів для безпечного її об'їзду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника та ОСОБА_4 на перевищення водієм «Альфа Ромео» дозволеної швидкості руху і як наслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо винуватості водія невстановленого автомобіля, як третього учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, дії якого стали причиною здійснення ОСОБА_4 наїзду на перешкоду, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки апеляційний розгляд здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно останнього та не впливають на висновки про наявність в його діях порушень ПДР України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук