Справа № 473/3389/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Актівбудсервіс», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 081027 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 02.10.2017 року о 16 год.00 хв. в м. Миколаєві по вул. Олега Григорєва, 4, керував транспортним засобом «RENAULT- PREMIUM 22 GVA» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції він був тверезий. Працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан спяніння в медичному закладі, а він сам наполягав на проходженні медичного огляду, на що працівники поліції йому відмовили, мотивуючи тим, що в ним немає палива їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_2, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася, хоча викликалася судом по номеру телефону зазначеному в її письмових поясненнях доданих до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча викликався судом по номеру телефону зазначеному в його письмових поясненнях доданих до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що був присутній при затриманні ОСОБА_1 працівниками поліції. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 на ваговій для перевірки кількості вантажу, а почали складати протокол про керування ОСОБА_1 транспортного засобу чи в наркотичному чи в алкогольному спянінні, точно свідок не знає. Свідок чув, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції поїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, але ті сказали, що поїдуть з ОСОБА_1І до лікарні, якщо він дасть їм грошей на проїзд до лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, враховуючи те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до розділу І п.3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року № 1452/735:

П.4 - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.3- ознаками алкогольного спяніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ п.12 вище зазначеної Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В судовому засіданні було встановлено, як на підставі пояснень самого ОСОБА_1 так і пояснень свідка ОСОБА_4, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, а на вимогу ОСОБА_1 їхати до лікарні відповіли відмовою.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова

.