н/п 3/490/1113/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1970/17
П О С Т А Н О В А

14.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює помічником машиніста тепловозу у Локомотивному депо м. Миколаєва, мешкає в м. Миколаєві вул. Скляра 7, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017р. близько 04:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція зіниць ока на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 27.02.2017 р. близько 04:05 год. керуючи т/з марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України. Їхав додому після 12-годинного робочого дня, був дуже втомлений. Проїжджаючи по Інгульскому мосту був безпідставно зупинений патрульною поліцією за порушення рядності руху. На вимогу ОСОБА_1 про пред'явлення інспектором службового посвідчення, останній відмовив. Надалі поліцейський повідомив що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей за такого мусить проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду. ОСОБА_1 пояснив, що їде з роботи після важкого робочого дня, що пояснює його втомлений зовнішній вигляд. Між тим поліцейський ніяк не відреагував на вказані пояснення. ОСОБА_1 знову спитав у поліцейського документи, однак останній знову безпідставно відмовив, після чого почав зупиняти свідків, при цьому явно порушуючи правила дорожнього руху. В кінці кінців поліцейський зупинив невідомих свідків, про щось з ними говорив. Оскільки свідки поспішали, то не бажали з'ясовувати обставини ситуації, за такого просто поставили свої підписи до протоколу і поїхали. Вказані обставини обурили ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній вважаючи дії інспекторів поліції протиправними, дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Окрім того, у підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пакет документів: характеристики з місця роботи, копії сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду. Клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковим є доведення обґрунтованості підстав щодо необхідності медичного огляду.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді слабкої реакції зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, поведінки що не відповідає обстановці, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим. Таким чином вбачається, що підстави до огляду ОСОБА_1 у медичному закладі викликають сумнів у своїй достовірності.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.