Провадження № 33/792/566/17
Справа № 670/667/17 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзвязку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, 12 квітня 1974 року нароження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 19.08.2017 року біля 23 год. 10 хв. в смт.Віньківці, по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, працівники поліції його не зупиняли під час руху автомобіля, а підїхали, коли він перебував поряд з автомобілем. Судом не було надано належної оцінки свідоцтву про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки аналізатор парів алкоголю, яким було проведено огляд на стан спяніння не пройшов передбачену законом повірку, а тому висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є недопустимим доказом.

Крім того, суд невірно послався на пояснення лікаря Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_3, оскільки з його пояснень не вбачається конкретний рівень алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання доводів апеляційної скарги, свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п.2,3,9,15,16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом вказані вимоги виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року серії БР №054801, згідно з яким 19.08.2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в смт.Віньківці, по вул.Першотравневій в стані алкогольного спяніння, висновком медичного огляду №43, виданий черговим лікарем Віньковецької ЦРЛ.

Разом з тим, суд, належним чином не зясувавши обставин обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі, на стан алкогольного спяніння, безпідставно посилається на те, що такий його огляд проводився аналізатором парів алкоголю Алконт-01су, свідоцтво про повірку якого було чинне до 22 липня 2016 року, тобто, на час огляду технічний прилад був непридатний до застосування.

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266).

З відповіді головного лікаря Віньковецької ЦРЛ від 08.12.2017 року, апеляційним судом встановлено, що медичне обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилось черговим лікарем ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Алкофор 307». При оформленні медичної документації щодо результатів обстеження на стан алкогольного спяніння черговим лікарем допущену технічну помилку, і замість приладу «Алкофор 307» записано прилад « Алконт-01су». Показник алкотестера становив 0,6 проміле. У зазначеного приладу не передбачено технічних можливостей для роздрукування результатів обстеження. Приладом « Алконт-01су» не проводилось медичне обстеження ОСОБА_1, оскільки закінчився термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказані обставини підтверджуються даними пояснювальної записки лікаря ОСОБА_3

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами.

Твердження апелянта про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, його огляд на стан алкогольного спяніння проводився з порушеннями, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що, у вказаний день та час, автомобілем НОМЕР_2 не керував, знаходився поряд з ним, коли підійшли працівники поліції.

Разом з тим, такі його пояснення спростовуються поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що патрульна поліція їхала за автомобілем, яким керував ОСОБА_1, спочатку по вул.Сагайдачній, з якої він виїхав на вул.Першотравневу, де, виїхавши на бордюр, розрізав колесо. Проїхавши за ОСОБА_1 ще метрів 600, його зупинили за допомогою спецсигналів. Від нього було чути запах алкоголю з рота. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився, тому йому було запропоновано пройти такий огляд в лікарні, де, після його проходження, йому було встановлено діагноз- алкогольне спяніння 0,6 проміле.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Виходячи з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тобто не дано належної оцінки обставинам керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що прямо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а по справі слід постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки пройшов передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, таке стягнення не накладати.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5