overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/63/2017

Справа № 330/307/17

"09" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою Запорізька область, Якимівський район, с. Таврійське, вул. Поповича, 11, ОСОБА_1, повторно, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство над потерпілою.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 463822 від 06.02.2017 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), витягом Армор (а.с.10).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 479/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272742 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 12 год. 10 хв., на автодорозі Чаусове 2 - ОСОБА_2 біля с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, рухаючись по центру дороги не впорався з керуванням автомобіля, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що рухався по своїй полосі руху та мав перевагу в русі, водій автомобіля ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_2, який рухався напроти, його не пропустив, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення поліцейського ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, спростовують обставини протоколу про адміністративне правопорушенн серії БР № 272742 щодо суті порушення, та не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 11.3 Правил дорожньогьо руху України.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в

справі про адміністративне правопорушення, однак при наявності розбіжностей зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка протокол про

адміністративне правопорушення серії БР № 272742 від 27.01.2017 року не може бути доказом вини ОСОБА_1, оскільки викликає обгрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення копії постанови.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 3/711/163/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2016 о 14 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Горького 102 та не вибрав безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п.1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове зсідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст., 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2016 року о 14 год. 31 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року він притягався протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується висновком ХОНД № 4306 від 04.10.2016 року про його перебування у стані алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справу не виявилось за можливе розглянути протягом трьохмісячного строку, через тривале перебування матеріалів справи на доопрацюванні, а також неможливість належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового розгляду.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження3/641/363/2017 Справа № 641/460/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 337590 від 20.12.2016 року, ОСОБА_1, 03.12.2016 року о 03 годині 47 хвилин здійснив пропуск на виїзд з України громадянина ОСОБА_2, без процесуального оформлення проколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо порушеного строку перебування громадянином ОСОБА_2 на території України. Крім того до адміністративного матеріалу не надано посадову інструкцію, якою мав керуватися ОСОБА_1 при виконанні службових обовязків, графік чергування на 03.12.2016 року та наказ про призначення на посаду. ,

З огляду на вищенаведене, суд вважає, необхідним повернути даний адміністративний матеріал до Харківського прикордонного загону, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 172-18, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП - повернути до Харківського прикордонного загону, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/263/79/2017
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Живописна, буд. 1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2016 року о «12» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 127 по пр. Мира в м. Маріуполі торгувала з рук овочами та фруктами (мандаринами, яблуками, хурмою, морквою), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016р., рапортом від 08.12.2016р., поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС про вирішення долі предметів порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної постанови не було вирішено долю запасного колеса бувшого у використанні «PHASER R23» 185/70 в кількості 1 шт., вилученого протоколом про ПМП від 20.09.2015 р. № 1649/30516/15 предметів порушення митних правил.

Санкцією ст. 483 Митного кодексу України передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині постанови від 29.10.2015, доповнивши її новим абзацом наступного змісту:

«Запасне колесо бувше у використанні «PHASER R23» 185/70 в кількості 1 шт конфіскувати на користь держави».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2015 у справі № 308/12544/15-п доповнивши резолютивну частину новим абзацом наступного змісту:

«Запасне колесо бувше у використанні «PHASER R23» 185/70 в кількості 1 шт конфіскувати на користь держави»

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2015 у справі № 308/12544/15-п виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2604/17 № 3/140/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.187 ч.2, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 491686 від 12.10.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2, КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.3 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2, КУпАП, розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративного матеріалу не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст. ст. 268 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 256, 268, 277-2, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП раніше не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року близько 00 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_2, а саме: виражалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала їй.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 007529 від 19.11.2016 року, висновком інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 та за зверненням ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала, копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, враховуючи ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останньої винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2016 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Композитора Ніщинського, у м. Одесі, на перехресті рівнозначних доріг вул. Композитора Ніщинського та пров. Пішонський, не надав дорогу т/з «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2, що рухався праворуч, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105780 від 29.11.16 р., схемою з місця ДТП від 29.11.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.02.2017