Справа № 359/81/17 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/176/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 10.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Тейково Іванівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ «Фарлепінвест», м. Київ, вул. Кутузова 3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_4, 18.12.2016 року о 19 год. 07 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 не порушував ПДР України, їх порушив водій ОСОБА_3, якого навіть не було викликано до суду та опитано в судовому засіданні. Як видно із пояснення водія ОСОБА_3, він виїхав на забороняючий сигнал світлофора та по інерції врізався в стоячий на перехресті автомобіль навіть не зважаючи на той факт, що крайня права смуга руху була зайнята транспортними засобами, які зупинилися пропускаючи пішоходів та автомобілі. Як вбачається із постанови суду, суд самостійно визначив пункт правил дорожнього руху 10.2, який нібито порушив ОСОБА_4 змінивши фабулу адміністративного протоколу і ставши таким чином на сторону обвинувачення. Вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 18.12.2016 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважаю що провадження у справі повинно бути закрите відповідно до ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно - наслідкового звязку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. Як видно з доказів наведених вище та які знаходяться в матеріалах справи, саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Як видно із матеріалів справи, свідки які були опитані у судовому засіданні повністю підтвердили вину водія ОСОБА_3І, так, як всі вони письмово підтвердили, що водій автомобіля «НІСАН» їхав на забороняючий сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем «ЧЕРІ» в той момент коли він зупинився для того щоб пропустити пішоходів, які переходили вулицю Київський Шлях. Також із незрозумілих причин не взято до уваги і покази свідка ОСОБА_6 який власноручно дав свідчення в якому чітко зазначив, що переходив дорогу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора і на його ледь не наїхав автомобіль «НІСАН» під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на червоне світло світлофора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2,які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 визнаний винним в порушенні п. 10.2 ПДР України, яким передбачено виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення очевидців події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та самого правопорушника, який не заперечував фактичні обставини справи, стверджуючи лише, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3, який не зупинився і, рухаючись по головній дорозі, проїхав на червоне світло світлофора.

Твердження ОСОБА_4 про наявність причинно наслідкового звязку між пошкодженнями автомобілів та діями водія ОСОБА_3 перевірялись як в суді 1-ї інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП №007-02(Д)/17 від 03.03.2017 року, виходячи із п.1.10 ПДР України ділянка місця ДТП на перетині проїзної частини вул. Київський шлях та проїзду між будинками №33 та №35 по вказаній вулиці не є перехрестям, оскільки зазначений проїзд між будинками, по якому рухався автомобіль НОМЕР_3, є виїздом із прилеглої території, яка сполучає проїзну частину вул. Київський шлях із територією житлового кварталу, та призначений для вїзду (виїзду) до дворової території житлових будинків.

Виходячи із вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на ділянці скоєння ДТП переважне право проїзду в наміченому напрямку (перевагу у русі) мав водій ОСОБА_3

Виїжджаючи на проїзну частину вул. Київський шлях з прилеглої території із метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. У обставинах даної ДТП дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

У обставинах даної ДТП водій ОСОБА_4 мав технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. Підстав технічного характеру, які завадили б водію ОСОБА_4 виконати вимоги ПДР України не вбачається.

Крім того, у обставинах даної ДТП невідповідність дій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України є підставою для виникнення аварійної обстановки і є технічною причиною виникнення ДТП. При цьому слід зазначити, що навіть за умови проїзду автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 із технічної точки зору, не позбавляється необхідності дотримання вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, і навіть за таких обставин його дії є технічною причиною виникнення ДТП.

У суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9 підтримав свій висновок та зазначив, що за своїми технічними характеристиками вказане перехрещення доріг є не перехрестям, а виїздом із прилеглої території. Світлофор, розташований на дорозі по вул. Київський шлях регулює взаємодію пішоходів та транспортних засобів, які рухаються по вул. Київський шлях. Таким чином, світлофор не повинен впливати на дії водія, який виїздив з прилеглої території, він не надає йому жодних переваг, оскільки не регулює його дії і в даному випадку водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був дотримуватися п.п.10,1, 10.2 ПДР України.

Із відповіді директора КП «Виробниче управління комунального господарства» від 24.03.2017 року вбачається, що перехрещення вказаних доріг не є перехрестям у розумінні п.1.10 ПДР України. Виїзд від управління освіти та прибудинкових територій між будинками №33 ти №35 на головну дорогу вул. Київський шлях є виїздом із прибудинкової території.

Із технічного паспорту вулиці Київський шлях в м. Борисполі вбачається, що на перехрещенні виїзду від управління освіти та прибудинкових територій між будинками №33 ти №35 на головну дорогу вул. Київський шлях, встановлені світлофорні обєкти регулюють взаємодію пішоходів та транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі вул. Київський шлях.

Із постанови апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3, який обвинувачувався в порушенні ПДР наслідком яких стало ДТП по вул. Київський шлях 33, вбачається, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ДТП сталась не внаслідок проїзду водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора, а в результаті того, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 виїжджаючи із прибудинкової території на головну дорогу не надав переважного права проїзду в наміченому напрямку транспортним засобам, які рухалися головною дорогою по вул. Київський шлях, зокрема водію автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 Відтак, дії водія ОСОБА_3 не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП і закрив щодо останнього справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_4 знаходяться в причинно - наслідковому звязку з настанням ДТП та наслідками що настали і правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 33, 50 КУпАП врахував обставини справи та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха