Справа №463/852/17
Провадження №3/463/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161023 від 05.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2017 року о 03 год. 45 хв. на вул. Студентській в м. Львові, керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. OTGF69, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою вимовою, порушенням координації рухів, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим. Пояснив, що справді був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810». Він пройшов даний тест, однак такий проводився у відсутності свідків. Після отримання результатів поліцейські залучили свідків і запропонували йому пройти тест ще раз, однак від повторного проходження тесту він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що справді ним було проведено пробний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810» у відсутності свідків, оскільки в нього була підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Тест показав позитивний результат відповідно до якого в крові ОСОБА_1 було 1,66 проміле алкоголю. Після цього через деякий час ним були залучені свідки, однак ОСОБА_1 пройти тест повторно відмовився.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

В судове засідання представник поліції, який складав протокол, представив дані алкотестера «Drager Alkotest 6810» від 05.02.2017 року, які хоч і містять інформацію про наявність у крові ОСОБА_1 1,66 проміле алкоголю, однак огляд водія був проведений з грубим порушенням п. 1 розділу ІІ та пункту 3 Розділу 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5.

Крім цього, як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення о 03 год. 45 хв., протокол складено о 03 год.50 хв. 05.02.2017 року. В той же час згідно даних представленого алкотестеру, огляд він пройшов о 03 год. 41 хв.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу о 03 год. 41 хв. 05.02.2017 року пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, але працівники поліції не оформили такий огляд у відповідності до 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вважаю, що протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння складений без законних підстав і ОСОБА_1 вказане правопорушення не вчиняв.

А тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.