overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/716/17
Провадження № 3/565/432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 червня 1985 року в с. Острівці Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 по м-ну ВарашАДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року о 04 год. 45 хв. в м.Вараш Рівненської області по бульвару Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав та надав пояснення по суті складеного протоколу.

Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185716 від 20.04.17 р., висновком медичного огляду №18 від 07.03.17 р. та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина
Спарва№ 308/9297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Баранинці, вул. Центральна, буд. 129, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.122 - 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року о 00 год. 55 ОСОБА_1В на а/д Київ Чоп, М-06, 717 км+500 м. керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Coupe» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного не зупинився, був заблокований патрульним автомобілем, шляхом створення штучного затору, за місцем свого проживання, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005806 від 15.09.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст.122-2 КУпАП України, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/359/1382/2017
Справа № 359/3011/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 429438, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року серії АА 773504, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год.00 хв. 14.04.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 429438, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/161/4642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Дружби Народів, 6/219, не працюючого,

- за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2017 о 11.53год. за адресою бул. Дружби Народів, 6 в м.Луцьку, під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилася подріблена речовина рослинного походження, згідно висновку експерта являє собою наркотичнийзасіб «екстракт канабісу» в масі 0.63 гр., для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 09.12.2017, постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, , рапортом, протоколом огляду місця події від 16.11.2017, протокол допиту свідка, висновком експерта №893 від 30.11.2017, квитанцією про прийом речових доказів.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Полімерний пакет №4229332, з наркотичним засобом канабіс, що згідно квитанції №005275 від 08.12.2017 перебувають в камері схову речових доказів знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Покидюк
Провадження № 3/750/4219/17
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Чернігів, пров.Смирнова, 6, за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються інспектор роти №2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 вказала, що до протоколу додано рапорт, акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків, чек Драгера, запис з відеореєстратора та розписку. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, містяться копії постанов Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.05.2017, 28.08.2017, 26.09.2017, 23.10.2017, копія постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2017, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додаються.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1171/17
провадження №3-в/691/36/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, старшого інспектора Городищенського РС з питань пробації ОСОБА_3,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, щодо порушника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали подання Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, з тих підстав, що 08.12.2017 року під час оформлення матеріалів особової справи стало відомо, що ОСОБА_4 має вік понад 60 років.

Представник Городищенського РС з питань пробації підтримав внесене подання, з повідомленням, що 01.12.2017 року порушник ОСОБА_4 був викликаний для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт на обєктах Городищенської міської ради, та 08.12.2017 року під час оформлення матеріалів особової справи стало відомо, що ОСОБА_4 виповнилось 60 років.

Порушник в судовому засіданні підтвердив вищенаведене, просив замінити йому покарання на штраф.

За нормами ст. ст. 298, 304 КУпАП, постанова про накладення стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має вік понад 60 років і виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт неможливе, є достатні підстави для заміни призначеного адміністративного стягнення, штрафом.

Отже, подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 30-1, 298, 304, 321-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити, замінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (постанова від 18.10.2017р., справа №691/1171/17, № провадження 3/691/652/17), на штраф в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Оскарженню постанова не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/786/16-п

Провадження № 3-в/634/15/17

"27" грудня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С розглянувши подання начальника ОСОБА_1 з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ОСОБА_1 з питань пробації звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що постановою Сахновщинського районного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. ОСОБА_2 було направлено виклик з»явитись до ОСОБА_1 з питань пробації, для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання та розпочати відбування покарання призначеного Сахновщинським районним судом В призначений день ОСОБА_2 не з»явився до ОСОБА_1 Правопорушник неодноразово викликався до ОСОБА_1 з питань пробації, але так і не з»явився.

Працівниками ОСОБА_1 з питань пробації було проведено розшукову роботу, але встановити місце проживання так і не вдалося.

У звязку з викладеним начальник ОСОБА_1 з питань пробації просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр.ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його місце знаходження невідоме, суд не може розглянути клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт, оскільки не може з'ясувати причини не виконання призначеного судом покарання, і вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на адмінарешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання начальника ОСОБА_1 районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 366/3842/17
Провадження № 3/366/2441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, повторно, 27.11.2017р. близько 19 год. 00 хв. в с.Болотня Іванківського району, по вул.Б.Хмельницького,43 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дочки, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 572973 від 30.11.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що він сварився, а не обзивав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (21.04.1971 р.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 466/8252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,08.03.1960року народження, гр. України, працюючого водієм ПП «Транс-спорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №082903 від 26.10.2017року, ОСОБА_1 26 жовтня 2017року о 11.45год. керуючи автомобілем марки Богдан д.н.з.НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Б.Хмельницького вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель дн.з.ВС7505АА, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 ДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната А( гуртожиток),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 о 08.00 год., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство у приміщенні Харківської Міської лікарні № 30 за адресою: м. Харків. вул. Гуданова, буд. 5, а саме: виражався нецензурною лайкою у громадському місці та не реагував на зауваження працівників поліції, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року на 10.40 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, приводом доставлений не був.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП відкласти до 27 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 27 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната А( гуртожиток).

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Шаренко С.Л.

Суддя Шаренко С.Л.