АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/257/17 Справа № 712/2102/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю представника Черкаської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника правопорушника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «ІнтерВудКоммерц», громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поспорт ТТ156584, виданий 11.12.2012 р. Деснянським РВГ УДМС України в м. Києві, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 277864,84 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали дубові необрізні» вагою-нетто 23 700 кг (28,2 м3), зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 13.09.2016 р. до митного посту «Умань» Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію (далі - МД) №902030000/2016/303548 за якою задекларовано в митний режим експорту товар «пиломатеріали дубові необрізні» вагою нетто 23 700 кг (28.2 м. куб.) та вартістю 10434 дол. США (277864.84 грн. за курсом НБУ на 13.09.2016), що поставлявся ТОВ «ІнтерВудКоммерц» (Львівська обл., Бродівський р-н. м. Броди, вул. Великі Фільварки, 35, ) на виконання зовнішньоекономічного договору від 20.09.2012 року №20/09/12, укладеного з німецькою компанієюTimberlink GmbH Wood and Forest Products (Am Kaiserkai 5620457 Hamburg Germany) на адресу в'єтнамської компанії «Prosper Joint Stock Company» (Nguyen Van Tiet Street, TT Lai Thieu, Thuan An District, Binh Duong Province Vietnam).

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару та отримання дозволу на вивезення останнього за межі митної території України разом з МД №902030000/2016/303548 митному посту «Умань» Черкаської митниці ДФС серед інших було подано наступні документи:

комерційний інвойс ТОВ «ІнтерВудКоммерц» від 09.09.2016 року №131 (зі специфікацією від 09.09.2016 року № 131);

міжнародну автомобільну накладну (СМК) від 13.09.2016 №001;

сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 09.09.2016 р. серії ЛВ №939831. виданий Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для ТОВ «ІнтерВудКоммерц» на право експорту даної партії товарів.

Відповідно до відомостей, зазначених у Сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ №939831, підставою для його видачі слугували наступні товарно-транспортні накладні:

- від 26.05.2016 р. серії ЧРА №702818 на відпуск товару «пиловник - дуб», видана ДІЇ «Уманське лісове господарство» для ТОВ «ІнтерВудКоммерц»;

- від 17.03.2016 р. №'494041 на відпуск товару «техсировина - дуб», видана Боярською лісовою станцією для ФОН ОСОБА_7;

- від 26.05.2016 р. №005872 на відпуск товару «техсировина - дуб», видана ДІЇ

«Борзнарайагролісгосп» для ФОП ОСОБА_8

Відповідно до інформації Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 15.09.2016 №4945/39/122/03-2016 встановлено, що товарно-транспортна накладна від 26.05.2016 року №005872 на відпуск товару «техсировина - дуб» Дії «Борзнарайагролісгосп» ФОП ОСОБА_8 - не видавалась. Лісоматеріали за товарно- транспортною накладною від 26.05.2016 року №005872 ДП «Борзнарайагролісгосп» не відпускалися, а нумерація товарно-транспортної накладної №005872 на підприємстві відсутня. За таких умов, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 09.09.2016 р. серії ЛВ № 939831 отриманий ТОВ «ІнтерВудКоммерц» за відсутності на те законних підстав.

15.09.2016 р. за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_6 за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України складено протокол про порушення митних правил №78/90203/16 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової постанови про закриття справи у звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки справа була розглянута у його відсутність, а про існування такої постанови йому стало відомо вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

При цьому вказує, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що суд неповно зясував всі фактичних обставин справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Також зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_6 діяв при оформленні документів для замитнення товару, з умисною формою вини. До того ж, чинним законодавством не передбачений обовязок керівника підприємства чи його представника перевіряти достовірність та правдивість документів, що надаються контрагентом.

Крім того зазначає, що згідно Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серія ЛВ №939831 від 09.09.2016р. для оформлення такого сертифікату було подано документи та інформацію щодо трьох лісокористувачів-продавців, а саме:

- Державне підприємство «Уманське лісове господарство»: продало продукцію пиловник, дуб, сорт 3, розміри 28-35*250-350 см, об'єм 2,375 м.куб.;

- Боярська лісова дослідна станція: продало продукцію техсировина, дуб, розміри 22-66*300 см, об'єм 30 м.куб.;

- ДП «Борзнарайагролісгосп»: продало продукцію техсировина, дуб, розміри 26-34*300 см, обєм 10 м.куб.

Продукцію пиловник, дуб, сорт 3, із такого Сертифікату об'ємом 2,375 м.куб. ТОВ «Інтервудкоммерц» придбало безпосередньо у ДП «Уманське лісове господарство». Достовірність такого придбання в т.ч. підтверджено листом постачальника №914 від 26.09.2016 (а.с.73).

Продукцію техсировина, дуб, із такого Сертифікату об'ємом 30 м.куб. ТОВ «Інтервудкоммерц» придбало у ФОП ОСОБА_9, який придбав цю продукцію у ФОП ОСОБА_7І, який таку продукцію придбав у ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція». Достовірність такого придбання в т.ч. підтверджено листом первісного постачальника №738 від 22.09.2016 (а.с.77).

Продукцію техсировина, дуб, із такого Сертифікату об'ємом 10 м.куб. ТОВ «Інтервудкоммерц» придбало у ФОП ОСОБА_10, який таку продукцію придбав у ФОП ОСОБА_8, який в свою чергу їх придбав у ДП «Борзнарайагролісгосп». Достовірність такого придбання в т.ч. підтверджено листом Новомиргородського відділення Новоукраїнскьої ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.11.2016 р. №1530/7/11-13-13-00-05 (а.с.190).

Отже, численні документи вказують на правомірність та законність придбання лісопродукції та пиломатеріалів, й на законність та у повній відповідності до чинного законодавства одержання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серія ЛВ №939831 від 09.09.2016р.

Протокол про порушення митних правил №78/90203/16 від 15.09.2016р. складений на підставі лише інформації Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про те, що товарно-транспортна накладна від 26.05.2016 року №005872 на відпуск товару «техсировина - дуб» ДП «Борзнарайагролісгосп» не видавалась і не відпускалися.

В той же час ніде в протоколі не зазначено, які саме докази вказують на безпосередню причетність ОСОБА_6 до вчинення правопорушення, тобто отримання та подання ним сертифікату, отриманого злочинним шляхом.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_5, підтримавшу подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просила її задовольнити і скасувати постанову районного суду, а провадження у адмінсправі закрити, думку представників Черкаської митниці, які вважали, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду є законною, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду йому не надсилалась, а була направлена на адресу його представника 17.03.2017 р. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Суд першої інстанції, при розгляді адмінсправи відносно ОСОБА_6, вказаних вимог закону не дотримався.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вказав які саме докази доводять його вину у вчиненні цього правопорушення.

Протокол про порушення митних правил складений на підставі лише на підставі інформації Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про те, що товарно-транспортна накладна від 26.05.2016 року №005872 на відпуск товару «техсировина - дуб» ДП «Борзнарайагролісгосп» не видавалась і не відпускалися, у звязку з чим митниця вважає, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій отриманий за відсутності на те законних підстав.

У постанові суду не зазначено, які саме докази вказують на безпосередню причетність ОСОБА_6 до вчинення правопорушення, тобто подання ним завідомо неправдивої інформації щодо правомірності придбання лісо продукції на підставі товарно-транспортної накладної № 005872 від 26.05.2016 р. Також суд не вказав, чому ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «ІнтерВудКоммерц», купуючи товар у ФОП ОСОБА_10, який в свою чергу придбав цей товар у ОСОБА_8, а той у ДП «Борзнарайагролісгосп» повинен був піддати сумніву правомірність угод купівлі-продажу та за якими критеріями, в той час, коли накладні містили всі необхідні реквізити з відтисками печаток.

Тому, апеляційний суд бере до уваги апеляційні доводи про те, що ОСОБА_6 не міг знати, чи передбачати, що вищезазначені документи містять ознаки підроблення та відсутній його умисел у цьому як умисний, так і необережний.

Разом з тим, докази про те, що товарно-транспортна накладна № 05872 від 26.05.2016 р., яка слугувала підставою, поряд з іншими документами про придбання лісоматеріалів ТОВ «ІнтерВудКоммерц» в особі його директора ОСОБА_6, для видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЛВ № 939831 від 09.09.2016 р., є підробленим документом, у справі відсутні.

Крім того, з копії цієї товарно-транспортної накладної та доданих до неї договорів і документів фінансового характеру видно, що в них наявна печатка ФОП ОСОБА_10 про відпуск цим підприємцем деревини перевізнику ТОВ «ІнтерВудКоммерц» в особі його директора ОСОБА_6 на виконання зовнішньоекономічного договору від 20.09.2012 року №20/09/12, укладеного з німецькою компанієюTimberlink GmbH Wood and Forest Products (Am Kaiserkai 5620457 Hamburg Germany) на адресу в'єтнамської компанії «Prosper Joint Stock Company» (Nguyen Van Tiet Street, TT Lai Thieu, Thuan An District, Binh Duong Province Vietnam).

В судовому засіданні представники митниці відомостей про факт підроблення цього документа, встановленого у спосіб, передбачений законом, не надали.

Отже, доведеність вини ОСОБА_6, який не був безпосереднім покупцем товару у ДП «Борзнарайагролісгосп» у тому, що він подав підробні документи з метою незаконного отримання сертифікату походження деревини, є необґрунтованою.

У справі відсутні докази, які б вказували, що товаро-транспортна накладна № 05872 від 26.05.2016 р., яка слугувала підставою для видачі сертифікату походження деревини, є підробною, відтак порушення питання про відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України слід вважати безпідставним.

Інших доказів, які б вказували на винність ОСОБА_6, у справі немає.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду, як необґрунтована скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст. 531 МК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 531 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок