overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1099/17
Провадження № 3/644/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року приблизно в 00.30 годин ОСОБА_1 на ринку по пр..Московському, 274 в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян і співробітників поліції, здійснював образливе чіпляння до громадян, чим порушив громадський порядок і скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

В суді ОСОБА_1 вказані в протоколі обставини не оспорив, вину свою визнав повністю.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 183/6703/16
№ 3/183/444/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 21.11.2016 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 23.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, неодноразово повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, однак вимоги суду не були виконані. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа №: 310/2177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 12.10.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 11 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, знаходячись в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, розбив тарілку, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/4846/17
Провадження №3/263/870/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.02.2017 року о 13.30 годин, знаходячись у дворі будинку №26 по вул. Троїцька в Центральному районі міста Маріуполя, зберігав при собі згідно висновку експерта від 16.02.2017 року №1/12-236 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,77гр., що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 799348 від 31.03.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком експерта № 1/12-236 від 16.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, кримінальне провадження № 0000459 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12.04.2017 року.

Оскільки на момент надходження справи до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 639/2464/17
Провадження № 3/639/1066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хлібозавод «Ново-Баварський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Хлібозавод «Ново-Баварський», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за 2015-2016 роки, а саме: п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за 2015-2016 роки.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (25.04.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа №: 310/726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Островського, буд.5, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 12.04.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: божник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 січня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 33-Д, кафе «Ліна»,не виконував законних вимог співробітників поліції, а саме хватав за формений одяг, намагався піти з місця події та при посадці в службове авто пошкодив пасажирські праві двері.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Островського, буд.5, але згідно рапортів УОП СУОП ОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, тобто в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі вказана не правильна адреса проживання правопорушника, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/3943/17
Провадження № 3/643/2046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до інспектора Московського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року о 12:30 годині ОСОБА_1, у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно племінника, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім його визнавальних показів, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року Серія АА № 852745, рапортом оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 505/749/17 Провадження 3/505/399/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КО "Благоустрій", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-21-023/0135 від 13.03.2017 року, проведеною перевіркою додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування КО "Благоустрій" м.Подільськ Одеської області, вул. Енергетиків 1, яке проводилось 07.03.2017 року - 13.03.2017 року, виявлено, що ОСОБА_1 як особа відповідальна за додержання законодавства у сфері охорони праці, порушив норми КЗпП, за наступними пунктами:

в порушення вимог ст.29 КЗпП України, на підприємстві відсутні документальні підтвердження щодо ознайомлення всіх працівників до початку роботи за трудовим договором з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

в порушення ст.79 ч.4 КЗпП України, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші 83 працівники з графіком надання відпусток на 2017 рік не ознайомлені;

в порушення ст.79 ч.5 КЗпП України, на підприємстві відсутні повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше, ніж за два тижні;

в порушення ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника ОСОБА_5 23.01.2017 року, виплата всіх сум, що належали йому від підприємства, не було проведено в день звільнення, та була проведена 26.01.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, суду пояснив, що вказані порушення виявлені під час перевірки, у вигляді відсутності документів про ознайомлення працівників з умовами праці та надання відпусток на підприємстві усунені. В подальшому зобов'язався не допускати порушень трудового законодавства на підприємстві.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.41 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя