Справа № 199/2783/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 15 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ФОП, який мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 119а/16,

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив правопорушення п.51.1 ст. 51, п.п. б) п. 176,2 ст. 176 ПКУ в частині неповного відображення відомостей щодо сум доходу та неподання розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 44 про адміністративне правопорушення від 06.04.2017;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки податковим органам № 3687/04-36 13-031 НОМЕР_1 від 06.04.2017.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко 15.05.2017