АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/677/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/126/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представника потерпілого КПЕЗО "Тернопільміськсвітло"- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою директора КПЕЗО "Тернопільміськсвітло" на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250221 від 14 січня 2017 року зазначено, що 14 січня 2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Amarok Double Сab, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на перешкоду (а саме електроопору), внаслідок чого електроопора та транспортний засіб Volkswagen Amarok Double Сab, д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі директор КПЕЗО"Тернопільміськсвітло" просить поновити строк апеляційного оскарження та залучити підприємство до участі в справі у якості потерпілого, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП пошкоджено майно КПЕЗО"Тернопільміськсвітло", чим заподіяно майнову шкоду підприємству у сумі 299,53 грн.

Зазначає, що у схемі ДТП зафіксовано відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП, тому спростовується твердження ОСОБА_2, що його автомобіль занесло через те, що дорога була нерозгорнута та не посипана.

Крім того, ОСОБА_2 не дотримався вимог п.12.3 ПДР України, оскільки через несподіваний вибіг двох собак повинен був вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чого не зробив і допустив зіткнення із електроопорою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута без участі представника КПЕЗО "Тернопільміськсвітло".

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вручення такої постанови, а в матеріалах адміністративної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2017 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250221 від 14 січня 2017 року за порушення ним вимог п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою, яку належить скасувати.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування такого свого висновку, суд послався як на доказ на план - схему місця ДТП, у якій зафіксовано положення автомобіля після ДТП; довідку УПП у м.Тернополі про отримання громадянином ОСОБА_2 посвідчення водія та пояснення останнього.

При цьому, суд не зазначив, які саме обставини підтверджуються зазначеними доказами, а які спростовуються, не дав вказаним доказам жодної юридичної оцінки та не навів у постанові переконливих мотивів щодо того чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумнів у їх достовірності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250221 від 14 січня 2017 року, ОСОБА_2 14.01.2017 року близько 18.50 год. у м.Тернополі по вул.Бережанській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не витбрав безпечної швидкості руху чим допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що передбачено п.2.3 "б" ПДР України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, даних ним під час складання протоколу 14.01.2017 року та під час розгляду справи в суді, рухаючись по вул.Бережанській у м.Тернополі в сторону с.Підгороднє на проїжджу частину дороги раптово вибігли 2 собаки, а тому він різко загальмував і його автомобіль занесло в бік електроопори та відбулася ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце по вул.Бережанській у м.Тернополі, тобто в межах населеного пункту.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він рухався зі швидкістю 60-75 км/год.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., що встановлено п.12.4 ПДР України.

П.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 дотримано не було.

При цьому, будь - яких недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, на місці встановлено не було, про що свідчить відмітка у схемі місця ДТП від 14.01.2017 року, складеною з участю ОСОБА_2, який підписаний ним без жодних зауважень та заперечень.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (електроопори).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 січня 2017 року і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання директора КПЕЗО "Тернопільміськсвітло" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити директору КПЕЗО "Тернопільміськсвітло" строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора КПЕЗО "Тернопільміськсвітло" на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян