Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/31/17 3/302/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце реєстрації та місце фактичного проживання: с.Н.Студений, 30 "а", Міжгірського району, Закарпатської області; інвалід ІІ-ї групи, одружений, має на утриманні 1 н/дитину, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 р. серія АП 2 № 504561, складеного інспектором СРПП Міжгірського ВП ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 05.01.2017 р., біля 10 год. 00 хв., в с.Пилипець Міжгірського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив безпеки дорожнього руху виконуючи маневр повороту ліворуч з місця, а саме не надав переваги в русі автомобілю "Мерседес-Бенц", який наближався до його автомобіля ззаді з лівого боку у попутньому напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На думку інспектора Фединишинець Р.В. порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину в порушенні п.10.1 ПДР України заперечив та пояснив наступне. 05.01.2017 р. він їхав на власному автомобілі в напрямку руху зі сторони смт.Міжгір'я в смт.Воловець, в с.Пилипець Міжгірського району, біля православного храму, він хотів розвернути своє авто в іншу сторону руху. Для цього йому необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч, тому він перебуваючи на середині проїзжої частини дороги включив лівий поворотник та переконавшись, що це буде безпечним, оскільки автомобілів на зустріч йому не було, а також ззаді нього, здійснив маневр повороту ліворуч переїхавши на зустрічну смугу руху та заїхавши передньою частиною свого автомобіля на обочину дороги лівої сторони, в "карман". В цей час гр. ОСОБА_3 допустив зіткнення свого автомобіля в його, а саме в передню ліву частину його автомобіля - в дверку водія. ОСОБА_1 вважає, що не порушив п.10.1 ПДР України, оскільки перед початком зміни напрямку руху свого автомобіля переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху. Вважає, що ПДР порушив гр.ОСОБА_3.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він 05.01.2017 року їхав на власному автомобілі в напрямку зі сторони смт.Міжгір'я в смт.Воловець, швидкість його автомобіля була 30-40 км/год.. В с.Пилипець він побачив, що на краю дороги стоїть припаркований автомобіль ВАЗ 2107, який на його думку не рухався та в якого не горіли поворотники або стопи, тому щоб об'їхати цей автомобіль він вирішив переїхати на зустрічну смугу руху - ліву сторону, однак на відстані 1 м. між автомобілями водій ВАЗ 2107 різко почав маневр повороту ліворуч, за цих обставин і сталося зіткнення їх автомобілів. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки на його сигнал звуку ОСОБА_1 не реагував, а гальмування не дало бажаного результату, бо автомобіль не можливо було зупинити із-за ожеледиці на дорозі. Бажає, щоб страхова компанія ОСОБА_1 відшкодувала йому заподіяну шкоду, оскільки в ДТП винуватий саме останній.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, зокрема зміст протоколу про адміністративне правопорушення, план схему ДТП, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 не має, виходячи з наступного.

На думку інспектора поліції водій ОСОБА_4 під час руху на транспортному засобі порушив п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що не порушив п.10.1 ПДР України та зауважив суду, що ДТП сталося після того як він виконав маневр повороту ліворуч і це вбачається з план схеми ДТП.

ОСОБА_3 суду підтвердив, що зіткнення його автомобіля із автомобілем гр.ОСОБА_1 сталося на лівій стороні дороги.

З план схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_1, та Мерседес Спрінтер, яким керував ОСОБА_3, відбулося на лівій стороні автомобільної дороги, на обочині дороги. Автомобіль Мерседес Спрінтер отримав ушкодження в праву передню частину, а автомобіль ВАЗ2107 - в ліву передню частину. Отже, з аналізу план схеми ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечення та їх пояснень, отриманих ушкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що в діях водія гр.ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п.10.1ПДР України, оскільки ДТП мало місце після завершення останнім маневру повороту ліворуч на лівій стороні дороги. Свідків (очевидців події), що ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч не включив сигнал повороту "ліворуч" та здійснював поворот з обочини правої частини дороги не має, тому за цих підстав пояснення гр.ОСОБА_3, суд до уваги не бере, бо такі не підтверджені жодним доказом. Натомість згідно п. 14.2 пп.б) ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намрі повороту (перестроювання) ліворуч. Цих вимог ПДР України водій автомобіля марки "Мерседес Спрінтер" гр.ОСОБА_3 під час обгону (об'їзду) автомобіля марки ВАЗ 2107, яким керував гр.ОСОБА_1 не дотримав.

За наведених вище обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 повернути за належністю останньому.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5