Справа №359/2000/17
Провадження №3/359/1726/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ВВТ 749933, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

У березня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал направлявся до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постановах суду недоліків.

10.05.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серія БР № 165351, 12.02.2017 року о 06 год. 35 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул. Нижній Вал 2, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Renault» д.н.з. RP 63376, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було невірно вказано фабулу, що відповідала диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, також представник правопорушника нагадав, що допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 повідомив, що він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю з рота, останній не відмовлявся від проходження на стан спяніння, також свідок вказав, що ні він ні свідок ОСОБА_4 до поліклініки не їздили. ОСОБА_2 того, у судовому засідання ОСОБА_2 наголосив, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення скоєне 12 лютого 2017 року а справа розглядається 15 травня 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165351 від 12.02.2017 року, даними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, даними розписки про передачу автомобіля на зберігання, даними розписки про прийом автомобіля гр. ОСОБА_5 від ОСОБА_1, даними копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення протягом року, даними відеозапису з місця пригоди, висновку перевірки щодо дооформлення адміністративної справи. Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1порушення правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 12.02.2017 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 15.05.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, ст. 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ВВТ 749933, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В.Криворучко