П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/941/17

Провадження №3/377/345/17

07 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Претор ЛТД», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Славутичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився перед перехрестям, що спричинило його пошкодження, чим порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в цей день та час, після здійснення наїзду на автомобіль «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_4, залишив місце здійснення ДТП, чим порушив п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 03.11.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, рухаючись по Прибалтійському проїзду, повернув праворуч в Ризький квартал і неподалік будинку № 17 Ризького кварталу йому здалось, що він здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_4, який стояв по правій стороні дороги з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. Він відразу зупинився та вийшов зі свого автомобіля та оглянув його, також він частково оглянув автомобіль «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_4. Під час огляду ніяких значних пошкоджень він не виявив, після чого сів в свій автомобіль та поїхав додому, оскільки дуже поспішав по сімейним справам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БД № 009003, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії БД № 009004, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 03.11.2017 р., приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона зустрілась зі своєю сестрою ОСОБА_3, вони сіли в автомобіль сестри «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_4, та поїхали в напрямку церкви, розташованої в м. Славутичі по проспекту Героїв Чорнобиля. Коли вони зупинились на перехресті, розташованому поблизу будинку № 17 Ризького кварталу та проїзду Прибалтійського, то ліворуч від себе вона відчула поштовх автомобіля, в якому знаходилась. Після цього вони з сестрою вийшли з машини та побачили подряпини на задньому бампері з лівої сторони їх автомобіля. Водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2, який скоїв наїзд на автомобіль «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_3, також зупинився та вийшов з машини. Оглянувши місце ДТП він сів в свій автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Сестра повідомила ОСОБА_2, що водієм автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2, виявився її наглядно знайомий громадянин ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 03.11.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона вийшла з місця своєї роботи, яке розташоване за адресою м. Славутич, Ризький кв-л, будинок № 5 і разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 сіла в свій автомобіль «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_4, та поїхали в напрямку церкви, розташованої в м. Славутичі по проспекту Героїв Чорнобиля. Коли вони підїхали до перехрестя, розташованому поблизу будинку № 17 Ризького кварталу та проїзду Прибалтійського, то зупинились, щоб впевнитись, що під час повороту ліворуч на Прибалтійський проїзд їм нічого не буде перешкоджати. В момент повної зупинки ліворуч від їх автомобіля «TOYOTA AURIS», по Прибалтійському проїзду з ввімкненим сигналом повороту праворуч в Ризький квартал повертав автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2, який під час повороту вдарив її автомобіль. Після зіткнення вона вийшла з машини та побачила подряпини на задньому бампері з лівої сторони свого автомобіля. Водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2, який скоїв наїзд на автомобіль «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_4, також зупинився та вийшов з машини. Оглянувши місце ДТП він сів в свій автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Водієм автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2, виявився її наглядно знайомий громадянин ОСОБА_1. Вона зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин в м. Славутич Ризький квартал Прибалтійський проїзд, будинок № 17, в якій визначено місце ДТП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька