Справа № 482/2023/17
Провадження № 3/482/580/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Чехова,39,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. з Головного Управління ДФС у Миколаївській області до суду надійшов протокол №209 від 20.11.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 за порушення ст.. 58 Господарського кодексу України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

21.12.2017 р., в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, матеріали справи містять її заяву від 07.12.2017 р., в якій правопорушник просить справу розглянути в її відсутність, провини своєї в інкримінованому їй діянні не визнає, зазначивши, що за пошив одягу грошей не брала, надавала одноразово послугу з пошиву.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №209 від 20.11.2017 р., матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дату, місце, час, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, посадовою особою Головного Управління ДФС у Миколаївській області не виконано, в протоколі взагалі відсутні дата, місце, час, суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у справі відсутні.

Тому, відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністюподії та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №209 від 20.11.2017 року.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя