Справа № 152/1673/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою вул. Лісова, 85, с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.185 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме в тому, що 12.10.2017 року приблизно о 11 годині в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області на вул. ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, зокрема, на вимогу пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу, останній відмовився та, при цьому, чіплявся за формений одяг і висловлювався нецензурними словами на адресу працівника поліції.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що він дійсно 12.10.2017 року приблизно о 11 годині був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, він на адресу працівників поліції нецензурними словами не висловлювався. Документів для перевірки працівникам поліції не надав, так як останні не пояснили причину зупинки. Відразу після цього йому на руки одягнули кайданки і з невідомих причин привезли на автомобілі поліцейських у Шаргородську ЦРЛ. Після цього працівники поліції привезли його в відділення поліції, де склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що 12.10.2017 року він разом із поліцейським ОСОБА_5 на службовому автомобілі здійснював патрулювання у с. Лозова Шаргородського району Вінницької області. Приблизно о 11 годині вони помітили автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, державного номерного знаку якого він не памятає, що рухався від обочини до обочини дороги. Його напарник ОСОБА_5 зупинив вказаний автомобіль, при цьому було помітно, що у водія ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного спяніння, такі як невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу ОСОБА_5 предявити документи для перевірки, ОСОБА_6 відмовився, при цьому висловлювався нецензурними словами на їх адресу та штовхав ОСОБА_5 Від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, їхати для проходження огляду на стан спяніння у заклад охорони здоровя, Шаргородську ЦРЛ, останній теж не хотів, у звязку із чим до нього було застосовано кайданки та доставлено його у лікарню. Два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, зокрема за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП було складено вже у м. Шаргород у приміщенні ОСОБА_3 ЦРЛ, а не в селі Лозова, як зазначено в протоколі серії ГП №558182, що йому достовірно відомо, оскільки він був присутнім при складанні ОСОБА_5 протоколу. Пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 ОСОБА_2 не пропонував, так як останній не надавав документів для перевірки. Непокора ОСОБА_2, на його думку, полягала в тому, що він не надав працівнику поліції документів на перевірку на вимогу останнього та висловлювався нецензурними словами.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.10.2017 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України: у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №558182 від 12.10.2017 року, складеного інспектором СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням останнього у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, вбачається, що у графі «місце складання протоколу» зазначено с. Лозова, тоді як поясненнями ОСОБА_2 та допитаного в суді в якості свідка поліцейського СРПП ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 спростовується дана обставина, оскільки з пояснень останніх вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у м. Шаргород.

Крім того, суддя не може взяти до уваги рапорту інспектора СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_5 на імя начальника ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказаний документ не зареєстрований, відповідно до п.п.2 п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_3, тому викликають сумнів у достовірності обставин, що викладені в них.

Також, свідком адміністративного правопорушення у протоколі серії ГП №558182 зазначена ОСОБА_8, для виклику якої в судове засідання суд вживав заходів, зокрема направлялися судові повістки про виклик на адресу ОСОБА_8, зазначену у протоколі (а.с.6), проте остання до суду не зявлялася, її письмові пояснення в матеріалах, доданих до протоколу про адмінправопорушення, відсутні.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції … при виконанні ним службових обов'язків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні ним 12.10.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, тобто злісної непокори останнього законній вимозі чи законному розпорядженню поліцейського, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому полягала законна вимога поліцейського, в чому полягала злісна непокора ОСОБА_2, обставини про місце складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, встановленим в суді.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу не додано.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, пояснення, надані в суді особою, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9, не спростовані, свідок правопорушення ОСОБА_8 на виклик до суду не зявилася, письмові пояснення останньої у матеріалах справи відсутні, рапорт інспектора поліції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не зареєстрований у встановленому законом порядку у ОСОБА_3

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя