АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 18 липня 2016 року близько 14 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Велика кільцева дорога, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що спричинило пошкодження транспортних засобів і травмування водія ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, безпідставно посилається на відеоматеріали, додані іншим учасником ДТП. При тому, що з доданого до матеріалів справи відео не вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем різко змінював напрямок руху, що свідчить про те, що зазначене відео не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

До того ж, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові невірно оцінив показання свідка ОСОБА_5, який при його допиті вказав, що ОСОБА_3 рухався в одній смузі та не змінював напрямок руху. Натомість, Святошинський районний суд в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_5 вказав, що не звернув увагу, чи змінювався при русі автомобіля ОСОБА_3 напрямок руху, йому лише здалося.

Крім того, апелянт наполягає на проведенні комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи бо на його думку з матеріалів справи можна встановити відсутність його вини у вчинені ДТП.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схему ДТП, проаналізувавши пояснення щодо обставин ДТП, які надані в апеляційному засіданні, вважаю, що неможливо встановити дії якого водія перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неналежне оформлення адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1513/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.