Провадження №3/428/1938/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «СЗТВ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «СЗТВ», допустив порушення п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, у звязку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №11, від 25.07.2017 року, адміністративне правопорушення та доданого акту, правопорушення було виявлено 20.06.2017 року. Справа повторно надійшла до суду 19.09.2017 року. Таким чином на час надходження адміністративного протоколу з доданими матеріалами строки передбачені ст.38 КУпАП, сплинули, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю оскільки на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань, не встановлюючи провини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник