Справа № 379/928/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 33/780/869/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 14.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Героїв Небесної сотні в м. Тараща він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу із додатковими поясненнями до неї, у якій він просить постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, районний суд розглянув справу без участі апелянта, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист. Зазначає, що його було затримано не під час керування транспортним засобом, а коли автомобіль перебував у нерухомому стані на вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща, а він знаходився поруч. При цьому, апелянт підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Проте, заперечує присутність двох свідків при цьому. Також, зазначає, що був згоден пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили.

Апелянт посилається на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007611 від 11.07.2017 року, оскільки він не містить повних відомостей про місце складення протоколу та інформації про свідків.

Окрім цього, судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про неповноту зясування усіх обставин справи.

До того ж, районний суд не обґрунтував і обрання виду адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянт ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисником ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої ОСОБА_3 у звязку з станом здоровя прийняти участь в апеляційному розгляді не може, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007611 від 11.07.2017 року,11.07.2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Героїв Небесної сотні в м. Тараща водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007611 від 11.07.2017 року видно, що в ньому містяться відомості про місце складання протоколу: вул. Героїв Небесної Сотні м. Тараща та інформацію про свідків, із зазначенням їхнього прізвища, імя, по-батькові, числа, місця, року народження та адреси місця проживання (перебування), що спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам чиновного законодавства.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.07.2017 року о 17 год. 40 хв. бони були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу серії БД №007611 відносно водія ОСОБА_3 У їхній присутності вищевказаний водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (а.с.3,4).

Згідно рапорту інспектора СРПП №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.07.2017 року, він разом із поліцейським ОСОБА_7 перебували на чергуванні. 11.07.2017 року близько 17 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Героїв Небесної Сотні, було помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався не по рівній траєкторії руху. Вказаний транспортний засіб було зупинено, його водієм виявився ОСОБА_3, котрий мав явні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Проте, останній відмовився, у результаті чого йому було розяснено про необхідність складення адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Від будь-яких пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_3 відмовився (а.с.5).

У свою чергу, ОСОБА_6 - інспектор СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області в суді першої інстанції пояснив, що дійсно під час чергування 11.07.2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща ним було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, оскільки даний автомобіль здійснював рух по дорозі не по рівній траєкторії руху. Водій перебував в стані алкогольного спяніння, що було видно з його нестійкої ходи та запаху алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано продути трубку «Drager»або ж пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, але він відмовився в присутності двох свідків. Події були зафіксовані на відеореєстратор, запис з якого приєднано до матеріалів справи.

Окрім того, під час апеляційного перегляду Таращанському районному суду Київської області було доручено викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та допитати їх про обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №007611 серії БД від 11.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, у присутності захисника ОСОБА_2 із застосування технічних засобів фіксування.

У ході допиту свідки та працівники патрульної поліції підтвердили факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №007611 серії БД від 11.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_3 та зазначили, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказане вище підтверджується також відеозаписом подій від 11.07.2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків. При цьому, водій ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, нерозбірлива мова, поведінка, що не відповідає обстановці, вів себе не адекватно, виражався нецензурною лайкою, бив кулаком власний автомобіль. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, як автомобільНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухається проїжджою частиною по нерівній траєкторії (а.с.6).

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

Що стосується зауважень ОСОБА_3 з приводу розгляду справи без його участі, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_3 на невмотивованість призначеного судом першої інстанції адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, є на думку апеляційного суду, не обґрунтованими, адже санкція вищевказаної статті містить безальтернативне стягнення у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

На підставі ч.4 ст.288 КУпАП ОСОБА_3 звільнено від сплати державного мита за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1