Справа № 591/5564/17 Провадження № 3/591/1852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Сумської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 серія БД№096940, ОСОБА_1А притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 28.09.2017 о 21:30 в м. Суми по вул. Прокофєва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладах охорони здоровя відмовився, в присутності двох свідків, чим порушила а. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28.09.2017 він повертався додому зі святкування з нагоди Дня вчителя, за кермом автомобіля був водій, а він сидів на задньому сидінні, після зупинки транспортного засобу водій залишався у автомобілі, так як ключі залишались у автомобілі, він їх дістав, крім цього у автомобілі перебувала його мати, коли він вийшов з задніх лівих дверей автомобіля до нього підійшли працівники поліції та виявили підозру, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, на що він пояснив, що не керував автомобілем, тому немає законних підстав проходити огляд, крім того пояснив, що дома знаходиться хвора дитина тому він поспішає, однак працівниками поліції було застосовано силу та застосовано кайданки, при цьому працівникам патрульної поліції пояснював, що є інвалідом та має хвору ногу, однак кайданки було знято лише у відділку поліції за адресою м Суми вул. Першотравнева 21 в м. Суми, після цього завели у кімнату де сидів слідчий та який склав протокол у присутності двох осіб. Крім того перебуваючи у відділку, зазначив, що не має можливості пройти огляд на стан алкогольного спяніння оскільки дуже погано себе почуває, тому і викликав швидку медичну допомогу, працівники якої вимірювали йому тиск, після чого знайомі відвезли його до ЦМЛ, а згодом додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2017 разом з ОСОБА_1 перебував на святкуванні з нагоди Дня вчителя, до нього підійшов ОСОБА_1 та пояснив, що кепсько себе почуває тому попросив відвезти їх з матірю додому, на що погодився, оскільки час від часу в звязку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 був у нього водієм. Коли заїхали на стоянку біля буд. по вул. Прокофєва то побачили що поряд став автомобіль працівників патрульної служби з увімкненими проблисковими маячками, ОСОБА_1 наказав сидіти у автомобілі та ні в якому разі не виходи, тому спостерігав з автомобіля, як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції десь біля 10 хв. після чого на нього було вдягнено кайданки та відправлено до відділку поліції за адресою м. Суми вул. Першотравнева 12. Після того як патрульний автомобіль поїхав з стоянки він вийшов з автомобілю та відвіз мати ОСОБА_1А ОСОБА_3 додому, після чого поїхав до відділку поліції де і зустрів ОСОБА_4 на східцях біля відділку поліції та зазначив працівникам поліції , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює сторожем на автостоянці, бачив, що на стоянку заїхав автомобіль ОСОБА_4, хто у ньому перебував зазначити не може, оскільки вікна автомобілю були затоновані, до нього підійшли працівники патрульної поліції, а через деякий час він сів до їхнього автомобілю та поїхали з стоянки, після чого з автомобіля ОСОБА_1 вийшов невідомий чоловік, та ОСОБА_3 За усіма подіями спостерігав біля будиночка сторожа, до місця подій не підходив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що були затримані працівниками поліції та доправлені до відділку за адресою м. Суми вул. Першотравнева за паління у громадському місці. У відділку працівники поліції попросили бути їх понятими під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, який відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння як у відділку так і у наркологічнму диспансері.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.09.2017 здійснював патрулювання м. Суми, надійшла інформація, що водій автомобіля Нісан д/н 2030ВІ перебуває за кермом з ознаками алкогольного спяніня. На підставі вказаної інформації ОСОБА_1 був затриманий оскільки він, вийшов з водійського сидіння автомобіля та намагався втекти. Розмову з ОСОБА_1 вів його напарник. З автомобіля вийшла жінка та ОСОБА_1 інших осіб не бачив.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч.1 КпАП України(а.с.1), згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння (а.с. 2-3), відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с. 5,6).

При відтворенні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (диск№1 запис№) вбачається, що ОСОБА_1 відходить з автомобілю НОМЕР_2, однак відеозапис не містить чіткого зображення від передніх чи задніх дверей відходить ОСОБА_1, на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом, тому і не зобовязаний проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки він не є водієм. При відтворенні відеозапису № , що міститься на диску №2, вбачається, що ОСОБА_1 знову пропонували пройти огляд на місці або у наркологічному диспансері, але останній відмовився та зазначив, що не має підстав для проходження огляду. При відворенні відеозапису № , що міститься на диску №3, на 7хв. ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, просто він дуже зле себе почуває і не має можливості його пройти (а.с.21).

Отже в судовому засіданні не було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, оскільки ця інформація спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та не підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Так, адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб «Drager», за допомогою якого працівники патрульної поліції намагалися провести огляд водія ОСОБА_1, був виданий 01.09.2014 і він був чинний до 27.03.2017 (а.с.87). Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначеного засобу було видане 19.09.2017 і чинне до 19.09.2018 (а.с.85).

Незважаючи на те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 19.09.2018, сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27.03.2017 і станом на 28.09.2017 чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був виданий 01.09.2014 в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01.01.2016, та згідно вимог ч.5 розділу Х цього Закону був чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме - виключно до 27.03.2017.

У зв'язку з викладеним, ситуація, коли термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, не відповідає вимогам закону, оскільки повірка робочого засобу вимірювальної техніки - це лише сукупність певних операцій, що включають перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки (на який вже виданий сертифікат відповідності цього засобу вимірювальної техніки затвердженому типу), які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам, та які можуть діяти лише протягом дії відповідного сертифікату, так як затвердження типу засобу вимірювальної техніки - це рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

Таким чином суд вважає, що неможливо вважати законною пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Drager 6820» № ARHE0214 у випадку, коли сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був чинний строком до 27.03.2017

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь