overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 Черкаським відділом поліції ГУ НП у Черкаській області 23.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: що він здійснює прийом металобрухту, без відповідних документів, в порушення ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що прийомом металобрухту не займається, працює сам на себе. Він знімав времянку, де тримав свої інструменти. Там були не металеві господарчі речі, які також вилучили працівники поліції. Діяльність не здійснював, ваг у нього не було, він просто придбав металеві речі у двох чоловіків. Він не знав, що речі крадені.

Статтею 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (частина перша);

- приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (частина друга).

Таким чином, субєктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання відсутні, а інших доказів суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із зазначеним поданням та просить оголосити розшук ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній є боржником по сплаті коштів за постановою управління патрульної поліції у м.Рівному, й на даний час місце його перебування не відоме.

Начальник Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявилась, але просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Народицькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває постанова у справі про адміністративне правопорушення управління патрульної поліції у м.Рівне серії ПС №778461 від 16 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь держави штраф у сумі 510 грн.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації по вул.Гагаріна, 7, в с.Латаші Народицького району Житомирської області, не проживає та виїхав в м.Київ, що вбачається з копії довідки Народицької селищної ради №40 від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні по виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення управління патрульної поліції у м.Рівне серії ПС №778461 від 16 червня 2016 року про стягнення судового збору, суд дійшов переконання, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого с.Латаші по вул.Гагаріна,7, Народицького району Житомирської області.

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3057/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 20 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що про існування постанови він дізнався 15 листопада 2017 року.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був обізнаний про дату судового засідання 28 вересня 2017 року, про що свідчать його клопотання, надані суду 27 вересня 2017 року, в яких ОСОБА_2 виклав свою правову позицію у справі, однак до суду не з'явився та результатами розгляду справи не цікавився.

Натомість апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 20 листопада 2017 року, тобто майже через два місяці після прийняття рішення у справі та звернення його до виконання.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко
Справа № 473/1246/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого, в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області вул. Комбайнерів, 26,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року о 03 год. 00 хв. в м.Первомайськ по вул.Радянська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Первомайській ЦМБЛ. Висновок медичного огляду № 35 від 07.04.2017 року.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що встані алкогольного сп'яніння не перебував.

Але вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273096 від 07.04.2017 року, висновком медичного закладу №35 від 07.04.2017 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 577/4940/17
Провадження № 3/577/892/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року близько 15 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Мірошниченка, 19/1, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15120/17

Пров. №3/766/9521/17

27.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 22.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 947341 вбачається, що правопорушення вчинено 19.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/4723/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Чернівці на вул. Ентузіастів біля будинку №1А, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, та вчинив конфлікт з ОСОБА_2В, в ході якого виражався нецензурною лайкою в його сторону здійснив постріл з предмету схожого на пістолет., чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 528740 від 21.11.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням в судовому засіданні відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину визнав, останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого як фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, у ході проведення інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю ОСОБА_1 06.10.2017 р. встановлено порушення законодавства про працю при здійсненні ним діяльності як фізичної особи-підприємця, а саме, що оплата нарахованих коштів за час простою не з вини працівника з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникам розряду (окладу), а саме ОСОБА_2 (у травні 2017 року за 16 днів) та ОСОБА_3 (у червні 2017 року за 15 днів) та виплата нарахованої індексації за червень-серпень 2017 року проведена роботодавцем 29.09.2017 року, чим порушено строки виплати заробітної плати, встановлені ч. 1 ст. 115 КЗпП Укрїни, ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-79/0627 від 06.10.2017р.;

- даними акту перевірки № 23-01-79/1128 від 06.10.2017 р.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, визнання вини як помякшуючу покарання обставину, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/860/17
Провадження №3/190/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П»ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №181226, ОСОБА_1, 24.07.2017 року о 23 год. 30 хв. по вул. Клименко в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків вiд проходження медичного огляду вiдмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 24.07.2017 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/5786/17
Провадження № 3/206/1958/17
П О С Т А Н О В А

20.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська обл., с. Скрипаї, вулиця Польова, буд. 2а, за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., с. Скрипаї, вулиця Польова, буд. 2а в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 14:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Зміївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков