АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2382/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/156/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хоростковської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови, 19 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. в с. Великі Гаї Тернопільського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Рено Кенго", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння або продути газоаналізтор "Алкотест" 6810, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Хоростковська Я.І. просить поновити строк на оскарження даної постанови, а також оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що за ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про :вс?часне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового засідання не відповідає дійсності, адже йому не було відомо про розгляд справи в суді, всупереч ст.277-2 КУпАП судової повістки не отримали ні він, ні члени його сім'ї, на конверті, що знаходиться в матеріалах справи, вказано, що повістка повернулась за закінченням терміну зберігання.

Як результат, ОСОБА_1 був обмежений в праві свого захисту та можливості доведення суду дійсних обставин справи як це передбачено ст.268 КУпАП (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі).

Крім того, в період 09-11 березня 2017р. ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м.Івано-Франківськ, що підтверджується копією листка-відрядження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення віл 19.02.2017р., копію якого, всупереч ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не вручено, письмових поясненнях свідків від 19.02.2017р. та ніби-то письмових поясненнях ОСОБА_1

Однак, згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015р. протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП та в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, повинен бути доповнений долученням акту огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.б розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року - Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №544346 від 19.02.2017р. працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння або продути газоаналізатор «ДРАГЕР», від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, вказані дані не відповідають дійсності, оскільки на момент складання протоколу жодної іншої особи (свідків), окрім поліцейського ОСОБА_5, який складав протокол, та його напарника (ШБ невідомі), присутніми не були, а тому свідчити про порушення ніхто не міг, а графи в протоколі, де зазначаються дані свідків чи потерпілих були незаповнені.

У постанові суду від 10.03.2017р., яка основана на вказаному протоколі, зазначено, що працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння або продути газоаналізатор «Алкотест» 6810.

Водночас, відповідно до п. 3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких, такий, як «ДРАГЕР», який згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції мали намір використати при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, відсутній, а відповідно і вимога працівника поліції пройти огляд з використанням неліцензійного техзасобу була незаконною.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп"яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

А вказання в постанові суду від 10.03.2017р. «газоаналізатор «Алкотест» 6810» розцінюємо як навмисне, оскільки суду не може бути невідомо те, що «ДРАГЕР» є недопустимим і несертифікованим спецзасобом, що вносить сумніви щодо неупередженості суду та винесення постанови на принципах правосуддя, рівності та законності.

Судом при розгляді адміністративної справи не досліджено в повному обсязі докази, якими доведено вину, а лише поверхнево встановлено обставини справи. Мало цього, цим доказам не дано належної оцінки.

Судом не викликано та не допитано в судовому засіданні вписаних у протоколі свідків відмови особи від огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Не досліджено інших доказів. А тому не встановлено те, що вони не були присутні під час складання протоколу.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть розцінюватись належним доказом, адже ОСОБА_4 - інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, а ОСОБА_3 - інспектор Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області, який також неодноразово залучався як свідок даних категорій справ, а тому ці пояснення не можуть розцінюватися судом як беззаперечний доказ, оскільки згідно вказаних Інструкцій не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (Розділ IX).

Отже, інспектором поліції ОСОБА_5 грубо порушено вимоги чинного законодавства при складені вказаного адміністративного протоколу.

Відповідно пояснення свідків, долучені до матеріалів адміністративної справи не можуть братися до уваги.

Заслухавши думку захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка просила задоволити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, грунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №544346 від 19.02.2017 року і поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В пунктах 6,7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, встановлено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, пунктом 4 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно поданої до апеляційного суду адвокатом Хоростковською Я.І. інформації, яка надана на її запит Головним управлінням національної поліції в Тернопільській області №1104/2/02/2017 від 15.05.2017 року, ОСОБА_4 проходять службу на посаді інспектора сектору дорожнього нагляду відділу превенції патрульноїполіції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

З огляду на подану інформацію, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №544346 від 19.02.2017 року складений з грубим порушенням діючих норм законодавства, а тому він не може бути доказом у даній справі.

Також, враховуючи наведене в апеляційній скарзі захисника, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Хоростковській Я.І. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоростковської Я.І. - задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський