Справа № 185/8378/16-п
Провадження № 3/185/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній, 06.10.2016 року о 18.50 год. керуючи транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, по мосту через річку Гньоздка, по вул.Дніпровській, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного проїзду, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Газ 66» д.н.з. 50-75 Р5, під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що 12.03.2017 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєння вказаного правопорушення не визнав посилаючись на те, що 06.10.2016 року о 18.50 год. в темну пору доби, він, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, по мосту через річку Гньоздка, по вул.Дніпровській, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, рухався зі швидкістю 50-60 км/год, в 6-7 метрах попереду він побачив на крайній полосі без будь-якого освітлення зупинений вантажний автомобіль, він навіть не встиг загальмувати, лише інтуїтивно викрутив кермо вліво, щоб уникнути лобового зіткнення.

Зіткнення відбулось правою передньою частиною. Своїм автомобілем він зачепив задній світловий ліхтар вантажного автомобіля з номерним знаком, передньою правою стойкою, правими пасажирськими дверима зачепив кузов вантажного авто.

Зазначив, що в даному ДТП він вважає винним водія ОСОБА_2, який не виставив знак аварійної зупинки, не ввімкнув світлові чи аварійні сигнали зупинки, та не ввімкнув світлові чи аварійні прилади, які б надали можливість в умовах обмеженої видимості встановити наявність перешкоди, та вжити відповідних заходів для безпечного обїзду цієї перешкоди.

В судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Однак схема пригоди та фото таблиці підтверджують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди та характеру отриманих автомобілем механічних ушкоджень, та спростовують висновки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про, начебто, порушення водієм ОСОБА_1 пп.12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, позиція ОСОБА_1, щодо невинуватості в скоєні ДТП, підтверджується і долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копією постанови суду від 29 березня 2017 року відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, де зазначено порушення останнім пп.9.9, 9.11 ПДР.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може буди скоєне тільки в формі умисної вини.

З огляду на це, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 в умисному скоєні адміністративного правопорушення, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, беручи до уваги, що склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, з урахуванням всіх наведених вище обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА