Провадження № 33/772/737/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 31.07.2017 року о 22.28 год. на 320 км а/д Стрий-Знамянка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року та просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що судом відмовлено у його клопотанні про витребування доказів. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 вживав пиво за 3-4 години до зупинки його поліцією, тобто доза алкоголю була в межах допустимого.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, В.В., думку адвоката ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши їм юридично-правову оцінку, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 31.07.2017 року о 22.28 год. на 320 км а/д Стрий-Знамянка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Судом першої інстанції обгрунтовано було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428620 та висновок медичного огляду як докази винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом з ознаками сп"яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень під час судового розгляду справи щодо ОСОБА_2

Разом з тим , суд не може відкинути доводи представника ОСОБА_3В в частині похибки пристрою «Алконт-М» прилад №00093, оскільки вказані доводи не можуть бути перевірені судом, і спростовані, так як співробітник поліції не зявився в судове засідання. Апеляційний суд враховує і ту обставину що у ОСОБА_2 було виявлено 0,22 проміле, що є незначним перевищенням допустимої норми, це з врахуванням технічної похибки вимірювального пристрою та відсутності інформації у суду щодо цієї незясованої обставини..і віповідного невирішеного клопотання захисту.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ухвалене суддею рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 31 липня 2017 року.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення та неможливості направлення справи на доопрацювання, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Крім того, на суд покладається обовязок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: