overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3496/17

Провадження № 3/126/1930/2017

"20" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернятка, Світанкова,34, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №270707 від 02.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Дані матеріали надійшли до суду 14.12.2017 року, однак станом на 20.12.2017 року правопорушник до суду не з'явився.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ч. 2 ст. 277 цього ж кодексу визначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, що вказує на невідповідність даного протоколу вимогам КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу, а тому з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду для їх розгляду.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення та організації доставлення правопорушника.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Катюжанка, вул. Слобідська, 12-а,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа №568/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 051517 від 10.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 10 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа 556/472/17
Номер провадження 3/556/168/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши за заявою представнкиа ПАТ "СК "Універсальна" питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року по справі №556/472/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року по справі №556/472/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява представнкиа ПАТ "СК "Універсальна" про виправлення описки у вище вказаній постанові суду, оскільки невірно зазначено д.н.з. автомобіля "Mercedes", як "ВК3204ВІ", оскільки правильно "ВК3704ВІ"

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив, що череез нерозбірливий почерк складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в постанові суду невірно зазначено д.н.з. автомобіля марки «Mercedes-Benz 308D», як "ВК3204ВІ".

У звязку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у всіх випадках по тексту постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року по справі №556/472/17, д.н.з. автомобіля марки «Mercedes-Benz 308D», як "ВК3704ВІ", замість помилково зазначеного "ВК3204ВІ".

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року по справі №556/472/17, а саме зазначити у всіх випадках по тексту постанови д.н.з. автомобіля марки «Mercedes-Benz 308D», як "ВК3704ВІ", замість помилково зазначеного "ВК3204ВІ".

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №3/389/1084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 годині 49 хвилин 07.09.2017, перебуваючи у магазині «АТБ-190» по вул.Жадова,20 А у м.Кропивницькому, здійснив крадіжку однієї банки ікри лососевої масою 100 грам виробника «Своя лінія» вартістю 119 грн. 30 коп., чим завдав матеріальну шкоду в сумі 119 грн. 30 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №659160 від 07.09.2017, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена.

Водночас відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 08.12.2017, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 3/727/4663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.10.2017 р. приблизно о 17.15 год. керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Південно-Кільцевій, 31, м. Чернівці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, в результаті чого допустив наїзд на останнього, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень(отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/727/4885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року о 08-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1 по вул. Черноморській, 17-а м. Чернівці, відчув удар в праву частину автомобіля, після чого самовільно залишив місця пригоди, до якого він був причетний.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 р., схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 132/3803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року о 01:30 год. в с. Корделівка по вул. Заводська, 66 гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.06.16, та до моменту розгляду справи 04 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 598/1536/17
провадження № 3/598/564/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року приблизно о 17 год. 20 хв. на перехресті автодороги «Львів-Шегині» з автодорогою Т1425, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну та при виявлені перешкоди, яку обєктивно спроможний був виявити, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості руху або безпечного її обїзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2,3 «б» та п. 12,3 ПДР України..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 02 жовтня 2017 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, рухаючись на головній дорозі по кільці, побачив, як на кільце, всупереч дорожнього знаку «Дати дорогу», почав виїжджати автомобіль Мерседес і допустив зіткнення із його автомобілем.

Відповідальність за ст. 124 КУпроАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, оскільки належних доказів, які б свідчили про його вину у вчиненні вказаного правопорушення судом не встановлено, а із змісту самого проколу взагалі незрозуміла суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків