АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/463/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/47/17 Єжов В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що 13.12.2016 року інспектором поліції - ОСОБА_5 складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127 КУпАП, в якому зазначено, що 05.12.2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 48 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась що це буду безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Богдан», д.н. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд, дійшов помилкового та поспішного висновку про відсутність у нього права з'ясувати обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, яка зазначила, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, дійсно порушила вимоги ПДР України здійснила так званий «підріз» автомобіля марки «Богдан», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що під час зміни напрямку руху ОСОБА_4 розмовляла по телефону, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 05 грудня 2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 09 березня 2017 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

А отже, в даному випадку суд першої інстанції не мав законних підстав перевіряти доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та надавати їм аналіз в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, як про це вказує у своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та встановити винність чи не винуватість ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного правопорушення.

Однак вважає за необхідне зазначити, що згідно з пояснень наданих ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи остання вину визнала в порушенні п. 10.1 ПДР України, яки передбачають, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, потерпілий ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, в порядку цивільного судочинства.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що висновок місцевого суду про закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП є вірним, а тому постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова