Справа № 369/4049/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/474/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 277 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши за участю ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як зазначено в постанові суду, 13.04.2017 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області адвокат ОСОБА_1 під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в судовому засіданні неодноразово не підкорявся розпорядженням головуючого, порушував порядок під час судового засідання, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що в постанові суду не встановлено складу конкретного адміністративного правопорушення. Головуючий не робив попередження про відповідальність за неповагу до суду. Адвокат не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП. В судовому засіданні він не порушував порядок і виконував усі розпорядження головуючого, виконуючи обов'язок по захисту свого підзахисного. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено, під час розгляду справи йому не були роз'яснені права.

Заслухавши, ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно диспозиції ст. 185-3 КУпАП, неповагою до суду визнається злісне ухилення від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або непідкорення зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи порушення порядку під час судового засідання, вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Так, розглядаючи справу, суд прийшов до висновку, що 13.04.2017 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області адвокат ОСОБА_1 під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в судовому засіданні неодноразово не підкорявся розпорядженням головуючого, порушував порядок під час судового засідання, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

Однак своє рішення суд належним чином не обґрунтував, не послався в постанові на будь-які докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, не мотивував, чому суд прийшов до висновку про вчинення дій, які суд вважає проявом неповаги до суду. Крім того, в постанові суду не зазначено які конкретно дії вчинив ОСОБА_1, що свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час судового засідання він не порушував встановленого порядку а лише звернулася до судді про невиконання ним вимог ст.ст. 342-344, 346 КПК України.

Зокрема, з прослуханого аудіо запису судового засідання від 13.04.2017 року, не вбачається будь яких дій чи висловлювань адвоката ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання ним розпоряджень головуючого чи про порушення ним порядку судового засідання. Так само не вбачається, щоб головуючий робив попередження про відповідальність за неповагу до суду.

Вважаю, що будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду ОСОБА_1 не вчиняв, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП. До того ж, матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що свідчать про прояв неповаги до суду та наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вважаю за необхідне зазначити, що стаття 185-3 КУпАП містить три частини. Однак, в постанові суду не зазначено частину ст. 185-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Зазначена норма закону передбачає можливість не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП, в разі накладення стягнення у вигляді попередження, за умови, що особа не оспорює допущене порушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається. В інших випадках повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та аудіо запису судового засідання від 13.04.2017 року, ОСОБА_1 оспорює вчинення ним правопорушення, тому протокол в таком випадку повинен бути складений. Однак, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній та виходячи зі змісту аудіо запису судового засідання, взагалі не складався.

Як вбачається зі змісту аудіо запису судового засідання від 13.04.2017 року, головуючий суддя оголосив перерву в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та відразу оголосив про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 просив надати йому можливість підготуватися до розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак головуючий це клопотання ігнорував та відразу розглянув справу і прийняв по ній рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що з огляду на суворість покарання за правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП, воно не є незначним, по суті є кримінальним і таким, на яке поширюється положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція). Оскільки під час розгляду справи особі не надали достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту, за рішенням Суду такі дії визнано порушенням пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо права на справедливий судовий розгляд.

Виходячи із зазначеного вище рішення ЄСПЛ, в даному випадку щодо ОСОБА_1 було порушено пункт 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо права на справедливий судовий розгляд, поскільки йому не було надано часу і можливостей для підготовки до свого захисту.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провів той самий суддя, який і прийняв рішення про притягнення його до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 був захисником. Із аудіо запису судового засідання від 13.04.2017 року вбачається, що в процесі розгляду виникли конфліктні відносини між головуючим по справі та захисником ОСОБА_1 Дані обставини свідчать про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поскільки не можна беззаперечно стверджувати, що розгляд справи проведений безстороннім судом.

За таких обставин, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 року щодо ОСОБА_1, як з точки зору дотримання норм як матеріального закону, так і процесуальної форми, не може визнаватися законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :