Справа № 404/179/17
Номер провадження 3/404/277/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2016 року на перехресті вул. Г. України та вул. Будівельній в м. Кропивницькому керуючи ТЗ Lexus RX 350 д.н.з. 11НХ4761 виконав обгін ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, не ввімкнувши завчасно покажчик лівого повороту. Внаслідок цього, допустив зіткнення з ТЗ Chevrolet Aveo.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який не визнав вину, потерпілого, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 27.03.2016 року він рухався по вулиці Г. України ближче до лівого краю зі сторони вул. ОСОБА_2 в бік с. Соколівське, Під'їхавши до перехрестя з вул. Жадова, побачив ТЗ Chevrolet Aveo, який повернувши з вул. Жадова рухався повільно. Вирішивши обігнати даний автомобіль, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Однак, в той час, як автомобілі порівнялися, водій Chevrolet Aveo почав повертати вліво, не ввімкнувши покажчик повороту та допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що про наявність в цьому місці перехрестя він не знав і не міг знати, оскільки будь-які знаки та дорожня розмітка, яка б повідомляла про наявність перехрестя, була відсутня.

Потерпілий ОСОБА_3, в присутності перекладача ОСОБА_4, пояснив суду, що 27.03.2016 року він рухався по вул. Г.України з боку вул. ОСОБА_2 в бік с. Соколівське, а не з вул. Жадова. Проїхавши перехрестя з вул. Жадова, маючи намір повертати вліво на вул. Будівельну, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Впевнившись, що позаду ні хто не виконує обгін і його маневр є безпечним, почав виконувати лівий поворот. В цей час, відбулося зіткнення з автомобілем Lexus RX 350. Даний автомобіль він бачив за 60 м позаду себе. Покажчики поворотів у нього не були увімкнені. Перед виконання повороту, автомобіля Lexus RX 350 не було видно. Зазначає, що даний автомобіль рухався з великою швидкістю без увімкнених покажчиків повороту.

В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) відповідно до якого, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Як пояснив ОСОБА_1, він увімкнув лівий покажчик повороту за 5-8 м. від автомобіля Chevrolet Aveo, тобто, навіть при швидкості 30 км/код, за 1 сек. до початку виконання маневру. Тим самим, водій ОСОБА_1 позбавив можливості водія ОСОБА_3 обєктивно оцінити дорожню обстановку та прийняти правильне рішення, щодо подальших його дій.

Вказані обставини доводяться, як матеріалами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, потерпілого та відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 9.4 ПДР і його дії призвели до ДТП.

Однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5