Провадження № 3/537/1081/2017
Справа № 537/1791/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович , за участі прокурора Романова Я.В, правопорушника ОСОБА_1І, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з НП України Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 КВТ 278 буд.35 кв.10, не працює, пенсіонер,інвалід 2 групи,

за ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172 -7 ч.1 ЗУ «Про запобіганню корупції» на гр. ОСОБА_1 , який своїми умисними діями вчинив правопорушення пов*язане з корупцією, тобто неповідомлення особою в установленому законом порядку та випадку про наявність реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 ,будучи представником голови комісії з реорганізаціях Кременчуцького медичного комунального підприємства по профілактичній дезінфекції №1 та одночасно завідувач цього підприємства не повідомив про реальний конфлікт інтересів не повідомив і від підписання договору оренди не утримався. Натомість 01.07.2016року у приміщенні будівлі за адресою м.Кременечук, вул..І.Приходько 55 ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів,а саме уклав договір №1/о оренди індивідуально визначеного нерухомого майна,яке належить Кременчуцькому медичному комунальному підприємству по профілактичній дезінфекції №1 з юридичною особою приватного права ТОВ «Фірма»Профдезінфекція№1»

Місце скоєння адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією,є приміщення будівлі де знаходиться Кременчуцьке медичне комунальне підприємство по профілактичній дезінфекції № 1 за адресою м.Кременчук, обл., вул. Івана Приходько 55. Адміністративне правопорушення пов*язане з корупцією, скоєно 01.07.2016року дата укладення договору оренди.

Крім того до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172 -7 ч.2 ЗУ «Про запобіганню корупції» гр. на ОСОБА_1, який своїми умисними діями який вчинив правопорушення пов*язане з корупцією, тобто вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 ,будучи представником голови комісії з реорганізаціях Кременчуцького медичного комунального підприємства по профілактичній дезінфекції №1 та одночасно завідувач цього підприємства не повідомив про реальний конфлікт інтересів не повідомив і від підписання договору оренди не утримався. Натомість 01.07.2016року у приміщенні будівлі за адресою м.Кременечук, вул..І.Приходько 55 ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів,а саме уклав договір №1/о оренди індивідуально визначеного нерухомого майна,яке належить Кременчуцькому медичному комунальному підприємству по профілактичній дезінфекції №1 з юридичною особою приватного права ТОВ «Фірма»Профдезінфекція№1»

Місце скоєння адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією,є приміщення будівлі де знаходиться Кременчуцьке медичне комунальне підприємство по профілактичній дезінфекції № 1 за адресою м.Кременчук, обл., вул. Івана Приходько 55. Адміністративне правопорушення пов*язане з корупцією, скоєно 01.07.2016року дата укладення договору оренди.

Суд, вислухавши прокурора, який прохав об*єднати дві адміністративні справи в одну, визнати винним ОСОБА_1 за ст.. 172-7ч.1, та ст..172-7 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання відповідно Закону, пояснення правопорушника ОСОБА_1І, який не заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення,пов*язане з корупцією,передбачене ст.. 172-7ч.1,ч.2 КУпАП,який вину визнаю та щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою в установленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За визначенням цього Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст.1 Закону).

Суд, вважає доведеним вину у скоєні правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 ,ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та показами свідків за матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісію серія АВ №0189891 від 20.07.2015р. ОСОБА_1., являється інвалідом 2 групи та пенсіонером, тому гр.-на ОСОБА_1 треба звільнити від сплати судового збору.

Суддя , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наступне .

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з*ясуванню та доказуванню ті ж самі обставини вчинення адміністративного правопорушення , відносно однієї ж тієї особи правопорушника , а тому з метою повного, об*єктивного і всебічного розгляду справи , суддя вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне обєднати справу (провадження) № 3/537/1081/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП зі справою (провадження 3/537/1082/2017, присвоївши справі (провадженню) № 3/537/1081/2017.

Керуючись ст. ст. 36, 172-7 ч.1,ч.2, 283, 284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об* єднати в одне провадження адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172- 7 ЗУ «Про запобіганню корупції» за № 3/537/1081/2017 з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення корупційного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 172 -7 ЗУ «Про запобіганню корупції». Об*єднаній справі присвоїти номер № 3/537/1081/2017р, 537/791/17.

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800/ шість тисяч вісімсот/ грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович