Справа № 591/4231/17 Провадження № 3/591/1492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 серія БД №096701, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, за те, що 06.08.2017, о 18:09 год., в м. Суми по вул. Заливна біля буд. 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21134 д/н ВМ 0392ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 №20644 та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не вживав спиртні напої, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, крім того за кермом автомобіля був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував за кермом вказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_1 хотів навчити його керувати транспортним засобом, коли побачили, що за ними слідує автомобіль працівників патрульної поліції, зупинились і помінялись місцями, оскільки не мав водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що бачила як за кермом автомобіля сидів ОСОБА_2, зазначила, працівники патрульної поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час складання протоколу, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак останній відмовився, зазначив, що не памятає, чи пропонували пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Також, пояснив, що підписи ставив у двох документах, один з яких - це письмові пояснення, а інший, або протокол про адміністративне правопорушення, або акт огляду на стан алкогольного спяніння, конкретно сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що займає посаду інспектора патрульної поліції, 06.08.2017 він під час здійснення патрулювання зупинив автомобіль ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що оригінал та копія протоколу можуть відрізнятись, так як деякі дані погано зкопіювались, тому він навів їх в оригіналі ручкою, вважає що підписи свідків також не відкопіювались.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.5,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як було встановлено в судовому засіданні до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), однак у ньому відсутній підпис особи, яка склала акт.

Також було встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від оригіналу (а.с. 1, 35), оскільки у протоколі, що надійшов на адресу суду, містяться підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а у екземплярі, що надав ОСОБА_1М вказані підписи відсутні. Крім того у протоколі в якості свідка зазначено ОСОБА_7, а письмові пояснення, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення відібрані від ОСОБА_4 (а.с.4).

Вказана обставина узгоджена з поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ставив підпис у двох документах.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6, крім того до нього було застосовано привід, виконання якого покладено на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області, однак з невідомих суду причин його явка забезпечена не була, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи та зясувати чи підписував останній протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівники поліції порушили вимоги вищевказаних п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки не було забезпечено порядок складання протоколу у присутності двох свідків.

Таким чином суд вважає, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провождення по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь