overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа №712/13611/17

Провадження №3/712/ 3180/17

20грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036686 від 19.10.2017 року встановлено: 19.10.2017 року о 06 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1. на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро поблизу м.Черкаси вище ж/д моста, з берега ловив рибу власним спінінгом оснащеним забороненим знаряддям лову «Драч» , методом багріння. Чим порушив ст.3,15 «Любительського та спортивного рибальства». Риби не виловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом №036688 від 19.10.2017р., описом оцінкою, приймальним актом.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.без конфіскації.

Вилучені знаряддя лову : «драч» в кількості 1 шт - утіль знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку № 53, що по вул. Довженка в м. Хмельницькому, незаконно зберігав при собі у лівій кишені куртки в паперовому згортку для власного вживання без мети збуту 1,76 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта № 1457 від 31.10.2017 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 1,76 г. (у висушеному стані), постановою слідчого 3-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 07 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
18.12.2017 Провадження по справі № 3/380/600/17
Справа № 380/1795/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2017 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі № 380/1794/17, провадження № 3/380/599/17.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, суддя,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 380/1795/17 провадження № 3/380/600/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 380/1794/17, провадження № 3/380/599/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, присвоївши справі № 380/1794/17, провадження № 3/380/599/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Лісовенко
Справа №639/5065/17
Провадження №3/639/2766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2017 року о 18-32 год. в м. Харкові по вул. Станційній, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в матеріалах справи показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Більш того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року даний адміністративний було направлено до УПП в м. Харкові для доопрацювання, з цих же підстав, проте вказані недоліки усунені не були.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає всебічному, повному та обєктивному зясуванню усіх обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП у м. Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
справа №619/806/17
провадження №3/619/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Steyr-Daimler Puch 230GE, р.н. JAR579 по а/д Київ-Харків-Довжанський 494 км.+ 400 м., не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 750/9063/17
Провадження № 3/750/3228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 вересня 2017 року, о 13 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Українська, 9-А, за місцем мешкання, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, при цьому ображав її, принижував, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 17.09.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/638/4450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 197587 від 02.11.2017 року, в м. Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по узвізу Клочківському в районі будинку 104 А (по вул. Клочківська), не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п.13.1 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Номер провадження 3/754/5027/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 18.06.2017 року, біля 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_5 на 48 км + 680 м. а/д Київ - Чоп, здійснив зіткнення з відбійником, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» р. н. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, а також уламками від зазначеної ДТП, отримали механічні пошкодження автомобіль «Фольксваген» р. н. НОМЕР_8 (водій ОСОБА_3) та автомобіль «Лексус» р. н. НОМЕР_7 (водій ОСОБА_4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 19.06.2017 року, біля 00 год. 30 хв. керував автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_5 на 48 км + 680 м. а/д Київ - (Чернігір) Чоп у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, станом 19.06.2017 року на 00 год. 26 хв. вміст алкоголю становив: 1,68 %.

У судовому засіданні адвокат Александров Д.А. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не спростовував, а що ж до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то адвокат про закрити провадження у справі в цій частині, посилаючись на те, що інспектор поліції не міг виявити стан алкогольного сп'яніння у водія до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення.

На час вирішення справи, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/4278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В,кв.108

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 602/491/17
Провадження № 3/602/637/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 02.07.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року серії ГП № 632106 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2А.(а.с.3), рапортом інспектора СРПП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 02.07.2017 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3