АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 20 травня 2016 о 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Шовковична та вул. Лютеранська, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя, де утворився затор, створивши перешкоду для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.36, 16.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року, скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 зазначає, що не отримував повідомлення про розгляд справи та не був присутнім при її розгляді, копію рішення на поштову адресу не отримував, про оскаржувану постанову дізнався лише 12 липня 2017 року після її оприлюднення у Єдиному реєстрі судових рішень.

Справа № 33/796/2373/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шапутько С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А

В обгрунтуування апеляційної скарги вказує, що висновки судді суду першої інстанції про те, що з матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль «Крайслер» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя в момент утворення на ньому затору та створив перешкоду для руху, спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_4, згідно яких його автомобіль та автомобіль «Мазда» рухались паралельно.

Також, суддею не враховано, що на вулиці Шовковичній, на яку виїхав з перехрестя автомобіль «Крайслер», наявна лише одна полоса для руху і в цій полосі вже знаходився автомобіль «Мазда», який закінчував проїзд перехрестя. Таким чином, на думку ОСОБА_3, водій автомобіля «Крайслер» ОСОБА_2 створив перешкоди для руху водію автомобіля «Мазада» ОСОБА_3

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, графічне зображення транспортних засобів на схемі ДТП не відображає реальної обстановки, оскільки не витримано масштаб відображення дорожньої обстановки, проте суддя суду першої інстанції врахував лише графічне відображення автомобілів на схемі ДТП, при цьому не навів доводів із посиланням на конкретні цифрові зазначення, які підтверджують, що автомобіль «Крайслер» знаходився поза межами перехрестя.

Крім цього, суддя не звернув уваги, що автомобіль «Мазда» не змінював напрямку руху, а автомобіль «Крайслер» здійснював поворот з вул. Лютеранської на вул. Шовковичну.

На думку потерпілого ОСОБА_3, саме порушення п. 16.4. ПДР України водієм автомобіля ОСОБА_2 і стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він необґрунтовано закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в постанові судді міститься лише короткий виклад пояснень ОСОБА_2, який пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його автомобіль та автомобіль "Мазда", після того як він повернув з вул. Лютеранської на вул. Шовковичну, рухались паралельно, проте вже після проїзду перехрестя водій автомобіля "Мазда" здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого і сталося ДТП.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_2 суддя обгрунтував тим, що з пояснень ОСОБА_2 та схеми ДТП вбачається, що автомобіль "Крайслер" на момент ДТП знаходився поза межами перехрестя, виходячи з визначення перехрестя в п.1.10 ПДР, а з матеріалів провадження не слідує, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя в момент утворення на ньому затору, створив перешкоду для руху, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому така перешкода була створена.

В той же час, суддя не дослідив та не надав оцінку письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, згідно яких 20 травня 2016 року він їхав на своєму автомобілі «Мазда», д.н.з НОМЕР_3 по вул. Шовковичній в напрямку бульвару Лесі Українки. На перехресті вул. Шовковичної та вул. Лютеранської він проїхав на зелений сигнал світлофора. Не доїхавши до кінця перехрестя він пригальмував у зв`язку з тим, що попереду утворився затор, продовжуючи здійснювати рух на невеликій швидкості. В момент, коли він майже проїхав перехрестя, праворуч від його автомобіля, автомобіль «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_4, знаходячись на рівні передніх коліс його автомобіля, почав повертати з вул. Лютеранської праворуч на вул. Шовковичну, по якій рухався його автомобіль та де наявна лише одна смуга для руху автомобілів. З метою недопущення зіткнення, та сподіваючись, що водій автомобіля «Крайслер» надасть йому змогу закінчити проїзд перехрестя, він прийняв лівіше, впритул до роздільної смуги, але водій автомобіля «Крайслер» продовжив рух, в результаті чого і відбулося пошкодження транспортних засобів(а.с.8).

Не надав оцінки суддя і даним схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, згідно якої ширина проїзної частини по вул. Шовковичній складає 4,25 м, місце зіткнення автомобілів, які контактують передньою лівою частиною автомобіля «Крайслер» та задньою правою частиною автомобіля «Мазда» (в районі правого заднього колеса), знаходиться на відстані 2,35 м від правого краю проїзної частини дороги, що свідчить про те, що уявну лінію, яка розділяє проїзну частину на дві уявні смуги руху, у випадку якщо її розділити навпіл - 2,125 м перетнув саме автомобіль «Крайслер». Відстань від переднього правого колеса автомобіля «Мазда» до правого краю проїзної частини дороги складає 2,15 м, що також не може свідчити про те, що автомобілі рухались паралельно і маневр водія автомобіля «Мазда» вправо став причиною ДТП (а.с.7).

Навіть якщо прийняти до уваги ширину проїзної частини вул. Шовковичної в напрямку вул. Басейної -4,6 м, як це вказано в додатковій схемі пригоди (а.с.11), то і в цьому випадку місце зіткнення знаходиться на відстані, яке унеможливлює паралельний рух двох автомобілів в одному напрямку, як про це вказує ОСОБА_2

Обидві зазначені вище схеми ДТП, пояснення його учасників та надані ОСОБА_3 фотознімки з місця пригоди підтверджують, що ДТП трапилась саме через виїзд автомобіля «Крайслер» на смугу руху по якій уже рухався автомобіль «Мазда», завершуючи проїзд перехрестя.

За викладених обставин постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суддею суду апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтвердив наведені вище пояснення щодо обставин ДТП та додатково пояснив, що його автомобіль на схемі та фотознімках знаходиться під невеликим кутом вправо, оскільки він змушений був зробити такий маневр щоб уникнути зіткнення з автомобілями, які рухались у зустрічному напрямку; пояснення ОСОБА_2, який підтвердив позицію, висловлену в суді першої інстанції щодо паралельного руху автомобілів в одній смузі руху та настання зіткнення внаслідок маневру автомобіля ОСОБА_3 вправо; дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 7), письмові поясненнями учасників ДТП (а.с. 8-10), фотознімки надані ОСОБА_3, суддя вважає що винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 "Б", 16.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною, оскільки він, здійснюючи поворот направо, виїхав на перехрестя, де утворився затор, створивши перешкоду для подальшого руху автомобіля «Мазда», який закінчував проїзд перехрестя, та вклинився у смугу руху по якій одночасно два автомобілі, враховуючи розташування автомобіля «Мазда» в лівій крайній частині смуги руху, неподалік від лінії, яка розділяє протилежні смуги руху, безпечно рухатись не могли.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко