overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КЗ ЛОР «Львівський протитуберкульозний диспансер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні позапланової виїзної перевірки КЗ ЛОР «Львівський протитуберкульозний диспансер» у м.Львові, по вул. Лемківській, 24, було встановлено порушення ОСОБА_3 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до не подання податкової декларації з екологічного податку за перший квартал 2017 року, чим порушено п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI згідно акту перевірки від 21.08.2017р. №1322/13-01-14-13/01997538, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив звільнити його від відповідальності у звязку зі спливом трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за перший квартал 2017 року, правопорушення не є триваючим, а матеріали справи на розгляд поступили 27.09.2017 р. тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.1 п. 7, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17748/17

Пров. №3/766/10382/17

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного енергетика МКП «Херсонелектротранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.08.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 13.10.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак на момент розгляду адміністративної справи було відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки, що унеможливило розгляд справи за його відсутності.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 07.11.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190377 від 04.10.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/7739/2017
Пр. № 3/333/2003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, непрацюючої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 450207 від 11 листопада 2017 року, ОСОБА_1 11.11.2017 року о 11-40 годині знаходячись біля будинку №18 по вулиці Водограйна у місті Запоріжжя торгувала з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 450273 від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_1 07.12.2017 року о 18-00 годині знаходячись біля будинку №18 по вулиці Водограйна у місті Запоріжжя торгувала з рук фруктами у невстановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутність шкоди при вчинення даного правопорушення, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 369/9561/17
Провадження № 3/369/3543/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

05.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.09.2017, 12.10.2017, 24.11.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 636/4635/17
Провадження № 3/636/1124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, який народився 05.04.1986 року в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до суду від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області поштою надійшов адміністративний протокол серії ГП за №440386, складений від 20.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол складено не розбірливим почерком, з якого неможливо встановити склад адміністративного правопорушення; не додано копій документів, які підтверджують факт родинного звязку між потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), але явку ОСОБА_1 до суду працівниками Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області протягом доби забезпечено не було. Таким чином явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою і тому необхідно її забезпечити.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19485/17

Пров. №3/766/10925/17

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного лікаря КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відподно до довідки ДФС України картка фізичної особи не встановлена, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, -

встановив:

З 01.01.2016 по 01.10.2017 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 8, в порушення вимог ст.19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в України" допустив те, що в закладі не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2016 рік. Так, при середньообліковій кількості штатних працівників облікового складу 101 особи нормативних робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений у кількості 2 робочих місця, замість необхідної кількості чотирьох осіб.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпаротоколу доказами.

Керуючись ст.188-1 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що становить 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 678/829/17
Провадження № 3-678-291/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 006691 від 15.07.2017 року, 15.07.2017 року о 15 год. в смт. Летичів на Летичівському ринку ОСОБА_1 торгував раками загальною вагою 3 кг., без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП визнав, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, має на утриманні двоє малолітніх дітей: доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 881 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лазаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої м.біла Церква, АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 03.12.2017 року близько 11 год. 00 хв., на ринку «Білоцерківець» по вул..Таращанській 191 в м.Біла Церква, ОСОБА_1 здійснила реалізацію свіжо виловленої риби: карась 8 кг, вартістю 40 грн/кг., товстолоб 5 кг., вартістю 35 грн/кг, короп 6 кг, вартістю 65грн/кг, білий амур 2 кг,вартістю 65 грн/кг, без наявності документа, який підтверджує законність придбання цієї риби, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», ст..37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у наведених порушеннях заперечила. Ствердила, що має усі необхідні дозволи на реалізацію свіжої риби, а 03.12.2017 р. здійснювала продаж риби згідно товарної накладної від 01.12.2017 р., експертного висновку №254 від 01.12.2017 р.

Відповідно до ст.247 ч. 1,п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин- відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно п.1,ч.1 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: карась 8 кг, вартістю 40 грн/кг., товстолоб 5 кг., вартістю 35 грн/кг, короп 6 кг, вартістю 65грн/кг, білий амур 2 кг,вартістю 65 грн/кг, слід повернути власнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Речові докази по справі: карась 8 кг, вартістю 40 грн/кг., товстолоб 5 кг., вартістю 35 грн/кг, короп 6 кг, вартістю 65грн/кг, білий амур 2 кг,вартістю 65 грн/кг, слід повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2166/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Бельгії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бессарабській вчиняв хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.12.2016 року , і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько