Провадження № 3-8455/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно серії БД №415207 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 07.11.2017 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Радищева, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка вимова та хода.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.11.2017 року близько 19 год. 25 хв. він здійснив виїзд на автомобілі марки «Nissan X-Trail» д/з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 7. За вказаною адресою він зустрівся зі своїм братом, який напередодні попросив його перевезти особисті речі на квартиру. Погрузивши речі, він разом з братом відправились за вказаною адресою. Однак, при під'їзді до будинку № 7 по вул. Радищева, автомобіль, яким він керував, був зупинений працівниками поліції, які почали стверджувати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На що він неодноразово заперечив та повідомив працівникам поліції, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак його слова були проігноровані. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В зв'язку з цим він запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров'я, щоб підтвердити той факт, що він дійсно не перебуває у стані сп'яніння, однак його пропозицію про проходження огляду у встановленому законом порядку працівники поліції проігнорували.

А тому, враховуючи вищевикладене вважає, що провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за умови керування транспортним засобом особою, яка знаходить в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №415207 від 07.11.2017 року, письмові пояснення водія автомобіля «Nissan X-Trail» д/з НОМЕР_1, водія ОСОБА_1, письмові пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.6 розділу IX наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також п.п.1,3 вказаної Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Виходячи з того, що відповідно до зазначених норм ст.266 КУпАП та підзаконних актів лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з його результатами, такий водій направляється уповноваженою посадовою особою органів поліції від проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Твердження ОСОБА_1 щодо того що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров'я,підтверджуються наступними доказами, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він являюся свідком пригоди, яка мала місце 07.11.2017 року, близько 19 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 7. Так напередодні 07.11.2017 року він домовився зі свої братом ОСОБА_1, що він допоможе перевезти йому особисті речі з вулиці Радищева, 7, на що він погодився. 07.11.2017 року, близько 19 год. 25 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_1 під'їхали до будинку № 7 по вул. Радищева, та їх зупинили працівники поліції, які були на службовому автомобілі. Інспектор патрульної поліції почав стверджувати, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На зазначені звинувачення його брат громадянин ОСОБА_1, тобто водій автомобіля «Nissan X-Trail» д/з НОМЕР_1 відповів, що він не знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, однак працівники поліції це проігнорували. Під час складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за нібито те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 знову запропонував працівнику поліції, щоб він провів огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або направив для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, однак його пропозицію працівники поліції проігнорували.

Поясненнями свідка ОСОБА_4,який в судовому засіданні пояснив, що він являюся свідком пригоди, яка мала місце 07.11.2017 року, близько 19 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 7. Так 07.11.2017 року, близько 19 год. 25 хв., він став очевидцем того, як працівники поліції зупинили автомобіль «Nissan X-Trail» д/з НОМЕР_1 біля будинку № 7 по вул. Радищева в місті Києві. Оскільки він знає водія вказаного автомобіля ОСОБА_1, то підійшов до місця зупинки та почув, як працівники поліції після перевірки документів у водія почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На що водій ОСОБА_1 повідомив, що не перебуває у стані сп'яніння, та неодноразово пропонував поліцейським провести огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідним приладом, або в медичному закладі, однак його прохання були інспекторами поліції проігноровані.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням, того що в протоколі серії БД №415207 від 07.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від походження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проте з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», більш того в матеріалах справи відносно ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків в присутності, яких останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони та з урахуванням того, що з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 вбачається, що останньому працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, суддя вважає що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя