Провадження № 3/643/5666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 30

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 120790 від 26.10.2017 року ОСОБА_1 14.10.2017 року о 16 години 20 хвилини керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», держномер АХ1180ВІ по пр. Тракторобудівників, 87 в м. Харкові рухаючись заднім не впевнився в безпеці виконуючого маневру та допустив наїзд на автомобіль «Toyota Avensis», держномер АХ 8582 ВО, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що будь-яких порушень ПДР в його діях не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 120790 від 26.10.2017 року вказано, що ОСОБА_1 14.10.2017 року о 16 години 20 хвилини керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», держномер АХ1180ВІ по пр. Тракторобудівників, 87 в м. Харкові рухаючись заднім не впевнився в безпеці виконуючого маневру та допустив наїзд на автомобіль «Toyota Avensis», держномер АХ 8582 ВО, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР України.

В п.10.9 ПДР зазначено , що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В п.10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі про адміністративні правопорушення від 26.10.2017 серії БД № 120790 зазначено вимоги передбачені саме п. 10.1 ПДР, а не п. 10.9 ПДР, що в супереч положення ст. 256 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 14.10.2017 року складеної о 16 годині 20 хвилин, зазначено, що під час огляду місця події освітлення місця ДТП було денним, що різниться з інформацією, яка відображена у змісту рапорту інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта ОСОБА_2, де вказано, в ніч з 14.10.2017 на 15.10.2017 надійшло повідомлення: «ДТП без потерпілих, проспект Тракторобудівників, буд. 87. Заявник: ОСОБА_3».

В схемі місця ДТП зазначено про те, що автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження переднього бамперу, фальшрадіаторної решітки, передніх та лівих фар.

ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль отримав пошкодження: тріщини та помятини бамперу, знищення декоративного окрасу решітки радіатору, зміщення та сколи фар.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 4 гл. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Ніяких відомостей, щодо виявлення таких слідів на місці ДТП в даній схемі зазначено не було, що підтверджує факт, що саме на тому місці, як зазначав сам заявник та яке оглядали співробітники поліції, жодних доказів, які б підтверджували факт ДТП, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 гл. 8 вище вказаної Інструкції, про те, в супереч положення її, в схемі місця ДТП відсутня інформація про серію та номер протоколу, до якого додається ця схема.

Схема ДТП також не містить відомостей про порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що прямо суперечить ч. 4 гл. 8 Інструкції, адже такі дані повинні зазначатись на зворотному боці схеми ДТП.

Таким чином, схема місця ДТП складена з порушення вимог чинного законодавства України, в ній відображена інформація, яка фактично не відповідає дійсності, у зв'язку з чим даний документ не може слугувати належним та допустимим доказом в адміністративній справі по звинуваченню ОСОБА_1 у здійсненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно ч. 8 гл. 8 Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація

В матеріалах справи відсутні будь-який протокол огляду або інший документ який би свідчив про проведення огляду на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП. Крім того, відсутні будь-які фотографічні матеріали щодо наявності характерних пошкоджень, хоча як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення від 26.10.2017 серії БД № 120790, після ДТП обидва автомобілі отримала механічні пошкодження Ю що унеможливлює вставлення факту наявності пошкодження транспортних засобів або майна, що є кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 ,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.