Справа № 643/2697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Алупкінська, б. 12,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2017 року близько 20годин 20 хвилин в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, б. 46/1, ОСОБА_1 керував автомобілям НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілям НОМЕР_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілям НОМЕР_3, який рухався попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого 04.02.2017 року о 20-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському 181 в стані алкогольного спяніння.Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину за ст.. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, а за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 04.02.2017 року о20год. 20 хвилин він здійснив зіткнення з автомобілям НОМЕР_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілям НОМЕР_3, так як була ожеледиця, однак керував автобілям в тверезому стані та не вживав спиртні напої, в цій день він був у лікаря стоматолога, тому з ротовій порожнини відчувався специфічний запах

Факт ДТП, що відбулася 20.03.2016 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 266862, схемою ДТП, поясненнями учасників, свідків,окрім цього свою провини за ст.. 124 КУпАП визнав сам ОСОБА_1

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.12,1, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду справи в суді не було здобуто жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушень, а саме фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Ствердження робітників УПП, що ОСОБА_1 скоїв вказані вище правопорушення є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні робітників УПП, а не на фактичних доказах, та згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь, з наданого відеозапису суд не змозі встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

За таких обставин справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 скоєне 04.02.2017 року, в звязку з тим, що до суду неодноразово викликались інші учасники ДТП та свідки вчинення правопорушень ОСОБА_1, які на неодноразові виклики не звилися, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 1,7 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук