АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/8/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/9920/16-п Салайчук С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 04.09.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 385 км. автодороги Київ-Харків, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та під час здійснення маневру обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_4., д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 26.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2016 року скасувати та визнати його невинним.

За клопотанням ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року у справі призначено судово - автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 13703 від 27.02.2017 року експерт зазначив, відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 (варіант 1) в даній ДТП дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1, пп. 12.6 «г», 12.9 «б», але данні невідповідності не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Також експерт зазначив, що в даній ДТП технічна можливість уникнення даної ДТП залежала від дій водія ОСОБА_5 по виконанню ним вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно з пояснень водія ОСОБА_5 (варіант 2) експерт зазначив, що в даній ДТП водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 14.6 ПДР України.

Таким чином суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_5п.п. 12.1, 14.6 «а», Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 13703 від 27.02.2017 року, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_5 який вину не визнав, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 пункту п.14.6 «а», Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, обгін заборонено на перехресті та п. 12.1 ПДР відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання ОСОБА_5 про невинуватість у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165289 від 04.09.2016 (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (4-5). Висновком експерта № 13703 від 27.02.2017 року.

Доводи апелянта щодо наявності порушення інших вимог пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_4 не можуть бути оцінені апеляційним судом виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судді був протокол, серії АП2 № 165289 від 04.09.2016 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності порушення інших вимог ПДР України, відносно ОСОБА_4 не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254, 256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія в межах провадження у справі відносно нього за порушення інших вимог ПДР України, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України в діях водія інших пунктів ПДР України, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення ОСОБА_5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, доводів висновків суду не спростовують, посилання ОСОБА_5 про не з'ясування судом обставин справи не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова