Справа № 711/8974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

14.10.2017 о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Черкаси на перехресті вулиці Чорновола та вулиці Молоткова керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. 504-34МА, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у визначений у протоколі день та час він рухався по вулиці Чорновола в напрямку району «Хімселище» в лівій смузі руху. Автомобіль «Hyundai Elantra» їхав по правій суміжній смузі руху попереду нього. Близько 20 м до перехрестя з вулицею Молоткова автомобіль «Hyundai Elantra» несподівано почав маневр перестроювання на його ліву смугу. При появі небезпеки для руху він застосував екстрене гальмування, і намагаючись уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» та виїзду на зустрічну смугу, прийняв вправо. Але зіткнення уникнути не вдалось. Удар прийшовся його лівою боковою частиною переднього крила та задньою правою частиною бамперу автомобіля «Hyundai Elantra».

Водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2 заперечувала описані події водієм ОСОБА_1, пояснила, що дійсно керувала вищевказаним автомобілем та їхала по вулиці Чорновола. До перехрестя з вулицею Молоткова завчасно змінила смугу руху та зайняла лівий ряд для повороту ліворуч. Коли зупинилась на перехресті з вулицею Молоткова для здійснення маневру повороту відчула удар.

Заслухавши пояснення учасників дорожнього руху, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши фотографії, які зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди та надані ОСОБА_1, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як визначено інспектором обєктивна сторона адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 полягала в необранні безпечної швидкості, в недотриманні безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Hyundai Elantra», який знаходився в стані зупинки.

Суд не погоджується з такими висновками інспектора, так як вказані обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, які є незмінними як на місці ДТП так і в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_5, який в суді вказав, що автомобіль «Hyundai Elantra» до моменту ДТП рухався в правому ряду. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Чорновола Молоткова водій «Hyundai Elantra» раптово з правої смуги перемістився вліво для лівого повороту. Водій «Volkswagen Golf» для уникнення зіткнення відвертав свій автомобіль вправо при цьому різко загальмував.

Про різку зміну напрямку водієм «Hyundai Elantra» з правої смуги на ліву вказував у своїх показаннях в суді свідок ОСОБА_4, а також в письмових поясненнях свідок ОСОБА_6.

Судом під час прийняття рішення не враховані пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, який по суті вказував на винуватість водія ОСОБА_1, з підстав, що вони не підтверджені іншими доказами, а також те, що він не був опитаний під час складання адміністративних матеріалів інспектором поліції, що ставить під сумнів перебування його на місці події в момент такої події.

Пояснення свідка ОСОБА_7 судом також не враховані, так вони не висвітлюють обставини, які передували моменту зіткнення, а лише констатують, що водій «Volkswagen Golf» не впорався із керуванням та «зачепив» автомобіль «Hyundai Elantra».

Крім того, пояснення водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 спростовуються результатами дослідження характеру ушкоджень, які зафіксовані у схемі місця ДТП від 14.10.2017, а також фотографіями ушкоджень, які мали автомобілі «Volkswagen Golf» та «Hyundai Elantra». Характер та локалізацію цих ушкоджень, які зафіксовані на фото учасники ДТП не заперечували.

Так, відповідно до характеру пошкоджень «Volkswagen Golf» - ліве переднє крило зліва, рамка радіатора, рамка лівої фари, вмятина крила спричинена під кутом зліва. У автомобіля «Hyundai Elantra» - задній бампер справа, відсутність кута бампера та горизонтальні подряпини зліва на право зі зміщенням частини бамперу. Такі ушкодження, на думку суду, можливі під кутом один до одного, що ще раз підтверджує пояснення водія ОСОБА_1

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд не встановив в діях ОСОБА_1 порушень вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, а від так складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8