overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП ПП «Агрофірми Партнер» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ДП ПП «Агрофірми Партнер» головним державним ревізором - інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС встановлено, що головою ліквідаційної комісії ДП ПП «Агрофірми Партнер» ОСОБА_2 завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, за період з 01.01.2014 року по 03.04.2017 року на загальну суму 43103 грн., за 2016 рік 43103 грн., у результаті заниження задекларованих показників за період з 01.01.2014 року 03.01.2017 року на загальну суму 2340 грн., за 2016 рік 2340 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 24.04.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
справа №606/2311/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 бизько 22 год. 50 хв. за місцем спільного проживання вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її сторону, на словах погрожував фізичною розправою, виганяв із будинку, чим чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам правопорушник свою вину визнав та пояснив, що більше таке не повториться. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001736 від 27 грудня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/3128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

27 грудня 2017р. ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про здійснення розгляду вказаної адміністративної справи за місцем його проживання Шепетівському міськрайсуду Хмельницької області, посилаючись на те, що він проживає в межах територіальної юрисдикції, вказаного суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та враховуючи положення ст. 276 КУпАП, приходжу до висновку, що дану справу слід направити до Шепетівському міськрайсуду Хмельницької області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати до Шепетівському міськрайсуду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/312/17
Провадження №3/181/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новогригорівка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи учень 10-го класу Межівської СЗШ-І-ІІІ ст. №1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року об 11 годині 26 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18 ч.1, а саме: не звернувся у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч 1 ст.197 КУпАП, в скоєному щиро розкаявся.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані на особу, у тому числі, що ОСОБА_1 має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попереддження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її розкаяння у скоєному, до неї необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 450/1012/17 Провадження № 3/450/537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

Nielsen Peder Rom, 10.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.04. 2017 р., приблизно о 11:45 год., в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, водій Nielsen Peder Rom керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив свій автомобіль не вживши всіх заходів для забезпечення неможливості його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух (покотився) та наїхав на перешкоду автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями Nielsen Peder Rom порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

Таким чином, Nielsen Peder Rom порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Nielsen Peder Rom у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 правопорушення та вина Nielsen Peder Rom у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 512427 від 05.04. 2017 року, схемою місця ДТП та особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Nielsen Peder Rom наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Nielsen Peder Rom винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з Nielsen Peder Rom в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/409/81/17
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 18 квітня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 466/2185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації дозволу газового пістолета RG-89, кал-9, термін дії якого дійсний до 01.02.17р., що було виявлено 21.03.2017р. працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області під час здійснення перевірки, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, пояснив, що порушив порядок перереєстрації , оскільки був хворий, тому не мав змоги продовжити термін дії дозволу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями вона допустив порушення порядку реєстрації газового пістолету.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 195-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 1 (одни) неоподатковуваний мінімум доходів громадян (сімнадцять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1462/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В..

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП

в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

ідент.номер НОМЕР_1, громадянина України,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2А, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА №865711 від 13.12.2017 р.,поясненнями гр.ОСОБА_3., поясненнями правопорушника.

Дії гр ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2532/17
Провадження № 3/334/1012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області відділення поліції в річковому порту «ЗАПОРІЖЖЯ» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року, о 13-00., ОСОБА_1., знаходячись в громадському місті не призначеному для торгівлі в м. Запоріжжі по пр..Металургів, здійснювала торгівлю рибою карась , вагою 3 кг з рук , чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № АА № 859643 від 13.04.2017 року, письмові пояснення правопорушника, рапорт ст.сержанта поліції ОСОБА_2, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
24.05.2017 Справа № 756/3697/17
ун. № 756/3697/17-п
пр. №3-2337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, того ж дня о 20 год. 05 хв. по вул. М.Малиновського, 6 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМКНЛ «Соціотерапія» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 495/1407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю: прокурора Гурова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром транспортної бригади завідуючий в СВК "Україна"; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. 172-7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 320 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: