Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/592/17
Провадження № 3/639/413/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт МК № 218131, який займає посаду директора ТОВ «Агротрейд Експорт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 31 січня 2017року при перевірці діяльності ТОВ «Агротрейд Експорт», код 37576404, юридична адреса: м. Харків, вул.Дмитрівська, 31/35, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 2014 рік у сумі 29149193 грн., чим порушено п.14.1 ст.14, 44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував законність проведення як самої документальної позапланової невиїзної перевірки, так і законність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що правопорушення вчинено за період 2014 року, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено у 2014 році.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 31.01.2017 року, актом перевірки № 22/28-10-50-15-06/37576404 від 31.01.2017 року, актом перевірки № 1/28-10-50-15-06/37576404 від 31.01.2017 року Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин