overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 Справа №607/16201/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП - розглядаються у пятиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча судом вживались заходи для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Однак, дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про явку в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП направити до Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/7893/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 28 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193941 від 14.10.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 462/5818/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.10.1974р.н., працюючого інспектором навчального водіння ПП «Світлофор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи інспектором навчального водіння ПП «Світлофор» о 08 год. 20 хв. 28.11.2017 року по вул.Окружній, 94А у м.Львові, керуючи автомобілем «Peugeot 107» д/н ВС8372CX та навчаючи водінню учня ІНФОРМАЦІЯ_2, при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKAVAGEN PASSAT» д/н BC3796AO, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративного правопорушення серії БД №138382 від 28.11.2017р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №008061, 18.07.2017 року о 03:00 год. по вул. Наукова, 5 у м. Львів, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №008061 від 18.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортами інспектора УПП у м.Львові від 18.07.2017 року.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
справа № 208/7007/17
№ провадження 3/208/2301/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: за адресою: м. Кам'янське, вулиця Бурхана 7-51;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року о 16.10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та напівпричіпом р/н НОМЕР_2, по вулиці Заболотного 2 в м.Одеса, при зміні смуги дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямі, скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.01.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7007/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.01.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
пр. № 3-в/756/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши подання в.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Київ, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року гр. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання в.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В обґрунтування подання в.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики для виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак до відпрацювання громадських робіт порушник не приступив без поважних причин, при цьому його місцеперебування працівникам поліції не відомо.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не вжито всіх належних заходів, для повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з'явитися до РС з питань пробації, для ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт.

Зі змісту статей КпАП України вбачається, що виклики особі вручаються не пізніш як за три доби до дня розгляду питання. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду.

В матеріалах справи відсутні підтвердження про відправлення та вручення повідомлень про необхідність явки ОСОБА_1 до РС з питань пробації. Більше того, виклики датовані 09 жовтням 2017 року та 17 жовтням 2017 року виконані старшим інспектором Оболонського РС з питань пробації лейтенантом внутрішньої служби Гаркун Ю.В. сформовані так, що унеможливлюють своєчасне сповіщення про місце і час розгляду питання, про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування громадських робіт.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні вищезазначеного подання стосовно ОСОБА_1 відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 3/750/4234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 28.09.2017 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила установленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Автономної Республіки Крим, вул. Радянська, буд. №57, пенсіонерки,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд на тимчасово окуповану територію України по документу, що не дає права на перетин, а саме по ксерокопії паспортного документу, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де в протоколі зазначено, що 19.02.2017 року о 18.30 год. в с. Тернівка по пров. Лісовий, 1, Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 допустив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в лютому місяці у нього виник конфлікт з громадянкою ОСОБА_3 і він нецензурно виражався в її бік, проте заперечив факт проживання з нею однією сімєю та ведення будь-якого господарства. Пояснення, відібране у нього 20 лютого 2017 року інспектором поліції він підписав не читаючи його змісту.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ч.2 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодних підтверджуючих даних щодо проживання осіб учасників даного конфлікту однією сімєю.

Також, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1, який дав пояснення, що подія мала місце тільки 20.02.2017 року.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: