Справа № 344/1435/17 Провадження № 3/307/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Гагаріна. 18, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 26 січня 2017 року серії БР №153851 ОСОБА_2, 26 січня 2017 року, в 11 годин 50 хвилин, в м. Івано-Франківськ, на перехресті вулиць Галицька-Надрічна, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вулицю Галицьку, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконавшись у безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4., 10.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що зранку, 26 січня 2017 року, він керував вантажним автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, по вулиці Надрічній в м. Івано-Франківськ. В напрямку руху його автомобіля була тільки одна смугу руху, і всі автомобілі рухалися за ним. Перед поворотом направо в напрямку вулиці Галицької він зробив маневр вправо, під час якого автомобіль марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з його причепом. Зазначив, що напрямок руху його автомобіля по вулиці Надрічній згідно дорожніх знаків передбачав рух лише направо, і перед маневром автомобіля марки «Рено Кенго» справа не було. А тому вважає, що в даній ситуації винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, вимогами якого, на думку посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, мав керуватись ОСОБА_2, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, який ставиться у вину ОСОБА_2, визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п.10.6 Правил дорожнього руху, вимогами якого, на думку посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, мав керуватись ОСОБА_2, передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16 січня 2017 року, близько 11 годин 50 хвилин, він їхав на автомобілі марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2, по ОСОБА_4 Стефаника. Перед виїздом на вулицю Галицьку його автомобіль знаходився в крайній правій смузі руху. Ліворуч від його автомобіля рухалася фура, яка прижала його автомобіль до бордюра з огорожею, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно листа виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 06.04.2017 року за №ІЗ/53-17 на інформаційний запит адвоката ОСОБА_1 повідомлено, що на ділянці проїзної дороги від кільця вул. Надрічна до вул. Галицька з виїздом з кільця в напрямку вул. Галицької в одному напрямку є дві смуги руху, одна смуга руху виходить з кільця, а друга з під мосту. На ділянці проїзної дороги передбачено влаштування інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», який станом на 26.01.2017 року був встановлений. Дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» застосовується для позначення кінця смуги розгону на перетині в одному або різних рівнях та встановлюється на відстані 50 метрів від кінця смуги. Дорожня розмітка на сьогоднішній день та станом на 26.01.2017 року на даному відрізку проїзної частини вулиці відсутня. Дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» позначає кінець смуги руху, призначеної для руху в даному напрямку та встановлюється в населених пунктах на відстані від 50 метрів до 100 метрів від кінця смуги (ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»). Напрямок руху дозволений в одному напрямку тільки праворуч з виїзду на міст через річку Бистрицю Надвірянську. Схема організації дорожнього руху по вул. Галицькій погоджена УПП в Івано-Франківську (а.с.37).

З доданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 схеми організації дорожнього руху по вулиці Галицькій, фото-таблиць вбачається, що рух з вулиці Надрічної в напрямку вулиці Галицької передбачає рух тільки направо, дорожня розмітка на вулиці Надрічній відсутня, перед поворотом направо на вулиці Надрічній в напрямку вулиці Галицька встановлений. Дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» (а.с.15-26, 34).

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_2, 26 січня 2017 року, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом по вулиці Надрічній в напрямку вулиці Галицької в м. Івано-Франківськ, при цьому напрямок руху автомобіля він не змінював, та, оскільки, конфігурацією проїзної частини на вулиці Надрічній рух в напрямку вулиці Галицької можливий лише в одному напрямку направо, перед поворотом направо на вулиці Надрічній діяв дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», дорожня розмітка на вулиці Надрічній відсутня, суд вважає, що в даних умовах водій ОСОБА_2 не повинен був згідно Правил дорожнього руху займати крайнє положення на проїзній частині перед поворотом праворуч.

А тому, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 вимоги пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху не порушував,

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_2 іншими матеріалами справи не доведена, в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і його доводи про обставини дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_2 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5