КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6440/17
Провадження № 3/552/1794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прес-секретарем Полтавської ГО партії БПП Солідарність, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№083289 від 03.10.2017 року, 03.10.2017 року о 7 год. 58 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, на регульованому перехресті з вул. Героїв пожежників, при повороті ліворуч, а саме розвороті, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.10.2017 року близько 8 години він рухався за кермом свого автомобіля «Хюндай» по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві та на регульованому перехресті з вул. Героїв пожежників, переконавшись в безпечності свого маневру, оскільки транспортні засоби, що рухалися йому на зустріч зупинилися на забороняюче світло світлофору, почав виконувати маневр розвороту. Фактично вже після завершення маневру відчув удар у праву задню частину свого автомобіля автомобілем «Ланос». Вважає, що саме в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 були порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався на великій швидкості на забороняюче світло світлофору та не вжив ніяких заходів з метою уникнення ДТП.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2017 року близько 8 години він рухався за кермом свого автомобіля «Ланос» по вул. Маршала Бірюзова з мосту у крайній лівій смузі руху. У зустрічному напрямку стояв автомобіль «Москвич» з увімкненим поворотом ліворуч та пропускав його. Коли він вже виїжджав на перехрестя різко з-за автомобіля «Москвич» виїхав автомобіль «Хюндай» та почав здійснювати розворот. Оскільки він вже загальмувати не встиг, то відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який не переконався в безпечності свого маневру та не пропустив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вранці 03.10.2017 року він рухався по вул.. Маршала Бірюзова на своєму автомобілі позаду автомобіля «Ланос» під керуванням ОСОБА_5 та бачив як на перехресті вищезазначених вулиць автомобіль «Хюндай» сріблястого кольору, який стояв на перехресті у зустрічному напрямку руху, різко виїхав на зустрічну смугу для виконання розвороту із-за стоячого перед ним автомобіля «Москвич». В результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Ланос» та задньою частиною автомобіля «Хюндай».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того ранку він стояв на узбіччі перехрестя метрів за 30 від місця події та побачив як у напрямку руху автомобіля «Ланос» у крайній правій полосі зупинився тролейбус на червоне світло світлофора, однак автомобіль «Ланос» сріблястого кольору продовжив рух по крайній лівій смузі і коли він перетнув перехрестя, то відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай» чорного кольору, який здійснював розворот.

Свідок ОСОБА_7, який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, пояснивши, що він рухався на автомобілі з боку вул. Героїв пожежників на вул. ОСОБА_8 у напрямку мосту, коли йому увімкнувся зелений сигнал світлофору, то в цей час побачив як автомобіль «Ланос», який рухався по вул. Маршала Бірюзова зі сторони мосту, вдарив автомобіль «Хюндай», який виконував розворот. Також пояснив, що автомобіля «Москвич» перед автомобілем «Хюндай» не було. За автомобілем «Ланос» зі сторони мосту ніхто не рухався, оскільки вони зупинилися перед світлофором.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків події, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР №083289 від 03.10.2017 року, дані схеми місця ДТП, матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що встановити чи допустив ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не має можливості.

Так, як у учасників ДТП так і у свідків маються суттєві протиріччя у показах.

При цьому свідок ОСОБА_4 є знайомим водія ОСОБА_3 і як пояснив в суді, що хоча і бачив як відбулася ДТП, але під час ДТП не зупинився, а лише зателефонував ОСОБА_3 та поїхав далі у справах. Лише в подальшому дав пояснення як свідок працівникам поліції, що викликає сумнів у правдивості свідчень даного свідка.

В той же час свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час складання протоколу письмових пояснень не давали, а були допитані в суді за клопотанням захисника.

За таких обставин, у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян