ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник відділу роботи зі зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2017р., до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини звернувся гр. ОСОБА_2 з обставин порушення відділом забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації (далі: ХОДА) його права на доступ до публічної інформації. Перевіркою встановлено, що 03.10.2017р. гр. ОСОБА_2 подав до відділу роботи зі зверненням громадян апарату ХОДА запит на надання копії затверджених графіків виїзних прийомів громадян головою ХОДА за ІV квартал 2016р. та I квартал 2017р. Листом від 04.10.2017р. №08-15/817 за підписом начальника відділу роботи зі зверненнями громадян апарату ХОДА ОСОБА_1 начальнику відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_3 наданий графік проведення виїзних прийомів громадян керівництвом обласної державної адміністрації у ІV кварталі 2016р. та I кварталі 2017р. та повідомлено, що чинним законодавством та нормативними актами ХОДА вимоги щодо складання графіку проведення виїзних прийомів громадян головою ХОДА на передбачене, місце прийому громадян головою ХОДА визначається особисто. Листом від 06.10.2017р. №01-33/2087 за підписом начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3 ОСОБА_2 надана інформація та копії документів, переданих відділом роботи зі зверненнями громадян апарату ХОДА.

З посиланням на положення ч.1 ст.1 ч.4 ст. 13, п.6 ст.14, п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.8.3 Регламенту ХОДА, затвердженого 06.06.2014р.№ 263, п.1 розділу IV Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженого розпорядженням ХОДА № 126 від 13.02.12р. головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_4 зроблений висновок про ненадання начальником відділу роботи зі зверненнями громадян апарату ХОДА ОСОБА_1 на звернення ОСОБА_2 запитуваної інформації, наявність у вказаних діях ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, причину неявки не сповістила.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Пояснив, що начальником відділу роботи зі зверненнями громадян апарату ХОДА ОСОБА_1 порушений порядок надання запитуваної інформації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування потерпілого, доходжу наступного:

Диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р.

№ 2939-VI (далі: ЗУ № 2939-VI) зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ № 2939-VI субєктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації; 2) розпорядники інформації; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації.

Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стала перевірка, проведена Уповноваженим Верховної Ради з прав людини ОСОБА_4 за зверненням гр. ОСОБА_2 наслідком якої зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, - ненадання інформації.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно субєктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов'язків суб'єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Крім того, суттєвою ознакою публічної інформації у розумінні ЗУ № 2939-VI є її попередня фіксація. Тобто даний Закон регулює відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративнимисудами законодавства про доступ до публічної інформації зазначено, що: «...визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

При тому повноваження начальника відділу роботи зі зверненнями громадян апарату ХОДА визначені розділом V Положення про відділ роботи зі зверненнями громадян апарату обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.05.2016р. № 215, і до цих повноважень затвердження графіку особистого прийому громадян головою обласної державної адміністрації, як і надання відповідей на звернення громадян, - не входить.

03.10.2017р. ОСОБА_2 у запиті на інформацію на імя ОСОБА_1 просив надати копію затвердженого графіку виїзних особистих прийомів громадян головою ХОДА на І квартал 2017р. та ІV квартал 2016р. (а.с.7).

04.10.2017р. листом №08-15/817 начальник відділу роботи зі зверненнями громадян апарату облдержадміністрації ОСОБА_1 надала начальнику відділу роботи зі зверненнями громадян апарату ХОДА ОСОБА_3 затверджені головою обласної державної адміністрації 21.12.2016р. та 23.09.2016р. графіки проведення особистих виїзних прийомів керівництвом обласної державної адміністрації у І кварталі 2017р. та у ІV кварталі 2016р. та повідомила, що чинним законодавством та нормативними актами, внутрішньовідомчими актами ХОДА складання графіку проведення виїзних прийомів громадян головою ХОДА на передбачене, місце прийому громадян головою ХОДА визначається особисто (а.с.8,9).

06.10.2017р. у відповідності до Положення про відділ забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА, затвердженого розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 02.11.2016р., відповідь на вищевказаний запит ОСОБА_2 надана начальником відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_3, у якій вказано, що чинним законодавством та нормативними актами, внутрішньовідомчими актами ХОДА складання графіку проведення виїзних прийомів громадян головою ХОДА на передбачене, місце прийому громадян головою ХОДА визначається особисто, та додані графіки проведення особистих виїзних прийомів посадовими особами обласної державної адміністрації у І кварталі 2017р. та у ІV кварталі 2016р., затверджені головою обласної державної адміністрації 21.12.2016р. та 23.09.2016р. відповідно та (а.с.8).

Таким чином, саме затверджені головою ХОДА графіки проведення особистих виїзних прийомів посадовими особами обласної державної адміністрації у І кварталі 2017р. та у ІV кварталі 2016р., надані ОСОБА_1 начальнику відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_3 та додані до відповіді від 06.10.2017р. на запит гр. ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 Розділу IV Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ХОДА №126 від 13.03.2012, виїзні особисті прийоми громадян здійснюються головою ХОДА, заступниками голови ХОДА в районних державних адміністраціях Харківської області за окремим графіком особистих виїзних прийомів громадян посадовими особами ХОДА, що затверджується головою ХОДА та оприлюднюється шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ХОДА.

Таким чином, ОСОБА_1 на запит ОСОБА_2 від 03.10.2017р. відповіді не надавала, а при наданні інформації для підготовки цієї відповіді, повноваженнями створення нової інформації, окрім наявної в її розпорядженні, не наділена.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відсутній, а тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 212-3, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: