Справа № 643/4862/17
Провадження № 3/643/2463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців в районі буд. № 38, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.02.2017 року о 15-20 год. він керуючи автомобілем Міцубісі, виїжджав з прилеглої території, закінчивши маневр повороту ліворуч на свою смугу руху на вул. Гв. Широнінців, переконавшись, що з правого боку автомобілів не було, отримав удар в водійську частину свого автомобілю, після чого автомобіль розвернуло. Як пізніше зясувалось зіткнення сталося з автомобілем Шкода, який рухався з великою швидкістю з лівого боку й знаходився на великій відстані, під час його виїзду на вул. Гв. Широнінців. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який значно перевищив швидкість руху, внаслідок чого і сталося ДТП.

Згідно письмових пояснень другого учасника події ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні, 15.02.2017 року він їхав по вул. Гв. Широнінців з боку вул. Блюхера в напрямку вул. ОСОБА_3 на автомобілі Шкода з дозволеною швидкістю руху. З виїзду між буд. 38 та буд. 48 по вул. Гв. Широнінців, виїхав автомобіль Міцубісі, тому ОСОБА_4 різко загальмував, але зіткнення уникнути не удалось. Автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Судом встановлено що, 15.02.2017 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців в районі буд. № 38, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2017 року по справі призначено авто-технічну експертизу.

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 № 9217 від 18 вересня 2017 року, дії водія автомобіля ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пункту 10.2 ПДР, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Постановою судді Московського районного суду від 18.12.2017 року у клопотанні ОСОБА_1 про проведення повторної авто-технічної експертизи відмовлено.

15.04.2017 року складений адміністративний протокол серії БР № 098925 відносно водія ОСОБА_1

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 стосовно його невинуватості в ДТП, оскільки, положеннями ОСОБА_3 дорожнього руху Україні чітко визначено, що виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Так, з досліджених судом фотокарток чітко видно, що в місці дорожньо-транспортної пригоди було денне освітлення, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.10.2 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення БР № 098925 від 05.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, висновком судової авто-технічної експертизи.

Анализуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 який не надав дорогу автомобілю який рухався по своїй полосі руху.

Правової оцінки діянням іншого водія- Пусько С.М., який керував автомобілем Skoda, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.