АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6807/16-п Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 33/790/211/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Князєва В.О. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Князєва В.О. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1984 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Кандаурова, 2 ОСОБА_1, керував автомобілем Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР № 0014 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Князєв В.О. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова є немотивованою та незаконною, посилається на те, що докази винності ОСОБА_1 є, як на його думку, є неналежними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника КнязєваВ.О. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Апелянт посилається на те, що проведення огляду на стан сп'яніння повинно проводитись медичним робітником, а не працівником поліції та посилається на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вищезазначеною Інструкцією, а також ст. 266 КУпАП передбачений певний порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.

Так, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Працівниками поліції зазначений порядок проведення огляду було дотримано.

Відповідно до матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Драгер, 24.10.2016 року о 01.37 год. зміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склав 1,91 % (а.с.2).

З даними цієї роздруківки ОСОБА_1 ознайомлений та відповідно до матеріалів справи не заперечував проти них.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 позитивний 1,91 промілей.

Також, матеріали справи не містять даних про незгоду ОСОБА_1 з висновком проведеного огляду та його наміру пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказані свідки проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР №0014 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,91 промілей.

Інспектором поліції Мельник М.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Цей протокол, складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином апеляційна інстанція вважає, що порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, визначений вищевказаною Інструкцією та статтею 266 КУпАП працівниками поліції не був порушений, а суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_7. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, судова постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 16 січня 2017 року, а строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП у даній справі, спливає 24 січня 2017 року.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу у межах визначеного статтею 38 КУпАП строку, а тому клопотання захисника Князєва В.О. не підлягає задоволенню.

Більш того, ст. 294 КУпАП передбачає вичерпний перелік рішень, які апеляційна інстанція має право прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до цієї статті, рішення про закриття провадження у справі можливо прийняти лише за умови скасування судової постанови.

Оскаржувану судову постанову апеляційний суд вважає законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Князєва В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко