ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5793/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автобудкомплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року об 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_2, на перехресті вул. Бориспільська та вул. Вереснева в м. Києві при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, чим створив аварійну ситуацію внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 108264 від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року об 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Бориспільська та вул. Вереснева в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2017 року керуючи автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_2, стояв на перехресті вул. Вереснева та вул. Бориспільська на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора та даючи закінчити маневр іншому автомобілю, який повертав ліворуч з вул. Бориспільська на вул. Вереснева, почав рух прямо по перехрестю в напрямку вул. Вересневої, при цьому, побачив, що з вул. Бориспільська на червоний сигнал світлофора починає рух автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_2 подаючи звуковий сигнал продовжив рух, але водій автомобіля «Scania» продовжив рух проігнорувавши його сигнал. Так, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 включив показник правого повороту та почав здійснювати поворот праворуч, але водій автомобіля «Scania» не зупиняючись продовжував рух і зупинився на перехресті щоб пропустити людей, які переходили перехрестя на зелений сигнал світлофора. При цьому, не розрахувавши маневру став дуже близько до автомобіля «Scania», розуміючи, що він знаходиться у сліпій зоні автомобіля «Scania» та подаючи звуковий сигнал водій ОСОБА_2 спробував змінити траєкторію напрямку, але водій автомобіля «Scania» пропустивши пішоходів знову почав рух.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2017 року рухався по вул. Бориспільська керуючи автомобілем НОМЕР_1 в сторону заводу С. Ковальська, яка знаходиться на вул. Бориспільська, 11. Водій ОСОБА_3 зупинився пропускаючи пішоходів, які рухалися на наземному переході на зелений сигнал світлофора. Так, пропустивши всіх пішоходів він почав рух у крайній лівій смузі та тільки розпочавши рух почув звук з правої сторони, зупинився та вийшов з автомобіля та побачив автомобіль «Mitsubishi» н/з НОМЕР_2, який знаходився від нього в правій стороні автомобіля «Scania».

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що саме пояснення водія ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1, є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими судом, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 108263, №108264 від 19 жовтня 2017 року, складеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Mitsubishi» та «Scania» та фотокартками даного ДТП.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 вже завершував рух проїзду через перехрестя, який розпочав. Так, ОСОБА_3 зупинився пропускаючи пішоходів, які рухалися на наземному переході на зелений сигнал світлофора, після чого пропустивши всіх пішоходів продовжив рух у крайній лівій полосі.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у порушенні ним п. 16.5 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а відтак, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19691/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/19696/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19691/17.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя