Провадження № 3/234/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Укрпошта» м. Краматорськ, водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року о 5-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем МАЗ 5336, держ. номер НОМЕР_2 по обледенілому асфальтному покриттю вул. ОСОБА_2 від вул. Дружби у напрямку м. Словянськ та біля буд. № 1 по вул. Маяковського не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду опора ЛЕМ. В наслідок ДТП була пошкоджена опора ЛЕМ, та автомобіль МАЗ 5336 держ. номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але зазначив, що в ніч перед дорожньо-транспортною пригодою йшов дощ, та враховуючи, що при цьому був мороз, до ранку дорога замерла. 22.12.2016 року він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він підїзджав до світлофора, він почав пригальмовувати, так як загорілося червоне світло. Через те, що дорожнє покриття було слизьким, машину хитнуло та він вїхав у стовп. Від зіткнення стовп не впав, а нахилився. Другий автомобіль вїхав у стовп та збив його, після чого здав назад та поїхав. Коли він вийшов з машини, було важко пересуватися, так як була ожеледь. Він згоден з фактом правопорушення, але хоче оскаржити те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він рухався по сухому асфальтному покриттю. Він наполягає, що була ожеледь. Він рухався не по сухому, а по оледенілому асфальтному покриттю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона водій трамвая. 22.12.2016 року вона їхала по маршруту. Коли вона підїзджала на зупинку вул. Маяковського, то побачила вантажну машину, яка вїхала у стовп. Звисали дроти і це перешкоджало трамваю проїхати. Вона вийшла з трамваю та подзвонила диспетчеру, для того, щоб повідомити номер автомобіля ОСОБА_1 Вона сказала йому поставити аварійку, та принесла каністру і поставила на дорогу , щоб водії бачили заздалегідь, що проїзд не можливий. Інша машина незважаючи на ці перешкоди продовжувала їхати до місця аварії. ОСОБА_3 була одягнута в яскраву помаранчеву жилетку, махала водію руками, но останній не звернув на це увагу, та вїхав у похилившийся стовп, здав назад та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, приїхала поліція та машина, яка посипає дороги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, вони разом працюють. 22.12.2016 року він не був присутній при ДТП. Йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив приїхати. З його слів він зрозумів, що його автомобіль занесло із-за слизької дороги. Сам ОСОБА_4 їхав акуратно та повільно, тому що дійсно було слизько на проїжджій частині.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5