Провадження № 3/761/7517/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаючого посаду директора ТОВ «ПЛАВМЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

27.09.2017 року головним державним інспектором Горобець В.М. була завершена перевірка ТОВ «ПЛАВМЕТ» з приводу додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатом проведення даної перевірки головним державним інспектором Горобець В.М., 27.09.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «ПЛАВМЕТ» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив наступні порушення:

1.У порушеня вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Відповідно до наказу № 18 від 12 липня 2017 року ОСОБА_2, головний бухгалтер, звільнено за згодою сторін 12.07.2017 року.

Відповідно до видаткового касового ордера від 12.07.2017 року належні суми при звільнені ОСОБА_2 отримав 18.07.2017 року.

2. У порушення вимог ст. 110 КЗпП при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган не повідомляє працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

У відомостях про нарахування заробітної плати відсутні підтвердження, щодо отримання

працівниками заробітної плати та ознайомлення про нараховані суми.

Підтверджуючі документи на час проведення інспекційного відвідування не було надано.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника правопорушника, в якій представник просить розглядати справу без участі ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль