overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 6 Суворовська, буд. 31

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Чері, д.н.з. ВН 3320 ЕРв м. Одеса по пр.. Добровольського з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода). При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»(ALKOTEST 6810, прилад № ARСD 0490, принтер №ARCC 5097) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.09 ‰, тим самим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20.11.2017 р. на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В попередніх судових засіданнях вину не визнавав, пояснив, що він перевозив пасажирів, які були у стані спяніння, він сам виявив бажання пройти медичний огляд, однак інспектор патрульної служби йому відмовив. Також вказав, що на його вимогу не було надано свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу Drаger».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207689 від 22.07.2017 р., дані приладу «Drаger»(ALKOTEST 6810, прилад № ARСD 0490, принтер №ARCC 5097),актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1, 03.01.1980 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
№ 3/522/9276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД 039565, 24.10.2017 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська 58 на проїзжій частині дороги, на вимону працівника патрульної поліції зійти з дороги не відреагував та висловлювався в його бік нецензурною лайкою, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.221, 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3502/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року, біля 00.05 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у нетверезому стані вчинив неправомірні дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 212/7422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М,Світальського 3-42, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 13.12.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 318/874/17
Номер провадження №3/318/248/2017
ПОСТАНОВА

19.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 172160 від 04.04.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Миру,72,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 р о 10 год 45 хв. ОСОБА_1В на 400 км+17 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з на транспортним засобом, що рухався попереду та знижував швидкість руху, а саме: напівпричепом «Kronesop 27» держномер АР 2551 ХР, причеплений до автомобіля НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, заподіяно матеріальну школу. Постраждалих немає.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП та фототаблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1В не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район 21081300, Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4103/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «АПТЕКА № 338», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 159/17, 102/53, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.01.2017 року по 27.11.2017 року на ТОВ «АПТЕКА № 338» за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 8/53 заробітна плата у товаристві за першу половину травня 2017 року сплачена 19.05.2017 року, заробітна плата за другу половину травня 2017 року 06.06.2017 року, заробітна плата за першу половину червня 2017 року 21.06.2017 року, заробітна плата за другу половину червня 2017 10.07.2017 року, що порушує вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпП України. На товаристві взагалі відсутні положення про оплату праці, що порушує вимоги ч.2 ст. 97 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 244/4.1-10 від 01.11.2017 року, актом перевірки №318/4.1-10 від 23.10.2017 року, власними поясненнями правопорушниці, згідно з якими зафіксовано факт вчинення зазначеного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні вимог законодавства про працю, ч.3 ст. 24 КЗпП України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 333/6639/2017
Пр. № 3/333/1763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.5, ІПН в матеріалах справи відсутній

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000988 від 27 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1, 27.10.2017 року о 10-00 годині, знаходячись на ринку «Дачник» по пр.Соборному,б.2-а у м.Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась вагою 7 кг за ціною 15 грн. -1кг, без належних документів, чим порушила вимоги ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки правпорушник вину визнала повністю, вона є пенсіонером, вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2017 року поліцейським Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176105 про те, що 11.03.2017 року о 15 год.45 хв., ОСОБА_1 в м.Фастові по вул..Стеценка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 3.93%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 646/8141/17 пров. № 3/646/2833/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду надійшов матеріал про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_1 стосовно обставив події.

Крім того, в фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснив рух через переїзд, коли повинно бути зазначено, що здійснив рух через залізничний переїзд.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока