overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5188/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Імамалієва Імана Аламдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2017 року Імамалієва Імана Аламдаровича визнано винним за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП.

В резолютивній частині постанови суду не було зазначено про визнання винним Імамалієва Імана Аламдаровича за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в резолютивній частині постанови суду від 20.12.2017 року за № 216/5188/17 (провадження №3/216/2313/17) у відношенні Імамалієва Імана Аламдаровича

- Імамалієва Імана Аламдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ грн. на користь держави.

СУДДЯ:
Провадження № 3/219/2608/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Донбас», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

головним державним ревізором-інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Донбас» було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за липень 2017 року терміном подання 21.08.2017 року, фактично подано 22 серпня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 , 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
Провадження № 3/712/3339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року о 21 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Бахмут біля перехрестя вул. Незалежності з вул. Маріупольська, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. FOT 853 (нал. UAB «YOUR CARES»), не надав перевагу у русі автомобілю Hyundai Accent д.н.з.

АН 9739 ІК (нал.ОСОБА_2В.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав заяву, просив розглянути справу без його участі, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012012 від 03.11.2017 року;

- поясненнями учасників ДТП ;

- схемою місця ДТП .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який 20.03.2017 року перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення за № 529 від 26.03.2017 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 168 від 20.03.2017 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Згідно пояснень правопорушника, доданих до протоколу, вину визнає, просив розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисячі сто дев`яносто) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В.Архипенко
Справа № 450/1889/17 Провадження № 3/450/904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року о 00 год. 48 хв. на автодорозі Львів-Шегині, М-11 10 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха Вінд д.н.з. SAU 45244, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №260370 від 23.06.2017 року, особистими поясненнями правопорушника.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставинами, що помякшують відповідальність, судом визнається, щире каяття, сприяння у встановленні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Із врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, як вік особи, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також із врахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такий захід впливу, як попередження, оскільки таке є достатнім для забезпечення його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст.. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7533/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4/122, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року близько 12-20 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро ж/м ОСОБА_2, 4/122, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї сестри гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 329124 від 26.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 460/3493/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/1591/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2017р. ОСОБА_1З подав 19.12.2017р., тобто з пропуском встановленого законом строку, та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2017р. повернути ОСОБА_1

Копію даної постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
3/758/5842/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 23 вересня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.08.2017 року приблизно о 05 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є.Чавдар 6 в м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: роздруківка з приладу «Драгер» від 12.08.2017 року; поясненнями свідків.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 324/1670/17
Провадження № 3/324/671/2017
П О С Т А Н О В А

08.11.2017 м Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «БІЗОН ТЕХ 2006», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Куйбишеве), вул.Гагаріна, 115, за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017р. до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/1669/17, провадження №3/324/670/2017.

07.11.2017р. до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/1670/17, провадження №3/324/671/2017.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вони відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП повинні бути обєднані в одне провадження і обєднаній справі має бути присвоєно №324/1669/17, провадження №3/324/670/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №324/1669/17, провадження №3/324/670/2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, та справу №324/1670/17, провадження №3/324/671/2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП присвоїти №324/1669/17, провадження 3/324/670/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: