АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/782/17 Справа № 711/9874/17 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, її захисника Вакуленка О. П., потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА 191534 від 04.11.2017, ОСОБА_3 04.11.2017 року близько 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчиняла відносно своєї матері насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_5

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В постанові суд вказав, що не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, прийняти нову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також просить викликати в суд та допитати в якості свідків: поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Указує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, чим не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи й в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення її судом як потерпілої про місце і час такого розгляду, чим порушено її право на участь у розгляді справи, а також інші права, передбачені ст. 269 КУпАП. Зокрема, вона не змогла надати пояснення по справі та скористатися правом заявляти клопотання про виклик свідків.

Також вказує, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП дану справу повинен був розглядати Соснівський суд м. Черкаси за місцем вчинення адміністративного правопорушення, адже воно сталось в кв. АДРЕСА_1, тобто на території Соснівського району.

Крім того судом невірно надано оцінку наявним у справі доказам. Зокрема, критичній оцінці підлягають показання свідка ОСОБА_10, оскільки він є особою залежною від ОСОБА_3, так як не зареєстрований в даній квартирі, а свого житла у нього ні в Черкасах, ні в Києві, звідки він переїхав у 2014 році, немає.

Зазначає, що суд належним чином не перевірив зазначені в її поясненнях обставини про те, що ОСОБА_3 лаялась на неї та погрожувала в присутності дітей: неповнолітньої ОСОБА_11 та ОСОБА_9, намагаючись таким чином вижити її з квартири, оскільки дійсно власницею кооперативної квартири є ОСОБА_3

Вказує, що твердження суду про те, що ОСОБА_3 в час вчинення адміністративного правопорушення не знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності, оскільки суд не надав належної оцінки іншим наявним в матеріалах справи доказам щодо цього. Зокрема, два поліцейських, які прибули на виклив 04.11.2017 р., бачили, що ОСОБА_3 була з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Також це підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що у ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені, та просили скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд, у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.

ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні поклалися на розсуду суду.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони потерпілої ОСОБА_5 поліцейський ОСОБА_8, який складав протокол про адміністаривне правопорушення відносно ОСОБА_3, показав, що дійсно направив зазначений протокол до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду, оскільки достеменно не обізнаний в територіальній підсудності м. Черкаси.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції указаних вище вимог в повному обсязі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 р. місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1.

Відповідною особою, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була направлена на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Тому, суддя суду апеляційної інстанції вбачає необхідним вийти з аналогії закону, застосувавши положення пункту 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, де вказано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 6 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Розглянувши дану справу, суддя встановив, що в даному конкретному випадку порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 р. та Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2017 р. АДРЕСА_1 по територіальній підсудності належить до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Беручи до уваги наведене, суддя апеляційного суду вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повина була розглядатися Соснівським районним судом м. Черкаси, адже інкриміноване останній адміністративне правопорушення було вчинено саме на території Соснівського району.

Таким чином, враховуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута по суті незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, що вказує на такі істотні порушення вимог закону, які перешкодили районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи та з цих же підстав не має можливості перевірити правильність висновків місцевого суду.

З урахуванням викладеного, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, а матеріали справи повернути в суд першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко