overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Бердичівська, 26 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202031 від 20.10.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1В

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 462/3604/17
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про призначення у справі інженерно-технічну експертизу, покликаючись на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди був незадовільний стан дорожнього покриття та недотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху Закону України «Про дорожній рух». Свою вину у інкримінованому йому правопорушенні категорично заперечує.

За таких обставин вважаю, що клопотання слід задоволити та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідним є використання спеціальних знань.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали року фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості) автомобільної дороги, за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 17 вимогам безпеки дорожнього руху та ДСТУ-3587-97 станом на 25 липня 2017 року?

2. Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху, за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 17 станом на 25 липня 2017 року?

3. Чи перебували дорожні умови, за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 17 у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою станом на 25 липня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 працівнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Львів, вулиця Липинського, 54).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надіслати матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 489/4356/17 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Номер провадження: 33/784/478/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/478/17 Суддя суду першої інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 10.09.2017 о 22:40 год. в м. Миколаєві, вул. Троїцька,94 керував т/з з ознаками наркотичного сп'яніння, почервоніння обличчя, звужені зіниці ока, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння відмовився у спеціалізованому медичному закладі, спираючись на відсутність фізіологічного бажання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

7 листопада 2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якої, особою, яка її подала, є ОСОБА_2

Перевіривши вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як видно із апеляційної скарги, її подав апелянт ОСОБА_2, тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційна скарга апелянтом не підписана, а її підписав ОСОБА_3, який повноважень для цього не мав . У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова
Провадження № 3/344/6423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександровчича за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.35 годин 14 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 646/5478/17
№ провадження 3/646/1930/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 320 грн., посилаючись на те, що ним сплачено судовий збір не на той розрахунковий рахунок, а саме він сплатив судовий збір на рахунок УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення заяви та повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає перерахунку, оскільки стягувачем за рішенням про стягнення судового збору у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є Головне управління казначейства у м. Києві.

Керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м. Харкова перерахувати помилково сплачені грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 320 грн. (квитанція № 0.0.851415898.1 від 18.09.2017 р.) з розрахункового рахунку №0011; отримувач коштів: УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова.; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; на розрахунковий рахунок (рахунок 0001 ГУК у м.Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 ГУДКС України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17625/17-п 3/521/6862/17

08 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/17626/17-п за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення № 521/17625/17-п ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/17626/17-п за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення № 521/17625/17-п ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/17625/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 204/7323/17
Провадження № 3/204/2630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 243/8853/17
Справа № 3/243/1857/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.10 год. 20.12.2017 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 579/1743/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/84, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме на міському стадіоні за адресою м.Кролевець, вул.Ярмаркова,22, розпивав алкогольне пиво «Тетерів», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі (а.с.6)

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 562158 від 10 листопада 2017 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2017 року (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав пиво у забороненому законом місці.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6664/17
Провадження № 3/361/2478/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64 Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008350 від 02.10.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у фабулі протоколу не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відмови від підписання протоколу, дана відмова належним чином не оформлена.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, а також, відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 758/3658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої представником з реклами «Файзер Ейч Сп. Пл. Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року близько 15 години 30 хвилин в м. Києві по пр. Свободи, 26, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечного інтервалу руху, чим порушила пп. «б» п 2.3, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснила наїзд на фундамент будинку, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець