overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: м. Одеса, вул...(назва вулиці зазначена нерозбірливо), 3, кв.5, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 серпня 2017 року близько 14 години 00 хвилин на вул. Незалежності м. Ананьєва гр-н ОСОБА_1 висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2 губою нецензурною лайкою.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №863736 від 02 серпня 2017 року за ст.173 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Ананьївського районного суду Одеської області 11 серпня 2017 року, однак постановою суду від 11 серпня 2017 року повернені до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення у зв'язку з виявленням наступних недоліків: "до протоколу не додано копію ідентифікаційного номера правопорушника, ксерокопія пояснення правопорушника, додана до протоколу, не є якісною, у зв'язку з чим неможливо ознайомитися з його змістом в повному обсязі, висновок, доданий до протоколу, не підписаний начальником та посадовими особами, які його склали; в протоколі нерозбірливо вказано вулицю проживання правопорушника. Крім того, правопорушник на розгляд справи не з'явився та його явка забезпечена не була, у зв'язку з чим у суду немає можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.277 КУпАП."

18 грудня 2017 року матеріали надійшли до суду, однак вимоги постанови від 11 серпня 2017 року виконані не були.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 02 серпня 2017 року, а справа надійшла до суду 18 грудня 2017 року, то відповідно до вимог ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенню сплинули.

Враховуючи ті обставини, що на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення минули, притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 р. о 01:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на бульв. Дружби Народів, 40А, не врахував безпечної дистанції та дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №169984 від 07.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 182/1955/17
Провадження № 3/0182/654/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ОСОБА_2), 27, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2017 о 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання по вул. Дружби (колишня ОСОБА_2), 27 у с. Чкалове, ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню та навчанню своїх малолітній дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що мати не забезпечує дітей належними умовами проживання - в будинку, де проживає родина, незадовільні умови проживання: антисанітарія, сморід, в кімнатах брудно, відсутня постільна білизна, речі розкидані, а старший син ОСОБА_3 без поважних причин пропускає заняття в КЗО „Нікопольський НРЦ „Ніка ДОР.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 476572 від 24.02.2017, листом служби у справах дітей Нікопольської РДА, фотознімками з будинку, де мешкає родина ОСОБА_1, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №295/2947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 14 км автодороги Житомир Чернівці Житомирського району, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 183666 від 05.03.2017 року; результатами тестування на алкоголь, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад № ARBН-0658 принтер № ARBH-5361 тест № 941 від 05.03.2017 року, за результатами огляду на стан спяніння - проба позитивна 0, 41 %; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0, 41 % алкоголю.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/761/9119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ТОВ «Престо», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.12.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. в м.Києві по вул. Тургенівська, буд. 48, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не врахував габаритів та здійснив наїзд на світлофор та дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід», внаслідок чого автомобіль та вказані об'єкти отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №: 3/752/8273/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 08.10.2017 року близько 13.45 год. в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Федорова керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Антоновича на зелений сигнал світлофора. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явилася донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка повідомила, що її батько ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, надала суду копію свідоцтва про смерть.

Пунктом 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі в зв'язку із смертю особи, відносно якої складно протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, п. 9 ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 3/756/7173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера з постачання «Вертикаль-ЛТД», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №436626 від 29.09.2017 р. ОСОБА_1 29.09.2017 р. о 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на з'їзді з пр. Степана Бандери на пр. Героїв Сталінграду 2д в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з велосипедистом, який раптово виїхав з тротуару на пішохідний перехід для перетину проїзної частини, що призвело до пошкодження транспортного засобу та велосипеда «Кіосс», чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б; 12.1; 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017р., схемою ДТП від 29.09.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маряна Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2017 р. о 06год. 30хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Шевченки, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову рибальською сіткою лісковою, виловивши рибу карася в кількості 6 шт. вагою 2 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, розрахунком збитків, приймальним Актом № 376 та квитанцією № 376.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Степановича, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки ліскової, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 Маряна Степановича збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 180,00 (сто вісімдесят) грн. на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 Маряна Степановича судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя