Справа № 473/1298/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Ватутіна, будинок №62,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БР №273505 від 20 квітня 2017 року, 24 лютого 2017 року біля 15 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Центральній водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, при виїзді із стоянки транспортних засобів на проїжджу частину вулиці Центральна, не впевнився в безпеці свого руху, допустив зіткнення з мопедом марки "Yamaha", без державного реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія громадянина ОСОБА_1, який рухався з лівої сторони по вулиці Центральна в напрямку вулиці Одеська. Відповідно до висновку протоколу БР №273505 від 20 квітня 2017 року, 24 лютого 2017 року водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.10.1 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 лютого 2017 року біля 15 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Центральній він перебував на стоянці автомобілів - таксі, яка позначена дорожним знаком 5.44 "Місце зупинки таксі", та мав намір виїхати із стоянки. Ця стоянка знаходиться на ділянці дороги по вулиці Центральній, де рух транспортних засобів, крім таксі та маршрутних транспортних засобів, заборонений, оскільки на перехресті вулиць Центральна та Чубчіка встановлений дорожній знак 3.1 "Рух заборонений". Він розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України, відповідно до вимог п.1.4 ПДР України. При виїзді керованого ним транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, він, тобто ОСОБА_2, встиг тільки переднім бампером зявитися на проїжджій частині вулиці Центральної, як відчув удар в ліву передню сторону автомобіля, яким він керував, так як в нього в`їхав мопед під керуванням громадянина ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що посвідчення водія він не має. 24 лютого 2017 року біля 15 години 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Центральній на ділянці дороги, де рух транспортних засобів, крім таксі та маршрутних транспортних засобів, заборонений, оскільки на перехресті вулиць Центральна та Чубчіка встановлений дорожній знак 3.1 "Рух заборонений". Він керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом - мопедом марки "Yamaha", без державного реєстраційного номерного знаку, без шолому, віз пасажирку ОСОБА_3, яка також була без шолому, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, оскільки останній із стоянки таксі виїжджав на вулицю Центральну, а він не мав перевагу в русі, так як рухався з порушенням вимог правил дорожнього руху України по ділянці вулиці Центральної, де рух транспортних засобів, крім таксі та маршрутних транспортних засобів, заборонений, оскільки на перехресті вулиць Центральна та Чубчіка встановлений дорожній знак 3.1 "Рух заборонений".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №273505 від 20 квітня 2017 року, вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_2 в тому, що він 24 лютого 2017 року біля 15 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Центральній, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, при виїзді із стоянки транспортних засобів на проїжджу частину вулиці Центральна, не впевнився в безпеці свого руху, допустив зіткнення з мопедом марки "Yamaha", без державного реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія громадянина ОСОБА_1, який рухався з лівої сторони по вулиці Центральна в напрямку вулиці Одеська. Відповідно до висновку протоколу БР №273505 від 20 квітня 2017 року, 24 лютого 2017 року водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.10.1 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт, того, що водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого руху під час виниклої дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 24 лютого 2017 року біля 15 години 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Центральній в судовому засіданні самим громадянином ОСОБА_2 заперечувався, оскільки він достовірно знав, що на цій ділянці дороги по вулиці Центральній, рух транспортних засобів, крім таксі та маршрутних транспортних засобів, заборонений, так як на перехресті вулиць Центральна та Чубчіка встановлений дорожній знак 3.1 "Рух заборонений", і він, відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інші докази, щодо порушення громадянином ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, які досліджені в судовому засіданні, тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, а саме:

- постанова про закриття кримінального провадження органу досудового слідства Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13 березня 2017 року. /а.с. 2/,

- схема до протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 24 лютого 2017 року. /а.с.3/,

- пояснення водіїв учасників дорожньої транспортної пригоди від 24 лютого 2017 року громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1. /а.с. 4 5/.

- протокол допиту свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром мопеду марки "Yamaha", без державного реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія громадянина ОСОБА_1, який рухався з лівої сторони по вулиці Центральна в напрямку вулиці Одеська, під час руху якого 24 лютого 2017 року сталася дорожньо транспортна пригода /а.с.6/.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 ПДР України, за наведених в протоколі серії БР №273505 від 20 квітня 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №273505 від 20 квітня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський