Провадження № 3/537/608/2017
Справа № 537/697/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії БР № 166563, 17.02.2017 року близько 21 години 45 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи б. 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - особа, відносно якої складений протокол пояснив, що з протоколом не згоден, алкогольних напоїв 17.02.2017 року не вживав взагалі, вживав тільки сильнодіючі пігулки у звязку з сімейними обставинами та проблемами з печінкою. Огляд бажав пройти в диспансері, але поліція примусила пройти огляд на місці зупинки. В присутності понятих, яких запросили поліцейські в авто поліції, він дихав в трубку приладу «Драгер» , який показав 0,34%, який був зафіксований в акті та роздруківці приладу, які він підписав добровільно без зауважень. Поліції він пояснював, що вживав кефір близько 20 години та безалкогольний напій «Живчик». Після огляду, того ж дня, він, близько 23.45 год. поїхав з бабусею в наркологічний диспансер на огляд, який пройшов з 0.10 год. до 0.30 год. 18.02.2017 року, який показав, що він тверезий.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена. Так, поліція проводила огляд ОСОБА_2 на місці зупинки, хоча останній бажав пройти огляд в диспансері, свідчення понятих записані в поясненнях, які роздруковані і тільки маються їх підписи, на відео відсутні дані приладу «Драгер» про готовність його до роботи та дані, які записані після огляду 0,34%, в судовому засіданні не опитані поняті, інший поліцейський, який відбирав пояснення, лікар підтвердив, що ОСОБА_2 можливо прибув в диспансер в 23.30 год. 17.02.2017 року і при огляді був тверезий, що враховуючи середньостатистичне зниження рівня алкоголю в крові - 0,12 % за годину, унеможливлює наявність алкоголю в крові при огляді в 21.47 год. 17.02.2017 року. Також маються розбіжності в часі проведення огляду, а саме, згідно приладу «Драгер» 21.47 год., а відео 21.51 год.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, коли 17.02.2017 року близько 21.30 год. авто зупинили патрульні поліцейські біля зупинки громадського транспорту «Дормаш». При спілкуванні з ОСОБА_2 поліцейські вказали, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння і йому необхідно пройти огляд, на що останній забажав пройти огляд в диспансері, вказуючи, що він тверезий і алкоголю не вживав, однак поліцейські наполягли пройти огляд на місці. Поліція запросила двох понятих, яких посадила в службовий авто, куди сів і ОСОБА_2 для огляду. Після огляду поліція склала на ОСОБА_2 протокол за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 капітан поліції УПП м. Кременчука пояснив, що 17.02.2017 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 166563, відносно ОСОБА_2 на підставі того, що 17.02.2017 року близько 21 години 45 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи б. 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, яке було виявлено під час спілкування з останнім після порушення ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Правопорушнику були розяснені його права, передбачені КУпАП, яке правопорушення ним вчинено, а саме керування ТЗ в стані алкогольного спяніння , порядок проведення огляду, на що останній погодився пройти на місці. При цьому, ними були запрошені двоє понятих, яких зупинили на місці, після встановлення їх осіб, в їх присутності в патрульному автомобілі, ОСОБА_2 пройшов тест на приладі «Драгер». Дана дія фіксувалася на відео нагрудною камерою поліцейського і на відео чітко зафіксовано даний огляд і його порядок, в тому числі повідомлення патрульного про те, що прилад готовий до роботи та результати застосування після огляду правопорушника, а саме 0,34 %, що було підтверджено всіма учасниками огляду, при цьому, будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду чи роботи приладу останніми не заявлялися. Правопорушник добровільно розписався в акті та результаті тесту приладу. Категоричних заперечень від ОСОБА_2 про відмову від огляду на місці, а тільки в умовах диспансеру не було. Правопорушник неодноразово вказував, що він «вживав за здоровя з дідом», що «в нього сьогодні день народження», що «він вживав близько двох годин тому», що «він тверезий і не має ознак спяніння», що зафіксовано на відео та в протоколі останній вказав, що за дві години вживав і був тверезий. Про те, що він вживав «кефір» чи напій «Живчик» не казав. Вважає дії патруля законними і вина правопорушника повністю доведена зібраними доказами.

В судовому засіданні свідок лікар нарколог ОСОБА_7 пояснив, що в 0.10 год. 18.02.2017 року проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_2 за результатами якого останній був тверезий, що він і вказав в довідці, яку видав останньому. Цілком можливо ОСОБА_2 і прибув до диспансеру близько 23.30 год., а огляд проводився в 0.10.год. Перед проведенням огляду ОСОБА_2 повідомив причину проходження огляду сусідська сварка, не вказавши дійсну причину - його огляд на стан алкогольного спяніння при керуванні авто близько 22 години до цього. Якби останній і повідомив дійсну причину, огляд був би проведений також і будь-яких відмов від його проведення не може бути взагалі. Від вказаних ОСОБА_2 напоїв - кефір чи « Живчик» прилад «Драгер» не показав би результат алкогольного спяніння - 0,34 %, такі дані можливі тільки у випадку вживання алкогольних напоїв, як слабоалкогольних так і алкогольних, в залежності від часу вживання, кількості вживаного алкоголю, якого саме напою, стану здоровя, фізичного стану, віку , тощо. Також пояснив, що середньостатистичне зниження рівня алкоголю в крові - 0,12 % за годину залежить від багатьох факторів, які він вказував і у кожної людини даний показник знижується по різному і цілком можливо у ОСОБА_2 на час огляду на місці був показник 0,34% , а під час огляду в диспансері 0%.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що на відеозапису проведення огляду правопорушника на стан алкогольного спяніння чітко відображено, що правопорушник погодився на проведення огляду на місці правопорушення приладом «Драгер», тому суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо бажання правопорушника проходити даний огляд в наркологічному диспансері, оскільки таке бажання правопорушник висловлював не в категоричній формі і проходив огляд на місці в добровільному порядку.

Суд вважає, що правопорушник міг би за бажанням самостійно, без перешкод пройти огляд в наркологічному диспансері одразу після проходження огляду на місці вчинення правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання правопорушника та захисту на ставлення під сумнів даних алкотестеру «Драгер» при огляді на місці, через те, що не видно, що за документи заповнювались поліцейськими та не видно показів алкотестеру «Драгер», так як на відео чітко зафіксовано даний огляд і його порядок, в тому числі повідомлення патрульного про те, що прилад готовий до роботи та результати застосування після огляду правопорушника, а саме 0,34 %, що було підтверджено всіма учасниками огляду, при цьому, будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду чи роботи приладу останніми не заявлялися. Правопорушник добровільно розписався в акті огляду та результаті тесту приладу. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дані акту огляду та його результати є дійсними та ніким не оскаржені.

Суд не бере до уваги посилання захисту на неналежність даного огляду на стан алкогольного спяніння з причин недотримання вимог до понятих, які приймали участь в даній дії на тій підставі, що поліцейські перед початком огляду встановили анкетні дані понятих, останнім розяснювалось суть проведення огляду, останні були присутні при даній дії, бачили результат огляду і розписались в акті та протоколах без будь-яких зауважень. Той факт, що пояснення понятих є не рукописними повністю, а заповнені на бланку, не є достатньою підставою для їх неприйняття судом. З аналогічних причин суд не бере до уваги твердження захисту щодо сумнівів в особах понятих на тій підставі, що на відео чітко видно, що поліцейські встановлюють особи понятих, згідно водійських посвідчень останніх і стороною захисту не доведено жодним доказом , що поняті є іншими особами та буцім то різницю в підписах понятих.

На відео чітко зафіксовано, що правопорушник неодноразово вказує, що він «вживав за здоровя з дідом», що «в нього сьогодні день народження», що «він вживав близько двох годин тому», що «він тверезий і не має ознак спяніння», про що зафіксовано на відео та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

При цьому, на відео відсутні пояснення правопорушника, про те, що він вживав «кефір» чи напій «Живчик» , на що останній вказував в судовому засіданні.

В судовому засіданні лікар-нарколог стверджував, що від вище вказаних напоїв прилад «Драгер» не показав би результат алкогольного спяніння у правопорушника - 0,34 %, що такі дані можливі тільки у випадку вживання алкогольних напоїв, як слабоалкогольних так і алкогольних, в залежності від часу вживання, кількості вживаного алкоголю, якого саме напою, стану здоровя, фізичного стану, віку , тощо.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання захисту на перебування правопорушника в нормальному стані, тобто не в стані алкогольного спяніння і невірними результатами приладу «Драгер». Згідно повідомлення УПП м. Кременчука прилад «Драгер» знаходиться в технічно справному стані, знаходиться на обліку в Управлінні патрульної поліції в м. Кременчуці і відсутні будь-які сумніви в його несправності, що також не було доведено стороною захисту.

З аналогічних підстав у суду відсутні сумніви щодо технічного стану відеокамери.

Наявність розбіжностей в часі проведення огляду ОСОБА_2, а саме, згідно приладу «Драгер» - 21.47 год., а відеокамери 21.51 год. не є підставою для неприйняття цих доказів , оскільки дана розбіжність можлива в результаті невірного налаштування часу в даних приладах та не вплинула на їх роботу чи фіксацію правопорушення та проведеного огляду.

Суд бере до уваги дані висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 18.02.2017 року про те, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не виявлено, однак зазначає, що даний огляд проводився 18.02.2017 року з 00:10 год. до 00:20 год., більше ніж через 2 години після проходження огляду приладом «Драгер» 17.02.2017 року о 21:47 год., тобто на час проходження огляду в диспансері правопорушник вже міг бути тверезим, що було також підтвердженого лікарем-наркологом в судовому засіданні. Тільки в разі проходження огляду в диспансері з моменту встановлення підстав для його проходження, суд взяв би до уваги даний висновок як доказ, що відповідає ст. 266 КУпАП, яка вказує на те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах

охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд бере до уваги, що правопорушник при проходженні огляду в наркологічному диспансері не повідомив лікарю дійсну причину бажання пройти огляд, вказавши причину сусідська сварка, при цьому не надавши суду обґрунтованої відповіді причину введення ним лікаря в оману, а причини «хвилювався, боявся» , суд вважає надуманими.

Лікар в судовому засіданні пояснив, що в разі повідомлення йому дійсної причини попередній огляд на стан алкогольного спяніння при керуванні авто, огляд в диспансері також був би проведений і будь-яких відмов для його проведення не могло бути. Оглянувши відео вказав, що на ньому чітко видно, що ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейськими намагається чітко казати слова і відповідати на питання, тобто контролювати свою мову, що вказує на ознаки алкогольного спяніння.

Суд може взяти до уваги, що така поведінка правопорушника може бути також причиною вживання останнім лікарських засобів, однак дані приладу «Драгер» та пояснення лікаря прямо вказують саме на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2

Також лікар пояснив, що середньостатистичне зниження рівня алкоголю в крові - 0,12 % за годину і залежить від багатьох факторів, які він вказував і у кожної людини даний показник знижується по різному і можливо на час огляду на місці у ОСОБА_2 був показник 0,34% , а під час огляду в диспансері 0%. Тому , суд приходить до висновку про необґрунтованість ствердження, що коли в 0.10 год. порушник був тверезим, то і на час огляду в 21.47 год. він не міг бути в стані алкогольного спяніння, і таким чином показник - 0,34 % під час огляду є невірним чи хибним, враховуючи стан здоровя правопорушника.

Також, суд не бере до уваги, твердження ОСОБА_2, що він прибув до наркологічного диспансеру близько 23.30- 23.40 год. 17.02.2017 року, тобто за 30 хвилин до проведення огляду, і був готовий проходити огляду, як доказ того, що він був тверезий, оскільки останнім та захистом в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що б категорично підтверджували факт тверезості ОСОБА_2 під час огляду поліцейськими.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ніщо не заважало ОСОБА_2 пройти огляд в диспансері одразу після його огляду поліцейськими. Також, як видно з відеозапису, останній після його огляду приладом «Драгер» не заперечував проти результатів огляду і в подальшому не наполягав на проходженні даного огляду в наркологічному диспансері, що поліцейські повинні були б забезпечити.

Стосовно заяви ОСОБА_2 про відмову від захисника , яка була подана в судовому засіданні 17.05.2017 року і його бажання укласти угоди з іншим захисником , суд звертає увагу , що в заяві ОСОБА_2 вказав причину відмови від захисника тим, що останній недостатньо кваліфіковано здійснює його захист, однак на питання суду , в чому саме полягає недостатньо кваліфікований захист пояснити не зміг, що вказує на відсутність об»єктивних причин відмови, при тому , що така відмова від захисника є законним правом особи. Однак, суд звертає увагу, що дану заяву ОСОБА_2 не подав до суду як на попередньому засіданні 13.05.2017 року , яке було відкладено за його клопотанням , так і після засідання 05.05.2017 року , при розгляді справи по суті.

Також, суд вважає, що у ОСОБА_2 з 05.05.2017 року не було будь яких об»єктивних перешкод для укладання угоди з іншим захисником як за станом здоров»я, так і через близьких та родичів, для чого будь якої згоди суду не потрібно взагалі і приймати участь в засіданні з іншим захисником.

Вказані дії ОСОБА_2 суд може розцінювати як намагання уникнення останнього накладення адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, та не спростовується поясненнями наданими останнім та свідками в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії БР № 166563, актом огляду на стан алкогольного спяніння, а також результату тестування на алкоголь від 17.02.2017 року, що були підписанні ОСОБА_2, що свідчить про його згоду з результатом, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.02.2017 року, відеозаписом від 17.02.2017 року адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019 , рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич