АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/471/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/8131/16-п Євтіфієв В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі та виручки, вилучених згідно протоколу від 22.12.2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2016 року гр. ОСОБА_3 здійснював продаж тютюнових виробів та спиртних напоїв у МАФ ПП "ОСОБА_9", за адресою: АДРЕСА_1, без наявної ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постану суду першої станції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати провадження у справі закрити

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року необґрунтована, належним чином не вмотивована, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріальному та процесуальному законі, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки зберігання товару не є торгівлею.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи позицію ОСОБА_3, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 яки пояснив, що протокол серії АА № 741921 від 22.12.2016 року складений з численними порушеннями, саме факту продажу тютюнових виробів та спиртних напоїв не встановлено, вилучена продукція лише зберігалася напоїв у МАФ ПП "ОСОБА_9", за адресою: АДРЕСА_1,перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції 22.12.2016 року гр. ОСОБА_3 здійснював продаж тютюнових виробів та спиртних напоїв у МАФ ПП "ОСОБА_9", за адресою: АДРЕСА_1, всупереч ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим здійснювала правопорушення в галузі торгівлі.

Таким чином ОСОБА_3. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, із протоколу огляду та вилучення від 22.12.16 р. вбачається, що під час огляду МАФ ПП "ОСОБА_9", за адресою: АДРЕСА_1, в присутності понятих та ОСОБА_3., яким роз'яснено їх права та обов'язки, за їхніми підписами, було встановлено, що в даному МАФІ були виявлені алкогольні напої та тютюнові вироби.

Таким чином, розташування цих напоїв у магазині за відсутності ліцензії на певний вид діяльності, свідчить в свою чергу про те, що вони були призначені саме для реалізації.

У зв'язку з вищевикладеним твердження апелянта про порушення працівниками поліції норм чинного законодавства та перевищення ними службових повноважень безпідставні та не підтверджується матеріалами справи.

Також доводи ОСОБА_3 про те, що він не здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а лише їх зберігав, не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом першої інстанції та апеляційного розгляду.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, - ОСОБА_3, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, будь які пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3. в присутності свідків надавати відмовився.

Твердження ОСОБА_3, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення також є безпідставними, оскільки факт продажу не виключає цю можливість, а диспозиція інкримінованої їй статті не визначає коло осіб, яким було продано алкогольні напої, в якій кількості та складання акту попередньої закупки.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджується факт реалізації товарів чи товарних одиниць, вилучених згідно протоколу огляду спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 741921 від 22.12.2016 року, змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_6, якими підтверджується факт придбання ним 22.12.2016 року о 10 год 45 хв. у ОСОБА_3 сигарети та горіаку, (а.с. 10), поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 11-12), рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 від 22.12.2016 року, протоколом вилучення речей від 22.12.2016 року, який складено у присутності ОСОБА_3, який від його підписання відмовився (а.с. 4-8).

Крім того, при апеляційному розгляді інспектором - Литвиненко В.С. було заявлено клопотання про огляд відеозапису, який підтверджув би факт продажу ОСОБА_6 горілки та сигарет, складання протоколу та вилучення тютюнових та алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, та зазначав, що даний відеозапис не стосується розгляду справи.

Таким чином, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак, враховуючи вимоги зазначеної вище ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладенно на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, та стягнення судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова