overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1082/17
Номер провадження 3/213/1204/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 05.12.2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин керував мотоциклом МТ-10 по вулиці Щорса в с. Явдотівка з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Однак, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не повно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та місце вчинення правопорушення (область, район);

-не повно розкрита обєктивна сторона правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 130 КпАП України підставами притягнення до адміністративної відповідальності передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на викладене особою, яка склала протокол, не зазначено кваліфікуючу ознаку правопорушення.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 209/2732/17
Провадження № 3/209/1133/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року о 16.00 годин ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній вину визнав та пояснив, що попросив матір дозволу привести додому подругу, на що мати відмовила, після чого між ними виник словесний конфлікт.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/2921/17
Провадження № 3/175/1068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №662588 від 03.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2017 року та висновком за результатами перевірки даної заяви від 03.08.2017 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника, а також копією паспорта останнього.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,51 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____ ________________201__ року.

Суддя С.О. Ребров
справа № 274/1305/17
провадження 3/0274/415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "Тех-Сервіс", за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Тех-Сервіс" ОСОБА_1 порушив п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме порушив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, встановлено нестачу та надлишок паливно-мастильних матеріалів, за що ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Доказами вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 24.03.2017 року, та матеріали справи, а саме: акт від 02.03.2017 року № 148/40/25309649 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6578/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Самарським районним сектором Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра внесено клопотання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт арештом.

13 грудня 2017 року від начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра старшого лейтенанта ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення без розгляду матеріалів клопотання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт стосовно правопорушника ОСОБА_2, оскільки воно було оформлено з порушенням «Типової інструкції з діловодства кримінально виконавчої служби України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції №101/5 від 17.01.2017 року.

Розглянувши матеріали клопотання, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2 повернути до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/7336/17
Провадження № 3/0182/2325/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП667324 від 15.08.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність правопорушника при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/2273/17
Номер провадження 3/580/691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

по ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку по вул. Молодіжна, 4 в с. Рябушки Лебединського району Сумської області, зберігав мисливську зброю рушницю ІЖ-18 М № 23907 поза сейфом, чим порушив умови зберігання вогнепальної зброї , на яку має дозвіл ОВС, що було виявлено 14.11.2017 року о 12 годині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії ГП № 471289 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ізст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 191 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 191 КУпАПза малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 570/5585/17
Номер провадження 3/570/2126/2017
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом Шпанівської сільської ради Рівненського району, паспорт серії СР 196965, виданий 10 квітня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серії № 173 від 14 грудня 2017 року складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, а саме в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому нічого не зазначено про те, що особа відмовилася від дачі пояснень. Натомість до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2, які відібрані в нього до складання протоколу - 04 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 256 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В порушення вказаного законодавства органами поліції не реалізовано право особи на захист своїх інтересів під час складання протоколу.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 450/3297/17 Провадження № 3/450/1484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Д. галицького, 18, с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Львів Рава-Руська 24 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку по місцю зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер ARHK-0127». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079305 від 15.11.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер Алкотест 6820» від 15.11.2017 року, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортами інспектора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2