Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2881/17
Провадження № 3/723/3463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністравтине правопорушення ОСОБА_1 22.10.2017 року о 22-30 год. в с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «БМВ-320», д.н.з. Р6059ВХ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Захисник ОСОБА_2 надав суду заперечення, в якому зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010499 від 22.10.2017 р. складено з грубим порушенням законодавства, оскільки при огляді ОСОБА_1 на місці зупинки на стан алкогольного спяніння 22.10.2017р. не було залучено двох свідків, відомості про яких відсутні як в графі протоколу «Свідки чи потерпілі», так і не додано їх пояснень чи даних до матеріалів справи, що суперечить ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також не складено Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та не долучено його до протоколу, що передбачено п. 5 Порядку та п. 10 Інструкції. Крім того, огляд водія ОСОБА_1 проводився приладом Alcotest 6810 №ARAM 3508, в той час як свідоцтво видано на прилад №ARAM-2282, тому результат, долучений до матеріалів справи, не може бути обєктивним, оскільки відсутні відомості про його повірку і сертифікацію.

Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що огляд на стан сп"яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, що підтверджеється роздруківкою результату тесту з показником 0,33% від 22.10.2017 року. В протоколі про адміністравтине правопорушення відсутні відомості про залучення свідків. Матеріали адміністративної справи також не містять відомостей щодо залучення свідків. Крім того, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності чи відмітка про відмову від надання пояснень.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія транспортного засобу на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя. Огляд особи на стан сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Необхідність проведення огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків передбачена п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено зазначеними Порядком та Інструкцією.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння проведено з порушенням встановлених вимог, то такий огляд є недійсним. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: