Провадження № 3/679/5/2017
Справа № 679/1323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, направлену за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422892 від 28.08.2016 року та додатку до нього вбачається, що 28.08.2016 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак «ВХ3990АС», по вул.Лісова в м.Нетішин, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ZAZ «Sens», державний номерний знак «ВХ4796ВІ», який був припаркований на узбіччі дороги в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено камяний паркан та деформовано металеву браму, що належать ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. В своїх усних та письмових поясненнях зазначив, що 28 серпня 2016 року близько 09 год. рухався на належному йому автомобілі «Volkswagen T4», державний номерний знак «ВХ3990АС», зі швидкістю близько 35-40 км./год. по вул.Лісовій, зі сторони перехрестя із кільцевим рухом вулиць Будівельників - Лісова, в сторону вул.Старонетішинська. Дорожнє покриття в момент ДТП - сухий асфальт в хорошому стані. В районі будинку № 22-в, за метрів 10-15 перед собою, він помітив, що із двору зазначеного будинку, по його смузі руху, заднім ходом виїзджає автомобіль ZAZ «Sens», д.н.з. «ВХ4796ВІ». З метою уникнення зіткнення він повернув вліво, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався оминути вказаний транспортний засіб, проте останній не припиняв руху і зіткнення не вдалось уникнути, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після ДТП був в стані шоку.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, а також посилаючись на п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зазначив, що у суду відсутні повноваження щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні в разі закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28 серпня 2016 року близько 09 год. він їхав з дружиною в м.Острог. По дорозі зупинився біля будинку №22-в по вул.Лісова в м.Нетішин, щоб віддати молоко для свого родича ОСОБА_2 Автомобіль стояв паралельно тротуару. Вони залишалися в машині, лише дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, відкрила двері зі своєї сторони. Коли вони спілкувались з родичами, в задню ліву частину автомобіля вїхав автомобіль «Volkswagen T4». Від отриманого удару його автомобіль розвернуло та відкинуло вперед, де він зіштовхнувся з камяним парканом та металевою брамою, що належать ОСОБА_2 Зупинка його автомобіля тривала приблизно 5 хв. Автомобіль «Volkswagen T4» проїхав вперед та зупинився з правого боку. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen T4» винуватець ДТП.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 також надав пояснення та зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вина доводиться зібраними у справі доказами. Зазначив, що на сьогоднішній день не існує протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 серпня 2016 року близько 09 год. до його будинку підїхав ОСОБА_3 з дружиною, щоб віддати молоко. Спочатку його дружина, а потім він підійшли до автомобіля, який стояв біля тротуару і в ньому були відкриті передні пасажирські двері, вони декілька хвилин розмовляли. Раптом в ліву задню частину автомобіля вїхав бус. Зазначив, що вони з дружиною стояли спиною до руху буса. Від удару автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на його паркан та металеву браму, в результаті чого останні були пошкоджені. Водієві «Volkswagen T4», коли він вийшов з автомобіля, стало зле і вони викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_4 - дружина потерпілого ОСОБА_2 надала суду показання аналогічні показанням свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 - дружина потерпілого ОСОБА_3 надала суду показання аналогічні показанням свого чоловіка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожна окремо показали, що 28 серпня 2016 року близько 09 год., коли вони йшли до церкви, побачили, що біля будинку №22 в по вул.Лісовій, біля тротуару, що знаходиться на протилежній стороні дороги, зліва від них, стоїть автомобіль, в якому сиділи двоє людей, а біля нього стояло 2 людей і вони розмовляли. Не дійшовши до вказаного автомобіля декілька метрів, вони побачили як в його задню частину вїхав бус. Від удару автомобіль розвернуло і вдарило в паркан, а бус проїхав вперед і зупинився.

На підставі постанови Нетішинського міського суду від 12.12.2016 року у справі проведено комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу обставин та механізму ДТП. Згідно висновку експерта №22А від 13.04.2017 року поставлені запитання вирішити експертним шляхом не представилось за можливе.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що обєктивно підтверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 383, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник