Провадження № 3/638/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 400699 та № 400698 від 12 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 12.10.2016 р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння в м. Харкові по пров. Іванівському при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення з його боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку експерта вбачається, що технічна можливість запобігти наїзд на огорожу моста водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 12.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було ніяких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинно-наслідковому звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.10.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя