overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251229, 27.09.2017 року об 11-00 годині у м. Краматорську по вул. Академічна, біля будинку № 72 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння двічі протягом року. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 640 від 27.09.2017 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника не доведена, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3098/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06 листопада 2001року народження, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, вул. Григоренка, 4, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року о 01 год. 10 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 739/1924/17
Номер провадження3/739/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідн.№, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч.2- 26.01.2017 р., за ст. 178 ч.2 -23.11.2017 р КУпАП,-

за ст. 173-2 ч.2,178ч.3 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року, громадянин ОСОБА_1, о 07 годині 00 хвилин знаходячись вдома Новгород-Сіверський район с. Бирине вулиця Плахутівська, 38, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї .

01.12.2017 року, громадянин ОСОБА_1, о 15 годині 30 хвилин знаходячись в Новгород-Сіверський район с. Бирине вулиця Плахутівська, перебував в пяному виді (хода шатка,мова не чітка з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю) своїми діями вчинив ображав людську гідність та громадську мораль .

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, його вина підтверджується протоколами. про адміністративні правопорушення серії АА №915125 від 23.11.2017р. та серії АА №915166 від 01.12.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників поліції медичним висновком та особистими поясненнями.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 284, 221, 173-2 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк перебування під адміністративним арештом, ОСОБА_1, обчислювати з 09години 00 хвилин 21 грудня 2017року.

Стягнути ОСОБА_1 Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2017 року, о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 265/8714/17
Провадження № 3/265/2244/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30 листопада 1788 року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» розташованого в м. Маріуполі по б-ру Меотиди буд. 21/43, таємно викрав самсу з курятиною, загальною вартістю 11 грн. 66коп. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем свого мешкання.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження № 3/234/3172/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробівці Черкаської області, громадянина України, водія взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року об 11-00 годині, солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території базового військового табору «Сармат», розташованого на території м. Краматорськ Донецької області знаходився у нетверезому стані, відповідно скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 13.12.2017 року, довідкою № 365 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки», поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Заборський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4271/2017Справа №: 641/8764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Григор,євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: м. Харків,вул. Сороченська 16/2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Григор,єва О.В. 18.12.2017 року вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017року, адміністративне правопорушення скоєне на території Червонозаводського району м. Харкова ( вул. Молочна,38).

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Григор,євої ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5881/17
Номер провадження 3/725/3573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2017 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №275 по вул. Руській в м.Чернівці висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та шарпав за одяг громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.12.2017 року, рапортом старшого інспектора ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл.. ОСОБА_3 від 14.12.2017 року, заявою ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній, відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 34,35, 175-1,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 298/1306/17
Номер провадження 3/298/899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Великий Березний

увши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора АЗС м. Ужгород, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року, близько 22.00 год. ОСОБА_1 в с. Загорб, по вул. Центральній наніс два удари по обличчю своїй співмешканці ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р. серії ГП № 651102, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 266/2871/17
Провадження № 3/266/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року, о 22 год. 59 хвил., ОСОБА_1, знаходячись м. Маріуполь, Приморський район, пірс яхтклубу «Азовсталь», здійснював незаконний ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою ласкавою, внаслідок наведених дій риби не виловив, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №009669/009670 від 30.06.2017 р., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, ст. ч. 4 ст. 85, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.