АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6387/17 Номер провадження 33/786/1138/17Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника-адвоката - Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, працюючий слюсарем ПП «ОСОБА_3» -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 11.08.2017 року о 00-35 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Перемоги, 32а керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Шевченко С.М. в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як справа розглядалася у відсутність правопорушника, а ознайомлення зі справою відбулося лише 24.11.2017р.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши захисника Шевченка С.М. та ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що під час розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП останній присутнім не був та в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення останнього про день і час розгляду справи.

З огляду на це, посилання апелянта про неповідомлення про день і час розгляду справи відносно нього на 07.11.2017р. заслуговують на увагу.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2017 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2017 року.

Суддя Герасименко В.М.