Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1424/17
П О С Т А Н О В А

12.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2017р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110267", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова в районі буд. № 35, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 12.02.2017р. близько 16:30 год. керував т/з "ЗАЗ 110267", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова. В районі буд. № 35 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки ніяких правил дорожнього руху не порушував. На думку ОСОБА_1 така зупинка була обумовлена з причин складення у його відношенні попереднього протоколу за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі у ході спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу. Оскільки ОСОБА_1 вважав дії інспекторів поліції упередженими, та у зв'язку із необхідністю їхати у справах, останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду. За такого у його відношенні був складений адміністративний протокол. Між тим, ОСОБА_1, через деякий час після складення протоколу, будучи впевненим у своїй тверезості, самостійно проїхав до медичного закладу, де згідно виписки від 12.02.2017р. йому встановлено діагноз "тверезий". Таким чином ОСОБА_1 вважав себе невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковим є доведення обґрунтованості підстав щодо необхідності медичного огляду.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді слабкої реакції зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, блідого обличчя, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим. Більше того, згідно медичної виписки від 12.02.2017р. та доданих до неї супровідних документів дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом імунної хромотографії ОСОБА_1 був встановлений діагноз "тверезий". Таким чином вбачається, що підстави до огляду ОСОБА_1 у медичному закладі викликають сумнів у своїй достовірності.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.