Єдиний унікальний номер 725/5661/17
Номер провадження 3/725/3442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1,

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія т/ф «ОСОБА_4В.», закордонний паспорт FH210479, виданий 27.07.2017 року, повноважним органом УВС 7317, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 19.11.2017 року о 01 год. 56 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в службових справах.

Громадянин України ОСОБА_3 заповнив митну декларацію в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час здійснення догляду кабіни вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 480» державний номерний знак НОМЕР_3 було виявлено приховані від митного контролю 200 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу, а саме: в порожнині полиці для відпочинку водія. Доступ та виїмка стали можливими після зняття з полиці матрацу; демонтажу верхньої деревяної частини полиці, яка кріпилась на трьох металевих шурупах.

Громадянин України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені 200 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, 200 пачок сигарет.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв захисник ОСОБА_2, який в судовому засіданні не заперечував вину ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, проте вказував, що вантажний сідельний тягач в якому переміщувались приховані від митного контролю сигарети не місить спеціально виготовленого тайника, оскільки предмети порушення митних правил знаходились в конструктивній порожнині транспортного засобу, що передбачена заводом виробника, при цьому вказаний автомобіль відносить до категорії транспортних засобів комерційного призначення та не належить на праві власності водію. З наведених підстав просив не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання, а також участь у розгляді справи його захисника, дана справа може бути розглянута у відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин, викладених у протоколі про порушення митних справи та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статі з конфіскацією транспортного засобу, який використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фототаблицями, митною декларацією, висновками експерта щодо вартості предметів порушення митних правил та вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 197 від 23.11.2017 року, вартість вилучених у ОСОБА_3 сигарет на дату оцінки становить 3780 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_3 сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в порожнині полиці для відпочинку водія, тобто предмети порушення митних правил знаходились у порожнині, яка за своїми технічними даними, передбачена заводом виробником, та відсутні відомості про те, що вказана полиця була спеціально переобладнана для приховування товарів від митного контролю, а тому така порожнина не може вважатись спеціально виготовленим сховищем. Наведене також підтверджується фототаблицями до протоколу про ПМП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, становить 3780 грн., а вартість транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM 480» державний номерний знак НОМЕР_3 становить 30597,79 грн., що значно перевищує вартість предметів порушення митних правил.

Також, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, належність вилученого транспортного засобу згідно свідоцтва про його реєстрацію іншій особі, а саме ОСОБА_4, а також ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил та їх конфіскації без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також узгоджуватись із положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, зокрема, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу, витрати за зберігання транспортного засобу становлять 18314,14 грн.

Таким чином, враховуючи, що вилучений транспортний засіб підлягає поверненню власнику, з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС підлягають стягненню витрати на його зберігання відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3780 грн. (три тис. сімсот вісімдесят грн.) та конфіскації 200 пачок сигарет марки «MARBLE» в дохід держави.

Вилучений транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач іноземного виробництва марки «RENAULT MAGNUM 480» державний номерний знак НОМЕР_3, 2003 року виробництва, шассі VF611GTA000125211 повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 18314,14 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна