overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1290/2017Справа №: 641/1588/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.01.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 203/346/17
Провадження № 3/0203/287/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови невірно зазначені реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору на користь держави.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне в резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 виправити допущену описку в реквізитах рахунку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП виправити описку та викласти третій абзац резолютивною частини постанови в наступній редакції: Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 820019; Рахунок отримувача 0001;Код класифікації доходів бюджету :22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 279/5439/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 27.12.2017 року надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутнє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин матеірали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП НП України ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3280/17
Провадження № 3/553/1558/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ППЛ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року, о 09 год. 05 хв. в м.Полтава, вул.Сакко, 16 гр.ОСОБА_1 курив сигарети на території навчального закладу, чим порушив ч.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №257291 від 05.12.2017 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 750/3303/17
Провадження № 3/750/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року, о 21 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 252, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ІЖ Планета 3», д.н.з. 4888ЧНЖ, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спец. сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. 3920, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2873/17

23.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 29, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.02.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 16 поблизу квартири № 32, вчинив бійку з громадянином ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.02.2017 року (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 з судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3131/17
Провадження № 3/376/696/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «М В», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.11.2017 р. під час перевірки ТОВ «М В», яке знаходиться за адресою м.Сквира вул.Самгородоцька, 11, Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «М В», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підтверджуючих документів на день перевірки не надано.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/1297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426018 від 19 березня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 19 березня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин в м. Умань по вул. Кооперативній , керував мопедом « Хонда Діо», б/н , в стані алкогольного спяніння, а саме продув алкотест « Драгер» № 0395 , який показав , що ступінь алкогольного спяніння становить 1, 13 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 2№ 426018 від 19 березня 2017 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/389/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВМ № 548109 виданий 29.04.1998 року Олевським РВ УМВС, ІПН 296151079, раніше адміністративному стягненню піддавався 17.07.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015548 від 08.09.2017 року слідує, що 01.09.2017 року, громадянин ОСОБА_1, не зявився на відмітку до 10.00 години до Олевського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015548 від 08.09.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 01.09.2017 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 01.12.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 05.12.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015548 від 08.09.2017 року надійшов до суду з порушенням трьохмісячного строку, вказаного в ч. 2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Провадження № 3-2596/17
Справа 760/5082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110062 від 11.03.2017 року ОСОБА_1 11.03.2017 року о 14.30 год. керував автомобілем марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по просп. Повітрофлотський (Жулянський міст), пере початком руху, не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.