Справа № 505/2807/17
Провадження № 3/505/1401/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВПГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №468387, ОСОБА_2, 09.10.2017 р., близько 07 години 00 хвилин, знаходячись по вул. 8 Березня, в м.Подільську Одеської області висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона з сусідкою ОСОБА_3 знаходиться вдавніх неприязнених відносинах. 09.10.2017 року зранку вона збирала горіхи, в цей час підійшла ОСОБА_3, яка теж була на вулиці та наділа їй на голову відро з горіхами, почала бити по голові, також додала, що не виражалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 09.10.2017 року о 07 години ранку вона заходилася на вулиці, біля свого будинку та побачила ОСОБА_2 якій сказала, щоб вона зібрала свої горіхи, які впали на проїжджу частину, при цьому почала кидати горіхи в її сторону. ОСОБА_2 почала висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу. Вона підійшла до ОСОБА_2 та хотіла висипати горіхи їй на голову, а вона рукою захищалася і відро упало. Потім, вона пішла додому та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 її сусідка. Зранку 09.10.2017 року вона разом з ОСОБА_3 збирали горіхи. ОСОБА_2 почала щось бубніти. ОСОБА_3 сказала, що викине горіхи ОСОБА_2 та хотіла горіхи висипати під ноги, горіхи покотились в сторону ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 09.10.2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 прийшла до неї стривожена, при цьому плакала, трусилася. Вона розповіла, що збирала горіхи, ОСОБА_3 наділа їй відро на голову. Вона викликала швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_2 в лікарню. Також вона додала, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже давно існує конфлікт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що по проживає з ОСОБА_2 по-сусідству, 09.10.2017 року зранку почула, що хтось голосить. Згодом ОСОБА_2 їй розказала, що ОСОБА_3 наділа їй на голову відро з горіхами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з диспозиції статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з'ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Згідно відповіді Подільської міської лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась в приймальне відділення Подільської МЛ 09.10.2017 року о 14 год. 00 хв. з приводу побиття сусідами. Пацієнтка обстежена, оглянута неврологом, діагноз: Ситуаційний невроз.

Вислухавши свідків, які спростовували факт висловлювання ОСОБА_7 нецензурною лайкою та дослідивши матеріали справи, які не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2 виражалась нецензурними словами до громадян, що принижувало людську гідність та громадську мора ль та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 173, ст. 251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.