Справа № 216/5220/17
Провадження № 3/216/1859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Охоронне агентство «Барс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №101981 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 09.10.2017 року о 23 год. 41 хв., знаходячись по вул. Алмазна в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, надав до суду висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", який просив долучити до матеріалів справи як доказ відсутності у нього алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, проте працівники поліції спочатку не надали йому можливість доїхати до медичного закладу на таксі, а потім повідомили йому, що «вже пізно». При цих обставинах були присутні свідки, які можуть підтвердити даний факт та яких зафіксовано на відеозаписі з бодікамер.

Представник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію ОСОБА_2 підтримав, пояснив, що процедура огляду на стан сп'яніння була грубо порушена, оскільки у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, не було здійснено такий огляд у закладах охорони здоров'я. Натомість, за власною ініціативою ОСОБА_2 пройшов медичний огляд та отримав висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", згідно якого ознак сп'яніння в нього виявлено не було. Крім того, на прохання ОСОБА_2 не було надано для огляду ні сертифікат газоаналізатора, ні дата повірки, ні свідоцтво на даний прилад. Крім того, підстав для затримання не було, оскільки ОСОБА_2 документи надав для огляду працівникам поліції відразу.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 09.10.2017 о 23.41 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, для проведення огляду, ОСОБА_2 пропонувалося проїхати до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", проте він також відмовився. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне затримання, оскільки ОСОБА_2 не надав можливості ознайомитися зі своїми документами в повному обсязі, надавши їх до рук працівників поліції. На питання захисника в судовому засіданні інспектор Бабаян А.С. відповів, що через деякий час ОСОБА_2 погодився проїхати до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", при цьому не на їхній машині, а на таксі, але нами було відмовлено, оскільки протокол вже було складено.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол АА № 014328 про адміністративне затримання ОСОБА_2 з тих підстав, що на вимогу поліцейських він свої документи не надав для перевірки. Також, в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки не має сертифікату на газоаналізатор, проте, коли його надали для огляду, він все одно відмовився. Працівники поліції запропонували йому проїхати до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" для проходження огляду на стан спяніння, але ОСОБА_2 повідомив, що збирається їхати самостійно на таксі. На всі ці заяви, працівниками поліції було повідомлено, що на таксі не можна та запропоновано звернутися за правовою допомогою до юриста, на що ОСОБА_2 також відмовився. У звязку зі всіма обставинами, інспектором Бабаян А.С., у присутності двох свідків, було складено відносно ОСОБА_2 протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно до норми ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додані до матеріалів справи, проте в судове засідання свідки для надання свідчень не зявились.

Крім того, приймається до уваги висновок Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2017, згідно якого вбачається відсутність ознак будь-якого сп'яніння у ОСОБА_2

Враховуючи, що працівником поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко