Справа № 524/9806/17
Провадження 3/524/5581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області, Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом першої категорії відділу контрюлю за станом благоустрою в Автозаводській районній адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до наказу начальника Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_3 № 83-ОС від 24.05.2016 ОСОБА_2 призначено спеціалістом першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

29.03.2017 року наказом начальника Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_3 № 29-ОС від 29.03.2017 року, ОСОБА_2 звільнено з посади спеціаліста першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької Міської ради.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупцїі, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій даті є особи, ті відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пушту пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями,

Субєкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п., "а і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч.. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. за № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18, від 30.09.2016 року № 57 та від 03.11.2016 N° 106) «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» розяснює суб'єктам декларування, що декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається не пізніше дня такого припинення.

Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданами таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

Якщо субєкт декларування звільняється або іншим чином припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до подання ним щорічної декларації за попередній рік (наприклад, 15 січня 2017 року, то йому рекомендується подавати щорічну декларацію за попередній рік (2016 рік) та окрему декларацію з 1 січня 2017 року до 14 січня 2017 року включно, тобто період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями. Це зумовлено тим, що різний звітний період (наприклад, 2016 та 2017 роки) застосовуються різні розміри МЗП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визначене, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління І за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони , в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 спеціаліст першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відповідно до п.п. в) державні службовій, посадові особи місцевого самоврядування п.1 ч. 1 ст. 3 України «Про запобігання корупції» був зобов'язаний подати декларацію перед звільненням за період не охоплений раніше доданими деклараціями.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 був завчасно ознайомлений із нормами чинного законодавства щодо недопущення корупційних проявів, в яких також наголошувалося та розяснювалося про обовязок працівників Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, щодо своєчасності отримання електронного цифрового підпису, щодо термінів та своєчасності подання декларації відповідно до ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції» та вимоги інших нормативно-правових актів з питань запобігання корупції, а також про відповідальність, передбачену ст.366-1 КК України та ст. 172-6 КУпАП. Зазначене було доведено посадовим особам Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в тому числі спеціалісту першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, про що свідчать його підписи про ознайомлення.

Отже, ОСОБА_2, достовірно знав вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлював про можливу кримінальну чи адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації за 2016 рік., в тому числі за не подання декларації перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 № 93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України 'Про запобігання корупції" Національне агентства з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Однак, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2Є подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням о 11 год. 16 хвилини 07.04.2017 року , тобто несвоєчасно.

У відповіді з Національного агентства з питань запобігання корупції за № 93-05/35271/17 від 04.10.2017р., щодо логування та збереження дії у ІТС Реєстр користувача ОСОБА_2 зазначено, що 07.04.2017 року о 11:15:50 в графі «Дія» вказано «Натиснуто кнопку Подати документ», та 07.04.2017 о 11:16:00 в графі «Дія» вказано «Подання документу підтверджено ЕЦП, документ подано».

Таким чином, ОСОБА_2 мав можливість своєчасно, тобто в установлений законом термін, подати електронну декларацію перед звільненням, перевірити її фактичну наявність у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування спеціалістом першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Лито заводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до п.п. в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якою поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію перед звільненням о 11 год. 16 хвилини 07.04.2017 року , тобто після встановленого терміну декларування (29.03.2017 року ), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, слід вважати « ».12.2017 - дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією - місце роботи ОСОБА_2: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Льва Толстого, 38.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

Диспозиція ст. 172-6 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП для належного оформлення начальнику Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України , у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата виявлення адміністративного правопорушення, що має значення при вирішенні питання відносно строку накладення адміністративного стягнення, також відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазанчені інші відомості необхідні для вирішення справи ,а саме , день видачі трудової книжки субєкту декларування,ОСОБА_2 із зазначенням підстав такого припинення, як це передбачено п.2 Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 256, 276, 278, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: