Справа № 159/1228/17
Провадження № 3/159/941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було складено протоколи серії АП1 №990708 та серії АП1 №990707 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, - про те, що ОСОБА_1 11.03.2017 року близько 23.35 години в м.Ковелі по вул.Грушевського керував автомобілем «Форд» державний номер «TST 40 JS » та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не залучив сторонніх осіб для здійснення маневру, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, який стояв позаду, і внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП надійшли до суду 03.04.2017 року, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнути до адміністративної відповідальності, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним обох правопорушень не визнав та пояснив, що автомобіль «Форд» державний номер «TST 40 JS » був ввезений ним на територію України з метою його використання. Вказує, що 11.03.2017 року близько 23.35 години, як вказано у протоколах, він не керував вищевказаним транспортним засобом та право керування ним нікому не надав, в цей пізній час він знаходився вдома і спав. Також пояснив, що до даного ДТП він не має ніякого відношення, а син без його дозволу транспортний засіб не використовує, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив наступне. 11.03.2017 року він керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку біля супермаркету «Наш Край» по вул.Грушевського в м.Ковелі та зайшов до магазину. Коли повернувся до автомобіля то побачив, що його автомобіль має механічні пошкодження. Зі слів очевидців йому стало відомо що до даного ДТП має відношення водій автомобіля «Форд» синього кольору, який знаходився на польській реєстрації та водій якого втік із місця події. Також пояснив, що зі слів очевидців йому стало відомо про те, що за кермом автомобіля «Форд» перебував молодий чоловік, а на передньому пасажирському сидінні з водієм знаходилась дівчина. Викликавши працівників поліції, він пояснив їм дані обставини та вказав, що за кермом автомобіля «Форд», який скоїв ДТП знаходився молодий хлопець. Крім цього вказав, що вже пізніше йому стало відомо, що до даного ДТП причетний син ОСОБА_1 Пояснив, що вважає, що ОСОБА_1, відносно якого складено обидва протоколи про адміністративні правопорушення, не вчиняв таких порушень і не причетний до ДТП. Вважає, що до вчинення таких правопорушень може бути причетний син ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1П, ОСОБА_3М, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і провадження у даній справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_3 убачається, що ще відразу ж після ДТП очевидці події вказали йому про те, що 11.03.2017 року близько 23.35 години за кермом автомобіля, який причетний до ДТП перебував молодий чоловік, а на передньому пасажирському сидінні поряд із водієм знаходилась дівчина.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, - фототаблиця розташування транспортного засобу «Форд» державний номер «TST 40 JS » після зіткнення з характерними механічними пошкодженнями, - не суперечить таким поясненням ОСОБА_3М та підтверджують факт керування таким транспортним засобом молодим чоловіком та перебування на передньому пасажирському сидінні молодої дівчини.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано, а сам ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним таких правопорушень.

Таким чином, інспектором СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 11.03.2017 року, не було повно та всесторонньо і обєктивно зясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано такі пояснення свідків (очевидців) під час складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як установлено в ході судового розгляду даної справи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки останній 11.03.2017 року о 23.35 годині не керував транспортним засобом та не порушував вимог ПДР України, - як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, - що підтверджено вищепереліченими і дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.10.9, 2.10 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП відсутня, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4