Справа 573/2483/17
Номер провадження 3/573/686/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року об 12 годині 45 хвилин на 134 км автодороги Р-61 в Білопільському районі Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ544008, н. з. АХ6094ЕМ, та буксуючи причеп ОДАЗ -9385П, не вчинив своєчасних заходів щодо очищення коліс автомобіля від бруду та виніс бруд на проїжджу частину, чим забруднив її.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 гПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144438 від 07 грудня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 07 грудня 2017 року, фотоматеріалами якими зафіксовано забруднення проїжджої частини дороги.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 33, ст. ст. 40-1, 294, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя