Справа № 204/2999/17
Провадження № 3/204/1198/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.К-Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого офіцером в Дніпропетровському обласному комісаріаті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши 26 травня 2017 року, через канцелярію суду, письмову заяву, згідно якої, свою провину визнав.
Відповідно до адміністративного протоколу №21 від 16 травня 2017 року, встановлено, що 28.03.2017 року співробітниками 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне офіцером відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_2 , у порушення вимог ст.ст.27, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп.88, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року, протягом лютого-березня 2017 року, залучав до несення добового наряду помічником оперативного чергового техніка відділення забезпечення Дніпропетровського ОВК старшого сержанта ОСОБА_3 , який не має допуску до державної таємниці. При цьому, в приміщені Дніпропетровського ОВК, у якому перебувають під час чергування оперативний черговий та його помічник, зберігаються, у сейфах, документи з грифом секретності «Таємно». Згідно з функціональними обов`язками, помічник оперативного чергового старший сержант ОСОБА_3 , під час отримання сигналу на приведення військкоматів у бойову готовність, повинен вносити відомості секретного характеру в секретний робочий зошит, що могло призвести до розголошення секретної інформації. Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_2 , не здійснював дієвих заходів щодо охорони державної таємниці під час виконання своїх службових обов`язків, чим створив передумови до витоку секретної інформації.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №21 від 16 травня 2017 року (арк.с.1-4), копією витягу з наказу №675 від 29.12.2016 року (арк.с.5), довідкою №2502 від 04.04.2017 року, згідно якої, ОСОБА_2 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно» (арк.с.6), зобов`язанням від 10.10.2016 року (арк.с.7), довідкою №3169 від 21.04.2017 року, згідно якої, технік відділення забезпечення Дніпропетровського ОВК Гринюк Ю.П. в період з 10.02.2017 року по 25.03.2017 року допуску до державної таємниці не мав (арк.с.8), поясненнями (арк.с.42).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 , у тому, що він дійсно невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар