ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року 3/425/673/17

425/2312/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244808 від 02.09.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244808 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 01.09.2017 року, приблизно о 23 годині 43 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Менделєєва у м. Рубіжному транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

З матеріалів справи та оглянутого відеозапису з нагрудної камери спостереження працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 не визнав факт керування автомобілем «Volkswagen Caddy».

Перевіривши надані матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження працівників поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy».

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він зазначав, що саме він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», оскільки ОСОБА_1 був нездатний керувати своїм автомобілем. Побачивши позаду патрульну машину він зупинив автомобіль «Volkswagen Caddy» та покинув місце зупинки до підїзду автомобіля патрульної поліції. ОСОБА_2 пояснював це тим, що був без документів та злякався штрафу, тому пішов до дому та через час повернувся на місце зупинки автомобіля патрульною поліцією. Свідок зауважував, що покидаючи автомобіль ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці.

ОСОБА_2 був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Будучі попередженим про відповідальність за дачу неправдивих свідчень ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення та додав, що вживав алкогольні напої та покинув місце зупинки, оскільки злякався відповідальності за це.

Судом був оглянутий наданий відеозапис з нагрудної камери спостереження працівників поліції, з яких вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caddy» рухався та зупинився. Нагрудною камерою поліцейського зафіксовано, що до моменту зупинки патрульного автомобіля та виходу з нього працівників поліції, з технічних причин, не можливо побачити чи виходив хтось з автомобілю «Volkswagen Caddy», або стверджувати протилежне.

Нагрудною камерою спостереження працівників поліції зафіксовано перебування ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Caddy» та відсутність в салоні автомобіля інших осіб.

В подальшому, нагрудною камерою спостереження працівників поліції зафіксовані лише обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також перебування на місці зупинки автомобіля разом з іншими особами ОСОБА_2 з ознаками спяніння.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом у стані спяніння.

Оглянутий відеозапис з нагрудної камери спостереження працівників поліції та надані суду пояснення ОСОБА_2 не дають суду можливості підтвердити, або спростувати твердження свідка про керування саме ним автомобілем «Volkswagen Caddy».

За таких обставин суд не може стверджувати про керування автомобілем «Volkswagen Caddy» саме ОСОБА_1

Викладене свідчить, що суду не надані достатні докази які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Caddy».

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні правопорушення не підтверджується наданими суду та дослідженими доказами.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії БР №244808 від 02.09.2017 року за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар