Справа № 219/405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Дніпровський в м. Часів Яр Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14 січня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він підїхав до свого гаражу з боку вул. Шкільної, який знаходиться біля будинку № 4 по вул. Заводській в м. Часів Яр. З боку вул. Дніпровської підїхав автомобіль працівників поліції. З автомобіля вийшло двоє чоловіків в камуфльованому одязі, які не надали документів, які посвідчують особу, та вимагали від нього надати документи. На що він відповів, що не є учасником дорожнього руху. Після чого, один з чоловіків сказав, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, оскільки був запах алкоголю, а інший в цей час пересмикнув затвор автомату и знову вимагали від нього надати документи. Після того, як він надав документи, вони склали адміністративний протокол. Тоді він спитав у працівників поліції про наявність у них алкотестеру, на що вони відповіли, що алкотестеру в них немає. На його прохання проїхати до станції швидкої допомоги для відповідного освідування, вони відповіли відмовою через зайнятість. При складанні адміністративного протоколу жодного свідка запрошено не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14 січня 2017 року в темний час доби вона йшла по вулиці до сміттєзбірника. Коли вона підійшла до сміттєзбірника побачила, що в гаражі ОСОБА_1 горіло світло, та біля гаражу стояли два автомобіля. З гаражу вийшов ОСОБА_1, та підійшов до автомобіля темного кольору, вона з ним привіталась. Будь-кого ще біля автомобілів вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2017 року біля 18-19 годин він прийшов в гості до своєї матері, яка живе недалеко від гаражів. Став прибирати сніг, та побачив, що біля гаражу стояв автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль поліції. Він до них не підходив. Через деякий час ОСОБА_1 постави своєї авто в гараж, а поліція поїхала. Після чого ОСОБА_1 підійшов до нього та розповів, що в нього забрали права, причину він не повідомив.

Інспектор Бахмутського ВП Куганов А.С., допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що в 14 січня 2017 року в вечірній час м. Часів Яр біля СГПЧ побачили з напарником Дорошко, як автомобіль повернув до гаражу та зупинився. Вони підїхали до вищезазначеного автомобіля. ОСОБА_1 надав документи та був в стані сильного алкогольного спяніння. Вони запропонували йому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, та сказав, що підїхав до гаражу та має намір заїхати в гараж. Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та дати відповідні пояснення. Під час складення протоколу були присутні свідки, які засвідчили факт відмови пройти медичний огляд ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дістаю наступних висновків:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898861 від 14.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, показами інспектора Бахмутського ВП Куганов А.С., допитаного в якості свідка. Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не містить інформації, що встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик