Справа № 353/998/17
Провадження № 33/779/511/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 11.09.2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Тлумач по вул. Винниченка ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився (ухилився) в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правапорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вказані свідки не були присутні при його складанні. Зазначає, що до нього підійшли працівники поліції, коли він знаходився біля автомобіля, у якого закінчився бензин та яким він не керував. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння йому працівниками поліції не пропонувалось. Працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск і погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик. Свідків при його розмові з працівниками поліції не було, а пізніше приїхав його син. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у двох примірниках, один з яких йому повинні були вручити.

Всі ці доводи свідчать про порушення працівниками поліції вимог закону та неправомірності при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує на порушення судом його прав на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність. Суд прийняв рішення про його винуватість у вчиненні адмінправопорушення на основі одного протоколу про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам Інструкції. Таким чином, огляд щодо нього на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог КУпАП, а рішення суду є необґрунтованим та незаконним, винесене без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин подій.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та захисника маринчака О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Розглянувши справу без участі апелянта, суддя обмежився лише наявністю протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що «огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030479 від 12.09.2017 року складеного о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11.09.2017 року о 00 год. 05 хв., а значить даний протокол було складено через добу після вчинення апелянтом правопорушення. крім того, до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у двох примірниках, один з яких повинні вручити правопорушнику.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо апелянта ставить під сумнів правильність та законність його складання.

А тому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, висновок щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому вважається недійсним. Таким чином, і складені процесуальні документи, в даному конкретному випадку це протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, є недійсним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про керування апелянтом транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Тлумацького районного суду від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк