overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2056/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.03.2017 року о 23 год. 35 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525695 від 25.03.2017 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 605342, виданий Мукачівським МВ ГУ ДМС в Закарпатській області 01.10.2015 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одна) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 605342, виданий Мукачівським МВ ГУ ДМС в Закарпатській області 01.10.2015 року, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4941/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.12.2017 року о 18.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АК/5137051 в ПрАТ «УПСК») на автодорозі Петрушки Горбовичі в межах Києво-Святошинського району Київської області, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, в письмових поясненнях зазначив, що він рухався з дозволеною швидкістю, проте не помітив автомобілі, які стояли на дорозі у звязку з оформленням ДТП, застосував екстрене гальмування, але через ожеледицю на дорозі він опинився на зустрічній смузі, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser».

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 356933 від 10.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 10.12.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 356933 від 10.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 214/2886/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ПАТ «АлселорМіттал Кривий Ріг», слюсарем, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Покровська, 20/60,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі,проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований поруч з правим узбіччям автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5; 2.3«б»; 2.10; 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої вину визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності та врахувати особу ОСОБА_2, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, яка хворіє на ДЦП, а посвідчення водія йому потрібно для забезпечення потреб сімї у транспорті.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (том №1, а.с.1), схема місця ДТП (том №1, а.с.3), фототаблиця (том№1, а.с.4), посвідчення (том№1, а.с.6), посвідчення (том№1, а.с.11), медичний висновок (а.с.19), свідоцтво про народження (а.с.20), довідка (а.с.21), протокол (том№2, а.с.1).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3«б»; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_6, який порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишивши місце ДТП, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. ст. 33-36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який працює, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє на ДЦП, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33 - 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 587/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МВ537277,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Нижня Сироватка, вул. Гора, 29, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в іі адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь,хоча повідомлявся належним чином про час та місце проведення.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 3/409/100/17
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Підгірна, 19/2 смт. Білокуракине Луганської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

02.05.2017 року о 14.30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Підгірній смт. Білокуракине, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та 02.05.2017 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Підгірній смт. Білокуракине, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними викладеними в протоколі серії АА № 708115 та серії АА № 708116 від 04.05.2017 року;

- поясненням правопорушника;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- протоколом медичного огляду від 02.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та визнав свою провину.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
н/п 3/490/1122/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1985/17
П О С Т А Н О В А

30.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1985/17-п, н/п 3/490/1122/2017 та 490/1985/17-п, н/п 3/490/1123/2017.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/1985/17-п, н/п 3/490/1122/2017 та 490/1985/17-п, н/п 3/490/1123/2017 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/1985/17-п, н/п 3/490/1122/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/6764/17
Провадження №: 3/752/3131/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу БР № 127768 від 22.03.2017 року, 25.12.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen - CC» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 006906 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.12.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 635/2117/17
Провадження № 3/635/651/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023659 від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 15 червня 2016 року о 23-30 годині був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 15 червня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП надійшов до суду 12 квітня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о ст. а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 263/5051/17
Провадження № 3/263/894/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 , ч.4 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/263/894/2017 та провадження №3/263/900/2017, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/263/894/2017.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, прийшов до висновку про об`єднання протколів про адміністративні правопорушення передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/894/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №3/263/900/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, та присвоїти №3/263/894/2017.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 585/1526/17
Номер провадження 3/585/371/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122- 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративні матеріали № 585/1526/17 ( провадження № 3/585/371/17) за ст. 122-4 КУпАП, та № 585/1527/17 ( провадження № 3/585/372/17) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 585/1526/17 ( провадження № 3/585/371/17) за ст. 122-4 КУпАП, та № 585/1527/17 ( провадження № 3/585/372/17) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/1526/17 ( провадження № 3/585/371/17) .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2