Єдиний унікальний номер 243/1650/17 Номер провадження 33/775/151/2017
Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний № 243/1650/17

№ провадження 33/775/151/2017

26 травня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. за участю адвоката Чередниченка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді ОСОБА_4 23 лютого 2017 року о 23 годині 58 хвилин у м. Слов'янську по вул. Аеродромній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самими вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити в відповідні органи для належного оформлення.

Вказує не те, що при розгляді справи були порушені його права на захист, оскільки, в день розгляду справи він уклав угоду на надання йому правової допомоги з адвокатом, який в той же день звернувся до судді з клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими матеріалами. Але, оскільки, його післяшлюбне прізвище «ОСОБА_4», то адвокат в клопотанні зазначив саме це прізвище, а суддя дав відповідь , що в провадженні суду такої справи не має і розглянув її за його відсутності. Прізвище «ОСОБА_4» інспектор ДАІ в адмінпротоколі написав з його посвідчення водія, а він, підписуючи протокол, не звернув на це уваги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4) був увідомлений про час та місце розгляду справи, але свідомо, без поважних причин до суду не з'явився, тому права його з цього приводу порушені не були.

З копії паспорта видно, що прізвище правопорушника «ОСОБА_4», а з долученої до справи копії рішення суду від 16 квітня 2013 року про розірвання шлюбу вбачається , що дошлюбне прізвище його було «ОСОБА_4»

З поліцейського відеозапису події правопорушення видно, що ОСОБА_5 представився працівникам поліції, як «ОСОБА_4» Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення і в поясненні до нього він власноручно вказував своє прізвище як «ОСОБА_4».

Наведене свідчить про свідомі і цілеспрямовані дії ОСОБА_3 по введенню працівників правоохоронних органів в оману відносно свого прізвища. Це ж стосується і його умисної неявки в суд і клопотання адвоката про відкладання розгляду справи щодо правопорушника «ОСОБА_4».

Таким чином, доводи апеляції про порушення прав ОСОБА_6 через розгляд справи за відсутністю захисника є безпідставними.

Підстав, передбачених законом, для скасування постанови судді за доводами апеляції при перевірці справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: