Справа № 643/443/17
Провадження № 3/643/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який має малолітню дитину ОСОБА_2, 17.05.2014року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 20.10 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті пр. ОСОБА_4 та вул. Краснодарська, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року серії АП2 №123641, гр. ОСОБА_1, 04.11.2016 року о 20.10 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на перехресті пр. ОСОБА_4 та вул. Краснодарська, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 з послідуючим зіткненням автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні у адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що він 04.11.2016 року о 20.10 год. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався у середньому ряді по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Московський в бік Салтівського Шосе зі швидкістю приблизно 57 км/год. Коли він наблизився до перехрестя пр. ОСОБА_4 та вул. Краснодарська йому горів зелений сигнал світлофора. При проїзді перехрестя, раптово, перед ним виїхав автомобіль НОМЕР_3, який рухався з боку вул. Халтуріна у бік вул. Краснодарська, на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення. Передня частина його автомобіля зіткнулася з правими задніми дверцятами автомобіля Daewoo Lanos. В результаті зіткнення, автомобіль Daewoo Lanos розвернуло та відкинуло на автомобіль НОМЕР_7, який стояв на червоний сигнал світлофора по вул. Краснодарська. Крім того зазначив, що автомобіль Daewoo Lanos він побачив за декілька секунд перед зіткненням, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення було неможливо. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3В, який виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 04.11.2016 року приблизно о 20.00 год. він рухався на своєму автомобілі за автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Московський в бік пр. Ювілейний зі швидкістю не більше 60 км/год. Коли автомобіль ВАЗ почав перетинати перехрестя пр. ОСОБА_4 та вул. Краснодарська на зелений сигнал світлофора перед ним на заборонений червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль Daewoo Lanos, який рухався з боку вул. Халтуріна у бік вул. Краснодарська, в результаті чого сталося зіткнення. Передня частина автомобіля ВАЗ зіткнулася з правими задніми дверцятами автомобіля Daewoo Lanos. В результаті зіткнення, автомобіль Daewoo Lanos розвернуло та відкинуло на автомобіль НОМЕР_7, який стояв на червоний сигнал світлофора по вул. Краснодарська.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7, який просив визнати винними у скоєнні ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_3, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_9 в результаті порушення ним п. 8.7.3 ПДР України.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

В причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

ОСОБА_1 перетинаючи на автомобілі перехрестя, на зелений сигнал світлофора, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_3 виконає вимоги ПДР і зупиниться на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Небезпека для водія ОСОБА_1 виникла з моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на перехресті.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправомірні дії водія ОСОБА_3, який проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію.

Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_3

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_10 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП 2 №122808 від 12.12.2016року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Московського ВП №42687 від 01.12.2016року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2016року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, актом про перерву руху від 04.11.2016року, фото таблицею до протоколу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На основі вищевикладеного та керуючись п.п. 1, 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.