П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 07 березня 2016 року в 22 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 30 по вул. Урлівській в м. Києві, в порушення п. п. 2.10, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед будь - якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 07 березня 2016 року він виїжджав на автомобілі «Мітсубісі» з прибудинкової території по вул. Урлівській, де йому необхідно було виконати правий поворот, коли в цей момент від перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «Тойота» та внаслідок цього відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок ДТП та стресу, який він зазнав від вимагання водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 грошових коштів, він змушений був покинути місце ДТП. Наступного дня він пішов на місце ДТП, проте його автомобіля вже там не було, після чого, зателефонувавши в службу 102, йому було повідомлено, що його автомобіль перебуває на штрафмайданчику.

Апелянт звертає увагу на те, що ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_5, оскільки саме він не рухався як найближче до правого краю дороги, але й не надав дороги його автомобілю, що і стало причиною зіткнення їх автомобілів.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Здійснюючи правосуддя, суд повинен керуватись принципами безсторонності та диспозитивності.

Зокрема, суд не може самостійно збільшувати об'єм обвинувачення, чи визнавати особу винуватою у правопорушеннях, які їй не інкримінуються.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення уповноважена на те особа від імені держави фактично висовує обвинувачення у вчиненні діяння, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження, до суду першої інстанції надійшов протокол з додатками про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, суд своєю постановою від 04 вересня 2017 року визнав його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП, так і ст. 122 - 4 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, тому провадження за цією статтею підлягає закриттю.

Стосовно висновків суду про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, апеляційний суд зазначає наступне.

Рішення суду про визнання ОСОБА_2М винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_5

На думку апеляційного суду, цим доказам не дана належна оцінка.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 при роз'їзді з його автомобілем на вузькій ділянці дороги здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем, пошкодивши передні та задні ліві двері.

В той же час, як потерпілий ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях стверджує, що ОСОБА_2 не вибрав правильну траєкторію руху при роз'їзді двох автомобілів допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до схеми місця ДТП, подія сталась на ділянці, де з обох боків припарковані автомобілі і відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2, автомобілі «Тойота» і «Мітсубісі» рухались назустріч один одному. З огляду на таку дорожню обстановку, положення п. 10.1 ПДР України не можуть застосовуватись, оскільки водій ОСОБА_2 не розпочинав рух, не перестроювався та не змінював напрямок руху.

За наявності доказів дії ОСОБА_2 могли не відповідати п. 13.1 ПДР України.

Проте, таких доказів, на підставі яких суд поза розумним сумнівом міг би зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним вказаного пункту ПДР України не здобуто.

Відповідно до матеріалів провадження, судом призначалась судово - автотехнічна експертиза, але вона проведена не була, оскільки експерту на його клопотання не надані додаткові дані.

У зв'язку з цим постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року постанова суду першої інстанції була скасована з направленням матеріалів справи до управління патрульної поліції для належного оформлення.

На виконання ухвали суду була складена уточнена схема місця ДТП з новими даними, про які експерт зазначив у клопотанні.

В той же час, експерт просив також надати в електронному виді всі можливі фотознімки з місця ДТП. Проте сторонами провадження вони суду надані не були, що фактично унеможливлює повторне проведення автотехнічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6, який в складу екіпажу патрульної поліції виїжджав на місце ДТП і який за наказом свого керівництва повторно склав схему місця ДТП з уточненнями.

Його показання в суді апеляційної інстанції не підтверджують і не спростовують позицію водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стосовно обставин ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ці положення закону та зважаючи на те, що крім пояснень потерпілого ОСОБА_5 не отримано інших доказів, які прямо чи непрямо підтверджували їх стосовно механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, висновок суд про порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України, відтак про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є немотивованим.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун