overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5602/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.10.2017 року о 13 год. 15 хв. рухаючись по пр-ту Бажана 8, на території «Mc Donald`s» в м. Києві, керував автомобілем «OPEL KADETT», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з "MC Drive", не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.9ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.9 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
28.04.2017 Провадження по справі № 3/380/174/17
Справа № 380/610/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Самбурський,9, працюючого генеральним директором ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп»,с.Кашперівка, вул.Леніна,15, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» встановлено не утримання та неперерахування генеральним директором ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ОСОБА_1 до бюджету податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 7602,21грн. за період з серпня 2014 року по грудень 2016 року, не повідомлення в повному обсязі органу ДФС про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам підприємцям за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року, чим порушено п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169, ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згодний.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Самбурський,9, працюючого генеральним директором ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, банк отримувача:ГУДКУ у м.Києві; код за , код банку 820019, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року
Справа № 545/3643/17
Провадження № 3/545/673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,12.02.1965року народження, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником АВ «Метал-Груп», інші дані суду не відомо,за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Виносячи постанову по справі №545/3643/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, в постанові неправильно було зазначено адресу проживання правопорушника «вул. Садова, 9, с.Старі Санжари, Полтавського району» замість вірного «вул. Садова, 9, с.Старі Санжари, Новосанжраського району Полтавської області».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, вважаю за необхідне їх виправити.

На підставі наведенного керуючись ст.. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену в постанові по справі №545/3643/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП описку, вказавши у вступній частині постанови вірно адресу проживання правопорушника «вул. Садова, 9, с.Старі Санжари, Новосанжраського району Полтавської області» замість не вірного «вул. Садова, 9, с.Старі Санжари, Полтавського району»

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.Г.Потетій
Справа № 638/2692/13-п
Провадження № 3-в/638/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює НВП Хартрон інженером, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривні.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено описку у даті прийняття постанови замість правильної 10 квітня 2013 року вказано помилкову 06 травня 2013 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/2692/13-п від 06.05.2013 року, вказавши правильну дату її прийняття «10 квітня 2013 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення «12.10.2017 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в прийомнику металобрухту по вул. Свободи 9 А в м. Хмельницькому, здійснив незаконно операції по прийому металобрухту, чим порушив п. 5 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх доказів для всебічного розгляду справи. Зокрема, у протоколі, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 ч.4 Закону України «Про металобрухт».

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/230/17
Провадження № 3/549/235/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 20.03.2017 року близько 19 год. 00 хв. в м.Заводське на ст. «Сула» Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Постановами від 19.06.2017 року та 06.10.2017 року справа про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталася для належного оформлення, з підстав не доставлення правопорушника до суду приводом.

22.12.2017 року від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, встановити місце знаходження останнього не виявилося можливим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20.03.2017 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 20 червня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, зареєстровані в суді 14 квітня 2017 року, але необхідне відзначити те, що справа про адміністративне правопорушення неодноразово поверталася до відділу поліції для належного оформлення, тобто дії Лохвицького ВП ГУ НП у Полтавській області сприяли затягуванню строків розгляду справи, внаслідок чого строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст.178, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя
Провадження №: 3/752/9186/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2017 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві на по вул. Вільямса 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 422798, від 11.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 202/3083/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 квітня 2017 року о 03 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 60 у м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатолу (алкотестеру) "Drager" 6820 ARHK-0502, в присутності двох свідків та результат тесту склав 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів згідно якого результат приладу Драгер, прилад №0502, тест №470 склав 1,64 проміле, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №208581 від 24 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 265/2639/17
Провадження № 3/265/759/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2017 року об 11-15 годині ОСОБА_2, перебуваючи у магазині "Брусничка", розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з полиці каву розчинну "Маккофе 3 в 1" в кількості 6 пакетиків по 20 г кожний вартістю 2,21 гривень кожний, на загальну суму 13,26 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка надсилалась рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовому поясненні останнього. Однак конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що прийшов до магазину "Брусничка" щоб купити "Рево" та каву у стіках. За пляшку "Рево"заплатив, а каву у стіках поклав у кишеню та заплатити за неї забув, адже замислився над своїми проблемами. У скоєному щиро кається.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями працівника охорони магазину "Брусничка", довідкою про вартість спричиненої шкоди, розпискою про прийняття викраденого майна на збереження.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -