overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5463/17
П О С Т А Н О В А

22.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1964 року у с. Кашпурівка, громадянина України, який не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №355142 від 26 жовтня 2017 року, складеного дільничним офіцером поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ОСОБА_2, 26 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля магазину «Уют» за адресою: вул. Олекси Тихого 76 справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок та суспільну мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355142 від 26 жовтня 2017 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355142 від 26 жовтня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 456/3694/17
Провадження № 3/456/1305/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29.09.2017 року о 20 год. 18 хв. на АЗС «ОККО» в м.Стрий по вул.Болехівська, 49, Львівської області, ОСОБА_1 викрав коробку цукерків «Фереро Роше» вартістю 103,91 грн.

Крім того, 01.10.2017 року о 19 год. 23 хв. на АЗС «ОККО» в м.Стрий по вул.Болехівська, 49, Львівської області, ОСОБА_1 викрав коробку цукерків «Фереро Роше» вартістю 103,91 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 505496 від 17.10.2017 року, серії ГП № 505497 від 17.10.2017 року, висновками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.10.2017 року, заявами ОСОБА_2 від 05.10.2017 року, актом інвентаризації від 05.10.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.10.2017 року.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
№3/263/1450/2017
№263/8172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема)АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року приблизно об 07-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у за місцем мешкання: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця А.Куїнджи (Артема)АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №681334 від 04 липня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої, доданими до протоколу, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 при складанні протоколу свою вину у скоєному визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №522/3955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 160 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністартивного штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

При цьому судом у мотивувальній частині рішення було зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, у звязку з чим відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що при виготовленні вказаного судового рішення було допущено описки, що носять технічний характер, а саме в резолютативній частині ухвали не зазначено, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність вправлення зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумніві і протиріч, які можуть виникнути у звязку з йго виконанням.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові суду у справі №522/3955/17, провадження по справі 3/522/2057/17 від 30 березня 2017 року, а саме зазначити у резолютативній частині постанови, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від сплати судового збору у розмірі 320 грн., відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 298/1590/17
Номер провадження 3/298/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року інспектором СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 951501 від 11 листопада 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 585/4816/17
Номер провадження 3/585/981/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.06.2001 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території Роменського коледжу СНАУ по вул. Горького, 46 в м. Ромни, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 11.12.2017 палив цигарку «LM» на території Роменського СНАУ - у місці, де це заборонено законом, у разі його відсутності просив справу розглянути без його участі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ГП № 375981 (а.с.2).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15611/17

Пров. №3/766/9688/17

11.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 08.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 328555 вбачається, що правопорушення вчинено 08.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/18976/17

Пров. №3/766/10772/17

12.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний код судом не встановлено, місце служби: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 18.09.2017 року о 08.30 год. перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків знаходився в стані наркотичного сп`яніння на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 217 від 02.10.2017 р.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн., (р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа №705/1856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 квітня 2017 року, близько 07 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Київська, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед початком обгону автобуса БАЗ-А.079, д.н.з. НОМЕР_2, не переконався в тому, що водій, який рухається попереду по тій же смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП вище зазначені т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 14.2 (б,в,г) ПДР.

ОСОБА_2 винним себе визнав, щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року № 426136 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві просп.. Бажана, 32, водій керуючи а/м «ВАЗ 321011» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з а/м «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, ПДР, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, схемою з місця ДТП /а.с. 4/, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с. 2-3/.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.