АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/259/17 Справа № 695/229/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2017 р. відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2017 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він 30.12.2016 р. о 23.25 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестером «Драгер» № 0126 (тест № 119 від 30.12.2016 р.).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції були проігноровані його процесуальні права, оскільки він не був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що потягло за собою однобічний розгляд справи, а також були порушені його права на захист.

Також, при винесенні вказаної постанови суддею були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 30.12.2016 р. о 23.25 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестером «Драгер» № 0126 (тест № 119 від 30.12.2016 р.).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був призначений на 15.03.2017 р. на 09.00 год. (а.с. 15).

Згідно вхідного штампу суду від 22.02.2017 р., не зазначено коли вказане повідомлення було отримане ОСОБА_2, чи було воно отримане саме ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с. 16).

За вказаних обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 30.12.2016 року, а на момент апеляційного розгляду, 12.04.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому враховується та обставина, що адміністративна справа надійшла до апеляційного суду 30.03.2017 року, тобто в останній день строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і апеляційний суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а оскаржувану постанову отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження. Вказані обставини є поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2017 р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок