Справа № 488/678/17
Провадження № 3/488/613/17
П О С Т А Н О В А

12.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневського,12,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2017 року о 03.50 годині у м.Миколаєві по пр.Богоявленському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106 д/н ВЕ 3293АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, був згоден пройти мед огляд на місці за допомогою прибору Драгер, однак у співробітників поліції його у розпорядженні не було, він відмовився проїхати до медичного закладу, бо був тверезий.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав; вважає, що справа підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП через порушення співробітниками поліції порядку огляду на стан виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, співробітник УПП у м.Миколаєві, суду показала, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Вона не може пояснити, з яких причин водію не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою прибору Драгер, бо не складала протокол; водій відмовився їхати до медичного закладу для проведення огляду.

З відеозапису автомобільного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 із пропозицією співробітників поліції пройти огляд на місці із застосуванням прибору Драгер погоджується, надалі у присутності двох понятих останній відмовляється їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши відеозапис з реєстратора поліцейського, суд приходить до наступних висновків:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст.. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, судом встановлено, що співробітниками поліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги Закону щодо порядку огляду особи при виявленні ознак алкогольного сп'яніння під час керування транспортними засобами, на пропозицію поліцейських останній погодився пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу Драгер, однак з невідомих суду причин такий огляд співробітники поліції ОСОБА_1 можливості пройти не надали.

На неодноразові виклики до суду співробітник поліції ОСОБА_4, який безпосередньо займався оформленням матеріалів відносно ОСОБА_1 та складав протокол, без поважних причин у судове засідання задля роз'яснення обставин пригоди не з'явився, хоча був судом повідомлений належним чином.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 через грубе порушення співробітниками поліції вимог Закону щодо порядку проходження огляду водіїв на стан сп'яніння, що тягне за собою недійсність такого огляду, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна