Провадження № 3-8955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно працюючого на посаді бариста в ФОП «ОСОБА_6.», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д/з НОМЕР_1, по вул. Преображенській, 19/2, в м. Києві, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» прилад ARНК - 0524 тест № 336, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0, 68 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю пояснивши, що дане правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні міри покарання, просив суд врахувати, те що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, офіційно працює на посаді бариста в ФОП «ОСОБА_6.», позитивну характеристику з місця роботи, незначний вміст алкоголю у видихнутому повітрі, а тому з урахуванням цього просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, офіційно працює на посаді бариста в ФОП «ОСОБА_6.», позитивну характеристику з місця роботи, незначну кількість, виявлених проміле алкоголю у нього в крові, а також враховуючи, те що ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч.1, 22, 251, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: