Провадження № 33/792/139/17
Справа № 676/6067/16-п Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 10.12.2016 року близько 22 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Червоноармійська, 9, керував автомобілем марки «DODGE RAM VAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, подав заяву про відкладення розгляду справи так, як з 11.01.2017р. по 15.01.2017р. перебував на лікарняному, але заява не була задоволена, а розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, в звязку з чим порушено його право на захист та інші права, передбачені ст.268 КУпАП, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 17 лютого 2017 року (а.п.26), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи (а.п.10), ОСОБА_1 подав заяву до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, не вказавши при цьому причину такого відкладення. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_1 11 січня 2017 року та в той же день направив йому копію рішення суду, однак останній відмовився одержати кореспонденцію з Кам?янець-Подільського міськрайонного суду, де на конверті стояв штамп вищевказаного суду, а на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що надсилається постанова суду від 11 січня 2017 року в адміністративній справі №676/6067/16. Вказані обставини підтверджуються конвертом та довідкою з «Укрпошти» з відміткою про відмову адресата від одержання кореспонденції (а.п.18-19). Підстави сумніватися у правдивості вказаних документів у апеляційного суду відсутні.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3