Справа № 359/3096/17
Провадження №3/359/1430/2017
МН № 0143/UA125000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України Луганської області, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК 787130, виданий 18.02.2010 р., орган, що видав: 4416, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р., о 09 год. 20 хв., в залі «Відліт» терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до ОСОБА_5, м. Брюссель, рейсом № 145, у громадянина України ОСОБА_4, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 1 220 Євро та 600 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 10 000 Євро, які містились в кишені куртки пасажира (ручна поклажа) без ознак приховування, які відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р. підлягали обов»язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

В суд ОСОБА_4 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його представник в суді просив при винесенні судового рішення не накладати на ОСОБА_4 такий вид санкції як конфіскація валюти в дохід Держави з тих підстав, що порушення митних правил мало місце з необережності, грошові кошти були отримані ОСОБА_4 в борг від родичів, призначались на лікування ОСОБА_4, який страждає на гепатит «С» та мав намір пройти лікування в одній з клінік м. Брюссель, куди і направлявся.

При цьому ОСОБА_4 переїхав до Києва на початку дій в зоні АТО в 2014 році, проживає з батьками на орендованій квартирі у родичів, залишився зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що конфіскація валютних цінностей, які були вилучені у ОСОБА_4 призведе до стійких фінансових втрат та позбавить останнього можливості пройти медичне лікування, яке йому необхідне. Через стан здоров;я не працює, одружений,

має на утримання неповнолітню дитину, дружина на теперішній час вагітна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці , який просить застосувати штраф та вилучення валюти; приходжу до наступного висновку.

Ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Як видно з наведеної норми, диспозиція статті є бланкетною - такою, яка вказує на порушення особою інших норм права.

Порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю регулюється ст. 366 МК України та Правилами застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказом Держмитслужби України №137 від 18.02.2006 р., відповідно до яких:

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальную системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте не звільняються від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57 МК України.

Відповідно до вимог ст. 197 МК України на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Питання обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, в тому числі валюти, регулюються ст. 197 МК України, де зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за її межі валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню) можуть встановлюватися Національним банком України (НБУ).

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкції встановлено, що фізична особа має право ввезти в Україну готівку, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

При цьому для осіб - нерезидентів НБУ встановив більші обмеження, а саме відповідно до постанови НБУ №312 від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження, що 16 березня 2017 р. в 09 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП MA «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_4 який відлітав до ОСОБА_5, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі менше 9300 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред'явити всю валюту. Громадянином України ОСОБА_4 було видано готівку в розмірі 11220 євро та 660 доларів США..

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписав гр.-н України ОСОБА_4 та відповідно до якого митним органом було пропущено суму готівкової валюти в еквіваленті 10 000 євро та було вилучено у останнього 1220 євро та 600 доларів США, що перевищувало суму еквівалентну 10 000 євро; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , де він вказав, що митну декларацію не заповнював та до інспекторів митниці з приводу декларування валюти не звертався. Переміщувані кошти належали йому особисто. Вину визнає ( а.с.6-8) .

Таким чином приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вивченням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виїхав з зони АТО в 2014 році. ОСОБА_6 хворіє на гепатит С, тривалий час проводить лікування, в тому числі й за кордоном. Оплата лікування проводиться за рахунок його батьків та друзів.

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_7, громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_6 біля 10 разів прилітав до ОСОБА_5 на лікування, квитки неодноразово придбалися за рахунок свідка.

Матеріальний стан ОСОБА_8 через вилучення цих коштів є досить скрутним, оскільки після вилучення цих коштів Він не зміг розпочати лікування через брак коштів і до того ж кошти на лікування Він отримав у борг і йому обов'язково доведеться їх повертати. В такому разі конфіскація у ОСОБА_8 вилучених коштів спричинить для нього надмірний тягар.

Крім того, на утриманні ОСОБА_8 знаходиться його малолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 станом на 10.05.2017 року перебувала вже на 8 тижні вагітності.

Власного житла у Києві не мають, проживають у родичів.

Тому конфіскація у ОСОБА_8 коштів поставить його у дуже скрутне становище, оскільки, на даний час Він є безробітнім і на додаток до всього разом з дружиною чекає народження дитини. Враховуючи те, що дружина ОСОБА_8 вагітна, найближчим часом вона буде йти у декретну відпустку і з урахуванням фінансового стану сім;ї, конфіскація вилучених у ОСОБА_8 грошових коштів спричинить йому безпосередньо та його родині надмірний тягар, а на додаток до всього, вилучення коштів у ОСОБА_4А позбавляє його можливості якнайшвидше розпочати лікування хвороби та не допустити її загострення, оскільки з кожним днем лікування захворювання ОСОБА_8 стає ще дорожчим, а від стану його здоров;я буде залежати і можливість утримувати сім;ю, яка до того ж чекає на народження дитини.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_4 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища особи , а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 3,10,471 МК України,ст.ст.8,23,33 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України Луганської області, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК 787130, виданий 18.02.2010 р., орган, що видав: 4416, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу , з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил, а саме 1220 ( одна тисяча двісті двадцять) Євро та 600 ( шістсот) доларів США повернути громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України Луганської області, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК 787130, виданий 18.02.2010 р., орган, що видав: 4416, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України Луганської області, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК 787130, виданий 18.02.2010 р., орган, що видав: 4416, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,.- 320 гривень судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

.

Суддя О.М.Гончаров