Справа № 735/1095/16-п Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/795/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Чернігів

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, працюючий електромеханіком «Укртелекому»,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 , ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07 жовтня 2016 року, близько 21 год. 15 хв., в с. Рождественське Коропського району, Чернігівської області, по вул. Загребелля, 92, керував автомобілем ВАЗ-211440-110-20, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автобус MERCEDES-BEZ, Д.Н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вважає, що постанова прийнята без належної правової оцінки матеріалів та дій інспектора, який не здійснивши передбаченої законом перевірки як візуально, так і з застосуванням спеціальних технічних засобів на протязі більше двох годин на місці не здійснював, та не маючи достатніх підстав доставив останнього його в смт. Короп і лише близько 01 год 08.11.2016 року виписав направлення на огляд на стан сп'яніння. При цьому в направленні інспектор не вказав ознак сп'яніння, що є обов'язковими і свідчить про відсутність проведення огляду, а також зазначив про застосування засобу «АлКонт 01СУ», що не підтверджується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року № 146188, 146189, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3

В судовове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з'явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеного за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 07.10.2016 року близько 21 год 15 хв в с. Рождествінське Коропського району керував автомобілем ВАЗ 211440-110-20 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 08.10.2016 року о 01.00 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, на запит апеляційного суду із Коропської центральної районної лікарні було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №89 від 08.10.2016 року відносно ОСОБА_1 За результатами обстеження у останнього було виявлено алкогольне сп'яніння.

Обстеження було здійснено сертифікованим приладом АлКонт 01 су, що підтверджено доданим свідоцтвом про повірку №595 від 16.06.2016 року.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року у позові ОСОБА_1 до інспектора Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Трофимченка О.І. про визнання дій щодо направлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння протиправними було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року залишено без задоволення, постанову суду залишено без змін.

При наведених обставинах апеляційний не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівником поліції Трофимченком О.І. законодавства при доставлені його для обстеження в лікарню на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даних статтей.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай