Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3220/17
Провадження № 3/209/1053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330502 від 17.11.2017 року - ОСОБА_1 17.11.2017 року о 08.15 годині керуючи автомобілем Фольксваген н.з. АА 8431КА не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, не вибрала безпечну швидкість, також не вибрала безпечну дистанцію, в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем Лексус н.з. АЕ 3888 ІВ водій ОСОБА_2, що рухався попереду. В наслідок ДТП травмованих та постраждалих не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона рухалася з безпечною швидкістю, не більше 30 км/год, перед нею рухався автомобіль НОМЕР_1. Попереду, на смузі її руху вона побачила численну кількість автомобілів, які стояли на проїзній частині зі слідами механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з цим виникла необхідність повільно обїхати вказані автомобілі які стояли на проїзній частині, утворюючи, як наслідок, перешкоду та небезпеку для її руху. Вона, керуючи вказаним автомобілем, намагаючись обїхати інших учасників руху, що постраждали внаслідок ДТП, повільно рухалась за автомобілем «Лексус», знизивши при цьому швидкість руху майже зупиняючись через кожні 3-5 метрів. Рухаючись попереду неї приблизно в такому ж режимі, автомобіль НОМЕР_1, знаходився приблизно всередині постраждалих в ДТП транспортних засобів (які знаходились справа від них), і в цей час він не зміг уникнути зіткнення з автобусом, який також знаходився у вищевказаній колоні постраждалих транспортних засобів.В результаті удару автомобіль НОМЕР_1 відкинуло у її бік, що спричинило пошкодження і її транспортного засобу, так як на слизькій ділянці проїзної частини автомобіль «Лексус» став здійснювати різке маневрування, в ході чого відштовхнувся назад, під лівим кутом та вдарився о передню частину її автомобіля. Після зіткнення з її автомобілем НОМЕР_2 одразу відштовхнувся вперед та вдарився об інші транспортні засоби, які знаходились перед ним на проїзній частині. Вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення, так як швидкість руху, з якою автомобіль «Лексус» відштовхнувся назад, мінімум в два-три рази перевищувала швидкість руху її автомобіля, різко зупинити який повністю внаслідок ожеледиці можливості не було. Таким чином вона не допускала жодних порушень вимог ПДР, які б стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Представнк ОСОБА_1- ОСОБА_3 повністю підтримав позицію ОСОБА_4 та просить закрити провадження в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із наведеним, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту порушення саме водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Лобарчук