Справа № 466/547/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/414/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу серії БР №262105 від 19.01.2017, гр. ОСОБА_1, 19.01.2017 о 07.20 год. в м. Львів, вул. Стрийська, 45, проїжджаючи перехрестя вул. Стрийська ОСОБА_3 на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. 113756, на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковим сигналом, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Vito» білого кольору, котрий рухався на зелений сигнал світлофора з вул. ОСОБА_3, різко прийняв ліворуч та здійснив зіткнення з металічним стовпом, порушивши вимоги п. 8.7.3 а; 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що діяв відповідно до п. 3.1 ПДР України, згідно з якою водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, покликається на те, що водій транспортного засобу марки «Мерседес Віто» повинен був виконати вимоги п. 3.2 ПДР України, а саме дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд його транспортного засобу. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повістки про час та місце судового розгляду, копія постанови ним отримання 10.03.2017 р., а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений а тому підстави у його поновленні відсутні.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1, 19.01.2017 о 07.20 год. в м. Львів, вул. Стрийська, 45, проїжджаючи перехрестя вул. Стрийська ОСОБА_3 на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. 113756, на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковим сигналом, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Vito» білого кольору, котрий рухався на зелений сигнал світлофора з вул. ОСОБА_3, різко прийняв ліворуч та здійснив зіткнення з металічним стовпом.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит, адресований УПП у м. Львові ДПП України, від 19.04.2017 року, відповідно до даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР поліцейським ОСОБА_1 у складі автопатруля, близько 07:20 год. 19.01.2017 року виконувалось невідкладне службове завдання з приводу реагування на повідомлення про подію з відвернення протиправного проникнення у житло та попередження заподіяних тілесних ушкоджень заявнику.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом патрульного автомобіля діяв згідно з вимогами п. 3.1. ПДР України.

Крім того, суд першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не спростував того факту, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, автомобіль марки «Mercedes Vito» білого кольору, в порушення п. 3.2. ПДР України, рухався на зелений сигнал світлофора з вул. В. Великого у м. Львові та не дав дороги патрульному автомобілю з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками, котрий рухався на невідкладне службове завдання.

Зазначені обставини про порушення автомобілем марки «Mercedes Vito» білого кольору п. 3.2. ПДР України, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, котрий перебував у складі автопатруля.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Vito» білого кольору, водій якого зобовязаний був зупинитись біля правого краю проїзної частини, згідно п.3.2 ПДР України, діяв у відповідності до вимог п.3.1. ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на це, постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5