Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/892/17 Головуючий в 1-й інстанції - Федоренко О.І.
Єдиний унікальний № 332/4059/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт-Петербург, РФ, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 13 листопада 2016 року о 14-35 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Каспійська, 43-г, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у ЗОНД. Чим порушив п.2.9а ПДР.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постанова судді була винесена за ОСОБА_2 а її копію останньому взагалі не було вручено. По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи в частині доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.01.2017 з огляду на наступне.

Відповідно до норм, частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того ч.2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, до вказаного переліку справ про адміністративні правопорушення, дана справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не входить.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за адресою проживання ОСОБА_2, але повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну збергання».

Крім того, судом чотири рази було направлено копію постанови суду від 11.01.2017.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 23.05.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що останній так і не скористався своєю можливістю ознайомитись з матеріалами справи.

Після спливу трьох місяців, первинна апеляційна скарга була подана 29.08.2017 року, однак клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалось.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2017 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2, як таку, що подана після строку на апеляційне оскарження та за відсутністю клопотання про його поновлення.

22.11.2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою, а також із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Враховуючи викладені обставини, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови суду від 11.01.2017 року, через те, що суд не повідомив його, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови, оскільки судом були вжиті заходи щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи та неодноразово направлялась постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також не наведено переконливих підстав щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови і в скарзі апелянта.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас