АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6530/15-пСуддя 1 інстанції Ткаченко С. В.
Номер провадження 33/774/220/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився 11 серпня 1972 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року провадження щодо ОСОБА_2закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2 23 вересня 2015 року о 08-00 годин, за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 9/30, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав матір ОСОБА_4 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 16 грудня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови захисник посилається на те, що цей строк був пропущений з поважної причини, оскільки про існування постанови ОСОБА_2 дізнався звернувшись до фахівця в галузі права лише 28 листопада 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та підтвердив викладені в обґрунтування клопотання доводи, просив поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2винесена за його присутності та його захисника ОСОБА_5 та копія постанови отримана ним в той же день (а.с.35-36, 37). Окрім того, 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі з використанням засобів фотофіксації (а.с.39).

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову була подана лише 06 грудня 2017 року, тобто більш, ніж через півтора роки, після винесення рішення судом першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови доводи в частині того, що ОСОБА_2 не міг протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову винесену щодо нього, оскільки не знав про її снування, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що ані ОСОБА_2, ані його захисником ОСОБА_3 в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не наведено жодної обєктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року повернути ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1