АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8980/16-п Номер провадження 33/786/134/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 та ОСОБА_3, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, -

провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 26 жовтня 2016 року приблизно 13 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 від вул. Європейська в напрямку вул. К. Шосе в м. Полтава, порушила п. 8.7.3 є ПДР, здійснивши проїзд перехрестя з вул. Полюсна, на заборонний червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який виїзжав з вул. Полюсна на вул. Європейська в напрямку вул. Комарова, внаслідок чого спричинено пошкодження автомобілю НОМЕР_2, належного ОСОБА_5.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя послався на відсутність належних і допустимих доказів того, що 26 жовтня 2016 року приблизно 13 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїзжав з вул. Полюсна на вул. Європейська порушив п. 8.7.3 є ПДР здійснивши проїзд перехрестя, на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Європейська в напрямку вул. К. Шосе. Внаслідок чого спричинено пошкодження автомобілю НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за відсутності у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що місцевим судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не з`ясовано наявність причино-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Докази вини ОСОБА_4 грунтуються лише на показаннях свідків, які суперечать фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 рухалась в іншому напрямку, ніж вказують свідки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо неї ОСОБА_4 закрити за відсутності у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує доводами, які аналогічні доводам апеляційної скарги її представника адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, в її інтересах адвоката ОСОБА_6, які просили задовольнити їх апеляційні скарги з підстав у них наведених, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписи п. 8.7.3.є передбачають, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді. Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111320, відповідно до яких 26 жовтня 2016 року приблизно 13 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 від вул. Європейська в напрямку вул. К.Шосе в м. Полтава, здійснила проїзд перехрестя з вул. Полюсна, в порушення п. 8.7.3 є ПДР, на заборонений червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який виїзжав з вул. Полюсна на вул. Європейська в напрямку вул. Комарова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Наведені дані обєктивно підтверджуються показаннями свідків, а саме: свідок ОСОБА_8 інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Полтава підтвердив, що 26 жовтня 2016 року приблизно 13 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 від вул. Європейська в напрямку вул. К.Шосе в м. Полтава, здійснила проїзд перехрестя з вул. Полюсна, в порушення п. 8.7.3.є ПДР, на заборонений червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який виїзжав з вул. Полюсна на вул. Європейська в напрямку вул. Комарова. Внаслідок чого відбулося ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження. свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2016 приблизно 13 години вона йшла від ринку «Боженківський» в магазин «Ажіотаж» та побачила, як автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням жінки швидко рухався зі сторони с. Розсошенці в сторону центра на червоний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato» під керуванням ОСОБА_5. На який сигнал світлофора їхав автомобіль «Кіа Cerato» під керуванням ОСОБА_5 вона не бачила. свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2016 приблизно 13 години він стояв на зупинці міського транспорту «Боженка» та став свідком того, як автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_4 з великою швидкістю рухався зі сторони с. Розсошнеці в сторону центру по вул. Європейська в м. Полтава, проїхавши перший світлофор на жовтий сигнал світлофора, а другий світлофор на червоний сигнал світлофора через це зіткнувся з автомобілем «Кіа Cerato» під керуванням ОСОБА_5, який рухався на зелений сигнал світлофора. свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 26.10.2016 приблизно 13 години він стояв біля магазину «Свіжий хліб» на зупинці громадського транспорту та бачив як автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався по вул. Європейська зі сторони с. Розсошенці в сторону центра в м. Полтава під керуванням ОСОБА_4 та проїхав перший світлофор на жовтий сигнал, а другий світлофор на червоний сигнал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato» під керуванням ОСОБА_5

Зазначені свідки повідомили, що у суді першої інстанції вони, даючи показання як свідки також пояснювали, що ОСОБА_4 їхала зі сторони с. Розсошенці в центр м. Полтава. Показання свідків щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 підтверджуються показаннями самої ОСОБА_4, яка у апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду стверджувала, що вона їхала зі сторони с. Розсошенці в центр м. Полтава. Одночасно свідки повідомили, що у них відсутні підстави оговорювати ОСОБА_4, що не заперечувала й остання. З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин встановлених в апеляційній інстанції, доводи ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_6 про невинуватість ОСОБА_4, є необґрунтованими. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4 про порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки їй було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені. Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1