overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1710/17
Провадження № 3/650/484/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 30.10.17 року близько 17-00 години, за місцем проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605094, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 02.01.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Дата документу 26.12.2017
Справа № 334/8520/17
Провадження № 3/334/2406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріали Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.12.2017 року о 21:00 год. знаходячись на території стадіону «Славутич Арена», за адресою вул. Лобановського, 21 використовував піротехнічні засоби, а саме димову шашку, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі чітко не зазаначені обставини скоєння правопорушення, а саме який піротехнічний засіб використовувався, та чим підтверджується вина правопорушника.

Крім того, протокол складався без присутності свідків.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути до Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 309/2110/17
Провадження № 3/309/1175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 09 год. 38 хв. на автодорозі Виноградів ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Форд - Транзит», державний номерний знак 080-77РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.06.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 025386 від 27.06.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 27.09.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 07.12.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 574/547/17
Провадження 3/574/115/2017
Провадження №3/574/116/2017
Провадження №3/574/117/2017
Провадження №3/574/118/2017
Провадження №3/574/119/2017
Справа №574/625/17
Провадження №3/574/139/2017
Провадження №3/574/140/2017
Провадження №3/574/141/2017
Провадження №3/574/142/2017
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: справа №574/547/17-п, провадження №3/574/115/2017, провадження №3/574/116/2017, провадження №3/574/117/2017, провадження №3/574/118/2017, провадження №3/574/119/2017 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України, а також справа №574/625/17-п, провадження №3/574/139/2017 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадження №3/574/140/2017 за ч.2 ст.187 КУпАП, провадження №3/574/141/2017 за ч.2 ст.173-2 та провадження №3/574/142/2017- за ч.2 ст.187 КУпАП України,

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне обєднати розгляд девятьох вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер справи №574/547/17-п провадження №3/574/115/2017).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за номерами: справа №574/547/17-п провадження №3/574/115/2017, провадження №3/574/116/2017, провадження №3/574/117/2017, провадження №3/574/118/2017, провадження №3/574/119/2017, справа №574/625/17-п провадження №3/574/139/2017, провадження №3/574/140/2017, провадження №3/574/141/2017, провадження №3/574/142/2017- за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому привласнити номер справи №574/547/17-п провадження №3/574/115/2017

Суддя В.М.Куцан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2яскорського, 8/1, кв. 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року близько 15 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8/7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВMW530D, д.з. ltFTE530, виїхав на тротуар на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість руху та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатися у зворотньому напрямку, чим створив аварійну ситуацію пішоходам.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33,34,35,122 ч.,283,284,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
18.04.2017 Справа № 696/374/17
№ 3/696/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як всупереч вимог ст.ст. 245 та 251 КУпАП при матеріалах відсутні копії документів, за якими правопорушник має право на керування транспортним засобом, тоді як санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 № 217446 від 10.04.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/750/4004/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 428/2580/17
Провадження №3/428/730/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року о 10-38 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку поблизу зупинки «Ринок Успіх» по вул.Курчатова здійснювала збут обєктів рослинного світу (гілок верби у кількості 5 шт.), чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000164 від 02.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000164 від 02.03.2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 3-в/592/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши подання яке надійшли від начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до суду надійшло подання яке надійшли від начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Судом було винесено ухвали про привід правопорушника ОСОБА_2, який працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області не було виконано на підтвердження чого було надано рапорт про неможливість здійснити привід .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м.Суми справа № 592/9132/17, провадження №3/592/1906/17 від 23.08.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

При розгляді подання про заміну громадських робіт на арешт участь правопорушника є обов'язковою.

Разом з тим, суд позбавлений можливості з'ясувати всі обставини щодо причин ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв'язку з тим, що за місцем проживання він відсутній.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання для встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути до Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 562/2971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючий, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР № 051233 від 14 серпня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з»явився , хоч про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя