overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 18.02.2017 року проникла у житловий будинок ОСОБА_3, який розташований по вул. Одеська, 27 в с. Мервин Оратівського району Вінницької області, де вчинила безлад.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що в подальшому буде виконувати батьківські обовязки по вихованню малолітньої дитини належним чином. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №723857 від 07.03.2017 року; рапорт інспектора-чергового Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області л-нта поліції ОСОБА_4 від 06.03.2017 року; заяву ОСОБА_3 від 06.03.2017 року; протокол огляду місця події від 06.03.2017 року; пояснення ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 07.03.2017 року; свідоцтво про народження серії 1-АМ № 131311, відповідно до якого ОСОБА_2 народилася 20.09.2006 року, в графі «Батько» записано ОСОБА_5, в графі «Мати» записано ОСОБА_1; характеристику № 120 від 17.03.2017 року видану виконкомом Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є матір"ю трьох малолітніх дітей, виховує їх самостійно, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП , ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 597/1383/17
Провадження № 3/597/183/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року матеріали про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшли в суд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, а тому, вважаю, що явку правопорушника в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення повинна забезпечити та посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор ювінальної привенції Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2, який склав протокол серії ГП № 632317 відносно ОСОБА_1, явку правопорушника в судове засідання 22.12.2017 року не забезпечив.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Керуючись ст.277 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6025/17
№ провадження 3/208/2028/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року о 22.20 годині на перехресті вулиць Костромська та ОСОБА_2 в м. Камянське, ОСОБА_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6025/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.11.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Код суду 233 № 233/6583/17
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 27 травня 1972 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383339 від 24 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Прилуцька, 8 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383339 від 24 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383339 від 24 грудня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1649/17
провадження №3/691/863/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання/реєстрації: площа Кірова, 21, кв.7, м. Олександрія, Кіровоградської області, працюючого в НВФ «Агросвіт», прораб,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.12.2017 року близько 16год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ Знамянка 156км +100м., не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у лівий по ходу руху кювет, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений телефонограмою.

Заяв/клопотань про відкладення слухання чи розгляд матеріалів за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №053101 від 07.12.2017 року; схеми пригоди від 07.12.2017 року; результатів тесту на алкоголь №2738 від 07.12.2017 року; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами справи, що в день події керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ Знамянка 156км +100м, не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав на ліве по ходу руху узбіччя та кювет, тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, та

керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 33-35, 40-1, 276, 268, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання/реєстрації площа Кірова, 21, кв.7, м. Олександрія, Кіровоградська область, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/5872/17
Провадження № 3/242/983/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 160 ,-

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «склад адміністративного правопорушення» відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення як повторність.

Крім того, до матеріалів справи не додано постанову про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним суд не має можливості розглянути матеріал по суті, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 269, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, направити до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 219/2486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

15.03.2017 року о 17.50 годині поблизу КПП «Майорськ» ОСОБА_1, керуючи автомобілем "OPEL OMEGA", державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом по вказаній автодорозі, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб "KIA RIO", державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне стягнення (а.с.14).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 898853 від 15.03.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 15.03.2017 року (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 450/3276/17 Провадження № 3/450/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

31.08.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено саморобний пластиковий прилад та екстракт канабісу, маса якого згідно висновку експерта становить 0,0233 грам (невеликий розмір). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №504551 від 27.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта №3/988 від 13.10.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/8828/17
Провадження № 3/265/2265/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП(справа № 265/8827/17, провадження № 3/265/2264/17), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/8828/17, провадження № 3/265/2265/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 265/8827/17, провадження № 3/265/2264/17) та справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/8828/17, провадження № 3/265/2265/17) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/8827/17, провадження № 3/265/2264/17.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна