overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі, паспорт серії СР 912677 виданий 23.07.2002 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській обалсті

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2017 року, близько 15:00 год., перебуваючи в с.Спасів по вул.Сергієнка,23, Здолбунівського району Рівненської області, гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 не виражався. Проте його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 618188 від 25.10.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

28.11.2017 року близько 19 год. 00 хв. на полі в м.Фастові Київської області, керуючи трактором Т-150 д.н.з. КА 04821, ОСОБА_1 допустив наїзд на електроопору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2017 року о 00 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Львівське шосе 18/1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198568 від 21.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2017 року, розпискою ОСОБА_4 від 21.11.2017 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 285/4721/17
провадження у справі 3/0285/1665/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП скоєне ОСОБА_1

Із вищезазначених матеріалів випливає, що ОСОБА_1 03.09.2017 року вчинив сварку в сімї, висловлював в адресу дружини слова образи та погроз, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 03.09.2017 року. До суду матеріали надійшли19.12.2017 року.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттювідповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38,247, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
єдиний унікальний номер справи 423/3642/17
номер провадження 3/423/1744/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лисиче Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді командира ЗРВ військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст.172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , при виконанні службових обов`язків. перебуваючи в добовому наряді оперативним черговим, не вчасно доповів про поранення військовослужбовця до органу управління КСП , вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у письмових поясненнях провину визнав, щиро розкаявся.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНС № 000150 від 13.11.2017 року, та письмовими поясненнями правопорушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-16 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-16 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 743/1750/17
Провадження №3/743/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Попудренка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору, в результі ДТП електрична опора та автомобіль були пошкоджені, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа 556/2093/17
Номер провадження 3/556/665/2017
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненськоїобласті Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ВПУ-29,

За ч.1 ст.175-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул. Київська,29 на території ВПУ №29 курив тютюнові вироби, що заборонено законом та наказом ВПУ №29 від 01.09.2016 р. №351, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Для розглядусправи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 29.11.2017 року на території ВПУ в смт. Володимирець курив тютюнові вироби.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії АА № 542949 від 29.11.2017 року, копією наказу №351 від 01.09.2016 р по ВПУ №29, поясненнями правопорушника.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, що воно вчинено вперше, особу винного, який є неповнолітнім та позитивно характеризується.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-8472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140641 від 05.11.2017 року, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 04 год. 05 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 126/1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат /ОСОБА_1./ Шевченко О.В. зазначила, що останній проживає у Дніпровському районі м. Києва, тому просить про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/727/5050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2017 року, близько 15:28 год., перебуваючи за адресою вул.Пилипа Орлика, 1г/23, в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №528728 від 21.10.2017 року, письмовими поясненнями, заявою, довідкою, копією постанови, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/5767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017р. в 19.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Смарт д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 63/12 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 3/489/839/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай Сантафе, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Д.Самойловича, 30, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору червоного кольору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 "в" ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя