Справа № 456/417/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/458/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маковяка І.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, який працює механіком

кормоцеху на ТзОВ «Галичина Захід», мешканця АДРЕСА_1, який проживає

в АДРЕСА_2,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції 22.01.2017 року о 03 год. 03 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610км+250 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Петрів І.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, постанову суду першої інстанції протиправною, оскільки було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що він не вживає алкоголю. В протоколі про адміністративне правопорушення не точно вказане місце події, неточно зазначено назву приладу Drager, якого немає в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом МВС № 33 від 01.02.2010 року. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння зазначені різні прилади Drager. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейські його не проінформували та не надали сертифікат про робочий стан вимірювального приладу.

Покликається, що своєї вини не визнав і це підтвердили свідки та акт на виявлення стану сп'яніння, який він відмовився підписувати. Його не було направлено в медичні заклади для огляду на виявлення стану сп'яніння.

Апелянт наголошує, що його клопотання про виклик свідків суд першої інстанції не задоволив, а клопотання про виклик інспектора - безпідставно відхилив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маковяка І.П., які просили задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- тестом на виявлення вмісту алкоголю у водія ОСОБА_1 зроблений за допомогою приладу Drager, де зазначено 1,76 проміле (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261531 про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2) підписаний ОСОБА_1 в присутності двох свідків із зазначенням що з протоколом не згідний;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано що проба позитивна і показник 1,76 проміле, даний документ ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.01.2017 року (а.с.4,5);

Покликання апелянта про те, що акт огляду на стан сп'яніння та підписи свідків свідчать про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння матеріалами справи спростовуються. Також не відповідає дійсності покликання про те, що в протоколі та акті на огляд сп'яніння зазначені різні прилади Drager, оскільки на роздрукованому протоколі Drager зазначено наступну інформацію: « Тестування на алкоголь до протоколу БР № 261531, місце проведення тесту: дорога Київ-Чоп М06 610 км+300 м, Alkotester 6820, прилад № ARHE-0184, тест № 218 …», а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне : «…Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager ARHE-0184, тест № 218. До протоколу додаються пояснення двох свідків, акт огляду на стан сп'яніння, Alkotester 6820 тест №218». Щодо різниці в метрах у вказані дороги, то це не спростовує перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, результат тесту на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.