Єдиний унікальний номер 233/3858/16-п Номер провадження 33/775/64/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., при секретарі Долі В.В., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді 1 березня 2016 року о 16 годині 55 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова (район АЗС «Пілот») ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Fiesta Trend, державний номер НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників дорожнього руху, об'їзду перешкоди (4 м) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В постанові суддя визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, її незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням чинного законодавства. Посилається на те, що судом взяті до уваги показання свідків, які не були присутніми під час ДТП. Свідок ОСОБА_5 є знайомою ОСОБА_4 та з'явилась після скоєння ДТП. Свідок ОСОБА_6, який лише через декілька місяців після ДТП був допитаний в суді. Зазначає, що судом необґрунтовано не прийняті до уваги висновки авто - технічної експертизи, в якій зазначено, що він не мав можливості уникнути ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями потерпілого, свідків, які в суді пояснили, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 перед початком маневру увімкнув сигнал повороту, а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дослідивши докази по справі та навівши в постанові мотиви прийнятого рішення. Також, обґрунтовано суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та висновки авто - технічних експертиз, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, незважаючи на те, що в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що перед початком маневру водій автомобіля ГАЗ не увімкнув сигнал повороту.

Обговорюючи доводи апеляції правопорушника, щодо вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаної ДТП, слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 березня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, тому вони не є слушними.

Таким чином, вважаю що саме водій ОСОБА_2 рухаючись позаду автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_4 та виконуючи вимоги до п.п. 12.1, 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, вибравши безпечну швидкість безумовно мав змогу виявити її та уникнути ДТП що сталася.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним, але суддя помилково зазначив в постанові, що ДТП мала місце 1 березня 2016 року, а не 1 серпня 2016 року, тому постанова підлягає зміні в цей частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині дати ДТП та вважати часом її скоєння 1 серпня 2016 року.

В решті постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя