Єдиний унікальний номер № 331/5212/17
Провадження № 3/331/1294/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, не працевлаштованої, має вищу освіту, сімейний стан розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина: 5-ти річного віку, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 072038 від 21 липня 2017 року, водій ОСОБА_2, 21 липня 2017 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2, по Прибережній магістралі, навпроти будинку № 2 по вулиці Фортечна в місті Запоріжжя, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду, в результаті чого автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3 зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF 69У», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Раніше, під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила суду, що 21.07.2017 року, приблизно о 16 годині, 35 хвилин, вона рухалася за кермом автомобіля НОМЕР_5, по Прибережній магістралі, в середньому ряді, у напрямку ТД Ашан у місті Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 5060 км/год. Перед автомобілем, яким керувала ОСОБА_2, на відстані приблизно 20 метрів, рухався автомобіль НОМЕР_6. Автомобіль «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_3, що їхав попереду, різко загальмував, тому що автомобіль НОМЕР_7, який рухався перед автомобілем НОМЕР_6, також різко загальмував. ОСОБА_2 пояснила суду, що після того, як автомобіль НОМЕР_6, врізався в автомобіль НОМЕР_7, НОМЕР_8. На думку ОСОБА_2, якби автомобілі «HYUNDAI ACCENT» та «DAEWOO- LANOS», не зіткнулися, ОСОБА_2, вдалося б уникнути зіткнення. З моменту ДТП до приїзду співробітників поліції автомобіль «NISSAN JUKE» ОСОБА_2 залишила без руху.

Під час розгляду справи в суді раніше, ОСОБА_4 пояснив суду, що 21.07.2017 року, приблизно о 16 годині, 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_7, по Прибережній магістралі в середньому ряді в місті Запоріжжі, він зупинився на червоне світло світлофора. Відстань до світлофора була приблизно 80 метрів. Зупинився ОСОБА_4 посередині середнього ряду. Попереду нього, по ходу руху, на червоний сигнал світлофора зупинилися приблизно десять автомобілів. Коли ОСОБА_4 відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував, автомобіль посунувся вперед ліворуч. ОСОБА_4 пояснив суду, що автомобіль, «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_4 після того, як автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_9. З моменту ДТП до приїзду співробітників поліції автомобіль «DAEWOO-FSO LANOS TF 69У» ОСОБА_4 залишив без руху.

Під час розгляду справи в суді раніше, ОСОБА_3 пояснив суду, що 21.07.2017 року, він приблизно о 16 годині, 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_6, по Прибережній магістралі в місті Запоріжжі. Рухався ОСОБА_3 в середньому ряді. Попереду нього, на відстані, приблизно 50 метрів, рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», Перед перехрестям, де на світлофорі було червоне світло, автомобіль «DAEWOO-LANOS», який рухався попереду, почав плавно гальмувати та зупинився. ОСОБА_3 також загальмував та зупинився на червоне світло світлофора, після чого відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Внаслідок зіткнення, стоячий автомобіль «HYUNDAI ACCENT», яким керував ОСОБА_3 кинуло праворуч вперед та сталося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», який стояв попереду. З моменту ДТП до приїзду співробітників поліції автомобіль «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 залишив без руху.

Присутній раніше при розгляді справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 20-21 липня, близько 16-00, 17-00 години, він йшов, розмовляючи по телефону, по тротуару Прибережної магістралі в місті Запоріжжі з сторони парку Дубовий Гай, в напрямку ТЦ Епіцентр та почув удар. Після того, як він озирнувся, ОСОБА_5 побачив, що зіткнулися автомобілі «HYUNDAI ACCENT» та «DAEWOO-LANOS» та одразу ж автомобіль «NISSAN JUKE», який рухався позаду та гальмував, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT». ОСОБА_5 підійшов до водія автомобіля «NISSAN JUKE» та залишив номер свого мобільного телефону.

Присутня раніше при розгляді справи свідок ОСОБА_6 пояснила, що в липні 2017 року, вона йшла по тротуару в районі перехрестя Прибережної магістралі та вулиці Грязнова в місті Запоріжжі в сторону парку Дубовий Гай, та почула удар. Після того, як вона озирнулася, ОСОБА_6 побачила, що автомобілі «HYUNDAI ACCENT» та «DAEWOO-LANOS» вже стояли, зіткнувшись, після чого автомобіль «NISSAN JUKE», який рухався позаду та гальмував, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT». ОСОБА_6 підійшла до водія автомобіля «NISSAN JUKE», запропонувала їй медичну допомогу, після того, як ОСОБА_2 відмовилася від медичної допомоги, ОСОБА_6 залишила їй номер свого мобільного телефону.

За клопотанням адвоката ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення істини по справі, постановою суду від 04 жовтня 2017 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за № 9-682 від 30.11.2017 року:

1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водії автомобілів «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 та водій «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_4 повинні були діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В діях водіїв автомобілів «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 та «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, оскільки до зіткнення транспортних засобів керовані ними автомобілі знаходились в нерухомому стані.

У випадку, якщо дистанція між автомобілями «HYUNDAI ACCENT» та «NISSAN JUKE» була безпечною, - дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо транспортною пригодою; у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами «HYUNDAI ACCENT» та «NISSAN JUKE» не була безпечною, - дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

3. Пояснення водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стосовно механізму розвитку даної ДТП технічно неспроможні.

Пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно механізму розвитку даної ДТП є технічно спроможними.

З огляду на таке, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 9-682 від 30.11.2017 року, приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, свідків, які були присутні при розгляді справи раніше, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить суд відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї на іншу дату.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за недоцільне відкладення розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 21 липня 2017 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій