П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УСБ України в Рівненській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В с т а н о в и в :

О 13 год. 40 хв., 21.11.2017р. в м. Рівне по вул. Млинівська, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме (зіниці не реагують на зміну освітлення, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя).

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 21.11.2017р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний. Оскільки у вказаний вище час та день він дійсно керував автомобілем та почував себе добре. З ранку він був на роботі та поїхав на маршрутному автобусі в Обарів на обідню перерву додому, де обідав рором із батьком. В подальшому повертаючись на роботу взяв автомобіль яким користується його сім"я. Відїхавши від будинку близько 750м., його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на виявлення стану наркотичного спяніння. Після чого, він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки працівники поліції зупинили його без належної на то причини, пояснивши свої дії тим, що їм надійшло орієнтування на автомобіль та не розяснили йому його права, тому він сприйняв ці дії як провокацію, оскільки в період часу коли надійшло орієнтування він не використовував автомобіль та наркотичних засобів не вживає взагалі. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просила суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, поліцейський СР ПП № 4 в м. Рівне ОСОБА_3 та інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали протокол про адміністративне правопорушення, тобто вважають, що документи які ними складені та надійшли до суду, вказують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Крім того суду повідомили, що у вказаний вище час та день їм на службовий планшет надійшло орієнтування на вказаний автомобіль від оператора спец-лінії «102», про порушення водієм ПДР, а також те, що водій даного транспортного засобу може перебувати в стані спяніння. Тому ними з метою перевірки зазначеної інформації було зупинено даний автомобіль, водій якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, порушення мови, координації руху, зіниці ока не реагують на зміну освітлення.

Також останній повідомив, що є працівником УСБ України. Однак, він відмовився від запропонованого проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, посилаючись на безпричинну його зупинку. Після чого його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний вище час та день його син ОСОБА_1 повертаючись на роботу з обідньої перерви, взяв автомобіль та поїхав, після чого син зателефонував йому та повідомив, що проїхавши недалеко від дому його зупинили працівники поліції та заставляють пройти медичне освідчення. Він сприйняв це як провокацію, оскільки попередньо бачив патрульний автомобіль, який стояв за стовпом та сказав сину нікуди з ними не їхати. Також вказав, що підїхавши до сина, на місце зупинки приїхали його безпосередній керівник та інші працівники управління де працює син.

Працівники поліції повідомили йому, що його син неадекватно себе веде, однак ніяких ознак наркотичного спяніння у нього не було. Крім того підтвердив, що в період часу коли надійшло орієнтування, автомобіль його сина стояв біля їхнього будинку.

На думку суду свідчення вказаного свідка не спростовують вину ОСОБА_6.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, розпискою, оптичним диском з відео - фіксацією з камер патрульних, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Згідно дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камер патрульних, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Також із дослідженої в судовому засіданні розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано для керування транспортний засіб гр. ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на виявлення стану наркотичного спяніння та не розяснили йому його права, а також те, що він не вживає наркотичних засобів, на підставі чого він вважає вищевказаний протокол таким, що не відповідає дійсності, не спростовують його вини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов