overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13047/17

Провадження № 3/712/3065/17

15 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2017 року близько 01 год. 35 хв., перебуваючи в м. Черкаси по вул. А. Корольова, 32 біля підїзду будинку, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на вимогу припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за вчинення злісної непокори, тобто законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 191872 від 22.10.2017 року;

- протоколом АА № 010079 про адміністративне затримання від 22.10.2017 року;

- рапортом інспектора роти №4 БУПП в м.Черкаси ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 508/1055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, за порушення ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2017 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що вона 4 липня 2017 року о 00 годині 30 хвилин вчинила дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_2.

Як видно з матеріалів справи протокол був складений 4 липня 2017 року (1).

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 , 173 КПАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя : Парій І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку підготовки справу про адміністративне правопорушення стосовно старшого солдата ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 ,
встановив:
Командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно старшого солдата ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:
Ст. 251 КУпАП приписує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.3 ст.172-20КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як вбачається із протоколу №108 від 03 жовтня 2017 року про військове адміністративне правопорушення, ст. солдат ОСОБА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджували б умови особового періоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає кваліфікацію правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП невірною, оскільки відсутня повторність у скоєнні адміністративного правопорушення, а також докази які підтверджували б умови особового періоду.
При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно старшого солдата ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Осіпенко
26.04.2017 Справа № 469/519/17
3/469/168/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатну, не працює,зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747313 від 03.04.2017 року вбачається, що 03 квітня 2017 року о 21:40 год. ОСОБА_1 у громадському місці на вул.Центральна в смт.Березанка Миколаївської області вчинила дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян щодо припинення хуліганських дій не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.
Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Суддя :
Провадження № 3/127/7218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 28.09.2017 року о 15:45 год. вул. Коцюбинського, 4 у магазині «АТБ-Маркет» здійснив крадіжку однієї банки напою «Revo» вартістю 23,50 грн.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Кловський узвіз, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований біля краю проїзної частини, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №104323 від 15.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7797/17

Провадження №3/524/4436/17

10.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 10.11.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 20 листопада 2017 року на 08-45 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13/1 кв.54.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
13.04.2017 Справа № 756/2514/17
Унікальний № 756/2514/17
Провадження № 3/756/1719/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року о 08:20 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Малиновського 3, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124023 від 08.02.2017 року, схемою місця ДТП від 08.02.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 644/5169/17
Провадження № 3/644/2285/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 р. Харків

15 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського обєднання державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 114 кв. 25

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол номер 16 від 09.08.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 09 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 114 кв. 25, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 3/522/8481/17
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 2 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2017 року, приблизно об 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гаванна, в м. Одесі, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, не звернулась до сторонньої особи за допомогою, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006550 від 23.09.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самої ОСОБА_1 в яких остання описала обставини події;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3