Справа № 3/593/483/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником голови Бережанської районної ради Тернопільської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП слідує, що ОСОБА_1, будучи заступником голови Бережанської районної ради, Бережанського району, Тернопільської області, посадовою особою місцевого самоврядування третьої категорії посад, п»ятого рангу та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади Бережанського району, в порушення п.3 ч.1 ст.28 вищевказаного Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення при проведенні першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Бережанської районої ради 24 листопада 2015 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «за» при прийнятті рішення № 7 « Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат заступнику голови районної ради», яке стосується особисто ОСОБА_1 чим вчинив адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що жодного корупційного правопорушення, зазначеного в протоколі від 16 листопада 2017 року, при проведенні першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 24 листопада 2015 року, яке стосується його особисто, він не вчиняв, оскільки участі у голосування питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат заступнику голови Бережанської районнї ради» він не приймав, що можуть підтвердити як члени лічильної комісії так і всі депутати, які приймали участь у проведенні першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 24 листопада 2015 року. Ознайомившись з матеріалами першої сесії Бережанської районної ради сьомого скликання, які є в матеріалах справи, в тому числі з протоколом першого засідання першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 24 листопада 2015 року, повідомив, що у зазначеному протоколі є цілий ряд неточностей та неправильностей, в тому числі і відомості щодо кількісного складу депутатів, які приймали участь у голосуванні за те чи інше питання, що свідчить про те, що вказаний протокол був чернеткою, який потребував коригування при його виготовленні у чистому вигляді і саме цей чорновий варіант протоколу працівник апарату районної ради передала працівникам поліції, на іхню усну вимогу, без будь-якого письмового запиту і лише після надходження письмового запиту працівників Департаменту захисту економіки в Тернопільській області, вказаний протокол, уже в чистому вигляді, разом із супровідним листком , з відображенням дійсної картини голосування депутатів, був надісланий працівникам обласного управління поліції. Про те, що протокол, який є в матеріалах справи, був виданий працівникам поліції на їхню усну вимогу, без перевірки на достовірність інформації, може підтвердити працівник канцелярії Бережанської районної ради ОСОБА_2

Допитавши правопорушника, свідків, працівників поліції, які вилучали документи, зазначені в протоколі та які складали протокол про вчинення корупційного правопорушення, заслухавши позицію прокурора, який вважає, що провадження в справі слід закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не досліджуючи вини правопорушника, ретельно ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, зазначеного в протоколі про його вчинення, а саму адміністративну справу слід провадженням закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП з слідуючих міркувань.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що матеріали першої сесії Бережанської районної ради сьомого скликання, які є в матеріалах адміністративної справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, були отримані ним на усну вимогу без супровідного листка десь в першій половині 2017 року, точного дня та дати він не пригадує. На адресу Бережанської районної ради було два запити на отримання документів по першій сесії сьомого скликання: 13 січня та 26 травня 2017 року, однак на першу вимогу матеріали були отримані нарочним без супровідного листка, а на другу вимогу вже із супровідним листком, але оскільки в тому примірнику, який ним було отримано нарочним, була інформація, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні за встановлення надбавок собі до посадового окладу, а іншому вже не було, то і перший примірник протоколу ними було взято за основу вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, без проведення будь-якої перевірки щодо голосування ОСОБА_1 на першій сесії сьомого скликання Бережанської районної ради.

Допитаниий в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 дав аналогічні покази показанням свідка ОСОБА_3 і показав, що в основу обвинувачення про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 було взято матеріали першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 24 листопада 2015 року ті, які було отримано нарочним працівниками міліції без будь-яких супроводжуючих документів, оскільки в них було зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь в голосуванні за встановлення собі надбавок до посадового окладу, а в матеріалах справи, які надійшли разом із супровідним листком, така інформація була відсутня. Незважаючи на такі розбіжності, ніхто ніякої перевірки по цьому питанні не проводив, ні членів лічильної комісії, ні депутатів Бережанської районної ради не опитував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що в першій половині 2017 року, на вимогу працівників обласного управління поліції вона видала, без будь-яких супроводжуючих документів матеріали першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 24 листопада 2015 року. Достовірність інформації, відображеної в таких матеріалах вона не перевіряла, оскільки виготовлення протоколу і інших документів сесії в її компетенцію не входить. Працівника, яка відповідала за цю ділянку роботи не було і на усну вимогу працівників поліції, знайшовши в шухляді іншого працівника якісь матеріали, вона видала їх працівникам поліції.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційного діяння, зазначеного в протоколі, базується лише на світлокопії протоколу першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, з цілим рядом неправильностей та недоречностей, які навіть і не могли бути включеними в порядок денний, а тому з високою ступінню ймовірності міг слугувати чорновим варіантом його виготовлення. Однак, незважаючи на це, працівниками поліції не було зроблено жодної дії по підтвердженню чи спростуванню інформації, яка міститься в ньому і саме цей документ було покладено в основу корупційного діяння ОСОБА_1 За таких обставин суддя вважає, що без представлення будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, кваліфікувати дії ОСОБА_1, при наявності цілого ряду суперечностей, які ніким не спростовані, у вчиненні ним корупційного правопорушення є помилковим і неправильним, а тому вказану справу слід закрити за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що працівникам поліції стало відомо про нібито вчинене правопорушення ОСОБА_1, 24 листопада 2015 року, в період часу з 13 січня 2017 року по 02.06.2017 року, тобто у вказаній ситуації строк накладення адміністративного стягнення сплинув, в першому випадку в квітні 2017 року, а в другому випадку в вересні 2017 року, тобто і в першому і в другом випадку за сплином трьох місячного строку з дня його виявлення, а отже питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду і таке провадження слід закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,247,283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В І ШМІЛО