ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3955/17
провадження № 3/753/1599/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого головним спеціалістом відділу обліку та розподілу житлової площі в Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року , складеного заступником керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про несвоєчасне надання інформації до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся президент благодійного фонду «Україна-Георгія» ОСОБА_3 щодо порушення Дарницькою районною в м.Києві державною адміністрацією права на доступ до публічної інформації.

14 грудня 2016 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді головним спеціалістом відділу обліку та розподілу житлової площі в Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації, що знаходиться у м. Києві по вул. О. Кошиця, 11 в м. Києві, допустив порушення, а саме: до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся президент благодійного фонду «Україна-Георгія» ОСОБА_3 (далі - потерпілий) щодо порушення Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією (далі - РДА) права на доступ до публічної інформації.

Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне.

Потерпілий надіслав на електрону адресу Київської міської державної адміністрації запит від 04.10.2016 р. вих. № 412 щодо надання інформації про надання житлових приміщень та земельних ділянок Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, його представникам та працівникам Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за останні 10 років.

У відповідь на запит від 04.10.2016 р. № 412 листом Управління інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації від 04.10.2016 р. вих. № 09/023-2587 потерпілому було повідомлено про те, що його запит було зареєстровано в управлінні 04.10.2016 р. за № 3908(з) та направлено для подальшого опрацювання до районних в місті Києві державних адміністрацій та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Станом на 31.10.2016 р. відповіді на зазначений запит від Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації він не отримав.

З огляду на вказане до Дарницької РДА було надіслано лист Представника Уповноваженого ОСОБА_4 від 02.12.2016 р. № 11/14- 277922.16-1/05-132 з вимогами, зокрема, надати відповідь на запит потерпілого у разі обґрунтованості твердження щодо пенадання РДА відповіді або надати завірені копії документів, що підтверджують надання відповіді на вказаний запит у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Листом від 14.12.2016 р. вих. № 101-11191/03 за підписом заступника голови Дарницької районної у місті Києві адміністрації П.Захарченка було повідомлено, що на запит потерпілого від 04.10.2016 р. №412 було надано відповідь від 10.10.2016 р. вих. № 101-9142/03, яку було надіслано па електронну адресу потерпілого 11.10.2016 р. На доказ зазначеного надано копію скріншоту екрану з відміткою про направлення відповіді на запит на електронну адресу потерпілого.

Однак у ході аналізу наданих матеріалів було встановлено, що відповідь на запит потерпілого було надіслано на некоректну адресу. 'Гак, замість адреси потерпілого: ІНФОРМАЦІЯ_2 лист РДА від 10.10.2016 р. вих. № 101-9142/03 було направлено па адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

Як наслідок, потерпілий не отримав відповіді на інформаційний запит від 04.10.2016 р. № 412.

Враховуючи, що запит потерпілого був одержаний РДА 06.10.2016 р., а зареєстрований за № 3908(і), кінцевим строком надання інформації на запит є 13.10.2016 р.

Відповідно до п. 10.3. Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 р. № 10 у разі якщо запитувач просить палати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді па електронну адресу запитувача.

Па вимогу, викладену у листі Представника Уповноваженого ОСОБА_4 від 02.12.2016 р. № 11/14-277922.16-1/05-132 РДА було повідомлено про направлення 14.12.2016 р. відповіді потерпілому на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 па доказ чого надано копію листа РДЛ від 13.12.2016 р. № 101-1 1 135/03 та скріншот екрану з інформацією про направлення вказаної відповіді потерпілому.

Відтак, інформацію, запитувану у запиті від 04.10.2016 р. № 412, зареєстрованому РДА 06.10.2016 р. за № 3908(і), потерпілий отримав лише 14.12.2016 р.

Згідно інформації, наданої листом РДА від 20.02.2017 р. № 101- 1627/03, наданого у відповідь на повторний запит Представника Уповноваженого ОСОБА_4 від 09.02.2017 р. № 11/14-277922.16-6/05-132, особою, яка допустила помилку у написанні електронної адреси потерпілого, є головний спеціаліст відділу обліку та розподілу житлової площі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2. Відповідальність за ненадання інформації передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_214 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 212-3 ч. 2, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 212-3 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя