Справа № 694/1758/16-п
Провадження № 3/694/12/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. з участю прокурора Гончар Р.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, підприємець, одружений, не судимий

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

поліцейським Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.З ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, те, що ОСОБА_2, як депутат сьомого скликання Звенигородської міської ради та як голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком міської ради (міського голову) та членів постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів по питанню щодо надання ОСОБА_2О, в оренду земельної ділянки терміном па 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», площею 365 кв.м., за адресою, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21., чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах даного конфлікту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності в частині того, що 19.08.2016 року він перед голосування про надання в оренду земельної ділянки неодноразово повідомляв присутніх депутатів про конфлікт інтересів при вирішення питання про надання йому в оренду земельної ділянки та про відмову ним прийняти участь в голосуванні. Головуючий міський голова ОСОБА_3 розяснив депутатам, що після того як ним було оголошено про конфлікт інтересів. Він має право прийняти участь в голосуванні. Після обговорення даного питання сесією колегіально було прийнято рішення.

Суд вислухавши думку ОСОБА_2, допитаних свідків дослідивши докази, переглянувши відеозапис одинадцятої сесії Звенигородської міської ради 7 скликання, вияснив думку прокурора який вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд, вважає, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у звязку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За результатами виборів депутатів до Звенигородської міської ради 25.10.2015 гр. ОСОБА_2 обрано депутатом VII скликання Звенигородської міської ради.

За результатами роботи першої сесії сьомого скликання Звенигородської міської ради, сесією прийнято рішення № 1-11 /V11 від 11.11.2015 на підставі якого ОСОБА_2 було обрано головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради.

08.08.2016року до Звенигородської міської ради із письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 щодо надання йому в оренду земельної ділянки терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», площею 365 метрів квадратних, за адресою, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21.

12.08.2016 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради з участю ОСОБА_2 було прийнято рішення відповідно до якого рекомендовано сесії Звенигородської міської ради затвердити проект із землеустрою, що до відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 365 метрів квадратних, що розташована за адресою: м.Звенигородка, проспект Шевченка, 21., а гр. ОСОБА_2 оформити «Договір оренди землі», який зареєструвати в відділі реєстрації. При цьому ОСОБА_2 голосував за вищевказане рішення., що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом №10 засідання від 12.08.2016року.

На підставі рішень прийнятих вищевказаною постійною депутатською комісією та протоколу № 10 від 12.08.2016 питання щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 365 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21, внесено міським головою на розгляд одинадцятої чергової сесії сьомого скликання Звенигородської міської ради під № 36.

Так за результатами обговорення та розгляду питання №36 одинадцятої чергової сесії Звенигородської міської ради прийнято рішення № 1 1-36/VIІ від 19.08.2016 року, яким задоволено заяву ОСОБА_2, а саме

1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки земель житлової та громадської забудови (одно двоповерхова житлова забудова) із земель комунальної власності ненаданих у власність та постійне користування Звенигородської міської ради в межах населеного пункту ФОН «ОСОБА_2О.», «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 365 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21.

Надати ФОН «ОСОБА_2О.» земельну ділянку площею 0,0365 Га (кадастровий номер :01:001:1835) в користування па умовах оренди терміном на 7 років земель житлової та громадської забудови (одно двоповерхова житлова забудова) із земель комунальної власності ненаданих у власність та постійне користування Звенигородської міської ради в межах населеного пункту ФОН «ОСОБА_2О.», «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 365 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21.

ФОН «ОСОБА_2О.» в місячний термін оформити «Договір оренди землі», який зареєструвати в відділі реєстрації.

Контроль за виконанням рішення покласти на голову постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва (ОСОБА_2О.) та провідного спеціаліста міськвиконкому по земельним питанням (ОСОБА_4О.).

Суд дослідив в судовому засіданні Регламент Звенигородської міської ради сьомого скликання відповідно до якого:

- п.13 «Рішення постійної комісії міської ради мають дорадчий, рекомендаційний характер. Остаточне рішення з питань, що винесені на розгляд сесії міської ради приймаються депутатами під час сесійного засідання шляхом персонального голосування»;

- п.27 Конфлікт інтересів міський голова, секретар, депутат ОСОБА_1 бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень ОСОБА_1 за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ОСОБА_1, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог пункту першого цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 які є депутатами Звенигородської міської ради, суду пояснили, що 19 серпня 2016 року вони як депутати Звенигородської міської ради приймали участь в роботі одинадцятої сесії міської ради 7 скликання, під час сесії розглядалось питання про надання ОСОБА_2 який є депутатом міської ради, в оренду земельної ділянки, Перед розглядом даного питання ОСОБА_2 повідомив депутатів, що він не прийматиме участь в голосуванні так як є конфлікт інтересів. При цьому головуючий міський голова ОСОБА_3 розяснив, що ОСОБА_2 не забороняється приймати участь в голосуванні після повідомлення про конфлікт інтересів, після чого ОСОБА_2 дав згоду прийняти участь в голосуванні.

Судом також було досліджено шляхом перегляду відео носій, долучений до матеріалів справи, на якому відображено хід роботи засідання одинадцятої сесії міської ради 7 скликання з якого вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв депутатів про його конфлікт інтересів при вирішення питання про надання йому в оренду земельної ділянки і він відмовляється голосувати поданому питанню, при цьому головуючий на сесії міський голова ОСОБА_3 розяснив, що ОСОБА_2 після оголошення про конфлікт інтересів має право приймати участь у голосуванні по даному питанні. Після чого ОСОБА_2 дав згоду прийняти участь в голосуванні.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП, при цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відтак, відповідно до приписів ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це, тобто про конфлікт інтересів, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, суд дійшов переконання, що вказана правова норма дозволяла депутату ОСОБА_2 приймати участь у голосуванні та прийнятті колегіального рішення в умовах конфлікту інтересів, за умови, що до початку розгляду відповідного питання, на пленарному засіданні ради. Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 особисто та публічно повідомив присутніх депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів привішення питання про надання йому в оренду земельної ділянки.

Керуючись ст.38 Конституції України. Ст.1,28,35 Закону України «Про запобігання корупції»,ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування». Ст.ст.247,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у звязку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу проголошення.

Суддя: Дудніченко В.М.