overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/724/2017
Справа № 679/1605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року о 00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3В, а саме ображав їх словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що прийшов додому своєї матері і влаштував з нею та вітчимом сварку, обзивав їх нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_3, рапорту чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.10.2017 року.

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення, те що раніше ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не притягувався.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
"11" травня 2017 р. Справа № 363/1321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Толокунь, вул. Вишгородська, 22,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, в районі с. Толокунь, Вишгородського району, Київської області, спільно з ОСОБА_2 проводив лов риби з дюралевого човна забороненим знаряддям лову двома сітками з жилки та виловив рибу щука 2 шт., карась 15 шт., сом 2 шт., лящ - 2 шт., окунь 1 шт. та плоскирка 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2 210 грн. та своїми діями порушив п. 3.15 та Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою від 13 березня 2017 року про вилучення виловленої риби та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 березня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Сітку з жилки 2 шт. та човен дюралевий конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 350/1512/17
Номер провадження 3/350/512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід

14.12.2017 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. роглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 024488 та № 024489, 25 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, у смт. Рожнятів, по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Інтереси ОСОБА_2 у даній справі представляє адвокат ОСОБА_3, який доводиться моїм сином.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна людина має право на справедливий суд.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави, в тому числі професій судді, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У звязку із тим, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_3, який є моїм сином, приходжу до висновку про можливість виникнення сумнівів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, тому з метою недопущення реального чи потенційного конфлікту інтересів вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 283 - 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявляю самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на повторний автоматичний розподіл

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_4
Справа № 194/863/17
Номер провадження 3-в/194/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів подання зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2, до суду на розгляд подання, призначений на 27 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року, не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, конверти із судовою кореспонденцією направлялися на належну адресу ОСОБА_2, але були повернуті на адресу суду з довідкою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню до Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації для встановлення місця знаходження притягаємого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, повернути до Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для встановлення місця знаходження притягаємого.

Суддя Ю.І. Соколова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 13.06.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2017 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 533/1050/17
Провадження № 3/534/547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року в складі головуючого судді за участю секретаря прокурора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Головного управління Національної Поліції в Полтавські області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, працюючої на посаді голови Козельщинського районного суду Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.172-6, ст.ст. 247,287, 283,284,294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов»язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Куц Т.О.
Номер провадження: 3/161/4035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Луцьк автодор транс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2017 о 14.15 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Набережна та вул. Ковельська в м. Луцьку, був причетний до дорожньо транспортної пригоди, негайно не зупинив транспортний засіб і залишив місце пригоди, не повідомивши працівників полції, чим порушив пункти 2.10а, 2.10д Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його скрутне матеріальне становище, являється учасником бойових дій та особою пенсійного віку, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 570/4077/17
Номер провадження 3/570/1631/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 446/1966/17
Провадження № 3/446/577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, село Сапіжанка, вул.В.Великого, 7/12, не працюючого,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 30.01.2017 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було встановлено адміністративний нагляд на дванадцять місяців був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 годин, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 908121 від 13.11.2017 року та доданими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 215/5462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.03.2017р. виповнилося 16ть років, але у встановлений законом строк паспорт не отримала та до теперішнього часу мешкає без паспорта.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду матеріалів, що підтверджується підписом правопорушника в супровідному листі.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: