overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.05.2017 Справа № 756/3635/17
Унікальний № 756/3635/17
Провадження № 3/756/2305/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої швеєю в ФОП «ОСОБА_3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року о 11:58 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Лугова та вул. Бережансьа, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_3 в порушення вимог п.п. 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху виїхала на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та ненадала дорогу автомобілю марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140173 від 01.03.2017 року, схемою місця ДТП від 01.03.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №: 452/788/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року серії АА 248640 ОСОБА_1 25.03.2017 року о 11.10год. у с. Вербівка Самбірського району Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, у суді встановлено, що розгляд було двічі визначено на 12.04.2017 року та 21.04.2017 року, однак правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У тому числі для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід повернути у Самбірський ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, оскільки за його відсутності судом не може бути розглянуто справу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/788/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1754/17
Провадження № 3/638/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в СВ Шевченківського ВП в Харківській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 123767 від 31.01.2017 року, 23.12.2016 року приблизно о 12-15 год. керуючи транспортним засобом Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Сумська та вул. Іванова в м. Харкові перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з пішоходом, чим заподіяно матеріальних збитків та порушено п. 10.1. ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 23.12.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2А скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 23.12.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. .247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» _________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»_______ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________Г.С. Подус

Секретар __________________________О.В. Коваленко
Провадження №3/428/2588/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015712 від 19 листопада 2017 року.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч вимог вказаної норми інструкції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія; наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження № 3/761/3200/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 27.03.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. по вул. Дегтярівська, 27-Т у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3, виїзжаючи з прилеглої території на головну дорогу не надала перевагу автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 351/681/17
Номер провадження № 3/351/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Будилів, вул. Кадиби,13, Снятинського району, Івано-Франківської області, не працює, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 р. біля 13.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила справу розглядати, за її відсутності, про що подала до суду заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року серія АА№233862, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що він дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, так як вона ухиляється від виковання передбачених обовязків щодо виховання дитини.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ун. № 759/7421/17 пр. № 3/759/3908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українка, гр-ка України, студент ВМУРЛ «Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2017 року близько 15 години 00 хвилин в міському парку за адресою: м. Киїів, пр-т Перемоги, 132, тобто в громадському місці, вживала спиртні напої.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин події, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті працівника поліції, поясненнях самої ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 розпивала спиртні напої у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 05.09.2017 року ГП 569771, 05.09.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувючи в будинку по вулиці Дружби, 44 а у селі Фастівець Фастівського району Київської області вчинив насильство в сім»ї по відношенню до батька ОСОБА_2.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1483/17
Справа №754/3829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 16.03.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 14.10.2016 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по прибудинковій території будинку № 7-А по вул. Мілютенка в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 20.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012313 від 14.10.2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 38 КпАП України, враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.10.2016 року, строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення витікли, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: