Справа № 344/2665/17
Провадження № 3/344/1731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16 лютого 2017 року о 18.45 годин ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 26, керував автомобілем «Ауді 89» н.з. 157-88 ІВ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №1498 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини. Пояснив суду, що дійсно 16 лютого 2017 року о 18.45 годиі він був зупинений працівниками поліції на вул. Надрічна, 26 в м. Івано-Франківську. В результаті огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» виявлено 0,21% проміле алкоголю. Він заперечував, що перебував стані алкогольного сп'яніння. Пояснював, що такий показник зумовлений через вживання ліків, від гіпертонічної хвороби, тому вимагав від працівників поліції проведення медичного огляду. Однак працівники поліції йому відмовили і склали протокол. Заперечив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він вже два роки не вживає алкоголь у зв'язку із станом здоров'я, приймає тільки ліки від гіпертонічної хвороби. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи наведені ОСОБА_1 та просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечила викладені у протоколі обставини, письмові матеріали справи.

Як вбачається з результату аналізу приладу «Драгер алкотест 6810» тест №1498 від 16.02.2017 року результат алкотесту на стан сп'яніння показав 0,21% проміле. Разом з тим, відповідно до технічних характеристик вищевказаного приладу, доданого до матеріалів справи, наведених виробником (постачальником) на офіційному інтернет-сайті, похибка приладу складає ± 0,04 проміле.

Відповідно до ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КупАП якщо такий огляд проведено з порушенням вимог цієї статті, то він є недійсним. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року свідки не зазначені.

Враховуючи, що результат тестування на визначення стану алкогольного сп'яніння знаходився в межах допустимої виробником приладу «Драгер алкотест 6810» похибки, а огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони, яке це передбачено ст.266 ч.3 КУпАП не проводився; за таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадежння в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач