Справа № 344/3672/17
Провадження № 33/779/213/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю адвоката Жидецької С.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 07 березня 2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Івано - Франківську по вул. Хоткевича,44, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря нарколога Івано - Франківського обласного наркологічного диспансеру по вул. Млинарська, 21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова судді Івано - Франківського міського суду є незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає, оскільки він не був за кермом автомобіля, а знаходився біля нього. Просить провадження по адміністративній справі № 344/3672/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії БР № 153367 від 07.03.2017 року, висновок лікаря Івано - Франківського обласного наркологічного диспансеру від 07.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 на час огляду 07.03.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, алко - тест «Дранер» № 6810 тест 1660.

Окрім цього, доводи ОСОБА_3 наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а просто стояв біля нього, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153367 (а.с.2), ОСОБА_3 власноручно в ньому зазначив, що переганяючи машину з вул. Івасюка,52 в гараж його зупинили поліцейські, чим і підтвердив факт керування транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 27 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз