Справа № 390/661/17
Провадження № 3/390/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю прокурора Федотової М.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючем Бережинської амбулаторії сімейної медицини, депутата Бережинської сільської ради сьомого скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_1 будучи депутатом Бережинської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання та приймала участь у засіданні 4-ої сесії 7-го скликання Бережинської сільської ради, та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, на розгляд 4-ої сесії 7-го скликання Бережинської сільської ради виносились проекти рішень «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,12 Га за кадастровим номером :51:000:0630 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з земель комунальної власності (запас) за адресою: вул. Гагаріна, 180, с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1» та «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,135 Га за кадастровим номером :51:000:0631 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з земель комунальної власності (запас) за адресою: вул. Гагаріна, 178, с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2». У результаті розгляду 23.12.2015 на засіданні 4-ої сесії 7-го скликання Бережинської сільської ради були прийняті рішення, відповідно, №№ 80 та 81 про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних дозволів. Ні до проведення засідання 4-ої сесії 7-го скликання Бережинської сільської ради, ні під час розгляду проектів Рішень, ні наступного робочого дня ОСОБА_1 не повідомляла Бережинську сільську раду 7-го скликання та інших осіб про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. 1, 28 Закону. Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_1 до, під час та після (протягом наступного робочого дня) розгляду проекту Рішення носить протиправний характер.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та невжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що вона приймала участь в розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність її дітям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке виносилось на розгляд другої сесії Бережинської сільської ради. З порядком врегулювання конфлікту інтересів вона була ознайомлена вже після його порушення, саме через необізнаність вимог законодавства нею допущені вказані порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією №22/16 від 06.04.2017 року, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписами в протоколі, довідкою сільського голови Бережинської сільської ради № 364 від 04.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 пронаявність потенційного чи реального конфлікту не повідомляла, протоколом четвертої сесії Бережинської сільської ради сьомого скликання від 23.12.2015 року, рішеннями № 80, 81 від 23.12.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», довідками Бережинської сільської ради №№ 363-364 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень, на рахунок 0194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу- судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя