Справа № 758/4721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Сирецій, на перехресті з вулицею Копилівською, біля будинку №38, керуючи автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Акура», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що 19.12.2016 року, близько 18 годині 00 хвилин, він рухався по вулиці Сирецькій в сторону вулиці Скляренка. Він їхав з ОСОБА_2, якого підвозив до вулиці Вишгородська. По вулиці Копилівській він не рухався та жодного. ДТП 19.12.2016 року у нього не було. Також він не заперечує, що 19.12.2016 року рухався по вулиці Сирецькій в сторону вулиці Скляренка.

ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2016 року, о 19 годині 00 хвилин, він рухався по вулиці Сирецькій до низу, стоячи у черзі з автомобілів на світлофорі на перехресті вулиці Сирецька та вулиці Копилівська з лівого боку отримав пошкодження від автомобіля «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2. Після зіткнення автомобіль «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП. Після ДТП він викликав поліцію. Він наполягає, що правильно і одразу записав номер автомобіля. Підстав наговорювати ОСОБА_1 у нього не має.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що він 19.12.2016 року, близько 18 годині 00 хвилин був з ОСОБА_1 Вони спускались по вулиці Сирецькій. ОСОБА_1 підвозив його до вулиці Вишгородської. Десь у березні місяці, ОСОБА_1 повідомив йому, що його викликають до поліції, що наче він причетний до ДТП, яке сталось, коли вони були разом 19.12.2016 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, 19.12.2016 року, о 19 годині 00 хвилин він їхав пасажиром у автомобілі «Акура», д.н.з. НОМЕР_3. Коли вони стояли у черзі з автомобілів на світлофорі на перехресті вулиці Сирецька та вулиці Копилівська він відчув удар у заднє ліве крило. Він помітив, що зіткнення спричинив автомобіль «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2.

Встановлено, що ДТП сталось на вулиці Сирецькій, на перетині з вулицею Копилівська, неподалік будинку № 38, по вулиці Копилівська.

Суд бере до уваги послідовні і логічні пояснення потерпілого ОСОБА_3, який категорично наполягає, що він без будь-яких помилок записав номер автомобіля, його марка та опис співпадає з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Судом не встановлено і ОСОБА_1 не вказав будь-яких обставин які можуть свідчити, що у потерпілого є мотиви оговорити ОСОБА_1

Саме потерпілий ОСОБА_3 залишився на місці ДТП, на його автомобілі виявлено пошкодження, характер яких підтверджує пояснення потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 був зафіксований на місці події, дав аналогічні пояснення, що і потерпілий.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2, який є товаришем ОСОБА_1 та про ДТП 19.12.2016 року дізнався від ОСОБА_1 лише у березні місяці і може не пам'ятати події, які відбувались 19.12.2016 року.

Аналіз всіх досліджених доказів, зокрема, схеми ДТП, характеру пошкоджень на автомобілі «Акура», д.н.з. НОМЕР_3, переконав суд, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце де вона відбулася.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 19.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій