Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/1395/17

Номер провадження: 3/484/466/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Глобинський мясокомбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2017 р. об 11:00 в м. Первомайськ по вул. Дзержинського, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив бокове контактування з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272326 від 13.02.2017 р. Даний протокол підписано вищезазначеним водієм.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, просить закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, про наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать досліджені судом докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272326 від 13.02.2017 р., схема місця ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказане правопорушення виявлено 13.02.2017 р.; відповідно до постанови від 27.04.2017 р. Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, справа до суду надійшла 11.05.2017 р.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою

особою), правомочним розглядати справу, протоколу про

адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна