Провадження № 3/161/4346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді генерального директора Обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2017 ОСОБА_4, перебуваючи на посаді генерального директора Обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», листом від 12.08.2016 року №952/1.6-2.16 відмовив у наданні публічної інформації ОСОБА_1.

До Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_1 із зверненням стосовно порушення Обласним територіальним медичним протитуберкульозним обєднанням (далі ОТМПО) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» заявник звернувся до ОТМПО із запитом від 09.08.2016 року щодо надання розрахунку штатної чисельності Поворської туберкульозної лікарні ОТМПО.

Листом від 12.08.2016 року №952/1.6-2.16 за підписом генерального директора ОТМПО ОСОБА_4 потерпілому відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку із тим, що така інформація не є публічною.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОТМПО , є комунальним закладом, що заснований Волинської обласною радою та знаходиться в управлінні Волинської обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОТМПО може бути розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, а також розпорядником інформації, що становить суспільний інтерес.

Штатний розпис встановлює для ОТМПО структуру, штат і посадові оклади працівників та є документом, на підставі якого визначається структура, чисельність співробітників, а також розмір їхньої заробітної плати, що виплачуватиметься за рахунок бюджетних коштів. Таким чином, надання доступу до штатного розпису є обовязковим і здійснюється відповідно до Закону.

Крім того, наявність запитуваної інформації є публічною та не може бути обмежена в доступі.

Однак, листом від 12.08.2016 року №952/1.6-2.16 за підписом генерального директора ОТМПО ОСОБА_4 потерпілому відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку з тим, що така інформація не є публічною.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, у судове засідання не прибув. Подав заяву про можливість проведення судового засідання у його відсутності,але за участю його захисника ОСОБА_2.

Окрім того, надав письмові пояснення у яких просив суд провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку із спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він направив запит 08 липня 2016 року ОСОБА_4 щодо надання копій наказів про сумісництво виконуючого обовязки головного лікаря Поворської туберкульозної лікарні ОТМПО ОСОБА_3 у 2015-2016 роках, однак отримав відмову щодо надання запитуваної інформації, оскільки вона не є публічною.

Вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_4, зясувавши думку захисника ОСОБА_2, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_4 є 12 серпня 2016 року. Заява ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини надійшла 18 серпня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 27 листопада 2017 року.

Таким чином, на момент надходження адміністративного протоколу до суду, строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закінчився, що виключає можливість здійснення провадження, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в його діях складу адмінправопорушення у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 280, 284, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук