Провадження № 33/792/72/17
Справа № 672/1414/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Кашевської-Колос Т.В., Коростелкіної Ю.І., оператора ОСОБА_1, особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості ОСОБА_2, його захисника-Поповича І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП Ярмолинецький лісгосп,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1, про що стверджує результат тесту №1195, огляд проводився з використанням технічного засобу DragerAlkotest-6810 №ARCD-0513, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити. Вказує, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, в той час коли він хворів та не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні і отримати професійну правову допомогу для захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідків, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_2, який 18 жовтня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, ним не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування ОСОБА_2, у вказаний день та час, автомобілем ВАЗ 21051» в стані алкогольного спяніння (а.с.2);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були очевидцями того, як після продування ОСОБА_2 технічного засобу DragerAlkotest-6810, було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, результати тесту-2.27 проміле (а.с.3-4);

-даними технічного засобу DragerAlkotest-6810 №ARCD-0513, згідно з якими у ОСОБА_2, під час огляду, було виявлено вміст спирту в крові у розмірі 2,27% проміле (а.с.5);

Його дії судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, оскільки розгляд справи судом 11 січня 2017 року проводився у його відсутність, не заслуговують на увагу.

Дійсно, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з розписки (а.с.9), про розгляд справи 11 січня 2017 року Городоцьким районним судом ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи судом, будь-яких поважних причин неявки у судове засідання, які б обєктивно підтверджували неможливість прибуття в судове засідання за станом здоров'я або з інших причин, а також заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 або його родичами надано не було.

З огляду на викладене, вважаю, що місцевим судом, з урахуванням вимог чинного законодавства, правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності апелянта.

Апеляційним судом скарга ОСОБА_2 була прийнята до розгляду та йому надана можливість реалізувати свої права.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що фактичних обставин справи він не оспорює, погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, проте вважає, що було порушено його право на захист під час обстеження на стан алкогольного спяніння, так як поліцейським йому не було запропоновано контрольне обстеження в медичному закладі.

З пояснень захисника ОСОБА_3 слідує, що поліцейські ОСОБА_2 не розяснили порядок огляду на стан алкогольного спяніння, не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, свідки огляду є зацікавленими особами, так як приїхали на місце ДТП, за участю ОСОБА_2 та іншого водія, на прохання останнього, крім того в порушення п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння акт огляду на стан алкогольного спяніння не складався.

За показаннями свідка ОСОБА_6, у вказаний день та час, ОСОБА_2 був одним із учасників ДТП в с.Іванківці Городоцького району. Оскільки виникла підозра, що він перебуває з ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти обстеження, на що він погодився. Результати тесту 2.27 проміле не заперечував, тому його огляд в медичному закладі не проводився і йому не пропонувався.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свою участь, в якості свідків, при обстеженні ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, результати тесту останній не заперечував, і вони не чули, щоб він наполягав на проведенні такого обстеження в медичному закладі.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи викладені обставини, доводи апелянта та його захисника, в тій частині, що ОСОБА_2 не розяснювалось та не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі позбавлені підстав, оскільки на проведення такого огляду приладом Драгер він не заперечував і з його результатами погодився.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, на що є посилання захисту, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених захистом доказів, не вбачається.

Твердження захисту про допущенні порушення порядку обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння- відсутність акту цього обстеження, не впливають на висновок суду про доведеність вини останнього та керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ні апелянтом, ні захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Крім того, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак передбачених ст.22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності немає.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Городоцького районного суду від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7