Справа № 487/5829/17
Провадження № 3/487/2280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 4 батальйону УПП м.Миколаєва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 30.10.2017 р. о 00 год.05 хв. в м. Миколаєві по вул.Крилова в районі буд.14-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, ті від проходження медичного закладу в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotester Drager та у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.10.2017 р. о 00 год.50 хв. був зупинений біля буд.14-А по вул. Крилова в м. Миколаєві працівниками патрульної поліції. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер не відмовлявся, проте працівники поліції повідомили, що наразі приладу не мають, і можливість провести тест з'явиться лише через 1,5 год. Оскільки поспішав до доньки, якій стало погано після гемодіалізу та якій терміново були необхідні ліки, то не став чекати для проведення огляду.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ПП в порушення вимог п. 6, 7, відповідно до яких огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, не забезпечив належне проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.

Суд приймає до уваги, що відповідно до виписки з історії хвороби амбулаторного хворого донька особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 страждає на хронічну ниркову недостатність, термінальна стадія, пролонгована гемодіалізом, та потребує постійного лікування.

ІПП за викликом суду до судового засідання не з'явився, доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко