АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/176/2017 Постанова винесена суддею Дячук С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням троків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 19 квітня 2016 року близько 08 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по бульв. Ак. Вернадського, 87, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку зуху не дав дорогу автомобілеві НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися відповідно до висновку № 65-06/16 експертного автотехнічного дослідження, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказав, що вина ОСОБА_3.у вчиненому правопорушенні за наведених обставин підтверджується іншими доказами, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості, та в своїй сукупності спростовують його покази, зокрема поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_4 з доданими матеріалами, даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, схема ДТП від 19.04.2016 року, висновок № 65-06/16 експертного автотехнічного дослідження від 08.06.2016 року, згідно з якими за вказаною подією в діях водія ОСОБА_4 не виявлено відповідностей вимог ПДР України і навпаки, такі порушення наявні в діях водія ОСОБА_3 показання якого на свій захист визнані технічно неспроможними.

ОСОБА_3 не погодившись з постановою суду подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2016 - скасувати, винести нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що під час судового засідання його представник наголошував на тому, що подано заяву про проведення автотехнічного та відеотехнічного дослідження до Київського міського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України і для з'ясування всіх обставин справи є необхідність у відкладенні розгляду справи до отримання експертного висновку, однак суд не дочекавшись висновку розглянув справу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на висновок експертного дослідження від 21.11.2016 №9/ікт-25ат яким встановлено, що з технічної точки зору, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3. ПДР України, а в діях ОСОБА_3 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей ПДР України.

Вважає, що позиція суду викладена в рішенні прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, обґрунтована лише одним висновок експертного автотехнічного дослідження наданим ОСОБА_4, без зазначення мотивів відхилення інших доказів, які наявні в матеріалах справи, що є порушенням ст. ст. 283, 284 КУпАП.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання; думку ОСОБА_4, який не заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки та відеотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, сталася 19 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв. на перехресті вулиці А.Палладіна та бульвару Вернадського в м. Києві.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 19 квітня 2016 року, він цього ж дня, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вулиці Уборевича в сторону бульвару Вернадського у м. Києві, в лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. А.Палладіна, він вже рухався в середній смузі, та в цей час його обігнав автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, у результаті чого здійснив удар у праву частину його автомобіля, що спричинило пошкодження правого крила, передніх правих дверей та дзеркала.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 19 квітня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вулиці Уборевича в сторону бульвару Вернадського у м. Києві, в середній смузі руху. На перехресті з вул. А.Палладіна, автомобіль «Шкода», який рухався в лівій смузі руху, здійснив маневр по зміні руху вправо, не надавши йому дорогу, у результаті чого відбувся удар в ліву частину його автомобіля, від якого він отримав пошкодження передньої лівої та задньої лівої частини дверей, накладки на заднє крило і заднього бамперу.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/176/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової авто технічної та відеотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні у діях водіїв автомобілів «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 ознаки виконання маневру перестроювання, якщо наявні, то в кого саме?

2. Ким із водіїв автомобілів «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 порушено правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 4 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/176/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, моб. НОМЕР_5.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал