Справа № 165/2410/17
Провадження № 3/165/1124/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15 мікрорайон, буд.5, кв.49, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 17 год. 45 хв. 28 вересня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», реєстраційний номер LC67168, рухаючись по вул. Луцькій в м. Нововолинську, Волинської області не обрав безпечної швидкості руху, дистанції та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду та перебував під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав частково. Зазначив, що 28 вересня 2017 року він, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», реєстраційний номер LC67168, рухався по вул. Луцькій в м. Нововолинську, Волинської області, а попереду нього рухався транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3. Тоді, він дійсно не обрав безпечної дистанції руху, тобто порушив п.13.1 ПДР України, однак, пункту 12.1 ПДР України він не порушував, швидкості руху не перевищував. Пояснив, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись попереду включив показчик лівого повороту, після чого виключив показчик лівого повороту і різко повернув вправо, він почав гальмувати, однак відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що зазначені ним обставини підтверджується тим, що удар прийшовся в правий бік керованого ОСОБА_3 автомобіля, а у керованому ним автомобіля пошкоджений лівий бік.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 вказав, що вини його довірителя у скоєному ДТП немає, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

У суді потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 28 вересня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Луцькій в м. Нововолинську, Волинської області з невеликою швидкістю, оскільки йому необхідно було висадити дружину, яка поспішала до лікаря стоматолога. Маючи намір зупинитися на узбіччі, він включив правий поворот, а не лівий як зазначав ОСОБА_1 та почав маневр, після чого почув сильний удар у його авто.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказав, що згідно висновку експерта №444 від 05 грудня 2017 року водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР України, тобто рухатися за автомобілем марки «Опель Вектра» з дотриманням безпечної дистанції і у ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог вищезазначеного пункту ПДР України. Відтак, вина водія ОСОБА_3 спростовується вищезазначеним висновок експертата іншими матеріалами справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно висновку експерта №444 від 05 грудня 2017 року (а.с. 21-25) з технічної точки зору в дорожній ситуації, коли автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку розпочав поворот праворуч з відповідного крайнього положення, водій автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номерний знак LC67168 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР України, тобто рухатися за автомобілем марки «Опель Вектра» з дотриманням безпечної дистанції. У водія ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог вищезазначеного пункту ПДР України. Тобто, з технічної точки зору саме ОСОБА_1 є винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася за його участі 28 вересня 2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037132 від 28 вересня 2017 року (а.с.1), копіями рапортів поліцейських (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.5), копією схеми ДТП (а.с.9).

На підставі вищевикладено, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена у суді матеріалами справи та поясненнями у суді особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне та доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320 грн.

У відповідності до ст.273 КУпАП, суд стягує з винної особи ОСОБА_1 в дохід держави 1581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну) грн. 92 коп. судових витрат за проведену у справі судову інженерно-транспортну експертизу, яка була виконана за постановою суду Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за рахунок Державного бюджету України (а.с.20-25).

Посвідчення водія серії ВХТ №957314, вилучені у ОСОБА_1 повернути останньому.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну) грн. 92 коп. судових витрат за проведенння у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Посвідчення водія серії ВХТ №957314, вилучені у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк