overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 72 ОМБР, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГП 455252 від 20.09.2017 р. про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СП Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, 08.05.2017 року у громадянина ОСОБА_1 на блокпосту біля АКЗХ за адресою: м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, було виявлено згорток фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору.

Згідно з висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/8.6/1815 від 28.07.2017 року, надана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,0546 г.

З матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 04 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0000317 від 08.05.2017 року за фактом вилучення порошкоподібної речовини у ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 20.09.2017 р., в якій він просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №295/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.к., -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вулиць Покровська - Домбровського керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5» д.р.з. АМ4531ВО, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. 71429ВВ, який рухався по вул. Покровській. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147052 від 06.01.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 06.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6221/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючої, мешканки: м. Дніпро, ж/м Червоний камінь буд.18 кв.8, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року о 21 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме поблизу буд.3 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року серії АА № 663173, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи, що на утриманні у ОСОБА_1 двоє малолітніх дітей, малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Cправа № 678/1104/17
№ 3-678-521/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Волосівці вул. Шкільна, 1, Летичівського району Хмельницької області, українку, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 891280 від 08.08.2017 року, 24.05.2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязку щодо виховання дітей, а саме залишила без нагляду та батьківського піклування за місцем їх прожиання в с. Волосівці вул. Шкільна, 1, неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання пішла з дому і не виходила на зв"язок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 14.11.2017 року, а правопорушення було вчинене 24.05.2017 року, тобто справа надійшла після трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа №701/94/17-п
Провадження №3/701/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.01.2017 року близько 15 год. 45 хв., був затриманий в смт. Буки, по вул. Пушкіна, Маньківського району, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серія АП2 № 377928 який був складений начальником сектору превенції Маньківського ВП ОСОБА_3, згідно якого 26.01.2017 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними признаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Факт алкогольного спяніння підтверджено висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння № 000030 від 26.01.2017р., висновком про результати розгляду зверення, копієями рапортів, поясненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 310/6085/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 727/801/17
Провадження № 3/727/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 р. ОСОБА_1 приблизно о 00-15 год., знаходячись по вул.. Героїв Майдану м. Чернівці, а саме біля магазину «Жабка» в стані алкогольного сп*яніння голосно виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа №468/310/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З січня 2017р. по теперішній час в с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме в будинку брудно, постільна білизна та особисті речі брудні, часто в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, відповідно до протоколу вину в скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: поданням про прийняття мір впливу від 18.01.2017р, 12.01.2017р., поясненнями порушника від 09.03.2017р., актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 12.01.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, має на утриманні неповнолітніх дітей дітей, характеризується за місцем проживання негативно, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 758/2212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Копилівська, 67, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - бетонна огорожа, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушниці, обставини за яких воно було вчинено, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди іншим особам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський