Справа № 214/1190/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 08.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області біля електроопори №58, не був уважним, під час вибору у встановлених межах не обрав безпечну швидкість руху, в залежності від якої не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що під час виникнення ДТП у зіткненні з транспортним засобом ОСОБА_6 його вини немає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено однобічно виключно зі слів та пояснень іншого учасника ДТП. Зазначив, що 14.02.2017 року він рухався по автодорозі по пр-ту Гагаріна з 96-го кварталу в бік 97-го кварталу в м. Кривому Розі, у другій смузі руху, паралельно йому рухався транспортний засіб марки Peugeot Partner, р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6. Проїхавши перехрестя 98-го кварталу в районі вул. Галенка та пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, він перестроївся в другий ряд, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. В свою чергу, потерпілий з метою виїзду вперед, подав йому звуковий сигнал, аби він зменшив швидкість руху і пропустив його. Однак потреби в цьому він не вбачав, після чого рухаючись в районі Автовокзалу в м. Кривому Розі потерпілий почав його «підрізати», зупинятись «в притик» попереду нього, а після того, як транспортні засоби зупинились, підійшов до нього та почав зухвало себе поводити забирати ключі, штовхати, зірвав у нього ланцюжок, вимагав гроші. За цих обставин він вимішений був викликати працівників поліції, по приїзду яких ОСОБА_6 повернув йому ланцюжок та ключі від машини. Самого факту зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 не було, бампер його автомобіля був затертий. Свідки ДТП та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 року приблизно о 08.45 год. він їхав по автодорозі по пр-ту Гагаріна з боку 96-го кварталу в напрямку до Автовокзалу в м. Кривому Розі на автомобілі НОМЕР_2, рухаючись у крайній третій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Таврія» зі швидкістю близько 20 км/год. Рухаючись в районі 97-го кварталу біля перехрестя в м. Кривому Розі він перестроївся в крайній лівий ряд, який був вільним, випередивши при цьому автомобіль «Таврія». Однак приблизно через 15-20 сек. водій автомобіля Таврія випередив його, знову зайнявши положення попереду, рухаючись при цьому швидко. Намагаючись уступити дорогу водієві вказаного автомобіля, він перестроївся у другий середній ряд, що також зробив водія автомобіля «Таврія». Повернувшись знову в крайній третій ряд він раптово відчув удар позаду автомобіля в бампер, в результаті чого його транспортний засіб виштовхнуло в середній другий ряд руху. Оскільки удар був під кутом, тому державний номерний знак не було пошкоджено. Водій автомобіля «Таврія» почав «притискати» його автомобіль якомога ближче до узбіччя, а пізніше взагалі покинути місце ДТП. Наздогнавши водія автомобіля «Таврія» він вирішив зясувати причину ситуації та предявити претензії стосовно умисного спричинення його автомобілеві механічних пошкоджень. При цьому водій поводив себе грубо, зухвало, та взагалі відмовився виходити із салону автомобіля.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 14.02.2017 року о 09.00 год. вона їхала в якості пасажира разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Гагаріна в напрямку до Автовокзалу в м. Кривому Розі. Знаходячись на перехресті її чоловік випередив автомобіль Таврія, водій якого рухався повільно. Після зупинки на світлофорі вони відновили рух, раптово водія автомобіля Таврія почав «витісняти» їх автомобіль з дороги, допустивши зіткнення, після якого водій взагалі намагався покинути місце ДТП. Після того, як ОСОБА_6 вдалося наздогнати автомобіль Таврія, із салону їх авто вона не виходила. Зазначила, що в ході бесіди водій поводив себе грубо, зухвало, у звязку з чим її чоловік вимушений був викликати поліцію.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка бере участь у справі, потерпілого, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яка підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152144 від 14.02.2017 року, в якому зазначені обставини виникнення ДТП 14.02.2017 року на автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6;

-схемою місця ДТП, фото таблицею до неї та наданими потерпілим фотознімками з місця ДТП, в яких зазначені умови дорожньої обстановки, за яких сталося зіткнення транспортних засобів, отримані механічні пошкодження, характер яких узгоджується із механізмом виникнення ДТП, підтвердженим показами свідка ОСОБА_3, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та не спростований іншими доказами з боку ОСОБА_2;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2017 року, якою встановлено механізм виникнення ДТП та невідповідність вимогам п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України дії іншого учасника ДТП ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до вказаного висновку, суд не приймає надані ОСОБА_2 в якості доказів фотознімки, визнаючи їх неналежними, оскільки зроблені вони не на місці ДТП та зі сплином часу, а тому не містять в собі належної доказової інформації, яка б мала істотне значення для вирішення справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак вину не визнав, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко