Справа № 199/2075/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.09.1978року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем реєстрації зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, пр.. Воронцова 21/11, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року близько 19-30 години на вул. Луговська 177 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, тест проводився за допомогою приладу «Драгер» №6820, результат 1.12%, тим самим порушила п. 2.9 а ПДД України.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні докази та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та суду показала, що 12.03.2017 року вона знаходилась біля будинку №177 по вул. Луговська в м. Дніпро. Біля будинку також стояв її автомобіль Тойота, який вона постійно там ставить для нічної парковки. На вулиці вже було темряво, та вона в машині ждала свою знайому ОСОБА_2, яка повинна була провести її до дому. В цей вечір у неї піднявся тиск, та вона прийняла серцеві каплі «барбовал». Того ж дня біля 20-00 години до неї підійшла її знайома ОСОБА_2 з якою вони почали виходити з автомобіля. В цей момент до них під*їхав екіпаж патрульної поліції з маячками. Працівники поліції вийшли з автомобіля та повідомили, що вона нібито на своєму автомобілі керувала в стані алкогольного спяніння, хоча вона автомобілем не керувала, оскільки він давно був припаркований, а в ньому вони просто сиділи. Після чого працівники патрульної поліції у грубій формі почали чіплятись до неї та примусувати її подути у спеціальний прилад «Драгер». Вона зі своєю знайомою неодноразово говорила, що автомобілем вона не керувала, а просто стояли та спілкувалися, але вони не хотіли цього слухати та почали складати у відношенні неї адміністративний протокол, мотивуючи тим, що вона нібито рухалась на авто .

Вона та її знайома також казали інспекторам, щоб ти зупинили свідків, в присутності яких вони б складали протокол. Інспектора поліції зупинили свідків, якім під диктовку повідомили щоб останні написали, що вона знаходилась за кермом в нібито в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 12.03.2017 року вона підійшла до будинку №177 по вул. Луговській в м. Дніпро, щоб зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_1 Вони сиділи в автомобілі та розмовляли. Близько 20-00 години до них під*їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектора вийшли з автомобіля та повідомили, що нібито ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «Тойота» керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після чого працівники патрульної поліції у грубій формі почали змушувати ОСОБА_1 подути у спеціальний прилад «Драгер». В цій час вони почали повідомляти поліцейським, що автомобілем ніхто не керував, але вони не хотіли їх чути. Поліцейські почали складати у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУоАП. При складенні протоколу ОСОБА_1 почула себе погано та їїй була визвана швидка допомога, яка її відвезла в лікарню для надання медичної допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП. як докази к адміністративній справі.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33 та погоджений В.о. Головою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністрі охорони здоров'я України. Відповідно до зазначеного переліку передбачено, що спеціальними технічними .засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «А1соQuant 6020»; газоаналізатор «АІсоtestі 6510»; газоаналізатор «АLcotest 6810»; газоаналізатор «АLсоtest 7410 Рlus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01». З цього випливає, що спеціальний технічний засіб «Аlcotest 6820» не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, являється незаконним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Аlісоtest 6820», прилад № АRНК- 0044, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Також певних сумнівів викликають письмові пояснення свідків огляду, які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя