Провадження № 3/504/1187/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

с. Красносілка, вул. Нова, 10

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 ІПП роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Одесі складено адміністративний протокол серії БР № 086294 відносно гр. ОСОБА_1, про те, що останній, 30.08.2017 року о 14.30 год в м. Одесі, по вул.. Дніпропетровська дорога, напроти будинку № 125 а/1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, перед маневром розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

Однак, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП не зазначені істотні обставини, які унеможливлюють розгляд даного протоколу у передбаченому законом порядку.

Так, протокол не містить запису про розяснення ОСОБА_1 його права на захист (буквально під час складення адміністративного протоколу), чи про відмову правопорушника від підпису у графі щодо розяснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що унеможливлює належну оцінку законності дій працівників поліції за відсутності інформації про дотримання прав ОСОБА_1

Крім того, у рапорті працівника поліції від 30.08.2017 року йдеться про опитування водіїв та свідків, проте у протоколі свідки взагалі не зазначені.

За матеріалами справи ОСОБА_1 свою провину не визнає.

Слід звернути увагу що до протоколу, схеми ДТП надані пояснення як потерпілого так і ОСОБА_1 які надані інспектору при оформленні ДТП так і інспектору дізнання ідентичного змісту. Інших доказів не має.

Такими доказами можуть бути як матеріали фото- відео фіксації (як камер зовнішнього спостереження, так і нагрудних камер працівників поліції, тощо), пояснення свідків, інші докази, які зібрані та оформлені у процесуальному порядку.

Таким чином, внаслідок відсутності достовірних відомостей про обставини вчинення правопорушення, що не дозволяє розглянути матеріали із додержанням вимог КУпАП, суддя дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до управління патрульної поліції у місті Одесі для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у місті Одесі для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко