20.11.2017 Справа № 469/1469/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072846 від 14.10.2017 року вбачається, що 14.10.2017 року о 01.10 год. в с.Красне Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», ARBL-0891, в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 14.10.2017 року о 1.00 год. йому подзвонив товариш ОСОБА_2 і попросив його завести в Березанку. За кермом автомобіля ВАЗ-2103, який належав ОСОБА_2, був він, у тверезому стані. Під час руху товариш смикнув його за руку, він не справився з керуванням і автомобіль ліг на бік. Він подзвонив батьку товариша - ОСОБА_3 і той затягнув їх своєю машиною додому. Вже дома близько 7 години ранку вони випили з ОСОБА_2 трохи горілки і посварилися з приводу того, хто буде відновлювати автомобіль. ОСОБА_2 подзвонив у відділення поліції і повідомив про ДТП. Приїхали працівники поліції і забрали його до Березанського відділення поліції, де він продув алкотестер з показником 2,35 % і відносно нього склали протокол.
Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.10.2017 року близько 06.40 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив його, що вони перекинулись на автомобілі його сина ОСОБА_2 і попросив їх забрати, так як автомобіль не заводиться. Коли він приїхав ОСОБА_1 був дуже зляканий, але у тверезому стані. Ушкоджень у них обох ніяких не було, в машині були трохи погнуті двері. Він притягнув автомобіль додому в с.Красне і поставив в гараж. Через 1,5 години хлопці між собою посварилися з приводу відновлювального ремонту автомобіля і його син викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017 року близько 7 год. ранку він перебував у своєму гаражі і заповнював мисливські документи. До нього підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та розповіли, що перекинулись на автомобілі ОСОБА_2 ОСОБА_1 був у тверезому стані. Вони знали, що у нього в гаражі зберігається горілка і попросили по 50 гр. При ньому вони вживали горілку і розмовляли. Близько 7.30 год. він віддав їм пляшку з рештою горілки і пішов на полювання.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.
За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1
Так, твердження ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, а випив вже після того як автомобіль поставили в гараж та більше не керував транспортним засобом, у судовому засіданні не спростовано та узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.10.2017 року об 11.47 год. (відповідно до протоколу, автомобілем ОСОБА_1 керував о 01.10 год.), тобто майже через 11 годин після того, як ОСОБА_1 припинив керувати автомобілем, роздруківки показань приладу "Драгер" із зазначенням дати та часу огляду: 14.10.2017 року 11.41 год. (а.с.1), письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_1 14.10.2017 року об 11.40 год. пройшов обстеження для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер, з результатом 2,35 %.
Крім того, з оглянутого в судовому засіданні запису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що у порушення вимог п.6 Порядку, відповідно до якого огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 проведено в приміщенні Березанського відділення поліції об 11.41 год., відеозапис розпочато об 11.38 год., при цьому ОСОБА_1 пояснював, що був деякий час дома після керування транспортним засобом і вжив алкогольні напої.
Інспектор Андрусяк О.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з'явився.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: