Справа № 136/1743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.10.2017 о 15:00 год. в с. Кобильня по вул. Піщаній, Липовецького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин вказаних у протоколі не визнав, суду пояснив, що, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції 27.10.2017 о 15:00 годині в с. Кобильня, які вказали на наявність у нього ознак алкогольного спяніння та змусили пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, свідки при цьому були відсутні. Зважаючи на те, що він алкогольних напоїв не вживає взагалі, а перед цим він пив лише квас, про що повідомив поліцейського, тому дав згоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. Однак при проведенні огляду працівник поліції порушив вимоги Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме використав вживаний мундштук, не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, при цьому при проведенні огляду будь-яких свідків не було, прилад показав 0,33%0, хоча допустима норма йому не відома. Поліцейський почав складати матеріали, вказуючи на його винуватість, лише тоді були запрошені свідки, протокол він підписав, хоча був не згоден із показниками приладу, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонувався. Оскільки огляд проведено з істотним порушенням, просив провадження у справі закрити за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази встановив таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно діючого законодавства, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (пункт 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6 Інструкції).

Експлуатація спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 вимагає суворого дотримання Інструкції.

У разі попадання в ротову порожнину алкоголю або ж після вживання напоїв (фруктовий сік, квас тощо), аерозолів на спиртовій основі, ліків і капель, а також після відрижки і блювання, перед проведенням вимірювань необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин.

З пояснень ОСОБА_1 суд встановив, що перед проведенням огляду він пив квас, при цьому працівник поліції проігнорував вказаний факт і всупереч вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, не очікуючи 15 хвилинного інтервалу перед проведенням вимірювання провів огляд із використанням вживаного мундштука. Огляд проводився без свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом встановлено, що вони були присутні при складані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, який продув прилад Драгер, що показав 0,33%0, а в медичному закладі він відмовився проходити огляд.

З метою перевірки вказаних обставин, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення викликались до суду для дачі особистих пояснень, однак за викликами вони не зявились, що позбавило суд можливості зясувати обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Враховуючи встановлені обставин справи, зокрема відсутність достатніх доказів на спростування доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо версії подій, на якій вона наполягає, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_4 проведено працівником поліції з порушенням вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, у зв'язку з чим результати огляду слід вважати недійсними.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 21, 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко