overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8099/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.В.Лобановського, 150 в м.Києві, не обрада безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda CХ-5» д.н.НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження № 3/520/5834/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА№075724 від 15.10.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 07.01.1992 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.10.2017 року о 02:10 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 15.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 27.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. ОСОБА_2 був підданий приводу постановою судді від 27.11.2017.

Разом з тим явка правопорушника до суду не була забезпечена, судове рішення про привід не було виконано, про причини невиконання приводу ніяких документів від правоохоронного органу не надходило.

Отже, в звязку з неявкою правопорушника до суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до УПП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП у м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дело № 215/3511/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Криворізької Північної обєднаної Державної Податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ТОВ «АКВАМИР», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 20, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017року при перевірці ТОВ «АКВАМИР», встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету єдинного податку за 1 квартал 2017р. по строку 20.05.2017р. в сумі13611,55грн., чим порушено п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. Борг сплочено 14.06.2017р.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 04.08.2017 р..

ОСОБА_2 Наджмеддін оглидо суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 04.08.2017року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Наджмеддін огли визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
пр. № 3/759/8847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Берковецька 6-В, в магазині «Епіцентр-К» таємно викрав лампи 3 шт. загальною вартістю 88 грн. 54 коп. (без ПДВ).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 522763 від 26.11.2017 року, письмовою заявою директора магазину "Епіцентр-К" про вчинення крадіжки із магазину; довідкою про вартість викраденого товару; розпискою щодо отримання викраденого товару на зберігання; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; рапортом поліцейського Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Викрадені речі, а саме: захисне скло та рукавички чорні жіночі, залишити магазину «Велика Кишеня».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1611/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Авчіхан Рамазановичана постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 Авчіхан Рамазановича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298, 317 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 Авчіхан Рамазановичу строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Авчіхан Рамазановичазалишитибез задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 296/8794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Повторно протягом року, а саме: 05.11.2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Пушкінській, 31, в м.Житомирі автомобілем Мерседес, д.н.2AR4313, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.2 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: медичний висновок №1050, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП та застосувати стягнення штраф 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовського районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої вчитель «ДНЗ №8»,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 17 год. 50 хв., в м.Хмельницькому, в районі будинку №72, що по вул.Камянецька, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак DW 584 TG, в порушення п.15.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144305 від 24.11.2017 року, схемою місця ДТП від 24.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2017 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Провадження № 3/344/6881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218457 від 28.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2017 року о 14-55 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 111, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 1524L", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Toyota", д.н.з. HJ 08 USH, який перебував під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 218457 від 28.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 152/598/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровського І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 2 квітня 2017 року близько 18 години 30 хвилин у с. Козлівка по вул. Центральній перебував в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730520 від 2 квітня 2017 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 2, 3), характеристиками (а.с. 6, 7).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП поява у громадському місці у пяному вигляді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме те, що він на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підставі ст. 13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 33-35, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КАТП 1728 - водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Рівне по вул.. Пушкіна, 40, водій ОСОБА_1 не поставив транспортний засіб під кутом до краю проїзної частини, так щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху транспортного засобу, чим здійснив самовільний рух його автомобіля, в результаті чого той здійснив наїзд на припаркований нижче автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.