АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2790/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Курило А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Ждана В.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.07.2017 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сверстюка, 17 в м. Києві під час зміни напрямку руху та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Jianshe JS150-31», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 07.07.2017 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Сверстюка, 17 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при винекненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року шодо нього та закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; в адміністративних матеріалах відсутні докази винуватості його у вчиненні ДТП; суд не дослідив всі фактичні обставини справи; протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Стверджує, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, водій мотоциклу ОСОБА_5 перевищив швидкість у зв'язку з чим і сталась ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що водій у разі перестроюванні повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 433533 від 29 серпня 2017 року ОСОБА_3 07 липня 2017 року о 12:40 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сверстюка, 17 в м. Києві під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jianshe JS150-31», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2017 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сверстюка, 17 в м. Києві, рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю 40км/год.; маючи намір об'їхати перешкоду, виїхав в середню смугу руху та потім частково у ліву смугу руху, у дзеркало заднього виду приблизно за 100 метрів побачив мотоцикліста, який різко загальмував, поклав мотоцикл та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 07.07.2017 о 12 год. 40 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_2, по вул. Сверстюка, 17 в м. Києві, рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., помітив, як раптово з середньої смуги руху автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 почав здійснювати маневр - розворот через ліву смугу руху, у зв'язку з чим з метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та поклав мотоцикл на лівий бік, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що на момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf» рухався з незначною швидкістю. Зазначив, що об'їхати перешкоду у виді автомобіля не міг з технічних причин, оскільки для здійснення цього маневру на мотоциклі не обхідно більше відстані, а тому щоб якомога більше загальмувати, він «поклав» мотоцикл.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, враховуючи зафіксовані пошкодження транспортних засобів у результаті зіткнення, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини після зіткнення, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтовані, оскільки ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 перевищив дозволену швидкість, свого підтвердження у матеріалах справи не зайшли та

експертним шляхом не встановлено.

Переконливих доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_3, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скарга ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 421321 від 31 серпня 2017 року ОСОБА_5 07.07.2017 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сверстюка, 17 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів