overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2080/17-п
Провадження 3/480/668/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 СВТ Степне вул.Тениста буд.30 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.08.2017 р. о 17 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Сливино Миколаївського району, Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

05.12.2017
Справа №461/7516/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львов Департаменту патрульної поліції МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7А,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_2 на автодорозі Львів-Тернопіль, в с. Підгайчини Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем електроопором та огорожею домоволодіння. Від ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в письмовій заяві просив розгляд адміністративної справи провести без його участі, вину у вчиненні ДТП визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БР № 092288 від 12.10.2017 року;

- додатком до протоколу схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року складає 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України - 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, заїхавши автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 на територію АЗС в м. Києві на вул. ОСОБА_2 та перед початком руху, після того як автомобіль було заправлено, не переконався, що заправочний пістолет був вийнятий з горловини баку, здійнив рух, внаслідок чого було пошкоджено заправочний пістолет, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, обставини за яких воно було вчинено, малозначність заподіяної шкоди та негайне її відшкодування, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 487/5223/17
Провадження № 3/487/2099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 який народився 19.02.1985 року, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Бузька, 7.

за ст. 85 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. о 14-35 год. в м. Миколаєві на Бузькому лимані громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби знаряддям лову "сіткою месиновою", без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. На час затримки у порушника риби виявлено рибу сингіль-кефаль в кількості 13 шт. розміром 17-19 см., рибу бичок у кількості 12 шт. розміром 11-13 см., риба пузанок в кількості 5 шт. розміром 11-15 см.. Своїми діями громадянин ОСОБА_1наніс збитки рибному господарству України на суму 11968,00 грн, порушив п. 3.15, 4.11, 4, 14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. У ОСОБА_1 вилучені знаряддя лову «сітка месинова» та виловлена риба.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008451/1126 від 14.09.2017 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітки месинової вічко 22 мм., висота 1,2 м., довжина 45 м, та конфіскацією сингіль-кефаль в кількості 13 шт. розміром 17-19 см., рибу бичок у кількості 12 шт. розміром 11-13 см., риба пузанок в кількості 5 шт. розміром 11-15 см

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 199/8531/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №661129 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

13.12.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.12.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа№ 522/4961/17
Провадження № 3/522/2477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 24.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 24.04.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з змісту постанови, було допущено описку у резулятивній частині постанови.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію результативної частини постанови:

«ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/718/17
провадження №3/176/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Ціолковського, б. 10 кв.15, м. Жовті Води, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №571768 від 16 травня 2017 року «30 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись навпроти овочевої бази по вул. Промисловій в м. Жовті Води, таємно викрав 4 підкладки Д-50 з залізничної колії, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 56,04 грн.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2017 року, яка додана до матеріалів справи вбачається, що залізничні колії №6 та №11 дільниці №4, на яких було виявлено відсутність підкладок Д-50, належать Державному підприємству «СхідГЗК» та викрадення вказаних підкладок спричинило матеріальний збиток підприємству. Але в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено потерпілою стороною ДП «СхідГЗК».

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що ОСОБА_1 вже раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись 33, 122-4, 256, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 313/1591/17
Провадження №3/313/468/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Шевченка, 21, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як сам він не може залучити захисника до справи у зв'язку з відсутністю коштів.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання так як відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в областях забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. ст. 221, 268 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Мелітопольський місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання юридичної допомоги ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання по справі відбудеться о 14 год. 30 хв. 12.12.2017 р. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області (смт. Веселе, вул. Центральна, 135).

Копію цієї постанови направити до Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (72312, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99) для виконання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 682/3432/17
Провадження № 3/682/1018/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого сторожем Славутського баластного кар"єру, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ст. 174 КУпАП

в с т а н о в и в

З протоколу 2864 від 04.09.2017р (серія ГП № 610038) про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.08.2017 року о 13 год. 00 хв в с. Стригани Славутського району Хмельницької області по вул. Одухи ОСОБА_1 здійснив постріл з мисливської рушниці в населеному пункті у невстановленому місті.

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов до Славутського міськрайонного суду після доопрацювання 29.11.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час надходження справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП до суду закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП не може бути розпочате і підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.174, ст. 247 п. 7, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року о 18 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан Патрол» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану 162, підчас руху не впевнилась в безпеці не дотрималась дистанції в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: