overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8364/17
№ 205/8364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Вказані докази необхідні для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ун. № 759/4313/17
пр. № 3/759/2340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, який неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці супермаркету «Новус», що по вул.. Святошинській в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127681 від 10.03.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 758/1525/16-п
3/758/2061/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «Здраво», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Здраво» (код за ), яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Хорива, 39-41, офіс 82, у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік порушила пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4, п.138.5 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1, п.144.3 ст.144, пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за 2013 рік в сумі 244025 гривень та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 10181333 гривні. Крім цього, порушила п.п.14.1.47 п.14.1 с.14, пп «е» 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п. «а» 171.2 ст.171 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в розмірі 83223 гривні. А також порушила пп «б» п. 176.2 ст.176 розділу IV та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме подала не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку за І, ІІ квартал 2013 року. Правопорушення виявлено 18.01.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними у протоколі та додатку до нього (а.с.1-2), даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 18.01.2016 року за №8/26-15-13-02-02/34603398 (а.с.8-11).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/867/17 Справа № 692/1119/17 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7263/17
Провадження № 3/0182/2284/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП667306 від 04.08.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка правопорушника у судове засідання не була забезпечена.

Крім того відсутня постанова суду про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КпАП.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21356/17

Пров. №3/766/11533/17

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.04.1984р.н., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.12.2017 о 19:55год., ОСОБА_1, керуючи т/з «Volkswagen Tiguan» д/н «215 BDM» по пр.Ушакова, 44 в м. Херсоні, рухаючись у лівій смузі, при перестраюванні у праву смугу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Nissan Teana» д/н «ВТ 8533 ВС» під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався у правій смузі попутнього напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 597/1388/17
Провадження № 3/597/187/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року біля 18 години 48 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на центральній площі, що в м.Заліщики по вулиці С.Бандери, розпивав алкогольний напій пиво «Перша приватна броварня», місткістю 0,65 літра, 4,8 об, у забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 821124 від 30.11.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, так, як він розпивав алкогольний напій у забороненому законом місці.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 178 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16508/17

Пров. №3/766/9962/17

24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, громадянина України, голови Антонівської селищної ради м.Херсона, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме у тому, що він, будучи головою Антонівської селищної ради м.Херсона, листом від 22.03.2016 року необґрунтовано відмовив у наданні інформації за запитом ОСОБА_2 про надання копій рішень за березень-травень 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак забезпечив явку свого захисника ОСОБА_3, яка вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що останній, вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" не порушував, діяв в межах своїх повноважень, просила закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана справа надійшла в провадження Херсонського міського суду Херсонської області 27.09.2017 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 22.03.2016 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, тому стягнення за цим адміністративним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, тобто до 22.06.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4