КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5897/17
Провадження № 3/552/1671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Василенко О.О., захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПСОВ «УСМЕ» м. Київ, вул. Соломянський, 10, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 15.09.2017 року о 17 год. 05 хв., керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. М.Бірюзова, 17, рухаючись на підйомі мосту при здійсненні маневру обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2, не впевнившись у безпеці виконання такого маневру. Внаслідок такого маневру, ОСОБА_4 змусив водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка рухалася у зустрічному напрямку, застосувати екстрене гальмування та змінювати напрям руху з крайньої лівої смуги руху в крайню праву з метою уникнення лобового зіткнення. Після чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнувся з огорожею крайньої правої смуги руху від чого водій ОСОБА_3В втратила контроль над керуванням свого автомобіля, внаслідок чого відбулося відкидання автомобіля на зустрічну смугу. В результаті чого відбулося спочатку зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, а потім з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з тролейбусом ЮМЗ №96. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 14.6, додаток 1 розд. 1.2 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку.

Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення на водія чого автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_3

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.09.2017 року о 17 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 17, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по вул. М.Бірюзова в напрямку вул. б. Пожарників, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, не вжила необхідних заходів при виникненні перешкоди, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, а потім з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з тролейбусом ЮМЗ №96. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушила п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 15.09.2017 року близько 17 год. 05 хв., поверталась з роботи, рухалась по вул. М. Бірюзова в м. Полтава в напрямку району Браїлки, на невеликій швидкості, піднімаючись в гору по мосту з її боку автомобілів не було, в зустрічному русі був невеликий затор, раптово перед нею виїхав на зустрічну смугу, перетнувши дві суцільні полоси дорожньої розмітки, вантажний автомобіль, після чого вона почала гальмувати, але зрозумівши, що не може уникнути зіткнення різко направила кермо вправо, після чого автомобіль повело, зачепивши відбійник, її відкинуло на смугу зустрічного руху в результаті чого вона зіткнулась з автомобілем «Skoda Octavia», а потім з «Nissan Laurel», а той в свою чергу зіткнувся з тролейбусом. Після удару вона втратила свідомість, після того як прийшла до тями, до неї підійшли всі учасники ДТП, а водій вантажного автомобіля залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не вважає, та пояснив, що рухався через міст по площі Зигіна, не доїжджаючи до середини мосту, перед ним несподівано почали зупинятись автомобілі, він почав гальмувати, зрозумівши, що не може зупинити автомобіль, повернув уліво, а на зустріч йому рухався автомобіль червоного кольору, який повертав вправо від нього після цього він відчув удар, після чого зупинив автомобіль та вийшов з нього, та побачив, що по його стороні вже стоять помяті автомобілі. Потім він зїхав з мосту, щоб нікому не заважати та повернувся на місце ДТП. Маневр він здійснив тому, що перед ним зупинялись автомобілі, для того щоб уникнути ДТП він звернув у ліво. При обмеженій видимості вихав лівими колесами на смугу зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався по вул. М. Бірюзова в сторону Зигіна, перед ним рухався автомобіль «BMW» а по переду нього автомобіль «FAW CA», який обігнав його перед мостом, потім він почув звук гальмування коліс, та побачив, що вказаний автомобіль почав раптово гальмувати та з метою уникнення зіткнення виїжджає на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Mitsubishi Colt» він побачив уже під час зіткнення, його несло у зустрічному напрямку. Після зіткнення він підійшов до водія «Mitsubishi Colt», яка знаходилась в автомобілі. Потім коли на місце ДТП приїхала швидка медична допомога, до неї також приїхав і її чоловік. З іншим учасником ДТП він майже не спілкувався, оскільки вказаний водій проїхав далі, намагався припаркувати авто, так як не було місця він поїхав, а вже потім прийшов. З моменту коли автомобіль «FAW CA» виїхав на зустрічну смугу та до моменту зіткнення пройшли секунди.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_6 суду пояснив, що рухався по вул. М.Бірюзова в бік площі Зигіна, виїжджаючи на міст, перед ним рухався автомобіль «Skoda Octavia», з права від нього був тролейбус, почув звук гальмування коліс та побачив як з крайньої правої полоси зустрічного руху рухається автомобіль «Mitsubishi Colt». Всіх обставин він не бачив, так як у нього був обмежений обзір. Після зіткнення його автомобіль відкинуло в сторону тролейбуса на 1 метр, автомобіль «Mitsubishi Colt» розвернуло та заблокувало йому вихід з автомобіля. Після того, як він вийшов з автомобіля, підійшов до водія, вона пояснила, що там був ще один автомобіль, та попросила, його сфотографувати, щоб він не уникнув відповідальності. Чи гальмував автомобіль «Mitsubishi Colt» він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що була пасажиром автомобіля «Nissan Laurel» водій ОСОБА_8, під час руху мостом, вона чула звук шин автомобіля «FAW CA», який їх обігнав перед мостом, після цього вона побачила червоний автомобіль, який зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», потім з їхнім автомобілем, в результаті чого їх віднесло в тролейбус.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що був пасажиром автомобіля «FAW CA» водій ОСОБА_4, на підйомі на міст виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення. Коли ОСОБА_4 частково виїхав на зустрічну смугу руху, він побачив як їм на зустріч рухався автомобіль «Mitsubishi Colt», який прийняв в право, щоб також уникнути зіткнення. Після зіткнення водій зупинився та вийшов з автомобіля, потім зїхав з мосту та після того як припаркував автомобіль повернувся на місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі по мосту в напрямку вул. ОСОБА_11, позаду вантажного автомобіля. Підїжджаючи до середини мосту, він помітив, що вантажний автомобіль почав різко гальмувати та повертати вліво до зустрічної смуги, та в свою чергу також пригальмував, а позаду нього рухався автомобіль «Skoda Octavia» в який врізався автомобіль «Mitsubishi Colt», що рухався «в заносі».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що рухався на тролейбусі в першому ряду, доїжджаючи до середини мосту він призупинився, так як по переду був затор. Вже потім він побачив, як автомобіль «FAW CA» вже був зупинений. Самого моменту ДТП він не бачив, а вже відчув удар. Потім вийшов та побачив жінку водія «Mitsubishi Colt», пропонував її викликати швидку медичну допомогу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 ОСОБА_1 суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Встановлено в судовому засіданні та не заперечується і самим ОСОБА_4 той факт, що останній, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. М.Бірюзова, 17, рухаючись на підйомі мосту при здійсненні маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2, при цьому не впевнився у безпеці виконання такого маневру.

Відповідно до п 14.6 підпункт (Г) обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Виїзд на смугу зустрічну руху є найбільш небезпечним у будь якому випадку, а особливо наприкінці підйому.

В судовому засіданні ОСОБА_13 суду пояснив, що він вимушений був виїхати на смугу зустрічного руху за для уникнення ДТП з автомобілем який рухався попереду і різко загальмував, зазначив що діяв у стані крайньої необхідності.

Досліджуючи обставини у справі вважаю, що дії водія ОСОБА_4 не знаходились у стані крайньої необхідності виходячи з наступного.

Вимогами п. 12.1 ПДР на водія накладається обовязок вибирати оптимальний швидкісний режим. Водій постійно перебуває в контакті з елементами середовища руху, яке в процесі руху постійно змінюється, примушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

Як вбачається із показань інших учасників ДТП, які рухалися попереду та по заду автомобіля ОСОБА_4, рух на даному участку дороги в їх напрямку вже був обмежений. Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували, що вони рухалися з невеликою швидкістю, оскільки вже бачили ускладнення в подальшому русі. Водій ОСОБА_5 при цьому вказав, що водій ОСОБА_4 поспішав та перед мостом його випередив із швидкістю, яка була вищою за рух його легкового автомобіля.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 ОСОБА_1, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст.. 122 ОСОБА_1, у виді штрафу.

Відповідно до ст.124 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухалася у зустрічному напрямку у своїй смузі руху, для чого у неї не було ніяких перешкод.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухалась із перевищенням дозволеної швидкості. Виявивши перешкоду для подальшого руху водій ОСОБА_3В виконала вимоги п. 12.3. ПДР України та застосувала екстрене гальмування та обїзд перешкоди, вважаючи його безпечним для інших учасників руху. Внаслідок контакту з огорожею, яка обладнана на крайній правій смузі руху вона втратила подальший контроль над автомобілем.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв'язок між її діями та наслідками.

Згідно п. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 ОСОБА_1, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш