overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим "Наша ряба", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №188341, вбачається,- 22.11.2017 р. близько 14 год. 00 хв. в м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.№7, гр.ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою, чіплявся до гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

29.11.2017 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, який було призначено до розгляду на 06.12.2017 р.

06.12.2017 р. ОСОБА_1 в суд не зявився та враховуючи стислі строки розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 постановою суду було застосовано примусовий привід на 09 год. 00 хв. 15.12.2017 р.

В судове засідання 15.12.2017 р. ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Тобто, особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Оскільки законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не забезпечено, то суд позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк, та усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, то справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 598/1940/17
провадження № 3/598/617/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Інталдім, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543473 від 26.11.2017 року, 26.11.2017 року приблизно о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Р-43 поблизу с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він допустив зїзд в кювет, внаслідок чого лише його автомобіль дістав механічні ушкодження.

Згідно ст.124 КУпроАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна інших осіб.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, а справу провадження закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 428/2718/17
Провадження №3/428/777/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки у відношенні доньки ОСОБА_2, в результаті чого порушує необхідні умови навчання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707069 від 06.02.2017 року; поясненнями ОСОБА_1; листом директора СЗШ № 1 від 03.02.2017 року №11; копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД №175872; копіями постанов Сєвєродонецького міського суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 184 , ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8177/17
Провадження № 3/552/2184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює АНО Груп, водій, вул. Половка, 64д, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.11.2017 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова, 17 в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що не врахував дорожню обстановку та автомобіль занесло, просив суд суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №№088406 від 29.11.2017 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 602/533/17
Провадження № 3/602/646/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ст. 185 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Корольова Тернопільської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору працівникові поліції під час виконання ним службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 20.06.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії АА № 935162 (а.с.2), рапортом інспектора СРПП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 20.06.2017 року (а.с. 3-4), рапортом поліцейського СРПП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 20.06.2017 року (а.с.5-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 185 КУпроАП, як за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1995 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.04.2017 о 00 год.45 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що підтверджується висновком № 35 Красилівської ЦРЛ від 29.04.2017, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по телефону, що підтверджується довідкою від 05.05.2017 (а.с.7), клопотань про перенесення розгляду на іншу дату в судове засідання не надав.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424575 від 29.04.2017, висновком № 35 Красилівської ЦРЛ від 29.04.2017.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчать матеріали справи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 566/1454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пугачівка, вул. Незалежності, 62, Млинівського району Рівненської області, не працюючої, на утриманні має троє малолітніх дітей 2001, 2004, 2009 років народження, громадянина України, якій згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №621225 від 21.11.2017 року вбачається, що 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме відмовлялась у госпіталізації в Млинівську ЦРЛ свого сина, який був хворий, в будинку було холодно, їжа відсутня, дитячий одяг брудний, чим ухилилася від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання її сина.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 судом встановлено, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.09.2017 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується документально, однак працівниками поліції не враховано повторність даного правопорушення і кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП, дані розбіжності перешкоджають повному та об'єктивному дослідженню матеріалів та розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.184 КУпАП повинен бути повернутий в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/17776/17

07 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ №346699 від 18 жовтня 2013 року, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року близько 04 год. 00 хв. За адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, буд.5 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням екстракту канабісу масою 0, 054 г.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №620606, постановою про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2017 року, протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року та висновком експерта № 2.1-972/17 від 31 жовтня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 3/344/5168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року вбачається, 07.09.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні магазину «Все по вісім» за адресою вул.. Незалежності, 63 в м.Івано-Франківську, висловлювався нецензурною лайкою в сторону продавці та покупців, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач