П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 28.09.2017 о 19 годині 30 хвилин, на вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві, керуючи ТЗ «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі (напрямний острівець) на яку він намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. 10.3 ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши що ДТП сталося не лише в через порушення ним п. 10.3 ПДР України, а і через порушення ПДР України водієм ТЗ ««БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який частиною свого ТЗ рухався по зустрічні смузі, а частиною по острівцю безпеки. При цьому перестроїтись на острівець безпеки йому довелось для уникнення зіткненням з іншим ТЗ.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- фото з місця ДТП, на якому зображені транспорті засоби ТЗ «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, при наданні оцінці письмовим поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 який пояснив, що 28.09.2017 о 19 годині 30 хвилин, на вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві, керуючи ТЗ «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по острівцю безпеки, в зв'язку з тим, що по Харківському шосе було велике скупчення ТЗ, та він намагався їх об'їхати, рухався прямо, оскільки не мав змоги повернутися в смугу руху, та відчув удар в праву задню частину ТЗ, то слід зазначити наступне.

Як вбачається зі схеми ДТП та фото транспортних засобів після зіткнення, лінія ТЗ «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, знаходиться правою частиною на острівці безпеки, а лівою частиною ТЗ на зустрічній смузі руху.

При цьому нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи данні, що зазначені в схемі місця ДТП (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), фото з місця ДТП, на яких зображені транспортні засоби, приходить до висновку, що в причинно-наслідковому зв'язку виникнення даної ДТП, сталося як внаслідок порушення ПДР України водієм ТЗ «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, так і внаслідок порушення ПДР України водієм ТЗ «ТЗ «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2.

Однак суд, враховуючи положення ст. 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не вправі вирішувати в рамках даного провадження питання щодо вини/невинуватості останнього, а вважає за доцільне лише вказати на обставини, що не були враховані працівниками поліції при оформленні даної ДТП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса