overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/593/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В. М. розглянувши подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд відносно нього подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, однак останній на розгляд не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

12 січня 2017 року постановою судді Бережанського районного суду Кулебу Петра Йосиповича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Постанову для її виконання направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя
провадження № 3/294/204/17
справа № 294/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397483 від 05.02.2017 року ОСОБА_1 05.02.2017 року о 20:00 год. на автодорозі с. Молочки с. Краснопіль (Біла Церква - Кременець) керував автомобілем марки Volkswagen Jetta (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 05.02.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/564/17
Провадження №3/503/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/564/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/563/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 , та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/564/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/563/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/563/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа №: 452/1011/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №452/1010/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того на розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справи №452/1011/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти №452/1010/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу №452/1011/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати із справою №452/1010/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/1010/17.

Суддя
Справа № 712/3162/17
Провадження № 3/712/930 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Виробниче підприємство «УКРДРЕВ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-82/0156 від 07.03.2017 р. та акту перевірки № 23-01-82/0235 від 07.03.2017р. встановлено:

-порушено вимоги ст.80 КЗпП України: забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання іх протягом робочого року;

-порушено вимоги ч.4 ст 115 КЗпП України, ст 24 ЗУ «Про оплату праці»: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-порушено вимоги ст 79 КЗпП України: працівники підприємства за два тижні до встановленого графіком терміну надання щорічної відпустки не були повідомлені;

-порушено вимоги ст 11 КЗпП України: на підприємстві колективний договір не укладений.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у червні, вересні 2016 року, а матеріали до суду надійшли 14.03.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 136/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.12.1988року народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 917026 слідує, що 18.03.2017 року близько 12:10 год. в м. Вінниця на центральному ринку по вул. Тимірязіва, 56 а, громадянка ОСОБА_1 придбав 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят пять) гривень за 5 000 (пять тисяч) російський рублів, чим порушив правила про валютні операції, за що відповідальність передбачена за статтею 162 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Судом встановлено, що подія мала місцем у м. Вінниця, отже справа підсудна Вінницькому міському суд Вінницької області (ч.1 статті 276 КУпАП), оскільки має розглядатись за місцем вчинення правопорушення.

У звязку з цим суд повертає адміністративні матеріали для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 162 КУпАП повернути начальникуУправління захисту економіки у Вінницькій області для подачі до належного суду.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №522/5456/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско, 18, кв. 18,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2017 року , громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: Марінеско узвіз, 18, кв. 18, о 21 год. 00 хв., висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640834 від 15.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640834 від 15.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

05.05.2017
Справа № 752/7044/17
Провадження №: 3/752/3156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тальне, Черкаської обл., українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТД «ІПП» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року, складеним ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ТОВ «ТД «ІПП» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на загальну суму - 3145,77 грн., в тому числі за 2014р - 1096,20 грн., 2015 р. - 1096,17 грн., 2016 р. - 953,40 грн., що відображено в акті перевірки № 94/26-15-14-01-01/38077038 від 17.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1417/2017Справа №: 641/2383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 10, кв. 249

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №295/1135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.01.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Житомирі на майдані Короленка, 5 керував автомобілем марки «Хундай Акцент» д.н.з. АК 1028 в стані алкогольного сп'яніння.Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою с.Зарічани, Бердичівське шосе, 5 Житомирський обласний наркологічний диспансер.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №147474 від 27.01.2017 року, актом медичного огляду ОСОБА_2, висновком №103 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.