Номер провадження: 33/785/108/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складеного інспектором патрульної поліції УПП в м.Одесі у відношенні ОСОБА_2 - 27 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Бреуса у м. Одесі, виконуючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав здійснювати маневр, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що місце зіткнення автомобілів «CHERY» та «BMW» знаходиться на смузі попутного руху для обох автомобілів, водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу руху, не впевнився в тому, що перед наміром повернути ліворуч водій ОСОБА_3 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту. На думку апелянта не врахування судом викладених обставин потягло за собою прийняття необґрунтованого та незаконного судового рішення. Зазначає, що водієм ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.11.10, 13.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, що спровокувало настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення та наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис з камер відео спостереження з місця ДТП та висновок судової автотехнічної експертизи №17-476 від 10 березня 2017 року, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

27 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин на вул.Бреуса у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому, автомобіль «Черрі» рухався попереду, а водій автомобіля «БМВ», який рухався позаду почав виконувати маневр обгону автомобіля «Черрі». В подальшому водій автомобіля «Черрі» почав виконувати маневр поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного перегляду водій автомобіля «Черрі» ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по вул. Бреуса в м.Одесі йому було необхідно здійснити поворот ліворуч для заїзду у двір. Він завчасно, приблизно за 70 метрів, увімкнув сигнал лівого повороту та почав знижувати швидкість автомобіля. Коли він почав маневр повороту ліворуч, то почув звук екстреного гальмування відчув удар від зіткнення з іншим автомобілем, який виявився «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2

На думку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок невиконання водієм ОСОБА_2 пунктів 11.10, 13.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України.

В свою чергу водій ОСОБА_2 пояснив суду апеляційної інстанції, що він рухався на автомобілі «БМВ» по вул. Бреуса в сторону вул.Спартаківської з приблизною швидкістю 60-65 км/год. попереду рухався автомобіль «Черрі», який почав зменшувати швидкість. Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 увімкнув лівий сигнал повороту та почав обгін автомобіля «Черрі». В цей момент водій автомобіля «Черрі» почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду у двір у звязку з чим виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак не зміг запобігти зіткненню автомобілів. При цьому, ОСОБА_2 наполягав, що водій автомобіля «Черрі» завчасно не увімкнув лівий сигнал повороту.

З метою перевірки доводів учасників дорожньо-транспортної пригоди апеляційним судом був досліджений відеозапис з камер відео спостереження, які встановлені на будівлі недалеко від місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак якість відеозапису та розташування відеокамери не дали можливість перевірити доводи сторін щодо завчасного увімкнення сигналу поворот ліворуч водієм автомобіля «Черрі».

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4, судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, була призначена судова авто-технічна експертиза, на вирішення якої були поставленні питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №17-476 від 10 березня 2017 року:

у момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4 повністю розташовувався на смузі зустрічного руху і це свідчить про те, що в даній події водій зазначеного автомобіля НОМЕР_5. При цьому, у момент, коли водій автомобіля Chery Easter почав маневр повороту наліво, автомобіль BMW 323і уже рухався в режимі обгону.

Водієві автомобіля НОМЕР_6 в умовах події, належало:

- завчасно до початку повороту (не менш ніж за 50 м) включити сигнал покажчика лівого повороту, як це зазначене в п.9.4 ІІДР;

- безпосередньо перед початком повороту наліво переконатися в тому, шо за час виконання цього маневру не буде створено небезпеки для інших учасників руху, як це запропоновано вимогою п.10.1. ІІДР;

- оскільки до місця наміченого маневру наближався автомобіль BMW 323і, який приступив до виконання обгону його автомобіля, водієві автомобіля Chery Easter належало втриматися від виконання повороту наліво доти, поки автомобіль BMW 323і не завершить його обгін, як це передбачено п.14.3. ГІДР.

Діючи відповідно до вимог п.п. 10.1 і 14.3 ПДР водій автомобіля Chery Easter тим самим мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП.

Водієві автомобіля НОМЕР_7 перед початком обгону належало:

- переконатися в тому, що: водії транспортних засобів, які рухаються ззаду не почали обгін (п.14.2 «а»); водії транспортних засобів, які рухаються спереду не подали сигнал поворот наліво (н.14.2 «б»); смуга зустрічного руху вільна на достатній для обгону відстані (п.14.2 «в»); після обгону можливе безпечне повернення на смугу свого руху (н.14.2 «г»);

- включити покажчик лівого повороту, як це зазначене в п.9.4 ПДР.

Розв'язати питання про те, відповідали дії водія автомобіля BMW 323і на ранньому етапі події вимогам п.9.4 і п 14.2.(а) ПДР не представляється можливим.

У частині виконання вимог п.14.2 б),в),г) у діях водія автомобіля BMW 323і не відповідностей зазначеним вимогам з технічної точки зору не вбачається.

З моменту початку маневру попутного автомобіля Chery Easter, дії водія автомобіля НОМЕР_7 формально регламентувалися п.12.3. ПДР у частині вживання заходів до гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В умовах дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася для водія автомобіля BMW 323і з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, він не мав технічної можливості запобігти ДТП, оскільки зупинний шлях автомобіля BMW 323і в умовах події (So = 35...38 м) був менше його видалення від місця зіткнення в момент, коли для водія цього автомобіля виникла небезпека для руху (Sуд.= 30...31 м).

З технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_7 у даній дорожньо-транспортній обстановці перебував в аварійній ситуації, яка виникла при початку маневру автомобіля Chery Easter.

У даній події в діях водія автомобіля НОМЕР_7 невідповідностей вимогам и. 13.3. ПДР у частині вибору безпечного інтервалу з технічної точки зору не вбачається.

Фактична траєкторія руху автомобіля BMW 323і у момент зіткнення забезпечувала безконтактний роз'їзд автомобілів за умови, якби водій автомобіля Chery Easter відмовився від виконання маневру

У даній події, дії водія автомобіля НОМЕР_8, які не відповідали вимогам її. 10.1. і п.14.3. ПДР, створили як небезпечну, так і аварійну ситуацію, є необхідною іі достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною ДТП.

Зазначений висновок судової автотехнічної експертизи спростовує висновки інспектора патрульної поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про його винуватість в дорожньо-транспортній пригоді.

Перевірити доводи ОСОБА_3 про те, що він своєчасно увімкнув сигнал лівого повороту не можливо, оскільки судом вичерпані всі можливості здобуття доказів, а сам ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 таких доказів суду не надали.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов визнає правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2016 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5