Номер провадження 3/521/5812/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 000629 від 12.08.2017 р. зазначено, що 12.08.2017 р. о 14 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 22/8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA FAMALIA», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не пропустив транспортний засіб «DAF XF05DN», д.н.з. НОМЕР_2, «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті, «Круговий рух», який зїзджав з нього та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку співробітників поліції, ОСОБА_1В, порушив вимоги п. 13.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду клопотання, в якому виклав наступне.

12 серпня 2017 року, він керував автомобілем НОМЕР_4, виїхав на круговий рух біля «двох стовпів» по Тираспольському шосе, 22/5, маючи намір зїхати на обїзну дорогу, за відсутності перешкод, увімкнув поворот та почав зїжджати в напрямку Клеверного мосту, рухаючись по своєму ряду у потоці автомобілів з невеликою швидкістю. Автівки попереду майже зупинились, пропускаючи пішоходів на переході.

Вантажний автомобіль НОМЕР_5, разом з причепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_3, рухався позаду нього, прийняв ліворуч та почав обгін. Розпочинаючи обгін на перехресті, водій вантажного авто порушив вимогу підпункту «а» пункту 14.6 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дії водія вантажівки спричинили створення аварійної обстановки на дорозі, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП. Розуміючи, що даний автомобіль може зачепити його авто, він прийняв правіше та подав звуковий сигнал, зменшив швидкість та прижався якомога ближче до паркану з правого боку (тобто, він вжив усіх необхідних заходів, щоб уникнути аварії та зберегти безпечні інтервали). Однак, при завершенні обгону даний вантажний автомобіль допустив дотичне зіткнення з його авто, зачепивши колесом та нанісши його авто механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 та 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП. Водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечних інтервалів, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, чим також порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України. Після цього водій вантажівки одразу не зупинився та продовжував рух, ще приблизно 20 м.

Таким чином, ОСОБА_1 своєї вини не визнає, так як вважає винним у даній ситуації водія вантажного автомобіля «DAF».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на допущення помилок працівниками поліції, при складанні протоколу № 000629, однією з них є неправильна кваліфікація правопорушення, а саме п. 16. 6 ПДР, не підходить до даної ситуації, адже жоден з учасників зіткнення не виїжджав на зустрічну смугу і обидва повертали праворуч.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, та розпочати нове провадження щодо неправомірних дій водія вантажного автомобіля «DAF» ОСОБА_2.

Також, до пояснень ОСОБА_1 додаються пояснення свідка ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1 та перебувала на пасажирському сидінні автомобіля її сина, тим самим стала свідком ДТП. В поясненнях наданих суду, вона повністю підтверджує, обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомив, що не зможе брати участь у содових засіданнях, з причини проживання у Закарпатській області, тим самим труднощами дістатися до м. Одеси.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши додані до їх пояснень матеріали, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000629, складений з порушенням норм чинного законодавства та інструкцій якими керуються співробітники поліції при складанні протоколів за данні правопорушення.

Також вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП та повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000629 складеного на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на доопрацювання, зобовязати співробітників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000629 від 12.08.2017 р. складеного на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на доопрацювання.

Зобовязати співробітників поліції встановити особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з нормами КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.