Справа № 222/1269/17
Провадження № 3/222/462/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000109 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1, за те, що він 19.08.2017 року, знаходячись на Кальчикському водосховищі, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою лісковою L 20 м, H 2 м, D 45 мм та спіймав рибу карась 15 шт., загальною вагою 2,5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та заподіяв збитків рибному господарству на суму 255 грн.

Відповідно до ст. 278 ОСОБА_1 орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено суддею з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається конкретне місце його вчинення, а саме: не зазначено населений пункт, район, область тощо, де знаходиться Кальчикське водосховище, на якому ОСОБА_1, як зазначено в протоколі, ловив рибу забороненими знаряддями лову, що є порушенням вимог ст. 256 ОСОБА_1 та не дає можливості встановити чи належить до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляд даного адміністративного матеріалу.

Також слід зазначити, що встановити місце вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не представляється можливим, оскільки особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 до суду на розгляд справи про адмінправопорушення не зявляється та судові повістки надіслані судом за адресою, яка вказана в протоколі про адмінправопорушення, повертаються без вручення, в звязку з чим зясувати обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення не є можливим.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 ОСОБА_1, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1 слід повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на доопрацювання, а саме для конкретизації в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 ОСОБА_1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець