overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець , мешкає: м. Краматорськ, бул. Краматорський 8-189, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року о 17-30 год. в м. Краматорську , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Caddy» держ. № НОМЕР_1 рухаючись по мокрому асфальтовому покриттю вул. Вознесенського , біля будинку № 31 , рухаючись заднім ходом не впевнився , що це буде безпечним та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2282/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером у ТОВ "Микулинецький Бровар Плюс" , -

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року при перевірці працівником фіскальної служби ТОВ "Микулинецький Бровар Плюс", в смт.Микулинці, вул.Санаторна, 1, Теребовлянського району, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не відобразив у податкових розрахунках виплати нецільової благодійної допомоги найманим працівникам у грудні 2016 року; не надав податкової соціальної пільги на двох дітей без підтверджуючих документів та заяви про застосування податкової соціальної пільги, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за липень 2017 року, чим порушив ст.169, 176 Податкового кодексу України. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 552735 від 19.12.2017 року, актом перевірки від 08.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 171/2167/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2017 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в п'яному стані вчинив психологічне насилля у відношенні бабусі гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 341705 від 17.11.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 367/2079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в ФОП «Панфілій Діана Василівна», за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.03.2017 року о 17 год 44 хв в м. Ірпені по вул. 8 Березня, 26а ОСОБА_1 здійснила проведення розрахунків за готівку без застосування РРО, та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 831954, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Причини невиконання вимог закону, зазначенні в письмових поясненнях ОСОБА_1, є недоречними та не підтверджується жодними доказами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки, ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Триста двадцять гривень, 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5829/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.1974р.н., працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 13.50 год. 27.11.2017р. по вул.Городоцькій, 245 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду нього, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232715 від 27.11.2017р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 749/1364/17
Номер провадження 3/749/637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 12-30 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: с. Туря, вул. Лащенка 1, Сновського району Чернігівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 256304 від 14.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена повністю.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких негативних наслідків після вчиненого правопорушення, нетривалий характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу винного (пенсіонер старше 60 років, тобто на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт), суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року близько 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ужгород, вул. Підгірна, з явними ознаками алкогольного спяніння, нецензурно виражався в сторону громадян, чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився повторно. Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078990 від 13.10.2017 року, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2751/17
Провадження № 3/401/983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду після усунення недоліків надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу серії АП2 № 377372 від 15.09.2017 р. о 09-00год. гр. ОСОБА_1 в с. Леськи керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чигиринський шлях, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та спричинив ДТП, чим було порушено п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.10.2017 року. Після винесення постанови від 30.10.2017 року про направлення справи на дооформлення, справа повернулась 21.11.2017 року.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1, ст. 124, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 265/7402/17
Провадження № 3/265/1808/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року о 21-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. Сіть Павук 2 х 2 м., вічко 18 мм, яка зберігається за квитанцією 009083/009084 у відділі рибоохоронного патруля № 3 - конфіскувати та знищити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.