overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984402 від 30.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 27.08.2017 о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/727/4753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нікіту Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 р. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Емінеску м. Чернівці, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс, вагою 0,117 грама.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 р., поясненнями, рапортом, висновком експерта №850-Х від 27 вересня 2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Нікіту Андрійовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Нікіти Андрійовича на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Речовий доказ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при ГУ НП в Чернівецькій області згідно квитанції №666, а саме: один сейф пакет №3705238, в якому знаходиться канабіс, вагою 0,117 гр. - знищити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 199/7679/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол №157/4.1-13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №157/4.1-13 адміністративне правопорушення скоєно по вул. Океанська, 2 у м.Дніпрі, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого переліку справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП відсутні.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/7679/17 (3/199/3648/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, повернути начальнику Управління з питань праці ГУ ДСУ з питань праці у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 520/8742/17
Провадження № 3/520/4154/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.07.2017 року, близько 14.30 години, ОСОБА_1, в парадній будинку, за адресою: м. Одеса пр. М. Жукова, 6, біля квартири 176, вчинила сімейну сварку по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, в ході якої ображала, висловлювалась нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода їхньому психологічному здоровю. У звязку з викладеним у відношенні неї було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопрушення за ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики суду вона не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 13.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
справа № 165/1528/17
провадження №3/165/1153/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
08 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №536427 від 17.06.2017 року зазначено, що 17.06.2017 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель, номерний знак НОМЕР_1 в селі Морозовичі по вулиці Прикордонній, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 08 листопада 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3/219/3430/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від тимчасово виконуючого обовязки начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2017 о 18:30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. В.Першина, 35/2, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався словами брутальної лайки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вищезазначена справа надійшла до суду 29.11.2017 року. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол разом з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути тимчасово виконуючому обовязки начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
справа № 691/1061/17
провадження № 3/691/601/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.08.2017 року, близько 20 години 15 хвилин, в кафе-барі «Діаніс», який знаходиться по вулиці Миру в м. Городище, Черкаської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої а сторону останньої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 14.08.2017 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по пров. Середньофонтанський 34, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 29.09.2017 р., 17.10.2017 року, 30.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як то передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236221 від 29.08.2017 р., відеозаписом з місця події від 29.08.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказують на те, що ОСОБА_1 29.08.2017 р. в м. Одесі по пров. Середньофонтанський 34, відмовився від проходження тесту на стан спяніння.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 204/7348/17
Провадження № 3/204/2675/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 23 листопада 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції УПП у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 404/6939/17
Номер провадження 3/404/3087/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул. Волкова, 26 в м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2