ун. № 759/6208/17 пр. № 3/759/3219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, 15.06.2016 р. притягувався до відповідальності за ст. 178 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 12-В, висловлювався нецензурною лайкою на адресу жителів 9 поверху 3 під'їзду вказаного будинку, на зауваження не реагував, кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Також, ОСОБА_1 за наведених обставин на законну вимогу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, вчинивши таким чином злісну непокору.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, тому суд не вбачає у здійсненні розгляді справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженими працівниками поліції у встановленому порядку відповідно до закону ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, що складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у відповідності та в порядку встановленому законодавством, до яких у ОСОБА_1 не було зауважень, і рапорті інспектора поліції.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а також в подальшому вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, дані про його особу, який раніше притягався до адімнвідповідальності. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення у стані сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (07 квітня 2017 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адміністративний арешт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК