АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2751/17 Головуючий в суді І інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/791/241/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., за участю адвоката Головченка Руслана Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Головченка Руслана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Вєюков», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 10 лютого 2017 року о 03 год. 45 хв. в м.Херсоні по вул. Ілліча керував автомобілем марки «Volvo c30» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 0670», в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Головченко Р.В. посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, оскільки справу розглянуто у відсутність правопорушника, крім того суд не в повній мірі з'ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3, чим допустив упереджений та формальний підхід до розгляду справи. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_3 - Головченка Р.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому, змінив підстави скарги та просив закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 10 лютого 2017 року о 03 год. 45 хв. в м.Херсоні по вул. Ілліча керував автомобілем марки «Volvo c30», номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 0670», в присутності двох свідків, який згідно тесту № 1444 показав результат 1,08 проміле.

Відповідно до п. 27 вищевказаної постанови, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу і прийняв правильне по суті рішення.

Так, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151777 від 10 лютого 2017 року;

- даними алкотестера «Драгер 6810», згідно якого результат тесту - 1,08 проміле, що є перевищенням допустимої мінімальної концентрації алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, від 10 лютого 2017 року, згідно яких останній визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апеляційної скарги заявника на те, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначене неіснуюче місце скоєння адміністративного правопорушення, на думку суду, є неспроможними, оскільки використання працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення колишньої назви вулиці, що використовувалась до прийняття ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», від 09.04.2015 року, не свідчить про відсутність інформації щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, тим більше, що навіть в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3, описуючи обставин події, використав аналогічну назву вулиці, тобто вказав на місце вчинення правопорушення

Доводи апеляційної скарги захисника правопорушника - Головченка Руслана Володимировича про те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, судом першої інстанції розглянуто справу без участі ОСОБА_3 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції повідомлено ОСОБА_3, що розгляд справи відбудеться 28 лютого 2017 року о 09:00 год. в м.Херсон, по вул. Маяковського 6/29, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, про що крім того свідчить підпис правопорушника в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Також, про обізнаність ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи свідчить клопотання його захисника від 22 березня 2017 року, згідно якого адвокат просив відкласти розгляд справи, у тому числі з причин того, що ОСОБА_3 бажає особисто взяти участь у судовому розгляді справи, але з поважних причин не зможе взяти участь у призначеному на 23 березня 2017 року судовому засіданні. Належних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 належним чином, у визначений законодавством спосіб, був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, проте в судове засідання не з'явився.

Матеріали справи свідчать, що судові засідання по справі також призначалися на 20 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року, але ОСОБА_3 та його представник до суду незёявилися, про причини неявки не повідомили.

Достовірно знаючи, що протокол відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, останній не отримував направлені на його адресу повістки про виклик до суду.

Вважаю, що такі дії свідчать про штучне створення підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Такі випадки набирають розповсюдження особливо після підвищення розміру штрафу за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння і мають системний характер разом з намаганнями під різними підставами затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом удаваного порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги адвоката Головченка Р.В. є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Головченка Руслана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 Леонідовиач залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко