пр. № 3/759/8098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відновідно до якого, ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04.08.2017 року в магазині «Ашан», по вулю Берковецькій, 6 в м. Києві, здійснив крадіжку товару, а саме: 3 спінера, вартістю 83,99 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що малолітній син ОСОБА_1 вчинив крадіжку, а датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто останній на час вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, а не малолітньою, як про це зазначено. Матеріали справи будь-яких документів на підтвердження віку ОСОБА_2 не містять.

Крім того, якщо особа на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку вона підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, а саме щодо віку ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: