Справа № 658/724/17
провадження № 3/658/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., за участю прокурора Шарикової В.С., розглянувши матеріали , які надійшли від відділу Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, працюючого на посаді секретаря Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН не надано,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області та обраним на посаду секретаря цієї ради, відповідно до п.п. «б»п.1 ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), 06 листопада 2015 року під час засідання першої сесії Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив , маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді сесією шостого питання порядку денного щодо умов оплати праці секретарю сільської ради та його преміювання особисто.

У подальшому, відповідно до протоколу про вчинення корупційного діяння, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, під час того ж засідання сесії сільської ради ОСОБА_1 прийняв участь у голосування та проголосував «за» прийняття сесією рішення №3 «Про умови оплати праці секретарю сільської ради ОСОБА_1О.», на підставі якого передбачено здійснення преміювання секретаря Чорнянської сільської ради ОСОБА_1 в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі 10% посадового окладу та економії фонду оплати праці за фактично відпрацьований час щомісячно. В той же день (06 листопада 2015 року) Чорнянським сільським головою ОСОБА_2 було підписано рішення Чорнянської сільської ради № 6 від 06 листопада 2015 року «Про умови оплати праці секретарю сільської ради ОСОБА_1О.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що на першій сесії Чорнянської сільської ради він участі у голосуванні щодо здійснення стосовно його преміювання не приймав. Крім того, згідно запису у трудовій книжці 06 листопада 2015 року, тоді. коли проходила сесія, він ще продовжував працювати у загальноосвітній школі. Попередження про спеціальні обмеження він підписав тільки 09 листопада 2015 року. Про конфлікт інтересів не повідомив, бо на той час йому навіть не було відомо про значення такого терміну. Всім депутатам було відомо, що його обрано секретарем сільської ради та депутатом і йому ніхто не розяснив, що про цей факт треба повідомити.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 викладені обставини у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила наявність в діях ОСОБА_1, який є депутатом і секретарем Чорнянської сільської ради ознак корупційних діянь , а саме не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У визначенні міри покарання просила суд призначити штраф, передбачений санкцією статті.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами відповідності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року депутатом по округу №3 обрано ОСОБА_1 (а.с.9-12)

Відповідно до рішення першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року, на даній сесії за №4 розглядалося питання про вибори секретаря сільської ради, за №6-про умови оплати праці секретарю сільської ради ОСОБА_1 На сесії були присутні сільський голова та 14 депутатів, зокрема ОСОБА_1 При розгляді питання №6 приймали участь 15 осіб, рішення прийнято одноголосно.

Рішенням першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року №1 затверджені повноваження депутатів сільської ради, зокрема ОСОБА_1

Відповідно до рішення першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року №4, протоколу №2 засідання лічильної комісії від 06 листопада 2015 року, секретарем сільської ради обраний ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

06 листопада 2015 року на першій сесії Чорнянської сільської ради VII скликання прийняте рішення №6 про здійснення преміювання секретаря сільської ради в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці за фактично відпрацьований час щомісячно (а.с.17).

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона являється сільським головою Чорнянської сільської ради. На першій установчій сесії депутат ОСОБА_1 участі у голосуванні по шостому питанню, яке стосувалося його преміювання не приймав, але про конфлікт інтересів ні усно,ні письмово не повідомляв. Це була перша сесія і багато питань, повязаних з веденням сесії було не зрозуміло, а тому, можливо, у протоколі зроблено помилку, за якою вказано, що «за» голосували всі депутати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він точно памятає, що ОСОБА_1 не голосував на сесії за його преміювання, вважає, що в протоколі зроблено помилку. Про конфлікт інтересів ОСОБА_1 на сесії не повідомляв.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює у Каховській районній раді, керуючим справами і був запрошений 06 листопада 2015 року на першу сесію Чорнянської сільської ради VII скликання. Перед початком сесії пояснив депутатам, що відповідно до Закону України, вони не повинні приймати участь у голосуванні з питання щодо їх преміювання. ОСОБА_1 участі у голосуванні по останньому питанню не приймав, але про конфлікт інтересів ні в усній, ні в письмовій формі не повідомляв.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В силу вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за розясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Згідно з ч. 2ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Показання свідка ОСОБА_8, який працює у Каховській районній раді керуючим справами щодо факту не голосування ОСОБА_1 по питанню №6 сесії, які підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає переконливими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП України і справа з цих підстав підлягає закриттю.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи. суд вважає, що у ОСОБА_1 вник приватний інтерес (майновий), спрямований на отримання особисто для себе додаткових матеріальних благ (премії), виплата яких згідно з чинним законодавством України не є обовязковою, про який він не повідомив на першій сесії сьомого скликання Чорнянської сільської ради , тобто його дії підпадають під ознаки ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, притягується до адміністративної відповідальності вперше і вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати грошове стягнення в мінімальних межах санкції

Керуючись ст.ст. 1.3,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9,10,24,33.35,40-1, ч.1 ст. 172-7, 268,283,284 КУпАП, ст. 40 -1 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 1700 гривень (р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_10