overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2715/17
Провадження № 3/648/565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року близько 20:20 год. ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI по вул.Шумській в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області без права керування даного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, а саме, правопорушення вчинено неповнолітнім, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), позитивну характеристику, суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 401, 126, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 676/1914/17
Номер провадження 3/676/606/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільської військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця Полтавської області, жителя, АДРЕСА_1 , працюючого начальником навчального містечка полігону військової частини п/п НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини п/п НОМЕР_1 , 10 квітня 2017 року близько 09 год.00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , після ранкового шикування з`явився на військову службу в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10 квітня 2017 року близько 09 год.00 хв. з`явився до військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Зобов`язався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім особистих пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 11.04.2017 року, яким зафіксовано виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані та в якому ОСОБА_1 визнав винність у вчиненому проступку, власноручно пояснивши, що після вживання ввечері 09 квітня 2017 року алкогольних напоїв, близько 08 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року прибув на ранкове шикування в нетверезому стані; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №128 від 10.04.2017 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду о 14 год. 30 хв. 10.04.2017 року в стані алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

08.09.2016 р. зазначену постанову було направлено до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для виконання в частині стягнення судового збору у сумі 275,60 грн. та подальшого її предявлення до відділу державної виконавчої служби.

Листом заступника начальника ВДВС у Донецькій області ОСОБА_2 № 2414/21/4469/16 від 01.12.2016 р. повернуто без виконання вказану постанову, у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення.

Листом в.о. начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 від 11.01.2017 р. № 616/10/05-19-10 повернуто постанову до суду для подальшого її направлення до ВДВС.

Як вбачається з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП передбачено, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.І. Шмадченко
Справа N 3/325/50/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим скоїв насилля в сімї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 461624 від 27 січня 2017 року, висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 188 від 27.01.2017 року без ознаків кримінального правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті .

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 30.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 304/130/17
Провадження № 3/304/75/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року близько 13.30 ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 6 в с.Ворочево Перечинського району Закарпатської області, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007297 від 23 серпня 2016 року, рішенням Перечинського районного суду від 23 жовтня 2006 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4473/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Васюка буд.36, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного характеру, що полягли у фізичному насиллі в сімї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії АА № 072785, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі рядового поліцїі ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Провадження № 3/641/325/2017 Справа № 641/8860/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, п.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТП « Євротрансавто» , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПАТП « Євротрансавто» ( м. Харків, вул.. Морозова.6) несвоєчасно подавав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми по земельному податку з юридичних осіб за 2014 2016 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року;

- актом перевірки від 09.09.2016 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 163-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 355/52/17
Провадження № 3/355/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2017 року о 9 год. 35 хв. на 64 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобілі FORD MARICK д/н 2856 Б1 та IZUZU д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, також допустив наїзд на колесовідбійник, в наслідок чого його пошкодив, чим порушив п. 12.1 та 1.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується :

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 188801 та БР № 188802;

- схемою ДТП;

- поясненнями.

Ст. 36 КпАП України передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36, ст. 124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У відповідності із ст. 124 КпАП України водія ОСОБА_1 піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за ч. 1 ст.. 139 КпАП гр.. ОСОБА_1 піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. 36 КпАП остаточно гр.. ОСОБА_1 піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14257/17-п 3/521/5935/17

24 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/14257/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи №521/14258/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/14257/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи №521/14258/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/14257/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко