Провадження № 3/641/474/2017 Справа № 641/9467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 30 по проспекту Л.Ландау в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що рухався на автомобіліВАЗ 210934 державний реєстраційний номер АХ 4750 СРу правій смузі руху в бік вул.. Танкопія в м. Харкові, раптово пробачив, як водія автомобіля ВАЗ державний реєстраційний номер АХ 3915 А, що рухався в середній смузі руху, з трьома смугами руху, почав поворот праворуч без увімкненого показника поворота в сторону АЗ, біля будинку 30 по проспекту Л.Ландау в м.Харкові, чим спровокував ДТП, в результаті чого, були нанесені механічні пошкодження транспортним засобам та матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, фотокартки, додані потерпілим, суд дійшов наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2016 року близько о 19 години 30 хвилин, що рухався з боку вул.. Халтуріна в м. Харкові, виїхавши на перехрестя проспекту ОСОБА_3 та вул.. Киргизької, здійснив розворот в бік вул.. Такнопія, рухаючись в крайній правій смузі, здійснюючи поворот на вул.. Танкопія заздалегідь увімкнув правий поворот. При здійсненні повороту на вул.. Танкопія, отримав удар в задню частину свого автомобіля НОМЕР_4, який рухався на великій швидкості руху.

Зі схеми місця ДТП та оглянутих в судовому засіданні фотозображень автомобілів з місця ДТП, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав деформацію копоту, зімяте праве крило, ланжерон, стакан, розбита права фара-блок, ліва фара блок, бампер, решітка радіатора, радіатор, деформація передньої правої стійки, дверного пройому; в автомобілі НОМЕР_3 розбито бампер, ліхтарі задніх габаритних вогнів, деформовано задню панель, деформовано заднє крило, горловину бензобаку, задні лонжерони, тріщина задньої правої стійки, зміщення заднього скла, деформовано фаркоп (прищепного пристрою), деформація задніх дверей.

Виходячи з огляду в судовому засіданні представлений потерпілим фото пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку по механізм ДТП, який міх виникнути через недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та допущення зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що показання потерпілого ОСОБА_1 узгоджуються з зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_2 в порушенні п. 12.1 ПДД України, а саме - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4