АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1146/17 Головуючий суддя: Карягіна Н.О.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючій у другій інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився 23.03.1974 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на три роки,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2,на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та його знову було визнано винним в тому, що він о 22.10 год. 27 травня 2017 року,знаходячись на вул. Баженова у м. Дніпро керував автомобілем «Мерседес Бенц» АЕ 7211 НВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Тобто районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду, на його думку, є незаконною та необґрунтованою в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку, суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Він прохав доставити його до медичного закладу, але працівники поліції йому в цьому безпідставно відмовили. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, на його думку були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Суд, на його думку порушив вимоги ст.33,268 КУпАП, судовий розгляд безпідставно проведено без його участі, зроблені невірні висновки. Вказує, що в той час він поїхав дружині за ліками, та його авто було зупинено працівниками поліції, остільки перегоріла в фарі лампочка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед вважаю за необхідне заяву захисника ОСОБА_4 про поновлення термінів апеляційного оскарження задовольнити, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи і справу було розглянуто за його відсутності, копію постанови суду він отримав лише 11.10.2017 року, та одразу подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для зясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_2, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

В суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його ввечері 27 травня 2017 року, запросили працівники поліції та попрохали підтвердити те, що водій ОСОБА_2 знаходиться в нетверезому стані. Але він не бачив у даного водія ознак спяніння та не чув від нього запаху алкоголю. Також він пояснив, що в його присутності ОСОБА_2 прохав працівників поліції надати можливість пройти обстеження в медичному закладі, але ті йому в цьому відмовили, бо поспішали.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді надав аналогічні пояснення, вказавши, що ОСОБА_2 був тверезим, а прибор Драгер у працівників поліції він не бачив. Більш того, ОСОБА_6 пояснив, що він сам був напідпитку, вживав пиво, про що попередив працівників поліції, але ті сказали, що він не дуже є випившим та внесли його прізвище в протокол та попрохали підписати пояснення.

За таких обставин, вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_6 не могли бути покладені як належний доказ, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_5 також свідчать про те, що ОСОБА_2 не знаходився у стані алкогольного спяніння, а напроти вказують про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, судом першої інстанції справу було розглянуто без ОСОБА_2, не повно зясовано фактичні обставини справи, не досліджені та не перевіривши належним чином всі докази по справі, внаслідок чого районний суд невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане рішення не можна визнати законним і тому воно підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на три роки, - скасувати, а адміністративне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1