overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/267/17
Єдиний унікальний № 742/1091/17
Постанова

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Каір-1,

жительку АДРЕСА_1,раніше до адмінвідповідальності не притягувалася ,за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Каір-1, допустила порушення законодавства про працю , які виразилися в тому,що в товаристві, яке вона очолює в табелях робочого часу необліковується кількість днів для працівника,який перебуває на лікарняному та не забезпечується достовірний облік робочого часу і для працівника,який працює неповний робочий день,не визначено час початку і закінчення роботи та графік змінності не доведений до працівників зазвичай не пізніше ніж за місяць до запровадження його в дію,що є порушенням вимог ч.2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці та ст. 57 КЗпП України і що було встановлено під час перевірки працівниками Управління держпраці в Чернігівській області та про що було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 25-03-012/0183 від 28 лютого 2017 року .

В суд ОСОБА_1 не зявилася ,хоча про час слухання справи була повідомлена судовою повісткою своєчасно ,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомила і її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтвержується даними адмінпротоколу та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 25-03-012/0183 від 28 лютого 2017 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 є винною особою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України а тому до неї необхідно застосувати стягнення в межах штрафної санкції зазначеної статті закону.

Тому,керуючися ст.41 ч.1 КУпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння їй постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 635/7724/17
Провадження №3/635/2177/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 004865 від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_1 15 грудня 2017 року близько 17:00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що при направленні до суду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 присутність останнього у судовому засіданні не була забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, тому справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17199/17

Пров. №3/766/10193/17

26.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1, 26.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605966 вбачається, що правопорушення вчинено 25.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
справа № 691/1637/17
провадження № 3/691/853/17
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Фірма «Віта» ЛТД, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Фірма «Віта» ЛТД, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, , керівником якого працює ОСОБА_1, платіжне доручення на перерахування суми грошового зобовязання в розмірі 50,45 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку сплати 29.10.2017 року подано із затримкою на 23 календарні дні, чим порушено п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується копією Акту №180/23-00-12-0743/14187054 від 21.11.2017 року та доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/746/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2016 року о 22:10 год., перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці біля будинку № 108 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.01.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №: 706/668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українець, громадянина України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 23.03.2017 року о 10.00 год. за адресою с.Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області спустив ставок та виловив рибу без дозвільного документу.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які підтверджують факт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП з боку ОСОБА_1 відсутні. Надане фото не є доказом вчинення господарської діяльності.

Окрім того, ОСОБА_1 надано довідка Великосевастянівської сильської ради про те, що ставок був преспущений для ремонту греблі.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути звільнений від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч 1, ст.247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2 Орендарчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1648/17
провадження №3/691/862/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце проживання/реєстрації вул. Чапаєва, 97, м. Городище, Черкаської області, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року о 17:00год. в м. Городище, по вул. Грушевського, Черкаської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 916-91МА, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3, не зявився, повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, не заперечує щодо розгляду матеріалів за відсутності потерпілого, вину визнав, кається.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №427659 від 22.11.2017 року; схемою пригоди від 22.11.2017 року; результатом тесту на алкоголь №2735, №2732 від 22.11.2017 року; поясненнями ОСОБА_3, за матеріалами провадження; поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 33-35, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00коп. в прибуток держави, та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 07 жовтня 2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Черкаського РВП Черкаського ВП, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 07 жовтня 2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Черкаського РВП Черкаського ВП, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, АА № 952298;

- ухвалою Черкаського районного суду від 20 грудня 2016 року;

- постановою Черкаського районного суду від 02 серпня 2017 року;

- рапортом старшого ДОП Черкаського РВП ОСОБА_2М від 25 жовтня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 297/2894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Берегівського району, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Лісоіндустрія», громадянки України,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2017 року при проведенні перевірки ТзОВ «Лісоіндустрія», було встановлено Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи , а саме знесплата податку до бюджету на доходи фізичних осіб за червень 2017 рооку та несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб за березень 2017 року, не надлання відомостей до податкових розрахунків сум нарахованого доходу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 168, 176 Податкового кодексу України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 222/13-12 та актом перевірки 1231/07-16-14-01/30640834.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою визнала повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаялася, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 185/9913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року .Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.05.1974, директора «ПП ВКФ «Акма»» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

18 грудня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Олександровичадо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з актом перевірки № 26542/04-36-14-19/30597391 від 22.11.2017 року він не згоден, тому в порядку ст. 86.7 Податкового кодексу він подав до ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області письмового заперечення, копію якого надав суду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року № 528 складено на підставі висновків акту № 26542/04-36-14-19/30597391 від 22.11.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_2, відповіді у порядку, визначеному ст.. 86.7 Податкового кодексу, він не отримував.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, начальником відділу аудиту платників території обслуговування ЗДОДПІ управління аудиту ГУ ДФС, не надані результати розгляду письмового заперечення, щоне дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного оформлення до ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 298/1618/17
Номер провадження 3/298/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року інспектором РПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 949710 від 16 листопада 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич