АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1314/17 Головуючий у першій інстанції: Румянцев О.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.09.2017 року о 22 год. 40 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Гаванської та вул. Базової, керував мопедом Speed Gear, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав - 2,63% проміле

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Так зазначає, що керував мопедом тверезий. Прохав патрульних відвезти його до лікарні на медичне освідування, однак з гевідомих йому причин вони йому відмовили.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Так в судовому засіданні у суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 пояснив, що він керував автомобілем Ауді та рухався зі сторони ж/м Ігрень в бік ж/м Придніпровськ зі швидкістю 60-70 км/год. Раптово йму на зустріч виїхав мопед під керуванням ОСОБА_3, він намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося. Після зіткнення він підійшов до водія мопеду, який лежав на дорозі непритомний. Він викликав швидку допомогу і поліцію, оскільки ОСОБА_3 був без свідомості. Коли приїхала «швидка», ОСОБА_3 почав приходити до тями. По поведінці ОСОБА_3 було видно, що той знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, оскільки поводив себе не адекватно та двічі намагався втекти з місця ДТП, однак його ловили працівники поліції. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 погодився, результат якого показав - 2,63 %0. ОСОБА_3 спочатку говорив, що він не п'яний, а потім повідомив, що випив з друзями.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні у суді першої інстанії повідомили, що 23.09.2017 року їх запросили бути понятими при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 В їх присутності останній пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотетеру, який показав результат 2,63% проміле. По поведінці ОСОБА_3 було видно, що той знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3. двічі намагався втекти, але його ловили працівники поліції.

Однак не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.4,5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено 2,63% проміле.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ