ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 р. серії БР № 234248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 24.09.2017 р. о 23.30 год. він у тверезому стані керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Сидора Ковпака в м. Харкові.. В той момент в салоні його автомобіля знаходився в якості пасажира його брат ОСОБА_2, а також його собака. Під час руху його зупинили патрульні поліцейські та заявили, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Він це заперечував та погодився на пропозицію поліцейських проїхати до наркоцентру. У звязку із тим, що він не міг залишити свого собаку одного, оскільки нікого крім нього не слухається, він попросив поліцейських допомогти відвести його собаку додому або узяти їх обох до наркоцентру. Однак, поліцейські на це відповіли відмовою, склали протокол та поїхали у свої справах, пояснивши, що протягом двох годин він може самостійно пройти обстеження в КЗОЗ ХОНД на вул. Шевченко, 26. У той же день, через 30-40 хвилин, після того, як відвіз свого собаку додому, він прибув на вул. Шевченко, 26 м. Харкова де лікар нарколог відмовився проводити його обстеження за відсутності поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення. У звязку із цим він викликав наряд поліцейських, який, прибувши на місце, запропонував йому скласти на нього ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та пройти обстеження, на що він вже не погодився. Почервоніння обличчя та інші хворобливі ознаки ОСОБА_1 пояснив хворобою, у звязку із якою проходив стаціонарне лікування в період з 26.09.2017 по 07.10.2017 р. про що надає суду виписку з медичної картки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 24.09.2017 року о 23.35 год., в м. Харкові, по вул. Сидора Ковпака, в районі буд. 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці ока, неприродна активність, рухливість ходи, почервоніння обличчя. Проти огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на в закладі охорони здоров'я відмовився.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.

Проте, в судовому засіданні гр. ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, повідомив суду, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у закладі охорони здоровя, а лише казав поліцейським, що не може залишити свого собаку та прохав взяти їх обох, на що поліцейські не погодились. При цьому іншого свідка він не бачив, а бланк письмових пояснень заповнив сам поліцейський, а він його лише не дивлячись підписав.

Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення іншого свідка ОСОБА_5, так як їх не можна вважати такими, що написані особисто, оскільки текст пояснень вже заздалегідь виготовлений працівниками поліції у формі бланку, який був заповнений самим поліцейським, а ОСОБА_5 лише його підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно знаходився в автомобілі свого брата під час його зупинки поліцейськими 24.09.2017 р. та підтверджує, що ОСОБА_1 був тверезий і не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя. Залишитись із собакою свого брата на одинці він не міг, оскільки впоратись із нею може лише її господар. Прав на керування автомобілем він також не має, а тому взяти керування на себе не міг.

За наведених обставин суд вважає, що працівниками поліції було не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський