П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 грудня 2016 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в місті Бахмут керував автомобілем «MERCEDES-BENZ C200 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Лермонтова при перетині вулиці Соборна не надав переваги в русі автомобілю «KIA SPORTAGE ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, розташованій по вулиці Соборна, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, порушивши вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в судовому засіданні, яке відбулось 27 лютого 2017 року клопотав про подальший розгляд справи без його участі, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судових засіданнях, які відбулись 10 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 28 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, він, керуючи справним автомобілем «MERCEDES-BENZ C200 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Лермонтова в місті Бахмут Донецької області. Зупинившись на перехресті вулиць Лермонтова та Соборна, подивився по сторонам, щоб впевнитись в безпеці руху, та побачив автомобіль «KIA SPORTAGE ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з лівої сторони по вулиці Соборній, яка є головною дорогою, на відстані приблизно 300-500 метрів, проте, вважаючи, що швидкість руху автомобіля невелика, вирішив проїхати перехрестя, під час чого відбулось зіткнення: автомобіль «KIA SPORTAGE» вїхав в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 Він вважає, що водієм автомобіля «KIA SPORTAGE» також були порушені вимоги Правил дорожнього руху: перевищена швидкість руху, про що відносно нього також було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було розяснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право заявити клопотання про проведення експертизи з метою зясування причинного звязку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, яким ОСОБА_1 скористався та за його клопотанням 27 лютого 2017 року призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова, 67, м. Словянськ, Донецька область, 84112.

Заслухавши в минулих судових засіданнях пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення другого учасника дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_2, та висновок за результатами проведення судовї авто технічної експертизи № 306 від 13 березня 2017 року, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, які свідчать, що зупинившись на перехресті вулиць Лермонтова та Соборна, він подивися по сторонам, щоб впевнитись в безпеці руху, та побачив автомобіль «KIA SPORTAGE ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з лівої сторони по вулиці Соборній, яка є головною дорогою, на відстані приблизно 300-500 метрів, проте, вважаючи, що швидкість руху автомобіля невелика, вирішив проїхати перехрестя, під час чого відбулось зіткнення: автомобіль «KIA SPORTAGE» вїхав в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 Такі факти переконують суд в тому, що ОСОБА_1, додержуючись вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України) і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898637 від 28 грудня 2016 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої автомобіль «MERCEDES-BENZ C200 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні пошкодження: кріплення переднього бамперу, переднього правого колеса, лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого бордюру, лівого заднього скла, лівої центральної стійки, криши зліва, а автомобіль «KIA SPORTAGE ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в свою чергу, отримав пошкодження: переднього правого крила, переднього капоту, правої блок фари, переднього бамперу з правої сторони, декоративної решітки, лобового скла, переднього правого повороту.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані в схемі так само узгоджуються з іншими доказами, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), фото таблицею до протоколу (а.с. 3).

Крім того, 27 лютого 2017 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призначено судову авто-технічну експертизу, згідно висновку № 306 від 13 березня 2017 року за результатами проведення якої вбачається, що наявність у водія автомобіля MERCEDES-BENZ C200 ЗНГ ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які б могли перешкодити йому виконати вимоги п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, свідчать про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам зазначених пунктів ПДР України; в даній дорожній обстановці та при згаданих вихідних даних, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ C200 ЗНГ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 38-41).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_1, ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання ОСОБА_1 не висував, так само як і письмові пояснення, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди на окремому аркуші, які він власноручно підписав.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» відноситься до знаків пріоритету. Так, відповідно до вказаного дорожнього знаку водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Діючи у відповідності до пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 винен в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, оцінюючи встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в даній ситуації ОСОБА_1 повинен був бути гранично обережним, та, будучи водієм транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен був на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП, та справа підлягає закриттю.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О. С.Конопленко