Справа № 203/1388/17
Провадження № 3/0203/1002/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року, о 13 год.00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території (двору будинку № 15-а по пр.П.Орлика в м.Дніпрі) на головну дорогу пр.П.Орлика, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що слідував по пр.ОСОБА_2 від пр.О.Поля в напрямку пр.Б.Хмельницького під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілям спричинено механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у здійснені правопорушення не визнав.Пояснив, що 06.04.2017 року, о 13 год 00 хв. на свойому автомобілі він дійсно виїзжав з території вказаного двору на проспект ОСОБА_2. При виїзді стояв приблизно 5 хвилин на межі перехрестя з проспектом ОСОБА_2, оскільки в напрямку пр.-ОСОБА_4 утворилась велика «пробка» з автомобілів, що перешкоджало йому виїхати. Коли машини стали рухатись, він на швидкості приблизно 5 км/год. Виїхав на пр.П.Орлика, повертаючи вправо, в напрямку пр.Б.Хмельницбкого. В цей час несподівано направо з другої смуги руху в тому ж напрямку виїхав автомобіль «Субару» під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Він не зміг уникнути зіткнення. Тому себе винним не вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний час він дійсно керував автомобілем «Субару», їхав по пр.П.Орлика від пр.О.Поля в напрямку пр..ОСОБА_4. Попереду не було великої кількості автомобілів, це не заважало йому перемішуватись правіше з другого ряду, для подальшого руху на пр.Б.Хмельницького. Але в цей час з виїзду від будинку 15-А по пр.П.Орлика, почав рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який не дивився прямо, а дивився тільки наліво від себе, ймовірно з метою переконатись в тому, що зліва по першій смузі не рухається транспорт. Коли ОСОБА_1 починав свій рух, то відстань між їхніми автомобілями була приблизно 2.6 м. Внаслідок саме необачності водія ОСОБА_1 і сталось зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №102167 від 06.04.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи.

Заперечення ОСОБА_1 не приймаються до уваги, розцінюються критично, як засіб здійснення свого захисту. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена.

Зокрема, учасники ДТП не заперечують, що водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль перед виїздом не проїзжу частину головної дороги пр.П.Орлика, де вже здійснював рух на свойому автомобілі «Субару» водій ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1, незважаючи на це, виконав маневр виїзду на проїзжу частину головної дороги, не враховуючи можливість дій водіїв транспортних заходів, що рухаються по головній дорозі, в тому числі можливість зміни напрямку руху, зупинки транспорту тощо, який рухається по головній дорозі і має пріоритет у здійсненні руху. Неспроможність доводів ОСОБА_1 спростовується характером ушкоджень транспортних засобів, положення транспортних засобів на місці ДТП, що зокрема підтверджує і траєкторію руху транспортних засобів. Правильність складання документів, в тому числі схеми ДТП, учасниками ДТП не заперечуються. Вимоги п.10.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 ігноровані.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважається за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.124,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко