13.12.2017 провадження №3/389/873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР №094876 від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_1, 15 вересня 2017 року о 07 год. 35 хв. по вулиці Братів Лисенків в місті Знам'янка Кіровоградської області, керував автомобілем Geely EMGRAND7, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога за адресою: місто Знамянка, вулиця Гагаріна. Водій відсторонений від керування даним транспортним засобом.

В суді ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 14 вересня 2017 року був у місті Кіровограді у знайомих, трохи випили. Вийшла неприємність, його затримали працівники поліції та тримали до ранку у відділку. Коли випустили, він зателефонував в таксі та попросив відвезти його на належному йому автомобілі додому, до села Іванківці. Таким чином він дістався з Кіровограда до Знам'янки, більше коштів на оплату відповідних послуг у нього не вистачило.

На вулиці Братів Лисенків в місті Знам'янка він стояв біля автомобіля, який знаходився на узбіччі, палив та думав, яким чином дістатися до села Іванківців, кому зателефонувати, щоб його відвезли додому. В цей час підійшли працівники поліції, пред'явили посвідчення, одягли на нього наручники та повели до Знам'янської ЦРЛ на медичний огляд для виявлення стану сп'яніння. На місці працівники поліції пройти огляд на виявлення ознак сп'яніння йому не пропонували.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, вказуючи на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду для виявлення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 15 вересня 2017 року зранку зателефонували знайомі, попросили перегнати транспортний засіб зі Знам'янки до Дмитрівки. Взявши ще одного водія він під'їхав до відділу поліції міста Знам'янки, там стояв ОСОБА_1 з працівниками поліції. Коли назвав суму за яку автомобіль буде перегнано, ОСОБА_1 відмовився, оскільки у нього не було готівки. Він наполягав, щоб у такому разі заплатили за хибний виклик. Після чого ОСОБА_1 поїхав разом з ним до найближчого банкомату, зняв готівку, розрахувався з ним та попросив, щоб він відвіз його до травпункту в лікарню. Він погодився та довіз ОСОБА_1 до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 вересня 2017 року після 08:30 год. на вулиці Братів Лисенків в місті Знам'янка його зупинили працівники поліції, показали висновок медичного огляду на виявлення стан алкогольного сп'яніння та водія, запропонували підписати пояснення, він погодився, пояснення не читав.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Інспектор СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, яким 15 вересня 2017 року було складено стосовно ОСОБА_1 протокол серії БР №094876, у судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння складеного о 08:50 год. 15 вересня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння 2,6 проміле; рапорт працівника поліції ОСОБА_6, в якому зазначено, що 15 вересня 2017 року о 07:40 год., при несенні служби, він виявив ОСОБА_1, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після чого, останньому було запропоновано пройти у Знамянській ЦРЛ медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а саме продуву алкоготестера «Драгер 6810». ОСОБА_1 огляд пройти погодився. Лікарем ОСОБА_7 було засвідчено стан спяніння, водія відсторонено від керування.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Постанові Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 3, 4, 6 Постанови та пунктами 1, 2, 3, 6, 7 ч.1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, його може бути проведено лікарем закладу охорони здоров'я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 вказаної Інструкції встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у матеріалах справи як і здобуті судом під час розгляду справи докази не підтверджують законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився лікарем у лікарні. Дані про те, що останньому пропонувалося на місці зупинки його транспортного засобу пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків відсутні. Сам ОСОБА_1 категорично зазначив, що пройти такий огляд на стан сп'яніння на місці йому не пропонували. Крім того, останній заперечував, що взагалі керував транспортним засобом. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у суді пояснили, що фактично свідками процедури огляду на стан сп'яніння не були, лише оглянули висновок, яким встановлено факт знаходження ОСОБА_1 у стані сп'яніння, підписали пояснення, запропоновані працівниками поліції, які до того ж не читали. Працівник поліції, яким складено протокол за судовими викликами не зявився.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП, Постанови КМУ від17 грудня 2008 року №1103, Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова