АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/268/17 Справа № 701/1150/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О., правопорушниці ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Добра, вул. Шевченка, 58, Маньківського району, Черкаської області, працююча бухгалтером ТОВ «Ювалон», громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження по справі звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3, згідно рішення Добрянської сільської ради №1-4/VII від 11.11.2015 р. обрана секретарем сільської ради, та відповідно до рішення Добрянської сільської ради №1-1/VII від 11.11.2015 р. ОСОБА_3 являється депутатом Добрянської сільської ради сьомого скликання.

Незважаючи на те, що вона, будучи ознайомлена із вимогами нормативно-правових актів та знаючи про конфлікт інтересів, а також всупереч інтересів служби і держави, перебуваючи на посаді секретаря Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради особисто вела протоколи сесій №3 від 25.12.2015 р. та №4 від 29.01.2016 р. та голосувала за прийняття рішень: №3-3/VII від 25.12.2015 р. «Про встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, надання премій та матеріальних допомог сільському голові і секретарю сільської ради»; № 4-14/VII від 29.01.2016 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_3», тобто голосувала за прийняття рішень на свою користь та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Враховуючи зазначене ОСОБА_3, будучи секретарем Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради порушила обмеження, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, ОСОБА_3, згідно рішення Добрянської сільської ради №1-4/VII від 11.11.2015 р. обрана секретарем сільської ради, та відповідно до рішення Добрянської сільської ради №1-1/VII від 11.11.2015 р. ОСОБА_3 є депутатом Добрянської сільської ради сьомого скликання.

Незважаючи на те, що вона, будучи ознайомлена із вимогами нормативно-правових актів та знаючи про конфлікт інтересів, а також всупереч інтересів служби і держави, перебуваючи на посаді секретаря Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради особисто вела протоколи сесій №3 від 25.12.2015 р. та №4 від 29.01.2016 р. та голосувала за прийняття рішень: №3-3/VII від 25.12.2015 р. «Про встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, надання премій та матеріальних допомог сільському голові і секретарю сільської ради»; № 4-14/VII від 29.01.2016 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_3», тобто голосувала за прийняття рішень на свою користь та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3, будучи секретарем Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради порушила обмеження, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративний правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить судові витрати покласти на заявника.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, суд виніс постанову з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, про законність постанови суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, підтримавших подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, про відсутність в її діях складу адмінправопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинених правопорушеннях не визнала та заперечувала наявність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та порушення нею п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 17.11.2016 р. (а.с. 2-6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 17.11. 2016 року (а.с. 86-90);

- даними протоколу 3-ї сесії сільської ради VII скликання від 25.12.2015 р., де затверджено список депутатів Добрянської сільської ради VII скликання, зокрема і ОСОБА_3 (а.с. 11-12);

- копією стенограми 3 сесії Добрянської сілької ради від 25.12.2015 (а.с. 14-16);

- копією рішення від 25.12.2015 року № 3-3/VII (а.с. 17);

- даними протоколу 4-ї сесії сільської ради VII скликання від 29.01.2016 р., де затверджено список депутатів Добрянської сільської ради VII скликання, зокрема і ОСОБА_3 (а.с. 18-19);

- копією стенограми 4-ї сесії Добрянської сільської ради сьомого скликання від 29.01.2016 р. (а.с. 20-26);

- копією рішення від 29.01.2016 р. (а.с. 27);

- копією заяви ОСОБА_3 (а.с. 28);

- копією стенограми 1 сесії Добрянської сілької ради від 11.11.2015 р.(а.с. 30-35);

- копією рішення Добрянської сільської ради №1-1/VII від 11.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_3, обрана депутатом Добрянської сільської ради сьомого скликання (а.с. 36-39);

- копією рішенням Добрянської сільської ради №1-4/VII від 11.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_3, обрана на посаду секретаря Добрянської сільської ради с. Добра Маньківського району Черкаської області (а.с. 50);

- відповіддю Добрянської сільської ради на запит начальника УЗЕ в Черкаській області, про те, що ОСОБА_3, під час голосування та прийняття рішень на сесіях сьомого скликання Добрянської сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів, не повідомляла та відповідні заяви не подавала (а.с. 94);

- поясненнями ОСОБА_5 від 09.11.2016 р. (а.с. 149);

- поясненнями ОСОБА_6 від 09.11.2016 р. (а.с. 150).

Вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена повністю та її дії суддею місцевого суду кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність в її діях ознак адмінправопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є непереконливими, а невизнання нею своєї вини у вчиненні даних правопорушень є намаганням останньої уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було вчинено в грудні 2015 року та січні 2016 року. Виявлено 09.11.2016 року, а адмінпротокол складено 17.11.2016 р. Справа надійшла до суду 21.11.2016 р., а постанова суду винесена 15.03.2017 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому суддя місцевого суду дійшов до помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи судового збору. При цьому, згідно постанови суду 1 інстанції від 15.03.2017 р., на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не накладалось.

Тому, підлягає виключенню з резолютивної частини рішення про стягнення із ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового її задоволення, а постанова місцевого суду до зміни в частині стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 р. задовольнити частково.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 р., якою ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження по справі звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 р. рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 судового збору в сумі 320 грн.

В решті частини постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок