overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року близько 08.30 год. гр. ОСОБА_1В, перебував в громадському місці, в підїзді розташованому, в смт. Новотроїцьке по вул. Садова, у нетверезому вигляді, мав хитку ходу, слова нерозбірлива, на місцевості не орієнтувався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту перебування у нетверезому стані в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 254052, відповідно до якого останній, 18 грудня 2017 року близько 08.30 год. гр. ОСОБА_1В, перебував в громадському місці, в підїзді розташованому, в смт. Новотроїцьке по вул. Садова, у нетверезому вигляді, мав хитку ходу, слова нерозбірлива, на місцевості не орієнтувався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, систематичність правопорушень,особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.178 ч.3 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді

адміністративного арешту строком десять (10) діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір"). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/761/7416/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

25.09.2017 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Мельникова, буд. 81, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони. При ДТП обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/7088/17 Провадження № 3/591/2249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000049/198 від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_1 29 листопада2017 року об 10-00 год. в м. Суми по вул. Харківській біля будинку №12, проводила реалізацію свіжо виловленої риби, а саме: карась сріблястий 23 шт. (5кг.) та короп 3 шт. (2 кг.) з порушенням порядку придбання чи збуту - без документів підтверджуючих їх придбання, чим порушила ст.7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000303/203 від 01 грудня 2017 року, ОСОБА_1 01 грудня 2017 року об 11-00 год. в м. Суми по вул. Харківській біля будинку №12, проводила реалізацію риби пеленгас 10 кг. по ціні 20 грн. за кілограм, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 правил «Любительського та спортивного рибальства» ст.7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол №000303/203 від 01 грудня 2017 року та адміністративний протокол №000049/198 від 29 листопада 2017 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7088/17, провадження №3/591/2249/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №591/7088/17, провадження №3/591/2249/17 та справу №591/7091/17, провадження №3/591/2250/17 під одним номером: справа № 591/7088/17, провадження №3/591/2249/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №: 3/752/9445/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківська 90-А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, також скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав частково, стверджував, що зіткнення сталося в зв'язку з тим, що водій автомобіля «Мерседес» різко підрізав його зліва. Враховуючи що він керував вантажним автомобілем, який різко зупинити неможливо, застосував екстрене гальмування та уникнути зіткнення не вдалося.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127862, від 22.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 373/1681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 серпня 2017 року о 16 год 15 хв. по вул.Гаяринська в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер 720 13 МА, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мов, координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з»явився, повідомлявся за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042435 від 23 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 405/7093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсінера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №519977 від 17.11.2017 року ОСОБА_1 17.11.2017 року о 12 години 30 хвилин в м. Кропивницький по вул. Преображенській біля центрального ринку на зупинці громадського транспорту здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме: грушами, мандаринами, в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року, рапортом інспектора Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, беручи до уваги, що негативних наслідків не настало, вважаю ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.05.1986 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 18.12.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 16 січня 2018 року на 14 годину 45 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 536/1758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

пров. Зелений, буд. 7 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 26 вересня 2017 року біля 14 год. 30 хв. в с. Келеберда по вулиці Шевченка Кременчуцького району порушив правила утримання собак бійцівської породи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно утримує собаку бійцівської пороки, однак на вулиці він її не вигулював, вона знайшовши лаз в паркані сама покинула територію домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, а саме, за вигулювання собак без повідків і намордників.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП та докази, що підтверджували б викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП суду не надані.

Отже, в діях порушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справу провадженням необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 735/1175/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 14 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2017 року о 00 год. 51 хв. в м. Чернігів по вул. Громадська на території автокооперативу 41, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 823 від 02.09.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4908/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20-а, ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці овочами та фруктами. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784551 від 06.04.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.03.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 160, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик