АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху, не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у даному випадку ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем «Opel Calibra» не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Opel Vectra» під його керуванням, який по інерції відкинуло на автомобіль «Honda». З позиції апелянта, на таку послідовність зіткнень транспортних засобів вказують наявні в матеріалах справи докази, зокрема пояснення свідка ОСОБА_3, відеозаписи з камер спостереження, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.04.2017 року о 15:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Верхній Вал, 10 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 03.04.2017 року о 15:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Верхній Вал, 10 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

За результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються порушення п.13.1 ПДР України. Своє рішення суддя обґрунтувала доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд першої інстанції зазначених норм не дотримався, не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, в результаті чого дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, як вбачається з дослідженого в суді апеляційної інстанції запису з камери відеоспостереження, вказані транспортні засоби рухалися по вулиці Верхній Вал в потоці автомобілів. Перед світлофором зупинився автомобіль «Honda» під керуванням водія ОСОБА_5, за ним зупинився автомобіль «Opel Vectra», яким керував водій ОСОБА_1 Водночас автомобіль «Opel Calibra» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, не зупинився на безпечній дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», якого від удару відкинуло на автомобіль, що стояв попереду («Honda»).

Про вказані обставини також свідчать пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_3, яким суд не надав належної оцінки та не спростував в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені докази свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_2, які полягають у недотриманні безпечної дистанції, та зіткненнями транспортних засобів «Opel Calibra» з «Opel Vectra» та, в сою чергу, «Opel Vectra» з автомобілем «Honda». За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз