Справа № 216/583/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року о 01.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прорізній, 15 в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 28.01.2017 року о 01.05 год. йому зателефонував батько та попросив приглянути за автомобілем. Він вийшов на подвіря до машини, в цей час до нього підійшли працівники поліції та заявили, що він був за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння та запропонували проти медичний огляд. Але він відмовився, оскільки не керував машиною, крім того в машині була батьківська собака.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_2, 28.01.2017 року о 00.40 год. він повертався додому на автомобілі НОМЕР_1 з вул. Кіровоградська, в цей час в нього різко заболів шлунок і він зателефонував сину, щоб той приглянув за машиною. Його син за кермом не був. Дома він ліг спати, приблизно о 03.00 год. 28.01.2017 року його розбудила дружина, яка повідомила, що виникла проблема із машиною, яку він залишив біля будинку. Біля машини були поліцейські, яким він показав технічний паспорт на автомобіль та пояснив, що син за кермом не був.

Свідок ОСОБА_4, інспектор УПП м. Кривого Рогу пояснив, що 28.01.2017 року о 01.05 год. під час патрулювання, він разом із напарником з вул. Інгулецької по вул. Прорізній в напрямку вул. Українська в м. Кривому Розі переслідували автомобіль НОМЕР_1, який рухався без ввімкнених світлових приборів та на їх вимогу не зупинився. Автомобіль зупинився біля підїзду буд. 15 по вул. Прорізній, з нього вискочив ОСОБА_2 та побіг до підїзду де його і затримали. Все це було зафіксовано його нагрудною камерою. Автомобіль зупинився біля будинку його власника ОСОБА_3, якого приблизно через 30 хвилин знайшов його напарник ОСОБА_5 інспектор УПП м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, пояснив, що автомобіль знаходиться у користуванні сина ОСОБА_2 ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд за допомогою газааналізатора, у лікарні але той відмовився.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що є знайомим ОСОБА_2А, з яким вони зустрілися і проводили час з 01.00 до 02.00 години 28.01.2017 року, після чого зателефонував батько ОСОБА_2А, який повідомив, що потрібно допомоготи з машиною.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.01.2017 року з 19.00 год. до 01.00 години 28.01.2017 року він ремонтував машину ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 поїхав, в машині також була собака.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, вважаючи їх способом захисту, та свідків ОСОБА_3С, який є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_6, який є знайомим ОСОБА_2 та є зацікавленими особами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а.с.4, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 28.01.2017 року, оскільки ОСОБА_2 вину не визнав, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, у звязку із чим розгляд справи відкладався до 15.03.2017 року, 28.03.2017 року, 05.04.2017 року, 13.04.2017 року, 21.04.2017 року, 25.04.2017 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: