Єдиний унікальний номер 725/5701/17
Номер провадження 3/725/3457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт ES655454, виданий 16.12.2014 року органом 7310, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 30.11.2017 року о 22 год. 57 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з Румунії до України в приватних справах.. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянин заявив про наявність у нього товару, а саме холодильник «Hotpoint ARISTON» XH8 T2Z XOLZH. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред'явив до митного контролю товар, а саме: «Hotpoint ARISTON» XH8 T2Z XOLZH в кількості 1 шт. вагою 67 кг

Згідно ст. 374 Митного кодексу України товари, що ввозяться на митну територію України, сумарна вага яких не перевищує 50 кг, не є об'єктами оподаткування митними платежами. В даному випадку вага товару перевищує дозволену норму на 17 кілограм.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність товару який перевищує дозволену норму на 17 кілограм, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

В судовому засіданні громадянин України ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що вказане правопорушення він допустив у звязку з тим, що не був обізнаний з особливостями ввезення на митну територію України великогабаритних товарів та не знав, яка допустима вага товару не підлягає оподаткування митними платежами. Просив суворо не карати.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Так, вина громадянин України ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, контрольним талоном про проходження митного контролю по зеленому коридору, актом проведення зважування товару від 01.12.2017 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність громадянин України ОСОБА_1В є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність громадянин України ОСОБА_1В за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За наслідками розгляду справи встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 не був обізнаний з порядком переміщення товарів через митний кордон України, зокрема вимогами ст.ст. 374 МК України та особливостями митного контролю у червоному та зеленому коридору, а тому допустив дане правопорушення з необережності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, умислу на вчинення адміністративного правопорушення та порушення митних правил не мав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також враховуючи, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, оскільки громадянин України ОСОБА_1В не заперечував свій обовязок сплатити усі необхідні митні платежі для переміщення вказаного товару через митний кордон України, приходжу до висновку про можливість в даному випадку обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Враховуючи те, що в даному випадку порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю лише в частині ваги переміщуваного товару, холодильник може бути повернутий за умови його належного митного оформлення та сплати митних платежів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 471, ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22, 23, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.