АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6303/17 Суддя 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/1595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19 серпня 2017 року о 11 годині 09 хвилин ОСОБА_3 у м. Бердянськ по пр. Східний біля будинку № 107, керував транспортним засобом ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком № 1089 від 19.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у день, коли мала місце вище вказана подія, за кермом перебував ОСОБА_4, а ОСОБА_2 знаходився в авто на пасажирському сидінні попереду. Крім того, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, а саме розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що у протоколі невірно вказано адресу його місця проживання, а тому жодних повісток про виклик до суду ОСОБА_2 не отримував.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова на його адресу не надсилалась, копію останньої заявник отримав лише 01.11.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049836 від 19.08.2017 р. (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2017 року № 1089 (а.с. 2).

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні у якості свідка, пояснив суду, що вранці 19 серпня 2017 року він та ОСОБА_2., перебуваючи на відпочинку у м. Бердянськ, поїхали до магазину. Автомобілем керував ОСОБА_4, а ОСОБА_2 знаходився в авто у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння та не міг сідати за кермо. Після того, як чоловіки дісталися центру міста, ОСОБА_4 пішов до магазину, залишивши ОСОБА_2 в автомобілі. Коли через деякий час повернувся, то ані машини, ані товариша на місці не виявилось. Як зазначив свідок, телефону ОСОБА_2 при собі не мав, тому ОСОБА_4 був позбавлений можливості дізнатися, що саме сталося. Коли останній дістався дому, ОСОБА_2 був уже там, коли і розповів про вище зазначену подію.

Пояснення свідка не спростовують правильність висновків суду, оскільки останній не був присутній під час зазначених подій, а оцінює їх лише зі слів ОСОБА_2 Його свідчення не містять достовірних даних щодо цих обставин, а тому не можуть розцінюватись судом як підтвердження відсутності протиправних дій з боку ОСОБА_2 До того ж, під час оформлення матеріалів в поясненнях до протоколу зазначених обставинах ОСОБА_2 не вказував.

Посилання апелянта на розгляд справи районним судом за його відсутності хоча і заслуговують на увагу, проте не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування постанови суду. Крім того, як свідчать матеріали справи, місцевим судом вживалися заходи щодо належного сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду не врученою «за закінченням терміну зберігання», за адресою, наявною у справі. (а.с. 9) До того ж, право апелянта поновлено шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1