overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2019/17
Провадження №3/713/1068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет вул. Кобилянської, 88 Вижницького району, Чернівецької області, громадянки України, приватного підприємця,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2017 року близько 17.55 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху не впоралася з керуванням допустила зіткнення велосипедисткою ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортного засобу та велосипеду.

Своїми діями порушив п.12.1, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, вказувала, що велосипедистку ОСОБА_2 не бачила вона зненацька виїхала на дорогу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280373 від 24.11.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 320,00 ( триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 654/3165/17
Провадження № 3/654/1367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.01.1962 р. н., адреса місця проживання (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення): Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 17,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№846139 від 18.10.2017 в м. Гола Пристань Херсонської області відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі в графі «місце проживання» зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «м. Г.Пристань вул. 1 Травня, 17», однак поштові відправлення з судовими повістками, направлені за вказаною адресою, повертаються на адресу суду з відміткою на конверті «не проживає», у звязку з чим неможливо здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АА№846139 від 18.10.2017 та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Павлоградської автобази, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року серія БД № 453135). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Провадження № 3/554/2906/2017
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою м. Полтава, вул. Тунельна, 32

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № БР № 088291 від 12.12.2017 року встановлено, що 12.12.2017 року о 05 год. 54 хв. в м. Полтава по вул. Героїв АТО, біля буд. 71Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків . Тест № 248. Результат позитивний 0,6 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Алкоголь вживав ще минулого дня, а тому станом на 12.12.2017 р. на 05 год. 54 хв. був тверезий. Працівники поліції зупинили його біля будинку № 71Б в той час, коли він вийшов з дому за памперсами та ліками для дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625588, від 09 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/643/4284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 22.08.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.07.2017 близько 08:40 години ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «КЛАСС», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128-В, здійснила крадіжку дезодоранту «Спорт», вартістю 28,9грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690832 від 13.10.2017, поясненнями правопорушниці та свідків, копією висновку за фактом звернення ОСОБА_2

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 124, 283, 284 КпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 446/2192/17
Провадження № 3/446/643/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м.Кам`янка-Бузька про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого прапорщика, командира взводу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року о 20:00 год. старший прапорщик командир взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території КПП військової частини НОМЕР_1 в м.Кам.Бузька вживав спиртні напої у позаслужбовий час, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП доводиться також протоколом № 6 від 13.12.2016 року про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одну тисячу сто дев`яносто гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 3/185/2644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

27.12.2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України ОСОБА_1.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справа розподілена судді Щербині О.О..

Ознайомившись з даною справою, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід за наступних підстав.

ОСОБА_1 працювала в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області суддею.

З травня 2003 року, я також працюю суддею даного суду. З ОСОБА_1 на протязі довгого часу, по день її звільнення, ми були колегами. Постійно спілкувалися, радилися по різним питанням пов'язаним з роботою. Фактично між нами склалися дружні стосунки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вважаю, що з метою уникнення проявів недовіри до суду в цілому, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, необхідно заявити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича по розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України ОСОБА_1.

Справу негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної справи.

Суддя: О.О.Щербини
Справа № 298/1212/17
Номер провадження 3/298/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Руський Мочар, 36 Великоберезнянського району, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, громадянку України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1 в смт. Великий Березний чіплялася до громадян похилого віку та ображала їх нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 р. серії ГП № 651161, письмовими поясненнями правопорушника та рапортами.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 3/756/6515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 027146 від 28.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2017 року о 18:25 годині перебуваючи в магазині «ЕКО маркет» за адресою: м. Київ, вул. Маліновського 12, викрав цукерки марки «Roshen» Монблан крем-праліне з подрібленим лісовим горіхом, вартістю 67,25 грн. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51, 251, 256, 268, 277 КУпАП, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська