Провадження № 33/780/1126/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 11.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Есо-Авктотехнікс»,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, біля будинку № 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в крайній лівій смузі в напрямку вул. ОСОБА_3, в порушення вимог 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, в залежності від швидкості руху не вибрав безпечної дистанції, з метою уникнення зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку попереду нього в тій самій смузі та виконував поворот ліворуч до будинку № 7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що водій автомобіля «Renault Dokke» не дотримався безпечної швидкості руху, уникаючи попутного зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з суд першої інстанції не надав належної оцінки його письмовим поясненням з фото- і відео- матеріалами, схемі розміщення транспортних засобів після ДТП, проігнорував його клопотання про виклик свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.2.3б) ПДР - водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1 ПДР - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, дослідивши надані докази по справі, прийшов вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки докази на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 вимог 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР відсутні.

Так, із схеми місця ДТП та відеоматеріалів, досліджених в суді першої інстанції і при апеляційному розгляді випливає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП рухався у лівій крайній смузі проїжджої частини дороги по вул. Сухоярській в напрямку до вул. ОСОБА_3, попереду у попутному напрямку, але не у лівій крайній смузі, а правіше, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З пояснень сторін, опису механічних пошкоджень транспортних засобів та відеоматеріалів випливає, що зіткнення мало місце під час виконання автомобілем «Volkswagen Passat» маневру повороту ліворуч не з крайнього положення проїжджої частини в напрямку до вул. ОСОБА_3. Оскільки поняття «безпечної дистанції» стосується відстані до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху і не змінює напрямок свого руху, то в даній дорожній ситуації відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п.13.1 ПДР.

Доказів про те, що ОСОБА_2 не дотримався і інших вимог ПДР, зазначених у протоколі, зокрема, не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою (п.2.3-б) або не обрав безпечної швидкості (п.12.1) , обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Порушень процесуальних норм КУпАП, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови судді не встановлено.

За таких обставин постанова про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль