Провадження № 3/234/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: вул.Червона Пушка,17, м.Краматорська Донецької області, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055463 від 23.12.2016р., водій ОСОБА_1 23 грудня 2016 року, о 05:49 годині, в м.Краматорську по вул.ГероївУкраїни, біля будинку №28, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та в наркологічному диспансері, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.12.2016р. о 05:49 годині він не керував автомобілем, а спав у ньому, оскільки кілька годин до цього відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, вилучене посвідчення водія, а тимчасове йому не надали. В цей час до нього підійшли патрульні поліцейські, сказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. При цьому поліцейські не запропонували йому пройти тестування на їх приладі для встановлення стану алкогольного спяніння, та не запропонували проїхати в наркологію, що являється порушенням норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає, що поліцейські діяли не в межах своїх повноважень, а в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає що в судовому засіданні не знайшла підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.1.7 Інструкції про виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія Т/З від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки Т/З або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.288 КУпАП про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055463 23 грудня 2016 року, о 05:49 годині, в м.Краматорську по вул.ГероївУкраїни, біля будинку №28, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та в наркологічному диспансері, відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, поліцейський роти №3 батальйону УПП м.Краматорська та м.Словянська, в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016р, приблизно о 03-00 годині, інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст..130 ч.1 КУпАП, за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 написав розписку, що зобовязується не керувати автомобілем. Через декілька годин вони знову побачили, що ОСОБА_1 керує автомобілем, та зупинили його. ОСОБА_1 пояснив, що він спав в автомобілі. Водію було запропоновано пройти огляд на місці або проїхати в наркологію, на що він відмовився в присутності двох свідків. В результаті цього, був складений другий протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Автомобіль не евакуйовувався, оскільки був припаркований з дотриманням правил дорожнього руху.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, судом кілька разів викликалися для дачі пояснень в суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені понятими в протоколі, та які в суд не зявилися, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб.

Також, в судовому засіданні оглядався диск з відеозаписом порушення ОСОБА_1, з якого видно, що автомобіль ОСОБА_1 не рухається і до нього наближається інспектор. ОСОБА_1 пояснює інспектору, що він спав в автомобілі. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та, що при цьому були присутні свідки.

Вказані обставини також встановлені в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2017 року, ухваленій за результатами розгляду адміністративної справи №234/317/17-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м.Краматорську та Словянську ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а тому є особою зацікавленою в результатах розгляду справи. Крім того, такі показання свідка ОСОБА_3 не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай