overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13913/17

Провадження № 3/712/3264/17

22 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Зета» ПраТ «Черкаський приладобудівний завод», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ДП «Зета» ПраТ «Черкаський приладобудівний завод», () м.Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 5/1, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій звітності за вересень 2017 по строку сплати 08.11.2017 (платіжне доручення №133117500), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час, місце слухання справи повідомлялась. Причини неявки не повідомила.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №37/23-00-12-06, серії АА №795893 від 09.11.2017 року;

- даними акту перевірки № 109/23-00-12-06/41428365 від 09.11.2017.

- копією наказу (розпорядження) ДП «Зета» ПраТ « Черкаський приладобудівний завод» № 2-К від 31.07.2017.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 266/2665/17
Провадження № 3/266/951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов*є, 59

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/17 від 14.06.2017 року, ОСОБА_1, 14.06.2017 року о 18.40 годині, за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов*є, 59, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та ліцензії на право здійснення цього виду діяльності.

ОСОБА_1, будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим, справа розглянута без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом № 13/17 від 14.06.2017 року, актом опису від 14.06.2017 року, розпискою ОСОБА_2, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 164 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача Байракчі Дуралі, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Тангунер Дуралі, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року о 05 год. 20 хв. Тангунер Дуралі був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»від впс «Гута» під час подолання загороджувального паркану, в складі групи осіб, на напрямку 254 прикордонного знаку в 500м. до державного кордону, з метою незаконного перетину державного кордону із України в Словаччину, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні Тангунер Дуралі свою вину визнав, пояснив, що складі групи осіб намагався перетнути державний кордон з України в Словаччину з метою працевлаштування на території Німеччини для покращення умов життя.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Тангунер Дуралі ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166055 від 01.12.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 30.11.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.11.2017 року, рапортом працівника прикордонної служби, схемою затримання .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Тангунер Дуралі визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 645/2027/16-п
Провадження № 3/645/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресо: м.Харків, вул.. Валентинівська (Блюхера)АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.04.2017 року приблизно о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер АХ 7410 ЕF, по вул.. М.Рибалко, буд. 27 в м.Харкові, на порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру вчинив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2115, державний номер НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249823 від 29.04.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Провадження № 3/219/3822/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 4-го курсу АНУ ім. Мечникова, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»

За ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 06.11.2017 року о 08 годині 38 хвилин останній знаходився на КПВВ «Майорське» Бахмутського району, та зберігав при собі наркотичну речовину рослинного походження - канабіс. Згідно висновку НДЕКЦ за № 3/12-1440 від 24.11.2017 р. речовина, яка була вилучена у ОСОБА_1 є канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 0.015 г. Зберігав для власних потреб. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, просив суворо не карати, оскільки це сталося одноразово, вперше, випадково. Пояснив, що він є студентом, його мати проживає на окупованій території, більше з рідних в нього нікого не має. На даний час мають дуже скрутне матеріальне становище. Більш такого не трапиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, те, що дана пригода сталася з правопорушником ОСОБА_1 вперше, маса речовини, яка була вилучена у ОСОБА_1, є невеликою, той факт, що він є студентом, вважає, що його, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 44 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2924/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»ю Вадимівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Автономної Республіки Крим, вул. Виноградна, 20, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року о 06 год. 49 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1»я Вадимівна здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1»я Вадимівна в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1»ї Вадимівни вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1»ї Вадимівни заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1»ї Вадимівни за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1187/17
Номер провадження по справі 3/586/1474/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ

№ 099779 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 17 березня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який не працює та мешкає за адресою: вул. Індустріальна, 35/1, м. Середина-Буда Сумської області,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З протоколу серії ГП № 475123 від 26.11.2017 випливає, що 26.11.2017 о 21:00 год.

ОСОБА_1, біля будинку № 22, який розташований за адресою: вул. Троїцька, м. Середина-Буда Сумської області, знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року.

Проте під час перевірки наданих матеріалів у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, виникла необхідність у поверненні матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч положенням ст. 278 КУпАП судом неможливо повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її відповідно до закону так як старшим сержантом Середино-Будського ВП ГУНП, який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначено невірне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду на розгляд справи.

З огляду на викладене вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у матеріалі про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 586/1187/17 провадження № 3/586/1474/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Ч.М.Теміров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13538/17

Пров. №3/766/8797/17

22.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 05.08.2017 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме буд. 116 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав гр. ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 585/4799/17
Номер провадження 3/585/975/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Мічуріна, 50, м. Ромни,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 р. о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 25 листопада 2017 р., чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. В поясненнях, що маються в матеріалах справи вказала, що не отримала своєчасно паспорт, тому, що не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 01155 від 14.12.2017 року, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Ч. 1 статті 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу - попередження.

На основі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2