Справа №359/3055/17
Провадження №3/359/1407/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.09.1949р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, посвідчення водія АБЩ № 790819 від 27.04.1985р., відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Гудович», посвідчення водія АВН № 270933 від 10.06.1989 р., відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042452 від 05.04.2017р. ОСОБА_1, 05.04.2017 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на автошляху с.Петропавлівське-м.Бортничі, перехрестя с.Гнідин Бориспільського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, і після проїзду перехрестя, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він рухався з допустимою і безпечною швидкістю, напрямок руху не змінював, інтервал і дистанцію не порушував та уважно слідкував за дорожньою обстановкою. Він бачив автомобіль «Мітсубісі», який, виїхавши з повороту та проїхавши перехрестя, рухався в попутному напрямку. Побачивши, що водій даного автомобіля не надав йому дорогу, він намагався уникнути зіткнення шляхом об»їзду перешкоди, та в подальшому продовжив рух прямо. Однак, водій автомобіля «Мітсубісі», в останній момент змінив напрямок руху в лівий бік, намагаючись об»їхати ями на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з правою боковою частиною автомобіля під його керуванням.

Захисник ОСОБА_1 підтримав надані ОСОБА_1 пояснення.

ОСОБА_3 в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник водія ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_5 з підстав відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, винний в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «КІА», який здійснював маневр обгону (виїзд на смугу зустрічного руху) на ділянці дороги, де це робити заборонено, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, і щоб, уникнути зіткнення із автомобілем, що рухався по зустрічний смузі руху, він допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_3

Положення ст.251 КУпАП визначають доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом положень п.10.1 та п.13.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовані обставини даної ДТП, що мали місце 05.04.2017р. о 14 год. 15 хв., автомобіль «КІА», після проїзду перехрестя с.Гнідин Бориспільського району, рухаючись по проїзній частині, яка не має роздільної смуги, та впевнившись в безпечності маневру обгону, увімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати обгін транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку, в т.ч. і обгін автомобіля «Мітсубісі», однак водій даного автомобіля, не увімкнувши показник повороту «ліворуч», почав маневр перестроювання та різко змінив напрямок руху ліворуч, тим самим порушив п.п.10.1,13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, 05.04.2017 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись на автошляху с.Петропавлівське-м.Бортничі, перехрестя с.Гнідин Бориспільського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, і після проїзду перехрестя, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, враховуючи наявність у матеріалах справи відеозапису, який чітко фіксує обставини ДТП, в т.ч. і місце зіткнення транспортних засобів, яким є смуга руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_3, а також даними пояснень водія ОСОБА_1, що повністю підтверджують обставини ДТП, зафіксовані на відеозаписі та є аналогічними та послідовними із змістом наданих ним письмових пояснень під час складання протоколу.

Твердження захисника ОСОБА_3 про невинуватість останнього у даній ДТП та щодо дотримання ним правил дорожнього руху, а також щодо наявності на проїзній частині суцільної лінії дорожньої розмітки, яку за його словами перетнув ОСОБА_1, слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та спрямоване на уникнення з боку ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, оскільки відеозапис повністю спростовує таке твердження і навпаки фіксує порушення саме ОСОБА_3 положень п.п.10.1,13.1 ПДР України. Крім того, на порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_3 вказує і характер пошкоджень автомобілів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали справи не фіксують причинно-наслідковий зв»язок між порушенням останнім п.п.2.3 «б»,10.1,13.1 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що джерелом небезпеки, в даній дорожній ситуації, є неправомірні дії іншого водія ОСОБА_3, який створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1, порушуючи правила зміни напрямку руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАп України підлягає закриттю.

Разом з тим, враховуючи, що вина ОСОБА_3 повністю доведена вищевказаними наявними у справі належними та об»єктивними доказами, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та його слід визнати винним у його скоєнні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника.

З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм ОСОБА_3 нових порушень, та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_3, який не усвідомив протиправний характер вчиненого ним, до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з нього слід стягнути в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-34, 124, 283-285, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Гудович», посвідчення водія АВН № 270933 від 10.06.1989 р., відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Гудович», посвідчення водія АВН № 270933 від 10.06.1989 р., відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Гончаров

Постанова набула чинності ___.____._______ р.