overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/4000/17
Провадження №3/337/1526/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, при підготовці до розгляду матеріалів розглянувши матеріали по протоколу БД № 019762, що надійшли з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 10.09.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «М-2140», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання (а.с. 19).

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 28.12.2017 року, обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 10.09.2017 року, що позбавляє суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли згідно постанови судді Вінницького міського суду від 05.12.2012 року від інспектора роти № 4 БУММ у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м. Немирів вул. М. Вовчка. 24 Вінницької області, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 22 год. 59 хв. в м. Вінниця по вул. Соборна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 АО з явними ознаками алкогольного спяніння чим порушив п.2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Адміністративне правопорушення мало місце 09.09.2017 року і протокол до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов 21.12.2017 року більше як через три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку пройшло більше трьох місяців, а тому пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 06.01.2018 року.

Суддя
Справа № 346/1676/17
Провадження № 3/346/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки м. Коломия вул. Затишна, 4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої , громадянки України,

- за ст. 184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме: 02.04.2017 та 03.04.2017 року в м. Коломия розпивала алкогольні напої з друзями у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.04.2017 року залишала сина зі своїми друзями, не проконтролювала відвідування школи дитиною, син залишився без належного нагляду та догляду у чужому помешканні.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адімністравтиного правопорушення.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 235909 від 05.04.2017 року;

- письмовими поясненнями;

- копією свідоцтва про народження.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 587/3397/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській областіпро притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ФГ «Зернова долина», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ФГ «Зернова долина», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 170 115 грн., в тому числі за липень 2016 року - 16 667 грн., за серпень 2016 року 16 666 грн., за вересень 2016 року 16 666 грн., за жовтень 2016 року 16 667 грн., за листопад 2016 року 60 026 грн., за травень 2017 року 16 667 грн., за червень 2017 року 26 756 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1476/17
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання 09.08.2017 та 05.09.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 758/8555/17
3/758/3643/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 17 червня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/742/274/17
Єдиний унікальний № 742/1119/17
Постанова

Іменем України

11 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Лиськівський, буд.7, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

03 березня 2017 року ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративні правопорушення серій АА №507378 від 23 березня 2017 року та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 976258 від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_2 08 листопада 2017 року близько 15 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 11/11, магазин «АТБ», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме батончик «КітКат» на 50,98 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 51, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 51, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження №3/428/2023/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 5/156,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року, о 17-00 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку,біля будинку № 10, розташованого по вул. Курчатова, здійснювала торгівлю продуктами харчування (виноградом), у не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 23.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714052 від 26 вересня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, а відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
ПОСТАНОВА

10.10.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали № 3/415/1138/17, № 3/415/1139/17 та № 3/415/1140/17, надані УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, працюючого сторожем ЛООД, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 12 серпня 1999 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

11 серпня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, складені співробітниками УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 09 серпня 2017 року, надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 11 серпня 2017 року, до судового розгляду були призначені на 10 жовтня 2017 року, тобто розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши загальний № 3/415/1138/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи №3/415/1138/17, № 3/415/1139/17 та № 3/415/1140/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, працюючого сторожем ЛООД, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 12 серпня 1999 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/1138/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: