Єдиний унікальний номер справи 235/4386/17
Номер провадження 3/235/1440/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Державної Фіскальної служби України у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Шахтарської Слави (до перейменування вул. Леніна)АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецькій області відносно ОСОБА_1 оформлено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП та направлено матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 414 від 29.08.2017 р.: ОСОБА_1 вчинила провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без одержання ліцензії на проводження такого виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме 29 серпня 2017 року о 13:03 години продавець ОСОБА_2, яка працює у ФОП ОСОБА_1 здійснила в магазині за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Миру, 11 продаж 1 пляшки (ОСОБА_3) вина «Вермут міцний червоний» марки «Порт вин 777»обємом 1 л, місткістю спирті 17,5 %, марка акцизного податку АВ ВП 15 АААУ № 16296301/17за готівкові кошти 41 гривня, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, пояснила, що зареєстрована фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування, господарську діяльність здійснює в магазині за адресою: м. Родинське, вул. Миру, 11. Дійсно не має ліцензію на здійснення торгівлі алкогольними напоями, однак таку торгівельну діяльність на той час і не здійснювала, а ті алкогольні напої (пляшки з вином, коньяком, горілкою) зберігалися в приміщенні магазина (придбані заздалегідь) з метою реалізації в майбутньому, після отримання відповідної ліцензії. При цьому вона не заперечувала, що 29 серпня 2017 року продавцем ОСОБА_2 дійсно було допущено реалізацію 1 ОСОБА_3 вина, однак цей випадок носить одноразовий характер, тому мав бути кваліфікованим за ст. 156 КУпАП, санкція якої передбачає менш суворе покарання. Додатково просила врахувати суд, що вона хворіє (має онкологію), утримує свою доньку, яка в звязку з народженням дитини не працює.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 414 від 29.08.2017 р.,

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на імя ОСОБА_1, основним видом діяльності є роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

- трудовий договір між працівником і фізичною особою від 28 березня 2008 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 прийнято на оплачувану роботу в якості продавця продовольчих товарів ОСОБА_2;

- направлення на перевірку № 1162 від 19.08.2017 р., № 1163 від 19.08.2017 р., згідно яких ГУ ДФС у Донецькій області проводить з 23.08.2017 року фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, якою здійснюється діяльність за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Миру, 11 на предмет дотримання платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів;

- Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, яка є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами№ 0136/05/99/16/40/НОМЕР_1 від 29.08.2017 р., - згідно висновку виявлено порушення вимог: - ч. 14 ст. 15, ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, - Постанови КМ України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» 30 жовтня 2008 р. № 957;

- письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що 29.08.2017 р. нею в магазині за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Миру, 11 було продано ОСОБА_3 вина «Вермут міцний червоний» обємом 1 літр, місткістю алкоголю 17,5 % за ціною 41 гривня;

- Додаток № 1 до Акту про результати перевірки, а саме довідка про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації в магазині за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Миру, 11 станом на 29.08.2017 р. (вино, коньяк в загальній кількості 31 пляшка на загальну вартість 2969,00 гривень, горілка в загальній кількості 32 пляшки на загальну вартість 2986,00 гривень) ;

- Акт відповідального зберігання від 29.08.2017 р., за яким ОСОБА_1 зобовязана забезпечити збереження 63 пляшок алкогольних напоїв (згідно опису в додатку № 1 до Акту про результати перевірки) до розглЯду адміністративної справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 414 від 29.08.2017 р. ОСОБА_1 інкриміновано провадження господарськиї діяльності з продажу алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії. Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції від 28 вересня 2017 року, а саме п. 3 ч. 2 ст. 2 передбачено, що торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється не цим Законом, а Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору встановлена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки «роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії» (ч.1 ст.156 КпАП України), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1 ст.164 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.156 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.ст. 3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 більш тяжкого адміністративного стягнення на підставі загальної норми (ч. 1 ст. 164 КпАП України) за наявності спеціальної норми (ч. 1 ст. 156 КУпАП), що передбачає менше покарання за те саме діяння, означало б не просто недотримання сформульованого ЄСПЛ принципу «передбачуваності» закону, але й призвело до порушення правила, що встановлено ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення правопорушення».

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом.

Крім того, згідно ст. 255 КУпАП органи ДФС не уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, тому направлення для доопрацювання та належного оформлення матеріалів даної справи до Головного управління ДФС у Донецькій області суддя вважає недоцільним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, орган, який складав протокол, на думку суду, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому її доводи надані в судовому засіданні є слушними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 164 ч.1 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУПАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя