Справа 682/426/17
Провадження № 3/682/139/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.7 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» АДРЕСА_1, працюючого першим заступником Славутського міського голови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи першим заступником міського голови Славутської міської ради Хмельницької області, 29 червня 2016 року, виконуючи обовязки по виконавчому комітету Славутської міської ради на період відрядження міського голови, в порушення ст.ст. 1, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», не надав повну і обєктивну відповідь на звернення ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли звернення ОСОБА_3 від 12 липня, 29 липня та 23 вересня 2016 року щодо порушення посадовими особами Славутської міської ради Хмельницької області права заявника на звернення, передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

За результатами перевірки даної інформації, було встановлено, що 11 квітня та 29 червня 2016 року ОСОБА_3 звертався з заявами до Славутського міського голови щодо надання йому для ознайомлення всіх матеріалів перевірки за його зверненнями відповідно від 26 лютого та 14 квітня 2016 року. Крім того, ОСОБА_3 22 червня 2016 року звернувся з інформаційний запитом щодо надання йому для ознайомлення всіх матеріалів перевірки його звернення від 26 лютого 2016 року.

У зверненні від 29 червня 2016 року ОСОБА_3 також просив повідомити його про місце, дату і час, коли він зможе особисто ознайомитись з матеріалами перевірки за його зверненням від 14 квітня 2016 року.

Виконавчий комітет Славутської міської ради листом від 29 червня 2016 року за № 50/21-24, відмовив у наданні запитуваної інформації, а також в особистому ознайомленні заявника з матеріалами перевірки за його зверненнями та інформаційним запитом.

З метою зясування та перевірки викладених заявником обставин, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Славутської міської ради було направлено запити від 11 серпня 2016 року за № 8.2.1/7-Б270407.16/22-53 та від 20 жовтня 2016 року за № 8.2.1/7-Б270407.16-2/22-53.

У відповідь на запити, листом № 04-29/2337 від 04 листопада 2016 року виконавчим комітетом Славутської міської ради надано пояснення першого заступника міського голови ОСОБА_2, з яких слідує, що відповіді на звернення ОСОБА_3 були надані в межах термінів розгляду звернень, передбачених Законом України «Про звернення громадян», проте, не були розглянуті обєктивно і всебічно, вказані звернення були передані для розгляду і підготовки відповідей до спеціалістів юридичного відділу міської ради та підписані ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до міського голови з заявою про надання на ознайомлення матеріалів перевірки його заяви від 26 лютого 2016 року та видачі необхідних документів, які були складені в ході перевірки щодо додержання законодавства при будівництві балкону на землі на першому поверсі будинку № 148 по вулиці Миру в місті Славута. На вказане звернення ОСОБА_3 було направлено відповідь за підписом заступника міського голови ОСОБА_4

22 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом на імя міського голови в порядку застосування ст.40 Конституції України та ст.3, ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаний інформаційний запит було розписано та передано секретарем під підпис для розгляду та підготовки відповіді ОСОБА_5, ОСОБА_1Й та ОСОБА_6

29 червня 2016 року головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_6 було підготовлено відповідь на інформаційний запит від 22 червня 2016 року та підписано ОСОБА_2

Вважає, що при підготовці відповіді ОСОБА_3 на інформаційний запит посадові особи, які готували відповідь заявнику діяли відповідно до ст.19 Конституції України, а саме в межах і спосіб передбачений чинним законодавством.

На звернення ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року було підготовлено відповідь та направлено 15 липня 2016 року за підписом міського голови ОСОБА_7

При підготовці відповідей на звернення ОСОБА_3 було встановлено, що запитувані копії документів містять конфіденційну інформацію стосовно фізичних осіб та їх приватної власності, а тому вважає, що надані відповіді були обґрунтованими.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не погоджується зі складеним протоколом, вважає його необґрунтованим та складеним з порушенням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 22 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом до Славутського міського голови ОСОБА_7 про надання для ознайомлення матеріалів перевірки заяви від 26 лютого 2016 року № 5-21-22/224, повідомлення запитувача про дату, час та місце, коли він зможе скористатися своїм правом на таке ознайомлення та надання копій необхідних документів.

Інформаційний запит було зареєстровано 22 червня 2016 року за вхідним номером 55/21-23.

Листом від 29 червня 2016 року за вихідним номером 50/21-24 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено в наданні запитуваної інформації щодо перевірки законності будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_2 та розяснено, що документи, які повязані із здійсненням контрольних функцій, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містять інформацію, яка відноситься до категорії службової інформації. Окрім того, зазначені документи містять персональні дані замовника, у відповідності до п.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення таких даних без згоди субєкта персональних даних не дозволяється. Дозволяється лише у випадках визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Заявника було повідомлено, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 березня 2016 року, в якому зафіксовано порушення зазначеного законодавства, а саме, будівництво без відведеної для цієї мети земельної ділянки та проектної документації. Разом з актом складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. За результатами розгляду зазначених вище документів винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Вказаним листом повідомлено, що ОСОБА_3 не має правової підстави для ознайомлення з матеріалами перевірки заяви від 26 лютого 2016 року № 5-21-22/224 та йому не може бути надано копії документів проведеної перевірки, оскільки вказані матеріали містять персональні дані замовника.

За змістом ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» - ненадання повної і обєктивної відповіді на звернення.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може бути віднесена інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, зокрема, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішення; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, копії наказу № 165 від 26 червня 2016 року про покладення обовязків на ОСОБА_2, копії інформаційного запиту ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року, копії відповіді на звернення № 50/21-24 від 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_2 вчинив 29 червня 2016 року, а справа про притягнення його до відповідальності надійшла до суду лише 20 лютого 2017 року, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення його до відповідальності, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

За викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року обставинами щодо розгляду звернень ОСОБА_3, датованих 11 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року та 15 липня 2016 року, судом не встановлено в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, оскільки вказані звернення розглядалися, готувалися та підписувалися іншими посадовими особами Славутської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст.212-3, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.