АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. дійсно керував без посвідчення водія транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. LT ADA 0022 на автодорозі Р-63 Вартиківці - КПП Сокиряни та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, та виявлення факту відсутності посвідчення водія, працівники поліції повідомили йому, що за дане правопорушення потрібно сплатити штраф у розмірі десять тисяч гривень. Також повідомили, що за керування транспортним засобом без належних документів заберуть автомобіль і направлять на штраф майданчик. Після цього запитали чи знайомий він з односельчанином ОСОБА_3, який у їхньому селі орендує став. Після стверджувальної відповіді, повідомили, що для того, щоб вирішити дану ситуацію йому необхідно поговорив з ОСОБА_3 Після чого, дістали чистий протокол про адміністративне правопорушення і показали графу, де потрібно розписатися та надиктували фразу: «вживав бутилу алкогольного пива і керував автомобілем марки «Renault Megane», від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляюся».

Написання вищезазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення мало слугувати запорукою того, що він точно поїде до ОСОБА_3 та вирішить питання по даній

Провадження №33/794/787/17 р. Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

ситуації. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою спеціальних засобів, більше того, він не відмовлявся від такого огляду в медичному закладі, жодних свідків для фіксування його так званої відмови запрошено не було, що підтверджується самим протоколом, у якому свідки не зазначені, письмових пояснень свідків у матеріалах справи також немає.

Пояснив, що після розмови з поліцейськими він відвіз двох пасажирів, які перебували з ним у автомобілі, на місце свого тимчасового підзаробітку, після чого направився до ОСОБА_3 По дорозі зустрів вдруге той самий екіпаж працівників поліції, які, на його думку, поверталися саме від ОСОБА_3, так як це була дорога, яка вела тільки до ставка. Він зупинився і йому ще раз сказали, що потрібно поїхати до ОСОБА_3 та поговорити з ним. Коли він приїхав до останнього, то ОСОБА_3 повідомив, що потрібно передати йому десять тисяч гривень, інакше протокол, який склали працівники поліції, буде направлений до суду. Вказав, що працівники поліції не беруть гроші, бо їх можуть за це звільнити. Він не погодився платити вказану суму ОСОБА_3, так як таких грошей не мав і знав, що за керування без посвідчення водія має бути менший штраф, а в стані алкогольного спяніння він не перебував. Із даної ситуації зрозумів, що ОСОБА_3 виступав «посередником» між працівниками поліції та безпосередньо ним, і кошти в сумі 10 тисяч мали би бути хабаром.

Додатково пояснив, що про дані обставини не звертався у правоохоронні органи, так як сподівався, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції до суду не направлять. Крім того, розраховував, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями і не відповідає дійсності, то в разі направлення матеріалів до суду, справа відносно нього буде закрита. На його думку, ОСОБА_3 біля пятидесяти років. Дана особа не є працівником поліції, жодного посадового відношення до діяльності поліції немає. Під час розгляду справи в районному суді, він підтвердив те, що підпис та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення здійснене ним.

Крім наведених вище обставин, також підставами для закриття апеляційним судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №010607 від 24 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, свідків даної події не зазначено, направлення поліцейських для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння до відповідного закладу охорони здоровя, у матеріалах справи відсутні, чим порушено ст. 266 КУпАП. та п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис ОСОБА_1 про вживання ним пляшки алкогольного пива перед керуванням транспортним засобом. Однак, працівниками поліції у вину ОСОБА_1 покладено порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а не п. 2.9 (заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. LT ADA 0022 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений Інспектором ГРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - ОСОБА_4. Даних про інших працівників поліції, які перебували в екіпажі з ОСОБА_4 в цей день, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд Чернівецької області вважає за необхідне довести до відома про виявлені обставин начальнику Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції для проведення перевірки дій ОСОБА_4 та інших працівників поліції, які були з ним в екіпажі, дати їх діям належну правову оцінку та встановити наявність чи відсутність у їх діях ознаки корупційного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити дану постанову начальнику Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції для проведення службової перевірки, за результатами якої прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Про вжиті заходи та результати перевірки необхідно повідомити апеляційний суд в передбачений законом місячний строк.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

26.12.2017 року

(дата засвідчення) копії)