Справа № 603/761/16-п
Провадження № 3/603/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045485 від 19.12.2016 року ОСОБА_1 19.12.2016 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Галицькій м.Бучач Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття технічного приладу «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045484 від 19.12.2016 року ОСОБА_1 19.12.2016 року близько 01 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицька м. Бучач Тернопільської області, рухаючись в напрямку центру міста, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що з відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №045484 від 19.12.2016 року та серії АП1 №045485 від 19.12.2016 року не згідний та суду пояснив, що 19.12.2016 року рухаючись в напрямку центра м.Бучач, з метою недопущення зіткнення з іншим транспортним засобом вимушений був здійнити зїзд на узбіччя після чого відбулось незначне зіткнення з деревом. При цьому, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» в стані алкогольного спяніння він не перебував, пояснення написав зі слів працівників поліції під їх тиском, будь-яких свідків на місці складання протоколу не було.

Інспектор поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній, 19.12.2016 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), категорично відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі. Крім того, в зазначений день ОСОБА_1 рухаючись в напрямку центру міста, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає можливим обєднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №045485 від 19.12.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.12.2016 року, рапорт інспектора Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19.12.2016 року, картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №2912 від 19.12.2016 року.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №045485 від 19.12.2016 року, ОСОБА_1 19.12.2016 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Галицькій м.Бучач Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття технічного приладу «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п.7 вищевказаного розділу Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №045485 від 19.12.2016 року - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на даний час проходять службу в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області, зокрема, ОСОБА_4 старший лейтенант та ОСОБА_3 старший сержант, що підтверджується письмовою відповіддю Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області №947/103/01/2017 від 06.02.2017 року, що є порушенням п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи те, що жодних інших фактичних даних (показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження), до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, суд прийшов до висновку що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045484 від 19.12.2016 року ОСОБА_1 19.12.2016 року близько 01 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицька м. Бучач Тернопільської області, рухаючись в напрямку центру міста, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №2912 від 19.12.2016 року, 19.12.2016 року о 01 год. 07 хв. до відділення поліції телефоном надійшло повідомлення про те, що в м.Бучач біля бару «Левекс» відбулось ДТП без потерпілих, а саме, водій ТЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 вїхав у стовп.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, при цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому, суд враховує те, що обставини викладені в картці первинного обліку інформації та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать одні одним, зокрема згідно картки первинного обліку інформації водій здійснив вїзд у стовп, проте у протоколі зазначено, що водій вїхав у дерево, які на схемі-наслідків місця ДТП розташовані у різних місцях.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення особою яка притягається до адміністративної відповідальності правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Долучена до матеріалів справи схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки враховуючи те, що об'єктом зазначеного правопорушення в даному випадку виступають суспільні відносини у сфері власності, в зазначеній схемі не вказано про настання наслідків у виді настання майнової шкоди суспільним відносинам у сфері власності.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 280, 283 КУпАП, п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №603/761/16-п (провадження №3/603/2/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу №603/761/16-п (провадження №3/603/1/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5