overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ТОВ «Деонікс», -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2017 року о 03 год. 01 хв. на автодорозі Стрий-Кропивницький-Кіровоград-Знамянка М12, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056843 від 10.11.2017 року, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №4544 від 10.11.2017 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа №568/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 051508 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 06 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа№ 522/1791/17
Провадження № 3-в/522/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника в.о. начальника Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт через інвалідність та припинення виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може приступити до відпрацювання громадських робіт, оскільки являється інвалідом другої групи, в.о. начальника Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся з поданням вирішення питання звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт через інвалідність та припинення виконання постанови суду.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП- громадські роботи не призначаються особам, визнанним інвалідам першої або другої групи.

Беручи до уваги, що на момент винесення постанови суд не володів інформацією про інвалідність правопорушника, дана інформація була отримана на стадії виконання, суддя приходить висновку про необхідність припинення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року .

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП -у зв'язку з неможливістю виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 545/3651/17
Провадження № 3/545/678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2017 року о 06-50год. на 334км а/д Київ- Харків- Довжанськ на розвороті, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2Ф.), не впевнився в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням власника - ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо зазначених в протоколі обставин, провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: ; схемою місця пригоди, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с. 2); поясненням ОСОБА_1П.(а.с.3) та ОСОБА_3В.(а.с.4) щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 493/1312/17
Провадження № 3-в/493/22/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали подання Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для вирішення питання стосовно заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 до судового засідання неодноразово не з'явився, причин неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим постановами судді Балтського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано приводи, які Балтським ВП ГУНП в Одеській області не виконані.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду суддя вважає за необхідне вчетверте застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, приватного підприємця «ОСОБА_1», - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/2837/17
Провадження № 3/654/1227/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, тому постановами суду від 31.10.2017 та 08.11.2017 піддавався примусовому приводу у судові засідання. Постанови про привід не виконано, рапортів про хід виконання приводу на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 р. о 09:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel» д.н. НОМЕР_1 на вул. Петрівська алея м. Києві, не переконався у безпеці руху, не виконав вимогу заборонного знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою до дорожніх знаків 7.4.6 та здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом проти потоку транспорту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 8.4 (в), 3.21, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.12.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №149017 від 16.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 645/5080/17
Провадження № 3/645/2127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.10.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ21011, державний номер 53194ХК, по вул.Танкопія, буд.1/2 в м.Харкові, на порушення п.п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огородження вздовж проїжджої частини (не паркан). В результаті ДТП автомобіль отри мав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197693 від 22.10.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя:
Провадження № 3/369/4850/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ П в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 о 09:00 год. по вул. Маяковського, 5, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не здійснюючи обїзд, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», р.н. AA9229РА. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008144 від 28.11.2017, даними зі схеми місця ДТП від 28.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 28.11.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 587/3446/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою смт. Низи Сумського району, вул. Залізничників, 8, виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи стані алкогольного спяніння у громадському місці в дворі будинку № 76/1, що по просп. Миру м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих та наносив удари по припаркованому автомобілю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_2, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручена (повернута за закінченням терміну зберігання), постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: