Справа № 577/1571/17
Провадження № 3/577/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Запчасть», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 березня 2017 року о 10 годині 10 хвилин на автошляху Харків-Суми 9 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, сухість ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в тому, що 10 березня 2017 року о 10 годині 10 хвилин на автошляху Харків-Суми 9 км керував автомобілем з ознаками наркотичного сп»яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники ДАЇ і запропонували пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння та поїхати для цього в лікарню. Оскільки в нього був автомобіль з причепом та вантажем, на якому можна пересуватися по місту лише об»їзними шляхами, що не входило в його ліміт пального та грошових коштів, а також що автомобіль він не мав права залишати через вантаж, за який він несе відповідальність, тому відмовився саме з цих причин. В той же час працівники зупинили безпідставно. Він не вживає наркотичних засобів і ніколи не вживав, він шанує свою роботу і тримається за робоче місце, тому не дозволяє собі вживати і спиртні напої. Він пояснював працівникам ДАІ про свої обставини, однак вони склали на нього протокол , що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він повернувся до м. Конотоп, звернувся особисто до наркологічного відділення, де здав необхідні аналізи і підтвердив відсутність у нього ознак наркотичного сп»яніння. Він працює водієм на тривалі відстані, тому міг мати ознаки втоми, однак ротову порожнину його не досліджували.

Свідок ОСОБА_2, який працює лікарем наркологом Конотопської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснив, що 13 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин до наркокабінету КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_3» звернувся ОСОБА_1 з проханням обстежити його на стан наркотичного сп»яніння. Через 20 хвилин його обстежили, взяли необхідні аналізи і було встановлено відсутність наркотичного сп»яніння у ОСОБА_1, про що видано відповідний медичний висновок. Крім того, пояснив, що якби ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби напередодні чи 10 березня 2017 року, то на час обстеження це було б встановлено, а також додав, що почервоніння очей, звужені зіниці, чи сухість ротової порожнини можуть бути наявні і за інших обставин і можуть свідчити не тільки про перебування у наркотичному сп»янінні.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні досліджені службова характеристика на підтвердження особистості, товарно-транспортна накладна, довідка з місця роботи, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 направлявся у відрядження і 10 березня 2017 року на вантажному автомобілі рухався в місці, де складений протокол, з яких вбачається, що дійсно він мав об»єктивні причини, через які не міг залишати вантаж та автомобіль, за який він несе відповідальність.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння. Однак ОСОБА_1 і не заперечує проти цього. З висновку щодо результатів огляду на стан сп»яніння від 16.03.2017 року вбачається, що ознак сп»яніння не виявлено.

Таким чином, суд дотримуючись вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, дійшов висновку про те, що докази, надані ОСОБА_1, спростовують відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, і що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП ,

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6