П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 Справа №607/5966/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм електронавантажувача в ТзОВ «СЕ Борднетце-Україна»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 01 травня 2017 року о 02 год. 07 хв. в м. Тернопіль по вул. Бандери, 67, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARCD 0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), на табло якого висвітлило показник 1,05 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212710, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212710 від 01 травня 2017 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер», згідно з яким огляд на стан спяніння позитивний, результат 1,05 ‰ (проміле) та результатом приладу «Драгер» щодо виявлення стану спяніння від 01 травня 2017 року о 02 год. 29 хв., який показав результат 1,05 ‰, який підписаний ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 травня 2017 року, згідно з якими 01 травня 2017 року близько 02 год. 28 хв. вони були свідками того як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager ARCD-0524», на табло якого висвітив результат 1,05 промілле;

- постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_5 від 01 травня 2017 року серії АР № 587675, згідно якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з.Е 6989 ТЕ, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав 1,05 ‰. Крім того, ОСОБА_2 не заперечив факту вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не виконав.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6