П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Справа №607/1916/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06 лютого 2017 року о 22 год. 47 хв. керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 та згідно висновку огляду №56 від 06.02.2017р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а саме встановлено наявність 0,24 % проміле алкоголю, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017р. №250364 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250364 від 06.02.2017 року;

-висновком ОСОБА_2 №56 від 06.02.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 06.02.2017 року о 23 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного спяніння;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1, станом на 06.02.2017 року о 23 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, та зафіксовано показники приладу «Alcotest 6510», результат тесту якого 0,24 %о проміле алкоголю;

-результатом тесту №473 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 06.02.2017р., показник алкоголю ОСОБА_1 становить - 0,39 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становить 0,39 %о алкоголю;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5228 від 14.09.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARHJ-0251, повірка дійсна до 14.09.2017р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2017 р., згідно пояснень якого, він 06.02.2017 року вживав алкоголь близько 10 год. 00 хв. Після чого, керував транспортним засобом в м.Тернополі та був зупинений на вул.Микулинецькій працівниками патрульної поліції, оскільки в автомобілі не працювала під світка номерного знака. В присутності свідків він пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор, результат тесту якого становили 0,39 %о проміле алкоголю. Однак з результатом тесту він не погодився та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя. Під час проходження огляд на стан спяніння в ОСОБА_2 було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, з чим він категорично не погодився, оскільки він повністю усвідомлював свої дії його рухи були повністю адекватні, а мова чітка;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.02.2017 р., згідно пояснень якого, 06.02.2017 року близько 22 год. 50 хв. в м.Тернополі на вул.Микулинецька, він був запрошений працівниками поліції засвідчити проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, який зі слів працівника поліції, керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Dragar 6820» №ARHJ-0251, результат тесту якого становили 0,39 %о проміле алкоголю. Після чого, водій з результатом не погодився та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.02.2017 р., згідно пояснень якої, 06.02.2017 року близько 22 год. 50 хв. в м.Тернополі на вул.Микулинецька, вона була запрошена працівниками поліції засвідчити проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, який зі слів працівника поліції, керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1. У її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Dragar 6820» №ARHJ-0251, результат тесту якого становили 0,39 %о проміле алкоголю. Після чого, водій з результатом не погодився та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №580058 від 06.02.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

-відеозаписом із камер відеореєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 07.02.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХТ №278565.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи після їх дооформлення поступили до суду 31.03.2017р. та судом здійснювалися дії по належному сповіщенню ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 06 травня 2017 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 250364 від 06.02.2016 року.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 250364 від 06.02.2016 року закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5