overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2204/17
Провадження №3/463/922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Крупярській, 16 у м. Львові, був неуважним, перебуваючи на підйомі не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого водій «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2, розпочинаючи рух, внаслідок відкату автомобіля форкопом зачепив його передній бампер, що спричинило технічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117744 від 19.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, щире розкаяння винного, усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Транс логістик», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Верхній, 10 Криничанського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року о 11.20 год. водій ОСОБА_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул.Водопянова в районі будинку № 27, керуючи автомобілем МАN TGM, н.з. АЕ2962ІК, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів та допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 19.11.2017 року керуючи автомобілем МАН, здійснив наїзд на металевий стовпчик.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №521/20161/17

Номер провадження 3/521/7845/17

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом ІП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУ про АП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями правопорушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/641/4070/2017 Справа № 641/7532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року о 17-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Аскольдівській в м. Харкові не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер 37783ХК, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 серії БР № 206584, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №: 272/506/17
Провадження № 3/272/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вінницької області, працюючого механізатором ТОВ «Івниця»

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив :

10.04.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Івниця Андрушівського району, Житомирської області вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, яка виразилась в шарпанні за форменний одяг, відмові пройти до службового автомобіля та пред»явити документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що розкаюється.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 320 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 3/521/7676/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП №521/19588/17, (пр. 3/521/7677/17) та у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/19586/17, (пр. 3/521/7676/17) обєднати у одне провадження під номером №521/19586/17, (пр. 3/521/7676/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/778/17
Провадження № 3/391/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.12.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 19.11.2017 року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме забрав особисті документи дружини ОСОБА_2 та не повертає.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мав місце сімейний конфлікт щодо передачі в оренду і користування земельних паїв. Назарі конфлікт вичерпано. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що дії ОСОБА_3 кваліфікуються, як насильство вчинено саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягаю звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.Червонописький
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5809/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, 4/3, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №4 по вул. Сержанта Литвищенка в м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що громадський порядок він не порушував, а працівники поліції безпідставно його затримали та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його сусід ОСОБА_1 25.10.2017 року вечором перебуваючи у стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, погрожував йому фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, у звязку з чим він вимушений був викликати працівників поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №195607 від 26.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться по пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв хуліганських дій, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, іпн., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1434/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

7 липня 2017 року о 01 год. 05 хв. по вул. Богача в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №422840 від 07.07.2017; висновком Ярмолинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 07.07.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 208/3591/17
№ провадження 3/208/1232/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

встановив:

16.06.2017 року о 21:00 гр. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці по вул. С. Слісаренко біля будинку 8 в м. Камянське, де справляв природні потреби в невстановленому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, прохав суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинено правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.