Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: представника митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF ІІІ 1.4, 1994 року випуску, що становить 54324 грн. (пятдесят чотири тисячі триста двадцять чотири) грн.

За постановою суду, 28 вересня 2016 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи по вул. Бурова в м. Костопіль Рівненської області автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова: WVWZZZ1HZRB106722, д.р.н. АМ2261ВІ, зберігав та використовував зазначений транспортний засіб комерційного призначення як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки в результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та знаходження на митній території України вказаного автомобіля встановлено, що станом на 04 листопада 2016 року, коли митним органом було виявлене порушення митних правил, згідно наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМС України та автоматизованій системі митного оформлення Інспектор інформації, відсутні відомості про факт ввезення цього транспортного засобу на митну територію України.

Крім того, з отриманих Рівненською митницею ДФС від органів Національної поліції матеріалів встановлено, що згідно баз даних Національної поліції України номери агрегатів автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.р.н. АМ2261ВІ, не відповідають записам в базі даних, а за автомобілем із зазначеним реєстраційним номером зареєстровано номер кузова: WVWZZZ1HZVB097241, що не відповідає автомобілю, яким керував ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не вірно встановлені фактичні обставини справи, оскільки не зясовано кому саме належить зазначений автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, доводи представника митниці ОСОБА_1М, який просить постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи без його участі, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час оголошення постанови в суді не був присутнім, копію постанови він отримав лише 23.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про направлення копії рішення (а.с.42), тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, оскільки він зберігав та використовував транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, д.р.н. АМ2261ВІ номер кузова: WVWZZZ1HZRB106722 комерційного призначення, який було ввезено в Україну поза межами митного контролю.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

З диспозиції ст. 484 МК України вбачається, що об'єктива сторона цієї норми закону полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб'єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

В матеріали справи відсутні будь - які документи, які б підтверджували, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а також докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на цей автомобіль.

З пояснень ОСОБА_2, даних під час апеляційного розгляду, вбачається, що вищезгаданий автомобіль йому не належить, а керував ним так як позичив його в знайомого для поїздки до родичів.

В матеріалах справи містяться дані про те, що цим же автомобілем керували та здійснювали переміщення через кордон ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 18, 19). Про те, в досліджених судом матеріалах не міститься жодних даних щодо фактичного власника цього автомобіля.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а дане провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 484 МК України скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.