ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 3/425/773/17

425/2651/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Короленко, 5/6, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245208 від 05.10.2017 р., 05.10.2017 р. о 10:00 год. у м. Рубіжне, по вул. Менделєєва, 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211040 ДНЗ ВВ 5037 ВМ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

На виклики суду, а саме: 31.10.2017 р. о 13:45 год., 09.11.2017 р. о 15:00 год., 21.11.2017 р. о 16:00 год., 08.12.2017 р. о 08:10 год., 14.12.2017 р. о 09:50 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245208 від 05.10.2017 р., пояснення свідків, рапорт працівника поліції, диск з відеофіксацією правопорушення.

Згідно до рапорту інспектора УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_3, 04.10.2017 р., під час патрулювання м. Рубіжне Луганської області, по вул. Менделєєва, 27, м. Рубіжне був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через те, що в нього не працював правий стоп. Під час перевірки документів водій не мав при собі посвідчення водія, з його слів, посвідчення водія він загубив, в наслідок чого на нього була складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У поліцейських, в ході спілкування з водієм, виникла підозра, що ОСОБА_1 керує ТЗ з ознаками наркотичного спяніння а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши диски з файлами відеофіксації, суд зазначає наступне. Поліцейські підходять до зупиненого на парковці автомобіля та перевіряють у водія. ОСОБА_1 документи, останній не заперечує факт керування ТЗ, зазначає, що їде на роботу. Встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє при собі посвідчення водія, через що на нього складають постанову. Потім, ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що останній відмовляється. На водія складають протокол про адміністративне правопорушення. Аналізуючи відео, суд зазначає, що ОСОБА_1 не має порушення координації рухів, його поведінка цілком відповідає складеній навколо нього обстановці, а поліцейські не зазначають жодної з ознак наркотичного спяніння у водія, на підставі яких виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 ще раз пропонують пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що він відмовляється у присутності двох свідків, потім на нього складають протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу ОСОБА_1 також відмовляється.

Дослідивши докази, надані до матеріалу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного спяніння є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки наркотичного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Відповідно до відео, порушення координації рухів, як вже зазначалось раніше, в ОСОБА_1 відсутнє. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводить себе цілком адекватно складеній обстановці, порушення мови відсутнє. Поліцейський, крім того, що в нього є підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, більш нічого не зазначає (не вказує на причини такої підозри, як не вказує на ознаки наркотичного спяніння в ОСОБА_1М.), тобто на підставі чого працівник поліції зробив такий висновок, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеним перебування ОСОБА_1 в стані

наркотичного сп'яніння та вважає, що працівником поліції до рапорту щодо ознак наркотичного спяніння було внесено дані, які обєктивно нічим не підтверджуються.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність обєктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного спяніння повинно підтверджуватись іншими обєктивними даними.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, зазначених в протоколі, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції в стані спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного спяніння є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська