overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа №: 692/914/17
Номер провадження 3/695/1838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути до Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
№ 336/7293/16-п
пр. № 3-в/336/39/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна., розглянувши повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень.

05.01.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення судового збору була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 07.03.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили, проте вона не виконується органами виконавчої служби відсутність даних про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

Відповідно до довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 05.05.2017 року повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Оскільки на запит суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер особи не надано, правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, існують підстави для залишення повідомлення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Постанову набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 403/239/17
Провадження № 3/403/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АА 523837 від 12.05.2017 р.

за ч.1 ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 на території Устинівської ЦРЛ по вул. Ювіленій, 11 в смт Устинівка Кіровоградської області, при собі незаконо зберігав без мети збуту 0,53 грам канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України, що підтверджується висновком експерта № 294 від 03.04.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.44, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУДКС у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів: державний бюджет, рахунок №0423, (код за ЄДРПОУ) 36735129, код бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи ").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/8329/17
Провадження 3/524/4712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.09.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул. В. Інтернаціоналістів висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.09.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 685/1635/17
Провадження № 3/685/866/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.10.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с.Гаврилівка по вул..Заводській, 32, поблизу магазину, голосно слухав музику та співав, тим самим порушував тишу та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427037 від 22.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом №4 адміністративної комісії виконавчого комітету Гаврилівської сільської ради від 24.07.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики №134, виданої виконкомом Гаврилівської сільської ради ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, на критику та зауваження не реагує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 182, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
3/441/706/2017 441/1770/17
П О С Т А Н О В А

07.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого на вул. бічна Глібова, 1 в с. Зимна вода Пустомитівського району Львівської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.11.2017р. о 09 год. 10 хв., на вул. Перемишльська, 14 у м. Городок Львівської області, здійснював торгівлю промисловими товарами одягом, у невстановленому місці, що поруч з КООП "Універмаг".

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №598650 від 22.11.2017р., рапорту ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 22.11.2017р., фотокопії, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.11.2017р. (а.с. 3, 4, 5, 6, 7) видно, що ОСОБА_1, 22.11.2017р. о 09 год. 10 хв., поруч з КООП «Універмаг» на вул. Перемишльська, 14 у м. Городок Львівської області торгував одягом у невстановленому для торгівлі місці.

Як убачається із розписки ОСОБА_1 від 22.11.2017р., останній зобовязався зберігати по місцю свого проживання на вул. бічна Глібова, 1 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, промислові товари одяг, яким торгував 22.11.2017р. на вул. Перемишльська, 14 у м. Городок, Львівської області (а.с. 8).

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі, в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2017 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої розкидала його речі, голосно кричала та ображала, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 27 жовтня 2017 року вона перебувала за місцем свого проживання з батьком ОСОБА_2, потім до неї прийшли її сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими вона розмовляла у себе в кімнаті, потім вийшла до коридору та побачила, що батько поклав свої речі на її, а тому вона переклала батькові речі на підлогу. Побачивши це, батько почав голосно говорити та ображати нас. Конфлікт тривав недовго, після чого він вийшов з квартири та викликав поліцію, вона також викликала поліцію. Додала, що сварки, як такої, не було.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Так, матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_1 існують неприязні відносини, також відсутні відомості щодо вчинення сварки саме ОСОБА_1, остання заперечує факт вчинення нею сварки.

В діях ОСОБА_1 не вбачається будь-якого умислу на вчинення насильства в сім»ї.

Інших доказів щодо вчинення сварки ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься, тобто в справі відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи.

Тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2001/17

Номер провадження 3/184/688/17

14 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 15 по вул. Затишна м. Покров, торгував молоком у невстановленому законом місці в кількості 5 літрів без відповідного дозволу на право торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду був належним чином повідомлений, але серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 про розгляд протоколу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 404091 від 30.11.2017 року складений відносно ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, громадський порядок в галузі торгівлі порушено у незначному розмірі, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно та негативних суспільних наслідків від такого порушення не настало, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою світою, працюючого головним бухгалтером ТДВ «Міжнародна страхова компанія», мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Балаклєя, вул. Дружби, буд. 44-А, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 218 від 04.10.2017 р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП притягується гр. ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було припинено з моменту погашення боргу платіжним дорученням 23.08.2017 р..

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 23.11.2017 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-