Справа № 161/9208/17
Провадження № 3/161/2466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СГПП «Несвіч», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №191138 від 12.06.2017 року, ОСОБА_1 12.06.2017 року о 16.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимирській в м.Луцьку, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №191137 від 12.06.2017 року, ОСОБА_2 12.06.2017 року о 16.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Володимирській в м.Луцьку, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди по вул. Володимирської в м. Луцьку. Керував автомобілем марки «Toyota Avensis» та рухаючись з с. Омеляник стояв в лівому ряду по напрямку руху до м. Луцька, так як світився заборонний знак на світлофорі. Після того, як на світлофорі засвітилося зелене світло розпочав рух та за 1-2 метри відчув удар в праву сторону свого автомобіля і відразу зупинився. Пізніше виявилося, що справа від нього намагався здійснити обгін його автомобіля водій автомобіля марки «Volvo», який і є винуватцем ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 12.06.2017 року він керував автомобілем марки «Volvo ХС90» на перехресті вулиці Володимирська в м. Луцьку - поворот в с. В.Омеляник, Луцького району. Рухаючись в правій смузі дороги на зелений сигнал світлофора, бачив як зліва автомобіль марки «Toyota Avensis» намагаючись обїхати автомобіль бус білого кольору, який стояв перед автомобілем марки «Volvo» виїхав на його смугу руху, де здійснив зіткнення. Він напрямок руху свого автомобіля не змінював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.13.1 ПДР є надуманим.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191138, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху.

Так відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушенні п.13.1 ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, стоячи позаду автомобіля НОМЕР_2 здійснив маневр, який призвів до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, що саме водій транспортного засобу «Toyota Avensis» ОСОБА_1 був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки останній не порушував вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, так як він після вимкнення заборонного сигналу світлофора розпочав рух не змінюючи його відчув удар в задню частину автомобіля

Тому, враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, в даних дорожніх умовах саме порушення вимог п.13.1 ПДР водієм транспортного засобу «Toyota Avensis» ОСОБА_1 лежить в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідком у вигляді механічних пошкоджень інших транспортних засобів, тому складання відносно нього адмінпротоколу за ст.124 КУпАП відповідає вимогам законодавства.

З дослідженого судом висновку судової автотехнічної експертизи №8837 від 09.10.2017 року встановлено, що висновок експертизи є суперечливим, а тому суд при постановці рішення по справі не бере його до уваги, оскільки він не може слугувати доказом у справі, так як експерт не зміг дати відповідь на поставлені перед ним питання.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відповідно до цього кодексу в справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що на момент вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП пройшло більше 3-х місяців з часу вчинення правопорушення - 12.06.2017 року, тому згідно ст. 247 КУпАП дана справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.п.1, 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук