КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/472/17
Провадження № 3/552/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 165701 від 20.01.2017 року о 19 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 151 км. 300 м. автомобільної дороги «Київ - Харків», перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини іншого учасника.

ОСОБА_2 до суду за викликами не зявлявся, причин неявки не повідомляв, пояснень суду не надавав.

Постановою суду від 10.04.2017 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновки вказаної експертизи базуються лише на показаннях одного учасника дорожньо транспортної пригоди.

Зазначений висновок експерта не дає можливості встановити ступінь вини кожного із учасників дорожньо транспортної пригоди.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у вязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20.01.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 20.04.2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 1, 7 ст. 245 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки висновок експерта надійшов до суду після закінчення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не приймає його до уваги, так як він не може бути належним та допустимим доказом по справі. Інші належні та допустимі докази його вини відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш