"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Лебедівка, вул. Щорса, 11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 вересня 2017 року близько 23 год. в Київській області, Вишгородському районі, с. Лебедівка, по вул. Щорса, 11, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що того дня близько 17 год. приїхав на автомобілі «CHRYSLER» до місця свого проживання в Київській області, Вишгородському районі, с. Лебедівка, по вул. Щорса, 11, де на стоянці біля будинку залишив автомобіль на ніч. Ввечері ходив по справах, вживав пиво. Близько 23 год. підійшов до автомобіля, щоб забрати особисті речі, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонувати пройти огляд на стан спяніння, затримали його. Керування транспортним засобом за викладених у протоколі обставин категорично заперечив.

Про такі ж обставини ствердила в суді мати ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка показала, що того дня її син близько 17 год. повернувся до дому та залишив автомобіль біля будинку. Автомобілем того дня більше не керував. Близько 23 год. вийшов до автомобіля, щоб забрати з нього особисті речі. Однак вночі вона дізналася, що його затримано та він знаходиться в поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3, 15-20 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є складений о 23 год. 55 хв. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження всіх обставин викладених в протоколі судом викликалися зазначені в ньому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим ці свідки за викликом суду не прибули, причини неявки суду не відомі, їх допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів не забезпечено.

Будь-які письмові пояснення цих свідків в матеріалах справи відсутні, хоча протокол ними підписаний.

Факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом за обставин викладених в протоколі належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджено. Будь-які докази цьому в матеріалах протоколу відсутні.

Водночас ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в суді показали про інші обставини пригоди, виходячи з яких склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній. Ці показання матеріалами справи не спростовуються.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Твердження в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідними безсумнівними доказами не підтверджується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя