Справа № 456/1058/17
Провадження № 3/456/437/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у м. Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 134836 від 25.03.2017 року: 25.03.2017 року о 18 год. 10 хв. на а/д. КиївЧоп 613 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. ВС 9792 ВС, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 42 від 25.03.2017р. Стрийської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Пунктом 3 ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці справи до розгляду необхідно встановити, чи належним чином сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Однак, матеріали про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вірно вказано місце проживання правопорушника, так як до суду повернувся рекомендований лист без вручення поштового відправлення, з відміткою що адресат ОСОБА_1 за адресою м. Стрий вул. Шашкевича, 18А не проживає.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 Інструкції визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 2 Інструкції визначено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 2.10. Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп»яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р. вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, «від дачі пояснень відмовився», однак нічого не зазначено, про те, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп»яніння, а тому такий повинен був проводитись працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 було направлено для огляду в заклад охорони здоров»я. Окрім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (що міститься в матеріалах справи) зазначено, що використовувався спецзасіб «Алкопт 01 СУ», та за результатами огляду ніби то в ОСОБА_1 встановлено «реакція позитивна 0,6 %». Однак, якщо проводилось освідування на місці події, то чому не зазначено двох свідків, а якщо ОСОБА_1 заперечив результати огляду, що стало підставою направлення для огляду в Стрийську ЦРЛ, та чому про це не відмічено в протоколі.

Згідно пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані сп»яніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015 року.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з Висновку, який доданий до матеріалів справи, в них відсутні вихідні номери та дата на штампі закладу охорони здоров»я, також відсутній номер акта медичного огляду на підставі якого видано відповідний висновок, не зазначено повністю ім»я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд.

Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп»яніння.

Відомості про вручення ОСОБА_1 вказаного Акт огляду відсутні. Такий документ в направлених до суду матеріалах справи також відсутній.

Окрім того, згідно з вказаною вище Інструкцією встановлено допустиму норму алкоголю в крові, що становить 0,2 проміле, однак у висновку медичного огляду № 42 від 25.03.2017р. показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 не вказано.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, об»єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ВАП УПП у м. Львів ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3