15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7881/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7881/17
Номер провадження 3/205/3244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, працює генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш»

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85/28-10-46-08-19 від 16 листопада 2017 зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби був складений Акт № 126-12-08-00168 від 11 жовтня 2017 року, згідно якого було встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 204 518,00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 1 036 709,00 грн., за 2015 рік на суму 975 278 грн., за 2016 рік на суму 33 193,00 грн., завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредитного звітного (податкового) періоду за лютий 2016 року на загальну суму 406 310,00 грн., занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 985 404,00 грн., в тому числі за лютий 2016 року 985 404 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 1 ст. 44, п.п. 1 п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 16 ст. 137, п. 8 ст. 138, п.п. 9 п. 1 ст. 139 ПКУ, п. 185.1, п. 1, 2, 3, 6 ст. 198, п. 1, 2 ст. 201 ПКУ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 письмово просили справу розглядати у їх відсутність та надали суду письмове заперечення, згідно якого вину не визнали та вказали, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту № 126-12-08-00168 від 11 жовтня 2017 року було оскаржене до Державної фіскальної служби України, а тому суми податкових зобовязань є неузгодженими.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дніпроважмаш» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

З відповіді Державної фіскальної служби України від 22.11.2017 вбачається, що строки розгляду скарги ПАТ «Дніпроважмаш» на податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № НОМЕР_1, НОМЕР_2 продовжено до 06 січня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту № 126-12-08-00168 від 11 жовтня 2017 року було оскаржене у встановленому нормами діючого законодавства порядку до Державної фіскальної служби України.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко