№ 559/48/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року смт.Млинів Рівненської обл.
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : Млинівська ЗОШ І-ІІІ ст.. №1, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року вбачається, що 01 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м.Дубно вул..Шевченка Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що в ніч з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року працював у торговому закладі, в зв`язку з чим всю ніч не спав. Зранку на прохання дружини власним автомобілем поїхав на ж/д вокзал м.Дубно. На вул..Шевченка у м.Дубно його зупинили працівники поліції та попросили надати документи на транспортний засіб, після чого звинуватили його у тому, що він керує автомобіем у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що користувався інгалятором на основі гідрокортизону, який може дати запах, почав хвилюватись тому, що ніколи не перебував у такій ситуації. На пропозицію поліцейських пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів відмовився. Працівники поліції на його пояснення не зважали і наполягали, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. викликали ще два екіпажі поліції та зупинили автомобіль з двома свідками жінкою та чоловіком. Останні дуже поспішали, було вже темно, вони підписали протокол, після чого він взяв таксі та поїхав додому. Його автомобіль відправили на стоянку.
Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердила пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що 01.01.2017 року вона була запрошена працівниками поліції у якості свідка. Автомобіль, в якому вони їхали з чоловіком зупинили працівники поліції при в`їзді у м.Дубно вул..Шевченка. Бачила водія, який стояв спокійно. Працівник поліції запитав у неї, чи може вона засвідчити той факт, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона відмовилась, тому, що він стояв спокійно та далі від неї. Тоді поліцейський сказав, щоб вона підписалась, засвідчивши факт складання протоколу. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія вона не помітила, запаху алкоголю від нього не чула, він вів себе спокійно, відповідно до обстановки. При ній водію не пропонували проїхати на освідування чи дихати в трубку. З приводу пояснення, підписаного нею, пояснила, що підписала його не читаючи, не знайомилась і зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.01.2017 року в м.Дубно по вул.Шевченка його зупинили працівники поліції та пояснили, що вони зупинили автомобіль, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю, порушення вимови, тремтіння пальців рук, неадекватної поведінки у водія не було. Він підписав протокол, який не був повністю заповнений, не читаючи його змісту. Він сказав працівникам поліції, що підпишеться лише за те, що зупинили людину. Щодо підписаного ним пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи пояснив, що пізніше йому зателефонували працівники поліції та сказали під`їхати на площу, оскільки він не підписав усі документи. Змісту пояснення він не читав, так само як і не читав змісту протоколу. Він не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся пройти освідування. Крім того, зазначив, що якби працівники поліції зачитали, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то він би такий протокол не підписав.

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 01 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м.Дубно вул..Шевченка Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (а.с.2)

Згідно рапорту інспектора роти №3 батальону УПП у м.Рівне ДПП Рудого А.В. від 01.01.2017 року, під час несення служби 01.01.2017 року у м.Дубно по вул..Шевченка був зупинений автомобіль марки «ВАЗ21063» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. (а.с.7)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м.Дубно вул..Шевченка Рівненської області автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються між собою та не спростовані будь-якими іншими доказами.

Працівники поліції інспектори роти №3 батальону УПП в м.Рівне ДПП Рудий А.В. та ОСОБА_5 , на неодноразові виклики в судові засідання для допиту в якості свідків не з`явилися. (а.с.29-30, 32-33)

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі №566/48/17 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов