Провадження № 33/779/556/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що нею отримано копію постанови 08 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово було призначено вказану справу до розгляду та судові засідання були перенесені на інший час.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї 29 листопада 2017 року. Останння цього по суті й не заперечує, про це також свідчить і наявність її заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 17).

29 листопада 2017 року справу було розглянуто по суті у відсутність ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у її відсутності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі 12 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв'язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Жодних обставин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, не зазначає.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання копії постанови судді, як на підставу вважати її апеляційну скаргу такою, що подана в строк, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Міркування апелянта про те, що 10-денний термін на оскарження рахується з дня отримання копії постанови, є неспроможним, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП та стосується постанов, які виносяться уповноваженими працівниками поліції, і відповідно, оскаржуються, до відповідної посадової особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_2 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо неї та результати такого розгляду починаючи з 29 листопада 2017 року, тобто з дня винесення постанови судді, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами справи, за умови, що апелянту було достеменно відомо про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області і вона була належним чином повідомлена про час її розгляду 29 листопада 2017 року, не встановлено.

В матеріалах справи міститься консультативна довідка, що вказує на необхідність перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні по 28 листопада 2017 року по 02 грудня 2017 року.

Однак, консультативна довідка носить рекомендаційний характер та не є належним доказом перебування апелянта на лікуванні, тому вважаю, що ця обставина не впливає на перебіг строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29 листопада 2017 року, у зв'язку із чим в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

При цьому розяснюю, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло