Номер провадження: 33/785/1746/17
Номер справи місцевого суду: 520/8677/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 15.07.2017 року, о 01 год. 55 хв., керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер BH 1818 CI в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 73/75, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій, у встановленому законом порядку відмовилася, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що протокол було складено в порушення вимог інструкції, оскільки свідків під час відмови від проходження тесту на алкоголь не було. Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлялася від проведення медичного огляду, а наполягала на здачі біологічних зразків в медичному закладі, на що їй було відмовлено. Захисник просить скасувати постанову судді районного суду, та постановити нову, якою закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; допитавши інспектора патрульної поліції УПП в м. Одесі ОСОБА_4; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді районного суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог ст. 266 КУпАП «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відмову водія ОСОБА_2 від проведення медичного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу- газоаналізатора «Драгер», повинен був забезпечити доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану спяніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230708 від 15.07.2017 року, ОСОБА_2, 15.07.2017 року, о 01 год. 55 хв., керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер BH 1818 CI в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 73/75, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій, у встановленому законом порядку відмовилася. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 просила доставити її до медичного закладу для здачі біологічного матеріалу для встановлення алкогольного спяніння, але лікар який повинен був прийняти біологічний матеріал відмовився від його прийняття та запропонував встановити факт перебування в стані алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проти чого водій заперечувала (а.с.3).

Допитана судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що її дійсно зупинила поліцейські 14.07.2017 року, о 2340 год., по вул. Фонтанська дорога 73/75 в м. Одесі нібито за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Після зупинки, під час її спілкування з поліцейськими на місці зупинки свідки не були присутні. Працівники поліції запропонували їй пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на що вона відмовилася, оскільки працівники поліції на її вимоги не надали сертифікату відповідності на прилад, та відомості про повірку приладу. Вона виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі шляхом здачі зразків біологічного матеріалу. Під час намагання провести її медичний огляд в закладі охорони здоровя, свідки також не були присутні. Разом з цим, в медичному закладі їй відмовили в прийнятті біологічного матеріалу, та запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер», який надавався працівниками поліції, які повторно на її вимоги надати документи відповідності на вказаний прилад, відмовилися надати відповідні документи. Після цього працівники поліції за відсутністю свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, який не дали їй на підпис, доставили її на місце її зупинки на вул. Фонтанська дорога, буд. 73/75, де вона залишила автомобіль, і саме на цьому місці працівники поліції надали їй на підпис протокол, який вона підписала. При цьому, свідки також присутні не були. О 03 год.19 хв. 15.07.2017 року в присутності поліцейських вона поїхала за кермом свого автомобіля з місця складення протоколу, оскільки працівники поліції не відсторонювали її від керування автомобілем, та автомобіль нікому не передавали.

З метою перевірки обставин справи та пояснень ОСОБА_2, апеляційним судом був допитаний працівник патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Свідок фактично підтвердив покази ОСОБА_2, та пояснив, що 14.07.2017 року, в 01 год.55 хв., на вул. Фонтанська дорога 73/75 в м. Одесі він зупинив громадянку ОСОБА_2 під час керування нею автомобілем у звязку з порушенням останньою правил дорожнього руху за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. З урахуванням виникнення підозри, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, він запропонував їй пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовилася. Відмову від проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_2 мотивували тим, що працівники поліції не надали їй документів, які б підтверджували наявність сертифікату відповідності спеціального технічного приладу та даних про його державну повірку. Свідок підтвердив, що дійсно на місці зупинки вони не мали при собі документів на прилад, зокрема сертифікату відповідності спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та даних про його державну повірку. Після цього, ОСОБА_2 стверджуючи, що не перебуває у стані алкогольного спяніння, попросила доставити її до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння шляхом здачі зразків біологічного середовища. Після доставки ОСОБА_2 до медичного закладу - КУ «Одеський Обласний Медичний Центр Психічного Здоровя» (м. Одеса, вул. Воробьйова, 9), ОСОБА_2 повідомила чергового лікаря про те, що вона, з метою встановлення її стану на стан спяніння, хоче здати на аналіз сечу або кров, але лікар запропонував їй пройти тест за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Після цього ОСОБА_2 висловила вимогу про надання їй документів на спеціальний технічний прилад «Драгер», а коли такі документи їй надані не були, вона відмовилася від проведення медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», та наполягала на взятті у неї зразків біологічного середовища, на що вона отримала відмову. Після цього, інспекторами поліції було прийнято рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_2 про відмову в проведені медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Також працівник поліції повідомив суду, що під час зупинки автомобіля, а також під час перебування ОСОБА_2 в медичному закладі, поняті присутні не були. При цьому інспектор поліції пояснив, що поняті були залучені ним за допомогою виклику їх через спільний чат зареєстрований в інтернет мережі, в якому зареєстровані працівники поліції, водії таксі та підприємств автоперевізників, які постійно залучаються працівниками поліції в якості понятих при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з цим, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення поняті підїхали до медичного закладу після того, як він склав протокол відносно ОСОБА_2, та разом з останньою вийшов з будівлі лікарні. На вулиці, біля будівлі медичного закладу, він пояснив понятим, що ОСОБА_2 в приміщені лікарні відмовилася від проведення медичного огляду на стан спяніння. Після цього, за відсутністю ОСОБА_2, у понятих були відібрані пояснення та вони розписалися в протоколі. Далі, він, разом з іншими працівниками поліції доставили ОСОБА_2 на вул. Фонтанська дорога 73/75 в м. Одесі, де залишився автомобіль останньої після її зупинки, де вона за відсутністю понятих підписала протокол про адміністративне правопорушення, сіла за кермо автомобіля та поїхала. Після складення протоколу автомобіль у ОСОБА_2 не вилучався та ОСОБА_2, від керування транспортним засобом вона не відсторонялася, та керування автомобілем іншим особам не передавався.

За таких умов, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, не підтверджуються доказами, які були надані апеляційному суду, та більш того, фактично були спростовані поясненнями допитаного апеляційним судом інспектора поліції ОСОБА_4

Так, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 фактично не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі шляхом відібрання зразків біологічного середовища.

При цьому, апеляційний суд констатує, що при обставинах адміністративного правопорушення та подіях, які склалися в медичному закладі, зокрема відмови водія ОСОБА_2 від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя, та її наполягання на здачі зразків біологічного середовища в медичного закладі з метою проведення лабораторних досліджень, працівники поліції та лікарі медичного закладу, повинні були виконати вимоги п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13 Розділу III «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, тобто відібрати зразки зразків біологічного середовища. Тобто, тільки у разі відмови водія пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя, та подальшої відмови водія від відібрання лікарями зразків біологічного середовища в медичного закладі, інспектор поліції мав право на складання протоколу про адміністративно правопорушення за відмову водія від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, дії працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення в частині залучення свідків та підписання ними протоколу, суперечили вимогам п.6 Розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Апеляційний суд вважає, що залучення працівниками поліції свідків, з числа знайомих йому осіб, які за поясненнями інспектора поліції, входять до числа осіб, які постійно залучаються працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, є неприпустимим, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості таких свідків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230708 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_2, та враховуючи пояснення ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_4, які вони надали апеляційному суду, вимоги ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП працівниками поліції виконані не були, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_2, будучи зупиненою за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та згідно змісту протоколу, відмовившись від медичного огляду на стан спяніння, після складання відносно неї протоколу, була відсторонена працівниками поліції від керування транспортним засобом. Більш того, допитаний апеляційним судом працівник поліції підтвердив суду той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 самостійно, тобто за кермом свого автомобіля, поїхала з місця зупинки, чому працівники поліції не завадили.

Встановлений факт не відсторонення ОСОБА_2 працівниками поліції від керування транспортним засобом не спростовує тверджень останньої про те, що вона не перебувала в стані алкогольного спяніння, або з ознаками такого спяніння, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, місце зупинки вона залишила самостійно, поїхавши за кермом свого автомобіля, чому не завадили працівники поліції.

З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених апеляційним судом грубих порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №230708 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_2 та долучених до нього матеріалів, апеляційний суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судді районного суду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею рішення про визнання ОСОБА_2 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником УПП у м. Одесі з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5