ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/608/16-п

04 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 березня 2016 року о 11 год 01 хв. по вул.Степанській м.Костопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення розвороту не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР , за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №208818 від 18.03.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2016р., ОСОБА_2 від 18.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2016 року близько 11.00 год керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.Степанська в напрямку с.Корчівя та зупинився для висадки пасажира ОСОБА_4 Маючи намір здійснити розворот, щоб їхати назад, включивши лівий поворот, глянув в дзеркало і побачив автомобілі які рухались в сторону Корчівя. Пропустив автомобілі і коли виїхав на проїжджу частину, в нього вдарився автомобіль «HYUNDAI SANTA FE». Вважає, що його вини у вчиненні даного ДТП не має, рахує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_3, оскільки останній їхав із значною швидкістю.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію гр. ОСОБА_2, а також вказав, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до ОСОБА_1

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2016 року близько 11 год керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Степанська в напрямку до центра міста. З лівої сторони на протилежному напрямку на обочині стояв автомобіль марки «WOLKSVAGEN TRANSPORTER» з включеним лівим поворотом. Волій думав, що він стоїть, коли останній розпочав маневр розвороту і прямо виїхав на його полосу руху. Намагався обминути його з правої сторони, однак там була канава і не було можливості уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_3 вказав, що має 37 років водійського стажу і ніколи не порушував ПДР.

Інспектор Костопільського ВП ГГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6А в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно і на ту особу, що вчинила дане правопорушення. Причиною даної події стало те, що водій WOLKSVAGEN TRANSPORTER» при здійсненні маневру розвороту мав виїхати ближче до крайнього лівого положення, переконатися, що це буде безпечним і продовжити маневр. Однак, останній почав маневр з місця зупинки, був неуважним і не помітив автомобіль "HYUNDAI SANTA FE». Даний водій неодноразово вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

У відповідності до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність передбачену даною статтею.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3., де вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Пункт 10.4. Правил вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 перед тим як розпочати розворот не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто не виконав вимоги ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Кожний з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР ( п.1.4). Маневр автомобіля має бути зрозумілим для інших учасників дорожнього руху.

Для встановлення інших обставин справи, судом було задоволено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Однак, в звязку з тим, що відсутній комплекс вихідних даних, які необхідні для вирішення поставлених питань і суд не зміг їх встановити та надати експерту, дана експертиза не була проведена.

За таких обставин, суд рахує клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 для належного оформлення необґрунтованим, оскільки в матеріалах наявні інші належні докази вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Окрім того, слід зазначити, що суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою, а тому твердження ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5 про порушення іншим водієм Правил дорожнього руху України, а саме, що ОСОБА_3 їхав із значною швидкістю, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності протоколу стосовно даної особи, не заслуговують на увагу.

Заслухавши пояснення порушника, його адвоката ОСОБА_5, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, інспектора Костопільського ВП ГГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, з дня вчинення правопорушення, а саме з 18 березня 2016 року на момент розгляду справи минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,124,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розггляду справи про адміністративне правопорушення до суду строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_10