Справа № 639/6966/16-п
Провадження № 3/639/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Полтавський Шлях, 195, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098219 від 30.08.2016 року, водій ОСОБА_1 19.08.2016 року о 15-09 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавський Шлях на перехресті з вул. Чувашською у м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч при зеленому світлі основного світлофора, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні 25.11.2016 року ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що правила дорожнього руху не порушував, натомість призупинився на дозволяючий сигнал світлофора, щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку, а після загорання зеленого сигналу для пішоходів (з напрямку вул. Чувашської через Полтавський Шлях), впевнившись, що зустрічні автомобілі зупинилися, став завершувати маневр повороту ліворуч з лівої крайньої смуги руху, в той же час автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався на великій швидкості на червоне світло світлофора в лівій крайній смуги руху зустрічного для ОСОБА_1 напрямку та вдарив його автомобіль.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався на своєму автомобілі на зелений сигнал світлофора в напрямку станції метро «Холодна гора» з боку с. Пісочин, на перехресті у зустрічному напрямку стояв автомобіль ВАЗ-21104 з увімкненим покажчиком лівого повороту, який раптово почав рух та пересік траєкторію руху автомобілю потерпілого, що призвело до зіткнення.

Представником потерпілого надано до суду клопотання, в якому задля повноти та обєктивності розгляду справи ставиться питання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої ставиться ряд питань.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №12367, складеного 30.03.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1 та 16.6 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, виходячи із пояснень водія автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 16.6 правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_2, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ- 211540 ОСОБА_2, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається невідповідностей вимог правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098219 від 30.08.2017 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, поясненнями свідків, висновком судової автотехнічної експертизи №12367.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 19.08.2016 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко