Провадження № 3-5076/17
в справі № 760/4899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 127582 складеному відносно ОСОБА_3 зазначено, що 07.03.2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Note» д/з НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву на дорозі з одностороннім рухом, не пропустив автомобіль «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в тій смузі в яку водій мав намір перестроїтися, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, а саме не вказав показник повороту про намір зміни руху. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.3, 10.1, 9.2.б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 127582, заперечив та пояснив, що 07.03.2017 року близько 20 години 45 хвилин під час керування автомобілем «Nissan Note» д/з НОМЕР_1, по вул. Народного Ополчення його було зупинено працівниками патрульної поліції. На питання до працівників поліції, яка причина зупинки його транспортного засобу осанні відповіли,що він при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву на дорозі з одностороннім рухом, не пропустив автомобіль «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в тій смузі в яку водій мав намір перестроїтися, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Стверджує, що під час керування транспортним засобом він не виконував різких маневрів, які могли б створити аварійну ситуацію для патрульного автомобіля Toyota Prius» д/з НОМЕР_2 та стверджує, що його пояснення можуть підтвердити свідки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які в момент зупинки транспортного засобу перебували в салоні автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також пояснення свідків які були допитані в суді та пояснення, яких також містяться в матеріалах справ, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_3, щодо того що він жодним чином, під час керування автомобілем «Nissan Note» д/з НОМЕР_1, по вул. Народного Ополчення, 2, в м Києві не створював аварійної ситуації для водія автомобіля марки «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які пояснили, що 07.03.2017 року вони викликали автомобіль зі служби таксі для поїздки за маршрутом вул. Приозерна 2 - вул. Народного ополчення 8 - Голосіївська 8. Під час поїздки за даним маршрутом вони перебували на задньому сидінні автомобіля марки «Nissan Note» д/з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Так водій маршрутного таксі під час керування автомобілем марки «Nissan Note» д/з НОМЕР_1, був ввічливий та автомобіль яким він керував був чистий та охайний. На під'їзді до будинку №8 по вул. Народного ополчення в м. Києві, ОСОБА_3 об'їхав пошкоджену ділянку дороги. Однак в подальшому транспортний засіб в якому вони перебували в якості пасажирів з незрозумілих причин був зупинений працівниками поліції, які попросили ОСОБА_3, вийти з автомобіля. На вимогу працівників поліції водій таксі вийшов з автомобіля та повернувся до нього через деякий час та повідомив їм , що його буде затримано на певний час у зв'язку зі створенням нібито аварійної ситуації на дорозі. У зв'язку з цим вони підійшли до працівників поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Nissan Note» д/з НОМЕР_1, не виконував різких маневрів, а тому для них було не зрозуміло причину зупинки даного транспортного засобу. Стверджують, що водій ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом жодних чином не виконував різких маневрів, а лише здійснив «м'який» об'їзд пошкодженої ділянки дороги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: