Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Інтернаціоналістів, 4/170, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.06.2017 року о 03.40 год. керував автомобілем "KIA", н.р. 1L67230, по пр. Молоді, в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вважає постанову протиправною, винесеною без жодного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191139 від 25.06.2017 року (а.с.1) в якому особисто ОСОБА_2 зазначено, що він з протоколом згідний;

- роздруківкою приладу Drager Alkotest» 6810 з якого вбачається, що показник приладу становив 0,90 проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

- відеозаписами з нагрудних відеокамер з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пройшов за його згодою огляд на стан алкогольного спяніння, з результатом алкотестеру був згідний, вказав, що вживав алкогольні напої та був згідний з протоколом.

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він був свідком проходження ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», згідно показника якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Працівник поліції ОСОБА_6, підтвердив, що ОСОБА_2 було зупинено через перевищення швидкості і у останнього були наявні зовнішні ознаки алкогольного спяніння. За згодою ОСОБА_2 було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого становив 0,90 % проміле та, що правопорушник був згідний з вказаним результатом.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неналежного повідомлення його про час та місце судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявними в даному протоколі особистим підписом ОСОБА_2, який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом цього процесуального документу. Крім того ОСОБА_2 про розгляд справи 25.09.2017 року було повідомлено 14.09.2017 року за номером телефону НОМЕР_1 про що секретарем судових засідань було складено телефонограму. Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що його було повідомлено про розгляд справи 25.09.2017 року шляхом направлення 23.09.2017 року відповідного СМС-повідомлення. Проте в судове засідання 25.09.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик до суду

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.11.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай