Справа № 585/1537/17
Номер провадження 3/585/379/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.09.1953 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, не працюючого, ІН(НОМЕР_1),

за ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол згідно якого 26 березня 2017 року в с.Гудими, Роменського району по вул. Центральній, біля магазину «Продукти» , близько 19 години 16 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував мопедом FERMER, б/н, в стані алкогольного сп»яніння ( довідка Роменської ЦРЛ № 01-20/1435 від 05.04.2017 року), чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього Руху України.

Крім того, 26 березня 2017 року в с. Гудими, Роменського району по вул..Центральній , біля магазину «Продукти» , близько 19 години 16 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував мопедом FERMER, б/н, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, впав з мопедом на дорогу, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Отже, в провадження судді передано 2 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 в один день, і ці справи одночасно розглядаються судом, та з метою повного і всебічного, об'єктивного розгляду вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення № 585/11536/17 та № 585/1537/17 обєднати та розглянути в одному провадженні, присвоївши реєстраційний 585/1536/17 (номер провадження 3/585/379/17).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що керував транспортним засобом не перебуваючи в стані спяніння. Суду повідомив, що рухаючись по вул..Центральній в с.Гудими біля магазину «Продукти» він зупинився на дорозі, оступився, після чого він та мопед упали. Мопед отримав механічні пошкодження. По суті перебування в стані спяніння під час доставлення в лікарню, то повідомив, що випив трохи горілки, коли вже чекав швидку, бо боліла розбита брова.

В судовому засіданні інспектор Сітало Ю.М. пояснив, що особисто огляд місця ДТП 26 березня 2017 року він не проводив, на виклик приїздила група. Коли виїхали то порушника на місці вже не було, його забрала швидка. Огляд на стан спяніння у передбаченому КУпАП порядку не проводили. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП складав на підставі довідки Роменської ЦРЛ № 01-20/1435 від 05.04.2017 року та пояснень свідків, а за ст. 124 КУпАП, складав на підставі документів, наявних в матеріалах ЖЄО Роменського відділу поліції ГУНП у Сумській області за № 2047 від 26.03.2017 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали об»єднаної справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що не добуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на час керування ним мопедом FERMER 26.03.17 року. Оцінюючи долучену до матеріалів справи довідку Роменської ЦРЛ від 05.04.17 року суд визнає її неналежним та недопустимим доказом, оскільки вона не містить інформації про дату та час медичного освідування ОСОБА_2 для того аби суд міг зробити висновок про те, що ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Крім того, в довідці зазначено вміст проміле в крові та сечі і не зазначено, що такий розмір свідчить про перебування особи в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування 26.03.2017 року ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння, суду не надано. З огляду на викладене вважаю, що справа в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП в результаті якого мопед отримав механічні пошкодження, доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом серії АП2№521008, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою. Ст.інспектора Хуторного В.М., поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адмінправопорушення та наданими в судовому засіданні.

До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття, вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої обставини, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36,124, 130 ч.1, 221,247 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00( триста сорок ) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області , а ОСОБА_1 з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5