Справа № 303/198/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олексика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тися двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 10 січня 2017 року о 23 год. 48 хв. в м.Мукачево по вул.І.Франка, буд.35, керував транспортним засобом марки « FORD Fiesta», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest- 6820» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.03.2017 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто в його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права та вплинуло на повноту і об»єктивність судового розгляду. Висновки суду про винуватість, на його думку, зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта проведений щодо нього огляд на стан сп»яніння не відповідав вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки проведений технічним приладом, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Також зазначає про відсутність під час його огляду свідків, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексика І.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Як видно із постанови суду першої інстанції від 07 березня 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексик І.І., який і захищав його інтереси. Особисто ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, хоч був належним чином повідомленим про день та час її розгляду, однак не заявляв клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 07.03.2017 року, відтак наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така, як правильно зазначено в постанові суду, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246482 від 10.01.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 23 год. 48 хв. в м.Мукачево по вул.І.Франка, буд.35, керував транспортним засобом марки « FORD Fiesta», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди ОСОБА_1, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest- 6820» в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується доданими до протоколу результатами тестування та Актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 у встановлений в протоколі час та за наведених обставин перебував у стані алкогольного сп»яніння - 2,01 % проміле.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в відеозаписі з нагрудного відео-реєстратора від 10.01.2017 року.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені ОСОБА_1.в апеляційній скарзі твердження про невідповідність, на його думку, проведеного щодо нього огляду на стан сп»яніння вимогам нормативних актів, у зв»язку із проведенням такого з використанням не передбаченого спеціального технічного засобу, є безпідставними, оскільки, як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, був проведений у точній відповідності вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, як видно із Акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанняс спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 не вбачається даних про те, що останній заперечував щодо проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, висловлював незгоду з проведенням такого огляду та вимог про проходження огляду в медичній установі не пред"являв.

До того ж, згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 10.01.2017 року, останній залишаючи свій транспортний засіб, власноручно підтвердив свій стан сп»яніння.

Наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проведення його огляду на стан сп»яніння спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та Актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, відповідно до яких свідками огляду були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які і підписали протокол, підтвердивши його зміст.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез»ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул