Справа № 484/3664/17
Провадження №3/484/1237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.10.2017р. від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2017р. о 00:45год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21140, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул. Лазурній в районі будинку №52 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та рухомість ходи. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1не перебував у стані наркотичного спяніння, у нього не було виявлено ознак такого спяніння. Інспектор поліції не розяснив ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан спяніння, не вказав в протоколі дії щодо ухилення від огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що дійсно 22.10.2017р. приблизно опівночі вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Реакцію зіниць очей на світло в їх присутності не перевіряли. Ознак наркотичного спяніння вони не помітили. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився він проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

На судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вказаний факт підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, дослідженого судом.

Обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплений у п.2.5 Правил дорожнього руху, які кожний водій повинен обовязково знати та дотримуватись.

Крім того, стаття 68 Конституції України вказує, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: