Провадження № 3/317/754/2017
Справа № 317/3403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, ІПН НОМЕР_1, працюючої завідувачем Степненського комунального дошкільного навчального закладу «Сонечко» Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює на посаді завідувача Степненського комунального дошкільного навчального закладу «Сонечко» Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції згідно посадової інструкції, за місцезнаходженням: Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Тараса Шевченка, 26-а, допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № 08-18-564/0150 від 11.09.2017 р., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушено строки виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, при звільненні. При звільнені працівника ОСОБА_2 з 08.08.2017 р. (наказ про звільнення від 07.08.2017 р. № 055-к) виплата всіх сум, що належать їй від закладу в день звільнення не проведено. Остаточний розрахунок проведено 23.08.2017 р. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_2 08.08.2017 року працювала. Цим порушено вимоги ч. 1 ст. 47, 116 КЗпП України;

не виплачено середній заробіток у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток за весь час затримки за невиплату в день звільнення (08.08.2017 р.) всіх коштів ОСОБА_2 по день фактичного розрахунку (23.08.2017 р.) не виплачено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 08-18-564/0030, складеному 11.09.2017 р.

У судове засідання ОСОБА_1зявилась, провину у вчиненні правопорушення, що ставиться їй у провину, не визнала. Зазначила, що на час звільнення ОСОБА_2 бухгалтер була у відпустці та не було змоги її відізвати з відпустки. Оскільки треба було зробити певний розрахунок, який повинен був здійснити бухгалтер, належні ОСОБА_2 суми не були виплачені вчасно.

Незважаючи на визнання своєї провини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 08-18-564/0030, складеним 11.09.2017 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-18-564/0150, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.12.2016 р. та наказом № 101-к від 01.06.2016 р. «Про призначення ОСОБА_1В.», які підтверджують, що ОСОБА_1 є завідувачем Степненського комунального дошкільного навчального закладу «Сонечко» Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

посадовою інструкцією №35 завідуючої дошкільним навчальним закладом, за змістом якої на завідуючу покладені організаційно-розпорядчі функції;

заявою ОСОБА_2 про звільнення від 07.08.2017 р., наказом № 055-к від 07.08.2017 р., платіжним дорученням № 197 від 22.08.2017 р., які вказують на те, що ОСОБА_2 була звільнена 07.08.2017 р., а розрахунок з нею проведено 23.08.2017 р.

Також суддя враховує, що фактично ОСОБА_1 не заперечує порушень ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, а лише посилається на відсутність бухгалтера на робочому місці, який мав би здійснити відповідний розрахунок зі ОСОБА_2, що жодним чином не усуває самого правопорушення та не звільняє її від відповідальності.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп. (пятсот десять грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , МФО 813015, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян