Провадження № 3/344/6798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., з участю представника Ради адвокатів регіону ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконувача обов'язків начальника Територіального сервісного центру №2641 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України, за ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ від 22.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_3, яка здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №954, виданого 11.09.2012 року Івано-Франківською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з робочим місцем в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 26/108, звернулася до начальника Територіального сервісного центру Івано-Франківської області з адвокатським запитом від 28.08.2017 року в інтересах клієнта ОСОБА_4, на предмет отримання інформації, хто являється власником транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 та номера свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу. Адвокатський запит належно оформлений, повноваження адвоката стверджено договором про надання правової допомоги від 22.08.2017 року, ордером про надання правової допомоги серії ІФ №002990 та копією свідоцтва адвоката, запит адресантом отримано. На запит адвоката ОСОБА_3 виконуючий обов'язки начальника Територіального сервісного центру №2641 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 надав письмову відповідь, за змістом якої відмовив у наданні інформації з посиланням на ч.2 ст.32 Конституції України, Закон України "Про захист персональних даних", Закон України "Про інформацію", Закон України "Про доступ до публічної інформації", а також Рішення Конституційного Суду Украхни №5-зп у справі від 30.10.1997 року №18/203-97 та №2-рп/2012 у справі від 20.01.2012 року, №1-9/2012. При цьому у відповіді посадова особа зазначила, що тільки фізична особа, якої стосується інформація, має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення чи збереження у таємниці даної інформації. Так як адвокатам не подано підтверджувальних документів про взаємовідносини з власником транспортного засобу, щодо якого запитується інформація, то відповідно її надання є неправомірним. Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на порушення виконуючим обов'язки начальника Територіального сервісного центру Івано-Франківської області ст.34-1 Закону України "Про дорожній рух", якою передбачено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, що міститься у Єдиному державному реєстрі, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною. Також адвокат стверджує про те, що відповідь на її запит надана із запізненням, оскільки запит отримано 30.08.2017 року, а кореспонденцію про надіслання відповіді здано на пошту 11.09.2017 року, що відслідковується згідно поштових реєстрів. Згідно п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до ч.3 ст.34-1 Закону України "Про дорожній рух", за запитом посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, адвокатів, нотаріусів інформація з Єдиного державного реєстру у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за субєктом (власником транспортного засобу) чи за державним номерним знаком у письмовій або електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Єдиного державного реєстру, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Єдиного державного реєстру визначається Кабінетом Міністрів України. При цьому, посадова особа, - виконувач обов'язків начальника Територіального сервісного центру №2641 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2, безпідставно відмовив у наданні адвокату запитуваної інформації, яка, згідно із законом, є відкритою та загальнодоступною, а також надав відповідь на адвокатський запит з необґрунтованим простроченням терміну подання такої відповіді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.5 КУпАП. Запитувана адвокатом інформація стосується прав клієнта щодо отримання даних на підтвердження відповідних обставин при наданні правової допомоги і може бути використана як доказ. Ненадання запитуваної інформації у встановлений строк є правопорушенням і перешкодою в реалізації професійних прав адвоката, передбачених ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що є порушенням ст.212-3 ч.5 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит) у частині, що стосується порушення права адвоката на отримання достовірної інформації, згідно поданого запиту, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і передбачає адміністративну відповідальність. Місцем вчинення правопорушення є робочий кабінет ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23. Правопорушення скоєно 11.09.2017 року в момент відправлення ОСОБА_2 відповіді з простроченням встановленого строку та яка містить неправомірну відмову у наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_3 по пошті, що підтверджується випискою з електронного реєстру поштових відправлень.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ від 22.11.2017 року, копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017 року, копіями документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3, інформацією електронного відстеження рекомендованого листа, копією рекомендованого повідомлення про вручення листа, копією відповіді на запит адвоката ОСОБА_3, наданої в.о. начальника ТСЦ в Івано-Франківську ОСОБА_2 від 05.09.2017 року, копією поштового конверта про відправлення відповіді, інформацією електронного відстеження рекомендованого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.212-3 ч.5 КУпАП, оскільки він вчинив неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 212-3 ч.5 КУпАП, зокрема у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів