Код суду 233 № 233/4813/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1964 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012561 від 22 вересня 2017 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка на перетині вул. Громова - вул. Леваневського керував мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Алкотест 6810», а також медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, так як він взагалі не має мопеду і у вказаний день та час знаходився за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 і до м. Костянтинівка не приїжджав.

Свідок ОСОБА_3, яка є співмешканкою ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила, що їх сімї немає будь-якого транспорту, у т.ч. мопеду. Сам ОСОБА_1 постійно перебуває за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вони тримають господарство, і майже не виїжджає до м. Костянтинівки. 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 весь день був вдома і нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, до матеріалів адміністративної справи додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і усунути дані протиріччя не вдалося можливим через неявку до суду ОСОБА_5, ОСОБА_7

Таким чином, оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був підтверджений в рамках даної адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише в разі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом (за відмови від проходження огляду на стан спяніння), приходжу до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя