overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання начальника Волноваського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто 02.08.2017 року Волноваським районним судом Донецької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

- про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся начальник Волноваського РВ з питань пробації з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

У клопотанні зазначено, що постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Постанова прийнята до виконання 15.08.2017 року.

29.08.2017 року старшим інспектором РВ з питань пробації було здійснено виїзд за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 та з ним було проведено бесіду вході якої йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено про відповідальність передбачену за ухилення від відбуття стягнення, але ОСОБА_1 пояснив. що відпрацьовувати нічого не буде. Тому просить суд замінити ОСОБА_1 покарання у вигляд 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП якщо правопорушник ухиляється від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із розрахунку оди день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж на пятнадцять днів.

Відповідно до довідки виданої ОСОБА_1 директором ЧП «ВДУ №1» вбачається, що він у жовтні 2017 року відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, надійшов висновку, що подання начальника Волноваського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,оскільки ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Волноваського районного відділу з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.С. Овчиннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16039/16-п

10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №013994, згідно з яким 24 листопада 2016 року близько 14 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 по вул. Фабрична, 5А в дворі будинку на дитячому майданчику, будучи неповнолітньою куоила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №013994 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі ст. 175-1 ч.1 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 520/1297/17
Провадження № 3/520/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51ч.1 КУпАП,

встановив:

30.01.2017 року близько 11 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Фуршет» по вул.Ільфа і Петрова, 10 в м.Одесі, таємно викрав шоколад «Корона» у кількості 4 шт., вартістю 51 грн. 70 коп., на загальну суму 206 грн. 80 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Речові докази - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа№464/9057/16-п
пр.№ 3/464/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року близько 17.50 год. у м.Львові по вул. Мазепи, 13, пасажир транспортного засобу - автомобіля таксі марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 відчинила задню ліву дверку автомобіля, чим створила загрозу безпеці і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», р.н. ВС АІ 1890 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду протоколу до суду не надходило.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/1733/17
Номер провадження 3/523/1292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром сантехнічної дільниці №9 КП ЖКС «Північний», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, №24, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №638559 від 01.02.2017 р., 28 січня 2017 року, близько 22.00 год., громадянин ОСОБА_1, в подвальному примішенні будинку №9 по вулиці Висоцького в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, своїми діями скоїв дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 не висловлювався, конфлікт стався з причин забиття каналізації в будинку.

При дослідженні матеріалів справи суддя дійшла до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, у звязку з чим, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 682/1474/17
Провадження № 3/682/479/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на річці Горинь в межах села Крупець Славутського району Хмельницької області, в нерестовий період, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям сітним екраном, риби не зловив.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 006606 від 26 квітня 2017 року; опису-оцінки; розписки про прийняття на зберігання вилученого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №521/7019/17
Номер провадження 3/521/3319/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та штрафу сплаченого ОСОБА_1 відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу. Разом з тим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Відповідно до вище вказаної постанови суду, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 850 гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень, що підтверджується квитанціями № ПН533 від 09.08.2017 р. та № ПН615 від 09.08.2017 р.

13.09.2017 р. суддею апеляційного суду Одеської області прийнята постанова по справі № 521/7019/17, відповідно до якої задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р.

Провадження у справі закрито в звязку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить суд прийняти ухвалу про повернення йому судового збору у розмірі 320 грн. та штрафу у розмірі 850 грн., сплаченого ним відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р., у готівковій формі.

Суддя розглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вважає за доцільне задовольнити його у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та штрафу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень, та штраф у розмірі 850 гривень, сплаченого ОСОБА_1 відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р., у готівковій формі.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА справа: 274/6146/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/41/17

27.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2016 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в с. Райки Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову "Пауком", виготовленим із сіткового матеріалу, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що мав намір піти на риболовлю, однак, підходячи до р. Гнилоп"ять, його помітив інспектор рибного господарства, який вилучив у нього павук. ОСОБА_1 риби не зловив. У скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, згідно якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, опис знарядь лову, іншого рибальського майна від 28.10.2016 року.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 85 ч. 4, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 206/7262/16-п
Провадження № 3/206/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 01:30 год. у м. Дніпро по вул. Романовського, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосування приладу «Драгер», який засвідчив 1,88 % алкоголю. Водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090794 від 19.12.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан спяніння, який засвідчив 1,88 % алкоголю.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.В. Зайченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/459/17
Провадження № 3/210/227/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, перебуває в декретній відпустці, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА 480950 гр. ОСОБА_3 не виконує належним чином батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в курінні останнім тютюнових виробів в забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу КЗШ №1 по вул. соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу 31.01.2017 року о 10-50 годині.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, до адміністративного протоколу додано пояснення ОСОБА_3, на яких відсутня дата відібрання цих пояснень.

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно повернути на дооформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко