Провадження № 33/780/411/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 24.04.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії АП2 № 360505 від 28 листопада 2016 року вбачається, що 17 листопада 2016 року о 14 год. 26 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях - Броварська не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, та при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.5, п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову у звяжу з порушенням судом процесуальних норм. Зазначає, що був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, оскільки не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддя правильно прийшов до висновку, що в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки будь-яких доказів для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім складеного на водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було, тому, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, зі схеми ДТП вбачається, що підтверджується і наданими до суду фотографіями з місця даного ДТП (а.с.14-17), і відеозаписом даного ДТП (а.с.19), водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бориспіль на перехресті вулиць Броварська - Київський шлях, виїжджав з другорядної дороги - вул. Броварська на головну дорогу - вул. Київський шлях на зелений сигнал світлофору, надавши дорогу транспортним засобам, що завершували свій рух через перехрестя. При цьому, з наданого відеозапису (а.с.19) чітко видно, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався не по вул. Київський шлях, а також виїжджав на вул. Київський шлях з другорядної дороги, а саме від ТЦ «Aeromall», та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який наближався по відношенню до нього з правого боку, у звязку з чим і допустив зіткнення з даним автомобілем. Ці обставини свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_2 не завершував свій рух через перехрестя, оскільки він не рухався по вул. Київський шлях, а виїжджав на неї з другорядної дороги, та на момент зіткнення продовжував свій рух. Ці дані підтверджують те, що показання водія ОСОБА_3 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Судом звертається увага на те, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений у відсутності ОСОБА_2 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, чим були порушені його процесуальні права. Проте, ці права ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4,були відновлені у суді апеляційної інстанції, де представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4дав пояснення і мав можливість навести усі доводи на захист інтересів ОСОБА_2

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3відповідає вимогам закону, підстав для скасування не вбачається., у звязку із чим залишає постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1