Справа № 183/6057/17
№ 3/183/2578/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 455267, складеному 28 жовтня 2017 року зазначено, що 07 липня 2017 року о 05.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-18, 200 км.+300 м. не вибрав безпечної швидкості, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тим самим скоїв ДТП, чим заподіяв матеріальну шкоду та після залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 455267 від 28.10.2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення. Також даний протокол складений, щодо двох адміністративних правопорушень, однак в ньому зазначена фабула, яка відповідає вимогам ст. 256 КУпАП лише щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не відноситься до адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а також місце, час його вчинення і суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець