П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 13 год. 30 хв., 30.10.2017р. в м. Рівне по вул. Соборна, 4а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується висновком-тестом № 3939 від 30.10.2017р., результат огляду становить 0,49% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 30.10.2017р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він автомобілем не керував та не перебував у стані алкогольного спяніння. Його автомобіль був припаркований не правильно біля магазину по вул. Київська його дружиною, яка перебувала в магазині, а він стояв поруч, після чого до нього підїхали працівники поліції та запитали хто власник автомобіля, на що він надав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення, що автомобілем керувала його дружина та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого безпідставно запропонували йому пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем, однак результат з невідомих причин виявився позитивним 0,49% проміле. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2С в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, надав суду письмові пояснення та просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того суду повідомив, що у вказаний вище час та день вони з колегою ОСОБА_4 патрулювали квадрат та помітили, що автомобіль НОМЕР_2 порушуючи ПДР виїхав на смугу зустрічного руху та припаркувався із правого краю по ходу руху. Після чого водії які їхали на зустріч стали сигналізувати їм стосовно порушення ПДР вказаним автомобілем, на що вони відреагували та підїхали до нього. Водій ОСОБА_1 вийшов із місця водія та пояснив свої дії тим, що йому треба в магазин, оскільки там перебуває його дружина, пасажирів у салоні не було. Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Тому ними було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», який їм підвіз інший екіпаж, у присутності двох свідків. Результат огляду виявився позитивним -0,49% проміле. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком-тестом № 3939 від 30.10.2017р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, розпискою, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку-тесту № 3939 від 30.10.2017р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», результат якого позитивний 0,49% проміле, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку.

Згідно дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 на прохання працівників поліції надав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім того, підтвердив, що саме ним було припарковано автомобіль з порушенням правил дорожнього руху.

Також із дослідженої в судовому засіданні розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано для керування транспортний засіб гр. ОСОБА_7

Посилання ОСОБА_1 на те, що у вказаний вище час та день він автомобілем не керував та не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки його автомобіль був припаркований не правильно його дружиною, яка перебувала в магазині, а він стояв поруч. Після чого працівники поліції безпідставно винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та запропонували йому пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини. Оскільки встановлені вище обставини вказують на його винність у даному правопорушенні.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов