Єдиний унікальний номер 725/1675/17
Номер провадження 3/725/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

Головуючого судді Галичанського О.І.

При секретарі Симик І.М.,

За участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проходить службу в Управлінні патрульної поліції м. Чернівці,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 квітня 2017 року о 18 годині 54 хвилини в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ Х5 номерний знак JGL 844 з ознаками наркотичного сп»яніння:розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю події правопорушення. Надали суду письмові пояснення, на суть яких посилались.

ОСОБА_1 пояснив, що заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Зазначив, що особи, які складали відносно нього цей протокол перебувають з ним у неприязних стосунках через конфліктну ситуацію, що виникла на службі. Він не перебував у стані наркотичного сп»яніння і не відмовлявся проходити медичне обстеження з цього приводу, а навпаки пройшов перевірку на стан алкогольного сп»яніння. Не зміг здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення аналізу, оскільки фізіологічно не мав такої можливості.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

-довідка № 950 від 12.04.2017 року видана лікарем наркологом ОСОБА_3 про те, що 12.04.2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відмовився від медогляду та медобстеження (а.с.2);

-довідка № 948 від 12.04.2017 року видана лікарем-наркологом ОСОБА_4 про те, що 12.04.2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 відмовився від медогляду та обстеження (а.с.3);

-направлення до наркологічного диспансеру, виписане інспектором поліції ОСОБА_5 про те, що вона 12 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв. направляє ОСОБА_1А на огляд (а.с.4);

-аналогічне направлення також за 12.04.2017 року із зазначенням часу 19 годин 10 хвилин (а.с.5);

-пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12 квітня 2017 року час відбирання 19 година 10 хвилин. Свідок ОСОБА_6 12.04.2017 року пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності о 19 годині 10 хвилин у лікаря-нарколога відмовився від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер». Аналогічні по змісту і по часу відбирання дає пояснення свідок ОСОБА_7, проте у цих поясненнях не зазначено який саме водій відмовився від медичного обстеження (а.с.6);

-на аркуші справи 11 закріплено конверт із двома цифровими дисками з записаними на них відеоматеріалами, взятими з «бодікамер» інспекторів поліції, які документували адміністративне правопорушення, вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1 12.04.2017 року.

Вказані диски були переглянуті судом, в результаті чого, аналізуючи попередньо досліджені матеріали справи було встановлено наступне.

12 квітня 2017 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено нарядом поліції у вказаному в протоколі місці о 18 годині 54 хвилини. О 19 годині 06 хвилин ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру, де о 19 год. 08 хвилин лікар-нарколог повідомляє присутніх про процедуру проведення медобстеження і після чого ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер». Лікар озвучує і показує табло приладу, на якому висвітлені нулі. Після цього лікар з 19 год. 08 хв. по 19 год. 10 хв. проводить огляд ОСОБА_1 Жодних зауважень не висловлює і не коментує стан ОСОБА_1 В час між 19 год. 10 хв. і 19 год 11 хв. лікар надає ОСОБА_1 колбу для відібрання сечі. Від цього ОСОБА_1 також не відмовляється. Описані вище події спростовують дані, які зазначені на аркуші № 3 про те, що 12.04.2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 відмовився від медогляду та обстеження. Навпаки, ОСОБА_1 медогляд пройшов, тест на приладі «Драгер» пройшов, від відбирання сечі не відмовлявся.

Відповідно до відеозапису, о 19 годині 11 хвилин ОСОБА_1 зайшов в туалет, але не зміг надати зразок своєї сечі, пояснивши, що нещодавно до зупинки його авта працівниками поліції він вже відвідував туалет. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовляється здати сечу і для поповнення організму рідиною свідомо ходить по приміщенню наркологічного диспансеру в пошуках кружки, щоб попити воду.

О 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 починає пити воду з-під крану. Випиває дві склянки. Після цього о 19:15 йде знову в туалет з метою отримати сечу. Двері в туалет, як і в перший раз залишаються незачиненими і наміри ОСОБА_1 здати сечу фільмуються «бодікамерою». Час перебування ОСОБА_1 в туалеті під наглядом поліцейського та з»йомкою на «бодікамеру» 4 хвилини. О 19 год. 23 хв. після перекуру ОСОБА_1 повертається до туалету. О 19 год. 24 хв. знову п»є воду з-під крану. О 19 годині 25 хвилин він знову йде до туалету, де перебуває до 19 години 37 хвилин, що фільмується «бодікамерою». Виходить з туалету, пояснюючи, що не може надати сечі. О 19 годині 49 хвилин в кабінеті, де раніше о 19год. 10 хв. проводився медичний огляд ОСОБА_1 в присутності вже двох лікарів працівник поліції спілкується з майбутнім свідком на прізвище ОСОБА_7 і повідомляє, що ОСОБА_1 відмовляється проходити медичне обстеження. В цей час ОСОБА_1 стоїть на подвір»ї наркодиспансеру.

Коли ОСОБА_1 повертається до кабінету лікарів, працівник поліції стверджує про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного освідування. ОСОБА_1 при цьому заперечує і говорить про те, що він не відмовляється, а просто не може фізіологічно надати біологічний зразок, а тому просить ще почекати. На цю фразу ОСОБА_1 відповідають, що йому було дано достатньо часу і лікар-нарколог о 19 годині 55 хвилин повідомляє, що виписує довідку про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду.

Аналізуючи зазначений вище відеоматеріал суд зазначає, що він повністю суперечить документам, які знаходяться в матеріалах справи. Так, о 21 годині 00 хвилин 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 не знаходився у приміщенні наркологічного диспансеру і не відмовлявся від медичного обстеження. Проте, такі дані містить аркуш справи № 2.

О 19 годині 10 хвилин 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом і здав тест на прилад «Драгер», який вказав на відсутність парів алкоголю. Проте на аркуші справи № 3 міститься інформація, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду.

Пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не відбирались у останніх о 19 годині 10 хвилин 12.04.2017 року і вони не могли бути свідками тому, чого не бачили. Крім того, ОСОБА_6, як свідок пояснює, що в його присутності водій ОСОБА_1 о 19 год. 10 хвилин відмовився від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер», що повністю суперечить фактам, зафіксованим відеозаписом.

Також слід зазначити, що представлений суду відеоматеріал, отриманий працівниками патрульної поліції про події, які відбувалися у туалетній кімнаті Чернівецького обласного наркологічного диспансеру за участю ОСОБА_1, містить інформацію, яка зібрана з порушенням статті 8 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному право на повагу до свого приватного життя.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння 12.04.2017 року. Також судом встановлено, що 12.04.2017 року о 19 годині 10 хвилин в приміщенні наркологічного диспансеру він пройшов медичний огляд. Не відмовлявся від дачі біологічного зразка для проведення аналізу, проте не зміг цього зробити з фізіологічних підстав. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомляв про це лікарям і така реакція організму могла виникнути від психологічного настрою особи, враховуючи постійну присутність поруч і в туалеті, зокрема, працівника поліції.

Жоден з лікарів не пропонував ОСОБА_1 замість сечі здати для аналізу слину або кров.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд не приймає як докази протокол про адміністративне правопорушення, довідки лікарів про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження, пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння і відмовився пройти відповідний медичний огляд для встановлення його стану, а решта документів суперечить інформації, яка стала відома суду з наданих поліцією відеоматеріалів.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи на отримані судом беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 12 квітня 2017 року не перебував у стані алкогольного спяніння, проходив медичне обстеження і не заперечував проти подальшого його проходження (здати біологічний зразок), суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Копія довідки облнаркодиспансеру щодо ОСОБА_1 за 13.04.2017 року і рапорт працівника поліції від 13 квітня 2017 року не стосуються подій, які відбулись 12.04.2017 року, а тому суд не надає оцінки цим документам.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський