overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1844/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Солобківці, вул.Пушкіна, буд.1, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 03.11.2017 ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Солобківці, вул.Пушкіна, буд.1, Ярмолинецького району Хмельницької області, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 30 хв. 6 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст.ст.173-2 ч.1 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, що в с.Сілець у стані алкогольного спяніння вчинив умисні дії психологічного і морального характеру відносно дружини ОСОБА_2, під час яких, обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психічний та моральний тиск. Крім того в цей же день о 13:15 год. гр.ОСОБА_1 у м.Сокаль по вул.Я.Мудрого вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним службових обовязків, а також шарпав його за формений одяг, чим порушив ст.ст. 173-2 ч.1 та 185 КУпАП.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст.173-2 ч.1 та 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненими правопорушеннями суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.ст.173-2 ч.1 та 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 199/7885/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10:00 годину 17.11.2017, на 11:00 годину 29.11.2017, на 09:00 годину 08.12.2017 не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова судді від 29.11.2017 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалося на 09:00 годину 08.12.2017, працівниками Національної поліції не виконана, приймаючи до уваги те, що ч. 3 ст. 268 КУпАП є імперативною, а постанова судді про привід особи обовязковою до виконання органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, а постанова судді про привід останнього працівниками поліції не виконана, вважаю неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що справа є неналежно оформленою, оскільки необхідно долучити до справи додаткові матеріали, які б вказували на те, чи дійсно є такий громадянин як ОСОБА_1, чим це підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні копії документів, які б підтверджували особу ОСОБА_1; долучити до справи документи, які б підтверджували, що місце, де, начебто, торгував ОСОБА_1, є невстановленим для торгівлі; долучити до справи документи, які б підтверджували наявність місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1; долучити до справи відповідні матеріали, які б пояснювали причину невиконання постанови судді про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає поверненню начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись п.п. 2, 4) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1991/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Смотрич Агрохім»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 22.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 9 год. 00 хв. 6 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 314/5450/17
Провадження № 3/314/925/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2017 року о 09-30 год. вчинив сварку відносно своєї жінки ОСОБА_2, в ході сварки викинув речі останньої через вікно.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його скдадання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання. А згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником в судове засідання не з»явився.

Таким чином, суддя встановив, ща вказані матеріали, які надійшли до суду, підлягають поверненню до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

28.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 005091 від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_2 15 грудня 2017 року перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4 насильство в сім'ї умисні дії психологічного характеру. Що полягали у висловлюванні у їх сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічного здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 760/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У вересні 2017 року заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 11 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 24.02.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання / постанови №760/876/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 483, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в адміністративній справі №760/876/17 (провадження №3/760/962/17) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2017 року, перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4599/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Українська, 8, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 19 листопада 2017 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 19 по проїзду ОСОБА_2 в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що правопорушення було скоєно ним в Шевченківському районі м. Дніпра, а саме по проїзду ОСОБА_2, 19 в м. Дніпрі, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є проїзд Олександра Гальченко, 19 в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Українська, 8, що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/9754/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління національної поліції в м. Києві управління поліції в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяКиївської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року о 10 годині 55 хвилин на станції метро «Теремки» громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив, без мети збуту, у невеликому розмірі наркотичний засіб «Амфетамін» вагою 0,085 гр., чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: