Справа № 359/2226/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 27.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він повторно, протягом року, а саме 22.02.2017 року о 19 год. 56 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого,82, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував обставини, що помякшують відповідальність, а саме те що він визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Крім цього зазначає, що в нього на утриманні знаходиться дитина інвалід, а позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сімю в скрутне становище.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

У матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду за відсутності правопорушника.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №165292 серії БР від 22.02.2017 року, 22.02.2017 року о 19 год. 56 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 82, ОСОБА_2І керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.2)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 22.02.2017 року вони були свідками того, як водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2І, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився (а.с.4-5).

Згідно розписки ОСОБА_5 від 22.02.2017 року, він зобовязався доставити автомобіль НОМЕР_1 до місця стоянки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, пров. Дубичанський, 5 (а.с.3).

Відповідно до рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_6 від 22.02.2017 року він під час патрулювання із лейтенантом поліції ОСОБА_7 отримав виклик з приводу того, що водій автомобіля НОМЕР_1 знаходиться за кермом в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце вони виявили автомобіль, який рухався по вул. Головатого, 82, де його й було зупинено. Водій ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У подальшому ОСОБА_2 передав автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_5, щоб той доставив його до місця стоянки (а.с.6).

Із довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.02.2017 року вбачається, що відповідно до бази «Armor» підсистема «Адміністративна практика» - за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 26.08.2016 року. Також, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №359/490/17). Під час складення протоколу 22.02.0217 року за ч.2 ст.130 КУпАП рішення по даній справі прийнято не було (а.с.8).

Із постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2016 року (справа №359/6632/16-п) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 25.07.2016 року, о 00 год. 05 хв., в c. Гора Бориспільського району Київської області, по вул. Бориспільська, 2, допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що був встановлений за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 року (справа №359/490/17) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за те, що він 20.12.2016 року о 15 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Котовського, 104, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. АІ 3454АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_2 повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2І у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1