Справа №461/2536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого диспетчером ЛКП «Муніципальна дружина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за роботу системи в'їзду/виїзду в пішохідну зону центральної частини міста (оператор болардів), 11.02.2017 року о 15 год. 35 хв. по вул. Беринди,1 у місті Львові під час руху трамвая над болардом допустив його підняття, чим створив перешкоду для руху, в результаті чого пошкоджено трамвай Електрон Т5264, н.з.1179 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи смс-повісткою, що підтверджується довідкою про її отримання ОСОБА_1 Крім цього, судом направлена судова повістка із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 161378 від 03.03.2017 р.;

- схемою місця ДТП від 11.02.2017 р.;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 бат. 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 від 11.02.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, водія трамваю Електрон Т5264, н.з.1179 , в яких вказано, що болард піднявся під задньою секцією вагону та наніс пошкодження трамваю;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2017 р.;

- наказом №316-к від 29.07.2016 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- посадовою інструкцією охоронника відділу «Контролю за благоустроєм міста», затвердженого директором ЛКП «Муніципальна дружина» від 21.10.2016 р.;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано опущення боларду після закінчення проїзду трамваєм.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко