АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1036/17 Справа № 203/2174/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- ОСОБА_3, представників Дніпропетровської митниці- Козія І.М. та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, якою

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «ДОКОТА»,

- визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 195 751 гривень 33 копійки з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0090/110000014/17 від 31.03.2017року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 195 751 гривень 33 копійки з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0090/110000014/17 від 31.03.2017року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.06.2016 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Іспанії, відповідно до контракту від 06.06.2016 № 06062016, укладеного та підписаного керівником ТОВ "ДОКОТА" ОСОБА_2 та компанією «P.P.S., S.A.», у вантажному автомобілі з реєстраційним номером BO1256AC/BO9850XX згідно товаро - супровідних документів: CMR від 16.06.2016 № 0006143, інвойсу від 16.06.2016 № 1938 на адресу ТОВ "ДОКОТА" було переміщено товар «Натуральні солоні кишки свійських свиней - 19383 кг. Без харчових домішок, спецій, приправ. Дата виготовлення: 01/2016; 02/2016; 03/2016; 04/2016; 05/2016. Для промислової переробки», загальною вартістю 21 902,79 EUR.

23.06.2016 на підставі попередньої митної декларації № 110000000/2016/914246 від 21.06.2016 року вказаний вище товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією № 110120002/2016/505538 від 24.06.2016 року.

Надалі, 16.03.2017 Департаментом організації протидії митним правопорушенням на адресу Дніпропетровської митниці ДФС, листом від 16.03.2017 № 6470/7/99-99-20-02-01-17 скеровано відповідь митних органів Королівства Іспанія від 02.02.2017 № E2016 UA 00421 SF на запит української сторони разом із копіями експортної декларації та рахунку-фактури, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище натуральних солоних кишок свійських свиней, яка надійшла у митницю 17.03.17року.

При порівнянні інформації, наявної в рахунку-фактурі та експортній декларації митних органів Королівства Іспанія із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару ввезеного в Україну, а саме , до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 24.06.2016 для митного оформлення було заявлено натуральні солоні кишки свійських свиней загальною вартістю 21 902,79 EUR (за курсом НБУ 616 857,91 грн.),тоді як згідно з долученим до листа митних органів Королівства Іспанія інвойсу від 16.06.2016 № 1938 та експортної декларації від 17.06.2016 № 16ES9544, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Іспанії складає 77 964,60 EUR (за курсом НБУ 2 195 751,33 грн.), що на 56 061,81 EUR (за курсом НБУ 1 578 893,42 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

В апеляційній скарзі правопорушниця просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт зазначає, що відповідно до протоколу про ПМП № 0090/110000014/17, вона здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю натуральних солоних кішок свійських свиней на суму 2 195 751гривень 33 копійки шляхом подання органів доходів і зборів як підстави для їх переміщення документу, а саме інвойсу від 16.06.16 № 1938, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані у протоколі дані не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виступала в якості декларанта та не здійснювала декларування товару в розумінні ст. 257 МК України, у зв'язку із чим не надавала вище вказаних документів органам доходів і зборів, тоді як декларантом вказаного товару виступав співробітник ТОВ «Міротранс» ОСОБА_5

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що, крім того, єдиною особою, яка перетинала митний кордон України разом з товаром, є водій транспортного засобу н.з. ВО1256АС/ВО9850ХХ ОСОБА_6 який також не був опитаний з приводу обставин переміщення товару.

Апелянт з огляду на зазначене вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_2 саме через перебування її на посаді директора ТОВ «ДОКОТА» та укладання зовнішньоекономічного контракту , не містить доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 також зазначає, переміщення товару на підставі інвойсу від 16.06.16 № 1938 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС відбувалось 22.06.16 року та саме в момент відмітки на інвойсі від 16.06.16 № 1938 співробітником Волинської митниці ДФС 22.06.16 відбитку особистої номерної печатки, події є закінченими та дане адміністративне правопорушення не є триваючим, адже воно вчинюється шляхом одномоментної дії в певний час (подання документів в конкретний зафіксований час органам доходів і зборів). Адже строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Вислухавши представника - ОСОБА_3, який прохав скасувати рішення суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, думку представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,які прохали залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вказаний висновок обґрунтовано на підставі письмових доказів, які не спростовані ані ОСОБА_2, яка ігнорує виклики до суду, ані її представником.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0090/110000014/17 (а.п. 3-7), складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України, саме 31 березня 2017 року було встановлено порушення митних правил,а саме здійснення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю натуральних солоних кішок свійських свиней на суму 2 195 751.33 гривень, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення документу, а саме інвойсу від 16.06. 2016 року № 1938, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Належними та допустимими доказами, судом першої інстанції обґрунтовано було визнано данні митних органів Королівства Іспанії від 16.03.2017 року № 6470/7/99-99-20-02-01-17, відповідно до яких, отримувач - ТОВ « Докота» місто Дніпропетровськ транспортним засобом вивіз здійснено « натуральні солоні свинячі кишки»(а.п.49- 52).

Саме, контрактом купівлі-продажу від 06.06.2016 (а.п.23-26), рахунком фактурою № 1938 від 16.06.16 року (а.п. 40) не тільки не спростовано, а навпаки підтверджено, що ТОВ « Докота» в особі ОСОБА_2 було укладена контракт з постачання вантажним автомобілем натуральних солоних кишок свійських свиней загальною вартістю 21 902,79 EUR (за курсом НБУ 616 857,91 грн.),тоді як згідно з долученим до листа митних органів Королівства Іспанія інвойсу від 16.06.2016 № 1938 та експортної декларації від 17.06.2016 № 16ES9544, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Іспанії складає 77 964,60 EUR (за курсом НБУ 2 195 751,33 грн.), що на 56 061,81 EUR (за курсом НБУ 1 578 893,42 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги щодо порушення вимог МК України декларантом ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 , оскільки вказане не відповідають фактичним обставинам правопорушення, оскільки керівником підприємства на момент укладення контракту була ОСОБА_2 (а.п.23-26). Більш того, ОСОБА_2 у своїх поясненнях на а.п. 84 не тільки, не ставить під сумнів контракт від 06.06. 16 року № 06062016, а зазначає про його дійсність .

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що саме було встановлено судом першої інстанції.

Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності ,слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК, розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено, не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 МК,- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження 16.03.2017 року Департаментом організації протидії митним правопорушенням на адресу Дніпропетровської митниці ДФС листом від 16.03. 2017 року скеровано відповідь митних органів Королівства Іспанії на запит української сторони разом із копіям документів, на підставі яких здійснювався експорт оспорюванного товару. Саме на підставі вказаних документів 31 березня 2017 року було складено протокол про порушення митних правил, тобто в зазначений законом строк судом першої інстанції було накладено стягнення.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України.

Апеляційною інстанцією було вжито заходів для отримання безпосередньо пояснень ОСОБА_2, однак вказана особа до суду на неодноразові відклики не зявилася, хоча належним чином її було повідомлено про дату та час слухання справи , про що наявна заява ОСОБА_2 про слухання справи за її відсутністю, тому апеляційною інстанцією не були встановлені докази, які спростовують висновки суду першої інстанції ,тому не має підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 195 751 гривень 33 копійки з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0090/110000014/17 від 31.03.2017 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8