АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Андросюка В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови, 23.06.2017 року о 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. В.Васильківська, 37, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_2, та «Субару» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, а також здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4, що призвело до завдання йому майнових збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи вини ОСОБА_2 та необхідності відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди, просить змінити оскаржувану постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому зазначає, що після розлучення ОСОБА_2 зі своїм чоловіком у неї на вихованні залишилось двоє малолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які мають захворювання серця і знаходяться на диспансерному огляді, у зв'язку з чим їй вкрай необхідний транспортний засіб, так як окрім медикаментозного лікування дітям потрібно займатися плаванням у басейні, а відвідування басейну без допомоги автомобіля може ускладнити стан їхнього здоров'я.

Також просить врахувати, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась та правил дорожнього руху раніше не порушувала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні нею вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху є обґрунтованими та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року серії БР №163560 (а.с.1), з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_5 та «Субару» д.н.з. НОМЕР_3, після чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4; висновком, за результатом дослідчої перевірки від 26.06.2017 року (а.с. 4), згідно якого пішохід ОСОБА_4 внаслідок наїзду на нього автомобіля НОМЕР_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки; рапортом інспектора УПП в м. Києві Басенюка К.М. (а.с. 6), та поясненнями учасників даної ДТП, що були надані працівникам поліції на місці пригоди (а.с. 13-16), а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Апеляційні посилання на ту обставину, що на вихованні ОСОБА_2 знаходяться двоє малолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають захворювання серця і знаходяться на диспансерному огляді, у зв'язку з чим їй вкрай необхідний транспортний засіб, так як окрім медикаментозного лікування дітям потрібно займатися плаванням у басейні є необґрунтованими і не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а надані ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи довідки та консультативні висновки (а.с. 48-51) містять лише інформацію про стан здоров'я дітей, однак будь-яких даних на підтвердження апеляційних доводів щодо необхідності відвідування басейну чи іншого закладу та використання транспортного засобу ОСОБА_2 та її захисник не надали.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку та, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП дійшов правильного висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника, враховуючи характер та обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яка після зіткнення з автомобілями та наїзду на пішохода залишила місце пригоди і була зупинена лише внаслідок дій потерпілого та свідка.

За наведеного, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її зміни, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2710/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.