Справа № 204/1408/17
Провадження № 3/204/614/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВІНІЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107683 від 21 лютого 2017 року, 21 лютого 2017 року о 18 год. 45 хв. у м. Дніпро, на вул. Енергетичній 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, АЕ 9357 НМ, виїхавши на перехрестя вул. Енергетична та пр. ОСОБА_2, на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу водію транспортного засобу ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, та здійснив зіткнення з ним, чим завдав механічні ушкодження обом транспортним засобам. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21 лютого 2017 року керуючи автомобілем Опель, рухався по пр. ОСОБА_2 зі стороні вул. Будівельників у напрямку Корейської. Швидкість руху була 40 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Шинна в його напрямку був увімкнений червоний сигнал світлофору. Безпосередньо перед світлофором стояли автомобілі. Оскільки, до вказаних ТЗ було далеко він продовжував рух. Приближаючись до автомобілів він почав переміщатися вправо, обїжджаючи автобус, що стояв. Коли в його напрямку загорівся зелений сигнал світлофору, автобуси почали рух, а він побачив як із-за передньої частини автобусу до його смуги наближається автомобіль Деу, та в цей момент до нього було близько 15 м. Він одразу загальмував, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення водія ОСОБА_1, та просив закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Шинній зі сторони Запорізького шосе в сторону вул. Г. Сталінграда, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, перетнув трамвайні колії, після чого почав мигати зелений сигнал світлофору. Підїжджаючи до вул. Енергетична, на великій швидкості в нього врізався автомобіль Опель.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з ж/м Тополя-1 на 12 квартал по вул. Шинній. Підїжджаючи до перехрестя зелений сигнал світлофору почав моргати, тому він зупинився. З боку його обїхав автомобілі ОСОБА_3 з надписом охоронної служби Гуард. Самого моменту зіткнення він не бачив, так як на узбіччі стояли фури, які заважали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 21 лютого близько 18 год. 20 хв. він повертався з дня народження товариша, та зупинився на відстані 1-2 метрів від перехрестя вул. Шинна та пр. Б.Хмельницького чекати маршрутне таксі. Розмовляючи по телефону, спостерігав за рухом транспорту. Бачив як автомобіль з наліпкою «ГУАРД» рухався по вул. Шинній на зелений сигнал світлофору. Після чого, відволікся від спостерігання за даним авто та через деякий час почув удар. Розвернувшись побачив ДТП за участю вказаного автомобіля.

Подія та винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107683 від 21 лютого 2017 року, схемою місця ДТП від 21 лютого 2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме у порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська