overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/163/17,
3/401/91/17 27.01.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ДЛГ-різноробоча, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 225425 від 11 січня 2017 року встановлено, що 10 січня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стало наслідком ухилення від виконання своїх обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання, його матір'ю ОСОБА_1, яка систематично зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю та зобов'язалась в подальшому більше приділяти уваги синові ОСОБА_2. Просить звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має тяжке матеріальне становище і те, що вона має на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/426/17
пр. № 3/336/353/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Запорізького авіаційного коледжу ім.. Івченка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з 05.08.2016 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 148/2450/16-п
Провадження №3/148/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 18 листопада 2016 року по 20 листопада 2016 рік ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 212100 від 20 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20 листопада 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1ст. 173-2 КупАП у виді громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 522/3686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про заміну не відбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р., постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

До суду звернувся начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 з поданням про заміну не відбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, оскільки останній ухилився від відбування громадських робіт.

Вивчивши подання та надані начальником Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 матеріали особової справи № 196/2017р. стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні, у звязку з тим, що у матеріалах особової справи будь-які дані про те, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилився від відбуття громадських робіт, відсутні.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Направити матеріали особової справи № 196/2017р., стосовно ОСОБА_1 до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 204/3796/17
Провадження № 3-в/204/24/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Донченка А.А.

представників уповноваженого органу

з питань пробації: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року, адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. В обґрунтування подання зазначено, що місцеперебування ОСОБА_3 в теперішній час невідоме. Невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, думку прокурора, суд виходить з наступного:

Згідно постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року місцем проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1. Однак виходом інспектора було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, місцеперебування ОСОБА_3 не встановлено.

Відзначена обставина свідчить про те, що факт ухилення ОСОБА_3 від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт встановити неможливо.

З огляду на викладене у задоволенні розглядуваного подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року, адміністративним арештом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 426/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
28.03.2017 Справа № 756/3218/17
Унікальнийи номер № 756/3218/17
Провадження № 3/756/2081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка надійшла від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 783503 від 20.02.2017 року в цей день 20.02.2017 року о 14:30 годині за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А було виявлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання визначених законом своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого ОСОБА_2 20.02.2017 року о 13:00 годині за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 15-А в гіпермаркеті «Ашан» намагався викрасти товар.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 783503 від 20.02.2017 року, письмові пояснення, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною, вона дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, що потягло за собою вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП. При цьому суд враховує складне сімейне та матеріальне становище сім'ї.

Крім того, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя приймає до уваги те, що обставин, які обтяжують та пом`якшують її відповідальність, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 182/450/17
Провадження № 3/0182/227/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ПАТ „Ніко Тьюб, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2017 р. о 14.20 год. ухилився від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 13.01.2017 р. о 14.20 год. палив в громадському місці біля магазину „Світ по пр. Трубників у м. Нікополь, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно письмових пояснень свою вину визнає та зобовязується в подальшому більше займатись вихованням сина.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 109263 від 23.01.2017 р., письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
3/134/89/2017 Справа №: 134/135/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року біля 23:00 год. в с. Марянівка під час перевірки за місцем проживання адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, встановлено, що був відсутній за місцем проживання і місце знаходження його було невідоме.

26.12.2016 року біля 23:00 год. в с. Марянівка під час перевірки за місцем проживання адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, встановлено, що був відсутній за місцем проживання і місце знаходження його було невідоме.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/437/17
Провадження № 3/0182/216/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000024 від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 проживав без паспорта з 07.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1Ю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000024 від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2