Справа № 466/77/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/518/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю адвокатів Жеманової Н.І., ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10.03.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 23.12.2016 р. близько 22год.20 хв. , у м.Львові по вул.Шевченка,388, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що про постанову суду відносно нього він не знав, про дату і час слухання справи йому належним чином повідомлено не було, чим було порушено його права на захист, передбачений ст.268 КУпАП. Також судом в порушення ст.245 КУпАП не було належним чином досліджено обставини справи, не допитано осіб, які складали протокол, його та свідків, не досліджено наявні у справі докази. Вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим.

Заслухавши пояснення захисників гр.ОСОБА_3 - адвокатів Жеманової Н.І., ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_3 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №082436 від 23.12.2016р. та показником приладу «Драгер», з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що водій ОСОБА_3 погодився пройти у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту показав 0,74%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом розглянуто справу у його відсутності, а тому він був позбавлений можливості дати пояснення в судовому засіданні, також не є підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки пояснення про обставини справи та її розгляд в місцевому суді захисники ОСОБА_3 дали у суді апеляційної інстанції і такі не спростовують рішення суду першої інстанції.

Крім того, матеріали справи містять розписку від 18.02.2017р. адмінправопорушника /а.с.12/ про те, що він у встановленому порядку був повідомлений місцевим судом про місце і час розгляду його справи.

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий , що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 10.03.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2017р. відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.