overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7828/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Чистий продукт», проживаючого: м. Дніпро, Донецьке Шосе, 7/360, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 19.09.2017 близько 02-00 години був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: Донецьке Шосе, 7/360 в м. Дніпро, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяви про розгляд справи відносно нього за його відсутності.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 серії ГП № 661140; рапортом співробітника поліції; копією ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника.

Крім того, В матеріалах справи наявний графік роботи ТОВ «Чистий продукт», підписаний директором ОСОБА_2, згідно до якого ОСОБА_1 виходив на роботу 19.09.2017 з 21-00 до 07-00 години.

Беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

14.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Продтранс» м. Рівне, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року, об 11:50 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Млинівській, 20, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортним засіб Renault Master, номерний знак ВК4203, який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255912 від 27 листопада 2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення в межах цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Провадження № 3/520/6517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 року близько 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №7 по вул.Космонавтів в м.Одесі здійснив постріл зі стартового пістолету, сим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: повідомлення виклику служби «102», рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові заяву і розписку ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 359/7102/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/972/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 13.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

за участю секретаря: Яреми К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, у справі про порушення митних правил України відносно громадянина України ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом було прийнято постанову про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених валютних коштів у розмірі 9378 доларів США, відносно громадянина України ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представником правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги, апелянтом було подано клопотання про закриття провадження у справі згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП де передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд даного клопотання про закриття провадження у справі вирішується після дослідження матеріалів справи, оцінки доказів та розгляду апеляційної скарги по суті, яка надійшла 06 жовтня 2017 року та відповідно до якої представник правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3, а матеріали справи повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Клопотання про закриття провадження у справі було подано 22 листопада 2017 року під час розгляду апеляційної скарги по суті, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 534/694/17
№ 3/534/285/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 10 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 10 год. 30 хв. 30.05.2017 особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 211/5026/17
Провадження № 3/211/2482/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ГП № 671654 від 30.10.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явкаОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5629/17
№ провадження 3/208/1856/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15.07.2017 року приблизно о 12.20 годині ОСОБА_1 по проспекту В.Стуса 18/26 в м. Камянське, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме : кабачками, з рук у невстановленому місці.

Справа надійшла до суду 11.10.2017 року після належного оформлення.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5629/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 27.10.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Провадження № 3/734/382/17 Справа № 734/941/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 133695 від 27.02.2017, ОСОБА_1 27.02.2017 близько 12.30 години в с. Сираї, по вул. Нова, буд. 3, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не займається вихованням дітей, в будинку антисанітарні умови, не створені умови, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 зобовязана сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1370/17
Провадження № 3/273/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою про викли, поштовий конверт з якою повернувся до суду з відміткою "повернуто через не запит".

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 16:20 год. 20.12.2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 3/200/4314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 09.11.2017 року близько о 15год.30хв. знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювання в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у спричиненні насильства у сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова