overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм-охоренцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак АХ9784BI, по майдану Захисників України, 3/1 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак АX3099ВА, який внаслідок удару здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA 3», номерний знак АX1229EM, який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231742 від 06.10.2017 року, схемою, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/761/7786/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2017 року о 03 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Льва Толстого, буд. 19/1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за його місцем проживання та реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З поданого клопотання та наданої копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому підлягає направленню за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 477/2078/17 Провадження № 3/477/940/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 2 АДРЕСА_1, не працюючої,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2017 року, о 01:20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер FDZ 518, в с.Зайчевське по вул. Мічуріна, Вітовського району Миколаївської області, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/369/4340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року о 15 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, по вулиці Київська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326276 від 20.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №: 3/752/8406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві пр-ту Ак. Заболотного, 158/1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився у безпечності при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зі ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 273/1042/17
Провадження № 3/273/478/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Камяний Брід вул. Шевченка, 12/3 Баранівського району Житомирської області, не працюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 в смт. Камяний Брід по вул. Шевченка Баранівського району Житомирської області вчинила дрібне хуліганство, а саме в громадському місці виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП№ 553092 від 07.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 158/2125/17
Провадження № 3/0158/587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейського професійного училища підготовки поліцейських від Львівського університету ВСУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.08.2017 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 127 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що стверджується алкотестом (а.с. 5), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2017, о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, 96, керуючи велосипедом під час обїзду транспортного засобу марки «Форд Фієста», р/н НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставини, які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушила ПДР України, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/2049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекези Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли відОболонського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 19.12.1965, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, дачний кооператив «Лісова Поляна», вул.1-а Садова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №179305 від 08.10.2017 вбачається, що 08.10.2017 о 14-05 гр. ОСОБА_1 в дачному кооперативі «Лісова Поляна» по вул.1-а Садова в м.Києві, вигулював собак потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр.ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.5.8 Правил утримання тварин у м.Києві, затверджених рішенням КМР №1019/3912 від 25.10.2007.

Зазначене правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП за місцем проживання правопорушника не встановлена.

Як вбачається з інформації, отриманої судом, місце вчиненняадміністративного правопорушення - вул.1-а Садова в дачному кооперативі «Лісова Поляна», територіально відноситься до Оболонського району м.Києва.

Однак, Оболонський районний суд м.Києва помилково керуючись ч.2 ст.276 КУпАП, направив адміністративний матеріал за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає поверненню за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.276, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП направити до Оболонського районного суду м.Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза