overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4293/17
Провадження № 3/204/1651/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршруту № 113, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа.

Приймаючи до уваги, що на день надходження справи до суду, тобто 18 липня 2017 року, вже минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
№ 243/4443/17
Провадження № 3/243/891/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 05 березня 2001 ркоу, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, щіро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки всі суперечки зі своєю дружиною вирішив, правопорушення скоїв вперше та не навмисно, пояснив, що не хотів ображати свою дружину. Просив не призначати йому покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 938449 від 16 травня 2017 року, відповідно до якого 05 травня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2;

- Заявою ОСОБА_2 від 06 травня 2017 року, в якій вона просить застосувати заходи впливу щодо свого чоловіка громадянина ОСОБА_1, який ображає її нецензурною лайкою, чим вчиняє психологічне насильство в сімї;

- Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких 05 травня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Так, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/2018/17
Провадження № 3/349/893/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї .

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року зберігав належну йому мисливську рушницю марки "Khavan Venata Naturu" , калібру 12 мм , № 13 GY 11142 під ліжком за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а не в сейфі .

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю , у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 457506 від 24 жовтня 2017 року , рапортом інспектора КОЗ СДС СП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 24.10.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан- не працює , обставину , що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення мисливської рушниці .

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 136 ( сто тридцять шість ) гривень, без оплатного вилучення мисливської рушниці .

Штраф необхідно перерахувати на рахунок - 0339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., який перерахувати на рахунок 0001 , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106 , код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код банку отримувача( МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 . Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 203/3359/17
Провадження № 3/0203/2560/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.М. РуденкаАДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року, о 18 годині 18 хвилин, ОСОБА_2, в м. Дніпрі по вул. Княгині Ольги, 1-14 у громадському транспорті трамвай №17 перебував у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, ображав пасажирів, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував

Винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №193743 від 05.09.2017 року, фототаблицею, заявою ОСОБА_5 та її поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортами працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2 ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відХВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшло десять справ: № 686/15357/17, 686/15355/17, 686/15351/17, 686/15350/17, 686/15348/17, 686/15346/17, 686/15340/17, 686/15338/17, 686/15336/17, 686/15334/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/15357/17, 686/15355/17, 686/15351/17, 686/15350/17, 686/15348/17, 686/15346/17, 686/15340/17, 686/15338/17, 686/15336/17, 686/15334/17 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за

ч.1 ст. 160 КУпАП в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

С У Д Д Я :
Справа № 278/2487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Дослідивши згадані матеріали, суд дійшов такого.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на те, що під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було, а будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи для виконання вимоги ст. 277 КУпАП суд можливості не має, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даного протоколу, оскільки відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції на доопрацювання, тобто для здійснення приводу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя О. М. Дубовік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/823/17

07.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Умань, вул.Рафаіла Чорного, 12,

не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м.Южне, вул. Хіміків, 22, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (смородину) по 30 грн. за 1 кг.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 24.06.2017 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 204/4408/17
Провадження № 3/204/1701/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 МАМЕДАГА ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 73 по вул. Робочій у м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 967680 від 15 липня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 липня 2017 року; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 15 липня 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 МАМЕДАГА ОГЛИ накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі, згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 15 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 МАМЕДАГА ОГЛИ, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8905/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2017 о 09 годині 15 хвилин, в м. Києві поблизу вул. Богомольця, 4, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.10.9, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив наїзд на перешкоду (кут будівлі), після чого почав рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 658/3079/17
провадження № 3/658/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 29 листопада 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 605524 від 21 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2367/17
Провадження № 3/526/592/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Гадяч,

вул. Першотравнева,67, Гадяцького району,

Полтавської області, громадянку України,

не одружену, не працює, студентка 2 курсу ДНЗ

«Гадяцьке вище професійне аграрне училище» ,

має на утриманні одну малолітню дитину,

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а саме ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 12.09.2017 року о 03 год. 10 хв. залишила без нагляду сина ОСОБА_2 за адресою : вул. Полтавська,100, який самовільно залишив місце проживання.

Вину ОСОБА_1 визнала, у вчиненому розкаялась.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, тому вважаю можливим піддати її до адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.40-1, 184 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), банк одержувача ГУДКС України у м.Києві, , код класифікації: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна