overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», вчинив порушення ведення податкового обліку, чим вчинив порушення п. 135.2 ст. 135, 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» від'ємного значення об'єкта оподаткування за 9 місяців 2016 року у сумі 19 332 076 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 30 грудня 2016 року, даними акту №1201/26-15-14-06-02/39115791 від 27.12.2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/127/8159/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року з Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №270332 від 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 не був сповіщений про час, місце і день розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першої статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце і день розгляду справи сповіщений не був, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених закономи України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи допускається адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 256, 260, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/4495/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ПП «Тент Модуль» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року №26-186/601: «ОСОБА_1 працюючи посаді директора ПП «Тент Модуль» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Для виклику в судове засідання надсилалася судова повістка. Згідно довідки поштового зв язку, що повернулася разом з поштовим конвертом, за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості сповістити особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, даному протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті правопорушення викладено в неконкретній та некоректній формі, не зазначено час та місце вчинення правопорушення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.188-1 КУпАП повернути до ГУ Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 481/1534/17
Провадж.№ 3/481/639/2017
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

21.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1534/17 (3/481/639/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з матеріалами справи №481/1465/17 (3/481/669/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/1534/17 (3/481/639/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка призначена до розгляду на 21.12.2017 року.

21.12.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/1465/17 (3/481/669/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 21.12.2017 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 481/1534/17, провадження 3/481/639/2017 справи № 481/1534/17 (3/481/639/2017) та № 481/1465/17 (3/481/669/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 3/759/9043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.11.2017 року приблизно о 13.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4249/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ГУ НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2017 року близько 22 год. 40 хв., у м. Києві по пр.-ту Глушкова, 13-Б, ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського залишити територію закладу «Муракамі» не реагував, при цьому хапав працівників поліції за формений одяг, чим чинив злісну непокору. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024210 від 10.05.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.05.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/7894/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2017 року о 18 год. 00 хв. в м.Києві на перехресті вул.Заболотного та Дніпропетровського шосе керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з постанови судді від 07.11.2017 року, в її описовій частині не вірно зазначений державний номерний знак автомобіля «Пежо», оскільки помилково вказаний д.н.з.НОМЕР_2, а не НОМЕР_2, як зазначено в техпаспорті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення постанови судді від 07.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

уточнити описову частину постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши, що він керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_4.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко
Справа №701/1199/17-п
Провадження №3/701/333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.11.2017 року в 09 год. 00 хв., в смт. Маньківка Черкаської області керуючи транспортним засобом "AUDI A4", державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот із другорядної вулиці Зоряної в смт. Маньківка Черкаської області на головну вулицю Леонтовича, смт. Маньківка Черкаської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній вулиці, в напрямку центра селища, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.4 Б), 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року серії БР №052173, який був складений начальником сектору превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу, яка надійшла з ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в. м Рівному АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створила конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 в ході якого нанесла їй тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала. (а.с.2 )

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, тому є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що вперше притягується до адмінвідповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.