overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1551/17
Провадження № 3/210/543/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, маючої на своєму утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№58, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року, о 18:00 годині, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по проспекту Гагаріна, біля будинку №2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала безпечної відстані руху, своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки під час виявлення перешкоди, допустила відворот керма внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та наїзд на перешкоду у вигляді штучної опори, - споруди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкодження механічної споруди, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями громадянка ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.10.3, 12.1, 12.3 ПДР України.

Присутня у судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, вину визнала, підтвердила фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд суворо її не карати.

Провина правопорушниці окрім визнання нею своєї провини, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №461/1965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у кв.14 на вул.Шептицьких,27 у м.Львові,

за ч.1 ст.130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2017 року о 01.35 год. на вул.Шевченка,186б у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, що проявилось у порушенні мови, сповільненості ходи, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладене розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118191 від 11.03.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення 10 200,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 610/3431/17
Провадження № 3/610/685/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року о 15 год. 30 хв. у м. Балаклія Харківської області по вул. 40 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності свідка. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведено та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027352 від 06.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.С. Носов
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року о 05 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 298/1586/17
Номер провадження 3/298/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянки України,

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за вищевказаним місцем свого проживання, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, марки ТОЗ-Б серійним номером 83738, 1948 року випуску, без відповідних на це документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявился, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 р. серії АА № 950267, висновком судової балістичної експертизи № 1/473 від 30.10.2017 року; протоколом обшуку від 27.09.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 27.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Вилучену вогнепальну зброю - рушницю марки гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, марки ТОЗ-Б серійним номером 83738, 1948 року випуску, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 626/1925/17
Провадження № 3/626/1122/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ТОВ "Зірка", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року при перевірці ТОВ "Зірка", де ОСОБА_1 обіймає посаду керівника, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: рентної плати за спеціальне використання води в сумі 8,22 грн. по терміну сплати 17.11.2017 року, фактично сплачено 19.11.2017 року, в порушення п.257 ПКУ.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась. Просила застосувати ст.22 КУпАП, врахувавши суму сплаченого зобов'язання, яка є незначною та строк на який було порушено зобов'язання, запевнила, що зробила для себе належні висновки.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі №72 від 22.11.2017 року, копією акта про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов'язань по рентній платі за спеціальне використання води №20863/20-40-12-09-20/2122217 від 22.11.2017 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 1632 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою тяжких наслідків, що негативно вплинули на майнові інтереси, громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи те, що рентна плата за користування надрами в сумі 8,22 грн. сплачена з запізненням лише на 2 дні, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1632 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
№3/263/2700/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року об 15-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №26 по вулиці Фонтанній у Центральному районі міста Маріуполя висловлювався у бік ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №681467 від 06.09.2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу відмовився від давання показань в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Ознайомившись зі справою, суд вважає, що оскільки правопорушник не зявлявся до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судом вживалися заходу для його виклику у судове засідання, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 247, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 140/2942/17 № 3/140/1234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року о 14-20 год. в с.Ковалівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомоблем ВАЗ 2108 д/ АВ5568 ВН з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовися в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ТРАВЕРТ» (податковий номер - 41189464), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, а саме: завищення податкового кредиту за липень 2017 року на суму ПДВ 3 834,00 грн. та заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 10 314,00 грн.

Дане правопорушення суд визнає триваючим.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується, крім його показів, сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті «Про результати камеральної перевірки ТОВ» від 20 вересня 2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, проте останнє було виявлено 20 вересня 2017 році (а.с. 9).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК