overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2273/2017
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 13.10.2017року о 11-20 годин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці біля будинку №25 по вул. М.Грушевського в м. Маріуполі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №357262 від 13.10.2017р., письмовими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, оскільки остання є пенсіонером, той факт, що вартість реалізуємого товару незначна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.160, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 584/534/17
Провадження № 3/584/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, не одруженого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2017 близько 10-ї год. 00 хв., по вул. Свободи у м. Путивль Сумської області, керував мопедом «QINGQI-50QT», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що напередодні вживав алкогольні напої, і 04.05.2017 близько 10 год. 00 хв. керував мопедом по вул. Свободи у м. Путивль Сумської області, де був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, керування мопедом не заперечував (а.с. 2,3).

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 145/1808/17
Провадження №3/145/834/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08.11.2017 року о 19-30 год. в м. Гнівань по вул. Європейська, 26 , ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 492011 від 08.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2986/17
Провадження № 3/723/3584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Сторожинець

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головний лікар Сторожинецької ЦРЛ, за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ, не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів впродовж 2014-2016 років, чим порушив вимоги статті 188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 в частині не виконання нормативу робих місць для працевлаштування інвалідів у 2014-2016 років є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 188-1 КУпАП.

Однак виходячи з вимог ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

При цьому суд приймає таке рішення виключно в межах порушень за 2014-2016 роки.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 166/587/17
номер провадження 3/166/271/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1970 року ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого водієм , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2017 року о 23 год.10 хв.в м.Ковель по вул.Варшавській керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом KOGEL р/н НОМЕР_2 ,виїзджаючи з території парковки на автодорогу М- 07 Київ-Ковель-Ягодин 444 км +19,50 м не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілбю НОМЕР_3,який рухався з правої сторони по головній дорозі,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.4.2,10.1,10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_2 вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №536832 від 10.05.2017 року з письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,схемою місця ДТП від 09.05.2017 року,фототаблицями місця події,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, ст. 40-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до його стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень,код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа 278/2672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2017 року, об 7 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки "ВАЗ 2103" реєстраційний номер "51791 ОН" і рухалась 172 км автодороги "Житомир Виступовичи" Житомирського району Житомирської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим порушила вимоги пункту 2.9 "а" ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково, не заперечуючи факту керування згадуваним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак, зауважила, що змушена була сісти за кермо такого автомобіля.

Крім цього, винуватість правопорушника підтверджується позитивними результатами освідування на стан спяніння, поясненнями свідків.

Приймаючи рішення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вирішує накласти стягнення в межах санкції частини статті інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 752/7274/17
Провадження №: 3/752/3239/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2017 року о 13 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кіровоградська, 6, в дворі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п 10.9, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є пом'якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 735/1437/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 01 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин та 30 листопада 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 13, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї. Крім цього, 12 жовтня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Центральній, знаходився в п»яному стані, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА № 918289, АА № 918295 від 12.10.2017 року та АА № 914982 від 01.12.2017 року.

В діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч. 2, 178 ч. 3, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №646/6318/17
№ пров.3/646/2736/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Харків, вул..Валдайська, 106,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №695239 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 27.08.2017 року 23.20 год. був відсутній за місцем мешкання: м.Харків, вул. Валдайська, 106, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказів до протоколу про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не додано.

З підстав ненадання доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення даний адміністративний матеріал направлявся судом на дооформлення ( постанова від 12.10.2017 року), однак 13.11.2017 року надійшов до суду без виконання вимог встановлених у постанові від 12.10.2017 року.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ: І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.10.2017 року о 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вул. Донецької та вул. Сокирянської, підчас виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про вручення повістки. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: