overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3991/17
провадження № 3/753/1622/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.02.2017 року, о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.11 ПДР, рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 26 в м. Києві, не дала дорогу автомобілю «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, яка свою вину визнала повністю, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 505/3171/17
Провадження № 3/505/1550/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Подільського професійного ліцею

за ч.1 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 468329, знаходячись по пров. Бірзульському в м. Подільську Одеської області, перебував у пяному вигляді, своїм виглядом та поведінкою принижував людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 468329 від 22.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній підтвердив, що дійсно вживав спиртні напої, та знаходився по провул. Бірзульському у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 178 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При призначенні стягнення, суд приймає до уваги, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, також те, що він є неповнолітнім та обставини, що помякшують відповідальність, а саме визнання правопорушником вини.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності скоєного правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.178, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.12.2017 року о 13 год. 45 хв. у м.Льовві по вул.Науковій, 58 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку, в результаті чого нанесені матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 2.3 Б, 12.1; 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вину визнав та просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, вина його доводиться представленими на розгляд матеріалами.

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винного, який щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії якого не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/522/8587/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Буніна, 6, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, однак в матеріалах справи наявна про розгляд справи у її відсутності. Свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467459 від 06.10.2017 року;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання описала обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти / гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 450/900/17 Провадження № 3/450/497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 599974 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 20.03.2017 року о 22 год. 25 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з кваліфікацією інспектором дій ОСОБА_1, погодитися не можна, з урахуванням наступного :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 599974 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Інспектором до справи про адміністративне правопорушення, не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, та що такий протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю що в діяхОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться в провину, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/748/1525/17
Єдиний унікальний № 748/3357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Олещенко В.І.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

за участю: прокурора Карася В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Прокурор Карась В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час хвороби ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та зупинити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 277 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП до 11 січня 2018 року.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2017/17
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання 08.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 10 хв. 06 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/761/7720/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме фізичного та психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2 За вказане правопорушення, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 23 червня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 жовтня 2017 року, тобто з пропуском тримісячного строку, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 208/5435/17
№ провадження 3/208/1783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП "Елін-2007" директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці Камянським ОДПІ, ПП "Елін-2007" 11.09.2017 року директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в період з 2014-2016 р.р.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5435/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №675618, у якому зазначено, що 08 грудня 2017 року о 16:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ", розташованому по вул.Центральній,61/1 у м.Павлограді, скоїла крадіжку дезодоранту "Ахе" вартістю 50 грн.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП Серії ГП 330983 за вчинення цього ж правопорушення, а саме: 08 грудня 2017 року о 16:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ", розташованому по вул.Центральній,61/1 у м.Павлограді, скоїла крадіжку дезодоранту "Ахе" вартістю 50 грн. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (справа №185/10083/17).

Як встановлено п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283, 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан