Номер провадження 3/754/5545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Лиштви Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 18.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 26.09.2017 року о 00 годині 14 хвилин, знаходячись по вул. Драйзера, 2/27 у м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб, речовину рослинного походження - канабіс, масою 0,082 г.,що містилася в паперовому згортку невеликого розміру, який було вилучено під час поверхневого огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вини не визнав та пояснив, що 26.09.2017 року він їхав з роботи, взяв попутника, щоб підвести його. Під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції, перевірили документи, при проведені поверхневого огляду знайшли паперовий згорток, який знаходився у кармані куртки, яка лежала на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_2 не знав, що було в згортку та те, що він знаходиться в його кармані. Працівник поліції брав паперовий згорток в руки, розкривав його, а потім поклав до карману його куртки, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Крім того, він наркотичні засоби ніколи не вживав.

В суді представник ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких зазначив про те, що протокол огляду від 26.09.2017 року складений без дотримання вимог КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, що є неприпустимим, з огляду на принцип законності та верховенства права, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 26.09.2017 року о 00 год. 14 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 2/27 при поверхневому огляді було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження - канабіс, масою 0,082 г.

Разом з тим, відповідно до Протоколу огляду від 26.09.2017 року вказано, що огляд розпочато було о 01 год. 50 хв., а закінчено в 00 год. 15 хв. Крім того, об'єктом огляду є ділянка місцевості по вул. Закревського, 27/2 в м. Києві на якій знаходився ОСОБА_2

Тобто вбачається, що огляд проводився більш ніж одну добу, та невідповідність у місці вчинення адміністративного правопорушення, яке різниться у вищезгаданих процесуальних документах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_2, рапортом від 26.09.2017 року та даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався без залучення свідків, працівник поліції спочатку оглянув вміст паперового згортку та встановив, що там міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотик - марихуану, а потім знову його поклав до кишені ОСОБА_2, що порушує встановлену законодавством України процедуру виявлення, огляд та вилучення речей, обіг яких заборонено чи обмежено. Крім того, відповідні дії працівника поліції викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказам ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ ДСА України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Частиною 1 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Тобто, враховуючи вищевикладені норми, слідчий повинен був викласти в протоколі індивідуалізуючи ознаки, з зазначенням кількості, міри, ваги паперового згортку та речовини рослинного походження. Крім того, слідчим було проведено обшук особи, але слідча дія була зафіксовано протоколом огляду місцевості, що є грубим порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, неналежність, як доказів протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду від 26.09.2017 року, пояснення правопорушника у суді, іншими доказами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що належних і допустимих доказів протиправної поведінки ОСОБА_2 надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому дана справа підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Речовий доказ, наркотичний засіб канабіс, масою 0,08 г., який передано на зберігання до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б - знищити.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: