Справа № 366/3452/17
Провадження №3/366/2524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2017 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою філії Вишгородського ДЕУ «ДРП-3» порушив правила норм і стандартів ДСТУ 3587- 37 П.3.1.3, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автодороги Р02 «Київ-Іванків-Овруч», що призвело до утворення вибоїни на покритті проїжджої частини.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП разом з іншими матеріалами справи було повернуто до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за стан покриття даної ділянки дороги, а тому може нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На виконання вказаної постанови поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи довідку філії «Вишгородське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київський облдорупр» ПАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» про те, що ОСОБА_1 працює у філії «Вишгородське ДЕУ» виконробом ДРП №3 з 06.10.2005 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення не долучено жодних матеріалів про те, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за стан покриття ділянки дороги на автодорозі Р02 «Київ-Іванків-Овруч» та може нести відповідальність за те, що на даній ділянці дороги утворилась аварійна вибоїна, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя