overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3684/17
Провадження № 3/727/1497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.03.2017 року та від 05.04.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи було ОСОБА_1 запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи відмовився водій від проходження такого огляду, з відео з бодікамер поліцейських вбачається, що процесуальні права водію ОСОБА_1 були розяснені частково, а також у протоколі від 14.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного спяніння, хоча медичний огляд та обстеження відносно нього на стан спяніння не проводився.

18.04.2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 06.03.2017 року та від 05.04.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи - не виконані.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 654/321/17-п
Провадження № 3/654/366/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 п/вул. Курортний, 8, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2017р. близько 22:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, на побутовому підґрунті вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою та спричинив незначні тілесні ушкодження..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що з потерпілою примирився та більше такого не повториться.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила факт примирення з ОСОБА_1 та просила останнього суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1А міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги відсутність претензій від потерпілої та відсутність заподіяної шкоди, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173-2ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/641/1248/2017 Справа № 641/2089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника організації перевезень у ТОВ «Нью Системс АМ» (Міжнародний аеропорт Харкова), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадова особа ОСОБА_1 заступник начальника організації перевезень ТОВ «Нью Системс АМ» (міжнародний аеропорт Харкова), не надав відповідь на заяву ОСОБА_2 від 09.08.2016 року, яку отримав 15.08.2016 року рекомендованим листом № 019 від ОСОБА_3 архіваріуса ТОВ «Нью Системс АМ», який, у звязку з великим обсягом документації був ним загублений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, заява від ОСОБА_2, запит до УДППЗ «Укрпошта», відповідь на запит, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, копія посадової інструкції, доручення.

Таким чином, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, тобто Незаконна відмова у розгляді звернення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 7 ст. 212-3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1003/16-п
Провадження № 3/553/943/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративний матеріал №531/1003/16п, провадження №3/553/943/2016 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн..

Згідно ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду від 06.09.2016 року була своєчасно звернена до виконання, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом від 20.09.20216 року, на адресу Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ міндоходів у Полтавській області для звернення до виконання постанови суду.

Згідно повідомлення державного виконавця від 24 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа, де зазначено, щовиконавчий документ повернуто, в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова суду була своєчасно направлена для звернення до виконання, але при цьому враховуючи, що фактично постанова суду від 06 вересня 2016 року була звернена своєчасно до виконання, тому є доцільним та необхідним поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 658/1224/17
провадження № 3/658/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 травня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МРВ з питань пробації про виправлення помилки,

встановив:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

23 травня 2017 року до суду надійшла заява інспектора Каховського МРВ з питань пробації про внесення виправлень в постанову суду, щодо імені та місяця народження правопорушника, оскільки дані неточності унеможливлюють виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.04.2017 року допущена описка в імені та місяці народження правопорушника, яку слід виправити, що підтверджується паспортними даними ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якій вважати ім'я порушника ОСОБА_1, а дату народження - 10 липня 1964 рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.04.2017р.,про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 86/100 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Справа № 596/2142/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2017 року біля 10:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 636764 від 25.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.12.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №-613/359/17 Провадження №-3/613/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЧП «Вечорка», який мешкає за адресою: смт. Шарівка, вул. Макаренка, 49 А Богодухівського району Харківської області

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25 березня 2017 року близько 07.50 год. в м. Богодухів по автодорозі Харків-Охтирка 62+350, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. АХ 2548ВІ та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, при ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.1 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП повторно було повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

18 квітня 2017 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки зазначені в постанові суду від 28 березня 2017 року, оскільки висновок по повідомленню ОСОБА_1 від 03 квітня 2017 року не є постановою про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 263/4095/17
Провадження № 3/263/761/2017
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2017 року о 13:05 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м. Маріуполі, Центрального району на ринку «Юмовіла», здійснювала продаж свіжої риби - тюльки вяленої загальною вагою 9 кг без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012300 від 08.02.2017р., описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 727/3840/17
Провадження № 3/727/1579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 21.30 год. знаходячись по вул. Проспект Незалежності, 86, голосно виражався нецензурною лайкою в бік громадян та перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.