Справа № 750/3369/17
Провадження № 3/750/1296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником виробничого відділу ТОВ «Основа Буд 7», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ № 268629, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року, об 11.50 год., ОСОБА_3 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 34, керував автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по пр. Перемоги зі сторони центру міста в сторону вокзалу, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився та пояснив, що 27 березня 2017 року, об 11 год. 50 хв., він керував власним автомобілем НОМЕР_2 та рухався в м. Чернігові по пр. Перемоги в крайній правій смузі, в напрямку ж/д вокзалу, від Центрального ринку. В районі пр. Перемоги, 34 він скинув швидкість до 5 км/год. За ним позаду рухався мікроавтобус, який зупинився. Він увімкнув поворот ліворуч, впевнившись у відсутності руху іншого автомобіля, та почав виконувати маневр з перевлаштування з правої у ліву смугу руху, і в цей час несподівано для нього вилетів автомобіль НОМЕР_3, який рухався зі сторони Центрального ринку в напрямку ж/д вокзалу на великій швидкості, не менше 90 км/год., та вдарив його автомобіль у лівий край переднього бампера та ліве крило. Внаслідок цього, його автомобіль зазнав значних пошкоджень з лівої сторони, передньої частини. Після зупинення автомобіля, він відразу зателефонував в поліцію та повідомив про ДТП. По прибуттю на місце події, працівники поліції звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні ним п. 10.2 «Правил дорожнього руху України». Вважає, що він не винен в даному ДТП, а обставини справи, що викладені в протоколі не відповідають дійсності з наступних підстав: 1) він знаходився в крайній правій смузі проїжджої частини, а в протоколі зазначено, що він виїхав на дорогу з прилеглої території, що не відповідає дійсності. Його дії відповідали правилам дорожнього руху п. 10.1. За ним зупинився мікроавтобус, який закривав огляд всієї дороги, але він бачив за собою, через бокове ліве дзеркало значну частину ділянки дороги. При виконанні маневру він був повністю впевнений у відсутності руху іншого автомобіля за ним. Крім того, відповідно до п. 1.4 «Правил дорожнього руху України» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та водій автомобіля НОМЕР_3 не додержувався цих правил, бо не виконав п. 13.1 «Правил дорожнього руху України». Побачивши перешкоду, а саме його автомобіль, на своєму шляху, водій автомобіля НОМЕР_3, навіть не збавив швидкість свого автомобіля та не намагався зупинитися, це видно на фото, та про це свідчить відсутність гальмівного шляху. Основна причина, яка призвела до ДТП, це порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 п. 12.4 «Правил дорожнього руху України», у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., а водій вказаного автомобіля рухався зі швидкістю не менше 90 км/год., тому він і не побачив, як автомобіль миттєво зявився на тій ділянці проїжджої частини. Від більш тяжких наслідків ДТП врятувало те, що він під час зіткнення автомобілів, направив рух свого автомобіля, для уникнення значного удару автомобілем «NISSAN ALMERA» з одночасним прискоренням свого автомобіля, але все таки завдало значних пошкоджень з лівого боку передньої частини. Під час пояснення обставин справи, він висловив свою думку працівникам поліції, які складали протокол, про те, що водій автомобіля «NISSAN ALMERA» рухався зі швидкістю не менше 90 км/год., на що отримав відповідь, що це потрібно ще довести. При цьому, водій вказаного автомобіля, почувши розмову з працівниками поліції повідомив, що він рухався зі швидкістю 70 км/год., а це також є порушенням ПДР, але працівники поліції на його слова ніяк не відреагували; 2) крім того, в протоколі не зазначені докази і підстави його обвинувачення, не опитаний жодний із свідків, хоча їх на тротуарі було вдосталь. Схема місця пригоди складалась безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення ситуації було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Особисто його попереднє пояснення писалося майже під моральним тиском, що не надало йому можливості вільно викласти власну думку та в повній мірі відобразити ситуацію ДТП. В звязку з вище викладеним, просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2017 року, об 11 год. 50 хв., він керував власним автомобілем НОМЕР_3. Рухався в м. Чернігові по пр. Перемоги в напрямку ж/д вокзалу зі швидкістю 50-60 км/год. по своїй смузі дорожнього руху за метр від розділювальної смуги. Приблизно за 15-20 метрів від нього з прилеглої території зі сторони басейну «Авангард» виїхав автомобіль «TOYOTA COROLLA», яким керував ОСОБА_3 Побачивши вказаний автомобіль, він негайно застосував екстрене гальмування та прийняв ліворуч, однак автомобіль «TOYOTA COROLLA» проїхав трохи вперед, не помітивши його, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження: ліва фара, переднє крило та частина бампера, а в автомобілі «TOYOTA COROLLA» були такі ж самі пошкодження, але з правого боку. Стверджує, що в момент зіткнення, швидкість його автомобіля була близько 20 км/год., оскільки коли він помітив автомобіль «TOYOTA COROLLA» то застосував екстрене гальмування. Він бачив, як автомобіль «TOYOTA COROLLA» виїхав з прилеглої території і стояв паралельно вулиці. На місці ДТП працівникам поліції він не казав, що рухався зі швидкістю 70 км/год.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме схемою ДТП, поясненнями у суді потерпілого ОСОБА_2, а також механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди, які повністю узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна