overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2022/17
провадження №3/283/676/2017
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно зареєстрованого в АДРЕСА_2 , пенсіонера, -

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №552781 від 21.06.2017 року ОСОБА_1 21.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність з прийому металобрухту від населення за ціною 2 гривні за 1 кілограм без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги п. 2 ст. 4 Закону України Про металобрухт.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що на даний час металобрухт більше не приймає, господарською діяльністю не займається, кається, просив суворо не карати, оскільки сплачує аліменти на дитину, а також заявою ОСОБА_1 про дозвіл на проведення огляду та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/522/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

У своєму поданні начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного покарання у виді громадських робі та просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Проте доказів умисного ухилення ОСОБА_2Ою від відбуття 60 годин громадських робіт суду не надано, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для подальшого виконання постанови Приморського районного суду від 17.11.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/4283/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.10.2017 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Науки в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа №463/5177/17
Провадження №3/463/1995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2017 близько 17 год. 14 хв. у м.Львові на вул.Княгині Ольги, 26,керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника даними у судовому засіданні.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги наведене вище, суд встановив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, а тому в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 282/735/17
Провадження № 3/282/609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року до Любарського районного суду Житовмирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1ц84 ч.1 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2017 року встановлено, що гр.ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї законом батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вживає алкогольні напої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у вчиненному визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 22.06.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром в Соледарському професійному ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017р., о 22 год. 00 хвил., ОСОБА_1, ухилилася від виконання батьківських обов,язків по вихованню та піклуванню відносно опікуна ОСОБА_2, 26.07.2000р.н., так як останній прийняв наркотичну речовину (насіння дурману) біля магазину «АТБ», м.Соледар, вул.Преображенського, та був доставлений до дитячої лікарні м.Бахмута, д/з гостре побутове отруєння наркотичними речовинами (насіння дурману), таким чином, вчинила правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно до ч.1 ст.184 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, обставини правопорушення, викладені в протоколі, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.184 ч.1 КпАП України, оскільки, не зазначено, що саме було порушено ОСОБА_3 ( зазначені лише наслідки) .

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов,язків по вихованню та піклуванню відносно опікуна ОСОБА_2, 26.07.2000р.н., між тим, не зазначено та не надано доказів щодо опікуна відносно неповнолітньої особи згідно до діючого законодавства ( надана лише копія наказу про закріплення громадських опікунів з метою вирішення питань по соціальному захисту дітей - сиріт) , не надані відомості про обов,язки громадського опікуна , тощо, і що підлягає уточненню.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 752/6401/17
Провадження №: 3/752/2997/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського міжрегіонального управління Укртрасбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лубни, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2017 року о 13.30 год. в м.Києві по вул.Антоновича,176 надав послуги з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі «Рено», д.н.з.НОМЕР_2 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків, також не надано жодних відомостей передачі ОСОБА_1 коштів за послугу перевезення та взагалі відсутні докази надання ним послуг з перевезення пасажирів.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Київського міжрегіонального управління Укртрасбезпеки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

15.11.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Білоцерківського ВП складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що у матеріалах відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді як протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5211/17
Провадження № 3/206/1795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.06.1977 р.н, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязкі внаслідок чого її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 займалась бродяжництвом поки не була повернутаматері, тобто скоїла адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк