ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164, ч.1 ст.1645 КУпАП закрито.

В с т а н о в и в:

відповідно до постанови місцевого суду 11 листопада 2016 року о 13.12 год. при перевірці магазину «Економ-маркет» за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 58, де свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, що виявилося у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

11 листопада 2016 року о 13.12 год. при перевірці магазину «Економ-маркет» за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 58, де свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 встановлено факт порушення зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, що виявилося у знаходженні в зазначеному магазині алкогольних напоїв, на яких не встановлено належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, й повернути йому товари, конфісковані в магазині «Економ-маркет». В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказав, що судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.1645 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, на підтримання доводів апеляційної скарги останнього, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді місцевого суду зміні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що місцевим судом провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164, ч.1 ст.1645 КУпАП закрито на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Фактичні обставини справи апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не вирішив питання про конфісковані товари, згідно акту опису від 11 листопада 2016 року.

Згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на вказане вище, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні в частині повернення конфіскованих товарів, згідно акту опису від 11 листопада 2016 року, власнику такого майна, а саме ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Конфісковані у ОСОБА_3 алкогольні напої в кількості 718 пляшок на загальну суму 44926,6 грн., слабоалкогольні напої в кількості 873 пляшок на загальну суму 18328 грн., тютюнові вироби в кількості 623 пачки на загальну суму 12655,35 грн., згідно акту опису від 11 листопада 2016 року, повернути власнику, а саме ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1