overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Хмельницький, масив Електроніка, вул. Яблунева 22,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол в якому зазначено, що 03.12.2016 року близько 7 години 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А ні протокол, а ні додані до нього документи не містять інформації про те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження визначених статтею 124 КУпАП обєктів, тому суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки отримання учасниками руху тілесних ушкоджень, як наслідок порушення правил дорожнього руху, диспозицією зазначеної статті не охоплюється.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

07.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Локомотивному депо Дарниця, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2016 року приблизно о 00-05 год. на 2-й платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим ображав людську гідність, а тому його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 306/57/17
Провадження № 3/306/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №007113 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1 02.12.2016 року біля 16.00 год. по місцю проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке не потягло за собою тілесні ушкодження та фізичного болю.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено суть правопорушення, а саме які дії вчиняв ОСОБА_1 відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №007113 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/924/17-п

Провадження № 3/712/497/17

27 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 19:35 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Чигиринська Добровольського вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146001 від 19.01.2017 р.;

- даними рапортів інспекторів поліції;

- даними актів огляду на стан спяніння;

- поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 4 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Черкаському відділу ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 132/2998/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року близько 18 год. 00 хв., в с. Райки, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Справа № 428/657/17
Провадження №3/428/367/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року об 11-00 г. Богданов О.Ю. біля будинку № 67 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (картоплею), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707034 від 12.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 148/2068/17
Провадження №3/148/1110/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в матеріалах справи не зазначено доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, належним чином засвідченої постанови суду про це.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП,- повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 3/263/1879/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Привільне, вул.. Садова, буд. 1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2017 року о «17» год. «45» хв. у невстановленому місці біля будинку № 301 по бул. Шевченка в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення правопорушення визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 681492 від 17.08.2017р., письмовими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 від 17.08.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 460/72/17
Провадження №3/460/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, за реєстрацією жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст.178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.12.2016 року близько 01:30 год. ОСОБА_1, в м.Дрогобич Львівської області по вул.Стрийській, перебувала в пяному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, йдучи вулицею хиталась, спотикалась та падала, чим ображала людську гідність та мораль.

В судове засідання ОСОБА_1, яка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.12.2016 року, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, яка вчинила правопорушення будучи неповнолітньою у віці 17 років, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до неї відповідно до ст. 24-1 КпАП України слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП Украни і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 686/213/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командир 17 відділення охорони 6 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.12.2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, В/Ч-пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи є заява в якій він просить проводити розгляд справи без його участі вину визнає в повному обсязі.
Крім пояснень правопорушника в заяві, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про військове адміністративне правопорушення №121 від 28.12.2016 року, рапортом, актом службового розслідування, висновком лікаря ХОНД, поясненнями.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.О.Данькова
Справа № 496/3278/17
Провадження № 3/496/1583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 05.10.2017 року правопорушника ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, однак судом помилково вказане невірний адрес проживання ОСОБА_1 «Одеська область, м. Тарутино, вул. Зарічна, 6» замість вірного «Одеська область, Тарутинський район, с. Петрівка, вул. Зарічна, 16».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне виправити помилку у постанові суду від 05.10.2017 року, вказавши вірну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 304, 294, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірну адресу проживання ОСОБА_1 «Одеська область, Тарутинський район, с. Петрівка, вул. Зарічна, 16» .

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2