overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026605 від 06.12.2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Ч.3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, а саме постанов про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що набрали законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не було доставлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 178 ч. 3, 256, 268 ч.2, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Номер справи 220/488/17
Номер провадження 3/220/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 09-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №016812 від 28.02.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, де вона свою провину визнала повністю, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 28.02.2017 року, правопорушення мало місце 17.02.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Якішина
Справа № 510/120/17-п
П О С Т А Н О В А

і м ' я м У к р а ї н и

20.04.2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешк. с. Новосільске по вул. Садова, 61, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у звязку з тим, що він 27.12.2016 р. о 16 год. 30 хв. на озері Кугурлуй, траса «Рені-Одеса» Ренійського району Одеської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв збиток рибному господарству України у розмірі 26 452 грн., незаконно виловивши цінні породи риб: щука 62 шт. х 340 грн.; окунь 92 шт. х 17 грн.; карась 30 шт. х 17 грн.; плоскирка 49 шт. х 34 грн., краснопірка 24 шт. х 68 грн. - згідно такс затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

В ході розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 019725-1 від 27.12.2016 р. вбачаються ознаки кримінального порушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що є ознаки кримінального порушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП підлягають направленню начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/5664/17
провадження 3/201/1248/2017
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 18 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 18.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 86, біля супермаркету «АТБ», здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 18 квітня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 825955 від 18 квітня 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не зазначено прізвище і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 758/2168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2017 року близько о 20 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 24, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_4, не врахувала дорожню обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_5, після чого останній автомобіль зіштовхнувся по інерції з автомобілем «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 643/8413/16-п
Провадження № 3/643/2235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 30.06.2016 року знаходячись у під*їзді за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87, нецензурно лаявся в присутності двох свідків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 08.07.2016 року та не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
справа № 562/4375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч. 1 ст.156 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 618186 від 27 вересня 2017 року вбачається, що 19 вересня 2017 року близько 13 години 00 хвилин в магазині "Продукти" по вул. Чеська, 17 в с.Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво "Чернігівське світле", 0,5 л.) без відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, скоєне 19 вересня 2017 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/4537/17
Провадження №: 3/752/2359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві, на Дорозі Кільцева 1, керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chrysler д.н.з. НОМЕР_2, та пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП та поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 644/385/17
Провадження № 3/644/1229/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м .Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, кв. 47,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 093648 від 29.12.2016 року, ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 10.30 год., в м. Харкові по вул. Миру, буд. 28 вчинила щодо своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в бік матері нецензурною лайкою. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 093648 від 29.12.2016 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 29.12.2016 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.04.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.