Справа № 214/5890/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 32/24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року о 09 годині 43 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем

«ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Павла Глазового, 24, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, під час вибору в установлених межах, не обрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки, а саме після зупинки попереду рухаючогося автомобіля здійснив необґрунтований відворіт керма вправо, в наслідок чого не впорався з керуванням, чим допустив занос автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на дорожній знак 5.35.1 та на електроопору № 38. Чим завдав матеріальні збитки, постраждалих при ДТП не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084273 від 05.10.2017 року;

- схемою місця ДТП від 05.10.2017 року та фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Обставина, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття. Обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винуватого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з на ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі

320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова