Справа № 288/1212/17
Провадження № 3/288/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за ст.8 5 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000371 від 22.09.2017 року ОСОБА_1 22.09.2017 року о 07.50 годині на річці Роставиця в районі с. Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, ловив рибу з деревяного човна сіткою, виготовленою з сіткоснастевого матеріалу. Риби при цьому виловлено не було.

Порушив п. 3.15 абзац 1 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направлена на вказану адресу судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду повернулась не вручена з відміткою Укрпошти «За закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені вище підстави, свідчать, про те, у суду відсутня можливість належним чином сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, як того передбачає стаття 277-2 КУпАП, що позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя виніс 21 листопада 2017 року постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 04 грудня 2017 року, виконання якої було доручено Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, але даний привід не виконано.

04 грудня 2017 року до суду надійшов рапорт капітана поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, в якому вказано, що будинку № 190 в селі Паволоч по вулиці Завалля не існує та ОСОБА_1 на території Паволоцької сільської ради не проживає.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3