Провадження № 3/761/7102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_2, яка працює виконуючим обов'язки начальника КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації», адреса місця роботи: м.Київ, вул..Трьохсвятительська,4-в, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 08.09.2017 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. в якому зазначено, що 13.07.2017 року адвокат Семашко Д.М. звернувся з адвокатським запитом до виконуючого обов'язки начальника КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2

Листом від 26.07.2017 року №062/14-8986 (И-2017) за підписом виконуючого обов'язки начальника КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, зазначено, що за даними реєстрових книг КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» об'єкти нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-Б, на праві приватної власності за ТОВ «Торговий дім «Колос» не зареєстровано.

Надана інформація не відповідає дійсності тому, що адвокатом Семашко Д.М. до адвокатського запиту надано копію реєстраційного посвідчення № 028681 від 30.03.2009 року видане Київським міським бюро технічної інвентаризації, про реєстрацію за ТОВ «Торговий дім «Колос» право приватної власності за нежилим приміщенням, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-Б.

Таким чином, в діях виконуючого обов'язки начальника КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, направила на адресу суду заперечення, в яких зазначає, що у відповідь на адвокатський запит, листом від 26.07.2017 року було повідомлено Семашко Д.М., що за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» об'єкти нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-Б, на праві власності за ТОВ «Торговий дім «Колос» не зареєстровані. Окрім того, посилаючись на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 21 Закон України «Про інформацію», ст. 32 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, вказує, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відсутні правові підстави для надання інформації вказаної у запиті. Зазначає, що адвокатом не була надана копія правовстановлюючого документу та Бюро проводило реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна виключно відповідно до адреси вказаної в правовстановлюючих документах.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Семашко Д.М. звернувся до В.о. начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 з адвокатським запитом від 13.07.2017 року №211, в якому просить підтвердити: реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 35,2 кв.м будинку 129-Б по вул. Саксаганського в м. Києві у період з 2001 року по 2011 рік включно за Шевченківською районною у м. Києві радою або Київською міською радою; реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 14,5 кв.м. будинку 129-Б по вул. Саксаганського в м. Києві у період з 1991 року по 2011 рік включно за Шевченківською районною у м. Києві радою або Київською міською радою. Надати інформацію: про дату та підстави відкриття інвентарної справи на нежитлове приміщення 14,5 кв.м. будинку 129-Б по вул. Саксаганського в м. Києві і особу, яка прийняла вказане приміщення до експлуатації та дату його прийняття; про дату та підстави відкриття інвентарної справи на нежитлове приміщення 35, 2 кв.м. будинку 129-Б по вул. Саксаганського в м. Києві і особу, яка прийняла вказане приміщення до експлуатації та дату його прийняття.

До адвокатського запиту, як вбачається, не було надано копії реєстраційного посвідчення, а лише ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги.

Листом В.о. начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 від 26.07.2017 року адвокату Семашко Д.М. повідомлено, що за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» об'єкти нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-Б, на праві власності за ТОВ «Торговий дім «Колос» не зареєстровані.

Окрім того, зазначено, що у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 21 Закон України «Про інформацію», ст. 32 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відсутні правові підстави для надання інформації вказаної у запиті.

З копії реєстраційного посвідчення, яке надано до матеріалів протоколу вбачається, що ТОВ «ТД «Колос» належало на праві власності нежитлове приміщення №56 І поверх (в літ.Б) по вулиці Саксаганського в м.Києві.

Проте не приклавши до запиту копію реєстраційного посвідчення, про що зазначено в протоколі, адвокат позбавив посадову особу з'ясувати чи дійсно зареєстроване право власності за ТОВ «ТД «Колос» та надати обґрунтовану відповідь.

Так, згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1878 від 11.02.2011 року з 01.01.2013 року державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяження таких прав здійснюють територіальні органи державної реєстрації прав Міністерства юстиції України і державні та приватні нотаріуси.

Починаючи з 01.06.2010 року Бюро проводило державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна шляхом внесення даних до Реєстру. Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що забезпечує функціонування Реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, оскільки Бюро не здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та, відповідно, листом від 26.07.2017 року адвокату Семашко Д.М. було надано відповідь на адвокатський запит, судом в межах даної справи не встановлено, що інформація, яка зазначена у відповіді не відповідає дійсності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 212-3, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула