overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2017 року близько 01:20 години в м. Дніпро, на вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що виразилося у відмові від проходження встановленого законом огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/522/6847/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230888 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого встановлено, що 08.08.2017 року о 15 год. 40 хв., на перехресті вулиць Базарна/Маразліївська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та залишив місце ДТП.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме протоколом серії БР №236237 від 19.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зазначив в протоколі та письмових поясненнях, що він дійсно залишив місце ДТП, наздоганяючи іншого учасника ДТП, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та характер правопорушення, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

04.10.2017
Справа № 156/1170/17
Номер провадження: 3/156/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу серії ГП № 687078 від 04.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Іваничівським районним судом Волинської області 18 вересня 2017 року, а саме: 02.10.2017 року не прибув на реєстрацію в Іваничівський відділ поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснити своїх протиправних дій не зміг.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 687078 від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою судді від 18.09.2017 року, реєстраційним листом.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
справа № 208/5679/17
провадження № 3/208/1874/17
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яку доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/2149/17
провадження 3/201/1317/2017
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Оріхове,, вул. Широка, буд. 44, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 26 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 26.01.2017 року близько 11 години 50 хвилин біля будинку 34 по Бульвару Слави у м. Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 056208 від 26 січня 2017 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 26 січня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 20 квітня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 27 квітня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 520/5523/17
Провадження № 3-в/520/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючої за адресою: м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_2, 6-В кВ. 21, для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з вищезазначеним поданням щодо ОСОБА_1 та просить суд замінити не відбуті 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник не виконала призначене їй адміністративне стягнення.

Дослідивши подання з відповідними матеріалами, суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Одеси Галія С.П. від 15.11.2016 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не прибула до інспекції, не отримувала направлення на роботу для відбуття громадських робіт. Дані про те, що ОСОБА_1 ухилялася від накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у суду відсутні.

При викладених обставинах постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, подальшому виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 284,303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати такою, що не підлягає виконанню згідно ст. 303 КУпАП, та припинити її подальше виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 735/1431/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 01 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Билка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Механізації ,4, ОСОБА_1, вчиняв сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративні правопорушення АА № 918252 наявні виправлення та заповнено нерозбірливим почерком, а тому не можливо розібрати відомості про особу правопорушника, суть правопорушення та інше.

За таких обставин, враховуючи допущені порушення при складанні протоколу, суд не має можливості розглянути по суті дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5505/17
Номер провадження 3/725/3369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівцях для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 128/2799/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/2798/17, № 128/2799/17, № 128/2800/17 та № 128/2801/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2798/17, № 128/2799/17, № 128/2800/17 та № 128/2801/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/2801/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 166/770/17
провадження № 3-в/166/50/17
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 27 листопада 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 10200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Заяву мотивує тим, що розмір штрафу для нього є дуже великий, він одноразово його сплатити не має можливості враховуючи, що постійного доходу не має, самостійно веде домогосподарство, здійснює догляд за непрацездатною матір'ю пенсіонеркою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подана заява є підставною, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи щодо ОСОБА_1 підтверджуються обставини, про неможливість сплати ним одноразово штрафу, що ускладнюють виконання постанови, а тому, суд приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на п'ять місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу, в розмірі 10200 грн., строком на п'ять місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Лях