АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ПП «Богославець», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 12.11.2016 р. о 02.01 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 37, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у його відсутність, а копію оскаржуваної постанови він отримав 27.03.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суддею справа відносно нього була розглянута у його відсутність, оскільки у період із 20.12.2016 р. по 02.01.2017 р. він перебував на лікуванні в КЗ «Драбівський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується довідкою № 278/1 від 02.01.2017 р., що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновлення строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ОСОБА_4 пропущений з поважних причин. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 (а.с. 12). Крім того, згідно розписки, ОСОБА_3 отримав копію постанови суду 27.03.2017 р. (а.с. 15).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 12.11.2016 р. о 02.01 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 37, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969817 від 12.11.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_3 12.11.2016 р. о 02.01 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 37, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта ОСОБА_5 від 12.11.2016 р., де зазначено, що під час патрулювання по вул. Сумгаїтській біля магазину «Делікат» було виявлено автомобіль НОМЕР_2, зупинивши даний транспортний засіб в особи були ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Водій самостійно повідомив, що він вживав спиртні напої та не заперечує даного факту. Водію було запропоновано проїхати до ЧОНД. Прибувши до ЧОНД, освідувавши особу факт алкогольного спяніння був підтверджений. На водія ОСОБА_3 було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- висновком № 1683 від 12.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_3 має діагноз «алкогольне спяніння» (а.с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був призначений на 23.12.2016 р. на 09.00 год. (а.с. 11).

Однак в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про те, чи отримав ОСОБА_3 судову повістку.

За вказаних обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 12.11.2016 року, а на момент апеляційного розгляду, 21.04.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у звязку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 275, 60 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок