overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8096/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді керівника наукових проектів на Підприємстві з 100% іноземною інвестицією «Квінтайлс Україна», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о10 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Глибочицька, 71 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН. НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
20.12.2017 Провадження по справі № 3/380/603/17
Справа № 380/1799/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року о 8 годині 50 хвилин в с.Дібрівка по вул.Космонавтів,20, Тетіївського району Київської області на території ферми ТОВ «Агро-Дібрівка» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, зокрема, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, банк отримувача:ГУДКУ у м.Києві; код за , код банку 820019, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року
Номер провадження 3/523/7146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядаються матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно протоколу БР № 087364 від 07.11.2017 року, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотранспортної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими частинами доторкнулися транспортні засоби на момент первинного контакту? Як розвивалася ДТП від початкової до фінальної фази?

2.У якому місці дороги трапилося зіткнення транспортних засобів?

3.Яка причина пошкодження правого переднього колеса в автомобілі ОСОБА_2? У який час виникло ушкодження: до чи в момент зіткнення?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_2 до моменту зіткнення, приймаючи до уваги пошкодження транспортних засобів?

5.Чи була технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля ОСОБА_2?

6.Чи була технічна можливість уникнення ДТП в час коли водій ОСОБА_2 побачив виникнення перешкоди для руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_2 ПДР?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, суд вважає, що необхідно призначити судову автотранспортну експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Призначити автотранспортну експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими частинами доторкнулися транспортні засоби на момент первинного контакту? Як розвивалася ДТП від початкової до фінальної фази?

2.У якому місці дороги трапилося зіткнення транспортних засобів?

3.Яка причина пошкодження правого переднього колеса в автомобілі ОСОБА_2? У який час виникло ушкодження: до чи в момент зіткнення?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_2 до моменту зіткнення, приймаючи до уваги пошкодження транспортних засобів?

5.Чи була технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля ОСОБА_2?

6.Чи була технічна можливість уникнення ДТП в час коли водій ОСОБА_2 побачив виникнення перешкоди для руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_2 ПДР?

Направити в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) справу про адміністративні правопорушення №523/16073/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 30.11.2017 року БД № 356001 близько 14 год. 00 хв. 30.11.2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кільцевій в м.Фастові Київської області на залізничному переїзді не впевнившись в безпечності здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД № 356001 від 30.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують та враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 215/5564/17
ПОСТАНОВА

20 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 12.12.2017 р.. В результаті неавтоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/5564/17; № провадження 3/215/2401/17.

12.12.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/5563/17; номер провадження 3/215/2400/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 215/5564/17; № провадження 3/215/2401/17, необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа № 215/5563/17; номер провадження 3/215/2400/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/5563/17 та номер провадження 3/215/2400/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/6502/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, директора ТОВ «Асіра Інтернешнл», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення обліку, в частині заниження податку на додану вартість на суму 166667 грн., в тому числі за січень 2016 року в сумі166667 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене у період з 01.01.2016 року по 28.02.2016 року. Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 30.08.2017 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2017 о 19:00 год. у м. Львові на перехресті вулиць Канівська-Чупринки керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київській не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 8.7.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №073980 від 28.11.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.
пр. № 3/759/8515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 981694 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.11.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дружківська, 10, що є територією навчального закладу КІТЗ НАУ палив тютюнові вироби, що заборонено законодавством України.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з'явився, повідомлений про день час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях правопорушника. Отже, суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці - територія навчального закладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене суддя, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до якого застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: