overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм КП «Шляхрембуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року о 12.15 год. у м. Харкові вул. Ромена Ролана, 4, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199246 від 01 листопада 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1495/17

Провадження № 3/571/645/2017

19 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: 08.09.2017 року податковою перевіркою виявлено, що до бюджету не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 730,65 грн., із виплати заробітної плати працівників підприємства при наданні податкової соціальної пільги в тому числі: за листопад 2014 р. 365,25 грн., грудень 2014 р. - 274,05 грн., березень 2015 р. 91,35 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення виявлено 08 вересня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 31 жовтня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 листопада 2017 року, призначена до розгляду на 19 грудня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 611/992/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ДП філії «Ізюмський РАД» - начальником, серія та номер паспорта МН 874766, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу убачається, що ОСОБА_1 працюючи начальником ДП філії «Ізюмський РАД», у наданий термін до 30.10.2017 року не виконав законні вимоги посадової особи інспектора дорожнього нагляду Барвінківського ВП в Харківській області, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання проїзної частини, а саме ліквідував ямковість на проїзній частині з 31 км по 35 км на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 працюючи начальником ДП філії «Ізюмський РАД», не виконав законні вимоги посадової особи інспектора дорожнього нагляду Барвінківського ВП в Харківській області, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання проїзної частини, а саме ліквідував ямковість на проїзній частині з 2 км по 6 км на автодорозі Барвінкове-Олександрівка, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що на проїзній частині на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове з 31 км по 35 км та на проїзній частині з 2 км по 6 км на автодорозі Барвінкове-Олександрівка не ліквідована ямковість з-за відсутності належного фінансування власником доріг та замовником робіт Службою автомобільних доріг у Харківській області.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фінансову можливість проведення ремонтних робіт на зазначених ділянках автодоріг Лозова-Близнюки-Барвінкове та Барвінкове-Олександрівка посадовими особами ДП філії «Ізюмський РАД».

У зв?язку з чим, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання для перевірки пояснень ОСОБА_1 в частині неналежного фінансування ремонтних робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828 КпАП України, повернути до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 523/5806/17
Номер провадження 3/523/2838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 8 Березня, буд. 138

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року о 02 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. От. Головатого, буд. 161, в стані алкогольного спяніння. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»(ALKOTEST 6810, прилад № ARСЕ 0209, принтер №ARCD 5196) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.48 ‰, тим самим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 155187 від 13.04.2017р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155187 від 13.04.2017р., відеозаписом напрацьованому працівниками патрульної поліції під час фіксації правопорушення та складення адміністратвиного матеріалу за ст. 130 КУпАП (переглянуто диск з відеозаписом) та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 591/5327/16-п Провадження № 3-в/591/12/17
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши подання ст. інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться подання ст. інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

У судове засідання не зявився ОСОБА_1, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 - 30 год. 21 червня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 735/579/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 19 травня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, та 02 травня 2017 року, близько 06 години 00 хвилин, в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Деснянській, ОСОБА_1 знаходився в п»яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Крім цього, 02 травня 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Деснянська, 104, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї, та

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 832669, АА № 832670 та АА № 832671 від 02.05.2017 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч. 2, 178 ч. 3, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 неоподатковані мінімуми доходів громадян - 102 (сто дві) гривні (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/5037/17
Провадження № 3/740/1550/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АА № 918799 від 06 грудня 2017 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського ВП ГУНП для вчинення дій щодо контролю за дотриманням працівниками Ніжинського ВП вимог КУпАП при складенні протоколів по даній категорії адміністративних правопорушень.

Суддя В.П. Олійник
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/24128/17

Провадження по справі № 3/522/10417/17

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 09.12.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівька, 79 здійснювала реалізацію з рук продовольчими товарами у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, в протоколі зазначила що з протоколом згодна. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 079146 від 09.12.2017 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф без конфіскації об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.12.2017
Справа пр. №3-8357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ТОВ "Буд-об'єкт" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 14 год 40 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 13, керуючи автомобілем марки "Краз 256 Б1", державний номер НОМЕР_1, при виїзді з технічного розриву розділювальної смуги не надав перевагу в русі автомобілю марки "Mazda", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року серії БД №116235, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук