Справа № 163/948/17 Провадження №33/773/401/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4892 гривні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави цигарок без марок акцизного податку України - марки «NZ» в кількості 302 пачки, вартістю 4892,40 грн., та автомобіля марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, вартістю 72609,00грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0521/205020101/17 від 22.02.2017р.

ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 лютого 2017 року приблизно о 04.07год., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки без марок акцизного податку України - марки «NZ» в кількості 302 пачки, вартістю 4892,40 грн., які знаходились у попередньо виготовлених ємностях - в складових кузова, під переднім правим крилом та в нижній частині стінки між салоном і моторним відсіком автомобіля, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), та були виявлені під час митно-прикордонного контролю та поглибленого огляду транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення щодо конфіскації автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кожен зокрема, в апеляційних скаргах вказують на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджують, що в даному випадку суддя першої інстанції залишив поза увагою той факт, що даний автомобіль навіть не належить порушнику, тому безпідставно конфіскував в дохід держави транспортний засіб. Окрім того, співвідношення штрафу та вартості автомобіля не є співрозмірним. Просять постанову суду першої інстанції змінити, призначити стягнення без конфіскації транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали скарги з викладених в ній підстав, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляціях і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з висновку експерта №033/17 від 20.03.2017р. автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «ВАЗ-21099», р.з. НОМЕР_2, в зазначеному автомобілі, для розміщення та переміщення цигарок в складових кузова, під переднім правим крилом та в нижній частині стінки між салоном і моторним відсіком використано попередньо виготовлені ємності, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, доступ до яких можливий лише шляхом застосування демонтажу і монтажу відповідних складових. Ринкова вартість зазначеного автомобіля, на дату оцінки, складає 72609,00 грн. (а.с.31-42).

Будь - яких порушень при призначенні й проведенні згаданої експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено, даний висновок є законним та науково-обгрунтованим.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховано судом першої інстанції і роз'яснення, які містяться в абзаці 3 п.18 постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005р., щодо обов'язкової конфіскації предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_5 своїми діями, не міг завдати державі значної шкоди, до уваги судом не приймається, оскільки не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не може вплинути на призначене судом безальтернативне стягнення.

На думку апеляційного суду, розмір призначеного ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу повністю відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України та вірно встановлений судом першої інстанції.

Доводи апелянтів про те, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є надто суворим, не є обставиною, яка слугувала б підставою для зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційних скарг фактично враховані суддею під час розгляду протоколу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок