П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, неодруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.09.2017 року щодо ОСОБА_2 поліцейським Володарського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «16.09.2017 року о 03 год. 40 хв. в с. Логвин по вул. Армійська ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Drager ARBL 0638».

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що під час огляду її на стан спяніння, вона пояснила працівникам поліції, що не вживала алкогольних напоїв, а ознаки, що є характерні для стану спяніння, які нібито були виявлені інспектором є не, що інше як характерні ознаки її втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. Крім того, огляд на стан спяніння було проведено з порушенням, оскільки інспектор поліції не надав на її вимогу сертифікат відповідності технічного засобу та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки, проігнорував її вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, крім того огляд проводився без двох свідків, як передбачено п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні дані про серію та номер технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння та даний пристрій «Драгер» відсутній в переліку спеціальних технічних засобів відповідно до п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, водія ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів, щодо перебування її у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу та доданого до матеріалів справи відеозапису, огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів проводився без залучення двох свідків.

За таких обставин, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3