Справа № 344/4587/17
Провадження № 3/344/2505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153240 від 29.03.2017, 29.03.2017 о 21 год. 03 хв. в м.Івано-Франківську, на перехресті вул. Пд.Бульвар-К.Данила, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК 0087 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 29.03.2017 близько 21 год. керував автомобілем марки Opel Insignia м.Івано-Франківську, на перехресті вул. Пд.Бульвар-К.Данила. В салоні автомобіля знаходилась дружина та дитина. Працівники поліції зупинили його за те, що дитина сиділа на передньому сидінні. Був згідний із даним порушенням, оскільки дитина дійсно сиділа на передньому сидінні. Після чого запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння приладом Драгер. Погодився пройти тест на місці, однак був не згідний з результатами тесту та просив провести огляд в закладі охорони здоров'я. Працівниками поліції було відмовлено, а також не надано можливості зазначити в поясненнях у протоколі про те, що не згідний з результатами тесту 0, 27 проміле, здійсненого приладом «Драгер». У подальшому викликав таксі та поїхав в ОНД для проходження огляду в медичному закладі. Лікарем було також відмовлено в огляді, при цьому пояснено, що аналізи буде відбирати у присутності поліцейських. Після чого викликав наряд поліцейських, які дізнавшись про те, що він не згідний з результатами тесту, проведеного приладом «Драгер», відмовились бути присутніми при огляді в ОНД, Вказав, що 29.03.2017 не вживав алкоголю, з грудня 2016 року перебуває на лікуванні з діагнозом: « Розширення сусудів головного мозку», а тому постійно приймає ліки. Просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_1, яка попросила забрати транспортний засіб. 29.03.2017 близько 22 23 год підїхав на вул. ОСОБА_3, що в м. Івано-Франківську, був свідком у той час, коли водій сказав, що не згідний з результатами тесту та готовий пройти огляд в медичному закладі. Однак поліцейські відмовилися вести водія на огляд в медичний заклад.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.03.2017 зупинили автомобіль по вул. К.Данила, оскільки на передньому сидіння знаходилися дитина За дане порушення було застосовано до водія попередження. Під час спілкування з ОСОБА_1 почув запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти тест на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки. Результат був позитивний. Вказав, що в кінці під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 повідомив, що не згідний з результатом тесту, просив направити його для проведення огляду в медичний заклад. Оскільки був вже складений протокол, тому не відвезли останнього в ОНД.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 додатково вказала, що водій ОСОБА_1 спочатку вказав, що їде з дня народження та вживав шампанське. Коли запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, то водій погодився. З результатом тесту теж був згідний. Під час ознайомлення з протоколом та в той час, коли вже приїхав тверезий водій, ОСОБА_1М відмовився підписувати протокол, сказавши, що не згідний з результатами тесту, просив відвезти його в ОНД.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката, свідка, інспекторів патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, останній був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, оскільки не погоджувався з результатом тесту Drager. Проте поліцейським не забезпечено доставку останнього до закладу охорони здоров'я, а складено протокол за порушення п.2.9а ПДР України. За його зверненням 29.03.2017 лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру було відмовлено йому в здійсненні освідування, оскільки він приїхав сам без працівників патрульної поліції.

Відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, також підтверджуються, що під час відбирання поліцейським у ОСОБА_1 пояснень, останній вказував, що не згідний з результатом тесту Drager та просив відвезти його в Івано-Франківський ОНД, але працівниками поліції йому відмовлено.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.Зеленко