ун. № 759/2765/17 пр. № 3/759/1738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с. Підлісне Козятинського р-ну Чернігівської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Ставки (Леніне) Радомишльського р-ну Житомирського обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 лютого 2017 року близько 10 год. 15 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Героїв Космосу, 4, в порушення вимог п.п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6), який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з ним, і в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_6 у той самий час, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Героїв Космосу, 4, також в порушення вимог п.п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив з ним зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитий в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП не визнав, і повідомив суду, що 10 лютого 2017 року за наведених вище умов і обставин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Героїв Космосу в бік швидкісного трамваю. Рухаючись на зелений сигнал світлофора через перехрестя з вул. П. Курінного він побачив «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, який виїжджав на перехрестя. Уникнути ДТП не вдалося, так як рух авто «ЗАЗ» було для нього неочікуваним, а сам ОСОБА_1 рухався без порушень правил.

У свою чергу, допитаний судом ОСОБА_6 свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та повідомив суду, що 10 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв. за наведених вище обставин керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. П. Курінного і перед вул. Г. Космосу зупинився на червоний сигнал. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_6 розпочав рух, однак проїхавши одну смугу для руху помітив мікроавтобус «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_4, що мчався на великій швидкості по вул. Г. Космосу, і вирішив зупинитись і надати дорогу останньому. Однак водій «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_4 не встиг вчасно зупинитись через слизьке дорожнє покриття.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_6, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 10 лютого 2017 року, складений щодо ОСОБА_6 уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Крім того, згідно з дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами, які дозволяють визначити по-кроково роботу світлофорів на вказаному перехресті з прив'язкою до часу, а також на яких зафіксовано обставини самого ДТП за участю вказаних автомобілів безпосередньо в тому числі часові параметри цих подій, в судовому засіданні безспірно встановлено, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, відтак був забороняючий рух сигнал для пішоходів, що повністю узгоджується з його показаннями суду.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, останній повідомив, що став очевидцем того, як перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 і рухаючись в м. Києві з вул. Гната Юри по вул. П. Курінного їх автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Г. Космосу, а потім плавно продовжив руху. Свідок вказав, що при цьому горів зелений сигнал світлофора, однак показання свідка у цій частині суд оцінює критично, оскільки вони спростовані документованими даними про порядок роботи світлофора і могли бути викликані позицією водія, який, а не пасажир, повинен був спостерігати за дорожньою обстановкою.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР водій повинен бути уважним та не здійснювати рух на забороняючий червоний сигнал світлофору. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 порушив вказані Правила, в результаті чого такі порушення спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 та показання вказаного свідка як докази його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_6 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає не доведеним те, що останній порушував вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_6 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК