Справа №592/3177/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 33/788/137/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК України за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 08 лютого 2017 року о 12 год. 22 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, ОСОБА_5 слідував на автомобілі НОМЕР_1 та обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор».

Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в підлокітнику, виготовленому заводським способом та призначеному для зберігання дрібних предметів, без ознак приховування, було виявлено, серед інших монет, 2 монети виготовлення до 1960 року, які обмежені до вивезення наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року № 258.

Врахувавши характер скоєного правопорушення та особу винного, суддя вважав правопорушення малозначним та вирішив звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, оголосивши йому усне зауваження.

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці просить постанову судді Ковпаківького районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року скасувати, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги представник Сумської митниці вказує, що суддею першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_5 при переміщенні через митний кордон України в обов'язковому порядку мав заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, а саме монети виготовлення до 1960 року.

Заслухавши представника митниці, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України, порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежене законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто диспозицією ст.471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщені товарів, переміщення яких або заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме службової записки від 12 лютого 2016 року про виявлення порушення митних правил за ст. 471 МК України (а.с. 1), протоколу про порушення митних правил №0084/805000013/17 від 08 лютого 2017 року (а.с. 2-5) та протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0084/805000013/17 від 08 лютого 2017 року (а.с. 6-7) дві монети номіналом 20 копійок 1932 року, які належать ОСОБА_5, були виявлені в підлокітнику між передніми сидіннями автомобіля без ознак приховування разом з іншими монетами.

Крім того, з вищевказаних матеріалів справи та з опису предметів (а.с. 13), експертного висновку про культурну цінність та матеріальну вартість предметів, зазначених у справі про порушення митних правил № 0084/805000013/17 у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_5 від 10.03.2017 року № 35 (а.с. 22-23) вбачається, що під час митного огляду у ОСОБА_5 було виявлено 2 монети СРСР номіналом «20 коп» 1932 року, які не становлять культурної цінності, і їх загальна вартість складає 55 грн..

Разом з тим з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що в деяких випадках вартість аналогічних монет може коливатися в дуже широкому діапазоні цін (до 28 000 грн. за монету), а тому не можна вважати вказане правопорушення малозначним.

За таких обставин суддя першої інстанції зробив невірний висновок про можливість застосування ст.22 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою з враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 472, 487, 530 МК України, ст. 40-1, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК України за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: двох монет СРСР номіналом «20 коп» 1932 року, загальною вартістю 55,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України вилучені у ОСОБА_5 за квитанцією №20987911 від 08 лютого 2017 року кошти у сумі 1700 грн. 00 коп. обернути в рахунок погашення штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.