overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1049/17
Провадження № 3/484/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 05.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року о 15.10 год. ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул. Театральній, навпроти буд. 5, керував автомобілем "Фіат Дукато" держ. номер НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу біля тротуару праворуч по ходу руху, однак не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не виконав вимог п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого допкстив зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" держ. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснив зупинку позаду нього. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 24.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272358, складеним 24.03.2017 року старшим інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП - порушив п. 15.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, не має посвідчення водія, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/5036/17
Провадження № 3/234/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Перевальськ по а/д Словянськ-Хрестище 8 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: сухість у роті, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно повідомлення інспектору Краматорского ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 згідно бази даних «НАІС» посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
18.04.2017 Справа № 756/2024/17
Унікальний №756/2024/17
Провадження № 3/756/1487/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2017 о 03.00 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра, 13 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Відповідно до висновку медичного огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 752/6120/17
Провадження №: 3/752/2889/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2017 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі та звуковій сигналізації. Тобто порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141482 від 12.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1596/17
Провадження № 3/210/561/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПівнічАвто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали адміністративних справ у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №210/1366/17, провадження №3/210/479/17, та справа №210/1366/17, провадження №3/210/480/17), котрі надійшли до суду 30 березня 2017 року.

Суд вважає, що дана адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, повинна бути розглянута в одному провадженні з адміністративними справами №210/1366/17, провадження №3/210/479/17, та №210/1366/17, провадження №3/210/480/17, котрі перебувають в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, та надійшли до суду 30 березня 2017 року.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року.

Таким чином, адміністративну справу №210/1596/17, провадження №3/210/561/17, у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП належить передати судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об'єднання з адміністративними справами №210/1366/17, провадження №3/210/479/17, та №210/1366/17, провадження №3/210/480/17 у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за №210/1596/17, провадження №3/210/561/17 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, передати судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, для вирішення питання про об'єднання з адміністративними справами №210/1366/17, провадження №3/210/479/17, та №210/1366/17, провадження №3/210/480/17 у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 631/198/17
Провадження № 3/626/305/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

14 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нововдолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2, Нововодолазького району, Харківської області, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні, не порушуючи строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, с. Камишівка, вул. Заводська, 4

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506785 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 02.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин по пр. Перемоги у м. Добропілля Донецької області, керуючи автомобілем ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту вліво не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2017 року слідчий СВ Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000158 від 02.02.2017 року у звязку з тим, що дане провадження не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Унікальний номер справи 337/106/17
Номер провадження 3/333/551/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенко, буд.53, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 р., який надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27.03.2017 р., 24 вересня 2016 р. приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Запоріжжя, по вул. Магара, буд. 4-в, перебуваючи в громадському місці, чіплялась до перехожих громадян, нецензурно висловлювалась на їхню сторону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 24 вересня 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 грудня 2016 р.

Згідно зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа № 456/3775/16-п
Провадження № 3/456/28/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

В ході виконання даної постанови суду були виявлено, що у постанові допущено описку та вказано неточно адресу проживання правопорушника.

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, суд вважає, що допущена судом помилка підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену судом при виготовленні тексту постанови від 26.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

Вказати у вступній частині постанови : «…Муску ОСОБА_2, який займає посаду начальника ДП «Прикарпатське будівельно-монтажне управління ЗАТ «Карпаткурортбуд», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2…»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4894/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Авітон Будпроект», ІПН 4,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

12.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу № 122 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення в м. Києві по вул.. Гната Юри 9 офіс 414. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А ) для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А ) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.В.Хрипун