П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 Справа №607/339/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Тернопіль, вул. Бандери, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (підвищена активність, жвавість руху, мови, виражене тремтіння рук, що не відповідає обстановці). Від огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився (номер відмови ОСОБА_2 - №10).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (зокрема, чотири рази повідомлявся шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області від 09 лютого 2017 року), в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. При цьому, ОСОБА_1, будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом двох з половиною місяців не звертався до Тернопільського міськрайонного суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, та зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250727 від 02 січня 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився;

- копією Журналу відмов від проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2, в якому міститься запис від 02 січня 2017 року про відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, підтверджений підписами лікаря та медсестри;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5