"22" листопада 2017 р. Справа № 363/3556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, громадянина України, не одруженого, працюючого в Національній опері України, інвалід ІІ категорії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381557, 03 вересня 2017 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Вишгород Київської області, по пр-ту Мазепи, керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав та пояснив, що 03 вересня 2017 року він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, за кермо автомобіля не сідав взагалі, двигун не вмикав, він підійшов до автомобіля забрати особисті речі, коли до нього звернулись працівники поліції. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер, оскільки поліцейський на вимогу ОСОБА_1 відмовились ознайомити його з порядком застосування приладу Драгер, не надали копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку Драгера, не ознайомили з правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Саме з цих підстав ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, але просив направити або до ставити його до медичного закладу з метою на стан спяніння, однак працівники поліції даної вимоги не виконали та склали протокол за ст. 130 КУпАП та зупинили двох свідків, які на прохання поліцейських підписали пояснення про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року, 03 вересня 2017 року він був присутнім при тому, як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, вийшов з дому до власного автомобіля по особисті речі. Свідок не бачив, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, двигун автомобіля був вимкнений. Свідок чув, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Свідок не чув, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Вислухавши показання ОСОБА_1, вивичивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3, що виключає вину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, яке зазначено в протоколі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом останнім.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк