Справа № 500/5966/17
Провадження № 3/500/1669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 568451, виданий Центральним РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1), який працює суддею Ренійського районного суду Одеської області, мешкає за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Комсомольська, 93

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. до суду від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що ОСОБА_1, будучи суддею Ренійського суду Одеської області, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, 24.12.2016 р., уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані щодо отримання доходу від продажу автомобіля у розмірі 140 000 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що наміру приховувати факт продажу автомобілю не мав, відповідні зміни вже ним зазначено у декларації тощо.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження по справі.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, 221, 245, п.7 ч.1 ст.247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 568451 виданий Центральним РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2