Справа № 428/6528/17
Провадження №3/428/1319/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., осіб відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не зазначено, працюючого Держенергонагляд, державний інспектор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244198, 20.06.2017 року о 18 годині 20 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по Ш.Будівельників, в гаражному кооперативі «Спутник», ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб, що було припарковано. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан DF-25 та пошкодив BMW-316.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244218, 20.06.2017 року о 17 годині 25 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по Ш.Будівельників, в гаражному кооперативі «Спутник», в 3 ряді гаражу № 751, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Богдан DF-25, д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по прольоту. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заявлене клопотання, просив призначити по справі трасологічну експертизу. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що в призначенні трасологічної експертизу не має смислу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 244198 та БР № 244218, ДТП сталося 20.06.2017 року.

Таким чином на час розгляду справи строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки, за приписами ст.247 КУпАП суд, в разі закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань, отже відсутні підстави для розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст.38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник