Справа №573/551/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 33/788/124/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю прокурора Бохонько С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і на нього у відповідності до вимог ч.2 ст.36 і ч.5 ст.30 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді директора комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа», в порушення вимог п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 01 вересня 2015 року прийняв на роботу на посаду викладача по класу акордеона свою дружину ОСОБА_6, в цей же день видав наказ про затвердження працівникам школи, зокрема ОСОБА_6 тижневе навантаження в розмірі 30 годин; 02 квітня 2016 року прийняв ОСОБА_6 на посаду викладача по класу акордеона в порядку переведення за її згодою з Білопільської дитячої музичної школи до Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа». 01 червня 2016 року видав наказ про надання ОСОБА_6 щорічної відпустки тривалістю 56 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. В подальшому були видані накази від 01 та 16 вересня 2016 року про затвердження тижневого навантаження ОСОБА_6 в розмірі 34 годин.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року, а провадження у даній справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що посада керівника комунального закладу районної ради не є посадовою органів місцевого самоврядування і не підпадає під дію Закону України «Про запобігання корупції». Заперечує щодо того, що Сектор культури Білопільської РДА Сумської області уповноважений на здійснення функцій керівництва або управління навчальним закладом, оскільки дана установа є лише розпорядником коштів.

Посилається на те, що судом включені факти від 01.09.2015р. щодо скоєння ОСОБА_3 правопорушення, коли ще він не був директором зазначеного комунального закладу.

Також зазначає, що ОСОБА_3 не повідомляли про те, що він зобов'язаний повідомляти про конфлікт інтересів згідно із законом «Про запобігання корупції», а також у посадових інструкціях також не зазначено про такий обов'язок. При цьому вказує на те, що розпорядник коштів ОСОБА_7 знала про те, ОСОБА_6 працює викладачем у вищезазначеному комунальному закладі і є дружиною ОСОБА_3, оскільки виносила наказ щодо її переведення.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доводи прокурора Бохонько С.М. про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що наказом завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації за № 7 від 14 вересня 2015 року призначено ОСОБА_3 директором Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» з 14 вересня 2015 року (а.с.19).

Відповідно Статуту Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» засновником Школи є Білопільська районна рада, відповідно є юридичною особою публічного права.

Як директор комунального закладу, згідно з посадовими обов'язками, ОСОБА_3 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, а отже є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - є суб'єктом відповідальності за корупційні діяння.

Також факт того, що ОСОБА_3, як директор комунального закладу, є суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, підтверджується його посадовими обов'язками, затвердженими завідуючим сектором культури Білопільської районної державної адміністрації, серед яких зокрема, передбачено, що він здійснює роботу по запобіганню та виявленню корупції, та з даними посадовими обов'язками ОСОБА_3 був ознайомлений (а.с.20-22).

За змістом ч.1 ст.9 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, зазначених, зокрема, у підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст.4 цього закону (посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 ст.4), не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб (дружина відноситься до категорії близьких осіб, згідно ч.1 ст.1 вказаного закону), а підпункт 2 ч.1 ст.14 того ж Закону встановлює обов'язок посадових осіб невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Проте, 01 вересня 2015 року ОСОБА_3 прийняв на роботу на посаду викладача по класу акордеона свою дружину - ОСОБА_6, в цей же день наказом за №51-ОД було затверджено їй тижневе навантаження в розмірі 30 годин; 02 квітня 2016 року остання була прийнята на посаду викладача по класу акордеона в порядку переведення за її згодою з Білопільської дитячої музичної школи до Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа»; 01 червня 2016 року наказом за №71-ОС ОСОБА_6 була надана щорічна відпустка тривалістю 56 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що при прийнятті його дружини - ОСОБА_6 на роботу до комунального закладу, де він є керівником, вона проходила співбесіду із завідуючем сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_7, тобто фактично остання була обізнана про те, що на посаду викладача по класу акордеону була прийнята дружина керівника комунального закладу.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що негативних наслідків від даних правопорушень не настало.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, не мав, наслідки даних порушень не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення його від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.