overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/2263/2017
Справа № 537/5122/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли протоколи відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії АА № 194633, 17.10.2017 року о 14 години 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в б в м. Кременчуці по вул.. першотравневій, 59, кв. 18 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведена поясненнями останнього наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії АА № 194633, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 17.10.2017 року, рапортом інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019 , рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2017 року о 10.15 год. керував в м. Василівка на 341 км а/д Харків -Сімферополь автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, сухість у роті, зіниці ока не реагують на світло), в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не зявилася на судовий розгляд справи повторно, належним чином своєчасно повідомлялася про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії БР № 173479 від 28.03.2017 року, рапортом, поясненнями свідків, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3615/17
Провадження №3/428/907/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І- ЕД №170639, що навчається у СХМТ ім. В. Даля, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: Луганська область, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходився у громадському місці - біля універмагу «Дитячий світ» у стані алкогольного сп'яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання, призначене на 13.04.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 833620 від 06 квітня 2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1, де останній визнав факт скоєння адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 40-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14419/17

Пров. №3/766/9183/17

20.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 10.08.2017 року близько 09-45 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, навпроти «Ощадбанку», здійснював торгівлю фруктами та виноградом в забороненому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа №: 659/290/17
Номер провадження 3/659/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.05.2017 року близько 22.30 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, нецензурною лайкою. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоров»ю своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА № 948184 від 12.05.2017 року, а саме :

-даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від ОСОБА_3 про те, що 03.05.2017 року її співмешканець гр. ОСОБА_2 близько 22.30 години ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував (а.с. 5);

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3А.(а.с. 7).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 3-9724/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду від 28 грудня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в описовій частині постанови неправильно зазначено «08.12.2011 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1» замість правильного «08.12.2011 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1».

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду від 28 грудня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року зазначити правильно «08.12.2011 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1», замість неправильного «08.12.2011 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
П О С Т А Н О В А

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2017 року, о 00:20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса на 450км +500м, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спец. сигналу, проблискових маячків та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

По даному факту стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 241501 від 02.05.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУ про АП, за ознаками: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження №: 3/752/9180/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Антоновича 69, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103328, від 10.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 581/775/17
Провадження № 3/581/290/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Горького,24 у селищі Липова Долина Сумської області, не працює, не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 07 грудня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

07 грудня 2017 року справу відкладено на 11 грудня 2017 року та застосовано привід.

11 грудня 2017 року від інспектора СРПП №1 Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

11 грудня 2017 року справу відкладено на 14 грудня 2017 року та застосовано привід. У судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, привід не виконано.

14 грудня 2017 року справу відкладено на 18 грудня 2017 року та застосовано привід. У судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, привід не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Горького,24 у селищі Липова Долина Сумської області) зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов