27.04.2017 Єдиний унікальний № 371/214/17
Провадження №3/371/125/17
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали, що надійшли від начальника Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого обліковцем ТОВ «Агро БК»

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187932 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_1 19 січня 2017 року біля 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoо» д/н/з НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в місті Ржищів, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/н/з НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 19 січня 2017 року біля 20.00 години, він на належному йому автомобілі «Renault Kangoо» д/н/з НОМЕР_1, рухався із швидкістю 30км/год. по вулиці Шевченка в місті Ржищів. Попереду нього, ближче до узбіччя, рухався з дуже малою швидкістю автомобіль «ВАЗ 2107». Оскільки останній рухався повільно, він вирішив його обїхати. З цією метою ввімкнув покажчик лівого повороту та став обїжджати автомобіль, коли зненацька автомобіль ВАЗ став повертати ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Автомобіль під його керуванням знесло з дороги, де він перекинувся.

Вини своєї не визнає, оскільки не порушував ПДР України, на місці ДТП відсутнє перехрестя доріг, водій автомобіля «ВАЗ 2107» не ввімкнув покажчик повороту ліворуч, сам він вжив всі заходи до уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного .

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 14.6а ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187932 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_1 19 січня 2017 року біля 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoо» д/н/з НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в місті Ржищів, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/н/з НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6а ПДР України.

У вказаному протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 порушив правила обгону, передбачені п.14.6 а, оскільки будь-які відомості про те, що він здійснив обгін на перехресті, в описовій частині протоколу, відсутні.

На схемі ДТП (а.с.4) відсутнє перехрестя доріг.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 січня 2017 року, він разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього рухалися в напрямку міста Ржищів, попереду, дуже повільно рухався автомобіль «ВАЗ 2107». Оскільки рух автомобіля був дуже повільним, вони вирішили його обїхати. Водій ввімкнув покажчик лівого повороту та став обїжджати автомобіль «ВАЗ 2107», коли той раптово став повертати ліворуч, не ввімкнувши покажчик лівого повороту. Внаслідок цього сталося зіткнення, на дорозі була ожеледиця, а тому їх автомобіль знесло з дороги, де він перекинувся. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, але автомобілі були пошкоджені.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення на а.с.3 та копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 відрізняються за змістом.

Як убачається з матеріалів справи, після надходження їх до суду, постановою судді від 28 лютого 2017 року, вони були повернуті для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не було зазначено, яке саме порушення ПДР України він вчинив, був зазначений п.14.6 ПДР України, а вказаний пункт ПДР України включає підпункти від а до є. Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлювало її повний та обєктивний розгляд в суді.

На виконання постанови судді, особа, уповноважена на складання адміністративного протоколу, не склала новий протокол, а внесла зміни до вже складеного, який за змістом відрізняється від того, що був вручений ОСОБА_1

Порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху на дату вчинення вказаного адміністративного правопорушення регулювався Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС 26 лютого 2009 року N 77 (втратила чинність 24 лютого 2017 року). Вказана інструкція забороняла внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після підписання його особою, щодо якої його складено та вручення її копії.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.14.6а ПДР України, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124,247,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригінало

Суддя В.М.Пархоменко