Справа № 127/1920/17
Провадження № 33/772/743/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Павленка І.С., що діє в інтересах ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_5, розглянув апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито, в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив районний суд, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 268401 від 30.01.2017 року, в якому зазначено, що 18.01.2017, о 18:55 год., в м. Вінниця, по вулиці Академіка Янгеля та вулиці Тимірязєва, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 4331», р/н НОМЕР_1, з причіпом р/н НОМЕР_2, здійснив поворот праворуч не зайнявши відповідного крайнього положення, через свої габарити, не звернувся з допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «Мерседес Бенц Е 200», р/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та відбулося пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Павленка І.С,. в якій він просить скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року , а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_8, показання якого було оцінено експертом

Заслухавши доповідача, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу останнього; потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката; оглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Павленка І.С. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 268401 від 30.01.2017 року, в якому зазначено, що 18.01.2017, о 18:55 год., в м. Вінниця, по вулиці Академіка Янгеля та вулиці Тимірязєва, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 4331», р/н НОМЕР_1, з причіпом р/н НОМЕР_2, здійснив поворот праворуч не зайнявши відповідного крайнього положення, через свої габарити, не звернувся з допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «Мерседес Бенц Е 200», р/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та відбулося пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі , апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги, з'ясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_5

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вину не визнав та дав показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів, так і під час судових розглядів. Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції його невинуватості в даній ДТП.

ОСОБА_5 пояснив та дав показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів в даній справі, так і під час судових розглядів. Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції щодо винуватості в дані ДТП ОСОБА_3

Приймаючи зазначене рішення, апеляційний суд вважає, що міський суд не вірно перевірив доказами обставини справи і відповідно зробив невірні висновки в оскаржуваному рішенні.

Так, зокрема міський суд невірно дав оцінку доказу - висновку автотехнічної експертизи від 16.08.2017 року КНІДСЕ , визначаючи при цьому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У висновках експертизи, зокрема п.1 зазначено «…при початку маневру повороту праворуч з лівої смуги руху та при русі автомобіля МЕРСЕДЕС при цьому по лівій смузі руху , в досліджувальній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.1 , а в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України , які б знаходились у причинному зв'язку з даним ДТП не вбачається , так як він розпочинав перетин вільної смуги руху» .

В п.2.3 «Висновків » експертизи зазначено « згідно свідчень свідка ОСОБА_10 в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог Прави дорожнього руху України , які б знаходились у причинному зв'язку з даним ДТП , не вбачається, а в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України , які знаходились у причинному зв'язку з даним ДТП. Згідно свідчень ОСОБА_8 дати відповідь про відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 , вимогам п.10.6 ПДР України не визнається за можливе , а в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.10.1 чи 12.3 Правил дорожнього руху України». Вказані висновки апеляційний суд вважає належними та неспростовними доказами невинуватості ОСОБА_3

В даному випадку Апеляційний суд бере до уваги лише докази невинуватості ОСОБА_3 , і залишає поза увагою висновки експертизи та показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо винуватості ОСОБА_5, оскільки апеляційним судом переглядаються матеріали виключно порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_3, і давати оцінку в даному випадку діям водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_5 Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості.

Апеляційний суд переконаний, що така вибірковість доказів та нелогічність юридичних висновків місцевого суду призвела до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з мотивів апеляційної скарги та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів.

Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_11 повністю підтвердив «Висновки …» експертизи ,дав пояснення по всій експертизі з тлумаченням термінів ,формул, розрахунків та порядку проведення експертизи , дав вичерпні відповіді на запитання учасників судового засідання, суть , яких зводиться до того , що в діях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_3 будь -яких невідповідностей ПДР України не має, зокрема п.10.6 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо інших доводів та заперечень сторони водія ОСОБА_5, апеляційний суд вважає їх безпідставними та не бере до уваги оскільки вони носять виключно інформативний характер та не підтверджені доказово . Так, зокрема учасники засідання - ОСОБА_5А . та його представник могли поставити свої власні запитання для вирішення до експертної установи при ухваленні рішення суду першої інстанції при призначенні експертизи, оскільки були присутніми в судовому засіданні .Крім того вирішення питань про призначення експертиз ,зокрема повторної , додаткової чи комісійної , можливо і при апеляційному розгляді даної категорії справ , разом з тим таких клопотань чи заяв до суду не надходило від учасників судового засідання , і апеляційний суд приймає рішення по наявних у справі доказах, з дотриманням усіх принципів та засад національного судочинства.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

З огляду на наведене вище, в апеляційного суду є всі юридично-правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.55 Конституції України , ст. ст. 293,294 КУпАП, ст. 6 Конвенціїї про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. - задовольнити .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: