АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за ч.4 ст. 130 КУпАП, у в зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Провадження за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 02 березня 2017 року. ОСОБА_2 був присутній у вказаному судовому засіданні, надавав судді пояснення, визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а отже знав про прийняте суддею рішення та строк його оскарження. Разом з тим, апеляційна скарга на постанову була подана ОСОБА_2 лише 21.03. 2017 року, торбто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Посилання в апеляційній скарзі на те, що копія постанови судді була отримана ОСОБА_2 лише 13.03.2017 року і з цього часу і слід обраховувати строк на її оскарження не грунтується на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко