overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6748/17
Провадження № 3/0182/2161/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 34/43, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000289 від 07.11.2017 р., гр.. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 25.03.2017 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 34/43, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 07.12.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000289 від 07.11.2017 р. (а.с.1), постановою серія НКМ №002463 від 07.11.2017 р. (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1., вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 серпня 2017 року, о 18 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 12-В, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою УПП в м. Чернігові від 19.05.2017 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з накладенням стягнення у виді попередження, постановою УПП в м. Чернігові ДПП від 03.08.2017 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп., в громадському місці, перебував в пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 05.08.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 487/6796/16-п
Провадження № 3/487/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народилась25.07.1982 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП (№3/487/161/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/161/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративну справу №3/487/164/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та адміністративну справу №3/487/166/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 160 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/161/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 204/7236/17
Провадження № 3/204/2613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року, приблизно о 12.10 годин, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку марки «Ротманс» на території навчального закладу ПТУ № 6, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 16/18, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 664517 від 02 листопада 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2017 року; рапортом інспектора ЮП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у м.Львові ДППповторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, не подано до протоколу рапорту працівників охоронного агентства Ефорт, як зазначено, що такий додається, не правильно повідомлено правопорушника про розгляду справи та не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками УПП у м.Львові ДПП до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м.Львові ДППдля дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику УПП у м.Львові ДППдля дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа 328/219/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, МБОУ «СОШ №1» сел.Фокіно, Брянської області,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала без реєстрації місця проживання з 28.07.2016 р. по теперішній час, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання, які затверджені Постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Крім письмових пояснень при складанні протоколу вина ОСОБА_1 також підтверджується, паспортом №000114269 виданим 22.07.2016 р., витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2339- від 28.07.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №000001 від 11.01.2017 р.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1959р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №909221, серії ГП №320341, серії ГП №320346, серії ГП №320343, серії АА №909210, серії ГП №320357, серії ГП №320342 складені на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів встановлено, що порушник ОСОБА_1 25.09.2017р., 30.09.2017р., 02.10.2017р., 09.10.2017р., 16.10.2017р., 23.10.2017р., 30.10.2017р., не з'явився для реєстрації в Сокальське відділення поліції, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 не з'являвся до Сокальского ВП через відсутність коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у нього немає коштів на проїзд до м. Сокаль, тому він позбавлений можливості прибувати для реєстрації. Просив суд врахувати цей факт та суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_2 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

В силу ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та матеріали справи, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 212/400/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.ст. 173,185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.01.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173,185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173,185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 9/3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року до кабінету № 203.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Чорноморськ» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157398 від 08.01.2017 року вбачається, що 08 січня 2017 року ОСОБА_1 о 15-19 год. в ІМТП-ПС під час прикордонного контролю осіб т/х «Kaunas-Seaways» сполученням Чорноморськ-Батумі на напрямку вибуття з України був виявлений гр.ОСОБА_2, який порушив порядок реєстрації та перевищив термін перебування на території України. Своїми діями порушив вимоги п.п.2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2012 р. №150.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2017 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП повернуто до відділу прикордонної служби «Чорноморськ» для належного оформлення.

01.02.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення повернулись до Іллічівського міського суду Одеської області, але не були доопрацьовані та належно оформлені.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з "___"________2017 р.
Справа 682/1476/17
Провадження № 3/682/480/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року Славутським міськрайонний судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Згідно встановлених судом обмежень, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку, який знаходиться за адресою село М. Павутин Славутського району Хмельницької області, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за виключенням виходу на роботу.

Так, 22 травня 2017 року близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений за ч . 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1365 серії АА 890824 від 24 травня 2017 року; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року; письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року; рапорту; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 520/1307/17
Провадження № 3/520/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.190 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року в 10 годин в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання та зберігання мисливської зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 268, 278, 280, 190ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 119 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.