Провадження № 3/727/4089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2017 року о 10.00 годині в м. Чернівці по вулиці П.Кільцевій 17, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.10.2017 року в стані алкогольного спяніння перебував але автомобілем не керував, повністю заперечив відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Також добавив що 11.10.2017 року приблизно о 09 год. до нього завітав його товариш гр. ОСОБА_2, і попросив зїздити на вул. Миколаївську за будівельними матеріалами. ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_2 звязку з тим що на передодні вживав алкогольні напої і немає бажання сідати за кермо, але додав якщо ОСОБА_2 має посвідчення водія то може самий поїхати і купити все що йому потрібно.

ОСОБА_2 погодився на дану пропозицію. І вони удвох попрямували на вул. Миколаївську. Наближаючись до пішохідного переходу що по вул. П.Кільцева 17, ОСОБА_2 не замітив пішохода та зачепив його дзеркалом автомобіля. Після чого зупинився зразу за зеброю. Та зразу викликав працівників поліції.

Після приїзду працівників поліції котрі підійшли до автомобіля та запитали кому належить автомобіль на що ОСОБА_1 відповів «що йому». Працівники поліції запідозрили що за кермом автомобіля перебував саме власник гр. ОСОБА_1. В подальшому, працівник патрульної поліції котрий підійшов до автомобіля, вимагав щоб ОСОБА_1 надав йому водійське посвідчення та вийшов з автомобіля для освідчення на стан алкогольного спяніння.

В захист своїх слів ОСОБА_1 стверджував що не керував автомобілем, ці слова працівникам поліції підтвердив слова ОСОБА_2, але його також ніхто не слухав. Далі працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 потрібно пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, що авто не керував. Працівники поліції навіть не захотіли обєктивно розбиратись у ситуації не слухали його про те, що він не керував авто, та не маючи доказів склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив слова ОСОБА_1.

Свідок та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував що за кермом був саме ОСОБА_2, а ОСОБА_1 в автомобілі перебував як пасажир.

Заслухавши правопорушника, свідків дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, суд звертає увагу, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні документами

Як, вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення свідками в ньому зазначені: - ОСОБА_4, житель м. Городенка та ОСОБА_5, житель м.Бояни.

З письмових пояснень вказаних осіб (а.с.4-5), відібраних інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_6. видно, що як ОСОБА_4В, так і ОСОБА_5Д.а (пояснення абсолютно аналогічні за своїм змістом) підтвердили небажання водія поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, для перевірки показів вказаних свідків, останні двічі викликалися в судові засідання, однак не зявилися.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими; натомість в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зміст пояснення відсутній. Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Допитати в силу наведених обставин в судовому засіданні свідків не представилося можливим на спростування вище наведених обставин чи їх підтвердження. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя