ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4429/17
провадження № 3/753/1748/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Київенерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПАТ «Київенерго», рухаючись на перехресті вул. А. Ахматової та пр. Григоренка в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 8.7.3 ПДР України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ГАЗ» по вул. А. Ахматової в середній смузі руху зі швидкістю 45-50 км/год. та віз бригаду електриків на об'єкт. В'їхавши на перехрестя вул. А. Ахматової та пр. Григоренка на зелений сигнал світлофору, він продовжив рух, щоб на наступному перехресті здійснити поворот ліворуч. Ліворуч від нього знаходився мікроавтобус «Богдан» з увімкненим покажчиком лівого повороту, який мав намір повернути з пр. Григоренка на вул. Ахматової та пропускав транспортні засоби, що рухались по вул. А. Ахматової. В цей час з лівого боку мікроавтобусу «Богдан» несподівано для нього виїхав автомобіль «KIA» під керуванням ОСОБА_4 та скоїв наїзд на його автомобіль в бік переднього лівого колеса, від чого його автомобіль змістився на смугу руху, що знаходилась праворуч. Додав, що у зв'язку із раптовим появленням перешкоди у вигляді автомобіля «KIA», він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просив закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. він перебував в автомобілі «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 та знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля з метою роз'ясненню ОСОБА_2 подальшого напрямку руху. Він бачив, як ОСОБА_2 в'їхав на перехрестя вул. А. Ахматової та пр. Григоренка на зелений сигнал світлофору. При цьому інший автомобіль «KIA» несподівано з'явився на перехресті ліворуч від автомобіля «ГАЗ» та здійснив зіткнення з останнім. Додав, що ОСОБА_2 не міг бачити автомобіль «KIA», оскільки останній перед зіткненням знаходився за мікроавтобусом та виїхав на перехрестя з-за цього автобусу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 в'їхав на перехрестя вул. А. Ахматової та пр. Григоренка на зелений сигнал світлофору, на якому автомобіль «KIA» здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2

Аналогічні показам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснення надав свідок ОСОБА_7, який теж перебував в салоні автомобіля «ГАЗ» під час ДТП, та який бачив, як автомобіль «ГАЗ» в'їхав на перехрестя вул. А. Ахматової та пр. Григоренка на зелений сигнал світлофору.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «KIA» по вул. А. Ахматової в крайній лівій смузі в бік центру. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на пр. Григоренка він увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. При виїзді на перехрестя він знаходився в середній смузі руху, а праворуч від нього знаходився мікроавтобус. Першим проїзд перехрестя почав виконувати водій мікроавтобуса, а він почав рух одночасно з ним та в цей час побачив, як з правого боку по вул. Ахматової швидко рухався автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 При цьому він звернув увагу, що на пішохідному переході по вул. Ахматової горів зелений сигнал світлофору для пішоходів. З метою уникнення подальшого зіткнення він почав вивертати кермо ліворуч, але автомобіль «ГАЗ» скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля в переднє праве крило його автомобіля. Вважав правильним висновок інспектора патрульної поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 в'їхав на вищезгадане перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. вона знаходилась неподалік перехрестя вул. А. Ахматової та пр. Григоренка. Почувши звук удару, характерний для зіткнення транспортних засобів, вона повернулась та одразу звернула увагу на зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух пішоходам по вул. А.Ахматової, які вже доходили до другої смуги проїжджої частини. Після цього вона побачила автомобілі «KIA» та «ГАЗ», які зіткнулись між собою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. вона рухалась на автомобілі по вул. А. Ахматової в середній смузі руху. Перед її автомобілем рухався автомобіль «ГАЗ». Оскільки їй потрібно було повернути на пр. Григоренка, вона перестроїлась в крайню праву смугу руху. В цей час зелений сигнал світлофору на вул. Ахматової змінився на червоний та вона зупинилась. В цей час автомобіль «ГАЗ», не зупиняючись, в'їхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «KIA».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 139897 від 24.02.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.4/, компакт диск з відеозаписом, на якому зафіксоване положення транспортних засобів після ДТП та характер їх механічних пошкоджень /а.с.4/, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3.е ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 вбачається, що він в'їхав на перехрестя вул. А. Ахматової та пр. Григоренка на зелений сигнал світлофору, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «KIA», оскільки останній виїхав на перехрестя несподівано для нього з-за мікроавтобуса «Богдан». Зазначені твердження ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд не може взяти до уваги в якості доказу порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 ПДР України пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки свідком безпосередньо зіткнення автомобілів вона не була, а тільки почула удар. Крім того, суд не може визнати допустимим доказом порушення ОСОБА_2 ПДР України пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки на відміну від інших свідків, відомості про яких маються в матеріалах оформлення ДТП, такі відомості про свідка ОСОБА_9 в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що не бачив цього свідка на місці ДТП. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували, що свідок ОСОБА_9 дійсно перебувала 24.02.2017 р. о 09-00 год. на вищезгаданому перехресті. Також судом враховується, що відомості щодо звернення потерпілого ОСОБА_4 до інформаційної служби «Магнолія» та відповідний відклик свідка ОСОБА_9 на це звернення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на автомобілі «ГАЗ» у вигляді вм'ятини в площині переднього лівого колеса робить неспроможним твердження водія ОСОБА_4 про те, що саме автомобіль «ГАЗ» скоїв наїзд на його автомобіль.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв