overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/9494/17
Провадження №3/554/2802/2017
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії БР №088131 вбачається, що 26 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул.Сінна повертаючи ліворуч на вул.О.Вишні при зеленому сигналі сфітлофора, в порушення п.п. 16.6 ПДР України, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 годину 14.12.2017 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв»язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, особу порушника, та приходить до висновку, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20551/17

Пров. №3/766/11313/17

07.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 11-А класу ЗОШ № 28, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.11.2017 року о 10:00 год, знаходячись в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ЗОШ № 28, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,1, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 252817 від 10.11.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи що він є неповнолітнім, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2015/17
№ 3/733/583/17
П О С Т А Н О В А

"19" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 грудня 2017 року від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, тому його необхідно повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 461/6083/17
Провадження №3-в/726/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у постанові суду, де в описовій частині невірно вказано посилання на порушення ним ст. 185 КУпАП, замість ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у першому абзаці описової частини постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, що є помилковим, оскільки ОСОБА_1 насправді вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, зазначивши в тексті вірні відомості.

Керуючись ст. 283-285, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.11.2017 року, вказавши в першому абзаці її описової частини вірні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сел.Нова Водолага, Нововодолажського району, Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2017 о 14:50 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська,78 керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважний, не врахував дорожню обстанвоку, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №079359 від 26.11.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.05.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 644/9714/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122781, відповідно до якого ОСОБА_1 01.11.2016 року о 09-30 год. рухаючись по пр. Московському біля будинку № 275 в м. Харкові керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер 1268 Б4, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року по справі призначено повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження по справі.

18.12.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення без надання висновку експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 661/3669/17
Провадження № 3/661/1447/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив :

30.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, який повторно після доопрацювання надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В. 18.12.2017 року

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 683/2683/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГП № 629459, складеного інспектором СРПП Старокостянтинівського ВП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 23 год. 40 хв. поблизу магазину «Ситий Я» по вул. Миру, 1/157 м. Старокостянтинів зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1169 від 18 вересня 2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 1,62 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, неконкретність обвинувачення, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути органу, який склав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 032490 від 19 квітня 2017 року та матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, 27/61, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2017 року о 13-50 год. на ринку «Ювілейний» у м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «товстолоб», в кількості 2 штуки, загальною вагою 7 кілограмів, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила п.3.14 «Правил любительського рибальства» та ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ». Відносно ОСОБА_1 інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032490 від 19 квітня 2017 року, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 19 квітня 2017 року. Згідно розписки від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_1 прийняв на зберігання вилучену рибу.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна