overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року біля 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив повторно протягом року відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою., чим порушив ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з"явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення у якому Укрпоштою зазначено причину повернення - смерть правопрушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенн не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер, про що наявний поштовий запис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.10.2017 року, і, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку зі смертю останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа №: 653/3634/17
Провадження № 3/653/2171/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко, 11, с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року о 07 год. 40 хв. в Утлюкському лимані в районі с. Придорожнє, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу піленгас в кількості три особини, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

Крім того, 30 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в Утлюкському лимані в районі с. Фрунзе, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу піленгас в кількості чотири особини, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 03.11.2017 року та 01.12.2017 року, проте до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.06.2017 року, та 14.08.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 01.12.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову сітку, в кількості дві одиниці, які знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу, піленгас в кількості сім особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8582/17
Провадження №3/442/2575/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07.11.2017 року близько 14.25 год., в м.Дрогобичі, по вул.Грушевського, в магазині «Джміль», вчинила дрібне хуліганство, чим завдала матеріальну шкоду у розмірі 137,76 гривень.

Правопорушник у судове засідання не зявився однак його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом затримання АА №868607 від 24.11.2017р.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п»ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 602/992/17
Провадження № 3/602/687/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Лановецький райавтодор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником філії «Лановецький райавтодор», станом на 10 годину 00 хвилин 25.10.2017 року не виконав вимогу поліції , а саме : не ліквідував ямковість на автодорозі Ланівці до Р-32. 1 км + 220 м, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що станом на 10 годину 00 хвилин 25.10.2017 року не виконав вимогу поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії АП2 № 545385 (а.с.2) , вимогами Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області № 1 від 19.10.2017 року, № 1 від 17.11.2017 року(а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1594/17
провадження №3/691/837/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце проживання/реєстрації вул. Садова, 104, с. В'язівок, Городищенського району Черкаської області, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року близько 10:00год. ОСОБА_2 в с. Товста по вул. Набережна, 3, Городищенського району Черкаської області, вчинив сварку в ході якої ображав нецензурними словами тещу ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, вину визнав, кається.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 638111 від 10.12.2017 року; рапортом про виявлене правопорушення від 10.12.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 10.12.2017 року, за матеріалами провадження; поясненням ОСОБА_2, що надані в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 33-35, 40-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання/реєстрації вул. Садова, 104, с. В'язівок, Городищенського району Черкаської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2414/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень. В тому числі, ОСОБА_1 було зобов"язано з"являтися на реєстрацію в Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області кожну першу суботу кожного місяця в період з 08:00 год. до 14:00 год.

Незважаючи на це, 7 жовтня 2017 року, в першу суботу місяця, в період з 08:00 год. до 14:00 год. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №241730 від 17.10.2017, постановою Ярмолинецького районного суду від 26.07.2017 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, даними реєстраційного листка на ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 706/1593/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, тимчасово не працюючий, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №052545 від 26.11.2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 124 КУпАП, вбачається, що місцем проживання правопорушення є м. Полтава, вул..Ш-Алейхема, 18 а, яка за територіальною підсудністю відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобівабо за місцем проживанняпорушників.

З урахуванням викладеного, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно направити для розгляду за територіальною підсудністю у Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а ) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/717/17
Провадження № 3/634/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:337903190, громадянина України, працюючого ФОП, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14/20-23-07-23 від 07.08.2017 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: горілку, вино, коньяк, настоянку та пиво в скляних та пластикових пляшках в кількості 123 пляшки (різного об»єму), а також 1-н металевий КЕГ з пивом, на загальну суму 9114,00 грн., повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Провадження № 3/638/2981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого заступником директора КП Харківської обласної ради «Регіональний центр природних ресурсів та екології» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 01.05.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 591/5183/17 Провадження № 3/591/1771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департамент патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Фрунзе, буд.10, с. Поповщина, Роменський район, Сумська область

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №188116 від 16 вересня 2017 р. ОСОБА_1 16 вересня 2017 р. в м. Суми по вул. Харківська, близько будинку 24 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік працівників поліції в присутності громадян також, ображливо чіплявся до громадян порушуючи при цьому порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с.31), але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №188116 від 16 вересня 2017 р. (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огяду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);

- протоколом №123209 про адміністративне затримання (а.с.3).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 16 вересня 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов