overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи та доставлений до суду протягом доби з дня надходження справи до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року серії ГП №620786.

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 185 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацюювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути в Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
справа № 208/6923/17
провадження № 3/208/2278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017р. о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, та під час сварки штовхнула гр. ОСОБА_2 ногою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.11.2017 р. близько 11:30 год. вона виявила в ванній кімнаті на підлогу ллється вода, вона її перекрила. Згодом до неї піднялась сусідка, та почала сваритись, намагалась увійти до квартири, ОСОБА_1 відштовхнула її ногою. Просила суворо не карати, оскільки вона вдова, офіційно не працює, часто хворіє, грошей не вистачає.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №665218 від 28.11.2017р., рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями самої ОСОБА_1 в яких вона не заперечувала той факт що штовхнула ногою ОСОБА_4

Обставиною, що помякшує відповідальність з адміністративне правопорушення є щире каяття винної, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1330/17 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія 1 ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Повідомлений належним чином про час ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не підписана особою, яка подала дану апеляційну скаргу, то така обставина є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що ОСОБА_3 не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ун. № 759/3967/17 пр. № 3/759/2206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Юри в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 погодився та результат огляду за допомогою технічного засобу "Драгер" склав 1,38 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 122370 від 06.03.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшуюють чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у нічний час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, по вул.Стара 3А, у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 .М.В. не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 222/1790/17
Провадження № 3/222/695/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, ІПН: НОМЕР_2 , військовослужбовця, старшого сержанта, командира танка військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 12.12.2017 року, з місцем дислокації с. Темрюк, ні кольського району, Донецької області, знаходився в наряді у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів медисного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 273 від 12.12.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
справа № 208/6451/17
№ провадження 3/208/2159/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, працюючого: ліквідатор (керівник) ДП НВК «Автоматика та машинобудування»;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 23.10.2017 року, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134, п. 138.2 ст. 138 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 44 517 грн.; п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5045 грн., а саме : червень 2014 1516 грн., жовтень 2014 3457 грн., листопад 2014 72 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 16.11.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Камянське

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/6451/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 746/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Сокиринці, у гуртожитку Сокиринського ПАЛ, з»явився у п»яному вигляді, при цьому хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831678 від 13 грудня 2017 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та призначити йому захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 349/2057/17
Провадження № 3/349/960/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо Легети Мар`яна Мирославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення Легети Мар`яна Мирославовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 45 хв. 27 грудня 2017 року.

В судове засідання Легета Мар`ян Мирославович не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати Легету Мар`яна Мирославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 10 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 450/2959/17 Провадження № 3/450/1350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року близько 16 год. 50 хв. на автодорозі Західний об'їзд м.Львова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080745 від 25.10.2017 року, актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» від 04.10.2017 року, згідно якого у крові правопорушника виявлено 1,60 проміле алкоголю

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2