Справа № 405/7896/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участі адвоката Горбунова Р.В., адвоката Бабкова О.О., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.11.2016 року о 12:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кропивницького, що в м. Кропивницький, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гоголя на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Гоголя на зелений сингал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05.11.2016 року приблизно о 13:00 год. він керував автомобілем DAEWOO Matiz, д/н НОМЕР_1 і рухався по вул. Кропивницького в м. Кропивницький зі сторони вул. Шевченка в сторону вул. Преображенська. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 40 км/год. В автомобілі перебували 4 пасажири. Під`їзджаючи до перехрестя з вул. Гоголя, по ходу його руху «горіло» зелене світло світлофора. Він продовжив рух і на перехрестя з ліва на право по ходу його руху на заборонений червоний сигнал світлофора виїхав а/м HONDA CRV. Він застосував екстрене гальмування, зупинився, і водій а/м HONDA CRV здійснив зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що він проїзжав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
В суді ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2016 року приблизно 12:40 год. він керував а/м HONDA CRV, д/н НОМЕР_2 . Рухався по вул. Гоголя в м. Кропивницький зі сторони вул. Одеської в сторону центра міста. В салоні а/м на передньому сидінні знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_4 . Виїзджаючи на перехрестя з вул. Гоголя вул. Кропивницького приблизно зі швидкістю 30-40 км/год., йому «горіло» зелене світло світлофора. Зліва-направо по ходу руху його автомобіля по вул. Кропивницького стояли автомобілі, яким «горіло» червоне світло світлофора. Коли виїхав на перехрестя, сталася ДТП з автомобілем DAEWOO Matiz, д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. В.Пермська, проти сонця на червоний сигнал світлофора. В момент зіткнення DAEWOO Matis повернуло на 90 градусів на вул. Гоголя. Стверджує, що перехрестя проїзджав на дозволений зелений сигнал світлофора, а водій а/м DAEWOO Matiz рухався на червоний сигнал світлофора. Також адвокат Бабков С.С. просив визнати водія а/м DAEWOO Matiz ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 05.11.2016 року, приблизно о 13:00 год вона знаходилася в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в а/м DAEWOO Matiz, яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Рухалися по вул. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка, в напрямку вул. Гоголя м.Кропивницький по другій смузі їхнього напрямку, ближче до центру. На перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя їм «горіло» зелене світло світлофора і коли виїхали на перехрестя, зліва-направо по ходу їх руху, на перехрестя, на заборонений сигнал світлофора виїхав інший автомобіль, який здійснив ДТП. В їх автомобілі також знаходилися на задньому сидіння її мама, сестра та свекруха. Після ДТП до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який пояснив, що бачив всі обставини та залишив свої координати.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 , яка є дружиною водія ОСОБА_1 05.11.2016 року приблизно о 13:00 вона знаходилась в якості пасажира в а/м DAEWOO Matiz на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажиром. За кермом знаходився ОСОБА_1 . Рухалися по вул. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголя м. Кропивницький. Під`їзжаючи до перехрестя з вул. Гоголя, вона бачила, що «горіло» зелене світло світлофора, тому вони продовжили рух. Коли виїхали на перехрестя, сталося ДТП. Стверджує, що вона знаходячись на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажиром і бачила саме по ходу їх руху зелене світло світлофора.
Інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_8 в суді пояснила, що по приїзду на місце ДТП, вона почала з`ясовувати обставини ДТП. Кожен з пасажирів, які перебували у салоні автомобілів учасників ДТП, були в стресовому стані, підтримували кожен свого водія. Тому працівники поліції опитали осіб, які рухалися за водієм ОСОБА_1 , а саме водія а/м «МАЗДА», який зупинився після ДТП та особу, яка стояла в момент ДТП біля пункту прийому металобрухту, що знаходиться біля перехрестя, які пояснили, що саме водій а/м DAEWOO Matiz рухався на перехрестя на червоне світло світлофора. Тому на підставі свідчень цих свідків було встановлено, що саме водій автомобіля DAEWOO Matiz ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Інших свідків, які стали очевидцями ДТП, не було і ніхто з цього приводу до них не підходив.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що восени 2016 року, не пам`ятає точної дати, в обідній час він рухався на своєму а/м «Мазда» по вул. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголя в правій смузі свого направлення. Попереду нього рухався в тій самій смузі а/м DAEWOO Matiz. Більше ніяких автомобілів попереду нього не рухалися. Він бачив, що на перехресті вул. Кропивницька - вул. Гоголя йому загорівся червоний сигнал світлофора, а тому він став «котитись» на автомобілі і бачив, як водій а/м DAEWOO Matiz без зупинки, оскільки сигнал стоп не світився, виїхав на перехрестя, а зліва на право по вул. Гоголя рухався а/м HONDA CRV, внаслідок чого сталася ДТП. Після чого водій а/м HONDA CRV вибіг із автомобіля, став зупиняти інших водіїв які стояли на перехресті, які розпочали рух і ніхто не зупинився. Тому він зупинився, дочекався працівників поліції, які його опитали про обставини ДТП. Також обставини ДТП бачила жінка із прийому металобрухту, який знаходиться на розі вул. Гоголя - вул. Кропивницька, і яку також опитали працівники поліції. Інших свідків чи водіїв, які зупинилися після ДТП і могли бути свідками, не було.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 5.11.2016 року він їхав по вул. Кропивницька зі сторони вул. Шевченка на а/м Сенс в напрямку вул. В Пермська зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. і рухався біля 15 метрів до а/м DAEWOO Matiz. На перехрестя з вул. Гоголя виїхав а/м HONDA CRV на червоне світло світлофора і вдарив а/м DAEWOO Matiz. Він зупинився на 2 хвилини, а потім поїхав на авторинок по справам і приблизно через 20-30 хв. повернувся на місце пригоди та залишив свої координати. Стверджує, що а/м DAEWOO Matiz рухався через перехрестя на зелене світло світлофора, а а/м HONDA CRV на червоне світло.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що водій ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком. 5.11.2016 приблизно о 13:10-13:15 год. вона з ОСОБА_11 їхала на а/м HONDA CRV по вул. Гоголя зі сторони вул. Одеська в напрямку центру міста. За кермом знаходився ОСОБА_12 , а вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Рухалися приблизно зі швидкістю 40 км/год. На перехресті з вул. Кропивницького горіло зелене світло світлофора, а з лівої сторони стояли на червоне світло інші автомобілі, тому вони продовжили рух, однак з права-на-ліво по ходу їх руху на заборонене червоне світло світлофора на перехрестя виїхав а/м DAEWOO Matiz, внаслідок чого сталася ДТП. ЇЇ чоловік вискочив із а/м і спробував зупинити тих водіїв, які стояли на червоне світло світлофора, однак ніхто не зупинився, крім водія на а/м Мазда, який рухався за а/м DAEWOO Matiz, який дочекався працівників поліції і надав свої письмові пояснення. Також обставини ДТП бачила жінка на ім`я ОСОБА_13 з прийому металобрухту, який знаходиться біля вказаного перехрестя і після ДТП емоційно висловлювалася в бік водія а/м DAEWOO Matiz, що останній рухався на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора . Дану жінку також працівники поліції опитали. Зазначила, що на її думку водія а/м DAEWOO Matiz засліпило сонце, тому він не помітив заборонений червоний сигнал світлофора. Більше ніяких сторонніх свідків, як водів так і пішоходів на місці пригоди не було.
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_14 , згідно яких 5.11.2016 біля 13:15 год. вона стояла біля пункту прийому металу по вул. Кропивницького,135, що на перехресті з вул. Гоголя, де побачила, як а/м HONDA CRV д/н НОМЕР_2 рухався прямо по вул. Кропивницького в сторону вул. Дзержинського на зелене світло світлофора, а а/м DAEWOO Matiz д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Гоголя в сторону вул. В. Перспективна на заборонений сигнал світлофора. В результаті чого сталося зіткнення автомобілів.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення вимого ПДР України - п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380613 від 05.11.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_9 та письмовими поясненнями ОСОБА_14 , які пояснили, що саме ОСОБА_2 керував а/м DAEWOO Matiz і здійснював проїзд перехрестя вул. Кропивницька вул. Гоголя м. Кропивницьк на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з а/м HONDA CRV.
Крім цього, інспектор роти №4 батальону УПП в м.Кропивницький ОСОБА_8 в суді пояснила, що по приїзду на місце пригоди, вона почала з`ясовувати обставини ДТП. Кожен з пасажирів, які перебували у салоні автомобілів учасників ДТП, були в стресовому стані, підтримували кожен свого водія. Тому працівники поліції опитали водія а/м «Мазда», який рухався за ОСОБА_1 і зупинився після ДТП та жінку, яка стояла в момент ДТП біля пункту прийому металобрухту, що знаходиться біля перехрестя. Вони пояснили, що саме водій а/м DAEWOO Matiz виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора. Тому на підставі свідчень цих свідків було встановлено, що саме водій автомобіля DAEWOO Matiz ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Інших свідків, які стали очевидцями ДТП, не було і ніхто з цього приводу до них не підходив.
Доводи адвоката Горбунова Р.В., якого підтримав ОСОБА_1 , що саме водій ОСОБА_3 виїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 є неправдивими, слід визнати такими, що не заслуговують на увагу з тих підстав, що та обставина, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 (е) ПДР підтверджується поясненнями саме свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які є послідовними, доповнюють один одного і надані працівникам поліції відразу після ДТП, а тому відсутні будь-які підстави ставити ці пояснення під сумнів.
Крім цього, не заслуговують на увагу, а тому не беруться до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які є родичами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною водія ОСОБА_3 .
Також не заслуговують на увагу і пояснення свідка ОСОБА_10 , який не був опитаний відразу на місці пригоди, а зі слів останнього, поїхав на авторинок, а потім повернувся приблизно через 20 хв. і залишив ОСОБА_1 свої координати.
Враховуючи вищевикладене, а також характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 цього ж Кодексу, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий