overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3614/17
Провадження № 3/648/739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з грубим порушенням ним правил рибальства, а саме: лову риби 04.11.2017 року на р.Дніпро поблизу Осетрового заводу спінінгом та сіткою в місці забороненому для лову.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши про те, що за вказаних у протоколі обставин лов риби сіткою та в місці забороненому для лову він не здійснював.

Аналогічні пояснення були дані ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено: місце та суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1, в ньому не зазначено чітко місце лову останнім риби, а до протоколу не додано будь-яких доказів того, що це місце є забороненим для лову риби, а також доказів вилову риби ОСОБА_1 за допомогою сітки.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 85, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 3/727/5129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2017 року, приблизно о 04:00 год., знаходячись в по вул.Головна, 190 в м.Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в бік інспектора поліції ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим порушила вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у скоєному визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №253132 від 16.12.2017 року, довідкою, протоколом про адміністративне затримання, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 298/1588/17
Номер провадження 3/298/1073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року інспектором РПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 950957 від 10 листопада 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 405/6312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року в 22.45 год., по вул. Східна, 27 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта без державного номерного знака, в стані алкогольного спі»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 № 777 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу зявився, вину у вчиненні правопорушення заперечив

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме результатом приладу «Драгер» 0.45 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 220880 від 27.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 13 КУпап до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпап.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпап.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпап не стягується.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку, що застосування заходу впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 130 КУпап , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап, та на підставі п.2 ст. 24-1 КУпап застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 442/5211/17
Провадження №3/442/1641/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ученицю 24 групи ДППЛ 15, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 30.06.2017 року близько 20 год. 00 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме: поблизу річки «Бистриця» в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, в результаті чого втратила свідомість.

Правопорушниця на виклик суду не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП перебувала в громадському місці в пяному вигляді, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що до неповнолітньої ОСОБА_2 був застосований захід впливу, згідно ст.24-1 КУпАП України - попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітньої судовий збір.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід виховного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 350/1925/17
Провадження № 3/350/622/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02 грудня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин у с. Петранка, по вул. Шевченка, 26, , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме викрикував та обзивав нецензурною лайкою односельчанина ОСОБА_2 та його товаришів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою винність у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №457027 від 06.12.2017 року, рапортом старшого дільничого офіцера Рожнятівського ВП ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.12.2017 р., ОСОБА_2 від 05.12.2017 р., ОСОБА_5 від 06.12.2017 р., ОСОБА_6 від 06.12.2017 р.. ОСОБА_1 від 06.12.2017 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18867/17

Пров. №3/766/10727/17

12.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 18.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по Острівському шосе виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151460 від 27.10.2017 р, поясненням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого в ТОВ «Кальярі» , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року, о 11-20 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матірю в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізично. розправою .

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1, свою вину усвідомив, в скоєному щиро кається, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1, може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №: 653/3456/17
Провадження № 3/653/2046/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Дундична, 59а/64, м. Маріуполь, Донецької області, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1, перетнула адміністративний кородон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1В була викликана у судове засідання на 27.10.2017 року та 28.12.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 19.09.2017 року, яке було виявлене 19.09.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 28.12.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4281/2017Справа №: 641/8792/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2