overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5570/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 22 годині 35 хвилин був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці останнього, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
пр. № 3/759/6887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 03:01 год в м. Києві, на бул. Ромена Роллана, керуючи транспортним засобом Peugeot 307, р.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та Hyundai р.н. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Окрім цього, водій ОСОБА_1, будучи причепною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУаАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно проколів про адміністративні правопорушення правопорушення вчинені ОСОБА_1 25.08.2017 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Cправа № 638/6690/17
Номер провадження 3/638/1957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1977 р. н., народилася в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62 Д, кв. 13, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

установив:

29.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

09.04.2017 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній 09.04.2017 р. близько 10.48 год. їздив на квадро циклі з великою швидкістю по дорогах для автомобілів, не маючи прав керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, просила суворо не карати, повідомила, що вказане порушення сталося вперше, та в подальшому такого більше не повториться. Вона провела з сином бесіду, та зобовязалась посилити піклування за своїм сином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 р. Серія АА № 261878;

поясненнями ОСОБА_4 від 09.04.2017 р. ОСОБА_3 від 09.04.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталося вище вказане порушення, ухилення батьків або осіб, які їх замініють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №3/522/990317
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. 17.11.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Водопровідна (площа Привокзальна,1), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000360 від 17.11.2017 року, схемою місця ДТП від 17.11.2017 року, поясненнями, долученими до матеріалів справи та поясненнями, наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 22.12.2017
Провадження №3/263/2797/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.11.2017 року о 15.00 годин, перебуваючи біля буд.№107 по вул. Італійська в місті Маріуполі, зберігав при собі згідно висновку експерта від 22.11.2017 року №1/12-1449 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс маса сухої речовини 0,66г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 429121 від 11 грудня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком експерта № 1/12-1449 від 22.11.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року, кримінальне провадження № 0003393 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
провадження № 3/294/311/17
справа № 294/942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН № 556399, виданий 11.04.2012 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

17.04.2017 року, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильницькі дії психологічного характеру, а саме виражався на адресу співмешканки ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, навязливо чіплявся, погрожував фізичною розправою.

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556431 від 17.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 33, 38, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок) на такі реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3428/17
Провадження № 3/552/1083/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ч.Федорівка, Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючою керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 163-2, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень зач.2 ст. 163-2, ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали 3/552/1082/17 року, 3/552/1083/17 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об`єднаній справі провадження № 3/552/1082/17 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 266/2683/17
Провадження № 3/266/962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, працюючої: ДП "ММТП" прибиральниця, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Луганський, буд. 7,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля буд. № 8 по вул.. Луганській в Приморському районі м. Маріуполя, виловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 939359 від 22.06.2017 року, рапортами, заявою та поясненнями ОСОБА_3, спільною заявою та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком за заявою ОСОБА_3, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 645/5234/17
Провадження 3/645/2193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 12.30 годині у громадському місці, а саме - біля будинку № 140 по вул. Немишлянській в м. Харкові, знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Притягуваний погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності притягуваного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 362013 від 01 листопада 2017 року, рапортом ДОП СП ПП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 858918 від 20 липня 2017 року та серії АА № 858917 від 24 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, відповідно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на кондитерській фабриці, за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 22 год. 15 хв., 12.11.2017р., в м. Рівне, по вул. Макарова, 6, гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки гр. ОСОБА_3 вимкнула у його квартирі світло тому що голосно грала музика, після чого він постукав їй у двері та почався конфлікт.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень з приводу вказаної події не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Крім визнання вини ОСОБА_1П доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1П, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1П вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов