overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7662/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 26, кв.131. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 08 листопаада 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.11.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7095/17
Провадження № 3/552/1977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2017 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме штовхав її замахувався кулаками, погрожував, ображав її виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров»ю ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 166186 від 28.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.02.16, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 182/1902/17
Провадження № 3/0182/626/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №3 ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська , буд.342,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182143 від 06.04.2017 року, встановлено, що на автодорозі Н-23 245 км, 06.04.2017 р. о 11.10 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРКЗ 100 д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, особливості перевозимого вантажу не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів..

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182143 від 06.04.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ «ГРІНЕЙР ТЕХ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «ГРІНЕЙР ТЕХ», було порушено вимоги п.201.10, 201.14, 201.15 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за травень 2017 року в розмірі 31400 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 31400 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 364/1115/17
Провадження № 3/364/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 26.10.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року суддею Ткаченко О.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

15 листопада 2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про те, що при виконанні постанови суду відносно гр. ОСОБА_1 було виявлено описку в постанові суду, а саме, не вірно зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника, а саме, зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи застосовуючи аналогію права приходить до висновку виправити описку.

На підставі ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 26.10.2017 року по справі № 3/364/273/17, а саме, прізвище, імя, по батькові правопорушника, де зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», вірним вважати «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 172/428/17
Провадження № 3/172/215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 12.05.1994року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року о 18:55 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" без номерного знаку по вул. Соборній смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Комунального закладу "Васильківська ЦРЛ ДОР №77 від 25.04.2017року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №182385 від 25.04.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, висновком Комунального закладу "Васильківська ЦРЛ ДОР №77 від 25.04.2017року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Є.Є.Філіппов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1348/17
№ 3/733/420/17
Постанова

Іменем України

"31" жовтня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 917122 від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в с. Петрушівка по вул. Набережна, 52, Ічнянського району Чернігівської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив тиск психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 в призначений час 11.09.2017 року на 08.50 год та 25.09.2017 року на 08.20 год не зявився та не надав ніяких пояснень щодо причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений рекомендованим повідомленням про явку в суд на 11.09.2017 року та 25.09.2017 року.

Суд розцінює неявку останнього як неявку без поважних причин, а тому вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом через органи національної поліції, оскільки відповідно до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області про застосування примусового приводу щодо ОСОБА_1 від 12 жовтня 2017 року Ічнянським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області примусовий привід не виконується, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год. 20 хв. 03 листопада 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1254/17
провадження №3/691/693/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (вул. 1-го Травня, 11), реєстрації (вул. 1-го Травня, 24) с. В'язівок, Городищенського району Черкаської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.09.2017 року близько 15год. 00хв., ОСОБА_2 в с. В'язівок по вул. 1-го Травня, 64, Городищенського району Черкаської області, вчинив сварку з братом ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, вдруге, по невідомій суду причині, є повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №214. Будь-яких клопотань, в т.ч. про перенесення чи слухання справи без його участі не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №638249 від 28.09.2017 року; пояснень ОСОБА_4 за матеріалами справи, що тривалий час проживає разом з онуком ОСОБА_2 та має ще одного онука ОСОБА_3, який періодично приїздить до неї, в день події онуки були дома, та перебували в стані алкогольного спяніння, між ними виникла сварка в ході якої один одного ображали нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, спричиняли фізичний біль, а потім Володимир розбив вікно будинку, та поїхав додому в м. Умань; пояснень ОСОБА_5, що вона проживає разом з ОСОБА_2, та до них приїжджає брат її співжителя, ОСОБА_3, та підтвердила протиправність дії; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами провадження, про те, що на ґрунті алкогольного спяніння виникла сварка з ОСОБА_3, ображали один одного нецензурною лайкою, та

керуючись:

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (вул. 1-го Травня, 11), реєстрації (вул. 1-го Травня, 24) с. В'язівок, Городищенського району Черкаської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1