Провадження № 3/520/5393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074909 від 19.09.2017 року, о 15 годині 40 хвилин 19.09.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 ARCD-0550 в присутності двох свідків, результат 0.26 проміле алкоголю.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вказуючи на порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що в матеріалах справи наявний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI|2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб «Драгер», за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія ОСОБА_1, що був виданий 01.09.2014 і був чинний до 27.03.2017 року і станом на 19.09.2017 року чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції. Також адвокат додатково пояснив, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату та відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор «Драгер» 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який пояснив, що 19.09.2017 року при несенні служби було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 У водія було виявлено одну з ознак алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки було проведено огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, про те, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу станом на 19.09.2017 року чинним не був він не знав, оскільки цим питанням займається відділ IT патрульної поліції.

У судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 19.09.2017 року при несенні служби було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 У водія було виявлено одну з ознак алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки було проведено огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, та на час проведення огляду був наявний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, стосовно строку дії сертифікату він не знав.

19.10.2017 року судом було надано запит до Управління патрульної поліції на який 10.11.2017 року отримано відповідь та надано суду витребувані документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, … тощо

При вирішенні питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд зобовязаний проводити оцінку доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ця оцінка є правовою і може даватися тільки суб?єктами, які уповноважені в цьому.

Стаття 252 КпАП України визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074909 від 19.09.2017 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 ARCD 0550.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом було досліджено наданий Управлінням патрульної поліції на запит суду сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI|2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб «Драгер», за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія ОСОБА_1, що був виданий 01.09.2014 і був чинний до 27.03.2017 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що огляд на стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_1 було проведено 19.09.2017 року, тобто коли сертифікат вже не був чинним

Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD 0550, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що показники Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0550 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0550, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1М належним чином встановлений не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD 0550, сертифікат відповідності якого втратив чинність та який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.