АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/479/17 Головуючий у І-й інстанції -Татарчук Л.О.,
Справа № 200/5911/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29 березня 2017 року о 17.50 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2402», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку з лівого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову незаконною і необґрунтованною, винесенною з порушенням норм матеріального та процесуального права, що підтверджується наступними фактами:

По - перше, судом всупереч Постанови Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" та ст. 81 КАСУ йому відмовлено та не призначенно проведення судової авто - технічної експертизи у зв'язку з тим, що суд вважає її проведення недоцільним.

По - друге, судом при винесені постанови не взято до уваги, що водій «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, рухався спочатку позаду нього, потім наздогнавши його, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з його автомобілем, що підтверджується відповідними пошкодженнями автомобілів.

По - третє, суд також не взяв до уваги, що автомобіль «ГАЗ» 2402, н.з. НОМЕР_4, на перехресті почав маневр повороту праворуч, водій «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на його автомобіль, проїхав ще відстань приблизно 6 метрів, для відсутності можливості відтворення ДТП, даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_3

На його думку, постанова суду першої інстанції винесена лише на підставі пояснень ОСОБА_3, які ґрунтуються виключно на його припущеннях і не підтверджуються жодним належним доказом.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 105030; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 29.03.2017 року о 17.50 год. він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» та рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони пр.Гагаріна в бік пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі руху. Вже під'їжджаючи до перехрестя, зайняв крайнє праве положення та почав маневр повороту праворуч. Однак побачив, як автомобіль марки «ГАЗ», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_2, почав випередження з правого боку, й не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення з його автомобілем; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 29.03.2017 року о 17.50 год. він керував автомобілем марки «ГАЗ» та рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони пр.Гагаріна в бік пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі руху. Коли став здійснювати маневр повороту праворуч, через якийсь час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як потім дізнався, ДТП сталося зі участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Mercedes Benz».

Відповідно до пункту п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП; переліком видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення за зазначених обставин. Крім того технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_3 для водія ОСОБА_4 визначалася для нього шляхом виконання п.13.1 ПДР України, тобто дотримання безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм

ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому він правомірно визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки у вчиненій ДТП визнано винними обох водіїв, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, з урахуванням наявності на місці пригоди двох полос, що дозволяють виконання повороту та відсутність жодного дорожнього знаку, які б обмежували будь-яким чином рух на цій ділянці дороги, суддя апеляційної інстанції також вважає недоцільним проведення авто-технічної експертизи через відсутність належних вихідних даних.

Будь-яких порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови, не вбачаю, тому вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко