overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7660/15-п
Провадження № 3/643/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 Оріфа Іззатіллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр. Ювілейний (50 років ВЛКСМ) б. 52 кв. 76 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277545, 28 квітня 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, в районі будинку № 38 пр. 50 річчя ВЛКСМ м. Харкова, невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі одержали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з*явились про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №277545 від 28.04.2015 року, схемою ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2ст. 38 КУпАП, у зв*язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи, проведенням експертиз, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оріфа Іззатіллоєвича за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук
н/п 3/490/3655/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА681476 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до суду 23.10.2017р. Постановою від 07.11.2017р. протокол був повернутий до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області на дооформлення, оскільки з протоколу та доданих до нього документів було не зрозуміло яким чином була засвідчена особа та її місце мешкання. Була надана вказівка вказати документ, що засвідчує особу.

11.12.2017р. вказаний протокол надійшов повторно, однак з доданих матеріалів та протоколу вбачається, що нічого не зроблено.

Таким чином вимоги суду повністю проігноровано, а розгляд протоколу в передбачений законодавством спосіб все також не можливий.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками направити до ГУ НП в Миколаївської області для забезпечення виконання вимог в постанові від 07.11.2017р. та притягнення осіб, що не виконали постанову суду до дисциплінарної відповідальності.

Про результати вжитих заходів повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/344/6977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145601 від 30.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2017 року о 19-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицькій, на мості, керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit Connect", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та, в свою чергу, зіткнувся з транспортним засобом марки "Mazda CX-9", д.н.з. НОМЕР_3, який перебував під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 145601 від 30.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
справа 278/3102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом доби з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява такої особи про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 520/124/17
Провадження № 3/520/4414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008909 від 23.12.2016 року вбачається, що 09.12.2016 року о 17:25 год., в м. Одеса по вул. Балківській, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 8694 ЕН, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д/з ВН 2310 СХ, після чого вказаний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д/з ВН 5596 ЕР, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив чинне законодавство, зокрема п.15.13 «Правил дорожнього руху» України, та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, про вчинення 09.12.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 196/334/17
№ провадження 3/196/130/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда II групи,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину "Брусничка", що знаходиться по вул. Першотравнева, 1 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку пляшки коньяка марки "Шабо" п'ять зірок ємкістю 0,5 л., чим завдав матеріального збитку ТОВ "Український Рітейл" на суму 129 грн. 66 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того зазначив, що все викрадене негайно було повернуто власнику. Просив визнати свій проступок малозначним, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, незначний розмір завданої шкоди і її негайне добровільне відшкодування, а також дані про особу правопорушника, зокрема те, що він є інвалідом II групи, правопорушення вчинив вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 51 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Пляшку коньяка марки "Шабо" п'ять зірок ємкістю 0,5 л. залишити у володільця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
Провадження № 3/582/337/17
Справа № 582/1533/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року о 23 год. 30 хв. на а/д Н-07 "Київ - Суми - Юнаківка" в смт. Недригайлів по вул. Незалежності, Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.з. ВМ4992ВС в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.18).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС офісу великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Перша лізингова компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи на посаді директора генерального директора ТОВ «Перша лізингова компанія», що за адресою: місто Київ, вулиця Іллінська, 8, вчинив правопорушення п. б, пп. 266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України в частині несвоєчасної сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за IVквартал 2016 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, надав до суду пояснення відносно протоколів про адміністративне правопорушення. В поясненні він зазначив, що свою вину визнає, добровільно оплатив штраф, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії, акти, та пояснення, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують її відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до відповідальності, свою вину визнав повністю, добровільно оплатив штраф, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 523/817/17
Номер провадження 3/523/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого докером-механізатором ТОВ «Бруклін-Київ», фактично проживаючого за адресою: місто Одеса, площа Молоді, 19, квартира 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.12.2016 року о 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Хлібна гавань в місті Одесі, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом марки «Хюндай» держномер ВН 6269 ХР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: