ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Пянківського М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником оперативно-координаційного центру УДСНС в Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи у період з 04.03.2014 року по даний час посаду начальника оперативно-координаційного центру УДСНС у Житомирській області, який являється відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 28 серпня 2017 року повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання ним 09 лютого 2017 року автомобіля марки «Opel Astra», 2012 року випуску, загальною вартістю 152000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснив, що в лютому 2017 року придбав автомобіль марки «Opel Astra», вартістю 152000,00 грн., який зареєстрував 09 лютого 2017 року, але не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, оскільки вважав достатнім те, що готівкові кошти, за які він придбав цей автомобіль, він зазначив у щорічній декларації. Ствердив, що не мав умислу приховати факт придбання автомобіля і в обовязкову порядку зазначив би про це в наступній щорічній декларації. Також пояснив, що ключ доступу до Єдиного реєстру отримав в кінці лютого 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в нижчих межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішую чи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З оглянутої в судовому засіданні копії щорічної декларації за 2016 рік в розділі 12 «грошові активи» ОСОБА_2 вніс відомості про наявність у нього готівкових коштів в сумі 273000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09 лютого 2017 року було придбано у власність автомобіль марки «Opel Astra», 2012 року випуску, загальною вартістю 152000,00 грн. Як пояснив останній саме за ці готівкові кошти, які ним були зазначені у щорічній декларації було придбано автомобіль, при цьому було витрачено всю суму 273000 грн., оскільки необхідно було сплатити митні платежі та судові збори за розмитнення і оформлення автомобілю.

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що 21.03.2017 року ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2016 рік, із зазначенням наявних готівкових коштів. При цьому, як він повідомив, що ключ доступу до Декларації отримав лише в кінці лютого 2017 року.

Зазначені обставини підтверджують відсутність умислу у ОСОБА_2 на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.