П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Поліщука П.П. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю представника потерпілого ПоліщукаП.П.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 110910 від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_3 11 вересня 2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті бульвар Чоколівський та вул. Уманська в м. Києві, в порушення п. п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, при повороті не зайняв крайнє положення та не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суду вмотивоване тим, що дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) сталась не з вини водія ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник патрульної поліції Поліщук П.П. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Представник патрульної поліції Поліщук П.П. зазначає, що в результаті ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота», яким керував інспектор патрульної поліції, що сталася 11 вересня 2017 року, обидва транспортних засобів отримали механічних пошкоджень. В той же час, власником автомобіля «Тойота» є Департамент патрульної поліції, а тому ДТП завдано матеріальну шкоду саме патрульній поліції, яка є потерпілим в даному провадженні.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не повідомляв Департамент патрульної поліції про судове засідання, а тому під час розгляду справи представник патрульної поліції не був присутнім.

В своєму клопотанні Поліщук П.П. звертає увагу на те, що про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Департамент патрульної поліції дізнався 15 листопада 2017 року, коли було отримано копію постанови, що підтверджується розпискою. Саме на підставі цього лише 24 листопада 2017 року він звернувся із апеляційною скаргою.

В доводах апеляційної скарги представник патрульної поліції Поліщук П.П. зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ДТП сталася в результаті маневру перелаштування праворуч водія автомобіля патрульної поліції після подання сигналу щодо надання дороги синім проблисковим маяком, яку, перелаштовуючись праворуч, виконував водій ОСОБА_3

Представник патрульної поліції Поліщук П.П. зазначає, що відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль патрульної поліції «Тойота» рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів з увімкненими проблисковими маяками синього кольору та не змінював напрямку руху. В той же час, автомобіль «ВАЗ» рухався по смузі ліворуч щодо смуги для руху маршрутних транспортних засобів та не переконавшись в безпечності маневру, не надавши переваги автомобілю «Тойота» здійснив перестроювання за 80 метрів до перехрестя, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що вищевказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_4, який був випадковим очевидцем ДТП.

Представник патрульної поліції Поліщук П.П. звертає увагу на те, що локалізація та характер пошкодження транспортних засобів спростовують показання ОСОБА_3, які він надав в суді першої інстанції, зокрема те, що автомобіль «Тойота» рухався позаду його автомобіля і він, надаючи йому перевагу в русі, почав маневрувати, коли автомобіль «Тойота» різко перелаштувався в смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення представника потерпілого Поліщука П.П., який підтримав клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що представник потерпілого Поліщук П.П. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів провадження, представник Департаменту патрульної поліції не був повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, а в подальшому не був повідомлений про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, де він є потерпілим. 15 листопада 2017 року представником патрульної поліції було отримано копію постанови суду.

Враховуючи те, що представник Департаменту патрульної поліції не був присутнім при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про його виклик в судове засіданні, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що представник Департаменту патрульної поліції ПоліщукП.П. пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника потерпілого Поліщука П.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до схеми місця ДТП, пошкоджений автомобіль «Тойота», який належить Департаменту патрульної поліції.

Положеннями ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду.

З огляду на це, суд повинен був повідомити Департамент патрульної поліції як потерпілого про час та місце розгляду провадження, проте це ним зроблено не було.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд фактично взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3 та схему місця ДТП.

В той же час, в матеріалах провадження є пояснення двох співробітників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - водія автомобіля «Тойота» які пояснили, що водій ОСОБА_3 при перестроюванні з середньої в крайню праву смугу руху, не переконався в безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем патрульної поліції. крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав, що свідком ДТП був водій ОСОБА_4, який залишив номер свого мобільного телефону.

Ці докази суд не взяв до уваги та не дав їм оцінки.

Судом апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що об'їхавши маршрутний автобус, продовжив рух по смузі громадського транспорту і в той час, коли випередив автомобіль «ВАЗ», який рухався ліворуч, водій останнього здійснив маневр вправо, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Такі ж пояснення в суді апеляційної інстанції дав свідок ОСОБА_4, який крім того пояснив, що водій автомобіля «ВАЗ» фактично з другої смуги здійснював поворот праворуч, вчинивши не тільки зіткнення з автомобілем поліції, але й створивши перешкоду для руху керованого ним автобуса.

Пояснення свідків узгоджуються з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, відповідно до якої в автомобіля «ВАЗ» наявні потертості переднього правого крила та переднього бамперу з правого боку, а в автомобіля «Тойота» заднього бамперу з лівого боку, задніх лівих дверей та арки.

Характер механічних пошкоджень підтверджує пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він завершував випередження автомобіля «ВАЗ» по смузі громадського транспорту.

Мотиви, викладені в постанові суду про те, що ОСОБА_3, виконуючи п. 3.2 ПДР України давав дорогу спеціальному транспортному засобу, який рухався з увімкнутим синім проблисковим маячком відповідають фактичним обставинам.

По - перше, автомобіль патрульної поліції в момент зіткнення перебував у правій смузі руху і напівкорпуса попереду автомобіля «ВАЗ» і, по - друге, відповідно до схеми в місці зіткнення автомобілів перестроювання в праву смугу заборонено, оскільки між другою смугою і смугою для громадського транспорту є суцільна смуга.

З огляду на викладене, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 11 вересня 2017 року в 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті бульвар Чоколівський та вул. Уманська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, виконуючи поворот праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення та не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по правій смузі у попутному напрямку, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв'язку з наслідками - пошкодженнями двох транспортних засобів.

Його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу вчинення правопорушення 11 вересня 2017 року сплинуло більш як три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Поліщука П.П. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун