overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.05.2017 Справа №: 518/215/17
Провадженя № 3/518/129/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ніклайн», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року о 22:00 годині на 450 км автодороги Київ Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду заяву в якій, просить суд розглянути адміністративні матеріали без його присутності та просить суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 22.04.2017 року, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з визнанням особи винною.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ніклайн», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа № 643/6036/17
Провадження № 3/643/2821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.03.2017 року о 00 год. 10 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 871743 від 31.03.2017року, поясненнями та заявою ОСОБА_2 та постановою Московського районного суду від 28.02.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а також, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа №-613/509/17 Провадження №-3/613/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР № 098954 від 8 травня 2017 року про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки її викладено нерозбірливим почерком (як суть самого порушення так і місце його вчинення, марку, модель, державні номерні знаки автомобілів) також відомості щодо особи, з автомобілем під керуванням якої, сталося зіткнення, що у разі притягнення до відповідальності виключає можливість дотримання прав особи, потерпілої внаслідок ДТП та відшкодування заподіяної їй шкоди. Крім того, не зазначено місце знаходження вилученого посвідчення водія.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/1266/17
Провадження №: 3/752/3899/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодськ, громадянина України, працюючого заступником начальника внутрішньої безпеки в аеропорті «Бориспіль», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 22.30 год. в м.Києві по вул.Кайсарова,3, у громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 351/2039/16-п
Номер провадження №3-в/351/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання провідного інспектора Снятинського районного сектору з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин, вул.Шевченка,144, Снятинського району, Івано-Франківської області, ПП «Покуття - Комунальник» двірник,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

23.03.2017 року гр. ОСОБА_2 взята на облік в Снятинському районному секторі з питань пробації. Відповідно до анкетних даних було встановлено, що на час винесення постанови та набрання її законної сили ОСОБА_2 виповнилось повних 59 років.

Оглянувши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, тому виконання судового рішення відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт не може бути виконано, оскільки вона старше 55 років.

Вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Снятинського районного сектору з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у звязку з досягненням нею 55 -ти річного віку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 752/5685/17
Провадження №: 3/752/2807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року ОСОБА_1 була визнана винною за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в ній була допущена помилка у анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважати вірними: «ОСОБА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6938/17
Провадження №: 3/752/3147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, Луганської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ю. Смолича, 6-б, було виявлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газової зброї строком на 4 роки 48 днів, тим самим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї і бойових припасів.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
12.05.2017 Справа№ 469/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. за участю секретаря Потриваєвої М.А. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановила:

20 лютого 2017р. до суду від Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 06.03.2017 р. о 09.15 год. та 17.03.2017 р. о 09.00 год. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Постановою суду від 17.03.2017р. ОСОБА_1 піддано приводу.

Привід ОСОБА_1 на 06.04.2017 р. о 08.30 год., 10.04.2017 р. о 09.00 год. 19.04.2017 р. о 09.00 год., 04.05.2017 о 09.00 год. та 12.05.2017 р. о 09.00 год. не виконано.

У зв'язку з цим, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АЗС ТОВ «Оптінвест»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 19 год. на 265 км. автомобільної дороги Р-05 «Гродище-Рівне-Старокостянтинів», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 411618 від 05.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 183/1959/17
№ 3/183/856/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05 березня 2017 року в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Херсонська,67, м. Новомосковськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 березня 2017 року він був відсутній за місцем мешкання, оскільки разом із дружиною мешкав у м. Дніпро.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець