Справа № 663/339/17
Провадження № 3/663/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.1997 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РС УДМС України в Херсонській області 29.05.2013, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 о 00.10 год. в м. Скадовську по вул. Володарського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011 д.н. 284-79хо з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував керування автомобілем, пояснив, що автомобіль стояв за двором, він хотів лише загнати автомобіль у двір, коли перед ним зупинився автомобіль працівників поліції, з якого вийшли чоловіки у цивільному одязі, підішли до нього, не представились, почали стрибати по капоту, він злякався, включив задній хід і поїхав, хотів втекти, бо боявся тих чоловіків. Наряд поліції його наздогнав, потім підїхав інспектор Шубін А., запропонував поїхати до райвідділу для складання протоколу. У райвідділі ОСОБА_2 сказав йому написати, що він ніби вживав пиво, хоча насправді пиво він вживав ще вдень. У протоколі усі обставини викладені неправдиво. Пройти медичне освідування йому не пропонували, хоча згідно Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 повинні були провести огляд у закладі охорони здоровя, а у разі його відмови скласти відповідний акт. Натомість його били ногами. За медичною допомогою не звертався.

ОСОБА_3, залучений при складанні протоколу та допитаний в судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що приятелює з ОСОБА_1, того дня вони разом з ОСОБА_4 були в гостях у ОСОБА_1 пиво вживали ще вдень. Вночі вийшли на вулицю, щоб ОСОБА_1 загнав автомобіль у двір. Працівники поліції перегородили дорогу ОСОБА_1, вийшло двоє, один з них ударив по капоту, після цього ОСОБА_1 почав рух заднім ходом. Коли вони підійшли до перехрестя, де зупинився ОСОБА_1, той лежав на землі в наручниках. Один з поліцейських відїхав і повернувся з працівником ДАІ. ОСОБА_1 повезли до райвідділу, він з ОСОБА_4 також поїхали до поліції. Пройти медогляд ОСОБА_1 ніхто не пропонував, ОСОБА_1 був тверезий.

ОСОБА_4, залучений при складанні протоколу та допитаний в судовому засіданні у якості свідка дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні у якості свідка пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, після смерті чоловіка і батька ОСОБА_1, останній поводиться не завжди адекватно. 10.02.2017 вона викликала поліцію, щоб син нікуди не поїхав на автомобілі. Боялася. Автомобіль стояв за двором. Син викочує автомобіль з двору і сидить у ньому, слухає музику; посвідчення водія не має, керувати не вміє; запаху алкоголю від сина не чула, можливо він і вживав пиво, але в обід, вдома не пив. Коли вона вийшла, ОСОБА_1 лежав на землі, його били. Пройти освідування ніхто не пропонував. Автомобілем взагалі не користуються. Працівники поліції, напевно, її не зрозуміли.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 10.02.2017 йому зателефонували з відділення поліції і повідомили про дзвінок ОСОБА_5, що її син поїхав з дому у стані спяніння. Пізніше йому зателефонували і повідомили, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 По нього приїхав водій, забрав, привіз на вул. Володарського, де знаходились працівники поліції слідчий Шагінян А. А., оперуповноважений ОСОБА_6, а також ОСОБА_1 йому повідомили, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом по вул. Будьонного (нині Святоюріївська). Він запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд, той відмовився, пояснив, що визнає свою вину, також пояснив, що випив 2 л пива. Його друзі, які були свідками події, підтвердили, що вони ввечері вживали пиво. Пошкоджень на автомобілі не було. Наручники на ОСОБА_1 не надягали, на землю його покласти могли за умови, що він чинив опір, але він цього не бачив, бо коли він підїхав, то ОСОБА_1 стояв біля автомобіля.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду для визначення стану спяніння, та надав пояснення, в яких зазначив про вживання пива.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1, викладені на окремому аркуші, в яких він також зазначив, що вживав пиво, потім поїхав на автомобілі по місту, по вул. Володарського, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду в Скадовській ЦРЛ відмовився, посвідчення при собі не мав, оскільки його не отримував.

З письмових пояснень, наданих свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання адміністративного протоколу вбачається, що з вечора 09.02.2017 останні були разом з ОСОБА_1 за місцем його проживання (тобто по вул. Святоюріївській, колишня назва Будьонного), вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_1 захотів покататись на автомобілі ВАЗ21011 д.н. 284979 хо. Близько 00.10 год. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на вул. Володарського. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 був згоден, що він перебував у такому стані.

Суд критично оцінює зміну позиції свідків, які в судовому засіданні надали протилежні показання, оскільки вони є друзями ОСОБА_1, який під час судового розгляду почав заперечувати вчинення правопорушення. Тому суд не приймає пояснення свідків, надані в судовому засіданні, натомість приймає пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису перебування ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відділенні поліції 10.02.2017, що був досліджений в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_5, протокол про адміністративне правопорушення було складено у Скадовському ВП, особи підписували протокол добровільно, будь-який примус до них не застосовувався, обстановка була спокійна, що свідчить про відсутність впливу з боку працівників поліції.

Показання, надані ОСОБА_5 в судовому засіданні, спростовуються її письмовими поясненнями, згідно яких її син близько 22.00 год. вживав спиртні напої, близько 00.10 год. взяв автомобіль ВАЗ21011 та поїхав по місту, про що вона повідомила до поліції. Письмові пояснення узгоджуються з рапортом старшого інспектора-чергового Скадовського ВП про отримання по телефону 102 повідомлення від ОСОБА_5 про те, що її син у пяному вигляді хоче вигнати автомобіль та поїхати на ньому; рапорт містить відмітку про реєстрацію даного повідомлення о 00.20 год. в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Як вбачається з витягу з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, 10.02.2017 о 00.20 год. за №496 зареєстровано повідомлення ОСОБА_5 по «102», за повідомленням направлено СОГ у складі Шагінян, ОСОБА_6, заведено справу №42, висновок №281 11.02.2017, висновок №305 14.02.2017, АП 180446 10.02.2017.

Вказані матеріали узгоджуються також з дослідженим у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, аудіо записом повідомлення ОСОБА_5 по телефону 102.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються його письмовими поясненнями, вказаними безпосередньо в протоколі, а також дослідженими аудіо і відео матеріалами. Таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення. Зміна показань ОСОБА_5 також розцінюється як допомога у захисті ОСОБА_1, який є її сином.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, при цьому вину не визнав та у вчиненому не розкаявся. Одночасно враховано відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а також відсутність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Разом з тим, позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано бути не може, оскільки ОСОБА_1 такого права не має, відповідного посвідчення не отримував.

Керуючись ст.ст.34, 35, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7