overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 493607 від 03.09.2017 року вбачається, що 03.09.2017 року о 04 годині 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у м. Одеса, по вул.Фонтанська дорога, буд. 65, кидався у бійку на зауваження не реагував чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату,час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, по Корельському провулку в м. Києві не надав переваги в русі трамваю, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 584/1193/17
Провадження № 3/584/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2017 близько 13-ї год. 20 хв., по вул. Ковпака у м. Путивль, керував мопедом «YAMAHA», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що напередодні вживав алкогольні напої і 14.10.2017 близько 13 год. 20 хв. керував мопедом по вул. Ковпака у м. Путивль, де був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій мопеда ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с. 3-4).

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/8823/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Лавріщева, 2 «а», ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Вопак» по вул. Капушанська, 35 в м. Ужгороді таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хлібна сльоза» вартістю 70 грн. 50 коп., за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 255789 від 31.08.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 51 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8246/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року о 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дмитра Луценка 1-Б, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 100827, від 11.10.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/7933/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Одеси, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві на пр.Голосіївському керувала автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 591/381/17 Провадження № 3/591/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Сумирибгосп» прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.01.2017 р. близько 08 год. 36 хв. на автодорозі Суми-Полтва водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 520/8810/17
Провадження № 3/520/4188/17
ПОСТАНОВА

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.07.2017 року, близько 08.30 години, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса вул. Недєліна, 9/3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою та наніс удари своїй співмешканці ОСОБА_2 та її малолітньому сину, чим вчинив насильство у сімї повторно, протягом одного року. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 14.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 653/2529/17
Провадження № 3/653/1571/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 25 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 25 липня 2017 року о 23.00 годині здійснила вїзд до ТОТ АР Крим через визнаний Постановою КМУ недіючий пункт пропуску аеропорт «Сімферополь», тобто здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, таким чином вїхала на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушила ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснивши що скоїла правопорушення через необізнаність.

Правопорушник була викликана у судові засідання на 30 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року, проте в судове засідання не зявилась, до суду повернувся конверт із не врученою судовою повісткою із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 25 липня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 25 липня 2017 року, протокол до суду надійшов 07 серпня 2017 року. Отже, 26 жовтня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 188/584/17
Провадження № 3/188/240/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортні дані серія АО № 365148 виданий Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 22.12.2016 року,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Миколаївської ОСОБА_2 ст..10 класу.

передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 порушив вимоги ст..6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме проживав без реєстрації місця проживання про що складено протокол серії ПР № 000010 від 03 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_3 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4