Справа №522/6133/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 22 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Дворянська, 32, о 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці цього маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», д/н ВН 1670 CH, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171539 від 22.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що їхав по вул. Дворянській, в своїй смузі руху, поруч стояв автомобіль Toyota Rav 4», д/н ВН 1670 CH, в крайній лівій смузі, вона не могла їхати з крайньої лівої смуги.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171539 від 22.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/6133/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (надалі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171539, 22 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Дворянська, 32, о 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці цього маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», д/н ВН 1670 CH, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «Mazda Familia», д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої двері з лівої сторони, а автомобіль Toyota Rav 4», д/н ВН 1670 CH, отримав пошкодження у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття передньої бамперу з правої сторони.

За протоколом серії БР № 171539 водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, за що і притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 від 22.03.2017 p., автомобіль TOYOTA RAV 4 почав рух по вул. Дворянській на перехресті будучи в другому ряду будучи позаду повинен враховувати рух автомобілів, які рухаються попереду, оскільки смуга руху по якій їхав ОСОБА_1 дозволяє руху вперед, ліворуч та праворуч.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 22.03.2017 p., вона знаходилась в автомобілі TOYOTA RAV 4, рухаючись в сторону вул. Новосельського стояла на світлофорі, очікуючи зелений дозвільний колір, та почавши рух, ввімкнувши лівий поворот, та різко перед нею опинився автомобіль «Mazda Familia».

У п.24 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах; нормативно-правовий акт № 8 від 30.05.1997" Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушеннь Правил дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001 ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яку траєкторію руху мали автомобілі НОМЕР_3 та Toyota Rav 4», д/н ВН 1670 CH перед зіткненням ?

2.Який механізм контакту транспортних засобів, з урахуванням отриманих ушкоджень транспортними засобами «Mazda Familia», д/н НОМЕР_2 та Toyota Rav 4», д/н ВН 1670 CH?

3. Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 22.03.2017 року, відповідно до технічних вимог ПДР?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

6.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

З метою додержання обєктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

05.05.2017