Справа № 289/389/17
Номер првадження 3/289/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Радомишльського Райавтодору, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 10.02.2017 року, об 11-25 годині в м. Радомишль Житомирської області по вул. Міськради, 21, керував трактором МТЗ-82 д.н.з. 75-48 ЖИС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив по суті правопорушення, пояснив, що він працює трактористом в Радомишльському Райавтодорі. Згідно отриманого завдання 10.02.2017 року він очищав дорогу від снігу, в цей день алкогольні напої не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, але працівника поліції склали адміністративний протокол незважаючи на це.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції 10.02.2017 року запросили його допомогти їм та бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому він чув, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці події і працівник поліції почав заповнювати бланк пояснення свідка. В цей час підійшов інший поліцейський і повідомив, що ОСОБА_1 погоджується на огляд в медичному закладі, але працівник поліції, який записував пояснення цю інформацію проігнорував, ОСОБА_3 поставив свій підпис в поясненні і поїхав, бо поспішав на роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був свідком того, як працівники поліції зупинили трактор, яким керував ОСОБА_1 та запропонували йому пройти освідування на стан спяніння, останній рознервувався та відмовився проходити огляд на місці події, а потім заявив готовність пройти огляд в медичному закладі, однак, працівники поліції на це не відреагували. Повідомили, що вони вже почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він працює начальником філії Радомишльського автодору, 10.02.2017 року він дав завдання ОСОБА_1 чистити дороги в м. Радомишль Житомирської області від снігу, останній був тверезий, так як в іншому випадку йому б не дозволили керувати трактором. Десь близько 12 години йому повідомили по телефону, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції і ОСОБА_5 відразу приїхав на місце події, ніяких ознак спяніння у ОСОБА_1 не було, але працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_5 відразу зобовязав водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі і разом із ним поїхав до лікарні, де останній здав всі необхідні аналізи і алкоголю в крові виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 4, 6, 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (з змінами та доповненнями) (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (з змінами та доповненнями), п.6 якого передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, відповідно до п.10 Порядку, огляд водія в закладі охорони здоровя проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, за результатом проведення якого складається висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно а.с.2 матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» ALBR, від підпису відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Як вбачається із токсикологічного дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_1 10.02.2017 року об 12-45 годині було здійснено відбір крові і в результаті дослідження в алкоголю не виявлено (а.с.15).

Інші докази, які б засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння та факт відмови останнім пройти огляд на стан сп'яніння, в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, а тому вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)