Справа № 645/596/17
Провадження № 3/645/728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328193 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.01.2017 року у них виник конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2, яка викликала поліцію. Після приїзду поліції він покинув квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

В судовому засіданні ОСОБА_2, допитана в якості свідка, пояснила, що 16.01.2017 року вона викликала поліцію, у зв"язку із тим, що ОСОБА_1 під час конфлікту оскорбляв її нецензурною лайкою та вона просила його покинути її квартиру, а він не уходив. Після приїзду співробітники поліції провели з ОСОБА_1 профілактичну бесіду та пішли, але через приблизно 10 хвилин вона знову їм подзвонила, так як ОСОБА_1 не пішов з квартири. Повернувшись, співробітники поліції склали два адміністративні протоколи, під їх диктовку вона написала пояснення. Але зазначила, що ОСОБА_1 ніякої непокори співробітникам поліції не висказував, одягнувся та разом із поліцейськими пішов з квартири, ніякого конфлікту та висловлювання нецензурною лайкою в під"їзді не було.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного суду України у Постанові № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»акцентував увагу судів на тому, що відповідальність за ст.185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків (п.3); злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328193 від 16.01.2017 року, встановлено, що в протоколі конкретно не зазначено в чому полягає змісна непокора вимогам працівників поліції та не зазначено які саме вимоги працівники поліції висували.

Виходячи із диспозиції ст.185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів:-перебування працівника поліції при виконанні службових обов'язків;законність розпорядження або вимоги поліцейського;злісна непокора.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що ніякої злісної непокори зі сторони ОСОБА_1 не було.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями, допущенними під час складання адміністративного матеріалу.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -