30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6057/17
Провадження № 3/205/2626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський район, смт Миколаївка-1, вул. Центральна, буд. №171, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 156 КУпАП не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 21 серпня 2017 року близько 11-30 год. громадянка ОСОБА_1 з кіоску здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, без наявності ліцензії.

Протоколом серії ГП № 663068 від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину не визнала. Пояснила, що є працівником у ПП «Шавло».

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.3 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами не з рук як передбачено диспозицією статті, а із кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. №72, що суперечить вимогам ч.3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою, у звязку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладання адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула