П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/2530/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збиральником склопакетів у ТОВ «Тервікнопласт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючитранспортнимзасобом марки AUDIAVANT 1.9.TDI номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського не бувуважний за кермом, не слідкував за дорожньоюобстановкою,здійсниввиїзд на смугузустрічногоруху та допустив зіткненняізтранспортнимзасобом марки MitsubishiPajeroномерний знак НОМЕР_2 підкеруваннямводіяФлінти І.Н. чим порушив вимоги п.п.2.3б, 11.4 Правил дорожньогоруху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби під керування водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з»явився, подав письмові пояснення у яких вказав, що 20.02.2017 року, близько 22 години 10 хв. він, керуючи автомобілем «Ауді», із вул. Злуки повернув праворуч на вул. Тарнавського та рухався вгору правою смугою руху в напрямку свого дому. Після проїзду другого пішохідного переходу він здійснив перестроювання із правої смуги руху в ліву, оскільки права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, в тому числі автомобілем таксі, які рухалися повільно. Враховуючи, що вказана ділянка дороги має поздовжній ухил вгору по ходу руху його автомобіля, швидкість руху складала не більше 60 км/год. їхав серединою своєї смуги, паралельно смузі руху. На смугу зустрічного руху не виїжджав. Випередивши автомобіль таксі, який рухався по правій смузі руху, він подивився у праве дзеркало заднього огляду з метою переконатися у відсутності транспортних засобів на правій смузі, оскільки мав намір перестроюватися у праву смугу для руху, щоб здійснити з неї поворот праворуч на вулицю, де проживає. Раптово, на невеликій віддалі побачив автомобіль «Міцубіші», що рухався на зустріч із швидкістю не менше 80 км/год та зміщався із його смуги руху на свою. На педаль гальма вн натиснув практично у момент зіткнення, однак загальмувати не встиг, і трохи повернув кермо праворуч, щоб не допустити зіткнення з іншими авто. В той момент коли автомобіль «Міцубіші» частково знаходився на моїй смузі руху та вже повертався на свою смугу руху і відбулось зіткнення. Від удару у його автомобіля відірвало переднє ліве колесо, яке кудись покотилося. Після зіткнення його автомобіль, контактуючи нижньою частиною із дорожнім покриттям, ще проїхав невелику віддаль та зупинився.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля «Міцубіші» вів себе дуже агресивно, кричав та погрожував. Постійно спілкувався із працівниками поліції та кудись телефонував. Працівники поліції також вели себе неспокійно та упереджено відносно нього. Без жодної на те причини під крики та вимагання водія «Міцубіші» змусили його дихати у «трубку» на встановлення ознак алкогольного сп'яніння. При цьому, були присутні двоє незнайомих йому людей. Жодних документів при цьому не було складено. Оскільки результати апарат «Драгер» показав негативний, працівники поліції повезли його у наркодиспансер для проходження медичного огляду на стан спяніння. Результат також був негативний, про що свідчить Висновок ОСОБА_3 від 20.02.2017 року. Повернувшись на місце пригоди, працівники поліції надали йому бланк пояснення який вимагали заповнити. Пояснення на місця ДТП написано під диктовку працівника поліції, який йому сказав, що так буде краще для страховки. Після цього йому було надано вже складену схему до огляду місця події та заповнений протокол про адміністративне правопорушення які вимагали підписати, також пояснивши, що так як зазначено буде краще для страхової. Ні під час складання схеми до огляду місця ДТП ні під час складання протоколу він присутній не був. Після цього, і працівники поліції і водій «Міцубіші» покинули місце пригоди, а він за допомогою евакуатора забрав свій автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підставі яких можна встановити вину ОСОБА_1 Усі докази є суперечливими один одному, неточними та не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а тому просить їх оцінити критично та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного порушення у діях ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 він рухався по вул. Тарнавського у м. Тернополі в напрямку вул. Коновальця по своїй смузі руху. У зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, із великою швидкістю руху у напрямку його смуги руху. Він намагався уникнути зіткнення та прийняв вправо, однак через те, що автомобіль AUDI рухався із великою швидкістю, уникнути ДТП йому не вдалось. В результаті автомобіль AUDI лівою передньою частиною вдарив керований ним автомобіль у задню ліву частину, від чого в автомобілі AUDI вирвало ліве переднєколесо. Після зіткнення його автомобіль проїхав у напрямку вул. Коновальця ще орієнтовно 5-10 м, де він і зупинився, а автомобіль AUDI зупинився на відстані орієнтовно 100-120 м від місця зіткнення. Вважає, що дана ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_1, який рухаючись на великій швидкості по кільцевій дорозі в напрямку з просп. Злуки в бік вул. Тарнавського, виїхав на смугу зустрічного руху у якій рухався його автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_5 інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП суду пояснив, що 22.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки AUDIAVANT 1.9.TDI номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку з просп. Злуки в м. Тернополі на вул. Тарнавського порушив вимоги п.п.2.3б, 11.4 ПДР України, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що причиною аварій стала відсутність дорожньої розмітки та поганий стан дорожнього покриття у звязку із чим він допустив виїзд на смугу зустрічного руху. За обставинами події ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250886 за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1

Інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. він виїжджав на місце ДТП, яка відбулась по вул. Тарнавського у м. Тернополі за участю автомобілів НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 та MitsubishiPajero номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 За результатами огляду місця події ним було складено схему місця ДТП на якій повно та обєктивно вказано місце розташування транспортних засобів та напрямок їх руху. Під час зіткнення автомобіль НОМЕР_6 лівою передньою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3. Місцем зіткнення автомобілів на схемі є місце де відображено місцезнаходження відірваного лівого переднього колеса автомобіля AUDI. Інших слідів зіткнення автомобілів ним та іншими працівниками поліції виявлено не було. Вказав, що на схемі місця ДТП вказано № 3, однак у місці де відображено вказаний номер не було виявлено жодних слідів зіткнення автомобілів. Місцем зіткнення автомобілів на схемі ДТП є місце де відображено місцезнаходження відірваного лівого переднього колеса автомобіля AUDI. За результатами огляду місця ДТП, огляду автомобілів та відібраних пояснень від учасників ДТП та очевидців дійшли висновку, що причиною ДТП є порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1, який рухаючись на великій швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем Daewoo він рухався по вул. Тарнавського у м. Тернополі в напрямку просп. Злуки, позаду автомобіля НОМЕР_3, на відстані орієнтовно 50-70 метрів від автомобіля MitsubishiPajero. Як він, так і автомобіль НОМЕР_3 рухались у своїй смузі руху із швидкістю орієнтовно 30-40 км/год. Бачив, як водій автомобіля НОМЕР_3 різко прийняв вправо, оскільки намагався уникнути лобового зіткнення із автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, однак уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого автомобіль НОМЕР_6 зіткнувся своєю передньою лівою частиною із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 відкинуло вправо на бордюр. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 проїхав орієнтовно 10 метрів, а автомобіль НОМЕР_6 орієнтовно 70-100 метрів. Вказав, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_3. Автомобіль AUDIAVANT 1.9.TDI номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю більшою ніж 60 км/год. Після зіткнення у автомобіля НОМЕР_6 відірвало переднє ліве колесо, яке від місця зіткнення відкотилось орієнтовно на 2-3 метри йому назустріч, тобто у напрямку руху його автомобіля Daewoo. Свідок ОСОБА_7 вказав, що також намагався уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_6 скеровуючи свій автомобіль вправо, оскільки після зіткнення автомобіль AUDI продовжив рух у його сторону, однак в подальшому водій автомобіля AUDI зумів скерувати керований ним автомобіль на власну смугу руху.

Доказами в справі про адміністративнеправопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250886 від 20.02. 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_8, які узгоджуються із поясненнями, які надані ними у судовому засіданні, а також первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивченням схеми місця ДТП від 20.02.2017 року встановлено, щодорожньо-транспортна пригода відбулась по вул. Тарнавського у м. Тернополі, на дорозі шириною 10.2 м, яка має дві смуги для руху в напрямку вул. Київської та одну смугу для руху в напрямку просп. Злуки. Транспортний засіб AUDIAVANT 1.9.TDI номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на крайній правій смузі руху від кільця передньою частиною в напрямку вул. Київської на відстані 113,8 м. від місця зіткнення, автомобіль НОМЕР_3 розташований на крайній лівій смузі руху передньою частиною в напрямку просп. Злуки на відстані 40,2 м. від місця зіткнення. Під час зіткнення автомобіль НОМЕР_6 контактував лівою передньою частиною із лівою задньою частиною MitsubishiPajero номерний знак НОМЕР_2. Місце зіткнення автомобілів є місце розташування відірваного лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_6 позначеного на схемі під №6.

За таких обставин, аналізуючидосліджені у судовому засіданнідокази у їхсукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявніознакиадміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенняучасникамидорожньогоруху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Письмові пояснення ОСОБА_1, які надані ним в ході судового розгляду справи по суті та у яких він зазначає, що не виїжджав на смугу зустрічного руху у якій рухався автомобіль НОМЕР_3, а рухався у власній смузі руху, а причиною ДТП є те, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній для нього смузі руху, тобто назустріч автомобілю AUDI, що і стало причиною ДТП судом до уваги не беруться, оскільки вважаються такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та є такими, що не узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, які дослідженні в ході судового розгляду справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250886, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_9, які надані ними в ході судового розгляду справи та узгоджуються із їхніми письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАПслідстягнути з ОСОБА_1 вкористьдержависудовийзбір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суддінабираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги.

Постанова може бути оскарженаособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_10