Справа № 728/399/17 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/795/182/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю прокурора Демидок Д.А.,

адвоката Ковалюх В.М.,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тур, Ратнівського району Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він, будучи депутатом Бахмацької районної ради Чернігівської області 7-го скликання і, у відповідності до підпункту «б», пункту 1, частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення підпунктів 1, 2 частини 1 ст.ст. 28, 35 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Бахмацької районної ради Чернігівської області та голову Бахмацької районної ради Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 30 грудня 2016 року на 8 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8000 га та 29,8000 га розташованих за межами населеного пункту на території Бахмацького району Чернігівської області», які були надані в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства та який пов'язаний з ОСОБА_3 сімейними стосунками (являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_3.).

Крім того, ОСОБА_3, будучи депутатом Бахмацької районної ради Чернігівської області 7-го скликання і, у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією у порушення підпунктів 1, 2 частини 1 ст.ст. 28, 35 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 30 грудня 2016 року на 8 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області проголосував «За» по питаннях «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8000 га та 29,8000 га розташованих за межами населеного пункту на території Бахмацького району Чернігівської області», які були надані в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства та який пов'язаний з ОСОБА_3 сімейними стосунками (являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_3.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що її виніс суддя районного суду, а в мотивувальній частині цієї ж постанови зазначено, що оцінював докази і висновок по справі приймав суд. Також в оскаржуваній ним постанові не наведені докази його сімейних стосунків з ОСОБА_4 та немає посилання на ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», в якій є визначення близьких родичів та членів сім'ї. Зазначає, суддя районного суду, ухвалюючи постанову, послався як на докази його вини, на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що лише бачили його не сесії районної ради і жоден із них прямо не вказав, що він голосував за вищезазначене рішення ради. Навпаки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прямо вказали, що він не приймав участі у голосуванні щодо земельної ділянки ОСОБА_4. Суддею також зазначено, що рішення «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок» було прийнято на користь та із вигодою для близьких родичів ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_12. При цьому не бере до уваги, що земельна ділянка уже надана в оренду ОСОБА_4, а нормативна грошова оцінка є лише підставою для визначення розміру орендної плати.

З матеріалів справи, пояснень сторони захисту, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.

Дійсно, у вступній частині оскаржуваної постанови вказано „Суддя ... за участі ...", а в кінці описової - „суд, - постановив". Але, на думку апеляційного суду, це не вплинуло на повноту та об'єктивність розгляду справи. В постанові вказані всі учасники процесу і викладені їхні пояснення.

Що стосується заперечення ОСОБА_3 сімейних стосунків з ОСОБА_4, то вони не обґрунтовані.

У відповідності до ст. 1 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - поміж іншими чоловік, дружина, батько, мати, син, дочка, рідний брат, рідна сестра, зять.

Дійсно чинне законодавство України не дає конкретного визначення кому саме із рідних дружини її чоловік є зятем.

Але апеляційний суд виходить із того, що батьки та діти пов'язані між собою кровним родством і в даному випадку ОСОБА_3 є кровним родичем своєї рідної сестри, яка в той же час є дружиною ОСОБА_4.

Традиційно в суспільстві для батьків, рідних братів та сестер чоловік доньки (сестри) вважається зятем.

Згідно ст. 1262 Цивільного кодексу України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Отже за певних умов ОСОБА_3 може бути спадкоємцем майна подружжя ОСОБА_4.

За таких обставин твердження ОСОБА_3 про відсутність конфлікту інтересів при вказаних вище обставинах та сімейних стосунків з ОСОБА_4 безпідставні.

Також безпідставне твердження ОСОБА_3, що саме за питання ОСОБА_4 він не голосував бо, як він сам пояснив апеляційному суду, за матеріалами 8 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області 30 грудня 2016 року у голосуванні приймали участь всі присутні депутати.

Порушень законодавства, які потягли б скасування чи зміну постанови місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай