АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1211/2017 Суддя у І-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 12 січня 2017 року о 24 год. 57 хв. керував автомобілем «ЗАЗ1102» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Відрадному, 46 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити відносно ОСОБА_3 провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на незаконність судового рішення, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки судом не допитані свідки складання протоколу, не встановлено точний час, дату та порядок складання протоколу, порядок відмови від проходження медичного обстеження та наявність алкогольного сп'яніння, порядок застосування приладів для проходження медичного обстеження на наявність алкогольного сп'яніння, порядок роз'яснення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що поліцейські в порушення вимог Закону, не повідомили ОСОБА_3 підставу зупинки транспортного засобу, не використали спеціальні технічні засоби, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не дотримались інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксування результатів перевірки на паперових та електронних носіях. Перед оглядом працівник поліції повинен проінформувати водія про порядок застосування спеціального техзасобу, а водій може вимагати від поліцейського пред'явити йому сертифікат відповідності на цей технічний засіб - що виконано не було.

Крім того, водій може написати в протоколі про відмову від медичного огляду, реалізуючи своє право, прямо надане ч.3 ст. 28 Конституції України, а у разі незгоди водія на проходження освідування із застосуванням спеціального приладу, працівники поліції зобов'язані в присутності свідків запропонувати йому пройти медичне освідування на предмет алкогольного сп'яніння в спеціальному медичному закладі, що ОСОБА_3 запропоновано не було.

Також не встановлена дата вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд першої інстанції повинен був закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП, а саме відсутності події адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом Серії БР № 138014 від 13.01.2017, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога.

Так, відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, коли працівники поліції його зупинили, не пояснивши причини зупинки, то він розгубився, а тому відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на не встановлення більш точного часу керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не є підставою для скасування рішення суду про винуватість ОСОБА_3

Апеляційний суді міста Києва не вбачає порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко