Провадження № 33/772/813/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено у постанові, 3.09.2017 о 21.10 год. в м. Вінниці по вул. Московській, 65 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове рішення апелянт вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не досліджено усіх обставин справи. Зазначає, що працівники поліції прийшли до будинку його брата, куди він приїхав до хворої матері, та почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан спяніння. На що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом в стані спяніння.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196767, висновком медичного огляду № 1958 від 03.09.2017 року про відмову в проходженні медичного огляду на стан спяніння.

Однак вказані висновки суду суперечать матеріалам справи та спростовуються наявними доказами.

Висновки суду першої інстанції, що дії ОСОБА_8 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Судом не враховано, що субєктом даного правопорушення є водій особа, яка керує транспортним засобом, а обєктивною стороною є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Тобто одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції зайшли на територію будинковолодіння ОСОБА_5 Зясували, що автомобіль Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у дворі будинку з пошкодженнями після ДТП, належить ОСОБА_3 та виявивши, що у нього ознаки спяніння, запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_3, очевидців події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поліцейського роти 1 батальйону УПП в м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення в даній справі.

Окрім того, в матеріалах справи міститься диск з натільної камери працівника поліції, при перегляді якого було чітко встановлено, що вищезазначені свідчення є достовірними.

Як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду було чітко встановлено, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не було зафіксовано, не підтверджено жодним доказом, а відтак відсутні підстави вважати, що останній керував транспортним засобом в стані спяніння і відмовився проходити огляд.

Доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, у матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: