overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1/17
Справа №447/1169/16-п
П О С Т А Н О В А

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Стрийському МВ ГУДМС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25.04.2016 року близько 15:39 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп 578 км + 850 м. в сторону Львова керуючи транспортним засобом марки " BMW 318 " д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу при з"їзді з головної дороги автомобілю марки "Богдан 211010" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Вказані автомобілі отримали тежхнічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та висновком судової інженерно - транспортної експертизи №1/353 від 25.04.2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 25.04.2016 року та на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 266/4666/17
Провадження № 3/266/1678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 15.03.2004 року) громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сеченова, буд. 81а, корп.. 23а, кв. 55

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Славутич» по пр. Миру, 118б, здійснювала торгівлю з рук непродовольчими товарами, тобто здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 455866 від 18.10.2017 року, протоколом огляду від 18.10.2017 року, сохранною розпискою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя Сараєв І.А.
Справа №: 310/8897/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, продавець в магазині, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.02.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22.11.2017 року о 14 годині 15 хвилин працівниками податкової інспекції при перевірці магазину за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд.1 / пр. Леніна, буд.57, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, згідно протоколу від 13.12.2017 року, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 22.11.2017 року в магазині за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд.1 / пр. Леніна, буд.57, при продажі однієї сигарилли «Ванилла» по ціні 21,50 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахункових документ не видавався. В даному порушенні винна продавець магазину ОСОБА_1. Як результат, порушено п.п. 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 644/1547/17
Провадження № 3/644/1096/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: бул. ОСОБА_3, 7/1, кВ.8,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 лютого 2017 року о 14-00 годин на ринку поряд зі ст. метро «ім. Масельського» здійснювала торгівлю свіжої риби без наявності необхідних документів, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справі у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000097 від 24.02.2017 року,

-описом-оцінкою від 24.02.2017 року,

-розпискою про прийняття на відповідальне зберігання свіжої риби загальною вагою 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а саме - порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного або рослинного світу

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування конфискації об'єктів тваринного світу, оскільки свіжа риба загальною вагою 10 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 це швидкопсувний продукт.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 04.12.2017 року про заміну громадських робіт заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року Волноваським районним судом Донецької області подання начальника Волноваського ВР з питань пробації було задоволено та правопорушнику ОСОБА_1 було замінено 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 04.12.2017 року, допущено описку, а саме при написанні проекту постанови у вступній частині постанови помилково вказано по-батькові правопорушника «Олександрович» замість «Олексійович», що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 04.12.2017 року про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1..

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 04.12.2017 року про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Вказати у вступній частині постанови по-батькові правопорушника - Олексійович.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 04.12.2017 року, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/552/8743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом серії БР № 087459 від 14.10.2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1.

У судове засідання 06.12.2017 року і 18.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча на зазначену адресу були направлені повістки.

У протоколі серії БР № 087459 від 14.10.2017 року про адміністративне правопорушення нерозбірливо зазначена адреса ОСОБА_1, зокрема незрозуміло номер квартири).

У звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з цього, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.12.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1513/17 3/385/393/17
П О С Т А Н О В А

08.11.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, утриманців не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Свободи 86, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурними словами до громадянки ОСОБА_2 та розбив віконну шибку у її домоволодінні чим порушив спокій громадян ОСОБА_3 діями ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав та пояснив, що шибку розбив ненавмисно .

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього не обхідно застосувати стягнення у виді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 08.11.2017
Номер провадження 3/523/7769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та надав пояснення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261501, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.12.2017 Справа №: 518/1641/17
Провадженя № 3/518/831/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року близько 17 години ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Шевченка смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2, на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, сімнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч. 2, ст. 283, 284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя С.А. Палій
Номер провадження 3/754/5665/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 16.11.2017 року біля 16:48 год., керуючи автомобілем «Богдан» р. н. НОМЕР_3 по вулиці Драйзера в м. Києві та перед початком руху не переконався в технічній справності керованого ним транспортного засобу, що призвело до відірвання задніх правих коліс та пошкодження автомобіля «ГАЗ» р. н. НОМЕР_4 (водій: ОСОБА_4) і автомобіля «КІА» р. н. НОМЕР_5 (водій: ОСОБА_5). в.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та з нього підлягає стягненню судовий збір.

На час розгляду справи, ДФС України не повідомила ІПН ОСОБА_1, а останній в судовому засіданні також не надав свого ІПН.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/5655/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 18.11.2017 року біля 10:12 год.., керуючи автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_2 по вулиці Бальзака в м. Києві, здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: