Справа № 758/4302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Віаль Компані», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 112928 від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 16 березня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Копилівській, 38, керуючи автомобілем марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 16 березня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Копилівській, 38, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_4, у заїзному кармані зупинки автобуса намагаючись заїхати на тротуар, автомобіль відкотився назад та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 16 березня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Копилівській, 38, він керуючи автомобілем марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався в правій смузі руху. Попереду в заїзному кармані зупинки громадського транспорту, автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_4, намагався здійснити паркування шляхом заїзду на тротуар. Внаслідок такого маневру автомобіль «ГАЗ 3302» відкотився назад та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає винуватцем даного ДТП водія автомобіля «ГАЗ 3302», оскільки він не надав дорогу його автомобілю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 16 березня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Копилівській, 38, він керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_4, ввімкнувши аварійну сигналізацію, припаркував автомобіль у заїзному кармані зупинки автобуса. В той час відчув удар в ліву сторону його автомобіля, який завдав автомобіль марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в правій смузі руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повідомила, що 16 березня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Копилівській, 38, вона була пасажиром автомобіля марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в правій смузі руху. Попереду автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_4, намагався виїхати на бордюр на зупинці громадського транспорту, однак автомобіль відкотився назад та кузовом пошкодив автомобіль марки «Nissan Murano».

Вислухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення учасників ДТП та свідка (а.с. 4-6), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець