overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 353/336/17
Провадження № 3/353/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

01.05.2017 року близько 15 год. 15 хв. по вул. Шевченка в с. Обертин Тлумацького району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний конфлікт з дочкою ОСОБА_2, в ході якого обзивав останню нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене. Щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 846993 від 03.05.2017 року (а.с.2), копії заяви ОСОБА_2 від 01.05.2017 року (а.с.3), копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2017 року (а.с.5).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (Тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 404/6408/17
Номер провадження 3/404/2911/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого МААК «УРГА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 404/6408/17, номер провадження 3/404/2911/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа № 404/6408/17, номер провадження 3/404/2910/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/6408/17, номер провадження 3/404/2910/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 493/1945/17
Провадження № 3/493/658/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у правопорушника на час вчинення правопорушення посвідчення водія.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Без усунення зазначених недоліків справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1220/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/8383/17 Аркатова К.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 488/3575/17
Провадження № 3/488/2134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., за участю: законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території ЗОШ №54, розташованого за адресою: місто Миколаїв, пр. Корабелів, 8, палив тютюнові вироби у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680115 від 19.09.2017 року, а також пояснення правопорушника від 19.09.2017 року, з яких вбачається, що 19 вересня 2017 року близько 13 години 30 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці на території школи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ННЦ «Інститут метрології», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №184 від 20.10.2017р., при перевірці ННЦ «Інститут метрології» встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в деклараціях перекручених даних, які привели до заниження суми податку на додану вартість у грудні 2015р. на суму 100 000 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив справу розглянути за своєї відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №184 від 20.10.2017р., актом про результати планової виїзної перевірки №13529/20-40-12-14-19/39512096 від 26.09.2017р., наказом про призначення №94-п від 23.07.2015р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області відносно:Ісмаілова Ешгін Фірдун, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, якаий мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста 18 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 612306, 25.10.2017 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академічна 8, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612306 від 25.10.2017 р., рапортом інспектора Прудникова Д.В., заявою та поясненнями ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Ешгін Фірдунвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Ешгін Фірдун судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП№468924 від 13.10.2017 р., 20.09.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої він просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ГП №468924 від 13.10.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Добинди В.В., постановою Малиновського р-го суду м. Одеси від 11.11.2016 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 587/3068/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на це, 03.11.2017 року судом була винесена постанова про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 до Сумського районного суду в судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09-15 годин. Але станом на 13 листопада 2017 року привід виконаний не був, рапортів та пояснень від працівників Сумського РВП ГУ НП України в Суській області надано не було.

13 листопада 2017 року судом була винесена постанова про направлення на доопрацювання до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області.

Вже 21 листопада 2017 року до суду надійшли вищезазначені матеріали відносно ОСОБА_1 та на виконання постанови суду була до матеріалів приєднана заява ОСОБА_2 про слухання справи без його участі. Дана заява датована 02.10.2017 року, в той же час як сам протокол датований02.11.2017 року, а постанова суду була винесена 13.11.2017 року. Тобто, на даний час з матеріалів справи жодним чином не вбачається про належність увідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, заяв та клопотань від нього не надходило, а працівниками Сумського РВП ГУ НП в Сумській області всупереч положень ст. 6 Конвенції долучено до матеріалів справи заяву начебто від імені ОСОБА_1, а тому керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа№672/316/17
Номер провадження 3/672/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1971року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 району Хмельницької області, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року близько 16 год. по вул.Лесі Українки в с.В.Левада Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, приладом «Drager 6810» та у медичному закладі, в присутності двох свідків, категорично відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №426453, складеним 08.04.2017 року поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними на диску відеофіксації з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19754/16-п 3/521/7173/16

27 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27.11.2017 року до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду звернувся власник автомобілю Chevrolet Aveo д/з ВН 0161 ВМ ОСОБА_1

В першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 08.11.2017 року допущено технічну описку, а саме вказано прізвище водія автомобіля Chevrolet Aveo д/з ВН 0161 ВМ ОСОБА_3, хоча відповідно до письмових пояснень та наданої копії паспорта правильно вказати ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним внести виправлення технічної описки в постанові суду від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_2 в частині прізвища водія автомобіля Chevrolet Aveo д/з ВН 0161 ВМ, а саме замість прізвища ОСОБА_3 вказати прізвище ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в першому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме замість прізвища ОСОБА_3 вказати прізвище ОСОБА_1

Дана постанова є невідємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 521/17873/17-п.

Суддя: Н.Л. Кузьменко