Справа № 152/1675/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бабиній І.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_4 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.10.2017 року о 01 годині в м. Шаргород по вул. Г-Майдану керував транспортним засобом «ВАЗ» з державним номером АВ 8157 ВІ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_4 ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав, та в присутності свого адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.11.2017 року (а.с.6-7), пояснив, що ввечері 22.10.2017 року приблизно опівночі стояв своїм автомобілем «ВАЗ» з державним номером АВ 8157 ВІ в м. Шаргород на вул. ОСОБА_5 за поворотом, що знаходиться поза приміщенням ОСОБА_4 і веде до вулиці Будівельників. Разом із ним в автомобілі був його знайомий ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного спяніння і попросив підвезти його та знайомих дівчат до вказаного ним місця. Він очікував щоб дівчата сіли в автомобіль. В цей час до нього підїхав службовий автомобіль поліції, з нього вийшов поліцейський, підійшов до його автомобіля і не представившись, повідомив, що він зупинив автомобіль у недозволеному місці, тобто близько до повороту, це є порушенням ПДР і, перевіривши його документи, попросив відїхати далі. Він проїхав 20 метрів вперед, але автомобіль поліції почав його наздоганяти. Він зупинився. До нього підійшов працівник поліції і повідомив, що вважає, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, тому, слід проїхати в Шаргородську ЦРЛ для огляду на стан спяніння. Він попросив у працівників поліції маршрутний лист, посвідчення, щоб пересвідчитися, хто його зупинив. Після цього він погодився їхати для огляду в лікарню, так як не вживає спиртні напої, тому був упевнений в тому, що не порушив ПДР України. Від керування транспортним засобом він поліцейськими відсторонений не був. Поїхав у лікарню, будучи за кермом, разом із своїми пасажирами. Коли він приїхав у лікарню, то пасажири залишилися в машині, а він пішов за поліцейським. В приймальному відділенні на пропозицію медсестри він повинен був дихати у якусь квадратну коробку, яку включила медсестра, на екрані цієї коробки червоним світлом світилося два нулі. Потім медсестра провела якісь маніпуляції і запропонувала видихати. Коли він видихнув, то на екрані засвітилися цифри 006. Чергового лікаря не було у приймальному відділенні, вона прийшла пізніше, її розшукали поліцейські. Після цього лікар складала документи, а другого примірника висновку про його огляд йому не надала, мотивувала тим, що він відмовився підписати висновок, проте, він не відмовився підписати висновок, а був не згоден із цим висновком. Проте, лікар позбавила його можливості в подальшому оскаржити цей висновок, не надавши другого його примірника. На вулиці працівник поліції почав складати протокол, записав у ньому свідками ОСОБА_7, що перебувала в його автомобілі як пасажир і є неповнолітньою особою, а також ОСОБА_6, який був у стані сильного алкогольного спяніння і майже не орієнтувався в обстановці. Він відмовився підписуватися в протоколі, але не відмовлявся надавати пояснення, а навпаки, пояснював, що спиртне не вживає і не вживав. Примірник протоколу працівник поліції йому не надав, тому він з 01.30 години до ранку знаходився під відділенням поліції і очікував, що йому нададуть протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський, що складав протокол, відмовився, і тільки вранці ОСОБА_8 надав йому другий примірник протоколу, в якому він виявив відсутність зазначення даних про результат тесту, який він проходив у ОСОБА_4 ЦРЛ. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України 06.11.2015 року і зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року, зокрема, з порушенням п.п.6, 9, 11, 12, а саме: нерозбірливо зазначено особу, яка склала протокол; не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто де саме в м. Шаргород та на якій вулиці вчинено правопорушення; не зазначено заклад охорони здоровя, де проводився огляд ОСОБА_2, оскільки додано висновок закладу під назвою «Шаргород ВЕНМД», а не ОСОБА_4 ЦРЛ; не розяснено ОСОБА_2 та свідкам права.

Крім того, вважає, що висновок лікаря не відповідає вимогам щодо його складання, в ньому не заповнені всі графи та розділи; заклад охорони здоровя зазначено під назвою «Шаргород ВЕНМД», якого в м. Шаргород не існує; лікар не має права на проведення огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у осіб, оскільки не пройшла спеціальне навчання, тому висновок є недійсним і на ньому не може базуватися протокол про адміністративне правопорушення.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків осіб, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поліцейського, що складав протокол ОСОБА_9, а також лікаря ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_10, та медсестри ОСОБА_11, яке задоволено судом.

Допитаний безпосередньо в суді 01.12.2017 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.10.2017 року ввечері попросив свого знайомого ОСОБА_2 забрати його та знайомих дівчат і відвезти додому. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі і забрав його. Він сів на пасажирське сидіння спереду в автомобілі. По дорозі вони зупинилися в м. Шаргород по центральній вулиці, щоб забрати знайомих дівчат, які сіли в автомобіль на заднє сидіння. В цей час до них приїхали поліцейські, сказали ОСОБА_2 про необхідність їхати в лікарню для огляду, бо вони мають підозру, що він в стані алкогольного спяніння. Насправді, це він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, і можливо, що саме від нього поліцейські чули запах спиртного, так як він сидів на пасажирському сидінні спереду. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_2 не вживає спиртні напої. ОСОБА_2 на автомобілі разом із ним та дівчатами поїхав за автомобілем поліції в напрямку до лікарні. По дорозі одна із пасажирок вийшла з автомобіля, а залишився він і неповнолітня ОСОБА_7 ОСОБА_2 разом із поліцейськими зайшов у приміщення лікарні, а через деякий час вийшов і сперечався із поліцейськими про те, що він не довіряє результату огляду, але поліцейські склали протокол, в якому він посвідчив своїм підписом, що ОСОБА_2 від чогось відмовився, але від чого точно, не памятає, так як був в стані сильного алкогольного спяніння. При цьому, він памятає, що поліцейський показував йому документ, де було зазначено, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Що це за документ, він не памятає через стан спяніння. Ні йому, ні ОСОБА_2, ні неповнолітній ОСОБА_7 поліцейські прав не розясняли. Про свої права та обовязки дізнався зараз із розяснень судді.

Свідок ОСОБА_9 в судовому розгляді 01.12.2017 року пояснив, що 22.10.2017 року він перебував на чергуванні в ОСОБА_4 Коли він із своїм напарником на службовому автомобілі виїхав на патрулювання, то побачив неподалік від приміщення відділу поліції за поворотом до вул. Будівельників автомобіль ВАЗ, який стояв близько до повороту, що є порушенням ПДР, тому він підїхав до автомобіля, представився, перевірив документи водія, пояснив, що вчинено адміністративне правопорушення і попросив відїхати подалі від повороту і у випадку вимушеної зупинки включити аварійний сигнал. Протоколу про адміністративне правопорушення він не складав. Водій пообіцяв відїхати і при спілкуванні він відчув запах спиртного. В цей час автомобіль почав рухатися і він з напарником на службовому автомобілі наздогнав ОСОБА_2 і запропонував продути прилад «Драгер» для виявлення стану алкогольного спяніння, але водій відмовився і тоді він запропонував проїхати в Шаргородську ЦРЛ, на що ОСОБА_2 погодився і з пасажирами двома дівчатами і чоловіком поїхав за їх автомобілем до ОСОБА_4 ЦРЛ. В ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_2 був оглянутий лікарем, було встановлено за спеціальним приладом, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння і він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками в протоколі зазначив пасажирів із автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані яких записав зі слів, не встановлював за паспортом, тому і не пересвідчився, що ОСОБА_7 неповнолітня. Також він бачив, що свідок ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного спяніння, але все одно записав його свідком.

Допитана в суді 07.12.2017 року свідок ОСОБА_10 пояснила, що є лікарем відділення екстреної невідкладної допомоги ОСОБА_4 ЦРЛ і 22.10.2017 року вона о 00 годині 55 хвилин здійснювала огляд ОСОБА_2, якого привезли працівники поліції, на наявність стану алкогольного спяніння. Огляд здійснювався на приладі «АЛКОНТ», який показав наявність алкоголю 006 проміле, про що вона записала в акті, а потім склала висновок про наявність стану алкогольного спяніння. Перший примірник висновку вона надала поліцейським, другий і третій залишила в себе, так як ОСОБА_2 відмовився його підписати і отримати. Огляд здійснювала вона особисто. Проте, вона не має дозвільних документів посвідчення чи сертифікату, які б дозволяли їй проводити огляд водіїв на стан алкогольного спяніння, так як не пройшла відповідне навчання, але періодично здійснює такий огляд відповідно до своєї посадової інструкції. При огляді в суді висновку, який вона надала поліцейському, помітила, що не зазначила дати складання акту медичного огляду особи, а також невірно зазначила заклад охорони здоровя, вказавши замість назви закладу охорони здоровя назву відділення, в якому працює, що, на її думку є порушенням і тягне за собою недійсність висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Допитана безпосередньо в суді 07.12.2017 року свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює медичною сестрою у відділенні екстреної невідкладної медичної допомоги ОСОБА_4 ЦРЛ. 22.10.2017 року приблизно о першій годині в лікарню працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2 За вказівкою лікаря ОСОБА_10 вона принесла з іншої кімнати прилад для огляду на стан спяніння «Алконт», включила прилад в розетку, включила кнопку «РП» (режим підготовки), коли висвітилося на табло приладу два нулі, прилад готовий для проходження перевірки. Після цього вона, тримаючи прилад в руках, надала мундштук ОСОБА_2 для того, щоб останній в нього дихав до сигналу. ОСОБА_2 подихав, результат огляду висвітися на табло і лікар ОСОБА_10, яка знаходилася поруч, все зафіксувала у відповідних документах. Як працювати з приладом «Алконт», їй відомо, так як вона протягом одного дня навчалася у Вінницькому наркодиспансері, проте, документів про дозвіл на роботу з приладом не має, але виконує вказівки лікарів, коли здійснюється огляд осіб.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 повністю не зазначено, зокрема, в якому місці вулиці «Г-Майдану» в м. Шаргород вчинено адміністративне правопорушення, та в якому місці вул. Чорновола в м. Шаргород складено протокол.

Також, в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено о 01 годині 22.10.2017 року, тоді як лікар ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_10, будучи допитаною як свідок, повідомила, що здійснювала огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного спяніння о 00 годині 55 хвилин, про що зафіксувала у відповідних документах.

Відтак, час вчинення правопорушення не відповідає часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто огляд ОСОБА_2 здійснювався безпідставно, до вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише після цього, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, оскільки з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, отже, не було підстав здійснювати огляд останнього в ОСОБА_4 ЦРЛ.

З документів, що надіслані ОСОБА_4 ЦРЛ на запит суду за клопотанням захисника ОСОБА_3 вбачається, що Шаргородська ЦРЛ на підставі Наказу Департаменту охорони здоровя Вінницької ОДА від 19.01.2017 року за №55 входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння (а.с.20), проте, саме Шаргородська ЦРЛ включена до такого переліку, а не відділення лікарні.

Тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок лікаря ОСОБА_10 від 22.10.2017 року, де зазначено в п.9 назву закладу охорони здоровя, де проводився огляд ОСОБА_2 «Шаргород ВЄНМД», проте, такий заклад до переліку закладів охорони здоровя по Наказу ДОЗ Вінницької ОДА не входить.

Крім того, у п.1 висновку лікарем не вказано, на підставі якого документу нею зроблено висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

До того ж, з показань в судовому розгляді свідка ОСОБА_11 медсестри ОСОБА_4 ЦРЛ вбачається, що саме вона готувала прилад «Алконт», що є в ОСОБА_4 ЦРЛ і призначений для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, до початку роботи, перевіряла готовність до роботи, пропонувала ОСОБА_2 здійснювати дихання в мундштук приладу, для чого весь час тримала прилад в руках, при цьому не будучи лікарем, а також не пройшовши спеціального навчання та не маючи дозволу на перевірку осіб на стан алкогольного спяніння.

Так само лікар ОСОБА_10 повідомила, що не пройшла спеціальне навчання і не має допуску до роботи на приладі «АЛКОНТ», а також дозволу чи сертифікату на проведення оглядів на стан алкогольного спяніння у водіїв.

Тому вказаний висновок не може бути взятий судом у якості доказу перебування ОСОБА_2 в стані спяніння, враховуючи вказані вище порушення, а також через відсутність зазначення результату огляду на приладі «АЛКОНТ» у цьому висновку.

Відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння… від 22.10.2017 року є недійсним.

При цьому, будь-які пояснення свідків не додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких можливо було б встановити обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2

Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і керування ним 22.10.2017 року автомобілем у стані алкогольного спяніння немає, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруєного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним 22.10.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: