overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/6577/16-п
Провадження № 3-в/314/54/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулося до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документа.

В заяві зазначає, щопостановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн.

26.10.2017 року державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, що у виконавчому документі відсутній номер платника податків боржника або серія та номер паспорта боржника. На підставі вищезазначеного, заявник просить суд внести у виконавчий документ зміни, а саме вказати ідентифікаційний номер платника податків боржника або серію та номер паспорта боржника.

Відповідно до довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 04.12.2017 року, повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документа по справі №314/6577/16-п, провадження 3/314/750/2016 від 12.10.2016 р. - задовольнити, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, як НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.12.2017
Справа № 450/2837/17 Провадження № 3/450/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2017 року о 20 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Мазепи, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, ав результаті чого автомобіл отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082548 від 02.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/14031/17, 3/357/4905/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП від 12.11.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/14034/17, 3/357/4907/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 12.11.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/14031/17, 3/357/4905/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/14031/17, 3/357/4905/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/14034/17, 3/357/4907/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під єдиним номером 357/14031/17, 3/357/4905/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 050-206-25-01, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2017 року о 18.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в кафе "Дорожне" у м.Павлограді образливо чіплявся до громадян, на законні вимоги поліції не реагував, хапав поліцейських за формений одяг та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №330510 від 28 жовтня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 386/1140/17
Провадження № 3/386/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Сіренченко О.І.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Кіровоградській області Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Шкамерди К.С., перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1: за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 386/1141/17); ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа №386/1140/17), а тому вищевказані матеріали підлягають об?єднанню в одне провадження. ОСОБА_1 та прокурор проти об?єднання в одне провадження адміністративних матеріалів не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об?єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи).

Суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, КУпАП об?єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об?єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 386/1140/17, провадження № 3/386/266/17) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 386/1141/17, провадження № 3/386/267/17) та присвоїти об?єднаному адміністративному матеріалу № 386/1140/17, провадження № 3/386/266/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 127/8981/17
Провадження № 3/127/3276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2017 о 01.50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені особою протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); постановою Вінницького міського суду Вінницького області від 22.02.2017 року (а.с. 4); рапортом працівника поліції, який підтверджує, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання (а.с. 3), довідкою «АРМОР» (а.с. 7).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, визнання вини ОСОБА_1, також те, що останній протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030101, Код , МФО: 802015, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області № р/р: 0002, призначення платежу: *);101; «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення» Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 320 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.154 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії АА №839818 від 19.05.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.05.2017 р., таким чином. на момент надходження матеріалу до суду 14.12.2017 р. та розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.154 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Номер провадження 3/521/7370/17
ПОСТАНОВА

14.11.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які були розподілені судді Корою В.Д.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, крім того, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/18866/17, (пр. 3/521/7371/17), у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/18867/17, (пр. 3/521/7372/17) та у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №521/18865/17, (пр. 3/521/7370/17) обєднати у одне провадження під номером №521/18865/17, (пр. 3/521/7370/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
справа № 208/5629/17
№ провадження 3/208/1856/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.07.2017 року ОСОБА_1 15.07.17 року о 12.20 годині по проспекту В.Стуса 18/26, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: кабачками у кількості 5.1 кг., з рук у невстановленому місці.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 11.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5629/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.10.2017 року

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 683/2767/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №240690 від 20 жовтня 2017 року. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

02 листопада 2017 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годині 45 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

16 листопада 2017 року повторно було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29 листопада 2017 року на 10 годину 10 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов»язковою, а повторний привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає втретє примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: