Справа № 274/4525/17 Провадження № 3/0274/1246/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 24.11.17 р. матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.03.1971 р., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2017 р. о 09:50 год., в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), на ринку Центральному у м. Бердичеві Житомирської області продавав рибу карась загальною вагою 4 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 р. № 000271, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів обєктів лову у порушника, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 000271, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення вчинив вперше.

Абзацом четвертим п. 3.14 Правил передбачено, що забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до частини першої ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватиим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 продавав рибу карась загальною вагою 4 кг, у зв'язку з чим Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега