overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5715/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 р. о 08 год. 05 хв. в м. Одеса ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мельницька, 49, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 005242 від 16.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 127/1180/17
Провадження № 3/127/835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВДПУ ім. Коцюбинського, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 р. біля 18.46 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 29, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 267583, серії БР № 267582, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 263/3174/17
Провадження № 3/263/617/2017
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суда м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Донецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 04.07.2017 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

З Донецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №1/19-243 від 03.10.2017 року.

У звязку з чим, вважаю за доцільне відновити провадження по справі №263/3174/17 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 року на 08-40 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 663/887/17
Провадження № 3/663/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 09.04.2017 з 22:00 до 06:00 год. ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Скадовським районним судом Херсонської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 09.04.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17375/17

Пров. №3/766/10253/17

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 04.10.2017р. о 08 год. 30 хв в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 7 км., керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №195716 від 04.10.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Фонтанна, 42, тимчасово непрацюючого, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/5659/17 провадження 3/336/2048/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Також 10.08.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/5661/17 провадження 3/336/2049/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

30.10.2017 року правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/5659/17 провадження 3/336/2048/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу № 336/5661/17 провадження 3/336/2049/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, визначивши єдиний номер справ № 336/5659/17 провадження 3/336/2048/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
ун. № 759/180/17
пр. № 3/759/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії БР № 111743 про адміністративне правопорушення, 13.12.2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Палладіна, навпроти буд.46 при перелаштувані з лівого(середнього) ряду в правий, не впевнився в безпеці маневру , не пропустив транспортний засіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Нonda Civic д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протоколом встановлено порушенння ОСОБА_2 вимог п 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 111743 про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 13.12.2016 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_2 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши заяву адвоката Вольвака О.М. в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 р. провадження у справі № 757/36617/17-п відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Так, заявник вважає, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме в описовій частині постанови від 08.09.2017 допущена технічна помилка, а саме втрачено прийменник «не» та абзац 12 повинен бути наступного змісту «Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину не доведено повністю».

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду та виходячи зі змісту мотивувальної та резолютивної частини самої постанови від 08.09.2017, суд вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017, виклавши абзац 12 у наступній редакції:

"Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько
копія Справа № 684/962/17
№ 3-678-376/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205105 від 04.07.2017 року, 04.07.2017 року о 11.50 год. в смт. Летичів по вул. Савіцького Ю., 84, ОСОБА_1 керував т/з мопед "Suzuki " б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 2611 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено алкоголю 1.97 %, проведеного в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у виненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205105 від 04.07.2017 року, тестом № 2611 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено алкоголю 1.97 %, поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 04.09.2017 року і справа була призначена до розгляду на 15.09.2017 року, 25.09.2017 року, в яке ОСОБА_1 не з"явився у зв"язку з перебуванням на лікування, що підтверджується епікризом Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.09.2017 року по 29.09.2017 року, справу відкладено на 17.10.2017 року.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 04.07.2017 року, то на день розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП і тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 152/91/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 1 листопада 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області по вул. Лесі Українки, 11 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2І, тим самим завдав їй психологічну травму.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 505351 від 4 листопада 2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3) поясненнями (а.с. 4, 5), характеристикою (а.с. 6).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський