overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/463/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

08.02.2017 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар"їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року о 15:00 годині, повідомлений належним чином ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи,з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, місто Курахове, Донецька область, Марїнський район на 14 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.02.17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце служби відділ прикордонної служби «Гута» службова адреса: Ужгородський район, с. Гута, вул. Скляна, 1, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 вживав алкогольні напої на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби з м.д. н.п. Кам»яниця відділу прикордонної служби «Гута», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вчинив вказані дії в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166075 від 25.10.2017р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння № 1055 від 06.10.2017 року, письмовими поясненнями Дем»янюк А.Б., рапортом старшого техніка начальника секції зв»язку відділу прикордонної служби «Гута» від 07.10.2017 року, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 172-20, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 428/254/17
Провадження №3/428/311/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року о 10-00 г. Климов О.О. біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук мандаринами, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003194 від 06.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1030/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом поліцейського СРПП Березівського ВП Лиманського ВП в Одеській області від 22.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Також того ж дня до Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1П надійшов ще один адміністративний протокол за ст. 124 КупАП України.

Таким чином відносно ОСОБА_1П надійшло два адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1030/17, провадження №3/494342/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1029/17, провадження №3/494/341/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/1029/17, провадж 3/494/341/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа №: 671/2065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ІІІ курсу ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей», за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, будучи у неповнолітньому віці, курив сигарету в забороненому законом місці, а саме біля входу в магазин «ВАМ», який знаходиться за адресою: м. Волочиськ Хмельницька область, вул. Незалежності, 25.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 450/3239/16-п Провадження № 3/450/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.12.2016 року о 21:59 год. на автодорозі Київ-Чоп 559км + 600м, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. ВС7437АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084598 від 02.12.2016 року, поясненнями свідків.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кукса Д.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учень Сокальського професійного ліцею ТУ №4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 18.09.2017 року о 11:30 год. перебуваючи на території Сокальського професійного ліцею, що в м.Сокаль по вул.Підкови,1, курив сигарети марки «LM», чим порушив Закон України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях."

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив тютюнопаління в громадських місцях чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненням правопорушення неповнолітнім суддя вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до правопорушника такий захід адміністративного впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до правопорушника такий захід адміністративного впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, у громадському місці, а саме в приймальному відділенні Володимир-Волинського ТМО, який знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Павлова, б.20, висловлювався нецензурною лайкою в адресу інспектора поліції ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.01.2017 року під впливом вживання алкогольних напоїв здійснював порушення громадського порядку в приміщенні Володимир-Волинського ТМО. У вчиненому ОСОБА_3 кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Провадження № 3/520/5293/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія FF №672956 від 09.09.2017 року, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області рядовим поліції Чорбсом. О.О. щодо

ОСОБА_1, який народився 10.02.1975 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2017 року близько 16 год. 30 хв. біля буд.118/2, по вул.Академіка Корольова м.Одеса, торгував з рук в невстановленому місці сільськогосподарською продукцією.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 09.09.2017 року о 11.00 год., хоча адміністративне правопорушення було скоєно 09.09.2017 року біля 16 год. 30 хв., внаслідок чого правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київському ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 09.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.12.1961р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №803896 від 09.07.2017р. громадянин ОСОБА_1 вчинив 09.07.2017 року о 11 год. в м.Сокаль вул. Героїв УПА, 42/35 насильство в сімї, що спричинило моральний та психологічний тиск на його матір ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 09.07.2017 року, таким чином, станом на 23.10.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п.7 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 02.12.1968р.н., за ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 234/632/17-п
Провадження № 3/234/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятія, працює ПрАТ «Краматорське АТП 11410», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 6-15 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Центральна керував транспортним засобом ПАЗ 3205 СПГ, держ. номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Omega держ. номер НОМЕР_3, який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3