overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3350/17
Провадження № 3/577/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2017 року ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 03 год. 50 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 23 липня 2017 року, матеріали справи надійшли до суду 10 серпня 2017 року, станом на 06 листопада 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №552/6964/17
Провадження № 3/552/1936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року о 16 год. 02 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 NE 64911 по вул.М.Бірюзова,67 в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3В Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №088084 від 27.10.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 333/2274/17
Провадження № 3/333/698/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року об 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 25.04.2017 року вчинив сварку із своєю матірю, в подальшому зобовязався не вчиняти насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 859060 від 26.04.2017 року;

- рапортом;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Керуючись ст.173-2, ст.ст.33, 35,36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - 30 годин громадських робіт строком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначено останній покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду від 20 вересня 2017 року допущена описка, а саме: в мотивувальній частині постанови вказано, що « інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду показав, що 26 липня 2017 року близько 11 год. 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, на площі Дарницькій в м. Києві», коли як правильне прізвище іншого учасника ДТП «ОСОБА_2.»

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, а саме в мотивувальній частині постанови замість прізвища учасника ДТП «ОСОБА_2.» вказати «ОСОБА_2.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за №755/11160/17-п.

Суддя:
Справа №592/1193/17
Провадження №3/592/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.05.1991 року, працюючого інспектором роти №3 БУПП в м. Суми, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року близько 09 год. 39 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA Prius д.н. 1305 в м. Суми по вул. Лінійна, здійснюючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку,внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 2.3б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями водіїв.(а.с. 3,4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3079/17
Провадження № 3/723/3687/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Михальча, вул. Л.Українки, 34, працюючої в Чернівецькому онкодиспансері роздавальницею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2017 року о 22-00 год., в с. Михальча, по вул. Л.Українки, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2017 рокуСправа №: 695/1975/17
Номер провадження 3/695/1592/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427888 від 06.07.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 06 липня 2017 року близько 22-00 год. в м. Золотоноша по вул. Січова, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння та за допомогою алкотестера, а також від підписів у протоколі відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім цього її вина стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.07.2017р., а матеріали надійшли до суду 26.10.2017 року за вх. № 13034, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 520/9552/17
Провадження № 3/520/4489/17
ПОСТАНОВА

13.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.07.2017 року, близько 01.40 годин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, застосовував фізичне насильство відносно свого сина ОСОБА_2, та своєї дружині ОСОБА_3, в наслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному здоровю, чим вчинив насильство у сімї. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 30.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8256/17

Провадження №3/524/4652/17

09.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2017 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Небесної Сотні, біля буд. 3А в м. Кременчуці, перебував в громадському місці в п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.08.2017 року.

Станом на 09.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 663/1036/17
Провадження № 3/663/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 01.05.2017 о 23:50 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 01.05.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1221/17
Провадження №3/743/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, в с. Олешня Ріпкинського району по вул. Партизанська, керувала автомобілем Тойота RAV 4 д.н.з. Е926 МН 178 RUS в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 011838 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення дій 07.08.2017 року, справа була призначена до розгляду 07.11.2017 року.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи в суді сплинув 3-місячний строк, то відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко