Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6513/16-п Головуючий в 1 інст. Кулик.Б.
Провадження №33/778/298/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, (відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

встановив:

7 квітня 2017 року до Апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову місцевого суду.

ОСОБА_3 вважає, що постанова суду була винесена з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Зазначає що проведення експертизи судом було доручено експертам Запорізького НДЕКУ при УМВС України, тоді як його представник клопотав про проведення експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_4 Вважає що судом не було надано на експертизу достатньої кількості матеріалів для повного і обєктивного висновку експерта. Зазначає що висновки експерта, якому судом було доручення проведення експертизи не встановлена його вина. Клопотання про проведення додаткової експертизи залишено без задоволення. У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 і його свідчення спотворені в постанові суду. Апелянт просив викликати і повторно допитати свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а також учасників ДТП водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_7 та провести повторною експертизу у справі.

За постановою суду, щодо ОСОБА_3 інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495357 від 21.11.2016, в якому зазначалося, що ОСОБА_3, 10.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., керуючись транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул. Радгоспної на вул. Культурну в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зелений сингал світлофора, водій ОСОБА_7, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, пасажир ВАЗ 2108 ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження. Згідно зі вказаним протоколом ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.1 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, оскільки надані докази підтверджували його вину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, прийнято на підставі досліджених і оцінених наявних у справі доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 495357 від 21.11.2016; постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від15.11.2016; протокол огляду місця ДТП від 10.11.2016 ; схему ДТП; актів огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_7; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7; письмову заяву та письмові пояснення потерпілої по справі ОСОБА_7. Н.О.; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 14.11.2016; засіданні матеріалами кримінального провадження 0006761 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_7, пасажира ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; висновок судового експерта №1064/13 від 10.01.2017 №19 від 13.02.2017.

На переконання суду вказані докази в достатній мірі свідчать на порушення водієм ОСОБА_3 п.16.6 ПДР України, тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув вказану справу формально, без зясування усіх обставин - є надуманими і необґрунтованими. Судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про проведення експертизи. У клопотанні на вирішення експертизи були поставлені всього два питання, в ньому не зазначалося, які саме матеріали мають бути надані експерту, а виключно акцентувалося увага щоб експертиза проводилась саме атестованим судовим експертом ОСОБА_4 Судом, для отримання повної і обєктивної інформації, зясування механізму ДТП, визначення наявності вини кожного з учасників, на вирішення експертизи перелік питань було доповнено до восьми. Експертизу було доручено експертам НДЕКУ при УМВС України, з огляду на положення ст..15 Закону України «Про судову експертизу». На експертизу були надані матеріали адміністративної справи у повному обсязі.

Той факт, що експертиза була проведена іншим експертом, не свідчать про те, що судом були допущені процесуальні порушення підчас призначення експертизи і висновки експерта не можна приймати до уваги.

Судом викликались для допиту усі свідки, і хоча в судовому засіданні був допитаний тільки один з них, суд дослідив пояснення усіх свідків, учасників ДТП і потерпілої наданих підчас збору адміністративного матеріалу і протоколи їх допитів складених в рамках кримінального провадження, яке в подальшому було закрите.

Істотних розбіжностей в показах свідка ОСОБА_5, про що зазначає апелянт, які надавалися підчас досудового розслідування, а також безпосередньо в судовому засіданні суд апеляційної інстанції не встановив.

Доводи ОСОБА_3 про те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта не дає однозначної відповіді про наявність його вини у вчиненні ДТП, не свідчать про неправильність висновків суду, адже рішення суду було постановлено на підставі сукупності досліджених і оцінених судом доказів.

Заявлені апелянтом клопотання про призначення повторної експертизи і повторного допиту свідків задоволенню не підлягають з огляду на те, що переконливих доводів для дослідження судом апеляційної інстанції не надано. Збір доказів для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення закінчився на стадії складання протоколу. Переоцінка доказів, які були предметом аналізу судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не може проводитися з підстав на які послалася апелянт і його представник.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не знайшов.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_3 про допит свідків і учасників ДТП, а також про призначення додаткової експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року, щодо ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1