overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1303/17
пр. № 3/759/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в службі охорони "Боссервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2017 р., приблизно о 03:00 год., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року АА № 550843, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, майновий стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, близько 09 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 вчинила сімейний конфлікт з батьками, в ході якого безпричинно чіплялась, обзивала їх нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнала повністю, щиро розкаялася.

ЇЇ вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №: 310/2786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МРВ з питань пробації, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року та 25.10.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, його привід виконано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, його привід виконано не було, тому його необхідно піддати повторному приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3/219/2681/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.06.1991року народження,( ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає Донецька область Бахмутський район с. Миронівське вул. 1-Травня, 3/83

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у Бахмутському районі п. Луганське по вул. Гоголя, 4 керуючи мотоциклом ИЖП-5 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, млява мова) від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія БД№012621.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження 3/523/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року близько 16:30 години біля будинку №2 по вул. Ген.Бочарова гр ОСОБА_1, здійснювала торгівлю картоплею в невстановленому для торгівлі місці. Вилучено товару 10 (десять) кілограм картоплі на суму 70 (сімдесят) гривень.

ОСОБА_1П, у судове засідання на розгляд справи не зявилась, сповіщалась належним чином.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 601916 від 01.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями. ОСОБА_1П, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.160, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно , ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/43/17

Провадження № 3/300/26/2017

30.01.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, водія ТОВ "Призма", проживаючого за адресою: с. Тишів, №20, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.01.2017 року, близько 15.00 год., по вулиці Карпатській в смт. Воловець Воловецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив технічний стан транспортного засобу в результаті чого на автомобілі відкрутилося заднє ліве колесо і пошкодило стоячий транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN", д.н.з. НОМЕР_2. Дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за №504518 від 11.01.2017 року, доданими до нього матеріалами та поясненням в суді самого правопорушника.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1В в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1В стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення.

На підставі абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 636 / 1243 / 17
Провадження № 3 / 636 / 247 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: с. Зарожне, вул. Мичуринська, 17, Чугуївського району Харківської області, пенсіонера, -

В с т а н о в и в:

29.03.2017 року о 12:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, на 535 км + 500 м автошляху Київ Харків Довжанський, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Scudo», державний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 502358 від 29.03.2017 року, схемою місця ДТП від 29.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/519/17
Провадження № 3/303/319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за каналом , буд. 43, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за каналом , буд. 43, Закарпатської області за ст. 185 та ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2017 року відносно нього застосовано привід на 09 год. 45 хв. 27.01.2017 року, виконання якого доручено Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

На вказаний час ОСОБА_1 до суду не зявився, привід відносно нього не виконано, відомостей щодо виконання постанови до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.173 та ст. 185 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 47) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: м.Мукачево, вул. Крилова за каналом , буд. 43.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6880/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

05.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду від 22.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити з таких підстав.

У постанові суду від 22.06.2015 року помилково у вступній частині постанови зазначено дату народження ОСОБА_1 вказана 11.03.1988 року, натомість необхідно вказати дату народження 11.03.1998 року, також у вступній частині помилково вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_1, натомість необхідно вказати НОМЕР_2, також в постанові суду помилково вказано дату набрання постанови суду законної сили 13.03.2015 року, натомість необхідно вказати дату набрання законної сили постанови суду 13.07.2015 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, зазначивши, у вступній частині дату народження ОСОБА_1 - 11.03.1998 року, його ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дату набрання постанови суду законної сили вказати - 13.07.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2017 рокуСправа №: 695/220/17
Номер провадження 3/695/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №560353 від 27.12.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.