Справа № 522/6622/17
Провадження № 3/522/3251/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 644842 від 28 березня 2017 року ОСОБА_1, 28 березня 2017 року о 16:00 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснювала торгівлю з рук квітами в м. Одесі на перехресті вул. Преображенська вул. Новощепний ряд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 16:00 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснювала торгівлю з рук квітами в м. Одесі на перехресті вул. Преображенська вул. Новощепний ряд.

До справи додаються протокол про адміністративне порушення від 28 березня 2017 року, рапортом інспектора Перекрестова Н.М., а також поясненнями та заявою ОСОБА_1, що підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, де вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Однак суд вважає діяння ОСОБА_1 такими, що не могли бути суспільно небезпечними, та такими, що суттєво порушують громадський порядок.

Згідно ст. 26 КУпАП попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а також стягнути суму судового збору у розмірі 320,0 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена