Провадження №3/263/2480/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080194 від 05.11.2017, ОСОБА_1 року 05.11.2017 о 10:25 знаходячись по пр-ту Металургів, 64 в Центральному районі м.Маріуполя, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 212140, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від продування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, не відмовлявся, а лише був незгоден з діями патрульної поліції, які тривалий час не могли визначитись з механізмом встановлення факту спяніння. Так, погодившись з пропозицією продути газоаналізатор «Драгер», працівники поліції не надали таку можливість через відсутність необхідного технічного обладнання у розпорядженні екіпажу. Очікуючи на проведення огляду протягом години, на місце події прибули ще декілька екіпажів патрульних, у розпорядженні яких газоаналізатор також був відсутній. Тривале очікування, під час якого працівники поліції почергово наполягали пройти огляд шляхом продування газоаналізатора «Драгер», викликали обґрунтований сумнів в обєктивності та законності дії, з огляду на відсутність необхідного технічного обладнання у їх розпорядженні. Тому на чергову пропозицію з боку їх керівника, відмовився продувати газоаналізатор, висловивши бажання пройти медичне обстеження у наркологічному диспансері м.Маріуполя. Вказані дії були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан спяніння, з підстав чого складений протокол про адміністративне правопорушення. Наведені дії працівників поліції вважає зухвалим знущанням та ігноруванням прав, вчиненими лише з метою штучного створення умов, за яких людина вимушена відмовитись від використання газоаналізатора. Зауважив, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази відмови від проходження медичного обстеження на стан спяніння, у звязку з чим просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов'язаний за вимогою співробітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Допитані в залі судового засідання інспектори роти УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відсутності у розпорядженні їх екіпажа газоаналізатора «Драгер». Необхідне технічне обладнання забезпечив їх командир ОСОБА_4, який прибув на місце події. За свідченнями вказаних осіб, водій ОСОБА_1, здійснюючи рух в зоні дії знаку 3.2. ПДР України «рух механічних транспортних засобів заборонено», проігнорував вимогу патрульних зупинитись, та наздогнавши його на території ринку, встановили наявні ознаки алкогольного спяніння. Останній, заперечував факт керування транспортним засобом, але в подальшому передав документи та у присутності свідків відмовився від огляду на встановлення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_5Р.о. суду показав, що був запрошений працівниками патрульної поліції засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, однак у його присутності водій лише відмовлявся від підпису, не погоджуючись з обставинами викладеними за протоколом. Водій погоджувався на обстеження у медичному закладі, газоаналізатор «Драгер» для продування поліцейські не передавали.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, вказавши, що був запрошений наприкінці спілкування патрульних з водієм, оскільки весь цей час займався реалізацією кофе з пересувної торгівельної мережі. Свідчення відображенні у письмових пояснення до протоколу заперечив, вказавши, що не висловлював бажання приймати участь у вказаних подіях, але на вимогу працівників поліції засвідчив документи власним підписом.

Проаналізувавши свідчення наданні в залі судового засідання, суд приходить до висновку, що вони в цілому підтверджують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності події правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп'яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладене законодавцем передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Ознаками знаходження особи у стані сп'яніння, відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння у медичні заклади та проведення огляду із використанням технічних засобів є, зокрема, наявність ознак алкогольного сп'яніння запах алкоголю з роту, нестійка хода, порушення мови тощо.

При встановлені співробітником ДАІ ознак знаходження особи у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій транспортного засобу зобов'язаний пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп'яніння, за відмову від проходження якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладені вимоги, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за ухилення водія від проходження огляду на стан сп'яніння, складається лише за наявності відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, тобто в закладі охорони здоров'я після відмови від встановлення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, матеріали справи не містять.

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 надав чітку та однозначну згоду, але працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, така можливість забезпечена не була. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від встановлення факту спяніння на місці, надавши згоду пройти огляд в закладі охорони здоров'я - Маріупольський наркологічний диспансер. Незважаючи на отримання згоди особи на проходження медичного огляду, працівники поліції за відсутності будь-яких перешкод не надали можливість відвідати медичний заклад, а за відсутності складу правопорушення склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду матеріалу, залишились не спростованими заперечення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом. Так, переглянутий відеоматеріал не містить інформації стосовно того, ким саме здійснювалось керування автомобілем. Застосовані правоохоронцями заходи щодо переслідування не забезпечили фіксації факту керування автомобілем, безпосередньо водієм ОСОБА_1 Свідчення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту керування, постановою про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, спростовуються змістом вказаної постанови з якої вбачається, що порушення п.33ПДР України ОСОБА_1 було припущено майже через годину після складання протоколу за ухилення від встановлення стану спяніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080194 від 05.11.2017, містить порушення вимог ст.256 КУпАП через які він не може бути визнаний належним доказом по справі. Так, незважаючи на те, що складання протоколу відбувалось за місцем вчинення (виявлення) правопорушення, тобто на території Центрального ринку, розташованого у м.Маріуполі по пр-ту Металургів, 64, наведені за протоколом данні свідчать, що місцем його складання є вул. Митрополитська буд.63. Наведена невідповідність не усунута за наслідками судового розгляду, оскільки за твердженнями інспекторів Калашникова С.І. та Чернишова А.В., місце розгляду матеріалу визначалось за допомогою навігаційної системи, а тому жодних уточнень з цього приводу бути не може, незважаючи на те, що воно не збігається з місцем вчинення правопорушення. Звертають на себе увагу, орфографічні помилки припущенні у зазначенні вулиць міста, що є неприпустимим в офіційних документах, оскільки ставить під сумнів відображенні таким чином данні, що знецінює всю правову роботу проведену за матеріалом та нівелює можливість притягнення винних осіб до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя : О.Соловйов