overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.05.2017 Справа № 469/688/17
3/469/220/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи,
за ч.1 ст.191 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533195 від 15.05.2017 року вбачається, що 15 травня 2017 року о 15.00 год. виявлено, що ОСОБА_1 в будинку №20 по вул.Ювілейна в с.Українка Березанського району Миколаївської області порушив умови зберігання зброї ТОЗ-БМ, №К-120286, зберігав зброю за межами сейфу, чим порушив вимоги наказу МВС №622 від 1998 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 15.05.2017 року вирішив почистити зброю, прийшли працівники поліції та склали протокол .
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533195 від 15.05.2017 року (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.05.2017(а.с.3), протоколом вилучення зброї від 15.05.2017 (а.с.4).
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його обставини, особу правопорушника, ступінь вини порушника, його щире розкаяння, наявність інвалідності, у зв"язку з чим порушення не представляє значної суспільної небезпеки, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та повернути йому вилучену зброю.
Керуючись ст.ст.22, 252,280,283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.
Вилучену мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ 16 калібру №К- 120286 повернути власнику, ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року о 13 год.20 хв., громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 13 в магазині «7-23» здійснив дрібну крадіжку губки для взуття вартістю 6,63 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 10 год., 02.12.2017р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, витягом № 37 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТОС Україна», місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року при перевірці ТОВ «ТОС Україна» було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17374/17

Пров. №3/766/10252/17

12.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2017 року о 14.30 год. керуючи т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вул. Паровозна, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Volkswagen д/н КСЕ 919, який зупинився попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись на те, що т/з не отримав механічних пошкоджень.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/6027/17
Провадження № 3/204/2797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» кв. 21,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення до якого притягається ОСОБА_1 є 18 вересня 2017 року. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останньої.

При цьому, 18 грудня 2017 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 446/1552/17
Провадження № 3/446/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року на протязі дня ОСОБА_1 здійснюва прийом металобрухту за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії на займання даним видом діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не являється посадовою особою суб'єкта господарювання та не займається прийомом металобрухту.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а отже в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 164, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Промислову вагу № 33995, вилучену з господарства ОСОБА_1 та яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кам.Бузького ВП ГУНП у Львівській області повернути. .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/6834/17 провадження 3/336/2360/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Також 19.12.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/6838/17 провадження 3/336/2363/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Досліджуючи зміст вказаних адміністративних справ судом встановлено, що обидві справи виходять з однієї події ДТП, що мала місце 08.11.2017 року, за участю тих самих осіб, дії яких кваліфіковано за однаковою нормою закону та виходячи з рекомендацій ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КУпАП» вказані справи повинні бути обєднані та розглянуті в одному провадженні.

В судовому засіданні 21.12.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення виходять з однієї дорожньо-транспортної події, відповідно до ст.. 245, 276 КпАП України, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 245, 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/6834/17 пр. 3/336/2360/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та справу № 336/6838/17 пр. 3/336/2363/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, визначивши єдиний номер справ № 336/6834/17 пр. 3/336/2360/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №: 653/4207/17
Провадження № 3/653/2473/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/4207/17 та № 653/4208/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року, до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 653/4207/17 та № 653/4208/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.88-1 КУпАП,, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/4207/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 01.09.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2017 близько 00:00 години, знаходячись у громадському місці, а саме біля підїзду №1 буд. 60, розташованому по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

12.08.2017 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155719 від 12.08.2017, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 3/234/2926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Співдружність», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 08-50 годині ОСОБА_1 на 709 км шосе Київ Харків Довжанськ керував автомобілем ЗІЛ 130СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого капало мастило на проїжджу частину, забруднюючи її, чим порушив п. 22.2 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що під час його зупинки поліцейськими накапало небагато мастила з системи гідропідсилювача керма. На сьогоднішній день несправність усунуто.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276239, схемою місця події.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його щиросердне розкаяння, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, вказані порушення усунені, що підтверджуються поясненнями правопорушника, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 139 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2