overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4019/2017
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Приватпромсервіс», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 107 б, кв. 65, притягнутої за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 27 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 НаталіїЛеонідівни та направлено його для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу № 60 від 27 жовтня 2017 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, корп. 3,4, офіс 300, (податковою адресою ТОВ «Приватпромсервіс»), що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Печерського району м. Києва.

У звязку з вищевикладеним є всі обґрунтовані підстави для, направлення даної справи про адміністративне правопорушення до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, притягнутої за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва

Суддя: С.С. Федоріщев
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4748/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року о 16 годині 40 хвилин в м. Дніпро по пр. Івана Мазепи 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом Suzuki Lets II, рама CA 1 PA-283935 без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105165 від 15.07.2017 року, рапортом інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13, 24-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 502/2042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року о 18 годині 00 хвилин в с. Десантне по вул. Центральна, водій ОСОБА_1, керував мотоблоком «Зубр» з причепом, виїжджаючи на дорогу з житлової зони двору, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Центральна, після чого скоїв зіткнення та пошкодив заднє колесо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в протоколі відмітив, що зі змістом порушень згоден.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії БР № 038459 від 26.10.2017 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2017 р. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- схемою ДТП.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/4230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 108/5/7, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року близько 13-45 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків за місцем мешкання по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вищевказаний день та час знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 108, де спричинив фізичну біль малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ч.1 ст. 150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 402076 від 17.11.2017 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №635/2298/17
Провадження №3/635/727/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в РеспубліціМолдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, який мешкає за адресою: Республіка Молдова, м.Кишинев, вул.Пушкіна, 44/92,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував траспортним засобом "Nissan Qashqai", державний номерний знак WNM 847 на 471 км автомагістралі Київ-Харків-Довжанський з у стані алкогольного сп"яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Drager ALBEL-0509» відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9, 2.5 "в" Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №120411 від 26 лютого 2017 року, поясненнями свідків. Його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі несплати у добровільному порядку встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 Справа №607/15444/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державної праці Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.02.1986р.н, жительки м.Тернополя, вул. Бережанська, 51/63, працюючої фізичною особою підприємцем, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №19-01-61/289 від 24.11.2017року, ОСОБА_1 в серпні 2017року вчинила правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1. В порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України, для працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 напередодні святкового дня Дня Незалежності України (24 серпня) тривалість роботи на одну годину скорочена не була.

2. В порушення вимог п.2 ч.1 ст.29 КЗпП України, працівники з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлені, оскільки правила внутрішнього трудового розпорядку у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не розроблені.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-61/289 від 24.11.2017року не зазначено місце вчинення правопорушення, час вчинення (вказано лише в серпні 2017р.) передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що унеможливлює обєктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП необхідно повернути в Управління державної праці Тернопільської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП направити в Управління державної праці Тернопільської області для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 462/4987/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» за адресою місто Львів вулиця Чернівецька, 17 викрала пляшку вина «Інкерман» на загальну суму 66 грн. 12 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 206/6281/17
Провадження № 3/206/2095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» - водієм, що мешкає за адресою: м. Камянське, пер. 5-ий Невський, 35/19, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року о 08-50 год. в м. Дніпро, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом KOGEL SN24АЕ0590ХО по вул. Олександра Оцупа,22к, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225742 від 14.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 Справа №607/10982/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №085490 відносно якого складено 27 серпня 2017 року, за діяння, що мало місце 27 серпня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 27 листопада 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані в суді 01 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/5807/17
Провадження № 3/206/1977/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 08 грнудня 2017 року о 15:40 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков