н/п 3/490/3293/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9406/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ "СПМК-17", мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Кримська 18, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017р. близько 21:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Actros 4141" реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом ВАРЗ НПВ-4711, д.н. НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в районі буд. № 5, при цьому вказаний транспортний засіб не пройшов обов'язкового технічного контролю. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що дійсно не проводив технічного контролю автомобіля НОМЕР_4. Окрім того, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП. Клопотав про накладення адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами. Не заперечував проти застсоування щодо нього адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та його провина окрім власних пояснень доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР № 081315 від 20.10.2017р., згідно якого ОСОБА_1 погодився із викладеними обставинами;

- копією постанови серії АР № 642335 від 15.09.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, який допустив правопорушення повторно протягом року, із вчиненим погодився та клопотав про застосування адміністративного стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, за такого вважаю що такий вид стягнення як адміністративний арешт буде достатньою мірою для виховання особи правопорушника та дасть можливість уникнути вчинення ним аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.