АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3887/17 Головуючий першої інстанції: Гуменний З.І.
Провадження № 33/790/1629/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року по справі №636/3887/17 відносно ОСОБА_4.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 за допомогою поштового звязку було подано 08 грудня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, виходячи зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 30 листопада 2017 року.

Зазначені обставини могли бути оцінені апеляційним судом лише у розумінні поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Але, апелянт адвокат ОСОБА_3 звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подав.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 20 листопада 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1