overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1780/17
Провадження № 3/724/607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (ІПН НОМЕР_1), приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року у м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Богдана Хмельницького, 4а, в Аптеці № 1, яка належить ОСОБА_1 здійснювався продаж лікарських препаратів без відповідної ліцензії, чим порушено ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ЗУ «Про лікарські засоби».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 707562 від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21 вересня 2017 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6582/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції України в м. Києві надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 20.11.2017 р. о 05-00 год. ОСОБА_2 на вул. Харківське шосе, 148 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу бази «Армор» від 21.11.2017 року ОСОБА_2 30.09.2017 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, про що патрульною поліцією було складено відповідний протокол та направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115499 від 20.11.2017 року інспектором УПП Бишенко Д.Л. дана обставина не була врахована, та протокол складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 вдруге протягом року вчиняє правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і в такому випадку має бути складено протокол вже за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 115499 від 20.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 135/1343/17
Провадження № 3/135/507/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, по вул. Хлібозаводській в м. Ладижин керував автомобілем «Опель» д/н ZS 2883 V, порушив правила користування попереджувальними сигналами, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 645/5304/17
Провадження № 3/645/2207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючої головним бухгалтером Фірми «Роксолана», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Фірми «Роксолана», розташованого за адресою: м. Харків, пр.Московський, буд.256, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на нерухоме майно за 1-3 квартали 2017 р. по строку 29.10.2017 р. на суму 23813,31 грн., фактично сплачено 30.10.2017 р., 08.11.2017 р., чим порушено пункт 266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом від 14.11.2017 р. № 19726/20-40-12-15-18-21179664, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147/20-40-12-15-33 від 23.11.2017 року, актом камеральної перевірки від 14.11.2017 року № 19726/20-40-12-15-18-21179664.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Провадження № 3/750/4160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2017 року о 06:05 год. в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 5, в магазині «АТБ» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину пиво «Арсенал» міцне, ємкістю 1,25 л, вартістю 16,38 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 541/2744/17
Номер провадження3/541/872/2017

П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Драбове-Барятинське Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , командира ЗУ 23-2 ВБУ військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
09 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин старший сержант ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в м.Миргород, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №0015 від 12 грудня 2017 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією висновку №236 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 09 грудня 2017 року з результатом тесту 2,0‰ (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 09 грудня 2017 року (а.с. 3-6).
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Провадження № 3/727/4899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року о 13.40 год. ОСОБА_1 по вул. Головній, 14 в м. Чернівці, керуючи автомобілем BMW X5, номерний знак SV 77 NEZ (RO) наближаючись до нерегульованого переходу, на якому були пішоходи, не зупинив швидкість та не зупинився щоб надати їм дорогу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, зважаючи на те, що він є неповнолітнім, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 122 ч.1, 284 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.12.2017 року о 20 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 8, керуючи автомобілем «Bmw 316» номерний знак LU 071GC, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №235255 від 03.12.2017 року, схемою місця ДТП від 03.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/344/4889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.08.2017 року приблизно о 23.30 год. по вул.Миколайчука, 17 в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, вчинено 20.08.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа№464/3017/17
пр.№ 3/464/1146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.01.1988р.н.,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, працює водієм АТП №1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. по вул. Зелена, 15 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ЕЛЕКТРОН А18501» д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, спричинивши транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності. Додатково пояснив, що пошкодження транспортного засобу не значні, розбите лише дзеркало.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204213, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, обставини, за яких вчинене правопорушення, те що діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності завдана незначна шкода, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.