Справа № 163/247/17
Провадження №3/163/183/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2812/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: м.Нововолинськ, 15 мікрорайон, 11/37, Волинська область, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №920797, виданий Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 30.06.2004 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 01.12.2016 року о 14 год. 49 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої неоподатковуваної норми два планшети та принтер, інший товар, а саме, три планшети марки «LENOVO TAB2 A7-10F, вартістю 4747,89 грн., що перевищив встановлені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала частково, а саме, визнала факт порушення правил переміщення товару смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснила, що в ОСОБА_3 особисто для себе вона придбала два планшети та принтер, а ще три планшети придбала на прохання ОСОБА_4, яка також їздила тоді разом з ними в ОСОБА_3, однак у неї боліли ноги, тому, за відсутності останньої, TAX FREE було виписано саме на її імя. Крім цього, їй було відомо, що через митний кордон без розмитнення дозволено перевозити товар на суму 2300 польських злотих та вагою до 50 кг, тому була впевнена, що приналежний їй товар зазначених норм не перевищує, а ОСОБА_4 також переміщувала товар в межах норм, до якого також входили ці три планшети. Під час проходження митного контролю, на прохання інспектора митниці водій автомобіля відкрив багажне відділення та предявив для огляду увесь товар, який переміщували він сам та усі пасажири, після чого, на прохання подати товаросупровідні документи на товар, вона, як і інші пасажири, через водія предявили TAX FREE на переміщуваний кожним товар, при цьому, вона відразу подала два TAX FREE. З невідомих причин їх відставили на сторону, митники звіряли наявний товар із поданими TAX FREE, після чого повідомили, що відносно неї будуть складати протокол про порушення митних правил, оскільки друге TAX FREE на три планшети оформлене саме на її імя. На прохання надати можливість задекларувати цей товар митники відмовили. За викладених обставин, вважає, що переміщуваний та оформлений на її імя товар, вона задекларувала в усному порядку, а за порушення правил проходження спрощеного митного контролю просила призначити їй мінімальне стягнення та планшети повернути для розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2812/20505/2016 від 01.12.2016 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 01.12.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», р.н.з. АС4247АО, через митний кордон України слідувало 4 особи (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/001514 від 01.12.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», р.н.з. АС4247АО, трьох планшетів марки «LENOVO TAB2 A7-10F, які згідно TAX FREE №S298/ZV013043/12/2016 від 01.12.2016 року, належали ОСОБА_2, та склали понад норму, визначену у ч.1 ст.374 МК України, оскільки остання, окрім цього, переміщувала й інший товар у відповідності до TAX FREE №РА-15807/16/TFH від 01.12.2016 року, а саме: «MFP SAMSUNG SL-M2070/SEE LASER MONO» - 1 шт., планшет LENOVO YOGA2 1050F Z3745- 1 шт., планшет LENOVO ТАВ2 A10-70F МТ8165 - 1 шт. (а.с.6); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 01.12.2016 року за №S298/ZV013043/12/2016 та за №РА-15807/16/TFH, оформлених на імя ОСОБА_2, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного останньою товару становить 2836,01 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 01.12.2016 року (100 польських злотих = 611,0547 грн.) складає 17329,57 грн., що еквівалентне 637,55 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2718,1545 грн. (а.с.10-11); службовою запискою державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 01.12.2016 року (а.с.20-21).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, частина якого перевищила дозволені неоподатковувані норми, визначені у ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» водій автомобіля, у якому вона слідувала, при усному опитуванні інспектором митниці предявив для огляду увесь переміщуваний в автомобілі товар, а вона безпосередньо через останнього подала до митного контролю оформлені на її імя два TAX FREE, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Між цим, пояснення ОСОБА_2, дані нею в судовому засіданні, в повному обсязі узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які слідували разом з нею у транспортному засобі та в суді підтвердили обставини проходження митного контролю, під час якого водій автомобіля ОСОБА_7 предявив інспектору митниці увесь товар, що знаходився в транспортному засобі, та кожен з них, в тому числі ОСОБА_2, через водія предявив товаросупровідні документи на даний товар у повному обсязі.

Зазначене дає підстави для висновку, що про наявність в автомобілі товару в повному обсязі,інспектору митниці було відомо до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких переміщуваний ОСОБА_2 товар був заявлений до митного контролю в усній формі, що, в силу положень ст.257 МК України, свідчить про його усне декларування та дає підстави для висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_8, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останній після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2812/20505/2016 від 01.12.2016 року, планшети марки «LENOVO TAB2 A7-10F, в кількості 3 штуки, - повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9