Номер провадження: 3/161/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2016 о 14.23 год., ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Рівненській, керував автомобілем «Mercedec-Benz», д.р.н. АC 8878 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 26.10.2016 відпочивав в кафе «Грузинській дім», що по вул. Задворецькій м. Луцька, де він вживав алкогольні напої. Після 14.00 год., по нього на його автомобілі, «Mercedec-Benz» д.р.н. АC 8878 ВН, приїхала знайома ОСОБА_2, яка запинилась біля кафе. Вийшовши з кафе, він сів в автомобіль на місце водія, двері в автомобілі були відкриті навстіж, автомобіль не був заведений та ключів запалювання в нього не було. В цей час до них підїхав автомобіль з працівниками поліції, які повідомили, що він на даному автомобілі порушив правила дорожнього руху, оскільки на вул. Рівненській здійснив розворот у недозволеному місці. На що він заперечив. Повідомив, що автомобілем не керував, оскільки перебував в кафе, а за кермом була його знайома ОСОБА_2 Не дивлячись на це, працівники поліції запропонували йому пройти огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager». Оскільки він за кермом не перебував, тому погодився на їх пропозицію. Результат був позитивний, після чого на нього склали відповідний протокол. З вказаним протоколом він не погодився та його не підписував, як і не підписував акт огляду на стан алкогольного спяніння та квитанцію про застосування приладу «Drager». Звернув увагу, що в протоколі на місці, підпису порушника, в акті огляду на стан алкогольного спяніння та квитанції про застосуванням приладу «Drager», наявний підпис у вигляді хрестиків, які не відповідають його офіційному підпису /у звязку з чим надав копію паспорта, де наявний його підпис/, і зазначено, що він порушив п.9.2.а ПДР України. Також відмітив, що пояснень ні у нього ні у його знайомої ОСОБА_2 щодо обставин події працівники міліції не відбирали, права не розяснювали. Крім того, повідомив, що в матеріалах відсутні, будь-які докази його керуванням автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного зокрема, вбачається, що вони були присутніми при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 за керуванням т.з. «Mercedec-Benz» д.р.н. АC 8878 ВН 23 з ознаками алкогольного спяніння та проходження тесту з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotect 6810. Результат тесту 2,08%.

У матеріалах адміністративної справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення, квитанція про застосуванням приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розписка ОСОБА_2 та рапорти інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З рапорту інспектора ВМАЗ УПП у м.Луцьку ОСОБА_7 встановлено, що відділом адміністративної практики виявлено ряд недоліків у протоколі серії АП2 №453153, який був складений на ОСОБА_1Є, а саме, в супереч вимогам ст.265 КУпАП інспектором не зазначено, місце народження водія, серію, номер документа, на підставі якого встановлено особу порушника, неправильно зазначено вимого пункті ПДР України, порушення яких допустив водій /замість п.2.9.а ПДР зазначено пункт 9.2.а ПДР/, а також у графі «огляд проведений у звязку із виявленими ознаками» зазначено ознаки, які відповідно до Наказу №1452/735 від 09.11.2015 не є ознаками алкогольного спяніння.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З рапорту інспектора патрульної поліції УПП в м. Луцьк ДПП ОСОБА_6 вбачається, що виявлені недоліки усунуті не були.

Однак, не дивлячись на це, матеріали адміністративної справи скеровані до суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено грубе порушення вимоги ст.256 КУпАП, а саме, не зазначено місце народження порушника, серію, номер документа, на підставі якого встановлено особу порушника, неправильно зазначено пункт ПДР України, порушення якого допустив водій /замість п.2.9.а ПДР зазначено пункт 9.2.а ПДР/, у графі «огляд проведений у звязку із виявленими ознаками» зазначено ознаки, які відповідно до Наказу №1452/735 від 09.11.2015 не є ознаками алкогольного спяніння, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості надати пояснень, не розяснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, доказів, які це спростовує, до матеріалів адміністративної справи не додано, що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, тому приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк