overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2271/17
провадження №3/176/369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, маючої вищу освіту, заміжню, не працюючу, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Маяковського, біля будинку 70, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами та призначити їй штраф.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: рапортом інспектора СРПП№3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2017 року; поясненнями водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого їй спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/6681/17
провадження № 3/208/2222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 659179 від 18.08.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 18.08.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 211/5340/17
Провадження № 3/211/2315/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серії АА № 068704, 13.11.2017 року о 22 год. 25 хв. у м.Кривому Розі по пр.. Гагаріна біля будинку №44, гр.. ОСОБА_3 здійснив перехід проїзної частини у невстановленому місці, на зауваження не реагував, хапав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду 21.11.2017 року, гр. ОСОБА_3 не доставлений, не з"явився до суду і на день винесення даної постанови.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов'язковою, однак явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9968/17
Провадження № 3/727/4014/17
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується роздруківкою алкотестеру «Драшер» згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння із результатом 0.93 проміле.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 357/6995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Укрзалізниця, бригадир колії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року о 13год. 55хв., за адресою м. Біла Церква по вул.Луки Долинського, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.697-74КК в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/8748/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, працює водієм-електриком в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2017 р. о 12 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у службовий час солдат ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №АА 00002 від 02.11.2017 р., актом медичного обстеження військовослужбовця № 10 від 02.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.11.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження №: 3/752/9010/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2017 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 70-а, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
"20" листопада 2017 р. Справа № 363/3701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2017 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, в Київській області, м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (0,52 проміле).

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, результатом тесту, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 вересня 2017 року.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав та щиро покаявся. ОСОБА_5 - батько неповнолітнього ОСОБА_1 запевнив суд у недопущенні в подальшому подібних діянь його сином.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 постійно проживає зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1, перебуває на їх утриманні, власних доходів не має, навчається на 2-му курсі Державного навчального закладу «Київський центр професійно-технічної освіти» на спеціальності столяр з ремонту автомобілів, характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

З огляду на викладені обставини, відповідно до вимог ст.ст. 13 та 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 13, 24-1, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)до адміністративної відповідальності та застосувати до нього попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/715/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із зазначеним поданням та просить оголосити розшук ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній є боржником по сплаті коштів за постановою суду, й на даний час місце його перебування невідоме.

Начальник Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Народицькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває постанова Народицького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року по справі №284/715/15-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1, паспорт серії ВН 592489, на користь держави 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації по вул.Шевченка,11, в с.Вила Народицького району Житомирської області не проживає , а виїхав в м.Малин Житомирської області, що вбачається з копії довідки Народицької селищної ради №456 від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні по виконанню постанови Народицького районного суду Житомирської області про стягнення судового збору, суд дійшов переконання, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтею 304 КУпАП, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого с.Вила по вул.Шевченка,11, Народицького району Житомирської області.

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області відносно:Ібрагімлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 612309, 24.10.2017 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академічна 10, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_3 скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_3не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612309 від 24.10.2017 р., рапортом інспектора Прудникова Д.В., заявою та поясненнями ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський