Справа № 333/6287/17
Пр. № 3/333/1669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності Вовк

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «Юрія», зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Керченська, буд 59,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної служби у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 076746 від 12.10.2017 року, ОСОБА_2, 12.10.2017 р. о 05.30 год. по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, сухість порожнини роту, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку що Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №076746 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_2 передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 12.10.2017р. відносно ОСОБА_2 не зазначено, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, до протоколу не додано документ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено довідку Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі від 12.10.2017 р., в якій зазначено, що згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС, на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, однак результатів щодо його розгляду не зазначено.

Проте, згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи додано диск з відеозаписом від 12.10.2017р. з місця вчинення адмінправопорушення, проте, з оглянутого суддею в порядку підготовки до судового засідання, вищевказаного диску з відеозаписом обставин правопорушення, встановлено відсутність будь-якого відеозапису взагалі.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, а саме: перекваліфікація судом (суддею) дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання вини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків та надання вірної кваліфікації діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова