АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1149/17 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Т.В.,
Справа № 179/1104/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 23 липня 2017 року о 20.40 год. у смт.Магдалинівка по вул.Центральна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «АЗЛК 2141», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності чотирьох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На його думку, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки викладені у постанові обставини не відповідають фактичним встановленим обставинам справи.

Зазначив, що суд не відобразив у своєму рішенні частину показів свідків, які мають істотне значення та підтверджують невинуватість ОСОБА_3, а саме: те що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомили суду під час допиту те що вони знайомі із працівниками поліції, які їх викликали по телефону, те що з показів зазначених свідків вбачається, що поліцейський автомобіль слідував за автомобілем АЗЛК з інтервалом близько хвилини та на значній відстані, в той час коли працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили суду що їхали на відстані близько 50 м від автомобіля під керуванням ОСОБА_3, не зазначено, що покази свідка ОСОБА_6 відрізняються від показів інших свідків в частині напрямку руху пішохода ОСОБА_7, не зазначено що свідки показують різний шлях руху автомобіля АЗЛК під час повороту, в показах ОСОБА_10 не зазначено час в який свідок бачив ОСОБА_3, а це в 20:15 годині, також в показах свідка ОСОБА_11 не зазначено час в який він пішов від ОСОБА_3, а це близько 20:00 години, суд у винесеній постанові в показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зазначає де саме відбувся факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п. п. 6, 7 розділу І, п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395;

Вказав, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_3 щодо його доставлення до Магдалинівського ВП, оскільки, як підтвердив свідок ОСОБА_9, до ОСОБА_3 було застосовано психологічний вплив, протокол адміністративного затримання ОСОБА_3 не складався, ОСОБА_3 перебував у Магдалинівському ВП більше трьох годин.

Вважає, що у судовому провадженні в адміністративній справі не були прийняті до уваги важливі процесуальні гарантії.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181854 від 23 липня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які засвідчили, що дійсно ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу, він був складений поліцейськими у райвідділку поліції, розташованому по вул..Центральній у смт Магдалинівка, що підтверджується відповідною довідкою, наданою на запит суду апеляційної інстанції.

В цей же день працівниками поліції у цьому ж райвідділку було складено на ОСОБА_3 ще один протокол за ст..122-2 КУпАП, з якого вбачалося, що поліцейські переслідували ОСОБА_3, що рухався на належному йому автомобілі, до його місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, що у смт Магдалинівка.

На підтвердження скоєння цього правопорушення працівниками поліції надані копії пояснень цих же свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 саме про відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_3, а не ухилення від виконання законної вимоги патрульних.

Поліцейські до суду апеляційної інстанції не з»явилися.

На підставі викладеного роблю висновок, що дійсно ОСОБА_3 був доставлений з місця його мешкання до райвідділку поліції, де перебував триаалий час, більше двох годин без належного оформлення його затримання в адміністративному порядку, що після спливу такого часу вже недоцільно було проходити медичний огляд, а складання протоколу про відмову від його проходження вже було недоцільним.

Суд першої інстанції на всі ці обставини належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т АН О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1