П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої провідним економістом відділу бухгалтерського

обліку та планування УП «Плесо», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

При проведенні з 30.09.2016 по 23.12.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 рр.. яке знаходиться за адресою 02660 м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідська. 7. результати якої викладено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 28.12,2016 № 10-30/318. підписаного з запереченнями. Виявлено 28.12.2016 в КП «Плесо» при дослідженні матеріалів процедур закупівель, а саме:

1) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 № б/н, який підписано Членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 в ході процедури відкритих торгів на закупівлю робіт будівельних спеціалізованих (обстеження та розчистка русла та приведення до належного технічного стану закритої частини колектору р. Либідь) у Голосіївському районні від вулиці Саперно - Слобідська до урочищаЛиса Гора, допущено до оцінки та не відхилено пропозиції учасників ТОВ «Верхолаз - Сервіс» та Приватного підприємства «Фірма «Залізничник - V», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів Замовника, а саме: в пропозиціях вищенаведених учасників на момент розкриття були відсутні листи-відгуки від Замовників, що зазначені в довідках про наявність досвіду виконання аналогічних договорів та копії балансу за останній звітний період з відміткою Держкомстату. що вимагалися в абз.2 п.З, пп. 2 п.4 Переліку Додатку 4 документації конкурсних торгів КП «Плесо»;

2) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 21.10.2015 № б/н. який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 в ході процедури відкритих торгів на закупівлю послуги каналізаційні (Обстеження та розчистка перепускних каналів (труб) верхніх та нижніх озер Опечень в Оболонському районі), допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Ріальто». який не відповідав вимогам документації конкурсних торгів Замовника, а саме: в пропозиції учасника на момент розкриття були відсутні копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період ( за 2014 р.) з відміткою Держкомстату. що вимагалися в пп.2 п.4 Переліку Додатку 4 документації конкурсних торгів КП «Плесо»;

3) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 26.04.2016 № б/н. який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2. в ході процедури відкритих торгів на закупівлю пляжеприбиральної машини (Причепного типу) моделі «Резорт КЛ 1.2 (Resort KL 1.2 ), допущено до оцінки та не відхилено пропозиції учасників ПП «Віллар» та ТОВ «Каліф ойл». які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів Замовника, а саме: в пропозиціях вищенаведених учасників на момент розкриття були відсутні гарантійні листи, що запропонований товар є справжнім та відповідає технічним вимогам та де зазначається гарантійний строк, який вимагався абз. 1 Переліку документів щодо підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі Додатку 1 документації конкурсних торгів КП І «Плесо», що є порушенням ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04,2014 № 1197-УІІ (порушення вчинені в момент дії даного закону) та є порушенням відповідно до ч. 1 ст. 30. ч. 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

22 березня 2017 року, відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень, матеріали про адміністративне правопорушення отриманні суддею.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року; даними витягу з Акту №10-30/318 від 28.12.2016 року; даними протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій; Документацією конкурсних торгів, затвердженою Рішенням комітету з конкурсних торгів КП «Плесо» протокол №20 від 16.09.2015 року; Документацією конкурсних торгів, затвердженою Рішенням комітету з конкурсних торгів КП «Плесо» протокол №18 від 26.08.2015 року; іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: