АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/156/17 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.
Провадження № 33/790/290/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1994 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, 5 січня 2017 року о 03.40 год. у м. Харкові по вул. Дудинська, 1-А, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Ознаки: нечітка мова та координація руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.Вважає, що прядок проходження огляду на стан сп'яніння був порушений, зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручена. Судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення по справі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки апеляційному суду не повідомив, а тому апеляційна інстанція вважає, що немає перепон для розгляду справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, зазначених в цьому ж протоколі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Крім того, хоча ОСОБА_1. наголошує на тому, що копію протоколу працівники поліції йому не вручили, однак це спростовується наявністю підпису ОСОБА_1 в графі протоколу де зазначається, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані - правильні.

Також, згідно додатку № 1 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 бланк протоколу про адміністративне правопорушення повністю співпадає з тим, який знаходиться в матеріалах справи.

Тому, твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності бланка протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможнім.

На ряду з цим, цей протокол, складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Поряд з тим, при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначеною Інструкцією, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено внесення в протокол даних про наявність або відсутність рапортів працівників поліції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 зазначено, що до нього додаються лише пояснення свідків, отже наявність відеозапису обставин події 5 січня 2017 року не підтверджено.

Також, апелянт зазначає, що працівники поліції відмовились проводити огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці та запропонували пройти огляд лікарем в закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на місці.

Відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином апеляційна інстанція вважає, що порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, визначений вищевказаною Інструкцією працівниками поліції не був порушений, а суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко