Провадження № 3/484/1310/17
Справа № 484/3846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі Туркаловій І.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2005 та 2008 років народження, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Харківській в м. Первомайську, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані як дрібне хуліганство, тобто як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні дрібного хуліганства не визнала і пояснила, що дійсно 29.10.2017 року біля 14.00 год. перебувала біля сусідського будинку № 22 по вул. Харківській в м. Первомайську. Між нею та сусідкою ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація на фоні довготривалих неприязних відносин з приводу узгодження меж земельних ділянок. В ході конфлікту вона ОСОБА_4 не ображала, нецензурною лайкою в її бік не висловлювалась, ніяких інших осіб в цей час коло них не було, крім її дітей, ніхто цього конфлікту не чув. Коли на виклик ОСОБА_4 приїхали працівники поліції, то вони її до наркологічного диспансеру не возили.

Просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 29.10.2017 року близько 14.00 год., знаходячись біля її будинку № 22 по вул. Харківській в м. Первомайську, ображала її грубою нецензурною лайкою, вела себе нахабно, зухвало, на зауваження не реагувала, внаслідок чого її чоловік викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП № 1 Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області. Як працівник поліції, знаходячись в добовому наряді, виїхав на виклик, що надійшов 29.10.2017 р. до чергової частини Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо конфліктної ситуації з його сусідкою ОСОБА_2, мешканкою м. Первомайськ, вул. Харківська, 20 та за результатом виклику складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 681250 від 29.10.2017 року за вчинення дрібного хуліганства. Про те, що ОСОБА_2 висловлювалась в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, дізнався від подружжя ОСОБА_3, висновок про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння зробив на підставі її зовнішнього вигляду різкого запаху алкоголю з порожнини рота, незвязної мови, нестійкої ходи, до наркологічного диспансеру ОСОБА_2 не возили, так як вона від цього відмовилась.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює начальником СРПП № 1 Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області. 29.10.2017 р. він виїхав на повторний виклик до подружжя ОСОБА_3 щодо конфлікта з їх сусідкою ОСОБА_2 близько 17 години вечора. Про події, які відбувались о 14.00 годині того ж дня, знає зі слів інших працівників поліції, які виїжджали раніше, що ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 22 по вул.. Харківській в м. Первомайську, голосно висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вважає, що інспектором поліції було вірно прийняте рішення щодо не транспортування ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, поскільки остання відмовлялась проходити такий огляд, з метою захисту оточуючих і самої ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_3, яку 29.10.2017 року близько 14.00 год., знаходячись біля їхнього будинку № 22 по вул. Харківській в м. Первомайську, ображала сусідка ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вела себе нахабно, зухвало, на зауваження не реагувала, внаслідок чого він викликав працівників поліції.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що про події, які відбувалися 29.10.2017 року близько 14.00 год., біля будинку № 22 по вул. Харківській в м. Первомайську, який належить їх сусідам подружжю ОСОБА_3, знають зі слів останніх, що ОСОБА_2 ображала ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вела себе нахабно, зухвало, на зауваження не реагувала, внаслідок чого ОСОБА_6 викликав працівників поліції. При цьому пояснили, що крики ОСОБА_2 було чути навкруги і вони порушували їх спокій.

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вина ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 681250 від 29.10.2017 року; висновком по заяві ОСОБА_6 від 29.10.2017 року, копією листка реєстрації повідомлення про подію від 29.10.2017 р. № 7829, копією заяви ОСОБА_6 від 29.10.2017 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3

Додана до матеріалів справи позитивна характеристика на ОСОБА_2 від голови квартального комітету № 28, на думку суду, не виключає вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Зазначена в протоколі обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, як вчинення правопорушення в стані спяніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому її слід виключити із протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, майновий стан ОСОБА_2, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність встановлених обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Позицію потерпілої щодо накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт суд вважає необґрунтованою, так як відповідно до ст. 31 КУпАП, виправні роботи відбуваються за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює і доказів іншому потерпілою в судове засідання не надано.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.173,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: