Справа № 364/1358/17
Провадження № 3/364/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 07.12.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 р., серії ГП № 570642, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2017 р. близько 21:20 год. по вул. Армійська, 1, в с. Логвин, Володарський р-н, Київської обл., в приміщенні магазину, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, плювався, висловлювався нецензурними словами до продавця магазину ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, у телефонному режимі просила суд проводити розгляд справи без її участі та пояснила, що 27.10.2017 р. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, тому поводив себе агресивно, претензій до ОСОБА_1 не має, із адмінправопорушником примирилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення крім наданих ним у суді пояснень підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 27.10.2017 р. № 2429; письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 27.10.2017 р.; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 27.10.2017 р. серії АА № 088962; довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київські області від 27.10.2017 р. про те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно бази «Армор» не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння, що ствердив сам ОСОБА_4 у своїх поясненнях в суді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.