Справа № 527/1931/17
провадження 3/527/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює водієм в ТОВ «ВКК» «ОЙЛ ПРАЙМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074509 від 08.09.2017 року, ОСОБА_2 08.09.2017 року о 21 год. 45 хв., в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2вину не визнав, мотивуючи тим, що 08.09.2017 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF TF 34C11RAA державний номерний знак НОМЕР_3 в місті ОСОБА_3, повернувши на Овідіопольську вулицю в дзеркало заднього виду бачив , що позаду нього рухався автомобіль Лада. Під»їжджаючи до перехрестя на якому встановлені знаки «ОСОБА_4 дорогу» та «Рух тільки праворуч», він включив правий поворот та розпочав маневр повороту праворуч, так як керував вантажним автомобілем для повороту праворуч йому необхідно взяти більший радіус повороту для безпечного маневрування, а в цей момент автомобіль Лада, який рухався позаду нього розпочав обгін з правого боку на дорозі з однією смугою руху , що і спричинило зіткнення транспортних засобів RENAULT MAGNUM 440 та Лада «Каліна 111930» державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 На його думку, при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено всіх обставин ДТП, в протоколі не вказано жодного свідка ДТП, йому не надано для ознайомлення пояснення ОСОБА_1 та не було залучено експерта для з»ясування обставин. Прохає призначити судову автотехнічну експертизу для з»ясування того, «хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП та чиї пояснення є технічно спроможними?». ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень. Дані про технічні ушкодження автомобілів - відсутні.

Згідно висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 1530/1531 від 20.12.2017 року, оскільки покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП різняться, дослідження було проведено та надано висновки:

По першому питанню.

Пояснення обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП співпадають і з технічної точки зору не позбавлені спроможності.

По другому питанню.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1

По третьому питанню.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

По четвертому питанню.

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля НОМЕР_7 не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

По пятому питанню.

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченні ст. 124 КпАП України. В той же час, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 08.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2 надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 20.09.2017 року. В судовому засіданні 29 вересня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження справи після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька