АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4754/17
Головуючий в 1 інстанції: Cмирнов Г.С.
Провадження 33/791/203/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 березня 2017 року о 21:30 год. м. Херсона з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що судом було розглянуто справу в його відсутності, його своєчасно не було сповіщено про місце і час розгляду справи, чим було порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанова суду на його адресу надійшла лише 10.04.2017 року, а тому він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася в його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів вислав йому копію постанови, але в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ним копії постанови. (а.с. 7, 8)

У зв'язку із чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, але на вимогу працівника поліції від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджено підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями цих свідків про те, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с.4, 5), які ОСОБА_1 не оспорював при складанні протоколу.

Отже, у працівника поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння та для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову цієї особи від його проходження.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він відмовився давати пояснення щодо вчиненого правопорушення, також його було повідомлено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі та відповідні підписи інспектора поліції, що склав протокол, свідків та їхні пояснення, які додані до протоколу, та отримання ним копії цього протоколу, у зв'язку із чим, він мав реальну можливість реалізувати своє право на захист.

Тому доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що при складанні протоколу та розгляді справи в суді були порушені його процесуальні права, не підтверджуються матеріалами справи.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_4при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма