ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1616/17
провадження № 3/753/1001/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника Скрипко Є.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2017 року о 04 год. 40 хв. по вул. Світлій, 1 в м. Києві ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 22 січня 2017 р. о 04 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світлій в м. Києві не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Леніна, 65 в м. Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав, однак просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Скрипко Є.В. також просив суд закрити провадження у справах у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює інспектором поліції і 22.01.2017 р. отримав повідомлення по «102» від інспектора роти супроводження, що вони переслідують автомобіль, який рухався без ввімкнених фар ближнього світла. Наздогнали водія в селищі Бортничі, водій був без документів і з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоров'я водій відмовився, вказавши, що за кермом автомобіля не перебував. В присутності свідків було складено протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 2.5, 2.4 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 123963, БР № 123964 від 22.01.2017 року, складеними відносно ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортами інспекторів поліції та поясненнями свідка ОСОБА_4, даними під час розгляду справи.

Однак, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, правопорушення були допущені 22 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження у справах закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серія БР № 123963 від 22.01.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/1616/17, протоколом серія БР № 123964 від 22.01.2017 року по справі № 753/1617/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/1616/2017.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: