АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/530/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 615/158/17 Токмакова А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши повноваження особи яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) та захисником може брати участь виключно адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів вказаної апеляційної скарги, встановлено, що скарга подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону не має право на оскарження постанови, тобто ОСОБА_4 не надано доказів своїх повноважень, як адвоката або доказів в підтвердження наявності своїх повноважень на підставі спеціального закону, і долучена до апеляційної скарги довіреність від 20 січня 2017 року з повноваженнями ведення справ в усіх судових установах не є підтвердженням повноважень даної особи у розумінні вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, з огляду на відсутність у ОСОБА_4 повноважень для апеляційного оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_3 подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути йому повернута, що не позбавляє права ОСОБА_3 особисто звернутися з апеляційною скаргою та скористатися послугами на правову допомогу відповідно до положень ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року - повернути особі, які її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко