Справа № 219/3239/17
Провадження № 3/219/802/2017
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , рядовий ВСУ, водій, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року о 17 00 годині ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області, на перехресті вулиць Крайня та Перемоги, керуючи автомобілем марки ЗИЛ 130 номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не вибрав безпечного інтервалу, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду опору зовнішнього освітлення, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, він же, після вчинення наїзду на перешкоду (опора), залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за ці дії відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Особу порушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 898908, серії АП1 № 898909 від 30.03.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та вимоги п. 2.10 а відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує обставини, справи, характер вчинених правопорушень, особу винного та вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 м(двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.