Справа № 461/1393/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/442/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 104530,46 грн. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0109/209000015/17 від 11.01.2017 року автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер LUBU998, VIN № JT153SV, 1996 р.в., газ/бензин, обєм двигуна 2164,00 см.куб., ключ запалення до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAJ № 0601214, вартістю 104530,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 16207,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 30.12.2016 року, в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Toyota Camry», реєстраційний номер LUBU998, VIN № JT153SV, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_2 подав до митного оформлення контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAJ № 0601214, згідно якого власником автомобіля є PASTUSZAK IWONA TEREZA, адреса 24-220, NIEDRZWICA DUZA LUBELSKA 22, а також надав доручення (oswiadcyenie - довіреність)nr: 209/561/2016 від 27.12.2016 року як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_2 В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 27.12.2016, було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_2, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Toyota Camry», реєстраційний номер LUBU998, VIN № JT153SV, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС до нотаріуса «Piotr Banderski», отримано відповідь, згідно якої дане доручення не видавалось, не підписувалось, тобто є підроблене.

Згідно висновку експертного дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 14.02.2017 № 168, вартість автомобіля ««Toyota Camry», реєстраційний номер LUBU998 як безпосереднього предмету правопорушення становить 104530,46 грн.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі про порушення митних правил у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або направити на додаткову перевірку матеріалів у Львівську митницю ДФС.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у судовому засіданні в суді першої інстанції участі не брав та своєї вини не визнавав. Наголошує, що в протоколі вказано про вчинення ним дій спрямованих на переміщення транспортного засобу з поданням до митного органу, як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, а у постанові судді про вчинення ним дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів, чим порушено його право на захист.

Підкреслює, що органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення йому та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_4.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_4 чи України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Стверджує, що у нього не було умислу переміщувати через митний кордон України автомобіль, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, оскільки він не знав, що наявне у нього доручення, при оформленні якого він присутній не був, і яке він надав митному органу, може бути підробленим.

Заслухавши доповідь судді, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу та вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом, в матеріалах справи знаходяться долучені митним органом, запити Львівської митниці ДФС до Нотаріальної канцелярії Piotr Banderski, та надані останньою відповіді на такі, шляхом засобів електронного звязку, а саме з допомогою електронної пошти, а саме, що у цій канцелярії 27.12.2016 р. не оформлялась заява ОСОБА_5 Пастушак про надання в користування автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер LUBU998, VIN № JT153SV і тому цей документ був підроблений.

На переконання суду апеляційної інстанції представлені документи не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки такі належним чином не завірені та на основі таких неможливо встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

Згідно ст. 486 МК України Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, досліджених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції цього дотримано не було, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалах справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

Суддя, розглянувши справу, в постанові формально відтворив фабулу викладену в протоколі про порушення митних правил та перелік матеріалів, як доказів без жодної мотивації.

При тому, мотивуючи своє рішення суддя в постанові вказав, що наявні ознаки правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів, хоча такі митним органом останньому не вмінялись.

При цьому, не встановлено хто є власником даного автомобіля, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (особистого призначення чи особистого користування) чи не перебуває в розшуку, а відтак чи правомірно користувались цим транспортним засобом.

В матеріалах справи є доручення на користування автомобілем марки Toyota Camry», реєстраційний номер LUBU998, VIN № JT153SV, видане Pastuszak Iwona Teresa, завірене нотаріусом Piotr Grzegorz Banderski.

Органом доходів і зборів не встановлено особи довірителя, не допитано чи надавав він таке доручення, чи підписувалось воно нотаріусом, чи відповідає воно вимогам законодавства ОСОБА_4.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено документів компетентного органу ОСОБА_4 або України, який би встановив, що вказане доручення є підроблене, висновок зроблено лише на підставі відповіді отриманої шляхом електронного звязку.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України слід скасувати в звязку з необєктивністю та неповнотою провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову про проведення додаткової перевірки. Згідно ч. 2 цієї ж статті у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Львівській митниці, оскільки митним органом допущено порушення, які унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищевказані недоліки у справі, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 527, 530, 531 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 104530,46 грн. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0109/209000015/17 від 11.01.2017 року автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер LUBU998, VIN № JT153SV, 1996 р.в., газ/бензин, обєм двигуна 2164,00 см.куб., ключ запалення до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAJ № 0601214, вартістю 104530,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 16207,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

скасувати.

Матеріали справи № 461/1393/17направити через Галицький районний суд м. Львова Львівській митниці для проведення додаткової перевірки в 20 денний строк з урахуванням вимог Закону та зауважень зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.