П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 Справа №607/342/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2017р. серії БР №250336 ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 03 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Будного,14, керував автомобілем марки «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» та огляду в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2017р. №250336 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно клопотання, поданого представником ОСОБА_1 захисником ОСОБА_3 від 27.02.2017р., останній просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки обставини, які вказані в протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинами, на місці зупинки та проходження огляду на стан спяніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, не були присутні свідки події, що є обовязковою вимогою. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, на місці зупинки в поліцейського не було алкотестера, а тому він не мав права пропонувати пройти огляд на місці зупинки.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2017р. №250336, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.01.2017р., оглянутим відеозаписом із камер відеореєстратора. Вказані захисником у клопотанні підстави для закриття провадження у справі повністю спростовані долученими доказами.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя до суду надійшли 10.01.2017р. Про час і місце розгляду справи на 03.02.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак на адресу суду поступила заява від адвоката ОСОБА_6 про надання можливості ознайомитися із матеріалами адміністративної справи та розгляд справи було відкладено до 16.02.2017р.

В судовому засіданні 16.02.2017р. ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладено розгляду справи через відсутність його захисника. Тому, для забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, розгляд відкладено на 27.02.2017р.

В судовому засіданні, 27.02.2017р., захисником ОСОБА_6 подане клопотання про закриття провадження у справі та виклик в судове засідання поліцейського та свідків правопорушення для встановлення всіх обставин. Розгляд справи було відкладено до 17.03.2017р.

В судове засідання, 17.03.2017р., інспектор Турковський В.А., свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися. Тому, для встановлення всіх обставин у справі, було повторно за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 31.03.2017р.

Проте, в судове засідання, 31.03.2017р., ніхто із учасників не зявився і розгляд справи відкладено до 14.04.2017р. із викликом в судове засідання інспектора Турковського В.А., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_1, а також інші учасники, які викликалися в судове засідання 14.04.2017р., не зявилися. Таким чином, судом досліджувалися докази, які наявні в матеріалах справи, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення згідно протоколу від 02.01.2017р. №250336.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 02 квітня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №250336 від 02.01.2017р. та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.