Справа №: 297/2770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, з участю захисника за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 грудня 2017 року о 13:15 годині в м. Берегове, по вул. Бако Габора, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «JAGUAR S-TYRE», реєстраційний номер «KRZ 987», з ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння обличчя, запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 06.12.2017 року їхав разом зі своєю онукою на автомобілі додому, коли його зупинили працівники поліції та звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього, дали йому коробочку для виявлення стану алкогольного спяніння, при цьому не показав йому, що це за прибор. Результати проведеного тесту за допомогою невідомого йому пристрою, йому також не повідомили, сказав при цьому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Так як він не погодився з цим, йому працівники поліції запропонували пройти медосвідування в лікарні. Однак на це він не погодився, оскільки з ним в машині знаходилась маленька внучка, яку необхідно було відвезти додому. Після того, як він відвіз внучку додому до матері, поїхав сам до лікарні і пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого показав, що він тверезий.

В суді захисник ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_3 та надав суду копії висновку та акту № 1000 від 06.12.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, пояснив, що ОСОБА_3 раніше переніс інфаркт та після перенесеної хвороби має задишку і тяжко говорить, а тому працівникам поліції могло здатися, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Також, зазначив, що ОСОБА_3 вільно не володіє українською мовою, а перекладач працівниками поліції не був залучений, а тому не міг вірно розуміти складеного на нього протоколу, внаслідок чого його не підписав.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року випливає, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння обличчя, запах алкоголю із ротової порожнини), проте від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

В суді ОСОБА_3 та його захисник надали акт № 1000 від 06.12.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого він, ОСОБА_3, на момент проведення огляду, а саме 06.12.2017 року о 16:25 годині знаходився у тверезому стані. Протокол про адміністративне правопорушення складений 06.12.2017 року о 13:45 годині.

Тобто, вказаний висновок, складений через 3 години 35 хвилин після оформлення адміністративного протоколу підтверджує той факт, що ОСОБА_3 був тверезий та не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та спростовує викладене в протоколі з цього приводу.

Крім того, протокол ним не підписаний, його пояснення у ньому відсутні. В протоколі нічого не зазначено, що він пройшов тест за допомогою якогось алкотестеру. В звязку з наведеним приходжу до висновку, що така фіксація відмови особи пройти медичний огляд не є доведеною та в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, нею не були порушені п. 2.5 ПДР.

Судом також встановлений факт порушення прав ОСОБА_3 мати перекладача угорської мови, який не володіє українською мовою. Тому не можна вважати допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений без залучення перекладача.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІКА № 075737 від 20.10.1998 року повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.