Справа № 289/684/17
Номер првадження 3/289/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирськоъ області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 30.09.2003 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 № 57, ФОП ОСОБА_1 порушила ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а також встановлено відсутність накладних на алкогольні напої, які реалізовувались у магазині. Вказаним ФОП ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ФОП ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв від неї не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ФОП ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її провина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 № 57;

-копією Акту від 22.03.2017 за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів;

-копією пояснень до акту перевірки від 22.03.2017.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ФОП ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, визнання останньою своєї вини (згідно письмових пояснень) та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 268, 277, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 34,00 гривень штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі / 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.