overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7893/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 29 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №193941 від 14.10.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 149/2873/17
Провадження №3/149/740/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ 969648 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 07.12.2011 року

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08. 2017 року серії БР № 267360, 22.08.2017 року о 09:00 годині, на автодорозі М-12 Стрий Знамянка 346 км. водій ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом "Volkswagen", номерний знак RJS03XA (республіка Польща), в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в Літинській ЦРЛ в смт. Літин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений поштою з рекомендованим повідомленням, яке на день розгляду справи до суду не повернулось.

Враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267360 від 22.08.2017 року, правопорушення було виявлено 22.08.2017 року про що було складено вказаний протокол, а справа до Хмільницького міськрайонного суду надійшла 06.11.2017 року. На день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,130,247,280,283,289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст.ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2017 року о 16 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 24, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot EXPERT» н.з. ВК2181ВН в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, а саме «електроопорою», що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.9 (а), п. 2.3 (б) та п. 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД 144214, серії БД 144215 та серії БД 144215, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARBL 0929 (результат тесту 3,05%), актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 36, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 507/1688/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043059 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1, 01.11.2017 року о 22:40 годині по вулиці Київській в смт. Любашівка Одеської області, керував автомобілем "ІЖ-2717", держаний реєстраційний номер 16 ВА 4569, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу не надано пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Номер справи 220/1899/17
Номер провадження 3/220/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/1900/17 (3/220/594/17) та № 220/1899/17 (3/220/593/17) за скоєння правопорушеннь передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілька адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення: № 220/1900/17 (3/220/594/17) та № 220/1899/17 (3/220/593/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження за № 220/1899/17, провадження 3/220/593/17.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 166/503/17
провадження № 3/166/232/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2017 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Ратне вул.Партизанська,22/а Ратнівського району Волинської області, громадянки України,підприємця, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці бару «Вікторія»,де здійснює діяльність підприємець ОСОБА_1 головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області від 24.04.2017 року, виявлено слідуючі порушення,а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації,відсутні накладні на товар,який знаходиться в реалізації, чим порушила п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі", тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,хоча належним чином була повідомлена про дату час і місце розгляду справи..

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення АА№522218 від 25.04.17 року, актом фактичної перевірки №000887 від 24.04.17 року,наказом про проведення перевірки від 20.04.2017 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу , яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 85(вісімдесят п'ять) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320 .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 170(сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2448/17
Провадження №3/654/1108/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.03.1975р.н., громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.08.2017 року о 5.00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Степова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daihatsu Hijet», д.н.ВТ 1381 ВЕ, у стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкоголь 0,47%), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №047309 вказано адресу місця проживання порушника м. Херсон, вул. Олександрівська, 156.

Судові повістки повертались до суду з довідкою ф.20, причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 04.03.1975року народження, за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ХОА №075821 повернули ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 року близько 13:00 год. гр-н ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 484/3416/17
Провадження № 3/484/1159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., прокурора - Шматкова Р.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.10.2017 року від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді депутата Первомайської міської ради, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої по вул. 9-Січня 48-Б в м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На 30.10.2017 року було призначено розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП. 20.10.2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання призначене на 30.10.2017 року на іншу дату у звязку з її відсутністю в м. Первомайськ, так як вона проходить лікування у м. Трускавець.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на лікуванні в м. Трускавець до кінця тижня і документальне підтвердження цього буде надано суду.

Прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з лікуванням ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 проходить лікування у м. Трускавець, тобто за межами Первомайського району та Миколаївської області, провадження у адміністративній справі про адміністративне корупційне правопорушення необхідно зупинити.

Керуючись ч. 4 ст.277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП зупинити.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/8621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Суворова 54, с.Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, місце реєстрації: вул.Мічуріна 14, с.Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область в матеріалах справи інші відомості відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Суворова 54, с.Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область в стані алкогольного спяніння вчинив псилогічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

19.10.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ГП №465911.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт у строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя