Справа № 463/1257/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/474/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 24 лютого 2017 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою всупереч нормам матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позиція суду відображена в постанові від 23 березня 2017 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи, судом не було враховано та належним чином з'ясовано усі її обставини.

Наголошує, що всупереч вимогам закону його пояснення з приводу того, що він випив лише два ковтки пива, судом при прийняті оскаржуваної постанови враховано не було, крім цього, його усне клопотання про виклик інспекторів поліції, свідка та витребування відеозапису події, задоволено суддею також не було.

Акцентує, що судом були зроблені невірні висновки з приводу того, що оскільки він поставив свій підпис, то засвідчив, що погоджується з результатами огляду на стан сп'яніння, однак підпис він поставив тому, що ознайомлений з результатами, але такі не відповідали дійсності, про що неодноразово він зазначав інспекторам поліції та в суді.

Покликається на те, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину здобуто не було.

Просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова та закрити провадження у справі.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції тричі не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №463/1257/17, зокрема, даними перевірки на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Drager» за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 становив 0,21% (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260282 від 24 лютого 2017 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7), рапортом інспектора ПП взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_5, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, як вбачається з постанови суду першої інстанції та апеляційної скарги, правопорушник ОСОБА_2 визнав, що ввечері 24 лютого 2017 року вживав пиво.

Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 щодо його невинуватості у порушенні п.2.9«а» ПДР України і такі не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області