АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно постанови районного суду, 28 липня 2017 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме, сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили прийняти її до розгляду та при розгляді не обмежуватись її доводами. Також просили постановити рішення, яким скасувати вказану постанову суду щодо ОСОБА_2, а провадження у даній справі закрити.

При цьому апелянти посилалися на те, що постанова Кельменецького районного суду

Справа №33/794/647/17 Головуючий у І інстанції Туржанський В.В.

Категорія ст.85 ч.4 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

Чернівецької області від 12.10.2017 року, не відповідає дійсним обставинам справи і що судом неправильно було застосовано норми матеріального і процесуального права.

Вказували і на те, що викладений зміст у протоколах за №№ 000085, 000086 про адміністративне правопорушення, складених на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає дійсності, що свідками подій виступають зацікавлені особи, тобто працівники державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області.

Вважають, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а саме, у графі, де вказана посада особи, яка складала протокол, не зазначена державна установа, яка виявила вказане правопорушення. Також вказували і на те, що у вищезгаданих протоколах відсутній відповідний запис про те, який огляд проводився особистий чи огляд речей при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вказували і на те, що затримання автомобіля ОСОБА_2, в багажнику якого нібито було виявлено сітки і рибу, здійснювалось із порушенням вимог КУпАП.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Ці дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2017 року (а. с. 1), з якого вбачається, що при його складанні, ОСОБА_2 власноручно у своїх поясненнях чітко вказав, що він сіткою ловив рибу з дружиною, щоб було що їсти і що до працівників рибоохорони претензій немає. Вищевказане було засвідчене підписом правопорушника.

Крім того, ці дані підтверджуються і описом риби та риболовного майна, вилученого у ОСОБА_2, а саме: ляща 92 шт., судака -9 шт., плітки -34 шт., сітки та алюмінієвого човна, виготовленого власноруч (а. с. 1-2 протоколи про адміністративні правопорушення). Отже, вищепереліченим підтверджується вилучення незаконно виловленої риби та риболовного майна у ОСОБА_2

Згідно п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме, сіткою, про що останній підтвердив і у своїх поясненнях, наданих ним від 28 липня 2017 року при складанні щодо нього протоколу (а. с. 1 - Протокол про адміністративне правопорушення від 28 липня 2017 року).

Таким чином, наведені вище докази спростовують твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Тому доводи адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій ними апеляційній скарзі є непереконливими,оскільки викладених вище висновків не спростовують.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя районного суду прийняв обґрунтоване рішення та вірно зазначив у мотивувальній частині постанови про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_4

(підпис)

М. П.