overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

01.12.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали № 3/415/1604/17 та № 3/415/1605/17, надані Управлінням захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим кафедри інформаційних технологій та електронних систем, головою фахових атестаційних комісій Донбаського Державного технічного університету, одруженого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 від 13 березня 1998 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, -

встановив:

21 листопада 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, складені співробітниками Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ відносно ОСОБА_1 20 листопада 2017 року, надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 21 листопада 2017 року, до судового розгляду були призначені на 01 грудня 2017 року, тобто, розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши загальний № 3/415/1604/17.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи №3/415/1604/17 та №3/415/1605/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим кафедри інформаційних технологій та електронних систем, головою фахових атестаційних комісій Донбаського Державного технічного університету, одруженого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 від 13 березня 1998 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, - обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/1604/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8305/17
3/758/3511/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, на вул. Н. Юрківська, 8-а в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом "Сузукі».

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком чеку «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11 червня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа№751/9295/17
Провадження №3/751/2799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 746282 про адміністративне правопорушення, складений 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 746282 слідує, що 08.10.2017 року близько 19 год. 20 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. Лісковицька, 3, у гр.. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,2211г.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_2, не викликався.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 25.11.2017 року, на момент надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 565/602/17
Провадження № 3/565/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електрослюсарем у Відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 квітня 2017 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме у Варашському відділі поліції ГУНП в Рівненській області, що знаходиться в будинку 5 по вул. Правика в м.Вараш Ріненської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року серії АА №276499.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 05 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., на порушення п. 3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 11 м. Хмельницький», що по вул. Тернопільській, 15/2 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та студентського квитка на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 173/2306/17
Провадження № 3/173/359/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дидишко, 28/25;

місце роботи: м. Кам'янське КБ "Промінвестбанк", охоронник

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/2306/17 та № 173/2307/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/2306/17.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження № 3/727/4949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.09.2017 року не зявився для проходження корекційної програми в Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, прихожу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 712/7150/16-п
Провадження № 3/712/1389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ЧеркасиЕлеваторМаш», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 22.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду допущена описка, а саме в резолютивні частині не правильно зазначена стаття, за якою притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 22.07.2016 року по справі № 712/7150/16-п, провадження № 3/712/1389/16.

Перший абзац постанови викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 485/1524/17
Провадж.№ 3/481/523/2017
П О С Т А Н О В А

20.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 485/1526/17 (3/481/524/2017) та 485/1524/17 (3/481/523/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 485/1526/17 (3/481/524/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 485/1524/17 (3/481/523/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/524/2017, справа № 485/1526/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 485/1526/17 (3/481/524/2017) та 485/1524/17 (3/481/523/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/9083/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області Іллінецького району с.Дашів, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ломоносова, 28/41, в м. Києві, під час руху заднім ходом не була уважна, чим створила небезпеку іншим учасникам руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи, її вина за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 виною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092687 від 02.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Стальського, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: