Справа № 444/1854/17 Головуючий у 1 інстанції: мікула В.Є.
Провадження № 33/783/1417/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, відносно якої провадження у справі закрито, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, апелянта директора ТОВ «Швидкий світ» - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232601, ОСОБА_2 05.07.2017 року, о 08.15 год., у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 289 порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.3 ПДР України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням в ліву смугу зустрічного напрямку, він не надав перевагу транспортному засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі, який в свою чергу притиснув транспортний засіб Honda Civic 4 D, д.н.з. НОМЕР_3, до причіпа АА 4809 ХО, транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2017 року, директор ТОВ «Швидкий світ» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, скасувати дану постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Федунь С.І. зазначає, що 10 жовтня 2017 року під час розмови з представником страхової компанії «Провідна» він довідався про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, тому 12 жовтня 2017 року він звернувся до суду з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови. Оскільки копію постанови судді отримано 30 жовтня 2017 року, тому 2 листопада 2017 року він звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги, то зазначає, що 5 липня 2017 року за участю належного ТОВ «Швидкий світ» автомобіля НОМЕР_5, та автомобіля НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Оскаржувану постанову судді місцевого суду вважає незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що письмові пояснення водія ОСОБА_7 та матеріали справи стверджують, що він виїхав автомобілем НОМЕР_5, на смугу зустрічного руху, постійно рухався із приблизною швидкістю 5 км/год., що унеможливлює пояснення ОСОБА_2, котрий стверджує, що перед початком виконання ним маневру обїзду нерухомого вантажного автомобіля зліва, він подивився в дзеркала заднього виду і переконався, що смуга зустрічного руху позаду вільна від автомобілів.

Зазначає, що водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 було порушено приписи п.10.1, 10.3 ПДР України.

Вказує, що суддя місцевого суду незаконно покликається на висновки експертного дослідження № 1/9 від 4.09.2017 року, хоча це дослідження не є висновком експерта відповідно до ст. ст. 66, 81, 82 КАС України.

Просить звернути увагу на фотосвітлину дорожньо-транспортної пригоди, долученою до матеріалів апеляційної скарги, яка стверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку директора ТОВ «Швидкий світ» - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції. Копію оскаржуваної постанови судді Федунь С.І. було надіслано 25 жовтня 2017 року, яку він отримав 30 жовтня 2017 року. З апеляційною скаргою на адресу суду першої інстанції він звернувся 2.11.2017 року, тому такий строк пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З п. 13.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

даними, які містяться в поясненнях ОСОБА_2 (а.с.7), які він підтвердив під час розгляду справи в суді першої інстанції, про те, що 05.07.2017 року, близько 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався у м. Львові на вул. ОСОБА_8 в напрямку до центру міста, у правій смузі руху. Ним було виявлено, що попереду по напрямку його руху утворився автомобільний затор. А тому почав зменшувати швидкість руху свого автомобіля і зупинився перед останнім з автомобілів, що стояли. Зазначає, що рухаючись в тягучці, виявив, що кожен з передніх автомобілів орієнтовно в одному і тому ж самому місці здійснює виїзд на смугу зустрічного руху. Він також вирішив здійснити об'їзд перешкоди. Вказує, що наближаючись до нерухомого вантажного автомобіля увімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав повільно рухатись в напрямку смуги зустрічного руху. В цей момент швидкість руху його автомобіля становила не більше 5 км/год. ОСОБА_2 цього вказує, що перед виїздом на смугу зустрічного руху і виконанням маневру об'їзду нерухомого вантажного автомобіля зліва, подивився дзеркала заднього виду і переконався, що смуга зустрічного руху позаду вільна від автомобілів, тобто об'їзду його автомобіля у вказаний момент ніхто не виконував. Простоявши не менше 3 сек. почув удар в лівий бік свого автомобіля НОМЕР_7, з його автомобілем. Після цього також відчув, як автомобіль НОМЕР_5, почав сунути його боком в напрямку нерухомого вантажного автомобіля, об'їзд якого попередньо він мав намір здійснити. Через деяку мить після цього, відбулось контактування правого борту автомобіля Honda Civic з нерухомим вантажним автомобілем;

письмовими поясненням водія ОСОБА_7 (а.с. 6), про те, що 5 липня 2017 рок,у керуючи автомобілем НОМЕР_5, при обїзді ДТП він виїхав на смугу зустрічного руху, рухаючись далі, він відчув удар з правого боку автомобіля. Швидкість руху автомобіля була 5 км/год. При цьому він не бачив автомобіль НОМЕР_6;

даними висновку експертного дослідження № 1/9 від 4 вересня 2017 року Львівського НДЕКЦ (а.с. 26-45), згідно якого при заданих вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання зіткнення автомобілів НОМЕР_8, який перебував у складі автопоїзда разом із причепом «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_9, та «Honda Civic», р.н. НОМЕР_3, стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України дії водія автомобіля «DAF», р.н.з. ВС 5562 ЕО, які виразились в тому, що він, виконуючи маневр об'їзду нерухомого автомобіля «Honda Civic», р.н.з. ВС 6270 ВО, рухався з таким боковим інтервалом, при якому зіткнення вказаних автомобілів було неминучим.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємоповязаними, підтверджують відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції взяв до уваги висновок експертного дослідження № 1/9 від 4.09.2017 року, який, на думку апелянта, є неналежним доказом у справі, то такі не заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подавати докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що суддя місцевого суду вірно взяв до уваги зазначений висновок експертного дослідження, так як такий є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується фотокопії, долученої до матеріалів апеляційної скарги, то така не встановлює будь-яких фактичних даних на спростування законних висновків судді місцевого суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених в оскаржуваній постанові, апелянт не надав та таких не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та обєктивно дослідив обставини справи і обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.