overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2845/17
Провадження №3/163/1809/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Управлінням державного агентства рибного господарства у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. на центральному ринку, що в місті Любомль Волинської області здійснював продаж свіжої риби, а саме: сомик карликовий в кількості 13 кг., без документів, які підтверджують походження чи законність її придбання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, фото таблицями, письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 652/646/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року, ОСОБА_1 стосовно якого встановлено рішенням суду адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію до Високопільського відділення поліції у встановлений йому час, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 603229 від 13.11.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 копією постанови Високопільського районного суду Херсонської області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом старшого інспектора Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 644/5661/17
Провадження № 3/644/3230/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 р. Харків

30 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Оззі» м.Чернігів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для участі в судовому засіданні, що відбудеться об 15-30 годині 21.12.2017 року за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Виконання даної постанови доручити Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

28 листопада 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Васильків, Військове містечко 11, б. 4 кв.4, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи передбачені ч.2 ст.123 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за місцем його проживання.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Як вбачається з наданої копії паспорта ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Васильків, Військове містечко 11, б. 4 кв.4.

За таких обставин, враховуючи обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, а також те, що місцем проживання його є м.Васильків, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення його за належністю, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого.

Керуючись ч.2 ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
справа № 642/5990/17
провадження № 3/642/2288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Холодно гірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Таким чином, своїми діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, прохав строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 367353 від 23.11.2017 р., ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року, реєстраційним листом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 203/3726/17
Провадження № 3/0203/2629/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 04.10.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме з адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своє співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та погроз фізичною розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному характеру ОСОБА_2

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в той час, як до матеріалів справи не долучено відповідної постанови відносно ОСОБА_1, за яким останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повторно повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, направити до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2795/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно постанови Виноградівського районного суду від 01.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року заявник звернувся з поданням щодо ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_2, ухиляється від відбування покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася.

В судове засідання представник Виноградівського РВ з питань пробації, не зявився.

Враховуючи наведене, суддя розцінює поведінку ОСОБА_2 як ухилення від відбування адміністративного стягнення та приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Ураховуючи наведене, є підстави замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт із розрахунку 5 годин громадських робіт на 1 добу арешту, що становить 6 діб арешту.

Керуючись ст. ст.283,284,321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2016 року у справі №299/2795/16-п, адміністративним стягненням у виді 6 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2017 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала сварку у родині, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим допустила насильство у родині.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.11.2017 не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відкласти до 08 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Застосувати примусовий привід на 08 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа № 676/1424/17
Провадження № 3/676/519/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 квітня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Тімірязєва,97, кім. 405, студентку другого курсу Кам»янець-Подільського коледжу харчової промисловості,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину неповнолітньої ОСОБА_2 ставиться те, що 14 березня 2017 року о 18-й год. 30 хв. у м. Кам'янець-Подільському в кімнаті № 405 гуртожитку Кам»янець-Подільського коледжу харчової промисловості по вул. Тімірязєва, 97, розпивала шампанське, чим порушила вимоги законодавства про заборону розпиття алкогольних напоїв в громадському місці. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді неповнолітня ОСОБА_2 у присутності матері ОСОБА_3, вину не визнала та пояснила, що 14 березня 2017 року в кімнату гуртожитку зайшли працівники поліції, на підвіконнику стояв стакан з шампанським яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали на свято 8-го березня, але вона шампанське не розпивала, так як на свято їздила додому і її взагалі у місті не було, 14 березня 2017 року також спиртного не вживала. На пояснення поліцейські не зважали, а склали протокол.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 8-го березня 2017 року розпивали шампанське, але ОСОБА_2 в той день з ними не було, 14 березня 2017 року працівники поліції зайшли до їхньої кімнати, де виявили на підвіконнику стаканчик з шампанським, про що на ОСОБА_2 склали протокол про розпиття спиртного, але вона 14 березня 2017 року спиртного не вживала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки будь-яких обєктивних доказів вини у суді не встановлено. Працівники поліції не вилучили алкогольні напої, які за їх версією розпивала неповнолітня, не провели огляд на стан сп»яніння неповнолітньої, не вказали очевидців інкримінованого правопорушення. Викладене свідчить про відсутність складу правопорушення в діях неповнолітньої.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.06.16, та до моменту розгляду справи 14 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: