overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1358/17 Провадження № 3/669/573/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/1358/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, №669/1362/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою обєктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх обєднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/1358/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, №669/1362/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі №669/1358/17 (провадження №3/669/573/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3606/17
Провадження № 3/723/4232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.07.1996року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2017року о 22.00год. у м.Сторожинець, по вул..Видинівського, Чернівецької області, вчинив суперечку з братом ОСОБА_2 під час якої виражався в його адресу нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.07.1996р.н., паспорт КТ142957, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.07.1996р.н., паспорт КТ142957, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 209/3393/17
Провадження № 3/209/1080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Петриківка, вулиця Леніна, будинок №35,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2017 року, що винесена у адміністративній справі № 209/3393/17, провадження №3/209/1080/17, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

У постанові була допущена описка щодо суми судового збору, який стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, замість правильної суми "320,00 грн." помилково вказано "308,80 грн.".

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на 15 грудня 2017 року), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму (1600,00 грн. х 0,2), тобто 320,00 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 209/3393/17, провадження № 3/209/1080/17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

В резолютивній частині постанови замість помилково зазначеної суми судового збору «308,80 грн.» вказати правильну суму «320,00 грн».

Суддя Г.А. Байбара.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ідентифікаційной номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД»,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, працює керівником ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160-А ().

При перевірці Державною фіскальною службою ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД», було встановлено порушення ведення податкового обліку, чим були порушені вимоги п.п. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Про зазначені вище встановлені порушення Державною фіскальною службою ГУ ДФС у м. Києві було складено акт камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД», , за травень 2017 року, № 10360/26 -15- 12-06 від 18.10.2017.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 203/3183/17
Провадження № 3-в/0203/62/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 20 вересня 2017 року справа була розглянута.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просила видати їй копію запису фіксування судових засідань по адміністративній справі № 203/3183/17 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 була надана відповідь про неможливість надання копії запису фіксування судових засідань через те, що фіксація не проводилась, 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 під підпис отримала дану відповідь.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із письмовою заявою, в якій просила повернути їй помилково оплачений судовий збір. Проте у справі відсутні платіжні документи про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 48 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити за відсутності доказів сплати такого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 346/5318/17
Провадження № 3/346/2135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лук"яна Кириловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП№ 459532 від 11 листопада 2017 року зазначено, що 11.11.2017 року біля 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, вчинив злісну непокору працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення та доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП Українивстановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогамист. 277 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП України розглядаються протягом доби.

На судовий виклик на розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, його присутність працівниками Коломийського ВП не забезпечена.

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268,277 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256,277,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лук"яна Кириловича за ст. 185 КУпАП повернути у Коломийський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання, для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 128/3473/17
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/314/17
справа № 294/960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює як фізична особа - підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №70 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 порушила правила проведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі. Тим самим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було виявлено 24.04.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 03.05.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2017 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло будинку сусідів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2017 року о 21 год. 40 хв. в м.Коломия, по вул.Карпатська, 19 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 20.08.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 13.12.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.