Справа № 265/2528/17
Провадження № 3/265/733/17
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює на посаді директора ПП «Олнайт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході позапланової перевірки додержання законодавства про працю ПП «Олнайт», проведеної у період з 31 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області, встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, яка відповідно до ст.. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору в як работодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю України, не забезпечив остаточний розрахунок зі звільненим працівником ОСОБА_3 в день його звільнення. Так, остаточний розрахунок з останнім, який був звільнений 06 січня 2016 року згідно наказу від 05 січня 2016 року № 1к, проведено 11 січня 2016 року.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка була направлена за зареєстрованою адресою його проживання, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибув, конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що письмові пояснення додані ним до акту перевірки, однак матеріали справи вказаних пояснень не містять.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами

Стаття 41 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже зі змісту наведеної норми слідує, що якщо працівник в день звільнення працював, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства має проводитись в день звільнення; якщо не працював не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Проте матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 в день звільнення працював (не працював), так само як і даних про звернення ОСОБА_3 до роботодавця з вимогою про розрахунок.

Таким чином, будь-які докази порушення з боку ОСОБА_2 строків виплати ОСОБА_3 сум, що належать йому від підприємства як звільненому працівнику, в розумінні ст.. 251 КУпАП відсутні.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -