Справа № 758/2068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДЕРЖПРАЦІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженку Житомирської області, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал в протоколі якого зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до наказу №8-к від 09.02.2015 року адміністрацією ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна» прийнято на посаду фахівець відділу розвитку дилерської мережі гр. ОСОБА_3 Так, відповідно до заяви від 13.10.2016 року гр. ОСОБА_3 звернулася до адміністрації ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна» щодо звільнення із займаної посади з 17.10.2016 року. Відповідно до наказу від 21.11.2016 року №78-к адміністрацією ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна» звільнено гр. ОСОБА_3 з посади фахівець відділу розвитку дилерської мережі, чим порушено ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Так відповідно до наданих адміністрацією ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна» наказів №73/1, №73/2, №73/4, №73/5, №73/6, №73/7, №73/8, №73/9, №73/10, №73/11, №73/12, №73/13, №73/14, №73/15, №73/16, №73/17, №73/18, №73/19, №74/1, №74/2, №74/3, №74/4, №74/5, №74/6, №74/7, №74/8, №74/9, №75/1, №76/1, №76/2, №76/3, №76/4, №78/1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, серед яких відсутні будь-які пояснення гр. ОСОБА_3 та акти які б засвідчували щодо відмов у наданні пояснень, чим порушено ст. 149 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину не визнала та просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), акт № 26-235/49 (а.с.3-15), лист № 11-17 від 19.01.2017 року (а.с.16-19), копію Наказу № 59-к від 09.09.2014 року (а.с.20), копію Наказу № 8-к від 09.02.2015 року (а.с.21), копію заяви (а.с.22), заперечення на Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-235/49 від 26.01.2017 року (а.с.133-135), копію Акту перевірки № 26-194/274 (а.с136-149), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ГУ ДЕРЖПРАЦІ у Київській області протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю її вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.1 ст.41КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.41 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко