АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,провадження у справі щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122КпАП України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_412 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці по провулку Каспрука, спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3, який керував автомобілем «BMW» реєстраційний номер JFH951 різко змінити напрямок руху.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови районного суду, та скасувати її, притягнувши до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП, у звязку з поверхневим дослідженням обставин районним судом та помилковим висновком про відсутність вини ОСОБА_4 у вчинення адміністративного правопорушення, районним судом не було зясовано на думку апелянта обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, факт заподіяння майнової шкоди, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також судом першої інстанції не було зазначено, що особа, якій створено аварійну обстановку, у відповідності до КУпАП,

Справа №33/794/86/17 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія ч.4 ст. 122 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну іншу шкоду, або свідком, оскільки їй відомі про вказані обставини.

Апелянт у своїх доводах наводить пояснення свідка ОСОБА_5 який вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався по вул. Каспрука із сторони вул. Героїв. Майдану в сторону вул. Алма-Атинської, різко затормозивши перед поворотом ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши дорогу «BMW5250», і цим самим створив аварійну ситуацію. Внаслідок цього водій «BMW5250», для того, щоб уникнути зіткнення із автомобілем «SkodaOctavia», в якій, як виявилось були діти, змушений був наїхати на перешкоду з металевої огорожі вздовж дороги, чим сильно пошкодив свій транспортній засіб.

Вищенаведене підтверджується і поясненнями потерпілого - ОСОБА_3 (тобто особи у відношенні якої була створена аварійна обстановка). Згідно яких він рухався зі сторони вул. Сторожинецької по вул. Каспрука та на перехресті вул. Каспрука автомобіль, який рухався по вул. Каспрука навпроти нього - «SkodaOctavia», спочатку притормозив, а потім різко повернув ліворуч. ОСОБА_3 застосував маневр відвороту вправо, зупинивши ТЗ посеред дороги та для того, щоб уникнути зіткнення з ТЗ «SkodaOctavia», взяв праворуч і наїхав на огорожу біля будинку № 15 по вул. Каспрука. Вищезазначене пояснення судом до уваги також не було взято, хоча з даних пояснень на думку апелянта слідує, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також апелянт вказує на те, що районним судом не було належним чином повідомлено ні потерпілого ні його представника про час та місце проголошення постанови районного суду, у звязку з чим змоги бути присутніми при проголошені не було.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 та його представника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, так як копію оскаржуваного рішення суду було отримано апеллянтом 27.02.2017 року, тому саме з цього часу слід рахувати строк на апеляійне оскарження, який дотримано.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, просили задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які просили відхилити апеляцію, та вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом реалізовано процесуальне право ОСОБА_3 дати безпосередньо пояснення у судовому засіданні з приводу тих обставин, про які він апелює, так як він не давав пояснення районному суду по причині не повідомлення його про дату і час судового розгляду, ОСОБА_3 стверджує, що не порушував швидкості, дотримувався правил дорожнього руху, здійснив наїзд на перешкоду щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Натомість ОСОБА_4, стверджує, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_3 який через велику швидкість скоїв наїзд на перешкоду та не впорався з керуванням автомобілем, мав можливість уникнути зіткнення при нормальній швидкості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови районного суду повинен відповідати вимогам ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови районного суду учасниками дорожньо-транспортної пригоди були двоє водіїв транспортних засобів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Д,М., тому розглядаючи справу про адміністративне правопорушення районний суд зобовязаний був при встановленні фактичних обставин справи дати юридичну оцінку діях обох водіїв на предмет відповідності їх дій ПДР., через недотримання цих вимог допущено неповну мотивацію прийнятого рішення.

Апеляційний суд погоджується із резолютивною частиною оскаржуваної постанови, про закриття адміністративного провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, однак вважає, що мотивувальну частину слід доповнити мотивацією та юридичною оцінкою прийнятого рішення.

Матеріали, які досліджені апеляційним судом, фактичні обставини ДТП , яка мала місце за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що 12 грудня 2016 року по вул. Каспрука м. Чернівці о 15 год. 20 хвилин працівниками поліції було оформлено два протоколи про адміністративні правопорушення : щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, тобто органом уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення зафіксовано факт порушення ПДР обома водіями.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №979771 від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 зафіксовано факт недотримання ним безпечної швидкості, неврахування дорожньої обстановки та наїзд на огорожу.

По даному протоколу прийнято постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 січня 2017 року, якою закрито адміністративне провадження з а ст.124 щодо ОСОБА_3, у мотивувальній частині постанови суду зазначено що судом встановлено факт перевищення безпечної швидкості та неврахування дорожньої обстановки.

Також , мотивувальній частині постанови Шевченківського районного суду від 18 січня 2017 року зазначено, що суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення з мотивацією того, що водій автомобіля «Шкода Октавія» включив лівий показник повороту і хотів здійснити маневр ліворуч, щоб не відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, скерував власний автомобіль у огорожу.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 набрала законної сили, її копію додано апелянтом до апеляційної скарги, апеляційним судом досліджено оригінал даної постанови та матеріали провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 979770 від 12 грудня 2016 р. за ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_7 вказано, що він керував транспортним засобом при повороті ліворуч на вул. ОСОБА_7 -Атинську, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, створив аварійну ситуацію, а саме не надав перевагу в русі автомобілю БМВ, чим змусив водія наїхати на перешкоду.

У змісті ч.4 ст.122 КУпАП вказано, що відповідальність за цією статтею настає за порушення передбачені ч.1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У змісті вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вказано яке з допущених порушень за ч.1, 2, 3 ст.122 КУпАП спричинило створення аварійної обстановки, у чому воно полягало, не вказано у кого з учасників ДТП мала місце перевага у русі, яке розташування транспортних засобів. У зазначеному протоколі вказано, що до нього додається схема ДТП, яка в дійсності відсутня у матеріалах адміністративного провадження.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження встановити швидкість руху обох транспортних засобів, напрямок руху, розташування стосовно дороги та один одного не вдається можливим через те, що інспектором поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_4 при оформленні протоколу ці дані не досліджувалися та не встановлювалися, не зазначені у процесуальних документах.

Призначення компетентної експертизи без цих даних не доцільно, так як ці дані є необхідними і вихідними, отримуються вони в законному порядку при первинному оформленні ДТП, тому суд не бере уваги надані сторонами дослідження, як такі що не можуть бути обєктивними і вірними через відсутність правдивих вихідних даних для їх проведення, оскільки такі відсутні у матеріалах адміністративного провадження.

Без цих даних неможливо встановити чи була можливість застосування іншим учасником події п.12.3. ПДР, згідно вимог якої у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу безпечно для інших учасників дорожнього руху, обїзду перешкоди.

Усунути процесуальні порушення допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не має можливості так як це виходить за межі апеляційних вимог, та є тими даними, які є первинні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених доказів адміністративного провадження встановити вину ОСОБА_7 у наїзді на перешкоду ОСОБА_3 не можливо.

Правові підстави притягнення ОСОБА_7Ф . до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.122 КУпАП відсутні, так як визначене змістом вказаної статті формулювання «створення аварійної обстановки», вимагає встановлення поведінки обох учасників ДТП у аварійній обстановці, кваліфікації їх дій згідно КУпАП та ПДР правомірними чи неправомірними.

З огляду на досліджені апеляційним та районним судом докази та встановлені фактичні обставини справи, стверджувати про наявність протиправної винної дії чи бездіяльності у діях ОСОБА_9 та наявність складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП неможливо.

Виходячи із гарантій передбачених ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доведеність вини не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із змісту оскаржуваної постанови районного суду слід виключити посилання районного суду на дані відео фіксації з відео реєстратора ОСОБА_4, як такі що не оформлені відповідно до вимог процесуального законодавства, в матеріалах провадження відсутній цей відеозапис, не представлений апеляційному суду через відсутність.

Висновок районного суду про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним..

Суд апеляційної інстанції вважає, що в апеляційній скарзі не було наведено переконливих доводів, які б давали суду підстави для скасування постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 294 КУпАП Судом

апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити, частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, змінити.

Доповнити мотивувальну частину постанови суду доводами, які викладені мотивувальній частині цієї постанови апеляційного суду.

Виключити із постанови районного суду посилання суду на запис відео реєстратора ОСОБА_4

В решті постанову районного суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згіно з оригіналом: суддя О.М. Струбіцька