Справа № 324/536/17
Провадження № 3/324/307/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА №775556 від 05 квітня 2017 року, складений ДОП СП Пологівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП, у якому зазначено: «01 березня 2017 року ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: 01 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1, бігала по вулиці Дачній в с.Нова Дача без поводка та намордника».

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав у повному обсязі, і підтвердив, що дійсно 01 березня 2017 року його собака породи «Алабай», білої масті, віком 5 років, по кличці «Седа» бігала по вулиці Дачній в с.Нова Дача без поводка та намордника, але він щойно побачив собаку, забрав її додому. Жодних тяжких наслідків вказана подія нікому не спричинила. При цьому також повідомив, що 28 квітня 2017 року вказана собака ОСОБА_2 захворіла і померла. Тому просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена особистими поясненнями правопорушника та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення таких дій, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 13 березня 2017 року, складеного інспектором Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, під час перевірки, проведеної за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_3, було встановлено, 01 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що там бігає собака породи «Алабай», яка належить її сусіду ОСОБА_1, після чого ОСОБА_4, злякавшись, зателефонувала до поліції.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що він мешкає сам у с.Нова Дача по вул.Дачна,10, в звязку з цим тримає собаку породи «Алабай», яка охороняє територію його домоволодіння. В нічний час він відпускає свою собаку, яка бігає по території його домоволодіння, а 01 березня 2017 року вона вибігла на вулицю.

Аналогічні відомості містяться і у особистих поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи.

Окрім того, судом встановлено, що 30 червня 2016 року постановою № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2ст.154 КУпАП.

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року, судом встановлено, що 28 квітня 2017 року його собака ОСОБА_2 захворіла, отруїлась та померла.

Судом враховано, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, його собака породи «Алабай» не завдала шкоди ОСОБА_3, крім того, на час розгляду справи вказана собака померла, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, а саме - щире каяття у вчиненому, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 діяння може бути визнане малозначним і порушника у звязку з цим можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Наведене свідчить також про наявність підстав для винесення відповідно до вимог ст.284 КУпАП постанови про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 154 ч.2, 221, 283, ч.284, 287-294, КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: