Справа № 565/656/17
Провадження № 3/565/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у цеху радіаційної безпеки відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1,

- за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185922, складеному інспектором ДН Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 11 квітня 2017 року, зазначено, що 10 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по мікрорайону Перемоги, 14 в м.Вараш Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «CHEVROLET ORLANDO», д.н.ВК 7175 ВС, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим допустив порушення п.2.10 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зазначивши, що увечері 09 квітня 2017 року він припаркував автомобіль, марки «CHEVROLET ORLANDO», д.н.ВК 7175 ВС, поблизу будинку №14 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області без будь-яких дорожньо-транспортних подій і без виникнення будь-яких механічних пошкоджень. Проте наступного дня вранці, як пояснив ОСОБА_1, коли він підійшов до вказаного автомобіля, то помітив на ньому спереду механічні пошкодження дві подряпини, яких увечері не було. ОСОБА_1 вказав, що в подальшому при огляді автомобілів, припаркованих поблизу будинку №14 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, він виявив автомобіль, марки «ЗАЗ 1102», д.н.АА 6629 ВН, колір фарби якого схожий із кольором фарби, залишеним на його автомобілі біля подряпин, та який напередодні був припаркований попереду його автомобіля. З врахуванням цього, як зазначив ОСОБА_1, він зробив припущення, що винним у пошкодженні його автомобіля є власник автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», д.н.АА 6629 ВН, який при виїзді зацепив стоячий автомобіль, марки «CHEVROLET ORLANDO», д.н.ВК 7175 ВС. ОСОБА_1 також пояснив, що у подальшому 11 квітня 2017 року за обопільною згодою із власником автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», д.н.АА 6629 ВН, яким виявився ОСОБА_3, вони разом звернулись на станцію техобслуговування для визначення розміру збитків, завданих внаслідок спричинення автомобілю механічних пошкоджень, і ОСОБА_3 погодився оплатити обумовлену вартість ремонту автомобіля та залишив йому в якості гарантії вчинення відшкодування паспорт та документи на автомобіль. Проте згідно з твердженнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 добровільно не відшкодував завдану майнову шкоду та написав заяву про дорожньо-транспортну пригоду, у звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Належні і допустимі докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди, його присутність під час настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 і механічними пошкодженнями транспортних засобів у матеріалах справи відсутні.

З врахуванням вищевказаних встановлених судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася поблизу будинку №14 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП немає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.9, ст.ст.122-4, 221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд