overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «НАУМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 12 год. 00 хв., рухаючись по вул.Грушевського на мосту перехрещуваному з вул..Колонтаївська в м.Одесі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, при зустрічному розїзді не врахував безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD TRANSIT», д/н RNI AN 81, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та ін. матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, з урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар
Справа № 587/3239/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СЮ № 175344

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив словесну сварку зі співмешканкою, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та завдав болю психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, зокрема 13.04.2017 року та 22.05.2017 року, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/520/5839/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №078296 від 13.10.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.10.2017 року о 14:10 годині, знаходячись біля будинку №73 по вул. Левітана в м.Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, громадянки ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 13.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 27.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила, клопотань не надавала.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, до 20.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.16, та до моменту розгляду справи 10 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/8335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Вели Кільцева, 4б в м. Києві, в порушення ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснював незаконний збут свіжовиловлених раків, загальною вагою 9 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003661 від 02.11.2017 та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, щире каяття останнього, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання раки у кількості 9 кг - залишити у володільця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа 278/2677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомисрького ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Водночас, справа не може бути розглянута судом, оскільки дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України розглядається у триденний строк з дня надходження до суду, а явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 691/1063/17
провадження № 3/691/603/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку Партизанська, 29 в м. Городище, Черкаської області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.08.2017 року, близько 11.00 години ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх двох малолітніх дітей, оскільки зловживає спиртними напоями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 16.08.2017 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не, притягувався, по ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2017 року о 13 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАН 23.414» державний номер CE3097АК в с. Город, по вул. Центральній не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку що призвело до ДТП

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він дійсно 29.09.2017 року о 13 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАН 23.414» державний номер CE3097АК в с. Город, по вул. Центральній в свою чергу працівники поліції не впорались із керуванням та зїхали із проїжджої частини в кювет. В результаті ДТП ні патрульний автомобіль не отримав пошкоджень ні транспортний засіб «МАН 23.414» державний номер CE3097АК.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з таких мотивів:

Як вбачається із додатку до протоколу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки МАН 23.414» державний номер CE3097АК в с. Город, по вул. Центральній із дотриманням правил дорожнього руху, в свою чергу працівники поліції не впорались із керуванням та зїхали із проїжджої частини в кювет. В результаті ДТП ні патрульний автомобіль не отримав механічних пошкоджень ні транспортний засіб «МАН 23.414» державний номер CE3097АК

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 285/4079/17
провадження у справі 3/0285/1393/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи № АА284594 АА284595, АА284596, АА284598, АА284599, АА284600, АА284581, АА284582, АА284583, АА284587,) за ст. 173 КУпАП скоєні ОСОБА_1

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/4079/17, 285/4081/17, 285/4083/17, 285/4085/17, 285/4086/17, 285/4088/17, 285/4089/17, 285/4090/17, 285/4092/17, 285/4093/17, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя обєднує вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/4079/17.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративнихправопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні вищезазначених матеріалів було встановлено, що до кожного протоколу додана лише копія пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2017 року, копія заяви сусідки ОСОБА_3 від 31.08.2017 року та копія пояснення ОСОБА_4 від 30.08.2017 року. Вказані заява та пояснення є ідентичними (копії) в кожному матеріалі. Із вказаних додатків не можливо встановити конкретної дати, часу та обставин скоєння ОСОБА_1 окремо для кожного адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 була допитана 30.08.2017 року, у той час як заява ОСОБА_3 подана до Новоград-Волинського відділу поліції 31.08.2017 року.

Належних доказів, які вказують на конкретну дату, час та обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушень, зазначених у вищевказаних протоколах, не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/4079/17 (3/0285/1393/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП повернути доНовоград-Волинського відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Коцюба
Справа № 309/1546/17
Провадження № 3/309/503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону,

за ст. 172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до Хустського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено частину статті 172-18 КУпАП за якою кваліфікується правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП повернути Державній прикордонній службі України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.