АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1205/17
Номер провадження: 33/791/212/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Тихоши І.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тихоши І.С на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тихоша І.С. вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та на те, що суд першої інстанції, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не викликав та не допитав свідків та в порушення ст.268 КУпАП, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Тихоши І.С. та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 20.01.2017 року о 02:42 годині в в м.Херсоні по вул.Маяковського, 42, керував а/м Mersedes-Benz E200 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах (протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №151715 від 20.01.2017 та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4), а сама ж відмова ОСОБА_1 і є тією бездіяльністю, відповідальність за яку передбачена в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїх поясненнях в суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він бачив як особа, яка в подальшому в його присутності на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, чи в медичному закладі, сідала за кермо автомобіля, який в подальшому був зупинений працівниками поліції.

В своїх поясненнях в суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що він бачив як особа, яка в подальшому в його присутності на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, чи в медичному закладі, сідала за кермо автомобіля, який в подальшому був зупинений працівниками поліції. Також підтвердив, що після того, як дана особа сіла за кермо автомобіля, автомобіль рушив з місця стоянки і поїхав.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тихоши І.С. про те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не викликав та не допитав свідків є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах, а також їх поясненнями в суда апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тихоши І.С. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко