ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4310/17
провадження № 3/753/1726/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого керівником ФОП «ОСОБА_3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 000752 від 22.02.2017 року, ОСОБА_2, 22.02.2017 року о 22 год. 00 хв., знаходячись на Канівському водосховищі в м. Києві в районі першого шлюзу навпроти дамби, в порушення вимог ст. 7 та 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, на гумовому човні «Шторм» з підвісним двигуном «Suzuki - 99», за допомогою спінінга, методом баріння з оснасткою «драч» займався любительським ловом риби, виловивши при цьому рибу, загальною масою 9 кг, а саме: сом - 2 шт., синець - 2 шт., лящ - 1 шт., завдавши збитків рибному господарству України на суму 1190 грн. 00 коп. та грубо порушивши правила рибальства, що було виявлено 22.02.2017 року під час патрулювання державним інспектором Київського рибоохоронного патруля № 3.

У своїй доповідній записці інспектор патруля зазначив, що під час патрулювання було виявлено човен, в якому знаходились дві особи і при спостереженні за ними було помічено періодичні ривкові рухи, що нагадували поведінку рибалки ловлячого рибу методом «на драч». Під час проведення додаткового огляду, ОСОБА_2, почавши пред'являти вміст сумки раптово замахнувся та викинув за борт човна пластиковий бокс, однак, не дивлячись на те, що основна частину вмісту потонула, вдалося віднайти трійник.

ОСОБА_2 заявляв, що проводив лов риби за допомогою балансира, проте характер ран риби не відповідає вказаному методу лову (продовгуваті рани в області живота риби в сторону спини та по боках). Також вказували на те, що за допомогою балансира ловиться хижа риба.

В суді, як і під час складання протоколу, ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 22.02.2017 року, він, знаходячись на р. Дніпро в районі 1 шлюзу займався любительським ловом риби в дозволеному місці. О 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий працівниками рибоохоронної інспекції м. Києва. Зазначав, що трійник, який було у нього знайдено останніми не є драчем і не міг застосовуватися для багріння, зважаючи на його розміри. Метод лову, який було вказано працівниками патруля є оснащенням у виді саморобного трійника, який оснащено додатковим тяжким вантажем на товстих нитках чи волосіні. У вказаному випадку було виявлено тільки окремо ріжучий трійник № 1 (дозволений у продажу) і використовувався для відбивання зачепів балансира за корчі. В пояснення характеру ран, що були на рибі, вказував, що останні могли з'явитися від сіток бракон'єрів чи виловом методом «драч» іншими рибалками. Крім того рани були не на всіх рибинах. Щодо неможливості вилову за допомогою балансира не хижої риби пояснив, що у зимовий період таким методом ловиться як хижа, так і не хижа риба. Також надав для огляду в судовому засідання трійник, за допомогою якого ловив рибу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи з додатками, оглянувши фотодокази та надане до суду ОСОБА_2 рибальське оснащення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства № 269/3562 від 28.04.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема способом багріння.

Як зазначено працівниками патруля, віднайдений трійник, що знаходився у боксі, викинутому ОСОБА_2 мав розміри 4,5 см та діаметр 3 см.

Разом з тим, будь - які дані, що спростовуюють пояснення ОСОБА_2, про те, що вказане рибальське оснащення є дозволеним законом і не може використовуватися для відбивання зачепів балансира за корчі або для риболовлі за допомогою балансира- відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані інспектором пошкодження риби було спричинено саме оснащенням, яке використовувалось ОСОБА_2 і не є результатом сіток бракон'єрів та інших рибалок.

Припущення щодо неможливості лову не хижої риби за допомогою балансиру в зимовий період року вважаю неспроможними, а пояснення ОСОБА_2 такими, що можуть відповідати дійсності.

Таким чином вважаю, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 85, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водні біоресурси загальною вагою 9 кг, човен гумовий «Шторм» д/н ДАП 4131 КА - 1 шт., підвісний двигун «Suzuki - 9,9» - 1 шт., знаряддя лову спінінг - 2 шт., знаряддя лову балансир - 10 шт., що повернуті ОСОБА_2 на відповідальне зберігання - залишити у власноісті останнього та оснастку трійник у кількості 1 шт.- повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя