Справа № 199/2793/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1984 року, мешкає за адресою: вул. Донецьке шосе, б. 10, кв. 38 м. Дніпро, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-04 247 км 700 м Знамянка - Ізварино керував автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер PL LU9301U, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру перестрювання ліворуч не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткненні із автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 475-75АА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 08 квітня 2017 року він керував автомобілем «ВАЗ 2101» у напрямку з м. Дніпро до пгт. Словянка по Донецькій трасі у лівій смузі. В правій смузі для руху рухався автомобіль «Мазда», який раптово почав повертати з правої смуги на ліву смуху для руху, в результаті чого скоїв зіткнення із його автомобілем ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 08 квітня 2017 року близько 19 год. 30 хв. він керував автомобілем «Мазда 6» з м. Дніпро у напрямку м. Павлоград на лівій смузі. Коли рухався увімкнув поворот ліворуч та почав повертати ліворуч, після цього відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Його автомобіль від удару відкинуло на зустрічну смугу та він скотився на обочину. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ВАЗ».

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в ДТП, суд виходить з того, що пояснення останнього щодо механізму розвитку ДТП спростовуються іншими, в тому числі обєктивними, доказами.

Зокрема, за схемою ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, місце зіткнення знаходиться в лівій смузі руху.

В автомобілі «Мазда 6» пошкоджена ліва бокова частина, а в автомобілі «ВАЗ 2101» - передня права та центральна частини, що свідчить про те, що на момент зіткнення, яке сталося на лівій смузі руху, автомобіль «Мазда 6» був обернений лівою боковою частиною до передньої частини автомобіля «ВАЗ 2101», що вочевидь відповідає лише тому механізмові розвитку ДТП, який повідомлений потерпілим ОСОБА_2, та суперечить механізму, на котрому наполягає ОСОБА_1 (виконання повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху).

З огляду на викладене, відповідні доводи ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.05.2017