Єдиний унікальний номер 725/4073/17
Номер провадження 3/725/2518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортної фірми ООО «Балтком Лайнз», Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, який проживає: Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Горішня, 29, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1681/40800/17, 29.07.2017 року о 01 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці ДФС вїхав вантажний автомобіль марки «MAN» державний номер B749OC78 з напівпричепом марки «TIRSAN», державний номер АУ404178 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Росії до Румунії у службових справах, транзитом через територію України.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, у транспортному засобі переміщується товар «ламінована підлога» в кількості 10 вантажних місць, відправник фірма LLC «KASTAMONU INTEGRATED WOOD INDASTRY» М. Елабуга, Татарстан, Росія, отримувач фірма «KASTAMONU ROMANIA S.A.» Румунія.

ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких коштів та товару.

Під час здійснення огляду транспортного засобу, а саме напівпричепа марки «TIRSAN» державний номер АУ404178 пошкодження забезпечення заводу виробника, пластмасової пломби «№12160313» та троса не виявлено. При огляді вантажного приміщення вказаного напівпричепа, в якому знаходилися 10 пачок з «ламінованою підлогою» було виявлено 38 картонних ящиків з сигаретами різних марок (всього 19000 пачок), які знаходились в передній частині напівпричепа між пачками з товаром. Доступ до даних сигарет став можливим після зняття митного забезпечення заводу виробника, пластмасової пломби «№12160313», виймання пломбувального тросу та відкриття дверей напівпричепа.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені приховані у вантажному приміщенні напівпричепа, 19000 пачок сигарет не визнав своєю власністю. При надані пояснень гр. ОСОБА_1 повідомив, що він як представник перевізника несе повну відповідальність за вищевказаний транспортний засіб та переміщуваний в ньому вантаж.

Таким чином на думку митного органу гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу який утруднює виявлення таких товарів.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 не був присутнім при завантажуванні вказаного напівпричепа. Завантажування товару відбувалось у присутності іншого водія транспортної фірми «Балтком Лайнз», а саме ОСОБА_3, який згідно контракту (договору) замовлення транспорту №V1065 від 16.08.2017р. і мав доставити товар із Російської Федерації до Румунії. За дзвінком експедитора фірми, йому було повідомлено, що він має прийняти автомобіль і їхати по маршруту Чернівці Румунія. Отримавши автомобіль перевірив документи та поїхав до Румунії.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм фірми ООО «Балтком Лайнз» та в серпні 2017 року здійснив поїздку до Російської Федерації, де 21.08.2017 року був присутній особисто при завантажуванні ламінованої підлоги, при цьому зазначив, що упаковки були цілі та в його присутності було запломбовано напівпричіп. 23.08.2017 року заїхав на Україну де 25.08.2017 року здійснив зупинку. У звязку із сімейними обставинами він не мав можливості завершити замовлення по доставці товару до Румунії, а тому замовлення завершував інший водій фірми ОСОБА_1. Він передав ОСОБА_1 транспортний засіб та документи. Пломба на момент передачі була ціла. Також вказав, що йому не відомо було проте, що завантажений товар не відповідає товарно-транспортній накладній.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає вразі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до ч.2 ст.460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за порушення ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_1 вїхав на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС на вантажному автомобілі «MAN» державний номер B749OC78 з напівпричепом марки «TIRSAN», державний номер АУ404178.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 не був присутнім при завантажуванні товару у Російській Федерації, а приступив до керування вказаним автомобілем вже на території України в м. Чернівці. Підтвердженням даного факту, є наявний у матеріалах справи лист Генерального директора ООО «Балтком Лайнз» від 29.8.2017 року адресованого начальнику Чернівецької митниці ДФС (Вхідний №9490/24-70-03-01-22 від 29.08.2017 Чернівецької митниці ДФС) згідно якого директор транспортної фірми повідомив про заміну водія ОСОБА_3 на ОСОБА_1 для продовження рейсу Елабуга (Росія) Регин (Румунія) (а.с. 13).

Також суд приймає до уваги ту обставину, яку встановлено митним органом, як зазначено у протоколі №1681/40800/17, що під час здійснення огляду транспортного засобу, а саме напівпричепа марки «TIRSAN» державний номер АУ404178 пошкодження забезпечення заводу виробника, пластмасової пломби «№12160313» та троса не виявлено.

Таким чином від моменту опломбування у Російській Федерації та до моменту огляду транспортного засобу на п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС доступу до вантажного приміщення напівпричепа «TIRSAN» державний номер АУ404178 не було.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а тому провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, оскільки безпосереднім предметом порушення митних правил є сигарети (загальна вартість, яких відповідно до висновку експерта №150 від 11.09.2017 року, складає 345 530 грн. 00 коп.) переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, суд вважає, що вони підлягають конфіскації в дохід держави.

На пiдставi ст.247, 283 КУпАП, та керуючись ст.ст. ст. 483, 487, 522, 524, 525, 527, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1681/40800/17, сигарети виробництва України марки «Rothmans» в кількості 9000 пачок, сигарети виробництва іноземного виробництва марки «Marble» в кількості 6500 пачок, сигарети іноземного виробництва марки «Ashima» в кількості 2500 пачок, сигарети іноземного виробництва марки «Hilton» в кількості 1000 пачок, загальною вартістю 345 530 грн. 00 коп. конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун