Справа № 361/1911/17
Провадження № 3/361/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2017 року в ході перевірки ТОВ «Генстар», головним державним інспектором Єременко О.О. було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Генстар» не дотримався вимог законодавства про працю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме в порушення вимог ст. 96 КЗпП України не застосовується тарифна система оплати праці, відсутня тарифна сітка, яка повинна формуватись з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок працівників на основі тарифної ставки робітника першого розряду; не дотримуються вимоги ст. 97 КЗпП України щодо обовязку роботодавця визначити умови оплати праці у колективному договорі, а якщо колективний договір не укладено, питання оплати праці погодити з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

у порушення вимог ст. 169 КЗпП України не організовано проведення періодичних медичних оглядів працюючих згідно вимог наказу МОЗ України 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»; у порушення вимог постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» не проведено на підприємстві атестацію робочих місць атестаційною комісією склад і повноваження якої повинні бути визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором , але не рідше одного на 5 років.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді вину визнав, просив застосувати мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним ст.ст. 96,97, 169 КЗпП України, постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись , ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти штраф в розмірі 510( пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320( триста двадцять) грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик