АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1200/17 Головуючий у І-й інстанції - Ігнатенко В.В.,
Справа № 202/5721/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 у м.Дніпрі,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 12 серпня 2017 року о 06 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 по вул..Кільченській, 8 у м.Дніпрі у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків та результат склав 1,25 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зазначив, що технічний засіб «Drager Alcotest №0573», як застосовано поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_2М, не входить до зазначеного Переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими технічного засобу «Drager Alcotest 0573», та його належний стан, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказав, що з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_2 взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а лише проходив огляд на стан сп?яніння за допомогою вищевказаного технічного засобу, однак під час цих оглядів не були присутні поняті, вони з?явилися після проведення такого огляду і лише зафіксували його результати своїми підписами після роз'яснення їм поліцейськими обставин отримання цього результату.

У з вязку з наведеним, суд не може послатися як на допустимі докази на результат тесту на стан сп?яніиня ОСОБА_2 у паперовому вигляді, отриманого за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest №0573», та на письмові пояснення понятих.

Зазначив, що судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 наявне порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, переглянувши запис відео патрульних, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису патрульного, наданого захисником ОСОБА_3, на час під?їзду патруля біля магазину стояли четверо чоловіків, що пили пиво. Автомобіль «Toyota Rav 4», який зазначений у протоколі, стояв припаркованим з іншого боку вулиці.

Патрульні, будучи невдоволеними через відмову чоловіків надати документи без представлення ним поліцейського, застосували до цих чоловіків, серед яких був і ОСОБА_2, газовий балончик та кайданки, після чого вони були доставлені до відділення поліції.

У відділенні поліції ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись у кайданках, дав згоду на проходження алкотесту, який виявив у нього алкогольне спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність за керування водієм авто у стані алкогольного спяніння, в той час як ОСОБА_2 автомобілем не керував взагалі, ані під час знаходження біля магазину, куди під?їхав патруль, ані під час складання протоколу та проходження алкотесту.

Вважаю, що за вищезазначених обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т АН О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1