Справа № 3/331/475/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

Астаф*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа відносно Астаф*єва Г.В. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206491 складений 25.03.2017 року о 00 год. 29 хв. поліцейським роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП капралом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 25.03.2017 року приблизно об 00 год. 01 хв. в м. Запоріжжі по вул. Гоголя, 120 водій ОСОБА_3 керував ТЗ марки Suzuki державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння встановленого законом порядку на місці зупинки ТЗ з використання приладу drager та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні 17.05.2017 року Астаф*єв Г.В. свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України не визнав, та суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення, які б чітко визначали поняття належності, допустимості та достовірності доказів, а з іншого боку поняття недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На думку ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи суду необхідно додержуватись та застосовувати правила судочинства про те, що «Усі неузгодженості в законі вирішуються на користь особи, діяння якої підлягає кваліфікації».

Так, частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення між іншим зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Астаф*єв В.Г. вважає, що поліцейським роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 206491 від 25.03.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, у пункті 2.5 Правил дорожнього руху (станом на момент складання протоколу 25.03.2017 року) вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан спяніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія. Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 р.

На думку Астаф*єва Г.В., в самому протоколі ним зазначено, що він не згоден з протоколом, вказані ознаки алкогольного спяніння відсутні, свідки при складанні протоколу відсутні.

Зі слів Астаф*єва Г.В. у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього ставиться у вину відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння але ніякого другого правопорушення, або рапорту в матеріалах справи не має де було б зазначено мету його зупинки, що підтверджує упереджене відношення до нього та підтасовку документів.

Також він стверджує, що при складанні протоколу ніякі поняті не були присутні взагалі. Поряд із цим, в матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за своїм змістом є абсолютно ідентичними, складені на друкованих бланках, в які вносились рукописно лише данні про особу, які визивають сумніви щодо їх достовірності. Таким чином суду стає очевидним, що вказані пояснення не відображають обєктивних обставин подій.

На думку Астаф*єва Г.В. оцінюючи надані письмові пояснення як докази у справі, суд не може визнати їх належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в них не містяться конкретні данні та пояснення зі слів вищевказаних осіб.

Також на його думку в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів що є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858. Вказаний акт не містить дати та часу його складання та прізвище, імя та по батькові особи, яка проходить огляд. В цей же час, вказаний акт містить відмітку «відмовився від проходження» без зазначення того, хто саме відмовився та від чого. Слід також зазначити, що складання акту відповідно вимог п.10 вказаної Інструкції, здійснюється за результатами огляду на стан спяніння. Виходячи із того, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду, тому взагалі є незрозумілим, доказом яких саме обставин є цей акт (відмови від проходження огляду чи факту огляду). В порушення ч.2 п.9 вказаної інструкції вказаний акт складено у одному примірнику, тому другий примірник йому вручено не було.

Астаф*єв В.Г. зазначив, що в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у невідомий заклад охорони здоровя (згідно тексту оригіналу) «КУ «ЗОР» ЗОНД», виписане 25.03.2017 року на імя ОСОБА_3 Вказане направлення містить підпис посадової особи про доставлення його до медичного закладу, що суперечить фактичним обставинам провадження. Наявність даних розбіжностей унеможливлює встановлення обєктивних ознак діяння, що інкримінується йому. В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 вищевказаної інструкції має видаватись особі, яка направляється до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи. Крім того, з матеріалів справи видно що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного чи іншого спяніння складено через сім хвилин після зупинки, що ще раз підтверджує упереджене відношення до нього і фальсифікацію документів.

Щодо дій поліцейського роти №3 батальйону№3 УПП в м. Запоріжжя капрала поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, Астаф*єв В.Г. стверджував, що ним порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858, а саме:

1. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

2. За наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

3. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

4. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

5. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

6. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

7. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

9. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

10. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На думку Астаф*єва Г.В. жодного з вищезгаданих пунктів інструкції не було дотримано поліцейським .

Також Астаф*євим Г.В. зазначено, що при складанні протоколу відносно нього поліцейський повинен враховувати положення наказів МВС України №1376 від 06.11.2015року , №1395 від 07.11.2015року, та 1445/725 від 09.11.2015року. Так в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_2 зазначив що виявив у нього наступні ознаки: 1 запах з порожнини рота; 2 нестійка хода; 3 порушення мовлення; що не відповідає жодному пункту інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 в параграфі 1 пункту 3.

Так згідно цієї ж інструкції параграфу 2 пункту 4, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу . В інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер 6810 зазначено що огляд на стан спяніння водія чи іншої особи не можливо проводити раніше ніж 15 хвилин після зупинки. Однак з протоколу вбачається що його зупинили в 00 годин 01 хвилин, а в 00 годин 07 хвилин свідки зазначають що він відмовився від проходження тестування на приладі Драгер що підтверджується виписаним йому направленням на огляд в мед заклад о 00 годин 08 хвилин, тобто поліцейським порушений пункт 4 параграфу 2 зазначеної інструкції.

Крім цього, поліцейським порушений пункт 5 параграфу 2 цієї ж інструкції. Поліцейський перед проведенням огляду на стан спяніння жодним чином не поінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер 6810 та не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану останнього.

Також поліцейським порушений пункт 6 параграфу 2 цієї інструкції, що до свідків в неупередженості яких у нього були сумніви, які він наголосив поліцейському .

Також Астаф*єв В.Г. зазначив, що поліцейським порушений пункт 10 параграфу 2 цієї інструкції тому що в акті огляду на стан алкогольного спяніння не вказаний номер спеціального технічного засобу а вказана лиш назва. Також в акті вказано що він відмовився, та огляд не проводився. При цьому вказано що він з результатами згоден. Як таке можливо? У свідка ОСОБА_7 відсутній номер засобу звязку який згідно інструкції встановлений законодавцем. Також поліцейським в порушення пункту 10 параграфу 2 не виданий йому на руки акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як того зазначає ця інструкції.

Згідно цієї ж інструкції 25.03.2017 року в 00 годин 08 хвилин Астаф*єву Г.В., поліцейським, було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції , в якому невірно згідно пункту 1 параграфу 3 вищезазначеної інструкції зазначений мед. заклад та ознаки спяніння вже інші. В цьому ж направленні зазначено що йому було доставлено в мед заклад що не відповідає дійсності . Астаф*єва Г.В. ніхто не куди не доставляв. Тому в мед. закладі він не міг відмовитися не від чого. Однак поліцейським в направленні зазначено що він відмовився від проходження .

Згідно пункту 22 параграфу 3 інструкції МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015року за №1413/27857 чітко прописано що висновки що до результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складені з порушенням цієї інструкції вважаються не дійсними.

Також Астаф*євим Г.В. зазначено, що згідно МВС України №1376 від 06.11.2015року, №1395 від 07.11.2015року при його зупинці поліцейський повинен був повідомити мене про причину зупинки, та ознайомити його з правами та обовязками, чого зроблено не було. Крім того хочу зауважити суд, що цей же екіпаж поліції зупинив мене за пять хвилин до цього, взагалі без підстав, та перевіривши його водійське посвідчення він поїхав далі. Як він за чотири хвилини, по прямій дорозі став порушником ст.130 КУпАП при цьому він до поліцейських , при першій їх зупинці не виходив з автомобіля та з ними спілкувався . В нього була стійка хода, нормальне мовлення , відсутній запах алкоголю з порожнини рота, що вони бачили та ніяких питань йому не задавали. Вважає дії поліцейських надуманими та провокацією відносно нього, що викликало у нього не довіру до цих працівників поліції. Ці дії поліцейських видно також з пояснень свідків, які відібрав поліцейський лейтенант ОСОБА_8 з свідка ОСОБА_5, та поліцейського сержанта ОСОБА_2 з свідка ОСОБА_6 Згідно вище згаданих інструкцій взагалі немає такої форми бланку пояснень. В поясненнях свідків, згідно цих бланків зазначено, що з текстом вони згодні, ознайомлені, та данні ними підтверджені. Це підтверджує що текст складали не вони (свідки) і вони підтверджують чиїсь данні ( поліцейських), що свідчить про їх упередженість в даному питанні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили його провину у вчиненні інкримінованого йому діянні поза розумним сумнівом, з огляду на що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Просить суд долучити до матеріалів справи його заперечення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про відсутність у діях Астаф*єва Г.В. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні Астаф*єва Г.В. за ст. 130 ч.1 КУпАП працівником поліції, а саме поліцейським роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП капралом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме.

У відповідності до Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зупиняти транспортні засоби мають право працівники ДПС і лише у разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з КПК України. Тобто перелік є вичерпним.

Жодних законних підстав для зупинення ТЗ, яким керував Астаф*єв Г.В. не було, про що свідчить факт того, що будь яких протоколів щодо порушення Астаф*євим ОСОБА_9 України чи постанов про накладення адміністративного стягнення поліцейським роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП капралом поліції ОСОБА_2 не складалося.

Крім того, поліцейським роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 206491 від 25.03.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, у пункті 2.5 Правил дорожнього руху (станом на момент складання протоколу 25.03.2017 року) вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан спяніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія. Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 р.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів що є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858. Вказаний акт не містить дати та часу його складання та прізвище, імя та по батькові особи, яка проходить огляд. В цей же час, вказаний акт містить відмітку «відмовився від проходження» без зазначення того, хто саме відмовився та від чого. Слід також зазначити, що складання акту відповідно вимог п.10 вказаної Інструкції, здійснюється за результатами огляду на стан спяніння. Виходячи із того, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду, тому взагалі є незрозумілим, доказом яких саме обставин є цей акт (відмови від проходження огляду чи факту огляду). В порушення ч.2 п.9 вказаної інструкції вказаний акт складено у одному примірнику, тому другий примірник йому вручено не було.

В матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у невідомий заклад охорони здоровя (згідно тексту оригіналу) «КУ «ЗОР» ЗОНД», виписане 25.03.2017 року на імя ОСОБА_3 Вказане направлення містить підпис посадової особи про доставлення Астаф*єва Г.В. до медичного закладу, що суперечить фактичним обставинам провадження. Наявність даних розбіжностей унеможливлює встановлення обєктивних ознак діяння, що інкримінується Астаф*єву Г.В.. В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 вищевказаної інструкції має видаватись особі, яка направляється до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

При складанні протоколу відносно Астаф*єва Г.В. поліцейський повинен враховувати положення наказів МВС України №1376 від 06.11.2015року, №1395 від 07.11.2015року, та 1445/725 від 09.11.2015року. Так в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_2 зазначив що виявив у Астаф*єва Г.В. наступні ознаки: 1 запах з порожнини рота; 2 нестійка хода; 3 порушення мовлення; що не відповідає жодному пункту інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 в параграфі 1 пункту 3.

Так згідно цієї ж інструкції параграфу 2 пункту 4, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу . В інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер 6810 зазначено що огляд на стан спяніння водія чи іншої особи не можливо проводити раніше ніж 15 хвилин після зупинки. Однак з протоколу вбачається що Астаф*єва Г.В. зупинили в 00 годин 01 хвилин, а в 00 годин 07 хвилин свідки зазначають, що Астаф*єв Г.В. відмовився від проходження тестування на приладі Драгер що підтверджується виписаним йому направленням на огляд в мед заклад о 00 годин 08 хвилин, тобто поліцейським порушений пункт 4 параграфу 2 зазначеної інструкції.

Також виходячи з пояснень Астаф*єва Г.В. вбачається, що поліцейським порушений пункт 5 параграфу 2 цієї ж інструкції. Поліцейський перед проведенням огляду на стан спяніння жодним чином не поінформував Астаф*єва Г.В. про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер 6810 та не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану останнього.

Крім цього поліцейським порушений пункт 10 параграфу 2 цієї інструкції, оскільки в акті огляду на стан алкогольного спяніння не вказаний номер спеціального технічного засобу, а вказана лише назва. Також в акті вказано що Астаф*єв Г.В. відмовився, та огляд не проводився. При цьому вказано що Астаф*єв Г.В. з результатами згоден.

Також поліцейським в порушення пункту 10 параграфу 2 не виданий Астаф*єву Г.В. на руки акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як того зазначає ця інструкції.

Згідно пункту 22 параграфу 3 інструкції МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015року за №1413/27857 чітко прописано що висновки що до результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складені з порушенням цієї інструкції вважаються не дійсними.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також неналежним чином зазначені відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, 9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206491 від 25 березня 2017 року вбачається, що особу правопорушника встановлено за водійським посвідченням серії АРВ № 030027, виданим 25 квітня 2008 року, однак не зазначено, яким органом виданий цей документ.

В матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом, який би підтверджував той факт, що дійсно 25.03.2017 року о 00 год. 01 хв. Астаф*єв Г.В. відмовився від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Суд вважає, що протокол серії БР № 206491, складений відносно Астаф*єва Г.В. зазначеним вище вимогам закону не відповідає. За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях Астаф*єва Г.В. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно Астаф*єва ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко