печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.06.2017 о 23-40 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставина викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та вину не визнав. Пояснив, що рухався у третій смузі руху. В цей час автомобіль Порше, рухаючись у другій смузі руху порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 та включивши лівий сигнал повороту, почав різко виконувати маневр розвороту на ліво на швидкості 80 км/год. при цьому підрізаючи автомобіль Ніссан. ОСОБА_1 зазначив, що знаходився не на розвороті. Звернув увагу, що схема місця ДТП невірна, а саме невірно вказано місце зіткнення.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Вольвак О.М. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_3, надані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях. Надав копію висновку експертного дослідження та вказав, що згідно даного висновку водій ОСОБА_1 повинен був керуватись пп. 2.2, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 22.09.2017 оголошувалась перерва до 23.10.2017 для виклику працівника поліції ОСОБА_5, рапорт якого знаходиться в матеріалах справи, проте останній в судове засідання не з'явився.

Разом з цим, в судове засідання 23.10.2017, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, не з' явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом складання відповідної розписки, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 158690;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водія, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення;

- копія висновку експертного дослідження № 12-1/26 від 28.08.2017.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.06.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько