Справа № 488/3568/17
Провадження № 3/488/2130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 рокуСуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, проживаючої за адресою:м. Миколаїв, вул.Лазарева,42,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 25.09.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №532015 від 11.09.2017 року ОСОБА_2 11 вересня 2017 року близько 17 години 00 хвилин знаходячись в будинку №42 по вул. Лазарева м. Миколаєва, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію самогону.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 ДУП СДУП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпроАП, а саме, зайняття забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала себе винуватою та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА №532015 від 11.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУ про АП суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

У вищезазначеному протоколі його автор вказує на зайняття ОСОБА_2 забороненими видами господарської діяльності, а саме: здійсненням реалізації самогону.

Разом з тим відсутнє будь-яке підтвердження, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію самогону, постільки відсутня експертиза, вилучених у ОСОБА_2 пляшок з рідиною.

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпроАП, у звязку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова