overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3090/17
Провадження № 3/653/1853/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. З.Космодемянської, 3 смт.. Советське, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року о 12 год. 55 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 намагався перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право перетину, а саме, по свідоцтву про народження, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 12.10.2017 року та 01.12.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.08.2017 року, яке було виявлене 30.08.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 01.12.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 200/202/17

Провадження № 3/200/362/17

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм таксі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 072335 від 20 грудня 2016 року, про те, що в той же день, о 19 годині 10 хвилині, ОСОБА_1, по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 127 у м. Дніпрі, керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н АЕ 2174 ВО, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, однак у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 072335 від 20 грудня 2016 року (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

20.03.2017
Справа № 487/6452/17
Провадження № 3/487/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний 10, кВ. 13, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.04.2017 року ст. ДОПСП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №747262/653, суть якого полягає в тому, що 07 квітня 2017 року о 12.30 год., знаходячись за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2017 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання, однак привід не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 203/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.03.2017 близько 00.00 годин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2., а саме: вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, нецензурно її ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №311274 від 19.03.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача -0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення, але може бути оскаржена.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Справа №463/6331/17
Провадження №3/463/2421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв. на перехресті вулиць Сихівська-Кавалерідзе у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, з крайньої правої у крайню ліву смугу, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала, просила її суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що матеріальна шкода йому спричинена не була, жодних претензій до ОСОБА_3 у нього немає, просив останню суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040619 від 14 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.

Оглянувши зібрані матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_3 матеріальної шкоди спричинено не було, такі дії не спричинили настання суспільно-небезпечних наслідків.

Відтак, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких сталась пригода, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, у відповідності до ст.22 КУпАП України вважає за можливе, з огляду на малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до переконання, що порушника ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії ГП №№ 333194, 333193 від 09 листопада 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: м.Запоріжжя, просп.Радянський, 5Б/39, мешкаючого: м.Марганець, вул.Луганська, 34/74, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1, за якими ОСОБА_1 04 листопада 2017 року о 10-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Марганець, вул.Луганська, 34/74, висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинивши на неї психологічний тиск; 08 листопада 2011 року о 18-00 годині за адресою: м.Марганець, вул.Луганська, 34/74, висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, про що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді тридцяти пяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 року о 23.30 годин в м. Одесі по вул. Разумовській, 10/12, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д/з Т 977 КР з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243908 від 02.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

26.12.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„0111.2017 р. о 02:02 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чоп по вул. Головній , в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059552 від „0111.2017 р. та результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,78 % етилового спирту.

У відповідності п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або від впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 298/1629/17
Номер провадження 3/298/1098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ТОВ «Сіо-К», за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року біля 23 год.00 хв. надійшло звернення від директора ТОВ «Сіо-К» про крадіжку ОСОБА_1 деревяних деталій

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.22, ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.