П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановами судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року в 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. І.Сергієнка у м. Києві та в порушення п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до постанови, ОСОБА_3 13 жовтня 2017 року в 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. І.Сергієнка у м. Києві та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), не впевнився в безпечності руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 13 жовтня 2017 року він рухався по вул. Празькій в напрямку Дарницької площі та переїхавши перехрестя з вул. І.Серігєнка зупинився в своїй смузі руху. Після чого вантажний автомобіль «ДАФ» почав зменшувати інтервал та здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 вважає, що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в одному провадженні складені два протоколи про порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог ПДР України.

В той же час, суд першої інстанції постановив дві постанови про притягнення як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, розглядаючи в одному провадженні два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав оцінку всім доказам та зробив правильний висновок про винуватість обох учасників ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Водієм ОСОБА_2 постанова суду про визнання його винуватим не оскаржується.

За доводами ОСОБА_2, винуватим у ДТП він вважає водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_3, який не впевнився в безпечності руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою суду першої інстанції від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 вже визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_2 будь - яких вимог про ухвалення апеляційним судом рішення стосовно нього в апеляційній скарзі не ставить.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанов суду від 24 листопада 2017 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун