печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, працюючої завідувачем сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-99/530 від 06.09.2017 року за адресою: м.Київ, бул.Л.Українки, 26 було виявлено правопорушення, а саме на час проведення інспекційного відвідування з 30.08.2017 з 13.00год по 06.09.2017 до 13.00год встановлено, що у Регіональному сервісному центрі МВС в Київські області, порушено законодавство про працю, а саме:

1.У порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

Так при проведенні інспекційного відвідування у Регіональному сервісному центрі МВС в Київській області щодо звернення гр. ОСОБА_2 встановлено.

Наказом від 28.12.2015 №9 о/с ОСОБА_2 призначено оператором комп'ютерного набору територіального сервісного центру №3245 Регіонального сервісного центру МВС в Київські області. (підстава - заява від 07.11.2015).

Наказом від 01.07.2016 №22 о/с гр. ОСОБА_2 призначена на посаду адміністратора з 01 липня 2016 року, як така, що успішно пройшла конкурс та встановити їй випробувальний термін 6 місяців при цьому звільнивши її з посади операторі комп'ютерного набору (підстава - заява від 01.07.2016).

Наказом від 12.12.2016 №46 о/с гр. ОСОБА_2 провідного спеціаліста адміністратора - територіального сервісного центру №2345 звільнено 12 грудня 2016 року відповідно до вимог п.2 ст.86 Закону України «про державну службу» та п.1 ст.36 КЗпП України. (підстава - заява від 28.11.2016).

Наказом від 13.12.2016 №47 о/с гр. ОСОБА_2 призначена з 13 грудня 2016 року на посаду провідного консультанта - адміністратор територіального сервісу №3245. (підстава - заява від 12.12.2016).

Наказом від 23.02.2017 №9 о/с гр. ОСОБА_2 провідного консультанта - адміністратора територіального сервісу №3245 з 23.02.2017 звільнено відповідно до вимог п.11 ст.40 КЗпП України.

Заробітна плата гр. ОСОБА_2 за лютий 2017 року була нарахована у сумі - 8247,87грп., (без урахувань податків), яка була виплачена двома платежами 15.02.2017 та 28.02.2017.

Крім того, відповідно до розрахункового листка за травень 2017 року гр. ОСОБА_2 було нараховано компенсацію за невиконану щорічну відпустку (20 днів) у сумі - 6909,68 грн., які виплачені 16 травня 2017 року.

Тобто, адміністрація Регіонального сервісного центру МВС в Київській області порушила вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

2.Частиною 1 чт.117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, під час проведення інспекційного відвідування у Регіональному сервісному центрі МВС в Київські області щодо звернення гр. ОСОБА_2 встановлено, що виплата всіх сум, що належать їй від підприємства, установи, організації не були виплачені у день звільнення (23.02.2017).

У ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що гр. ОСОБА_3 виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не було проведено.

Тобто, адміністрація Регіонального сервісного центру МВС в Київській області порушила вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення поштової повістки на адресу яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 06.09.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань