П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

17 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Дворецька, 186, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 124», номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного її обїзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва та виконував маневр повороту праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив, зазначив що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Додатково пояснив суду, що 17 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв., він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 124» по вул. Дворецькій, 186, в напрямку вул. Басівкутська, по правому краю проїзної частини дороги. Автомобіль «Renault Megane» рухався ближче лівого краю проїзної частини дороги без увімкненого покажчику повороту. Коли він майже зрівнявся з автомобілем «Renault Megane», водій даного автомобіля почав різко повертати праворуч, тим самим витісняючи його авто з проїзної частини. Відчувши удар зліва він виїхав на бордюр правим колесом, тим самим пошкодивши автомобіль. Вважає винуватцем у вчиненні ДТП ОСОБА_2

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та просив суд закрити провадження в справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень з приводу ДТП не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1, вбачається, що водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 дійсно рухався без включеного покажчику повороту та здійснював маневр повороту праворуч не з крайнього правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 повинен був ввімкнути покажчик повороту праворуч та завчасно зайняти крайнє праве положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту праворуч.

Крім того, як вбачається із протоколу серії БР № 256016 від 23.10.2017 року, він був складений без присутності свідків адміністративного правопорушення, оскільки у графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які записи, що за вищевикладених обставин позбавляє суд можливості викликати їх для дачі пояснень.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін