Справа № 214/6931/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №098305 від 19.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 19.11.2017 року о 00.01 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Волгоградська,11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та його захисника. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 19.11.2017 року він автомобілем не керував, в стані наркотичного спяніння не перебував, у звязку з чим вимогу працівників поліції пройти огляд вважав такою, що ґрунтувалась виключно на їх упередженому ставленні до нього. Під час оформлення матеріалів поліцейські допустили ряд грубих істотних порушень, а саме не впевнились, хто саме керував транспортним засобом та не надали доказів керування ним автомобілем НОМЕР_2 19.11.2017 року, в протоколі не зазначили ознаки, за якими виявили наявність у нього алкогольного чи наркотичного спяніння, пропозиція про проходження огляду на стан спяніння проводилась без присутності двох свідків, які фактично не бачили і не могли бачити факт керування ним автомобілем. Крім того, направлення для проходження медичного огляду йому не надавали, а його клопотання про відібрання пояснень від його дружини ОСОБА_3 інспектором ПП проігноровано.

Інспектор ПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, зпротоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року серії БР № 098305 слідує, що 19.11.2017 року о 00.01 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Волгоградська 11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта водія.

Однак, в ході судового розгляду не встановлено, а інспектором ПП ОСОБА_4 не доведено, що саме ОСОБА_2 19.11.2017 року о 00.01 год. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2. Оглядом відеозапису встановлено, що факт керування транспортним засобом працівниками поліції не зафіксовано, а тому суд приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він транспортним засобом не керував.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, пропонуючи пройти огляд на стан наркотичного спяніння, інспектор ПП ОСОБА_5 не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_2 жодної з ознак наркотичного спяніння відповідно до п.3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, які б визначали правомірність предявлення ним вимоги пройти водієм огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції). Таким чином, надання водієві направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції є обовязковим, а у випадку відмови водія від його отримання визначає наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду.

Судовим розглядомвстановлено, а ОСОБА_2 підтверджено, що поліцейські дійсно пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, від проходження якого він відмовився, оскільки не був водієм та не перебував в стані наркотичного спяніння. Однак всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, під час предявлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного спяніння інспектор не оформив відповідне направлення на бланку за встановленою формою та не запропонував саме на його підставі пройти ОСОБА_2 огляд, а у випадку відмови в отриманні не зафіксував це в протоколі.

Крім того, оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП розяснював ОСОБА_2 право на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння без попередньої видачі направлення за встановленою формою в присутності лише одного свідка, що є грубим порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та п.4, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, яка містить імперативний припис щодо обовязкової присутності двох свідків під час проведення огляду водія на стан спяніння та для фіксації відмови від проходження такого огляду.

Особливої уваги заслуговує хронологічність обставин, що мали місце 19.11.2017 року, із зафіксованими в протоколі та доданих до нього письмових доказах, з тими, що зафіксовані на відеозаписі з боді-камери інспектора. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №098305 від 19.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду о 00.01 год., натомість на відеозаписі зафіксовано, що фактично ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду о 00:57:50.

За даних обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, а викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження та суперечать фактичним, оскільки ні факт водіння, ні факт наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння не доведено.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко