overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1871/17
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

12 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 08 листопада 2017 року, складеним головним державним ревізором інспектором Недзельською Л.Д., Дворнік С.С. ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме - те, що вона допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017 року, граничний термін подання 09.08.2017 року, фактично подано розрахунок 18.10.2017 року, чим порушила п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 42 від 02.11.2017 року).

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження правопорушника.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 08 листопада 2017 рокувідносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 08 листопада 2017 рокустосовно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 163-4 КУпАП начальнику Волочиського відділення Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначений в описовій частині постанови недолік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/520/5040/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №672993 від 31.08.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 13.07.1961 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30.08.2017 року о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перевірки чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про час та місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, призначене на 09.2017 року о 11.00 год., але до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДОП СП Таїровському ВП Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 30.11.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 750/8600/17
Провадження № 3/750/3062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 03 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 70 виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, судові повістки повертаються до суду без вручення з поміткою "за незапитом".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику УПП в м. Чернігові для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/520/5121/17
ПОСТАНОВА

10.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494142 від 03.09.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 13.07.1983 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 08.08.2017 року близько 15.35 год., за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері - гр.ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке відбудеться у Київському районному суді м.Одеси, але правопорушник але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду матеріалів щодо нього, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліція).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 08.11.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 644/1981/17
Провадження № 3/644/1016/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу майстром манікюру ПП «Мрія», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, 39,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2017 року о 14-14 годин, керувала транспортним засобом Ford Fosion державний номер НОМЕР_1 по пр. Архітектора Альошина, 8 в м. Харкові, на паркові ТЦ «Класс», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, про що надала письмову заяву, прохала з урахуванням обставин справи пом»якшити покарання та суворо її не наказувати.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264540 від 21.03.2017 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного ,які з урахуванням даних про особу правопорушника істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -
Згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2015 року протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року серії АБ2 №191785 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто ВДАІ м. Ужгороді для належного оформлення.
Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від 02.12.2015 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, у зв»язку з нез»ясуванням обставин, які були зазначені в постанові суду від 19.08.2015 року, повторно повернуто до ВДАІ м. Ужгороді для доопрацювання.
11.08.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення будь-яких дій щодо спрямованих на усунення недоліків, зазначених в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2015 року та постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року вчинено не було, але такі мають значення для прийняття рішення по суті.
У зв»язку з чим судом вчергове винесено постанову про поверненння вказаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП до відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Невиконання постанови суду є грубим порушенням вимог закону, що сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи і свідчить про бездіяльність посадових осіб ВДАІ м. Ужгород, що полягає в ігноруванні вимог суду.
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
А тому з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання відповідними посадовими особами ГУНП в Закарпатській області (відділу управління превентивної діяльності) постанов суду.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, суд, -
Про вищевказане довести до відома прокурора Закарпатської області з метою належного реагування в межах своєї компетенції.
Звернути увагу начальника ГУНП в Закарпатській області на наведені в мотивувальній частині постанови обставини.
Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/522/7184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував мопедом YAMANA №АОЗТ-016783 в м.Олесі, по вул.Гаванна, 3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236314, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском відеозапису.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236314 від 15.08.2017 року вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 03.11.2017
Справа № 234/4106/17
Провадження № 3/234/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017р. о 16-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda 1U Octavia Combi» держ. №SD17144, у м. Краматорську по мокрому асфальтному покриттю вул. Бородіно з боку вул. Дніпровська на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу «РУТА 18СПГ» держ. №АН1309АА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Бородіно з боку вул. Ульянівська, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалні збитки, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, та просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 19.03.2017р., письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.К. Демидова
Справа №505/208/17
пр. №3/505/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642517, 24.01.2017 р. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, близько 23 годин 00 хвилин в с. Розалівка, Подільського району, Одеської області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 24.01.2017 р. він знаходячись під адміністративним наглядом, близько 23 годин 00 хвилин в с. Розалівка, Подільського району, Одеської області, був відсутній за місцем мешкання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.05.2016 року, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути з нього штраф на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.