Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Справа № 608/1596/17

Номер провадження3/608/284/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 185 КУпАП не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 861724 від 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 25 вересня 2017 року близько 21 год. 35 хв. в с. Долина Чортківського району керував транспортним засобом DAF CF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ВО 8137ХТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, почервоніння кольору шкіри обличчя, розширені зіниці, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення та вийти з автомобіля відмовився, виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, погрожував предметом, схожим на ніж, шарпав їх за форменний одяг, чим вчинив непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2017 року дійсно перебував в с. Долина Чортківського району, однак транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Він знаходився поряд з помешканням людей, які повинні були повернути йому борг, спілкувався з ними, між ними виник конфлікт, і ці люди викликали працівників поліції.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокорузаконному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядкуі державного кордонуабо військовослужбовцяу зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, гідність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалі формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли, в якому місці, в зв'язку з якими обставинами ОСОБА_2 були пред'явлені законні вимоги чи розпорядження працівником поліції, в чому полягала суть таких вимог чи розпоряджень, чи перебував працівник поліції в цей час при виконанні ним службових обов'язків, і які були дії особи на такі законні вимоги чи розпорядження.

Замість цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відносно нього працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складали.

Таким чином, в даному випадку була вимога працівника поліції до ОСОБА_2 припинити правопорушення, якого він не вчиняв, але за це відповідальність за ст. 185 КУпАП не передбачена.

Крім цього, слід зазначити, що суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена в дещо суперечливій формі. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився вийти з автомобіля. Але тоді незрозуміло, як він в такому випадку міг шарпати працівників поліції за форменний одяг.

На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.185, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк