Справа № 190/371/17
Провадження №3/190/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Дмітрієва В.М.,

особи, що притягується

до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. головного лікаря комунального закладу «Пятихатський районний центр первинно-санітарної допомоги», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 222 від 29.03.2017 року ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного лікаря комунального закладу «Пятихатський районний центр первинно-санітарної допомоги», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_3, яка є його донькою, та його службовими повноваженнями як в.о. головного лікаря комунального закладу «Пятихатський районний центр первинно-санітарної допомоги», 21.12.2016 року, перебуваючи в приміщенні зазначеного закладу по вул. Прокопенка, 13 м. Пятихатки Дніпропетровської області, приймаючи участь у розгляді питання щодо здійснення преміювання працівників, зокрема своєї доньки, не повідомив членів комісії та голову Пятихатської районної державної адміністрації щодо наявного в нього конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу № 223 від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 21.12 2016 року, перебуваючи в приміщенні комунального закладу «Пятихатський районний центр первинно-санітарної допомоги», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону,не утримався від прийняття рішення щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_3 та вичинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував за прийняття рішення щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_4 в розмірі 500 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що він займає посаду в.о. головного лікаря «Пятихатський районний центр первинно-санітарної допомоги». 21.12.2016 року він дійсно був присутнім на засіданні комісії щодо призначення премій медичним працівникам. Проте, ним було лише доведено до членів комісії про наявний фонд економії та запропоновано вирішити питання про преміювання працівників. Особисто він в голосуванні участі не приймав, питання по кожному конкретному працівнику не вирішувалось, розмір премії визначався відповідно до коефіціентів, затверджених в положенні про преміювання. Членів комісії про конфлікти інтересів не повідомляв, оскільки він рішення про преміювання не приймав, це було колегіальне рішення, підписавши наказ про преміювання, виконав свої прямі функціональні обов'язки. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Дмітрієв В.М. під час розгляду справи підтримав протоколи та зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційних діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначених корупційних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_5 показала, що вона 21.12.2016 року була присутня при засіданні комісії щодо призначення премії працівникам Пятихатського районного ЦПМСД. На засіданні також був присутній в.о. головного лікаря ОСОБА_1, проте останній лише повідомив їм про те, що маються кошти, які можливо використати для виплати премії працівникам. Участі в голосування він не приймав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що вона працює інспектором з кадрів в «Пятихатському районному центрі первинно-санітарної допомоги» та входила до складу членів комісії щодо призначення премії працівникам 21.12.2016 року. ОСОБА_1 на засідання був присутнім, доповів їм про наявний фонд економії та запропонував виділені кошти використати для виплати премії. Участі в голосування по виплаті премій, у тому числі і його доньці ОСОБА_3, він не приймав. Питання про розмір премій по кожному конкретному працівникові не вирішувалось. Ними було вирішено преміювати працівників з урахуванням коефіціентів затверджених в Положенні про преміювання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона входила до складу комісії про преміювання працівників. 21.12.2016 року в.о. головного лікаря ОСОБА_8 був присутнім на засіданні з приводу вирішення питання про преміювання, доповів про наявність коштів, які можливо використати для виплати премій. Після чого членами комісії було вирішено питання про виплату премій. ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав. Протокол засідання має стандартний зразок, в ньому не відображались поіменні результати голосування, його підписали всі присутні.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження голови Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 111-р від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 призначений в.о. головного лікаря комунального закладу «Пятихатський районний центр первинно-санітарної допомоги» /а.с.55/.

На засіданні комісії комунального закладу «Пятихатський районний центр первинно-санітарної допомоги» 21.12.2016 року прийнято рішення про преміювання працівників Пятихатського РЦПМСД. Відповідно до протоколу № 5 на засіданні комісії були присутні 8 чоловік/а.с.16/.

21.12.2016 року відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Пятихатського ЦПМСД професійної спілки працівників охорони здоровя України, що підтверджується протоколом № 30, за результатами якого вирішено погодити рішення комісії по виплаті премії окремим працівникам Пятихатського районного ЦПМСД, в тому числі і ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, наказ «Про виплату премії працівникам Пятихатського РЦПМСД» № 336 від 21.12.2016 року, відповідно до якого премійовано медичних працівників, підписано ОСОБА_1 за погодженням з профспілковим комітетом, вказаний наказ є об'єктивним та неупередженим.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо на засіданні комісії членів комісії та голову Пятихатської районної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів; прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Рішення про преміювання медичних працівників приймалось на засідання комісії щодо призначення премії працівникам Пятихатського районного ЦПМСД, участі у голосування по виплаті премії працівникам медичної установи ОСОБА_1 не приймав, про що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інші дані, які б свідчили протилежне матеріали справи не містять і в судовому засіданні прокурором не доведені. Протокол засідання комісії № 5, на який посилається прокурор не відображає поіменного голосування. Дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 членів засідання комісії до голосування за рішення на користь його доньки ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1, підписавши наказ про преміювання, виконав свої прямі функціональні обов'язки, корисливого чи іншого особистого інтересу не мав і не надав такого інтересу третім особам та не мав будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, як в.о. головного лікаря, в момент прийняття рішення про преміювання медичних працівників та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальне рішення, яке було прийнято на засідання комісії є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції". Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів прийняття ОСОБА_1 одноособово рішення про преміювання з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб.

Суд вважає помилковим твердження прокурора, що відповідальність за корупційне діяння, передбачене ст.172-7 КУпАП тобто порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає за сам факт неповідомлення безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, оскільки сам факт повинен містити в собі ознаки складу корупційного правопорушення, а це: обєкт, обєктивна сторона, субєкт і субєктивна сторона.

Відсутність хоча б однієї ознаки свідчить про відсутність складу корупційного правопорушення.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що багато дій є прямим обовязком державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тому слід врахувати, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб.

За вищевказаних обставин, у справі не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Легкошерст