ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1326/17

29 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

прокурора Шеремет Л.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії МВ 386850 виданий 30.01.2015 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, суддя Рівненського міського суду, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року відносно судді Рівненського міського суду Бердія Миколи Антоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України складено протокол №70 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді судді Рівненського міського суду, будучи, згідно підпункту "ґ" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частини 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно вказаного протоколу, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 16.09.2016 року проведено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво площею 100,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0302га, за кадастровим номером :02:005:1422 за адресою: вул.Рівненська, буд.105-6, с.Колоденка, Рівненського району, Рівненської області, за громадянами: ОСОБА_3 (1/2 приватної спільної часткової власності); ОСОБА_4 (1/2 приватної спільної часткової власності); згідно договору купівлі-продажу від 16.09.20016 укладеному між громадянами ОСОБА_5 (продавець), ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_4 (покупець). Згідно звіту ТОВ "Оціночна компанія Техносервіс" вартість незавершеного будівництва площею 100,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0302га, за кадастровим номером :02:005:1422 за адресою: вул.Рівненська, буд.105-6, с.Колоденка, Рівненського району становить 151 081 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімдесят одну) гривню. У відповідності до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої 04.04.2017 року, ОСОБА_3 задекларував 1/2 приватної спільної часткової власності незавершеного будівництва площею 101 кв.м., яке розташоване в с.Колоденка, Рівненського району, вартість якого становить 151 081 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімдесят одну) гривню. Спільна часткова власність ОСОБА_1 складає 50% і становить вартість 75 540,50 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок) гривень 50 копійок. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2016 року - 1378 гривень. Таким чином, в результаті державної реєстрації незавершеного будівництва за адресою: вул.Рівненська, 105-6, с.Колоденка, Рівненського району, Рівненської області 16.09.2016 року (момент державної реєстрації) у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 75540,50 гривень, що складає 54,82 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2016 року та потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону. В результаті чого у судді Рівненського міського суду, ОСОБА_1, 16.09.2016 року виник обовязок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 17.09.2016 року по 23:59 год. 26.09.2016 року. Таким чином, 27.09.2016 року в 00:00 год. ОСОБА_3 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання протоколу.

У судовому засіданні прокурор підтримав протокол у повному обсязі. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 порушення порядку, передбаченого частиною другою статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", заперечив, винним себе не визнав.

З приводу обовязку, передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України "Про корупцію" повідомити НАЗК про суттєві зміни в своєму майновому стані, пояснив, що оскільки оплата за придбання вказаного майна ним здійснювалась поетапно, а саме: 22.05.2016 року було сплачено 30000 грн., а 16.09.2016 року 45541 тис. грн., що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, і кожна з цих сум не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, то він вважав що в нього такого обовязку не було, в звязку з чим не повідомив НАЗК про зміни в своєму майновому стані.

При цьому розяснення НАЗК з цього приводу, на той час, йому відомі не були, і ніхто їх зміст до його відому не доводив.

Крім того, як зазначив ОСОБА_3, придбана ним ? частки майна за вищевказаною адресою є незавершеним будівництвом, не введеним в експлуатацію, право власності на яке ним не набуто, а тому відповідно до вимог ст. 331 ЦК України він є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. При цьому, вартість цих будівельних матеріалів ніхто не оцінював, в звязку з чим ОСОБА_3 вважав, що обовязку повідомити НАЗК про придбання даного майна - в нього немає.

ОСОБА_3 зазначив, що умислу на вчинення вказаного правопорушення не мав, та, відповідно його не скоював, в звязку з чим, просить провадження закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 та його представник заперечують проти закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора та особу, яка притягається до відповідальності, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку резидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є суддею Рівненського міського суду Рівненської області, а тому згідно Закону України «Про запобігання корупції», - є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Предметом даного правопорушення є не повідомлення Національного агенства про суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, яке вноситься у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання такого майна.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 16.09.2016 року, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, набули права спільної часткової власності на незавершене будівництво за адресою: вул. Рівненська, 105-б, с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області, площею 100,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0, 0302 га, кадастровий номер :005:1422.

Розмір належної йому частки у вказаному майні становить ?, вартість якої складає 75 540, 50 грн.

Оплата за придбання ? частки у вказаному майні здійснювалась ОСОБА_3 двома частинами 22.05.2016 року було сплачено 30 000 грн., а 16.09.2016 року - 45 541 тис. грн., при цьому кожна з цих сум не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року.

З дослідженої судом розписки від 22.05.2016 року ОСОБА_6 продавця по Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року, встановлено, що спершу - 22.05.2016 року, ОСОБА_3 було сплачено 30 000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок майбутньої купівлі продажу ? частки незавершеного будівництва по вул. Рівненській, 105 Б, в с. Колоденка, Рівненського району, а потім 45 541 грн. (згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_3 діяв умисно щодо неповідомлення, у встановлений законом строк, НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду, а прокурором не надані.

Як вбачається матеріалів справи, обидві суми, які були сплачені ОСОБА_3 для придбання вищевказаного майна, не перевищували 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, в звязку з чим останній вважав, що не набув обовязку, встановленого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, та відсутність в справі доказів про його обізнаність з Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 961/29091 дає підстави суду прийти до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Також при розгляді питання щодо вартості набутого ОСОБА_3 майна, суд враховує й наступне.

Згідно правил зазначення вартості обєктів декларування в декларації, що містяться в п. 13 Розяснень щодо застосування положень Закону України « Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затверджених Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 «…за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності) …»для обєктів нерухомості зазначається як вартість на дату набуття обєкта у власність, володіння або користування, так і вартість відповідно до останньої проведеної оцінки. Якщо вартість на дату набуття обєкта на певному праві не відома субєкту декларування і вона не може бути визначена на підставі правовстановлюючих документів, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід обрати помітку «Не відомо».»…»

При цьому, згідно ч.2, 3 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Аналогічні правові висновки, які відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» - є обовязковими для суду, містяться в наступних Постановах Верховного Суду України: від 05 листопада 2014 року у справі № 6-135цс14; від 24 червня 2015 року по справі № 6-318цс15; від 27 травня 2015 року у справі « 6-159 цс15; від 27 травня 2015 року у справі № 6-15цс15.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що оскільки придбане ОСОБА_3 майно за адресою вул. Рівненська, буд. 105 б, с. Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської обл. є незавершеним будівництвом, право власності на яке останній набуде з моменту його державної реєстрації, то на підставі Договору купівлі продажу від 16.09.2016 року останній набув у власність матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва.

Крім того, оцінка вартості вищевказаного майна не проводилась, в звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити чи перевищує вартість даного майна 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, та відповідно наявність обовязку ОСОБА_1 повідомити Національне агенство про зміни в його майновому стані.

Також, суд звертає увагу, що згідно абз.2 ч. 1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, затверджених Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 961/29091, - …якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Крім того, при дослідженні Протоколу, суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7, абз.4 ч.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, - при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа» - №. Не допускається внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З дослідженого в судовому засіданні екземпляру Протоколу, врученого ОСОБА_1, слідує, що номер протоколу не зазначено.

Крім того, в порушення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, викладаючи суть адміністративного правопорушення, автор Протоколу, безпідставно зазначив ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, яка вступила в законну силу з 01.01.2017 року, а саме: зазначив: «… 50 прожиткових мінімумів» замість «…50 мінімальних заробітних плат», що є неправомірним, оскільки закон зворотної дії в часі немає.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно вимог ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, що містяться в п. 5 його Листа №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 «Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень», затвердженої спільним Наказом ГПУ, СБУ, МВС України, Міністерства оборони України, Міністерства доходів і зборів, Державної судової адміністрації України № 52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013 року, якою керується посадова особа при складанні Протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі автор даного Протоколу її дія поширюється на органи які здійснюють заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень,

Таким чином, аналізуючи положення зазначених вище вимог, та досліджений в судовому засіданні лист начальника УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_7, від 20.03.2017 року № 1947/39/116/03-2017, слідує, що фактично днем виявлення даного правопорушення є 14.03.2017 року - день реєстрації відомостей щодо порушення вимог фінансового контролю по даному факту зареєстрованого за №443 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Рівненській області.

Однак, Протокол складений лише 21 червня 2017 року поза межами трьох місячного строку, що , відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, має наслідком закриття провадження по справі.

Разом тим, оскільки по справі не здобуто доказів вини ОСОБА_3, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 172-6 КУпАП, то суд застосовує ч.1 ст. 247 КУпАП, яка є первинною.

При прийнятті рішення по даній справі, суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 564/1326/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8