Справа № 148/1716/17
Провадження № 2-і/772/35/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 для вирішення питання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України на розгляд до іншого суду, так як суддями Немирівського райсуду заявлено самовідводи, оскільки із особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення вони перебувають у дружніх відносинах, що може викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду, а тому призначення не відбулося, у звязку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи і виникла необхідність передачі адміністративної справи до іншого суду.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Немирівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Крім того, чинний КпАП України не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді та передачу справи на розгляд іншого суду, а тому при розгляді вказаної заяви застосовували аналогію права.

Разом з тим, згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді; суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Також, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Як вбачається з подання та матеріалів адміністративної справи, після заявлених самовідводів суддями Немирівського райсуду, провести повторний автоматизований розподіл судової справи в Немирівському райсуді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України слід передати з Немирівського районного суду до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України передати з Немирівського районного суду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: