Справа № 462/1706/17 Головуючий у 1 інстанції- Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/838/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

захисника - Рудакевича Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Рудакевича Ю.Ю. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 квітня 2017 року о 22.05 год. на вул. Шевченка, 186 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудакевич Ю.Ю. просить судове рішення скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: інспектором патрульної поліції не дотримана вимога ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Законом передбачено право водія відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів без настання наслідків, передбачених ст.130 КУпАП, разом з тим в такому випадку встановлено обов'язок поліцейського запропонувати водію пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що не було зроблено поліцейським. ОСОБА_1 був не проти проходження огляду в закладі охорони здоров'я, але від огляду за допомогою технічних засобів відмовився, оскільки патрульні зупинили його автомобіль без передбачених на те законом причин, та керуючись лише власними припущеннями звинуватили його у водінні в нетверезому стані. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, не були роз'яснені в повному обсязі процесуальні права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП; неналежно оформлений протокол не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

При апеляційному перегляді справи захисник Рудакевич Ю.Ю. уточнив доводи апеляційної скарги, просить постанову судді скасувати й провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, їхав як пасажир і тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що він їхав як пасажир, а за кермом його автомобіля був ОСОБА_3, який попросив його покататись. У цей вечір трапилось ДТП з участю його автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4 Вони з ОСОБА_3 з'їхали з місця ДТП, бо хотіли втекти. Проїхавши 100-150 м зупинилися біля заправки «Shell», коли їх наздогнав ОСОБА_4 Коли йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, бо був пасажиром. На нього склали протоколи, в тому числі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Рішення районного суду за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП він не оскаржував.

Заслухавши захисника Рудакевича Ю.Ю., пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2017 року серії БР № 161465 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 08.04.2017 про те, що 08 квітня 2017 року о 23.30 год. вони були свідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.5,6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.04.2017 про те, що 08 квітня 2017 року о 22.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_3. Поблизу готелю «НТОН» на вул. Шевченка, 156 у м. Львові водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив обгін по смузі зустрічного руху, а він ОСОБА_4.) виїхав з прилеглої території в дозволеному місці. Його пропустив водій маршрутки, після чого він здійснив поворот ліворуч і в його автомобіль на великій швидкості врізався в передню частину з правої сторони автомобіль «Mercedes». Після зіткнення винуватець ДТП втік з місця пригоди, але він його наздогнав на вул. Шевченка, 180 (заправка «Shell»). За кермом сидів чоловік в спортивних штанах, в чорній курточці, з бородою, коротко стрижений з темним волоссям. Водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.7).

Ці показання свідка ОСОБА_4 апеляційний суд бере до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджуються відеозаписом події від 08.04.2017, з якого вбачається, що очевидець вказував саме на ОСОБА_1 як на такого, що керував транспортним засобом і був одягнутий у чорну куртку, спортивні штани;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 08.04.2017 про те, що 08 квітня 2017 року о 22.00 год. він керував автомобілем «Mercedes» номерний знак ВС 9107СТ, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку виїзду зі Львова, стояв перед залізничним переїздом на вул. Шевченка, 186 і став очевидцем того, як водій автомобіля НОМЕР_3 наздоганяв автомобіль НОМЕР_2, оскільки останній здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» та намагався втекти з місця пригоди. Водієм автомобіля на момент зупинення автомобіля «Mercedes» був ОСОБА_1 Також даний громадянин перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.8);

рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_8 від 09.04.2017 про те, що він заступив на патрулювання у 605 екіпажі в складі лейтенантів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та отримали завдання щодо ДТП на вул. Шевченка, 186. Прибувши на місце події, поспілкувалися із заявником, свідками, визначили, що один з учасників ДТП перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На ОСОБА_10 було складено три протоколи (за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП). Під час складення матеріалів даний громадянин поводив себе зухвало, відмовився підписувати будь-які протоколи та схеми (а.с.9);

долученим до матеріалів справи та дослідженим в суді апеляційної інстанцій відеозаписом події від 08 квітня 2017 року, з якого вбачається, що очевидець вказав на ОСОБА_1 (який був одягнений в спортивні штани, чорну куртку), як на особу, яка була водієм автомобіля під час ДТП; в ОСОБА_1 нестійка хода, не чітка мова (а.с.64);

копією постанови Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року, що набрала законної сили,згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме в тому, що він 08 квітня 2017 року близько 22 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 186, керуючи автомобілем марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_4, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.85-87).

Наведені докази доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме як до водія поліцейськими правомірно була висунута вимога про проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Положення пункту 2.5. Правил дорожнього руху покладають на водія обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Невиконання цього обов'язку тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння, покликаючись на те, що він був пасажиром, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, апеляційний суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керував останній, оскільки такі показання не узгоджуються з іншими доказами у справі та з врахуванням того, що (як пояснив сам ОСОБА_3.) він перебував у стані алкогольного сп'яніння і прав водія не мав.

Доводи апелянта про те, що інспектори поліції безпричинно зупинили автомобіль ОСОБА_1, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який залишив місце ДТП, був зупинений потерпілим ОСОБА_4, який і викликав поліцейських.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рудакевича Ю.Ю. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк