overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/899/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали які надійшли від Управління дер праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.08.1956 року, громадянка України, уродженка с.Талалаївка Христинівського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 39 кв. 18 працює директором Христинівського КП №4,-

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі №23-22-18/0396 від 15.05.2017 року, що при перевірці головним державним інспектором Кузьменком І.В. Христинівське КП № 4 встановлено порушення вимог законодавства про працевлаштування допущене директором ОСОБА_1, а саме: порушено вимоги ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме, не подано звіту, до Фонду соціального захисту інвалідів, про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рі не пізніше 01 березня звітного періоду, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, що надійшли до суду 10.07.2017 року, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 20.08.1956 р.н судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/3587/17
Провадження 3/209/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення допущені виправлення в написанні прізвища правопорушника, які не завірені належним чином.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, які не завірені належним чином, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 685/1834/17
Провадження № 3/685/967/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

02 листопада 2017 року о 14 год. 46 хв. в с.Писарівка, Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Згідно проведеного тесту №281 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,96 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057008, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст..283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.173, ст.185, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1398/17
Номер провадження 3/749/655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернігівської області, непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року 0 20-30 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Сновськ, вул.Неретіна 2, Чернігівської області в громадському місці виражався нецензурною лайкою, стукав в хвіртку ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 917722 від 25.11.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутній.

02.12.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відсутність в нього будь-яких претензій до правопорушника та примирення з ним.

Враховуючи письмову заяву потерпілого від 02.12.2017 року про відсутність в нього будь-яких претензій до правопорушника та примирення з ним суд вважає , що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно в звязку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкоди . Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
справа № 208/4893/17
№ провадження 3/208/1612/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ "Вікторія і к", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці інспектором Кам'янської ОДПІ, ТОВ "Вікторія і к" 31.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером, допустила факт несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2017 року, граничний термін 30.06.2017 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на підприємстві станом на травень 2017 року є податковий кредит. 20.06.2017 року в електронному вигляді здала декларацію за травень 21017 року. 22.06.2017 року виникла вирусна атака. Відновлювалась програма близько місяця. Потім в електронному кабінеті податків побачила , що податку не має, а є борг 19671 грн. Додатку 2 до декларації в цьому кабінеті не було, а це саме той документ в якому зменшувався кредит. У подальшому подала уточнення декларації, якою все виправили. Але штраф було нараховано, та підприємство вимушено було сплатити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи з'ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4893/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.10.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/4593/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складені у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана справа була зареєстрована за №203/4593/17 (провадження №3/0203/3107/2017) та призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Також 14 грудня 2017 року до провадження судді Казак С.Ю. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, складені у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після реєстрації за №203/4598/17 (провадження №3/0203/3112/2017) так само були призначені на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за обома справами про адміністративне правопорушення №203/4593/17 (провадження №3/0203/3107/2017) та №203/4598/17 (провадження №3/0203/3112/2017) до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а самі справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею місцевого загального суду, приходжу до висновку про доцільність спільного розгляду цих двох справ про адміністративні правопорушення з метою процесуальної економії та дотримання вимог ст.36 ч.2 КУпАП щодо порядку призначення можливих адміністративних стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №203/4593/17 (провадження №3/0203/3107/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складену у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі справою №203/4598/17 (провадження №3/0203/3112/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, складеною у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоївши обєднаній справі №203/4593/17 (провадження №3/0203/3107/2017).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 131/1693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 жовтня 2017 року, о 20:40, в м. Іллінці, керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA, державний номерний знак PZ 934 LX, здійснив обгін не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак АВ 910 АТ, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30 жовтня 2017 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена ще 30 жовтня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, надійшла до суду 02 листопада 2017 року, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, оскільки місячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/331/1726/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 23.09.2016 року до 22.11.2017 року проживав без паспорту, так як не був документований ним у місячний термін по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчининив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1989/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 02.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 8 год. 15 хв. 6 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов