САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2008/17
Провадження №3/726/1132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062600 від 19.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 19.11.2017 року о 13:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19.11.2017 року о 13:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А та рухаючись по правій смузі, перевлаштувавшись у ліву смугу, паралельно з ним рухався маршрутне таксі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, який задньою частиною автомобіля здійснив з ним зіткнення. Вказав, що саме водій автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, вчинив дану дорожньо транспортну пригоду.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, 19.11.2017 року о 13:00 год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А, заїхав на зупинку та виїжджаючи з неї переконався в безпечності, виїхав на праву смугу та помітив, що його підрізав автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3 вчинив дорожньо транспортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення обоє учасників ДТП, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 із самого початку заперечували ту обставину, що саме вони є винуватцями ДТП.

Відповідно до ч. 6, 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) визначено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте дані вимоги передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виконано не було, а саме не вказані свідки правопорушення, які могли дати пояснення по факту ДТП, не зясовано чи зафіксовані обставини вчинення ДТП камерами відео спостереження, не в повній мірі зясовані обставини самого ДТП.

Інспектором поліції не вжиті інші заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадова особа формально склала вказаний протокол і скерувала його до суду, без виконання всіх покладених на нього обовязків передбачених законом і підзаконними нормативними актами, що позбавляє суд прийняти законне рішення.

Відповідно до загальних положень інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські зобовязані виконувати процедуру оформлення матеріалів про адміністративне порушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки між поясненнями учасників ДТП є протиріччя і для прийняття обєктивного рішення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для встановлення всіх обставин скоєння ДТП і вжиття всіх заходів щодо обєктивного визначення особи яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3