Справа № 515/1839/17
Провадження № 3/515/2600/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участі особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, представника Націона- льного природного парку «Тузловські лимани» (за довіреністю) ОСОБА_2, розглянувши матері- али, що надійшли від дирекції Національного природного парку «Тузловські лимани», про притяг- нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1992 р. народжен- ня, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюю- чого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в сШабо Білгород-Дністровського району Одеської обла- сті,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 11 листопада 2017 року о 12 год.35 хв. ОСОБА_1 порушив режим охорони території Національного природного парку «Тузловські лимани», а саме, під час транспортування човна «Прогрес», реєстраційний № ЯОД0285, на якому працівник Білгород-Дні- стровского рибоохоронного патруля ОСОБА_3 проводив рибоохоронний рейд в заповідній зоні Національного природного парку «Тузловські лимани», здійснив проїзд автомобілем «Нива», реєстраційний № НОМЕР_1, по зоні регульованої рекреації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.12,68 Закону України «Про охорону навко- лишнього середовища», ст.ст.7,21,64,91 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.4.2.2 Положення про НПП «Тузловські лимани», вчинивши тим самим порушення, відповідальність за яке передбачено ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 11.11.2017 р. його батько ОСОБА_3, який є інспектором рибоохорони, взяв його з собою на проведення рибоохоронного рейду. Батько виїхав на власному автомобілі марки «Нива», з ним був ще громадський інспектор Мережко В.В. Керував автомобілем батько. Коли приїхали на берег озе- ра, батько з громадським інспектором на човні, що привезли з собою, вийшли на воду, а він ли- шився на березі охороняти автомобіль. Близько 13 год. до нього підійшов інспектор НПП «Тузлов- ські лимани» і запитав, чого він тут. Він повідомив, що приїхав з батьком, який працює. Через якийсь час з озера повернувся батько і вони з інспектором розмовляли, потім приїхали прикордон- ники. Ніякого протоколу про вчинення ним правопорушення інспектор не складав у його присут- ності.

У судовому засіданні інспектор з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_4 пояснив, що 11 листопада поточного року ним на лівому березі озера Алібей було виявлено автомобіль « Нива», в якому сидів ОСОБА_1 і в якого були відсутні документи щодо його особи. Він по- відомив, що Одеською рибоохороною проводиться рейд, документи щодо діяльності рибного па- труля у нього були відсутні. Близько 16 год. до берега приплив човен з двома особами, один з яких був державним інспектором рибоохорони, другий - громадським інспектором. У човні були сітки та дві камбали-глосі. Оскільки вже було темно і син та батька ОСОБА_1 відмовилися підписувати будь-які документи, він протокол про адміністративне правопорушення стосовно зазначених осіб на місці не складав, а склав його 13 листопада в адмінбудівлі дирекції НПП «Тузловські лимани».

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до ви- сновку про недоведеність наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.91 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був запрошений його батьком ОСОБА_5, держав- ним інспектором рибоохорони, супроводжувати його при проведенні рибоохоронного рейду та приглядати за власним автомобілем, оскільки службовим транспортом зазначена посадова особа не забезпечена. Автомобілем, який транспортував човен, керував ОСОБА_3 Ніяких дій щодо порушення режиму охорони території Національного природного парку «Тузловські лимани», ОСОБА_6 не виконував, що слідує з досліджених у судовому засіданні матеріалів.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення, Його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області

Суддя Тимошенко