overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/5437/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 01 листопада 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права, передбачені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 355166 від 25 жовтня 2017 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 23 жовтня 2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, 07.12.2012 року, перебуваючи у вищевказаний час ОСОБА_1 знаходилась за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, у будинку були антисанітарні умови, а дитина була ненагодована, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 07 грудня 2017 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. ЇЇ примусовий привід не виконано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 01 листопада 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 19 грудня 2017 року на 08-05 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4998/17
Провадження № 3/314/851/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського ВП Вільнянського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором з транспорту на ТОВ «Вільнянський маслозавод», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.09.2017 року о 14 год. 15 хв. по вул..Б.Хмельницького в смт.Комишуваха Оріхівського району, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF694, д/з АР 80857 ВС, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2

На підставі ст.38 КпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 289 КпАПУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

26.12.2017
Справа № 215/5605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КПГТЛ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 р., близько 18-00 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 14/64, вживав спиртні напої, а саме коньяк домашнього виготовлення, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 264/5798/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 23.11.2017 року, 08.12.2017 року, 20.12.2017 року та на 26.12.2017 року правопорушник не зявилась без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 20 хвилин 26 січня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 310/7888/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

20.12.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації про щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, який постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2017 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляду громадських робіт, строком на 30 годин.

На момент надходження подання до суду ОСОБА_1 частково відпрацював громадські роботи, залишилось невідпрацьованими 18 годин громадських робіт.

28.12.2017 до суду надійшов лист начальника Бердянського МРВ з питань пробації, згідно якому станом на 29.12.2017 ОСОБА_1 відпрацював призначену судом кількість громадських робіт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення подання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно листа начальника Бердянського МРВ з питань пробації, ОСОБА_1 станом на 29.12.2017 відпрацював 30 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 21 год. 45 хв., 25.10.2017р., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, чіплявся, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанням, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Єдиний унікальний номер 725/5812/17
Номер провадження 3/725/3523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою останню, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результат розгляду звернення від 16.05.2017 року, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Водночас, оскільки висновок про результат розгляду звернення винесений 16.05.2017 року, адміністративна справа надійшла до суду лише 22.12.2017 року, тому строки накладення адміністративного стягнення пропущені.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/698/2017

Справа № 330/2424/17

"30" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, особу засвідчено довідкою з АРМОРу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 645803, складеного 06.09.2017 року, 01.09.2017 року о 12-00 годині в дворі будинку № 1, розташованого по вул. Шевченко в с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку трьох кавунів на загальну суму 52 гривні.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії ГП № 645803.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 646/2225/17 № провадження 3/646/889/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Шляхрембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року о 11:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, на вул.Вернадського, 2, у м.Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, а в цей час на заборонений сигнал світлофору виїхав автомобіль Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим відбулося зіткнення вказаних авто.

Суд, вислухавши думку правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242007 від 14.03.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився 14.05.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 199/2381/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, б. 12, кв.17, іпн. НОМЕР_1, працюючої президентом президентом Благодійної організації «Благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Покликання»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду президента Благодійної організації «Благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Покликання», юридична адреса: АДРЕСА_1, в порушення вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, розділу 2 п.3, п.7 Порядку складання «Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій» не відображено у податковій звітності за 2015 рік вартість отриманих та використаних грошових коштів у сумі 100 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-копією акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.04.2017