Провадження №3/428/2563/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Рочевої М.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ 921906 видане Центром 8042 09.12.2016 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року о 01 годині 29 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків біля буд. 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.12.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом, який належить його батькові у стані сп'яніння. Оскільки він не місцевий, то здійснив поворот у забороненому місці, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на встановлення такого стану, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу1 роти 4 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанськ, Рубіжне лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин він у складі екіпажу патрульної поліції здійснювали патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, оскільки вказаний водій порушив ПДР. В ході розмови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння. Проте від проходження вказаного медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245462 від 06.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно яких, 06.12.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні була відтворена і досліджена відео зйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 06.12.2017 року, що міститься на DWD носії, з якої вбачається, що 06.12.2017 року о 01 годині 29 хвилин , екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб - автомобіль FORD ESKORT, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 З відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХТ № 921906 кат «В, В1, С, С1».

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно довідки Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р- №0001, Одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова