overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/496/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баришівка Київської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року о 09 год. 10 хв., в м. Києві вул. Заболотного, 174, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, не впевнився в безпеці маневру при перестроюванні, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017р., постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

До суду надійшло подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 у звязку з неможливістю встановлення місцязнаходження останнього.

Вивчивши подання та надані матеріали особової справи №224/2017р. стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, так як з подання не вбачається які саме питання повязані з виконанням вищевказаної постанови необхідно вирішити суду.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Направити матеріали особової справи № 224/2017р., стосовно ОСОБА_1 до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/761/8038/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19 грудня 2017 року відносно розглянутого матеріалу, який надійшов від Державної фіскальної служби України Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головою правління НАК «Нафтогаз України», за ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Суддя за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19 грудня 2017 року відносно розглянутих матеріалів, які надійшли від Державної фіскальної служби України Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за 163-1 КУпАП.

В поданій заяві зазначено, що у постанові суду від 19 грудня 2017 помилково в усьому тексті постанови вказано прізвище правопорушника «ОСОБА_2», натомість слід вважати та читати прізвище правопорушника «ОСОБА_1»

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Уточнити в тексті постанови від 19 грудня 2017 року, вважати та читати, прізвище правопорушника «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного прізвища правопорушника «ОСОБА_2».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 522/602/17
Провадження № 3/522/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2, вул. Центральна, 3, не працюючий

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.01.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008707 від 30.12.2016 року, було встановлено, що 30.12.2016 року о 23 годин 00 хвилини, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер 60344АО в м. Одеса по вул. Розумовського, 30, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з роту, почервоніння очей та шкірного покрову обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу « Драгер».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008707 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 130, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

08.02.2017
Справа № 484/3737/17
Провадження № 3/484/1248/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, пенсіонера за віком, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаного по вул. Кодимська, 54 в с. Кумари, Первомайського р-ну, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017 р.р. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративних справ №№ 3/484/1248/17, 3/484/1249/17, 3/484/1250/17, які обєднані в одне провадження за єдиним номером № 3/484/1248/17, та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, є пенсіонером за віком, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 521; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 14 лютого 2017 року на 08 год. 20 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/253/17
Провадження № 3/505/196/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642521 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 25.01.2017 року біля 10 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на вул.Вокзальній, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1. спецперевірку "Армор", суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/3202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР 864590 виданий 16.11.2001 року Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, кричав на неї, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 274395 від 30.11.2016 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року близько 20 години ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалка, 15, неподалік ЗОШ № 16, вчинив насильство в сімї відносно цивільної дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 007717 від 29.11.2016 року, висновком інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій співмешканця ОСОБА_1, копією рапорту про надходження до чергової частини Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області 24.11.2016 року о 20 год. 21 хв. повідомлення від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2016 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Ужгороді, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000413 від 18.12.2016 року, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 18.12.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/5867/16-п
Пр. № 3/333/230/17
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

03.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. ново кузнецька, 21/87, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 271195 від 11.10.2016 року, 11.10.2016 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння здійснював керування т.з.

Справа 18.11.2016 року була направлена на до оформлення та повернулась до суду 02.02.2017 року з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак участь правопорушника в судовому засідання не можлива у звязку з перебуванням останнього тривалий час у лікарні, а строк притягнення до адміністративної відповідальності збіг.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко