ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником районної експлуатаційної дільниці основного виробництва Комплексу «Харківводовідведення», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року, 11.09.2017 року о 14:30 год. в м. Харків, Київський район, вул. Свободи, в районі буд. 20/13, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником районної експлуатаційної дільниці основного виробництва Комплексу «Харківводовідведення» Київського району, відповідальною за належне утримання оглядового колодязя, допустив утримання оглядового колодязя на проїжджій частині за вищевказаною адресою з пошкодженою та належним чином не закріпленою кришкою люка, не огородив та не позначив попереджувальними знаками вказане місце, чим порушив абз. 1, абз. 2 розд. 3, п. 3.1.7, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, п. 5.2.7 ДСТУ БВ.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та п. 1.5 Правил дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю ТЗ FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1, транспортному засобу завдано матеріальних збитків та спричинено механічних пошкоджень.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення абз. 1, абз. 2 розд. 3 ДСТУ 3587-97, п. 3.1.7, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, п. 5.2.7 ДСТУ БВ.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене п. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що КП «Харківводоканал» не є власником автомобільних доріг, відповідальність за технічний стан вулиць та доріг не несе, до статутних завдань підприємства входить надання послуг з водопостачання та водовідведення. До кола його обов'язків не входить утримання, ремонт, будівництво автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідне додержання правил, норм і стандартів, передбачених ст. 140 КУпАП.

Зазначив, що жодних аварійно - відновлювальних робіт, передбачених ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух " КП "Харківводоканал" не здійснювалось.

Відповідно до п.1.1, п. 2.2.4, п. 2.4.7, п.2.5.3 посадової інструкції начальника районної експлуатаційної дільниці КП "Харківводоканал", затвердженої 16.01.2016, на керівника покладається обов'язок щодо контролю та своєчасної організації виконання робіт по ремонту каналізаційних колодязів та заміни люків, кришок люків, щотижневого контролю та аналізу роботи обхідників.

Норми, які зазначені в ч.3 ст.12 Закону України "'Про дорожній рух" розповсюджуються тільки на тих посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Відповідно п. 12.2.2 розділу 12 "'Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.95 № 30, передбачено, що зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на тиждень шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Огляд та обстеження каналізаційних мереж здійснювався у відповідності з вимогами законодавства, згідно з графіком обстежень.

07.09.2017 при огляді обхідником було встановлено, що колодязь на каналізаційній мережі за адресою м.Харків, вул. Свободи, 20/13 був накритий кришкою люка, яка була закріплена належним чином, будь-яких зауважень щодо стану люку не було, кришка люку знаходилась в технічно справному (робочому) стані та відповідала ДСТУ Б.В.2.5.-26:2005 (ДСУ 3634-99 та ДСТУ 3587-97), не мала тріщин, надколів чи інших пошкоджень, була встановлена щільно, відповідно до державних стандартів, що зафіксовано у журналі оглядів. Кришка не потребувала заміни та ремонтних робіт. Підстав здійснювати огородження та позначати попереджувальними знаками вказане місце не було.

Отже, експлуатація та обслуговування мережі, на якій знаходився люк здійснювалась в установленому порядку.

11.09.2017 до аварійно-диспетчерської служби Комплексу «Харківводовідведення» надійшла заявка від патрульного робітника Управління патрульної поліції Підкопай про відсутність кришки люку на оглядовому каналізаційному колодязі, розташованому за адресою вул. Свободи, 20/13.

Виїздом на місце події аварійно-диспетчерською бригадою 11.09.2017 було встановлено огорожу навколо даного оглядового колодязю, оскільки кришка колодязю перебувала в неналежному стані, а саме: Кріплення кришки було деформовано з одного боку механічним впливом («вушко» кришки було відламане на опорній поверхні кришки, ймовірно воно було пошкоджено при спробі крадіжки невідомою особою). Згідно вищезазначеного було прийнято рішення про заміну люка чавунного у зборі, оскільки деформована кришка люку була непридатна для подальшої експлуатації. Заміну було виконано 12.09.2017р.

Звернень громадян за даною адресою на несправність та порушення цілісності вищезазначеного колодязю до 11.09.2017 аварійно-диспетчерської службою не зафіксовано.

Зазначив, що суб'єктами правопорушень, передбачених п.3 ст.12 Закону України "'Про Дорожній рух" та ч.4 ст. 140 КУпАП є посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проводження робіт.

Посилаючись на ст.9 КУпАП вважав, що за даних обставин відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувалась посадова інструкція, не було перевірено, що саме входить до його повноважень та обов'язків, тобто старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у місті Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 неналежно та не в повному обсязі зібрано докази, щодо обставин справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів інших дорожніх споруд, стаття вказує саме на дорожні споруди, які є складовою частиною автомобільних доріг, і виходячи з вищенаведених законів та нормативно-правових актів каналізаційний люк не являється автодорожньою спорудою і не є елементом благоустрою.

На його думку, норми цих законів у даній справі не підлягають застосуванню через те, що вони не розповсюджуються на КП «Харківводоканал».

На підставі вищенаведеного для виконання норм, передбачених ст. 2,6-12,18 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 247, 268, 280 КУпАП просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1О, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУнАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно положень ч. 1, 2, 3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці.

Судом з наданих даних достовірно встановлено, що датою вчинення правопорушення, за яким складено протокол у даній справі, є 11 вересня 2017 року.

Дії, що ставлять в провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не носять триваючий характер.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266931 від 30.11.2017 року, правопорушення було вчинене 11.09.2017 року, а справа надійшла до суду 06.12.2017р.

Тобто, на день розгляду справи судом, строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчився 11.12.2017.

Встановивши обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені п. 7 ст. 247 КУпАП, правовим наслідком існування такої обставини є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У звязку вищевикладеним, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 140, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник