overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3936/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

03.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї.

06.10.2017, 16.11.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №461/1418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 151541 від 08.02.2017 року, 08.02.2017 року близько 21:00 год. по вул. Куліша, 31у м. Львові ОСОБА_1 у закладі «With Friends», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чіплялася до працівників закладу, працівників охорони та працівників поліції, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення серія АА 151541 від 08.02.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, заявою ОСОБА_2Ю, поясненнями ОСОБА_3

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
справа № 3/243/855/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Лісний» м.Словянськ займався збутом свіжої риби щука, загальною вагою 15 кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення №004197 від 25.03.2017 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №004197 про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року;

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/150/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП 14630, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 2

за ч.3 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 р., о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ А079.04, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Зелена,166 у м. Львові, проїхав залізничний переїзд на заборонний /червоний/ сигнал світлофора та опущений шлагбаум, чим порушив п.20.5 «б», «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 фактично визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що коли він підїхав до залізничного переїзду, була тягучка, і він почув дзвінок чергової вже коли його автомобіль був якраз під шлагбаумом. Для того, щоб шлагбаум не опустився на лобове скло його автомобіля, він проїхав кілька метрів вперід, крім цього чергова переїзду показала йому, щоб він проїжджав. Проїхавши шлагбаум він опинився на залізничному переїзді при заборонному сигналі світлофора /червоний/.

У суді свідок ОСОБА_2, яка працює черговою по переїзду ДТГО «Львівська заліниця» Відокремлений підрозділ «Львівська дистанція колії» пояснила, що 22.12.2017 р. вона була черговою на залізничному переїзді по вул. Зелена,166 у м. Львові. Близько 16 год. 40 хв. на вул. Зеленій була тягучка. Вона подала звуковий сигнал і натиснула кнопку для опуску шлагбаума, і побачила, що маршрутне таксі під керуванням водія ОСОБА_1 опинилось під шлагбаумом. Для того, щоб не пошкодити автомобіль показала водієві, щоб він проїхав уперед.

Суд скеровував листи начальнику Управлінню патрульної поліції у м. Львові про виклик до суду інспектора поліції ОСОБА_3 на 27.02.2017 р., 09.03.2017 р., 21.03.2017 р., 06.04.2017 р. для допиту її у якості свідка та для зясування усіх обставин справи, однак інспектор поліції ОСОБА_3 до суду жодного разу не зявилась, начальник управління на листи суду жодним чином не відреагував.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 22.12.2017 р., а інспектора поліції для допиту у якості свідка на неодноразові виклики до суду не зявлялась, що унеможливило розгляд справи у строк, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
19.04.2017 Справа № 756/90/17
Унікальний № 756/90/17-п
Провадження № 3/756/502/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 03.00 годині в м. Києві на .-т. Оболонський,16 в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Шевроле, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 2.00 проміле).

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 21.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 488/4637/16-п
Провадження № 3/488/148/17
ПОСТАНОВА

02.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470529 від 17.10.2016 року, того ж дня о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті АТБ, розташованому на Богоявленському проспекті, 342/5 в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 37,80 грн.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова від 20.12.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 658/1222/17
провадження № 3/658/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу головою кооперативу СК «живинка.КООП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. меліораторів, 1/31, (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- не додано функціональних обовязків голови кооперативу СК «Живинка. КООП».

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути Державній службі України з питань праці Головного управління держпраці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/5509/17
провадження 3/201/1237/2017
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, працюючого директором ТОВ «Такт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Такт», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-А, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не нараховано штрафні санкції на суму заниження податкового зобовязання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується копією акту № 128/28-10-46-21858879 від 03 березня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 21 березня 2017 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 575/491/17
Провадження № 3/575/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Широкий Берег, б.43 Великописарівського району

Сумської області

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2017 року о 23 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» по вул.Щорса в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння роговиць очей), чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184839 від 01 квітня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 14.01.2017 року та 21.01.2017 року в період часу з 10 год. до 12 год. не зявився на реєстрацію до Черкаського РВП, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2017 року та 21.01.2017 року в період часу з 10 год. до 12 год. не зявився на реєстрацію до Черкаського РВП, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, АА № 631614;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, АА № 631615;

- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02. 2016 року;

- рапортом старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 від 27.01.2017 р. ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2017 р.;

- постановою Черкаського районного суду від 14.11.2016 року;

- довідкою-характеристикою від 17.01.2017 р.;

- рапортом старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 від 21.01.2017 р. ;

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одинадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Морозов