Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/837/17
ПОСТАНОВА

18.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року о 13-40 год. в м. Маріуполі, Донецької області, Іллічівський район, 27 квартал буд. 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки та віл проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 19.02.2017 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол та постанова , що складені співробітниками поліції , не аргументовані. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відсутні документи, які підтверджують факт роз`яснення його прав та належного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що відеозйомка, яка була представлена працівниками поліції була неналежна, а також на ній відсутній факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечував ,що він в той день вживав спиртні напої, однак автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 19.02.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , керував транспортним засобом , на його зауваження поводив себе агресивно, перешкоджав йому виїзд з парковки , небезпечно їздив поблизу його машини. Він намагався поговорити з ОСОБА_1 , проте він був в неадекватному стані, ображав його та його дружину, погано тримався на ногах та був чутний запах алкоголю. Через погрози фізичною розправою з ним та можливого пошкодження автомобіля був вимушений викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти № 4 батальону УПП у м. Маріуполі. 19.02.2017 року вони отримали виклик про погрози фізичної розправи на 26 кварталі м. Маріуполя. Коли під`їхали ,то побачили ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів за кермом автомобіля, на законні вимоги він не реагував та висловлювався нецензурною лайкою. Вони запропонували йому заспокоїтись, закрити авто та йти додому, на що він погодився. Коли вони від`їхали, то побачили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рушив з місця, вони поїхали за ним , зупинили автомобіль, а ОСОБА_1 , в зв`язку з його агресивною поведінкою, затримали та доставили до Іллічівського ВП. Від проходження тесту на Драгері ОСОБА_1 відмовився, після чого був складений протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права правопорушнику роз`яснювалися , однак він підписів він відмовлявся, про що були зроблені відмітки в протоколі. При несенні служби у них присутні веб-камери, які фіксують їх дії та дії осіб, з якими вони спілкуються, доступу до цих записів він не має та не може в них втручатися.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 вихожу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , окрім пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №116983 від 19.02.2017 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких правопорушник відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, довідкою зі служби 102, з якої вбачається,що ОСОБА_2 19.02.2017 року викликав працівників поліції у зв`язку з погрозами ОСОБА_1 , відеозаписом вчиненого правопорушення, який хронологічно підтверджує пояснення свідка ОСОБА_3 та з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначені в ній.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 7,8,9, 40-1, 130 ч.1, 251,252, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Г. Л. Харитонова