Справа № 349/369/17
Провадження № 33/779/220/2017
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю прокурора, розглянувши апеляційну скаргу прокурора, на постанову Рогатинського районного суду від 04.05.2017 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ч.2 ст.172-7, КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про вчинення даного адміністративного правопорушення зазначено, що згідно протоколів №11-12, №17-18 про вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, складених 24 лютого 2017 року і 14 березня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області Остапюком А.В., ОСОБА_2 , будучи депутатом Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є близькою йому особою - дружиною, не повідомив перед проведенням 11 грудня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області , під час сесії та перед голосуванням по питанню надання йому особисто та дружині ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовними площами 1,3 га в урочищі "За бойнею"кожному та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул. Л.Українки , площею 0,9 га по вул. Шевченка з наступною передачею цих ділянок у власність, про наявний у нього, передбачений Законом України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів.

11 грудня 2016 року брав участь у засіданні сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-франківської області та у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів - голосував позитивно за надання ОСОБА_4 та безпосередньо собі дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства орієнтовними площами по 1,3 га. в в урочищі "За бойнею" кожному та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул. Л. Українки, площею 0,9 га по вул. Шевченка з наступною передачею її у власність.

На вказану постанову прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій вважає дану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним і не всебічним вирішенням адміністративної справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимок ст.245 КУпАП, окремі доводи викладені в судовому засіданні суперечать фактичним обставинам справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника органів прокуратури, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Врегулювання конфлікту інтересів має здійснюватися із дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Як вбачається із матеріалів справи 11 грудня 2016 року на сьомій сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради розглядалося питання про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з наступною передачею їх у власність для особистого селянського господарства особам, одним із яких був безпосередньо ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_4

Згідно рішення сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради з датою прийняття від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства орієнтовано площею 1,3 га. кожному в урочищі «За бойнею»та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул.Л.Українки, площею 0,9 га по вул. Шевченка з наступною передачею її у власність.

У протоколі сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради від 11 грудня 2016 року немає інформації про заяву ОСОБА_4 про конфлікт інтересів і інформації про те, чи голосував ОСОБА_4 по питаннях виділення йому та дружині земельної ділянки

Згідно пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 усно на сьомій сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради 11 грудня 2016 року повідомив депутатів про реальний конфлікт інтересів та не брав участі в голосуванні.

Депутати Букачівської селищної ради, які були допитані в судовому засіданні, пояснили, що поіменного голосування не було.

На підставі наведеного суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не приховував реального конфлікту інтересів. Ця обставина була відома усім депутатам Букачівської селищної ради.

Спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

Через відсутність поіменного голосування достовірно встановити чи ОСОБА_4 брав участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів неможливо.

За ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає корупційного діяння передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інші доводи прокурора у його апеляції щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шувара М.Т. залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз