Справа № 591/5180/17 Провадження № 3/591/1768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, 11.05.1995р.н., громадянина України, не працюючого ( зі слів), мешкає за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка б. 23 кв.8, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ОСОБА_3 17.09.2017 року близько 01.50 год. в м. Суми по вул.Харківській біля буд. 30/2 керував транспортним засобом Toyota Auris, д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані наркотичного спяніння, тому просить закрити провадження в справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як також було порушено процедуру огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 за № 1103, огляд на місці зупинки проводиться у присутності 2-х свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а п. 6 зазначеного порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно пунктом 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачені і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до п. 22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З викладеного вбачається, що водій направляється в заклад охорони здоровя лише у випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці або висловив незгоду з його результатами.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД №136816 від 17.09.2017 р., складений відносноГрего ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та рапорт працівника УПП в м.Суми сержанта поліції ОСОБА_6, які не доводять провину ОСОБА_2 ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогго ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у відношенні ОСОБА_7 ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення. Суддя М.І.Шершак