overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3910/17
Провадження № 3/266/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

( іпн НОМЕР_1)

за ст.187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2017 року о 22.40 год., знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському ВП, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017 р.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом серії ГП № 455870 від 22.09.2017 р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017 року,

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 523/4407/17
Номер провадження 3/523/2319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: м.Одеса, вулиця Маловського,10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

23 березня 2017 року з Управління патрульної поліції м.Одеси до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 04 березня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії АП2 №152007, відносно ОСОБА_1, який 10.02.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки БМВ, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-15, в районі АЗС «Авіас» с.Соф?яни Ізмаїльського району Одеської області, не переконався в безпеці своїх дій, почав маневр лівого повороту , не впевнившись, що його автомобіль здійснює обгін інших автомобілів, виїхав на ліву сторону проїжджої частини дороги, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ, державний номер НОМЕР_2, який здійснював обгін.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1вимог п.2.3б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152007 від 04.03.2017р. (а.с.1), схемою ДТП (а.с.10), поясненнями (а.с.11-12,13-14) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А справа № 274/5484/17

Іменем України провадження № 3/0274/1532/17

27.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без місця реєстрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів, що надійшли в суд 26.12.2017 року, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 08.08.17 о 22 год. 30 хв., 11.08.17 о 23 год. 00 хв., 15.08.17 о 23 год. 00 хв., 18.08.17 о 23 год. 00 хв, 21.08.17 о 22 год. 40 хв., 25.08.17 о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, 07.08.17 з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколів про адміністративні правопорушення до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення в період з 07.08.17 до 25.08.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38, 247, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 367/4514/17
Провадження № 3/367/1892/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА №839693 04.07.2017 р. о 15:30 год. в м.Ірпінь по вул..Центральній, біля буд.№6, ОСОБА_1 здійснював торгівлю бензопилкою «STIHL» MS-361 з рук в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 04.07.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7716/17
Провадження №3/428/1479/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по пр-ту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714024 від 19.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання винною себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, рапортом ДОП майора поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП ЕЗШР юрист, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року об 12 год. 00 хв. в місті Києві по проспекту Миколи Бажана, 3б, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б,13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102442 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 715/2347/17
Провадження № 3/715/1160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Глибоцького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.09.2017 року близько 14:30 години, перебуваючи на території господарства гр. ОСОБА_2, що в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області вчинив з останнім словесну суперечку, в результаті якої виражався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №706110, з якого вбачається, що ОСОБА_1, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої погрожував йому фізичною розправою, рапортом старшого інспектора чергового СРПП №2 Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.09.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 3/523/5129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ТОВ «Золотий Аіст», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2017 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Миколаївська дорога кут вул.Південна дорога в м.Одесі, ставши учасником ДТП, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно з місця пригоди відїхав, однак зауважив, що причиною залишення ним місця ДТП стало те, що винуватець ДТП поїхав, а він намагався його наздогнати. Проте відїхавши з місця ДТП, він викликав поліцію.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, копією схеми місця ДТП, та ін. матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його віку, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар
Провадження № 3/727/4829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №111379 від 28.11.2017 р., ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 17.40 год. керуючи транспортним засобом Фіат Скудо, державний номерний знак JUK263, по вул.Героїв Майдану, 126 в м.Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями громадянина ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.