overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1502/17
Провадження № 3/304/575/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у маршрутному таксі «Свалява-Ужгород», ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949114 від 29 серпня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, справа до Перечинського районного суду надійшла 18 грудня 2017 року, з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Офірна, вул.Першотравнева, 18, не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

20.09.2017 року ОСОБА_1 в с.М.Офірна по вул.Першотравневій, 18 поводився неправомірно відносно ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки має похилий вік.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст.30-1 КупАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто станом на день розгляду справи йому 67 років.

Враховуючи викладені обставини у своїй сукупності, а також вік правопорушника, у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 22, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Буймова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3042/17
Провадження № 3/723/3644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм експедитором на «Бомбіке», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.11.2017 року о 17 год. 00 хв. в с. Чудей, Сторожинецького району, на перехресті вулиць Карпатська Головна, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що водій, який рухається в тій самій смузі руху не подав сигналу повороту (перестроювання ліворуч), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак С1861ІС, водій якого ОСОБА_4 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, причини неявки суду неповідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2, на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 010451 від 07.11.2017 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 289/789/17
Номер првадження3/289/143/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2017 року гр. ОСОБА_1 о 00.57 годині, у м. Радомишль по вул ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, був обстежений у Радомишльській ЦРЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року, поясненнями, висновком з Радомишльської ЦРЛ від 09.04.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: (МФО) 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа № 584/1480/17
Провадження № 3/584/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2017 близько 13-ї год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці, в школі с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, в присутності громадянвисловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 08.12.2017 близько 13 год. 10 хв. знаходячись в школі с. Нова Слобода Путивльського району Сумської областівисловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції Путивльського ВП ОСОБА_3 від 12.12.2017, про те, що в ході відпрацювання території обслуговування встановлено факт порушення громадського порядку ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12.12.2017 про те, що ОСОБА_1 знаходячись в школі виражалась нецензурною лайкою (а.с.4,5), висновком за матеріалами перевірки від 14.12.2017, згідно з яким в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення (а.с.3) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує її відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 яка щиро розкаялась, ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 570/4648/17
Номер провадження 3/570/1829/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт СР785068, виданий 09.01.2001 р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року о 18 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії фізичного характеру, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи. В подальшому просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 196/1269/17
№ провадження 3/196/529/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173, ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРП № 4 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 04.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що 04 грудня 2017 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в с. Китайгород по вул. Центральна в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, незрозуміла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушував людську мораль.

Старшим інспектором СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 04.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що 04 грудня 2017 року о 20 год. 45 хв. в приміщенні буд. № 68 по вул. Центральній, с. Китайгород гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу гр. ОСОБА_4 нецензурною лайкою та образливими словами чим принижував її гідність та людську мораль.

На виклики до суду 14.12.2017 року та 19.12.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 178 ч. 3 та ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 22 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. Зубій
Справа 431/4289/17
Провадження 3/431/585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з взводу №3 роти №3 БПОП підпорядкованої ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177250, 04.08.2017р. о 06-30год. ОСОБА_1 у с.Проїждже Старобільського району Луганської області керував трактором саморобним «Зубр» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, від медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду з взводу №3 роти №3 БПОП підпорядкованої ГУНП в Луганській області після доопрацювання 12.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 04 серпня 2017 року і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП суддя вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його винесення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя Березка О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 р. о 17:09 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Велика Васильківська, 45/17 у м. Київ, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №121938 від 06.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик