Справа № 404/7610/17
Номер провадження 3/404/3365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер 299-33ОН, в м.Кропивницький по вулиці Краснопресненській навпроти будинку № 15 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 11930», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та яка повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.20). Крім того, на номер мобільного телефону ОСОБА_1, який зазначений ним у своєму поясненні власноручно для звязку (а.с.3), двічі надіслано SMSповідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, які доставлені останньому завчасно 29.11.2017 року о 09 год. 58 хв. та 12.12.2017 року о 10 год. 16 хв. (а.с.а.с.16, 22).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1, вказано його місце проживання, а в його поясненнях ним же вказано засіб звязку номер мобільного телефону. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та засобами звязку Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання та за допомогою SMSповідомлення. У матеріалах справи наявні відомості про отримання SMSповідомлень із судовими повістками на номер телефону, вказаний безпосередньо ОСОБА_1 як засіб звязку, з інформацією про час і місце розгляду справи. Жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1, а також про відкладення розгляду справи, не подано.

З огляду на викладене суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411088 від 22.11.2017 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), яка підтвердила їх в суді, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.с.а.с.9, 22), як зазначено в протоколі не працює, за відсутності помякшуючих обставин, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки застосування більш мякого стягнення на переконання суду буде недостатнім для досягнення його мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3