АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9318/17 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 33/790/1450/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, 1938 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану судову постанову лише 03.11.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, оскільки, як такого, його не було, а копію постанови він отримав лише 25.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

В клопотанні апелянт зазначив, що не приймав участь у судовому засіданні, оскільки воно, на його думку, не проводилось, однак об'єктивних доказів цьому не навів.

Тому суд апеляційної інстанції розцінює цей довід як спосіб захисту та уникнення відповідальності і не приймає його до уваги

До того ж, відповідно до змісту судової постанови (а.с.30-31) ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 31серпня 2017 року, тобто в день винесення постанови.

Отже, ОСОБА_1 знав про те, що по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена постанова.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31серпня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 122 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко