Справа № 591/5789/17 Провадження № 3/591/1907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли управління партульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Сумський р-н, с. Сад, вул. Заозерна 18А, не працює, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.10.2017, о 17:21 год., в м. Суми, по вул. 20 років Перемоги, біля буд. №13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva д/н ВМ 2388ВВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №4918 від 09.10.2017, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але у стані алкогольного спяніння не перебував, на місці зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, а з висновком обласного наркологічного диспансеру не погоджується.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу, крім того зазначив, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, а саме приладу Драгер скінчив свою дію 27.03.2017, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проїхав на червоний сигнал світлофору, після чого був зупинений ( файл № ), факт керування транспортним засобом в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1

Під час відтворення відеозапису № було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою продуття приладу Драгер в присутності двох свідків, однак останній відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції, зазначив, що пройде огляд у закладі охорони здоровя. Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу також підтверджується актом огляду на стан спяніння (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком СОНД від 09.10.2017 № 4918 (а.с.3), актом медичного огляду, з якого встановлено, що було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 за медичними показниками, крім того за допомогою приладу Драгер, показник якого 1,45%, а також за допомогою лабораторних досліджень (а.с.54), а також копією результату дослідження №232 про хіміко-токсологічне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено етиловий спирт в кількості 2,3 г.л. (а.с.55).

Відповідно до ч.2 п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, на вимогу особи поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд не може взяти до уваги пояснення захисника ОСОБА_2 в частині прострочення сертифікату відповідності приладу Драгер, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, при відтворенні відеозапису з нагрудних камер працівників полціїі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу.

Крім того факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується не лише показниками приладу Драгер, а й результатами біологічних та візуальних досліджень проведених у закладі охорони здоровя. Також суд враховує, що висновок СОНД від 09.10.2017 №4918 не був оскаржений, як це передбачено п.14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь