Справа № 3/489/1047/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдавської Республіки, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 р., о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території автовокзалу в м. Миколаєві, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вимахував руками, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що перебував на автовокзалі м. Миколаєва у маршрутному таксі, але його запросили вийти працівники поліції, затримали та доставили до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи на автовокзалі з ОСОБА_3 почув як ОСОБА_1, розмовляючи по телефону, висловлювався нецензурною лайкою, зробили на йому зауваження на яке він не відреагував, та почав сперечатись з ними. Було викликано поліцію.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1в порушенні ст. 173 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки викладені в протоколі обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а також не знайшли свого підтвердження і під час розгляду матеріалів.

Так покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності не відповідають показам свідків які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 повідомив фактичні обставини, які не відповідають навіть письмовим показам ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративного правопорушення.

Також заслуговує на увагу і те, що ОСОБА_3 є одночасно і потерпілим, і понятим, і свідком, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Так, ОСОБА_1 фактично був затриманий на території автовокзалу м. Миколаєва, при цьому протокол про адміністративне затримання за місцем затримання не складався, а був складений лише в Інгульскому ВП відповідним працівником. Матеріали, які б вказали на те, ким останнього було доставлено до райвідділу та підстава такої доставки відсутні. Зазначена в протоколі підстава для складання адміністративного протоколу викликає сумнів, з огляду на те, що на місце події було викликано працівників поліції, які мали повноваження на складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вищезазначені неузгодженості в матеріалах про адміністративне правопорушення не дозволяють суду прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя