Провадження № 3/344/6391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса «Електро ОСОБА_2», за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №219055 від 01.11.2017 та БР №221690 від 01.11.2017, 01.11.2017 близько 09 год. 10 хв. у м.Івано-Франківську на перехресті вул.Мельника-Сахарова, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «MAN », н.з. 189, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. 11 1969, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень не визнав та пояснив, що 01.11.2017 справді мала місце дана ДТП. Проте, через порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz» Правил дорожнього руху України трапилося дане зіткнення. Також, надав суду відеозапис із реєстратора тролейбуса №189, водієм якого він є, з якого вбачається, що вул. Мельника має по одній смузі в кожному напрямку та на момент виїзду тролейбуса «MAN », н.з. 189, з автобусної зупинки по вул.Мельника, автомобіля марки «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_3, не було. Таким чином даним відеозаписом спростовано пояснення ОСОБА_3, який вказує, що він стояв на перехресті вул. Мельника та повертав направо, а з лівої сторони стояв тролейбус №189, який почав рухатися. З даного приводу надав суду також письмові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, підтверджує лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Також, надані пояснення ОСОБА_1, про те, що на момент виїзду тролейбуса «MAN », н.з. 189, з автобусної зупинки по вул. Мельника, автомобіля марки «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_3, не було, підтверджується відеозаписом із реєстратора тролейбуса №189.

Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 122-4, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко