overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 17 год., 24.09.2017р., в м. Рівне, по вул. Безручка, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №7а, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та з хуліганських мотивів, пошкодив скло автомобіля «Audi» д.н.з., який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1696/17

02.11.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2017 року, біля 13 год. 00 хв., в с.Антонівка, по вул. Залізнична Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, рухаючись по а/д, керуючи автомобілем марки «Audi A6» номерний знак GND 218, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2017 року, в с.Антонівка, по вул. Залізнична Володимирецького району Рівненської області керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зїхав в кювет в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії БР №050953 від 16.10.2017 року, схемою ДТП від 16.10.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 які додані до матеріалів справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення визнав, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 30, ст. 124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16366/17

Пров. №3/766/9908/17

11.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.09.2017 року близько 11:20 год вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурної лайки, провокуванні бійки, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1Ф у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 264404 від 20.09.2017 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відсутні будь-які претензії до порушника збоку потерпілих, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 264404 від 20.09.2017 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 369/8505/17
Провадження № 3/369/4183/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 35/2,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.06.2017 року о 01.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, (власник ОСОБА_2, страховий поліс серії АК/0251629 в ПрАТ «СТ «Іллічівське») по вул. Поштовій, 8 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим водієм ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2. Після зіткнення ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 09.08.2017 року та була передана в провадження судді Хрипун С.В. Постановою від 08.09.2017 року судді Хрипун С.В. вказана справа повернута до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Вдруге справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25.10.2017 року та була передана в провадження судді Омельченко М.М.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БР № 019519 від 08.08.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 10.06.2017 року, яка була складена за участю водія ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.06.2017 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, та який закінчився 10.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.122-4, ст. 124, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019519 від 08.08.2017 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №642/4527/17
Провадження №3/642/2077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з УПП м.Харкова ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Суворова, 41,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з УПП м.Харкова ДПП протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 15.11.2017 року про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, поштову кореспонденцію не отримує.

Ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неповажність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, з врахуванням строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП та з огляду на зміст санкції ст.173 КУпАП та керуючись ст.286 КУпАП, суд вважає доцільним визнати явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обовязковою та піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет) на 29 листопада 2017 року на 12-30 годину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Суворова, 41.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції м.Харкова ДПП (м.Харків, вул.Шевченко 315-а), про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов'язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник поліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов'язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від'їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Автокар-777", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року об 09 год. 15 хв. в місті Києві по проспекту М. Бажана водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 2.3.(б) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через смс-повідомлення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133286 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 493/2135/17
Провадження № 3/493/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року неповнолітній ОСОБА_1, в м. Балта по вул. Любомирській, на центральній площі, палив цигарку в забороненому закону місці.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467105 від 03.11.2017 року та письмовим поясненням правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче неповнолітній вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №552/6940/17
Провадження № 3/552/1924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПДАА, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року о 14-17 год. ОСОБА_2 перебуваючи по вул.Сковороди,1/3 в м.Полтаві на території навчального закладу курив сигарети в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки зобовязується в подальшому не вчиняти порушень.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 715/2203/17
Провадження № 3/715/1111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 13 год. 30 хв. 20.11.2017 року в пункті пропуску «Порубне», в рамках прискореної процедури реадмісії, представниками ПП Румунії представникам ДПСУ був переданий гр. ОСОБА_1, який 20.11.2017 року, близько 02 год. 10 хв. за київським часом був затриманий представниками прикордонної поліції Румунії, на напрямку 829 п/зн., в складі групи осіб, за незаконний перетин ДК з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги статей 9,12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, є громадянином іноземної держави.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 752/6164/17
Провадження №: 3/752/2915/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Део» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Васильківська 100/1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на світло, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення осіб, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124646 від 20.03.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.