overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1379/17
провадження №3/691/825/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 301, м. Черкаси, місце реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року о 23:30год., ОСОБА_2, в м. Городищі, по вул. Миру, Черкаської області, біля магазину «Наталі» вчинив злісну непокору працівникам поліції, під час цього, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, вини не визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 638140 від 31.10.2017 року; рапортом о/у ОСОБА_3 від 31.10.2017 року; рапортом слідчого Охріменка М.О. від 31.10.2017 року; рапортом інспектора СРПП ОСОБА_4 від 31.10.2017 року; довідкою щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння №189 від 31.10.2017 року; рапортом ДОП Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 05.12.2017 року; довідкою - характеристикою №6029; поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 33-35, 40-1, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.301, місце реєстрації АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/9245/17
Провадження №3/428/1740/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Комунальна, 38/12,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2017 року, о 15-30 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, на початку вул.. Травневій, здійснювала торгівлю продуктами харчування (овочами), у не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 23.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714051 від 26 серпня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, а відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 752/3355/17
Провадження №: 3/752/1938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хабаровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, - за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2017 року, приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по проспекту Науки, 51, де знаходиться гаражний кооператив, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Leos, д.н.з. НОМЕР_2, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г
Справа № 318/2673/17
Номер провадження №3/318/779/2017
ПОСТАНОВА

02.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР №019493 від 02.09.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Леніна,35/4,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 02.09.2017 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1Е по вул.Центральна м.Камянка-Дніпровсьа Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з торговельною вітриною, в результаті ДТП автомобіль та торговельна вітрина отримали пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУаАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.09.2017 року, адміністративне правопорушення було скоєно 02.09.2017 року.

Строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчено 02.12.2017 року, тому справа підлягає закриттю.

керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа №463/5473/17
Провадження №3/463/2104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Марамаш В.Я., розглянувши матеріали К.Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що таку слід скерувати за територіальною підсудністю у Галицький районний суд м. Львова з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 4 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2017 року близько 18 год. 00 хв. на 16 км. + 900 м. а/д Львів Рава-Руська; місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 081702 не зазначене, місцем реєстрації проживання правопорушника є: м. Львів, вул. Личаківська, 7/106, що за територією належить до Галицького району м. Львова.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Галицький районний суд м. Львова відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження № 3/761/8760/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.11.2017 року, о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 у м. Києві, по вул.Булоруська, 40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 версеня 2017 року о 10 год. 45 хв. в м.Львові по вул.Чайковського, 18 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив .п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України закрити

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 352/2360/17
Провадження № 3/352/930/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 19.09.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла від Тисменицького ВП ГУНП Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду 20.12.2017 року, на цей день вже закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173-2, ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Івано-Франківської області з дня її винесення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 565/2057/17
Провадження № 3/565/1133/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 11 год. 00 хв. 23.11.2017р., про що свідчить розписка про вручення 14.11.2017р. поштового відправлення. За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомляв.

Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.

Постанови суду від 23.11.2017р., 06.12.2017р., 21.12.2017р. про привід органом внутрішніх справ не виконані.

Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.187 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 09 годину 15 хвилин 11 січня 2018 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1

С у д д я :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5691/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства, буд.47, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній не відвідує школу без поважних причин з 07.09.2017 року по 20.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 07.09.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 208/6682/17
провадження № 3/208/2223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 272-135,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.09.2017 року, о 15-00 годині гр.ОСОБА_1 по вул.Каштанів у дворі будинку №8 в м.Камянське, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському справляв свої природні потреби. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 658855 від 13.09.2017 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що вину визнав, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ст. 173, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.