АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4320/17 Суддя 1-ї інстанції:Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/1417/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката Деркач Людмили Павлівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 23.09.2017 року о 23.30 в м. Харкові по пр. Московському, 142 керував автомобілем BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARJH-0251 у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,84 % проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить змінити постанову від 26.10.2017 року та застосувати до нього громадські роботи на строк від 40-50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7-10 діб, або штраф в розмірі від 150 до 200 не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В скарзі зазначає, що під час його зупинки працівником поліції було порушено Закони України «Про національну поліцію України», так як йому не було повідомлено причину зупинки.

Також вказує, що працівник поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану апарату, тому вважає що висновок який було отримано за допомогою такого огляду є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, його захисника адвоката Деркач Л.П., підтримала доводи апеляційної скарги, та заявила суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від стягнення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом апелянт та його захисник не спростовують. Крім того це підтверджуються матеріалами справи, на які посилався суд першої інстанції, належно оцінивши вивчені ним докази та обґрунтовано прийнявши про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Посилання апелянта на неповідомлення йому працівником поліції причини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 не спростовують факту керування останнього автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тому ці посилання не є підставою для сумніву у правильності прийнятого рішення. Щодо твердження апелянта стосовно ненадання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого стану приладу, за допомогою якого було проведено ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що лише такі твердження самі по собі не свідчать спростовують обґрунтованість результату огляду водія, враховуючи при цьому, що положеннями ст. 266 КУпАП не передбачено обов'язковості надання працівником поліції водію транспортного засобу таких документів.

Судом першої інстанції на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення, яке визначено у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Стосовно заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_2 від стягнення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що посилання, викладені у клопотанні про наявність у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини не підтверджені жодними документами. Крім того, посилання, що ОСОБА_2, будучи позбавлення права керування транспортним засобом, втратить роботу є безпідставним, оскільки відповідно до змісту клопотання він обіймає посаду постачальника, а не водія транспортного засобу, тому враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги кількісні показники змісту алкоголю, встановлені в результаті огляду ОСОБА_2, а саме перевищення допустимої межі більше чим у 9 разів, вважаю таке клопотання безпідставним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року у відношення ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик