АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3203/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 19 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, яке міститься в його апеляційній скарзі -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

04 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову судді та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, оскільки судових повісток на його адресу не надходило та в телефонному режимі він проінформований також не був. Про винесення постанови суду від 02.11.2017 і притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 17.11.2017 з Єдиного реєстру судових рішень, в той же день звернувся до канцелярії суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 04 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення БР№156796 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 14 вересня 2017 року.

Судову повістку про призначення до розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на 12.10.2017, він отримав - 02.10.2017, про що свідчить його особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні /а.с.7/. Також, згідно довідки 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 була направлена «SMS» на номер телефону НОМЕР_1 про призначення справи до розгляду на вказану дату /а.с.6/.

Судову повістку про перенесення судового засідання на 02.11.2017 отримав батько ОСОБА_3, про що свідчить підпис останнього на зворотному поштовому повідомленні /а.с.9/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не скористався своїм правом і не прибув в судове засідання суду першої інстанції.

Тому, підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.11.2017 не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук