Провадження № 33/772/908/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Адвокат Цепляєв С.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 19 жовтня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про постанову Вінницького міського суду від 19.10.2017 року ОСОБА_4 дізнався після того, як 31.10.2017 року отримав її на пошті, таким чином строк на оскарження постанови збігає 10.11.2017 року, з моменту отримання копії постанови, для особи, яка не була присутньою у судовому засіданні при оголошенні рішення суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи адвоката Цепляєва С.В. - викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 19 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Згідно до ст. 289 КупАП - скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянтом не надано жодних доказів, отримання копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 саме 31.10.2017 року.

Отже, адвокатом Цепляєвим С.В. не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: