АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа №33/796/680/2017 Головуючий у першій інстанції - Девятко В.В.
Категорія КУпАП: ст. 124, ч. 1 ст. 130 Доповідач - Кепкал Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно із постановою судді, 06.01.2017 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai»,д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г.Дніпра, 73, в м. Києві, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що спричинило пошкодження майна. Одразу ж ОСОБА_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.п. 2.3 б; 2.5; 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, під час та після ДТП керував автомобілем тверезий, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, ДТП відбулось внаслідок того, що автомобіль понесло по слизькій дорозі, не одразу помітив, що працівники патрульної служби склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як перебував у шоковому стані після ДТП.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на вказану постанову Оболонського районного суду м. Києва.

Вислухавши думку ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відкликом ОСОБА_3 апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, справу - повернути Оболонському районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал