АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/374/17 Головуючий у першій інстанції: Чумак Т.А.
Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, працюючого начальником філії Новомосковський ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, начальник філії Апостолівського ДРП , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично- шляхової мережі, не вжив заходів щодо усунення незадовільного стану дорожнього покриття ( сніговий накат та ожеледиця), що 25.01.2016 року о 16-00 год. на 187 км - 200 м. а/д Н-23, «Кіровоград- Запоріжжя» , що призвело до дорожньо- транспортної пригоди внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водіям завдано тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 09 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з численним порушенням норм процесуального права. В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП не було запропоновано підписати відповідний протокол. Вказує на те, що відповідно до Актів дефектів затверджного Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на січень 2016 року були виконані у повному обсязі, що підтверджуються актом приймання виконаних робіт, який підписаний Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області без зауважень.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву в якій присив суд розглянути справу без його участі та наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 09 березня 2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови судді ОСОБА_3 отримав 03.03.2017 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст.140 КУпАП . Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 надав належним чином завірену копію Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області та статут Дочірнього підприємства «Дніпропетровській ОБЛАВТОДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та відповідь на письмовий запит до Державного Агентства Автомобільних доріг України «Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області».

Надано до апеляційної скарги належно завірена посадова інструкція начальника дільниці «Апостолівського ДРП» /а.с. 44/ в його обов'язки не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КУпАП. Інших доказів, що свідчили б про покладення на ОСОБА_3 відповідних обов'язків, матеріали справи не містять.

Таким чином, надана посадова інструкція спростовує висновок старшого інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції Масленко С.В. про наявність порушення ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_3, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267561.

Як вбачається з Закону України «Про автомобільні дороги», що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області зазначена у протоколі ділянка автодороги знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов'язків (начальника дільниці філії Нікопольського райавтодора Апостолівського ДРП) не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування, а тому постанова судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ