27.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1506/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 454 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2017 року, серія ГП № 575801, складений за ч. 2 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 112414, виданий 18 жовтня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, та додані до протоколу матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 листопада 2017 року ДОП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575801 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18 листопада 2017 року об 11 год. 10 хв. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та який має у своєму користуванні мисливську зброю марки «ТОЗ-63, №Н-49896» та «МЦ-2112, №12387», дозвіл на зберігання № 789, дійсний до 08 листопада 2019 року, було встановлено порушення ним правил зберігання зброї, а саме зберігання вищевказаної зброї поза межами сейфу за дверима спальної кімнати помешкання, чим порушено ч. 2 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, щиро розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідальність за ч. 2 ст. 191 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі у поданій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 575801, складеним 18 листопада 2017 року, рапортом ДОМ Миронівського ВП ОСОБА_2 від 18 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2017 року, заявою ОСОБА_1 від 18 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення огляду помешкання, протоколом вилучення вогнепальної, газової та холодної зброї і боєприпасів від 18 листопада 2017 року, квитанціями № 22 та № 23 на прийняті зброю та боєприпаси від 18 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП, тобто має місце повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративній відповідальності, у вчиненому зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 2 ст. 191, 245, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави Україна 320 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0425, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук