Справа № 361/972/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/444/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 19.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186893, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, 04 лютого 2017 року, близько 10 години 50 хвилин, в с. Семиполки, на автодорозі Київ-Чернігів, поблизу будинку № 115 по вул. Київське шосе, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого з'їхав в кювет, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічні пошкодження, перед цим не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необ'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. Як стверджує апелянт, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними доказами. ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про його винуватість у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, залишивши поза увагою його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не допитавши свідків, які були очевидцями ДТП, та не врахувавши наявності складу адміністративного правопорушення в діях іншого водія, який створив аварійну обстановку, внаслідок чого уникаючи зіткнення з транспортним засобом під керуванням цього водія він вимушений був з'їхати в кювет. На думку апелянта, саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху при перестроюванні свого транспортного засобу з однієї смуги руху в іншу та при розвороті призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 лютого 2017 року в с. Семиполки по вул. Київський шлях за участю транспортного засобу під його керуванням.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, суддя місцевого суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП послався на пояснення свідка ОСОБА_2, зазначивши його як іншого учасника ДТП, та на матеріали справи, при цьому не вказуючи, на які саме матеріали, і прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, рухаючись по вул. Київське шосе в с. Семиполки не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та при виникненні перешкоди, а саме транспортного засобу під керуванням свідка ОСОБА_2, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням з'їхав в кювет та зазнав механічних пошкоджень.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним даним щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та встановлених в ході апеляційного розгляду справи.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 пояснював, що причиною виїзду транспортного засобу під його керуванням за межі проїзної частини та пошкодження його автомобіля стали порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який виїхавши з другорядної дороги з вул. Остерське шосе в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, одразу почав перестроювання на його смугу руху та здійснювати маневр розвороту, не пропустивши його транспортний засіб, як цього вимагають Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснював, що в результаті таких дій водія ОСОБА_2, вимушений був, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, здійснити маневр вправо, внаслідок чого його автомобіль з'їхав в кювет та отримав механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу серії БР № 186893 від 04 лютого 2017 року вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відразу після виїзду з другорядної дороги на головну розпочав перетин смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 та став робити маневр розвороту. Траєкторія руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 свідчить про ігнорування ним вимог Правил дорожнього руху щодо необхідності пропуску транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, при перестроюванні та розвороті.

Допитаний в ході апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3, який став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 лютого 2017 року в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, за участю автомобіля «RENAULT Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, повністю підтвердив показання ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, та додав, що він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_1 наздогнали автомобіль «ВАЗ 2103» під керуванням ОСОБА_2, який намагався втекти, та повернули на місце події, викликавши працівників поліції.

Більш того, з фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту не в установленому для цього місці, в порушення заборони перетинання суцільної горизонтальної лінії (п.1.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам не надав, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а відтак, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Наявні в матеріалах справи, а також встановлені та досліджені під час апеляційного розгляду докази, дають підстави зробити висновок про те, що саме невиконання водієм автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 відповідних приписів Правил дорожнього руху, створення ним аварійної ситуації, що підтверджується складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186894, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04 лютого 2017 року в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, за участю автомобіля «RENAULT Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко