1Справа № 331/6678/17 3/335/2014/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

29 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 206466 від 23.09.2017, 23.09.2017 о 22:44 год. в місті Запоріжжі по Набережній магістралі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi 4200», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

28.09.2017 справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 справа передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

17.11.2017 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та була призначена до розгляду у встановлений статтею 277 КУпАП строк на 30.11.2017.

У судовому засіданні, призначеному на 30.11.2017, ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про виклик свідків, у звязку з чим з метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи на участь у розгляді справи, встановлених ст. 268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, судове засідання було відкладено з метою виклику свідків.

На судовий виклик 18.12.2017 свідки до суду не зявилися. На адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням строку зберігання», а тому розгляд справи судом було відкладено для здійснення повторного виклику свідків.

У судовому засіданні, призначеному на 29.12.2017, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Водночас, судом до цього часу так і не отримано відомостей щодо вручення судових повісток свідкам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 23.09.2017. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.12.2017.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час з незалежних від суду причин закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова