overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 Міріам Давідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської м. Харків, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з якого вбачається, що 19.08.2017 року о 04 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул.. Савхозна, буд. 3/1 «Арізона», розпивала алкогольні напої, у звязку з чим була доставлено до ОДКЛ №1 з алкогольним отруєнням, чим порушила законодавство України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 692491 від 24.08.2017 року та рапортом.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи пом'якшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1, захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.178, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 Міріам Давідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/344/5790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи заяву представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виправлення описки в постанові суду від 26.10.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернувся з заявою про виправлення описки в постанові суду від 26.10.2017 року.

26.10.2017 року Івано-Франківським судом розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови допущено помилку в описовій частині постанови, а саме в написанні номерного знака автомобіля «Форд Фієста», де вказано АТ7380ЕХ, а фактично повинно бути АІ7380ЕХ.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення в описову частину постанови суду від 26.10.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме вказати номерний знак автомобіля «Форд Фієста» - АІ7380ЕХ.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19252/17

Пров. №3/766/10829/17

28.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Херсон, , вул. 6-та Текстильна,31-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 06.11.2017 року о 11:30 год. у дворі будинку № 10 по вул. Бериславське Шосе у м. Херсоні здійснював реалізацію овочів без будь-яких дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав та щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253525 від 06.11.2017 р.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1Мформально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, але зважаючи на те, що ніяких наслідків від вчиненого не настало та те, що правопорушник здійснював торгівлю овочами, вирощеними власноруч на присадибній ділянці, його молодий вік, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 253525 від 06.11.2017 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/219/3787/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017р., о 15 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , в районі зосередження механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_3 , поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиоативної речовини та стану сп,яніння № 2128 від 20.12.2017р. та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянського ВП УНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2682/17

27 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

08 грудня 2017 року приблизно о 20.00 год. в с. Лоєва по вул. Грушевського,78, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1. виражався нецензурними словами в сторону своєї тещі ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 460279 від 12.12.2017 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.12.2017 року (а.с.5), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12.12.2017 року (а.с.7).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 який умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 318/1936/17
Номер провадження №3/318/599/2017
ПОСТАНОВА

02.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР №019494 від 02.09.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Леніна,35/4,

по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 02.09.2017 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1Е по вул.Центральна м.Камянка-Дніпровсьа Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУаАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.09.2017 року, адміністративне правопорушення було скоєно 02.09.2017 року.

Строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчено 02.12.2017 року, тому справа підлягає закриттю.

керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 203/3981/17
Провадження № 3/0203/3060/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул..Вокзальній поблизу буд.6 в м.Дніпро, керував транспортним засобом YAMAHA, н/з ВН АА 8993 в стані наркотичного спяніння (почервоніння очей, поведінка не відповідає обставинам). Медичний огляд проведено в КЗ ДНД ДОР №2945. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР102688 від 13.10.2017 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 18.09.2017 року №2945, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР102688 від 13.09.2017, правопорушення було скоєне 13.09.2017 року, таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 182/7258/17
Провадження № 3/0182/2282/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП668658 від 26.08.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність правопорушника при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/7232/17
№ Провадження 3/646/2985/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що Управління патрульної поліції м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Аріва пак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 25.09.2017 о 09 години 15 хвилин в м. Харків вул. Молчанівський провулок, 12/2, справляв природні потреби поблизу магазину «Сонечко», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання призначені 20.12.2017, 28.12.2017 ОСОБА_1 не зявився повторно, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення та судових повісток.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла до судді 11.12.2017, після її до оформлення за постановою судді від 23.10.2017. Адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 25.09.2017, тому сього числа строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 188/1782/17
Провадження № 3/188/726/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.09.1997р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Калинова, 128 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого гірноробочим ШУ «Першотравневе»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1782/17 за ст. 124 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455921 від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер правопорушника.

Суду такі дані отримати не вдалося.

Оскільки правопорушник 29.12.2017 року не зявився в судове засідання та в подальшому існує ризик його неявки, у суду є достатньо підстав вважати, що у разі накладення судом стягнення його неможливо буде виконати, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника є необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП ГУНП Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра