ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бєлово Кемеровської області, Росія, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, з конфіскацією продукції (алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів), відповідно до акту опису від 06.02.2017 року. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, з конфіскацією продукції (алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів), відповідно до акту опису від 06.02.2017 року. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На вищезазначену постанову 13 травня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 26 квітня 2017 року, про дату розгляду провадження ОСОБА_2 знав. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся у судові засідання, будучи повідомлений належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до суду лише 13 травня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не навів об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих