24.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1461/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 443 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року № 731, складений за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 437740, виданий 14 березня 2003 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, головного лікаря КЗ «Миронівський районний центр ПМСД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року головним державним інспектором головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 731 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто, зазначеною нормою законодавства встановлено адміністративну відповідальність за дії та бездіяльність, що проявилися у шести формах.

Перша форма порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати; друга форма виплата пенсій, стипендій, заробітної плати не в повному обсязі; третя форма порушення встановленого терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян»; четверта форма - надання документів стосовно трудової діяльності на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", що містять недостовірні дані; пята форма порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення; шоста форма інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу, 27 жовтня 2017 року під час проведення позапланової перевірки з питань дотримання трудового законодавства КЗ «Миронівський районний центр ПМСД», головним лікарем якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України, а саме: не здійснюється письмове повідомлення працівників про вихід у щорічну відпустку за два тижні. Так, ОСОБА_3 пішла у відпустку згідно наказу № 54-к від 02 жовтня 2017 року, однак за два тижні до виходу у відпустку письмове повідомлення не отримала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при наданні відпустки ОСОБА_3 він не міг виконати вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України, оскільки остання надала заяву на відпустку 25 вересня 2017 року, тобто за 7 календарних днів до початку відпустки, що підтверджується копією заяви самої ОСОБА_3 про надання їй відпустки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення, встановленого ч. 5 ст. 79 КЗпП України, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заяву про надання чергової щорічної відпустки на 20 календарних днів ОСОБА_3 написано 25 вересня 2017 року, тобто за 7 календарних днів до початку відпустки, а тому роботодавець фактично не мав змоги письмово повідомити працівника про початок відпустки за два тижні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.7,247,251,276 - 279,280,283 - 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук