Єдиний унікальний номер справи 235/6567/17
Номер провадження 3/235/1853/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Красноармійськ) Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

5 грудня 2017 року приблизно о 10:50 годині ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгова, буд. 14 здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці промисловими (текстильними) товарами, а саме: светр чоловічий в кількості 7 штук, светр жіночий в кількості 12 штук, дитяча куртка в кількості 5 штук.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, провину визнала, пояснила, що дійсно 5 грудня 2017 року реалізовувала одежу, всі ці речі свого часу було куплено для носіння її родичами. Приймала спробу такої торгівлі з метою отримання матеріальних коштів для проживання, вона не працює, тому змушена шукати джерела прибутку. Зобовязалась в подальшому не скоювати подібного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КпАП України, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю промисловими товарами в містах з рук на вулиці (в невстановленому місці), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України, а саме:

- протокол серії ГП № 430077, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора дільничного офіцеру поліції про виявлення факту торгівлі ОСОБА_1 в невстановленому для цього місці;

- протокол огляду особистих речей, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 265 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу враховую, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнано вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, що має бути розцінено як щире розкаяння винного, та, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Потерпілих від правопорушення не має.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її діяння не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 160 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України в звязку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя