overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/931/17
Єдиний унікальний № 742/3870/17
Постанова

Іменем України

06 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку та при цьому висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

В судовому засіданні порушник повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія ГП 255066, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 351/862/17
Номер провадження №3/351/479/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017р. біля 16.40 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 по вул. Грушевського, 1 в с. Троїця, Снятинського району Івано-Франківської області, вчинив з останнім словесну суперечку, в ході якої голосно кричав , виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серія АА №235416 та його письмовими і усними поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 18/141, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 09 годині 10 хвилин, а адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3, 26, на ринку «Кодак» у торгівельному павільйоні гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії та марок акцизного збору, чим порушила чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини не явки суду не повідомила.

Винність правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серії ГП № 402044, протоколом огляду та вилучення речей від 09.11.2017, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, та власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення речей, документів від 09.11.2017 року.

.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 309/1502/17
Провадження № 3/309/495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметрист 3 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року о 06 год. 20 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , який з 00 год. 01 хв. по 08 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року виконував обов`язки по охороні державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 172-179 прикордонних знаків, територія Хустського району Закарпатської області, був виявлений у приміщенні закинутого будинку в 200 метрах від адміністративної будівлі відділення інспекторів прикордонної служби (з місцем дислокації у населеному пункті Ракош) де спав. Своїми діями допустив невиконання підпункту 11 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, що полягає в самостійному залишенні ділянки, яка охороняється та спанні під час несення служби, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2465,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.
Провадження № 3/522/6659/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №862997 від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого встановлено, що 11.07.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в парку Шевченка вступила в конфлікт з ОСОБА_2, штовхала її, чим порушувала громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та характер правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

28.09.2017
Справа № 266/1332/17
Провадження № 3/266/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року о 00 год. 10 хв. біля буд. 4 по вул. 2-га Слободка (Свердлова) в Приморському районі м. Маріуполя, у ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом Амфетамін (згідно висновку експерта № 7-242 від 22.02.2017 року, масою 0,133 г, що є малозначимим.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №020498 від 24.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2017 р., іншими матеріалами доданими до протоколу, власними поясненням правопорушника однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2017 року, слідчим СВ Приморського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.. 309 КК України у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративного стягнення.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. 38, 44 ч 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14450/17

Провадження № 3/712/3391/17

05 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133285 від 16.11.2017 року, ОСОБА_1 15.11.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Кавказька, 268, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був учасником ДТП та з місця пригоди зїхав, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР Україна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, 15.11.2017 року він скоїв наїзд на припаркований автомобіль, що належить ОСОБА_2 який є його сусідом. Крім того зазначив, що відразу після скоєння ДТП, він зателефонував власникові автомобіля, який він пошкодив. Під час телефонної розмови вони домовився, що ОСОБА_1 відшкодує матеріальну шкоду на наступний день. Після чого ОСОБА_1, поїхав у своїх справах.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133285 від 16.11.2017, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріали містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 133285 від 16.11.2017;

-копію схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2017;

-копію пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.11.2017;

-копію пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2017;

-копією пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2017.

Проте вказані докази спростовуються, поясненнями опитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, автомобіль якого був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди - 15.11.2017, який надав суду аналогічні пояснення з ОСОБА_1.Таким чином, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4150/2017
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 30 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 30.07.2017 року о 01 годині 10 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського, буд. 4, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, на будь-які зауваження не реагував, чим злісну непокору законним вимогам поліцейського.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 186951 від 30 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 30 липня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 13 листопада 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 14 листопада 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: