overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/560/17
Номер провадження №3/351/352/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233715 від 15.03.2017 р. ОСОБА_1 15.03.2017 р. біля 11.00 год. в с. Іллінці Снятинського району на сміттєзвалищі в громадському місці вчинив словесну суперечку із сільським головою ОСОБА_2, селищним головою ОСОБА_3 під час якої голосно кричав та виражався в їх сторону нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/559/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/559/17 слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/559/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/560/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обєднати із справою № 351/559/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/559/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 264/183/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року під час проведення перевірки 11.01.2017 року в магазині «Терміт», що розташований в м. Маріуполі по вул. Бульварна, 38, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, що виразилось у здійсненні реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів від імені приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 без наявності касового апарату та без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно із актом опису від 11.01.2017 року товар описано в присутності продавця магазину «Терміт» ОСОБА_3

З акту прийому-передачі на відповідальне зберігання від 11.01.2017 року вбачається, що вилучене за вищевказаним актом майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Віннерс» ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, вилучені в магазині «Терміт» повернути ОСОБА_2.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №461/2307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.03.2017 року о 12.15 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. BC 5736 EH через митний пост «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: груша свіжа в тринадцяти деревяних ящиках, код згідно УКТЗЕД 0808 30 90 90, загальною вагою 155 кг., загальною варістю 4 650,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення представника митниці та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: груша свіжа в тринадцяти деревяних ящиках, код згідно УКТЗЕД 0808 30 90 90, загальною вагою 155 кг., загальною варістю 4 650,00 грн. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 21 год. 16 хв., 04.11.2017р. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 25а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме у приймальному відділенні ЦМЛ м. Рівне, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нечітку мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, витягом із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 3467, іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП (двічі протягом року).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 273/134/17
Провадження № 3/273/166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жителька с.Смолдирів, вул.Шкільна, 19, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі зазначено, що 03.01.2017 року близько 21 години в с.Смолдирів по вул.Першотравневій,1 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 таємно викрали 118 кілограм зерна з території ТОВ "АГРОВЕСТ ГРУП", даним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду підприємству на суму 354 грн., яку було відшкодовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 05.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

В даній постанові також зазначено, що загальна сума викраденого майна становить 354 грн., що не відповідає розміру шкоди, за якої може настати адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповдіальність за ст. 51 ч.1 КУпАП , викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який регулюється Податковим Кодексом України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 247 , 283-284 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер провадження 3/754/1339/17
Справа №754/3425/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.187 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.10.2016 року не з'явився на реєстрацію до службового кабінету управління поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Судом ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. Але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розглянути справу і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в суді 15.02.2017 року о 10.00 годині, але справа в суд надійшла 15.03.2017 року. Згідно накладної «Нової пошти» справа до суду була направлена 10.03.2017 року. До суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 3/593/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягувався 14 вересня 2016 р. до стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, стягнення не відбув, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Лисенка, 58, в місті Бережани, по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1, висловлювався до своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно нецензурно висловлювався до своєї матері ОСОБА_2.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, Гутор ОСОБА_3 ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, накладене на нього стягнення у виді громадських робіт не відбув, суд приходить до висновку, що застосування таких заходів стягнення до ОСОБА_1, як громадські роботи, враховуючи особу останнього та обставини справи, буде недостатнім, а тому на порушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/1405/17
Провадження № 3/645/773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 березня 2017 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Салтівському шосе, 264/2 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а також слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249382 від 19 березня 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 466/2492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ПАТ «Львівгаз», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Львів - Брюховичі, вул. Широка, 35, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №260545 від 01.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 01.04.2017 року о 16.00 год. у м. Львові по вул. Щирецькій, 38, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. ВС 7013ЕР, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду (стовп опори), що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 10.9, 2.3б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2