ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Мінська8 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111363 від 28 серпня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Головній 140 в м. Чернівці із в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що ввечері 28 серпня 2017 року він із своїми друзями відпочивали у кафе «Бартка» що по вулиці Головній де вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 годині почали розходитись по домам, але знаючи що він перебуває в стані спяніння подзвонив в службу таксі «579» і скористався послугою «Драйвер». О 23.05 приїхав гр. ОСОБА_2 котрий сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та попрямували в бік вул.Ентузіастів щоб забрати дружину із роботи.

По вул. Головній 140 водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль та перейшов дорогу де стояли його товариші. В цей момент підїхали працівники патрульної поліції та запідозрили що за кермом автомобіля сидів гр. ОСОБА_1. В подальшому, працівник патрульної поліції котрий підійшов до автомобіля, вимагав щоб ОСОБА_1 надав йому водійське посвідчення та вийшов з автомобіля для освідчення на стан алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_1 покликав ОСОБА_2, і сказав що підїхали працівники поліції і хочуть скласти протокол, тому ОСОБА_2. відразу підійшов, і працівникам поліції підтвердив слова ОСОБА_1, але його також ніхто не слухав. Далі працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 потрібно пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, що авто не керував. Працівники поліції навіть не захотіли обєктивно розбиратись у ситуації не слухали його про те, що він не керував авто, не опитавши свідків та не маючи доказів склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. І КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, вивчивши відео матеріали надані працівниками поліції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 Івановичзакрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя