Справа № 417/4967/17
Провадження № 3/417/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №176767 та серії БР №176768 від 02.12.2017 року, та додані до них матеріали, що надійшли з сектору у складі Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, 12.06.1955 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 до Марківського районного суду Луганської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №176767 від 02.12.2017 року за ст.124 КУпАП та серії БР №176768 від 02.12.2017 року за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2

06.12.2017 року постановою судді, справи № 3/417/261/17 (ЄУН № 417/4967/17), № 3/417/262/17 (ЄУН № 417/4968/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 3/417/261/17 (ЄУН № 417/4967/17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176768 від 02.12.2017 року ОСОБА_1 02.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Єременка,175 в смт Марківка Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176767 від 02.12.2017 року ОСОБА_1 02.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Єременка,175 в смт Марківка Луганської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а на автомобілі НОМЕР_4, пошкоджене лакокрасочне покриття, чим порушив вимоги п.2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130 та 124 КУпАП, та пояснив, що дійсно 02.12.2017 року о 10 год. 00 хв. після вживання алкогольних напоїв, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Єременко,175 в с.Марківка Марківського району Луганської області здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Від проходження медичного огляду він дійсно відмовився. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 02.12.2017 року близько 10 години він знаходився за адресою смт Марківка вул.Єременко буд. 175, де проводив ремонтні роботи. Його автомобіль ВАЗ 2108 н.з. ВВ 9108 СР стояв на узбіччі біля будинку. Власниця квартири виглянувши у кухонне вікно побачила, що стався наїзд на його автомобіль, про що його і повідомила. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_5 допустив наїзд на його автомобіль ВАЗ 2108. Були викликані співробітники поліції, які склали адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 Допускає, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Діями ОСОБА_1 його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. До сьогодні ОСОБА_1 матеріальну шкоду не компенсував.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка майор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.12.2017 року по прибуттю на місце дорожньо транспортної пригоди він побачив ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які стояли біля автомобілів ВАЗ 21099 та ВАЗ2108. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі, останній категорично відмовився у присутності свідків.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка майора поліції ОСОБА_4, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №176767 та серії БР №176768 від 02.12.2017 та матеріали додані до них, зясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінують, а саме ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №176768 від 02.12.2017 року (а.с.30);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 02.12.2017 року (а.с.32, 33, 34);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року (а.с.36-37).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №176767 від 02.12.2017 року (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП від 02.12.2017 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 від 02.12.2017 року (а.с.6, 7,8);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року (а.с.9-10);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.13-14);

- фотографіями з місця ДТП (а.с.23-24,26);

- відео диском (а.с.25).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ААД №032133 категорії «В,С» 19.03.1973 року.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 вказаних правил не дотримався, оскільки здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачено ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із вчинених ОСОБА_1 правопорушень більш тяжким є правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його санкція передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Санкція ст.124 КУпАП в порівняно з ч.1 ст.130 КУпАП є більш мякою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 299, 326 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400(двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_6), судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок .Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код за банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019 рахунок отримувача 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В.Рукас