ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 3/425/174/17

425/517/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 34 А/80, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.02.2017 року, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Московський, чинив злісну непокору розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: при вимозі поліцейського залишатись на місці правопорушення, намагався втекти від працівників Патрульної поліції, висловлювався в грубій формі в бік працівників поліції, чинив фізичний опір та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що того вечора приблизно о 23 год. він зустрівся з ОСОБА_3, з яким поїхали до магазину, розташованому по вул.. Менделєєва м. Рубіжне. Купивши продукти, повертались на його автомобілі до дому. За кермом був ОСОБА_3. Світло фар на автомобілі було включено. В салоні гучно грала музика, він дрімав, тому він не чув та не бачив, як за ними їхали працівники поліції. В стані алкогольного спяніння він не знаходився. При заносі автомобіля по пр-ту Московському, їх автомобіль зупинився, його витягли з машини, одягли наручники, при цьому він нікуди не вбігав. Коли автомобіль зупинився, він був осліплений світлом фар, тому те, що вони були зупинені поліцейськими, він не знав. Також йому наносили удари. Він просив поліціантів справити природні потреби, але йому було відмовлено.

Нецензурною лайкою в бік працівників поліції не висловлювався, нікому не погрожував.

Пізніше його було доставлено до лікарні, де з нього було знято наручники. Від огляду він відмовився.

Проблем із слухом в нього немає, на обліку в лікаря у звязку із слухом не перебуває.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 це його рідний брат. Того вечора вони поїхали на автомобілі за продуктами приблизно о 23 годині. Повертались до дому, за кермом був він, по пр-ту Московському їх автомобіль занесло та розвернуло. В цей момент їх осліпив світ фар, відкрились двері, його витягли з автомобілю, положили на землю. Він також бачив ОСОБА_2, який лежав на землі, на якому сиділо 2 чоловіка. Потім його підняли, ОСОБА_2 встав з землі, казав, щоб не били. В нього стали перевіряти документи. Пізніше його повезли до санпропускника, потім ОСОБА_2. Його відвезли до відділку поліції, де склали протокол.

Він вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо. Поліцейських, які рухались за ним не бачив, звуковий сигнал не чув, так як в салоні грала музика.

Вважає, що працівники поліції розбили ОСОБА_2 обличчя, які сфотографував ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 18 на 19 02.2017 р. він їхав з аптеки по пр-ту Московському, де побачив поліцейські автомобілі та машину ОСОБА_2. Зупинившись, він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якого було розбито обличчя та якого він сфотографував. На його думку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався та не погрожував. Сам момент затримання він не бачив, при ньому працівники поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не причиняли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в нього є спільний знайомий з братом Северина. 19.02.2017 р. йшов по пр-ту Московському біля години ночі. Побачив автомобіль Жигулі та автомобіль поліції, який їхав з гучною сиреною та з включеними світловими маяками та який зажав автомобіль Жигулі. Чоловіка з пасажирського сидіння кинули в сніг, при цьому працівники поліції висловлювались нецензурною лайкою. Чоловік просив не ламали йому руку, казав, що йому боляче, втекти не намагався. Двоє працівників поліції, які сіли на ОСОБА_2, надягли на нього наручники.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- Поясненнями свідка ОСОБА_6 (працівник поліції), який в судовому засіданні пояснив, що вони намагались зупинити автомобіль ВАЗ, який рухався без ввімкненого світла фар в темну пору доби, у звязку з чим було включено й звукову сирену, й проблисковий маяк. Водій ВАЗ на їх вимоги щодо зупинки не реагував, прискорив рух та став намагатись уйти від переслідування. Вони їхали за автомобілем. По пр-ту Московському автомобіль занесло. Автомобіль, в якому рухався він, зупинився попереду автомобіля ВАЗ, інший автомобіль з поліцейськими позаду ВАЗ. Він підійшов до водія, став казати, щоб той вийшов з машини, але водій автомобіля ВАЗ почав рух автомобіля заднім ходом, при цьому двері автомобіля ВАЗ були відкрити через що було зіткнення дверима з боку водія ВАЗ з переднім лівим крилом поліцейського автомобіля. Через це двері автомобіля ВАЗ була вивернута, а його ліва нога затиснена між дверима ВАЗ та переднім лівим крилом їх службового автомобіля. Він вимагав припинити рух автомобіля, але водій ВАЗ не реагував та проїхав ще метри 3, вїхавши в поліцейський автомобіль. Він з ОСОБА_7 витягнули водія з автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримували ОСОБА_2, при цьому з його затриманням не справлялись, не могли його втримати, ОСОБА_2 намагався втекти, на вимоги поліцейських припинити свої дії, не реагував. Він підійшов до них та допоміг їм одягти на ОСОБА_2 наручники. При цьому, коли він ще перший раз підходив до водія, а той намагався втекти, він бачив, як пасажир відкривав двері автомобіля та намагався бігти. Тільки після того, як на водія та пасажира вони одягли наручники, було заглушено автомобіль ВАЗ.

ОСОБА_2, на його думку був в стані алкогольного спяніння, але в лікарні від проходження огляду відмовився, намагався втекти, поводив себе агресивно, неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував.

ОСОБА_2 намагався втекти й від ОСОБА_9 з Кліменко, в його присутності також намагався бігти, через що тому неодноразово робились зауваження. ОСОБА_2 взагалі на їх вимоги не реагував.

- Поясненнями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтримав пояснення щодо затримання автомобіля ВАЗ, в тому числі намагання інспектора Рак затримання автомобіля ВАЗ через що він ледь не пошкодив ногу, крім того пояснив, що він та ОСОБА_9 затримували ОСОБА_2. Відкривши пасажирські двері (автомобіль при цьому був ще заведеним), він відчув удар, пасажир кинувся на нього з кулаками, намагався його відштовхнути та втекти. Разом з ОСОБА_9 вони не могли справитись з ОСОБА_2, той викручувався, піднімався, щоб втекти. Вони неодноразово говорили ОСОБА_2 припинити свої дії, в тому числі лягти на землю, але той не реагував, чинив опір, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, намагався втекти. До них підійшов інспектор Рак, який допоміг надягнути на ОСОБА_2 наручники. До ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовані наручники працівниками патрульної поліції у звязку з вчиненням опору та припиненням їх противоправних дій

Після цього ОСОБА_2 продовжував поводити себе неадекватно, у звязку з чим йому казали, щоб він заспокоївся, стояв на місці, на що ОСОБА_2 не реагував, продовжував висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, намагався перебросити наручники через ноги.

- Постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 р., відповідно до якої фізична сила та спеціальні засоби до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовані працівниками поліції у звязку з вчиненням опору працівникам поліції під час затримання, а також у звязку з тим, що вони своїми небезпечними діями могли завдати шкоду собі і оточуючим, що свідчить про законність дій працівників поліції.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перевищення стосовно них службових повноважень з боку інспекторів управління ПП ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7В, свого обєктивного підтвердження не знайшло, що свідчить про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

- Відеозаписом, відповідно до якого автомобіль ВАЗ 21061 з виключеним світлом фар в темну пору доби, намагається скритись від поліцейських автомобілів, які рухались за ним з включеним звуковим сигналом «сирена» та проблисковим маяком синього та червоного кольору, які на думку суду, не помітити та не почути неможливо. ВАЗ 2106 був зупинений через те, що його занесло. Коли інспектор поліції підійшов до двері водія ВАЗ, автомобіль почав рух назад. Крім того, відповідно до відеозапису, ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, поводить себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою, намагається вирватись від працівників поліції, на будь-які вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, не реагує.

- Довідкою з КУ «Центральна міська лікарня» м. Рубіжне Луганської області від 19.02.2017 р., в якій зазначено про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, тобто злісної непокори законному розпорядженню працівників поліції. Суд приходить до такого висновку, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується наведеними вище доказами. Позицію ОСОБА_2, який винуватість в скоєнні правопорушення не визнав суд оцінює критично, розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. За тих же підстав суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначали, щодо адекватної поведінки Северина, оскільки ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2, ОСОБА_4 приятелем, ОСОБА_5 має спільних знайомих з братом ОСОБА_2, як намагання допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 взагалі не бачив моменту затримання автомобіля ВАЗ. Крім того, суд враховує висновки прокуратури Луганської області, відповідно до яких дії працівників поліції визнано законними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська