Справа № 444/2352/17
Провадження № 3/444/1021/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії КВ № 387233 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 08.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081618 від 07.10.2017 року складений відносно ОСОБА_1 та відповідно до якого ОСОБА_1 07.10.2017 року о 02 год. 15 хв.на автодорозі Львів-Рава-Руська 26 км керував автомобілем ВАЗ 21091 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер № 6810 прилад 0715 ARBL в присутності двох свідків. Результат 0,24 проміле, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він стверджує, що працівниками поліції під час проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів йому було відмовлено в наданні відповідних документів на технічний прилад алкотестер Драгер № 6810 з яких би вбачалося, що даний технічний засіб пройшов відповідну повірку, є ліцензованим пристроєм, в робочому стані. Зазначає, що не погоджувався із показами приладу, пояснював працівникам поліції, що повертався із другої зміни, де працює у галузі фарбування, внаслідок чого і могла виникнути підозра на запах спирту, він був втомленим. Для спростування показів приладу "Драгер" він пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі, а саме в Жовківській ЦРЛ і лікарем було встановлено, що він в стані алкогольного спяніння не перебуває. А тому просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку сала ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081618 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 07.10.2017 року о 02 год. 15 хв.на автодорозі Львів-Рава-Руська 26 км керував автомобілем ВАЗ 21091 в стані алкогольного спяніння.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081618 від 07.10.2017 року, а також всі долучені до нього матеріали, а саме квитанцію приладу Драгер Alcotest 6810 № ARBL-0715, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Слід звернути увагу, що останнє калібрування приладу Драгер Alcotest 6810 № ARBL-0715 проводилося 17.06.2014 року, тобто більше ніж за 3 роки до проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, хоча таке повинно проводитися не рідше ніж один раз на рік.

Згідно положень Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водіями транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер"проводився 07.10.2017 року о 02 год. 27 хв., а вже о 03 год. 30 хв. 07.10.2017 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Жовківській ЦРЛ, тобто протягом години після проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер.

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Крім того, довідкою ДП "Ен Джі Метал Україна" за вих. № 158 від 09.10.2017 року підтверджується те, що ОСОБА_1 працює у ДП "Ен Джі Метал Україна" компанії Н. Граверсен Металварефабрік А/С у виробничому підпрозділі інженером в дільниці порошкового та лакофарбового покриття металоконструкцій з 12 вересня 2016 року (Наказ № 23-п від 09.09.2016 року) по даний час.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджується зокрема висновком щодо результатів медичного огляду Жовківської ЦРЛ від 07.10.2017 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, суд враховує, що останнє калібрування приладу Драгер Alcotest 6810 № ARBL-0715 проводилося 17.06.2014 року, а тому його покази можуть бути із значними похибками. Взагалі не дотримано процедури калібрування приладу. Допустим є до 0,2 промілле, прилад показ 0,24 проміле.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника ознак алкогольного спяніння , а покази приладу Драгер, які лягли в основу складення протоколу, не є належним доказом, оскільки не дотримано термінів калібрування такого приладу, крім того дані результати спростовуються належним висновком щодо медичного огляду Жовківської ЦРЛ від 07.10.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Судом не встановлено у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Зеліско Р. Й.