Провадження № 3/643/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківськоїобласті, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 2 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 100279 від 29.11.2016 року, згідно якого 29.11.16 року приблизно о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом марки HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку 128В по проспекту Тракторобудівників м. Харкова,з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота,, хитка хода, порушення мови. Згідно протоколу, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.2 ст.130 КУпАП в звязку з повторністю скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також на розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 100081 від 29.11.2016 року, згідно якого 29.11.16 року приблизно о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом марки HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку№ 128-В по проспекту Тракторобудівників м. Харкова, допустив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA PRIVS д.н.з. 211952, яким керував водій ОСОБА_2 Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 29.11.16 року приблизно о 23 год. 10 хв. він керував транспортнім засобом марки HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку 128В по проспекту Тракторобудівників м. Харкова, в ході руху сталося зіткнення його автомобіля з патрульним поліцейським автомобілем TOYOTA PRIVS, яким керував водій ОСОБА_2 Співробітники поліції почали стверджувати про те що він нібито знаходиться в стані алкогольного спяніння. Працівники патрульної поліції запропонували пройти йому огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проти чого він відмовився та пояснив ім, що бажає пройти освідування у медичному закладі. Працівники поліції сіли у службовий автомобіль та почали заповнювати протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд в заклад охорони здоровя співробітники поліції йому не вручалось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема,є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення ії в точній відповідності із законом.

Відповідно по п.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

-лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» затв. постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, волій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ( п.7 Порядку).

Дослідженими документами не підтверджується той факт, що працівники патрульної поліції у присутності свідків пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт,що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, поліцейськими проведення такого огляду в закладі охорони здоровя також не забезпечено, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП та п.7 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судовим розглядом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судовим розглядом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ії користь.

Суд вважає, при складані протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги ч.2 ст.7 КУпАП, а саме, в звязку з тим, що учасником ДТП був працівник поліції- Снарський Д.О., який керував патрульним автомобілем, складання відповідних протоколів, інші дії, повязані з оформленням фактів адміністративних правопорушень, до цих дії не були залучені співробітники інспекції по особовому складу НП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук