ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4885/17
Провадження № 3/210/1523/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ФОП «ОСОБА_4О.», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 198/4.2-3 від 30 жовтня 2017 р., складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_5, виявлено 27 жовтня 2017 року місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за організацію та ведення кадрового діловодства допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: трудові договори (форма ідентична для всіх працівників) укладаються у письмовому вигляді. П.4 Трудового договору час роботи встановлено «згідно графіку, але не більше 40 годин на тиждень». Графіків роботи, розпорядку роботи, затвердженого Правилами внутрішнього трудового розпорядку до трудових договорів не додано, години перерви та вихідні дні не визначені. Фактично працівники працюють за 5-денним робочим тижнем та по-змінно з робочим днем 12 годин. Зазначене порушеє вимоги ст.. 29,57, ч. 1 ст. 66, 67, 69 КЗпПУ. Окрім цього, не ведуться особові картки працівників форми П-2, що порушує вимоги п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Перевіркою справ звільнених працівників встановлено недотримання процедури звільнення. Заяви працівників про звільнення не реєструються та не візуються підприємцем або уповноваженою ним особою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявилася будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП,, ОСОБА_3 була повідомлений про розгляд справи на 22.11.2017 року, однак до суду не зявилася, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 198/4.2-3 від 30.10.2017 р., актом перевірки № 291/4.2-3 та поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, яка працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак