АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/220/17 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С. Категорія: ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Бабіч О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Армянськ, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 15.12.2016 року о 23.50 год. в м. Херсоні, с. Антонівка, керував транспортним засобом NISSAN ALMERA д.н. НОМЕР_1, по вул. Комсомольській, був зупинений працівниками поліції, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але в порушення п.2.5 ПДР, на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року.

В обґрунтування поважності пропущеного строку вказує, що не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 10 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про незаконність оскаржуваної постанови, у зв'язку з тим, що судом справа була розглянута без його участі, чим грубо порушено право на захист, передбаченого положеннями ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Заслухавши представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Бабіч О.П., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме розгляд без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та той факт, що копію, згідно із розписки, ОСОБА_3 отримав лише 10 квітня 2017 року, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в тому числі має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, від адвоката Бабіч О.П. в інтересах ОСОБА_3 надходили клопотання про відкладення судових засідань в зв'язку хворобою останнього (від 19 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 02 березня 2017 року)

Однак всупереч заявленому клопотанню від 02 березня 2017 року суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

Апеляційним судом Херсонської області було надіслано запити до медичних закладів, в яких проходив лікування ОСОБА_3, на які була надана відповідь із підтвердженням даних, які надавав адвокат Бабіч О.П. та його підзахисний ОСОБА_3 з приводу госпіталізації та проходження лікування останнього. Крім того, відповіді на зазначені запити містили об'єктивну інформацію про неможливість участі ОСОБА_3 у судових засіданнях.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст.268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 16 грудня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 25 травня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя