Справа 362/5193/17
Провадження 3/362/1481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пожежником смт. Глеваха 47 ДПРПДСНС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381901 від 29.09.2017 р., ОСОБА_1, 29.09.2017 р. о 15 год. 35 хв. на а/д Київ-Одеса 24 км+400 м, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме - автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смуз, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав, заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР не порушував, підтримав свої письмові пояснення від 29.09.2017 р. та пояснив суду, що він завчасно перестроївся в ліву смугу руху і вже рухався в ній, не створюючи нікому перешкод, однак водій MERSEDES-BENZ рухався з надзвичайно великою швидкістю, хотів обігнати його справа, однак відбулось зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.?

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 29.09.2017 р. вона їхала зі сторони м. Василькова з невеликою швидкістю і бачила як ВАЗ 21043 виїзджав з с. Мархалівки, почав перестроюватись, був ввімкнений поворот, і він почав маневр та перестроївся в ліку полосу. Вона хотіла за ним відразу перестроїтись, щоб іти на розворот. В цей час MERSEDES-BENZ зявився на великій швидкості, ОСОБА_3 їхала у другій полосі і хотіла перестроюватись в третю, але поїхала прямо, оскільки раптово вискочив MERSEDES-BENZ. Коли свідок підїхала до місця ДТП, було багато свідків, у ВАЗ був увімкнений поворот. Стверджувала, що ВАЗ перестроювався з другої смуги руху в третю, був вже на полосі розвороту, MERSEDES-BENZ догнав ВАЗ і зіткнувся з ним.

Як вбачається зі схеми ДТП від 29.09.2017 р. (а.с. 2), тормозний шлях автомобілю MERSEDES-BENZ є значним 60 м, що свідчить про те, що швидкість даного автомобіля була великою. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль ВАЗ 21043 отримав наступні пошкодження: деформовано задню частину кузова автомобіля; автомобіль MERSEDES-BENZ - деформовано передню частину автомобіля, полом решітки радіатора, бок фара, передні крила з лівої сторони, радіатор.

Характер вказаних ушкоджень вказує на те, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось за умов, коли автомобіль ВАЗ знаходився попереду автомобіля MERSEDES-BENZ, а пошкодження переднього лівого крила MERSEDES-BENZ вказує на його положення справа відносно автомобіля ВАЗ, що на думку суду, вказує на здійснення ним обгону з правої сторони.

За таких обставин, враховуючи, що пошкодження вказаних автомобілів не характерні порушенню ПДР, які інкримінуються ОСОБА_1, а саме - порушенню правил перестроювання автмобіля ВАЗ з правоїсторони в ліву, тому, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення п. 10.1,10.3.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.12.3 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко