overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/679/17
Номер провадження 3/523/825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, неодноразово сповіщався належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2017 року о 02 год. 24 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 69, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, при вчиненні ним дрібного хуліганства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор Генеральної прокуратури України Панафеда Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову за результатами досліджених доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути у зв'язку з відсутністю у нього повноважень на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до частини другої статті 294 КУпАП та виключено прокурора з числа суб'єктів оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 листа до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Доводи прокурора про те, що апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним судом відповідно до вимог ст.250 КУпАП є безпідставними, оскільки вказана стаття не стосується процедури апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, розглянутих суддями місцевих судів.

Перегляд постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі ст.294 КУпАП, яка і визначає коло осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням внесених змін щодо можливості оскарження постанови судді прокурором, зміст ст.294 КУпАП є однозначним та не дає підстав для його розширеного тлумачення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/317/327/2017
Справа № 317/1426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Залізнодорожна, 1, інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 00 год. 30 хв. на р. Кушугум біля смт. Кушугум Запорізького району (нерестовище) ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з човна здійснював незаконний лов риби в заборонений нерестовий період із застосуванням промислових знаряд лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів сітки ліскові, виловив риби: карась 1470 екз., лящ 5 екз., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 25840,00 грн. (двадцять п*ять тисяч вісімсот сорок грн.).

На переконання суду ця шкода є істотною. Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд вважає необхідним передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15288/17

Пров. №3/766/9579/17

15.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 40, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 31.08.2017 року о 01 год. 00 хв., в м. Херсоні, по пр. Сенявіна, 156 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Subary Legacy н.з. ВТ7374ВА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, установленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративного правопорушення додано роздруківку алкотестера, згідно якої огляд на стан спяніння проводився о 00:18 год, тоді як з письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що їх запросили в якості свідків під час проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 о 01:18 год., тобто через годину після проведеного огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність належних доказів того, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився присутності двох свідків тягне за собою неможливість встановлення в судовому засіданні наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що проведення огляду на стан спяніння во дія ОСОБА_1 проводилось з порушенням установленого законом порядку провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/4714/17
Провадження № 3/266/1686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 68

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 00.00 годин, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, не виконав свої батьківські обовязки по вихованню та створенню необхідних умов для життя та здоровя свого малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до травмування останнього.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 357142 від 08.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, протоколом прийняття заяви, висновком за фактом звернення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

10.12.2017 року о 01 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 12 що по вул.. М.Кордуби в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України і накласти на нього 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/234/3229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою м. Краматорськ, бул. Краматорський, 5-87, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року о 16-05 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусниця», що розташований по вул. М.Приймаченко, 25 в м. Краматорськ, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Міленіум» у кількості 4-х штук вартістю 25 грн. 80 коп. кожна на загальну суму 103 грн. 20 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940180 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія ВВ № 812530, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 03.06.1999 року) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія ВВ № 812530, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 03.06.1999 року) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/8710/17
Провадження № 3/265/2240/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із встановленням низки обмежень, в тому числі заборони залишати місце проживання у період з 24-00 години до 06-00 години без дозволу органів внутрішніх справ за місцем мешкання.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений у повному обсязі, що засвідчено його особистим підписом.

30 листопада 2017 року о 00-30 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, про що складено протокол серії ГП № 383496 від 01.12.2017.

Крім того, 01 грудня 2017 року о 01-00 годині ОСОБА_2 знову був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, про що складено протокол серії ГП № 373497 від 01.12.2017.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав письмово у повному обсязі, пояснив, що 30.11.2017 о 00-30 годині та 01.12.2017 о 01-00 годині дійсно був відсутнім за місцем проживання, оскільки у даний час виходив з дому до магазину з метою придбання пива.

Таким чином, з огляду на те, що відомостей про притягнення ОСОБА_2 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП не надано, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 187 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ____________________________
Справа № 3/243/2290/2017
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Словянськ, вул. Доватора, буд. 40,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Доватора, буд. 40 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 25.01.2018 року.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1