Справа № 183/1549/17
№ 3/183/720/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Концерн «СоюзЕнерго», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Концерну «СоюзЕнерго» у період з 01.10.2016 року по 21.03.2017 року знаходячись за місцем розташування Концерну «СоюзЕнерго»: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 8, у звязку з невиконанням обовязків згідно посадової інструкції допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: згідно наданої до перевірки розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000028 за грудень ОСОБА_2 нараховано 3220 грн., а розмір заробітної плати за першу половину місяця складає 500 грн., що порушує вимоги ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.3 ст.115 КЗпП України. Крім того, наказом № 143 к від 03.10.2016 року ОСОБА_3 переведено на неповний робочий тиждень з 03.10.2016 року на підставі особистої заяви. Цим же наказом ОСОБА_4 перевели на неповний робочий день 6 годин на день також на підставі особистої заяви. Час початку і закінчення щоденної роботи цим працівникам не визначено, що є порушенням вимог ст. 57 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати, оскільки правопорушення допустила ненавмисно.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №97/4.1-10 (а.с.4-7), відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.10), наказом/ розпорядженням №1-к від 03.04.2002 року про прийом на роботу ОСОБА_5 по переводу з ТОВ «Торговий дім Союзпродукт» (а.с.11) та наказом №080-к від 15.06.2012 року про зміну прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (а.с.12).

Так, згідно ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Згідно ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме виплата заробітної плати не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 279, 280,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник