Справа № 214/1286/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року м . ОСОБА_1 Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152651 від 22.02.2017, 22 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі, на перехресті просп. 200-річчя ОСОБА_1 та вул. Спаська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на зміну, повертаючи ліворуч з пр. 200-річчя ОСОБА_1 в сторону вул. Спаська, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху та, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті пр. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Спаська на основний зелений сигнал світлофора не надала дорогу автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 150 н/з АЕ 1555СВ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку на основний зелений сигнал світлофора та допустила зіткнення з ним, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Поштова 71 та просить на вирішення експерта поставити наступне питання невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з наслідками ДТП?

Для вирішення поставленого на експертизу питання надати експертам наступні вихідні данні: ДТП мала місце в м. Кривий Ріг, у світлий час по сухому асфальтному покритті регульованого перехрестя пр. 200-річчя ОСОБА_1 (всього 4 смуги руху) вул. Спаська. Видимість в обох напрямках необмежена. За варіантом водія ОСОБА_6 - автомобіль ОСОБА_6 рухається зі сторони вул. ОСОБА_7 в напрямку вул. Спаська, де на вказаному перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофору починає з крайньої лівої смуги руху свого напрямку поновлювати рух, і здійснювати маневр - поворот на ліво. В зустрічному напрямку у 3-й полосі свого руху на відстані 9,5 м. від правого краю проїжджої частини рухається автомобіль Тойота, зі швидкістю 60 км/год. За показами водія ОСОБА_6, в момент коли вона поновила рух і почата здійснювати поворот на ліво, автомобіль Тойота знаходився на відстані 50 м. від місця зіткнення. Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться на відстані 9.1 м. від правого краю проїжджої частини пр. 200-річчя ОСОБА_1 (за напрямком руху автомобіля Тойота) і на відстані 10.7 м. від лівого краю проїжджої частини вул. Спаська (за напрямком руху автомобіля ОСОБА_6). За варіантом водія Тойота автомобіль ОСОБА_6 рухається у третій смузі свого руху (від правого краю проїжджої частини), попереду нього рухається невстановлений автомобіль марки ВАЗ в крайній лівій смузі. Водій автомобіля ОСОБА_6 раптово змінює напрямок свого руху і починає з третьої смуги руху здійснювати поворот на ліво. Швидкість автомобіля Тойота 60 км/год. Застосував відворот керма праворуч. Інші вихідні дані, у випадку необхідності можна взяти з матеріалів справи. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуду суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважаває за необхідне доповнити перелік питань до експерта такими запитаннями: якими технічними вимогами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_2 у своїх діях в дорожній ситуації, що склалася, з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?; що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Суд, вислухавши адвоката, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Ставлячи на вирішення експертизи запропоноване захисником питання, суд вважає за необхідне додаткового поставити питання: якими технічними вимогами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Рено» у своїх діях в дорожній ситуації, що склалася, з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху? Встановити експертам наступні обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з урахуванням пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

дорожньо-транспортна пригода мала місце 22 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі, на перехресті просп. 200-річчя ОСОБА_1 та вул. Спаська, в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті дороги. ОСОБА_6 н/з НОМЕР_3 в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів, рухався зі сторони вул. ОСОБА_7 в напрямку вул. Спаська, де на вказаному перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофору починає з крайньої лівої смуги руху свого напрямку поновлювати рух, і здійснювати маневр - поворот на ліво. В зустрічному напрямку у 3-й полосі свого руху на відстані 9,5 м від правого краю проїжджої частини рухається автомобіль Тойота н/з АЕ 1555СВ, зі швидкістю 60 км/год. За показами водія ОСОБА_6, в момент коли вона поновила рух і почала здійснювати поворот на ліво, автомобіль Тойота н/з АЕ 1555СВ знаходився на відстані 50 м від місця зіткнення. Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться на відстані 9.1м від правого краю проїжджої частини пр. 200-річчя ОСОБА_1 (за напрямком руху автомобіля Тойота) і на відстані 10.7 м від лівого краю проїжджої частини вул. Спаська (за напрямком руху автомобіля ОСОБА_6). За варіантом водія Тойота автомобіль ОСОБА_6 рухається у третій смузі свого руху (від правого краю проїжджої частини), попереду нього рухається невстановлений автомобіль марки ВАЗ в крайній лівій смузі. Водій автомобіля ОСОБА_6 раптово змінює напрямок свого руху і починає з третьої смуги руху здійснювати поворот наліво. Водій автомобіля Тойота застосував відворот керма праворуч (а.с. 1).

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 251 КУпАП встановлює засоби доказування, на підставі яких суд приходить до висновку про наявність або відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Для встановлення об'єктивної істини по справі, відповідності дій учасників дорожньо- транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст. 251 КУпАП) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та в встановлення складу адміністративного правопорушення накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 04.05.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене адвокатом ОСОБА_5

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з наслідками ДТП?

- Якими технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_2 у своїх діях в дорожній ситуації, що склалася, з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України які знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/1286/17.

Встановити строк виконання даної постанови до 04.05.2017 в звязку з обмеженими строками розгляду справи.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.