overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 695299 було складено 14.06.2017 року, адміністративне правопорушення було вчинено 14.06.2017 року.

21.12.2017 року на адресу суду після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14.09.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 21.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.16, та до моменту розгляду справи 13 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 746/527/17
ПОСТАНОВА

18.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 12 листопада 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 28 листопада 2017 року на 15 годину, на 10 годину 06 грудня 2017 року та на 10 годину 18 грудня 2017, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявився з невідомих причин, незважаючи на його виклики в установленому законом порядку. Ухвали про примусовий привід від 06.12.2017 року та від 11.12.2017 року Срібнянським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана з невідомих суду причин.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.М. Ходіч
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Роксолани, вул.Калініна, 48-б

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №91 серії АА №480400 від 01.12.2017 року та акту перевірки №952/15-32-40-01/41524179 від 04.12.2017 року, було виявлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме, проведення розрахункової операції без застосування РРО, розрахунковий документ не виданий, кафе за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 19.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 155-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 22.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2017 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «SsangYong Kyron М 200 XDI» державний номер НОМЕР_1, рухалася по проспекту Броварський, 27, в напрямку мосту «Патона», в місті Києві, в крайній правій смузі не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi A3» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3836/17

Пров. №3/766/6635/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 12.30 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2, насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному чи фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 797187 від 17.02.2017 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відсутні будь-які претензії до порушника збоку потерпілої ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 797187 від 17.02.2017 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/9757/17
Провадження № 3/643/4017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу серія АА № 328216 від 26.06.2017 року, ОСОБА_2 26.06.2017 року біля 22 години 30 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Ак. Павлова ,162 А на зауваження поліції не реагував , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 185 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 383/913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець по вул. Луначарського в подвірї будинку №101 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху не врахував безпечного інтервалу, габаритів автомобіля та допустив наїзд на кут будівлі гаражу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 10).

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, серії БД №031313, схемою місця ДТП від 25.10.2017 року та фототаблицею (а.с. 5, 7).

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/344/5303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/22 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2017 року о 01.20 год. по вул. Тисменицька, 242 в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено 11.09.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №: 310/2450/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2017 року о 10 годині 50 хвилин в м. Бердянську в районі центрального ринку, було встановлено факт порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок свіжий в кількості 23 кг без відповідних дозвільних документів, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що була вимушена торгувати рибою, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, пенсію не отримує, має на утриманні доньку, яка залишилась вдовою з малолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_3 ,просила вибачення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Бичок свіжий вагою 23 кг (двадцять три кілограми), який відповідно до розписки передано ОСОБА_1 залишити останній за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 752/3933/17
Провадження №: 3/752/2163/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ГУ НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, по пр. Ак. Глушкова, 41, не виконав законну вимогу працівника поліції, та відмовився пред'явити документи, що посвідчують його особу. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 006248 від 18.02.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.02.2017 року (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик