Справа № 660/290/17
Номер провадження 3/660/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, за перевіряємий період 01.01.2016 року 01.03.2017 року, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати. Пояснив, що повідомлення до ДФС не подавалось, так як цивільно-правова угода не вважалася трудовим договором, а виплата заробітної плати за час щорічної відпустки виплачувалася по мірі надходження коштів на казначейські рахунки сільської ради.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, за перевіряємий період 01.01.2016 року 01.03.2017 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме: уклав цивільно-правову угоду (договір підряду) № 7, що має всі ознаки трудових відносин з 12.10.2016 року по 31.10.2016 року з особою, яка була допущена до роботи без подання повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпПУ. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки в установі деяким працівникам виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне порушення № 21-18-227/8 від 29.03.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-18-227-20, копією цивільно-правової угоди № 7, актом здавання-приймання наданих послуг до договору № 7 від 12.10.2016 року, копіями розпоряджень сільського голови про прийняття та звільнення ОСОБА_3, табелем обліку використання робочого часу Хрещенівської сільської ради за жовтень 2016 року, довідкою про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40, 41, 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко