П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/168/17

10 березня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №153724, складеним 23 січня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2, цього числа о 03 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Попередньо, 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 січня 2017 року справді був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, йому запропонували на місці пройти за допомогою алкотестера огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, хоча жодних ознак на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у нього не було. Він відмовився від проходження такого огляду на місці, оскільки був начуваний про те, що працівники поліції часто підтасовують результати огляду на тих приладах, які знаходяться у їх користуванні. Йому не було надано ні сертифікат ні свідоцтво про повірку приладу. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі він не відмовлявся, однак працівники поліції доставляти його до наркодиспансеру не хотіли і склали протокол про адміністративне правопорушення. З інкримінованими у протоколі порушеннями він не погоджується, можливості викласти свої пояснення на бланку протколу чи у формі окремого пояснення йому не надали, безпідставно зазначивши, що він відмовився від підписання. Також звернув увагу суду на те, що у копії протоколу, який було йому вручено на місці, та у протоколі, який поступив до суду, внесено виправлення, зокрема щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4) вказав, що на прохання ОСОБА_1, який йому зателефонував, прибув на місце події. Працівники поліції поводили себе зверхньо, вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд виключно за допомогою приладу "Драгер" шантажуючи, що проходження огляду у медичному закладі платне, а коли той відмовився від проходження огляду на місці, склали протокол. Можливість проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_4 не надали. Також вказав, що на місці події бачив крім працівників поліції двох дівчат, які спостерігали за тим, що відбувається. Чоловіків, які би були запрошені як поняті на місці події не бачив.

Для з'ясування оспорюваних обставин, судом вживались заходи для виклику свідкі, зазначених у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак ніхто з них на розгляд справи не зявився.

На запит суду від 28.02.2017 року щодо наявності матеріалів відеоспостереження за подією, управління патрульної поліції у вказаний строк до дати судового розгляду інформації не подало.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та допитаний свідок ОСОБА_3 заперечили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення факту спяніння. ОСОБА_1 наголосив, що відмовлявся від проходження огляду на місці, оскільки не довіряв працівникам поліції. Однак від проходження огляду у медичному закладні не відмовлявся, працівники поліції його до медичного закладу не доставляли.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5. ПДР України до протоколу працівником поліції долучено пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що водій в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Водночас ставити в основу інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення письмові пояснення вказаних свідків, які не були виконані власноручно, а шаблонно заповнені працівниками поліції, суд не може. В суд на виклик вказані свідки не зявилися. Крім того, суд звертає увагу на те, що свідком ОСОБА_5 пояснення взагалі не підписано. Причина відсутності пояснень ОСОБА_1 у протоклі не зазначена, що з високим ступенем йомвірності підтверджує позицію ОСОБА_1, що протокол йому для написання власноручних пояснень не пропонувався. Про наявні суперечності свідчить і той факт, що у графі ознайомлення особи з місцем і часом розгляду справи, а також у графі підпис особи в кінці протколу зазначено про відмову від підпису, в той же час ОСОБА_1 у протоколі власноручно підписався про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та про отримання копії протоколу.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Суд вважає, що дослідженими доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій не доведена.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя