Справа № 199/2088/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1976 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штормовий, б. 17, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року близько 18 години, перебуваючи в громадському місці - на перехресті вул. Шолохова та вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 10 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин він перебував в громадському місці - на перехресті вул. Шолохова та вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, де патрульний поліцейський регулював дорожній рух. Йому не сподобалися непрофесійні дії цього поліцейського і він підійшов до того та поцікавився, де поліцейський вчився та який номер його значка, на що поліцейський відповів йому нецензурною лайкою. Тоді він відійшов до пішохідного переходу і просто став знімати поліцейського на мобільний телефон. Через деякий час до нього підійшли співробітники поліції і, нічого не пояснюючи, наділи на нього кайданки. Можливо під час цих дій він від обурення і висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, за якими вона 10 березня 2017 року близько 17:40 год. знаходилася на перехресті вул. Шолохова та вул. Донецьке шосе і була свідком того, як невідомий їй чоловік з велосипедом, знаходячись у алкогольному спянінні (запах з порожнини рота, не чітка мова) та був у брудному одязі, чіплявся до працівника патрульної поліції, який регулював дорожній рух, заважав йому, нецензурно висловлювався в його бік у присутності громадян. Після того, як інспектор відвів його з проїзної частини у небезпечне місце до тротуару, той знову чіплявся до нього;

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, за яким останній під час патрулювання отримав виклик на допомогу. По прибуттю було виявлено громадянина, який заважав виконувати професійні обовязки, при цьому лаявся в бік патрульних нецензурною лайкою, порушував громадський спокій. Після затримання особи було встановлено, що це ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сукупність дій ОСОБА_1: безпідставне чіпляння до співробітника поліції під час регулювання ним дорожнього руху, тобто безпосереднього виконання службових обовязків, висловлювання нецензурною лайкою, вчинені в громадському місці в присутності інших громадян в сукупністю з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що зазначені діяння вчинялися ОСОБА_1 умисно з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених в ньому правил, ґрунтувалися на нехтуванні загальноприйнятими нормами поведінки та моралі.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників патрульної поліції судом відхиляються, оскільки за наданим останнім письмовим повідомленням Управління патрульної поліції у місті Дніпрі за відповідною скаргою ОСОБА_1 була проведена перевірка, за результатами якої в діях патрульних поліцейських правопорушень виявлено не було.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаявся. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.05.2017