overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/4929/17
Провадження № 3/417/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г.., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії АА № 708493 та доданими до нього матеріалами, які надійшли з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстованого м. Алчевськ Луганської області, вул Сарматська,18/70, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно фабули вказаного протоколу , 19 листопада 2017 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: с. Каськівка вул. Дружби,16 Луганської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося у висловленні нецензурною лайкою на адресу останньої, що з огляду на положення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, має ознаки саме цього правопорушення.

Однак дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП .

Враховуючи те, що суд не має повноважень на зміну кваліфікації дій порушника, справа підлягає поверненню органу, що його склав для уточнення кваліфікації і приведення її у відповідність до чинного законодавства.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністртаивний протокол Серія АА 708493 про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Марківського відділу поліції Головного Управління поліції в Луганській області для уточнення кваліфікації його дій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1037/17
Номер провадження 3/292/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст.121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034807 від 12.11.2017 року вбачається, що 12 листопада 2017 року о 01 годині 40 хвилин в смт.Пулини по вул.Ніни Сосніної ОСОБА_1, керував мопедом марки "Honda", без н/з , який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту3 придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

При підготовці справи до розгляду, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими відомостями обовязково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.7 ст.121 КУпАП.

Зазначена стаття передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 121 ч.7 КУпАП не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ТолочкаВолодимира Антоновича за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути Пулинському відділенню поліції ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 182/6708/17
Провадження № 3/0182/2139/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4, 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР№068293, БР№068294 та БР№068288 від 13.11.2017 року, встановлено, що 13.11.2017 року о 08.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3102» н.з. 081-61АН в м. Марганець на вул. Київська, 30 на АЗС «Авто-Алекс», відволікся від керування та допустив наїзд на перешкоду бетонний паркан, після чого залишив місце скоєння ДТП. В результаті ДТП транспортний засобі отримав механічні пошкодження та пошкоджено дорожню огорожу (бетонний паркан).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії БР№068293, БР№068294 та БР№068288 від 13.11.2017 року, схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справ №182/6708/17 провадженням №3/0182/2139/2017, №182/6728/17 провадженням 3/0182/2147/2017 та №182/6722/17 провадженням №3/0182/2146/2017 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під №182/6708/17 провадженням №3/0182/2139/2017. Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 124, 122-4, 139 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/6708/17 провадженням №3/0182/2139/2017, №182/6728/17 провадженням 3/0182/2147/2017 та №182/6722/17 провадженням №3/0182/2146/20177 обєднати в одну справу під №182/6708/17 провадженням №3/0182/2139/2017.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 139 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7799/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 24 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073111 від 15 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №463/5771/17
Провадження №3/463/2230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії БР №008227 від 12.11.2017 року, ОСОБА_1 12.11.2017 року о 09 год. 43 хв. на вул.Зубрівська,11, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.56 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.123 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта, що наданий ОСОБА_1 суду, останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, місце вчинення правопорушення вул. Зубрівська,11 у м. Львові.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в УПП в м. Львові ДПП у Львівській області для направлення за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а може розглядатись Сихівським районним судом м. Львова або Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8545/17
Провадження № 3/320/1692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30р. Перемоги б.42 кв.49,

студент, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2017 року проживає в м. Мелітополь без реєстрації місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ч.1 ст. 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/2653/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Сонячне, Житомирського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив занос в результаті чого скоїв наїзд на залізобетонний стовп, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 740/4725/17
Провадження 3/740/1470/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017року (номери справ: 740/4725/17 та 740/4726/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, два протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за однією статтею ч.2 ст. 187 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4725/17, а номером провадження вважати 3/740/1470/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/215/17
Провадження №3/516/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СУІП «Кораса», м.Теплодар,

який проживає за адресою: м.Полтава,

вул. Сосюри, буд. №54,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись керівником СУІП «Кораса», , юридична адреса підприємства: Одеська обл., м.Теплодар, вул.Комунальна, буд.№ 4, не надав платіжного доручення в установу банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за серпень 2017 року, в сумі 32 грн. 92 коп. з граничним терміном сплати 30.09.2017р., що зафіксовано в акті № 5684/16-31-12-06-12/21079017 від 23.10.2017р., чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017р. №1719; актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за серпень 2017 року Спільного українсько-індійського підприємства «Кораса» № 5684/16-31-12-06-12/21079017 від 23.10.2017р.; запрошенням платника податків СП «Кораса» в особі керівника ОСОБА_1 з питань складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; корінцем повідомлення №16701/10/16-31-12-06-18 від 10.10.2017р.; копією реєстру поштового відправлення № 7470 від 11.10.2017р.; актом щодо не явки посадових осіб підприємства до органу податкової служби № 280/16-31-12-06 від 23.10.2017р., з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч.2 ст. 163-2 , ст. ст.401 , 221, 283 ,284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м.Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011 Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 207/3053/17
№ 3/207/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в м. Камянське по вулиці Менделєєва , 7-51 , має судимість та притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 5 місяців та встановлені обмеження , зокрема , заборонити вихід з квартири за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години за виключенням часу необхідного для роботи .

21 вересня 2017 року о 22.15 годин ОСОБА_2 був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2017 року , рапортом працівника поліції ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба