overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5150/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 червня 2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, а саме штовхав та чіплявся за одяг, чим вчинив фізичне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що вони сиділи вдома і мати почала виганяти його з квартири, він поросив маму вийти із моєї кімнати, а вона викликала поліцію. Пояснив, що мати 1946 року народження, та проживають вони у двокімнатній квартирі. В цей час вітчим з другом та своєю співмешканкою розпивали спиртні напої.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, а також те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 22, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Науки, 41/43 м. Харкова, при перестроюванні не надав дорогу Toyota Prius, номерний знак 113526, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку останній мав намір перестроїтися, змусив водія Toyota Prius різко гальмувати та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/2210/17
пр.№ 3/464/829/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2017 р. о 09:05 год. на пр. Червоної Калини, 59 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117801 від 26.03.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, рнокпп _________________, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017р. о 19 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов»язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона намагалась здійснити дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомляласьвся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адмінправопорушення, причин неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто місдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 740/4552/17
Провадження 3/740/1426/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначено на 08 год. 15 хв. на 12 січня 2018 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 листопада 2017 року о 11 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження № 3/520/6688/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №258104 від 26.10.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 05.02.1965 року, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 22.10.2017 року біля 13.00 год. за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого ображав їх, перешкоджав їх відпочинку.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що він ніякого конфлікту не влаштовував, відпочинку батьків не заважав, а підписи, які наявні в матеріалах справи за його поясненнями, йому не належать.

Опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, в матеріалах справи, окрім пояснень ОСОБА_2 та його матері, відсутні інші докази, насамперед, пояснення свідків правопорушення. Пояснень зацікавленої особи матері ОСОБА_2, явно недостатньо для висновку про його винуватість.

Тому, за відсутністю доказів в діях ОСОБА_2 не вбачається наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 373/2197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по на ринку «Даринок» по вул.Шкільній в м.Переслав-Хмельницькому Київської області, реалізовував заборонене знаряддя лову сітку з жилки (L 25 м, h 1,5 м, яч. 35 мм). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом № 003787 про адміністративне правопорушення від 12.11.2017, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку від 12.11.2017, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.85-1 КУпАП, як збут забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 являється пенсіонером та є інвалідом 2 групи, шкоди ні чиїм інтересам ним ним не завдано, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 85-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 3/537/2338/2017
Справа № 537/5315/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, проживаючого вм.Славінск, вул..Д.Донського№31, не працює,

за ч.2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року поліцейським УПП в м.Кременчуці ДПП л-том поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №335829, відповідно до якого, гр..ОСОБА_2. вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, а саме 28.11.2017року о 09.35год за адресою вул.Першотравнева №43 торгувала з рук в невстановленому місці пакетиками .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, відповідно до матеріалів справи вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №335829 від 28.11.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 16.01.1984року народження, /ідент.номер№-відсутній/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102/ сто два/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№відсутній / стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.01.1984 на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 554/8658/17
Провадження № 3/545/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного судуПолтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Октябрського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул.Луначарського, 5.

Як вбачається з протоколу серії БР №074357, адміністративне правопорушення скоєне у м. Полтаві по вул. Стрітенська.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Окрім того, у протоколі про адміністравтине правопорушення серії БР №074357 зазначено адресу проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

Чинний КУпАП не передбачає права суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.

За таких обставин приходжу до висновку про направлення до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №554/8658/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №554/8658/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк