Справа №591/5178/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/470/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 кв.10,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він, 16 вересня 2017 року, о 02 год.14 хв., в м. Суми, по вул. Прокофєва поблизу буд. 48, керував транспортним засобом ОСОБА_5 д/н ВМ 3242ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та від проходження огляду в медичному закладі Сумського обласного наркологічного диспансеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову судді і закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суддею недостатньо враховані та не повно досліджені важливі обставини, якими підтверджується його невинуватість, крім того, суддею не прийняті до уваги його показання з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а тому, винним себе не визнав і пояснював, що за кермом автомобіля знаходився його товариш, що зафіксовано на відеозапису, а він, в свою чергу, перебував у автомобілі на місці пасажира, крім того у автомобілі перебувала дівчина його товариша, яка також знаходилася на місці пасажира і яка підтвердила, що він не керував автомобілем на той час.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що причиною зупинки його автомобіля, як пояснили працівники поліції, була відсутність світла на одній фарі, але автомобіль їхав з увімкненими аварійними сигналами, тому порушень з його боку не було, однак, працівники поліції за надуманими обставинами запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, безперечно, відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а тому підстав для проведення такого огляду за його участю не було.

При цьому апелянт наголошує, що відеозаписом з нагрудних камер не зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходився саме він, його товариш неодноразово наголошував працівникам поліції, що він керував автотранспортом, але його пояснення не були прийняті до уваги поліцейськими, крім того, вони не зафіксували пояснення безпосередніх свідків, а саме, його товариша та його дівчини, і в свою чергу суд залишив без задоволення його клопотання про виклик і допит понятих, і зазначених свідків, яким були відомі усі обставини.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею суду першої інстанції були виконані.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно дослідженні в суді першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096901 від 16 вересня 2017 року (а.с.1), з якого вбачається, що 16 вересня 2017 р. о 02 год. 14 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва поблизу буд. 48, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ОСОБА_5 д/н ВМ 3242ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та від проходження огляду в медичному закладі Сумського обласного наркологічного диспансеру відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та підтвердили, що останній у їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.(а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським роти №4 БУПП в м. Суми (а.с.2), в якому зафіксовано, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810.

Вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

При цьому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що за кермом автомобіля перебував його товариш, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його автомобіля, і що поліцейські, за надуманими обставинами, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (№5), який був належним чином досліджений як в судовому розгляді суду першої інстанції, так і при апеляційному перегляді, з якої вбачається, що після зупинки транспортного засобу, за його кермом перебував саме ОСОБА_3, іншої особи, крім одного (ОСОБА_3П.), яка б ймовірно могла б бути водієм, як про це наполягає апелянт, в салоні зазначеного автомобіля не було.

З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3, візуально, перебував у нетверезому стані, працівниками поліції йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан спяніння як за допомогою газоаналізатору Алкотест 6810, так і у медичному закладі СОНД, від чого він відмовився.

Крім того, сам апелянт не надав суду доказів про можливе оскарження ним дій працівників поліції, які, на його думку, вчиняли відносно нього протиправні дії.

Таким чином, при апеляційному розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт відмови водія ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження ним медичного огляду на виявлення такого стану, що призвело до порушення останнім вимог п. 2.5. ПДР України.

Доводи апелянта про його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є безпідставними і необґрунтованими, і сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_3 до вказаного правопорушення, апеляційному суду не надано.

За таких обставин вважаю, що суддею районного суду прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, як на тому наполягає апелянт, не вбачається, у звязку з чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.