АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9835/16-п Суддя 1 інстанції: Клименко А.М.
Провадження: 33/790/234/17
Категорія : ч. 4 ст. 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 березная 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. та конфісковано предмети торгівлі, вилучених згідно із описом до протоколу серії АА № 454137.

Суддею було встановлено, що 30.11.2016 року о 12 - 30 ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 276 по пр. Московському в м. Харкові, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме: здійснила продаж ОСОБА_3 пачки цигарок «Астра» за 8 грн.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу і просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вказує, що свідок ОСОБА_3, який нібито придбав у неї за 8 грн. пачку цигарок «Астра» не був допитаний в судовому засіданні та не зазначений у протоколі серії АА 454137, як свідок, вважає, що суд першої інстанції не мав права посилатися на рішення за 2015 рік, 2016 рік, якими було її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, як на докази, бо з того часу минуло більше року.

Зазначила, що суддя суду першої інстанції послався на рапорт інспектора поліції ОСОБА_4, як на доказ, не беручи до уваги, що нормами КУпАП та КПК України не передбачено «рапорт», як процесуальний документ, тому не може бути врахований як доказ. Вказує, що суддею суду 1-ї інстанції було остаточно кваліфіковано правопорушення, а невідомим робітником суду було дописана частина статті в примірнику протоколу серії АА 454137.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що її апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені вказані вимоги закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на питання судді не обґрунтувала свою відмову від надання письмових пояснень в день затримання, що розцінюється як ї небажання спростувати викладені у протоколі відомості. Апеляційний суд не знаходить підстав ввжати неправильним кваліфікацію дій ОСОБА_2, оскільки диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення накладається на особу за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З матеріалів справи вбачається що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а також за аналогічне правопорушення постановою судді Орджонікідзевського суду м. Харкова від 25.11.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення серія АА 454137 відносно ОСОБА_2С складено 30.11.2016 року, у строк передбачений ч.4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2, як встановлено судом першої інстанції, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 454137 від 30 листопада 2016 року, описом до протоколу серії АА № 454137, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_2 були вилучені цигарки без пачок у кількості 490 штук, що спростовує її твердження про скупку колекційних пачок цигарок, рапортом інспектора Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, відповідно до якого ним спільно із співробітником поліції ОСОБА_4 30 листопада 2016 року було виявлено ОСОБА_2, яка здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с. 7), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснила йому продаж пачки цигарок «Астра» за яку він заплатив 8 грн., після чого до нього підійшли працівники поліції та попросили надати з цього приводу пояснення, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок суду, викладений у постанові від 31.01.2017 року неправильним за доводами апеляційної скарги, і не може погодитись з доводами апелянта щодо недійсності доказів, на які посилався суд в рішенні, яке оскаржено.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки ОСОБА_2 не надано суду переконливих для того підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик