Справа № 136/2055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 15.12.2017 року слідує, що 10.07.2017 року в с. Іванька по вул. Молодіжна, 82 голова Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1, будучи приступнім на засіданні 11 сесії 7 скликання Іваньківської сільської ради, являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу пп. "в" п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради на якій розглядалось питання № 9 "Про оплату праці сільського голови", а саме про те, що відповідно до пп. "в" пп.1 п. 2 Постанови КМУ № 353 від 24.05.2017 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 та визначання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" на голосування виноситься питання встановлення йому надбавки за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу, яке суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями і впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В порушення вимог ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" голова Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту колегіальний орган, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч.1 КУпАП за обставин, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що приймав участь в голосуванні по питанню № 9 "Про оплату праці сільського голови", оскільки не вбачав в своїх діях реального конфлікту інтересів.

Зясувавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Таким чином конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити: по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

11 сесії 7 скликання Іваньківської сільської ради 10.07.2017 року прийняла рішення № 39 по питанню № 9 "Про оплату праці сільського голови", яким на виконання пп. "в" пп.1 п.2 Постанови КМУ від 24.05.2017 року № 353 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 та визначання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" встановила голові Іваньківської сільської ради ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу.

Прийняття рішення по питанню оплати праці голови Іваньківської сільської ради ОСОБА_1 здійснювалось колегіально у відповідності до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні", при цьому судом враховано результати голосування, зокрема те, що голос ОСОБА_1 жодним чином не впливав на прийняте рішення, оскільки усі присутні депутати проголосували "ЗА".

Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Прийняття рішення про встановлення надбавки голові Іваньківської сільської ради ОСОБА_1 здійснювалось на виконання положень Постанови КМУ від 24.05.2017 року № 353 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268 та визначання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", що вказує на відсутність суперечностей між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, за змістом ч.1 статті 1727 КУпАП у даній справі відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому ОСОБА_1 не зобов'язаний був повідомляти про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КУпАП).

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Судом встановлено, що 14.08.2017 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури повідомив вищестоящого керівника про виявлення в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 1727 КУпАП (по факту прийняття 11 сесією 7 скликання Іваньківської сільської ради рішення щодо встановлення надбавки сільському голові). Про вказаний факт Управління захисту економіки у Вінницькій області дізналось 29.08.2017 року з листа заступника прокурора Вінницької області (а.с. 9), про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції. Адміністративні матеріали надійшли до суду 27.12.2017 року, тобто по закінченню строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчився 30.11.2017 року, що згідно статті 247 ч.1 п.7 КУпАП є самостійною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1727 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, а не по закінченню строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів), Законом України "Про запобігання корупції", ст. 9, 1727, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник