overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1178/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, учень Благовіщенського ПТУ №11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справи про адміністративні правопорушення №402/1178/17 та №402/1182/17 відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний №402/1178/17.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що за вказаною адресою в протоколах про адміністративне правопорушення вул.Криворізька,94 смт.Новгородка Кіровоградської області та за адресою тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 не проживає, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кропивницького шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.11.2017
Справа № 501/2578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

24.11.2017 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву в якій просить направити матеріали для розгляду за підсудністю за його постійним місцем мешкання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Отже заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем мешкання правопорушника до Київського районного суду м.Одеси, для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, направити за підсудністю Київського районного суду м.Одеси.

Постанова оскарженою не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 7, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 036204 від 26.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне затримання ОД №017746 від 26.08.2017 року, рапортом інспектора Сеник О.В., Гупалюк Є.В.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.02.16, та до моменту розгляду справи 10 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/7730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 03.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 03.10.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, було допущено помилку у розрахунку судового збору, який ОСОБА_1 необхідно сплатити.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 22.11.2017 року та у мотивувальній частині постанови зазначити: «Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.»

Виправити помилку у постанові від 22.11.2017 року та у резулятивній частині постанови зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Суддя:
Провадження № 3/522/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У своєму поданні начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного покарання у виді громадських робі та просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Однак у цьому ж поданні зазначається, що 23.02.2016 року до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації зявився ОСОБА_2 та надав письмове пояснення в якому зазначив, що не приступив до громадських робіт у звязку із тим, що його дружина хвора та нуждається у постійному уході. На підтвердження цього пояснення ОСОБА_2 надана довідка МСЕК.

Таким чином доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від відбуття 30 годин громадських робіт суду не надано, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для подальшого виконання постанови Приморського районного суду від 19.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/713/2017

Справа № 330/2524/17

"01" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61а, особу засвідчено паспортом громадянина України серії СМ № 873569, виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 645050 26.11.2017 року о 21-30 годині, знаходячись в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області за адресою: перевулок Приморський, б.2, вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1/А. кв. 192, за ст. 124 КУпАП

встановив:

19 жовтня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24.10.2017р. постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи направлені до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Підставами направлення вказані відсутність у матеріалах справи відомостей щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Як передбачено п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок експерта.

27.11.2017р. при повторному надходженні після доопрацювання до Київського районного суду м. Харкова адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, висновок медичного обстеження - не доданий.

Таким чином, недоліки, визначені постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2017р. не усунуті, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до УПД ГУНП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №3/727/4355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, по ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 2, будучи учасницею дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушень, передбачений ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/369/4429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Задорожна, 38,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року, близько 10:04 в Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326279 від 31.10.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ЄУН №197/780/17
Провадження №3/193/192/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Дачне, Широківського району, Дніпропетровська область,

не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 11 серпня 2017 року о 20:00 год. за адресою с. Дачне, Широківського району по вул. Молодіжна, буд. 48, безпідставно вчинив сварку зі своєю матір'ю в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду повторно 28 листопада 2017 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д .А. Кащук