ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/148/17

Провадження № 3/293/79/2017

18 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Бруховського Є.Б.,

при секретарі Давиденко Л.П.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Черняхові протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 285959 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №285959 від 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 14:00 годині за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: виготовленням та збутом алкогольних виробів домашнього виготовлення - самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно виготовляла та продавала алкоголь, однак вважає, що відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв передбачена ст. 177-2 КУпАП, а не ст. 164-16 КУпАП. В її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки вона не займається підприємницькою діяльностю, відносно якої законом встановлена спеціальна заборона. Крім того, пояснила, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали не за місцем вчинення правопорушення та у її відсутності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає в одному будинку із ОСОБА_1, бачила, що до ОСОБА_1 приходять люди та купують алкоголь. В квартиру до не ї не заходила та не бачила, чи вона виготовляє алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в громадянки ОСОБА_4 неодноразово купував алкоголь - самогон, 17 лютого 2017 року також купував алкоголь у вказаної громадянки, однак був затриманий працівниками поліції.

Представник ДОП Черняхівського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що від мешканців смт.Черняхів регулярно поступають скарги на мешканку смт.Черняхів ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 займається виготовленням та збутом самогону, в результаті чого до багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_1, приходять безхатьченки та громадяни, які ведуть аморальний спосіб життя. За вказаним фактом, 17 лютого 2017 року працівники поліції було здійснено перевірку громадянки ОСОБА_1 та виявлено, що остання дійсно займається виготовленням та збутом алкоголю. За вказаним фактом, 17.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП .

Заслухавши пояснення правопорушниці, свідків, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Із змісту наведеного вбачається, що об'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Пунктом 4 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Зважаючи на те, що диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 мав би бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченогост. 164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, а по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно