overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/68/17
Провадження № 3/240/21/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

08 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Маяк» Олександрівського району Донецької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року від першого заступника начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 240/68/17, номер провадження 3/240/21/17).

Цього ж дня, від в.о. заступника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області надійшов протокол № 9 від 01.02.2017 року серії АА № 791100 та протокол № 10 від 01.02.2017 року серії АА № 791101 - про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 240/68/17, номер провадження 3/240/23/17).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах аналогічні, складені відносно ОСОБА_2, в результаті перевірки одного підприємства, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ч.1 ст.163-4 КУпАП та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присвоївши їм номер справи 240/68/17, номер провадження 3/240/21/17.

Призначити обєднану справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/336/17
Провадження № 3/723/623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Нижні Петрівці» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Шт. чел Маре, 59, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 06.02.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністравтине правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №194269 від 05.02.2017 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зазначаючи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в складі групи осіб, не зазначено прізвищ даних осіб.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при нявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У протоколі зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Встановлено, що в протоколі в графі, де має бути підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її підпис відсутній, як і відсутня відмітка про відмову від підписання протоколу. Внизу протоколу міститься запис, щодо засвідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмови в підписі гр.ОСОБА_1, при цьому не зазначені їхні адреси.

Тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути відділу прикордонної служби «Нижні Петрівці» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Нижні Петрівці» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/7614/17
Справа 554/7614/17
Провадження 3/554/2352/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. працюючого керівником Акціонерного товариства Закритого типу «Наталка і Петро»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи керівником Акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», що розташоване в м. Полтава, вул. Калініна, буд. 13, допустив порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за червень 2017 року у сумі 1122,98 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2017 року.

Окрім цього, ОСОБА_1, будучи керівником Акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», що розташоване в м. Полтава, вул. Калініна, буд. 13, допустив порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2017 року у сумі 1122,98 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2017 року.

У судові засідання 19.10.2017 року, 02.11.2017 року, 06.12.2017 року та 29.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи поштовими викликами.

06.12.2017 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтава провадження у справі про адміністративне правопорушення № 554/7617/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП обєднано в одне провадження зі справою № 554/7614/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

У звязку із тим, що вказані вище правопорушення виявлено 25.09.2017 року, то на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно
справа № 274/1441/17
провадження № 3/0274/439/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Данилівській в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп"яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183028, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2017 року, згідно яокго, оглянутий 05.04.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягенння суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 177/1951/17
Провадження № 3/177/512/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КВП Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, кіровоградського району Кіровоградської області;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

іпн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

встановив:

07.09.2017 року об 11.30 години ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в громадському місці, а саме: по вул. Миру в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області біля магазину «Аврора», висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 669115 від 18.09.2017; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 07.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за вчинення правопорушення, яке мало місце 07.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 у судове засідання зявився, але вину у вчиненому правопорушенні не визнав, не працює, тому покарання йому слід обрати мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 230 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 442/7362/17
Провадження №3/442/2214/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ліквідатор засновник ПП «Аргус»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року при перевірці ПП «Аргус», ліквідатором якого є ОСОБА_1, в діях якої встановлено порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми ПДВ за травень 2017 р. на 31625 грн., чим порушено п.184.7 ст. 184 ПК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №001586.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 185/2806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Космонавтів, 5,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року о 15:51 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ», що розтошавонай за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 12-А, здійснив дрібну крадіжку товару вище вказаного магазину, а саме банку ікри «Канчадал» вагою 120 грамів, чим спричинив магазинові «АТБ» матеріальний збиток на суму 139, 16 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02. 2017 року, рапортом, протоколом огляду місяця події від 27.01.2017 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 24.04.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 351/1888/16-п
Номер провадження №3/351/52/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. близько 16.00 год. гр.ОСОБА_1 в с.Хлібичин, Снятинського району, в с. Хлібичин на вулиці, вчинив суперечку із своєю односельчанкою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав на неї, обзивав її нецензурними словами, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 16.11.2016 р. близько 16.00 год. в с.Хлібичин, Снятинського району, на вулиці, вчинив суперечку із своєю односельчанкою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав на неї, обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року серія АА №233271 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
№ 317/3414/17
№/п3/317755/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.1.Інші відомості суду не відомі, по ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857724, який складений 15.07.2017 р. про те, що 14.07.2017 року о 10-00 знаходячись за адресою: Запорізька область Запорізький район, смт. Кушугум, вул.Тельмана, 18, чинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції при виконанні службових обовязків, а саме проведення обшуку за вказаною адресою, відповідно до ухвали суду.

Згідно із ст. 38 КУпАП України, в якій зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення сталося 14.07.2017 року, тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності особи сплив ще 14.10.2017 року.

На підставі вищевикладеного та у звязку із закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 277, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА