Провадження № 3/352/730/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Перуцького 50, с. Побережжя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 26 жовтня 2017 року з Івано-Франківського міського суду на підставі постанови судді Руденка Д.М. від 23.10.2017 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР № 219359 вбачається, що 30.09.2017 року о 00.30 год в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича 14 водій ОСОБА_1 керувала т/з «Нісан Тііда», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що 30.09.2017 року у вечірній період часу перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_1. Транспортним засобом того вечора не керувала приблизно з 19.00 год. Близько 23-30 год. вийшла на прибудинкову територію, де на місці, спеціально пристосованому для парковки автомобілів, знаходився автомобіль НОМЕР_2, для виносу побутового сміття з нього та з метою забрати свої особисті речі. На вулиці разом з нею перебував власник транспортного засобу ОСОБА_2 Під час винесення сміття з багажного відділення автомобіля, на територію парковки заїхав автомобіль патрульної поліції. Інспектори, які не представились, спочатку перевіривши реєстраційні документи на транспортний засіб, почали безпідставно, не дивлячись на заперечення щодо факту керування транспортним засобом, вимагати пройти огляд для встановлення стану спяніння на місці за допомогою спеціального пристрою «Драгер».

ОСОБА_1 зазначила, що коли поліцейським було запропоновано їй пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, вона була згодна пройти медичний огляд на встановлення факту наявності або відсутності сп'яніння, проте, у відповідності до пункту 5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р.), вимагала дотримання даної норми, якою передбачено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки. Дана вимога Інструкції була працівниками поліції проігнорована, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 неодноразово вимагала надання їй документів на спеціальний пристрій в присутності свідків та наполягала на тому, що вона не являється особою, яка керує транспортним засобом, проте від огляду не відмовляється. Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, як цього вимагають положення вищевказаної Інструкції.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що зазначену інформацію може підтвердити свідок складання протоколу ОСОБА_2 Поняті (свідки), які були запрошені працівниками поліції через 40 хвилин після початку всіх подій, участі в складанні протоколу не приймали. Крім того, вона зазначає, що в протоколі в полі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» нею було власноручно зазначено про те, що від освідчення вона не відмовляється та вимагає надати сертифікат на прилад «Драгер». Крім того, у цій самій графі протоколу вона зазначила, що додає пояснення на окремому аркуші, транспортним засобом не керувала, права їй були не розяснені, поняті (свідки) відсутні, поліцейські не представились. Під час вивантаження особистих речей та побутового сміття з багажника автомобіля НОМЕР_2, поліцейські безпідставно вимагали у неї документи на автомобіль та посвідчення водія, не надали право на правову допомогу та наполягали пройти огляд для встановлення стану спяніння.

Також, ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що пояснення, долучені нею до протоколу, як і протоколзаява про вчинення злочину, складені нею власноручно, у матеріалах адміністративної справи відсутні, що на її думку свідчить про умисне приховування даних документів від суду, оскільки вони спростовують законність та підставність складення відносно неї протоколу і свідчать про допущені працівниками патрульної поліції порушення. Крім того, зазначила, що акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відносно неї не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.09.2017 року з 20.00 год. він, разом із ОСОБА_1 перебував в приміщенні квартири де проживає, за адресою: вул. Целевича, 10/56, в м. Івано-Франківську. Близько 23.30 год. ОСОБА_1 згадала, що в багажнику належного йому транспортного засобу залишилось 6 кг корму для тварин, який швидко псується у неналежних умовах зберігання. Після цього він, разом із ОСОБА_1, вийшов на територію подвіря, де на місці, спеціально пристосованому для паркування автомобілів, знаходився належний йому транспортний засіб «Нісан Тііда». Забравши з багажника корм для тварин та інші пакети з покупками, він встиг підняти їх на сьомий поверх в приміщення квартири, а ОСОБА_1 в цей час залишилась внизу, щоб викинути побутове сміття в баки для побутового сміття, які були розташовані прямо через дорогу від житлового будинку та місця паркування автомобіля. Оскільки пакетів із сміттям було багато, то спустившись у подвіря він продовжував допомогати ОСОБА_1, і в цей час на територію подвіря заїхав автомобіль патрульної поліції. Належний йому транспортний засіб був припаркований на місці, спеціально відведеному для цього на території подвіря житлового будинку за адресою по вул. Целевича, 10 в м. Івано-Франківську, двигун був вимкнений, габарити та інщі прилади освітлення виключені також, світло включено лише в салоні автомобіля, в якому нікого не було, задні двері автомобіля відкриті, передня водійська та пасажирські двері зачинені. Працівники поліції запитали кому належить транспортний засіб. Він відповів що йому. На пропозицію надати реєстраційні документи, ОСОБА_1 передала працівникам поліції для огляду всі документи, що у неї були. Після цього працівники поліції почали шукати надуманих приводів для складання будьяких документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Спочатку стверджували що у автомобілі відсутня підсвітка заднього номеру, потім, що даний автомобіль не зупинився на вимогу працівників поліції, про що у них є відеозапис на відеореєстраторі патрульного автомобіля, а в подальшому, що водій зупинявся у невстановленому місці.

Зважаючи на провокативну поведінку працівників поліції ОСОБА_1 почала вимагати надати відео та інші докази вчинення всіх вищезазначених правопорушень та скласти відповідні постанови з даного приводу, проте працівники поліції проігнорували дану вимогу, почавши вимагати проходження огляду на стан спяніння на місці. Він, як власник транспортного засобу та ОСОБА_1 вимагали представити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на спеціальний пристрій «Драгер», за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, проте працівники поліції проігнорували дану вимогу. Проїхати для огляду до спеціального медичного закладу ОСОБА_1 ніхто не пропонував, незважаючи на те, що вона проти цього не заперечувала. Всі ці події розгортались протягом тривалого періоду часу (майже години), під час якого він та ОСОБА_1 перебували біля автомобіля та продовжували виносити з нього побутове сміття. Лише після спливу 30-40 хвилин після початку конфлікту працівниками патрульної поліції були запрошені свідки (поняті), за яких працівники поліції написали пояснення, та отримавши їх підписи - відпустили. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, підписання нею цього протоколу та написання до нього пояснень свідки (поняті) вже були відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зокрема - переглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження, наданих УПП м. Івано-Франківська у відповідь на адвокатський запит, вивчивши письмові та інші докази, долучені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адіміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2017р. серії БР №219359 правопорушення, яке нібито вчинила ОСОБА_1, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Підставами для такого висновку, суд вважає слідуючі обставини.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиним передбаченим законом способом фіксації правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.ст. 254, 256 КУпАП та нормах наказу МВС від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що не зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР № 219359 ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто констатуються такі кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на факт алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер", однак в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутній акт відмови від проходження ОСОБА_1 такого огляду, що згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, є підставою для направлення водія поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В матеріалах справи, зокрема у оглянутих судом відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, була зупинена працівниками патрульної поліції та в подальшому відмовилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також відсутні будь-які документи, які би підтверджували факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Суд критично оцінює наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках, заповнені почерком, який різниться з підписами та зазначеними прізвищами і ініціалами цих свідків. Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі від 30 вересня 2017 року, серії БР №219359 адреса проживання свідка ОСОБА_5 зазначена інша, ніж у його поясненнях.

На відеозаписі з нагрудних камер інспекторів поліції видно, як дані пояснення заповнюють інспектори поліції без безпосередньої участі свідків. Крім того, з аудіозапису з нагрудних камер вбачається, що працівники поліції заповнюють та переписують дані пояснення з метою надання їм вигляду ідентичності. В той же час, в поясненнях ОСОБА_4 відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв у спеціальному медичному закладі. Дане узгоджується з переглянутим відеозаписом, на якому пропозиція пройти огляд у спеціальному медичному закладі з присутності понятих відсутня. Крім того, у письмових поясненнях вищевказаних свідків, які надійшли на адресу Тисменицького районного суду будь-яким чином не зафіксовано факт присутності їх під час зупинки автомобіля працівниками поліції, та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що являється головною передумовою настання адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР №219359, 30 вересня 2017 року о 00.30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича14, водій ОСОБА_1 керувала т/з « Нісан Тіїда», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою «Драгеру» чи в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до вимог п. 2.5 «є» Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.п. 1-2 розділу ІІ «Інструкції» оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху складається відповідно до ст. 254 КУпАП, до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, акт огляду на стан спяніння, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог розділу ІХ «Інструкції» визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу ІХ «Інструкції» передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції» передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Такого протоколу працівниками патрульної поліції складено не було.

Окрім цього, проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та в закладах охорони здоровя і оформлення їх результатів, визначено розділами ІІ-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735.

Як вбачається зі змісту протоколу від 30.09.2017 року БР №219359 про адміністративне правопорушення, працівником патрульної поліції у протоколі зазначено тільки той факт, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР, однак у протоколі та інших матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дії, які б свідчили про факт такої відмови та про докази керування нею транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2017 року в період часу з 19.00 год. транспортним засобом не керувала. На подвірї будинку знаходилась у звязку із необхідністю виносу побутового сміття, алкогольні напої того вечора не вживала. Після приїзду на територію парковки працівників поліції, на їх вимогу не відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте погоджувалася на такий огляд після надання їй для огляду сертифікату та повірки на спеціальний засіб, як це передбачено вимогами чинного законодавства, проте її законна вимога була проігнорована працівниками поліції. Пройти огляд у спеціальному медичному закладі їй не пропонували. Хоча вона не мала обовязку проходити такий огляд як особа, яка не керувала транспортним засобом, однак від проходження такого огляду не відмовлялась, про що зазначила у власноручних поясненнях. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення, які є його невідємною частиною.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 зазначивши, що поняті (свідки) були відсутні як на час прибуття на місце працівників патрульної поліції, так і на початку складання протоколу. В подальшому, в їх присутності ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що не відмовляється від проходження огляду та вимагає надати їй документи на «Драгер». Працівники поліції поводили себе некоректно, не давали можливості ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, забороняли їй писати пояснення та висловлювати свої заперечення.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд вважає, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд переконаний, що вищенаведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР № 219359 щодо ОСОБА_1 суд звертає увагу, що зазначені в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» дані з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння та вимагає надати їй сертифікат на спеціальний засіб, - знайшли своє підтвердження. Факти присутності свідків при складанні протоколу та безпосередньо при вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Крім того суд звертає увагу на відсутність пояснень, які були долучені до протоколу на окремому аркуші в матеріалах, які надійшли з УПП м. Івано-Франківська. Акт відмови від проходження огляду на стан спяніння також відсутній в матеріалах, долучених до протоколу, хоча є його невідємною частиною. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер патрульних інспекторів поліції спростовують твердження щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення ним руху.

Одночасно судом встановлено відсутність понятих (свідків) на місці події під час його складання та підписання ОСОБА_1, що з врахуванням усіх вищенаведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу, як допустимого та достовірного доказу в справі.

Також суд, звертає увагу на неточності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР № 219359 щодо місця вчинення правопорушення, а саме вул. Целевича 10, а не вул. Целевича 14, що на думку суду є суттєвим порушенням.

Викликані в судове засідання, з цього приводу, працівники поліції, які складали вищезазначений протокол на місці, до суду не зявились та обґрунтованих пояснень на спростування вищенаведених обставин не дали.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 252, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Перуцького, 50 с. Побережжя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, закрити у звязку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Гургула