Справа № 148/2522/16-п
Провадження № 33/772/290/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2П, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Д. Нечая, 9А, с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови суду , 07.12.2016 о 10:10 год. водій ОСОБА_2 по вул. Леонтовича у с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він здійснював маневр зупинки у відповідності до правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав , що ДТП мало місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, ОСОБА_3, який вказував, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 сталося зіткнення автомобілів, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП 1 № 998555 від 07.12.2016 року , складеного інспектором Немировського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 07.12.2016 року о 10-10 год. в с. Нестерварка по вул. Леонтовича Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з АВ 1803 ВН , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор Немирівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_4 не конкретизував, які саме дії ОСОБА_2 вказують на порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь- які фактичні дані, на основі яких встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити обставини адміністративного правопорушення та дати оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є учасником ДТП.

Інші докази в справі , на основі яких можливо встановити обставини адміністративного правопорушення , відсутні.

Таким чином, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції, яким прийнято необґрунтоване рішення, оскільки не перевірено та належним чином у відповідності до ст. 252 КУпАП не оцінено докази в їх сукупності .

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року у справі щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: