АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М.,за участю правопорушника ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одинадцятирічного сина, працюючого рамником ДП «Держспкецлісгосп», визнано винуватим у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, 26.09.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, по вул. Центральній, 55, на території ДП «Держспецлісгосп», керуючи автомобілем ВАЗ -2106, д. н.з. В 8862 ЧВ, рухався заднім ходом і, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені.

Крім цього, 26.09.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, по вул. Центральній,55, на території ДП «Держспецлісгосп» керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в присутності свідків, за допомогою алкотесту «Драгер», результат якого становив 1,94% проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушуєпитання про скасування постанови Вижницького районного суду Чернівецької

Справа №33/794/767/14 Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

області від 29 листопада 2017 року та прийняття нової, якою провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - прийняти рішення по суті.

При цьому вказував на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і що прилад, яким перевірявся його стан спяніння не відомо, чи був увімкненим.

Вважає, що докази, щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, які були визнанні районним судом є неналежними та недопустимими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Зокрема, стверджував, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, слова «напередодні вживав спиртне, після чого керував», написані були ним під диктовку працівника поліції, а слова «власним автомобілем» - дописані кимось іншим. Вказував, що свої письмові пояснення він не читав, а лише підписував, оскільки щодо нього складалися документи по ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, у звязку з чим у нього і відбиралися пояснення, які записувалися працівниками поліції з його слів. Також вважає, що показання свідка ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній входить до складу громадського формування по охороні громадського порядку в смт. Берегомет, а також є колишнім працівником міліції з офіцерським званням.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, наведених у рішенні суду, повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції та яким дана правильна юридична оцінка та які ніким не оспорюється. За таких обставин, висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим, що стосується доводів ОСОБА_1 відносно незаконності і необґрунтованості постанови районного суду при визнанні його винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280804 від 26 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2017 року о 12.00 год. по вул. Центральній,55, в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, на території стоянки ДП «Держспецлісгосп» керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння (а.с. 2 протокол про адміністративне правопорушення).

Результатом тестування на алкоголь було підтверджено те, що огляд проводився в присутності свідків за допомогою алкотесту «Драгер», результат якого становив 1,94% проміле (а.с.1).

Поясненнями ОСОБА_1, зазначених ним особисто у протоколі про адміністративне правопорушення було підтверджено те, що він напередодні вживав спиртне, після чого керував власним автомобілем. Вказані пояснення були засвідченні особистим підписом останнього (а. с. 2 протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2017).

Крім цього, поясненнями ОСОБА_1, наданих ним від 26.09.2017 року було підтверджено те, що він керував своїм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а саме, підтвердив, що він випив об 11 год. 30 хв. пляшку пива. Під час перевірки на «Драгер», результат становив1,94% проміле (а.с. 5 пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2017).

Актом огляду на стан спяніння було підтверджено те, що з результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не погодився, у звязку з чим відмовився від підпису.

Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/4165, а саме, газоаналізатору алкотесту 6810 було підтверджено те, що вказаний засіб відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с. 7- свідоцтво).

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 26.09.2017 року було підтверджено те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 20).

Поясненнями свідка ОСОБА_3 у суді першої інстанції було підтверджено те, що ОСОБА_1 приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ -2106, д. н.з. В 8862 ЧВ, пошкодив автомобіль «Шкода» і що останній спочатку відмовився проходити тестування на алкотест «Драгер», а потім погодився. Результат тесту становив 1,94% проміле ( а.с. 51, 33 компакт-диск судового засідання від 08.11.2017 та журнал судового засідання від 08.11.2017 ).

Таким чином, наведені докази спростовують твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ -2106, д. н.з. В 8862 ЧВ доведений, а висновок суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, слова «напередодні вживав спиртне, після чого керував», написані були ним під диктовку працівника поліції, а слова «власним автомобілем» - дописані кимось іншим і що свої письмові пояснення він не читав, а лише підписував, оскільки щодо нього складалися документи по ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП є лінією захисту ОСОБА_1 і намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що показання свідка ОСОБА_3 не могли бути взяті судом до уваги, оскільки останній входить до складу громадського формування по охороні громадського порядку в смт. Берегомет, а також є колишнім працівником міліції з офіцерським званням є безпідставними, оскільки згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Разом з цим, будь-яких нових доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не надано.

Таким чином, подія та склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП районним судом встановлені вірно та знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення останнього та недопущенням подібного в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_5

(підпис)

М. П.