справа №619/685/17
провадження №3/619/162/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого ІОДР сектору Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив

26 лютого 2017 року інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №122106 в якому зазначено наступне: 26 лютого 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в м. Дергачі, в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не внятна мова, від медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Приблизно о 21 годині 26 лютого 2017 року він з дружиною ОСОБА_6 їхав з сел. ОСОБА_7 додому по вул. 1-го Травня, де його зупинили працівники поліції, при цьому причину зупинки не повідомили та не представилися. В цей час повз них проходив його знайомий ОСОБА_8 Працівники поліції запропонували поїхати у відділ поліції, на що ОСОБА_6 погодився, закрив свій автомобіль та поїхав з працівниками поліції на їх автомобілі, а його дружину поліцейські відвезли додому. У відділі поліції у нього забрали ключі від його автомобіля та приблизно о 23 годині відпустили додому. При цьому свідків ніяких не було, продути трубку на стан спяніння йому не давали та не пропонували пройти медичне освідоцтво на стан спяніння. Алкогольні напої він не вживає, оскільки хворіє.

У судовому засіданні інспектор ГРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розповів, що він на службовому автомобілі рухався по вул. 1 Травня в м. Дергачі, поряд з цвинтарем був зупинений автомобіль НОМЕР_1, оскільки координація його руху було невпевнена. Водій цього автомобіля ОСОБА_2 був у стані сильного алкогольного спяніння. У нього не було водійського посвідчення. Разом зі ОСОБА_9 була його дружина, яку поліцейські відвезли додому. ОСОБА_2 добровільно поїхав до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області де був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова за ст.126 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився від підпису в присутності свідків. Евакуатором автомобіль було направлено на відповідну площадку. Протокол адміністративного затримання у відношенні ОСОБА_2 не складався. Після зупинки до складення протоколу пройшло приблизно 10-15 хв., при цьому ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 розповів, що він проживає у сел. ОСОБА_7 та знайомий зі ОСОБА_2, який 26.02.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. поїхав від нього до себе додому в м. Дергачі. При цьому ОСОБА_2 знаходився в тверезому стані, так як йому пити не можна, також запаху алкоголю від нього не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповіла, що вона є дружиною ОСОБА_2, який взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки хворіє. Коли їх автомобіль зупинили працівники поліції, то ОСОБА_2 відмовився виходити з автомобіля, оскільки працівники поліції не представились, також йому не пропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_2 показав поліцейським водійське посвідчення, але їм його не надавав. Через деякий час поліцейські відвезли свідка додому. Приблизно через 2 години ОСОБА_2 прийшов додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 розповів, що він знайомий зі ОСОБА_2, якого він бачив ввечері 26.02.2017 року, коли йшов додому по вул. Вокзальній в м. Дергачі. Також бачив два автомобіля поліції та поліцейських, з якими ОСОБА_2 спілкувався.

У судові засідання 28 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року, 21 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року, 19 травня 2017 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №122106, не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. При цьому судові повістки про виклик до суду працівниками УДППЗ «Укрпошта» було повернуто до суду з відміткою про закінченням терміну зберігання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ст.266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №122106 не зафіксовано, від якого саме способу огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_6

В той же час, пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), передбачає два способи такого огляду:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та що він відмовився від такого огляду.

Суддею викликалися свідки, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судове засідання не зявилися.

При цьому заходами забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення КУпАП не передбачено застосування до свідків примусової явки в судове засідання.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, суддею не витребувалися для огляду такі докази.

Оскільки така норма закону як ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_6 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 інкримінується порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху, при цьому не зазначено який саме підпункт цього пункту було порушено.

Правова позиція по справі самого ОСОБА_6 є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_6 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані алкогольного спяніння або відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок