overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5049/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 08.10.2017 року біля 09:30 год. за місцем свого проживання вчинив насильство по відношенню до матері ОСОБА_2..

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 на суд не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про яку йдеться в протоколі, є членами однієї сім'ї та насильство вчинено саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягаю звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 3/129/1257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 196372, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.07.2011 р., ідент.номер НОМЕР_1, начальника дільниці Гайсинського дорожньо-ремонтного підрозділу філії «Немирівський Райавтодор»,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-28 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії БД № 148281, начальнику дільниці Гайсинського ДРП філії «Немирівський Райавтодор» ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 26.10.2017 р. о 15 год. 40 хв. в м. Гайсин Вінницької області А-Д 0-020407 від 0 км до 1 км +500 м не виконав вимог припису Національної поліції України № 242 від 25.10.2017 рвід 0 км автомобільної дороги 0-020407, чим порушив вимоги п.1.5 і скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що правопорушення не вчиняв.

Оскільки в протоколі правопорушення серії БД № 148281 не зазначено з урахуванням приписів статтей 10, 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», який саме порядок і правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив ОСОБА_1 та не долучено доказів про наявність законних вимог саме ОСОБА_1 і їх невиконання цією особою, то матеріали справи необхідно повернути Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці Управління патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути до Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці Управління патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи № 129/1410/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 188-28 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП та доручення доказів про наявність законних вимог саме ОСОБА_2 і їх невиконання цією особою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/3763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Демидівський консервний завод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Демидівський консервний завод», відповідно до витягу з акту перевірки № 8600/14-01/36541208 від 21.08.2017 року, в результаті якого встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині. Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № 8600/14-01/36541208 від 21.08.2017 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні, а саме заниження податку на нерухоме майно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Лузанівка» - водій, що проживає за адресою: м. Одеса, просп.. добро вольського, 140 кв. 90 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року по справі № 522/10821/17 було визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова суду вступила в законну силу 14.07.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року по справі № 522/10821/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9734/17

Провадження № 3/243/2052/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/9734/17 (провадження № 3/243/2052/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, 243/9735/17 (провадження № 3/243/2053/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, № 243/9739/17 (провадження № 3/243/2054/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та № 243/9740/17 (провадження № 3/243/2055/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/9734/17 (провадження № 3/243/2052/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, 243/9735/17 (провадження № 3/243/2053/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, № 243/9739/17 (провадження № 3/243/2054/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та № 243/9740/17 (провадження № 3/243/2055/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП номер 243/9734/17 (провадження № 3/243/2052/2017).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/1481/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, громадянки України, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині «Варус-28», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування та пакети для сміття, на загальну суму 72 грн. 08 коп.

У судове засідання 30 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 грудня 2017 року правопорушницю ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2017 року близько 10 години 00 хвилин, поблизу будинку № 4 по пр.Миру в м. Житомирі, справляв природні потреби у забороненому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554405 від 07.10.2017 року, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/521/5925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan ВН 1949 НН, по вул. Дальницьке шосе у м. Одеса, порушив п.10.2 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat АЕ 3689 НС, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №006943 від 23.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.413, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 р. близько 13 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по ул.Леваневського 52/4, біля ДВНЗ «ДМЕТ» в м.Біла Церква, палив цигарку в забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, є студентом, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо нього слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
справа № 274/4740/17 провадження № 3-в/0274/1327/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

15.11.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15.11.17 ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не доставлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 24 листопада 2017 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Єдиний унікальний номер 236/909/17 Номер провадження 33/775/139/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25.03.2017 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував по м. Лиман, вул. Петропалівській, 137 мопедом RIGA, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції, а справу стосовно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що алкоголь не вживав, а вживав лікарський засіб. Момедом не керував, а ремонтував його біля дому.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, що він не керував мопедом та був тверезим безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 900215 від 25.03.2017 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; медичним висновком № 77, складеним о 10:50 годин 25.03.2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя