АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/3136/2017 Суддя в суді першої інст. - ЗубецьЮ.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 27.11.2017 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався із особистого усного звернення щодо наявності заборгованості по аліментах, у відповідь йому повідомили про наявність заборгованості по штрафу.

Апелянт вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 25.10.2017 року.

Крім цього зазначає, що з суду першої інстанції постанову не отримував, а також не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у повідомленні про вручення поштового конверту зазначений не його підпис і не його адреса де він проживає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4винесена 03.03.2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 подав лише 23.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Згідно супровідного листа від 12.06.2017 року Подільським районним судом на адресу проживання ОСОБА_4було направлено копію оскаржуваної постанови, однак в матеріалах справи дійсно відсутні дані про отримання останнім копії постанови.

З тексту самої апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав у відділі ДВС 25.10.2017 року.

Проте, з часу отримання копії постанови ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження, адже як вбачається з витягу з інтернет ресурсу Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень, апеляційну скаргу, яка датована 22.11.2017 року відправлено ОСОБА_4 23.11.2017 року, та вручено адресату особисто 27.11.2017 року.

Доводів ОСОБА_4 про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вже після отримання копії постанови апеляційна скарга не містить взагалі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.