Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/701/17
Провадження № 3/553/476/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 06 листопада 1978 р-н., громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ИЖ-2125 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на автошляху Київ-Харків, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження на місці медичного огляду на стан спяніння та продуття приладу «Драгер 6810», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12.03.2017 року він на вказаному автомобілі перевозив на дачу матір з речами, також частину речей біля 8-30 години допомагав перевозити його знайомий ОСОБА_4, який керував іншим автомобілем, що рухався за ними. В стані алкогольного спяніння він не перебував, що може підтвердити його матір та знайомий ОСОБА_4 Він має великий водійський стаж, з 1990-х років. В зазначений час його автомобіль зупинили працівники поліції, оскільки в нього не були увімкнені фари. Після того, як він почав спілкуватись з співробітниками поліції, в них виникла підозра, що він перебуває у нетверезому стані. Оскільки в цього наряду поліції не було із собою алкотестеру Драгер, необхідно було очікувати, поки не підїде інший наряд. Того дня він дуже поспішав, тому в нього не було часу очікувати, коли привезуть алкотестер. Співробітник поліції сказав, що якщо він відмовляється від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у відповідній установі, буде складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого він зможе їхати далі. Він сказав, що не буде чекати доки привезуть алкотестер, від проходження медичного огляду також відмовився. Після цього працівник поліції зупинив автомобіль зі свідками, оформив протокол, копію якого він отримав, та поїхав далі у справах. Все це відбувалось біля 30-40 хвилин. На запитання суду пояснив, що напис в протоколі про те, що він керував автомобілем по необхідності та про те, що він згоден зі змістом протоколу, здійснений ним самим, але він не перебував у стані алкогольного спяніння. В той же час не оспорював факт відмови від проходження медичного огляду.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_1 є її сином. 12.03.2017 року зранку він перевозив її разом з речами на дачу. Він був у тверезому стані, добу до цього дня точно не вживав спирте. Поки їхали, їх двічі зупиняли працівники поліції. Після того, як автомобіль зупинили другий раз у звязку з тим, що не були увімкнені фари, син вийшов до працівників поліції та зачинив за собою двері, у звязку з чим вона не могла чути подробиці розмови. Декілька разів вона виходила з автомобілю, підходила до сина та поліцейських, щоб дізнатись, що відбувається. Поліцейський говорив їй, що необхідно дочекатись поки привезуть алкотестер Драгер оскільки поліцейські вважають, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, також щось говорили про проходження медичного огляду в лікарні. Не заперечувала, що чула як син відмовився їхати в лікарню для проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що як він памятає ОСОБА_1 керував автомобілем москвич, був зупинений під час руху по трасі Київ-Харків у звязку з порушенням правил дорожнього руху. Наскільки він памятає у автомобіля не були увімкнені фари. Вони відчули від водія різкий запах алкоголю, побачили, що в нього почервоніле обличчя, у звязку з цим запропонували йому пройти медичний огляд, а саме або продути алкотестер, або пролїзати до медичної установи. ОСОБА_1 відмовився. Після цього вони зупинили інший автомобіль, запросили двох свідків, склалаи протокол, вилучили посвідчення водія, та відібрали від нього розписку, що він не буде продовжувати рух авто. Наскільки він памятає в них із собою був алкотестер Драгер, якби і не було протягом незначного проміжку часу його могли підвезти інші наряди поліції. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі була жінка мати водія. Вона кілька разів підходила до них. На її запитання ОСОБА_1 повідомив, що вжив спиртне напередодні. Тривалість часу оформлення протоколу повідомити не може, оскільки не памятає, та в кожному випадку цей час може бути різним.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаної у якості свідка ОСОБА_5, а також співробітника поліції ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП складений відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), оскільки відмова ОСОБА_1 від продуття алктостеру Драгер та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, а також у письмових поясненнях свідків, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №530355 від 12.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

Зазначені обставини в сукупності з показаннями самого ОСОБА_1, який не заперечував, що він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, оскільки поспішав у своїх справах та хотів швидше продовжити рух, а також показаннями свідка ОСОБА_5, яка також підтвердила, що вони поспішали, та чула як син відмовився від їхати в лікарню, які зафіксовані на технічному записі судового засідання повністю підверджують провину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, з огляду на вік, освіту правопорушника, його водійський стаж, який за словами правопорушника складає біля 30 років, суд розцінює як спробу ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, його пояснення в частині того, що він йому було невідомо про зміст складеного протоколу; про те, що власноручно виконаний запис в протоколі про згоду з його змістом він здійснив, не розуміючи, що саме він підписує, та що він не розумів серйозність вчиненого порушення коли в нього вилучили водійські права.

На підставі викладеного, суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, у тому числі поведінку ОСОБА_1 при оформленні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статею 130 ч. 1 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки він вчинив найбільш небезпечне та грубе порушення правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9