АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/871/17 Суддя 1 інстанції: Болибок Є.А.
Провадження: 33/790/1538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю апелянта ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165537 від 23.05.2017 року, 28 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 на 274 км а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем «Рено» р/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та «Порш Каєн» р/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити постановуДергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року та включити в її описову частину автомобіль НОМЕР_4, який отримав механічні пошкодження під час ДТП, що мала місце 28.03.2017 року, в решті постанову залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «ДеуЛанос», д.н.з. НОМЕР_5, яким 28 березня 2017 року керував ОСОБА_5, та який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП. Вказує, що учасниками вище вказаної ДТП були шість автомобілів, а саме: «Газ 3302», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_7; «ПоршКаєн», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8; «ДеуЛанос», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5; «Опель Вектра», д.н.з. 250-90КЕ, під керуванням ОСОБА_9; №Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 та «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6. Натомість, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив лише два авто, які отримали механічні пошкодження, - «Газ 3302», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_7 та «ПоршКаєн», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, тим самим позбавивши інших учасників ДТП отримати відшкодування збитків як потерпіла сторона ДТП. Крім того, вказує, що матеріали даної адміністративної справи направлялися для належного оформлення до Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області, в результаті чого було складено рапорт, відповідно до якого вказано шість учасників ДТП.

ОдночасноОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявили клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримав лише 01.11.2017 року.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зважаючи на наступне

Суд першої інстанції дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165537 від 23.05.2017 року (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 7), письмові пояснення свідків (а.с. 8-15), постанову Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального поовадження (а.с. 16), та прийшов до висновку, що строки, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Зокрема, як вбачається з постанови заступника начальника слідчого відділу Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області від 04 квітня 2017 року, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00108 від 29.03.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. (а.с. 16)

Матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду 22 вересня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена заступником начальника слідчого відділу Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області 04 квітня 2017 року.

За правилами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та те, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження не лише до моменту винесення оскаржуваної постанови, а навіть на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення строки, встановлені ч.4 ст. 38 КУпАП сплинули, що взагалі виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстав для скасування постановиДергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1