П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 Справа №607/4513/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Перемоги, 2/34, директор ТОВ «ВЛОТА», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення №19-01-61/93 від 29 березня 2017 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВЛОТА», усупереч вимогам ч. 1 ст 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплату належних сум звільненому працівникові в день звільнення не провів. Так, згідно поданої 17 березня 2017 року заяви, наказом від 17 березня 2017 року №4-к ОСОБА_2 був звільнений з роботи за згодою сторін, однак виплата належних йому від підприємства сум, була здійснена не у день звільнення, а 20 березня 2017 року, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 17 березня 2017 року ТОВ «ВЛОТА» було здійснено перерахування заробітної плати ОСОБА_2 за березень 2017 року. Вказане платіжне доручення №127 від 17 березня 2017 року було передано в банк о 15 годині. Робочий день закінчився о 17 годині. Вже після закінчення робочого дня, о 17 годині 40 хвилин бухгалтеру стало відомо, що цей платіж відхилено банком через недостатність суми сплаченого ЄСВ (єдиного соціального внеску). Однак, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи і тому ЄСВ сплачується у розмірі 8% від заробітної плати (доходу, прибутку), натомість для звичайних осіб він становить 22%. Але, оскільки ОСОБА_2 вже було звільнено, а для того щоб довести правомірність сплати ЄСВ в розмірі 8% необхідно було збирати ряд документів, товариством було вирішено доплатити ЄСВ. Оскільки 18 та 19 березня були вихідні дні, то ця доплата проведена 20 березня 2017 року.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази та встановлено такі обставини:

Працівник ОСОБА_2 був звільнений 17 березня 2017 року, згідно наказу №4-к від 17 березня 2017 року. Того ж дня було проведено перерахування заробітної плати працівнику, що підтверджується платіжним дорученням №127 від 17 березня 2017 року.

Як убачається із відповіді АТ «ОСОБА_3 Аваль» від 10 травня 2017 року, платіжне доручення ТОВ «ВЛОТА» на перерахування заробітної плати та авансів за березень 2017 року №127 від 17 березня 2017 року було прийнято банком через систему «Клієнт-Банк» 17 березня 2017 року о 15 годині 02 хвилини. Вказане платіжне доручення було відхилене з причини недостатньої суми сплаченого ЄСВ. 20 березня 2017 року після оплати ТОВ «ВЛОТА» додаткової суми ЄСВ дане платіжне доручення було оброблено та проведено.

Відомості про відхилення платежу надійшли до ТОВ «ВЛОТА» 17 березня 2017 року після 17 години. 18 та 19 березня припали на вихідні дні, а 20 березня 2017 року товариством було доплачено суму ЄСВ і належні до виплати звільненому працівнику ОСОБА_2 кошти зараховані банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі зібраних у справі доказів судом установлено, що належні при звільнені ОСОБА_2 суми були перераховані ТОВ «ВЛОТА» в день звільнення. Однак, у силу обєктивних причин платіж не проведено банком. При цьому на наступний робочий день після звільнення ОСОБА_2 ці кошти зараховані банком у повному обсязі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5