Справа № 708/353/17
Номер провадження № 3/708/84/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Черкаській філії ТОВ СТВ "Харків", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП1 № 685981 про те, що він 20 березня 2017 року близько 14 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Торговій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ СТВ "Харків", не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з трактором "Белорус 82.1", д/н НОМЕР_2, з причепом 2 НГС-4, д/н ВО 02564, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13. 1 ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він здійснював доставку товарів у м. Чигирин в районі колгоспного ринку.

Їдучи вулицею, побачив, що перед ним рухається трактор з причепом, який раптово зупинився. Він також зупинив свій транспортний засіб, подумавши, що трактор зупинився, щоб дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухались по головній дорозі.

В цей час трактор увімкнув задній хід і розпочав рух назад та зіткнувся з його автомобілем. Уникнути даного зіткненя він не міг, оскільки у трактора на причепі був опущений борт і він не бачив, що той розпочав рух назад.

А тому не вбачає вини в своїх діях, так як діяв, згідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував.

Також ним було подано оголошення в газету "От и До" про пошук свідків даної ДТП, на яке відгукнулися двоє осіб, які були безпосередніми свідками події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був свідком ДТП, яка сталася по вул. Торговій в м. Чигирині приблизно 20 березня 2017 року.

Він рухався за мікроавтобусом Мерседес і, коли той зупинився, то він також зупинив автомобіль. Попереду мікроавтобуса стояв трактор з причепом, який раптово почав рух назад і в"їхав в автомобіль ОСОБА_1

Те, що мікроавтобус зупинився, він пам"ятає точно, бо у нього на задніх габаритних вогнях були увімкнені фари-стопи.

Після зіткнення даних транспортних засобів він не залишався на місці події, бо поспішав додому, але випадково побачив в газеті "От и До" оголошення з проханням відгукнутися свідків даного ДТП .

Оскільки у нього самого нещодавно була неприємна ситуація, пов"язана з ДТП, то він вирішив допомогти водію і дати свої свідчення в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 Вони їхали з колгоспного ринку м. Чигирина і, повертаючи на головну вулицю, зупинилися, бо попереду них зупинився грузовий автоомбіль білого кольору, марки якого він не пам"ятає. Зупинившись, вони відчули якийсь поштовх, і побачили, що вказаний автомобіль від"їхав до них, а попереду нього був трактор з причепом з опущеним бортом.

Він не бачив рух трактора, оскільки спочатку не звертав на нього уваги, але пам"ятає, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 20.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685981 по ст. 124 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з трактором, внаслідок чого сталася ДТП.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П. 13.1 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1 притягунуто до адміністративної відповідальності, вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

При цьому, як слідує з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухалися в автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_1 та були безпосередніми очевидцями події, під час раптового руху трактора заднім ходом автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці, а тому вважаю, що останній був позбавлений можливості вплинути на ситуацію або зреагувати на неї належним чином.

Покази свідків узгоджуються з оголошенням про розшук очевидців ДТП в газеті "От и До" і показами самого водія ОСОБА_1, а також зі схемою ДТП та протоколами огляду транспортних засобів, що вказують на характер пошкоджень транспортних засобів і відповідають встановленим обставинам події.

Також в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу трактора "Белорус 82.1" ОСОБА_4 за порушення останнім вимог п.10.9 Правил дорожнього руху та скоєння ДТП.

При цьому ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання для дачі пояснень не з"явився, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості врахувати його свідчення при прийнятті рішення і вважає необхідним розглянути даний адміністративний матеріал за наявними у справі доказами.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, у зв"язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст,. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.