overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/697/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області 05 грудня 2013року, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с.Талаківка, вул. Соборна (40 років Жовтня), б. 160 кв. 8 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Соборна (40 років Жовтня), б. 160 кв. 8, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав та виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , висновком перевірки по повідомленню ОСОБА_2 інспектора Кальміуського ОП Центрального відділення ГУНП України в Донецькій області від 09.02.2017 року та рапортом інспектора, усним застереженням.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 309/1315/17
Провадження № 3/309/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року біля 02 год.50 хв. ОСОБА_1 за адресою с.Березово, №1000 Хустського району голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 527471 від 24.04.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8200/17
Провадження № 3/552/2203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Полтавській області відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказана справа призначалась до розгляду на 14.12.2017 року 10-00 год. та 28.12.2017 року 9-00 год.

У судове засідання адмінпорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави пров. Хорольський, 6, на 09 год. 00 хв. 10 січня 2018 року до кабінету № 7 адмінпорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/369/4864/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.11.2017 року о 09.25 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», д/н 0705, по вул. А. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду. В результаті ДТП автомобіль «Renault Dokker», д/н 0705, механічних пошкоджень не отримав, а в автомобілі НОМЕР_2, при зіткненні був пошкоджений передній бампер. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 326728 від 25.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 25.11.2017 року, на зворотному боці якої зафіксовані механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_2, отримав в ДТП, вважаю, що в дорожній ситуації, яка склалась на дорозі, водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, проте, зважаючи на незначні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, прихожу до переконання про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУПАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326728 від 25.11.2017 року), обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 587/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 в районі квартала 11 на землях лісового фонду ДП «Сумське лісове господарство» здійснювала незаконний збір (вилучення) із природного середовища рослин занесених до Червоної книги України, а саме «ведмежої цибулі» у кількості 5 штук, заподіявши збитки на суму 310 гривень, чим порушила ст..ст. 9,10 ЗУ «Про рослинний світ» .

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, особу порушниці, її вік суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 90 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 310 гривень шкоди заподіяної наколишньому природному середовищу на користь держави( отримувач ОСОБА_2 сільська рада, р/р 0365, ОКПО 37970621, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувач ГУДКСУ у Сумській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №461/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ПП «Медінвест», проживаючого за адресою: м. Львів. пр. Чорновола, 19/2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року о 04 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вул. Торгова - пр. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. А9537МС з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 260412 від 23.01.2017 року, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 212/2353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького,56/6

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.04.2017 о 01-00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області про заборону залишати місце мешкання з 22-00 год. до 05*00 год. повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 187 КпАП України, обовязковим є посилання на повторне протягом року вчинення правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення. Зазначений факт повинен підтверджуватися документально. Дані відомості у доданих до протоколу матеріалів відсутні.

Крім того, в протоколі є посилання на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області, яка додається до протоколу (Постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року), однак встановлений ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік вказаною постановою сплив.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Свято-Миколаївській смт.Народичі Житомирської області, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка була подана жестом жезла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №183910.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Справа № 585/1371/17
Номер провадження 3/585/323/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й АДРЕСА_1, інд.код. НОМЕР_1, не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання для розгляду справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

13 квітня 2017 р. ОСОБА_1 також не зявився, судова повістка повернулася з відміткою, що за місцем реєстрації він відсутній, знаходиться за кордоном.

Згідно ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов'язана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 25 квітня 2017 року на 8 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 4 .

Виконання постанови покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 522/6396/17
Провадження № 3/522/3118/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017р. о 15:30 годині ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 25, на дитячому майданчику, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви від 18.02.2017р. просила справу про адміністративне правопорушення розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2017р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.04.2017
Справа № 522/5007/17
Провадження № 3/522/2530/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.2/4

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. о 15:30 ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 50, в приміщенні клініки «Geneva» виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 30.01.2017р., просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2017р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.04.2017