Справа № 405/8836/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

Shavgulidze Davit Amiranovich , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати неможливо, оскільки фізична особа платник податків з такими даними не зареєстрована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером «PSP»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380056 від 13.12.2016 року водій 12.12.2016 року о 23 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. Шевченка керував транспортним засобом Audi A4 державний номерний знак CCL 739 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 39/14, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Shavgulidze D.A. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання від Shavgulidze D.A. про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено наступне.

Раніше, постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.02.2017 вказаний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема, з метою встановлення фактичного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак, після повернення матеріалів справи до суду після доопрацювання, вказані в постанові недоліки органом, що порушив адміністративне переслідування, усунуті не були, фактичне місце проживання Shavgulidze D.A. встановлено не було (а.с. 21).

Оскільки вказані вище порушення, наявність яких була доведена до органу, який порушив адміністративне провадження, не були усунені, то суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за наявними матеріалами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та з урахуванням неналежного встановлення службовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності Shavgulidze D.A., позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12.12.2016, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Shavgulidze Davit Amiranovich за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова