Справа № 128/2121/17
ПОСТАНОВА

16.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Сосонської сільської ради, Вінницького району, Вінницької області, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 507511 від 08.08.2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с.Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, до 10.02.2015 року займався підприємницькою діяльністю, являючись головою фермерського господарства «Кроно», чим вчинив правопорушення пов?язане з корупцією, передбачене п.1 ч. 1 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не мав умислу на вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а також пояснив, що не отримував доходів від здійснення підприємницької діяльності і тільки із-за того, що процедура виходу з складу засновників підприємства є довготривалою не зміг в один день вийти зі складу засновників фермерського господарства. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на умисел чи будь-який корупційний інтерес. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, але даний протокол цим вимогам не відповідає: не вказано, коли були виявлені ці порушення, що має значення для дотримання строків накладення адміністративного стягнення, додані до протоколу докази є суперечливими, не визначено який вид підприємницької діяльності він здійснює; як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні відомості про розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності на території Сосонської сільської ради та інше. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення мало місце, з копії Статуту ФГ "КРОНО" та з витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Сосонської сільської ради, входив до складу засновників підприємства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 зі ст. 129 Конституції України розгляді вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст .7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, оскільки останній, займаючи посаду сільського голови, будучи обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов?язки, одночасно був головою фермерського господарства «Кроно».

Рішенням 1 сесії 7 скликання Сосонської сільської ради від 10.1 1.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду сільського голови с. Сосонка Вінницького району, з оплатою згідно штатного розпису, та присвоєнням 9 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією та 10.11.2015 року попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», та ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.11.2015 року, ОСОБА_1 є керівником юридичної особи - фермерського господарства «Кроно», ідентифікаційний код 38503976.

Відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з наданих ОСОБА_3 пояснень та встановлених обставин справи, викладених в протоколі, стає очевидним той факт, що в діях ОСОБА_3 відсутня і умисність і необережність і бездіяльність. До того ж, його дії не несуть у собі суспільної небезпечності, моральної і матеріальної шкоди для суспільства. Таким чином, дії ОСОБА_3 не підпадають під кваліфікацію - адміністративне правопорушення, визначення якого передбачено ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-4 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності події і складу правопорушення.

За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов'язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є обов'язкове використання особою своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.

Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обмежень щодо сумісництва, належить довести наявність факту зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем та пов'язаних з цим можливостей.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про встановлення отриманого ОСОБА_3 доходу, здійснення ним виконавчих функцій або розпорядження прибутком на свою користь.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов?язання з корупцією» роз?яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 28 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на умисел чи будь-який корупційний інтерес.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, але даний протокол цим вимогам не відповідає: не вказано, коли були виявлені ці порушення, що має значення для дотримання строків накладення адміністративного стягнення, додані до протоколу докази є суперечливими, не визначено який вид підприємницької діяльності він здійснює; як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні відомості про розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності на території Сосонської сільської ради та інше.

В матеріалах адміністративної справи відсутня будь яка інформація, яка спростовує покази ОСОБА_1 дані в судовому засіданні. Таких даних здобуто не було.

Будь-якої шкоди матеріальним чи іншим інтересам держави не завдано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на вищевказане, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, тому, у відповідності до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шевчук