Справа № 465/6609/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/783/271/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Самбір Львівської області, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 11 листопада 2016 року о 20.20 год. в м. Львові по вул. Зерова, 9 в порушення вимог пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху України керував автомобілем « Hyundai - SantaFe » н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на незаконність постанови зазначає, що суд безпідставно в судовому засіданні 27.01.2017 допитав свідка ОСОБА_5 та прийняв рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, незважаючи на його клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Також, при прийнятті рішення судом безпідставно не було прийнято до уваги висновок № 16303 від 11.11.2016 про відсутність алкоголю в його крові, який був проведений безпосередньо після складання протоколу про адміністративні правопорушення. Покладені судом в основу рішення покази працівників поліції є нелогічними і суперечливими. Свідок ОСОБА_5 у своїх показах не вказав, що саме він був за кермом автомобіля, що, на його думку, вказує на однобічність дослідження доказів судом. Таким чином вважає, що суд неправильно прийшов до висновку про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисників на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин справи, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Висновок районного суду в постанові про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних та ретельно перевірених у справі доказах і є правильним.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом і не перебував у стані алкогольного сп'яніння спростовуються дослідженими судом доказами, яким у постанові надано правильну оцінку.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 19 год. 45 хв. 11.11.2016 перебуваючи на вул. Городоцькій в м. Львові бачив, як невідома особа з ознаками алкогольного сп'янінні сіла за кермо автомобіля « Hyundai - SantaFe » н.з. НОМЕР_1 і поїхала, про що він повідомив на номер 102.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівники поліції, кожний окремо пояснили, що ввечері 11.11.2017 надійшло повідомлення про те, що по вул. Городоцькій у сторону від центру міста рухається автомобіль « Hyundai - SantaFe » н.з. НОМЕР_1 водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час на вул. Зеровій в м. Львові ними був помічений вказаний автомобіль, який рухався заднім ходом і був ними зупинений. Підійшовши до автомобіля вони побачили водія з ознаками алкогольного сп'яніння, яким виявився ОСОБА_2. Під час спілкування останній зізнався, що вживав алкогольні напої.

З відеозаписів нагрудних камер спостереження працівників поліції в матеріалах справи вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції при оформленні матеріалів протоколу ОСОБА_2 визнавав, що вживав алкоголь і у поведінці останнього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння - нестійка хода, порушення координації рухів, збудженість, нечітка вимова.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, при проведенні огляду ОСОБА_2 за допомогою алкотестера « Драгер » 11.11.2016 в організмі останнього виявлено 2,51 проміле алкоголю ( а.с. 1, 3 ).

Згідно свідоцтва про повірку вимірювальної техніки за № 12-01/5055 та сертифікату відповідності, газоаналізатор Alcotest 6820 № ARHF-0060, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, на момент проведення огляду знаходився у технічно справному стані ( а.с. 45, 46 ).

Як вбачається з матеріалів справи та всупереч доводів скарги, розгляд справи проводився в судовому засіданні за участі ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_9, де він надавав свої пояснення по суті обставин справи. Також, в присутності останніх були допитані працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які надали вичерпні відповіді щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Та обставина, що свідок ОСОБА_5 був допитаний судом у відсутності ОСОБА_2 жодним чином не впливає на правильність висновків суду, так як згідно його пояснень в матеріалах справи та в суді, він лише повідомив поліцію про те, що водій автомобіля « Hyundai - SantaFe » н.з. НОМЕР_1 перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння, а зупиняли вказаний транспортний засіб, встановлювали особу водія і проводили його огляд на стан алкогольного сп'яніння вказані вище та допитані в суді працівники поліції.

Крім того, поважність неявки ОСОБА_2 в судове засідання 27.01.2017 жодним чином не підтверджена, так як документів, які підтверджують його перебування у цей час на стаціонарному лікуванні ним суду не представлено.

Суд правильно не взяв до уваги виписку № 16303 від 11.11.2016 з медичної карти ОСОБА_2, так як в ній не зазначено о якій годині, у присутності кого та в якому порядку здавався останнім аналіз крові, а відповідно до « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015, огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння проводиться не більше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення скарги суд апеляційної інстанції не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_2 отримав в суді 14.02.2017 і у цей же день подав на неї апеляційну скаргу, а тому, зважаючи на ці обставини, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.