АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1743/17 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Провадження № 33/791/192/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду. У клопотанні зазначає, що його представник 27.02.2017 направила до міського суду заяву про отримання копії постанови, 06.03.2017 отримала вказану постанову, а 07.03.2017 подала на неї апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно ст. 289 скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з матеріалів справи 13.02.2017 ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення щодо обставин справи. У цей же день ОСОБА_2 було ознайомлено із накладеним на нього адміністративним стягненням, про що свідчить розписка (а.с. 7). В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що його представник отримала копію оскаржуваної постанови 06.03.2017, проте апелянт не надав до суду належних доказів на підтвердження права представляти його інтереси у справах про адміністративні правопорушення зазначеної у клопотанні особи. Також у клопотанні про поновлення строку не вказано, коли саме ОСОБА_2 отримано оскаржувану постанову, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити дату, з якої відраховується строк на оскарження постанови міського суду. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 в обґрунтування свого права на оскарження постанови міського суду посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 151729 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто вказане правопорушення регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, норми законів, на які посилається ОСОБА_2 у клопотанні, не розповсюджують дію на правопорушення, яке він вчинив. Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 немає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянта, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку. Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо нього. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1