АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7555/17 Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1681/17 Аркатова К.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Карабанова О.Ю. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Карабанов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністратвиної відповідальності. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 28.11.2017 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відбитку штампу почтового відправлення, апеляційна скарга захисника направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова лише 05.12.2017 року, тобто за межами апеляційного строку.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме отримання ним оскаржуваної постанови 28.11.2017 року, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12) та клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення. Адвокат Карабанов О.Ю. в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, а саме 07.07.2017 року склав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №638/7555/17 (а.с.13), яке скерував до суду лише 14.07.17р., тоді як ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду через 4 місяці лише 28.11.17р. Сам по собі факт отримання захисником 28.11.2017 року копії постанови суду не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували об*єктивні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Карабанова О.Ю. про поновлення строку на оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева