Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/101/17 Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/3225/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 23.09.2016 року приблизно о 22 год. 20 хв. в м.Запоріжжі по вул.Гончара/вул.Республіканська ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервонінні обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом не керував, а тому і відмовився від медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_3 стверджував, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, зазначені заперечення ОСОБА_3 повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції. 23.09.2016 року ввечері він зі своїми колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був на чергуванні в районі перехрестя вул.Гончара/вул.Республіканська у м.Запоріжжі. Під час чергування він побачив, як з боку приватного сектору на великій швидкості в бік вул.Гончара через перехрестя вул.Гончара/вул.Республіканська рухався автомобіль «Ланос», який не виконав вимогу про зупинку, тому вони почали переслідування вказаного автомобіля та одразу за поворотом зупинили вказаний автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_3 та його дружина. На неодноразові пропозиції у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

Аналогічні пояснення надали і співробітники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 23.09.2016 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Поряд з цим, апеляційний суд зважає і на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 будь-яких заперечень не висловлював та будь-яких пояснень не надав.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дослідивши в сукупності наявні у справі докази обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар