overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/828/17
Провадження № 3/602/661/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, висловлювався нецензурними словами на адресу

ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 14.09.2017 року (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії ГП № 632152 (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3В.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/2767/17
Провадження №3/442/906/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596201 від 31.03.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 360/2797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, неодруженої, має чотирьох неповнолітніх дітей, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року, приблизно о 21-й годині 30 хвилин, встановлено, що в сел.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Поштовій, 64-а ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей, вживала алкогольні напої. 18 вересня 2017 року, приблизно о 17-й годині 20 хвилин, встановлено, що в сел.Бородянка Київської області по вул.Поштовій, 64-а ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх обовязків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, відносно своїх малолітніх дітей. 18 вересня 2017 року, приблизно о 17-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання ображала ОСОБА_2, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, нецензурною лайкою та намагалася скоїти бійку, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину як за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так і ч.1 ст.184 КУпАП не визнала.

Водночас винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 вересня 2017 року

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 і ч.1 ст.184 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення були вчинені ОСОБА_1 22 серпня 2017 року і 18 вересня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 396/703/17
Провадження № 3/396/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2017 року о 09.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Новоукраїнка на перехресті вул.В.Демченка та Вороного, повертаючі ліворуч, перед поворотом не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який не рухався в зустрічномунапрямку, в результаті чого автомобіль отримав сеханічні пошкодженя, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним своєї вини, доводиться також протоколом БР №094211 від 19.04.2017 р., з яким він письмово погодився (а.с.1).

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269458 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 12.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Спортивна біля будинку № 24 в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269458 від 06.04.2017 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 351/907/17
Номер провадження №3/351/509/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2017 р. близько 18:00 год., перебуваючи вдома вчинив суперечку із своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим принизив її честь і гідність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що із сином ОСОБА_1 помирилася, претензій до нього не має, просила закрити справу.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233609 від 07.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується Пенсійним посвідченням №.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи заяву потерпілої про відсутність в неї будь-яких претензій до правопорушника та примирення з ним, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час в звязку з примиренням сторін не становить значної суспільної небезпеки. Тому, беручи до уваги, що правопорушник є інвалідом 2 групи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 221, 283, 284, 288, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 визнати винним від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 752/3951/17
Провадження №: 3/752/2175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.02.2017 року о 02 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська 73, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи: актом огляду на стан сп'яніння, тестом «Драгер», рапортом, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 321 КУпАП , строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

З огляду на вище викладене, керуючись.ч.2 ст. 130, ст. ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 439/641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

26 травня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянула матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.03.2017 р. о 20 год. 01 хв. В м.Броди по вул.Чупринки,17, керував автомобілем Fiat Scubo н.з. ВК 4072 ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №109 виданий 11.03.2017 р. Бродівської ЦРЛ.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку належно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Із врахуванням положень ст.268 КУпАП справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510391 від 11.03.2017 року (а.с.4), висновком Бродівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.03.2017 р. (а.с.5), з якого випливає, що ОСОБА_1 11.03.2017 р. о 20.30 год. перебуває у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Я.(а.с.6-7), рапортом поліцейського Радехівського ВП ЧВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 від 11.03.2017р. (а.с.9).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.268,283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липинського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 438/379/17
Номер провадження 3/438/154/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, директор ПП «Борислав Комфорт», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення 24 квітня 2017 року позапланової перевірки ПП «Борислав Комфорт», юридична адреса: Львівська обл., м. Борислав, вул. вул. Міцкевича, 24/12 виявлено порушення, а саме: порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України - виплата заробітної плати для всіх працівників Підприємства проводилась один раз на місяць, а саме: заробітна плата працівникам за лютий 2017 року виплачена 2 березня 2017 року згідно платіжного доручення № 70;

порушено вимог ч. ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм. Підприємством проводиться не в день звільнення, а пізніше, а саме: відповідно до наказу № 44 від 09.03.2017 звільнено з 09.03.2017 працівників ОСОБА_2 а виплату належних коштів від Підприємства працівнику проведеної 13.03.2017, згідно видаткового касового ордера № 7 від 13.03.2017.

порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України - підприємством не проведено нарахування та виплату звільненому працівнику середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: при звільнені з роботи ОСОБА_2 з 09.03.2017 відповідно до наказу № 44 від 09.03.2017, а виплату належних коштів від Підприємства працівнику проведено 13.03.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення №13/02/206/0428, складеного 24 квітня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: Слиш А.Т.