overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18 листопада 2017 року о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння на майдані Незалежності в м. Рівне, нецензурно лаявся на адресу перехожих громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Справа №293/728/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції щодо заміни адміністративного стягнення відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Порушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 08.12.2017 року, однак до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

08.12.2017 року постановою суду до правопорушника застосовувся привід. 14.12.2017 року до суду надійшов лист від Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП про те, що виконать привід ОСОБА_1 до суду неможливо , оскільки вказаний громадянин помер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, в зв"язку із смертю правопорушника на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.06.16, та до моменту розгляду справи 05 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2016/17
Провадження №3/726/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.10.2017 року, о 13:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 18.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062744 від 20.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.10.2017 року, план схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2017 року, висновком експерта №1358 мд від 26.10.2017 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.10.2017 року, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 01.08.2017 р. близько 13-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 повторно здійснювала реалізацію горілки «Пшенична» без акцизних марок та без ліцензії на торгівлю алкогольною продукцією. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено 07.08.2017 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер МНС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3ясна 24/10 кв.1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Біла Церква пл. Торгова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» та в КЗ БМР Білоцерківській міській лікарні № 4, водій ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: 04.11.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Біла Церква пл. Торгова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» та в КЗ БМР Білоцерківській міській лікарні № 4, водій ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 484/1101/17
Провадження № 3/484/353/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.04.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2017 року о 17.15 год. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, у селі Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області по вулиці Комсомольській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера "Drager" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273088 від 02.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4959/17-п 3/521/2504/17

16 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/4959/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи № 521/4971/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/4959/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи № 521/4971/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/4959/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 473/4329/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення , передбачені статтями 42-2, 44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не була забезпечена явка особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 3/344/5021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.полк.Грома, 11 за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.08.2017 року приблизно о 12.20 год. по вул.Бельведерській, 32 в м.Івано-Франківську у ОСОБА_1 виявлено порушення порядку перереєстрації газового пістолета «ЕСР-790» к. 9 мм № 002228, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП, вчинено 29.08.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко