ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/155/17

13 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185207 ОСОБА_2 14 січня 2017 року в 12 год. 15 хв. в м. Костопіль по вул. Складова керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності двох свідків, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_2 не зявився, а надіслав до суду клопотання розглянути справу у його відсутність. Крім того, в клопотанні вказав, що своєї вини в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння не визнає і з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. При проведенні огляду на стан алкогольного спяніння працівники поліції йому жодних розяснень про порядок застосування спеціального технічного не надали, одноразовий мундштук поліцейський при ньому не розпаковував, а мундштук вже був встановлений на алкотестері. Під час проведення огляду на місці зупинки свідки були відсутні. Йому не були надані для ознайомлення документи на газоаналізатор Alcotest 6810, а калібровка цього приладу була проведена ще квітні 2015 року. Після підписання протоколу копії протоколу йому не надали. Проходити огляду на стан сп'яніння в медичному закладі йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки і в присутності двох свідків було проведено огляд. При цьому проба була позитивна. Проходити огляд в медичній установі ОСОБА_2 відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чиї підписи значаться на акті про проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявилися. Причому повістка свідку ОСОБА_4, яка була надіслана за адресою вказаною в акті вул. Т козака , 50, повернулася із почтовою відміткою, що даної адреси в м. Костопіль немає. Вимога суду до органів поліції про забезпечення явки цих свідків залишилася невиконаною.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, відсутні докази, що при проведенні огляду не було забезпечено одночасну присутність двох свідків. Запис в акті про проходження огляду на стан алкогольного спяніння неіснуючої адреси свідка ставить під сумнів його присутність при проведенн огляду. Суду також не надано доказів про те, що ОСОБА_2 було проінформувано про порядок застосування спеціального технічного засобу та про дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, щодо того, що для проведення огляду було надано запакований мундштук, який в присутності свідків встановлювали на алкотестер. Як вбачається з акту про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вказані в ньому свідки фактично підтверджують результат огляду, проте, акт не містить даних про дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд також приймає до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що калібровка приладу була проведена ще квітні 2015 року, оскільки згідно посібника з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Drager Alcotest 6810 його калібрування має проводитися кожні шість місяців.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6