overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017, о 14.10, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Кільцева, 16, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак SO 9525 F, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.3, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 751/8544/17
Провадження №3/751/2608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 135445 від 16.11.2017 року слідує, що ОСОБА_2, 09.09.2017 року приблизно о 01 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул.. Ринкова, 1, зберігав при собі наркотичні речовини без мети збуту, а саме згідно висновку експерта № 938 (х) від 27.10.2017 року каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,4904 г. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку:

Постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області Бобрик І.В. від 31.10.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006672 від 11.08.2017 року, закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 31.10.2017 року, минуло більш ніж один місяць, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити , у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 467/1498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли зУправління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 року ОСОБА_1 о 9 годині на перехресті вулиці Садової смт.Арбузинка Миколаївської області продавав рибу свіжовиловлену товстолоб вагою 82 кг без документів, що підтверджують законність придбання та вилучення з природного середовища а також свідоцтво виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", якими визначено порядок придбання та збуту об"єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав та пояснив, що торгував рибою на базарі в смт.Арбузинка. Рибу не вилучали на місці, тільки склали протокол, оскільки був відсутній транспорт для перевезення. Рибу він всю продав.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 008767/1452 від 02.12.2017 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Риба не підлягає конфіскації, оскільки згідно протоколу № 008767/1452 від 02.12.2017 року не вилучалася через неможливість транспортування та була передана під розписку ОСОБА_1

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п"ятсот десять) грн. без конфіскації водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 м.Львыв

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017р. ОСОБА_1 27.12.2016р. о 15:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехресті вулиць Шевченка Винниця у м.Львовы своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно в подальшому від їх напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав транспортним засобам технічних пошкоджень, та пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 «б,д», 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП 23.03.2017 року.

ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій вказав, що він повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпА.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 336/7459/17
Провадження № 3/336/2535/2017
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: АТБ-Маркет,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНПУ у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол серія ГП № 449355 про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 р., який складений ДОП Шевченківського ВП ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвище і адреса потерпілої у справі.

Керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНПУ у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ун. № 759/4344/17
пр. № 3/759/2357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №9 бат. №3 Кобзара М.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128622 від 16.03.2017р., вбачається, що ОСОБА_2, 16.03.2017 р. о 20 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Наумова, 13 в м. Києві, не обрав безпечну дистанцію, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Geely", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128622 від 16.03.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3 та поясненнями свідків.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа пр. №3-8211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "АЛЛАТ" на посаді керівника, юридична адреса: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7-А,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року, при перевірці ТОВ "АЛЛАТ", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7-А, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, керівник ТОВ "АЛЛАТ", вів податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме: порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 06 листопада 2017 року №12647/26-15-12-07-20 за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
3/134/702/2017 Справа №: 134/1807/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого. ,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 о 17 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Ю. Тютюника, 12 Вінницької області, гр. ОСОБА_1 в коридорі будинку, нецензурно лаявся та словесно погрожував гр. ОСОБА_2О .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, проживає за адресою: ОСОБА_2, , с.Калараш, вулиця Катеринська,78,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

20.11.2017 року працівниками Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №469800 відносно ОСОБА_1, яка 20.11.2017р. на вулиці Проспект Добровольського, 139 в місті Одесі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме картоплею, з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №469800 від 20.11.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 140/2898/17
№ 3/140/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Немирівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 16 год. 00 хв., на автодорозі м-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 426+970 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ д/н НОМЕР_1 не перевірив технічний стан свого автомобіля в результаті чого під час руху автомобіля відкрутились гайки заднього лівого колеса після чого даним колесом було пошкоджено автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. п.2.3 ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 26 грудня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2