overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1019/17
Провадження № 3/273/469/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.08.2017 року близько 21.00 год. в с. Володимирівка по вул. Корольова,5 Баранівського району Житомирської області, за своїм місцем проживання, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ№008852 від 28.08.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.08.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.08.2017 року, даних постанови Баранівського районного суду Житомирської області №273/403/17 від 07.07.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 204/183/17
№ 3/204/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 27 квітня 1988 року, не працюючої, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у спеціально обладнаному приміщенні з барною стійкою, що знаходиться в будинку № 132-А по вул. Заповідній у м. Дніпро, здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем без ліцензії, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 309110 від 03 січня 2017 року; протоколом огляду - вилучення речей, документів від 03 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року; письмовими пояснення ОСОБА_3 від 03 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 січня 2017 року; квитанцією про отримання речей і документів № 322; рапортом інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі від 03 січня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 03 січня 2017 року (квитанція про отримання на зберігання речей та документів № 322).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 351/861/17
Номер провадження №3/351/478/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

.05.2017р. біля 16.40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 по вул. Грушевського, 1 в с. Троїця, Снятинського району Івано-Франківської області, вчинив з останнім словесну суперечку, в ході якої голосно кричав , виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серія АА №235417 та його письмовими і усними поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№ 243/4444/17 Провадження № 3/243/892/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Єнакіївським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 18 червня 2013 року, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання у м. Словянськ АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, щіро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки всі суперечки зі своєю співмешканкою вирішив, правопорушення скоїв вперше та не навмисно, пояснив, що не хотів ображати ОСОБА_2 Просив не призначати йому покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 938452 від 16 травня 2017 року, відповідно до якого 24 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у м. Словянськ АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2;

- Заявою ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року, в якій вона просить застосувати заходи впливу щодо співмешканця своєї доньки ОСОБА_1, який ображає останню нецензурною лайкою, чим вчиняє психологічне насильство в сімї;

- Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких 24 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у м. Словянськ АДРЕСА_1, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Так, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3008/17
Номер провадження 3/213/1095/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли, після дооформлення, адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (справа №213/3008/2017, провадження №3/213/1095/17) та ст.178 ч.3 КУпАП (№213/3010/2017, провадження №3/213/1096/2017).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №213/3008/17, провадження № 3/213/1095/17 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №213/3010/17, провадження № 3/213/1096/17 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/3008/17, провадження № 3/213/1095/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 405/1927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 11.04.2017 року о 08:25 год. в м.Кропивницький, перехрестя вул. Гоголя та вул. Декабристів водій транспортного засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гоголя не надав перевагу в русі транспортному засобу CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. декабристів, внаслідок чого відбулася ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду було направлено заяву про розгляд справи без його участі. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом складеним відносно нього згоден, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних даних, зазначених у протоколі, просив призначити мінімальний штраф.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 11.04.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2017 року (а.с. 8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Григоровича судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 712/1153517
Провадження №3/712/2688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 11.08.1957р.н., пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий.

за ст. 184 ч. 3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №793331 від 16.08.2017 р. встановлено: 15.08.2017р. 0 23-00 год. в м.Черкаси по вул. Вернигори, 17, неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вживала алкогольні напої , перебуваючи в громадському місці, це стало можливим внаслідок ухилення опікуном гр. ОСОБА_2 від виконання батьківських обов*язків щодо виховання дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити,

в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст.22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через

суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 505/3056/17
Провадження № 3/505/1507/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №259217, 13.11.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 13.11.2017 року близько 21 години він знаходячись в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», заяву ОСОБА_3, офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8449/17
провадження 3/201/4147/2017
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 01 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 01.06.2017 року о 23 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Телевізійна, буд. 2, перебував в стані алкогольного спяніння та в неохайному вигляді у громадському місці, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 337233 від 01 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 01 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 13 листопада 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 14 листопада 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: