печерський районний суд міста києва
Справа № 757/852/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 грудня 2016 року, приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Круглоуніверситетській, 22 в м. Києві, рухаючись заднім ходом з прибудинкової території на проїзну частину, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що при русі заднім ходом він переконався в безпечності своїх дій, водій автомобілю Мерседес виїхав на зустрічну смугу та не надав йому можливість закінчити маневр виїзду з прибудинкової території, хоча інші автомобілі його пропускали.

За версією водія автомобілю Мерседес ОСОБА_2 він не міг запобігти зіткненню транспортних засобів, оскільки видимість для нього була обмежена автомобілем ДЕУ, що рухався попереду нього і із-за якого виїхав автомобіль Шевролет.

В силу вищевказаних позицій кожний з водіїв заперечував свою винуватість в дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення водіїв транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Показання ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою ДТП, а також показаннями незалежного свідка-очевидця ОСОБА_3, який в суді пояснив, що при русі заднім ходом водій автомобілю Шевролет переконався в безпечності своїх дій, інші транспортні засоби, що рухались з обох сторін, зупинилися з метою надати йому можливість закінчити виїзд з прибудинкової території. Водій автомобілю Мерседес, намагаючись об'їхати затор, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Шевролет.

В судовому засіданні водій автомобілю Мерседес ОСОБА_2 не заперечував, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для нього смузі руху.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Шевролет ОСОБА_1, внаслідок порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк