Справа № 487/1560/17
Провадження №3/487/804/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 24.03.1991 року в м. Миколаїв, громадянин України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Миколаєві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.01.2017 року близько 22:10 годин по вул. Курортна, 11 громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засідання провину не визнав, суду пояснив, що грубою нецензурною лайкою не висловлювався, безпідставно не чіплявся до громадян, зауважень не було на його адресу, громадський порядок не порушував. Так, 09.01.2017 року він прийшов у гості до друга за адресою вул.. Курортна, 11 в м. Миколаєві. Вони вживали алкогольні напої, а потім приїхала поліція, надягли на нього кайданки та забрали до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором Управління патрульної поліції в м. Миколаєві. 09.01.2017 року надійшов сигнал, що в гуртожитку по вул. Курортна, 11 в м. Миколаєві невідомі порушують громадський порядок. Прибувши за зазначеною адресою їм дві жінки пояснили, що ОСОБА_1 та його друг закрились у душовій і вживають там наркотичні засоби. Вони зробили порушникам зауваження, але вони почали хамити та грубити. Вони запропонували порушникам проїхали до відділку поліції, вони відмовились і тому вони застосували спецзасоби кайданки. Після чого порушник ОСОБА_1 був доставлений на вул.. Володарського для проходження медичного огляду, але від проходження огляду він відмовився, після чого було складено протокол відносно ОСОБА_1, від підпису в протоколі відносно нього ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у гуртожитку по вул. Курортна, 11 в м. Миколаєві. 10.01.2017 року увечері біля 16.00 годин вона прийшла додому і хотіла пройти до дешевої, але там було зачинено та було чути чоловічі голоси, чоловіки сказали, що у душовій зайнято. Вона викликала поліцію. Після чого з душової вийшли порушник та його друг. В цей же день біля 22.00 години їй подзвонила сусідка та сказала, що знову в душовій закрито. Потім вона почули галас у коридорі і вийшла, пішла до сусідки, повернувшись побачила, що штора при вході до її кімнати вся в крові. В коридорі був Кілбас та її сусід із девятнадцятої кімнати. Після чого вона пройшла до душової де знайшла коробок від сирників, де була речовина зеленого кольору та бутила перероблена для вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 10.01.2017 року їй погрожував, ображав, виражався на її адресу та на адресу сусідки грубою нецензурною лайкою. З 15.20 до 22.00 годин 10.01.2017 року порушник та його друг були закриті в душовій.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 серії МИ №010690, пояснення порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. поясненнями, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.01.2017, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська