ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 370/849/17

17 травня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., за участі прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.1727 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи депутатом ОСОБА_3 сільської ради, являючись суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.1727 КУпАП у відповідності з положеннями п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою 1 до ст.1727 КУпАП, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган - ОСОБА_3 сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього на передодні 7-ї сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району 22 березня 2016 року у приміщенні даної сільської ради по вул. В.Довгича, 2, в с. Мотижин Макарівського району Київської області, при розгляді заяви його рідної сестри про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_4 в с. Мотижин по вул. В.Довгича, площею 0.0500 га, кадастровий номер:01:012:0036, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Відомості про місце, час вчинення, суть адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно рішення ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району Київської області №02-01-VII від 02 листопада 2015 року було визнано повноваження депутата ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до частини 3 цієї статті на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки 1 до ст.1727 КУпАП, депутати місцевих рад є субєктами правопорушень, передбачених ст.1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (в тому числі депутати місцевих рад), зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Вивченням рішень сесій ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району та протоколів до них, встановлено порушення вищевказаних вимог закону депутатом ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району шостого скликання ОСОБА_2 під час прийняття сесією відповідної сільської ради рішення №57-07-VII від 22 березня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_4 в с. Мотижин по вул. В.Довгича, площею 0.0500 га, кадастровий номер:01:012:0036».

Так, відповідно до вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, подають клопотання (заяву) до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Мотижин по вул. В.Довгича.

Вказану заяву зареєстровано в Журналі заяв ОСОБА_3 сільської ради.

Зазначену заяву розглянуто та задоволено 22 березня 2016 року на 7-й сесії ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району, у звязку з чим сесією прийнято рішення №57-07-VII від 22 березня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_4 в с. Мотижин по вул. В.Довгича, площею 0.0500 га, кадастровий номер:01:012:0036».

ОСОБА_2 як депутат ОСОБА_3 сільської ради VII скликання був присутнім на засіданні відповідної сесії сільської ради та брав участь у голосуванні по заяві своєї сестри, а саме проголосував «за», чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», так як з моменту подання до сільської ради відповідної заяви до часу голосування по цій заяві (22 березня 2016 року), він як депутат місцевої ради письмово чи у будь-який інший спосіб не повідомив ОСОБА_3 сільську раду (колегіальний орган, в якому здійснював представницькі повноваження), її депутатів чи по посадових осіб (ОСОБА_3 сільського голову, секретаря сільської ради тощо) про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник під час розгляду на сесії сільської ради вищевказаної заяви, тобто про наявну суперечність між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, що могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_3 сільською радою відповідного рішення по заяві його рідної сестри (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітка 2 до ст.1727 КУпАП).

Час вчинення правопорушення у невстановлений час 33 березня 2016 року, дата виявлення правопорушення 20 квітня 2017 року.

Прокурор Шабанов Е.С. вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1727 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Наголосив на тому, що не знав про те, що його рідна сестра подала дану заяву. Крім того, не знав про те, що вчиняє адміністративне правопорушення при голосуванні на сесії сільської ради за задоволення заяви рідної сестри ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

Протоколом засідання 7-ї сесії VII скликання ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району Київської області від 22 березня 2016 року; копією рішення 7-ї сесії VII скликання ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району Київської області від 22 березня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_4 в с. Мотижин по вул. В.Довгича, площею 0.0500 га, кадастровий номер:01:012:0036»; поясненнями ОСОБА_5; поясненнями ОСОБА_6; поясненнями ОСОБА_2; копією журналу реєстрації заяв, скарг і пропозиції громадян ОСОБА_3 сільської ради.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 1727 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.1727 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Мазка Н.Б.