ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1821/17

17 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 858269 від 22.08.2017 року ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме при проведенні розрахункової операції не провів через РРО, не роздрукував та не видав розрахунковий документ чим порушив ч. 1 ст. 155-1 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що здійснює торгівельну діяльність біля власного будинку. Пиво він нікому не продавав, а працівник управління ДФС сам взяв із холодильника пляшку пива і поклав на прилавок 15 гривень. Реалізацією пива він не займається, а пиво знаходилося в холодильнику в магазині в зв"язку з ремонтом його домашнього холодильника.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 22 серпня 2017 року зайшла в магазин підприємця ОСОБА_1. В цей час ОСОБА_1 покликали його родичі і він, попросивши свідка побути в магазині, пішов до свого будинку, який знаходиться поряд магазину. В цей час в магазин зайшов незнайомий їй хлопець, який взяв з холодильника пиво і кинув на прилавок гроші. Пізніше цей хлопець представився, що він з податкової інспекції.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або. у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Суб'єкт адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є громадяни та посадові особи. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності. Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_1 особисто жодних товарів, які б потребували застосування РРО, не реалізовував, а тому в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3