АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/3/17 Головуючий у І-й інстанції - Борисова Н.А.
Справа № 388/39/17 Головуючий в ІІ інстанції - Чумак Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката Толпегіна Андрія Володимировича на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого керівником «Таксі Нікополь», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень, -

за участю:

правопорушника ОСОБА_3,

захисника Толпегіна А.В.

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12 січня 2017 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг 69 км 200м ОСОБА_3 керував автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному роз'їзді допустив занос автомобіля, який винесло на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався назустріч по своїй смузі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_3 своїми діями було порушено п.п.10.1,12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Толпегін А.В. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду від 04 квітня 2017 року скасувати та провадження по справі закрити. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, а також через грубе порушення судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо подання доказів на спростування вчиненого нею адміністративного правопорушення. Суд залишив поза увагою встановленні в судовому засіданні невідповідності та не надав їм належної оцінки, хоча ці невідповідності були вирішальними при розгляді справи та вказували про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Суд залишив поза увагою ту обставину, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на слизькій ділянці автодороги почало зміщувати на смугу зустрічного руху саме через здійснення ним гальмування для уникнення лобового зіткнення з автомобілем «Нісан». Тобто, саме ОСОБА_3 перебував в аварійній обстановці, яку було створено діями водія ОСОБА_4 Крім того, захисник вважає, що працівники поліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП, неповно з'ясували обставини за яких вона склалася.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та проси задовольнити її.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, кожен окремо, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без зауважень.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №461722 від 12 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 з протоколом був згоден, але водійське посвідчення здати відмовився (а.с.1);

- схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом, буд-яких зауважень, заяв чи клопотань від нього не надходило (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких його автомобіль почало заносити на зустрічну смугу, оскільки дорога не була посипана протиожеледними засобами. Він знизив швидкість, аби вирівняти автомобіль, проте авто став некерованим і його викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що йому назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який почало на дорозі нести та розвертати в його сторону. Він намагався уникнути зіткнення, але його уникнути не вдалося (а.с.4);

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях правопорушника та потерпілого, по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461722 від 12 січня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Толпегіна А.В. з приводу невідповідності схеми ДТП фактичним обставинам, суд апеляційної інстанції наголошує, що зі схемою ДТП як правопорушник ОСОБА_3, так і потерпілий ОСОБА_4 були ознайомленні що підтверджується їх особистими підписами, буд-яких зауважень, заяв чи клопотань від них не надходило.

Крім того, на дії працівників поліції, які, як стверджує захисник, неповно з'ясували обставини, за яких сталося ДТП, від ОСОБА_3 скарг не надходило.

В зв'язку з чим, вказані доводи в апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на слизькій ділянці автодороги почало зміщувати на смугу зустрічного руху саме через здійснення ним гальмування для уникнення лобового зіткнення з автомобілем «Нісан», суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає, що вони мають формальний характер та не спростовують ані факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ані законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Толпегіна Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак