overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/4237/2017 Справа № 641/8709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки в протоколі не вказані свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. передбаченого ст. 124 Кодексу України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління Держпраці в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді виконуючого обовязки директора Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів «ХАБАД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії КЕ №738137 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25.06.1997 року; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-021/0009 від 20.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки директора Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів «ХАБАД» (м. Одеса, вул. Осипова, 21), , у період часу з липня по жовтень 2017 року порушила законодавство про працю відносно найманих працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 41, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 672925 від 22.08.2017 року вбачається, що 18.07.2017 року о 23:30 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 75, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи у стані алкогольного спяніння гучно кричала на чіплялась до перехожих, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 22.08.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/520/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій АП2 № 076183 від 29.04.2016 року вбачається, що 15.06.2015 року о 10:20 год., в Одеській області, Комінтернівський район, Новомиколаївська дорога, 1, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила), керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д/з АА 9063 КН, виконуючи поворот ліворуч, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору, не пропустивши спец. автомобіль марки «ВАЗ», д/з 1262, який рухався з включеною сигналізацією триваючого та проблискового маяків, в результаті чого відбулося зіткнення, вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.8.7.3(е) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 15.06.2015 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 442/4766/17
Провадження №3/442/1538/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.06.2017 року близько 13 год. 45 хв., у м. Дрогобичі по вул. Ковальській біля ТЦ «Гетьман» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 910509 від 16.06.2017 року.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України «Торгівля з рук у невстановлених місцях» та вважаю за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 175/894/17
Провадження № 3/175/392/17
Постанова

Іменем України

07 квітня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 березня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою вул.Колгоспна, буд.№18 в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 575235 від 07 березня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 березня 2017 року, поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 від 07 березня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та для виконання - начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 635/7665/17
Провадження № 3/635/2139/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 60,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 766917 від 06 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 06 березня 2017 року за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 60, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21 грудня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент як адміністративний матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження №3/748/1461/17
Єдиний унікальний № 748/3223/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 та займає посаду командира групи матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Із протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року, слідує, що 15.09.2017, ОСОБА_1 , прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до неспроможності виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 487/5820/17
Провадження № 3/487/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256574, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

За викликом до суду на 29.11.2017 року 08 годину 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 18.12.2017 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 18.12.2017 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Жовтневому відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 566/1406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заболотинці, вул. 8 Березня, буд. 3, Млинівського району Рівненської області, не працюючої, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №621224 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністартивної відповідальності за те, що неналежно виконує батьківські обов'язки відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 27.10.2017 року по 16.11.2017 року не відвідував навчання в Радивилівському професійному ліцеї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 184 КУпАПпередбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Згідно довідки Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації №01.09/484 від 13.12.2017 року вбачається, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа № 2-4210/2006 р.) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлена батьківських права відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП.

З цих підстав в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПу разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247,ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 Віталієвною за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: