Справа № 366/3864/17
Провадження №3/366/2450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 року близько 00 год. 20 хв. в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. Київська водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з ротової порожнити відчувався різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку та продуття приладу Драгер алкотест відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.11.2017 року він дійсно керував автомобілем Volkswagen в смт. Іванків по вул. Київська. Того дня алкогольних напоїв він не вживав. На вулиці лежав сніг, тому коли він здійснював розворот, не помітив що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після чого він був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівники поліції почали йому пропонувати продути прилад Драгер Алкотест, але він відмовився так як не довіряв його результату та попросив пройти огляд в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з 27 на 28 листопада 2017 року він заступив в наряд по обслуговуванню смт. Іванків. Після 12 години по вул. Київська він з напарником зупинили автомобіль за порушення ПДР, а саме водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зупинки даного транспортного засобу виникла підозра, що водій знаходиться в нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння, але він відмовився, також він відмовився підписувати протокол та давати пояснення в присутності двох свідків. Тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення а автомобіль направлено на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 27.11.2017 року на 28.11.2017 року він з громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повертались з м. Чорнобиль. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 ОСОБА_3 купив собі дві пляшки пива та вживав його доки вони їхали. ОСОБА_1 того дня алкогольні напої пив. Певна кількість напою пролилась в салон автомобіля, можливо через різкий запах у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони запропонували ОСОБА_1 продути Драгер але останній відмовився. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали з м. Чорнобиль в смт. Іванків. За кермом перебував ОСОБА_1 По дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували водієві продути прилад Драгер алкотест. ОСОБА_1 відмовився та сказав що не довіряє цьому приладу. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд в медичному закладі він не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він разом з ОСОБА_6 27.11.2017 року поїхали в смт. Іванків до цілодобового магазину щоб купити цигарки. Коли повертались назад то їх зупинили працівники поліції та повідомили що водій не бажає продути прилад алкотест і поросили їх щоб вони поставили свої підписи в протоколі. Повідомив, що він не читав ні протоколу ні пояснень в яких поставив свій підпис, бо було дуже темно, працівник поліції вголос також не зачитував. Також, ОСОБА_5 зазначив, що при його присутності ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння не пропонували.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи,вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного спяніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); б) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В порушення зазначених норм, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Також, зазначений в протоколі свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він не чув як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, протокол та пояснення він підписав на прохання працівника поліції, їхнього змісту не читав. Інший свідок зазначений в протоколі ОСОБА_6 в судове засідання зявитися не зміг.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 130 КУпАП , в матеріалах справи не має.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков