overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/243/17
Провадження № 3/0158/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Личани по вул. Старинній, 4 Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: прийшовши до колишньої дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться поясненням порушника, даними у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2017 року, згідно яких 16.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Личани по вул.. Старинній, 4 Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівський район (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
3/441/665/2017 441/1630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, безробітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080596 від 23.10.2017 року ОСОБА_1, 23.10.2017 року о 19 год. 45 хв. в с. Сокільники по вул. Стрийська, 30 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. ВС 7741 CP не виконав вимоги дорожнього знаку «надати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGON д.н.з. AA 5398 PM, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказані транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до ст. 276 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із записів у протоколі серії БД № 080596 від 23.10.2017 року (а.с.3) у графі «місце скоєння порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії БД № 080596 від 23.10.2017 року повернути начальнику Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/5391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров.Бісквітний,16, кв.5 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017р., постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

До суду надійшло подання в.о.начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, оскільки останній будучи поставленим на облік та зявившись за викликом до Приморського РС надав відомості про те, що він доглядає за хворою матірю.

Вивчивши подання та надані матеріали особової справи №161/2017р. стосовно ОСОБА_1, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з зазначених вище причин, а відтак не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Направити матеріали особової справи № 161/2017р., стосовно бужилова А.С. до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6913/16-п
ПОСТАНОВА

25.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВВ 025443, виданий 18.09.1997 р. Жовтневим РВ ММУ УМВС України у Донецькій області, керівника Приватного підприємства «ВКФ «Южтехпром», яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВКФ «Южтехпром» (), юридична адреса: м. Маріуполь, Володарське шосе, 3 з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку за землю по декларації на 2016 рік, за вересень 2016 року, встановлений факт несвоєчасного надання керівником ПП «ВКФ «Южтехпром» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку за терміном 30.10.2016 року у сумі 360,78 грн., фактично платіжне доручення надано 31.10.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та про що складено акт від 15.11.2016р. № 533/134/12-1/36551609. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 15.11.2016р. № 533/134/12-1/36551609 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВКФ «Южтехпром» () з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку за землю по декларації на 2016 рік, за вересень 2016 року. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та обставини справи, у звязку із чим суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа <165/2101/16-п
Провадження 3/165/3/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 29/13, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1, о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі будинку № 28, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

На час розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення, а саме станом на 25 січня 2017року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження в даній справі в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 304/87/17
Провадження № 3/304/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007297 від 23 серпня 2016 року вбачається, що цього ж дня близько 13.30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 6 в с.Ворочево вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 01 вересня 2016 року. Однак зазначені у такій недоліки у повному обсязі не усунуті, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано чи був внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 порушений громадський порядок і спокій громадян, при цьому що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Також у протоколі відсутні відомості про місце народження та точне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також підписи свідків.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/87/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/1517/17 3/335/386/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року о 14-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України серії АА №463331 від 25.11.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком медичного огляду.

Враховуючи особу правопорушника, який є працездатним, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 444/31/17
Провадження № 3/444/74/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали адміністративної справи № 444/31/17, провадження № 3/444/74/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали інших адміністративних справ, а саме адміністративної справи за № 444/31/17, провадження № 3/444/73/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративної справи за № 444/31/17, провадження № 3/444/75/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративної справи за № 444/31/17, провадження № 3/444/76/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали адміністративної справи № 444/31/17, провадження № 3/444/74/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/31/17, провадження 3/444/73/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/31/17, провадження № 3/444/74/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/31/17, провадження 3/444/73/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 175/126/17
Провадження № 3/175/71/17
Постанова

Іменем України

13 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 661/3641/17
Провадження № 3/661/1304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

25.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В. 06.11.2017 р.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 676/5104/17
Провадження № 3/676/1733/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олександрович на виклики в судові засідання не з»являється.

Суд, керуючись ст. ст. 251, 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку в судове засідання на 30 листопада 2017 року о 13-й год. свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Камянець-Подільському, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.

Копію постанови направити начальникам Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1