overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9693/16-п

25.01.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює «JTI» зварювальником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул. Московська 6Д в магазині «Маяк» висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, назойливо чіплявся, чим порушив громадський порядок.

Здійснення правопорушення підтверджується:

Протоколом серії АА № 262550 від 08.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 08.12.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Московська 6Д в магазині «Маяк» висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, назойливо чіплявся, чим порушив громадський порядок.

Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/174/17
Провадження № 3/480/81/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с . Іванівка, вул. Миру, 53, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.01.2017 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Миру, 53, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 (а. с. 1); копією рапорту від 02.01.2017 (а. с. 2); копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 4, 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

03.02.2017
Справа № 428/736/17
Провадження №3/428/378/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року об 11-00 г. Климов О.О. біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук хурмою, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003339 від 17.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
№/п 3/317/688/2017
№ 317/3106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 22.10.2016 по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отримавши паспорт громадянина України 22.10.2016, ОСОБА_1 своєчасно не зареєстрував свої місце проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про вільний вибір місця пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП проживання без паспорта громадянина України або без реєстрації місця проживання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився: про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00191 від 04.10.2017.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА
Справа № 562/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 11.10.2007 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2

за ст.185, 173 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року о 03:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в нічний час доби голосно слухав музику та заважав відпочивати сусідам, чим заподіяв моральної шкоди здоровю та порушив громадський спокій та людську гідність.

Крім цього, 28.12.2016 року о 03:15 год. здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме шарпав за формений одяг, виражався в їх сторону нецензурною лайкою та розмахував руками.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення АА № 542072 та АА № 542073 від 28.12.2016 року, та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, 36, ст.185, 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.ст.185, 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/6749/17
Провадження № 3/0182/2162/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 158 кім. 46, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000597 від 10.11.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без реєстрації з 13.03.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 158 кім. 46, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду ОСОБА_1 зявився та свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000597 від 10.11.2017 р. (а.с.1), постановою НКМ №002505 від 10.11.2017 р.(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Шумськ вул.Українська,52а/26 Шумського р-ну Тернопільської області, приватногого підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 249523 від 03.11.2017 року, вбачається, що 30.10.2017 року близько 13 год. ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки "Пшенична" на розпив в об"ємі 100 мл. в приміщені магазину без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративних справи приходить до висновку, що адміністративну справу про притягнення гр.ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії настає за ст. 156 КУпАП, а не за ст.164 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/80/17
Провадження № 3/304/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № б/н Великоберезнянського району Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000087 від 15 вересня 2016 року вбачається, що цього ж дня близько 22.00 год. ОСОБА_1 в с. Порошково по вул.Нахімова, № 39 безпідставно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 12 грудня 2016 року, однак зазначені у такій недоліки взагалі не усунуті.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/80/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пилипчука, в підїзді будинку № 67, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, оскільки він протягом року притягався двічі за ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; довідкою ХОНД № 3673 від 02.09.2017; копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 196/1/17
№ провадження 3/196/4/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року, в с.Івано-Яризівка по вул.Автомобільна Царичанського району Дніпропетровської області, біля магазину "Продукти", гр.ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до поліцейських, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

27 грудня 2016 року, в с.Івано-Яризівка по вул.Автомобільна Царичанського району Дніпропетровської області, біля магазину "Продукти", гр.ОСОБА_1 здійснював хуліганські дії та чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків припинити хуліганські дії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді. Проте, його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копіями рапорта поліцейського УПП у м.Дніпро ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 від 27.12.2016 р.;

- копіями рапорта інспектора УПП у м.Дніпро ДПП мол.лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АЕ № 389837, виданий 28.02.1997 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., остаточно на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АЕ № 389837, виданий 28.02.1997 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь держави 320 грн. судового збору (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ