АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пенчарського А.Я. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою 08.10.2016 року в 01 годині 31 хвилині, по пр. Бажана, 1-Е в м. Києві, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 При перевірці документів у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Адвокат Пенчарський А.Я. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, Пенчарський А.Я. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, належним чином не взяв до уваги його пояснення, не заслухав у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 Зокрема Пенчарський А.Я. зазначає, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, був зупинений безпричинно, погодився пройти огляд на стан сп'яніння, але наполягав на огляді у закладі охорони здоров'я. Однак працівники поліції його вимоги не виконали та не доставили його для огляду до закладу охорони здоров'я. Також Пенчарський А.Я. вказує, що свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи, засвідчили факт лише відмови ОСОБА_3 від проходження тесту на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Пенчарського А.Я., які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги. ОСОБА_3 заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, зазначив, що перебував у тверезому стані, правил дорожнього руху не порушував, був зупинений працівниками поліції безпричинно. При цьому працівники поліції не надали йому можливості пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Інспектор 2 роти 4 батальйону УПП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор 8 роти 4 батальйону УПП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 спростували в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та пояснили, що 08.10.2016 року, у нічний час, по пр. Бажана, 1-Е в м. Києві зупинили автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Виїжджаючи з паркувального майданчику розважального закладу «Водка Гриль», вказаний автомобіль намагався здійснити поворот ліворуч з метою подальшого виїзду на пр. Бажана, тоді як при виїзді розташований знак поворот лише праворуч. При перевірці документів у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, а тому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відреагував неадекватно, почав погрожувати, бити руками по службовому автомобілю. Від проходження огляду на стан сп'яніння як з використанням пристрою «Драгер», так і у лікаря нарколога ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, які були залучені на місці події. Також працівники поліції зауважили, що на місці події, у присутності ОСОБА_3 склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та постанову за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з яким його було зупинено.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 08.10.2016 року, у нічний час, по пр. Бажана, 1-Е в м. Києві, на прохання працівників поліції. Він був залучений до складання протоколу про вчинення адмінітсративного правопорушення. У його присутності та у присутності ще одного свідка ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Саме це і було відображено у протоколі. При цьому він не чув, щоб ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, відповідають за своїм змістом поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути здійснено лише за згодою водія.

Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони у примусовому порядку нормами КУпАП не передбачений.

Досліджені апеляційним судом докази у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - як з використанням спеціальних технічних засобів, так і закладі охорони здоров'я.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження того, що при складанні протоколу при вчинення правопорушення ОСОБА_3 наполягав на направленні його для огляду до закладу охорони здоров'я.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пенчарського А.Я. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя