Справа № 138/608/17
Провадження №:3/138/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем в Вендичанській школі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 о 17 год. 00 хв. по вулиці Соборній в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мінітрактором марки «Зубр», без номерного знаку, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Згідно довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, за ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не рахується. Згідно бази даних «НАІС» Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 10.03.2017 він на тракторі повертався від тещі з с. Борщівці і його зупинили поліцейські. Інспектор запитав, чи є у нього документи, і він відповів, що немає. Тоді поліцейський запитав, чи він вживав алкогольні напої, і він також відповів, що ні. Однак поліцейський все рівно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоча такий огляд йому пройти не пропонували. Він не хотів підписувати протокол і поліцейські не відпускали його більше години. Свідків при цьому не було. Нарешті він написав письмові пояснення, в яких вказав, що вживав спиртні напої, оскільки злякався, що поліція в нього забере трактор.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судове засідання інспектор поліції забезпечив явку свідків, зазначених свідками події в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179786.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показав, що 10.03.2017 він ремонтував свій автомобіль в смт Вендичани. Неподалік від нього стояв поліцейський автомобіль. Він бачив, як з боку с. Борщівці їхав мінітрактор і поліцейські зупинили його водія. Вони запитували ОСОБА_1, чи він вживав алкогольні напої, оскільки від нього чути було запах спиртного. Водій спочатку сказав, що не вживав алкоголь, а потім сказав, що вживав. Він особисто чув, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння. Також свідком такої відмови був ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він прийшов до свого кафе в смт Вендичани. Біля дороги стояв поліцейський автомобіль та мінітрактор. Поліцейські розмовляли з ОСОБА_1, який підійшов до нього і попросив допомогти вирішити питання з поліцією, оскільки він вживав алкогольні напої і його зупинили. Він відмовився. В подальшому працівники поліції запропонували йому бути свідком, на що він погодився. В його присутності, та в присутності ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння. Зазначив, що жодного тиску в його присутності на ОСОБА_1 поліцейські не чинили.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що є інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та 10.03.2017 здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в смт Вендичани. Він побачив, що по дорозі їде мінітрактор і його рух викликав у нього підозру. Він зупинив водія. ОСОБА_1 стверджував, що не пив алкогольні напої і він запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, оскільки у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Тоді ОСОБА_1 сказав, що вживав спиртне, однак сів за кермо, щоб відвезти тещі продукти харчування. Пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Тоді він запросив двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в їх присутності запропонував водієві пройти такий огляд, на що ОСОБА_1 знову відмовився. Письмові пояснення водій давав без тиску.

Суд вважає покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 логічними і послідовними. При цьому суд бере до уваги те, що докази неприязних відносин між ними та ОСОБА_1 судом не встановлені, що виключає сумніви суду щодо того, що вказані свідки мали будь-які підстави оговорити ОСОБА_5

Разом з цим, суд вважає, що покази ОСОБА_1, якими він заперечує обставини вчинення правопорушення, останній надавав з метою уникнення відповідальності. При цьому жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість та спростовували докази, надані інспектором поліції, ОСОБА_1 суду не надав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179786 від 10.03.2017, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини ОСОБА_1, його матеріальний стан, стан здоровя, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки згідно бази даних «НАІС» Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко