overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/8396/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором Астри, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 17 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 497060, відповідно до якого 03 жовтня 2017 приблизно о 16 годині 51 хвилину, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 18 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 500003, відповідно до якого 13 жовтня 2017 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 05 грудня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19.12.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором Астри, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 16 січня 2018 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 643/5342/17
Провадження № 3/643/2630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.., розглянувши розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 47/2, кв.29

-за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року о 13-10 годині гр. ОСОБА_1 біля буд. № 61 по Салтовсьокму Шосе в м. Харкові, вигулював собаку породи доберман без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим заподіяно шкоду здоров*ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров*ю людей або їх майну є адміністративним правопорушенням, відповідальність, за яке передбачена ч. 2ст. 154 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 871694 від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 4053.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.154ч. 2, ст.283, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини, порода «Доберман», вік 6 місяців, кабель, чорно-подпал. кольору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 545/1088/17
Провадження № 3-в/545/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., з участю секретаря Бутиріної М.С., представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючий, інші відомості суду не відомі, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Полтавського РС ПМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній громадські роботи повністю не відпрацював на виклики до органу пробації не з?являється.

ОСОБА_2подання не підтримав та прохав відмовити в його задоволенні.

Представник органу пробації просила подання задовольнити та зазначила, що ОСОБА_2 відпрацював 19 годин громадських робіт з 30 годин. Не відпрацьованими залишилися 11 годин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31.05.2017 року постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З 19.06.2017 року ОСОБА_2 перебуває на обліку Полтавського РС ПМРВ з питань пробації.

Представник пробації зазначила, що на момент розгляду подання ОСОБА_2 відпрацював з 30 годин громадських робіт 19 годин, 11 годин залишилися не відпрацьованими і ОСОБА_2 ухиляється від їх відпрацювання, а тому просить суд замінити не відпрацьовані 11 годин на 2 доби арешту.

Так, згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт.

Враховуючи вищезазначене, те, що ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю: с. Мачухи, вул. Садова,8-а Полтавського району замінити не відпрацьовані 11 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 2 доби, з розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 344/4521/17
Провадження № 3/344/2483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративні правопорушення серії АА№234145 від 23.03.2017 року та серії АА №234147 від 23.03.2017 року зазначено, що 16.03.2017 року приблизно о 22.10 год., та 18.03.2017 року о 22.10 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, що по вул. Коновальця, 136а/13 в м.Івано-Франківську, чим порушив встановлені судом правила перебування під адміністративним наглядом, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА№234145 від 23.03.2017 року та серії АА №234147 від 23.03.2017 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 746/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого трактористом СТОВ «Батьківщина»с.Калюжинці,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в с. Гурбинці по вул.Незалежності керував автомобілем ВАЗ-21121, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 13 вересня 2017 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 18 вересня 2017 року, до розгляду справа була призначена на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року, але розгляд справи відкладено на 10 годину 19 жовтня 2017 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про бажання мати захисника. 19 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 12 годину 01 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 в зв»язку з зайнятістю адвоката в іншій справі. 01 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в зв»язку з викликом в судове засідання свідків. 13 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року в зв»язку з неявкою свідків. 22 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 1 грудня 2017 року в зв»язку з неявкою свідків. 1 грудня 2017 розгляд справи відкладено на 15 годину 2017 року 7 грудня 2017 року. 7 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в зв»язку з повторним викликом свідків.13 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 14 годину 19 грудня 2017 року в зв»язку з викликом свідків.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Ходіч
Провадження № 3/761/6649/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ "ВІП-АГ"(код 38620360), зареєстрований АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року в м. Києві по вул. Оранжерейній, 3 корпус літера "П" було виявлено, що директором ТОВ "ВІП-АГ"(код 38620360), ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку згідно акту № 363/26-15-14-01-02/38620360, в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 63 901 грн, в тому числі за 2016 рік у сумі 63901 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол № 498/26-15-14-01-02/38620360 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року, акт № 363/26-15-14-01-02/38620360 прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3856/17

Провадження № 3/243/753/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 5/25, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

13.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути зайво сплачені грошові кошти в сумі 340,00 грн., що є адміністративним стягненням за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, та його неприбуття не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до квитанції № 307 від 29.04.2017 року (а. с. 64), ОСОБА_1 сплатив судовий збір на р/р 0075, УК/Словянськ/21081100, МФО 834016, , відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, в сумі 340,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що призначене правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. було помилково сплачено на рахунок р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/21081100, а потрібно було сплатити на рахунок р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300, отже, зайво сплачена сума в розмірі 340,00 грн. штрафу підлягає поверненню платнику правопорушнику ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 77 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути за рахунок коштів Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зайво сплачену суму штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), відповідно до квитанції № 307 від 29.04.2017 року, яка була сплачена правопорушником 29.04.2017 року на підставі постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року по справі № 3/243/753/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 0107.1964 року народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, за ч. 2 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, протягом року повторно (постанова Рівненського міського суду від 08.12.2017 № 569/17004/17) вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме 07.11. 2017, о 12:00 год., в м. Рівне, на вул. Ст. Бандери, 26, в магазині «Спіріт енд Фуд», здійснила крадіжку горілки «Франківська Люксова» 0,5л., на загальну суму 79 грн., пройшла через касу не оплативши за товар, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилась, про день та час її розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі не надіслала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 620617 від 09 листопада 2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 681/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2017 року близько 21 год. 30 хв. в смт.Понінка по вул.Папірників, 14 ОСОБА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_2 сталася сварка.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, вважає за можливе призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Н.А.Горгулько