Справа № 676/6347/17
Номер провадження 3/676/2207/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Соловей В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лікарем в Китайгородській амбулаторії,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033426 від 16 листопада 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 листопада 2017 року о 17 год. 50 хв. в с. Броварі Камянець-Подільського району керував мотоблоком «Люкс Зоря» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода) і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 листопада 2017 року близько 17 год. 50 хв. керував поряд із своїм будинком в с. Броварі мотоблоком. До нього підїхали поліцейські та почали звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Проте він заперечив і пояснив, що не перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки вживав невеличку кількість алкоголю задовго до керування мотоблоком, щодо червоного обличчя пояснив, що в силу особливостей шкіри він завжди має червоне обличчя, тому проходити процедуру огляду на стан спяніння відмовився. Після чого працівник поліції почав говорити, що його притягнуть до відповідальності згідно з чинним законодавством за відмову. Стверджував, що під час його розмови із працівниками поліції і його відмови від проходження огляду на стан спяніння не було ніяких свідків, окрім працівників поліції.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок оформлення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки та обставина, що були присутні під час відмови від огляду ОСОБА_1 двоє свідків не знайшла свого підтвердження.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 під час того, як він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, не було ніяких свідків, окрім працівників поліції, що і зафіксовано на відео.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2017 року (точної дати не памятає) він їхав до своєї дівчини в с. Привітне, проїжджаючи через с. Броварі. Його зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. Був присутній під час розмови працівника поліції з водієм, який пропонував йому пройти огляд, продувши в трубку приладу, однак водій відмовлявся. Після цього працівник поліції склали в протокол про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис та поїхав у своїх справах. Коли підписував протокол і пояснення, то іншого свідка не було. Його зупинили вже тоді, коли він відїжджав.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 листопада 2017 року близько 18 години разом із напарником їхали на виклик в с . Привітне Камянець Подільського району. Назустріч рухався мотоблок під керуванням ОСОБА_1 Оскільки виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, то він був зупинений і йому було запропоновано пройти огляд на стані алкогольного спяніння, однак водій відмовився, в звязку з чим було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Щодо наявності під час фіксування відмови водія від огляду на стан спяніння двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснив, що одночасної їх присутності не було, спочатку був свідок ОСОБА_3, а потім зупинили свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16 листопада 2017 року близько 18 години була свідком розмови працівників поліції із ОСОБА_1, під час якої вони звинучували останнього у вживанні алкогольних напоїв. Протягом цієї розмови поряд із ОСОБА_1 та двома працівниками поліції інших людей не було.

Вказані вище пояснення обєктивно підтверджується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який вівся працівниками поліції на мобільний телефон, на якому зафіксовано лише одного ОСОБА_1, свідків на відеозапису не зафіксовано.

Опитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, не представилося за можливе, оскільки на неодноразові виклики суду останній в судове засідання не зявився.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М