overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Давидківці, дачний масив Енергія, вул. Підлісна, 288, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року вказані матеріали були поверненні на доопрацювання, проте недоліки не були усунуті.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2, за ОСОБА_1 10.03.2017 року зареєстроване адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від накладення адміністративного стягнення, в звязку із закінченням строків його накладення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, внаслідок чого не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

За наведених обставин суд вважає за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БР № 205354 для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до УПП у м. Хмельницькому.

С у д д я :
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/8803/17
Провадження № 3/554/2676/2017
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

при секретарі: О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Андріївка, вул. Радянська, 7

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №БР 083402 від 05.11.2017 року встановлено, що 05.11.2017 р. о 04 год. 10 хв. в м. Полтава вул. Гоголя, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ПОНД. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Подання направив Данилюк А. В. Суддя в апеляційній інстанції Іваненко І. В. Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Криворучка Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання, викладене у формі листа, начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Данилюка А. В. від 12.12.2017 р. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання, викладене у формі листа, начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Данилюка А. В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
справа 278/2668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Форд", модель "Фокус", реєстраційний номер "018 АРG", по вул. Вітрука, 31 в м. Житомирі, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималсь безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Форд", модель "Сієрра", реєстраційний номер "АМ 6423 ВО". У результаті вказаної ДТП названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про день та час його проведення.

Вина останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.09.2017 року о 17 год. 10 хв. рухаючись по вул. Срібнокільська, буд. 24 в м.Києві, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TIGVAN», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi outlander», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 13.1ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1, 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/5765/17
Номер провадження 3/725/3488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці вул. Шота Руставелі, 5, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року близько о 20год. 00хв. громадянин ОСОБА_1, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її сторону, та шарпав за одяг, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, однак зауважив, що із ОСОБА_2 примирився, просив суворо не карати.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, підтвердила факт примирення між нею та ОСОБА_1 Стверджував, що конфлікт вичерпав себе. Просив суд суворо не карати його.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав вимагати гроші твід бабусі ОСОБА_2, при цьому ображав її, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 663163 від 24.11.2017 року, рапортами працівників поліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
3/758/5862/17 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 297797 від 03 листопада 2017 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 09 години 00 хвилин по вул. М. Гречка, 20-А у м. Києві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», торгівлею є будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари. При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що в порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили неодноразовість здійснення ОСОБА_1 торгування продуктами харчування, тобто події, викладеної в протоколі, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 629/4893/17
Номер провадження 3/629/665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, до суду було надіслано справу не з оригіналами документів, без зазначення причини такого надання та місця перебування оригіналів. Крім того, до протоколу додані ксерокопії зроблені неякісно.

У звязку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про повернення даного матеріалу до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 277, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (серія БР 027956 від 06.12.2017 року), з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., громадянки України, працюючої головним бухгалтером «Готель «Мир», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером «Готель «Мир», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 27-А, порушила законодавство про працю, а саме виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться несвоєчасно, один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; індексація заробітної плати не проводиться, в ході проведення перевірки на підставі наданих адміністрацією штатних розписів, розрахунково платіжних відомостей, встановлено, що працівникам підприємства не проводилося нарахування індексації заробітної плати.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-01-4200/2529-0460 від 28.11.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя