overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол Серії АА 940185 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19.08.2017 року, о 08-00 год., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ю.Дрогобича, в ході проведення огляду громадянина ОСОБА_1, в чоловічій сумці виявлено пластикову коробку з паперовим згортком з речовиною рослинного походження зеленого кольору із запахом коноплі. Згідно висновку експерта № 3/12-938 від 29.08.2017 року, дана речовина є наркотичний засіб канабіс, масою 2,68 гр., чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До адміністративного протоколу долучена постанова слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0002340 від 19.08.2017 року, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до постанови Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, кримінальне провадження за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичних речовин було закрито 29.09.2017 року.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.04.16, та до моменту розгляду справи 08 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ

14.09.2017 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 493236 ОСОБА_1 18.08.2017 р. близько 21.10 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 р.

На адресу суду 13.11.2017 р. надійшов рапорт ст. ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 помер. Зазначені обставини підтверджуються копією лікарського свідоцтва про смерть № 662 від 10.11 2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 помер 09.11.2017 р.

Згідно п. 9 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищезазначене провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку зі смертю особи.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити у звязку зйого смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/6048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 ії «ЦОЗ» Харківської міської лікарні на ЗТ №2 ПАТ «Укрзалізниця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-16 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ХА №007582 від 21.11.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 188-16 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру. Вказана стаття містить дві частини, які містять окремі склади адміністративних правопорушень, за вчинення яких передбачена різна за обсягом відповідальність, а саме: згідно ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретної частини ст. 188-16 КУпАП, за якою складено цей протокол.

Крім того, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що відповідно до протоколу від 21.11.2017 року, від надання пояснень ОСОБА_1 не відмовлявся.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Московського районного відділу у м. Харкові ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського районного відділу у м. Харкові ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області, для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження по справі 3в/521/101/17
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Виконання вказаної постанови контролювалось Малиновським районним сектором пробації. 22.09.2017 року від сектору пробації до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 громадським робіт штрафом.
Розглянувши подання і дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був спровіщений належним чином.
Згідно з положеннями ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи дану обставину, невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 40 годин, то при заміні вказаного виду стягнення штрафом, сума штрафа складає 170 гривень.
Керуючись ст. 321-1КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити подання Малиновського районного сектору пробації щодо заміни громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, штрфом у сумі 170 гривень .
Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Копію постанови направити для відома та виконання начальнику Малиновського районного сектору пробаці в м. Одесі.
Суддя І.В.Морозова
Справа № 211/4737/17
Провадження № 3/211/2389/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 671527 від 13.10.2017 року, ОСОБА_2 09.09.2017 року не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року дану справу було повернуто для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В постанові були зазначені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу.

Так, матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, ( належним доказом є постанова суду, що набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності) , у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

Недоліки, які були зазначені в постанові суду від 06.11.2017 року не були усунені та справу знову було направлено до суду.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Інститутська,7,

студентки ХНУ

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації вказаного місця проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 009105 від 10.11.2017 року, складеним адміністратором управління адміністративних послуг ОСОБА_2 за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1; та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 505/3058/17
Провадження № 3/505/1508/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.51 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642740, 22.10.2017 р., близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Копійка» по вул. Незалежності, м. Подільськ, Одеської області з полиці здійснив крадіжку двох пляшок горілки марки «Неміров» ємкістю 0,5 л., спричинивши збиток на загальну суму 159 грн.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.10.2017 р., близько 22 години 30 хвилин, він перебуваючи в магазині «Копійка» в м. Подільськ, Одеської області з полиці взяв дві пляшки горілки, які сховав в лівий та правий рукав своєї куртки. Після чого на виході з магазину був зупинений працівниками охорони.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду від 22.10.2017 року, пояснення ОСОБА_3, дімку С.Г., ОСОБА_2, зберегальну розписку ОСОБА_4, про отримання двох пляшок горілки марки «Неміров», роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/161/3781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а саме які були призначені на 18.10.2017 року та 25.10.2017 року.

Враховуючи, що присутність правопорушника судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, м. Луцьк, вул. Червоної Калини, 2/8, Волинської області.

на 09.30 годину 12 грудня 2017 року, кабінет № 28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 211/5435/17
Провадження № 3/211/2362/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/537,-

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явкаОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1