АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця, який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

закрито за відсутності в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу та події правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, 04.01.2017 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50 Років Жовтня, 34/97, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_4 в наданні інформації на адвокатський запит від 07.12.2016 року, щодо укладання договору оренди транспортного засобу № 01-03-02/15 від 01 березня 2015 року між ТОВ «Компанія Транс-Інвест» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, тобто порушив право на отримання інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий - адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що на думку апелянта, мають істотне значення. Так, як зазначає апелянт, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що наявна в матеріалах справи роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення, а саме адвокатського запиту, не є об'єктивним підтвердженням факту отримання ФОП ОСОБА_3 зазначеного запиту, оскільки така думка суду не узгоджується із сталою судовою практикою, якою таке підтвердження отримання поштового повідомлення є належним доказом.

Враховуючи те, що потерпілий не був присутнім під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції, копія постанови йому направлена не була, а про результати розгляду дізнався лише 14.04.2017 року, знайшовши постанову в ЄДРСР тому просить строк апеляційного оскарження постанови поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_3.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана вимога закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції була дотримана

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 не містять будь-яких належних доказів які б підтверджували факт отримання ОСОБА_3 адвокатського запиту. Посилання апелянта на роздруківку з сайту «Укрпошта» як на належний доказ отримання ОСОБА_3 адвокатського запиту від 07.12.2016 року є такими, що не заслуговують увагу суду, оскільки, не є об'єктивним підтвердженням отримання ОСОБА_3 саме адвокатського запиту з урахуванням того, що під час розгляду справи судом першої інстанції, як сам ОСОБА_3, так і його представник заперечували цей факт, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в діях ОСОБА_3_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212-3 КУпАП не підтверджені належними доказами.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення за ч. 5 ст.212-3 КУпАП відсутній, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_4. строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу та події правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара