overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 14 жовтня 2017 року о 14 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Тепловозної та пр-ту Григоренка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вказаними діями, вчиненими повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

30.11.2017 року ОСОБА_3 електронною поштою та через відділення поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки при обчисленні процесуального строку не береться до уваги той день, від якого починається строк, останнім днем подання апеляційної скарги було 27.11.2017 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 30.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення строку не заявляв, а тому апеляційну скаргу належить повернути особі, які її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/15787/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції у м.Тернополі для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м.Тернополі для належного оформлення.

Суддя: Братасюк В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. Озерної, біля магазину «Хвилинка», в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 95.430», д.н.з АВ 2148 СЕ, з напівпричіпом «GENERAL TRAILER», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення БД№153184 від 27.11.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 282/460/17
Провадження № 3/282/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворенняводних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУМВС в Київській області 02.02.2006 року,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р.Случ в с.Провалівка Любарського району, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010347 від 09.03.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

ОСОБА_2
Секретар суду ОСОБА_3
Провадження № 3/537/746/2017
Справа № 537/1115/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року серії БР №167282, 18.03.2017 року о 02 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул.. Шевченка, 31/20, ОСОБА_2 керував автомобілем «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просить направити протокол для розгляду до суду за місцем його проживання в м. Київ, яке вмотивувати тим, що місце вчинення правопорушення, в якому його обвинувачують, збігається з місцем складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від його фактичного місця проживання та місця роботи, а саме: вул.Котельнікова б. 35 кв. 31, м. Київ, 03115. Приїзд на розгляд справи до даної місцевості ускладнений територіальною віддаленістю, необхідністю в зв'язку з цим значних грошових витрат, а також витрат по часу.

У зв'язку з цим його явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин будуть порушенні принципи повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи та зокрема підтверджується договором оренди квартири №1 від 01.02.2017 року, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити справу для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/712/2985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , прож. м. Черкаси,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189319 від 15.10.2017р.: 15.10.2017року о 19-05 год., в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 16, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року;

-даними копії протоколу від 15.10.2017 року;

-даними пояснень свідків від 15.10.2017 року;

-даними рапорту від 15.10.2017 року;

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ч. 4 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
справа № 208/6355/17
№ провадження 3/208/2129/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Кам'янське ВП, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: за адресою: м. Кам'янське, вулиця Ялтинська, 20;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року о 04.40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, р/н НОМЕР_1, на перехресті проспекту ОСОБА_2 по вулиці Медичній в м. Кам'янське, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бордюрний камінь. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.12.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6355/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.12.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
408/5479/17-п

П О С Т А Н О В А
13 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.-ще Н-Тарасівка м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, працюючого в ОПШУ»Ровеньківське», МПУ, мешкаючого в с.-ще Н-Тарасівка м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна. 134,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 10.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352597 від 14.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 14.11.2016 року о 10:39 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
провадження № 3/243/2442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, якй проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 та виконуючи свої службові обов`язки, вживав алкогольні напої, після чого продовжував виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, надав повідомлення про розгляд справи за своєї відсутності, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи:

?Протоколом № 35 від 04.12.2017 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №787 від 02.12.2017 року, наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 02.12.2017 року о 23 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

?Військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Слов`янський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко