Провадження № 33/780/41/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 27.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 10 листопада 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, в м. Вишневе, по вул. Київська, 6, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу " Drager" 6820 ARHK 0539 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дячука Т.Б. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що при винесенні постанови не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та матері-пенсіонерки. Також апелянт зазначає, що керування автомобілем є обов'язковою умовою для виконання його трудових обов'язків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак в судові засідання, призначені на 06.03.2017 та 27.03.2016 року, не з'явився без поважних причин та не повідомив суду причини його неявки, в зв'язку з чим вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає.

Твердження апелянта про те, що автомобіль йому потрібен для роботи і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину в скрутне становище не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог закону і підстав для зміни постанови судді в зв'язку з пом'якшенням адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко