Справа № 461/6516/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1399/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гриба В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 48500,0 гривень та конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1263/20900/17 від 23 квітня 2017 року, а саме: -ікона на дерев'яній основі розміром 310x355 мм.; -ікона з металу коричневого кольору яка складається з трьох частин, що з'єднані між собою та складаються, розміром в (складеному стані) 95х160 мм.; -ікона з металу жовтого кольору яка складається з чотирьох частин, що з'єднані між собою та складаються, розміром в (складеному стані) 105х175мм.; -ікона з металу жовтого кольору, розміром 125х135 мм.; -ікона з металу жовтого кольору, розміром 86х104 мм.; -порцелянова статуетка півня з клеймом синього кольору; -порцелянова статуетка чоловіка з клеймом та написом зеленого кольору „Germany"; -порцелянова статуетка двох птахів пеліканів з клеймом синього кольору; -порцелянова статуетка двох птахів фламінго з клеймом синього кольору; -порцелянова статуетка двох птахів з клеймом і написом зеленого кольору E n s -Porzalian Volkstodi. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320,00 гривень. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці 876,94 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Гриб В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що ним не було допущено порушення строків на апеляційне оскарження, оскільки вважає, останнім днем подачі апеляційної скарги 06.10.2017 р.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що у красновського М.М. не було підстав вважати, що вказані товари підлягають декларуванню, він не був власником таких, не бачив, помилявся щодо їх вартості та не передбачав необхідності декларування, не мав обов'язку здійснювати фізичний огляд цих товарів.

Звертає увагу, що лише одна ікона має історичну та культурну цінність, крім цього у висновки експертизи встановлена орієнтовна вартість ікон, яка суттєво перевищує їх реальну вартість, за яку вони були придбані.

Вважає, що при розгляді справи не були дотримані вимоги щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гриба В.В. в інтересах ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу Лубоцького Б.І., який заперечив апеляційну скаргу, вважаю, що слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно статті 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозиція цієї статті є банкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують обов»язковість декларування товарів у разі їх переміщення через митний кордон України.

Натомість, митний орган даної вимоги Закону не виконав, а суддя першої інстанції на це не звернув уваги, що призвело до порушення права правопорушника ОСОБА_2 знати яку норму Закону він порушив, а отже право на захист.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ст. 472 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_2 При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити вартість товару.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено апеляційним судом у справі про порушення митних правил було призначено товарознавчу експертизу 05.05.2017 р., для з'ясування питань належності даних предметів до культурних цінностей та їх вартості. В матеріалах справи відсутній висновок такої експертизи та не встановлено вартості цих товарів. Згідно наявних в матеріалах справи листів встановлено лише їх орієнтовну вартість.

Встановлення вартості вилученого у ОСОБА_2 товару та його походження, впливають на розмір стягнення у випадку визнання останнього винним у порушенні митних правил, тобто зазначена обставина в подальшому може істотно вплинути на результати прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи.

Відтак, зазначені обставини підлягають додатковій перевірці.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил.

Допущена у даній справі митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний її розгляд та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, 471, 483, 527, 531 МК України, суд

постановив:

поновити строк захисника Гриба В.В. на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Гриба В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,- скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суду м. Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.