Справа № 206/5162/17
Провадження № 3/206/1782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 40/79 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії АА №301061 від 19.09.2017 року, 19.09.2017 року о 09:45 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Океанська,11, в приміщенні підприємства ТОВ «Навтасіті», громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, чим порушив спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він був звільнений 07.09.2017 року. За викликом він прийшов в відділ кадрів підприємтсва. 19.09.2017 року йому відмовили в видачі трудової книжки. Він намагався пояснити щодо незаконності його звільнення. Невідомі люди затримали його в коридорі і тримали його до приїзду поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що знаходячись в кабінеті відділу кадрів ОСОБА_1 намагався знищити свою заяву про звільнення. При цьому ОСОБА_1 відштовхнув її, причинивши фізичний біль, вибіг в коридор, де намагався зїсти заяву про звільнення. Поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_2, однак не підтвердили факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1

Заслухав доводи ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 19 вересня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину не визнавав, судом вживались заходи для повного та обєктивного розгляду справи, а саме: неодноразово відкладався розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін, викликом свідків та за станом здоров'я ОСОБА_1В, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко