АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 10 лютого 2017 року приблизно о 02.20 год. по вул. Берковецькій, 6, в м. Києві керував транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'янінні у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДРУ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просить поновити його, оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки в день винесення постанови перебував за межами України.

ОСОБА_1 та його захисник неодноразово належним чином повідомлялись про місце, дату та час судового засідання., проте, 23 жовтня 2017 року в судове засідання не з'явились, клопотань чи заяв щодо відкладення розгляду клопотання про поновлення строку не надсилали.

При цьому за клопотанням захисника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, 4 серпня 2017 року оголошено перерву до 6 жовтня 2017 року на 13.30 год. для надання часу стороні захисту направити запит до Державної прикордонної служби України щодо відсутності ОСОБА_1 станом на 12 квітня 2017 року в Україні, для підтвердження доводів клопотання про поновлення строку.

В судове засідання 6 жовтня 2017 року о 13.30 год. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, а захисник ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з посиланням на те, що ним не отримана відповідь на його запит з Державної прикордонної служби України.

Відтак, судове засідання відкладено до 23 жовтня 2017 року на 11.30 год.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути клопотання за відсутності апелянта та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова місцевим судом винесена 12 квітня 2017 року (ас. 22). Згідно з даними, які містяться у довідковому листі до справи, копія оскаржуваної постанови направлена учасникам 13 квітня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана тільки 27 квітня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження (ас. 28).

ОСОБА_1, порушуючи питання в апеляційній скарзі про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, послався, як на підтвердження поважності причин пропуску строку, на те, що він перебував за межами України, долучивши до апеляційної скарги копію закордонного паспорту.

Проте, з відомостей, наявних у копії закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_1, долученого до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 перебував поза межами України з 2 по 6 квітня 2017 року та з 22 по 24 квітня 2017 року (ас.31), що спростовує доводи апелянта про відсутність його на території України на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянтом не вказано.

З огляду на викладене, за відсутності підстав поважності причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного м. Києва від 12 квітня 2017 року, з поверненням апеляційної скарги та доданих до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва