Справа № 711/8677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: ОСОБА_1 06.10.2017 о 10 год. 55 хв. в м.Черкаси по просп. Хіміків, 44 керувала автомобілем «MITSUBISHI Pajero Sport» державний номерний знак LPP9150(D) в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а тому суд скористався правом розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності останньої, яке передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 процедура проведення огляду водія на стан спяніння здійснювалась за допомогою спеціальних технічного засобу «Драгер», а тому мала б відбуватись відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаної Інструкції, зокрема п.10 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Шляхом дослідження акту огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1. у графі, в якій зазначаються відомості щодо згоди або незгоди з результатами такого огляду є запис про відмову водія від підпису.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічні правила встановлені ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя не проводився.

За таких обставин визначена інспектором поліції кваліфікація порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху є невірною.

В даному випадку інспектор мав діяти за правилами п.7 вищевказаної Інструкції, а у разі відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, порушення водієм Правил дорожнього руху мало б бути кваліфіковано за п. 2.5.

Відповідно до частини 5 статті ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозапис на нагрудні відеорегістраторів патрульних поліцейських, що стосуються фіксації правопорушення водієм ОСОБА_1 за відомостями Управління патрульної поліції в м. Черкаси не проводився (№5695/41/24/01-20187 від 31.10.2017).

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановлює порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння), а також порядку, визначеного ст.266 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху, а відтак вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2