Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5775/17
ПОСТАНОВА

28.12.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм в ПАТ «Маріупольгаз», який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.11.2017 року о 23-10 годині, біля будинку №2 по пр.Нікопольському (Бойко) в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у почервонінні очей, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, хиткої ходи, та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 10.11.2017 року зустрівся зі знайомим на імя Михайло та разом вирішили поїхати до ОСОБА_2. Він сів за кермо належного Михайлові автомобіля, оскільки останній був напідпитку. Керуючи автомобілем, зупинився на перехресті вул.Мухіна та пр.Бойко (Нікопольського), розмовляв по телефону, і в цей час до нього підійшов хлопець, почав кричати та погрожувати, внаслідок чого ОСОБА_1 розвернувся і поїхав. Приїхавши до кафе, розташованого по вул.Кондрашкіна, автомобіль залишили на стоянці а самі пішли в кафе розпивати спиртне. Він випив спочатку близько одного літру пива, а потім 300 грам горілки. Підійшов чоловік і повідомив, що їх шукають. ОСОБА_1 з Михайлом заховали у підсобці кафе. Додатково зазначив, що у присутності поліцейських йому бризнули з балончику у лице та побили. Потім відвезли у відділення поліції, де склали протокол, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, бо не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Раніше з хлопцем, який підходив до автомобіля на перехресті та поліцейськими знайомий не був.

Суд, вислухавши правопорушника, інспекторів поліції, свідків, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитана в якості свідка інспектор ВАП УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3, що 10.11.2017 року знаходилась на патрулюванні, десь за 20 хвилин до кінця робочого дня надійшло повідомлення, що люди бачили на перехресті вул.Маміна-Сибіряка та вул.Заозерній, особу за кермом у стані алкогольного спяніння, який підрізав один автомобіль та ледь не врізався в інший, після чого продовжив рух. Свідки зробили виклик на «102» та поїхали за ними, автомобіль проїхав до магазину, розташованого по вул.Кондрашкіна, 7. По приїзду патруля до магазину, побачили поспіхом припаркований автомобіль, зясували у свідків обставини справи. Зайшли до магазину, оглянули його візуально, правопорушника в ньому не було, продавець повідомила, що вони втекли. Хтось зі свідків зазначив, що правопорушник знаходиться у кладовці. Хазяїн магазину дозволив оглянути приміщення, де дійсно знаходився ОСОБА_1 разом з власником автомобіля. Свідки були емоційні, схвильовані, їх обурював факт водіння автомобілем, особою в стані сильного алкогольного спяніння. До працівників поліції приїхала допомога, після чого в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. Правопорушника посадили в автомобіль співробітників поліції та почали відбирати пояснення у свідків. Встановити особу правопорушника на той момент можливості не було, він відмовлявся надати документи, у звязку з чим було вирішено поїхати до Кальміуського відділення поліції для встановлення особи. У відділенні встановили особу, склали протокол, від підпису та отримання копії якої останній відмовився. Після чого правопорушника відпустили. Додатково зазначила, що ніяких спецзасобів до нього не застосовувалось, кайданки не одягали, щоб бризкали газом не бачила.

Інспектор УПП в місті Маріуполі ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, надав аналогічні пояснення, додатково зазначив, що правопорушника та Михайла працівники магазину переховували, після довгої бесіди продавець визнала цей факт. ОСОБА_5 час знаходження правопорушника в автомобілі, свідок його контролював, в обличчя ОСОБА_1 нічим не бризкали. У правопорушника були наявні всі ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, хитка хода, млява мова.

Свідок ОСОБА_6, в засіданні вказав, що 10.11.2017 року близько 23-00 години, він керував автомобілем марки «Мерседес», по вул.Заозерній у сторону вул.Маміна-Сибіряка, перед ним їхала іномарка, яка безпричинно різко здійснила маневр вправо, після чого свідок побачив, що по зустрічній смузі їхав автомобіль «ГАЗ 3110». Далі, на прохання свідка, водій зупинив автомобіль, ОСОБА_6 зробив зауваження, що останній порушує Правила дорожнього руху, на що порушник відповів невнятною мовою, від нього було чути запах алкоголю, на пасажирському сидінні знаходився ще один чоловік. ОСОБА_6 почав зупиняти інші автомобілі, щоб не дати правопорушнику можливості керувати автомобілем в стані спяніння. Однак він почав втікати, свідок здійснив повідомлення про порушення на службу «102» та продовжив рух за порушником, який їхав з великою швидкістю. В районі Іллічівського мосту автомобіль «Волга» розгорнуло і він продовжив рух у протилежному напрямку. Зупинившись біля магазину, водій «ГАЗ 3110» вийшов з машини та став пропонувати свідкові гроші, щоб він скасував виклик поліції. ОСОБА_6 відмовився з ним спілкуватись та сказав, що будемо чекати поліцію, на що останній почав висловлюватись нецензурною лайкою. Вийшов хазяїн магазину, забрав його та сховав у підсобці. Після приїзду працівникі поліції правопорушника усе ж таки вивели. Намагалися встановити особу останнього та запропонували пройти обстеження на стан спяніння, від якого він відмовився у присутності свідків. ОСОБА_6 не бачив, щоб правопорушника хтось бив або бризкав чимось йому в обличчя. Додатково зазначив, що зі слів хазяїна автомобіля «ГАЗ 3110» ОСОБА_1 вже знаходячись у стані алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2017 року після 23-00 годині, їхала в автомобілі «Мерседес», за кермом якого був ОСОБА_6 Надалі надала пояснення аналогічні з поясненнями ОСОБА_6 Додатково зазначила, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння, від якого він відмовився у її присутності.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2017 року він керуючи автомобілем «Део», їхав зі сторони с.Сартана, та побачив автомобілі «Волга» і «Мерседес». Від водія автомобіля «Мерседес» дізнався, що останній його не пропустив та знаходиться за кермом у стані сильного алкогольного спяніння. Водій «Волги» дійсно ледь розмовляв, вів себе неадекватно, знаходився у стані спяніння, звязку з чим, він перегородив йому дорогу, а правопорушник здійснив задній хід, переїхав бордюри і почав тікати. Проїхавши в районі мосту, правопорушник не справився з керуванням, виїхав на трамвайні колії, розгорнувся у зворотній напрямок та поїхав у зустрічному напрямку. Приїхавши до магазину, правопорушник вийшов з автомобіля, знаходився в такому стані, що навіть не міг стояти на ногах. Не заперечував той факт, що вжив спиртні напої та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пропонував грошові кошти, щоб свідки поїхали та не викликали поліцію. Далі з магазину вийшли двоє чоловіків, забрали порушника з пасажиром у приміщення магазин. Протягом 40 хвилин приїхали працівники поліції, свідки пояснили їм обставини справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка 10.11.2017 року їхала в автомобілі «Део», разом зі своїм чоловік ОСОБА_8 надала аналогічні пояснення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис від 10.11.2016 року, наданий працівниками поліції, з якого вбачається, що протягом тривалого проміжку часу працівники магазину переховували в комірці правопорушника ОСОБА_1 Після його виявлення, у правопорушника вбачаються ознаки алкогольного спяніння, а саме порушення координації рухів; невнятна, млява мова; поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження обстеження на стан спяніння, він відмовився у присутності свідків. Також на відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1, 10.11.2017 року приблизно о 23-00 годині, автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на проходження огляду на стан спяніння, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які проявивши громадську активність та усвідомлюючи суспільну небезпечність дій правопорушника викликали поліцію, інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказані особи з правопорушником раніше знайомі не були та не мають жодних підстав для здійснення наклепу на нього.

За таких обставин, у суду немає підстав не довіряти свідченням свідків, які були очевидцями досліджених судом обставин.

Заперечення ОСОБА_1 вини скоєного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Посилання правопорушника на те, що він взагалі ніколи не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння спростовуються відомостями з поліції, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення численних адміністративних правопорушень у сфері порушення правил дорожнього руху, в тому числі двічі за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт