Справа № 534/314/17
№ 3/534/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1954 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 в тім, що «під час перевірки власників зброї встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав спец.засіб, пістолет ПСМР, к.9 №ХКА 3257, дозвіл №3728 дійсний до 18.12.2016 року, термін дії скінчився».

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, вперше протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.02.2017 року, та постановою суду від 21.03.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1954 КУпАП були повернуті до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП для належного оформлення.

Після надання можливості усунути недоліки в порядку ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно надійшла до суду 10.05.2017 року у первинному вигляді.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.02.2017 року за ч.1 ст.1954 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.1954 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як видно, норма ст.1954 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до нормативних актів, що регулюють певний порядок у сфері обігу електрошокових пристроїв і спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами. Тому, у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує даний вид відносин.

Між тим, згідно з протоколом, складеним інспектором відділення поліції №2, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що «під час перевірки власників зброї встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав спец.засіб, пістолет ПСМР, к.9 №ХКА 3257, дозвіл №3728 дійсний до 18.12.2016 року, термін дії скінчився». Враховуючи наведене, убачається, що у протоколі, особа яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють даний вид відносин та порушення яких саме норм допустив ОСОБА_1, а тому повні фактичні обставини правопорушення не викладено.

За таких обставин, не конкретне викладення обставин правопорушення, відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, унеможливлювало прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол не містить даних про те, яку норму права, що регулює відносини з виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, порушив ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд зауважує про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, що у свою чергу також є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1954 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий