overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/379/17-п
Провадження по справі №3/418/120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальниа віділу парикордної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Кирпичного заводу Красновишерського району Пермської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт серія ЕК 866533 виданого Міловським РВ УМВС України в Луганської області 17 липня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого у смт. Мілове вул. Дружби Народів № 14 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в смт. Мілове в пяти метрах до лінії державного кордону України в районі інформаційного показжчика № 543/3 в напрямку руху смт. Мілове Украпїна с. Чертково Російської Федерації був виявлений та затриманий ОСОБА_1ІВ. який намагався незаконно перетнути державного кордону України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він живе на кордоні між Україною та Росією і намагався передати торбу з продуктами харчуваня до с. Чертково де його очикували родичі, однак під час руху його було затримано прикордонним нарядом. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення прапвопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 414404 від 20 травня 2017 року, пояснення правопорушника ОСОБА_1, копію паспорта правопорушника,заяву про відмову у наданні безоплатної вторинної юридичної допомоги, заяву правопорушника, карту-схему затримання, слід прийти до думки, що він усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Однак ураховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди державі, правопорушення є малозначним до нього можливо застосувати ст. 22 КпАП України яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.204-1КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України однак при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом 10 діб до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 642/6064/17
провадження №3/642/2323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом від 23.11.2017 року серії ГП № 361895, встановлено, що ОСОБА_1 не приділив належної уваги у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останній на протязі тривалого часу не відвідує заняття, та 23.11.2017 року прибув до школи № 67 за адресою: м.Харків, вул..Курилівська, 27 з розкладним ножем.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав, та пояснив що, проведе профілактичну бесіду з сином та усилить контроль за ним.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 361895 від 23.11.2017 р., рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та самого ОСОБА_1

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, суд вважає можливими звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 268, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТзОВ «Галдентс ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»/8

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-127/0578 від 28.11.2017 року, зазначено, що при перевірці головним державним інспектора праці у Львіській області ОСОБА_2 ТзОВ «Галдентс ЛТД» встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене директором ОСОБА_1, а саме: порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (пятсот десять) 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

07.08.2017 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Хмельницьклегпром» по Проспекту Миру у м. Хмельницькому здійснювала торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів, чим здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що торгував продуктами харчування, це здійснював у звязку із ти що на той момент не має роботи.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 591/2257/17 Провадження № 3/591/785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Будсервіс-Суми»

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 81 при перевірці за місцем здійснення підприємницької діяльності, виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема перевіркою встановлено, що у ТОВ «Будсервіс-Суми» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме в табелі обліку використання робочого часу працівників при підсумку робочих годин за місяць облік здійснюється лише за відпрацьовані години, позначки про відпрацьовані за місяць дні , перебування працівників у щорічних чи адміністративних відпустках, на листках непрацездатності не обліковують в кінці місяця. Також порушено ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати, при виплаті заборгованості заробітної плати компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати не нараховувалась та не виплачена, чим порушено вимоги ЗУ «Про оплату праці».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/727/4744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 253770, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 04 січня 1998 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Рибак», за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

10 листопада 2017 року при проведенні документальної планової перевірки ТзОВ «Рибак» по провулку Складському, 7-В м. Чернівці, було встановлено не включення протягом 2015-2016 років в повному обсязі виплати фізичним особам, не нарахування та неутримання до бюджету податку на доходи, виплачених на користь платників податку, не утримано в повному обсязі та не перераховано до бюджету військовий збір на загальну суму 68,15 грн., за що несе відповідальність ОСОБА_1, чим порушено порядок проведення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/520/5825/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА№672940 від 21.10.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 18.06.1967 року, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова 10, кв.32,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.10.2017 року о 16:30 годині, знаходячись в приміщенні Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова 4а, гучно кричав, погрожував працівникам, агресивно себе поводив, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 05.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 27.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. ОСОБА_2 був підданий приводу постановою судді від 28.11.2017.

Разом з тим явка правопорушника до суду не була забезпечена, судове рішення про привід не було виконано, про причини невиконання приводу ніяких документів від правоохоронного органу не надходило.

Отже, в звязку з неявкою правопорушника до суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа №766/15911/17

Пров. №3/766/9776/17

15.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 05.12.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/4286/17
Провадження № 3/643/2191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Шахін ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коновалова 119, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БР № 264907від 19.03.2017року ОСОБА_1 Шахін року о 04-30 годині в м. Харкові на вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 Шахін порушив п. 2.9 АПДРУкраїни та здійснив правопорушення, передбачене ч.2ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Шахін вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч.2 КУпАП, не визнав.

Вина ОСОБА_1 Шахін підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 Однак згідност. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Шахін до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАПу зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247,130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шахін 56 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.