overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 р. о 02год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Генуезька 36, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, порушення мови. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 09.10.2017 року, 27.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як то передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №074847 від 07.09.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказують на те, що ОСОБА_1 07.09.2017 р. в м. Одесі по вул. Генуезька 36, відмовився від проходження тесту на стан спяніння.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.05.16, та до моменту розгляду справи 27 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/863/17
Провадження № 3/634/307/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026015 від 20.08.2017 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №863168, 07.06.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29, біля будівлі Одеського апеляційного господарського суду, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час масових заходів.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні прізвища, адреси та пояснення свідків, також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України, до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області , для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 488/2869/17
Провадження № 3/488/1918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 01.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678030 від 03.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 липня 2017 року приблизно о 23:20 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 11.10.2017р., 27.10.2017р. та 17.11.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 642/5392/17
Провадження №3-в/642/21/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який працює поліцейським взводу № 1 БПСПОП Луганськ 1 , який мешкає за адресою: м. Сіверодонецьк, вул. Гагаріна 117/178,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

28.11.2017 року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив виправити описку в постанові суду від 15.11.2017 року відносно місця проживання правопорушника.

Судом встановлено, що в тексті винесеної постанови допущено описку, а саме у вступній частині неправильно зазначена адреса правопорушника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», замість правильної «м. Сіверодонецьк, вул. Гагаріна 117/178».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме виправити адресу правопорушника з «АДРЕСА_2» на «м. Сіверодонецьк, вул. Гагаріна117/178».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
3/441/282/2017 441/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії АА №598455 від 12.05.2017 р. за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП, 18.02.2017 р. близько 20 год. в м. Городок по вул. Нижні Пасіки, 9 було виявлено гр. ОСОБА_1, який в правій зовнішній кишені куртки мав паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №3/187 від 28.02.2017р. містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить 3,71 грам, що є невеликими розмірами, яку він знайшов в м. Городку та зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, просив накласти на нього штраф.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №598455 від 12.05.2017 р. (а.с.2), постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 р. (а.с.5), протоколу огляду місця події від 18.02.2017р. (а.с.7-8), висновку експерта №3/187 від 28.02.2017 р. (а.с.9-12), постанови про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів досудового розслідування від 13.03.2017р. (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена його власними поясненнями, та матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, з урахуванням обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав у скоєному, а таке дає підстави застосувати до нього стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП тільки у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"ст.ст.24-1,280, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в л я ю :

притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розміром 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять грн.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/2017/17
Провадження № 3/349/892/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого оператором в ДТЕК Бурштинська ТЕС ,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання холодної зброї .

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: під час санкціонованого обшуку , який проводився 05 жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Букачівці Рогатинського району було виявлено холодну зброю багнет, який він зберігав без відповідного документа дозвільного характеру , виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю , у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 457505 від 18.10.2017 року , протоколом обшуку від 05.10.2017 року, висновком експерта від 12.10.2017 року .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину , що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією багнету.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 119 ( сто дев`ятнадцять ) гривень з конфіскацією багнету .

Штраф необхідно перерахувати на рахунок - 0339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., який перерахувати на рахунок 0001 , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106 , код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код банку отримувача( МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 . Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1070/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017р. о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сервісного центру "Цифра" (м. Виноградів, вул. Миру, 30/2) ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2

На виклик до суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала частково. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях до протоколу обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №816612, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями правопорушниці, свідка ОСОБА_3 та потерпілої.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ниею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушниці, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4