overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. Залізнична, 1/2 в м.Старокостянтинів в підїзді будинку поблизу квартири №5 в загальному коридорі голосно стукав у двері вищезазначеної квартири, нецензурно висловлювався, намагався затіяти бійку з мешканцями квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626842 від 05 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1575/2017Справа №: 641/2722/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин в районі буд. № 96-А по просп. Московському в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин в районі буд. № 96-А по просп. Московському в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, ставши учасником ДТП, залишив місце пригоди з невідомих причин, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, про скоєне показав, що він виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути ще більшого зіткнення. Поїхав з місця ДТП, оскільки страждає на цукровий діабет та погано себе почував, а оскільки ліків із собою не мав, поїхав у лікарню.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 237897 від 18.04.2017 та серії БР № 237898 від 18.04.2017, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також актом про переривання руху трамваю від 15.04.2017.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/5564/17
Номер провадження 3/725/3404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП ОСОБА_1, 27.07.1988р.н., працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 279/9б

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №157265 ОСОБА_1 22.11.2017 року по вул. Комунальників,12 знаходися з явними ознаками алкогольного сп»яніння , виражався нецензурною лайкою в бік інспектора Ватаманюка О.В. та на законну вимогу інспектора УПП припинити правопорушення не відреагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення , передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній слід закрити у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Жодних пояснень свідків даного правопорушення до матеріалів справи не надано, хоча про їх наявність зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення .

Із поданих до суду матеріалів справи встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не представилось можливим, оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджують його винуватість.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
408/2901/17-п

П О С Т А Н О В А
09 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на шахті «Довжанська», мешкаючого в м. Свердловськ, Луганської області, вул. Шахтна,149,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 08.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367406 від 12.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Номер провадження 3/754/2214/17
Справа №754/5904/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Крайній, 1, керував автомобілем «Daewoo Nexia», д. н. з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив обставини викладені в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, довідкою відповідно до якої останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2017 році, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцать тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/3200/17 Провадження № 3/450/1438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали справи яка надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 909676 від 24.10.2017 року, ОСОБА_127.09.2017 року не прибув на реєстрацію у Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Пустомитівського районного суду Львівської області.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний адміністративного правопорушення передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст.187 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії № 909676 від 24.10.2017 року, постановою від 22.06.2017 року № 450/171/17 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4742/17
Провадження № 3/369/1942/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

28.04.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 8 км а/д Київ Бишів в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, з причепом д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався назустріч у своїй смузі, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 042713 про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 28.04.2017 року, поясненнями водія Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_5, від 28.04.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4742/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 357/4010/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року о 18 години 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Л.Толстого, 48 керував автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак RP63418 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем АЗЛК-2141, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б , 12.1, 12.3, 13.1, «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні, також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2633/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2017 року близько 18 год. 00 хв. на вул. Патона,31 у м. Львові, торгував у невстановленому місці продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснення дав аналогічні вищенаведеним, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 705020 від 07.06.2017 р., рапортом працівника поліції від 07.06.2017року.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.