Справа № 135/979/17
Провадження № 33/772/817/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 cт. 130 КУпАП,-

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивовано тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, копію постанови отримано ним 3 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує, що судом було порушено його право доступу до правосуддя та участі в судовому розгляді справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.06.2017 року біля 4 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина на базарній площі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 211540» н/з НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Ладижинському ТМО.

29 червня 2017 року начальником СР ПП № 2 Ладижинського ВП старшим лейтенантом поліції Квасніцьким О.О. щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення вчинив ненавмисно, просить обмежитись попередженням.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї.

Також під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення судом його права на захист не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_2 вказано його місце проживання за адресою АДРЕСА_1. Достовірність даних ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом.

За наявною у справі адресою двічі направлялись судові повістки.

Судом вживались усі заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, направлявся запит до виконавчого комітету Ладижинської міської ради для з'ясування місця проживання ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав ту ж адресу, що і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що суд порушив його права спростовуються матеріалами справи.

Вимога ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню, оскільки стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах строків, встановлених у ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідноз оригіналом.

Суддя: