overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5617/17
Провадження №: 3/752/2740/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює головою правління у ПрАТ «Автоводсервіс», адреса місця роботи: м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 45-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2017 року о 16 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по пр.-ту Голосіївському, 60, підземний паркінг 1-ий поверх, рухаючись заднім входом, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п. 10.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 3/219/3788/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року о 21 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 в районі зосередження механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, під час виконання військових обов,язків перебував у польових умовах та внаслідок того що автомобіль зломався змерз , у скоєнному щиро кається.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №2102 від 14.12.2017 (арк.с.6),поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 10).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/9262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольської ОДПІ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатор ПП «Світ будинків», що проживає за адресою: м. Мелітополь, пр.-т. ОСОБА_2, 23, кв.26,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду ліквідатора ПП «Світ будинків» допустила порушення підпункту 2 пункту 292,1 пункту 292.6 статті 292, пункту 293,3 статті 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено єдиний податок в періоді, що перевіряється на суму 5 391 гривня в тому числі за 4 квартал 2016 року на 5391 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 567 від 14.12.2017 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2017 року № 665/08-01-14-16/36448657.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 згідно яких вона з правопорушенням згодна, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне нею правопорушення малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/4039/17
Провадження № 3-в/727/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 24.11.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Чернівці, проспект Незалежності, 84 «А»/13, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Разом з тим, при винесенні постанови по вказаній вище адміністративній справі, було допущено описку, а саме зазначено 3 абзац резолютивної частини постанови «Копію постанови з матеріалами особової справи № 85/2017 р. відносно ОСОБА_3 повернути для виконання до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.», який необхідно виключити.

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2017 року по справі за поданням інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3.

Вважати вірним по тексту постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2017 року: виключивши 3 абзац резолютивної частини постанови «Копію постанови з матеріалами особової справи № 85/2017 р. відносно ОСОБА_3 повернути для виконання до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.160 ч.1 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 160 КУпАП, документи що додаються до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не завірені належним чином. А також, не зазначено кількість товару та доказів , що підтверджують факт торгівлі.

Окрім того, відповідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.07.2017 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3156/17
Провадження № 3/209/1085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Леонтовича, буд. 78 -

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про притягнення до адміністравтивної відповідальності ОСОБА_1, остання повторно допустила факт ухилення від виконання своїх опікунських обовязків, а саме щодо виховання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично порушує громадський порядок за місцем мешкання у нічний час доби, що стало можливим у звязку з їх окремим мешканням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1, оскільки згідно пояснень самої ОСОБА_1, остання свою вину заперечувала, крім протокола про адміністравтине правопорушення та пояснень ОСОБА_1, інших доказів суду не надано.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази про вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме протокол про адміністравтине правопорушення є недостатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання нею своїх опікунських обовязків, оскільки не підтверджений жодним чином. Враховуючи,що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відсутні докази, які підтверджують її вину суд вважає, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад вищезазначеного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 199/9145/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 29 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від надання пояснень та підпису протоколу, але поняті не були залучені які могли б підтвердити факт відмови, що є обовязковими.

Крім того працівниками поліції було визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, про що було повідомлено ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпрі, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9141/17 (3/199/4258/17) відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпро, для дооформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

29.12.2017
Справа № 185/9708/17
Провадження № 3/185/2517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Єдність 2005» , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/18, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника «ПП «Єдність 2005» , несвоєчасно подала до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік, згідно податкової декларації від 09 лютого 2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.10.2017 року. Фактично борг погашено 30.10.2017 року платіжним дорученням №@2PL422296 від 30.10.2017 року за кодом платежу НОМЕР_3.

Правопорушник в судове засідання не зявилася. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується :

- протоколом від 17.11.2017 року;

- копією акту від 17.11.2017 року.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності _______________ р.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5847/17
Провадження № 3/210/1812/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-МТ № 000061 від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_3 проживає без паспорта громадянина України при досягненні 16-ти років, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду не зявився, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-МТ №000061 від 18.12.2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: не звернувся у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_3, суд обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Ступак