Справа № 675/2366/16-п
Провадження № 3/675/45/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С.,

при секретарі Беліці М. О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 21 червня 2001 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вмінюється у вину те, що він 06 листопада 2016 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння поза межами м. Ізяслава Хмельницької області по автодорозі Т 23-13, у водія була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 06 листопада 2016 року приблизно о 04 годині керував автомобілем, рухаючись у напрямку з м. Ізяслава до місця свого проживання, за межами населеного пункту автомобіль під його керуванням був зупинений шляхом перегороджування подальшого шляху автомобілем працівників поліції. Коли ОСОБА_1 поцікавився причиною зупинки, працівники поліції почали звинувачувати його у керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому працівники поліції на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння не пропонували, а коли водій запропонував проїхати для проходження у лікувальний заклад, послались на необхідність наявності двох понятих. Пройти огляд на місці та проїхати для проходження відповідного огляду до лікувального закладу працівники поліції водію не пропонували, протокол на місці належним чином оформлений не був, поняті підписали незаповнений протокол, копія якого ОСОБА_1 на місці зупинки надана не була.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Пояснення ОСОБА_1 знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Працівник поліції, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 не зміг пояснити суду причин зупинки автомобіля ОСОБА_1 за межами населеного пункту у темну пору доби, підтвердив відсутність у працівників поліції на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан спяніння, підтвердив те, що заповнення протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки ОСОБА_1 завершене не було, було завершене після повернення працівника до відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1, суду показав, що був зупинений працівниками поліції за межами населеного пункту у темну пору доби та запрошений у якості понятого. Свідок вказав, що підписував протокол про адміністративне правопорушення за відмову надати працівникам поліції посвідчення водія ОСОБА_1, при цьому складання протоколу не було завершене. Свідок вказав, що спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, а ОСОБА_1 сам пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що приблизно о 05 годині за межами населеного пункту був зупинений працівниками поліції та запрошений у якості понятого, вказав, що був свідком того, як ОСОБА_1 відмовлявся проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного спяніння та не надавав працівникам поліції посвідчення водія, про що і розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок вказав, що не бачив у працівників поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки, не підтвердив наявності пропозиції з боку працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння або його відмови від проходження огляду на встановлення такого стану, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дії працівників поліції по виявленню у ОСОБА_1 стану спяніння містять порушення вимог ст. 266 КУпАП та спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 09 листопада 2015 року № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом або відмови від проходження огляду на виявлення стану спяніння суду надано не було.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Янішевська О. С.