Справа № 361/1590/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/503/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 16.05.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172/15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови, військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , діючи всупереч інтересам служби, у порушення своїх статутних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до обов`язків військової служби, не забезпечив належне виконання наказу майора ОСОБА_2 , а саме не опечатав ворота стоянки, де перебувала апаратна машина А1М1 № 0011215, яка входить в комплект радіорелейної станції Р-414 МУ, не проконтролював виконання поставленого ним наказу своєму підлеглому ОСОБА_3 , не отримав від останнього доповідь про виконання наказу, що призвело до крадіжки невстановленими особами військового майна, вартістю 173 086 грн.
На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її формальною, без з`ясування обставин справи, без зазначення конкретних порушень, а також без встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вини у заподіянні шкоди. Тому просить постанову скасувати.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Зокрема, звертає увагу, що хоча і приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, однак, ні суддею, ні прокурором йому не було повідомлено строки апеляційного оскарження, окрім того повний текст постанови він отримав лише 10.04.2017 року.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 06 квітня 2017 року, та скаржник приймав участь в розгляді даного адміністративного провадження.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 19.04.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного нормами КУпАП. Інших вимог закон не містить.

Викладені в його апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали ОСОБА_1 в рамках строку звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 , необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк