СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2017 р. о 23 год. 50 хв. керувала автомобілем марки «Кіа Церато», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцеві дорозі, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 60 від 02.12.2017 р., який показав 1,61 %, ОСОБА_2 керувала даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, керуючи автомобілем марки «Кіа Церато», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцеві дорозі, 4 ОСОБА_2 не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 у зв'язку із чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що за вона перебувала у своєму транспортному засобі марки "Кіа Церато", та не керувала ним. Стверджувала, що її транспортний засіб "Кіа Церато"був припаркований. У зв'язку із сімейними проблемами вона вживала алкогольні напої в машині. Зазначила, що вона ДТП не вчиняла, винуватим є інший водій. Працівники поліції не брали до уваги її твердження, пояснення.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких вказує на неправильну процедуру проходження огляду, а саме: використувався прилад "Драгер 6820", який не входить до переліку засобів, визначених наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, були залучені свідки огляду, які були свідками ДТП., не було надано відповідного сертифікату. Також, ОСОБА_2 не погоджується зі схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9 ПДР ,ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 підписала схему ДТП, де не було зазначено жодних зауважень зприводу розташування автомобілів, тому доводи про неправильність схеми ДТП є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», який виявив алкоголь у останньої у розмір 1,61 проміле.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Вбачається, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 09.11.2018 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 097522, 127775 від 02.12.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, схемою ДТП, актом огляду на стан сп'яніння, результатом тесту "Драгер" № 60 від 02.12.2017 р., який показав 1,61 %.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В данному випадку ст. 130КУпАП.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін