Справа № 379/1255/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович з участю прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 28 вересня 2017 року складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 про те, що останній, обіймаючи посаду заступника директора Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, подавши електронну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. п. «б» п. З ч. 1 ст. 46 Закону, не вніс до неї інформацію про наявність у його власності та користуванні автомобіля марки «Маzdа-б», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JMZGHA7, червоного кольору, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вказане правопорушення, зазначено в протоколі, вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу: коледж є юридичною особою публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Отже, Таращанський державний технічний та економіко-правовий коледж є юридичною особою публічного права.

Наказом Таращанського агротехнічного коледжу від 15.01.2007 року №5-к ОСОБА_2 - заступника директора з навчально-дослідного господарства переведено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01.01.2007.

Відповідно до п. п. 1.8.5. п. 1.8 Статуту коледж з його структурними підрозділами функціонує як єдиний вищий навчальний заклад. Підрозділи коледжу підпорядковані безпосередньо директору коледжу, який призначає їх керівників, визначає напрямки основної діяльності, порядок фінансово - господарської діяльності, структуру управління та умови використання матеріально - технічної бази.

Згідно з пп. 3.5.2 п. 3.5 Статуту коледжу: педагогічні працівники - особи, які за основним місцем роботи в Коледжі проводять навчальну, методичну та організаційну діяльність. Посади педагогічних працівників можуть обіймати особи з повною вищою освітою.

Відповідно до пп. 3.5.3 п. 3.5 Статуту коледжу педагогічні працівники призначаються на посаду директором Коледжу на умовах, передбачених законодавством України.

Згідно з п.3.13 Статуту права та обовязки заступників директора, керівників структурних підрозділів визначаються директором Коледжу відповідно до функцій, які вони виконують.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи навчального закладу (коледжу), до кола його посадових обовязків, крім організації розробки методичної документації з практичного навчання та її затвердження, також належить забезпечення своєчасного укладення договорів з підприємствами, організаціями й установами на проходження студентами технологічної та переддипломної практик, організація всіх видів практичного навчання студентів відповідно до навчального процесу, програм та діючих положень, організація матеріального забезпечення та забезпечення транспортом проведення практичного навчання, тощо. Володіє правами надавати розпорядження викладачам, майстрам з питань організації і проведення виробничого навчання.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою, юридичної особи публічного права, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а отже субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 1 Закону, субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

ОСОБА_2, як посадова особа юридичної особи публічного права, 20.03.2017 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством. Зазначене свідчить про його обізнаність з вимогами та обмеженнями встановленими Законом.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з п.п. «б» п. З ч. 1 ст. 46 Закону, у декларації зазначаються відомості (дані) щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Установлено, що відповідно до договору дарування автомобіля від 09.12.2014 року укладеним між громадянином ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Галіним та ОСОБА_6, котрий за дорученням, завіреним 06.12.2014 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу, реєстраційний № 3831, представляє ОСОБА_2. Так в договорі зазначено, що ОСОБА_5 дарує Департаменту праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації України в якості гуманітарної допомоги згідно Закону України про гуманітарну допомогу, про дарування і передачу у власність, який пізніше буде передано ОСОБА_2, що мешкає по вулиці Грушевського, 18 у місті Тараща, Київської області, Україна належний йому на правах власності автомобіль МАЗДА-6, державний номерний знак 92788ВL, ідентифікаційний номер шасі JMZGHA7, дата першої реєстрації 07.04.2011 року, робочий обєм двигуна 1798 куб. см.

Вищевказаний легковий автомобіль оцінено сторонами в 1000 (одна тисяча) літів, що згідно відомостей розміщених на офіційному інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного банку України станом на 09.12.2014 становило такий офіційний курс гривні до іноземної валюти - «ОСОБА_4 лит» в розрахунку 100 лит =553,0271 гривень. Отже вартість подарованого ОСОБА_2 (набутого у власність) автомобіля марки МАЗДА-6, державний номерний знак 92788ВL, ідентифікаційний номер шасі JMZGHA7, червоного кольору становить 5530 гривень. ОСОБА_6, діючий за ОСОБА_2, дарований автомобіль прийняв.

Також, отримавши інформацію з офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua) було встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля MAZDA 6, 2011 р.в. складає 282517,20 грн..

Відповідно до офіційної відповіді наданої на запит УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, Регіональним сервісним центром МВС в Київській області (вих. № 31/10-3219 від 03.08.2017 року) встановлено, що згідно з даними наявних автоматизованих інформаційно-пошукових систем, автомобіль MAZDA-6, 2011 року випуску, кузов JMZGHA7, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ793745, 26.02.2015 року зареєстрований за гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Для реєстрації вищевказаного автомобіля була надана довідка за № 291 від 23.02.2015 року, однак експертну оцінку вартості автомобіля не було надано.

Таким чином, заступник директора Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу ОСОБА_2, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, подавши електронну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. п. «б» п. З ч. 1 ст. 46 Закону, не вніс до неї інформацію про наявність у його власності та користуванні автомобіля марки «Mazda-6», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JMZGHA7, червоного кольору, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, є дата подання ОСОБА_2 декларації, що містить завідомо недостовірні відомості, тобто 14 год. 01 хв. 20.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

В судовому засіданні прокурор Борсук О.В. просила визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та прокурора Борсук О.В., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Про що також вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Щодо часу виявлення правопорушення суд виходить з наступного.

Згідно рапорту оперуповноваженого відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 від 20.07.2017, ним було встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про національну поліцію» із відкритих джерел інформації зібрано інформацію відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, будучи заступником директора Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, подав електронну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій не вніс інформацію про наявність у нього у власності автомобіля Маzdа 6, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Тобто, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «А» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст.172-6 (Порушення вимог фінансового контролю) КУпАП.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону. Якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого субєкта про факт неподання декларації, і субєкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського обєднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним субєктом декларування.

Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, слід вважати 20.07.2017 року, а саме - момент подання рапорту спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, оскільки відсутні відомості про будь-які повідомлення НАЗК з цього приводу.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, являється 20.07.2017 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З наведеного вбачається, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суддя у звязку із закінченням вказаного строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-6 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.38,247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_7.