Справа № 489/139/17 27.04.2017 27.04.2017 27.04.2017
Номер провадження: 33/784/160/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.
за участю секретаря: Жовтноги М.Є.
особи, яку притягнуто
відповідальності: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.
Зазначає, що судом не було викликано та опитано всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, зокрема єдиного свідка правопорушення ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Провадження № 33/784/160/17 Головуючий у суді ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:
ОСОБА_5
Вказує, що згідно протоколу судового засідання від 01.03.2017 року є дані про те, що свідок не бажає брати участь у судовому засіданні, оскільки йому нічого не відомо щодо події.
Звертає увагу на те, що обставини вказані в рапорті інспектора ПП на які послався суд, не відповідають дійсності, ніяких пояснень інспекторам поліції він не надавав та власноруч не підписував.
Апелянт також вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він не знаходився за кермом автомобіля та не управляв їм, а лише перебував біля автомобіля.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
09.01.2017 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V40 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 19 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно протоколу судового засідання від 25.01.2017 року ОСОБА_1 просив суд розглянути справу у цей день, оскільки він є військовослужбовцем та відїжджав до зони АТО. Однак суд першої інстанції, відклав судовий розгляд та в порушення вимог ст.268 КУпАП розглядав справу за його відсутності, дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вказані вимоги належним чином не виконані. А тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Як вбачається з ч. 1 ст. 130 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки показань алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Вказаний факт підтверджується підписами ОСОБА_1 та не оспорювався ним.
Суд першої інстанції послався на рапорт працівника поліції ОСОБА_6 від 09.01.2017 року, як на доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Але в рапорті зазначено, що заявник ОСОБА_3 повідомив поліцію, про керування транспортним засобом невідомим водієм у стані алкогольного спяніння, який застряг на автомобілі у заметі. Згідно того ж рапорту, під час прибуття поліції на місце виклику, ОСОБА_1 знаходився біля автомобілю, а не керував їм.
Відповідно до протоколів судових засідань від 25.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017 та 01.03.2017 року суд прийняв рішення про необхідність допиту ОСОБА_3 та дослідження відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного. Однак, згідно відповіді представника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, вказаний запис було неможливо ідентифікувати та надати суду, а відповідно до телефонограми секретаря судових засідань від 13.02.2017 року свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що не бажає брати участь у судовому засіданні, оскільки йому нічого не відомо щодо події скоєння правопорушення.
Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які містяться в матеріалах справи, також підтверджують лише перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а не факт керування ним транспортним засобом.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 який був допитаний під час апеляційного розгляду та пояснив, що 09.01.2017 року управляв автомобілем Volvo V40 за проханням ОСОБА_1 та дійсно застряг у заметі на пр. Миру, 19 у м. Миколаєві.
Тому посилання суду на вказаний рапорт, як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення є безпідставними, а знаходження біля автомобілю у стані алкогольного спяніння, про що вказано в рапорті та поясненнях свідків, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи викладене, покази ОСОБА_1 не спростовані дослідженими судом доказами, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закриттю.
Керуючись 293, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ржепецький