Справа 716/1269/17
Провадження 3/716/673/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Заставна

Cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280650 від 23.07.2017 року ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 08 годині 02 хвилин керував транспортним засобом марки Honda Pilot державний номер НОМЕР_1 в с.Романківці та виконуючи маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не переконавшись, що водій, який рухається попереду виконував маневр ліворуч заїжджаючи на АЗС, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями порушив вимоги п.14.2 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Пояснив, що дійсно 23.07.2017 року він керував вищевказаним транспортним засобом та близько 08-00 години наближався до с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Попереду нього їхав транспортний засіб марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3. Даний автомобіль прийняв праворуч і він подумав, що останній зупиняється на узбіччі. Він почав здійснювати обїзд, однак автомобіль, що був попереду раптово почав повертати ліворуч для заїзду на територію АЗС, хоча дорожня розмітка не дозволяла цього. Він намагався уникнути зіткнення, але цього зробити не зміг.

В судове засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 не зявився. Надав суду заяву про визнання його потерпілим по даній справі, а також про проведення її розгляду без його участі.

Неявка в судове засідання ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Щодо клопотання останнього про визнання його потерпілим, то суд виходить з того, що диспозиція ст. 269 КУпАП дає визначення особи, яка може бути потерпілою, а також визначає перелік процесуальних прав. Разом з тим, норми КУпАП жодним чином не регламентують порядок визнання судом особи потерпілою, оскільки вона вважається такою вже з моменту заподіяння шкоди.

Крім того, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановлення обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Дана позиція викладена в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суду України.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 10.11.2017 року, що вбачається з відмітки вхідної кореспонденції за №6333/17вх. Тримісячний строк протягом якого особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності закінчився 22.10.2017 року. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в суді наявні підстави для закриття провадження по справі у звязку із закінчення строків передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 124, ч.1 п.7 ст.247, ст.269, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.