Справа № 219/9164/17
Провадження № 3/219/2149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2017 року о 7.30 годині в с. Ямпіль Лиманського району Донецької області по вул. Урожайній водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестеру «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.07.2017 року він керував мопедом «DELTA» в с. Ямпіль Лиманського району Донецької області по вул. Урожайній, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Про те, що відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КпАП йому стало відомо тільки тоді, коли його викликали до суду. Він вважав, що адміністративний протокол складений за керування транспортним засобом без належних документів, оскільки вказав працівникам поліції, що не оформив у встановленому порядку мопед. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, в той день він був в тверезому стані. Просив суд врахувати те, що він є людиною похилого віку, пенсіонером, інвалідом ІІ групи, пенсія є єдиним джерелом його існування, а тому просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, бо не вважає себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

З метою перевірки вказаних обставин судом були здійснені виклики працівника поліції, що склав протокол, та понятих.

Між тим, працівник поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області інспектор взводу № 5 РРММ ГУММ Донецької області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 на численні виклики суду в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, в судове засідання також неодноразово викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Між тим, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2017 року його зупинили працівники поліції в с. Ямпіль для перевірки документів. Він бачив, що водія ОСОБА_1 також зупинили працівники поліції та перевіряли у нього документи, йому відомо, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за керування транспортним засобом без належних документів, також пояснив, що ОСОБА_1 в той день знаходився в тверезому стані.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 26.07.2017 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вивчення всіх обставин, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, судом неодноразово викликалися для допиту в якості свідків в судове засідання працівник поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області інспектор взводу № 5 РРММ ГУММ Донецької області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак на численні виклики суду вказані особи в судове засідання не зявлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КпАП України, суд

постановив:

провадження у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_6