Справа № 750/2781/17
Провадження № 3/750/1098/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., за участю секретар Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в компанії «WOG Trade» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 038353, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що 05 березня 2017 року о 20.55 год. в м. Чернігові по вул. Київська, біля будинку № 49 по пр. Миру, він керував автомобілем НОМЕР_1, та після зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. 113913, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 05 березня 2017 року він знаходився на парковці в м. Чернігові по вул. Київська та по пр. Миру. В якості пасажира він сів в автомобіль НОМЕР_1 та з товаришем на прізвище ОСОБА_2, який керував автомобілем, рухались з парковки в напрямку вул. Київська. Під час руху вони побачили, що за ними рухається патрульний автомобіль з мигалками. Вони зупинились і працівники поліції пояснили, що вони зачепили їх автомобіль. Але вони коли відїжджали від стоянки нічого не відчули. Стверджує, що транспортним засобом він не керував, але протокол склали чомусь відносно нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2017 року приблизно о 23.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1. В салоні автомобіля, а якості пасажирів знаходились його товариші на прізвище: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Кулич. Він виїжджав з парковки в м. Чернігові по вул. Київська, рухались в напрямку вул. ОСОБА_4, поряд проїжджав патрульний автомобіль, відбулося зіткнення, але вони його навіть не відчули та поїхали далі. По пр. Миру вони зупинились, так як побачили, що за ними рухається патрульний автомобіль, і зупинившись на їх вимогу надали документи. Вони їх оглянули та повернули. Після цього, працівники поліції попросили документи у ОСОБА_1, і він їх їм надав. Працівники поліції почали стверджувати, що він ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу він не памятає, але приблизно в березні 2017 року він в якості пасажира знаходився в автомобілі НОМЕР_1. Там ще знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кулич. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, і вони заднім ходом відїжджали від зупинки ТРЦ «Мегацентр». Під час руху зіткнення не відчули та поїхали далі в бік вул. ОСОБА_4, а потім повернули ліворуч в бік пр. Миру, після чого побачили, що за ними рухається патрульний автомобіль та зупинились. ОСОБА_2, він та ОСОБА_1 вийшли, оглянули автомобіль та працівники поліції повідомили, що за їх участю відбулося ДТП. На автомобілі були виявлені механічні пошкодження у вигляді подряпин. Працівники поліції попросили документи спочатку у ОСОБА_2, а потім у ОСОБА_1. Чому працівники поліції попросили документи у ОСОБА_1, він пояснити не може, так як за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2. Працівники поліції запитували, чому вони зїхали з місця ДТП. На це вони пояснили, що не відчули зіткнення та попросили показати запис з відеореєстратора. Працівники поліції відповіли, що відеореєстратор був вимкнений. Працівники поліції повернули ОСОБА_2 документи, а ОСОБА_1 повезли на освідування. Він та Кулик написали письмові пояснення та пішли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП. 05 березня 2017 року він перебував на службі разом із напарником ОСОБА_6 За кермом патрульного автомобіля перебував він. Рухались в м. Чернігові по вул. Київська, в напрямку пр. Миру по лівій смузі дорожнього руху. Коли підїжджали до перехрестя пр. Миру і вул. Київська, то рухались в лівій смузі дорожнього руху. Підїжджаючи до перехрестя пр. Миру і вул. Київська, він побачив, що зі стоянки від ТРЦ «Мегацентр» відїжджає автомобіль НОМЕР_1, синього кольору. Перед перехрестям він почав зменшувати швидкість і почав перестроюватись з лівої смуги руху для здійснення маневру повороту праворуч, але не встигнувши завершити маневр повороту, відчув хлопок по автомобілю. Відеореєстратор в цей час у них був вимкнений. Після хлопка він зупинив автомобіль і попросив свого напарника, щоб той пішов та подивився, що з автомобілем. Увесь цей час автомобіль «Mercedes Vito» перебував на перехресті в полі зору. Напарник повернувся в салон автомобіля та повідомив, що на задньому бампері з правого боку маються подряпини. Побачивши, що автомобіль «Mercedes Vito» вже на другому світлофорі і зїхав з місця ДТП, вони вирішили увімкнути проблискові маячки та рухатись за ним для його зупинки. Можливо, водій вказаного автомобіля не відчув зіткнення. На перехресті, біля ЗОШ № 1 автомобіль «Mercedes Vito» заїхав ближче до тротуару та зупинився. Коли вони підїжджали до вказаного автомобіля, було добре видно правий бік та задню частину автомобіля. Хто конкретно виходив із-за керма автомобіля «Mercedes Vito» він не бачив, але з лівого боку, зі сторони водія вийшов громадянин ОСОБА_1 Тому, можна зробити висновок, що за кермом автомобіля був саме він. Оглянувши патрульний автомобіль ОСОБА_1 запропонував залагодити все на місці. З ним було ще двоє чоловіків та дівчина. ОСОБА_1 спочатку запропонував їм дати 100 доларів США або ж проїхати на СТО, де він заплатить за ремонт автомобіля, а вони за це не складатимуть на нього адміністративний протокол. Вони йому пояснили, що це службовий автомобіль і все має бути вирішено по закону. Оскільки в ДТП потрапив службовий автомобіль, то про це був повідомлений заступник командира роти. Також, був викликаний ще один екіпаж поліції, який і займався оформленням ДТП. Він написав пояснення з приводу даного ДТП, оскільки на місце пригоди прибув заступник командира роти. Під час спілкування він повідомив, що від когось з учасників ДТП відчувається запах спиртного, тому йому та ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 почав відмовлятися від того, що він перебував за кермом автомобіля «Mercedes Vito» та відмовився від освідування. Коли вони проїжджали перехрестя на зелений сигнал світлофора, то були увімкнені проблискові маячки. Під час керування патрульним автомобілем він слідкував за дорожньою обстановкою і не звертав уваги за тим, хто перебував за кермом автомобіля «Mercedes Vito». В них є відеозапис з нагрудної камери. Що стосується характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, пояснив, що саме зіткнення він не бачив, але він його відчув, оскільки перебував в службовому автомобілі. Чому водій автомобіля «Mercedes Vito» не відчув зіткнення, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП. 05 березня 2017 року він перебував на службі, разом із напарником ОСОБА_5 Службовим автомобілем керував ОСОБА_5 Рухались по другій смузі дорожнього руху в м. Чернігові по вул. Київська до перехрестя з пр. Миру. В цей час з зупинки заднім ходом рухався автомобіль «Mercedes Vito». Вони почали перелаштовуватись для здійснення маневру повороту праворуч і в цей час відчули дряпання по службовому автомобілю, тобто відбулося зіткнення. В результаті зіткнення в патрульному автомобілі було пошкоджено задній бампер з правого боку, а в автомобілі «Mercedes Vito» пошкоджена ліва передня частина автомобіля. Після зіткнення його напарник ОСОБА_5 одразу зупинив автомобіль та вийшов, щоб подивитись, які виникли пошкодження. Натомість автомобіль «Mercedes Vito» поїхав далі. Вони одразу ж поїхали за даним автомобілем та зупинили його по пр. Миру. ОСОБА_1 одразу почав пропонувати вирішити питання на місці, мабуть особи, які були в автомобілі з ним зрозуміли, що відбулося зіткнення. Він зателефонував командиру роти та повідомив його про те, що службовий автомобіль потрапив в ДТП. На місце прибув заступник командира та екіпаж поліції для оформлення адміністративного матеріалу. Коли вони запитали, хто керував автомобілем «Mercedes Vito», ОСОБА_1 сказав, що автомобілем керував він, про це є запис нагрудної камери, але згодом він відмовився від своїх слів. Тоді відео реєстратор увімкнений не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2017 року, близько 20.00 год. 21.00 год. вечора на службу 102, де він працює було отримано виклик про те, що патрульний автомобіль потрапив в ДТП в м. Чернігові по вул. Київська пр. Миру. Прибувши на місце пригоди автомобілі не були виявлені, та було повідомлено, що вини знаходяться по пр. Миру біля ЗОШ № 1. По прибуттю на вказане місце, вони побачили, що там знаходиться патрульний автомобіль, який потрапив в ДТП, автомобіль «Mercedes Vito» та екіпажі, які оформлювали адміністративний матеріал. ОСОБА_1 повідомив, що пошкодження на автомобілі незначні. Однак, всієї розмови він не чув. Інспектор на прізвище ОСОБА_8, який спілкувався з ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю і тому запропонував пройти йому освідування. Від працівників поліції йому стало відомо, що автомобілем «Mercedes Vito» керував ОСОБА_1 Інспектор Айдаміров А. фіксував розмову з ОСОБА_1 на нагрудну камеру. Відеозапис має бути в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2017 року, він знаходився на службі. Отримали виклик про те, що трапилось ДТП в м. Чернігові по вул. Київська на перехресті з пр. Миру за участю автомобіля «Mercedes Vito» та службового автомобіля поліції. Прибувши на місце пригоди автомобілі виявлені не були. Вони виїхали на пр. Миру та побачили, що біля ЗОШ № 1 знаходиться автомобіль «Mercedes Vito», службовий автомобіль, який потрапив в ДТП та службовий автомобіль, який оформлював адміністративний матеріал. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор Айдаміров А. запропонував проїхати на освідування до лікарні по вул. Щорса, 3. ОСОБА_1 спочатку відмовився від такої пропозиції, але потім погодився. Разом із ОСОБА_1 були ще чоловік та дівчина, які хотіли надати пояснення з приводу того, що за кермом автомобіля «Mercedes Vito» перебував не ОСОБА_1, а інша особа, якої на той час на місці не було. Інспектор Білоножко та Шестак, які потрапили в ДТП підтверджували, що ті особи, які надавали пояснення, тобто хлопець та дівчина дійсно були пасажирами автомобіля «Mercedes Vito». Потім був складений протокол огляду транспортного засобу та адміністративні матеріали. В результаті ДТП в автомобілі «Mercedes Vito» була пошкоджена передня ліва частина автомобіля. Хто саме керував автомобілем «Mercedes Vito» він не бачив, але на місці інспектор Білоконь та Шестак пояснювали, що автомобілем «Mercedes Vito» керував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2017 року він знаходився на службі. Точного часу він не памятає, отримали повідомлення про те, що в м. Чернігові на перехресті вул. Київська пр. Миру сталося ДТП. Їм повідомили, що автомобіль «Mercedes Vito» та патрульний автомобіль, які потрапили в ДТП знаходяться біля ЗОШ № 1 і потрібно виїжджати туди. По прибуттю на вказане місце, він підійшов до інспекторів, поцікавився, що трапилось. Йому пояснили, що коли патрульний автомобіль рухався біля ТРЦ «Мегацентр» зі стоянки виїхав автомобіль «Mercedes Vito», зачепив їх автомобіль та поїхав далі. Патрульний автомобіль поїхав за автомобілем «Mercedes Vito», за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 Він запитав у інспектора, чому не має водійського посвідчення та документів водія у них, на що йому повідомили, що у них не було часу, у працівників поліції були незрозумілі пояснення. Тому, він підійшов до ОСОБА_1 та попросив предявити документи, він надав документи та під час спілкування в нього виникла підозра того, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим, він запропонував йому проїхати до лікарні на освідування. В нього не виникало сумнівів того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Mercedes Vito», оскільки він повірив інспекторам поліції. Здається, що він також складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведено вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.10(а) ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна