Справа № 359/7358/17
Провадження № 33/772/920/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Вінницького місього суду Вінницької області від 16.11.2017 року ОСОБА_2 визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно матеріалів справи, 09 вересня 2017 року о 01.54 год. на автодорозі Київ - Харків 53 км водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «MG 550», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARАM 2244 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 1.21 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову необґрунтованою, у зв"язку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням його прав на захист. Вказує, що судом не обгрунтовано мотиви відхилення його клопотань, не враховано зазначених їм порушень, допущених під час складення протоколу та про визнання недопустимими доказами результату оглдяу на стан алкогольного спяніння. Вважає, що постанова недостатньо аргументована, постановлена на припущеннях, просить її скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду двічі,повторно не з"явився, хоча був належним чином повідомлений судом про день, час та місце судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164933 від 09 вересня 2017 року (а.с. 2); результатом алкотестеру «Драгер» №6810, згідно з яким у ОСОБА_2 результат тесту позитивний - 1.21 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено щодо виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли, що були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду був позитивний - 1.21 проміле (а.с. 5-6).

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній був зупинений у присутностиі свідків, які надали письмові пояснення.

Міський суд об"єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що внаслідок даного правопорушення могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, а також те. що ОСОБА_2керував транспортним засобом, маючи високий показник стану алкогольного сп'яніння - 1.21 проміле, що у 6 разів перевищує допустиму норму.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: