overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1747/17
Провадження № 3/188/708/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1991р.н., громадянина України, який мешкає м.р. Лазурний, 54/62 в м. Покровськ, працюючого ШУ «Покровське»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1747/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455930 від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер правопорушника.

Суду такі дані отримати не вдалося.

Оскільки правопорушник 28.12.2017 року не зявився в судове засідання та в подальшому існує ризик його неявки, у суду є достатньо підстав вважати, що у разі накладення судом стягнення його неможливо буде виконати, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника є необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП ГУНП Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.160, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9608/17

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 253425 згідно якого, 13 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. 340 км. Автомобільної дороги М-06 «Київ Чоп» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору звукової сигналізації та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 113673 на вул. О. Пчілки, 24.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - 13 червня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 13 червня 2017 року, справа з врахуванням виклику особи розглянулась 20 жовтня 2017 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в м.Львові на вул. Керамічна,16/12

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2017 року близько 07.00 год. по вул. Янева,10 у м.Львові вигулював собаку породи стафтер"єр без намордника, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав шкоду здоров"ю, своїми діми порушив правила тримання собак, за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КупАП, так як він порушив правила тримання собак і котів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.154 ч.2 КУпАП та оштрафувати на 85,00 (вісімдесят п"ять ) грн. в дохід держави з конфіскацію собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 758/2301/17
3/758/1392/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 06 лютого 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 202/7214/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214268 від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1, 19 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Опель Віваро д/н НОМЕР_1 по вул. Каштановій у м. Дніпро у г/к "Каштан" з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду що, 19 жовтня 2017 року у денний час приїхав поставити свій автомобіль Опель Віваро д/н НОМЕР_1 у гаражний кооператив "Каштан". Після того як він поставив свій автомобіль, він почав пити пиво, а через деякий час приїхали співробітники поліції, та повідомили про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що відмовився, оскільки вже не керував транспортним засобом.

Судом запитувався з Управління патрульної поліції у м. Дніпро відеозапис з нагрудних камер реєстраторів співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак відеозапис суду надано не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214268 від 19 жовтня 2017 року, пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ « Бі-Ес косметікс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові на вулиці В.Великого, 56, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO д.н.з. BC1058СМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Renaut Trafic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання подав клопотання про визнання вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 453/1294/17
№ провадження 3/453/547/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання

19.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. ст. 124, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із даних адміністративних матеріалів справи №453/1293/17 (провадження № 3/453/546/17), ОСОБА_1, 28.11.2016 року, о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 316», д.р.н. АІ 0242 АК, в м. Сколе по вул. Князя Святослава, Львівської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається із даних адміністративних матеріалів справи №453/1294/17 (провадження № 3/453/547/17), ОСОБА_1, 28.11.2016 року, о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 316», д.р.н. АІ 0242 АК, в м. Сколе по вул. Князя Святослава, Львівської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається із даних адміністративних матеріалів справи №453/1296/17 (провадження № 3/453/549/17), ОСОБА_1, 28.11.2016 року, о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 316», д.р.н. АІ 0242 АК, в м. Сколе по вул. Князя Святослава, Львівської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №453/1293/17 (провадження № 3/453/546/17), №453/1294/17 (провадження № 3/453/547/17), №453/1296/17 (провадження № 3/453/549/17) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/1294/17 (провадження № 3/453/547/17).

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
справа № 208/2350/17
№ провадження 3/208/830/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директор ТОВ «Трейд Коммодіті», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.04.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з акцизного податку, за грудень 2015 року, декларації акцизного збору за січень 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.05.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Камянське

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.05.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/2350/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.05.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
3/758/5272/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 03 вересня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський