Справа № 638/6114/16-п
Провадження № 3/638/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий начальником Управління Держземагенства у м.Харкові, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61003 АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 22.06.2016 року в провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.03.2016 року в районі перехрестя вулиці Клочківській та вулиці Космічній у м.Харкові за участю автомобіля «BMW Х6М», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-217130», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407152 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 02.03.2016 року об 11 год. 50 хв. керував автомобілем «BMW Х6М», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя вулиці Клочківській та вулиці Космічній у м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217130», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді захисник особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по даній справі для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що вони не визнають свою вину, тому що вважають, що не порушували Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 24.06.2016 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто-технічну експертизу.

30.12.2016 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №7328 по справі № 638/6114/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 23.12.2016 року судовим експертом ОСОБА_4 Згідно змісту даного висновку вбачається, що відповідно поясненням водія автомобіля BMW Х6М», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ 217130 рухався на червоний сигнал світлофора). В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-217130 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору , в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля BMW Х6М ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України. В даній дорожньо транспортній ситуації водій BMW Х6М», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України та не вбачається невідповідностей вимог ПДР, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Згідно другого варіанту: відповідно пояснення водія автомобіля ВАЗ-217130 ОСОБА_2 (автомобіль BMW Х6М», державний номер НОМЕР_1 розпочав рух на червоний з жовтим сигнали світлофора). В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля BMW Х6М ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3Є) та 8.10 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля BMW Х6М ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3є) та 8.10 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BMW Х6М ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3є) та 8.10 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виконанням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 та 16.8 ПДР України.

В суді захисник особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи по даній справі для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що вони не визнають свою вину, тому що вважають, що не порушували Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 01.03.2017 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто-технічну експертизу.

28.08.2017 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №9042 по справі № 638/6114/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 31.07.2017 року судовим експертом ОСОБА_4 Згідно змісту даного висновку вбачається, що відповідно пояснення водія автомобіля ВАЗ-217130 ОСОБА_2 (автомобіль BMW Х6М», державний номер НОМЕР_1 розпочав рух на червоний з жовтим сигнали світлофора). В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля BMW Х6М ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3Є) та 8.10 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля BMW Х6М ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3є) та 8.10 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BMW Х6М ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3є) та 8.10 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виконанням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 та 16.8 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407152 від 30.03.2016 року, схемою місця ДТП, висновком авто технічної експертизи №7328 від 13.12.2016 р. та №9042 від 31.07.2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 407152 від 30.03.2016 року, дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п.п. 16.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 16.5 ПДР - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Однак, згідно висновку авто технічної експертизи №7328 від 13.12.2016 р. та висновку додаткової авто технічної експертизи №9042 від 31.07.2017 року, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам відповідають вимогам п.п. 8.7.3є) та 8.10 ПДР України.

Відповідно п.п. 8.7.3є ПДР України - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Відповідно до п. 8.10 ПДР України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його вина в даній ДТП доведена.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 30.03.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко