АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1027/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/112/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Вальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 18 січня 2017 року близько 02 годин 30 хвилин на перехресті вулиць Тарнавського-В.Великого у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №12-01/5218 (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року), прилад показав результат 1,28 промілле.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Вальчук М.М. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, а також не надано на ознайомлення відеоматеріалів правопорушення.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та відсутні їхні підписи при огляді на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

Вказує, що прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» експлуатується при температурі повітря не менше - 5 градусів Цельсія. Проте 18 січня 2017 року о 02 годині ночі температура повітря складала -8.3 градусів Цельсія, згідно довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 21.03.2017 року №35.02/03/69, тому результат визначений приладом «Drager Alcotest 6810» міг істотно різнитися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.19-21), і на що вказує апелянт, 09.03.2017 року він звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 15.03.2017 року, в зв'язку з відрядженням його за межі України.

Відповідно до інформації, даної Державною прикордонною службою України Головного центру обробки спеціальної інформації від 29.03.2017 року ОСОБА_1 у період з 11.03.2017 року по 30.03.2017 року перебував за межами території України.

Разом з тим, не зважаючи на поважність причин відсутності ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, про відкладення якої останній завчасно повідомив суд, справа була розглянута з постановленням рішення 15.03.2017 року без участі особи, стосовно якої складено адмінпротокол.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду.

У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», зазначено «принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Іншими словами, суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено».

Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є істотним порушенням закону.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР №250492 від 18 січня 2017 року огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 14.09.2017 року.

З долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 , виявлено 1,28% проміле.

Вказані обставини підтверджуються даними, зафіксованими нагрудною камерою працівника поліції та поясненнями допитаної під час розгляду справи в суді апеляційною інстанцією працівником полії Михайлів Н.Є., яка пояснила, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18 січня 2017 року і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян