Єдиний унікальний номер: 378/1024/17
Провадження № 3/378/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 003721 від 01 листопада 2017 року, ОСОБА_1 1 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Брилівка Ставищенського району Київської області на Брилівському водосховищі р. Гнилий Тікич спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили лов риби забороненим знаряддям лову „невод без дозволу з човна, при цьому виловив рибу товстолоб 116 шт., загальною вагою 215 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 29580 грн., порушивши ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та п. 3.15 Правил спортивного та любительського риболовства України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, без дозволу якого саме органу здійснював лов риби ОСОБА_1, хто фактично володіє Брилівським водосховищем р. Гнилий Тікич та його використовує, за яким цільовим призначенням (на яких підставах).

Всупереч ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не додано доказу відповідного органу про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 чи інші особи, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідному органі як користувач, що здійснює свою діяльність в режимах культурно рибного господарства, спеціально товарного рибного господарства та науково біологічного обґрунтування станом на 1 листопада 2017 року, та чи отримував він відповідний дозвіл.

Крім цього, в матеріалах справи наявні описи оцінки та розписки від 01.11.2017 року про передачу на відповідальне зберігання риби товстолоб в кількості 116 шт. вагою 215 кг декільком особам, в тому числі і ОСОБА_1, тобто, в матеріалах відсутні достовірні дані про те, кому фактично із осіб, зазначених в протоколі, передано на відповідальне зберігання вказану рибу, та на якій підставі вона як продукція, що швидко псується, передана фізичним особам, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, тоді, як ця інформація необхідна при вирішенні питання долі речових доказів по справі.

Разом з тим, до матеріалів справи додано не завірені належним чином ксерокопії документів (підпис особи, що завірила їх, не скріплено гербовою печаткою) (а. с. 2-5, 7-10, 12-13).

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Держрибагенства для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Держрибагенства необхідно повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак