АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2239/2017 Суддя у першій інстанції: Гуменюк А.І.
Категорія: ст.212-3 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представників Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В., Кумеди В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером-першим заступником начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця», працює за адресою: м. Київ, вул. Лисенка 6,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року по справі № 761/10586/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера - першого заступника начальника регіональної філії ОСОБА_6 за частиною другою статті 212-3 КУпАП, та прийняти нове рішення, яким визнати головного інженера - першого заступника начальника регіональної філії ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату і час розгляду справи Представника Уповноваженого судом не повідомлялось, та копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надходила, копію постанови працівником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було отримано в суді 07.08.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, та повернути апеляційну скаргу з додатками особі яка їй подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 287, 294 КУпАП, вбачається, що даний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову судді першої інстанції в справах про адміністративні правопорушення, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП та ст. 287 КУпАП є вичерпний, тому посилання Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України на ч.3 ст. 8, п. 8 ч.3 ст.129 Конституції України в даному випадку є недоречними, так як законодавчий орган чітко визначив перелік осіб, які мають право оскаржувати рішення у справах про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В., яка не є особою, що має повноваження на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич