Справа № 263/4963/17
Провадження №3/263/881/2017
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником групи у ТОВ «Промжилстрой проект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116674 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 19.02.2017р. о 15:20 год., керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_2, на території прибудинковій по вул. Троїцька, б.26, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, майно пішохода (а саме одяг) було забруднено, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116675 від 12.04.2017 року він же, 19.02.2017р. о 15:20 год. керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_2, на території прибудинковій по вул. Троїцька, б.26, був причетний до ДТП, місце якого залишив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що, місце скоєння ДТП не залишав, а супроводжував потерпілу, а саме, надавав допомогу, оскільки потерпіла самостійно не мала змоги пересуватися. Покупав їй ліки. Та в подальшому збирався повернутися до місця ДТП. Єдине пошкоджене майно, це було пальто потерпілої, яке забруднилося, натомість, він дав потерпілій нове пальто, а забруднене виправ та також повернув потерпілій. Після проходження лікування потерпіла написала розписку, що ніяких претензій по факту ДТП до нього не має, в підтвердження чого, надав вказану розписку потерпілої ОСОБА_2

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116674 від 12.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116675 від 12.04.2017 року, протокол огляду місця та схема місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу від 19.02.2017 року, висновок експерта №222 від 28.02.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження від 07.04.2017 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з того, що ні транспортні засоби, ні вантажі, ні автомобільні дороги, ні вулиці, ні залізничні переїзди, ні дорожні споруди, ні інше майно не постраждало.

Стосовно забрудненого пальто, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це майно не є пошкодженим з огляду на наступне.

Пошкодженням майна називається така його зіпсованість, внаслідок якої зменшилася чи погіршилася його якість, цінність і воно тимчасово або частково не може використовуватись за своїм призначенням і його відновлення потребує значних витрат коштів і часу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей1,3,8,9 Конституції України є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присвоївши номер 263/4963/17 (3/263/881/2017).

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП № 263/4963/17 (3/263/884/2017) слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 № 263/4963/17 (3/263/881/2017) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присвоївши номер 263/4963/17 (3/263/881/2017).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в останнього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко