ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4356/17
Провадження № 3/210/1398/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ПАТ «АМКР» СПЦ-1 вальцювальником гарячого прокату, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 185 , 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 10.10.2017 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, згідно якого 30 вересня 2017 року гр.-н. ОСОБА_3 близько 13.00 год. знаходячись біля кафе «Мандарин» по вул. Криворіжсталі, 54 у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп»яніння образливо чіплявся до громадян, ліз у бійку, на законну вимогу інспектора патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, хапав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Крім цього, 10.10.2017 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 30 вересня 2017 року гр.-н. ОСОБА_3 близько 13.30 год. знаходячись біля кафе «Мандарин» по вул. Криворіжсталі, 54 у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння шкірних покривів обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що не надано доказів його правопорушень, а також, в протоколах невірно зазначене прізвище.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП складом адміністративного правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги поліцейського повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення, інших доказів вчинення ОСОБА_3 зазначених правопорушень не надано.

Відомості, викладені в протоколах жодним чином не підтверджуються, зокрема відсутні свідки, які б могли підтвердити обставини вчинення адміністративних правопорушень, в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, також в протоколах АА № 068182 від 30.09.2017 року, та АА № 068181 від 30.09.2017 року прізвище правопорушника зазначене як: «Василевський», замість вірного «Васілевський».

Оскільки за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будьякого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_3

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 280-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 210/4356/17 провадження № 3/210/1398/17 за ст. 185 КУпАП, та за № 210/4357/17 провадження № 3/210/1399/17 за ст. 173 КУпАП, в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 210/4356/17 провадження № 3/210/1398/17.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар