Дата документу Справа № 337/2715/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/769/17
Єдиний унікальний № 337/2715/17 Головуючий в 1-й інстанції -Мурашова Н.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює машиністом тепловозу Ват «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, 19.07.2017 р. о 23.30 год. по вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська), буд. 10, у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_3, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «KIA SEPHIA», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, 0,78% проміле. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову поспішно ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в протоколі який складено 19.07.2017 р. інспектором роти №4, батальйону №4 УПП в м. Запоріжжі вказано: «..що громадянин (ка) ОСОБА_3», далі: «..належність ОСОБА_2.», «..місце скоєння., гр.. ОСОБА_3», «Гр-ну ОСОБА_3, роз'яснено його права...». В свою чергу на данні розбіжності, суд першої інстанції зовсім не звернув увагу і не вагаючись виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності «КУДРИЦЬКОГО Дениса Володимировича». Насправді в паспорті, громадянина України, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та й посвідченні водія (останні два були надані!!!!, а посвідчення водія вилучене) зазначено «КУДРІЦЬКИЙ Денис Володимирович».

Крім того, вказує, що він знав про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні, у відповідності до чинного законодавства, йому була вручена копія. Він добросовісно зазначив адресу проживання (перебування) АДРЕСА_2, хоча зареєстрований: АДРЕСА_3, також вказав місце роботи, а також номер телефону в поясненнях. 04.08.2017 року з'явився до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (як було зазначено в протоколі), з думкою про те, що його справа буде розглянута по суті. Проте йому сказали, що суддя знаходиться у щорічній відпустці, його буде сповіщено про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а саме на зазначену ним адресу надійде рекомендований лист з повідомленням. Проте ні листа ні сповіщення про те, що йому необхідно отримати лист так і не надійшло.

Зазначає, що на теперішній момент йому не надійшла і копія постанови, для відома. Він, в свою чергу, не має ані знань (працює машиністом тепловозу на ВАТ «Запоріжсталь»), ані часу (07.10.2017 року у нього відбулося весілля), для того щоб знати факт розгляду матеріалів справи відносно нього.

Також зауважує, що огляд на стан сп'яніння проведений інспектором поліції за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager» 6820, який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державної МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року. Порушення місцевим судом його прав на справедливий судовий розгляд, змушує його звернутись із скаргою до суду апеляційної інстанції.

Просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя в справі про адміністративне правопорушення № 337/2715/17 від 29.09.2017 року, та прийняти нову постанову якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріал відносно, ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 085493 від 19.07.2017 року, ОСОБА_2, всупереч положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «KIA SEPHIA», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, 0,78% проміле. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, акт підписаний ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що був порушений встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що в матеріалах відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки «Alkotest Drager», є неупередженими, суд вважає таким, які не відповідають матеріалам справи.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 і про те, що районний суд порушив вимоги ст. 268 КупАП, оскільки розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2, не свідчить про порушення його права на захист, так як останній був належним чином повідомлений про дату слухання справи в суді (згідно протоколу - 04.08.2017 року), навіть сам вказує в апеляційній скарзі і не заперечує цей факт, так як приходив до суду, цікавився чи розглянута його справа, йому відповіли, що суддя у відпустці, чекайте рекомендований лист з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що суд ( при цьому враховуючи вимоги закону про конкретні строки розгляду справи) прийняв всі належні міри та заходи для сповіщення ОСОБА_2 про час та дату слухання справи належним чином.

Так, в матеріалах справи міститься 2 поштових відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2 з викликом його до суду відповідно на 15.09.2017 року на 8 годину 30 хвилин та на 29.09.2017 року на 8 годину 30 хвилин, однак обидва повернути до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом», тобто на пошту ОСОБА_2 за викликами не з'явився, але знав, що на його ім'я будуть листи з суду і навіть не поцікавився на пошті або в суді про стан розгляду його справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, зокрема про те, що в протоколі і в постанові його прізвище замість «Кудріцький» вказано «Кудрицький», оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Між тим, апеляційний суд вважає необхідним уточнити прізвище, ім'я, по батькові правопорушника, оскільки згідно копії паспорта, правильним є ОСОБА_2 (а.с. 18).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Уточнити постанову судді і вважати, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев