постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1427/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП 33 Чаплинського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Херсонського обласного управління водних ресурсів Чаплинського управління водного господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 19.09.2017 року о 07.00 годині, по вул.Меліораторів, в смт.Чаплинка керував скутером «Ямаха» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що його він 19.09.2017 року їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол, без участі свідків, в медичний заклад він не їздив, оскільки знає що був тверезий та на роботі його перед виходом на зміну не допустили до керування транспортним засобом.

З пояснень свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні вбачається, що 19.09.2017 року його зупинили працівники ДАІ в смт. Чаплинка у вересні 2017 року. При цьому, працівники поліції вказали на чоловіка, який сидів в автомоблі, що останній відмовляється пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд для визначення стану спяніння та продути в «Драгер».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правових позицій, викладених у п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року із наступними змінами» Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції вимоги ст.266 КУпАП не були виконані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 19.09.20417 року дійсно керував скутером «Ямаха», однак не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки працює водієм Херсонського обласного управління водних ресурсів Чаплинського управління водного господарства та згідно графіку чергування машиністів за вересень 2017 року перебував на зміні 18.09.2017 року - 19.09.2017 року. Окрім того, свідок ОСОБА_3, який був присутній при складенні протоколу не підтвердив факт того, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння чи продути в алекотестер.

Таким чином, у провадженні суду відсутні докази, які б достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_2 керував скутером «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння був засвідчений, відповідно до протоколу свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому свідок ОСОБА_3О, в судовому засіданні надав пояснення, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_2 проїхати в медичний заклад для визначення стану спяніння або продути в алкотестер, тому підтвердити чи спростувати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення свідок не зміг. Свідок ОСОБА_4 на виклики суду не зявився.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко