overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 01 год. 58 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам»янка 213 км, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом марки «PEUGEOT», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту приладу Drager АRBL 9934 1.98% проміле, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою результату тесту приладу Drager, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, відеозаписом.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 51 КУпАП, 06 грудня 2017 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, повторно вчинив дрібну крадіжку чужого майна - викрав напій алкогольний «Рево» вартістю 20 грн. 75 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення до суду не направляв. Водночас, свою вину у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, довідці ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викраденого товару та ін. матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність його щире розкаяння та незначний розмір викраденого товару. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/2220/17
Провадження №3/433/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали, що надійшли з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: кв. 40 років Перемоги, б 44, с.Розсипне Троїцького району Луганської області, не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області на розгляд одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1І за ч.1 ст.204-1, ч.2 ст.204-1 КУпАП

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №433/220/17, провадження №3/433/359/14, №433/221/17, провадження №3/433/360/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи №433/2220/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 551/261/17
Провадження №3/551/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Чернишівка Шишацького району Полтавської області, громадянки України, українки, працюючої на посаді головного бухгалтера Шишацької районної спілки споживчих товариств,

за ст.ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Шишацької районної спілки споживчих товариств.

06.03.2017 року при перевірці Шишацької районної спілки споживчих товариств головним державним інспектором Шишацького відділення Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 виявлено порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води, а саме: граничний строк сплати -17.02.2017 року, а фактично було сплачено 23.02.2017 року.

Своїми неправомірними діями головний бухгалтер Шишацької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 порушила ст.57, 257 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дане правопорушення виникло внаслідок неуважності, податкове зобовязання було сплачено із незначною затримкою, не завдало інтересам держави та суспільства ніякої шкоди, а тому є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Провадження № 3/643/4149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Московський, 208/1, кв.

-за ст. ст.122-2, ч.1 130 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року, ОСОБА_1 14.05.2017 року о 08.01 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе, 141 в м. Харкові, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом пересування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору. В той же день о 09.00 год. відносно ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя).

Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров*я у присутності двох понятих відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДД України.

Відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України надійшов до суду 16.08.2017 року, адміністративне правопорушення було скоєно 14.05.207 року.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2, ч.1 130 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3-В/522/139/17
П О С Т А Н О В А

02 січня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд міста Одеси у складі судді Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за поданням начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси задоволено подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України у Одеській області ОСОБА_1 та виконання стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт за постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинено, порушника ОСОБА_2 - знято з обліку.

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення номера провадження «3-В/522/139/17» невірно зазначено «3-В/522/165/16». Крім того, замість вірного зазначення дати винесення ухвали «02 січня 2017» невірно зазначено «30 грудня 2016».

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, а саме дати та номеру провадження.

Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/23997/15-П від 30 грудня 2016 року, зазначивши вірно номер провадження, а саме «3-В/522/139/17» та вважати вірною дату винесення постанови «02 січня 2017».

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Дата документу 21.12.2017
Справа № 334/8463/17
Провадження № 3/334/2397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, вона своєчасно в законний термін не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст.. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Стаття ч. 1 ст 197 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-1254 від 30 листопада 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

До неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 644/994/17
Провадження № 3/644/567/17
Справа № 644/994/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді будинку № 318 по пр. Московському в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки порушував громадський порядок і спокій громадян, і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155946 від 18 січня 2017 року, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_2 та не спростовується пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись п.1, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судовою адміністрації України в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Єдиний унікальний номер №440/2245/17
Провадження №3/440/638/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, працюючу Укрзалізниця «Вокзал станції Львів»-прибиральницею, жителку с.Мармузовичі Буського району Львівської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2017 р. близько 10.30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила конфлікт із своїм співмешканцем ОСОБА_2 під час якого висловлювалась в його адресу нецензурними словами та поривалася до бійки, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №5044498 від 28.12.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

23.09.2017 року о 05 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» державний номер FMI38818 в м. Чернівці, по вул. Головній 26 без посвідчення водія якого ще не отримав своїми діями порушив п.п. 2.1А, Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ч.2 ст. 126 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 126, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ