Справа № 175/560/17
Провадження № 3/175/253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, працюючого в.о. начальника філії «Дніпропетровський автодор»,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року інспектором Соборного ВП в м. Дніпро ст.лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №151236, в якому зазначено, що 07.02.2017 року ОСОБА_1, в порушення вимог п.1.5 ПДР, будучи відповідальним за утримання проїзної частини автодороги Т-0421 не вжив своєчасних заходів щодо усунення ожеледиці на проїжджій частині, що призвело до ДТП, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, оскільки не вважає себе суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення та просив закрити відносного нього провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, надавши суду заперечення по даній справі з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 140 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, суб'єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, згідно з ЗУ «Про автомобільні дороги» є посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та відповідно до посадової інструкції начальника філії «Дніпропетровський автодор» в обов'язки ОСОБА_1 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП та прийняття відповідних рішень, а отже останній не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов'язків (в.о. начальника філії «Дніпропетровський автодор») не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Сектору Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровські області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Суддя С.О. Ребров