Справа № 694/1522/17
Провадження № 3/694/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дояром СВК «Козацький»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386742 від 25.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2017 року о 21 год. 30 хв. в с.Козацьке по вул.Центрнальній,48, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбувалось 26.12.2017 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав частково та пояснив, що 25.11.2017 року близько 21 години 30 хвилин повертаючись з роботи керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1, який йому не належить, в с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області по вул.Центральній, був зупинений інспектором Звенигородського ВП, який представившись сказав надати документи на перевірку, яких у нього при собі не було. Поїхавши додому взяв паспорт та повернувся, пред»явив тільки вказаний документ, оскільки посвідчення водія у нього не було, його було вилучено ще у 2015 році згідно постанови Звенигородського райсуду, після чого працівник поліції запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, при цьому пояснивши, що напередодні вживав спиртні напої, при проведенні тесту на алкоголь покази приладу з незрозумілих підстав показали позитивний результат та становив 2,02 проміле, з якими він не згоден, однак під час складання протоколу надав пояснення та написав їх під диктовку працівника поліції, до лікарні для проходження медичного огляду з власної ініціативи не звертався, при цьому будь-яких свідків події не було, а тому вважає, що вказаний протокол є недійсний.

В судовому засіданні, призначеному на 29.12.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №386742 від 25.11.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 під час його огляду на стан алкогольного сп'яніння був згоден з показами приладу «DRAGER», в протоколі наявні його письмові пояснення про те, що він 25.11.2017 року о 20 год.20 хв.вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого керував транспортним засобом, з його пояснень вбачається, що він не просив поліцейського доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення медичного освідування.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя встановила наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку судді, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №386742 від 25.11.2017 року викладені обставини наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено його поясненнями, даними в суді під час розгляду справи та матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386742 від 25.11.2017 р. (а.с.2), висновком алкотестера Драгер від 25.11.2017 р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.11.2017 року (а.с.3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника встановлено на підставі паспорта, посвідчення водія на місці не вилучалось.

Суддею встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік. На даний час посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, тобто він не був водієм в розумінні роз»яснень, які містяться в п. 1.10. Правил дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст..33-35 КУпАП призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283 КУАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко