П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

прокурора Онищенка А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, займаючи посаду інспектора з професійної підготовки відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2016 рік, а саме 29 травня 2017 року в 23 год. 51 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції 03 липня 2017 року не було оголошено резолютивної частини постанови, суд повідомив, що в рішенні, яке їй буде направлено поштовою, все буде написано. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що 26 серпня 2017 року копію постанови отримала її мати, оскільки вона перебувала у відрядженні, що підтверджується копією наказу. Апелянт зазначає, що тільки 13 вересня 2017 року, коли повернулась додому ознайомилась з рішенням суду та відразу подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови пропустила з поважних причин, відтак просить суд його поновити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти клопотання, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується постановою суду від 03 липня 2017 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Крім того, суд на виконання вимог ст. 285 КУпАП 10 липня 2017 року надіслав ОСОБА_2 копію постанови, що підтверджується листом (а.с. 65).

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала лише 19 вересня 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення, проте 24 жовтня 2017 року суддею Апеляційного суду міста Києва в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено, апеляційна скарга була повернута.

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 повторно подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала копії наказів про відрядження, відповідно до яких з 23 липня 2017 року по 18 серпня 2017 року, з 14 серпня 2017 року по 12 вересня 2017 року перебувала у відрядженнях, в той час, як строк на апеляційне оскарження сплинув 13 липня 2017 року.

Проте, ці накази ніяк не підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу в період з 03 липня 2017 року по 13 липня 2017 року. Будь - яких доказів на підтвердження наявності обставин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу у вказаний термін ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновленнястроку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун