overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1896/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173; 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Драйзера, 36 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо висловлювався в бік працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 10 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Драйзера, 36 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: в стані алкогольного сп'яніння нецензурно висловлювався та чинив опір при затриманні. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 10.11.2016 року, то стягнення можливо було накласти до 09.02.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173; 185 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173; 185 КУпАП закрити за минуванням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4909/16-п Номер провадження 33/786/8/17Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липове Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Під час апеляційного перегляду постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання апеляційної інстанції свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у м. Кременчук Полтавської області.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд відкласти на 15:00 год. 25 травня 2017 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явитися на 15:00 год. 25 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та свідкам ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: Фастівський р-н., с. Соснівка, вул.. Пшенична, 13Б, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

22.03.2017 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Ірпінь поблизу с. Томашівка, Фастівського р-н., київської обл., грубо порушив правила рибальства проводив заборонений вилов риби сіткою з жилки 2 шт. з човна «BARK». Риби при цьому не виловив. Чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: Фастівський р-н., с. Соснівка, вул. Пшенична, 13Б винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітка з жилки 2 шт.: 1) L-25м., h-1,5 м., а-25мм.; 2) L-30 м. h-1,5 м., а-35мм.;).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 522/6057/17
№ 3/522/2913/17
ПОСТАНОВА

12 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання о 22 годині 10 хвилин, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.05.2017
№ 522/3548/17, 3/522/1826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«В», кв.24 який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2017 року приблизно о 09 годині 25 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Академічній, при виїзді з двору будинку №16, не надав переваги у русі автомобілю «Ford Focus C-MAX», д/н BH 9095 AX під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154327 від 13.02.2017 року, схемою з місця ДТП від 13.02.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.04.2017
Справа № 752/5535/17
Провадження №: 3/752/2677/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, учня 1 курсу групи 104/16 КРВПУБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Стельмаха, 5, курив тютюнові вироби в громадському місці на території навчального закладу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 13-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою з деревяного човна без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті заплаві р. Луга у с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області у нерестовий період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів, чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення визнав повністю, просить суд суворо його не карати та зобовязується в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями протоколом про адміністративне правопорушення № 002085 та іншими матеріалами справи.

При обиранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вчинення ним даного адміністративного правопорушення вперше, щире його каяття.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення: сітки з жилки білого кольору L-35 м, h-1,2 м, v-25 мм. в кількості 1 штука, човна деревяного, зеленого кольору в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/599/17
№ 3/733/197/17
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявилася ОСОБА_2 та не надала ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останню до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Набережна, 50, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 50 хв 22 травня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 712/4218/17
Провадження № 3/712/1157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559208 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1 10.03.2017 року близько 15-00 год. за місцем проживання ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, її підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року;

-даними акту обстеження умов проживання від 24.02.2017 року;

-даними характеристики від 02.02.2017 року;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, також враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 738/640/17
№ провадження 3/738/120/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277043 від 04.05.2017 року слідує, що 04.05.2017 року близько 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 в с. Дягова Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки ТХМ 50 QT-B д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, проте не вказано частину даної статті. Оскільки стаття 130 КУпАП містить не одну частину, тому суд не має можливості розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова