Справа 573/682/17
Номер провадження 3/573/183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин на вул. Центральній в смт. Улянівка Білопільського району ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750, н. з. 5478СУМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду зазначив, що 22 березня 2017 року разом зі своїм сином ОСОБА_2 на мотоциклі марки К-750, номерний знак 5478СУМ поїхали по буряки. Так як він був у стані алкогольного спяніння, за кермо сів син. На вул. Центральній в смт. Улянівка закінчилося пальне. Син пішов за бензином до знайомого, а він залишився біля мотоцикла. В цей час на службовому автомобілі підїхали дільничний інспектор Іванцюк Р. П. із напарником. Останні попросили його предявити документи, на що він зауважив, що не керував транспортним засобом. Однак, незважаючи на це, поліцейські забрали його у Білопільське відділення поліції, де інспектор Теретяк Ю. В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повно, всебічно і обєктивно дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому свідок ОСОБА_6 показав, що 22 березня 2017 року після 16 години разом із ОСОБА_7 на службовому автомобілі їхали по вул. Центральній у смт. Улянівка. Повз них у зустрічному напрямку проїхав мотоцикл, за кермом якого сидів чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема, він невпевнено керував транспортним засобом. Побачивши, що вони розвернулись і їдуть слідом, чоловік почав тікати. Останній звернув на стадіон і через футбольне поле, де гралися діти, поїхав на кладовище, де мотоцикл заглух. Він запропонував водію пройти до службового автомобіля, а ОСОБА_7 вигнав мотоцикл на дорогу. В ході розмови ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом. Про інцидент він повідомив чергового Білопільського ВП, після чого ОСОБА_1 доставили до райвідділу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що 22 березня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від дільничного інспектора Іванцюка Р. П. про те, що в смт. Улянівка затриманий водій, який керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції доставили водія до райвідділу поліції, де він запропонував останньому пройти медичний огляд на визначення стану спяніння. Після проведення освідування, на підставі медичного висновку та рапортів дільничних інспекторів Іванцюка Р. П. і ОСОБА_7 він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази вищезгаданих свідків не суперечать обставинам, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №520504, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, медичному висновку, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння і який він не оспорює та відеозапису з місця події, з якого вбачається, що останній, перебуваючи у вказаному фізіологічному стані, керував мотоциклом. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що даний відеозапис був здійснений співробітниками поліції 22 березня 2017 року, приблизно після 17 години, тобто в період вчинення останнім адміністративного правопорушення. Зазначені вище докази не викликають сумнівів у їх належності та допустимості і беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1

Натомість покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 22 березня 2017 року за кермом мотоцикла був син ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд оцінює критично, так як вказані свідки бачили останніх в період часу з 16 години 05 хвилин до 16 години 30 хвилин, тобто, більше ніж за годину до того, як ОСОБА_1 у стані спяніння за кермом транспортного засобу виявили співробітники поліції, з огляду на що, їх покази не можуть беззаперечно спростовувати обставини, встановлені судом. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є членами сімї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак, зацікавлені в ухваленні судом рішення на користь останнього.

Покази свідка ОСОБА_5 стосовно того, що за кермом мотоцикла був син ОСОБА_1, спростовуються відеозаписом із місця події, згідно з яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала факт керування транспортним засобом. До того ж вказаний свідок не зміг пояснити, куди подівся син ОСОБА_1, який з його слів був за кермом мотоцикла за декілька хвилин до того як підїхали співробітники поліції.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена достатньою сукупністю належних і допустимих доказів. А тому невизнання останнім своєї вини розцінює як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Таким чином, враховуючихарактер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294, 245, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: