справа 415/5462/17
провадження № 3/415/1278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Кремінського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на шахті імені «Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» електрослюсарем, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2017 о 04 годині 00 хвилини на автодорозі ОСОБА_4 Н.Покровка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 та ст.124КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.08.2017 близько 23 години вживав спиртні напої у малознайомій компанії людей, подробиць не памятаю. Прийшов до тями, на задньому сидінні свого автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі ОСОБА_4 Н.Покровка, після зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Хто безпосередньо керував його автомобілем під час ДПТ, йому не відомо. У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 надав заяву про те, що, відповідно до ст. 270 КУпАП, адвокат ОСОБА_5 буде представляти його інтереси.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_5, звертав увагу суду на те, що факти викладені у вищевказаному протоколі не підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, тому, просив суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Цифровий показник проміле алкоголю в крові останнього становить 2,42 проміле.

Із показів, зазначених у протоколі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 20 серпня 2017 року, вони були присутніми у автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, коли сталося ДТП. За кермом автомобіля був правопорушник ОСОБА_1 (а.с. 9, 10).

Із письмових показів наданих ОСОБА_8 вбачається, що він їхав за кермом автомобіля НОМЕР_4. На смугу його руху виїхав автомобіль ВАЗ 2101, щоб уникнути зіткнення йому прийшлося виїхати на обочину, проте зіткнення все одно відбулося. У результаті ДТП його автомобіль викинуло у кювет та були спричинені механічні пошкодження (а.с. 8).

Із дослідженої у судовому засіданні, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1, розписки від потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що останньому відшкодовані винуватцем ДТП майнові збитки у повному обсязі.

Згідно довідки старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався (а.с. 11).

Із довідки, яка надана старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за даними «НАІС ДДАІ» та ІАС «АРМОР», отримував посвідчення водія РРВ № 543767 кат. «В» (а.с. 12).

Відповідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв 20 серпня 2017 року, дана справа надійшла до суду 14 вересня 2017 року. Правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозйомки адміністративного правопорушення, у подальшому надав суду клопотання про відкладання судового розгляду, у звязку з залученням захисника. Останній, в свою чергу, клопотав про відкладання судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи та зайнятістю у іншому судовому засіданні. На момент розгляду справи у суді 28.11.2017, пройшов тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, тобто закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП. Тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 36, ст. 38, ст.124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко