Провадження № 3/537/3/2017
Справа № 537/3322/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року о 16 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Київській, будинок 14, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda 626 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 в ході розгляду справи, останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він рухався в місті Кременчуці по вулиці Київській в бік села Піщане в крайній лівій смузі, а автомобіль Nissan із середньої смуги різко перестроївся в його ряд, при цьому водієм останнього не вмикалось жодних знаків маневру. ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, щоб запобігти зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 містяться в матеріалах кримінального провадження №0002057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2016 року.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона, рухаючись в місті Кременчуці по вулиці Київській, із середньої смуги перестроїлась в ліву смугу де, проїхавши приблизно десять метрів, зупинила свій автомобіль Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2, перед знаком «Пішохідний перехід», та в такому стані перед зіткненням її автомобіль перебував близько пяти секунд. Потім вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить з даних матеріалів кримінального провадження №0002057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2016 року, оскільки вони відповідають іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №410474 від 15 червня 2016 року; схемі місця ДТП.

Так, змістом постанови про закриття кримінального провадження №0002057 вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, яке призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 травня 2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги пояснення сторін, оцінюючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, надані як в судовому засіданні, так і в ході проведення перевірки під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002057; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №410474 від 15 червня 2016 року; схему місця ДТП, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Однак, суддя не приймає до уваги висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №11791/15443 від 28 серпня 2017 року, оскільки він не є чітким, та є неоднозначним, за змістом якого неможливо визначити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна