Єдиний унікальний номер № 331/8504/17
Провадження № 3/331/1679/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського роти № 3 батальону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанта поліції Плечун Р.В., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206234 від 04.12.2017 року, додані наступні документи: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206234 від 04.12.2017 року, довідка бази даних підсистеми Адмінпрактика НАІС ДДАІ відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2017 року, висновок КУ «ЗОНД» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 5687 від 04.12.2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.12.2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 04.12.2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 04.12.2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 04.12.2017 року, рапорт поліцейського роти № 3 батальону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанта поліції Р.В. Плечун, копія протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2017 року, двд-диск, який містить відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянув відеозапис з місця подій від 04.12.2017 року, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не було зазначено жодного свідка, які могли би підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки правопорушення в протоколі не зазначені.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с. № 10), а саме: «04.12.2017 року о 00-02 год. в м. Запоріжжі на вул. Святого Миколая, 52 в моїй присутності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР, на що гр. ОСОБА_1 пояснив, що хоче пройти огляд в КУ ЗОНД ЗОР, так само як і пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. № 11), а саме: «04.12.2017 року о 00-02 год. в м. Запоріжжі на вул. Святого Миколая, 52 в моїй присутності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР, на що гр. ОСОБА_1 пояснив, що хоче пройти огляд в КУ ЗОНД ЗОР, свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено адміністративне правопорушення, за яке наступає відповідальність, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті містить роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, з даного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв співробітникам поліції, що він не керував автомобілем, що він не є водієм, що відсутність свідків на місці події є незаконною. Також, вищевказаний відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав, щоб йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання співробітників поліції ви відмовляєтесь отримувати копію протоколу ?, ОСОБА_1 відповідає - я не водій працівники поліції оголошують, що ОСОБА_1 відмовляється отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, однак, відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав, щоб йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не збігають з доказами, які містяться в матеріалах справи. В цьому контексті оглянутий відеозапис з місця події, є слушним та переконливим.
В матеріалах справи (а.с. № 2) міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206234 від 04 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, встановивши порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій