Справа № 610/768/17
Провадження № 3/610/153/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.11.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 94 кв.25 Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 121716 від 19.03.2017 року, ОСОБА_1 19.03.2017 року о 22 годині 00 хв. в м.Балаклія по вул.Казмірука, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження по справі, про що надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 20.03.2017 року о 00.30 год. він виїхав з с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області до себе додому на автомобілі товариша ОСОБА_2 (ВАЗ -21013, д/н НОМЕР_1), який надав йому технічний паспорт та усний дозвіл. ОСОБА_2 також знаходився в автомобілі, але посвідчення водія він не має, бо ще тільки навчається. Проїжджаючи біля відділення пошти в м. Балаклія по вул. Серпуховського, його зупинили працівники поліції. Спиртних напоїв він не вживав, але працівники поліції стали стверджувати, що ніби-то він керує автомобілем після вживання пива. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Drager", а запропонували йому одразу проїхати до БЦКРЛ для обстеження на стан сп»яніння, на що він відмовився, адже він згоден пройти перевірку на місці. Після чого працівник поліції склав адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні даного протоколу свідки були відсутні.

Дослідивши адміністративний матеріал, долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю винуватість його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 КпАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п. 27 вказаної постанови, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, п.З Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено: Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп»яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп»яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп»яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутній протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, спростовують висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

Всі зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про грубе порушення інспекторами поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1., 29.11.1990р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя