Справа № 308/3522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Наталії Іванівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2017 року № 07-06-018/123, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність в магазині Мясков за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 54/2, не забезпечила ознайомлення працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місті небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, не ведення журналу вступного інструктажу, чим порушила вимоги ст. 29 КЗпП України. Також ОСОБА_1 не забезпечила працівникам виплати заробітної плати два рази на місяць, з перервою в шістнадцять календарних днів. Так за січень 2017 року заробітна плата виплачена згідно платіжної відомості від 6 лютого 2017 року № 2 в сумі 5152,00 грн. двом працівникам, за лютий заробітна плата виплачена згідно платіжної відомості від 6 березня 2017 року № 3 в сумі 5152,00 грн. двом працівникам, чим порушила ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та повідомила, що вказані у протоколі порушення нею невідкладно були усунуті, надавши при цьому суду фотокопії відповідних документів. Також ОСОБА_1 пояснила, що являючись фізичною особою-підприємцем інструктувала найманих нею працівників з техніки безпеки і протипожежної охорони, ознайомлював з правилами внутрішнього трудового розпорядку, однак оскільки статтею 29 КЗпП України не встановлено обовязку, що таке ознайомлення повинно проводитись під розписку, то відповідно дані дії вчинялись без відповідних розписів працівників. Що ж стосується виплати заробітної плати, то така, за бажанням працівників, виплачувалась один раз на місяць, разом з тим на даний час заробітна плата виплачується два рази на місяць.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2017 року № 07-06-018/123, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 6 квітня 2017 року № 07-06-018/190 та іншими наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім повного визнання нею своєї винуватості, повністю та обєктивно стверджується матеріалами справи. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи обставини справи, а також те, що на даний час ОСОБА_1 усунула недоліки, які стали підставою для складання відносно неї протоколу від 6 квітня 2017 року № 07-06-018/123 за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 22, 23, 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2