АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/302/17 Справа № 701/1044/15-п Головуючий по 1 інстанції Калієвський І. Д.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий електромеханіком концерн РРТ смт. Буки, Маньківського району, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3, 23.08.2015 р., близько 21.20 год., по вул. Попівська, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також вказує, що посилання суду на відсутність механічних пошкоджень автомобілів не відповідають дійсності, оскільки автомобіль Ланос має механічні пошкодження, що підтверджується показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Крім того, під час оформлення ДТП працівниками міліції проводилась фото фіксація ушкоджень, яких зазнали обидва автомобілі - учасники ДТП, однак до адміністративних матеріалів вказані фото долучені не були з невідомих йому причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який вважав постанову суду першої інстанції законною, ОСОБА_4, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції відносно ОСОБА_3 незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3 23.08.2015 р., близько 21.20 год., по вул. Попівська, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АВ2 № 025276 від 19.09.2015 р., де зазначено, що 23.08.2015 р., близько 21.20 год., по вул. Попівська, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 2);

- даними висновку про результати розгляду звернення № 1031 від 10.09.2015 р., де зазначено, що в разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 скласти матеріали за порушення п. 13.3 ПДР України ОСОБА_3 та направити до Маньківського райсуду для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

- даними рапорту від 07.09.2015 р. (а.с. 4);

- даними схеми місця ДТП від 23.08.2015 р., з якої вбачається, що автомобілі НОМЕР_1 та DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження (а.с. 5);

- даними пояснень ОСОБА_4 від 30.09.2015 р. (а.с. 21);

- даними довідки про ДТП, з якої вбачається, що 23.08.2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були учасниками ДТП та їх автомобілі отримали механічні ушкодження;

- даними звіту з додатками, оцінки автомобіля НОМЕР_2.

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини залишилися по за увагою і правова оцінка їм не давалася.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минув один рік дев'ять місяців, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 р., якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок