Справа № 589/4254/17
Провадження № 3/589/1299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючогомолодшим інспектором техніком з обслуговування ТЗО відділу ІТЗО, звязку та інформатизації Шосткинської виправної колонії № 66, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді молодшого інспектора техніка з обслуговування ТЗО відділу ІТЗО, звязку та інформатизації Шосткинської виправної колонії № 66, будучи субєктом декларування відповідно до вимог ст.1, пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» , придбавши 24 травня 2017 року згідно договору купівлі-продажу квартиру за 134 502 грн, в десятиденний строк, тобто до 03 червня 2017 року, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що причиною вчинення правопорушення стала його необізнаність з нормами ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Раніше йому не приходилось подавати подібні документи. Зауважив, що жодним чином не намагався приховати те, що придбав квартиру. Як тільки дізнався про те, що необхідно подати повідомлення про зміни в майновому стані, одразу вжив для цього всі заходи.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 52-06/32 від 25 жовтня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про послідовність дій користувача Реєстру ОСОБА_1, а також копією наказу від 27 квітня 2017 року № 56/ОС-17 про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання сержант внутрішньої служби та копією присяги ОСОБА_1 від 29 квітня 2016 року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд бере до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, даних про негативну характеристику немає, беручи до уваги субєктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не переслідував мету умисно приховати зміни у майновому стані, умислу на вчинення даного правопорушення не мав, вчинив правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності та нетривалого досвіду державної служби, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 172-6 ч.2, 284ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3