СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/3248/17
пр. № 3/759/1842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 16.02.2017 року, приблизно о 16:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом «Траісор», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3, 16.02.2017 року, приблизно о 16:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки«Даф», державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом «Траісор», державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки«Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів

В судове засідання ОСОБА_3, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_3 на підставі матеріалів, що є у справі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем марки "Хюндай"державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві з невеликою швидкістю, дотримуючись дистанції. Раптово, автомобіль, який рухався ліворуч почав перестроюватись праворуч. Вказував, що напрямок руху не змінював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.02.2017 року була пасажиром автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2. Рухались в своїй смузі руху, напрямок руху не змінювали. Позаду рухався вантажний автомобіль, який здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Крім пояснень водія та свідка, вина водія ОСОБА_3, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111408 від 16.02.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, які є змістовними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з кожного з правопорушників слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін