overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, 17.11.1958 народження, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року о 15 год. 43 хв. в м. Краматорську на перехресті вул. Ювілейна та вул. Двірцева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA AMBIENTE 1.4, державний номерний знак НОМЕР_2 по мокрому асфальтовому покриттю вул. Двірцева з боку вул. М. Приймаченко, 6 в напрямку вул. В. Стуса після зупинки перед початком руху виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це було безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 17.11.1958 народження, ІНН НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.11.1958 народження, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/576/17
ПОСТАНОВА

10.04.17 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», Чернівецької області, не працюючого, інваліда 3 групи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2017 року, біля 18-40 год., перебуваючи на вул..Незалежності, 7 в м.Заставна вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №439807 від 09.04.2017 року (а.с.1), рапортом старшого інспектора Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 07.04.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його особистими поясненнями (а.с. 3-5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувча Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 рокуСправа №: 131/790/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 19.05.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення була звернена до виконання.

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо виконання постанови судді Іллінецького районного суду від 19 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_3 вже виповнилося 60 років.

Представник Іллінецького РВ з питань пробації в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши подання приходжу до слідуючого висновку.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено два види стягнення: громадські роботи на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведені вище правові норми, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він є особою старше 60 років, тому адміністративне стягнення у виді громадських робіт до нього не може бути застосоване.

Разом з тим, заміна ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт також застосована не може бути, оскільки таке стягнення не буде відповідати характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, оскільки адміністративний арешт найсуворіший захід адміністративної відповідальності, і в даному випадку є більш суворим видом відповідальності ніж та, на яку заслуговує порушник.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 32, ч. 2 ст. 173-2, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/3533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Острозьким РВ УМВС України у Рівненській області 10.08.2004 року

по ст.173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2017 року близько 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на території магазину "Оазис" по вул. Мартинівка м.Здолбунів, виражався нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та ображав нецензурною лайкою працівників поліції та здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не призначати суворого покарання.

Вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ГП №618211, №618214 від 24.09.2017 р., іншими доказами по справі.

.Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 277, ст.173, ст.185, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173, ст.185 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 3/761/8914/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

26.11.2017 року, о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 29/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги руху, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1. в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/7662/17
Номер провадження 3/333/1990/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 26 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

21 грудня 2017 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22 грудня 2017 р. до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить передати справу для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в Оріхівському районі Запорізької області, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 11/44, була виявлена гр.-ка ОСОБА_2, яка торгувала фруктами та овочами в невстановленому законом місці, чим скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася, крім того, вина останньої підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: 2 кг. персиків, 5 кг. динь, 1 кг. винограду, 5 кг. помідорів, 5 кг. баклажанів, вилучені 14.07.2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Провадження № 3/761/8922/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

21.11.2017 року, о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, на розв'язці вул. Д. Щербаківського та пр. Перемоги, в напрямку пр. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.12.2017 Справа №: 368/1489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.09.2017 року близько 23 год. 50 хв. у м.Біла Церква по вул. Князя Володимира, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 009904 від 04.09.2017.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 03.09.2017 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 462/5328/17
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 21.00 год. 23.10.2017р. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї, що виразилось в тому, що вона, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила сімейний конфлікт зі своїм сином ОСОБА_2, під час якого ображала його нецензурними словами.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП призначалася до розгляду на 01.12.2017р., 18.12.2017р. та 29.12.2017р. однак, правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, постанова про привід правопорушниці через орган Національної поліції від 01.12.2017р. та 18.12.2017р. не виконані.

Орган Національної поліції, якому доручався привід не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП повернути Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Суддя: