overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/756/7244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125287 від 03.10.2017 року, 03.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, по пр. Бандери виїзд з пр-ту. Г.Сталінграду, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа №415/6699/17
провадження № 3/415/1481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду 06 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

15 листопада 2017 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 06 листопада 2017 року, про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 04 грудня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 203/948/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АО 115003, виданий Самарським РВ ГУМВС України

в Дніпропетровській області 13.03.2013 року

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 20-30 г. Руденко Д.Б.. перебуваючи у магазині «Варус» по пр.О.Поля,11 в м.Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину ковбасу Salame Milano у кількості 1 шт., вартістю 89 грн. 89 коп.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №074338 від 25.02.2017 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року, протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 викраденого товару від 25.02.2017 року, заявою представника власника майна про факт крадіжки та інвентаризаційну відомістю про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями працівника та охоронця магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про факт виявлення крадіжки, затримання ОСОБА_1 та виявлення у нього викраденого товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,51,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/4418/17
Провадження № 3/0203/3011/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Метінвест Інжиніринг», який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2017 року надішли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для дооформлення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі № 0049/28-10-47-10 від 22 листопада 2017 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери послуг Запорізького відділення Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, зазначено, що 07 листопада 2017 року за юридичною адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, було виявлено порушення ведення податкового обліку. Вказана адреса не належить до територіальної підсудності Центрального району м. Дніпро.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний супровідний лист, в якому зазначено, що посадова особа Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС надсилає до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справу сформовану на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Метінвест Інжиніринг» ОСОБА_3.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, слід направити дану справу до відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС для належного оформлення, а саме визначення особи відносно якої направлено справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256, 278, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 12 годині 30 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Г.Десантників, біля будинку №1 здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці кущами милини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666931 від 06.10.2017 року, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 215/2836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення Криворізького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 р. Криворізький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2836/17, 3/215/1393/17, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 13.07.2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Качалова, 31/А, 50;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 005150 від 22.10.2017 року вбачається, що 22.10.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Середньофонтанській, 53/55, не врахував дорожню обстановку , безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/522/8488/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 23, кв. 43.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 по вул. Пантелеймонівська, 88/1 в м.Одесі в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074762 від 24.09.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.09.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 159/3790/17
Провадження № 3/159/2320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.184 ч.3 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 15.09.2017, близько 17 год. 00 хв. по вул. Мічуріна в м. Ковелі перебувала в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 увчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема висновком по факту повідомлення з Ковельської ЦРЛ.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2017 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3