ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Чуприній Н.

з участю прокурора Пянківського М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника відділу адміністрування компютерних мереж управління інформаційних технологій Головного управління статистики в Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи у період з 03.03.2014 року по даний час посаду заступника начальника відділу адміністрування компютерних мереж управління інформаційних технологій Головного управління статистики в Житомирській області, який являється відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 15 вересня 2017 року повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання ним 11 березня 2017 року автомобіля марки «Ford Fiesta», 2016 року випуску, загальною вартістю 315000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 березня 2017 року став власником автомобіля «Ford Fiesta», 2016 року випуску, загальною вартістю 315000,00 грн. При цьому він знав про обовязок згідно з законом щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, однак забув про необхідність їх внесення. 15 вересня 2017 року самостійно вніс відомості про суттєві зміни в майновому стані, що на його думку свідчить про те, що він не мав на меті приховати факт придбання автомобіля. Зазначає, що допустив порушення подачі відомостей не умисно, а з необережності. А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки не мав умислу на приховування інформації і його дії носили необережний характер.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в нижчих межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В травні 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80.000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 березня 2017 року було придбано у власність автомобіль марки «Ford Fiesta», 2016 року випуску, загальною вартістю 315000,00 грн., яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

В момент набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказаний автомобіль він був субєктом декларування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки обіймав посаду заступника начальника відділу адміністрування компютерних мереж управління інформаційних технологій Головного управління статистики в Житомирській області .

В порушення визначеного ч.2 ст.52 Закону України « Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_1 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в його майновому стані. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та самим ОСОБА_1

ОСОБА_1 було відомо, що він є субєктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаний з вимогами Закону, а тому був зобовязаний повідомити про суттєві зміни у майновому стані у визначені Законом строки.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні інформації про дії субєкта декларування ОСОБА_1 в ІТС Реєстрі 14.03.2017 року ним було подано щорічну декларацію (а.с.67). При цьому, в цей же період 11.03.2017 року останнім було набуто право на автомобіль, що давало йому змогу внести відомості про зміни у майновому стані. Згідно з пояснень ОСОБА_1, даних ним безпосередньо в судовому засіданні, будь-яких подій, які б з поважних причин пояснювали причини несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, за період з 11 березня по 15 вересня 2017 року, не було. Зазначені дії ОСОБА_1 вказують на вину у формі непрямого умислу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, без поважних причин.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.