БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/715/17 Провадження № 3/497/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що офіційно не працевлаштована, місце проживання якої зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в м Болград, Одеська область, особу якої встановлено за паспортом КЕ 6799599, що був виданий 21.10.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у загальному дворі житлового будинку в м.Болград Одеської області на вул.25 Серпня,144, - де проживає, лаялася і висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сусіда ОСОБА_2, який мешкає разом зі своєю дружиною в цьому ж будинку і користується тим же самим подвір'ям - територією біля будинку. Тим самим ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні скоєного правопорушення визнала частково, пояснила, що вона народилася і виросла в цьому дворі, проживала там з батьками і братом. Наразі батьків вже немає в живих, а вона з братом там проживає, підтримує будинок в належному стані, не дає розвалитися тій половині, де колись проживали ще одні сусіди, які виїхали і покинули свою нерухомість, оскільки з-за того, що руйнується покинута квартира, - руйнується стіна її, ОСОБА_1 квартира. Сусід - ОСОБА_2, з'явився в будинку недавно, проживає незаконно, тому вона його черговий раз виганяла і дійсно висловлювалася на його адресу нелітературними висловами, оскільки він дратує її своєю поведінкою, бере без дозволу її речі - узяв у вересні 2016 року її лампач (кирпичи з глини та соломи), що вона придбала для ремонту сараю - вона з цього приводу кілька разів відвідувала відділення поліції і просила приїхати і розібратися з сусідом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що будинок №144 по вул.25Серпня - був раніше невеличким підприємством і він був одним з його засновників; потім, після ліквідації підприємства, будівля дісталася двом засновникам , одним з яких був він; другу половину він викупив; було це приблизно в 2011 році. Потім він викупив ту частину будівлі, яка належала ще одним сусідам, які виїхали, проте не може її відремонтувати, оскільки його сусідка - ОСОБА_1 заважає йому користуватися загальним подвір'ям: лається, висловлювається на його адресу і адресу його дружини нелітературними словами, захламила увесь двір різним мотлохом, розвела антисанітарію як у дворі біля своєї квартири, так і у своєму житловому приміщенні, не дозволяє навести лад на земельній ділянці прибудинкової території - посадити або квіти, або ще якось облагородити зарослі бур'яну у дворі. Він, як колишній керівник того підприємства, що раніше працювало за цією адресою, добре знає ОСОБА_1 - вона з братом та батьками проживала в окремому приміщенні у дворі основного будинку, родина була неблагополучна - батьки її зловживали спиртними напоями; оскільки тепер та будівля розвалюється, ОСОБА_1 самочинно зайняла приміщення в основному будинку, де проживає в антисанітарних умовах без опалення та газу, взимку не вбачалося, що вона має будь-яку піч. Його дружина намагалася встановити добросусідські стосунки з ОСОБА_1, пригощала якимись виробами своєї кулінарії, і спочатку начебто стосунки були непогані, проте потім зіпсувалися. Ніякого лампача він не брав, сусідку не ображає, намагається уникнути спілкування з нею, проте, через те, що в них спільне подвір'я і по-іншому до будинку увійти не можна, тому він інколи зустрічається з сусідкою, яка завжди скандалить. Брат ОСОБА_1 більше року вже не проживає з нею, місце перебування його невідоме. Він, ОСОБА_2, є людиною похилого віку - йому 70 років, тому важко витримувати таке ставлення з боку сусідки, він пропонував придбати їй з братом інше житло, навіть знайшов їм у кращому стані ніж те, де вони наразі проживають і зовсім поряд - у сусідньому дворі, проте вони відмовилися. Останню сварку він змушений був записати на диктофон - усю лайку, яку висловлювала на його адресу ОСОБА_1, і оскільки його терпець увірвався, він змушений був звернутися за допомогою до правоохоронців - викликав поліцію.

На підтвердження своїх слів:

- ОСОБА_1 надала квитанції про придбання у 2005 році лампача, техпаспорт на житлове приміщення за вказаною адресою, в її паспорті стоїть штамп про її реєстрацію за цією адресою з 1997 року, що свідчить про те, що вона не є співвласником будинку, проте проживає в будинку законно, має право користуватися загальною територію подвір'я та неприватизованими господарськими приміщеннями;

- ОСОБА_2 представив суду правовстановлюючі документи, що свідчать про те, що він є співвласником будинку і проживає в будинку законно, має право користуватися загальною територію подвір'я та неприватизованими господарськими приміщеннями; крім того, ОСОБА_2 стверджував, що аудіозапис, на якій лається на підвищених тонах жінка, - і є лайка його сусідки ОСОБА_1;

- працівником поліції ОСОБА_3 представлена довідка про те, що у вересні 2016 року до цього будинку за заявою ОСОБА_1 виїжджав наряд поліції, тому вже проводилася перевірка фактів, на які посилалися сторони, і було з'ясовано, що сторони проживають у своїх житлових приміщеннях законно.

Суду не представлено доказів того, що порядок користування загальною прибудинковою територією між сторонами визначався якимось чином - у судовому чи у позасудовому порядку, обидві сторони стверджували, що до їхнього подвір'я приходили декілька комісій - з поліції та місцевої влади, проте вплинути на ситуацію ніхто не зміг, оскільки ОСОБА_1 має дуже малий дохід через відсутність постійного робочого місця, працює періодично за наймом, в неї відсутня можливість і бажання навести лад на подвір'ї.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного порушення адміністративних правових норм чинного законодавства - лайка на подвір'ї загального користування - на прибудинковій території, де проживає, окрім неї, ще одна сім'я, - підтверджується, окрім її пояснень суду, - також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №757203 від 16.05.2017 року, висновком Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 16.05.2017 року про розгляд заяви потерпілого, поясненнями працівника поліції - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи, дослідженими судом.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, беручи до уваги ступінь її вини, відсутність відомостей про тяжкі наслідки, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в нижній межі, що передбачена санкцією ст.173 КУпАП, - і це, на даний час, є достатнім для виховання особи, винної у скоєнні правопорушення, та попередження скоєння нею інших правопорушень. Для призначення більш суворого стягнення або визнання правопорушення малозначним обставини відсутні.

На підставі вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає стягненню з ОСОБА_1 320.00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніш, як протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через пятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у встановленому законом порядку і, в ході примусового виконання постанови з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного судом, та витрати виконавчої служби. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова