Справа № 361/431/17
Провадження № 3/361/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2017 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186896 від 18.01.2017, ОСОБА_2, 18.01.2017 о 05 годині 12 хвилин, по вул. Сірка поблизу будинку № 9 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Fiat Tempra» н.з. 77998 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечив, що 18.01.2017 о 05 годині 12 хвилин, по вул. Сірка поблизу будинку № 9 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Fiat Tempra» н.з. 77998 КХ в стані алкогольного спяніння. Пояснив, 18.01.2017 о 05 годині ранку, домовився зустрітися з ОСОБА_3 їхати до м. Києва, якому потрібно було зустріти передачу на вокзалі. Вони повинні були зустрітися по вул. Сірка, поблизу будинку № 9 в м. Бровари, поблизу приватної СТО, на якій він пропрацював багато років і залишав на ній свій автомобіль. За вказаною адресою, він чекав на прихід свого знайомого та сидів в своєму автомобілі, грівся, оскільки на вулиці було холодно. В цей час повз проїжджав поліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками. Поліцейські підійшли до нього для перевірки документів. Він, залишаючись на водійському місці, через вікно надав поліцейським водійське посвідчення, яке поліцейські забрали і йому назад не повернули. Вони запросили його до патрульної машини, яка стояла на відстані 2 м від його автомобіля. Коли він персів в патрульну машину, у нього задзвонив телефон, це дзвонив його знайомий, якого він чекав. Він вийшов з патрульної машини, щоб відповісти на телефонний дзвінок. Після телефонної розмови, він підійшов до патрульної машини, постукав до них у вікно, попросив щоб повернули йому водійське посвідчення. Поліцейські відповіли, що документ не віддадуть. Після чого він сів до свого автомобіля, а патрульна поліцейська машини розвернулась і поїхала. Протокол при ньому не складався, він нічого не підписував, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому також не видали. Йому не пропонували пройти відповідне освідування на місці та в закладі охорони здоровя. Наступного дня було свято, тому через 2 дні після вищевказаної події, він звернувся до поліції, де йому повідомили, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасовий талон йому не видали, відповіли що він не має на це право. Скаргу на неправомірні дії поліції не писав. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2АДРЕСА_2, по суті заданих запитань повідомив суду, 18.01.2017, о 05 годині ранку, домовився зустрітися з ОСОБА_2 поблизу СТО по вул. Сірка, 9 в м. Бровари. Повинні були разом їхати до Києва на його автомобілі. Прийшов о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 був вже на місці в своїй машині і повідомив йому про те, що у нього працівники поліції забрали посвідчення водія. Додав, що ОСОБА_2 не мав ознак алкогольного спяніння. Коли він прибув на місце зустрічі, поліції там не було , а також не було ніяких свідків. Поки він йшов по вул. Чапаєва до місця зустрічі, він нікого на вулиці не зустрів.

Свідок ОСОБА_4, інспектор Броварського ВП ГУ НП в Київські області старший лейтенант поліції по суті заданих запитань повідомила суду, 18.01.2017 вона знаходилась на службовому патрулюванні, під час якого, близько 05 години, патрульний екіпаж побачив чоловіка який залишив автомобіль поблизу ресторану по вул. Київській в м. Бровари, двері в автомобілі були привідчинені, вони почекали поки власник вийде з ресторану і підійде до автомобіля. Водій вийшов з ресторану, сів в автомобіль та поїхав по вул. Київській, здійснив поворот на вул. Сірка, поблизу будинку № 9, вони його зупинили. Від вищевказаного ресторану до будинку № 9 по вул. Сірка приблизно 200м. Водій вийшов з автомобіля, у нього були ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, неадекватна поведінка, яка не відповідала даній обстановці- стукав у хвіртку будинку ). Вона запропонувала пройти водієві тест за допомогою спец.засобу. ОСОБА_2 повідомив що він не керував автомобілем та дути в прилад відмовляється. Після чого йому було запропоновано проїхати на освідування до лікарні, на що він також відмовився. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення запросили свідків. У свідків відібрали відповідні пояснення, свідки підтвердили, що бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем. ОСОБА_2 розяснювались його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_2, він пішов у невідомому напрямку, його не зупинили оскільки відбирали пояснення свідків. В звязку з тим, що ОСОБА_2 самовільно пішов, йому не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та не склали протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, евакуатор не викликали, до матеріалів справи не додали направлення для проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя. Після того як ОСОБА_2 пішов і були опитані свідки, вони залишили місце. Видачею тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами займається адміністративна практика поліції.

Адвокат ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки зібраними по справі доказами не доведена вина останнього.

До суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, хоча неодноразово викликались. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками, які вони особисто отримували, відповідно до підписаних особисто свідками, рекомендованих поштових відправлень. Судом вичерпані можливості виклику даних свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 виготовлені на заздалегідь надрукованому бланку, в поясненнях не конкретизовано якого спяніння мала ознаки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в поясненнях відсутня інформація про запропонування даній особі пройти медичний огляд для виявлення стану спяніння в закладі охорони здоровя. Свідок ОСОБА_4 не змогла пояснити причини невжиття необхідних заходів для попередження продовження вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також причини не відсторонення від подальшого керування транспортним засобом водієм, який мав ознаки алкогольного спяніння, не пояснила відсутність в матеріалах справи всіх необхідних процесуальних документів, зокрема, направлення особи, яка відмовилась пройти огляд на місці вчинення адміністративного правопорушення, для проходження відповідного огляду в закладі охорони здоровя . Таким чином у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 18.01.2017 о 05 годині 12 хвилин, по вул. Сірка поблизу будинку № 9 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Fiat Tempra» н.з. 77998 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська