Справа № 199/1788/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вірменії, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Чернігівська, 138 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР №107355 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «03.03.2017 року о 14-16 в м.Дніпрі по вул. Чернігівській, 233 керував транспортним засобом «Днепр 11» № НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Правопорушення вчинене втретє на протязі року».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати ім. належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за «дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Матеріали справи містять картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 10.10.2016 року складено протокол серії АП2 №072745 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - протокол серії АП2 №072745 від 10.10.2016 року.

Крім цього відповідно до довідки, наданої головою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в провадженні суду не перебувало справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.130 на ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов