Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.12.2017 Справа №: 374/161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. за участю прокурора Курінного С.О. розглянувши справу яка надійшла від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, начальник Ржищівського відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП України в Київській області, -

за ч.1, ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

Згідно протоколу №1/2017 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме те, що він, будучи підполковником поліції, поліцейським, обіймаючи посаду начальника Ржищівського відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Київській області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави та яка є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (з 01.09.2016 року до 31.10.2016), а саме 09.11.2016 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що він не мав умислу на несвоєчасне подання декларації особи, оскільки до 29 вересня 2016 року перебував у черговій відпустці, а на протязі з 01 по 30 жовтня 2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні через хворобу. Крім цього одночасно з амбулаторним лікуванням у період з 17 по 26 жовтня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в умовах центру щелепно-лицьової хірургії КП КОР «Київської обласної клінічної лікарні» з приводу фолікулярної кісти нижньої щелепи в ділянці лівого кута та гілки від зуба 38. Проведена операція: цистектомія нижньої щелепи , видалення зубів 37,38.

А тому будучи хворим в період компанії декларування, а також залишок часу в один робочий день для придбання електронного ключа ЕЦП, не дозволило йому на протязі до 24 години 30 жовтня 2016 року в установленому порядку оприлюднити свою Е-декларацію.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, прокурора Курінного С.О., дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.І КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито, оскільки, у протоколі та доданих до нього матеріалах, не доведено субєктивну сторону інкримінуємого правопорушення, а саме наявність умислу ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП України в Київській області від 28.02.2017 року № 145 о/с, ОСОБА_1, призначено поліцейським - начальником Ржищівського відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП України в Київській області.

Відповідно до п.п. «З», п. 1, ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», підполковник поліції ОСОБА_1, на момент проходження служби в Національній поліції, є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Допитана свідок ОСОБА_3 Іванывна пояснила суду, що вона працює інспектором сектору моніторингу ОСОБА_2 Була вказівка заповнити декларації, а тому вона збирала документи працівників поліції на виготовлення електронних ключів. ОСОБА_1 звільнявся з поліції, тому йому не повідомили про обов"язковість подачі декларації та виготовлення ЕЦП. 28.10.2016 року повідомили, що ОСОБА_1 не звільняється з поліції, а тому не встигали йому виготовити ЕЦП щоб до 30.10.2016 року подати декларацію.

Відповідно до рішень НАЗК було визначено, що подача електронних декларацій за період 2015 року здійснюється на протязі 60 днів з початком з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Як встановлено, до 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці, а на протязі з 01 по 30 жовтня 2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні через хворобу. Зазначене підтверджується листком непрацездатності серії АДА № 647276 виданим медичним закладом.

Крім цього, одночасно з амбулаторним лікуванням у період з 17 по 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в умовах центру щелепно-лицьової хірургії КП КОР «Київської обласної клінічної лікарні» з приводу фолікулярної кісти нижньої щелепи в ділянці лівого кута та гілки від зуба 38. Проведена операція: цистектомія нижньої щелепи , видалення зубів 37,38, що стверджується листком непрацездатності серії АДБ № 036343, виданим медичним закладом та виписним епікризом № 14259/1049..

Також, відповідно отриманої інформації з НАЗК (адміністративний департамент) № 93-05,20785/17 від 22.06.2017 року що внаслідок технічних проблем (вимкнення електропостачання) Державного підприємства «Українські спеціальні системи» 04 жовтня 2016 року доступ до Реєстру був тимчасово обмежений. Також з 26 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року, у звязку із надмірним навантаженням, спостерігалась не стабільна робота.

Відтак враховуючи наявність підтверджених фактів захворювання тобто хвороби в період компанії декларування, а також залишок часу в один робочий день для придбання електронного ключа ЕЦП, не дозволило ОСОБА_1 на протязі до 24 години 30 жовтня 2016 року в установленому порядку оприлюднити свою Е-декларацію.

В зв'язку з цим, придбаваючи, починаючи з 31 жовтня по 08 листопада 2016 року електронні ключі ЕЦП, що підтверджується рахунками фактурою та довідкою, з урахуванням збоїв та неможливістю заходу на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції за збою в системі, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2015 рік 09 листопада 2016 року.

Суд вважає поважною причину несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 - його хвороба, та такою, що свідчить про відсутність з його боку умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.І ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, які є частиною законодавства України, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.І ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у Формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1)об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха ( повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2)предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-Сайті Національного агенства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3)суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому, орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Проте, суду не надано доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення абз.З п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,

Постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.І КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4