Справа № 456/802/17
Провадження № 3/456/361/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №987811 від 19.02.2017 року ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин в смт. Марянівка по вул.Берестецькій керував автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.02.2017р. близько 11.30 год. керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Кольт» був зупинений в смт. Марянівка Горохівського району Волинської області працівниками поліції. Разом із ним у автомобілі знаходились його дружина та двоє малолітніх дітей. Причиною зупинки автомобіля було те, що він не був пристебнутий ремнем безпеки. Однак, в подальшому поліцейський СРПП №2 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ст. сержант поліції ОСОБА_3 сказав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, на що він заперечив. Але поліцейський не звертав уваги на його пояснення та доводи і сказав, що потрібно їхати в лікарню пройти обстеження. Перебуваючи в автомобілі поліцейських, останній забрав у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на прохання повернути документи поліцейські відмовилися та сказали, що везуть його у лікарню. В той час підїхала ще одна поліцейська машина, в якій були два працівники поліції. На вимогу дружини, поліцейський повернув дружині свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Привізши його до лікарні, поліцейський сказав пройти обстеження, на що він відмовився, оскільки таке обстеження було незаконним, під примусом. Крім того, він побоявся, що поліцейські добре знають медпрацівників і такі можуть сфальсифікувати висновок про медичне обстеження щодо виявлення стану алкогольного спяніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський в якості свідків вказав двох працівників поліції, однак такі не можуть бути свідками, оскільки такі є заінтересованими особами. На підставі викладеного, просить закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд дня визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає навмисну форму провини.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.02.2017 року повертаючись з чоловіком та дітьми від батьків чоловіка, а саме з Волинської області, були зупинені працівниками поліції, так як чоловік не був пристебнутий ремнем безпеки. Коли чоловік надав поліцейським посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський сказав, що чоловіку ОСОБА_1 потрібно їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому поліцейський не запропонував пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, а в якості свідків були записані працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, всупереч вказаної вимоги, поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану алкогольного спяніння.

Згідно статті 266 Кодексу передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тобто дії поліцейського призвели до порушення прав ОСОБА_1, як громадянина, а дії поліцейських в свою чергу є незаконними.

Крім того, згідно вимог п. 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в прусутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В порушення вказаної вимоги, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення як свідків зазначено працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_7