overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований по вулиці П. Запорожця, 28, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, на загальну суму 96,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, довідку, розписку, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 22.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №718/2779/17
Провадження №3/718/896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280957 ОСОБА_1 10.12.2017 року о 21 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак 57359МО проїжджаючи повз пішохода, який не встиг закінчити перехід проїзної частини, допустив наїзд на пішохода, після чого покинув місце події, порушуючи вимоги п. 18.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі місці керував автомобілем марки Ford Siera та скоїв наїзд на пішохода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби або майно отримали пошкодження в матеріалах справи відсутні. Крім того, матеріали додані до протоколу не містять жодного доказу, який би вказував на те, що автомобіль ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 713/2225/17
Провадження №3/713/1197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши справу, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №761005 вказано, що ОСОБА_1 15 травня 2017 року біля о 14.30 годин, перебуваючи на вул. Українській, м.Вижниця ображав нецензурною лайкою перехожих на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 15 травня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складно 15 травня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшла до провадження суду 26.12.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 , п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,- закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Номер провадження 3-в/754/23/17
Справа №754/7967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши подання старшого інспектора Деснянського РС Київського МВ з питань пробації Березіна Р.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Деснянського РС Київського МВ з питань пробації Березін Р.О. звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

У суді ОСОБА_2 з поданням не погодився. Зазначив, що жодного виклику про необхідність явки до відділу йому не надходило, а тому йому було невідомо про необхідність явки до інспектора. Також пояснив, що працює. Вважає подання необґрунтованим, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначається про те, що інспектором було неодноразово здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2, але двері ніхто не відчиняв. За телефоном особу було повідомлено про необхідність відпрацювання призначеного покарання.

Але слід зазначити, що матеріли справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що відділом вчинялися будь-які належні дії, передбачені діючим законодавством, для виконання судового рішення.

Крім рапортів про те, що двері квартири ніхто не відчинив, будь-яких доказів суду не надано.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 не уникає відбуття покарання, проте жодних викликів про необхідність відбуття такого покарання він не отримує.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість подання, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2, проживає у АДРЕСА_1 проте жодних викликів за вказаними адресами не отримував, а будь-яких доказів на підтвердження того, що вказана особа уникає відбуття призначеного покарання не надано, а тому подання задоволенню не підлягає, а повинно бути виконано відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РС Київського МВ з питань пробації Березіна Р.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 740/4468/17
Провадження 3/740/1398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року не прибув на відмітку-реєстрацію до Ніжинського ВПГУНП, чим порушив п.«Г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №917644 від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 7 вересня 1956 року в с. Лісове Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2017 року біля 20 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований по вулиці Паркова, буд. 22 в с. Лісове Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 298/1366/17
Номер провадження 3/298/939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року, близько 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та наніс один удар в обличчя.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 р. серії АА № 949747, письмовими поясненнями потерпілого від 22.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа№464/8075/17
пр.№ 3/464/2855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 (по паспорту Мазник), ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 09.40 год. по вул.Кн.Ольги,1 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, відповідно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079360 від 27.11.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, яка свою вину у вчиненому визнала.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
3/758/4529/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року о 23 годині 50 хвилин на проспекті Свободи, 28 в м. Києві, тобто в громадському місці, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався до громадян нецензурною лайкою, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, доведена та вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 173, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський