overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/486/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тарту Естонії, працюючого Національна Поліція охорони інспектором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року о 18 год. 25 хв., в м. Києві вул. Кіровоградській, 112/40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру при перестроюванні, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 182/392/17
Провадження № 3/0182/194/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 241/1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108585 від 19.11.2016 року, 19.11.2016 року приблизно о 16.20 годин гр. ОСОБА_2 перебував у громадському місці у пяному вигляді,мав неохайний вигляд,чим ображав людську гідність і громадський порядок, а саме по вул. Г Чорнобиля 5 в м. Нікополь, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявився і визнав свою провину .У скоєному розкаюється. Вина ОСОБА_2 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 108585 від 19.11.2016 року ( а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП .

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України і застосувати у відношенні ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.01.2017 Справа №: 368/1477/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 рокум. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання старшого інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 9.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення по ст.178 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Старший інспектор звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт штрафом, так як на його виклик повісткою на 12.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився і не надав документального підтвердження будь яких обставин, що позбавляють його можливості приступити до відбуття стягнення, а тому є підстави вважати, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення .

ОСОБА_1 пояснив, що повістку про виклик він отримав вже після 12.12.2016 року і ходив до сільської ради з метою відбути стягнення та бажає відбути стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до ст.321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду. Але відсутні достатні докази, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, так як з підпису особи яка отримала виклик ОСОБА_1 на 12.12.2016 року для відбування адміністративного стягнення та особистих підписів ОСОБА_1 в паспорті і протоколі про адміністративне правопорушення при їх порівнянні вбачається, що підпис про отримання виклику від його імені вчинено не ним, а іншою особою. А також відсутні інші докази, що він отримав вказаний виклик до 12.12.2016 року. Тому в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП , суддя, -

постановив:

В задоволенні подання відмовити.

Матеріали особової справи на ОСОБА_1 повернути Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 3/369/34/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ГолосіївськаАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 о 05:50 год. на автодорозі Київ- Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», р.н. AA0126CE, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436688 від 29.11.2017, даними зі схеми місця ДТП від 29.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 29.11.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Cправа № 684/518/17
№ 3-678-411/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли з Апеляційного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 610248 від 26.06.2017 року, 26.06.2017 року ОСОБА_1 залишив своє місце проживання, а саме: с. Заставці вул. Шкільна, 13, чим порушив постанову Старосинявського районного суду від 01.06.2017 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 26.06.2017 року пішов подивитися на випуск в школі і тому вчасно не повенувся до дому, у вчиненому розкаявся.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, тому, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 685/1565/17
Провадження № 3/685/820/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Заруддя, вул.Сонячна, 8, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої у ТОВ «Україна 2001» дояркою,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 11 в с. Лідихівка Теофіпольського району висловлювалася нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії АА №891893, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Лідихівської сільської ради №781 від 11.10.2017 року, скарг та заяв на адресу ОСОБА_1 до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 537/122/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) у судове засідання, яке відбудеться 13.02.2017 року о 08.30 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo Fh 12» державний номерний знак MI718CO, в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 224, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drаger», чим порушила п.2.9а ПДР України.

В судове засіданням ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094903 від 13.11.2016 року, даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результатів тестування на алкоголь проведеного із застосуванням технічного приладу «Drаger», згідно якого у ОСОБА_1. виявлено 2,45% проміле алкоголю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 13.11.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ПП «Віола Плюс», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 195 - 2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі дата, місце, час вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.1).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зберігав пристрій для відстрілу газових патронів «Удар», кал. 13-50 мм, № 2581628 без відповідного дозволу ОВС. Однак, в протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення, а також місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з вказівкою населенного пункту, раойну та області.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи доданий висновок за фактом виявлення пристрою для відстрілу газових патронів, який не затверджений та належним чином не посвідчений.

А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 182/394/17
Провадження № 3/0182/196/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг м. Нікополь, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перемоги буд. 5,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000006 від 10.01.2017 року, ОСОБА_1 проживала без паспорта з 30.06.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перемоги буд. 5.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне серія НКМ № 000006 від 10.01.2017 року, письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомила, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/6017/16-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 07 лютого 2017 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Кіндратівка, вул. Свободи, 109.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2