overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1015/2017
Справа № 537/1654/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.пр.Фрунзе 15 , керуючи автомобілем автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. 50550СК, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку, рухаючись задним ходом скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.В 4310ІК , під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого, при ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання правопорушник 10.05.2017р., 22.05.2017р. ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КупАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 644/4308/17
Провадження № 3/644/3451/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року, ОСОБА_2 30 травня 2017 року не з»явився до Індустріального ВП на чергову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла в провадження суду після до оформлення 21 грудня 2017 року.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вулиці Стальського, 23, в бік бульвару Перова, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1961/17
Провадження № 3/534/597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

НАГДНИБІДИ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати НАГДНИБІДУ ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з НАГДНИБІДИ Д.Є. в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справ, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 22.12.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Даніком Груп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Даніком Груп», допустила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.3.1, п.п.138.3.3 п.138.3 ст.138 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 138359 грн. за період з 2015 року по 1 квартал 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення вчинене за період з 2015 р. по 1 квартал 2017 року, справа надійшла до суду 19.12.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1764/17
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/554/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Червоноармійська в м. Хорол Полтавської області керував скутером Хонда Діо державний номерний знак б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.121 ч.7 КУпАП,оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною шостої цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 064589 від 26.11.2017 року та його письмовими поясненнями.

Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом»якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 255 грн. на рахунок: (Рахунок отримувача : 0001. Назва отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255 Банк отримувача :831019 Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 510 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8373/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Агрохимпартнер", зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року в м. Києві по вул. Михайлівській, 21/13-в к.407 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрохимпартнер" було виявлено, що головним бухгалтером вказаного товариства порушено порядок ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 26.10.2017 року № 436/26-15-14-02-01-14/35745692 за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Окрім особистих пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в акті перевірки від 26.10.2017 року № 436/26-15-14-02-01-14/35745692, протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують чи пом'якшуть відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 752/8741/17
Провадження №: 3/752/3721/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 344937 від 18.04.2017 р. складений інспектором 1 роти батальйону № 3 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Остропільським В.В., відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17.05.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язкова. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 29 червня 2017 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до Г ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

Виконання постанови про здійснення приводу доручити УПП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 495/9149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає в с.Маразліївка, вул. Колхозна, 12,

За ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

13.11.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, що повернуті до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.11.2017 року приблизно в 09:00 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями біля магазину по вул.. Портова в м. Білгород-Дністровський.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлені значні порушення ст.ст. 7, 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не вказана дійсне місце проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані матеріали не можуть бути розглянуті судом, а повинні бути повернуті до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, .

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 546/1071/17
Номер провадження 3/546/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образах та погрозах застосування фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його зізнанням, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя