Справа № 158/2562/17
Провадження № 3/0158/637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2017 року інспектором Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536048 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 30.09.2017 року о 03 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» в с. Дачне, по вул. Залізничній, Волинської області на а/д Р-14 9 км. + 250 м. виконував обгін, не переконавшись, що транспортний засіб який рухався попереду виконує поворот ліворуч, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 30.09.2017 року близько 03 год. 30 хв. рухався автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» в с. Дачне, по вул. Залізничній, Волинської області на а/д Р-14 9 км. + 250 м. Помітив, що попереду нього на відстані 100-150 м. рухається автомобіль, переконавшись, що інших транспортних засобів на зустрічній полосі немає, він увімкнув покажчик повороту і почав виконувати обгін, однак водій автомобіль марки Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН», без будь яких знаків про зміну руху виїхав на зустрічну смугу, чим створив йому перешкоду. Також ОСОБА_4 зазначив, що він намагався уникнути зіткнення зїжджаючи зі смуги зустрічного руху, однак відбулося зіткнення. Пізніше на місце ДТП приїхали працівники поліції, які відносно нього склали протокол.

Диспозиції ст. 124 КУпП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що внаслідок ДТП, яке мало місце 30.09.2017 року о 03 год. 45 хв. в с. Дачне, по вул. Залізничній, Волинської області на а/д Р-14 9 км. + 250 м. за участю ОСОБА_4 який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» та водія автомобіля марки Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН» ОСОБА_1 вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що отримавши повідомлення, що за адресою с. Дачне, по вул. Залізничній, Волинської області на а/д Р-14 9 км. + 250 м. відбулася ДТП. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди побачили автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН», який знаходився в кюветі та автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215», дані автомобілі отримали механічні пошкодження. З пояснень водіїв вищевказаних транспортних засобів, було встановлено, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН» ОСОБА_1 за даною адресою рухався до м. Луцьк і на дорогу йому вибіг заєць, тому щоб уникнути зіткнення водій виїхав на зустрічну смугу, а водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу здійснив зіткнення. Крім того, зазначив, що слідів гальмування водія ОСОБА_4, який рухався автомобілем Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» не виявлено. Разом з тим вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, при цьому водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» здійснював обгін автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН». Відповідно було складено схему ДТП та адміністративні матеріали відносно останнього за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показав суду, що він 30.09.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв. рухався автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН» в с. Дачне, по вул. Залізничній, Волинської області на а/д Р-14 9 км. + 250 м. до м. Луцьк Волинської області зі швидкістю 60 км/год. Під час руху на дорогу по його смузі вибіг заєць і щоб уникнути з ним зіткнення водій притормозив і взяв рулем ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому пояснив, що не памятає чи при здійсненні маневру включав покажчик повороту. Внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого його транспортний засіб злетів в кювет. Також зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, вважає, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» ОСОБА_4 рухався з перевищеною швидкістю, оскільки від удару зламав сидіння водія, а самий автомобіль відкинуло на 20 м. від місця зіткнення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що локалізація механічних пошкоджень, як автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» так і «Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН» стверджує, що автомобіль потерпілого ОСОБА_1 фактично створив перепону (перегодив) руху ОСОБА_4, який рухався автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. «JSB215» та який здійснював маневр обгону, при цьому водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН» будь яких знаків про різку зміну напрямку руху автомобіль не подавав.

Дані обставини водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. «АС2389ВН» та його представником - адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні належними доказами не спростовано.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Окрім того, судом не береться до уваги клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо повернення на доопрацювання матеріалів адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів щодо вирішення даної справи по суті.

Таким чином, викладені в протоколі обставини не підтверджені доданими до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративними матеріалами, і не доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька