АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та у його інтересах захисник Топорова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 348826 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України,03.12.2016 року о 03 год. 35 хв. по вул. Кільцева, 5, в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6820.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як незаконну, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В якості обґрунтування апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, так як визначальним для притягнення його до адміністративної відповідальності стали результати проведеного на місці зупинки за допомогою алкотесту «Drager» №6820, що не може визнаватись належним та допустимим доказом, так як було порушено міжкалібрувальний інтервал алкотестера, передбачений виробником, а також те, що алкотестер «Drager» не допущений до роботи МВС.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки матеріалам справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., у його інтересах захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.12.2016 року о 03 год. 35 хв. по вул. Кільцева, 5, в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки із використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810, кількісний показник якого склав 0,92 проміле; а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи (а.с.3-4).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків, перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу недопустимості результатів огляду із застосуванням алкотестеру «Драгер», який не зазначено в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОВ та Держспоживстандартом. Спеціальний прилад «Alcotest 6820» дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції під час розгляду даної справи, про які вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, також надуманими є посилання на порушення між калібрувального процесу, так як останнє калібрування приладу проводилось не 01.10.2015 року, а 28.09.2016 року.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/863/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Новик В.П.

Доповідач: Чорний О.М.