АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва - Васильєва М.А.,

за участю

секретаря судового засідання - Яцевич Н.А.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що він 12 серпня 2016 року о 17.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцевій дорозі, 9-а, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а матеріали направити до УПП в м. Києві для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за порушення останньою пп. 10.1, 10.3, 1.5, 2.3 (б) ПДРУ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відеозаписи, на яких зафіксовано подію ДТП, з яких вбачається, що зіткнення сталося під час перестроювання автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 перестроювався в смугу руху, по якій рухався автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_5

Одночасно захисник вказує на те, що суд у постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_5, послався на протокол про адміністративне правопорушення, який, на думку захисника, складений передчасно, за відсутності інших об'єктивних доказів у справі.

На апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подані заперечення, в яких представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, свідка, вивчивши матеріали справи, відеозаписи події ДТП, додаткові матеріали, переглянувши справу в межах поданої апеляції, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав про те, що вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349198 від 12 серпня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без взяття до уваги місця зіткнення; поясненнями учасників процесу, в тому числі і поясненнями ОСОБА_5, які не суперечать усім траєкторіям руху учасників ДТП, дорожньої обстановки, окрім того, що ним не спростовано версію потерпілої сторони, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Також відеозаписи з реєстраторів учасників ДТП, які долучені в якості доказів до матеріалів справи, досліджені та переглянуті в судовому засіданні, відображають фактичні події в частині дорожньої обстановки, учасників ДТП, щільності дорожнього руху, місця зіткнення - крайня права смуга, та не відображають перевищення ОСОБА_6 дозволеної або безпечної швидкості.

Однак, з таким висновком судді погодися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з первинних пояснень ОСОБА_5, які останній давав одразу після ДТП, він рухався з дозволеною швидкістю у другій смузі руху. Перед ним різко на його смугу руху виїхав автомобіль «Фольксваген». Так, як дорожнє покриття було вологе, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем «Фольксваген» уникнути не зміг, внаслідок чого сталося зіткнення (ас. 3).

Як зазначено у постанові, яка оскаржується, в суді першої інстанції ОСОБА_5 частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не заперечив місце, час, учасників ДТП, пояснивши, що рухався на автомобілі «Шевроле» у другій смузі руху, та в його смугу перед ним несподівано почав перестроюватись автомобіль «Фольксваген», та він для того, щоб уникнути зіткнення, перестроївся в першу справа смугу руху. У правій крайній смузі руху його автомобіль у зв'язку з важкими погодними умовами (дощ, мокре покриття) не зміг повністю зупинити автомобіль та передньою частиною в'їхав у задню частину автомобіля «Фольксваген».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив, що рухався по дорозі з дозволеною швидкістю, близько 60 км/год., перестроївся у другу смугу руху, по якій рухався. Перед ним автомобілів не було. Ліворуч від нього рухалися автомобілі. Раптово перед ним, метрів за 15-20 до нього, під кутом, почав перестроюватися автомобіль «Фольксваген», який створив для нього аварійну ситуацію. Він не зрозумів, куди повертає автомобіль, так як заправку вже проїхали. Екстрене гальмування він не зміг застосувати, і, з метою уникнення зіткнення, намагався перестроїтись у вільну першу смугу, де і сталося зіткнення правим переднім кутом його автомобіля з задньою правою частиною автомобіля «Фольксваген».

ОСОБА_1 після ДТП надала пояснення про те, що вона рухалася по вул.. Велика Кільцева на автомобілі «Фольксваген». Перед Жилянським мостом перед заїздом до заправки вона відчула удар ззаду, внаслідок чого машину віднесло на відбійник, вона зазнала значних пошкоджень з правого боку. Рух здійснювала з включеним сигналом повороту направо (ас. 4).

В суді першої інстанції ОСОБА_1, як зазначено у постанові, яка оскаржується, не заперечила місце, час, учасників ДТП, пояснивши, що рухалася на автомобілі «Фольксваген» зі сторони пр. Перемоги в напрямку Жилянського моста, увімкнувши правий поворот, почала перестроюватись праворуч в праву крайню смугу руху для того, щоб з неї повернути до найближчої АЗС, та, практично перестроївшись у вказану смугу, в задню частину її автомобіля в'їхав у тій же смузі ззаду автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_5 Вважає, що вказане ДТП виникло у зв'язку з порушенням ПДР ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась на автомобілі в напрямку Жилянського мосту. При перестроюванні її пропустили два автомобілі. Дорога була вільна. При перестроюванні колеса були прямо. На першій смузі руху відбувся удар в задню частину автомобіля, яким вона керувала, в задній бампер, від чого автомобіль ще протягнуло 3,5 м по відбійнику, в результаті чого пошкоджена вся права сторона автомобіля. Вважає, що саме внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДРУ, сталося ДТП.

В письмових поясненнях до апеляційного суду, ОСОБА_1 вказала про те, що, увімкнувши правий поворот, переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, вона поступово перестроювалася з третьої смуги у другу. Перед тим, як перестроюватися на другу смугу, вона пересвідчилась, що на другій смузі у неї немає перешкоди для здійснення маневру, а автомобіль, який рухався на другій смузі, пригальмував та дав світловий сигнал передніми фарами, після чого пропустив її перед собою. Коли вона закінчила маневр, то подивилася в праве бокове та верхнє дзеркало, чи немає у неї перешкод у першій полосі. На першій полосі стояв лише автомобіль з включеним аварійним сигналом. Вона його побачила, коли була у другій смузі. Упевнившись, що перешкоди для здійснення маневру відсутні, вона почала здійснювати маневр перестроювання на крайню праву смугу. В момент, коли вона закінчила маневр перестроювання на крайню праву смугу, відчула сильний удар ззаду. Будь-якого звуку гальмування перед цим вона не почула. Як вказала ОСОБА_1, із запису відео реєстратора видно, що за її автомобілем рухався в другій смузі автомобіль, який її пропустив. Тому вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався з великою швидкістю, проявив неуважність і, коли бачив, що може врізатись в автомобіль, який її пропустив, різко повернув на першу смугу перед автомобілем, який стояв з включеними аварійними сигналами, вважаючи, що встигне проскочити повз автомобіля, її пропустив. Перед приїздом поліцейських ОСОБА_5 зняв відео реєстратор, і відеозапис нікому не показав.

Щодо відео, наданого ОСОБА_5 до апеляційного суду, ОСОБА_1 зазначила, що машина ОСОБА_5 рухалась у другій смузі та, коли 2 машини, що рухалися перед ним, почали гальмувати та знижати швидкість, замість вчасного реагування на зміну дорожньої ситуації та зниження швидкості, здійснив перебудову у першу смугу без зниження швидкості (ас. 111, 113).

Свідок ОСОБА_7 в первинних поясненнях після ДТП зазначив про те, що він був свідком та має запис з відеореєстратора щодо ДТП на В.Кільцевій дорозі у напрямку від пр. Перемоги до Одеської площі. У автомобілі «Фольксваген», який слідом за його авто перебудовувся для зупинки для обміну пасажирами. Його машина на момент ДТП не рухалася і стояла в правому крайньому ряду з увімкненим аварійним сигналом. При перебудові із 2-го ряду у крайній правий автомобіль «Фольксваген» зазнав удару від автомобіля «Шевроле» (ас. 5).

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була його дружина. Він повинен був її забрати. Автомобіль зупинив у правій крайній смузі, ввімкнув аварійні сигнали та, здзвонившись з дружиною, чекав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він сидів на водійському сидінні свого автомобіля. При перестроюванні автомобіль ОСОБА_1 перебував в полі його зору. Вона перестроювалась з другої смуги руху в першу. Бачив, як зліва з'явився автомобіль ОСОБА_5 Щодо часу - з моменту, як з'явився ОСОБА_5, і до моменту ДТП, - 1,5-2 секунди. Далі відбулось ДТП. Зіткнення відбулось правою передньою частиною авто ОСОБА_5 із задньою частиною авто ОСОБА_1 Зіткнення було непряме. Тобто, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в'їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1, яка перестроювалась. Деталей не пам'ятає. Вся подія перебувала перед ним, але точно стверджувати не може. Після побаченого не виходив з авто, під'їхав до місця зіткнення і вийшов з автомобіля. Він розмовляв з ОСОБА_5 та дивився відео з його навігатора. Пояснення, які були з боку ОСОБА_5: «Трохи піймали гаву». Чи був відеореєстратор у ОСОБА_5, не звернув увагу. Відео зі свого реєстратора показував поліції. Комісар перезняв відео. Після ДТП розміщення автомобілів було таке: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - частково на бровці, авто ОСОБА_5 - за проїзною частиною. Удар відбувся під кутом. Звичайно, після удару автомобіль відкинуло від проїзної частини. Автомобіль «Шевроле» був під невеликим кутом до бордюру. Зміну руху автомобіля він бачив, так як знаходився у своєму авто.

Ширина однієї смуги руху близько 3,5-4 метри. Відстань від його автомобіля до місця ДТП приблизно 50-80 метрів.

ОСОБА_5 надані фотокартки, на яких зафіксоване розташування автомобілів після ДТП та пошкодження, наявні у автомобіля «Шевроле» після ДТП (ас. 17-21, 24-25).

Представником ОСОБА_1 надані акт огляду ( з кресленнями) від 16 вересня 2016 року місця ДТП та фотокартки роздруківки з відеореєстратору ОСОБА_7 (ас. 29-41).

В матеріалах справи наявна схема ДТП, відповідно до якої зафіксовані остаточне розташування автомобілів після ДТП та пошкодження, які були завдані автомобілям внаслідок ДТП (ас. 2). При цьому, автомобіль «Фольксваген» має пошкодження: передній бампер капот, переднє праве крило, задній бампер, розбита права передня фара, права передня стойка, праві передні дверці; автомобіль «Шевроле» має пошкодження: передній бампер, капот, ліва передня фара, бачок гидропідсилювача керма, радіатор кондиціонера, радіатор.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349198, складеного відносно ОСОБА_5, та з постанови суду, вбачається, що протокол щодо ОСОБА_5 складений за порушення ним пп. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДРУ, і постановою суду ОСОБА_5 визнаний винуватим також в порушенні зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, яка оскаржується, обставинами ДТП погодитися не можна, оскільки вони спростовуються наступним.

З відеозапису, наданому ОСОБА_5, вбачається, що 12 серпня 2016 року він керує автомобілем по дорозі, яка має три смуги руху, та переходить у дорогу, яка має п'ять смуг руху, о 16.08.48 год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 перестроюється у вільну другу смугу руху. Перед ним автомобілі відсутні, ліворуч, по третій смузі руху на невеликій відстані рухаються три автомобілі, між якими також наявна певна дистанція, а у правій крайній смузі руху припаркований автомобіль з включеними аварійними сигналами. О 16.08.49 год. на третю смугу руху, за два автомобілі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_5, які вмикають сигнали «стоп», трохи попереду припаркованого на правій смузі руху автомобіля, виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 О 16.08.50 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під кутом до проїзної частини передньою частиною перестроюється на другу смугу руху, по якій рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_5 В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на невеликій відстані попереду від припаркованого автомобіля, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходиться в другій смузі руху на невеликій відстані до зазначеного припаркованого автомобіля. ОСОБА_5 подає звуковий сигнал і починає перестроювання в першу смугу руху, майже поруч з припаркованим автомобілем, куди продовжує під кутом перестроюватися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При цьому, о 16.08.51 год. в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 вмикаються задні сигнали «стоп», о 16.08.53 год. відбувається зіткнення передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_9 з правим заднім кутом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 б'ється передньою правою частиною об бордюр.

На відеозапису, який наданий свідком ОСОБА_7, вбачається, що 12 серпня 2016 року о 16.24.15 год. з третьої смуги руху на другу під кутом перестроюється автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В цей же час чутно звуковий сигнал. О 16.24.17 год. з'являється на відео автомобіль «Шевроле», який перестроюється з другої смуги в першу смугу. О 16.24.18 год. відбувається зіткнення передньої частини автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_9 з правим заднім кутом автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1, який передньою правою частиною зіткнувся з бордюром.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював під кутом до смуг руху маневрування на дорозі шляхом перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу: з четвертої на третю, з третьої на другу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 При цьому, при виявленні перешкоди ОСОБА_5 подавав звуковий сигнал з метою запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що відповідає п. 9.5 ПДР України, та, з метою уникнення зіткнення, перестроювався у першу смугу руху, на яку під кутом продовжив рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1, де і відбулося зіткнення, і це об'єктивні дані, які не залежать від суб'єктивного сприйняття будь-кого з учасників ДТП.

Крім того, про механізм ДТП свідчать і пошкодження, наявні на транспортних засобах після ДТП, які зафіксовані на зворотньому боці схеми ДТП та фотокартках, наданих ОСОБА_5

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_5 у ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, не підтверджена об'єктивними доказами, здобутими у справі, а, навпаки, спростовується їх сукупністю, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349198 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень вирішувати питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12 серпня 2016 року о .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4- задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 275 грн., - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349198.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва