overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8737/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступник директора в Інформаційному центрі ПФУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 10.11.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 86-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець ОМБ 72, водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл.. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року о 02:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Пушкінській буд. 26 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в КП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Він же, 04.11.2017 року о 02:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Пушкінській буд. 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2., порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України В наслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/13567/2017 3/357/4730/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

12.08.2017 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (овочі) з рук поблизу ТЦ «Ріко» по вул. Проспект Миру, 69 у м. Хмельницький у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що він торгував продуктами харчування, це здійснював у звязку із ти що на той момент не мав роботи.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 354/709/17
Провадження № 3/354/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.П.

секретаря Грицюк М.В.

прокурора Семковича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Ворохта, вул. Войтул, 5, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, одруженої, громадянки України, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу, українки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 20.12.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявилася в суд 20.12.2017 року приходжу до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд, -

постановив:

зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з 20.10.2017 року до забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1523/17
Провадження № 3/337/552/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2017 року о 10-57 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.. Лахтинська, 13-а, торгувала з рук рибою у невстановленому законом місці, вагою 20 кг.

Правопорушниця, була належним чином повідомлена про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 17.05.2017 року, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 857460 від 31.03.2017 року, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1І в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Рибу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 524/5825/17
Провадження 3/524/5264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, туп. Газопровідний, буд. 8

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2017 року о 18-00 год., знаходячись за місцем проживання: м. Кременчук, туп. Газопровідний, буд. 8, вчинив насильство в сім»ї, а саме: ображав брутальною лайкою своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого було завдано шкоду їх психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.07.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 598/1876/17
провадження № 3/598/601/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Молодіжна,7 Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

30 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку, що в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 30 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, що в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи на адресу своєї співжительки ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року серії ГП №635523 (а.с.1); рапортами працівника поліції від 30.10.2017р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (3,4), письмовою заявою ОСОБА_3 від 30.10.2017 року (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.

Однак, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, що потерпіла не має до нього претензій вважаю за доцільне у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 196/1305/17
№ провадження 3/196/545/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону гр. ОСОБА_2, але реальних дій не вчиняв.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з ОСОБА_2, та просив визнати свій проступок малозначним, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

11 жовтня 2017 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону, погрозах фізичною розправою та нанесенні тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю не повнолітньої ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, не заперечуючи, при цьому, факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу доньки.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 630524 від 11.10.2017 року, висновком інспектора ЮП СП ЗВнПХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: