Справа № 129/2958/16-п
Провадження № 33/772/171/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 30.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 01.11.2016 р. о 11:30 год. по вул. Кримській в м. Гайсині ОСОБА_2 з очевидними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Гайсинського районного суду від 30.01.2017 року з закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав підтримав доводи апеляційної скарги пояснивши, що суддею під час розгляду справи не зясрвано обставини вчинення інкримінованого правопорушення, а саме що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 30.01.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, якою визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, наркотичних чи токсичних речовин.

Проте відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП така відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_2 суддя поклався на показання свідка ОСОБА_3 який вказував на керування ОСОБА_2 транспортним засобом. При цьому свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджували факту керування правопорушником транспортним засобом, оскільки були присутніми лише під час складання протоколу працівниками поліції.

Крім того суддею не взято до уваги показання свідків ОСОБА_7 (дружини ОСОБА_2І.) та ОСОБА_8 (сусіда ОСОБА_2І.) посилаючись на те, що вони є заінтересованими особами.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, Свідок ОСОБА_3 О,С. в такій самій мірі є заінтересованою особою, оскільки з його пояснень вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 нібито створив аварійну ситуацію, проте працівниками поліції з цих обставин рішення не прийнято.

За зазначених обставин суддя мав критично оцінити також показання зазначеного свідка.

За таких обставин у справі відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На наведених обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Гацсинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 ОСОБА_9 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: