Справа № 724/677/17
Провадження № 3/724/261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участю прокурора: Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні осіб немає, депутат сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 будучи депутатом Рукшинської сільської ради перебуваючи у приміщенні Рукшинської сільської ради за адресою с. Рукшин, вул. Головна, 42, під час проведення VІІ сесії VІІ скликання, зокрема з розгляду заяви його дружини ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розміром 0,75 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рукшин Хотинського району, не повідомив нікого про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосував «за» прийняття вказаного рішення сесією.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, 27.05.2016 року сесією Рукшинської сільської ради прийнято рішення № 102/07-2016, яким останній надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розміром 0,75 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рукшин Хотинського району.

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1, у вигляді поліпшити матеріальне та соціально-побутове становище його дружини ОСОБА_2, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході голосування на вищевказаній сесії з питань надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розміром 0,75 га ОСОБА_2, тобто вчинив дії чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом сільської ради та не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Прокурор вважає, в що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 13.04.2017 року, довідкою Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 413 від 06.04.2017 року, копією заяви ОСОБА_2 від 20.05.2016 року, копією протоколу № 1 VІІ сесії VІІ скликання Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 27.05.2016 року, копією регламенту роботи сесії, копією рішення № 102/07/2016 VІІ сесії VІІ скликання Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 27.05.2016 року, копією списку депутатів які прибули 27.05.2016 року на VІІ сесії VІІ скликання Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, витягом із рішення № 01/01/2015, І пленарного засідання І сесії VІІ скликання Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької від 03.11.2015 року, довідкою виконкому Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 277 від 06.04.2017 року, з яких вбачається, що він не повідомив нікого про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосував «за» прийняття вказаного рішення сесією.

Також його вина підтверджується довідкою виконкому Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 426 від 07.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1, який згідно з вимогами п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує всі обставини справи, позитивну характеристику особи правопорушника, щире розкаяння, його майновий стан, тяжкість вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що особа раніше не притягувалася до відповідальності за корупційні діяння та діє в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв