overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03 червня1970 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

03 травня 2017 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на вулиці Гоголя в м.Полонне ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї мами ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю матірю.

Його винність також стверджується наступними даними: поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 03 травня 2017 року про те, що ОСОБА_1 скоїв відносно неї психологічне насильство, протоколом про адміністративне правопорушення, офіційним попередженням Полонського ВП №10 про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 03 травня 2017 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1578/17
Справа №754/4203/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2017 року в 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАН» д/н НОМЕР_2 по вул. Закревського, 85 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 Б), 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав, проте, зазначив, що автомобіль з яким він вчинив зіткнення, був припаркований не в належному місці, що є порушенням Правил дорожнього руху України. Просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 660/302/17
Номер провадження 3/660/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Євсеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 845248 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_1 Євсеєвича про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.04.2017 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи пяним, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартирі, затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, висловлювався грубою нецензурною лайкою та непристойними словами.

Згідно довідки від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні насильства в сім'ї, тобто повторному протягом року умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, згідно постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 Євсеевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; звільнено від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не було піддіно адміністративному стягненню, та не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Євсеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2194/17

Пров. №3/766/3719/17

03.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 02.02.2017 р. складено адмінпротокол про те, що він 01.02.2017 р. в 08.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон по Миколаївському шосе при перестроюванні не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 124, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/6729/17
Провадження № 3/161/1822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Дружби Народів, 13а/57, старшого продавця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 ОСОБА_1 вчинила правопорушення згідно акта №000884 від 12.04.2017, а саме порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні будь які прихідні документи) чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. У звязку з тим, що вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, просить звільнити її від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки № 000884 від 12.04.2017, наказом Державної фіскальної служби України від 29.03.2017 № 580 щодо проведення перевірки магазину «Улюблений продукт» за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 22а.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
справа № 566/467/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення БР № 097709 від 11 квітня 2017 року вбачається, що 11 квітня 2017 року о 23 год. 05 хв. в смт. Млинів Рівненської області по вул. Богуна громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки "КІА - Беста", номерний знак 63 822 ВО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в Млинівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивченням матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу та матеріалів справи, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що, протокол складений раніше, а ніж мала місце подія адміністративного правопорушення, а саме о 23 год. 00 хв., в той час, як правопорушення о 23 год. 05 хв., що вказує на те, що на час оформлення матеріалів події правопорушення не було.

Отже, суд вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути в Дубенський відділ ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Дубенський відділ ГУ НП в Рівненській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/6913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»яне, вул.. Кузнецова, 112 Рівненського р-ну, Рівненської області, за ст. 124, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12 квітня 2017 року суддею Рівненського міського суду Денисюком П.Д. передано справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою, яка знаходяться в її провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 569/6913/17 за ст.124 КУпАП та №569/6915/17 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/6913/17 за ст.124 КУпАП та №569/6915/17 за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти №569/6913/17.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 14 год. 15 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, п-т. Гагаріна, 12/1, в магазині «АТБ», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 56 грн. 95 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 569/6129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2017 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, під час конфлікту з гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 48, поблизу будинку виражався нецензурними словами в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 1022 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 129/1007/16-п
Провадження по справі № 3/129/379/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 81 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

29.06.2016 р. о 20:10 год. в с. Кунка по вул. Першотравнева - 81 Гайсинського району, ОСОБА_2, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї доньки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що правопорушення вчинене в 29.06.2016 р. на ОСОБА_2 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/134/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №776654 не вірно вказана адреса проживання правопорушника, оскільки відповідно до поштового конверту, судова повістка повернута з відміткою про те, що адресант за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук