П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Омельченко І.І.

з участю секретаря- Логвиненко А.В.,

адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Білицької амбулаторії,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 08.12.2015 року, близько 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 210700-20 ЗНГ, державний номерний знак ВІ 5075АО, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, та яким керував ОСОБА_5, що рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у виникненні ДТП не визнав та пояснив, що рухаючись в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, зі швидкістю 60 км/год., переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні інші транспортні засоби, почав виконувати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 Під час виконання даного маневру, ОСОБА_5, який рухався зі швидкістю близько 40 км/год., не подавши попереджувального сигналу виконав поворот ліворуч, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_5 пояснив суду, що 08.12.2015 року близько 10 год. 40 хв. рухався на автомобілі марки ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_1 із міста Кобеляки в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області зі швидкістю близько 40 км/год. В зв`язку з тим, що на дорозі була ямковість, лівим колесом автомобіль рухався по розділовій смузі руху. Їхав прямо, поворотів під час руху не виконував. Проміжок дороги, на якому відбулося зіткнення автомобілів не має умов для виконання поворотів ліворуч.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161885 від 08.12.2015 року: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2016 року (а с. 1-2, 122-123).

Крім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 618/619 від 29.06.2017 року, згідно якої встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водія автомобіля ВАЗ 2111 ОСОБА_5, а залежала від дій водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 В діях водія автомобіля ВАЗ 2111 ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 137-147).

Покази ОСОБА_3 судом не заслуговують на увагу, оскільки вони протягом розгляду справи весь час змінювалися. Пояснення ОСОБА_3 спростовуються висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, поясненнями експерта в судовому засіданні та матеріалами справи.

Так, під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 показав, що місце зіткнення автомобілів було на обочині, однак під час дачі пояснень в судовому засіданні він стверджував, що місце зіткнення - було на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він складав схему місця ДТП в присутності двох водіїв, які не подавали заперечень та доповнень до неї. Удар відбувся в ліву задню частину автомобіля, який знаходився попереду.

Також під час проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 29.06.2017 року експертом було встановлено, що пояснення ОСОБА_3 відносно технічних даних, що характеризують механізм зближення транспортних засобів, є технічно неспроможні.

В судовому засіданні експерт пояснив, що місце зіткнення встановити не можливо, а існування осипу скла на певному місці не свідчить, що це є місцем зіткнення.

Також, експертним шляхом було встановлено, що мінімальна швидкість автомобіля ВАЗ 2107 яким керував ОСОБА_3 перед початком гальмування була 61,4 км/год. Зіткнення відбулось в попутному напрямку.

Згідно пояснень ОСОБА_3 вбачається, що швидкість автомобіля ВАЗ-2111, яким керував ОСОБА_5, що рухався попереду автомобіля ВАЗ-2107, була близько 40 км/год. Автомобіль ВАЗ-2107, яким керував ОСОБА_3, з моменту гальмування до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111, подолав в загальмованому стані 20 метрів.

Однак, згідно пояснень експерта в судовому засіданні встановлено, щоб знизити швидкість з 61,4 км/год. до 40 км/год., автомобіль ВАЗ-2107 подолає відстань не більше 17 метрів.

При вирішенні даної справи, суд бере до уваги висновок експерта № 4 від 10.05.2016 року та висновок судової автотехнічної експертизи № 7306 від 31.09.2016 року лише в частині доведення винуватості ОСОБА_3, оскільки такі висновки підтверджені висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 618/619 від 29.06.2017 року.

При встановленні вини ОСОБА_3, суд бере до уваги також фототаблиці з місця події, із яких вбачається, що ділянка дороги, на якій відбулось зіткнення автомобілів, не містить поворотів та підїздів до будь-якого із домогосподарств, щоб підтвердило покази останнього стосовно того, що зіткнення відбулось внаслідок маневру ОСОБА_5, тобто під час виконання повороту. Крім цього, експерт пояснив, що твердження ОСОБА_3 спростовуються тим, що якби ОСОБА_5 виконувався поворот, то ОСОБА_3 мав виконати п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто мав застосувати гальмування, що не було виконано.

Дане твердження підтверджується також поясненням експерта, який пояснив суду, що зіткнення відбулось в попутному напрямку, а пошкодження на крилі автомобіля виникли внаслідок повороту автомобіля після первинного зіткнення.

Суд не бере до уваги також покази свідка ОСОБА_7, оскільки відомості про існування даного свідка стали відомі під час судового розгляду, а його покази є технічно не спроможними до висновків проведених по справі експертиз.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не є триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя