overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Ак.Грушевського, 2к в м. Рівне, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
Дата документу 04.01.2017
Справа № 334/6928/16-п
Провадження № 3/334/1788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом ТОВ "Сервіс-Лайн", мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1788/16 від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Втім, в установчій та резолютивній частині постанови була допущена описка та невірно вказано статтю за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення правопорушення, вказано ст. 124 КУпАП, замість 139 ч.1 КУпАП.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в установчій та резолютивній частині постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1788/16 від 31 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказавши правильно, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Провадження № 3/522/8744/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 14.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив дозволити йому виплачувати штраф частинами, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14 листопада 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень 00 копійок.

Відповідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 наведено обставини, які ускладнюють виплату штрафу в повному розмірі 10200 грн., у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 12 місяців, з виплатою щомісячно по 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду -задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 14 листопада 2017 року в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень, на 12 /дванадцять/ місяців, із розрахунку по 850 /вісімсот пятдесяти/ гривень щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1193/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.07.2017 року о 19 год. 55 хв. в с.Дубище по вул.Річна Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO MEXIA» н.з. ВХ 4431АН з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу Алкотестер «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпА на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії та не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 462/444/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 699354 від 05.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 26.11.2017 року ні терміном до 30.01.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 699354 від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 487/5845/16-п
Провадження №3/487/409/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 06.11.1958 в м. Миколаїв, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. о 21:30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Лазурній в м. Миколаєві справляв природні потреби та своїми діями порушив громадський порядок.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що скоїв адміністративне правопорушення через хворобу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 АА № 256427, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ « Транс газ логістик» , що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 76 а кв.212 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року серії АА № 930622, 07.07.2017 року 12-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1 здійснював реалізацію природного газу «Метан» без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не доставлена.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 07.07.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року серії АА № 930622, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.10.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Говорова 18, кв. 223,СПД, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 р. головним державним ревізором інспектором Музиченко А.В. при проведенні планової документальної перевірки СПД, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1078, відносно керівника ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

У судове засіданняСоловей Н.М не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також визнала вину.

Вина ОСОБА_1М, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №1078 від 11.10.2017 року, актом про результати перевірки від 28.09.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1М за ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.163-4, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 644/453/17
Провадження № 3/644/407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу ФОП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 (серія № 000308) від 12.01.2017 року, ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушила п.п. 2.1. р.ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784 п.п. 49.18.2 п.49.18 та 49.20 ст.49, п.п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями неподання довідок за формою 1ДФ з 01.01.2013 року 14.11.2016 року даних про виплачені доходи фізичним особам субєктом підприємницької діяльності, також про виплачені доходи.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано копію акту перевірки.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Східної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути начальнику Східної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська