Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/877/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду 23.01.2017 року о 19-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген»», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Покровській, 201Б м. Житомира, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду та провадження у справі закрити.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що під час складання адміністративного протоколу щодо нього, працівниками поліції порушено вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки наявність свідків при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП є обовязковою. Однак, в протоколі не вказано свідків та відсутні їх підписи.

Також порушено вимоги п.5.3 вказаної вище Інструкції, оскільки в протоколі не зазначено результати огляду його на стан алкогольного спяніння.

Крім того, апелянт стверджує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і не зафіксовано його відмову, що є порушенням спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року. В протоколі не відображено, що водій вчиняв будь-які дії для ухилення від проходження медичного огляду на місці зупинки. Акт про відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки не складався.

Також, апелянт зазначив, що висновок № 93 щодо результатів медичного огляду не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки не містить відомостей про ступінь алкогольного сп'яніння та всіх необхідних реквізитів і вичерпної інформації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 93 від 23.01.2017 року, складеного Житомирським обласним наркологічним диспансером Житомирської обласної ради. Згідно даного акту, копія якого витребовувалась апеляційним судом, в процесі медичного огляду ОСОБА_1 від 23.01.2017 року в останнього було виявлено наявність етилового спирту в крові в кількості 1,94 %0.

При цьому суд апеляційної інстанції визнає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючих нормативних актів, оскільки в ньому не зазначені свідки події.

Однак, в процесі розгляду апеляційної скарги встановлено, що при оформлені адміністративних матеріалів щодо скаржника, фактично свідки були присутні, що убачається із відеозапису і цього факту не заперечив і сам правопорушник.

Також встановлено, що був порушений працівниками поліції і порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Однак, апеляційний суд вважає, що дані порушення не є істотними і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2017 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4