: Справа № 484/866/17
Провадження:№ 3/484/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю прокурора Мельничука В.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2017р. від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одружена, що обіймає посаду бібліотекаря Станіславчицької бібліотеки - філії, депутат Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2010 року, рішенням 1 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 6 скликання № 1 визнано повноваження депутата Болеславчицької сільської ради 6 скликання ОСОБА_2.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутата місцевої ради» установлені обов'язки депутата місцевої (сільської) ради у раді та її органах. Серед них є обовязок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради її органів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

ОСОБА_2 відповідно до підпункту б) пункту 1) частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є субєктом на якого, поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

17.07.2015 року, рішенням № 5 «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2М.» 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 6 скликання, вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га. по вул. Флотська, №22 в селі Станіславчик в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Із присутніх депутатів за вказане рішення проголосовано 9 присутніми депутатами, одноголосно, не приймали участь в голосуванні 7 депутатів, що підтверджується списком депутатів сільської ради, які були присутні на 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 17.07.2017 року. ОСОБА_2 в даному списку не значиться.

У порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобовязаною вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, ОСОБА_2 на сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка проходила в обрядовій залі Болеславчицької сільської ради 17.07.2015 р., не повідомила, під час прийняття рішення № 5, сільського голову Болеславчицької сільської ради та Болеславчицьку сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала, вказуючи, що вона, в усній формі, повідомила сільського голову Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про те, що буде вирішуватися питання, щодо надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо передачі у власність вищевказаних земельних ділянок, на сесії вона буде відсутня та брати участь у голосуванні не буде.

Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1, підтримав думку своєї довірительки, вказав, що чинним законодавством не передбачено обовязку саме у письмовій формі повідомляти про наявний конфлікт інтересів та просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутата місцевої ради» установлені обов'язки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обов'язок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винизазначені у протоколі обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до сільського голови Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,25га. та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,15га., яка знаходиться по вул. Флотська, 22 в селі Станіславчик.(а.с.9)

17.07.2015 року, рішенням № 5 «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2М.» 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 6 скликання, вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га. по вул. Флотська, №22 в селі Станіславчик в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської. області (а.с.10-14)

При цьому, згідно списку депутатів сільської ради, які були присутні на 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 17.07.2017 року, ОСОБА_2 була відсутня під час вирішення вказаного питання.(а.с.15)

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, який є сільським головою Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, пояснив суду, що 17.07.2017 року на 45 сесії Болеславчицької сільської ради розглядалося питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо передачі у власність вищевказаних земельних ділянок. Вказав, що остання, в усній формі, повідомила йому, що буде розглядатися зазначене питання і вона буде відсутня на сесії, однак про те, що в неї наявний реальний конфлікт інтересів вона не казала. Питання, щодо наявності у ОСОБА_2 конфлікту інтересів на сесії не обговорювалося, участь у голосуванні вона не брала, оскільки була відсутня. Він, в свою чергу, не повідомив депутатів про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала того, що усвідомлювала про наявність у неї реального конфлікту інтересів та підтвердила, що вона не подавала у письмовій формі перед початком пленарного засідання сільської ради головуючому та колегіальному органу заяву про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_2 та її захисника про те, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки вона повідомила сільського голову про конфлікт інтересів є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону, ОСОБА_2 повинна була повідомити про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто Болеславчицьку сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є формальним, тобто корупційне діяння вважається закінченим з моменту неповідомлення субєктом про наявність конфлікту інтересів. Адміністративна відповідальність настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З повідомлення виконавчого комітету Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 135-04.04 від 02.03.2017р. вбачається, що від депутата 6 скликання, ОСОБА_2, до сільської ради ні в усній ні в письмовій формі заяв про наявність конфлікту інтересів з 2015 року по 2017 рік не надходило.(а.с.6)

Таким чином, при наявній можливості повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів до або під час прийняття вище зазначеного рішення ОСОБА_2 таким правом не скористалась, не вжила заходів, щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а також заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, не повідомила про наявний конфлікт інтересів і на наступний день. Отже ОСОБА_2 не виконала покладені на неї ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо урегулювання конфлікту інтересів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена, підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7, 280КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :