Номер провадження: 3/161/4046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Артиш Н.В.

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором, юристом відділу адміністрування та інформаційно-аналітичних технологій в Департаменті надання адміністративних послуг в м. Луцьку при Луцькій міській раді, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 24.10.2017 року ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, зокрема те, що ОСОБА_2 працюючи адміністратором, юристом відділу адміністрування та інформаційно-аналітичних технологій в Департаменті надання адміністративних послуг в м. Луцьку при Луцькій міській раді, 04.10.2016 року уклала договір з ПАТ «Луцьксантехмонтаж 536» в особі Першого заступника генерального директора ОСОБА_3 про будівництво житлового фонду, про що в щорічній електронній декларації за 2016 рік було зазначено у розділі № 4 «Обєкти незавершеного будівництва». 29.05.2017 року ПАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» ОСОБА_2 було видано довідку про придбання 1-кімнатної квартири № 66 за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 8а та видано акт прийому-передачі квартири. 06.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до департаменту «Центру з надання адміністративних послуг в м. Луцьку», з метою державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, після чого 11.07.2017 року ОСОБА_2 отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ОСОБА_2 06.07.2017 року було зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 8/66 Волинської області. 11.07.2017 року було сформовано та видано ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, вартість якого на дату набуття відповідно до договору від 04.10.2016 року, укладеного між ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» та ОСОБА_2, становить 599760 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.), про що ОСОБА_2 зобов'язана в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про Національне агентство, не пізніше 20.07.2017 року. Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК «nazk.gov.ua» встановлено, що фактично інформація про зміни в майновому стані ОСОБА_2 подана лише 02.10.2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи адміністратором, юристом відділу адміністрування та інформаційно-аналітичних технологій департаменту «Центр надання адміністративних послуг в м. Луцьку» Луцької міської ради, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, повязаного з корупцією не визнала та суду пояснила, що у декларації за 2016 рік вона зазначала, що придбала дану квартиру, як не завершене будівництво, а коли отримала всі необхідні документи про право власності на квартиру, після чого повідомила про це НАЗК на відповідному сайті в розділі «Нерухоме майно». Просила закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши письмове клопотання захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зазначила в декларації за 2016 рік, яка була подана на сайті НАЗК в березні 2017 року про те, що у її власності перебуває не добудована квартира, а в подальшому коли ОСОБА_2 отримала усі документи про право власності на зазначену квартиру, то повідомила про це сайт НАЗК про зміни в майновому стані, що свідчить про те, що в ОСОБА_2 відсутній умисел щодо неподання чи приховування інформації про її майновий стан.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.172-6 ч.2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет в десятиденний строк з моменту отримання доходу НАЗК.

Надані суду матеріали та докази здобуті під час розгляду справи під час розгляду справи, підтверджують відсутність в ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

На викладеного, керуючись ст.ст.172-6 ч.2, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук