overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/5121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, чернівецької області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.12.2017 р. приблизно о 10.40 год. в м. Чернівці по вул. Тисменецька, 21 керуючи транспортним засобом марки Сітроен, д.н.з СЕ8230ВВ не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/259/17 Справа № 204/4863/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Мудрецький Р.В.
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.03.2017 року адвокат ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, заявив відвід головуючому судді Джерелейко О.Є. у справі за апеляційною скаргою адвоката на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу відносно нього закрито у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_2 вказав на те, що під час розгляду апеляційної скарги грубо порушувались права ОСОБА_1 на справедливий суд та грубо порушувався принцип змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, у звязку з чим вважав за необхідне заявити відвід судді, оскільки у нього виникли обґрунтовані сумніви в її безсторонності. Вказує, що в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення експертного дослідження обставин ДТП за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у задоволенні якого суддя Джерелейко О.Є. безпідставно відмовила, незважаючи на те, що у цій справі таке експертне дослідження не проводилось.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Заявлений відвід судді Джерелейко О.Є. з підстави відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про проведення експертного дослідження обставин ДТП, що сталося 15.07.2016 року, є невмотивованим.

Таким чином, необхідно відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід з огляду на те, що в діях судді Джерелейко О.Є. упередженості та безсторонності не вбачається, у звязку з чим, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа №: 310/1179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 20400 гривень.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2017 ОСОБА_1 відстрочили виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 31.12.2017 року.

21.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження терміну відстрочки виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить продовжити відстрочку на 18 місяців, у звязку з тяжким сімейним положенням, важким матеріальним становищем. Заяву просив розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301- 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу частково задовольнити .

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. до 26 червня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа №: 630/623/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Горна,4

- до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року серія БД № 014035, 014057, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 16 вересня 2017 року о 09.00 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовилася. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 16 вересня 2017 року о 09.00 год. по вул. Караванській,11 в м. Люботин керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустила наїзд на перешкоду- паркан та ворота будинку № 11 по вул. Караванській в м.Люботин, чим спричинила матеріальну шкоду, пасажир отримав травму.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинила 16 вересня 2017 року.

Матеріали надійшли на розгляд до суду 06 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 ухилялася від явки в судове засідання, в результаті чого до неї було застосовано привід. Крім того, ОСОБА_1 заявляла клопотання про призначення захисника, відкладення судових засідань через зайнятість захисника, хворобу, про витребування документів, тому суд не зміг перейти навіть до встановлення обставин справи та допиту ОСОБА_1 Таким чином станом на 16 грудня 2017 року була відсутня можливість розглянути справу у встановлені строки.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 грудня 2017 року, тобто через три місця з моменту вчинення правопорушення, що випливає зі змісту положень ст. 38 КУпАП. Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 644/6670/17
Провадження № 3/644/2893/17
Справа № 644/6670/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про про адміністративне правопорушення серії АА № 685797, 26 вересня 2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 31, в магазині придбав пляшку горілки для власного споживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 26 вересня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/641/4074/2017 Справа № 641/8284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : м. Харків, Гімназійна набережна 24 кв. 45

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2017 року в 17,30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не урахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 держномер АХ 3307 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_4, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_5
Справа №635/7716/17
Провадження №3/635/2171/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштована, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 686201 від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, погрожувала фізичною розправою.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 686201 від 02 серпня 2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2017 року; висновок поліцейського ГРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківські області ОСОБА_3 від 03 серпня 2017 року за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення мало місце 02 серпня 2017 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 653/4428/17
Провадження № 3/653/2612/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Центральна, 290, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. на ринку в с. Стрілкове, ОСОБА_1 здійснював збут заборонених знарядь лову, а саме сітки рибальської, в кількості одна одиниця, чим порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 013346/679 від 27 жовтня 2017 року, описом знарядь лову вилучених у правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Анатолійовича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Заборонені знаряддя лову сітку рибальську, яка знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 22.12.2017 року надійшли матеріали з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 26.12.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 07.11.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Перемоги, 109, не з'явився на реєстраційну відмітку.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Верховним Судом Українивизнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративнеправопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, щонадійшли з Святошинськогоуправління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін