Справа № 646/7666/17
№ пров. 3/646/2659/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючої за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1,-

Встановив:

Центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області відносно ОСОБА_1 оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП та направлено матеріал на розгляд Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 27.10.2017 року громадянка ОСОБА_1, тимчасово не працююча, 27.10.2017 року, 10.30 год., м.Харків, вул..Маломясницька, 48, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з здійсненням реалізації лікеро-горілчаних виробів без дозволяючи на це документів, а саме: ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 27.10.2017 року, протокол огляду та опису майна від 27.10.2017 року, пояснення ОСОБА_1, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 27.10.2017 року ОСОБА_1 інкриміновано здійснення реалізації лікеро-горілчаних виробів без дозволяючи на це документів, а саме: ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції від 28 вересня 2017 року, а саме п. 3 ч. 2 ст. 2 передбачено, що торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється не цим Законом, а Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору встановлена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки «роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії» (ч.1 ст.156 КпАП України), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1 ст.164 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.156 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.ст. 3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 більш тяжкого адміністративного стягнення на підставі загальної норми (ч. 1 ст. 164 КУпАП ) за наявності спеціальної норми (ч. 1 ст. 156 КУпАП), що передбачає менше покарання за те саме діяння, означало б не просто недотримання сформульованого ЄСПЛ принципу «передбачуваності» закону, але й призвело до порушення правила, що встановлено ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення правопорушення».

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом.

Крім того, згідно ст. 255 КУпАП органи ДФС не уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, тому направлення для доопрацювання та належного оформлення матеріалів даної справи до Центрального обєднаного державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області суддя вважає недоцільним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, орган, який складав протокол, на думку суду, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, ч. 1 ст.164, ст. 247 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучене 27.10.2017 року майно за адресою: м.Харків, вул..Маломясницька, 48 згідно протоколу огляду та опису майна від 27 жовтня 2017 року повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.І.Теслікова