Справа № 200/4987/17
Провадження № 3/200/1466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Чичеріна, буд.46,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104264 від 10.03.2017 року, 10 березня 2017 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Дніпро по бульвару Зоряному, 1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.03.2017 року він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попрохав відвезти його, так як перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився й сів за кермо, він же сидів поруч. Рухаючись по бульвару Зоряному в м.Дніпро, їх зупинили робітники поліції. ОСОБА_2 відразу вийшов із авто, й не підійшовши до працівників поліції, направився додому за документами, а він пішов до поліцейських. Далі, працівники поліції стали наполягати на тому, щоб він пройшов медичний огляд на стан спяніння. Від відмовився це зробити, оскільки не керував транспортним засобом, однак відносного нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 10.03.2017 року його товариш ОСОБА_1 попрохав відвезти його, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Він погодився, але посвідчення водія з собою не взяв. Рухаючись по бульвару Зоряному в м.Дніпро, їх зупинили робітники поліції. Він вийшов із авто, й оскільки при ньому не було документів, вирішив одразу направитися додому, щоб їх взяти, тим паче мешкав неподалік. До працівників поліції не підходив. Коли повернувся на місце зупинки, пройшло вже десь 30 хвилин, на ОСОБА_1 склали протокол за управління транспортним засобом в стані спяніння. Їх пояснення робітники поліції не слухали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№104264 від 10 березня 2017 року;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

-рапортом інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2, а він перебував поруч з водієм, суд вважає не переконливими, й такими, що суперечать вказаним зібраним доказам й нічим, крім їх усних пояснень не підтверджуються.

В той же час, надані суду докази свідчать лише про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, й відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, й повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

На дану обставину вказує не тільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а і рапорт інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_5, де зазначено, що 10.03.2017 року о 04.10 год. автомобілем керував ОСОБА_1, який рухався не впевнено, й після зупинки у останнього виявлені ознаки алкогольного спяніння. Відповідно до даного рапорту та розписки, автомобіль було передано тверезому водію ОСОБА_2

Ствердження свідка ОСОБА_2 про те, що після їх зупинки робітниками поліції, він одразу ж направився додому, щоб взяти документи, а не пішов до робітників поліції як водій транспортного засобу, судом не враховуються при розгляді справи, так як дані дії ОСОБА_2 суперечать Правилам дорожнього руху, які наголошують про те, що водій не повинен покидати місце зупинки, про які ОСОБА_2 як водію достовірно відомо.

Крім того, вищезазначені обставини не були відображені в наданих суду матеріалах й доданий рапорт інспектора не містить посилання про те, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 направився за документами, проігнорувавши при цьому вимоги поліцейських.

Працівники поліції - інспектор роти №2 батальйону №4 УПП в м.Дніпро ОСОБА_5 та інспектор Маліновський А.С. викликалися до суду для надання пояснень по даній справі, але до суду не зявилися.

Однак, вважаю, що зібраних доказів достатньо для винесення рішення без участі вказаних інспекторів, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судових засідань, при цьому не надали суду інших документів з приводу даного протоколу, а тому вважаю, що нових обставин, які б могли бути їм відомі, дані інспектори в суді б не повідомили.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук