Провадження № 3/643/5035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017

27 листопада 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 160, кв. 125,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 19.09.2017 о 08:55 годині в м. Харкові по пр. Ювілейний, біля буд. № 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 19.09.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 239493 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не погодився, надав письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у скоєнні ДТП вважає саме водія ОСОБА_1, та також надав письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що рухалася зі сторони вул. Гвардійців Широнінців, в сторону пр. Ювілейний, в районі буд. № 36 по пр. Ювілейному увімкнула покажчик лівого повороту повороту, зайнявши крайній лівий ряд, та чекала дозволяючого сигналу світлофора, щоб здійснити маневр. В цей, в дзеркало заднього виду побачила, що автомобіль НОМЕР_4, який стрімко наближався до її автомобіля, після чого почула два удари в свій автомобіль, короткий перший удар, та більш сильніший другий удар. Автомобіль ОСОБА_3 в момент ДТП не рухався.

З боку ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху України та усунення протиріч у показах осіб, а також беручи до уваги необхідність спеціальних технічних пізнань призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення яких доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз України ім. Засл. проф. ОСОБА_4

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1.Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання, яких конкретно вимог безпеки руху?

2.Чи мав можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

3.Чи мала можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

4.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку в виникненням дорожньо-транспортної події?

5.Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами ПДР України?

6.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати диск з фіксацією судового засідання та два флеш-накопичувачі.

Суддя О.О. Сугачова