Cправа №359/8921/17
Провадження №3/359/3709/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення від-носно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.452,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes benz G500», номерний знак НОМЕР_1, рухався по Борис-пільському шосе. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 33-ому кілометрі, його зупинив інспектор УПП в м. Борисполі. Поведінці ОСОБА_1 були притаманні ознаки наркотичного спяніння. У звязку з цим інспектор УПП в м. Борисполі неодно-разово пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку в Бориспільській ЦРЛ. Однак в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду.

В суді ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушен-ня та посилається на те, що він погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння за допомогою газового аналізатора «Drager». ОСОБА_1 не повинен нести адміністра-тивну відповідальність за те, що у інспектора УПП в м. Борисполі не було інших приладів для перевірки стану водіїв на наркотичне спяніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165289 від 29 жовтня 2017 року (а.с.2);

- направленням ОСОБА_1 на огляд до Бориспільської ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 29 жовтня 2017 року (а.с.4);

- рапортом інспектора УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5, 6), якими також підтверд-жується те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

- відеозаписами на DVD-ROM (а.с.11), з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодно-разово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. З цією метою інспектор УПП в м. Борисполі навіть привозив його до Бориспільської ЦРЛ.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Встановлено, що газовий аналізатор «Drager» призначений виключно для перевірки на стан алкогольного спяніння. Він взагалі не придатний для проведення огляду на стан наркотичного спяніння. Для цього потрібен аналіз крові або сечі водія. Такий аналіз може бути здійснений виключно в амбулаторії закладу охорони здоровя. Інспектор УПП в м. Борисполі неодноразово розяснював вказані обставини. Однак за жодних обставин ОСОБА_1 не бажав проїхати до Бориспільської ЦРЛ. Ці обставини красномовно свідчать про те, що він ухилявся від якісного проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 безумовно повинен бути притяг-нутий до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав висновок Київської МНКЛ «Соціотерапія» (а.с.13), з якого вбачається, що у нього не було виявлено стану наркотичного спяніння.

Однак огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння був проведений лише 4 листопада 2017 року, а не 29 жовтня 2017 року. Крім того, він притягується до адміні-стративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а за відмову від проходження огляду на такий стан. Ці обставини свідчать про те, що висновок Київської МНКЛ «Соціотерапія» (а.с.13) не стосується предмета доказу-вання та є неналежним доказом.

При визначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які помякшують його відпо-відальність, не встановлені.

З огляду на це суддя вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністра-тивне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 320 гривень.

Накладений штраф в розмірі 10200 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, отримувач коштів Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018 та КБК 21081300.

Стягнений в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспіль-ського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5