Справа № 361/314/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/475/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 17.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника Тітова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Тітова С.С в інтересах ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП «ОСОБА_9», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187279 від 05.01.2017 року, ОСОБА_2, 05.01.2017 року о 06 год. 20 хв. на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, керуючи автомобілем марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який перед цим допустив зіткнення з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Від зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, автомобіль марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло праворуч, де він зіткнувся з автомобілем марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисником ОСОБА_4 - адвокатом Тітовим С.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, із неповнотою дослідження та формальним з'ясуванням всіх обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Зазначає, що міськрайонним судом під час розгляду справи було відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення фіксування судового процесу з підстав, що не передбачено КУпАП.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що причеп «ППЦП 1201», під керуванням автомобіля ОСОБА_4 перегородив ліву смугу проїжджої частини, проте не зазначено, що до моменту зіткнення автомобіля під керування ОСОБА_2 з причепом «ППЦП 1201», ОСОБА_4 потрапив в ДТП, внаслідок якого сталося інше ДТП. Згідно схеми ДТП розташування автомобілів під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після першого ДТП і до настання другого ДТП було іншими. Так, причеп автомобіля ОСОБА_4 стояв заднім боком у напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_2 і саме із задньою частиною автомобіля було зіткнення. Даний факт підтверджується схемою ДТП та фотознімками пошкоджень причепу ППЦП 1201, з яких видно пошкодження саме задньої частини автомобіля, а не лівої задньої частини причепа, всупереч поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 Також, з фотознімків вбачається, що за характером пошкоджень автомобіля ОСОБА_8 удар прийшовся і на передню частину автомобіля. Вказане свідчить про те, що якби причеп ППЦП 1291 стояв поперек дороги, то у автомобіля не була б пошкоджена передня частина.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до схеми ДТП, освітлення дороги було штучне, хоча в постанові вказано про темну пору доби. Також, факт штучного освітлення підтверджує і водій ОСОБА_6, з пояснень якого вбачається, що на горизонті дороги була заграва від теплиць комбінату «Тепличний» та ТОВ «Асканія Флора». Згідно адвокатського запиту, була вказана площа теплиць, які дають штучне світло набагато кілометрів від свого розташування. Крім того, автомобіль МАЗ 543203, в силу своєї конструкції мав освітлення на даху і габаритні вогні, які після другого ДТП знаходилися у справному стані, про що зазначав ОСОБА_4 Причіп ППЦП 1201 стояв задньою частиною в напрямку руху автомобіля, тому водій ОСОБА_2 не міг бачити світловідбивачі у виді трикутників та жовтих смужок з світловідбивальним покриттям, які були закріплені на задній частині причепа білого кольору. Крім того, ОСОБА_4 жодного разу не вказував, що його причеп стояв поперек дороги, однак в постанові зазначено дане твердження.

У поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що побачив причеп ППЦП 1201 на відстані 20 м до зіткнення, водій ОСОБА_6 за 10 м, а свідок ОСОБА_7 за 15 м. Вказані твердження є сумнівними, оскільки ближнє світло фар автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не може освітлювати ділянку на відстані 20 та 10 м.

Також, за словами ОСОБА_2, він вжив всіх необхідних заходів, щодо уникнення зіткнення, шляхом екстреного гальмування, але з матеріалів справи та схеми ДТП не вбачається, що був гальмівний шлях. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що дорожнє покриття було сухе, однак зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбачається, що мокре.

Судом першої інстанції не надана оцінка часу між скоєнням першого та другого ДТП, які насправді сталися з інтервалом в 3-4 хв. Проте, інспектором поліції було змінено вказаний термін скоєння ДТП та збільшено інтервал часу між ними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Тітова С.С. на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду першої інстанції законною, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 05.01.2017 року, близько 06 год. 20 хв., на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, керуючи автомобілем марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1, потрапив у ДТП за участю транспортних засобів «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 та «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5. Він за професією водій, часто їздить по роботі по всій країні, в дану поїздку взяв із собою свого знайомого, якого знає півтора року ОСОБА_7 Напередодні аварії вони прямували зі сторони м. Полтава в напрямку м. Київ. 04.01.2017 року, близько 22 год. 00 хв. зупинились в готелі для відпочинку перед подальшою подорожжю, алкогольних напоїв не вживали. Наступного дня, 05.01.2017 року, близько 05 год. 00 хв., вони виїхали з готелю. Під час руху по а/д ПСО м. Київ в Броварському районі Київської області було темно, штучного освітлення на дорозі не було, дорожнє покриття проїзної частини було сухе, снігу та льоду не було. Він рухався в правій крайній смузі дорожнього руху, по автодорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, зі швидкістю близько 40-50 км/год., за автомобілем марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5. В його автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар для того, щоб не засліплювати водія транспортного засобу, за яким він рухався. Згодом, вирішивши випередити їдучий попереду транспортний засіб, пересвідчившись в безпечності свого маневру, виїхав в ліву смугу дорожнього руху, при випередженні швидкість руху його автомобіля складала 60-65 км/год, перебуваючи приблизно посередині причепа транспортного засобу який випереджав, майже зрівнявшись з ним, побачив що попереду нього, на відстані 20 м, в лівій смузі дорожнього руху, на яку він виїхав, під невеликим кутом до нього стоїть причіп у вигляді бочки - «молоковоз», який повністю перегородив ліву смугу руху. При цьому, на причепі - бочці не була ввімкнена аварійна сигналізація, перед нею не був виставлений знак аварійної зупинки. Для уникнення лобового зіткнення своєю кабіною з несподіваною для нього перешкодою, застосував екстрене гальмування та змістився правіше, ближче до транспортного засобу, який випереджав, водій якого також змістився трохи правіше, надаючи йому більший інтервал. Із метою уникнути прямого зіткнення з боковою частиною причепа «молоковоза», намагався проїхати між обома транспортними засобами, але оскільки відстань була замалою, уникнути зіткнення з «молоковозом» не вдалося. Зіткнувся лівою передньою частиною своєї кабіни з лівою задньою частиною бочки «молоковоза». Від удару з бочкою, його транспортний засіб відкинуло на автомобіль марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався праворуч, після чого його відкинуло ліворуч і він зіштовхнувся з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Додав, що після виїзду з готелю і до ДТП їхав більше години по автодорозі, у даний проміжок часу автомобіль марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 - «молоковоз», йому не зустрічався, він не проїжджав повз нього та не випереджав даний автомобіль, отже автомобіль марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 потрапив у попереднє ДТП, зіткнувшись з колесовідбійником, задовго до його з ним зіткнення. Вважає, що водій даного автомобіля, який не постраждав внаслідок попередньої ДТП, мав час та можливість позначити місце аварії, як вимагають ПДР України. ОСОБА_2 зазначив, що має сім'ю, дітей, є здоровою людиною, має великий водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у нього не було намірів підставляти під загрозу своє життя та життя свого пасажира, якби він побачив заздалегідь позначене відповідним чином місце аварії, він застосував би всі необхідні міри для уникнення зіткнення з перешкодою. Якби на бочці «молоковоза» була ввімкнена аварійна сигналізація, вважає, що побачив би аварійну сигналізацію здалеку. Також він не бачив ввімкнених габаритних ліхтарів та фар-«стопів», якби вони були ввімкненими, вважає що побачив би ввімкнене світло приблизно за 50 м, але оскільки він не бачив вищевказаний транспортний засіб, у нього не було об'єктивної можливості уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення його ноги затисло в кабіні, і він знаходився в ній до приїзду працівників поліції. Працівники поліції позначили місце аварії, виставили конуси, робили заміри проїзної частини, гальмівний шлях вони не заміряли, не визначали відстані загальної та конкретної видимості, не визначали з якої відстані при даному конкретному освітленні та при ближньому світлі фар можна було побачити неосвітлену перешкоду - причеп «молоковоз».

Водій ОСОБА_6 в суді першої інстанції зазначив, що працює водієм ТОВ «Транс Днєпр 2016», 05.01.2017 року близько 06 год. 20 хв., на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, керуючи автомобілем марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів: «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3. У момент ДТП на дорозі було дуже темно, «наче вночі», небо було темним, на ньому не було місяця та зірок, які давали додаткове світло, також на даній ділянці дороги не було штучного освітлення, лише на горизонті було видно м. Бровари та заграву від теплиць, була ожеледь, він рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50 км/год в крайній правій смузі. У дзеркало заднього виду побачив, що його хоче випередити автомобіль марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1. Коли даний автомобіль майже з ним порівнявся, він побачив що, на відстані, приблизно 10 м, попереду ліворуч стоїть автомобіль марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 - «молоковоз», який зіткнувся з колесовідбійником. Даний транспортний засіб не було видно заздалегідь. Зокрема, причеп «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3, у вигляді бочки не було видно, він стояв перпендикулярно дорозі, на ньому не було ніякого освітлення, аварійна сигналізація не була ввімкнена, не був виставлений знак аварійної зупинки. Водія даного транспортного засобу видно не було, не бачив він щоб цей водій біг їм назустріч чи тримав у руках світловідбиваючий предмет або знак аварійної зупинки. Крім цього, в світлі фар їх транспортних засобів «молоковоз» не відсвічувався, оскільки світло фар направлено не вгору, а більше до низу, світло їх фар падало на раму причепа «молоковоза», у нього були високі колеса, від рами світло не відбивалося. Побачивши вищевказану перешкоду на шляху, він, намагався прийняти якомога правіше. У цей момент водій автомобіля марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1, який майже порівнявся з ним, також побачив дану перешкоду на своїй смузі дорожнього руху та почав гальмувати. Він чув звук його гальм, оскільки у в кабіні було привідчинене вікно. Крім цього, водій автомобіля марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1 почав прижиматися ближче до нього, майже «ліг» на його напівпричіп, намагаючись таким чином, протиснутися між причепом «молоковозом» та його автомобілем. Проїхавши повз бочку, в дзеркало заднього виду побачив, що водій автомобіля марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з бочкою «молоковозом», після чого, від удару даний транспортний засіб відкинуло в його автомобіль, а саме в задню ліву частину напівпричепа. Після чого, автомобіль марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло у колесовідбійник. Після зіткнення, він зупинився та побіг до водія автомобіля марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в кабіні з пасажиром та до водія «молоковоза», який стояв поруч зі своїм причепом - бочкою. В автомобілі марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 працював двигун. Перед зіткненням, їхав по даній трасі близько 2 години за цей час на шляху автомобіль марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 не зустрічав, також не бачив щоб зазначений автомобіль заїжджав на автодорогу з другорядної дороги. Додав, що працює водієм тривалий час, керує великогабаритним транспортом 15 років, учасників даної ДТП до 05.01.2017 року не знав.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції повідомив, що 05.01.2017 року близько 06 год. 20 хв., на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, він їхав в якості пасажира в автомобілі марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Знає ОСОБА_2 більше року, той є батьком його друга, з яким вони разом вчаться. У вказаний час вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 та «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5. 05.01.2017 року близько 05 год. 00 хв. вони виїхали з готелю, в якому ночували. Під час руху по а/д ПСО м. Київ в Броварському районі Київської області, видимість була погана, було темно, штучного освітлення на дорозі не було, дорожнє покриття проїзної частини було мокре, слизьке. Після початку подорожі і до ДТП рухались приблизно одну годину, за цей час він не бачив автомобіль марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 - «молоковоз». Вони їхали в правій крайній смузі дорожнього руху, позаду автомобіля марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5. Водій ОСОБА_2 вирішив випередити даний транспортний засіб, ніяких перешкод не було і він виїхав на ліву смугу дорожнього руху. Вважає, що швидкість руху транспортного засобу при цьому складала, приблизно, 50 км/год. Майже порівнявшись з серединою причепа транспортного засобу, який випереджали, побачив що попереду на лівій смузі дорожнього руху, на відстані близько 15 м, стоїть під невеликим кутом до них, перегородивши всю ліву смугу, причіп у вигляді бочки, на більшій відстані цей причіп не було видно. Даний причіп нічим не освітлювався, на ньому не була ввімкнена аварійна сигналізація, попереду не був виставлений знак аварійної зупинки, габаритних вогнів не бачив, назустріч по дорозі ніхто не біг. Для запобігання зіткненню, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, в результаті того, що відстань була замалою між транспортними засобами, зіткнення уникнути не вдалося. Ліва частина кабіни їх автомобіля зіткнулась з лівою задньою частиною причепа -бочки «молоковоза». Від удару з бочкою, їх відкинуло в автомобіль марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався праворуч, після чого їх відкинуло ліворуч і вони зіткнулись з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Під час зіткнення ногу ОСОБА_2 затисло в кабіні, і він знаходився з ним до приїзду працівників поліції. Бачив, що кабіна «молоковоза» була пошкоджена. Працівники поліції приїхали на місце ДТП приблизно через 20 хвилин, вони позначили місце аварії, виставили конуси, робили заміри, гальмівний шлях вони не заміряли, не визначали відстані загальної та конкретної видимості, не визначали з якої відстані при даному конкретному освітленні та при ближньому світлі фар можна було побачити неосвітлену перешкоду - причеп.

Водій ОСОБА_4, працюючий водієм у ПП «ОСОБА_10», в суді першої інстанції зазначив, що 05.01.2017 року, близько 05 год. 00 хв. прокинувся, близько 05 год. 30 хв. виїхав на автомобілі марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 за молоком, рухався по а/д Київ-Довжик, в напрямку м. Чернігова. Заїхав на Броварську окружну дорогу зі сторони Бориспільської дороги, приблизно на відстані 5 км від місця зіткнення. Рухався зі швидкістю 50 км/год, приблизно через 40-50 хв. після виїзду, близько о 06 год. 10 хв., на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Києва потрапив у ДТП, його автомобіль через ожеледь занесло і він зіткнувся з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Дорога була неосвітлена, на горизонті була заграва від теплиць. Від удару його відкинуло з водійського місця в протилежний бік кабіни, він вдарився головою. Після зіткнення перебував в шоковому стані, через пару хвилин вийшов з кабіни автомобіля та побачив, що в його напрямку, на відстані 100 м рухаються два транспортних засоби, один в правій смузі руху, а інший почав його випереджати і рухався в лівій смузі руху. В його автомобілі не працювала аварійна сигналізація, знак аварійної зупинки у нього був, але він його не виставив, оскільки після зіткнення в автомобілі всі речі здвинулись зі своїх місць і він би його не знайшов. Автомобіль він не заглушив, щоб працювали габаритні вогні, в кабіні горіло світло, а також три ліхтарика зверху. Кабіна його автомобіля була повернута від дороги до колесовідбійника, знаходилась на розподільній смузі руху, а причеп - бочка, на якому горіли габаритні вогні, знаходився поперек лівої смуги дорожнього руху, по діагоналі перегороджуючи вказану смугу. Для попередження водіїв вищевказаних транспортних засобів про небезпеку, він побіг їм назустріч по розподільній смузі дорожнього руху, поблизу відбійника і махав руками. Пробіг близько 20 м. Був одягнений в темний одяг, світловідбивного жилета не мав. Водії його не побачили, попередити зіткнення йому не вдалося. Автомобіль марки «MAN 8.150» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з лівою задньою частиною його причепа, після чого даний автомобіль відкинуло на в автомобіль марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «GUTE WOLF» д.н.з. НОМЕР_5, а потім на колесовідбійник. Перед виїздом пересвідчувався в справності аварійної сигналізації самостійно, механіка у них на підприємстві немає. Після зіткнення він перевіряв чи працюють в його автомобілі сигнали повороту, вони не працювали, але він точно знає що перед виїздом сигнали були справні. Додав, що має водійський стаж з 1978 року, за кермом саме цього «молоковозу» близько року. Після ДТП, він зателефонував своєму знайомому, який викликав поліцію. Поліція приїхала та позначила місце аварії, виставили конуси. Він не виставив знак аварійної зупинки, оскільки в цьому не було потреби, оскільки на вищевказаних транспортних засобах учасників ДТП була ввімкнена аварійна сигналізація.

Відповідно до положень п.7 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд не може дослідити правомірність дій водія автомобіля марки «МАЗ 543203» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4, оскільки вони не є предметом даного апеляційного провадження.

Проте, на схемі ДТП від 05.01.2017 року зображено розташування транспортних засобів учасників події, та видно, що причеп «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3 перегороджує ліву смугу дорожнього руху, отже ОСОБА_2 діяв в умовах підвищеної аварійної небезпеки (а.п.5). Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_4, який не увімкнув аварійну сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки, для попередження водіїв, котрі рушили в його напрямку, про небезпеку у вигляді причепа його транспортного засобу, який загородив ліву смугу проїзної частини дороги та не був відповідним чином позначений, біг по розподільній смузі в темному одязі і махав руками. Водії вищевказаних автомобілів його не побачили через темряву, тобто запобігти аварії ОСОБА_4 не вдалося. За словами ОСОБА_4, він не мав при собі чи на собі жодних світловідбиваючих предметів, хоча у нього був мобільний телефон, з якого він телефонував своєму товаришеві.

У свою чергу, ОСОБА_2, одразу після виявлення перед собою вищевказаної перешкоди на невеликій відстані, вживав всіх необхідних дій щоб уникнути зіткнення, а саме: застосовував екстрене гальмування, прийняв якомога правіше, з метою запобігання прямого лобового зіткнення кабіни автомобіля, яким він керував, з центральною боковою частиною причепа «ППЦ П 1201» д.н.з. НОМЕР_3. У результаті його дій, в даній конкретній ситуації, уникнуто більш тяжких наслідків. Зіткнення його кабіни відбулось лівою передньою частиною у ліву задню частину вищевказаного причепа, що підтверджується отриманими механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Надані суду першої інстанції фотографії із зображення заграви на горизонті від теплиць ТОВ «Асканія-Флора» та відповідь на адвокатський запит, згідно якого дані теплиці в час та день ДТП працювали і світло в них горіло, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вказане освітлення було на значній відстані від місця ДТП і не вплинуло на освітленість даної ділянки проїзної частини дороги, що підтверджується всіма учасниками справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187279 від 05.01.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187280 від 05.01.2017 року, схему ДТП від 05.01.2017 року, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які були наданні в судовому засіданні, врахувавши місце розташування транспортних засобів та характер механічних пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції вважає, що міськрайонний суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не міг завчасно виявити перешкоди на проїжджій частині та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із огляду на зазначене вище, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді судом першої інстанції даної справи, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині слід вважати необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Тітова Станіслава Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль