Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/132/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 212-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР N 00001-16 від 28.02.2017 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , розташованого за адресою: м.Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, 22.12.2016 року письмовою відповіддю неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвокату ОСОБА_3, який у відповідності з нормами ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направив запит до зазначеного міськрайонного відділу ДВС м. Олександрії з вимогою надати інформацію про чинність постанови від 23.08.2016 року про скасування з акту опису й арешту майна (складеного 22.08.2016 року) та про місце знаходження майна ОСОБА_5 (дослівно з протоколу), яке ОСОБА_6 з якою адвокат ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_4 обвинувачується у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та притягнути його до встановленої адміністративної відповідальності.

Зазначає, що начальник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, був обізнаний з правом адвоката звертатись з адвокатським запитом, з переліком документів, які подаються до адвокатського запиту і адміністративну відповідальність у разі відмови в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки дана інформація містилась в самому адвокатському зверненні, яке було подано.

Вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та безпідставно застосував ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ч.4 ст. 16 цього Закону, в якій передбачено перелік документів для посвідчення повноважень адвоката, що діє в інтересах сторони виконавчого провадження. Мова в адміністративній справі йдеться про адвокатський запит в розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а це вже зовсім різні правовідносини.

Зазначає, що його законне право на отримання інформації порушується і досі, адже до теперішнього часу він не отримав інформації про яку подану адвокатський запит.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

При перевірці постанови суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що районний суд не вірно встановив фактичні обставини справи, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. На апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 17.03.2017 року без змін.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, вона повністю підтверджується наступним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , розташованого за адресою: м.Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, 22.12.2016 року письмовою відповіддю неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвокату ОСОБА_3, який у відповідності з нормами ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направив запит до зазначеного міськрайонного відділу ДВС м. Олександрії з вимогою надати інформацію про чинність постанови від 23.08.2016 року про скасування з акту опису й арешту майна (складеного 22.08.2016 року) та про місце знаходження майна ОСОБА_5 (дослівно з протоколу), яке ОСОБА_6 з якою адвокат ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 відповідно до наданих йому повноважень, згідно вимог чинного закону укладав з ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, що вбачається з відповідно досліджених свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Відповідно до листа від 22.12.2016 року № 53543 за підписом посадової особи ОСОБА_4 було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит у звязку із тим, що адвокатами не додано до запиту належним чином засвідчену копію витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд не обґрунтовано визнав не винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що йому не правомірно було відмовлено у наданні інформації за адвокатським запитом підлягають задоволенню.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень ч.5 ст. 212-3 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова судді, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, є незаконною і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4М на те, що він керувався вимогами п.5 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки захисник надавав запит не як сторона виконавчого провадження, оскільки він не є, а ні стягувачем, а ні боржником, та останній вчиняв дії направлені на надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247, 268, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2