overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року серії АП1 № 967978 громадянин ОСОБА_1 30.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Разіна, керуючи автомобілем Москвичдержавний номерний знак ж8107 ЧК не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Лозову, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, після чого останній скоїв наїзд на дерево на лівому узбіччі, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 967978 від 31.03.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.03.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.. 122-4 , ст. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 685/1794/17
Провадження № 3/685/934/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Волиця - Польова, вул..Молодіжна, 23, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого водієм у 7-му відділенні ТОВ «Україна - 2001»,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26.11.2017 року о 13 год. 50 хв. в смт Теофіполь по вул..Заводська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 55102 державний номерний знак НОМЕР_1, у якого із бризговиків та інших частин опадав бруд на проїжджу частину дороги, та забруднило її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії БР № 056268, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до протоколу від 26.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22 КУпАП, районний суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/7764/17
Провадження № 3/127/2895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Зарічна 74, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №206309 від 10.03.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 25.02.2017 року о 16 год. 00 хв. вчиняв дрібне хуліганство, що виразилося в пошкодженні покрівлі даху відділення «Ощадбанку» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 78, чим порушував спокій громадян, які проживають над вказаним відділенням банку, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-поясненнями (а.с.3-5);

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме: особу правопорушниці, вік правопорушника, який є неповнолітнім, визнання ОСОБА_1 провини в повному обсязі, каяття у скоєному, те, що він вперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,-1, 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Зарічна 74, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Зарічна 74, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/1855/17
Провадження № 3/685/980/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого різноробочим у ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 891812 від 09.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.12.2017 року, протоколом медичного огляду №б/н від 09.12.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради №560 від 26.04.2017 року за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради, заяв та скарг на нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
19.04.2017 Провадження по справі № 3/380/176/17
Справа № 380/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку АДРЕСА_1 не працюючу, інваліда 3 групи загального захворювання, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2017 року близько 15 години в м. Тетієві по вул. Я.Острозького, 15 Київської області в приміщенні Тетіївської міської ради, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в кабінеті № 7 виражалася нецензурними словами до працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу нарахування субсидії її сестрі, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з нецензурною лайкою вона до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зверталася, лише підвищувала свій тон голосу при розмові, за що пізніше попросила в них вибачення перед працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини « НОМЕР_1 »,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини « НОМЕР_1 », що по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту командира 4-го ракетного дивізіону ОСОБА_2 та довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 4183 від 13.10.2017 р. щодо перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 487/143/17
Провадження № 3-в/487/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання начальника Заводського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

21.03.2017 року начальник Заводського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 строк громадських робіт (30 годин) на адміністративний арешт.

В судове засідання представник подання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутності, та задовольнити подання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали контрольної справи, приходжу до переконання, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Заводському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 21.02.2017 р. по теперішній час.

21.02.2017 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, попереджений про правові наслідки ухилення від відбування громадських робіт, під підпис отримав направлення до КЗК "Обласний палац культури".

ОСОБА_1 до відбуття громадських робіт не приступив.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 30 години, що в перерахунку на адміністративний арешт становить - 6 діб .

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Заводського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт (30 годин) призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 року на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 185/752/17
Провадження № 3/185/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кравченко, 5/21 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року о 09.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-04 «Київ Луганськ Ізварино», а саме на 253 км + 300м. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість , в насідок чого не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини в право де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП автомобіль та його пасажир ОСОБА_2 отримали незначні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, пояснив, що він рухався по дорозі та його автомобіль кинуло в бік та в результаті він злетів з дороги та зіткнувся з деревом. Пошкодження отримав його автомобіль. Інших учасників дорожнього руху не було.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, він рухався за своїм рядом, напрямку руху не змінював, не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет. Його автомобіль отримав незначні пошкодження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 18.02.2017р.
Справа № 136/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 09:05 год. 18.04.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене о 15:20 год. 25.04.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 203/723/17
Провадження № 3/0203/524/2017
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Дніпропетровська обл. Дніпропетровський р-н, Підгороднє, вул. Кірова, буд. 7, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Однак, у вказаній постанові невірно зазначено платіжні реквізити для перерахування судового збору, а саме зазначено: «Отримувач коштів - УДКСУ у Центральному районі м. Дніпропетровська (Центральний район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001» замість вірних: «Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106»

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові від 01 березня 2017 року, ухваленій у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: в резолютивній частині постанови замінити абзацом «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - Судовий збір, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний