Справа № 487/4766/17
Провадження № 3/487/1935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., роз глянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,(відповідно довідки Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не є можливим),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1.ст. 130 , ст.. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077010 від 05.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України , протокол БР №077019 від 05.09.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України, та протокол БР №077018 від 05.09.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України,

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 05.09.2017 року о 03.50 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Niva» д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Бузника 6, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі в районі вул. Г.Карпенко 61, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

Крім того 05.09.2017 року о 03.50 год. ОСОБА_1 керував т/з «Chevrolet Niva» д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Г.Карпенко 61, при зупинки транспортного засобу не надав прав керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР.

Крім того, 05.09.2017 року о 03.50 год. ОСОБА_1 керував т/з «Chevrolet Niva» д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Г.Карпенко 61, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», та у медичному закладі у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбаченихч.1 ст.130 КУпАП, ст.. 122-2 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №077010 від 05.09.2017 року протоколом БР №077018 від 05.09.2017 року, протоколом серії БР № 077019 від 05.09.2017року, поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 36 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.. 130 , ст.. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївськійобласті, отримувач місцевий бюджет), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: С.В.Щербина