П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/14728/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 18 листопада 2017 року близько 20 години 54 хвилин на автодорозі «Львів-Тернопіль» 89 км. + 680 м. керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер 370-95ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі Зборівській центральній районній лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1, будучи, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується записом у протоколі про адміністративне правопорушення та відеоматеріалами на CD-диску з відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416262 від 18 листопада 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 18 листопада 2017 року близько 20 години 54 хвилин на автодорозі «Львів-Тернопіль» 89 км. + 680 м. керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер 370-95ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» відмовився. Від проходження огляду у Зборівській центральній районній лікарні на стан алкогольного спяніння також відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 листопада 2017 року, з яких вбачається, що 18 листопада 2017 року близько 22 години 10 хвилин вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18 листопада 2017 року, згідно з якими 18 листопада 2017 року близько 23 години 10 хвилин вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Зборівській центральній районній лікарні, однак він відмовився від проходження такого огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18 листопада 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, якими повністю підтверджуються викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддяОСОБА_6