Справа№464/6694/17
пр.№ 3/464/2348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К О Б І Л І Н Е Ц Ь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117839 від 30 вересня 2017 року ОСОБА_3 30 вересня 2017 року о 00 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Хуторівка, 4б керував транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечив. Його захисник у суді надав пояснення, аналогічні викладеним письмовим поясненням, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення з грубим порушенням чинного законодавства. Крім цього, вказав, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження освідування у медичному закладі у присутності двох свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції щодо даної події, ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння у присутності свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Дане узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_4, даними у суді, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, який пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а на прохання працівників патрульної поліції лише підписав протокол по справі про адміністративне правопорушення та відповідні пояснення, які були уже написані, тобто він лише поставив під такими свій підпис.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, за таких обставин, приходжу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 не доведена, огляд останнього на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог КУпАП, а тому такий вважається недійсним, а отже у діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка