Провадження № 33/792/145/17
Справа № 685/252/17 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А..П.
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., прокурорів Лазаренка В.В., Максимчук Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури на постанову Теофіпольського районного суду від 03 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Теофіпольського районного суду від 03 березня 2017 року закрито справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Ординецької сільської ради VI скликання та, відповідно, до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 29 січня 2016 року о 10 год., перебуваючи в приміщенні Ординецької сільської ради по вул. Верхні Садиби, 22, під час проведення пленарного засідання V сесії сільської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про передачу земельної ділянки в оренду» своїй дружині ФОП ОСОБА_3, не повідомив сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, як депутат Ординецької сільської ради, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 29 січня 2016 року о 10 год., перебуваючи в приміщенні Ординецької сільської ради що в с.Ординці по вул.Верхні Садиби, 22, під час проведення пленарного засідання V сесії сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про передачу земельної ділянки в оренду», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «за» прийняття рішення Ординецькою сільською радою № 4 від 29 січня 2016 року про передачу земельної ділянки в оренду своїй дружині ФОП ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить постанову Теофіпольського районного суду від 03 березня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції цих статей.

Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність суперечності між приватним інтересом депутата щодо передачі земельної ділянки в оренду своїй жінці ОСОБА_3 та його представницькими повноваженнями у звязку з взаємовигідними умовами передачі земельної ділянки є помилковим.

Вказує, що під час розгляду сесії ОСОБА_2 всупереч вимог ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив сесію ради про наявний конфлікт інтересів.

Стверджує, що умисел ОСОБА_2 під час голосування за надання в оренду земельної ділянки в користування не є обовязковим елементом субєктивної сторони зазначених правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечує проти доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, згідно з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Ординецької сільської ради VI скликання та, відповідно, до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 29 січня 2016 року о 10 год., перебуваючи в приміщенні Ординецької сільської ради по вул.Верхні Садиби, 22, під час проведення пленарного засідання V сесії сільської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про передачу земельної ділянки в оренду» своїй дружині ФОП ОСОБА_3, не повідомив сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Протоколом пятої сесії сільської ради від 29 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 депутат Ординецького виборчого округу №8 був присутній на сесії ради та вніс пропозицію затвердити проект рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації, що посвідчує право на земельну ділянку» (а.с.23).

Відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та в порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" є депутати сільської ради на яких поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 ст.172-7 передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на обєктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Разом з тим, дослідженні судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в розумінні диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП) не приймав. Рішення по питанню «Про надання дозволу на розробку технічної документації, що посвідчує право на земельну ділянку» приймалося колегіальний органом Ординецькою сільською радою, а не особисто ОСОБА_2 За таких обставин провадження у справі в цій частині обґрунтовано закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Як вбачається з пояснень секретаря Ординецької сільської ради ОСОБА_4, 29 січня 2016 року відбулася 5-та сесія сільської ради, на якій, крім інших вирішувалось питання «Про передачу земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_3 На вказаній сесії і в тому числі під час прийняття рішення №4 від 29.01.2016 року «Про передачу земельної ділянки в оренду» для ФОП ОСОБА_3 був присутній та голосував депутат ОСОБА_2 Останній являється чоловіком ОСОБА_3 (а.с.16).

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_5, яка є головою Ординецької сільської ради (а.с.17).

Таким чином, при викладених обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тому постанова Теофіпольського районного суду від 03 березня 2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду від 03 березня 2017 року в частині закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1