Єдиний унікальний номер № 225/2031/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., розглянув матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 18.10 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідив матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року серії АП2 №507682, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копію постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень. (а.с.4) Суд зауважує, що відповідно до мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння під час керування мотоциклом НОМЕР_2, маючи явні ознаки спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працює, раніше на нього було накладено стягнення у виді штрафу, повторно протягом року скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується довідкою виданою Бахмутським ВП ГУНП у Донецькій області, відтак, за характером вчиненого правопорушення ОСОБА_1 безпідставно наражав оточуючих ризику завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 немає водійського посвідчення, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу як іншій особі, що керувала транспортним засобом.

Згідно довідки територіального сервісного центру №1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області мотоцику МТ-1036 н/з НОМЕР_3 належить власнику ОСОБА_4 Відповідно до ст. 28 КУПАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Стаття 28 не містить обмеження на оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення в залежності від того, чи було скоєне правопорушення власником чи іншою особою.

Суд акцентує увагу на тій обставині, що ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення з використанням одного й того ж знаряддя - мотоциклу НОМЕР_1, а тому суд вважає за необхідне застосувати додаткове стягнення - оплатне вилученням транспортного засобу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: