Справа № 751/1909/17 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Салая Г.А.,

З участю:

представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В., Мандрика О.П.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Захаркевича Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

Вантаж «тюль різних кольорів, в асортименті, у 3075 рулонах, які знаходяться у 905 мішках, загальною вагою брутто 15194 кг, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0104/102000000/17 від 04.02.2017 року і оригінали товарно-супровідних документів (CARNET TIR ХТ 79536134, міжнародну накладну СМR 001791, інвойс № 107 від 24.01.2017 року) повернуто перевізнику SRL «NEUTRAL-COM», Молдова, після набрання постановою чинності.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що 29 січня 2017 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі транзиту (митниця в"їзду Вінницька митниця ДФС, митниця виїзду Чернігівська митниця ДФС) водієм вантажного автомобілю «VOLVO FH62R» з напівпричепом «HANGLER 2 ZACOL 18» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар: було надано товаросупровідні документи, згідно яких заявлено шторна тканина з вишивкою 905 місць вагою брутто 15428,84 кг, код згідно ТН ЗЕД , відправник компанія Baltex Capital SA Free Zone, Rousse, Bulgaria by order of «FV TRAID LP», 45B West Wilmot St., Suit 202 Richmond Hill, Ontario L4B 2P3, Canada, отримувач BELTAMOZHSERVICE RUE Gomel Branch Borisenko str., 5, Gomel, Repablik Belarus, місце вивантаження Moscow, Volgogradskiy pr-kt, 42, corpus 23, перевізник SRL «NEUTRAL-COM», Молдова. Під час митного огляду вантажу виявлено 905 мішків тюлі вагою брутто 15194 кг у кількості 72967,4 метрів.

В апеляційній скарзі начальник Чернігівської митниці ДФС Шавлак О.В. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 7 938 853,12 грн., з конфіскацією на користь держави товару "тюль в асортименті" у кількості 72 967,4 м погонних, вартістю 7 938 853,12 грн. та стягнути з ОСОБА_5 витрати на зберігання товару у розмірі 2700 грн. Зазначає, що поза увагою суду було залишено митні інтереси та митна безпека країни, та виражає незгоду з твердженням суду про ненанесення державі тільки матеріальної шкоди. Вказує, що 472 МК України не передбачає заподіяння матеріальної шкоди. Вказує, що в графах 13-15 книжки МДП ХТ 79536134 стоїть підпис ОСОБА_5, яким він засвідчив, що відомості точні та повні. Тому він є перевізником та суб'єктом відповідальності за правопорушення. Суд не врахував той факт, що при митному режимі транзиту непідакцизних товарів митна декларація не використовується, а тому, на думку апелянта, приписи ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 460 МК України судом було застосовано неправомірно.

На апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. представник підприємства "FV TRADE LP" (Канада) ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить відмовити Чернігівській митниці ДФС у задоволенні вимог, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року залишити без змін. Зобов"язати посадових осіб Чернігівської митниці ДФС повернути протиправно вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил у повному обсязі.

В судовому засіданні представники Чернігівської митниці підтримали подану апеляційну скаргу. Вони вказали, що ОСОБА_5 являється перевізником вказаного вантажу перевізником вказаного вантажу і являється суб'єктом адміністративної відповідальності за ст.472 МК України. Вказана норма не передбачає заподіяння матеріальної шкоди державі.

Представник ОСОБА_5 адвокат Захаркевич Т.С. заперечив проти задоволення вказаної апеляційної скарги. Він вказав, що ОСОБА_5 є лиш водієм автомобіля і не вважається перевізником вантажу.

Свідок ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснив, що він особисто виявив в діях ОСОБА_5 наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, складав на нього адміністративний протокол.

Заслухавши думку представника Чернігівської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст., ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт розбіжностей щодо найменування товару та коду в товаросупровідних документах на вантаж, який ОСОБА_5, як водій 29. 01. 2017 року перевозив в режимі транзиту через митний пост «Нові Яриловичі»

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 335 МК України подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

В матеріалах справи в супереч ст. 266 МК України відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_5 діяти від імені декларанта, яким як зазначав представник митниці є перевізник.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_5 не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару, а тому не є суб'єктом даного правопорушення.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність суб'єкту правопорушення, що свідчить про відсутність в його ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Тому, рішення суду першої інстанції про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ст. 472 МК України, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП є обґрунтованим, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. - залишити без задоволення а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай