ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теміртау, Карагандинської області, Республіка Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 листопада 2016 року близько 00 години 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по п-ту. Броварському, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 листопада 2016 року близько 04 години 50 хвилин в м. Києві по п-ту. Броварському, 11-Б, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лексикою, показував непристойні жести в бік співробітників поліції.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 22 листопада 2016 року близько 00 години 30 хвилин, він в стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1, по п-ту. Броварському, в м. Києві, не керував, а просто сидів в автомобілі, який перебував в нерухомому стані та знаходився на території АЗК «WOG», що розташована пр. п-ту. Броварському 11-Б, в м. Києві. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти тест на стан сп'яніння, що сильно його обурило, оскільки дії працівників поліції були незаконні. Незважаючи на це, працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ст. 130 та ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що 22 листопада 2016 року близько 00 години 30 хвилин, вона перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на стоянці АЗК «WOG», розташованої по п-ту. Броварському, в м. Києві. За кермом автомобіля в цей час перебував ОСОБА_1 з яким вона спілкувалася на особисті теми. Стверджувала, що водій ОСОБА_1 просто сидів в салоні автомобіля, який перебував у нерухомому стані, а працівники поліції безпідставно склали протокол за вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1, що він в той день в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував та не вчиняв дрібного хуліганства, а також покази свідка ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 042285 від 22 листопада 2016 року, протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 326963 від 22 листопада 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5

За таких обставин суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні у справі докази, свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 33, 38, 173, 130, 247 п.7, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 грн.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: