Справа № 364/1319/17
Провадження № 3/364/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.12.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 р., серія ГП № 570682, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2017 р. не прибув на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області у встановлений для цього час, чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01.06.2017 р. обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення, додатково пояснив, що 06.11.2017 р. він прибув на зазначену реєстрацію до поліції, але із запізненням о 12:00 год., оскільки йшов з дому пішки.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення крім наданих ним у суді пояснень підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом ДОП Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2; копією ухвали Володарського районного суду Київської області від 01.06.2017 р. у справі № 364/603/17 (провадження № 1-в/364/18/17), якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому вироком Володарського районного суду Київської області від 07.07.2010 р. за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, звільненому ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.01.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із зобовязанням, зокрема, зявлятися до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для реєстрації в перший, другий, третій, четвертий понеділок кожного місяця з 09:00 до 11:00 год.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також копію постанови Володарського районного суду Київської області від 15.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП через порушення правил адміністративного нагляду та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.