Справа № 369/9334/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/1072/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 11.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 17.08.2017 о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км + 135 м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на розвороті в напрямку м. Києва виконуючи розворот, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який з упинився попереду, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4, п. 12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, як про існування постанови ОСОБА_3 дізнався лише 20 жовтня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17 серпня 2017 року, відбулась саме з вини водія ОСОБА_1 17 серпня 2017 року приблизно о 8 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_3, в крайній лівій смузі, яка визначена, як смуга для вчинення розвороту в напрямку м. Київ, пропустивши весь зустрічний транспорт та переконавшись в безпечності своїх дій, почав виконувати маневр розвороту, та під час закінчення якого, вже в напрямку міста Києва, автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, що рухався попереду різко загальмував. Уникаючи зіткнення з останнім, також прийняв міри для екстреного гальмування, та повернув кермо ліворуч, в результаті чого відбулось занесення його автомобіля на острівець безпеки, де він і зупинився. В цей час водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, виконував розворот з другої чи третьої смуги руху, що заборонено, в напрямок м. Києва, не впевнешився в безпечності своїх дій, не врахував дорожню обстановку, безпечно віднісся то ситуації на дорозі, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на острівці безпеки.

Також апелянт зауважує, що коли його автомобіль вже стояв на острівці безпеки, він боковим зором бачив маневр водія автомобіля «ToyotaCorolla», та для попередження зіткнення з останнім, встиг натиснути на клаксон, але водій не відреагував та вчинив зіткнення саме зі стоячою машиною.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову бере до уваги лише показання водія ОСОБА_1, який зазначив, що він виконував розворот з крайньої, дозволеної смуги, а водій «автомобіля «BMW 335і» виконував розворот з другої смуги, та підчас виконання останнього розвернуло і він вчинив наїзд на автомобіль «Toyota Corolla». Апелянт звертаю увагу суду, що відповідно до матеріалів справи, фотокарток до неї, беззаперечно видно, що ДТП відбулось на островці безпеки, та зіткнення саме відбулось шляхом наїзду автомобіля «ToyotaCorolla» на «BMW 335І», який був в нерухомому стані, однак судом першої інстанції не було проаналізовано зазначені обставини, більш того з незрозумілих причин суд не звернув увагу на це, та не дав належну оцінку його показам, не звернув увагу на покази свідка, який на власні очі бачив, як відбулась дорожньо-транспортна пригода та повністю спростувавши покази ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на результати автотехнічного дослідження, та приходить до висновків, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, користуючись моментом, що в місці розвороту транспортного засобу в напрямок м Києва, дещо зменшилась щільність руху зустрічного транспорту, виконуючи розворот з не дозволеної смуги, порушив вимоги ПДР України та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що був в нерухомому стані на острівці безпеки.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких вказує постанова суду першої інстанції є законною та огрунтовоною, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення іншого учасника ДТП та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 269КУпА П потерпілий має право приймати участь в судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, ОСОБА_3.Г. необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушенні права.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 має свого представника, дав свої пояснення по обставинам події, мав можливість предявити докази, які вважав за необхідне надати в судовому засіданні, заявляв клопотання, отже його права порушенні судом першої інстанції поновлені в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції в повній мірі, за участі сторін, перевірені обставини даної дорожньо транспортної пригоди, досліджені наявні та надані учасниками докази на підставі яких суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в кармані завжди збираються всі автомобілі, які здійснюють розворот, в тому числі і заїзджають на островок безпеки, оскільки карман для розвороту заповнений, а автомобіль з дороги потрібно прибрати, як це зробив він. Однак автомобіль «BMW 335І», який їхав на великий швидкості, не їхав перед ним, він не мав можливості тримати з ним дистанцію, автомобіль «BMW 335І», який не дотримав дистанцію з попереднім автомобілем розвернуло поперек руху його автомобіля та занесло на його машину.

ОСОБА_3 пояснив, що перед ним водій автомобіля Ланос різко загальмував, він звернув ліворуч і його автомобіль занесло на острівок безпеки. Він просигналив, однак ОСОБА_1 не помітив його своєчасно та допустив зіткнення з його машиною. Вказав, що є свідок, який все бачив. В судове засідання його не викликали.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що на своєму автомобілі також здійснював розворот і бачив, як перед автомобілем «BMW 335І» різко загальмував інший автомобіль, щоб уникнути зіткнення водій «BMW 335І» різко загальмував і його винесло на острівок безпеки де з ним зіткнувся автомобіль «Toyota Corolla».

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди в якому вказано, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corollaд.н. АІ 4510 СО ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3. б); 10.1. 12.1. ПДР України, у відповідності з вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1 розділу 34 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом дотримання ним вимог п.п.2.3. б); 10.1. 12.1. ПДР України, горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1 розділу 34 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Corollaд.н. АІ 4510 СО ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3. б); 10.1. 12.1. ПДР України, горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1 розділу 34 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що судом 1-ї інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, оскільки покази останнього щодо обставин події підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які спростовують висновок протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявні причинно - наслідкового звязку між діями останнього та наслідками дорожньо транспортної пригоди.

Що стосується висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди то при дачі висновку поза увагою експерта залишилися пояснення ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, а також дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушень, які йому інкриміновані. Експерт розглянув лише один варіант розвитку подій, а саме версію водія автомобіля «BMW 335І» і прийшов до висновку про недотримання водієм автомобіля «Toyota Corolla» Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки, хоча недотримання дорожньої розмітки в вину не вмінялось. Тому на думку суду, висновок не може бути взятий до уваги, оскільки судовим експертом викладено висновки лише щодо дій водія автомобіля Toyota Corollaд.н. АІ 4510 СО, що безумовно свідчить про необєктивність, однобічність та упередженість даного висновку і тому він не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Щодо свідка ОСОБА_6, то його покази є сумнівними навіть в силу обстановки в якій перебував свідок здійснюючи на своєму автомобілі маневр розвороту і, який в силу даних обставин не міг в динаміці слідкувати за діями обох водіїв. За показами ОСОБА_1 ОСОБА_7 прибув на місці ДТП після події, яка відбулась та не був присутній під час самого ДТП. З врахуванням того, що ОСОБА_6 досить добре знайомий з водієм автомобіля «BMW 335І» ОСОБА_3, як встановлено в суді вони є гравцями однієї спортивної команди, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1, щодо сумнівів в показах свідка, в контексті презумпції невинуватості, не спростовані.

Беззаперечним і не оспорюваним сторонами фактом є та обставина, що автомобіль «BMW 335І» раптово змінив напрямок свого руху і вихав на напрямок руху іншого автомобіля. Тому обвинувачення щодо недотримання ОСОБА_1 дистанції, вибрання безпечної швидкості, здійснення маневру без створення перешкод другим учасникам руху та інші загальні норми, як цілком обґрунтовано встановив суд першої інстанції, не знайшло підтвердження в суді, його дії не перебувають в причинно - наслідковому звязку з наслідками, що настали і судом, за відсутності доказів його винуватості, обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі.

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не містять переконливих доводів щодо незаконності такого рішення.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха