Справа № 727/2764/17
Провадження № 3/727/1204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року о 07.05 по вул. Героїв Майдану, 115 в м. Чернівці, керуючи автомобілем BMW-525, номерний знак HZC 860, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив той факт, що він виїздивши з місця паркування зачепив авто ОСОБА_2 Був такий випадок, що сусід ОСОБА_2 повідомив, що він вдарив його авто під час виїзду з паркування, однак, він оглянув своє авто, будь-яких пошкоджень не було, тому він поїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив через вікно як його сусід ОСОБА_1 виїздивши з місця паркування зачепив його авто. Він вийшов на вулицю і сказав ОСОБА_1 про те, що він вдарив його авто, про те він заперечив цей факт і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором УПП м. Чернівці, пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення через чотири місяці після пригоди, оскільки довгий час розшукували авто правопорушника. Пошкодження, які були на автомобілях вказані ним в рапорті.

Суд, заслухавши пояснення адмінправопорушника, потерпілого, свідка, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.