Провадження № 3/592/2472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136501, 29.10.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Лугова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в СОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення та пояснив, що 29.10.2017 року близько 12 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Лугова, 1, він разом з дружиною знаходились біля автомобіля НОМЕР_2, після чого до них підійшов співробітник дорожньої поліції та звернувся з приводу неправильно запаркованого автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів, що відігнати автомобіль немає можливості, оскільки даним транспортним засобом керує товариш, який на той момент знаходився на території ринку. Після чого інспектор, почувши запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, не реагуючи на зауваження останнього, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль знаходився в статичному стані, з вимкненим двигуном, який мав холодну температуру.

Інспектор роти №4 БУПП в м. Суми ОСОБА_2, який неодноразово викликався до суду для надання пояснень, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2017 року в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак факту керування транспортним засобом вона не бачила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що інспекторроти №4 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, жодних пояснень не надав, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому суд вважає необхіднимна підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко