Єдиний унікальний номер 234/954/17-п Номер провадження 33/775/147/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та накладено штраф в дохід держави в розмірі 10 200 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2017 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Краматорську біля буд. №10, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, жваве мовлення, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, блідне обличчя. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у міському наркологічному диспансері. Водія від керування відсторонено, транспортний засіб припарковано на місті правопорушення без порушень ПДР України, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та накладено штраф в дохід держави в розмірі 10 200 грн..

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд визнати поважним причину пропуску строку для апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року, поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що йому тільки 12 квітня 2017 року стало відомо про те, що 14 лютого 2017 року Краматорським міським судом Донецької області була винесена постанова відносно нього, тобто його ніхто не повідомляв та справу розглянуто в його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні правопорушнику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

14.02.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 14.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 251225, в зазначений день до суду не з'явився, не повідомив про причину неявки, тобто без поважних причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 17 лютого 2017 року, тобто через 3 доби після винесення постанови щодо нього, звертався до Краматорського міського суду Донецької області з проханням про відкладення судового засідання, де дізнався, що справа вже розглянута 14 лютого 2017 року. Отже йому було відомо про розгляд адміністративної справи щодо нього.

Оскільки ОСОБА_2 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з'явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з'явитись до суду.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус