overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6009/17
Провадження № 3/487/2315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 України,-

встановив:

16.11.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680914 від 11.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України (провадження № 3/487/2315/17).

Разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680931 від 11.10.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України (провадження № 3/487/2316/17).

Разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680943 від 12.10.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України (провадження № 3/487/2317/17).

Разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680941 від 13.10.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України (провадження № 3/487/2318/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/2315/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, адміністративну справу №3/487/2316/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КпАП України, адміністративну справу №3/487/2317/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КпАП України, адміністративну справу №3/487/2318/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КпАП України, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2315/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 190/1442/17
Провадження №3/190/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,16.09.1973року народження, який народився

в с.Терентьєвське, Прокоп»євського району, Кемеровської області,

не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, проживаючого по

вул.Гагаріна,буд.№31 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

21.11.2017 року о 21.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання по вул.Гагаріна,бдуд.31 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_3, словесних образ, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №656792 від 21.11.2017року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -5 (п»яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 577/4768/17
Провадження № 3/577/857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки, 22.10.2017 року, близько 07 год. 00 хв. на озері поблизу с. Княжичі, Ямпільського району Сумської області, незаконно ловив рибу забороненими знаряддями лову - із застосуванням двох сіток із сіткоснастевого матеріалу, розмірами L-30 м, h-1,5 м, 30х30 мм. та L-30 м, h-1,5 м, 2,5х2,5 мм., чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення правил рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області 15 листопада 2017 року були направлені для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключення лише становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 139, ст.ст. 177 і 178 КУпАП, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника та справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення у с. Княжичі Ямпільського району Сумської області.

Проживає ОСОБА_2 у с. Княжичі Ямпільського району Сумської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути Управлінню Держаного агенства рибного господарства у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1443/17
Провадження №3/190/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,22.01.1953року народження, який народився

в с.Володимирівка, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

20.11.2017 року о 09.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання по вул.Гагаріна,бдуд.31 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_3, нецензурної лайки, словесних образ, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №337663 від 21.11.2017року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -5 (п»яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 296/7492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2017 р. о 14 год. 00 хв. по вул. Святослава Ріхтера, 24 в м. Житомирі ОСОБА_1 поводив себе зухвало відносно гр. ОСОБА_2, чим принизив гідність останнього, тобто вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554221 від 11.09.2017 р., висновком про результати розгляду звернення від 12.09.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 28.08.2017 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2017 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2017 р., рапортом інспектора відділу превенції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
справа 278/2323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Житомирі

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2017 року на адресу суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оглянув які, приходжу до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, диспозиція передбачає настання відповідності за повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, а саме відповідної постанови посадової особи до відання якої входить вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Наявні у матеріалах справи довідка УПП у м. Житомирі та картка обліку адміністративного правопорушення зазначених прогалин не усувають, адже в даному випадку не є належними доказами притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Житомирі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/2671/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23 травня 1985року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року о 23 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Зарічани, Жиомирського району керував автомобілем Москвіч державний номерний знак 445 46 ВВ з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в поясненнях визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 196/1224/17
№ провадження 3/196/515/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року, близько 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, разом зі своїм братом ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: смт.Царичанка вул.Центральна, 97 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив штовханину з невідомими особами , що призвело до пошкодження двох секцій бетонного паркану, чим порушив громадський порядок та безпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській област 24 .11.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2017 року;

- письмовими поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю;

- довідкою Царичаської селищної ради щодо загальної вартості пошкодженого паркану.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, не працює та не має постійного доходу, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, зокрема щире каяття, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 30-1, 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії АН №222944, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.05.2004 року) на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 147/1168/17
Провадження № 3/147/432/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, яке виразилось у тому, що останній в с. Верхівка по вул. Шкільна перебував у стані алкогольного спяніння, чим принижував людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Крім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №779384 від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя