АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/964/17 Номер провадження 33/786/486/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Семененко М.О. визнаний винуватим у тому, що він 10.04.2017 о 00 год. 49 хв. по вул. П.Величковського у м. Полтава керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що не керував мопедом, оскільки транспортний засіб був у несправному стані та без пального, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом через це він котив мопед до місця проживання ОСОБА_3, а отже перебував у статусі пішохода.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, що підтверджується відміткою у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_2, останнє від 10.10.2017 (а.с. 34,38,40), клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 в місцевому суді останній був присутній з захисником у судовому засіданні, отже його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження у суді.

Так відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 231342 від 10.04.2017 - ОСОБА_2 10.04.2017 о 00 год. 49 хв. по вул. П.Величковського в м. Полтава керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР

ОСОБА_4 має посвідчення водія ВАЕ № 570522 від 8.02.2012 , що підтверджується довідкою УПП, а отже є водієм (а.с.1,6).

Згідно запису з відеореєстратора дані якого містяться на СД-диску встановлено, що ОСОБА_2 рухається на мопеді, при цьому перебуває на його сидінні, руки тримає на кермі, а ноги - на спеціальній для цього підставці, своїми діями, регулюючи напрямок руху транспортного засобу, тим самим здійснює керування ним. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 231342 від 10.04.2017 та на СД - диску доданого до нього узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у суді в присутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор патрульної поліції УПП м. Полтави, пояснив, що 10.04.2017 здійснював патрулювання, рухаючись по вул. П.Величковського, м. Полтава, побачили два мопеда, які рухались в зустрічному напрямку по проїзній частині паралельно один одному. Мопедами керували водії. ОСОБА_2 перед зупинкою його працівниками поліції рухався на мопеді без номерного знаку, перебуваючи на сидінні мопеду, руки тримав на його рулі, а ноги - на відповідній підставці, відтак керував вказаним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу в процесі спілкування з ОСОБА_2 було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння, зокрема, сильний запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого він відмовився в присутності свідків. Доводи ОСОБА_2 в обґрунтування підстав відмови від проходження огляду на стан спяніння про те, що він мопедом не керував, відтак не являється водієм, є безпідставними, процес руху мопеду та подія правопорушення зафіксовані на відеореєстратор.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 10.04.2017 вони були запрошені працівниками поліції по вул. Соборності, 77 у м. Полтава і у їх присутності на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2,3).

Сам ОСОБА_2 у суді першої інстанції підтверджував той факт, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного

спяніння у звязку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1