overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Іжакевича Івана, 7/10, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив протокольно, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом КИ № 002204 про адмін6істративне затримання (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 13.01.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа №463/5855/17
Провадження №3/463/2259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кам'янко Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії БР №031977 від 04.11.2017 року, ОСОБА_1, 30.10.2017 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Т-14 в проміжку с.Стрептів-Великосілки, а саме 725 м від с. Стрептів, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. А саме не вжив заходів для ліквідування вибоїни розміром 1,20м, 1,90 м., 0, 13 м., що спричинило до скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками транспортному засобу Mercedes-Benz д.н.з. «ВС 0339 ЕТ», яким керував ОСОБА_3 чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», передбачене ст. ст.124 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено судом з протоколу серії БР №031977 від 04.11.2017 року місце вчинення правопорушення в проміжку с.Стрептів -Великосілки, а саме 725 м від с. Стрептів, а також відповіді Камянка-Бузької районної адміністрації Львівської області у якій зазначено, що дорога загального користування державного значення Т-14-25 ОСОБА_2 Городок Жовква - Камянка-Бузька - Бібрка перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області. Експлуатаційне утримання автомобільної дороги в межах Камянка-Бузького району, зокрема с.Батятичі- с.Неслухів, здійснює філія «Радехівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», до Камянка-Бузького району належить також ділянка с.Трептів- с.Великосілки- с.Неслухів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути до Кам'янко Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а справа може розглядатись Кам'янко - Бузький районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України повернути до Кам'янко Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16674/17

Пров. №3/766/10017/17

29.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Із постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 року вбачається, що в ній помилково зазначено «штраф у розмірі 340 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, а саме «штраф у розмірі 340 грн. без позбавлення права керування».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/589/17
Номер провадження3/739/264/17
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№1963/17-вх від 10.04.2017 року) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Новгород-Сіверський (АДРЕСА_1) Чернігівської області, студентку Новгород-Сіверського медичного училища, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 04 квітня 2017 року - до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області надійшов складений 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за статтею 152 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд, зокрема через неможливість визначення з питанням підсудності, даної справи з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

Крім цього, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення направлено до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, відповідно до статті 221 КУпАП, в звязку з необхідністю вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої (відповідно до супровідної) в той же час відповідно до даних самого протоколу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою. Також, супровідна до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відповідного підпису.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення (разом з додатками) - повернути до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 713/985/17
Провадження №3/713/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.06.2017 року, о 10.30 год. в с. Слобода-Банилів по вул. Головна, Вижницького району, керуючи автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280482 від 09.06.2017 року, планом-схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2017 року, висновком експерта №961-А від 13.12.2017 року.

Однак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 09.06.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 09.06.2017 року.

Справа надійшла до провадження суду 29.08.2017 року.

29.08.2017 року постановою суду призначено автотехнічну експертизу.

22.12.2017 року надійшов висновок автотехнічної експертизи.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 124, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №39-Б по вул.Грушевського у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204592 від 22.03.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 361/7070/16-п
Провадження № 3/361/628/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, працюючого водієм «Вітязь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року близько 17 години 00 хвилин на 27 км + 300 м а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сканія» н/з СІ6001 з напівпричепом марки «Среам» н/з А 2002 В-4 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д/н НОМЕР_1, який рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи міститься заява (аркуш справи № 14), в якій ОСОБА_3 просить розглянути справу у його відсутності, оскільки вину у скоєному правопорушенні визнає повністю. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 02.12.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 02.03.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1968р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не

притягався до адміністративної відповідальності ,-

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року близько 07:30 год. на території господарства по місцю проживання в с.Тяглів по вул. Південна,35 Сокальського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки та дружини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, оскільки .

Під час розгляду справи в суді правопорушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та матеріали справи, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 20.02.1968р.н., по ст.173-2 ч.1 КупАП визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №3/428/2578/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року об 09-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: овочами, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714350 від 17.12.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник