Справа № 644/575/17
Провадження № 3/644/455/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого водієм ПП «Коваль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21/138, кв. 15,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 120335) від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17.01.2017 року о 12-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Київ-Довжанський 502 км з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» та проходження медичного огляду КЗОЗ «ОНД» відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у скоєному не визнав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а лише вживав лікарські засоби, які не тягнуть за собою порушення загального стану. Також вказала, що працівники поліції надали йому на заповнення порожній протокол, та він надав у ньому письмові пояснення у запропонованій останніми редакції, а саме: «Сегодня пил лекарство на спирту. В наркоцентр ехать не надо. С нарушениями согласен». Протокол ОСОБА_1 працівники поліції не вручили і вже поза його присутності вписали наче від нього мав місце запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, хоча зовнішні ознаки були відсутні.

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення, дійшов до наступного висновку...

Так, 17.01.2017 року о 12 годині 40 хвилин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого останній 17.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Зі вказаним ОСОБА_1 ознайомився та погодився на місці скоєння правопорушення про що зазначено у протоколі. (а.с. 1).

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушенням згоден та вказав, що до наркоцентру їхати необхідності немає. Під час надання пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 17.01.2017 року керував автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі Харків-Київ-Довжанський 502 км. Також вказав, що він був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому продути алкотест «Драгер», на що він погодився, та результат алкотесту показав 0,35 проміле. В подальшому ОСОБА_1 пояснив робітникам поліції, що він алкогольні напої не вживав, а вживав лише ліки. Однак працівники поліції все одно почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини того, що ОСОБА_1 дійсно продував «Драгер», матеріали адміністративного правопорушення не містять, а тому до даних пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично.

У судовому засіданні суддею було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що 17.01.2017 року близько 13 години вони були зупинені працівниками поліції у якості понятих та запрошені засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та у КЗОЗ «ОНД». Також працівники поліції вказали, що водій приймав ліки. Особисто свідки із ОСОБА_1 не спілкувались, близько не підходили, пояснення написали зі слів працівників поліції.

Факт допущеного адміністративного порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії АП2 № 120335) від 17.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими зібраними матеріалами по справі.

При цьому, посилання захисника на ту обставину, що її довіритель не був у нетверезому вигляді, заповнював пустий бланк протоколу, який не був вручений ОСОБА_1 особисто, а також на те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 «нічого не бачили» повністю спростовується зібраними по справі матеріалами, а саме безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав: «Сегодня пил лекарство на спирту. В наркоцентр ехать не надо. С нарушениями согласен», що ще раз підтверджує факт визнання його провини у скоєному адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання на те, що останній заповнював пустий бланк протоколу і на інші порушення робітників поліції не знайшли свого підтвердження під час розгляду у судовому засіданні. Більш того, до прокуратури чи вищестоящих органів поліції ОСОБА_1 із скаргами на дії робітників поліції не звертався, про що пояснив у судовому засіданні.

Також, особисто ОСОБА_1 самостійно, за власною ініціативою або за направленням робітників поліції до наркоцентру або будь якої незалежної експертизи не прослідував, у звязку із чим жодного підтвердження про перебування його у тверезому стані під час його зупинки робітниками поліції суду не надав.

Так само суд не може прийняти до уваги посилання адвоката, що свідки події ОСОБА_4, ОСОБА_5, які розписувались у протоколі, нічого не бачили, так як протокол складено у звязку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, саме даний факт і засвідчували свідки.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, не враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код ОСОБА_6: 37874947; ОСОБА_6: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0001; Код Бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко