Провадження № 3/641/3595/2017 Справа № 641/7157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, біля будинку 12 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, зазначив, що перебував вдома у своєї матері по вулиці Танкопія, 8-а/108, зі своїм товаришем ОСОБА_3, йому подзвонив племінник ОСОБА_4 та попросив поїхати по його справах. Зазначив, що, оскільки вживав пиво, то за кермо його автомобіля сів ОСОБА_4, ОСОБА_3 поїхав з ними. Руслан сидів за кермом, він поряд на пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 позаду. Зазначив, що вони прямували з ОСОБА_4 в район Немишлі, останній вийшов з автомобіля, забрав сумку, в цей час він з ОСОБА_3 знаходився в автомобілі. Це зайняло приблизно біля години. Потім вони поїхали назад до нього на вулицю Танкопія. Рухались по пр. Л.Ландау та в районі Комунального ринку, треба розвернутись, аби проїхати на Садовий проїзд, при здійсненні розвороту, автомобіль зламався, після чого, ОСОБА_4 пішов на СТО, що знаходиться на Садовому проїзді, а він з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та знаходились поряд з ним - охороняли. Це було близько 11 години 00 хвилин. Автомобіль стояв на проїзній частині дороги з увімкненими сигналами аварійної зупинки. Потім, близько через 5-10 хвилин, після того як пішов ОСОБА_4, до них підїхали співробітники поліції, яким він пояснив, що він не перебував за кермом, автомобіль зламався, тому він стоїть поруч та охороняє його. Однак співробітники поліції наполягали на тому, що він в стані алкогольного спяніння. Він почав телефонувати ОСОБА_4, аби той повертався. Руслан повернувся, коли автомобіль вантажили на евакуатор. Як складався протокол про адміністративне правопорушення він не бачив. Зазначив, що відео не має. Руслан ходив на СТО пішки, тому його не було довго. Весь час з ним знаходився ОСОБА_3, однак, співробітники поліції не зазначили його в якості свідка, проігнорувавши його прохання. Вказав, що йому пропонували пройти огляд на предмет алкогольного спяніння із застосування приладу Драгер, однак він відмовився, оскільки не перебував за кермом. Як складався протокол співробітниками поліції він не бачив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 Зазначила, що оскільки автомобіль не рухався, то в діях її підзахисного відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Недивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, його провина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237570 від 22.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, також відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2017 року об 11 годині 20 хвилин переходив дорогу на перехресті пр. ОСОБА_6 та пр. ОСОБА_7 та побачив як автомобіль НОМЕР_2, проїхавши перехрестя зупинився у крайній лівій смузі руху навпроти зупинки громадського транспорту. В цей час невідомий йому громадянин, як йому стало відомо в подальшому, співробітник поліції в цивільній формі одягу, попросив бути свідком при зупинці вказаного транспортного засобу. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив водія, який знаходився в стані алкогольного спяніння невнятна мова, різкий запах з роту, почервоніння очей. На місце було викликано патрульних поліції, які встановили особу водія це був ОСОБА_1 Свідок наполягав, що за кермом автомобіля бачив саме ОСОБА_1, який рухався на своєму автомобілі в сторону м. Барабашово. Чоловік, який просив бути його свідком при затриманні, підбіг до автомобіля ОСОБА_1 та висмикнув ключі з замка запалювання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що співробітники поліції запропонували йому бути присутнім в якості свідка при складанні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування на предмет вживання алкоголю, однак, останній відмовився від цього.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 22.10.2017 року приблизно об 11.15 годині, будучи вихідним , знаходився за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_10,111, де помітив автомобіль НОМЕР_1, який стояв у другій смузі руху (центральній) п пр.. ОСОБА_10, 117 у напрямку пр.. ОСОБА_6 із увімкненими на автомобілі аварійною сигналізацією. Він вирішив допомогти відігнати автомобіль з проїжджої частини дороги. Прибравши автомобіль з проїжджої частини дороги, побачив у водія ознаки алкогольного спяніння, після чого викликав патрульних поліції. В той час, як він повідомляв патрульних поліції, водієві вдалося завести двигун та він різко почав рух у бік пр. Г. ОСОБА_6. На перехресті пр.. ОСОБА_10 та пр.. Г. ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 зробив розворот та прямував у бік Садового проїзду. Коли водій зупинився у лівій смузі руху, біля автомобільної зупинки для надання переваги в русі автомобіля, які починають рух з автобусної зупинки, за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, 12-А, він зупинив автомобіль, шляхом відкриття водійської двері та висмикнув ключі з замку запалювання. Також вказав, що до того, як йому вдалося зупинити автомобіль, він звернувся до пішохода, який переходив дорогу, з проханням допомогти зупинити автомобіль. Вказав, що в автомобілі знаходилось дві людини.

Вказані докази є між собою логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому, суд приймає їх до уваги.

Разом з тим, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні також було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти по дому, коли він до нього прийшов, вони випили. Потім ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та попросив зїздити у його справах на автомобілі ОСОБА_1. Руслан приїхав та зайшов в квартиру. Це відбувалось близько о 8 годині ранку, ОСОБА_4 пройшов на кухню, роздягнувся та посидів з ними близько 5-ти хвилин. Вони вийшли на вулицю, автомобіль знаходився навпроти вхідної двері будинку. Однак, Вячеслав відмовився сісти за кермо, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння. За кермо автомобіля сів ОСОБА_4, ОСОБА_1 попереду на пасажирське сидіння, а він позаду. Потім вони поїхали на Салтовку. Вказав, що під час руху, на перехресті пр. ОСОБА_10 та пр. Г.Сталінграду автомобіль зламався та припинив рухатись й, ОСОБА_4 пішов за допомогою на СТО , що розташоване по Садовому проїзду, а він та ОСОБА_1 залишились охороняти автомобіль. Близько через 50 хвилин, до них підїхали співробітники поліції, один чоловік взяв документи у ОСОБА_1, а інший почав складати документи. Вказав, що за кермом знаходився ОСОБА_4. Потім підїхав евакуатор та забрали автомобіль. Крім того, пояснив, що не памятає за якою адресою прийшов додому до ОСОБА_1, за адресою місця проживання його матері, якої не було вдома. Вказав, що вони їхали по пр. Московському в сторону Салтівки вниз по мосту, в бік м. Барабашова, не доїжджаючи до магазину Будматеріалів. Потім вони втрьох вийшли з автомобіля та пішли в магазин, ОСОБА_4 купив профілі та само різи, вони погрузили їх в автомобіль. У них було три пакети середньої тяжкості, біля 10 кг кожний. Поїхали додому по пр. 50 років до ОСОБА_1. Вони нікуди не заїжджали, а з магазину відразу поїхали до нього додому. Зазначив, що коли складався протокол працівниками поліції, вони з ОСОБА_1 віддавали в цьому звіт. Пояснив., що вони відразу почали дзвонити ОСОБА_4 та повідомили про те, що складається протокол, просили його прийти. Вказав, що майстер прийшов з ОСОБА_4,ю але в звязку з тим, що потреба в ньому відпала, він повернувся на СТО.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що близько 9 ранку подзвонив ОСОБА_1 та попросив зїздити з ним по його справам. Коли підійшов до його будинку, до нього вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Він в квартиру не заходив. Поїхали за його будівельними матеріалами. Зазначив, що ОСОБА_1 допомагав йому перенести три мішки шпаклівки, тоді як, в цей час, ОСОБА_3 знаходився в автомобілі. В подальшому, вони поїхали до нього на роботу, до Салтівського шосе до «Шиномонтажу», де змінили шини на зимові, попили кави та поїхали знову та пр. ОСОБА_10 , а потім до Комунального ринку. На перехресті пр.. ОСОБА_10 автомобіль заглух в звязку з чим, він пішов на СТО на Садовий проїзд, де пробув близько 30 хвилин, чекав майстра. Після чого, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про те, що він має проблему з працівниками поліції, в звязку з чим, він повернувся, але автомобіль вже знаходився на евакуаторі.

Пояснення свідків сторони захисту різняться між собою та з поясненнями ОСОБА_1, не є логічними та послідовними з іншими доказами по справі, тому суд оцінює їх критично та не враховує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_12 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_13