Справа № 216/5898/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Свердловську Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 11.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді А6 державний номерний знак JRG 887 по вул. Ньютона, 18 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей, не реагують на світло), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, так постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовое засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина третя ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ВинністьОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.3, довідками адмінпрактики а.с.8, відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП а.с.9, тому суд вважає ОСОБА_2винним у скоєнні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно Рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 КУпАП визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП, у звязку з чим суд вважає можливим не конфісковувати транспортний засіб, який належить не правопорушнику, а іншій особі ОСОБА_5

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років,без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: