Провадження № 3/760/2662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Лахтадира О.І., адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.11.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Антонова, 2/32, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.11.2016 року о 10 год. 30 хв. він рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2170» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антонова, 3/32 зі швидкістю 20 км./год. на перехресті рівнозначних доріг він виконував лівий поворот. В цей же час, воді автомобіля «Renault» д/з НОМЕР_2 рухаючись по смузі зустрічного руху (тобто в його смузі руху), не пропустив його автомобіль, як перешкоду справа та вчинив з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. він керував автомобілем «Renault» д/з НОМЕР_2. Під'їдаючи до перехрестя, що по вул. Антонова в м. Києві, він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який виїжджав з двору будинку та який був в некерованому стані у зв'язку з поганими погодними умовами. Він знизив швидкість свого автомобіля та зупинився, однак водій автомобіля «ВАЗ», не зміг скерувати свій автомобіль і в'їхав йому в передній бампер, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.11.2016 року близько 10 год. 45 хв. він на своєму автомобілі «KIA Cerato» д/з НОМЕР_3, рухався по вул. Антонова в бік офісу, що знаходиться за адресою вул. Антонова, 2/32, копр. 6. На перехресті перед будинком Антонова, 2/32 корп. 6, на зустрічній смузі він побачив автомобіль «Renault», який стояв у тому ж напрямку руху, яким рухався він. Також на перехресті стояв автомобіль «ВАЗ» у зустрічному напрямку руху.

Аналізуючи письмові пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, схему ДТП, уточнення до схеми ДТП, фотознімки що містяться в матеріалах справи (а.с. 17- 25), з яких вбачається, що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_3 рухався в смузі зустрічного руху, а також в супереч вимогам п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, «ВАЗ-2170» д/з НОМЕР_1, що наближався праворуч, суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля ««ВАЗ» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя