Справа № 761/2900/17
Провадження № 3/761/1333/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 о 21 год. 13 хв. по вул. М.Рибалко, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 18.01.2017 о 21 год. 13 хв. по вул. М. Рибалко, 2 в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталося ДТП, та пояснив, що 18.01.2017 керував автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. М.Рибалко, в цей час автомобіль «Lexus», який рухався попереду різко загальмував та здійснив поворот праворуч, не увімкнувши при цьому сигнал повороту, в результаті чого не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення.

Кім того, ОСОБА_1, заперечував свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпА, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, крім того вважав, що пояснення свідків зазначених у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки один з них є потерпілим від ДТП, а інший його товариш.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Lexus» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 показав, що 18.01.2017 приблизно о 21 год. рухався по вул. М. Рибалко, увімкнувши сигнал повороту здійснював маневр повороту праворуч з метою заїзду у двір будинку, в цей час відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Після чого вийшов зі свого автомобіля та побачив, автомобіль «Volkswagen» червоного кольору, який здійснив з ним зіткнення, підійшовши до водія вказаного автомобіля, відчув різкий запах алкоголю, крім того у ОСОБА_1 була невпевнена річ, оскільки останній не міг відповісти на жодне питання. Також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні показання як і водій автомобіля «Lexus» при цьому зазначив, що в момент ДТП перебував у вказаному автомобілі, також підтвердив, що водій автомобіля «Volkswagen» на прохання інспектора УПП відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив суду, що був свідком ДТП яке мало місце 18.01.2017 по вул. М.Рибалко в м. Києві за участю автомобілів «Volkswagen» та «Lexus», в момент ДТП він був неподалік та бачив, як автомобіль «Lexus» здійснював маневр повороту праворуч без увімкненого сигналу повороту.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Lexus» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, а також пояснення ОСОБА_4, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП то вони не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями іншого учасника ДТП, свідка, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів зафіксованих у схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами сукупність яких вказує на те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правила дорожнього руху.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_4, оскільки відповідно до матеріалів справи останній не був залучений в якості свідка.

Також, не знайшли свого підтвердження спростування ОСОБА_1 порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також його твердження, що пояснень свідків зазначених у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що один з них є потерпілим від ДТП, а інший його товариш, оскільки вказані свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо у судовому засіданні, крім того пояснення останніх відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що у сукупності з іншими матеріалами справи вказують на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху. Будь-яких підстав, вважати недостовірними показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у суду не має, оскільки положення КУпАП не містить будь-яких обмежень чи заборон учасникам ДТП бути свідком при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчиненні 18.01.2017, про що було складено відповідні протоколи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ч.1 ст.130, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: