Справа № 569/4127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Рівненського міського палацу дітей та молоді управління освіти Рівненського міськвиконкому, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів №26, №27 від 09 березня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складених старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 і долучених до вказаних протоколів копій документів, ОСОБА_1, обіймаючи з 01 червня 1977 року посаду директора Рівненського міського палацу дітей та молоді управління освіти Рівненського міськвиконкому, куди була призначена на підставі наказу №459 по Ровенському міському відділу народної освіти від 01 червня 1977 року, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом, на якого поширюється дія підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції, в порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про наявність у неї, як директора Рівненського міського палацу дітей та молоді управління освіти Рівненського міськвиконкому, реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - при виданні наказу від 21.12.2015 р. №249-осн. Про надання винагороди та преміювання працівників ПДМ, яким затвердила спільне рішення адміністрації та ради Рівненського міського палацу дітей та молоді від 21.12.2015 р. (протокол №3), рішення комісії щодо преміювання від 21.12.2015 р. (протокол №1), рішення профспілкового комітету про погодження преміювання за рахунок фонду заробітної плати за 2015 рік працівників ПДМ (протокол №84) та яким (наказом) самовільно без рішення органу вищого рівня преміювала себе особисто в сумі 1800 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, вважає висновки посадової особи, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, безпідставними і надуманими, у звязку з чим просить закрити щодо неї провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції, правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як встановлено диспозиціями частин першої, другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вказаними нормами передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, видаючи наказ від 21.12.2015 р. №249-осн. Про надання винагороди та преміювання працівників ПДМ (том 1, а.с.10-14), посадова особа ОСОБА_1 діяла на виконання наказу свого безпосереднього керівника - начальника управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 від 22.12.2015 р. №519-осн. Про надання винагороди згідно ст.57 Закону України Про освіту (том 1, а.с.41), яким було передбачено надати винагороду в розмірі 1800 грн. керівникам закладів освіти в межах фонду заробітної плати з коштів, передбачених на виконання ст.57 Закону України Про освіту, при цьому директор Рівненського міського палацу дітей та молоді діяла за погодженням з профспілковим комітетом вказаного закладу освіти, що вбачається з копії протоколу №84 від 21.12.2015 р. засідання профкому (том 1, а.с.18 - 20), де вирішувалося питання про погодження преміювання за рахунок фонду заробітної плати за 2015 рік працівників палацу дітей та молоді.

Відтак, ОСОБА_1 не могла діяти в умовах реального конфлікту інтересів, нібито керуючись приватним інтересом при прийнятті вказаного рішення, оскільки виданий наказ стосувався також і інших осіб - працівників закладу освіти, тому суд не вбачає суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вплинуло б на об'єктивність або неупередженість при виданні посадовою особою юридичної особи публічного права наказу від 21.12.2015 р. №249-осн.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: