Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3031/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого касиром торговельного залу аптеки підрозділу «Аптека Доброго Дня» м. Києва, неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 29 липня 2017 року о 01 год. 40 хв. по вул. Т.Шевченка, 40 в м. Овручі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Твердить, що він не вчиняв встановленого судом адміністративного правопорушення, а поліцейський порушив процедуру його огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в присутності поліцейського в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 02 год. 29 липня 2017 року у м. Овручі Житомирської області поліцейським ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, о 01 год. 40 хв. у цей день по вул. Тараса Шевченка, 40 в м. Овручі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За змістом власноручного письмового пояснення ОСОБА_1 у цьому протоколі: Вчора випив пиво, сьогодні керував авто. Від проходження медичного огляду відмовляюсь, зобовязуюсь не керувати, - він не заперечував вищевказаних фактичних обставин, встановлених поліцейським, на час складання цього протоколу. Також цій особі було розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також було повідомлено, що дана справа буде розглянута Овруцьким районним судом (а. с. 2).

У цьому протоколі, що відповідає положенням ст. 256 КУпАП, наявні підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_1 про ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення йому копії цього протоколу.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також акту огляду від 29 липня 2017 року, у цей день в м. Овручі поліцейським ОСОБА_3 в присутності цих свідків водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який мав ознаку алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу, на що він відмовився (а. с. 3, 4, 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 29 липня 2017 року, посвідчення водія у ОСОБА_1 не було вилучено, оскільки він на законну вимогу предявив посвідчення водія, однак відмовився передати його поліцейському (а. с. 2, 6).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив ті обставини, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції він дійсно давав визнавальні пояснення та твердження у постанові суду першої інстанції про те, що в судовому засіданні він визнав свою вину, відповідають дійсності.

В порядку ст. 380 КУпАП апеляційним судом приймалися міри до допиту свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейського ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області, однак ці особи до суду не зявилися з невідомих причин, хоча згідно поштових повідомлень одержали судові повістки.

Сукупністю вищевказаних доказів у даній справі доведено, що дії поліцейського по виявленню ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 та процедурі огляду цієї особи на стан алкогольного спяніння відповідають положенням ст. 266 КУпАП, а висновки місцевого суду про доведеність винності цієї особи, що керувала транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевказані фактичні обставини апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

На момент розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо цієї ж особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7