Справа № 534/505/17
Провадження № 3/534/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали , які надійшли з поліцейського взводу № 2 роти № 3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не судимого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160212 від 14.03.2017, 13 березня 2017 о 23 год 35 хв, ОСОБА_2 в с. Бережнівка Кобеляцького району, керував трактором JCВ ЗСХ д.н.з 13610 ВІ в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився в Кобеляцькій центральній лікарні Полтавської області.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав повністю , посилаючись на те, що при його огляді було порушено процедуру огляду на стан сп»яніння, він не відмовлявся проходити тестування прибором «Драгер» , понятих при цьому не було, його примусили підписати протокол, після цього він одразу пройшов сам медичний огляд на стан спяніння, згідно якого ознак спяніння не виявлено.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 14 березня 2017 та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160212 складений 14 березня 2017 (а.с.3,4).

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Зазначене вказує на те, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні данні для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ст.266 КУпАП не передбачає альтернативного способу проведення огляду на стан спяніння при наявності згоди водія на застосування технічних засобів.

Дії інспектора поліції не узгоджуються із вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_3 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц