Адміністративна справа 359/3146/17
Провадження 3/359/1461/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: СО 483109, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24.10.2000 р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164114 від 30.03.2017 року, 30.03.2017 року в 00 год. 15 хв. в м. Бориспіль-7, аеропорт «Бориспіль», термінал «D», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № ARHK 0130, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164114 від 30.03.2017 року є єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, даний протокол було складено інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 з порушенням вимог законодавства щодо оформлення протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер» № ARHK 0130, показники якого і стали підставою для складання протоколу. В той же час, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у вищезазначеному протоколі відсутні дані про серію вказаного пристрою, в той же час як в акті огляду на стан спяніння ОСОБА_1 зазначається вже інший пристрій, а саме «Drager 6820 ARHK - 0130». Також адвокат ОСОБА_2 зазначила, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами проведеного огляду. Однак, інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 не було забезпечено належну доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з метою проведення його медичного огляду на стан спяніння, незважаючи на незгоду водія з результатами огляду на місці зупинки. Це свідчить про те, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його спяніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, до протоколу працівниками патрульної поліції були приєднані вже надруковані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заповнені не власноручно свідками, а надруковані інспектором і до яких вносилися дописування. Ці обставини в сукупності вказують на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення свого представника адвоката ОСОБА_2 Також зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, з підстав зазначених його адвокатом. При цьому, додав, що він взагалі не керував транспортним засобом, а перебув поряд з автомобілем НОМЕР_1, та чекав своїх родичів, які повинні були прилетіти в аеропорт «Бориспіль», поряд з терміналом «D». В цей час до нього підїхали працівники поліції, та в ході спілкування з ним, вони вирішили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти огляд. Він погодився пройти огляд, оскільки знав, що не перебуває в стані алкогольного спяніння, так як в той день він будь-яких алкогольних не поїв не вживав. Однак, прилад «Драгер» показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. З такими результатами тесту він був категорично не згодний, у звязку з чим хотів поїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Однак, працівники поліції сказали йому, що нікуди його вести не будуть, так як це вже не потрібно, та почали складати відносно нього протокол. Враховуючи вищевикладене, він просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер» № ARHK 0130.

Так, відповідно до п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких такий прилад як «Драгер», відсутній.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог законодавства, інспектор патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164114 від 30.03.2017 р. не вказав дані про серію приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан спяніння ОСОБА_1, обмежившись посиланням на те, що огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» № ARHK 0130, натомість в акті огляду на стан спяніння ОСОБА_1 зазначається інший прилад «Drager 6820 ARHK - 0130». Це в свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов, зазначений в протоколі, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Також, слід зазначити, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Особа, яка притягується до адміністративної, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 30.03.2017 р. близько 00 год. 15 хв. автомобіль НОМЕР_2, був припакований біля терміналу «D», аеропорт «Бориспіль», а він перебув поряд з автомобілем на вулиці, а тому він не керував транспортним засобом.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують цього факту, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід'ємною складовою обєктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу позбавляє суддю можливості повно, об'єктивно та всебічно розглянути дану справу.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164114 від 30.03.2017 року після проведення огляду ОСОБА_7 за допомогою технічного приладу «Драгер» № ARHK 0130, на місці зупинки, останній був не згоден з результатами такого огляду, про що свідчать його письмові пояснення у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», де він зазначив, що спиртні напої в цей день не вживав.

При цьому в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також зазначив, що з результатами алкотестера "Драгер" він був категорично не згодний, у звязку з чим хотів поїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Однак працівники поліції повідомили йому, що нікуди його вести не будуть, так як це вже не потрібно, та почали складати відносно нього протокол.

Як зазначалося вище, свідки зазначені у протоколі лише підтвердили, факт того, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер".

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, пояснень вищевказаних свідків, та особи, що притягується до відповідальності, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі, а саме, що після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ОСОБА_1 проходив огляд чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції зазначений, зокрема свідок ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Ці обставини свідчать про те, що інспектором поліції не зазначено повну адресу проживання даного свідка, а саме: неправильна назва населеного пункту, оскільки такого міста в Україні немає, та відсутній номер будинку, квартири (за наявності).

Таким чином інспектором поліції, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише прізвища, ім'я та по батькові свідка: ОСОБА_6, без встановлення належним чином його адреси проживання, що є неприпустимим, оскільки одним із процесуальних обовязків свідків є явка до суду в зазначений час для надання правдивих пояснень, повідомлення про все відоме йому по справі і відповіді на поставлені запитання. Отже, відсутність даних відомостей унеможливлює викликати свідка ОСОБА_6 у судове засідання для дачі пояснень, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164114 від 30.03.2017 року, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко