Справа № 308/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., участю адвоката Семенова Ю.О. - захисника ОСОБА_2., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246521 від 31.12.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 30.12.2016 року, о 23.25 год. в м. Ужгород, перехрестя вул. Антонівська - вул. Українська, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, д.н.з. НОМЕР_5, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2. порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2. - адвокат Семенов Ю.О. вину підзахисної у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що за поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 30.12.2016 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку вул. Анкудінова в м. Ужгород, вона зупинилася перед світлофором під мостом, а попереду її автомобіля знаходився автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення об передню частину її автомобіля. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також захисник повідомив про невідповідність складеного протоколу ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи долучено пояснення свідків, однак вказаних осіб не зазначено у самому протоколі. Крім того, захисник зауважив, що пояснення свідків не підтверджують обставини, вказані у протоколі щодо обставин події порушення.

ОСОБА_3 у дане судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про судове засідання, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою з власноручним підписом про одержання 03.04.2017 року повістки; водночас, у судовому засіданні 14.03.2017 року пояснив, що 30.12.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Ужгород, він заїхав під міст і перед ним зупинився автомобіль, який увімкнув аварійний сигнал. Зазначив, що він увімкнув задню передачу, так як не мав змоги об'їхати автомобіль з увімкненим аварійним сигналом, що знаходився перед ним, і не здаючи назад відчув поштовх та удар об задню частину його автомобіля. За вказаним фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у вчиненні якого він заперечує та вважає, що винним у даному ДТП є водій автомобіля «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2. Крім того, потерпілий визнав факт відсутності у нього категорії водійських прав «В», повідомивши про наявність права керування за категоріями «А», «С».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2. - адвоката Семенова Ю.О., ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннямист. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як встановлено суддею, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2017 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення, з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано норми ст. 256 КУпАП, зокрема, серед іншого за даним фактом ДТП необхідно було установити обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з цим без усунення жодних недоліків, вказана справа повторно надіслана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, що слід оцінювати як неможливість її належного оформлення з боку працівників УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху, вимогами якого, на думку посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення мала керуватись ОСОБА_2., встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_2. автором протоколу, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як випливає з пояснень водія ОСОБА_2., коли вона керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку вул. Анкудінова в м. Ужгород, зупинилася перед світлофором під мостом, попереду її автомобіля знаходився автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення об передню частину її автомобіля.

З пояснення водія ОСОБА_3 вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Ужгород, він заїхав під міст і перед ним зупинився автомобіль, який увімкнув аварійний сигнал, він увімкнув задню передачу, так як не мав змоги об'їхати автомобіль з увімкненим аварійним сигналом, що знаходився перед ним, і не здаючи назад відчув поштовх та удар об задню частину його автомобіля.

Таке пояснення ОСОБА_2. узгоджується з наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.12.2016 року і даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2. без зауважень, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 знаходився попереду автомобіля «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2., при цьому зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 заднім ходом, про що свідчить відповідне зображання напрямків руху автомобілів на схемі і на що також вказує характер механічних пошкоджень кожного з автомобілів.

При огляді у судовому засіданні наданого захисником ОСОБА_2. адвокатом Семенов Ю.О. CD-диску, отриманого від Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві з фіксацією події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.2016 року та подальшого її оформлення, по факту інкримінованого ОСОБА_2. правопорушення було встановлено, на відрізку відеозапису обставин 31.12.2016 року на відео з нагрудних відеокамер патрульного поліцейського від 31.12.2016 року з часом відеофіксації 01 год. 12 хв. вбачається те, що ОСОБА_3 пояснює, що він: «стояв під мостом на вказаному перехресті, перед ним стояла маршрутка, перед маршруткою ще одна машина, яка включила аварійний сигнал», в подальшому, як зазначив ОСОБА_3, водій маршрутки почав здавати назад і на цьому ж відео він зазначив, що також почав здавати назад, оглядаючи у бокові дзеркала свого авто і одразу відчув удар своїм авто у авто ОСОБА_2.

Також з цього відео вбачається, що ОСОБА_3 пояснює, що увімкнув задню передачу свого авто, розпочав рух назад і допустив зіткнення із авто ОСОБА_2.

Отже, за наслідками огляду даного відеозапису та встановлення обставин у справі пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються із наявними поясненнями свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо із письмовими поясненнями ОСОБА_3, що у свою чергу свідчить про те, що у діях ОСОБА_2. немає складу і події інкримінованого їй правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що пояснення ОСОБА_2. про обставини події не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення в її діях, про яке йдеться в даному протоколі.

Водночас, до матеріалів справи додано копію протоколу серії БР № 246711 від 31.12.2016 року, в якому вказуються, що водій ОСОБА_3, 30.12.2016 року, о 23.25 год., в м. Ужгород, перехрестя вул. Антонівська - вул. Українська, керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E 320, д.н.з. НОМЕР_5, який рухався позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані про те, що ОСОБА_2. допустила ДТП та порушення вимог Правил дорожнього руху, та її доводи про відсутність такого факту матеріалами справи не спростовані, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик