Справа № 488/860/17
Провадження № 3/488/698/17
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року близько 12 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Миколаїв, вул. Тергенєва біля будинку №13, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне првопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, а саме, не зазначено до кого конкретно з громадян ОСОБА_1 образливо чіплявся, чию конкретно гідність образив. В фабулі правопорушення не зазначені потерпілі особи від дій ОСОБА_1

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, зі слів останнього, перебуває на обліку в обласному психіатричному диспансері та ним було суду надано довідку з обласного центру медико-соціальної експертизи спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії до акту огляду від 14.09.2015 року про встановлення у ОСОБА_1 загального захворювання та присвоєння йому другої групи інвалідності безстроково.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, санкція якої передбачає у тому числі адміністративний арешт до 15 діб.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Інтереси правосуддя, у тому числі вимагають обов'язкової участі захисника щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Таким чином, суд вважає, що у данному випадку при зборі матеріалів по факту адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у м. Миколаєві, гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в обласному психіатричному диспансері, як інвалід 2-ї групи за загальним захворюванням, повинно бути забезпечено захисника.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна