Справа № 383/227/17
Провадження № 3/383/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462248 від 31 березня 2017 року ОСОБА_1 30 березня 2017 року приблизно о 13 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Торгівельній керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Опель Віваро» д/н НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що 30 березня 2017 року керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 підїхав до магазину, де побачив ОСОБА_2, з яким раніше мав конфлікт. Знаючи запальний характер ОСОБА_2 він злякався та здійснив рух заднім ходом внаслідок чого пошкодив автомобіль «Опель Віваро» д/н НОМЕР_2 належний останньому, після чього щоб уникнути більшого конфлікту з ОСОБА_2 побоюючись за своє здоровя та життя, та тиск з боку ОСОБА_2 та пяного натовпу, залишив місце пригоди. Наступного дня під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 його вдарив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП за своїм змістом є протиправною, умисною, винною дією.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, яким підстав недовіряти у суду немає, між останнім та власником автомобіля «Опель Віваро» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на час події був конфлікт, а тому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не з власної волі, а саме щоб не спричинити більшого конфлікту, оскільки побоювався за власне життя та здоровя, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ст.122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко