Єдиний унікальний номер 237/799/17 Номер провадження 33/775/117/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю прокурора Куцена М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Марїнського районного суду Донецької області від 29 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Марїнського району, Донецької області, працює секретарем Успенівської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2015 року ОСОБА_2 обрано секретарем Успенівської сільської ради. Разом з тим, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи секретарем Успенівської сільської ради VII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 20.01.2016 року приблизно о 14:00 годині на третій сесії Успенівської сільської ради VII скликання пебуваючи в приміщенні Успенівської сільської ради за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 36а, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у І кварталі 2016 року у розмірі 55% середньомісячної заробітної плати.

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід вважати дату 14.09.2016 року. Прокурор не пояснив причин того, чому прокуратурою не було складено протокол щодо ОСОБА_2 у вересні 2016 року, а направлено для вирішення цього питання до органів Національної поліції. Зазначена обставина призвела до пропущення прокурором строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суддя закрив провадження за ст. ч. 2 ст. 172-7 КупАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді Марїнського районного суду Донецької області, постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначає, що суд неправильно застосував норми ч. 3 ст. 38 КУпАП. Також, судом не надано жодної оцінки діям ОСОБА_2, у мотивувальній частині не вказано чи визнано її винною у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Ст. 38 ч.3 КК України визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора, про те що датою виявлення правопорушення слід вважати саме дату складання протоколу, оскільки дії особи яка має право його скласти, до цього моменту можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається тільки при складанні протоколу.

Приймаючи рішення про закриття суддя прийшов до передчасного висновку про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Крім того, в постанові суддя закриваючи справу жодним чином не висловився про наявність або відсутність конфлікту інтересів в діях ОСОБА_2 та чи є в її діях взагалі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є неприпустимим.

За таких обставин, постанову судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, 11.11.2015 року ОСОБА_2 обрано секретарем Успенівської сільської ради. ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи секретарем Успенівської сільської ради VII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією. 20.01.2016 року приблизно о 14:00 годині на третій сесії Успенівської сільської ради VII скликання пебуваючи в приміщенні вказаної сільської ради за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 36а, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у І кварталі 2016 року у розмірі 55% середньомісячної заробітної плати, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, публічно не повідомила про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію сільської ради, а саме при розгляді питання про призначення їй премії.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з моменту винесення селищним головою на голосування про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 у неї, як секретаря селищної ради, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме прийнятті рішення щодо надання їй матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Факт неповідомлення про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію сільської ради, підтверджують свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні на третій сесії Успенівської сільської ради від 20.01.2016 р.

Також факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою сільської ради про відсутність повідомлень про конфлікт інтересів, регламентом Успенівської сільської ради, рішенням про обрання секретаря сільської ради, розпорядженням про присвоєння чергового рангу секретарю, протоколом третьої позачергової сесії, рішенням про преміювання сільського голови та секретаря сільської ради.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП. та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Марїнського районного суду Донецької області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в доход держави, який підлягає сплаті за платіжними реквізитами: (отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір Апеляційний суд Донецької області м. Бахмут». .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя