overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15056/17

Пров. №3/766/9487/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГП №605613, згідно якого 03.08.2016 р. гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 3/161/4010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2017 року, близько 00:49 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережна Стрілецька Ківерцівська Героїв УПА в м. Луцьку, рухаючись по другорядній смузі руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настали, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Туманяна, 2, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI A4», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 314/414/16-п
Провадження № 3/314/109/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець: Запорізька область, Вільнянський р-н., с.Привільне, вул. Шкільна, 19, працює механізатором в АФ «Першетравня», паспорт СА850393 від 10.11.1998 року, ІПН в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.02.2016 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець: Запорізька область, Вільнянський р-н., с.Привільне, вул. Шкільна, 19,застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Судом встановлено наявність описки, а саме: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець: Запорізька область, Вільнянський р-н., с.Привільне, вул. Шкільна, 19, працює механізатором в АФ «Першетравня», ІПН в матеріалах справи відсутні» в результаті описки визначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець: Запорізька область, Вільнянський р-н., с.Привільне, вул. Шкільна, 19, працює механізатором в АФ «Першетравня», паспорт СА850393 від 10.11.1998 року, ІПН в матеріалах справи відсутні».

Враховуючи вищезазначене, вимоги ст. 283 КУпАП суд приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.02.2016 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець: Запорізька область, Вільнянський р-н., с.Привільне, вул. Шкільна, 19, працює механізатором в АФ «Першетравня», ІПН в матеріалах справи відсутні» вважати вірним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець: Запорізька область, Вільнянський р-н., с.Привільне, вул. Шкільна, 19, працює механізатором в АФ «Першетравня», паспорт СА850393 від 10.11.1998 року, ІПН в матеріалах справи відсутні».

Дану постанову вважати невід?ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.02.2016 р. відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України по даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

15.11.2017
єдиний унікальний номер справи 531/75/17
номер провадження 3/531/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 22.05.1977 р., проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1999 р. н., який 25.11.2016 року близько 23:30 год. в м.Карлівка перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 13 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 520/8642/17
Провадження № 3/520/4104/17
ПОСТАНОВА

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2017 року, приблизно о 17:45 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пров. Правди, буд. 8, влаштував конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого поводив себе агресивно та вчинив, по відношенню до неї насилля фізичного характеру, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1 та пояснив, що свою вину не визнає, сімейних стосунків з ОСОБА_2 він не підтримує, конфлікт за вказаних обставин не вчиняв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя встановив, що його провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не вбачається з наступних підстав.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне вчинення насильства, тобто дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, у сімї, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він нікого не ображав, не висловлювався нецензурно, фізичного або психологічного насилля не вчиняв. Окрім цього, свідки, які могли б підтвердити факт вчинення зазначеного порушення, не встановлені.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищенаведене провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 716/1720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Фермерського господарства «Колос К», що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головою Фермерського господарства «Колос К», що розташоване в с.Кадубівці по вул. Українська,1, Заставнівського району Чернівецької області, допустив порушення вимог законодавства про працю та про оплату праці, а саме:

-на час перевірки згідно касового ордеру №27 та пояснення головного бухгалтера ОСОБА_2 встановлено, що виплата заробітної плати працівникам Фермерського господарства «Колос К» за травень 2017 р. здійснювалася один раз на місяць 09.06.2017 р., в той час як згідно п.5.2 чинного колективного договору від 03.05.2017 р. встановлено виплату заробітної плати двічі на місяць: авансу до 22 числа поточного місяця, а кінцевого розрахунку до 6-го числа наступного місяця, що є порушенням ч.1 ст. 24 КЗпПУ щодо строку виплати заробітної плати;

-відповідно до оглянутих оригіналів та копій колективного договору і Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ФГ «Колос К» доказів ознайомлення з ними найманих працівників не предявлено, що є порушенням п.2 ст. 29 КЗпПУ щодо обовязку власника до початку роботи ознайомити працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

-відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за червень-вересень 2017 р.: доплата до мінімальної заробітної плати, доплата за роботу в шкідливих умовах праці та індексація заробітної плати вказані загальною сумою, що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Фермерського господарства «Колос К», допустив порушення вимог законодавства про працю, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 квітня 2017 рокуСправа №: 695/1047/17
Номер провадження 3/695/646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 694375 від 27.03.2017 р. гр. ОСОБА_1, 27.03.2017 року о 17 год. 15 хв. на 121 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем Форд транзит, д.н.з. НОМЕР_1 з явним и ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки Начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694375 від 27.03.2017 року, де ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив сто грам горілки після чого керував автомобілем. В лікарню на освідування їхати відмовився, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року, знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м.Київ, вул.Миропільська, буд.19, таємно викрав з полиці вказаного магазину каву розчинну, торгової марки «Якобс Монарх», в кількості 1 штука, вартістю 107 гривень 32 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 1 ст. 51 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: