overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5536/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.09.2017 року о 08 год. 20 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП; рапортом та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 487/5668/17
Провадження № 3/487/2237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.03.1990 року, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 3» державний номер НОМЕР_2 по вул. Курортна та в районі будинку 1А не обрав безпечної дистанції при виникненні перешкоди попереду, не зменшив швидкість руху та допустив наїзд на бордюрний, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1, 12.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №077937 від 22.10.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
н/п 3/490/3583/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

04.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА681857 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 649/1076/17
Провадження № 3/649/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БР №069339 від 26.11.2017 року, який було надіслано від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 26.11.2017 о 21 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Чкалова керував мопедом Сузукі, номерний знак ВТАА3871 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Драгер" або в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дата народження 27.09.1999 року, але відповідно до копії паспорта вказано прізвище ОСОБА_2 та дата народження 27.09.2000 року, що свідчить про те, що особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не існує.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику СРПП Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: внести виправлення у прізвище та дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2017 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Колесник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Урлівська, 13 здійснював торгівлю з рук соліннями та сухофрутками в забороненому законом місці без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав, у скоєному щиро каявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853552 від 13.12.2017 року /а.с.1/, протоколом огляду та вилучення від 13.12.2017 року /а.с.2/. рапортом інспектора Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Любань Р.І. /а.с. 3/.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особу порушника раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_2: сухі яблука - 5 кг, сухі груші - 5 кг, огірки квашені - 3 кг, аджика - 2 кг, квасоля - 3 кг, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.12.2017 р. були вилучені у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Колесник
Справа № 462/5580/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Опель, номерний знак RJA 00829 в м. Львові на вул. Стрийська, 144 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимогу п.2.1 «а», 2.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії БД № 126013 від 21.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
н/п 3/490/3360/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9726/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 01.10.1983р.н., який мешкає м. Миколаїв ПГУ 15-Г кв. 143 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР077794, згідно якого останній 01.11.2017р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, згідно до висновку МОНД №1767 відмовився від проходження медичного огляду в установленому в законі порядку.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що його безпідставно запідозрили у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння, змусили прохати в медичний заклад, де він не зміг здати сечу, однак просив взяти для лабораторних досліджень кров. Замість цього склали протокол про відмову від проходження медичного огляду .

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий єдиний документ - висновок №1767, відповідно до якого "встановити заключний діагноз не можливо через відмову в здачі біологічних зразків з посиланням на відсутність фізіологічного бажання".

Навіть з протоколу вбачається, що висновок щодо відмови в проходженні медичного огляду зроблений виключно з посиланням на висновок №1767. Між тим, до компетенції лікарів входить виключно встановлення стану сп'яніння, тоді як процедура відмови від проходження медичного огляду має встановлюватися самими працівниками поліції та с залученням понятих. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 265/8247/17
Провадження № 3/265/2079/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року близько о 13:30 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині "Брусничка", розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав продукти харчування: цукор вагою 1 кг., горілку «Хлібний дар Пшенична» в кількості 1 бутилки, на загальну суму 144,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У письмових поясненнях зазначив, що він не крав вищевказані товари.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою працівника магазину «Брусничка» про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою про вартість викрадених товарів, розпискою охоронця торгового залу магазину "Брусничка" про прийняття викраденого на зберігання.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПз порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставіст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 51 ч. 1 КУпАПта покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 521/4015/17
Провадження по справі 3/521/2111/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли звійськової чатсини 3012 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, ЗКР по РОС СПР 2ПБ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 11.12.1996 року, ІПН НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надішли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ЗКР по РОС СПР 2ПБ (військова частина НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , 26.02.2017 не прибув до місця проходження служби. Документів, які б підтверджували законність відсутності не надав.

За даним фактом, командиром військової частини НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-10 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника).
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 003138 від 28.02.2017, пояснення ОСОБА_1 про причини не виходу на службу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 654/2991/17
Провадження №3/654/1292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАПстосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

17.09.2017 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчиннив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, у період з 14.09.2017 по 16.09.2017, всупереч вимогам постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.05.2017, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої, постановою Голопристанського районного суду від 04.05.2017 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП: Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська