Справа № 487/1856/17
Провадження №3/487/897/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2017 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В. за участю порушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 16.08.1962 року, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Вчительська, 19, ОСОБА_2, м. Миколаїв, працює водієм ПП «Пуріг-сервіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органами патрульної поліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.03.2017 року інспектором Патрульної поліції 4 роти 4 батальйону м. Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.03.2017 року близько 14:10 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській біля будинку №39 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Iveko daily 35S д/н НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці дій та вчинив зіткнення з т.з. Toyota Camry н.з. ВЕ 5888 ВМ під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок ДТП обидва т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 24.03.2017 року близько 14.00 годин він рухався по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Iveko daily 35S маршрутне такси №3 та зупинився на зупинці громадського транспорту, його автомобіль стояв та не рухався ні в перед ні назад. Після чого відчув удар у задню частину автомобілю. Вийшов із автомобілю подивився та позаду автомобілю нікого не було, пасажири маршрутки показали йому, що автомобіль, який наніс удар проїхав вперед, водієм зазначеного автомобілю виявився ОСОБА_4 Із схеми ДТП вбачається, що не має його провини у ДТП. Якби була його винність у зазначеному ДТП пошкодження автомобілю ОСОБА_4 були би іншого характеру. Вважає що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, і тому дана ДТП сталася з вини іншого водія. На підставі вищевикладеного просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.03.2016 року вона була пасажиром маршрутного такси №3 під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки маршрутки на вул. Пушкінська вона почула удар, подивилась у вікно та нічого не побачила, інші пасажири сказали, що автомобіль, який спричинив удар, проїхав уперед та встав попереду маршрутки. До удару, під час удару та після удару маршрутка не рухалась, стояла на місці, провини водія ОСОБА_1 у даному ДТП немає, оскільки саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 спричинив пошкодження автомобілю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 24.03.2016 року вона була пасажиром маршрутного такси №3 під керуванням ОСОБА_1 Сиділа у салоні маршрутки біля водія. По вул. Пушкінська водій зупинив маршрутку та сказав пасажирам не виходити з автомобілю. Після зупинки маршрутки на вул. Пушкінська вона почула хлопок, після чого пасажири сказали водію, що його автомобіль ударив інший автомобіль. Потім пасажирка маршрутки сказала, що чорний автомобіль проїхав уперед і став попереду маршрутки. Потім до маршрутки зайшов ОСОБА_4 та в хамській формі звернувся до водія маршрутки та звинуватив його у ДТП. Вона поспішала і тому покинула місце ДТП, залишивши свій телефонний номер водію маршрутки. Маршрутка перед ударом, під час удару та після удару не рухалась, зупинилась на відстані 1-2 метрів до зупинки громадського транспорту вул. Пушкінська.

Із досліджених в судовому засіданні фотознімків вбачаться, що характер пошкоджень на обох транспортних засобах свідчить про правдивість показів саме ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не ОСОБА_4

Згідно пункту 2.3-Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229255 від 24.03.2017 року, пояснення свідків, схему місця ДТП та інші матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7О відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Суд дійшов вказаного висновку, проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, згідно схеми місця ДТП. Так, із зазначеної схеми вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 зупинився біля зупинки громадського транспорту, а автомобіль Toyota Camry н.з. ВЕ 5888 ВМ стояв попереду автомобілю ОСОБА_1 Також, допитані в судовому засіданні ОСОБА_8, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що автомобіль ОСОБА_1 під час зіткнення із автомобілем ОСОБА_4 був зупинений та не рухався.

В судовому засіданні ОСОБА_4В суду пояснив, що 24.03.2017 року біля 14.00 годин він рухався по вул. Пушкінська в бік пр. Центрального зі швидкістю близько 20 км/год. Автомобіль Iveko під керуванням ОСОБА_1 стояв у місці, де не передбачена зупинка громадського транспорту, та скотився вниз і спричинив пошкодження його автомобілю крайнім лівим кутом бамперу. Після чого водій ОСОБА_1 хотів покинути місце ДТП і тому він проїхав уперед та перегородив йому дорогу та викликав поліцію. Правий бік його автомобілю повністю пошкоджений подряпиною. ОСОБА_1 до приїзду поліції навмисно проїхав до зупинки громадського транспорту і тому на схемі його автомобіль знаходиться на зупинці. Водій ОСОБА_1 зупинився в недозволеному місці, спричинив пошкодження його автомобілю та намагався покинути місце ДТП. Наполягав, що у зазначеному ДТП немає його провини, винен тільки ОСОБА_1 Але суд критично ставиться до показів ОСОБА_4, оскільки вони не були підтверджені в судовому засіданні належними доказами, та спростовуються вищенаведеними доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмовими доказами.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він 24.03.2017 , керуючи транспортним засобом, перед початком руху не переконався в безпеці дій та вчинив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4, оскільки не було самого початку руху до зіткнення, а автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці і не рухався до зіткнення, під час зіткнення, та після зіткнення.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП , суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська