overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/763/17
Номер провадження: 3/365/239/17
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 смт.Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання питання про виправлення описки, допущеної у постанові Згурівського районного суду Київської області від 27.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 Згурівський районний суд Київської області виніс постанову про повернення Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007361 від 30 листопада 2017 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення, у першому абзаці резолютивної частини якої помилково було зазначено номер статті КУпАП «124» замість «130».

ОСОБА_1 та його захисник, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, на виклик суду не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в першому абзаці резолютивної частини постанови Згурівського районного суду Київської області від 27.12.2017 допущено описку, а саме, зазначено номер статті КУпАП «124» замість «130». Допущена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення і не порушує прав учасників судового провадження, тому цю описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У першому абзаці резолютивної частини постанови Згурівського районного суду Київської області від 27.12.2017 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначити номер статті «130» замість «124».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Згурівського районного суду Київської області від 27.12.2017 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 685/1629/17
Провадження № 3/685/860/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт Базалія по вул..Свободи, 22, Теофіпольського району в одній із кімнат будинку-інтернату для людей похилого віку та інвалідів, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами в його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії АА №427102, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 11.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки характеристики, виданої Базалійською селищною радою, ОСОБА_1 за час проживання на території селищної ради характеризується негативно, пиячить, висновків не робить.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відповідно до ч.1 п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
№ 336/1188/15-п
пр. № 3-в/336/27/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши повідомлення заступника начальника відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

Заступник начальника відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького управління юстиції ОСОБА_3 направлена постанова ВП № 49896648 від 30.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 18.04.2017 року, наданої у відповідності до спільного наказу між Державною судовою адміністрацією України та Державною податкової службою України, реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Постановив:

Повідомлення заступника начальника відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу задовольнити.

Внести до виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року № 336/1188/15-п, пр. 3/336/302/2015 реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 496/1085/17
Провадження № 3/496/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 року о 21 год. 30 хв. в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, по вул. Богачова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 01.04.2017 року випив два бокали пива, так як не мав наміру сідати за кермо. Але несподівано виникла необхідність завезти медикаменти його тітці, яка раптово почала себе погано почувати. У скоєному щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428557 від 01.04.2017 року та висновком медичного огляду на стан спяніння № 47 від 01.04.2017 року, відповідно до якого виявлено алкоголю у його крові 0,33%.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 644/843/17
Провадження № 3/644/1163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 69, кв. 27, кім. 146,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року (бланк серії АА № 077002) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 14.04.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 14.03.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «У присутності понятих», «Підписи понятих», відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 750/3471/17
Провадження № 3/750/1325/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.05.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 травня 2017 року на 11.05 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 493/720/17
Провадження № 3/493/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2017 року приблизно об 11-00 год. в м. Балта Одеської області по вул. Уварова гр.-н. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні аптеки, вчинив сварку по відношенню до працівників аптеки, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641904 від 19.04.2017 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2120/17
Провадження № 3/334/898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізький області у відношенні: ОСОБА_1,22.04.1968року народження, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,який працює директором ТОВ «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 20.03.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що за місцем знаходження підприємства : м.Запоріжжя,пр..Соборний,б.230 під час виконання посадових обов?язків ,маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю , що встановлено актом перевірки № 08-04-089/0311 від 20.03.2017 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 401, ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 ( триста двадцять грн. 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 264/1420/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року ОСОБА_2 03 січня 2017 року о 15 годині, знаходячись в громадському місці в коридорі будинку № 77 по вул. Сєченова, розташованої в Кальміуському районі м.Маріуполя, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась.

Згідно ч. 3 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 631/166/17
Провадження № 3/626/309/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

14 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нововдолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, і заява яка є в матеріалах справи не може бути взята до уваги.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні, не порушуючи строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/2297/17
Провадження №3/751/1014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

Встановив:

ОСОБА_1 05.04.2017 р. о 22 год. 30 хв. по пр.Перемоги, 73, в м.Чернігові в громадському місці , а саме: біля входу в магазин «АТБ» розпивав пиво «Чернігівське світле» , ємністю 1 літр», вміст алкоголю 4,6 %. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року; постановами у справах про адміністративні правопорушення по ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КпАП України ; поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч.3 ст.178 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко