Справа № 266/4168/17
Провадженя№ 3/266/1551/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
08.10.2017 року о 02 год. 21 хв., ОСОБА_1 , по Приморському бульвару, буд.19, що в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «BMW TDS», н.з. НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» ARHE№0027 на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків. Згідно висновку №504 від 08.10.2017 р. КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винним, пояснив, що 08.10.2017 року він їхав на автомобілі забрати друга та був зупинений працівниками поліції на вул. Червонофлотській, на перехресті, бо на машині не були включені проблискові маячки, які посилались на норми закону та попросили надати документи. Він їм пояснив, що він військо службовець в/ч НОМЕР_1 , на що робітники поліції просили надати посвідчення. Після цього, вони нібито почули у нього запах спиртного, але при розмові у нього була жувальна гумка. Запросили пройти огляд за допомогою «Драгера», але він відмовився у присутності двох свідків. Він сам поїхав для проходження медичного огляду до наркодиспансеру, де здав аналіз, просидів чотири години. Йому повідомили, що це попередній результат, через день два поїхав у лікарню за відповіддю, в якій було зазначено, що у нього завищена норма у два рази.
Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117146 від 18.10.2017р. ( а.с.3), диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 08.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW TDS», н.з. НОМЕР_2 по Приморському району м. Маріуполя Донецької області, був зупинений працівниками поліції.
Поліцейській запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автотранспортного засобу, та водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проведення такого огляду на місці, що відображено на відеозапису, наданого суду УПП м. Маріуполя та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.
Згідно попереднього діагнозу, за висновком лікаря нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №504 від 08.10.2017 року, ОСОБА_1 - тверезий.
При цьому стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №504 від 08.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с.5), результатом хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового від 08.10.2017 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 504 від 08.10.2017 року, згідно яких у сечі на час відбору 08.10.2017 року о 04-05 год. на остаточний алкоголь №2721 від 09.10.2017 року визначається 0,68 ‰ (а.с.25-31).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.