ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФЛП ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 27.08.2016 року приблизно о 16:45 годині, в Центральному районі м. Маріуполя знаходячись по вул. Грецька, буд. 145 не виконував законні вимоги працівника поліції щодо пред'явлення документів згідно п.2.1 ПДР України під час складання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно п. 2.4 а ПДР, на неодноразові зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На вказану постанову в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив вищезазначену постанову скасувати, ухвалити нову, яким справу про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя місцевого суду в оскарженій постанові визнав ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за те що він 27.08.2016 року приблизно о 16:45 годині, в Центральному районі м. Маріуполя знаходячись по вул. Грецька, буд. 145 не виконував законні вимоги працівника поліції щодо пред'явлення документів згідно п.2.1 ПДР.

Але, за ці же дії ОСОБА_3 постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції від 27.08.2016 р. серії АР№331384 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за не пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового полісу. Цю постанову не скасовано.

Аналіз диспозицій ч.1ст.126 та 185 КУпАП свідчить, що остання норма є загальною по відношенню ч.1ст.126 КУпАП. Тому саме остання норма повинна застосовуватись відносно дій ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п.8ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Звертаю також увагу на те, що ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору. Але в оскарженій постанові судді не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив саме злісну непокору.

Враховуючи викладене, оскаржена постанова місцевого судді підлягає скасуванню як не законна, а провадження по справі - закриттю.

Оскільки, за вище зазначені дії ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.1ст.126 КУаП, твердження апелянта про відсутність складу правопорушення вважаю такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи. Тому апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.247п.8, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від від 05 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП, провадження у справі закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин