АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в у розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови суду, 16 жовтня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Чагор по вул. Незалежності Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із сусідом ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг, такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується та вважає, що вона піддягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Звертає увагу, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стосовно пропущених строків апелянт посилається на те, що в судовому засіданні повний текст постанови не оголошувався, а в подальшому йому не було надіслано копію постанови, що унеможливило подачу апеляційної скарги.

Вказує на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення отримав за заявою лише 07 листопада 2017 року, у звязку з чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

ЄУНСС №715/2060/17 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Провадження №33/794/719/17

Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду І інстанції, скасувати рішення суду та закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

З матеріалів справи убачається, що судове засідання в суді І інстанції проводилось за участю ОСОБА_2, разом з тим, відомості про своєчасне направлення правопорушнику постанови суду за результатами розгляду протоколу щодо нього, в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає доводи апелянта цілком обґрунтованими, враховуючи зокрема і те, що він здійснював свій захист самостійно і не був обізнаний з порядком оскарження постанови суду, а тому поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження щодо нього, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що дільничний інспектор, складаючи протокол серії АА№761843 від 26 жовтня 2017 року припустився помилки та склав його без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а суддя місцевого суду при розгляді справи за відсутності свідків та без надання ними пояснень, не врахував цих істотних порушень закону та постановив судове рішення, яке не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АА№761843 26 жовтня 2017 року, в якому зазначено, що 16 жовтня 2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 в с. Чагор по вул. Незалежності Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із сусідом ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг, такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Разом з тим, даний протокол складено за відсутності двох свідків та без надання ними жодних пояснень з приводу порушення громадського порядку.

Крім того, з рапорту ст. інспектора чергового СРПП №1 Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 18 жовтня 2017 року видно, що заявник ОСОБА_3 повідомив про інцидент, який відбувся між ним та сусідом ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року, лише 18 жовтня 2017 року о 13 год. 32 хв..

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом не дотримано зазначених вимог закону, проведено судове засідання за відсутності заявника ОСОБА_3, не зясовано його думки з приводу обставин, які склалися між ним та правопорушником, а також не надано оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з грубим порушенням та який не відповідає ст. 256 КпАП України.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що дільничний інспектор не дотримався вимог Закону при складання протоколу про адміністративне правопорушення, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б підтверджували порушення громадського порядку і спокою громадян, особливо з огляду на те, що це були обоюдні образи та застосування сили під час зясування меж на суміжних земельних ділянках і сторонніх осіб поруч не було.

Крім того, судом грубо порушено ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до ч.1 п.9 вказаної статті, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і це зясовано в суді першої інстанції, тому в суду не було права застосовувати до останнього стягнення судового збору.

Отже, розглядаючи справу, суд І інстанції відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 256, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1