overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/877/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/477/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. Вилучене посвідчення водія - повернуто.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена суддею 23 березня 2017 року.

Ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 5 квітня 2017 року, тобто по спливу строку оскарження з дня винесення постанови. Клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови не було подано.

При таких обставинах вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Франківського районного суду м. Львова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП від 23 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин
Справа № 212/2997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 29/39 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 759180 від 12.05.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом 04.05.2017 року о 22.50 годині був відсутній за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 9/39, чим порушив п. 3 рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив встановлені правила адміністративного нагляду встановленого йому рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КПАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень. 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 761/6543/17
Провадження № 3/761/2110/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017р. вбачається, що того ж дня, о 01 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1, на 6 поверсі, на балконі, ОСОБА_1 кидав в вікна будинку АДРЕСА_1 сніг та інші предмети, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, та з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 526/546/17
Провадження № 3/526/182/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, ідентифікаційний номер не відомий -

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.03.2017 року об 11 год. 50 хв. керував мотоциклом «Альфа» в с. Лучки Липоводолинського району Сумської області не маючи права на керування відповідним транспортним засобом та без номерного знаку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав свою провину та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА № 585566 (а.с. 2);

У відповідності до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані що неповнолітню особу - ОСОБА_1, якому на день вчинення адміністративного правопорушення не виповнилось 18 років, який не працює, навчається у навчальному закладі, перебуває під опікою батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, врахувавши ступінь його вини, та обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені п. 4 ст. 24-1 КУпАП, а саме: передачу неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 283-285 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд батькам: матері ОСОБА_2, батьку ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 347/732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має троє малолітніх дітей,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року близько 03.20 год. в смт. Кути, гр. ОСОБА_1 на вулиці виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 234614 від 26.12.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2016 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 219/538/17
Провадження № 3/219/231/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Миру, 1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою складено протокол про те, що 07.01.2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 672 км А/Д Київ-Харьків-Довжанськ керував автомобілем Форд Мондео д/з АН 8467 ІН з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження в установленому законом порядку огляду на стан cпяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідки упродовж розгляду даної справи в судове засідання не зявилися, що унеможливило зробити висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву в якій просив закрити провадження по справі, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 18.04.2017 строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 130, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 587/952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 16 Д, Сумського району Сумської області, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2017 року близько 15-00 год. біля будинку 16 «д» в с. Лугове Сумського району Сумської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2А, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/641/1402/2017 Справа № 641/2370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником друкувальника в АГ ВП «Твін-Друк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 22:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», державний номер НОМЕР_2, по пр-ту Гер.Сталінграда, 138 Ж в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_4

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_5
ун. № 759/6219/17 пр. № 3/759/3229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській обл., українець, гр-н України, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року близько 13 год. 53 хв. знаходячись у громадському місці в м. Київ по вул. С. Стеценка, 7, оголював статеві органи, чим принизив людську гідність та громадську мораль, порушивши таким чином громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, у своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні дрібного хуліганства також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять рапорт працівника патрульної поліції, протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2017 року, та письмові пояснення свідка ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 644/1018/17
Провадження № 3/644/1178/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СТ №033213 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.04.2008 року), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328476 від 11.01.2017 року, ОСОБА_1 11.01.2017 року приблизно о 16-30 год. перебуваючи в м. Харкові по вул. 12 Квітня,5 в під»їзді №2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у громадському місці, виражалася нецензурною лайкою,чим допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА № 328476 від 11.01.2017 року надійшов до суду 14.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/1018/17, (н.п.3/644/1178/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА № 328476 від 11.01.2017 року) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.