overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5615/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 15.11.2017 року біля 17:35 год.., керуючи автомобілем «Ланос» р. н. НОМЕР_3 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота» р. н. НОМЕР_4 (водій: ОСОБА_3), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/225/1237/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Чаплинського району, Херсонської області, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1237/2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/1262/2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1237/2017.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 169/783/17
Провадження № 3/169/317/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 приблизно о 18 год 00 хв 07 серпня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку, розташованому за адресою: вул.Уласа Самчука, 8 смт Луків Турійського району Волинської області, в якому він проживає разом із сім'єю, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою та виганяв її з будинку.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 685606 від 07 серпня 2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями психологічного та економічного характеру, які виразились у застосуванні образ та погроз, щодо члена сімї, та у позбавленні її житла, внаслідок чого була завдана шкода психічному та могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, з огляду на вказане, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, обставину, що обтяжує відповідальність, то вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і на підставі ст.22 ОСОБА_1 звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду Г.Й.Хвіц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями саимого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 18 вересня 2017 року з 08 год. до 15 год. він був відсутній на військовій службі (не прибув на військову службу для несення служби) у військовій частині « НОМЕР_1 », що по АДРЕСА_2 , та того ж дня о 15 год. 00 хв. на території військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим вживав алкоголь; поясненнями в суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами останнього, пояснювальною запискою ОСОБА_5 на підтвердження вищевказаних обставин; довідкою наркологічного диспансеру № 3916 від 18.09.2017 р. щодо відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.
Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що у вищевказаний час він не прибув на військову службу з поважної причини та не підписував протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки жодних об`єктивних даних на підтвердження цих обставин судом не встановлено та вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 підписував протоколи. Такі ствердження ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнення відповідальності за фактично вчинене.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень та особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7000/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року об 14 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Соборній, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1, 2.3 Б ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441397 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 536/715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Кременчука Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, паспорт серії КН № 065135 виданий 24 січня

1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 13 год. 20 хв. в Білецьківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 22 березня 2017 року в Білецьківських плавнях ловив рибу сіткою доріжкою в брід.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 50 від 30 березня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2843/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ШУ «Героїв Космосу»,

який зареєстрований та мешкає за адресою:с. Межиріч,

вул. Сонячна, 136,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року о 23:00 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: с. Межиріч, вул. Центральна, 104, вчинив зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3 насильство в сім`ї , а саме дії психологічного характеру, що виражались у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що сварку спровокувала його дружина, яка претензій до нього вже не має.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_3 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 18.04.2017 року.
Справа № 215/1647/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 6/89, працює ПрАТ «Дніпроліфт», електромеханік з ліфтів,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 18.04.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 17.04.2017 р., який був вихідним днем.

Правопорушник для розгляду даної справи у наступний робочий день 18.04.2017 р. не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 КУпАП протягом трьох діб, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 21.04.2017 р. з 18.04.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 21.04.2017 р. з 18.04.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2249/17
П О С Т А Н О В А

22.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ»Укрзалізниця», слюсар, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року , о 02 год.00 хв. в м. Козятин по вул. Довженка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 20.10.2017 року о 03. год. 05 хв. по вул. Куликівського в м. Козятин він продовжував керувати автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за що постановою Козятинського міськрайонного суду від 24.11.2017 року був оштрафований та позбавлений прав.

Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду від 24.11.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за керування 20.10.2017 року о 03. год. 05 хв. по вул. Куликівського в м. Козятин автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що в данному випадку має місце єдине продовжуване правопорушення, за яке правопорушник вже був притягнутий до відповідальності, а тому у притягненні ОСОБА_1 до адмінввідповідальності слід відмовити.

Керуючись п.8 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з наявністю по тому самому факту постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.2017 року.
Справа № 306/2611/17
Провадження № 3/306/774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,і.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2017 року біля 08.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Голубине, 26 Свалявського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, яке не потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень та фізичного.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 816109 від 19.08.2017 року та матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19 серпня 2017 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3