overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/759/17
Провадження № 3/526/240/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, директора СТОВ ім. Щорса, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займає посаду директора СТОВ ім. Щорса, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 58 в с. Бобрик Гадяцького району. При перевірці товариства державним інспектором праці станом на 12 квітня 2017 року виявлено, що порушено строки та періодичність виплати заробітної плати; при звільнені ОСОБА_2, йому своєчасно не виплачено обовязкові до виплати суми, що належать працівникові від підприємства. Також при наданні відпустки оператору машинного доїння ОСОБА_3 заробітна плата виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 підтвердив факт вказаних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.17р. , актом перевірки від 12.04.17р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України „ Про оплату працю.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 41ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8665/17

Пров. №3-в/766/156/17

24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання інспектора Білозерського РС ХМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства Юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки на 17.08.2017р. та 23.08.2017р. до Білозерського РС з питань пробації для оформлення матеріалів особової справи, розяснення умов та порядку виконання стягнення та наслідків ухилення від відбування адміністративного стягнення, проте правопорушник за викликами не з'явився.

04.09.2017 року інспектором органу пробації був здійснений вихід за адресою проживання порушника за адресою: смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 252, однак було встановлено, що порушник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме.

14.09.2017 року на адресу Білозерського відділу з питань пробації надійшли матеріали сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з яких вбачається, що за вказаною у постанові суду адресою порушник не проживає. Зареєстрована адреса правопорушника: смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 231.

14.09.2017 року здійснено вихід за його місцем реєстрації, однак в ході перевірки встановлено, що порушник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання відсутній, місце знаходження його не відоме, що відповідно з ч.3 ст.321-1 КУпАП є підставою для заміни накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 30/4х17=.127 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.321-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин замінити на штраф в розмірі семи з половиною неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/1541/17
Провадження № 3/615/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 29.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на штраф правопорушнику ОСОБА_2, 23.12.1979р.н проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

згідно ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до Сокальського районного суду було скеровано клопотання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

До Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції.

20.07.2017 надійшла постанова з Сокальського районного суду у Львівській області від 24 травня 2017 року про відмову в задоволені даного клопотання.

20.07.2017 ОСОБА_2 було скеровано виклик рекомендованим листом на 27.07.2017 на який правопорушник не зявився.

27.07.2017 надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.08.2017 в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було скеровано запит з метою зясування факту проживання (перебування) правопорушника.

28.08.2017 в Сокальський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшов рапорт ДОП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП згідно якого було встановлено, що гр.ОСОБА_2проживає за вищевказаною адресою.

В судове засідання інспектор Сокальського РВ КВІ не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув та надав пояснення, в яких повідомив суд про те що знаходився за кордоном у звязку зі здоровям дитини, виїхав підзаробити грошей на лікування.

Дослідивши письмові докази суддя приходить до висновку, що в клопотанні інспектора Сокальського районного відділу кримінально-виконавчої служби управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні в.о. начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №303/7335/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (308/7336/17, 3/303/2633/17) та ст. 124 КУпАП (308/7335/17, 3/303/2632/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (308/7336/17, 3/303/2633/17) та ст. 124 КУпАП (308/7335/17, 3/303/2632/17).

Провадженню присвоїти №3/303/2632/17.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 15 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 445/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

на адресу суду від Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації належного йому газового пістолета ПГШ -790 SEHMEISSER, 9 калібру, серії КО № 049715, чим порушив розділ ІІІ Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої Наказом МВС України № 642/279, яке проявилося в тому, що він будучи власником вищезазначеного газового пістолета протермінував дозвіл на його носіння та зберігання.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698102, поясненнями правопорушника, який вину у вчиненому визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ч.1 ст.195-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Газовий пістолет ПГШ - 790 SEHMEISSER, 9 калібру, серії КО № 049715, що знаходиться на зберіганні в Золочівському ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
490/9260/17 від01.12.2017
н/п 3/490/3200/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9260/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 21 липня 2017 року близько 00:00 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою: м. Миколаїв, вул. Мічуріна, 17, висловлювався нецензурною лайкою адресу своєї дружини, чим спричинив насилля в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 635/4244/17
Провадження № 3/635/1295/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Харківська область Харківський район, с. Безлюдівка, вул.. Полунична, 164, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693248від 27.07.2017, 08 липня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2017 не зявився на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол серії АА № 693248 про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Однак, враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 187, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 472/1215/17
Провадження №3/472/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі .

Одержувач: Веселинівське УК (Веселинівського району) 21081100, код ЕДРПО 37363365, МФО 826013, р/р 0098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 684/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сімейного лікаря «Адампільська амбулаторія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 липня 2017 року неналежно утримував свого домашнього кота, що призвело до поїдання ним сусідської домашньої птиці, а саме качок у кількості 15 штук, які належать ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 154 КУпАП є за своїм змістом бланкетною нормою. Тобто, бланкетна диспозиція адміністративно-правової норми лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівок, які саме вимоги того чи іншого нормативно-правового акту порушено особою, у протоколі викладено лише формальний зміст неналежного утримання кота. Однак, утримання домашніх котів передбачено Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР* від 17 червня 1980 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя