Справа № 277/348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183689 від 23.03.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 23.03.2017 року біля 01.30 год. в смт Ємільчине, вул. Гоголя, 32, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено 11», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник 05.05.2017 року, 18.05.2017 року, 01.06.2017 року, 21.06.2017 року в суд не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; особистими письмовими поясненнями свідків події. Отже у зв'язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Правопорушник належно повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, чи проігнорував законною вимогою суду, доказів невинуватості суду не надав, обставини які помякшують відповідальність суду не надано.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2