overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6004/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «Дніпропрес сталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106915 від 03.09.2017 року, водій ОСОБА_1, 03.09.2017 року о 05 год 30 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Діамантова 17, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння(порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року серії БР № 106915, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора 7 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_4,відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 191/4128/17
Провадження № 3/191/930/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, надійшли два адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у одній судовій справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/4126/17, із номером провадження 3/191/929/17, та в другій судовій справі також за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/4128/17, із номером провадження 3/191/930/17.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 20.11.2017 року, необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли 20 листопада 2017 року від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер провадження №3/191/929/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/8216/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 листопада 2017 року о 19 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом Деу-Ланос д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Батумської у м. Дніпро, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, та після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, співробітників поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.п..2.10, 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. у судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №146204 від 06 грудня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №146205 від 06 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 1224, 124 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07.12.2017 року о 11 год. 45 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, напроти буд. № 34/4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Зіл 130», державний номерний знак 3397ХМР, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 238354 від 07.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №635/7649/17
Провадження №3/635/2131/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, яка мешкає за адресою:Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Радянська, б. 74-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 455534 від 22 грудня 2017 року, 22 грудня 216 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 74 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваної у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2017 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній без будь-якого супроводу дорослих пішов з дому та безцільно пересувався по м.Ужгород, а гр. ОСОБА_1 не знала де перебуває її малолітній син, чим порушила ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949604 від 21.09.2017 року, рапортом працівника поліції від 20.09.2017 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 21.09.2017 року, наявними в матеріалах справи.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАПу зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1988/17
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 02.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 10 хв. 7 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 199/8244/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в жодне з судових засідань, призначених по справі, не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Національної поліції не виконана, приймаючи до уваги те, що ч. 3 ст. 268 КУпАП є імперативною, а постанова судді про привід особи обовязковою до виконання органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, а постанова судді про привід останнього працівниками поліції не виконана, вважаю неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що справа є неналежно оформленою, оскільки необхідно долучити до справи додаткові матеріали, які б вказували на те, чи дійсно є такий громадянин як ОСОБА_1, чим це підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні копії документів, які б підтверджували його особу; долучити до справи документи, які б підтверджували, що місце, де, начебто, торгував ОСОБА_1, є невстановленим для торгівлі; долучити до справи документи, які б підтверджували наявність місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1; долучити до справи відповідні матеріали, які б пояснювали причину невиконання постанови судді про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись п.п. 2, 4) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 450/2863/17 Провадження № 3/450/1580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

11.09.2017 року щодо ОСОБА_1 ДОП Пустомитівського ВП Франківського ВП НП у Львівській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2017 року матеріали справи, були повернуті на доопрацювання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив відносно своєї цивільної дружини насильство в сімї, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/6828/17
№ провадження 3/208/2256/17
ПОСТАНОВА

15 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КЗ "НВК" № 13, вчитель, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 184 ч.4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 05.10.2017 року Граждан допустив факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме щодо виховання свого сина Граждан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який незаконно заволодів мобільним телефоном неповнолітнього, чим вчинив правопорушення за ознаками ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи відсутнє підтвердження наявності вчинення правопорушення, а саме пояснення потерпілого по справі, заява про вчинення злочину, пояснення свідків, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП, повернути Кам'янському ВП, для належного оформлення.

Суддя Т.А. Савранський