16.05.2017 Справа № 696/285/17
№ 3/696/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 березня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на полі :04:000:0651 керував міні трактором без номеру з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду пояснення про те, що він від проходження медичного огляду відмовлявся, так як був тверезий і працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, в той день він не пив, а випивав тільки за день до цього на поминках по дитині його сестри ОСОБА_2

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були присутні під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 та той відмовлявся від проходження медичного огляду. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_1 підтвердили.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у звязку з керуванням ОСОБА_1 мінітрактором лише з ознаками алкогольного спяніння, тоді як зазначалось вище адміністративна відповідальність має наставати за конкретне діяння керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Тобто наявність тільки ознак спяніння не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як перебування особи у спяніння вже доводиться відповідними доказами, ознаки спяніння слугують лише підставою для початку збору цих доказів і самостійного складу правопорушення не утворюють.

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано точного місця скоєння правопорушення, а тільки зазначено кадастровий номер земельної ділянки, тоді як не зазначено в яких адміністративних межах вона знаходиться.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, в якому держава викладає суть звинувачення особі, і у разі недотримання вимог при його складані слід констатувати, що предявлене звинувачення є неконкретизованим та таким, що не дозволяє особі в повній мірі зрозуміти його зміст та захищатись від нього.

У звязку з тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями, суд вважає, що при фіксуванні пригоди було допущено порушення право особи на захист.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217404 від 12.03.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: