Справа № 570/3496/17
Номер провадження 3/570/1414/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР № 589459, виданий 21 червня 1999 року Рівненським РВ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051349 від 17.08.2017 року, складеного інспектором Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, 17 серпня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, в смт.Клевань по вул.Заводській Рівненського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Polo Сlassic", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем на час складання даного адміністративного протоколу, проте п'яний не був, спиртного того дня не вживав, йому інспектор поліції не пропонував пройти освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, так само як і не направляв його для проходження медичного огляду у медичний заклад. Будь-яких свідків під час цього не було. Вважає, що достатніх доказів вчинення даного правопорушення немає, тому просить закрити провалдження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що на даний час немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У пункті 6 Поряду № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адмінвідповідальності.

Виходячи із аналізу ст.266 КУпАП, випливає, що ця норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп'яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або незгоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якого направлення водії транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Працівник поліції зупинив ОСОБА_1 в смт.Клевань, Рівненського району, Рівненської області, та в порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, не запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а при відмові не видав направлення на медичний огляд в медичному закладі. Принаймні, доказів цього до протоколу не долучено.

Із фабули протоколу вбачається, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алвокогольного сп'яніння, а також зазначено, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Тобто, інспектор склав протокол за ст.130 ч.1 КУпАП саме за відмову водія від проходження медичного огляду. Однак, у фабулі правопорушення, поліцейським не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Процедура проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки не дотримана, після нібито відмови від проходження огляду на місці зупинки, водію не видано направлення на проходження медичного огляду в медзаклад. Отже при складанні протоколу не дотримано норм Закону.

В суді ОСОБА_1 заявив, що йому поліцейський не пропонував пройти огляд на місці зупинки чи їхати на освідчення до медичного закладу. Свідків цього не було.

В протоколі про адмінправопорушення вказані дані двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а до протоколу долучено ніби то їх пояснення. Дані докази мали би спростувати пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_3 проаналізувавши зміст цих пояснень, вважаю, що вони не можуть бути належними і допустимими доказами. Зокрема обидва пояснення виготовлено одним і тим же почерком на завчасно заготовленому бланку (роздруковано текст на комп'ютері). В поясненнях ОСОБА_4 у вступній частині зазначено, що свою згоду на обробку персональних даних дає ОСОБА_1 і відсутній підпис цієї особи, а в поясненнях ОСОБА_3 також відсутній підпис цієї особи. Виникає питання, як правопорушник ОСОБА_1 може давати згоду на обробку персональних даних свідка ОСОБА_4

Крім того, в поясненнях обох свідків зазначено у заготовленому бланку пояснень, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest №_____" та у медичному закладі. Однак, не зазначено про сертифікацію газоаналізатора і не вказано номер алкотесту. Так само не зазначено в який медичний заклад направлялвся для проходження огляду ОСОБА_1 В низу пояснень стоять чиїсь підписи, але вони не розбірливі, не розшифровані. Вважаю, що пояснення мали би писатися самим свідком, а навіть у заготовленому бланку пояснень мало би бути місце для відмітки свідка про те, що з його слів пояснення записані вірно, ним прочитані і він з ними згідний, а також це має підтверджуватися підписом відповідної особи.

В зв'язку з цим, пояснення свідків, які долучені до протоколу про адмінправопорушення, оцінюються критично, вони не можуть бути належним доказом, так як викликають сумніви складення їх безпосередньо під час зупинки ОСОБА_1 і фіксації вчиненого ним правопорушення. І, виходячи із вимог Закону, ці сумніви трактуються на користь правопорушника ОСОБА_1

Суддя сам не вправі збирати докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, здобути на даний час докази, які б спростували пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, і підтверджували вчинення ним вказаного адмінправопорушення не можливо.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає, цих доказів здобути неможливо, протокол інспектором поліції складено з порушенням вимог Закону, не повно, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі (постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься), то не підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.