overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2182/17
Провадження № 3/376/642/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.09.2017 р., ОСОБА_1, близько 01 години 30 хвилин, в м.Сквира по вул.Шевченка, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушила п. 2.5, ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 12.09.2017 р., з якого вбачається, що правопорушення вчинено 12.09.2017 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/2719/17
Провадження №3/428/778/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається в ДНЗ «СПБЛ» м.Сєвєродонецька 1-ий курс, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року о 13-00 годині ОСОБА_1 на території ДНЗ «СПБЛ» м.Сєвєродонецька, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 18, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснення доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707080 від 10.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом інспектора с ЮП ОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.12.2017 Справа №: 374/152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.04.14977 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 36; ТОВ «Альфа Транс», директор, -

за ст . 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 17.09.2017 року близько 16 год. 35 хв. у м.Ржищів по вул. Київський шлях керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгяд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і розгляд справи.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 17.09.2017 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року об 10 год. 55 хв. в місті Києві по вул. Є. Чавдар водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.(Б), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110312 (а.с.1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4,5), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 487/2178/17
Провадження № 3/487/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.07.1962 року у Полтавській області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 р. о 10-30 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна 15, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок, загальною вагою 3 кг, не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007674/155 від 04.04.2017 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 369/4839/17
Провадження № 3/369/2000/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.05.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. В. Стуса 44 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом BMW , д/н НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020284 про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2017 року, поясненнями водія Volkswagen, д/н НОМЕР_4, від 04.05.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4839/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Бахчисарай, Автономної АДРЕСА_1, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року о 03 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4285/2017Справа №: 641/8796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Ізяславського районним суду Хмельницької області від 29.03.2016 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених у постанові зобовязань не залишати місце свого проживання з 22 години до 6 години ранку та зявлятись на реєстрацію в органі поліції: 24.07.2017 року не зявився на реєстрацію в ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницький області та був відсутній 26.07.2017 року о 22 годині 30 хв. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. При цьому пояснив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки, затримався у знайомого, а не зявився на реєстрацію, оскільки в той день почував себе погано за станом здоровя але до лікаря не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими зібраними доказами.

Правопорушнику ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП проте ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення особою, яка вчинила повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП після накладення стягнення.

Відповідно матеріалів провадження відсутні докази і факти притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те що причини, з яких ОСОБА_1 порушив встановлені рішенням суду обвязки є обєктивними, вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим, його, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21077/17

Пров. №3/766/11495/17

11.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2017 року о 15.00 год. керуючи т/з Chevrolet д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр. Сенявіна 49, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди, не вижив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Toyota д/н НОМЕР_2, який виїхав на полосу зустрічного руху. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказав що т/з Toyota д/н НОМЕР_2, виїхав на полосу зустрічного руху, по якій він рухався, де і сталося зіткнення. Також в своєму поясненні водій т/з Toyota д/н НОМЕР_2 визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2