Справа № 570/3494/17
Номер провадження 3/570/1412/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Рольщикова, 7а Рівненського району Рівненської області, непрацюючого, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097410 від 30 липня 2017 року, ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 03-00 годині в с.В.Омеляна по вул.Рольщикова Рівненського району керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "BMW 525", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву-клопотання, в якому просить розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без його участі. Крім того, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що був зупинений інспектором СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції ОСОБА_2 за завчасне неввімкнення покажчика правого повороту, перед початком виконання маневру повороту праворуч. Згодом даний інспектор вказав на наявність у нього, ОСОБА_1, ознак алкогольного сп'яніння, проте не запропонував йому пройти медичний огляд на виявлення ознак алкогольного сп'яніння на місці, чим порушив його процесуальні права. З огляду на вищевикладене, не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просить суд повно та об'єктивно розглянути дану справу та звернути особливу увагу на докази, які долучені до протоколу про адмінправопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю можливим слухати справу у відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення відсутні дані про свідків, які були очевидцями вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1, хоча із рапорта інспектора Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків. Хто конкретно був свідком (свідками) інспектор у рапорті не зазначив. Пояснення свідків до протоколу про адмінправопорушення не долучені.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківть реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я.

Як зазначено в ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і стверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано. Будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, здобути неможливо, та й суддя збирати такі докази не вправі, тому виникає сумнів стосовно вчинення ним даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка ніби то вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_1 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.