Номер провадження: 33/785/534/17
Номер справи місцевого суду: 522/1697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 20.02.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 18.01.2017р., о 14:20 год., керував автомобілем марки «Хонда»», р/н 228968ОА, по вул. Пастера в м. Одесі в стані наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення в розмірі 10 200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав 14.03.2017 року,а також просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без сповіщення та участі ОСОБА_3, суд неповно розглянув справу не допитавши ОСОБА_3 та свідків. 18.01.2017 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, відносно нього була складена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. На вимогу працівників поліції він пройшов алкотест на стан алкогольного спяніння, однак відмовився проїхати у медичний заклад для перевірки перебування в стані наркотичного спяніння.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду ОСОБА_3 не була направлена, захисник ОСОБА_2 за заявою отримав в суді копію постанови 14.03.2017 року. (а.с.7).

На підставі ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, з урахуванням часу отримання останнім копії постанови суду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171896 від 18.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 18.01.2017р., о 14:20 год., керував автомобілем марки «Хонда»», р/н 28968ОА, по вул. Пастера в м. Одесі з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчили, що від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився.

В протоколі ОСОБА_3 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20.02.2017 року, 10:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП, підтвердження не знайшли.

У відповідності вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою посадовою особою, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зміст протоколу відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245 КУпАП, дослідив докази по справі в повному обсязі, дав їм належну оцінку, та обґрунтовано встановив вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційну скаргу, вважаю, що відсутні підстави для скасування постанови суду, так як висновок в постанові суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до ст. 254 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є обґрунтованими, які суд належним чином мотивував.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не знайшли підтвердження, у звязку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 20.02.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 20.02.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6