Справа № 159/4386/17
Провадження № 3/159/2595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.10.2017 року о 18 год. 10 хв.в смт.Голоби Ковельського району по вул..Молодіжна,37, керував автомобілем марки "Опель", н.з.АС3305ВА, з ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з видихаємого повітря, нестійка хода, нечітка мова), пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що він 30 жовтня 2017 року взяв автомобіль марки «Опель Омега» в своє матері для власних цілей та поїхав в напрямку центру смт.Голоби. Не заперечує тієї обставини, що був зупинений працівниками поліції у час та місці зазначені в протоколі. Вказує на те, що він працівникам поліції при складенні протоколу заперечував ту обставину, що рухався автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки спиртні напої не вживав, а тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підписання вказаного протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №1 Ковельського ВП ОСОБА_4 пояснив, 30 жовтня 2017 року під час несення служби на планшет поступило повідомлення про те , що водій автомобіля марки «Опель Омега» рухається в смт.Голоби по вул.Б.Хмельницького в стані алкогольного спяніння, тому відразу був здійснений виїзд на в смт.Голоби. Побачивши вказаний автомобіль з дотримання всіх Інструкцій, транспортний засіб було зупинено. При розмові з водієм цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного сп'яніння останнього, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя тощо. В зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився продувати алктестер в присутності двох свідків. Будь-яких протиправних дій з боку працівників поліції не було, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Обєктивність показів інспектора Олісейчика П.М., підтверджена рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНПУ у Волинській області ОСОБА_5, відповідно до якого, 31.10.2017 року отримано заяву та зареєстрованого ЄО за №12355 від 30.10.2017 року. Зокрема, що водій автомобіля «Опель Омега » сірого кольору н.з. АС3305ВА рухається в стані алкогольного спяніння по вул.Б.Хмельницького в смт.Голоби.

Відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі поясненнями ОСОБА_4, які спростовують пояснення ОСОБА_1

Не спростовують висновку суду показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які в суді показали, що 30 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повністю тверезий, будь-яких ознаків стану алкогольного спяніння в останнього не бачили.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються диском з відеозаписами інспектора поліції ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків 30.10.2017 року.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об'єктивно підтверджує пояснення інспектора, що надані в судовому засіданні, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

З цих підстав суд критично відноситься до вказаних показань і не бере їх до уваги, оскільки повністю спростовані і наведені вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністравтиної відповідальності.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності обєктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу та не представлено таких доказів і самим ОСОБА_1, які б підтверджували наявність обставин та подій, викладених ним в усному поясненні в судовому засіданні та спростовували б наявні в матеріалах справи докази .

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6