overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4328/17
Провадження № 3/127/1882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2017 року о 21 год. 43 хв. перебуваючи в магазині «Грош» по вулиці 600-річчя, 21 в м. Вінниці, громадянин ОСОБА_1, таємно викрав з полиці магазину ковбасу марки «Колос» салямі вищого сорту Папероні, кількістю 1 штука, вартістю 74 грн. 30 коп.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 318335 серія АА від 22.02.2017 року, заявою, розпискою ОСОБА_1, поясненнями свідків, довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 646/7244/17
№ провадження 3/646/2552/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.11.2017 у справі № 646/7244/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 01.11.2017 у справі № 646/7244/17, а саме виправлення дати народження правопорушника, зазначивши вірно «22.10.1971 р.н.» замість невірного «02.10.1971 р.н.».

29 вересня 2017 року о 23.15 год., в м. Харків, на вул.Валдайська, 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вулицею Достоєвського не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі механічні пошкодження з матеріальними з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ксерокопії паспорту серії МН 466317, виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17 червня 2002 р., вірним зазначенням дати народження правопорушника є саме «22.10.1971 р.н.» замість невірного «02.10.1971 р.н.».

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 у справі № 646/7244/17 та вважати вірним написання у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах суду дати народження правопорушника «22.10.1971 р.н.» замість невірного «02.10.1971 р.н.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від західного офісу Держаудитслужби

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВП «Шахта»Степова» ДП «Львіввугілля», раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13-0281/2017 від 01.11.2017р. виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначений законодавством процедур закупівлі. Вказані порушення допущені з вини ОСОБА_1 при підписанні ним від імені ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта»Степова» ДП «Львіввугілля» у 2015 році угод (договорів) закупівлі, за якими фактично придбано товарно-матеріальних цінностей (а саме підшипники) на загальну суму 307 626,93 гривень. Зазначене порушення призвело до недотримання ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» віл 10.04.2014 року № I 197-VІІ, якою заборонено укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, а також поділ предмету закупівлі на частини з метою уникне- ння проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Вищевказані порушення відображено в акті ревізії від 30.08.201 7 року № 05-21/05.

Зазначені порушення у частині укладення угод (договорів) вчинено в період з 05.01.2015 року по 04.12.2015 року директором ВП «Шахта «Степова» ДГІ «Львіввугілля» ОСОБА_1, який їх підписав відповідно до повноважень, наданих довіреністями від 05.01.2015 року № 8, від 01.04.2015 року №31, від 17.12.2015 року № 56, виданих генеральним директором ДП «Львіввугілля».

Місце вчинення вищевказаних правопорушень - приміщення ВП «Шахта «Степова» ДГІ «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» Львівська область Сокальський район с. ГЛУХІВ.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 199/8245/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в жодне з судових засідань, призначених по справі, не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Національної поліції не виконана, приймаючи до уваги те, що ч. 3 ст. 268 КУпАП є імперативною, а постанова судді про привід особи обовязковою до виконання органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, а постанова судді про привід останнього працівниками поліції не виконана, вважаю неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що справа є неналежно оформленою, оскільки необхідно долучити до справи додаткові матеріали, які б вказували на те, чи дійсно є такий громадянин як ОСОБА_1, чим це підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні копії документів, які б підтверджували його особу; долучити до справи документи, які б підтверджували, що місце, де, начебто, торгував ОСОБА_1, є невстановленим для торгівлі; долучити до справи документи, які б підтверджували наявність місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1; долучити до справи відповідні матеріали, які б пояснювали причину невиконання постанови судді про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись п.п. 2, 4) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа №: 706/1085/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 09.08.2017 року о 18 годині 00 хвилин в с.Христинівка по вул..Панченків керував мотоциклом МТ -10 в стані алкогольного спяннія, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії БР № 052332 від 09.08.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 26.05.1983 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 26.05.1983 р.н судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8010/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорськ, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі, 1 Б, (Епіцентр -парковка) в м. Києві, була не достатньо уважною та не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасника руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи, її вина за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 виною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441239 від 29.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 265/8217/17
Провадження № 3/265/2059/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2017 року о 22:00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною бранкою, вдарив останню, спричинивши психічну та фізичну шкоду її здоровю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Згідно рапорту наданому працівником поліції від 26 грудня 2017 року, двері в квартиру АДРЕСА_2, ніхто не відкрив. Згідно пояснень сусідів в даній квартирі мешкає сімейна пара.

У поясненнях які додаються до протоколу, ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 10 листопада 2017 о 22.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, декілька разів вдарив останню, не причинив при цьому тілесних ушкоджень.

Крім цього, встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст.40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годинн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2017 року о 11 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 3, здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 646/5978/17
№ провадження 3/646/3030/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№696935 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 07.08.2017 року близько 12.00 год. вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав останню, здійснював психічне та фізичне насильство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.11.2017 року, однак адміністративний матеріал був переданий судді після дооформлення лише 20.12.2017 року, тобто за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова