АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвокатів Погребняк Ю.Ф. та Боровської О.В. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 13.11.2016 о 04:25 год. в м. Києві по вул. Зодчих, 5 керував автомобілем «ВМW»д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 1,22 проміле, тобто ОСОБА_5 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року Погребняк Ю.Ф. та Боровська О.В. - захисники ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти послались на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши його про час і дату судового засідання.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на наявність поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 294 КПК України.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку до клопотання не долучено, та у подальшому не надано.

ОСОБА_5, який повідомлявся про судовий розгляд у передбаченому законом порядку, не з'явивився в судові засідання апеляційної інстанції 23.01.2017, 06.02.2017, 27.02.2017, 13.03.2017, 03.04.2017, та не повідомив причини неявки до суду.

Захисниками Боровською О.В. та Погребняком Ю.Ф. у клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Рішення оскаржується протягом 10 днів з дня винесення постанови, Боровська О.В. була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, про зміст рішення та строки оскарження обізнана.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання Боровської О.В. та Погребняка Ю.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - відмовити.

Апеляційну скаргу Боровської О.В. та Погребняка Ю.Ф. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 - повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/417/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.