overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя пр.. СоборнийАДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року о 13-00 годині в АДРЕСА_2 у шостому підїзді, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою в сторону гр.. ОСОБА_2, в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА 087800 від 14.08.2017 року за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 14.08.2017 року, а справа надійшла до суду лише 14.12.2017 року, тобто на момент надходження справи до суду, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент надходження справи до суду, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород , ОСОБА_1М ., розглянувши матеріали, яки надійшли з УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:Пейк ОСОБА_2 , м. Ужгород, вул. Шишкіна, 3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Ужгород на вул. Дружби Народів, водій гр. ОСОБА_3І керуючи т/з Фіат Дукато днз. АО 32/5 ВА скоїв ДТП , після чого самовільно залишив місце події , чим порушив п. 2.10а «Правил дорожнього руху»

В судовому засіданні ОСОБА_3І вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Таким чином,ОСОБА_3І своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП України.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 083896 від 27.10.2017 року, схемою місця ДТП, пис ьмовими поясненнями, заявою, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3І на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ЛемішО.М
Провадження № 3/727/4718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №062704 від 22.11.2017 р., ОСОБА_1, 22.11.2017 року о 14.15 год., керував транспортним засобом БМВ 530, державний номер FFB AA264 по вул.Головна, 244, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, змусив їх швидко рухатись у зворотному напрямку, чим створив аварійну ситуацію пішоходам, порушивши вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями громадянина ОСОБА_2; рапортом інспектора роти БУПП в м.Чернівці.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122 ч.4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 Справа №607/16440/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділенням поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/16438/17 (провадження 3/607/6572/2017).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/16438/2017 (провадження 3/607/6572/2017) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №607/16440/17 (провадження 3/607/6574/2017), в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/16438/2017 (провадження 3/607/6572/2017).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 204/8305/17
Провадження № 3/204/2928/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого автослюсарем на шино монтажі «ФРІКЕ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, органами поліції не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/8597/17
справа №554/8597/17
провадження 3/554/2621/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал, який направлений із Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, було призначено до розгляду на
02.11.2017 року, 16.11.2017 року, 07.12.2017 року та 28.12.2017 року.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останню приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 08 годину 20 хвилин 17 січня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 08 годину 20 хвилин 17 січня 2018 року.
При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.
Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Полтаві для виконання.
Про результати виконання негайно повідомити суд.
Суддя: Т.О. Січиокно
Провадження № 3/734/1819/17 Справа № 734/3149/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу № 180 від 14 вересня 2017 року 13.09.2017 року о 08 год. 25 хв. на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виконував обов`язки в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 14 вересня 2017 року, а матеріали надійшли до суду 21 грудня 2017 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
пр. № 3/759/6897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1, 02.09.2017 року о 17 год 35 хв, знаходячись в магазині «Караван» за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 17 здійснла дрібну крадіжку товару на загальну суму 81 грн. 58 коп. без ПДВ повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 274/5213/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1456/17
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.17 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді номер обслуги гармати, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
В період часу з 26 до 28 вересня 2017 року військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) без поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно у вересні перебував на лікуванні, після чого мав повернутись у військову частину, але виникли проблеми через вагітність дружини, які він вирішував, про що не повідомив командира.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що у скоєному він кається, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Водночас, враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, має вагітну дружину, вину визнав в повному обсязі, приймаючи до уваги службову характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується з позитивної сторони, в тому числі під час виконання бойових завдань в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, зокрема поблизу населеного пункту Попасна, зарекомендував себе грамотним, мужнім та хоробрим військовослужбовцем, визнає, що в порівнянні з викладеним допущення першого проступку має малозначний характер і тому вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 283, 284, 172-11 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13020/17

Пров. №3/766/8616/17

22.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 30.07.2017 року о 12:40 год. м. Херсон, площа Привокзальна у кафе «Хвилинка» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін