Справа № 216/5854/17
Провадження № 3/216/2100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 13. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Пирогова 35а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

14. 11. 2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 034022 від 04. 10. 2017 року відносно ОСОБА_2, який 04. 10. 2017року в м. Кривий Ріг в Центрально-Міському районі на річці Інгулець біля підвісного мосту о 19:00 год. здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, не маючи на це дозволу та забороненим знаряддям, за що і був затриманий. Виловлених водних біоресурсів при ньому не було. Таким чином ОСОБА_2 грубо порушив п. 3. 15 «Правил любительського та спортивного риболовства», та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, під час оформлення протоколу, свою вину визнавав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя для вилову водних біоресурсів,

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, визнання ним своєї вини, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 13. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 13. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко