Справа № 643/4737/17
Провадження № 3/643/2401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.09.1980р.н., тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 07.04.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2017 близько 02:15 години, ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, в районі буднику 120, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 (прилад ARHЕ 0222) в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник провину не визнав та пояснив, що 30.03.2017 він не вживав алкогольні напої, був тверезим, близько 02:20 години він їхав по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, правил дорожнього руху не порушував. Його зупинили працівники патрульної поліції, після чого перевірили документи, а потім почали стверджувати що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували продути тест Драгер, оскільки він того дня спиртні напої не вживав одразу погодився пройти тест. Один з патрульних дав ОСОБА_1 вже розпакований «Драгер», а інший пішов зупиняти інші авто, щоб знайти свідків. Під час проходження ОСОБА_1 тесту свідки присутніми не були, а підійшли вже після. Пройдений тест показав, дуже велику кількість проміле, тому ОСОБА_1 запропонував поїхати до лікарні, щоб здати кров на аналіз для проведення експертизи на стан спяніння, на що патрульні відмовились, пояснивши це тим, що вони все одно відберуть водійське посвідчення і ОСОБА_1 не зможе поїхати на автомобілі і без підписання протоколу не видадуть тимчасове водійське посвідчення в звязку з чим він був вимушений підписати протокол та інші документи надані співробітниками поліції. ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушили вимоги закону при складанні протоколу, які виразилися у тому, що тест на стан спяніння проводився без свідків, після його незгоди з результатом тесту, йому не розяснили право письмово у протоколі та акті зазначити про незгоду, написати свої заперечення, ніхто не запропонував пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 30.03.2017 працівниками поліції складений протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак вищезазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу за результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння надано результат тесту Драгер, № 331 від 30.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2017 о 02:02 годині знаходився у стані алкогольного спяніння та акт огляду на стан алкогольного спяніння. Доказів, що вказаний акт вручений під підпис ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні були присутні у якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тесту Драгер. Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_1 погодився або не погодився з результатом проходження тесту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, а тільки містять посилання, що він пройшов тест драгер, чого правопорушник не заперечував в судовому засіданні. Пояснення не є інформативними, тому такі пояснення не можуть розцінюватися судом як доказ.

Так, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані вказаний вище результат огляду не містять даних відносно того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Письмові пояснення свідків не є належним доказом виконання працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу вимог КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем 30.03.2017 у стані алкогольного спяніння, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, фото, відео-фіксації в підтвердження даних, зазначених в протоколі, в матеріалах справ відсутні.

Як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, в судовому засіданні не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.03.2017, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265807) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар