Справа № 216/198/17
номер провадження 3/216/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 17. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює ПАО «Північ-транс», водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом було отримано протокол про адміністративне правопорушення БР № 145691 від 04. 01. 2017 року відносно гр.. ОСОБА_3, згідно якого 16. 12. 2016 року о 05.00 год. по вул. Бульвар Вечірній у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_3 керуючи автобусом «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_1, двигаючись по вологому асфальтному покриттю проїзної частини проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, здійснюючі обгін, чим порушив п.п. 2.3. (б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 «б» ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» р/н 26868)А під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали автомобілі отримали механічні пошкодження, та водій «Пежо» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав, розповів обставини скоєння правопорушення, поміхою іншого автомобіля, ожеледицею та важкою дорожньою ситуацією.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого доверітеля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому підтвердив обставини скоєння ДТП, вважає ОСОБА_3 повністю винним у скоєному ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 сгоден з потерпілим та вважає ОСОБА_3 винним.

Допитаний в судовому засіданні з боку правопорушника, свідок ОСОБА_7, пояснив, що ОСОБА_3 іхав зі швидкістю около 40 км. на годину, водій іномарки создав йому поміху.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_3 , так як від пешохідного переходу до міста ДТП 50 метрів, і у водія ОСОБА_3 був час для маневрування.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши усіх учасників судового засідання, встановив що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується поясненнями самого правопорушника, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 свідка, працівника поліції, матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення був складений 04. 01. 2017 року., адміністративне правопорушення відбулося 16. 12. 2016 року, справа надійшла до суду 17 січня 2017 року. З підстав заявлення учасниками судового розгляду клопотань, справа призначалася судом до слухання декілька різів: 01. 02. 2017 року, 02. 03. 2017 року, 24. 03. 2017 року, 20. 04. 2017 року та 17. 05. 2017 року.

Враховуючи, що на сьогоднішній час з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, 17. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко