overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Шота Руставелі, 7, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239027 від 30.11.2017р., 30.11.2017р. о 2105 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №239027 від 30.11.2017р., схемою місця ДТП від 30.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.11.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 570/5609/16-п
Номер провадження 3/570/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

16 лютого 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши клопотання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2016 року серії АП1 № 479909 зазначено, що водій ОСОБА_1 04.12.2016 близько 01 год. 04 хв. в с. Зоря по вул. Сморжівська Рівненського р-ну Рівненської області керував транспортним засобом AUDI д.н.з 51333КА в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 звернулися із клопотанням про виклик для допиту свідків: ОСОБА_3 - інспектора Рівненського РВП, який склав протокол та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 268 та ст. 271 КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику надано право звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.268, 271 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 - інспектора Рівненського РВП, який склав протокол та ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 27 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 216/1975/17
Провадження № 3/216/644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління НП України , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 22.02.2017 року , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого : м. Кривий Ріг, вул Кіровоградська,77

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

04.04.2017 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Криворізького ВП , чим порушив обмеження, встановленим Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_3 від 15.11.2016 року, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 04.04.2017 року через погане самопочуття не прибув на реєстрацію . Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушник, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: В.В.Сидорак
Номер провадження 3/754/4601/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем LDV, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Драйзера в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

На виклик до суду ОСОБА_1 вчетверте не з'явився та не повідомив причини неявки. На адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення направлялись повітки про виклик в судове засідання, які повертались до суду без вручення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

06 грудня 2017 року, о 12 год. 320 хв., в м. Рівне, по вул. В.Чорновола, 91п, гр. ОСОБА_1 проводив відкачування води з будівництва на прилеглу територію даного будівництва, після чого дана вода збігала на проїзну частину вул. Чорновола, чим створив перешкоди для дорожнього руху, не вжив заходів щодо їх зупинення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, копіями фотоматеріалів.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 4, на першому поверсі з хуліганських мотивів випустив газ із газового балончику.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження № 3/643/5046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 04.08.2017 року о 23 годині 50 хвилин в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Салтівське шосе та по пр. Л. Ландау, не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові пояснення в яких просив суд направити адміністративний матеріал до УПД ГУНП для належного оформлення посилаючись на те, що в протоколі від 21.09.2017 не вірно зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 04.08.2017 року, тоді як ДТП сталася 03.08.2017 року 0 23.30.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення в яких вказав, що в висновку за результатами перевірки дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2017 року та в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не вірно зазначено, дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ДТП відбулася 03.08.2017 року о 23.30 годині, а не як зазначено в протоколі 04.08.2017 року. А також, зазначив те, що під час ДТП в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3, яка отримала травми, що підтверджується випискою із медичної карти від 07.08.2017 року, а в висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, який складений 04.09.2017 року зазначено, що у пасажира автомобіля Opel будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, крім того не вірно зазначено імя пасажира ОСОБА_4

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, зокрема для усунення протиріч, які він містить та на які вказали учасники дорожньо-транспортної пригоди в своїх письмових пояснення, а саме, підлягає уточненню дата ДТП, анкетні дані пасажира автомобіля Opel.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю гр.. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що правопорушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 640/5733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 24.11.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року об 11.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA держ. №АХ4554ВІ на вул. Матюшенко,11 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду подала заяву, в якій визнала себе винною в ДТП, просила суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017р., схемою місця ДТП від 27.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.