Справа № 363/1482/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/533/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 24.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 24 » травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.05.2017р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати постанову щодо нього та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та заява про поновлення строкуна апеляційне оскарження постанови від 3.05.2017 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначив про те, що копія постанови в судовому засіданні йому вручена не була та копію постанови він отримав лише 10.05.2017р., а тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 3.05.2017р., апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подані до суду лише 16.05.2017р., тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Апеляційний суд вважає, що доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови судді є безпідставними.

З постанови судді вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбувся 3.05.2017р. за участю правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, постанова судді про адміністративне правопорушення оскаржується протягом 10 днів з дня винесення, а не з дня отримання копії постанови, а тому посилання апелянта, на те, що він отримав копію постанови від 3.05.2017р. лише 10.05.2017р., в зв'язку з чим вважає строк на оскарження пропущеним з поважних причин - не заслуговують на увагу.

Крім того, присутність апелянта в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього свідчить про його обізнаність про існування постанови суду відносно нього від 3.05.2017р. та про прийняте суддею рішення.

Будь-яких об'єктивних причин, що могли позбавити правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2017 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________