overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7778/17
Провадження № 3/711/2197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13.09.2017 року об 11.20 год. по вул. Чигиринській, 68 в м. Черкаси керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

20 вересня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 13 вересня 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 13 грудня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4884/17
Номер провадження 3/725/3005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою Чернівецька обл.., м. Новоселиця, вул. Буковинська, 12, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду надійшов адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою Чернівецька обл.., м. Новоселиця, вул. Буковинська, 12 (справа№725/4884/17) по факту ДТП, яка мала місце 26.10.2017 року о 12 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Руській за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

07.12.2017 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. була винесена постанова про направлення справи №725/4891/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. України ОСОБА_2 судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження з справою №725/4884/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1.

Так, діючим КУпАП, зокрема ст. 36 кодексу, передбачено одночасний розгляд в одному провадженні кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, при цьому не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

Разом з тим, вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує розяснення, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», відповідно до яких з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У звязку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст.276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи №725/4884/17 та №725/4884/17 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 36,124, 276, 278, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за справа №725/4884/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 124 КУпАП та справа №725/4884/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обєднати в одне провадження і присвоїти №725/4884/17.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №: 3/752/9228/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Голосіївській 13-А, не врахувала дорожньої обстановки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ, що призвело до наїзду на перешкоду (паркувальний блокіратор), в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 113132, від 16.11.2017 року, схемою ДТП та поясненнями.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/727/4625/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

23 листопада 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду адмінправопорушник не зявився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, оскільки за зазначеною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення згідно акту старшого судового розпорядника Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 не проживає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 740/4193/17
Провадження № 3/740/1314/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ніжин Механізація»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу від 18.10.2017 року, який надійшов до суду 23.10.2017 року з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Чернігівській області, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, несвоєчасно зареєструвала у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 30.05.2017 року. Правопорушення вчинено у період з 01.05.2017 по 31.05.2017 року та не є триваючим.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №446621 від 18 жовтня 2017 року, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні відомості про особу, не зазначена адреса та дата народження, ідентифікаційний номер, тому відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Державній фіскальній службі України Головному управлінню ДФС у Чернігівській області для оформлення згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА №446621 від 18 жовтня 2017 року за ч.1 ст.163-1 повернути Державній фіскальній службі України Головному управлінню ДФС у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
Провадження № 3/750/4036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.07.2017, не виконує належним чином покладені на неї батьківські обовязки відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 05.11.2017, приблизно о 21.30, за адресою: м.Чернігів, вул.Волковича, 2-Б/64, залишила без нагляду дітей, що було виявлено 09.11.2017 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.07.2017, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3830/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 19.12.2017 року на 08 год. 25 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 27 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 3/489/2097/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.08.2017 приблизно о 14:00 по пр. Миру, 1/1 в супермаркеті "Велмарт" таємно викрав шинку 0,234 гр. вартістю 53,52 грн. без НДС, чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.11.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/9585/17
Провадження № 3/554/2831/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, наприклад, працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітну плату за жовтень 2017 року в сумі 1288 грн. кожному виплачено 8 листопада 2017 року, про що свідчать касові ордери № 269, № 270 від 8 листопада 2017 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-199/1039 (а. с. 3-6) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом вимоги щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись їйогої усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження № 3/750/3834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017, о 18.28, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Шевченка, 41, керував транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, роздруківкою приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №4 БУПП у м.Чернігові ДПП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
справа № 691/1555/17
провадження № 3/691/818/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та жительку вулиці Польова, 16 в селі Журавка, Городищенського району, Черкаської області за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в звязку із зловживанням спиртними напоями, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні, визнала.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася, заяви про перенесення слухання справи не надіслала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу поясненями ОСОБА_1, листом начальника служби у справах дітей Городищенської РДА, №352 від 03.11.2017 року, листом Журавської сільської ради, Городищенського району, №347 від 02.11.2017 року, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3