ПОСТАНОВА

Справа № 137/1824/17

22.12.2017 №3/137/394/17

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 02.12.2017 року о 17-10 годин в с. Літинка по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. Е3895 ЧВ в стані алкогольного спяніння, освідування проводилося в присутності двох свідків за допомогою Алкотест 6810, який показав результат 2,72 %0.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав. Суду пояснив, що він дійсно був в автомобілі в с.Літинка зі своєю знайомою. Проте автомобілем він не керував і його не зупиняли працівники поліції. Крім того коли йому запропонували пройти огляд на стан сп'янінння свідків при цьому не було. Вважає, що протокол складено незаконно, а тому просить провадженння закрити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотанння про закриття провадженння в зв'язку тим, що при проведенні огляду на стан сп'янінння працівники поліції повинні були скласти акт огляду у двох примірниках, один з яких видається водієві, а інший долучається до протоколу. Крім того зазначив, що огляд поліцейський має проводити за допомогою спеціального технічного засобу використанння якого дозволено МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор «Драгер» 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП №4 ОСОБА_3 в судове засіданння не з'явився, про день та час судового та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засіданння не з'явилися, про день та час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою «Драгер» 6810, при цьому акт огляду не складався.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволено для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD 0199, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що показники Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0199 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0199, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння належним чином встановлений не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD 0199, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а також не було складено акту оглядуна стан спяніння, тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.