Справа № 359/2800/17
Провадження № 3/359/1635/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року серія БР № 165451, 28.03.2017 року о 00 год. 05 хв. в Київській області, Бориспільському районі, по ПСО Київ-Харків, 13 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції з метою долученя належним чином завіреної копії постанови Святошинського районного суду м. Києва; перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з долучених довідок бази АРМОР вбачається, що ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду з довідкою щодо доопрацювання адміністративної справи в якій зазначено, що Управлінням патрульної поліції направлено запит щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та запит до Святошинського районного суду м. Києва щодо надання рішення за протоколом БР № 111161, однак жодних належних доказів відносно відповідей на вказані запити матеріали провадження в собі не містять.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Криворучко