Справа № 461/1935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, що народився 05 серпня 1970 року у Чернівецькій обл., не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Закордонний паспорт EK325526, виданий 09 липня 2009 року, орган що видав: 7317, персональний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0474/209000015/17 від 13 лютого 2017 року, 12.02.2017 року близько 10 год. 50 хв. в зону митного контролю м/п „Рава-Руська ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер WPR14305, VIN: WDB9036621R681202, під керуванням ОСОБА_1

Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії EK № 325526 від 09.07.2009, контрольний талон для проходження по червоному коридору серії ТВС номер 972957, свідоцтво про реєстрацію т/з DR/BAJ 2046676 від 10.06.2013 згідно якого власником автомобіля є гр. Mierzejewski Maichal Maciej, що проживає 05-840, Brwinow, Partyzantow 12, а також надав Umowa najmu samochodu z prawem do wyjazdu za granice №178/14C від 11.01.2017 засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka зареєстрований за адресою 37-500 Jaroslaw, ul. Kasprowicza 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_1

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Umowa najmu samochodu z prawem do wyjazdu za granice №178/14C від 11.01.2017, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_1 як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України. ОСОБА_2 митниці ДФС №3809/13-70-20/10/38 від 13.02.2017 було скеровано запит до Kancelaria notarialna Notariusz Krystyna Kostka, на який отримано відповідь від 13.02.2017, згідно якої нотаріус Krystyna Kostka розяснює, що вищезгаданий документ не був засвідчений в цій канцелярії.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, покликаючись на те, що договір найму автомобіля не є підробленим. Вважає, що працівник митниці у випадку, якщо у водія транспортного засобу відсутні документи на автомобіль, повинен був повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_4, чого зроблено не було. Вказує, що відповідно до Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, що і було зроблено власником вказаного вантажного автомобіля. Крім цього, покликаються на відсутністю умислу в діях ОСОБА_1 при перетині кордону на вчинення дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2017 року близько 10 год. 50 хв. в зону митного контролю м/п „Рава-Руська ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер WPR14305, VIN: WDB9036621R681202, під керуванням ОСОБА_1 Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії EK № 325526 від 09.07.2009, контрольний талон для проходження по червоному коридору серії ТВС номер 972957, свідоцтво про реєстрацію т/з DR/BAJ 2046676 від 10.06.2013 згідно якого власником автомобіля є Mierzejewski Maichal Maciej, що проживає 05-840, Brwinow, Partyzantow 12, а також надав Umowa najmu samochodu z prawem do wyjazdu za granice №178/14C від 11.01.2017 засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka зареєстрований за адресою 37-500 Jaroslaw, ul. Kasprowicza 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 лютого 2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці було здійснено терміновий запит до Канцелярії нотаріальної Krystyna Kostka, згідно якого, Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС України перевіряє законність видачі нотаріатом «Доручення найму автомобіля №178/14С з правом виїзду за кордон» від 11 січня 2017 року, що було видане громадянину України Pecheriaga Sergii на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, 2004 року випуску, номер ідентифікаційний: WDB9036621R681202, реєстраційний номер WPR14305.

Однак, з матеріалів справи, а саме з відповіді нотаріуса «Krystyna Kostka» вбачається, що останньою не засвідчувався документ, з приводу якого зроблено запит, тобто доручення. Жодного посилання на будь-який договір у відповіді немає.

Відтак, немає жодних підстав вважати договір від 11.01.2017 року підробленим, оскільки нотаріусом не підтвердженого цього факту, так як договір та доручення являються різними видами цивільно-правових угод та з приводу згаданого договору жодної відповіді не надано.

Крім того, слід взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 при проходженні митного контролю подав митному органу усі наявні в нього документи, в тому числі і договір найму автомобіля з правом виїзду за кордон, який не містить жодних ознак підробки чи внесення неправдивих відомостей, тобто такий не викликає жодного сумніву.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_1 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України товару було подано усі наявні документи, які не містять недостовірних відомостей у них, оскільки цей факт в ході розгляду справи не встановлений, тобто останній дотримався встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, дії ОСОБА_5 при проходженні митного контролю свідчать про відсутність в нього умислу на порушення митних правил, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 374, 458, 483, 486, 487, 489, 495, 527 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0474/209000015/17 від 13 лютого 2017 року автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, (з ключем запалювання), реєстраційний номер WPR14305, VIN: WDB9036621R681202, 2004 р.в., тип палива дизель, 2148 см.куб., свідоцтво про реєстрацію т/з DR/BAJ 2046676 від 10.06.2013 року повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько