Справа № 3/6485/17 760/8189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., за участю прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України -Панафеди Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює членом комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

10.05.2017 старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Департаменту захисту економіки НПУ Плюшкіним А.Ю. було складено адміністративний протокол № 35 відносно ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді члена комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, будучи згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VI суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 28.02.2017 отримав дохід за основним місцем роботи - Вищою кваліфікаційної комісії суддів України у вигляді винагороди за лютий 2017 року у розмірі 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VI, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив закрити адміністративну справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрити справу відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши висновок прокурора, суд приходить до наступного.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що підставою для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зазначені обставини щодо неповідомлення ним, як суб'єктом декларування, у десятиденний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про одержаний 28.02.2017 за основним місцем роботи дохід у розмірі 225.000 грн. (Закон України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції»), тобто невиконання ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.52 зазначеного Закону, направлених на додатковий фінансовий контроль майнового стану суб'єктів декларування.

Так, ОСОБА_2 є суддею у відставці та членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі Комісії), тобто діючою посадовою особою державного органу суддівського врядування в системі правосуддя України.

Згідно із Законом України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції від 05.01.2017) правовим статусом члена Комісії та вимогами ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ, ОСОБА_2 є особою публічної служби (суб'єктом декларування), майновий стан якої підлягає об'єктивному фінансовому контролю з боку суспільства через спеціально створений превентивний антикорупційний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом - Національне агентство.

Щорічно до 1 квітня він зобов'язаний подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством (ч.1 ст.45 Закону №1402-VІІІ). Серед відомостей, які підлягають обов'язковому декларуванню, законодавець окремим пунктом визначив інформацію про отримані (нараховані) суб'єктом декларування доходи, зокрема у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійну допомогу, пенсію, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи (п.7 ч.1 ст.46 зазначеного вище Закону).

З метою більш ефективного контролю за доходами осіб публічної служби, праця яких оплачується з державного бюджету, законодавець передбачив додаткові заходи щодо здійснення фінансового контролю, а саме встановив обов'язок суб'єкта декларування повідомляти про істотні зміни у майновому стані тощо. При цьому істотною зміною майнового стану суб'єкта декларування законодавець визначив отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (ст.52 Закону №1700 -VII).

Майновий стан особи, яка є працівником установи, організації, що фінансується з бюджету, визначається розміром оплати праці, що здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України (ст.98 Кодексу законів про працю України).

Умови оплати праці члена Комісії визначені Законом №1402-VIII.

Згідно з ч.7 ст.102 цього Закону встановлено розмір винагороди члена Комісії, який не є суддею, та визначено його на рівні посадового окладу судді Верховного Суду України, базовий рівень якого станом на 05.01.2017 становить 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року з коефіцієнтом 1,5, тобто 225 000 грн., який є сталим розміром визначеної законом винагороди члена Комісії і є основною заробітною платою у вигляді посадового окладу, яку ОСОБА_2 одержує щомісячно за виконання покладених на нього, як члена Комісії, функцій.

Тобто, розмір визначеної законом заробітної плати у вигляді посадового окладу особи публічної служби (суб'єкта декларування), що фактично становить основу майнового стану такої особи, підлягає декларуванню у порядку, передбаченому ст.45 Закону №1700-VII.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, ним було прийнято рішення про додаткове повідомлення Національного агентства у лютому 2017 року та у подальших місяцях про суму одержаної винагороди, проте у березні 2017 року він помилково повідомив про виплачену йому винагороду у розмірі 225 000 грн. з пропущенням на один день відповідно до визначеного Законом №1700-VII десятиденного строку.

Тому суд вважає що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження, в діях останнього відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот