Справа № 466/7290/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/1447/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: вул.Єрошенка,2/9, м. Львів, на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Ястремського Ігоря Євгеновичавизнано винним у тому, що він 02.10.2017 року близько 15 год. 45 год., керуючи трамвайним вагоном КТЧ, СУ №1024, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Ів.Франка у м.Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з маршрутним автобусом «Електрон А18501», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суддя місцевого суду не встановив всі обставини, які мають значення для справи.

На його переконання, протокол та схема до нього є недопустимими та неналежними доказами у справі, оскільки складені з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Окрім цього, як зазначає ОСОБА_2, при складанні протоколу були порушені його права, оскільки працівники поліції не дослухались до його доводів та клопотань, не розяснили йому його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не залучили інших свідків ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який вважає рішення судді місцевого суду законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, дослідивши та належно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з дотриманням вимог ст.280 КУпАП зясував факт вчинення ОСОБА_2 порушення, наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року серія БР№259871 (а.с.1), згідно з яким 02 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у м.Львові водій ОСОБА_2, керуючи трамвайним вагоном КТЧ, СУ №1024, на перехресті вул.Кн.Романа та вул. Ів.Франка у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з маршрутним автобусом «Електрон А18501», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно з долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП (а.с.2), яка без жодних зауважень підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, ДТП між КТЧ, СУ №1024, під керуванням ОСОБА_2 та «Електрон А18501», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 мало місце на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у м.Львові. Зіткнення транспортних засобів відбулося напроти світлофора, встановленого на вул.І.Франка зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди трамвай КТЧ, СУ №1024, отримав пошкодження ЛФП, спереду справа та пошкодження правого вказівника повороту, а «Електрон А18501», д.н.з.НОМЕР_1, - пошкодження у виді тріщини заднього бампера з лівої сторони, пошкодження кузова задньої частини зліва та розбитий фонар.

Дана схема місця ДТП оформлена належним чином і сумнівів в своїй обєктивності не викликає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року близько 15 год. 45 хв., керуючи трамваєм інв.№1024, рухався на вул.І.Франка в напрямку вул.Вітовського. Виїхавши на перехрестя вулиць ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на дозволений сигнал світлофора, проїхав близько 25 метрів та зупинився, оскільки утворився затор. В той час, зі сторони вулиці ОСОБА_5, праворуч від трамваю, виїхав на головну дорогу автобус «Електрон А18501», д.н.з.НОМЕР_1, який здійснював випередження. ОСОБА_2 одразу ж зупинив трамвай, однак автобус, випередивши трамвай передньою частиною автобуса, різко повернув направо, внаслідок чого виносом задньої лівої частини автобуса здійснив зіткнення з правою передньою частиною трамвая. Внаслідок зіткнення трамвай отримав пошкодження переду з правої сторони, а автобус задньої частини транспортного засобу, зліва. На його переконання, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автобуса.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 02.10.2017 року близько 15 год. 45 хв. він їхав на вул.ОСОБА_5 та на зелений світловий сигнал світлофора розпочав виїзд на вул.І.Франка, включивши правий поворот. В той час водій трамваю КТЧ, СУ №1024, виїхавши на перехрестя, пропускав автомобілі, які рухались наліво. Коли він виїхав на зелене світло світлофора трамвай стояв на перехресті, оскільки був затор, поряд з тим не перекриваючи йому рух.

Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, щодо місця розташування трамвая та автобуса після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду про те, що зіткнення відбулося у той час як автобус «Електрон А18501», д.н.з.НОМЕР_1, закінчив маневр та проїхав регульоване перехрестя, при цьому враховувавши технічні характеристики автобуса «Електрон А18501», довжина якого становить 12 м.

На переконання апеляційного суду, внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1. п.13.1 ПДР України, зокрема такий не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суддя першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про невідповідність схеми місця ДТП, то така ОСОБА_2 не оскаржувалась й після складання без жодних зауважень та заперечень була підписана останнім.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений в присутності ОСОБА_2, йому було роз'яснено процесуальні права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, останній даний протокол власноручно підписав та надав свої письмові пояснення, копія протоколу йому була вручена, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1