overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6129/17
Провадження № 3/206/2060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова,24/6, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року о 13 годині 23 хвилини в м. Дніпро по вул. Гаванська,4, водій ОСОБА_1, керуючим транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1, здійснила переїзд через залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 порушила п. 20.5 (в)Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, підтвердила вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104739 від 03.11.2017 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступінь вини правопорушника, її особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
ПОСТАНОВА

смт Зарічне

14 грудня 2017 року Справа № 561/836/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області Державної фіскальної служби України, а саме протокол № 147 від 06 листопада 2017 року, акт перевірки від 22 вересня 2017 року № 919/17-00-14-01/37457112, складені відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ Лісопереробна клмпанія за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічненського районного суду Рівненської області 04 грудня 2017 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 147 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, при цьому суми неперерахування та обєктивна сторона вказаного правопорушення зазначена у акті перевірки від 22 вересня 2017 року № 919/17-00-14-01/37457112. Вказаний акт долучено до Протоколу без належного засвідчення його копії у вигляді роздрукованого документа без підписів та печаток уповноважених осіб, що унеможливлює встановлення дійсності факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення в межах складу правопорушення, зазначеного в протоколі, і не може вийти за його межі, зазначені недоліки виключають у суду можливість розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення недоліків та долучення належно завіреної копії акта від 22 вересня 2017 року № 919/17-00-14-01/37457112 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Лісопереробна компанія.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Провадження № 3/582/118/17
Справа № 582/532/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 червня 1978року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області,-

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року інспектором ДН Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про те, що він не виконав вимоги посадової особи ДН Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області в частині усунення недоліків вказаних у приписі №15 від 26 квітня 2017 року виявлених при обстеженні автодороги О 191009 "Зелене - Вільшана", а саме: не встановив відсутні дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" з вулиць: Польова, Перемоги та 8-го Березня в с. Деркачівка, Недригайлівського району Сумської області, чим порушив вимоги ст. ст. 27, 52-3 ЗУ "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваження.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7624/17
Провадження № 3/520/3704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: м. Одеса, Урожайна, 26/А за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.06.2017 року близько 12 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Урожайна, 26/А влаштував сімейний конфлікт, в ході якого кидався у бійку, ображав ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є субєктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, оскількиЛазаренко М.С. не являється членом його сімї, оскільки шлюб між ними розірвано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України. У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
3/328/842/17; /328/843/17; 3/328/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Токмак Запорізької області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області,

за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,-

встановила:

В моєму провадженні знаходиться справа про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 11.12.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, стосовно якої складені протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

ЇЇ представник в судовому засіданні пояснив, що з 11 грудня 2017 року по 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці, а тому не може зявитись у судове засідання, надавши копію розпорядження міського голови від 08.12.2017 року за №242-В про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1

Прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи, проти якого не заперечував представник ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняються судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці з 11 грудня 2017 року по 21 грудня 2017 року не зявилася у судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року о 15-30 годині, приходжу до висновку, що строк розгляду даної адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 23, 172-7, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 зупинити до 09-00 год. 22 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 867792, ОСОБА_1 121.06.2017р. близько 17:00 год. по вул. Г.Чупринки, 65 не з?явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП 03.11.2017 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 199/8668/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П, 06 вересня 2017 року близько 01 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1П, підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1П, насильства в сімї

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.12.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6460/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 108/6/60, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 20 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «Джилі», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі електроопори № 2 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилась позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та повідомив, що під час руху заднім ходом відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», якого він не бачив, оскільки була темна пора доби і перед тим як він починав свій маневр позаду не було перешкод.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 квітня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №718/2751/17
Провадження №3/718/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.3 ст. 178 з наданням №718/2751/17, № 718/2752/17, № 718/2753/17, № 718/2754/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №707055 від 10.11.2017 року, протокол серії ГП №707054 від 10.11.2017 року, протокол серії ГП №707091 від 06.12.2017 року, та за ч. 3 ст. 178 КУпАП протокол серії ГП №707001 від 22.09.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/2751/17, № 718/2752/17, № 718/2753/17, № 718/2754/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.3 ст. 178, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2751/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.