overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4501/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 203/1378/17
Провадження № 3/0203/995/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, р/н АЕ9255HI, в м. Дніпрі по вулиці Шмідта, 5, виїжджаючи з зони паркування не надав перевагу автомобілю Peugeot 407, р/н AE4100HM, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по проїжджій частині, у наслідку чого здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що виїжджаючи з зони паркування рухався на своєму автомобілі приблизно зі швидкістю 5 км/г., перетинаючи вулицю Шмідта, через щільний транспортний потік не зміг у повному обсязі оцінити дорожню обстановку, у наслідку чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався трамвайним шляхам.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №105466 від 08.04.2017 року, схемою місця ДТП від 08.04.2017, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 161/5634/17
Провадження № 3/161/1548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крупа Луцького району, вул. Сонячна, 10, головний бухгалтер ТзОВ «Бюті Флора», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТзОВ «Бюті Флора» ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 14.03.2017 допустила заниження податку на прибуток, чим порушила ст.129 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. У звязку з тим, що вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, просить звільнити її від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-4 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 3/489/854/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07.10.2016 р. о 10.30 год. по пр. Миру, 44 в м. Миколаєві, в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував та виражався в грубій формі на адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 07.10.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/518/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дана апеляційна скарга вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області, за результатом якого постановою суду від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року.

Відмовляючи у поновленні строку, суддя обґрунтовано мотивував своє рішення та зазначив, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_3 вказав такі ж причини пропуску, якім була дана оцінка в ухвалі від 07.12.2016 року.

Постанова Апеляційного суду відповідно до ст.294 КУпАП, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з тих же підстав, щодо яких апеляційним судом рішення вже приймалось згідно норм КУпАП не передбачено.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко