Провадження №3/760/6965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), комерційного директора компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (АДРЕСА_1), за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №0795/10000/17 про порушення митних правил від 25.08.2017 р., вбачається, що 23.08.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, морським транспортом з р.н MAERSK KALMAR, з Китаю на митну територію України ввезено товари «освітлювальне приладдя», загальною вагою брутто 8482,1 кг, нетто - 7255,9 кг та загальною кількістю пакувальних місць - 2143.

Зазначений вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойс від 24.08.2017 №31962/1, Коносамент (Bill of lading) від 19.07.2017 № SG573027384, попередня митна декларація від 23.08.2017 № UA100000/2017/856822.

25.08.2017, вищевказаний товар автомобільним транспортом з д.р.н. BH2756CX/BH9487XO, у контейнерах № INKU2696097 був доставлений в зону діяльності митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» (м. Київ, проспект Повітряфлотський, 96) Київської міської митниці ДФС та заявлений декларантом ТОВ "ТВОЯ ЛОГІСТИКА" ОСОБА_5 у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) № UA100150/2017/ 075570, як «1. Освітлювальні прилади, які підвішуються або закріплюються на стелі, з комбінованих матеріалів (метал, пластик, стекло) для використання з ЛЕД лампами, не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв: Люстра"; Країна виробництва: CN».

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2017 № SCBEIJ, укладений між продавцем - фірмою «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) в особі комерційного директора компанії ОСОБА_1, з одного боку, та покупцем - ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (Україна), в особі директора ОСОБА_4, з іншого боку, та інші, необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 24.08.2017 №31962/1 загальна вартість товарів становить 12117,22 доларів США.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100150/2017/ 075570, встановлено наступне:

«Проведено митний огляд, згідно статей 320, 338 МК України. У ході митного огляду встановлено, що оглянуті товари за описом та маркуванням являють собою освітлювальне приладдя, в асортименті, на пакуванні наявне маркування "СВЕТ". Крім того виявлено, що в товарі 1 заявлено кількість 2140 шт., а фактично виявлено 2144 шт., різниця становить 4 шт. Вага заявлено нетто 7243 а фактично виявлено 7251,6 кг., різниця становить 8,6 кг. (арт. SC-80359-300CR 2шт. (2,1кг); арт. SC-86518-600CR 1ш (5,4 кг); арт. SC-6636-300CR- 1ш (1,1кг)), здійснено вивантаження, розпакування, зважування та фотографування товарів».

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, митним органом зроблено висновок, що товари «Освітлювальне обладнання арт. SC-80359-300CR 2шт(2,1кг); арт. SC-86518-600CR 1ш (5,4 кг); арт. SC-6636-300CR- 1ш. (1,1кг)» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, товаросупровідних документів (інвойс від 24.08.2017 №31962/1, виставлений компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), для ТОВ "САН СІТІ ЛТД", коносамент (Bill of lading) від 19.07.2017 SG573027384, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, ваги та кількості.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Київської міської митниці ДФС в судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) порушив митні правила, у зв'язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил №0795/10000/17 за ч. 1 ст. 483 МК України та просив піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Суд, заслухавши представника Київської міської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.08.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, морським транспортом з р.н MAERSK KALMAR, з Китаю на митну територію України ввезено товари «освітлювальне приладдя», загальною вагою брутто 8482,1 кг, нетто - 7255,9 кг та загальною кількістю пакувальних місць - 2143.

Зазначений вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойс від 24.08.2017 №31962/1, Коносамент (Bill of lading) від 19.07.2017 №SG573027384, попередня митна декларація від 23.08.2017 №UA100000/2017/856822.

25.08.2017, вищевказаний товар автомобільним транспортом з д.р.н. BH2756CX/BH9487XO, у контейнерах № INKU2696097 був доставлений в зону діяльності митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» (м. Київ, проспект Повітряфлотський, 96) Київської міської митниці ДФС та заявлений декларантом ТОВ "ТВОЯ ЛОГІСТИКА" ОСОБА_5 у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) № UA100150/2017/ 075570, як «1. Освітлювальні прилади, які підвішуються або закріплюються на стелі, з комбінованих матеріалів (метал, пластик, стекло) для використання з ЛЕД лампами, не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв: Люстра"; Країна виробництва: CN».

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2017 № SCBEIJ, укладений між продавцем - фірмою «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) в особі комерційного директора компанії ОСОБА_1, з одного боку, та покупцем - ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (Україна), в особі директора ОСОБА_4, з іншого боку, та інші, необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 24.08.2017 №31962/1 загальна вартість товарів становить 12117,22 доларів США.

Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100150/2017/ 075570, встановлено наступне:

«Проведено митний огляд, згідно статей 320, 338 МК України. У ході митного огляду встановлено, що оглянуті товари за описом та маркуванням являють собою освітлювальне приладдя, в асортименті, на пакуванні наявне маркування "СВЕТ". Крім того виявлено, що в товарі 1 заявлено кількість 2140 шт., а фактично виявлено 2144 шт., різниця становить 4 шт. Вага заявлено нетто 7243 а фактично виявлено 7251,6 кг., різниця становить 8,6 кг. (арт. SC-80359-300CR 2шт. (2,1кг); арт. SC-86518-600CR 1ш (5,4 кг); арт. SC-6636-300CR- 1ш (1,1кг)), здійснено вивантаження, розпакування, зважування та фотографування товарів».

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 Митного кодексу України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 Митного кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що винуватість комерційного директора компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил №0795/10000/17 від 25.08.2017 року, службовою запискою, митною декларацією, інвойсом, контрактом від 10.08.2017 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях комерційного директора компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 708,74 грн.

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, передбачено що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 467, 483, 491, 522, 541 МК України, статями 40-1, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Комерційного директора компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Застосувати до комерційного директора компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 708,74 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач УДКСУ у Солом'янському районі; ; МФО: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р №5010; призначення платежу: *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095 з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0795/10000/17 від 25.08.2017 року, а саме: Освітлювальне обладнання арт. SC-80359-300CR вага нетто 2,1кг - 2 шт., вартістю 127,21 грн., загальною вартістю 254,42 грн.; Освітлювальне обладнання арт. SC-86518-600CR 5,4 кг - 1 шт., вартістю 327,11 грн., загальною вартістю 327,11 грн.; Освітлювальне обладнання арт. SC-6636-300CR вагою нетто 2,1кг - 1 шт., вартістю 127,21 грн., загальною вартістю 127,21 грн., всього 4 шт., загальною вартістю 708,74 грн., які зберігаються на складі митного органу за адресою: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела 8 А.

У разі неможливості конфіскації товарів стягнути з комерційного директора компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вартість цих товарів в сумі 708,74 грн.

Стягнути з комерційного директора компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.І. Кушнір