Справа № 199/7849/17
Провадження № 3/200/4351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«28» листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«28» листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2017 року справу направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на те, що місцем проживання є територія Шевченківського району м. Дніпро та від особи, яка притягається до відповідальності надійшло клопотання про направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оскільки йому буде зручніше зявлятися до зазначеного суду.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до положень, викладених в ч. ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати те, в який суд направляти справу.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті щодо якої підсудність справ обирається особою, як притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького. 14/525, а місце вчинення правопорушення є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

А тому, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 276 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: Е.В. Женеску