Справа № 461/6452/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/32/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 57 781,24 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1941/20900/16 від 18 травня 2016 року, а саме: автомобіля марки «DAEWOO LANOS», (з ключем запалювання), реєстраційний номер WOT UW85, номер кузова: SUPTF69YDWW019927, тип палива бензин, обєм двигуна 1500 см.куб., вартістю 57 781,24 грн.; свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAH № 3138104 від 30 серпня 2011 року; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТВС номер 147940; Pelnomocnictwo № 753465/2016 від 17 травня 2016 року з перекладом.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 митниці ДФС України суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 42 090,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Згідно постанови судді 18 травня 2016 року, близько 04 год. 30 хв., в зону митного контролю м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС України в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер WOT UW85, номер кузова: SUPTF69YDWW019927, під керуванням ОСОБА_4

Під час здійснення митного оформлення ОСОБА_4 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії FA № 562010, виданий 2 липня 2015р., контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер WOT UW85, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAH № 3138104 від 30 серпня 2011 року, згідно якого власником автомобіля є гр. Jaworski Michal, що проживає за адресою: 05-340, Kolbiel Karpiska Wspolna 20, а також надав Pelnomocnictwo № 753465/2016 від 17 травня 2016 року з перекладом, засвідчене наторіусом Krystyna Kostka зареєстрований за адресою 37-500 Jaroslaw, ul.Kasprowicza 2, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянину ОСОБА_4.

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра, щодо підробки Pelnomocnictwo №753465/2016 від 17 травня 2016 року, отже, було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_4, як підставу для переміщення транспортного засобу марки « DAEWOO LANOS », реєстраційний номер WOT UW85, номер кузова: SUPTF69YDWW019927, через митний кордон України. Транспортний засіб було переведено на смугу поглибленого догляду „червоний коридор та затримано. ОСОБА_2 митниці ДФС України № 7299/13-70-20/10/38 від 18 травня 2016 року було скеровано запит до нотаріуса «Krystyna Kostka», на який отримано відповідь від 18 травня 2016 року, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось і є підроблене.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді зазначає, що у звязку з тимчасовою непрацездатністю у період часу з 15 жовтня 2016 року по 7 листопада 2016 року ним було пропущено строк на оскарження постанови судді з поважних причин.

В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді справи суддею не зясовано факт підробки документів на транспортний засіб та оскаржувана постанова судді ґрунтується лише на припущеннях. Вказує на порушення його права на захист. Зазначає, що при розгляді справи суддею не було враховано вимоги ст.ст. 22, 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника митниці ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає відновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_4 був присутній. Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги ним долучено довідку № 1079 від 15 жовтня 2016 року, яка підтверджує його тимчасову непрацездатність в період часу з 15 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2016 року та з 21 жовтня 2016 року по 7 листопада 2016 року. Враховуючи те, що останній день оскарження постанови припадав на 24 жовтня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає відновленню.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил від 18.05.2016 року; доповідною запискою від 19.05.2016 року; висновком про дослідження товарів від 3.06.2016 року; описом предметів, вилучених у ОСОБА_4

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП та не вирішено питання про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, то такі судом до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу та конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, що відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги в частині накладення адміністративного стягнення та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил немає.

Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 18 травня 2016 року. 23 травня 2016 року матеріали справи були скеровані для проведення товарознавчої експертизи, яка була завершена 3 червня 2016 року та матеріали були повернуті уповноваженій особі ОСОБА_2 митниці ДФС України для продовження провадження по справі. 28 вересня 2016 року матеріали були скеровані до суду першої інстанції для розгляду по суті на 13 жовтня 2016 року. З 23 травня 2016 року по 28 вересня 2016 року (129 днів) матеріали невиправдано довго перебували у провадженні працівника ОСОБА_2 митниці ДФС України. Тому на цей період слід зменшити стягнення витрат за зберігання на складі митниці, що становить 36 687 грн. 60 коп. До стягнення витрат за зберігання на складі митниці підлягає сума в розмірі 5 403 грн. 24 коп. (42 090, 84 36 687, 60).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 митниці ДФС України суму витрат за зберігання на складі митниці в розмірі 5 403 грн. 24 коп.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.