Справа № 336/2233/17
Пров. № 3/336/965/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2017 року, о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в районі будинку № 50 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі в порушення вимог п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Серато», державний номер НОМЕР_2, який стояв у зазначеному місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера DRAGER № 6810, за результатами якого було виявлено 2,39 % алкоголю в крові. Зазначені дії містять порушення п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи правопорушник до суду не з'явився з невідомих причин.

Нерозпечатані конверти з повістками про виклик до суду з відміткою установи пошти про повернення кореспонденції через сплив строку зберігання повернулися до суду.

При цьому 1 червня 2017 року до суду надійшло клопотання правопорушника про призначення в справі інженерно-транспортної експертизи, внаслідок розгляду якого в справі призначено експертне дослідження.

Вказані обставини, на думку судді, свідчать про належне повідомлення особи, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, і дають підстави для вирішення справи у відсутність цієї особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується цими матеріалами у повному обсязі.

До доказів на користь такого умовиводу судді відноситься протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є самостійним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП). З протоколу випливає, що концентрація алкоголю в крові правопорушника становить 2,39 %, що безумовно свідчить про перебування особи у стані спяніння (а. с 1).

До доказів винуватості також відносяться:

- розміщений на паперовому носії результат тесту, значення якого співпадає із концентрацією, вказаною в протоколі;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2);

- пояснення осіб, у присутності яких проводився огляд з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4-6);

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а. с. 3).

Про винуватість у вчиненні дій, що утворюють диспозицію ст. 124 КУпАП, свідчать:

-матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі висновок експерта.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, які передбачені:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива