Справа № 752/2664/17
Провадження № 3/752/1669/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, директора ТОВ «Зубр Чернігівщина», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 115248 від 27.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2017 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе, 20 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху за що відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував, що водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 різко перестроївся у смугу в якій він рухався та різко загальмував, у зв'язку з чим і сталось зіткнення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 115249 від 27.01.2017 року за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якому працівники поліції вбачають в діях останнього порушення пп. 10.3 та 12.9 г Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi L200 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно здійснив об'їзд автомобіля Mitsubishi L200 та уповільнив свій автомобіль, після чого сталось зіткнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, -

Постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя