Єдиний унікальний номер 725/5230/17
Номер провадження 3/725/3205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123463, 16.11.2017р. о 11 год. 22 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 4-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320 D» номерний знак OB78485 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що жодних наркотичних засобів він не вживав. Підтримав письмові заперечення надані його представником адвокатом ОСОБА_4, згідно яких 16.11.2017 року о 11 год. 21 хв. по вул.Чкалова в м.Чернівці ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у звязку із тим що на автомобілі під його керуванням не працював задній правий показчик повороту. Це він не заперечував та підтвердив працівникам поліції. Тоді ж він повідомив, що везе знайомого до лікарні. Того дня він знаходився після нічного чергування в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, де він працює санітаром, у звязку із чим був невиспаний. Тоді ж знайомий ОСОБА_5, який хворіє на виразку шлунку поскаржився що всю ніч у нього гострі болі в районі шлунку, та ОСОБА_1 наполіг на зверненні до лікарні та повіз його в ЛШМД по вул.Фастівська в м.Чернівці. Працівники поліції ніяким чином не зацікавились чому ОСОБА_1 їде до лікарні, станом хворого, а з незрозумілих причин повідомили що підозрюють його у перебуванні у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 це заперечив, повідомив їм вищезазначені обставини, та погодився проїхати з ними для проходження обстеження. Після цього працівники поліції ще раз запропонували проїхати на вул.Миколаївську на що він повторно погодився та сів до їхнього службового автомобіля. В автомобілі працівник поліції, який «його запідозрив» - Сливка, почав казати йому що він бачить що ОСОБА_1 тверезий, однак казав що тестери якими проводять дослідження на стан спяніння є неліцензовані і що можуть показати що завгодно, та таким чином «лякав» його. ОСОБА_1 запитав що робити, тим більше що він поспішає, везе ОСОБА_5 до лікарні, на що Сливка сказав, щоб він відмовлявся від проходження обстеження на тій підставі що поспішає до лікарні і що за це йому нічого не буде. ОСОБА_1 дійсно поспішав до лікарні і будучи юридично неосвідчений, повірив Сливці, і так і сказав, про що зазначив в протоколі, хоча в присутності понятих зазначив, що не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, готовий його пройти, оскільки він був повністю тверезий, зазначив що поспішає до лікарні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення та просив закрити провадження п справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини наведені у поясненнях ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №123463 відносно ОСОБА_1, ознаками наркотичного спяніння зазначено: «порушення мови», «порушення координації рухів» та «зіниці очей не реагують на світло».

Однак до таких ознак спяніння, що зазначені у протоколі, як «порушення мови» та «порушення координації рухів»суд відноситься критично, тому, як на досліджених у судовому засіданні відеозаписах із боді-камер, які надійшли від УПП в м. Чернівці, судом порушення мови чи координації рухів у ОСОБА_1 не виявленно.

Щодо зазначеної ознаки, як «зіниці очей не реагують на світло», суд не приймає її до уваги, оскільки згідно Інструкції ознакою наркотичного спяніння є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Крім того на відеозаписах із бодікамер судом встановлено, що перевірки реакції зіниць на світло працівниками поліції проведено не було.

Слід зазначити, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

У ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З чого можна зробити висновок, що однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що йому відповідальним працівником поліції було запропоновано та що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Також пропозиція проходження огляду на місці зупинки відсутня і на відеозаписах.

Крім того суд приймає до увагу ту обставину на яку вказував ОСОБА_1 та що знайшло своє підтвердження на відеозаписах, а саме те, що ОСОБА_1 тричі погодився на проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, однак поліцейський схиляв ОСОБА_1 до відмови від такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. Б.