overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/796/17
Номер првадження3/289/148/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року об 11.30 годині гр. ОСОБА_1, у м. Радомишль, по вул.Карпенка, на АЗС№38 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив насадку шлангу автозаправної колонки, після чого залишив місце автопригоди, чим було завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/773/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебувають справи №689/773/17, 689/774/17, 689/911/17, 689/1009/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/773/17, 689/774/17, 689/911/17, 689/1009/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши № 689/773/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю перекладача Халіма ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року ОСОБА_3 намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнти державний кордон з України в Румунію у складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу на напрямку 18 прикордонного знаку на території Великопаладської сільської ради Виноградівського району, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол серії ЗхРУ №049265 від 15.05.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 12.05.2017 року, рапорт, акт прийому-передачі, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його, правильно кваліфіковано як строба незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1725/17 Провадження № 3/497/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року, м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, у вступній частині постанови допущено описку, а саме помилково зазначено: дату постановлення судового рішення «21.11.2017», проте як фактично судовий розгляд відбувся 22.11.2017 року з 10:09 години до 13:25 години.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, у вступній частині постанови Болградського районного суду Одеської області помилково зазначено дату постановлення судового рішення «21.11.2017», проте як фактично судовий розгляд відбувся 22 листопада 2017 року з 10:09 години до 13:25 години, що підтверджується журналом судового засідання.

З огляду на викладене, вбачається очевидність допущеної описки в постанові Болградського районного суду Одеської області, яка підлягає виправленню, та вважати правильною: дату постановлення судового рішення «22.11.2017 року».

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, та вважати правильною: дату постановлення судового рішення «22.11.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 3/489/1822/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.09.2017 о 00:10 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Космонавтів - Китобоїв, керував т/з РЕНО, д.н.з. 033-03ОН, в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку 1541. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2017 року о 20 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Токмак керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи присутнім не був, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319390 від 04.01.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.4, 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами, довідкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 04.01.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04 квітня 2017 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 04 квітня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/756/6763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №439633 від 14.09.2017 р., ОСОБА_1 23.07.2017 р. о 17 год. 02 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 49 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 439632 від 23.07.2017 р. ОСОБА_1 23.07.2017 р. о 17 год. 02 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 49 в м. Києві та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та вказав, що він нічого не скоював..

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що визнання винним ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, але закриває провадження відносно нього за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 122-4, 124, ст. 247, ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно нього за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
справа № 274/4612/17
провадження 3/0274/1271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17.10.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, конфлікт, а саме, вимагав гроші на спиртне, тобто вчинив економічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 07.11.2017 року. Однак, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом доби в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 196/431/17
№ провадження 3/196/173/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. в с. Китайгород в салоні маршрутного таксі "Орлівка-Дніпро" гр. ОСОБА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян та працівника поліції, на зауваження працівника поліції припинити вказані дії не реагував.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема, що він не працює та немає матеріального доходу, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АН № 822458, виданий 28.09.2009 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АН № 822458, виданий 28.09.2009 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ