АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1157/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/789/102/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 16 січня 2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська вул. ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного спяніння проводив в Тернопільському ОСОБА_4, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу №607/1157/17 направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що справу розглянуто неповно, без зясування всіх обставин. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення про час та місце розгляду справи, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року № 250372 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт керування 16.01.2017 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. Руська вул. Б.Хмельницького водієм ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до висновку, ОСОБА_2 був направлений на огляд інспектором поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 16.01.2017 року о 17 годині 40 хв., дата та час огляду -16.01.2017 року 18 год. 30 хв..

Згідно токсикологічного аналізу в ОСОБА_4, в сечі ОСОБА_2 виявлено морфін, маріхуану.

Відповідно до рапорта інспектора УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_8, заступивши екіпажем №0012 на денну зміну 16.01.2017 року зупинили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись по вул. Б.Хмельницького повернув ліворуч на міст в сторону прос. ОСОБА_9, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч. Під час спілкування з ОСОБА_2, виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме, поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці очей, неприродня блідість, та запропоновано пройти огляд на наркотичне спяніння в Тернопільському ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 погодився.

Згідно з рапортом інспектора УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 пройшов огляд на наркотичне спяніння та результат обстеження виявився позитивним, що підтверджує висновок №27 від 16.01.2017 року, в звязку з чим на водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол від 24.01.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Доводи апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд є безпідставні та чинним законодавством в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Щодо твердження скаржника про порушення його прав з підстав неповідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи на адресу ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням надіслано судову повістку про виклик скаржника в судове засідання, однак вона повернулася на адресу суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, а копію постанови отримав лише 10 березня 2017 року, то відповідно до ст. 289 КУпАП, строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10