АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2639/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Курило А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 29.06.2017 о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Березняківській, 26 в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; висновки суду не відповідають фактичним обставинам, в адміністративних матеріалах відсутні докази винуватості її у вчиненні ДТП; суд не дослідив всі фактичні обставини справи; вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перевищив швидкість, не дав їй можливість закінчити маневр, а тому його дії знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та наслідками, які настали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; ОСОБА_4, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та записи відеореєстраторів, наданих учасниками у судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 127639 від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 29 червня 2017 року о 21:20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Березняківській, 26 в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 29 червня 2017 року о 21:20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Березняківській, 26 в м. Києві, рухалась у крайній лівій смузі руху зі швидкість 60 км/год.; переконавшись в безпеці маневру, ввімкнула правий покажчик повороту та почала перестроюватися у крайню праву смугу, однак раптово праворуч від неї з'явився автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який не надавши їй змогу закінчити маневр, здійснив зіткнення з її автомобілем.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 29 червня 2017 року о 21:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Червоноткацькій, 10 в м. Києві рухався в крайній лівій смузі руху за автомобілем «ВАЗ 2102», увімкнувши правий покажчик повороту, перелаштувався у крайню праву смугу та, коли він фактично порівнявся з автомобілем «ВАЗ 2102», водій ОСОБА_3 раптово без ввімкнення правого покажчика повороту почала здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Із переглянутих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зображень, зафіксованих відео реєстраторами, убачається, що версія водія автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_4 щодо механізму виникнення ДТП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «ВАЗ 2102» (подряпина на задньому правому крилі); «Peugeot 605» (подряпини на лівій передній двері, розбита ліва передня фара, пошкоджено передній бампер з лівого боку, пробито праве переднє колесо, вм'ятина лівого переднього крила), - свідчать про те, що водій ОСОБА_3 перед початком руху, перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - іншого учасника ДТП, переглянувши відеозаписи, враховуючи зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скарга ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року як законну та обгрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло