Справа № 149/2856/17
Провадження № 33/772/928/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., з участю ОСОБА_2 та його захисника Липня С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області від 08.01.1997 року, ІПН НОМЕР_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.10.2017 року, близько 17:10 годин, в с. Вербівка, Хмільницького району по вул. Космонавтів, керував автомобілем "ИЖ -2125", державний номерний знак НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ "Хмільницька ЦРЛ", результат огляду 1.2 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки судовий розгляд був не повний, не були взяті до уваги покази свідків на які посилався ОСОБА_2 та які підтверджують, що у нього не було автомобіля на момент складання протоколу про адмінправопорушення та він ним не керував, а був відбуксирований ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на станцію техобслуговування. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що він не надавав пояснення працівникам поліції про те, що виїхав на дорогу випивший, та підписав написані пояснення працівником поліції не читаючи, так як має поганий зір.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та адвоката Липня С.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування постанови суду і закриття провадження із-за недоведеності вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але в суді першої інстанції йому не надали можливість спростувати дані обставини.

Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що 23.10.17 року його доставили до поліції через скандал, який у нього виник з співмешканкою, у нього не з'ясовували чи він керував належним йому автомобілем в період зазначений в протоколі, пояснення давав усно лише щодо скандалу в сім'ї, їх не читав, оскільки був без окулярів, а лише підписав, про складений протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України дізнався лише коли отримав повістку до суду.

ОСОБА_2 не заперечував, що вживав спиртні напої, у зв'язку із чим у нього виник скандал в сім'ї, але заперечує зазначені обставини керування транспортними засобами в стані сп'яніння, оскільки в той час, що зазначений в протоколі, автомобіль вже перебував на станції техобслуговування, а тому він не міг ним керувати.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 23.10.17 року близько 15 год. 30 хв. чула гуркіт автомобіля, а десь через годину повернувся ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння та влаштував скандал і вона зателефонувала до сина, щоб він викликав поліцію.

Вона давала пояснення з приводу скандалу з ОСОБА_2, підписала їх, не читаючи. Вона не бачила як ОСОБА_2 сідав за кермо автомобіля, а лише знає, що він втік з будинку, а тому не може пояснити причину цих свідчень в поясненнях, які від неї відібрали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому мати не говорила, що ОСОБА_2 поїхав на автомобілі, лише що він втік з будинку, коли почув виклик поліції. Автомобіля на місці не було ще тривалий час, оскільки він перебував у ремонті.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.10.17 року він на прохання ОСОБА_2 привіз спеціаліста із СТО в м. Хмільник, Вінницької області до будинку ОСОБА_2 ОСОБА_5 оглянув автомобіль близько 15 год. після чого автомобіль ОСОБА_2 через півгодини він з ОСОБА_5 відбуксирували на СТО в м. Хмільник.

Згідно довідки, виданої ФОБ ОСОБА_7, 23.10.17 року, близько 16 год. 10 хв. на СТО в АДРЕСА_2, був прибуксирований ОСОБА_5 автомобіль «ІЖ-2125», державний номер НОМЕР_3 для ремонту, який було відремонтовано до 23.11.17 року.

Надані свідчення та довідки спростовують обставини за які ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження.

На підставі ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: