Справа№464/461/17
пр.№ 3/464/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою відділом в 4 КНМП м.Львова, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.01.2017 о 17.00 год. на перехресті вул.Сихівська-вул.Зубрівська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Сихівській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Зубрівською, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, що призвело до інертного руху автомобіля НОМЕР_3 та зіткнення його з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4В, який рухався по вул.Зубрівській, чим порушила п.16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушниця вину не визнала, вказала, що 10.01.2017 близько 17.00 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зубрівській, біля будинку № 25 в напрямку перехрестя вул.Зубрівської-вул.Сихівської. Зупинившись на перехресті, вона мала намір повертати направо. Пересвідчившись, що зліва зі сторони вул.Сихівської транспортних засобів не було, вона почала рух направо в смугу руху. Несподівано, автомобіль НОМЕР_2, здійснював заборонений обгін на перехресті, з виїздом на зустрічну смугу руху, на великій швидкості з яким сталось зіткнення. Вважає, що у ДТП винуватим є водій БМВ ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, на яку вона здійснювала виїзд і саме дії водія БМВ є причиною ДТП. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, а провадження по справі закрити.

Інші учасники ДТП за викликом суду не прибули, повідомлялись належно.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, вчинене адміністративне правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 серії БР №260154, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 14.03.2017.

Протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оспорювався, ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Твердження ОСОБА_1про порушення ПДР водієм ОСОБА_3 в даному випадку не спростовують її вини в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг вона повинна була надати дорогу автомобілю марки БМВ, який наближався праворуч і вже перебував в стані обгону.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість, відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинено 10 січня 2017 року, на день розгляду справи 26 квітня 2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Ю.Горбань