Справа № 128/2480/17
Провадження № 33/772/828/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Огородника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.09.2017 року ОСОБА_2 о 00.00 год. в селі Степанівка по вул. Зарічна Вінницького району, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що поліцейськими, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, не пропонувалося йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому його відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не є відмовою від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Апелянт поліцейському та суду пояснив, що в обідню пору, за добу до події, дійсно вжив незначну кількість вина, як зазначено ним в протоколі про адміністративне правопорушення, втім на час зупинки транспортного засобу він не був у стані алкогольного сп'яніння. При цьому зазначає, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а він був припаркований, за кермом автомобіля була його теща, ва він лише виїхав з двору, проте продовжити рух теща не змогла, оскільки під'їхав патрульний автомобіль та поліцейські зауважили, що не горить лампочка освітлення номерного знаку на автомобілі.

Також ОСОБА_2 зазначає, що він погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння на місці, оскільки був пізній час, а в автомобілі були троє неповнолітніх дітей, їхати до мед закладу не погодився.

У поясненнях свідків також відсутні дані про те, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, як передбачено п.6 розділу І Інструкції, а тільки зазначено, що він відмовився від проходження медогляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив вимоги апеляції, просив його звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, суду пояснив, що 15.09.2017 року на дні народження у свого батька випив сто грам вина, 16.09.2017 року о 23:50 год. виїжджав з подвір'я автомобілем і поставив його на узбіччі, для загрузки пасажирів (членів сім'ї у складі трьох дітей і чотирьох дорослих) і для передачі керма своїй тещі-ОСОБА_8 кермо своїй тещі, сіли діти у автомобіль та сівши сам назад у автомобіль під'їхала машина поліції, які запитали чи все гаразд, і попросили пред'явити документи, а також запитали чи не вживав ОСОБА_2 алкоголь, на що останній вказав що вживав вино, але за добу до цього, інспектори поліції запропонували проїхати до медичного закладу для освідування його на стан алкогольного сп'яніння у м. Вінницю, при цьому останній відмовився їхати у медичний заклад, оскільки в машині плакала його дочка, крім неї були ще двоє неповнолітніх дітей, та був пізній час після 00:00 год., а на місці зупинки інспектори поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Також адмінпритягуваний при прийняті рішення просив взяти до уваги, що він лише виїхав з подвір'я, за кермо сіла теща, його працівники поліції не зупиняли, він не мав намірів керувати, має двадцятирічний стаж керування автомобілем, за весь час його жодного разу не притягували до адміністративної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, єдиним джерелом доходу сім'ї являється надання послуг перевезення на автомобілі, також здійснює догляд за батьками, які є пенсіонерами, проживають у іншому населеному пункті.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Огородника В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №029534, де 17.09.2017 року 00:00 у Вінницькому районі с. Степанівка по вул. Зарічна водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, згідно даного протоколу ОСОБА_5 пояснив «випив 100 грам вина і рухався до закінчення ям щоб передати кермо своїй тещі (приблизно 30 метрів) в лікарню їхати на проходження стану сп'яніння відмовився» (а.с.1); пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2,3).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_2 щиро каявся у вчиненому, про що вказував як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судах першої та апеляційної інстанції, що згідно ст.34 КУпАП, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини (обстановку) за яких відбулась відмова від огляду на стан сп'яніння адмінпритягуваним, тривалість керування ним транспортним засобом в ході досліджуваної події (виїхав з двору, після чого за кермо сіла інша особа), те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу сім'ї ОСОБА_2, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей (підтверджується копіями свідоцтва про народження), його батьки-пенсіонери, які потребують допомоги проживають в іншому населеному пункті, суд вважає за можливе звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом