Справа № 461/1028/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/725/17 Доповідач: Березюк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю захисника Гординського М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гординського М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду 02.02.2017 року о 05 год. 20 хв. у м.Львові на проспекті В.Чорновола, 12, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Lexus LX470, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

На дану постанову захисник Гординський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник зазначає, що розгляд справи відбувся з порушення правил підсудності справи, тобто не за місцем вчинення правопорушення чи місцем проживання ОСОБА_3.

Крім цього, апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, хоча не заперечує, що відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також захисник Гординський М.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в період строку апеляційного оскарження постанови суду з 14.04.2017 року по 24.04.2017 року на стаціонарному лікування, що стверджується відповідною медичною довідкою.

Розглянувши матеріали справи № 461/1028/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки захисник у межах строку на апеляційне оскарження перебував на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами ч.ч.1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 260882 від 02.02.2017 року місцем вчинення правопорушення зазначено м.Львів, пр.В.Чорновола, 12, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Львова. Хоча у тому ж протоколі вказано, що справа буде направлена на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області, тобто за місце проживання ОСОБА_4 (а.с.1)

Відповідно до п.167 списку вулиць Галицького району м.Львова, що знаходиться на сайті Галицького районного суду м.Львова (http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/jurisdiction/) вбачається, що до Галицького району м.Львова відносяться лише частина будівель на проспекті В.Чорновола, а саме непарні №№1-31, та парні №№ 2,4.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_4 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Таким чином, Галицький районний суд м.Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст.276 КУпАП.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова місцевого суду від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що згадана події за участю ОСОБА_3 відбулась 02.02.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 14.04.2017 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Гординському М.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гординського М.В. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.