АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3930/16-п Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 33/790/285/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та йог захисника - адвоката Карабанова О.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Карабанова О.Ю. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1987 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 20.11.2016 року о 06.40 год. ОСОБА_1 в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева, 8, керував автомобілем ВАЗ 21703 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Карабанов О.Ю. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції правил проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а також на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини події.

Разом з тим захисник Карабанов О.Ю. просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки апеляційну скаргу надав до суду в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, однак з невідомих йому причин суд першої інстанції зробив відмітку на його скарзі нібито вона отримана 30.01.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення захисника Карабанова О.Ю. та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних матеріалі справи не вбачається чи було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або йому пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Більш того, якщо у працівників поліції були сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння чому він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять відповідної розписки.

Отже виникають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а згідно чинного законодавства усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від18січня 2017 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Карабанову О.Ю. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника Карабанова О.Ю. задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко