Справа № 214/1893/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого регіональним менеджером ДП «Агровайт», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. 200-річчя ОСОБА_3 12/27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 19.30 год. на автодорозі по вул. Чарівна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 2.7 проміллє, а також в медичному закладі КЗ «Криворізький ПНД» ДОР. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно напередодні 22.12.2016 року ввечері він вживав спиртні напої, в результаті чого на наступний день у нього ймовірно залишився запах алкоголю. Того дня він керував автомобілем, однак спиртні напої він не вживав. Підтвердив, що огляд на визначення стану алкогольного спяніння проходив як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. Зазначив, що тривалий час перебував у відрядженні за межами м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено не одразу. З висновком медичного закладу на визначення стану спяніння він згоден, проте не погоджувався з показниками алкотестера.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152538 від 23.03.2017 року, ОСОБА_2 22.12.2016 року о 19.30 год. на автодорозі по вул. Чарівна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №8» ДОР від 08.02.2017 року та висновку щодо результатів медичного огляду КП «Криворізький ПНД» ДОР, під час проведення огляду о 21.20 год. 22.12.2016 року ОСОБА_2 встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому надійшовши до лікарні після ДТП о 17.40 год. 22.12.2016 року, за результатами алкотесту у нього виявлено рівень алкоголю 2.7 проміллє.

Між іншим, в ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що напередодні дійсно вживав спиртні напої, натомість жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння в момент вчинення ДТП він не надав, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушень п.2.9 «а» ПДР України, яким передбачено заборону керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_2 щодо незгоди з результатами проходження огляду на стан спяніння суд оцінює критично, оскільки за наявності незгоди правопорушника з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу з дотриманням вимог п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, поліцейський забезпечив проходження ОСОБА_2 огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР» як закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст.266 КУпАП в межах закріпленого нормою 2-х часового періоду на його проведення з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підстав, які б визначали недійсність результатів огляду, а так само наявність обставин, які б свідчили про їх проведення з допущенням процесуальним порушень в ході судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 22.12.2016 року на час надходження матеріалів справи до суду 28.03.2017 року визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38,130 ч.1,245,247 ч.1 п.7,268,280,283,284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко