03.04.2017 Справа № 756/1292/17
Унікальний №756/1292/17
Провадження № 3/756/1160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП;

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110389, 14.01.2017 о 19 годині 10 хвилин в м. Києві, на перехресті вул. Мостицька та вул. Вишгородська, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної вулиці не надав перевагу автомобілю, який рухався з правого боку по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року серії БР №110392, 14.01.2017 року о 20 год.58 хв. водій автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 керував ним з явними ознаками наркотичного сп'яніння (невнятна мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №110391 та №110390 учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили місце ДТП, до якого були причетні, чим порушили вимоги п. 2.10 ПДР.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнавав та пояснив, що вказана транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1, який порушив ПДР.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №110389 про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі в межах ПДР, а через порушення цих правил ОСОБА_2 і відбулася ДТП. До того ж пояснив суду, що відразу після скоєння ДТП ОСОБА_2 визнавав свою вину у його вчиненні та був згоден повністю відшкодувати всі матеріальні збитки, у зв'язку з чим учасники ДТП поїхали по грошові кошти до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. Однак по приїзду до вказаного місця ОСОБА_2 змінив свою думку та почав звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок чого було викликано працівників поліції.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 стверджував, що останній не перебував у будь-якому стані сп'яніння. На думку захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, щоб уникнути відповідальності у скоєнні ДТП, неправомірно звинуватив ОСОБА_1, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час працівники поліції, не перевіривши ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, не маючи при цьому ніяких підстав, на що останній відмовився, оскільки поспішав додому до малої дитини.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП, відеоматеріали, пояснення учасників ДТП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні встановлено, що після скоєння ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули місце ДТП оскільки домовилися про складання Європротоколу, про що як зазначали, повідомляли і страховика, що врегульовано в порядку передбаченому Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-УІ від 17.02.2011 року. Однак згодом учасники ДТП не дійшли згоди щодо розміру матеріального відшкодування. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як убачається з відео водій вказує, що декілька днів назад «він курив» на що інспектор повідомляє , «що в такому випадку на експертизі може показати, що він щось вживав», проте суд вважає, що інспектор поліції повинен пропонувати водію проходження медичного огляду, а не ставити проходження медогляду водієм під сумнів та пропонувати відмову від його проходження.

Також у протоколі №110392 та поясненнях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 суттєві розбіжності, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, а ОСОБА_2 наголошував на тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 8 вищевказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 110392 про адміністративне правопорушення, вчинив останнє о 19год.10 хв., протокол був складений о 20 год. 58 хв., а пояснення від свідків відібрані о 22 год. 16 хв., коли протокол був уже складений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя