Справа № 461/5371/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/479/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 183 799 (сто вісімдесят три тисячі сімсот девяносто девять) грн. 00 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3144/20900/16 від 26.07.2016 року, товару 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Gold, 16 GB, IMEI 11641; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Rose Gold, 64 GB, IMEI 23086; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 16 GB, IMEI 84991; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Silver, 16 GB, IMEI 71397; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 64 GB, IMEI 16449; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 23536; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Rose Gold, 16 GB, IMEI 38869; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 16 GB, IMEI 49115; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 07110, загальною вартістю 183 799,00 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних № 3144/20900/16 від 26.07.2016 року автомобіль марки „Opel, модель „Vivaro, тип - загальний легковий пасажирський-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі W0LF7BCB64V647970, дизель, обєм двигуна 1870, загальною вартістю 181 954 (сто вісімдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 07 коп., повернуто ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26.07.2016 року о 17 год. 20 хв. перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_2 через м/п «Краківець Корчова» п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (без виготовлення спеціального тайника) та недекларування переміщуваних ним товарів, а саме 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Gold, 16 GB, IMEI 11641; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Rose Gold, 64 GB, IMEI 23086; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 16 GB, IMEI 84991; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Silver, 16 GB, IMEI 71397; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 64 GB, IMEI 16449; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 23536; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Rose Gold, 16 GB, IMEI 38869; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 16 GB, IMEI 49115; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 07110, загальною вартістю 183 799,00 грн., що знаходилися в салоні автомобіля за обшивкою бокової стінки, доступ до прихованого товару став можливий, тільки після застосування викрутки, а саме викручування самонарізів та відєднання обшивки салону від її основної частини.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить винести постанову, якою поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року.

Мотивуючи пропуск строку зазначає, що про допущені судом першої інстанції порушення, а саме те, що судом безпідставно вирішено стягнуто з нього витрати за зберігання транспортного засобі, він дізнався лише 10 квітня 2017 року під час спілкування з державним виконавцем.

А відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року ним пропущено з поважних причин.

Оглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи заяви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що такий слід поновити.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Оскільки, ОСОБА_3 про рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього витрат за зберігання транспортного засобу дізнався лише 10 квітня 2017 року, тому погоджуюсь з доводами апелянта, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений ним з поважних підстав.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження та призначити розгляд апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті на 26 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Суддя М.Ф. Романюк