Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/258/17
Провадження № 3/506/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВСП «Платоново» ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського) району Одеської області,

- за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999703, складеного 30.04.2017 року, працівником поліції у протоколі вказано ст. 130 КУпАП, без зазначення частини статті, відповідно до якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, дана стаття закону містить 6 частин.

Що свідчить про те, що даний процесуальний документ не відображує суть правопорушення, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, отже він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а місце обліку транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, зазначено Ананьївський район Одеської області.

Крім того, відсутня довідка з відомостями чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року, що впливає на кваліфікацію дій порушника.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВСП «Платоново» ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2