П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/702/17

22.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст. 130, ст..124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року, о 17 год. 05 хв., в смт. Володимирець по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак 285-32ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол серії БР №097031, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , так як останній 27 квітня 2017 року, о 17 год. 05 хв., в смт. Володимирець по вул. Шевченка, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак 285-32ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не справився з керуванням, допустив наїзд на паркан, чим порушив п. 2.3 б,12.1 ПДР.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 22.05.2017 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.04.2017 року не керував автомобілем, оскільки того дня віддав свою машину куму - ОСОБА_2.

Даний факт ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. 27 квітня 2017 року він попросив у ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак 285-32ВО. Коли їхав по вул. Шевченка в смт. Володимирець, то спустило колесо і дійсно автомобіль занесло, вдарився в огорожу. ОСОБА_1 дійсно в той день був п»яний, тому залишився вдома. Він про це говорив поліцейському, однак останній навіть не відібрав у нього пояснення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього матеріалів, докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, спростовуються показами допитаного у судовому засіданні свідка.

Старший сержант поліції ОСОБА_3, який складав Протокол про адміністративні правопорушення та свідки, зазначені в протоколі на виклики суду не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2017 року в смт.Володимирець транспортним засобом не керував, що виключає його відповідальність за вказаними статтями.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, серії ВКВ №023008 - повернути ОСОБА_1, згідно ст. 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: