Справа № 159/3114/17 Провадження №33/773/993/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та, з врахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобам.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона о 00 год. 10 хв. 15.08.2017 року в м. Ковелі Волинської області по вул. Грушевського керувала автомобілем марки «Форд Скорпіон», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1"А" ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вона ж, о 00 год. 10 хв. 15.08.2017 року в м. в м. Ковелі Волинської області по вул. Грушевського керувала автомобілем марки «Форд Скорпіон», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9"А" ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки про постанову судді дізналася лише 04 листопада 2017 року. Зазначає, що ОСОБА_1 раніше не піддавалась адміністративному стягненню, щиро розкаюється у вчиненому, є студенткою, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, а тому просить застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було надіслане, судом першої інстанції всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП розглянуто справу у відсутності неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Таким чином, розглянувши вищевказану справу у відсутності особи притягнутої до відповідальності, суд допустив істотні порушення її прав, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. В зв'язку з цим, винесена постанова підлягає до скасування з постановленням нової.

З поданої апеляційної скарги, а також матеріалів справи вбачається, що апелянт не оспорює обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень. Разом з тим, вчинення останньою зазначеного правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1№371690 та серії БР№037470 від 15.08.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 15.08.2017 року, разом з ним вживала спиртне та керувала транспортним засобом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2017 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною другою ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, не вбачаю підстав для застосування до останньої заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень минуло вже більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити законному представнику неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк