Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1139/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретарів Кушнір О.М.. ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого директором ТОВ Лани Поділля, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424437 від 27.05.2017, складеного начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 27 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області він керував автомобілем FORD Transit, реєстраційний номер 03567ХМ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що в ніч з 26 на 27 травня 2017 року він був із друзями в кафе-барі "Берлін" в с. Солобківці, де вживав алкогольні напої, а свій автомобіль він поставив неподалік, через дорогу, і вже не мав наміру куди-небудь їхати на ньому. Близько 1 години ночі в кафе-бар приїхали працівники поліції за викликом. Він вирішив йти додому, так як ОСОБА_4 мала його завезти на своєму автомобілі. Зібравшись їхати додому, він пішов до свого автомобіля, щоб забрати звідти документи. В цей час до нього підійшли працівники поліції і наказали йому їхати з ним в Ярмолинецьку ЦРЛ, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На місці, біля автомобіля, йому не пропонували пройти огляд із застосування технічного засобу, свідків там не було, а він автомобілем не керував. Він поїхав в лікарню з працівниками поліції, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення з приводу керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 27 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Солобківці Ярмолинецького району за вищевказаних обставин працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся, а він ним не керував, його огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_2 в ніч з 26 на 27 травня 2017 року був в кафе-бару Берлін, де вживав з друзями алкогольні напої. Близько 1 години ночі ОСОБА_5 на своєму автомобілі мала відвезти ОСОБА_2 додому. В цей же час в кафе-бар приїхали працівники поліції. Коли ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля, щоб забрати звідти документи, до нього підійшли працівники поліції та повезли його в лікарню для проведення огляду на стан сп'яніння.

Крім того, працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що свідки на місці виявлення ОСОБА_2 в своєму транспортному засобі для проведення огляду останнього на стан сп'яніння не залучалися, оскільки була ніч і таких свідків не було.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений в Ярмолинецькій ЦРЛ 27.05.2017, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Саме наявність двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп'яніння фактично легітимізують такий огляд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов