overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/894/17-п
Провадження №3/471/217/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

30 листопада 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в наданих матеріалах відсутня копія посвідчення водія на право керування транспортними засобами чи інформація про їх наявність або відсутність у ОСОБА_1, що є відомостями, необхідними для вирішення справи по суті, адже санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вище викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання та оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 643/5595/17
Провадження № 3/643/2717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

124-Б,9

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу серія АА № 733987 від 12.01.2017 року, ОСОБА_2 09.01.2017 року біля 07 години 00 хвилини за місцем мешкання вчинив сварку з ОСОБА_3 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
"07" грудня 2017 р. Справа № 363/4807/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1946/17 та № 3/363/1947/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1946/17 та № 3/363/1947/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1946/17 та № 3/363/1947/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1946/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №: 3/752/7226/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «ЕКО-маркет», що по вул. Науки, 8, у м. Києві здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав каву «Якобз» на зальну суму 130 грн. 75 коп.. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309522 від 25.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.08.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 638/8270/14-п
Провадження № 3-в/638/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з ГУ Міндоходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ Долина-2010, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, передбаченого ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 гривні.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено описку у даті прийняття постанови замість правильної 25 червня 2014 року вказано помилкову 07 липня 2014 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/8270/14-п від 07.07.2014 року, вказавши правильну дату її прийняття «25 червня 2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6508/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, керівника ТОВ «НЬЮЛАЙН СІСТЕМС», який проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допущені порушення пп. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, пп.2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки від 19.04.2017 р. № 99/26-15-12-01-12/34867429 за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено в квітні 2017 р. Таким чином, на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 а за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження №: 3/752/9025/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2017 року о 14 год. 07 хв. на вул.К.Малевича,83 в м.Києві, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.нз.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 606/1371/17
Постанова

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець частини А-1428, водій солдат, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року о 18:40 год. ОСОБА_1 в с. Врубівка, вул. Центральна, Теребовлянського району Тернопільської області керував автомобілем «Краз - 6322-0000016-02» д.н.з. 9734А9 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння пройшов в Попаснянській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 096087 від 04 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в звязку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О., розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питань повязаних з виконанням постанови суду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Учгосп-2, 8 кв. 7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підданої адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питань повязаних із виконанням постанови суду від 25.09.2017 року.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 26.10.2017 року до Білоцерківського МРВ з питань пробації надійшла постанова суду про накладення на ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт. 06.11.2017 року ОСОБА_1 розяснено порядок відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та розяснено, що у разі ухилення від даного стягнення, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. 06.11.2017 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в яких вона пояснила, що перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як видно з матеріалів подання, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до довідки К ЗБМР «Білоцерківський пологовий будинок» від 06.11.2017 року ОСОБА_1 стоїть на обліку в жіночій консультації, діагноз: вагітність 7 тижнів.

Враховуючи, що в поданні не викладено, які саме питання повязані з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року потрібно вирішити, суддя вважає, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питань повязаних з виконанням постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Судя ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Познанська,8-А.кв.156

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 690830 від 29.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження3/641/4174/2017 Справа № 641/8543/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/9836/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, працюючої продавцем у супермаркеті «Велмарт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

13.12.2017 р. близько 04 год. 45 хв. в супермаркеті «Велмарт» ОСОБА_1 здіснили дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 87 грн. 96 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала. Однак, просила суд суворо не карати, зазначивши, що на її утриманні пребуває 5 неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.160 КпАП України, відповідальність осіб настає за викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2017 р. в супермаркеті «Велмарт» ОСОБА_1 здіснили дрібну крадіжку на загальну суму 87 грн. 96 коп.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правовопорушення, довідкою, розпискою, поясненнями ОСОБА_1

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжкі наслідки у даній справі відсутні, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна