overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера селянського фермерського господарства Яструб за ч. 1 ст. 163-2 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, якій ставиться в вину те, що вона, будучи головним бухгалтером селянського фермерського господарства Яструб, в порушення вимог пп. 267.8.1 абз. б п. 267.8 ст. 267 розділу ХІІ Податок на майно Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме транспортний податок по строку сплати 29.10.2017 року по Війтовецькій об'єднаній територіальній громаді Волочиського району Хмельницької області, фактично подала 07.11.2017 року в сумі 12250,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнала, пояснила суду, що у період часу з 23.10.2017 року по 10.11.2017 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого подала медичну довідку, видану Тернопільським обласним клінічним онкологічним диспансером від 06.12.2017 року та табеля обліку використання робочого часу СФГ Яструб за жовтень-листопад 2017 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні табелів обліку використання робочого часу СФГ Яструб за жовтень-листопад 2017 року, ОСОБА_1 була відсутня на роботі у зв'язку з оплачуваною тимчасовою непрацездатністю у період з 23.10.2017 року по 10.11.2017 року. Згідно довідки, виданої СФГ Яструб, на період відсутності бухгалтера ОСОБА_1, її обов'язки були покладені на голову СФГ Яструб ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні елементи складу адміністративного правопорушення - суб'єкт та субєктивна сторона правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 203/4546/17
Провадження № 3/0203/3083/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 а саме за те, 13.10.2017 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

За частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 Водночас, згідно інших матеріалів справи, зокрема довідки про звільнення та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду зазначено інше прізвище «Шамарокова», що суперечить даним вказаним у протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від ГП 329308 від 25.10.2017 року, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков
Провадження 3/200/4241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. а, кв. 67, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року близько 02.25 год. ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус-2» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку, а саме: пиво марки «Леф Роял» вартістю 89,35 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання . ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з . ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа№464/8234/17
пр.№ 3/464/2920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 19.30 год., знаходячись у магазині «Рукавичка», що по пр.Ч.Калини, 36 у м.Львові, таємно викрав з полиці магазину горілку «Першого перегону» ємкістю 0,5 л, горілку «Першого перегону» ємкістю 0,7 л, пиво міцне «Арсенал» ємкістю 1,25 л, на загальну вартість без ПДВ 131,10 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 907823 від 03.11.2017, визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчинене правопорушення, та те, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства І групи "Б", суд вважає, що правопорушення можна вважати малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа №570/4062/17
Номер провадження 3/570/1619/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року о 09 години 00 хвилин ОСОБА_1В, в с. Городок Рівненського району вчинив дрібну крадіжку майна - металобрухту вартістю 80 гривень.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України є обов'язкою. Постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 03.11.2017 року та 28.11.2017 року органами поліції виконані не були. З рапорту органів поліції на виконання вказаних постанов вбачається, що особа була відсутня за місцем проживання.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Внаслідок невиконання постанов про привід та неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 635/7166/17
Провадження №3/635/2013/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року та повторно 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення її явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 09 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Безлюдівка, вулиця Перемоги, будинок 268.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 594/1474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2017 року о 21 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 стосовно неї насильства та пояснила, що внаслідок його агресивної поведінки злякалася та змушена була звернутися в органи поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №247082 від 25.12.2017 року, заявою ОСОБА_2 в органи поліції від 09.12.2017 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/3303/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083098 від 01 жовтня 2017 року, складеного інспектором Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року о 23 годині 50 хвилин в м. Мостиська, керував транспортним засобом автомобілем марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області 26.12.2017 р. із виправленою датою народження та виправленим прізвищем.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 12.03.2016 № 672/5, оскільки не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083098 від 01 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не долучено оригінал тестування на алкоголь.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал Начальнику Мостиського відділу поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

При усуненні вказаних недоліків, слід врахувати ті обставини, що правопорушник, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, розгляд даної справи проводиться за місцем проживання порушників.

Керуючись. ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення Начальнику Мостиського відділу поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4725/17
Номер провадження 3/725/2912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відпвідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123140, 19.10.2017 року о 00 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул.. М. Олімпіади, 17, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» номерний знак JBJ 824 (LT) не зупинився на законну вимогу поліцейського після подачі спец звукового та світового сигналу і команди в гучномовець. В подальшому його було зупинено шляхом блокування. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122-2 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп. (сто пятдесят три гривні 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.