АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою судді, 6 липня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в місті Києві по вулиці В. Гетьмана, 30, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу велосипедисту, для якого була створена перешкода або небезпека, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазначав механічні пошкодження та було травмовано велосипедиста - малолітнього ОСОБА_5

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить указану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що суд надав неправильну оцінку обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотографіях розташуванню автомобіля «Ford Transit», яке свідчить, що пригода відбулась за межами пішохідного переходу, а також механізму і локалізації пошкоджень автомобіля, які підтверджують пояснення ОСОБА_4 про те, що велосипедист здійснив наїзд у його задню бокову частину.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_4 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля з велосипедистом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а велосипедиста ОСОБА_5 було травмовано.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119206 від 21 липня 2017 року, ОСОБА_4 6 липня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в місті Києві по вулиці В. Гетьмана, 30, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу велосипедисту для якого була створена перешкода або небезпека, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічні пошкодження та було травмовано велосипедиста - малолітнього ОСОБА_5

З письмових пояснень неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, які підтверджені ним в суді апеляційної інстанції, видно, що в день події, переїжджаючи наземний пішохідний перехід по вулиці В. Гетьмана в напрямку вулиці Борщагівської, він подивився ліворуч, як у цей момент почув, що його збиває правою частиною автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, від чого він упав на проїзну частину, а саме на пішохідний перехід.

Вказані пояснення потерпілого узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій у повній мірі зображено обстановку на місці пригоди, а також поясненнями ОСОБА_4, наданими ним на місці пригоди, в суді першої та апеляційної інстанцій.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_4 вказував про те, що, переїжджаючи пішохідний перехід на перехресті вулиць В. Гетьмана - Борщагівська, його автомобіль зіткнувся з велосипедистом. При цьому, ОСОБА_4 зазначав, що наближаючись до перехрестя перед пішохідним переходом, він бачив на правій стороні тротуару велосипедиста, з яким в наступному відбулось зіткнення.

Отже, за вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, є обґрунтованим, підтвердженим доказами, що містяться у матеріалах справи.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами пішохідного переходу повністю спростовуються наведеними вище поясненнями її учасників, потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином, виходячи із сукупності вищевказаних доказів, перевіривши їх при розгляді справи за апеляційною скаргою, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/2688/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя в першій інстанції: Курова О.І.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.