Справа № 191/1407/17
Провадження № 3/191/348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 30 червня 1975 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов 27.04.2017 року адміністративний матеріал стосовно головного бухгалтера Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 В протоколі №101/4.1-10 від 11.04.2017 року зазначено, що відповідно до наказу від 06.04 2016 № 41к, з 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 займає посаду головною бухгалтера Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал». У своїй діяльності керується посадовою інструкцією. У зв'язку з невиконанням обов'язків посадової інструкції останньою за період з 06.04.2016 року по 11.04.2017 року допущено порушення вимог законодавства про працю у вигляді не нарахування та невиплати заробітної плати за три дні до початку щорічної відпустки, що порушує вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, якою визначено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. На час складання протоколу порушення не усунуто. За своїм характером правопорушення є триваючим. Дії ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала, що невиплата заробітної плати за три дні до початку щорічної відпустки суперечить вимогам КзПП України, однак таким її діям слугували наступні обєктивні підстави. 21 вересня 2015 року на підставі заяви ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» про примусове виконання наказу № 904/7598/14 від 17.11.2014р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 16 жовтня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Тільки у вересні 2016 року вищевказаною виконавчою службою виконавче провадження було закінчене. Але, відкрито нове виконавче провадження від 02.09.2016р. про стягнення з СМКП «Водоканал» на користь держави суми несплаченого виконавчого збору в розмірі 666 964, 98 грн., який стягується з рахунків підприємства і по теперішній час. До того ж, в зв'язку з тим, що зросла кількість споживачів, які отримують пільги та субсидії, до підприємства надходить мало грошових коштів. Щомісячна сума по пільгам та субсидіям складає приблизно 400 000, 00 грн. Згідно Постанови № 20 від 11.01.2005р. Кабінету Міністрів України затверджений порядок перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, а кошти по пільгам та субсидіям перераховуються взаємозаліком з державного бюджету в рахунок оплати заборгованості за енергоносії ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас». По результатам діяльності підприємство є збиточним і знаходиться в дуже тяжкому фінансовому стані, тому в силу обставин, що склалися підприємство не мало можливості працювати в нормальному режимі та своєчасно сплачувати податки, заробітну плату, а також купувати необхідні матеріали для поточного ремонту мереж водопостачання та водовідведення. Окрім того, зазначила, що в результаті виявлених порушень, відносно певного переліку працівників СМКП «Водоканал», останні до суду за захистом порушених прав не зверталися, скарг не надходила, а на сьогоднішній день вжито усіх заходів на дотримання норми ст. 115 КЗпП України, та усунуто виявлені порушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі. Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, виявлені порушення усунула та у відповідності здійснює застосування ст. 115 КЗпП України щодо вчасного нарахування заробітної плати за весь час щорічної відпустки, наявність скрутного матеріального становища на СМКП «Водоканал», що підтверджено відповідними доказами, а також те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди працівникам СМКП «Водоканал» або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займає посаду головного бухгалтера Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2