Справа № 333/2055/17
Провадження № 3/333/664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тімірязєва 222, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.04.2017 року о 17 год. 30 хв в м. Запоріжжя по вул. Космічній керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при вищевикладених обставинах 10.04.2017 року о 17 год. 30 хв в м. Запоріжжя по вул. Космічній керував автомобілем НОМЕР_1. У поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і вони запропонували йому пройти тест спеціальним технічним засобом «Drager Alcotester». Оскільки невелику кількість алкоголю він вживав напередодні,і вже достатньо пройшло часу, то вважав себе тверезим, та погодився пройти тест. Після проходження тесту, який виявився позитивним, ОСОБА_1, не погоджуючись з показами алкотестера заявив працівникам поліції, щоб вони надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак поліцейськими було проігноровано його заперечення та не запропоновано йому пройти медичний огляд у спеціальному закладі, та було складено протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 2.9 п. а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.»

При цьому згідно додатку 1 до Інструкції поліцейський зобов*язаний виписати порушнику направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та забезпечити доставку порушника до найближчого закладу охорони здоровя.

Судом встановлено, що фактично поліцейським не було запропоновано обвинуваченому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Крім того, при наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп»янніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Однак, зазначені докази про відповідність спеціальних технічних засобів не містяться в матеріалах справи, при цьому в своїх поясненнях суду ОСОБА_1 зазначив, що на його вимогу йому не були надані ані сертифікат відповідності, ані свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки

Також судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений поліцейським за допомогою технічного засобу « Alcotester Drager 6820», який відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення і фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 1.03.2010.

Також при вивченні матеріалів справи судом встановлені грубі порушення, допущені при складанні працівниками поліції зазначеного протоколу. Оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, а саме пояснень свідків (а.с.4,5), вони не містять відображення згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, та проведення такого огляду на місці, як і не містять вони і посилання на те, який саме технічний засіб було використано під час огляду зазначено лише назву «Drager Alcotester» без зазначення номеру та моделі цього засобу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дата скоєння правопорушення 10 квітня 2017. Однак дата надання пояснень свідка ОСОБА_2 зазначена - 4 жовтня 2017р. Також в своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд 10.04.2016р., що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 також пройшов медичний огляд у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР, що не відповідає дійсності.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) взагалі не містить дату його складання.

Таким чином, судом виявлені грубі порушення, які допустили поліцейські при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, от же протокол, письмові пояснення свідків суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, от же відсутній склад адмінправопорушення.

Так, зазначені порушення, допущені при складанні протоколу, відсутність належних, та допустимих доказів вини ОСОБА_1 дають суду підстави для застосування ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко