Справа № 450/2459/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/1245/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кухти В.З. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року,
з участю захисника правопорушника
адвоката Кухти В.З.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи старшим прапорщиком військової частини НОМЕР_1 «А», 01 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. не вийшов на службу без поважних причин більше 3 (трьох) год. протягом робочого дня, чим порушив ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кухта В.З. покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, також не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що згідно протоколу №1/а про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2017 року, 09 вересня 2017 року о 08:00 год. старший прапорщик ОСОБА_2 не вийшов на службу без поважних причин більше (трьох) годин робочого дня, а у постанові зазначена інша дата 01 вересня 2017 року, тобто час не відповідає матеріалам, на які посилається суд, окрім цього наголошує на невірну кваліфікацію дій правопорушника, так як вважає, що останній підлягав притягненню до відповідальності згідно ч.1 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вчинене правопорушення тривало не більше 3 діб та в Україні, згідно Указу Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», яким введено умови особливого періоду.

Акцентує, що суд неповно з`ясувавши обставини справи, прийшов до помилкового висновку щодо відсутності поважних причин невиходу на службу військовослужбовця ОСОБА_3 .

Зазначає, що долучена до матеріалів медична характеристика від 09 вересня 2017 року, не відповідає дійсності і підписана не уповноваженою особою.

Наголошує, що ОСОБА_2 в період з вересня 2016 року по липень 2017 року проходив військову службу у зоні проведення антитерористичної операції, внаслідок чого, у нього погіршився стан здоров`я, а саме: порушення функції сну та інші супутні захворювання, про що є відповідні записи у його медичній книжці, яка судом першої інстанції не досліджувалась.

Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення датований 08 вересня 2017 року, фактично складений 13 вересня 2017 року, його копія у цей же день вручена ОСОБА_4 і у цей ж день, протокол направлений до суду, про що є відповідна відмітка суду від 13 вересня 2017 року. Даний факт підтверджується також документами, а саме медичною характеристикою від 09 вересня 2017 року.

Робить акцент на тому, що ОСОБА_2 не мав можливості належним чином підготуватись до судового розгляду і йому не були роз`яснені його права, хоча у протоколі є посилання на роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не з`явився на службу у зв`язку з поважними причинами, а саме через стан здоров`я.

Зазначає, що ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вказане правопорушення та на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що є відповідний запис у службовій картці, датований 31 серпня 2017 року, тобто за день нібито вчиненого правопорушення, а відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім цього наголошує, що справу розглянуто з істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки останній не був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання, а розгляд справи відбувся у день надходження справи до суду.

Просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року, закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та повернути останньому сплачений штраф у розмірі 1190 грн. та 320 грн. судового збору.

Заслухавши виступ захисника правопорушника адвоката Кухти В.З. та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, однак змінили апеляційні вимоги та просять скасувати постанову місцевого суду і повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на дооформлення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №450/2459/17, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1/А від 08 вересня 2017 року (а.с.1); копією акту службового розслідування від 07 вересня 2017 року (а.с.6, 7); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07 вересня 2017 року № 457 (а.с.10); поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншими наявними у матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відтак, суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника правопорушника адвоката Кухти В.З., не спростовують висновок місцевого суду про винуватість правопорушника ОСОБА_1 та не впливають на законність прийнятого місцевим судом рішення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кухти В.З. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області