печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Сказка Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Міністра молоді та спорту України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52-06/26 від 20.09.2017 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Міністра молоді та спорту України та, відповідно до положень ст. 1, пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону, особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Так, відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб'єкт декларування, який займає відповідальне або особливо відповідальне становище, зобов'язаний починаючи з 01.09.2016 повідомляти НАЗК відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про суттєву зміну у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства.

Згідно з розрахунковим листком за грудень 2016 року ОСОБА_1 за грудень 2016 року нараховано дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 89 274,05 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року. Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата була виплачена частинами, а саме: 07.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016.

Згідно довідки щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, протягом грудня 2017 року - січня 2017 року ОСОБА_1 не здійснювались спроби подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим порушив встановлені частиною другою статті 52 Закону вимоги щодо заходів здійснення фінансового контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що відповідно до Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених Рішенням Національного агентства з пить запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Заробітна плата у грудні 2016 року була виплачена частинами, а саме: 07.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016, що не є одноразовою виплатою. Також Уповноваженій особі було відомо, що в грудні 2016 року йому були нараховані кошти за два розрахункові періоди, а саме: 65 783,14 грн. за грудень 2016 року; 13 818,18 грн. за інтенсивність праці за листопад 2016 року; 9 672,73 грн. премії за листопад 2016 року.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, яка обіймає посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Міністерства молоді та спорту України та пояснила, що виплата заробітної плати ОСОБА_1 в грудні 2016 року здійснювалась 3-ма платежами на картковий рахунок. Розрахунок відповідає даним, відображеним у відповідному розрахунковому листку за грудень 2016 року.

Прокурор в судовому засідання оголосив висновок та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з розрахункового листа ОСОБА_1 за грудень 2016 року, підписаного начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтером Міністерства молоді та спорту України ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 фактично нарахована сума коштів у грудні 2016 року становить 89274,05 грн., з яких утримано податків на та зборів на суму 17 408,45 грн., 12.12.2016 - 4 000 грн. та 22.12.2016 - 29560,61 грн. При цьому з розрахункового листа вбачається, що сума в розмірі 13 818,18 грн., яка нарахована в грудні 2016 року, є надбавкою за інтенсивність праці за листопад 2016 року, 9 672, 73 грн. - премія за листопад 2016 року. Одноразовий дохід означає певну окрему подію, яка потягла зміну майнового стан особи. У випадку отримання кількох платежів заробітної плати з різними сумами має місце отримання декількох доходів з одного джерела. Відтак, отримання заробітної плати кількома платежами через певний проміжок часу не може трактуватись як «одноразовий дохід». Діючим законодавством в сфері запобігання корупції не передбачено складання розміру доходів особи за певний період для наявності кваліфікації за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту з отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається).

Отже, обов'язок особи повідомити про суттєві зміни у майновому стані виникає лише у випадку настання факту отримання особою доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року - одноразово. Отримання доходів в менших сумах не потребує інформування про них НАЗК незалежно від того, що впродовж певного, не визначеного Законом часу, загальний розмір отриманих сум перевищував встановлені розміри.

Такий висновок повністю узгоджується із роз'ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, із змінами, внесеними Рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18 та від 30.09.2016 року № 57.

Поряд із тим, як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні документів, в грудні 2016 року ОСОБА_1 була виплачена заробітна плата (за грудень та частково - за листопад 2016 року) у три платежі через певний проміжок часу, при цьому кожен із платежів не перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2016 року, а відтак відсутня подія, яка б зобов'язувала ОСОБА_1 повідомити НАЗК про зміну його майнового стану.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 172-6, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько