Справа № 366/3655/17
Провадження №3/366/2548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІванківськогоВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 листопада 2017 року о 23 годині 50 хвилин в м.Ірпінь Київської області по вул.Центральна, 6Г ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія у лікаря нарколога, за адресою: м.Київ, прт.Визволителів, буд.6, проба позитивна 1.59%, чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що, дійсно, 05.11.2017 року він їхав автомобілем марки «ВАЗ 21063», держаний номерний знак НОМЕР_1, його зупинили працівник поліції, які повідомили, що в них є підозри, що він керує транспортним засобом, він заперечував це на місці його зупинки, при цьому, повідомив, що не відмовляється пройти огляд на стан спяніння, однак погоджується це зробити тільки у стаціонарному закладі МОЗ, через те, що не поведінка працівників поліції на той момент свідчила про те, що результати отримані внаслідок продувки приладом «Драгер» можуть бути необєктивними. На місці зупинки він залишив автомобіль та разом з працівниками поліції поїхав в лікарню. Що саме це за лікарня йому не було відомо, працівники поліції, на його запитання не повідомили, який саме це заклад і чи є він таким, де можна проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Коли його привели до лікаря, він просив запросити свідків, які б підтвердили обєктивність проведення огляду на прилад «Алкотест», в присутності лікаря, однак поліцейськими було відмовлено у задоволенні його прохання. Пізніше, лікар повідомила, що результат на стан алкогольного спяніння позитивний. В подальшому, він пройшов до службового автомобіля патрульної поліції, та його було доставлено до місця зупинки його транспортного засобу, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання інспектор роти 2 батальйону 2 полку 1 управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 долучено результати проходження ОСОБА_2 тесту приладом «Драгер», відповідно до яких проходження огляду відбувалось 06.11.2017 року о 00 години 35 хвилин, за результатами проходження огляду результат тесту 1.59%.

Крім того, в матеріалах наявний висновок, складений лікарем Київської міскої наркологічної клінічної лікарні ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вказаного висновку огляд на стан спяніння ОСОБА_2 відбувався 06.11.2017 року о 00 годині 30 хвилин, результат огляду позитивний.

Таким чином, лікарем було постановлено висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння до того, поки огляд ОСОБА_2І, на стан спяніння було проведено, тобто, як вказують на це документи наявні в матеріалах справи висновок лікарем було складено о 00 годині 30 хвилин, а огляд проведено о 00 годині 35 хвилин 06.11.2017 року.

Інспектором роти 2 батальйону 2 полку 1 управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_3 не надано інших доказів, ніж ті, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст.266 КУпАП визначений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, та наведених вище обставин, огляд було проведено саме з порушенням ст.266 КУпАП, а тому, він вважається недійсним.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя