Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/436/17
Провадження №3-В/503/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника відділу пробації ОСОБА_1

особи, щодо якої винесено клопотання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України про заміну громадських робіт, призначених:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста локомотивного депо «Подільск» філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України про заміну невідбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_1 клопотання підтримав та пояснив, що на виконанні у відділі пробації перебуває постанова судді Кодимського районного суду від 14 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_2 ухиляється від їх виконання, тому у відповідності з вимогами ст.321-4 КУпАП просив замінити невідбуті ним громадські роботи адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вказаного подання заперечував, вказавши, що через відсутність в локомотивному депо необхідної кількості машиністів та їх помічників, він майже щоденно знаходиться на робочій зміні. Окрім цього за місцем його роботи відсутній графік робочих змін, оскільки на роботу його викликати можуть в будь-який час, тому він не мав змоги надати селищному голові графік робочих змін в депо для затвердження графіку відбування призначених судом громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника відділу пробації та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Кодимського районного суду від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №503/436/17-п).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Якщо ж санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином, невідбуті ОСОБА_2 громадські роботи можуть бути замінені адміністративним арештом.

Водночас, за змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

В будь-якому випадку таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Заперечуючи проти клопотання, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позмінно працює помічником машиніста в локомотивному депо «Подільськ». Так, відповідно до наданого ним табелю протягом березня-квітня 2017 року він щоденно перебував на робочій зміні тривалістю від 6 до 12 годин. За це час мав лише три вихідних дня 04, 07 та 12 квітня, час роботи - цілодобово.

Вказані обставини свідчать про наявність поважних причин невідбуття ОСОБА_2 призначених йому громадських робіт та спростовують твердження про його злісне ухилення від їх відбування.

За таких обставин клопотання відділу пробації про заміну ОСОБА_2 невідбутих ним громадських робіт адміністративним арештом є передчасним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 24, 30-1, 321-1 - 321-4, 326-327 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України про заміну призначених ОСОБА_2 постановою судді Кодимського районного суду від 14 березня 2017 року громадських робіт відмовити.

Клопотання разом з долученими до нього матеріалами повернути до Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.