Справа № 466/7274/16-п Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/15/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: вул. Рапопорта,

11, кв. 8, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. на вул. Під Дубом, 7 у м. Львові на підземному паркінгу ТЦ "Форум", він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб, не виконав вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1, що встановлює черговість проїзду перехресть, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, підпункту "б" пункту 8.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконної постанови. Згідно з постановою судді він (ОСОБА_1М.) проїхав під знак "Рух заборонено" та зазначено, що він не надав доказів неправильності складення схеми ДТП. У нього не було і немає зауважень щодо позначення знаків на схемі ДТП, оскільки вони були вказані правильно. Знаку "Рух заборонено" на схемі та на місці ДТП не було й немає, а тому порушити його вимоги він не міг. На схемі є знак 3.21 "В'їзд заборонено", проте він встановлений у зустрічному напрямку по відношенню до того, в якому він рухався. Смуга руху, якою він рухався по паркінгу, є односторонньою, то ж з протилежного боку, на так званому перехресті смуг, встановлений знак 3.21 "В'їзд заборонено". На схемі ДТП видно, що цей знак висить для заборони руху в зустрічному по відношенню до нього напрямку. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України діє презумпція, згідно з якою кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому він мав право розраховувати на те, що зі сторони заборони руху не можуть слідувати автомобілі; всі транспортні засоби по паркінгу рухаються зі швидкістю не більше 10 км/год., як того вимагає знак при в'їзді. При дотриманні таких умов зіткнення автомобілів в умовах підземного паркінгу, де немає негативних факторів (добре освітлення, суха поверхня, відсутність опадів), не може спричинити зіткнення, внаслідок якого його автомобіль масою 2 000 кг зсунуто вбік майже на 1,5 м автомобілем з меншою масою. Зі сторони руху водія автомобіля "Mazda 3" будь-які знаки відсутні. За наявності однакового покриття на всьому паркінгу водій автомобіля "Mazda 3" не мав підстав для переконання, що він знаходиться на головній дорозі. На смузі його руху нанесена розмітка, а при наближенні до перехрестя автомобілів праворуч, водій автомобіля "Mazda 3" мав би зменшити швидкість. Однак водій автомобіля "Mazda 3" не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення з автомобілем, який наближався на перехрестя праворуч і який вже цілком виїхав на перехрестя. На смузі руху водія автомобіля "Mazda 3" нанесена дорожня розмітка 1.18, яка дозволяє рух тільки в одному напрямку, проте водій автомобіля "Mazda 3" порушив вимоги дорожньої розмітки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили.

ОСОБА_3 пояснив, що 02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він, рухаючись підземним паркінгом ТЦ "Форум", керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджав з сектору F біля колони J 13. На смузі його руху була розмітка, але він її не помітив. Він їхав проти напрямку руху й розмітки не побачив, оскільки не було освітлення й розмітка погано намальована. Пішохідний перехід він бачив, оскільки той добре освітлюється. Він рухався зі швидкістю в межах 10-15 км/год. По смузі руху до зіткнення він проїхав 30-40 м. Коли виїжджав, дивився тільки ліворуч. Праворуч по ходу його руху була стіна, і тому автомобіля "NISSAN MAXIMA" він не побачив, так як той виїхав з-за стіни. Він (ОСОБА_3Я.) їхав ближче до правої сторони. Автомобіль "NISSAN MAXIMA" він побачив за долі секунди до зіткнення й, побачивши автомобіль, жодних заходів не вживав, так як це було не реально. Виїжджаючи з-за стіни, він дивився тільки ліворуч і не пригальмовував, праворуч не дивився. Він заїхав у дверку водія автомобіля "NISSAN MAXIMA". В сектор J він заїхав з вул. Під Дубом.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судову фоноскопічну та автотехнічну експертизу, допитавши судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, даними в суді апеляційної інстанції про те, що 02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він, рухаючись по підземному паркінгу ТЦ "Форум", керуючи автомобілем НОМЕР_4, почув свист коліс автомобіля, який рухався в його напрямку зліва. В момент, коли він мав змогу оцінити небезпеку, автомобіль "Mazda 3" знаходився від нього на відстані приблизно 15 м і рухався на нього зліва. Він почув свист коліс та подав звуковий сигнал, застосував екстрене гальмування і повернув кермо праворуч. Враховуючи незначну швидкість, його автомобіль одразу зупинився, а водій автомобіля "Mazda 3" до моменту зіткнення не гальмував. В момент удару він, оцінивши ситуацію і небезпеку, яка йому загрожувала, перемістився на сусіднє сидіння. По ходу руху його автомобіля була обмежена видимість зліва (стіна господарських приміщень та опорні колони паркінгу), тому він мав об'єктивну можливість побачити автомобіль "Mazda 3" тільки в момент, коли проїхав лінію колон паркінгу J 13 К 13. До цього моменту, через суцільну стіну та колону J 13 він не мав фізичної змоги бачити ситуацію ліворуч. Враховуючи габарити автомобіля "NISSAN MAXIMA", в цей момент передня частина автомобіля знаходилась на перехресті на відстані 2,48 м. Ширина проїзної частини, яку пересікав його автомобіль "NISSAN MAXIMA" між колонами J 12 - J 13 становить 6,8 м. В момент, коли він міг об'єктивно виявити небезпеку руху, його автомобіль уже знаходився цілком на перехресті смуг для руху, яким рухались автомобілі. Уникнути зіткнення шляхом гальмування або зміни напрямку руху він не мав можливості, оскільки місце для маневру обмежувалось опорними колонами паркінгу, а зіткнення автомобіля "Mazda 3" в автомобіль "NISSAN MAXIMA" відбулось одразу після виїзду на перехрестя. Водій автомобіля "Mazda 3" не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення з його автомобілем, який наближався на перехрестя праворуч і який вже цілком виїхав на перехрестя. На смузі руху автомобіля "Mazda 3" була нанесена дорожня розмітка, проте водій автомобіля "Mazda 3" порушив вимоги дорожньої розмітки і їхав проти напрямку руху. В обох транспортних засобах, крім водіїв, нікого не було;

- схемою місця ДТП, складеною 02.08.2016 о 12.00 год. в м. Львові на вул. Під Дубом, 7, підземний паркінг ТЦ "Форум" (а.с.2);

- висновком № 29/225 судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи від 29 березня 2017 року, згідно з яким середня швидкість руху автомобіля "NISSAN MAXIMA" в момент його появи на відеозапису «3.mр4» могла складати приблизно 27,5 км/год, а швидкість руху автомобіля "Mazda 3" перед пригодою складала приблизно 24,0 км/год.

Виходячи з відеозапису в момент включення стоп сигналів автомобіль "NISSAN MAXIMA" передньою частиною пересік лінію розташування колони К13. Виходячи з цього, показання водія відносно того, що при ширині між колонами К13-К12 6,8м, в момент реагування водія на небезпеку передня частина автомобіля знаходилась на відстані 2,48 м на перехресті, можна рахувати технічно спроможними.

У ситуації, що розглядається, виходячи з показань обох водіїв, водій автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху у підземному паркінгу, що встановлюється на вїзді, та пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, який зобовязував водія в момент виникнення небезпеки для руху, тобто в момент обєктивної можливості виявлення автомобіля "Mazda 3", що виїжджав на перехрестя, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У ситуації, що розглядається, виходячи з показань обох водіїв, водій автомобіля "Mazda 3" ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами дорожньої розмітки, яка визначає напрямок руху транспортних засобів, дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху у підземному паркінгу, що встановлюється на вїзді, та пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, який зобовязував водія в момент обєктивної можливості виявлення автомобіля, що наближається до перехрестя з правої сторони і має перевагу у русі відповідно до вимог пункту 16.12. Правил дорожнього руху України, негайно застосувати гальмування транспортного засобу для зменшення швидкості аж до його зупинки.

Якщо рахувати, що небезпека для руху водію автомобіля "Mazda 3" настає, коли відстань між автомобілями складала 21,2 м, то водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "NISSAN MAXIMA" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу при швидкості руху автомобіля 24 км/год.

Враховуючи, що до моменту виїзду з-за лінії колон J13 - К13 оглядовість ліворуч по ходу руху автомобіля "NISSAN MAXIMA" була повністю закрита, то водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Mazda 3".

У діях водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля "Mazda 3" ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки, яка визначає напрямок руху транспортних засобів, а також вимог пункту 16.12. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з фактом виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів НОМЕР_5, та "Mazda 3" номерний знак НОМЕР_6, є обставини, повязані з невиконанням водієм автомобіля "Mazda 3" ОСОБА_3 вимог дорожньої розмітки, яка визначає напрямок руху транспортних засобів, а також вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України (а.с.53-58);

- показаннями експерта ОСОБА_6, який підтримав висновок судової автотехнічної експертизи № 29/225 від 29 березня 2017 року з уточненнями щодо розташування дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 3.21 «Вїзд заборонено» та пояснив, що дорожній знак «Дати дорогу», який розташований по ходу руху автомобіля "NISSAN MAXIMA", давав перевагу транспортним засобам, які рухались справа наліво відносно автомобіля "NISSAN MAXIMA", але не автомобілю "Mazda 3", який рухався зліва проти напрямку руху і для якого рух був заборонений. Крім того водій автомобіля "Mazda 3", рухаючись проти дозволеного напрямку руху, не бачив дорожнього знаку «Дати дорогу», а тому повинен був дати дорогу автомобілю "NISSAN MAXIMA", який наближався справа. В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк