Справа № 646/7297/17
Провадження №3/646/2953/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії БР №226342 від 03.10.2017 року, водій ОСОБА_1, 03.10.2017 року о 02 годині 00 хвилин, в м.Харків, вул.Сумська, 60, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння алкогольного зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotedt 6820 APJL -0251 в присутності двох свідків, результат огляду 1, 75 проміле, з результатами не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків за адресою: м.Харків, вул..Шевченко, 26. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, провадження у справі просив закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до змісту протоколу серії БР№226342 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.
Також в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1, порушив п.2.5 ПДР України, відповідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До протоколу також додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 також перебував у стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.
В звязку з вказаними розбіжностями постановою судді від 24.10.2017 року адміністративний матеріал повертався до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення, однак 08.12.2017 року повернувся до суду без усунення вказаних недоліків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з наведеного, оскільки відповідно до протоколу серії БР №226342, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак як вбачається зі змісту самого протоколу та матеріалів доданих до нього водій ОСОБА_1 таку вимогу патрульного поліцейського виконав та пройшов огляд на стан спяніння, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях порушення п.2.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.І.Теслікова