overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5543/17
Провадження № 3/361/2693/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 161, б. 15, кв. 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2017 не виконано. В матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду для підтвердження повторності вчиненого правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 128/3133/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Шевчук Л.П. також перебуває адміністративний матеріал №128/3130/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за №128/3130/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3133/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/3130/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/3130/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 369/2697/17
Провадження № 3/369/1249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місці Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року, близько 00 години 03 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Лисенка, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: явний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків факт зафіксовано на відео АЕ 00041.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161581 від 22.02.2017 року та поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 203/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року о 12 годин 00 хвилин палила тютюнові вироби біля будівлі Дніпровського державного коледжу будівельно-монтажних та архітектури, розташованого за адресою вул. Столярова, 8 в м. Дніпро, тобто в місці, де куріння тютюнових виробів заборонено ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судове засідання правопорушник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №826837 від 10 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора з ЮП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинила адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою на час вчиненні правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що правопорушення вчинено правопорушником в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне у відповідності до ст.ст.13, 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю. Казак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1688/17
Провадження №3/726/960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці 5.10.2017 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на пішоходному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після скоєння ДТП вживав алкогольні напої.

17.10.2017 року до суду надійшов лист т.в.о.заступника начальника Управління патрульної поліції в м.Чернівціях ОСОБА_3 про повернення даних матеріалів Управлінню патрульної поліції м.Чернівці.

Крім цього, 27.10.2017 року до суду надійшов лист начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4, який вказує на те, що слідчим відділенням Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000574, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2017 року, по вул. Калинівській в м. Чернівці, за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить повернути адміністративну справу без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно направити Управлінню патрульної поліції м. Чернівці за їх вимогою для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції м. Чернівці, для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/2623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з з Покровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 71 кв. 25,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 12.40 годині, Логінова О. О., знаходячись в магазині «АТБ Маркет», розташованого за адресою вулиця Ватутіна б. 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрала сир «Своя Лінія Російський 45%», вагою 200 грамів, чим завдала матеріальних збитків на суму 24,96 гривень.

В суді ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 760222 від 14.04.2017 року, відношенням ТОВ «АТБ Маркет», висновком СП Покровського ВП, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7699/17

Провадження №3/524/4401/17

30.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл..Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Макаренко, буд. 29

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 18 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл..Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Макаренко, буд. 29.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 282/1305/17
Провадження № 3/282/608/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 30.05.2001 року,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 з поля №421, що в с.Демківці Любарського району, здійснила крадіжку початків кукурудзи масою 17 кг. 400 гр., чим заподіяла ТОВ "А.Т.К" матеріальної шкоди на суму 74 грн. 82 коп.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася та просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що вона являється пенсіонеркою, сама виховує неповнолітню дорньку, яка навчається у Новочорторийському ДАТ, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 203/3864/17
Провадження № 3/0203/2717/2017
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

У вступній частині вказаної постанови помилково не зазначено орган від якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 відносно ОСОБА_1, зазначивши, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі».

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та викласти вступну частину постанови в наступній редакції:

« 08 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Смит», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.05.16, та до моменту розгляду справи 23 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: