overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1668/17
Провадження № 3/715/868/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Працівниками Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 14 листопада 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1668/17-п провадження № 3/715/868/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП і справу про адміністративне правопорушення № 715/1668/17-п провадження № 3/715/869/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП та присвоїти їй номер 715/1668/17-п провадження № 3/715/868/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/679/50/2017
Справа № 679/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року близько 22 години 05 хвилин неподалік приміщення УТЦ ВП «ХАЕС», що розташоване по вул.Енергетиків в м.Нетішин, ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «SKODA Octavia A5» державний номерний знак ВХ9922АC, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано приладом «Драгер», тест №1444.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422933 від 20.01.2016 року; результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810" (прилад ARСD 0505), тест №1444 від 20.01.2016 року, згідно якого результат тесту становить - 1,32%; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки за №12-01/1166 від 22.03.2016 року; відеофіксацією обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 20.01.2017 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 576/2026/17
Провадження № 3/576/728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року о 23 год. 20 хв. по вул. Вознесенській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6683/17
Провадження № 3/552/1859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 2 групи, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року о 14 год. 10 хв. у м. Полтава по вул. М.Бірюзова громадянин ОСОБА_1 передав керування ТЗ ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 водію Солов»ян Я.С. ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чи порушив п. 2.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 088022 від 16.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 496/3692/17
Провадження № 3/496/1758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Мрія-О.В.» рибалкою,

за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 5 КУпАП, а саме: о 08.00 год. будучи відповідальним за вилов водних біоресурсів ПП «Мрія-О.В.», при здійсненні промислової операції - виборці сіток у кількості 10 шт. з водойми, не встановив на двох сітках бірки для маркування знарядь лову.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11 Режиму рибогосподарської експлуатації Хаджибейського лиману від 07.09.2017 року, п. 36 Постанови КМУ від 25.11.2015 року № 992, п.п. 6.1.1, 6.1.8 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря № 164 від 08.12.1998 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 5 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 023804/963 про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 5 КУпАП порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження №3-в/127/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького МрВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не зявляється для постановки на облік та відбуття громадських робіт, а відтак капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 просить вирішити питання відповідно до ст. 321-4 КУпАП про заміну не відбутої частини стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не отримував викликів від служби пробації та просить у задоволенні подання відмовити. Зазначив, що він відбуде покарання у виді громадських робіт повністю та просив не заміняти йому громадські роботи адміністративним арештом.

Відповідно до п. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування громадських робіт, призначених постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017, не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, що є підставою для відмови в задоволенні подання інспектора Вінницького МрВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що не зявився для відбування громадських робіт в звязку з тим, що він не був належним чином повідомленим, що є поважною причиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, встановленого відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 3/752/8521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2017 року о 20 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також принижував громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 14.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №026206.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №026206 від 14.05.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2017 року та інспектора патрульної поліції Корабельникової К.В. від 04.07.2017 року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 14.05.2017 року о 20 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/369/4328/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 о 14:30 год. по вул. Велика Кільцева, 4, в с. Петропавлівська Бощагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Civic», р.н. AZA433, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Evanda», р.н. AA3143AH, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №3256342 від 22 жовтня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 22 жовтня 2017 року, даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 22.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/1530/17

Провадження № 3/337/556/2017

12 травня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення у Хортицькому районі Запорізької ОДПІ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Старт», директор, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Світла (вул. Будьонного)АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «Шторм», в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, здійснив сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 51,70грн., з порушенням граничного строку, встановленого законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 97/12/1360 від 18.04.2017р., письмовими поясненнями правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, 163-2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя