Справа № 188/263/17
Провадження № 3/188/213/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , з участю законного представника н/п - ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 11 класу Петропавлівської ЗОШ № 2 , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р. вбачається наступне - ОСОБА_2 , перебуваючи в смт. Петропавлівка по вул. Соборній поблизу магазину " Людмила " курив тютюнові вироби , чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ " Про заборону куріння ... " , 17.02.2017 р. о 13.00 год.

В судовому засіданні неповнолітній свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив , що дійсно 17.02.2017 р. приблизно об 11.20 год. він з своїми друзями знаходився біля магазину " Людмила " в центрі смт Петропавлівка Дніпропетровської області. В цей час до них підійшли працівники поліції і запідозрили , що вони палили тютюнові вироби. Один із поліцейських у його кишені виявив пачку цигарок. Про дану паску він повідомив , що цигарки належать його старшому братові , який напередодні вдягав його куртку. Він не давав ніяких визнавальних свідчень працівнику поліції ОСОБА_3 Все зазначене у даному поясненні є неправда.

Свідок ОСОБА_4 ( інспектор поліції ) пояснив , що 17.02.2017 р. близько 13.00 год. разом з інспектором поліції ОСОБА_3 проходили біля магазину "Людмила " в центрі смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. За приміщенням даного магазину виявили групу неповнолітніх осіб , які палили цигарки. Коли підходили до цих н/л осіб їх помітила дівчина і про гучно висловилася такою фразою " Мєнти !!! " і всі присутні різко повикидали цигарки. Двоє з правопорушників втекли , а один залишився на місці. Молодий хлопець , як пізніше було встановлено , що це був ОСОБА_2 , повідомив , що навчається у 11-му класі Петропавлівської ЗОШ № 2. Його повели до шкоди та встановили його особу. В кишені його куртки виглядала пачка цигарок , але ОСОБА_2 в категоричній формі заперечував що він палив цигарку , а пачка цигарок належить його братові.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні свідчення та доповнила , що в кімнаті завуча ЗОШ № 2 вона відбирала письмове пояснення від ОСОБА_2 , який визнав ту обставину , що він палив цигарки біля магазину " Людмила " в центрі смт. Петропавлівка , але підписувати протокол та письмове пояснення відмовився. В зв"язку з цим , вона залучила в якості понятих педагогів шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також про даний випадок по телефону було повідомлено матір правопорушника.

Свідок ОСОБА_5 ( класний керівник ) пояснила , що дійсно вона була присутня під час запасу письмового пояснення ОСОБА_2 з приводу куріння цигарок. Так як останній відмовився від підпису пояснень , вона поставила свій підпис. Про що йшлося у даному документі їй невідомо.

В матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення № 490711 від 20.02.2017 р. , в якому зазначається об"єктивна сторона правопорушення , місце , дата та час його вчинення. На думку суду даний протокол відповідає вимогам , передбаченим ст. 256 КУпАП ( після доопрацювання . )

- пояснення правопорушника щодо обставин справи , в якому останній визнає факт перебування біля магазину " Людмила " в смт. Петропавлівка вул. Соборна. Також в даному пояснення правопорушник визнає факт паління тютюнових виробів .Однак , коли він та його друг побачили працівників поліції , викинули дані тютюнові вироби. Від підпису у даному поясненні відмовився. Факт отримання вказаних пояснень засвідчено двома свідками .

- рапорт працівника поліції ОСОБА_7, в якому зазначається , що 17.02.2017 р. близько 13.00 год. біля магазину " Людмила " було виявлено неповнолітнього ОСОБА_2 , який палив тютюнові вироби. Під час складання протоколу від підпису відмовився , мотивуючи тим , що правопорушення він не вчиняв .

- рапорт працівника поліції ОСОБА_3 , в якому викладаються аналогічні обставини. .

Вивчивши зазначені матеріали , вислухавши пояснення н/л ОСОБА_2 та свідків , суд вважає , що факт куріння н/л ОСОБА_2 підтверджується. Невизнання останнім даного факту є його законним правом від захисту пред"явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

В той же час , суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення не являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Крім того , ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є бланкетною нормою , тобто з матеріалів справи вбачається , що неповнолітній ОСОБА_2 порушив своїми діями норми ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров"я населення».

Згідно зі ст. 13 цього Закону забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під"їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях обєктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту:"Куріння заборонено!"

Оскільки у вказаному законі місце - біля магазину " Людмила " , не є місцем, де закон забороняє палити тютюнові вироби, будь-яке рішення органу місцевого самоврядування, яке б відносило вказане місце до таких, де паління заборонене, у матеріалах справи також відсутнє, тому суд вважає , що ОСОБА_2 не здійснював неправомірного куріння тютюнових виробів у забороненому законом місці або у місці визначеному рішенням відповідної ради .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 7, 9 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_8