Справа № 442/88/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/229/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: прокурора Курача Ю.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017р.

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017р. ОСОБА_1, 26.05.1976р. народження, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, депутата Дрогобицької районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дрогобицької районної ради, який затверджений рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання від 12.11.2015р. № 1 «Про визнання повноважень Депутатів Дрогобицької районної ради 7-го скликання» та відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА № 107 від 10.05.2016р. заступником голови конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: 27.05.2016р. під час засідання районного конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій та прийняття рішення з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування ОСОБА_1, будучи заступником голови конкурсного комітету на підставі розпорядження голови Дрогобицької РДА № 107 від 10.05.2016р. приймав безпосередню учать у засіданні конкурсного комітету, щодо визначення переможця конкурсу МКП «Транс-Екіпаж» на маршруті № 132 м. Дрогобич АС - Городківка ч/з с. Вороблевичі, на маршруті № 131 м. Дрогобич АС - с. Вороблевичі, на маршруті № 129 м. Дрогобич АС - с. Ролів, на маршруті № 127 м. Дрогобич АС - с. Тинів, № 124 м. Дрогобич АС - с. Верхній Дорожів ч/з с. Грушів, № 111 м. Дрогобич АС - с. Винники, № 112 м. Дрогобич АС - с. Нагуєвичі, № 160 м. Борислав АС - смт. Підбуж ч/з с. Опака, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед проведенням засідання конкурсного комітету, повідомлення про що заноситься у протокол засідання колегіального органу, вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб.

Відповідно до листа про надання інформації з територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_1 являється власником автобусу марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1, та автобусу марки БАЗ А079.14 д.н.з ВС2684ВТ. На автобус БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР 191814 на МКП «Транс - Екіпаж», на автобус марки БАЗ А079.14 д.н.з ВС2684ВТ видано тимчасовий реєстраційний талон ДАО 410766 на МКП «Транс - Екіпаж».

Окрім цього, згідно протоколу № 4 від 05.01.2017р., складеного старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції капітана поліції ОСОБА_2: ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дрогобицької районної ради, який затверджений рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання від 12.11.2015р. № 1 «Про визнання повноважень Депутатів Дрогобицької районної ради 7-го скликання» та відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА № 107 від 10.05.2016р. заступником голови конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, а саме: 27.05.2016р. під час засідання районного конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій та прийняття рішення з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування ОСОБА_1, будучи заступником голови конкурсного комітету на підставі розпорядження голови Дрогобицької РДА №107 від 10.05.2016р. приймав безпосередню учать у засіданні конкурсного комітету та приймав рішення, щодо визначення переможця конкурсу МКП «Транс - Екіпаж» на маршруті № 132 м. Дрогобич АС - Городківка ч/з с. Вороблевичі, на маршруті № 131 м. Дрогобич АС - с. Вороблевичі, на маршруті №129 м. Дрогобич АС - с. Ролів, на маршруті №127 м. Дрогобич АС - с. Тинів, №124 м. Дрогобич АС - с. Верхній Дорожів ч/з с. Грушів, №111 м. Дрогобич АС - с. Винники, №112 м. Дрогобич АС - с. Нагуєвичі, №160 м. Борислав АС - смт. Підбуж ч/з с. Опака. ОСОБА_1, всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось під час засідання районного конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій та прийняття рішення з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування де ОСОБА_1, будучи заступником голови конкурсного комітету на підставі розпорядження голови Дрогобицької РДА №107 від 10.05.2016 р. приймав безпосередню учать у засіданні конкурсного комітету та приймав рішення, щодо визначення переможця конкурсу МКП «Транс-Екіпаж» на маршруті №132 м. Дрогобич АС - Городківка ч/з с. Вороблевичі, на маршруті №131 м. Дрогобич АС - с. Вороблевичі, на маршруті №129 м. Дрогобич АС - с. Ролів, на маршруті №127 м. Дрогобич АС - с. Тинів, №124 м. Дрогобич АС - с. Верхній Дорожів ч/з с. Грушів, №111 м. Дрогобич АС - с. Винники, №112 м. Дрогобич АС - с. Нагуєвичі, №160 м. Борислав АС - смт. Підбуж ч/з с. Опака.

Вищевказаним ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до листа про надання інформації з територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_1 являється власником автобусу марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1, та автобусу марки БАЗ А079.14 д.н.з ВС2684ВТ. На автобус БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР 191814 на МКП «Транс-Екіпаж», на автобус марки БАЗ А079.14 д.н.з ВС2684ВТ видано тимчасовий реєстраційний талон ДАО 410766 на МКП «Транс-Екіпаж».

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застуванням норм матеріального права, без зясування усіх фактичних обставин справи, без дослідження та належної оцінки доказів. Покликається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Так, дані протоколи не містять імя та по батькові особи, яка їх склала, підпис та пояснення особи щодо якої такі складені. Окрім цього, дані протоколи йому не вручено, а при їх складанні йому було відмовлено у праві скористатись послугами захисника, а отже він не міг належним чином реалізувати своє право на захист.

Зазначає, що у ході розгляду справи слід було зясувати та зазначити у рішенні, який саме приватний інтерес у нього існував на момент конкурсу з МКП «Транс-Екіпаж», що впливав на його обєктивність або неупередженість. Адже, не він, не його близькі родичі не є засновниками даного підприємства, а також не перебували із таким у трудових відносинах, що підтверджується листом МКП «Транс-Екіпаж» від 31.01.2017р. та його статутом. Вказує, що між ним та МКП «Транс-Екіпаж» існували правовідносини з приводу користування зазначеними автобусами лише у 2011р. і припинились вони у 2013р., після фактичного відчуження цих автобусів. Дана обставина судом до уваги не взята та не перевірена. Окрім цього, судом не звернуто увагу на те, що участі у підготовці документів на конкурсний комітет він не брав, а отже не міг знати про склад його учасників. Вказує, що не мав бути головуючим на вказаному комітеті, оскільки не є головою конкурсного комітету. Висновок суду щодо його участі у засіданні конкурсного комітету та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів не ґрунтується на матеріалах справи та нормах закону. Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а не за участь у засіданні. Окрім цього, судом не звернуто увагу, що він не завжди приймав участь у голосуванні, а відтак у прийнятті рішення. Згідно даних протоколу №1 засідання районного конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій присутніми були 12 членів конкурсного комітету, а участь у голосуванні приймало лише 11 членів, що могли б підтвердити секретар конкурсного комітету ОСОБА_3 або інші члени зазначеного комітету. Дана обставина не була врахована судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який заперечив наявність у своїх діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1, який відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як передбачено пунктом 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно наявного у матеріалах справи листа від 21.12.2016р. № 1777 про надання інформації з територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_1 являється власником автобусу марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1, та автобусу марки БАЗ А079.14 д.н.з ВС2684ВТ. На автобус БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР 191814 на МКП «Транс-Екіпаж», на автобус марки БАЗ А079.14 д.н.з ВС2684ВТ видано тимчасовий реєстраційний талон ДАО 410766 на МКП «Транс-Екіпаж» (а.с. 11).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дрогобицької районної ради, який затверджений рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання від 12.11.2015р. № 1 «Про визнання повноважень Депутатів Дрогобицької районної ради 7-го скликання» та відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА № 107 від 10.05.2016р. заступником голови конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області: а саме 27.05.2016р. під час засідання районного конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій та прийняття рішення з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування ОСОБА_1, будучи заступником голови конкурсного комітету на підставі розпорядження голови Дрогобицької РДА № 107 від 10.05.2016р. приймав безпосередню учать у засіданні конкурсного комітету, щодо визначення переможця конкурсу МКП «Транс-Екіпаж» на маршруті № 132 м. Дрогобич АС - Городківка ч/з с. Вороблевичі, на маршруті № 131 м. Дрогобич АС - с. Вороблевичі, на маршруті № 129 м. Дрогобич АС - с. Ролів, на маршруті № 127 м. Дрогобич АС - с. Тинів, № 124 м. Дрогобич АС - с. Верхній Дорожів ч/з с. Грушів, № 111 м. Дрогобич АС - с. Винники, № 112 м. Дрогобич АС - с. Нагуєвичі, № 160 м. Борислав АС - смт. Підбуж ч/з с. Опака, - ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед проведенням засідання конкурсного комітету, повідомлення про що заноситься у протокол засідання колегіального органу, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб, у звязку з чим порушив вимоги пункту 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що транспортні засоби йому не належать, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на відсутність у матеріалах справи даних про те, що вищевказані автобуси належать іншим особам. Не були такі дані представлені і суду апеляційної інстанції.

Покликання апелянта на невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також те, що судом першої інстанції розгляд справи проведено із порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, без зясування усіх фактичних обставин справи, без дослідження та належної оцінки доказів, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4