Справа № 740/3916/17 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/558/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Котенка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 21 вересня 2017 року о 01 годині 05 хвилин останній в м.Ніжин по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, від додаткового огляду на стан сп'яніння у лікарні водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9(а) ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року та закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийняте без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та обставин справи. Зазначає, що він не скоював дане адміністративне правопорушення. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складений з порушенням вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому має вважатися недійсним. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений безпідставно і фактично за відсутності складу правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно випив пляшку пива, однак за три години до того як сів за кермо, а тому не згоден з даними алкотестера. Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд в медичному закладі.

Адвокат Котенок А.П. також підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому він є недійсним.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу „Драгер" №6810 (а.с.4), який проводився у присутності двох свідків, вміст алкоголю за результатами якого виявився 1,4%. В суді першої інстанції інспектор ОСОБА_2. пояснив, що пристрій «Драгер» використовувався у присутності двох понятих.

Під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вживав пиво та відмовився від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а тому його посилання в суді апеляційної інстанції на те, що йому не пропонували пройти медичний огляд є безпідставними.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як про це зазначає правопорушник в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження по справі, адже висновок про вину ОСОБА_1 зроблено на підставі усіх досліджених доказів.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд