Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/104/17
Провадження №: 3/332/83/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе 45/5, /інших відомостей немає/,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 22.12.2016 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Північне шосе у м.Запоріжжі, в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева», в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 Після цього в автомобіль НОМЕР_2 врізався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду автомобіля ВАЗ 2170.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 постраждала.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що насправді вона не порушувала ПДР та адмінправопорушень не вчиняла. В той день, 22.12.2016р., по вул. Північне шосе у м.Запоріжжі, в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева», вона сама постраждала від удару автомобіля «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду неї. Внаслідок удару її машину відкинуло в бік автомобіля «Ауді», що спричинило друге зіткнення. При наданні пояснень співробітникам поліції погано себе почувала, тому надавала пояснення, які не відповідають дійсності. Просила суд закрити провадження у звязку з минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Аналогічну позицію висловив її захисник адвокат ОСОБА_4

Незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених в постанові обставинах підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями учасників процесу.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 22.12.2016р., по вул. Північне шосе у м.Запоріжжі, в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева», вона, керуючи автомобілем «Ауді», підїзжала до вказаного переїзду і збавила швидкість, та почула сильний удар в свою машину «Ауді», внаслідок чого її автомобіль відкинуло, потім одразу вона почула ще один удар зіткнення інших автомобілей. Після ДТП викликали поліцію. Сама ОСОБА_1 нормально себе почувала та була в адекватному стані. Вважала за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачеого ст.124 КУпАП. Аналогічну позицію висловив адвокат ОСОБА_5, який здійснював захист інтересів потерпілої.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.12.2016р., по вул. Північне шосе у м.Запоріжжі, в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева», він керував автомобілем «Рено», коли побачив, як автомобіль НОМЕР_5 врізався в задню частину атомобіля «Ауді». Він надавив на педаль тормозу, але машину сковзнула по слизькій дорозі, тому він на автомобілі «Рено» врізався в задню частину автомобіля «ВАЗ».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що достеменно встановити черговість зіткнення автомобілів наразі неможливо, оскільки на дослідження самі автомобілі з наявними пошкодженнями доставлені не були, а експертиза проводилась по фотографіям. Висновки експертизи містять декілька варіантів в залежності від дорожніх умов, які викладені за версіями учасників ДТП. З технічної точки зору та з урахуванням первинних пояснень ОСОБА_1 її дії описані в п.6 висновку експерта, згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.2 ПДР, що знаходиться в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив суду, що він виїзджав 22.12.2016р. на оформлення ДТП по вул. Північне шосе у м.Запоріжжі, в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева». Правопорушниця ОСОБА_1 після надання їй медичної допомоги надала письмові пояснення з приводу ДТП, була в нормальному адекватному стані. Інших очевидців ДТП, окрім учасників, встановлено не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює черговим по залізничному переїзду станції «Алюмінева» по вул.Північне шосе у м.Запоріжжі. 22.12.2017р. він перебував на чергуванні. Після проходження тепловозу він зайшов в будку та почув гуркіт удару, а коли вийшов, то побачив зіткнені три автомобіля: «Ауді», «ВАЗ» та «Рено». Моменту удару автомобілей він не бачив.

Згідно первинних письмових пояснень ОСОБА_1 остання співробітникам поліції пояснила, що 22.12.206р. на місті вищезазначеної події, спочатку вона, керуючи автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6, а потім в неї ззаду врізався автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_7.

Аналогічні первинні письмові пояснення надавали інші учасники ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є логічними, послідовними, та підтверджуються іншими доказами: протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серія АП2 № 495488 від 30.12.2016р., схемою ДТП, підписаною, в т.ч., водієм ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 22.12.2016р., висновком експерта № 9-159/160 від 19.05.2017р.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Але, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік