АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 20 год. 32 хв. в м. Києві по пр. Степана Бандери, 10 керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Drager» в присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутність, позбавивши його таким чином захищати свої права, хоча він повідомив суд, що перебуває на лікарняному. Крім того, на думку апелянта, суд не встановив дійсних обставин справи, як і не звернув увагу на неправильні наявні докази як щодо його особи, так і обставин справи.

Також, як зазначає апелянт, суд послався у постанові на незаконно складений протокол та результати приладу «Огадег», який не сертифікований, і, не звернув увагу на те, що огляд на визначення стану сп'яніння проводився в порушення вимог закону, тобто без присутності 2 свідків, а відповідні записи в протоколі про адмінправопорушення - відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону в повному обсязі не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037227, від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого 21 листопада 2016 року о 20.32 год. за адресою м. Київ, по пр. Степана Бандери, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Drager» в присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. а п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він рухався на своєму автомобілі і був зупинений працівниками поліції, але причини зупинки йому не повідомили. Побачивши у нього в автомобілі на сидінні закриту пляшку горілки, сказали, що він, нібито, перебуває у стані сп'яніння. Він це заперечив, пояснивши, що він хворіє на цукровий діабет і не вживає алкоголь взагалі. Йому запропонували пройти огляд на «Драгері». Він попросив надати йому сертифікат на даний пристрій. Як йому стало відомо, на даний пристрій закінчився строк дії сертифікату. Проте, він погодився пройти огляд на «Драгері», з результатами огляду на даному пристрої не погодився, про що вказав як на роздруківці результату, так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, щодо нього було складено протокол. Працівники поліції зупиняли декількох свідків, які, побачивши його, відмовлялися бути свідками, вказавши, що він не п'яний.

При цьому, ОСОБА_3 до апеляційного суду надані докази на те, що він страждає на цукровий діабет 2 типу середнього ступеня важкості в стаді субкомпесанції (ас. 51).

Опитаний під час апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що вони, рухаючись на автомобілі, звернули увагу на автомобіль, який рухався попереду них, оскільки водій, рухаючись по дорозі, займав одночасно дві смуги руху, а при повороті не ввімкнув покажчик повороту. Вони зупинили даний транспортний засіб та, при спілкуванні з водієм, звернули увагу на запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_3 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, вони запросили двох свідків, після чого, за згодою ОСОБА_3 було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 не визнав цього, говорив, що хворіє і не вживає алкоголь. Пізніше приїхала дружина ОСОБА_3, яка припаркувала автомобіль на тротуарі. Постанову про порушення ОСОБА_3 ПДРУ, які призвели до його зупинки, не виносили. До лікаря-нарколога ОСОБА_3 їхати не пропонували.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викладені на друкованому бланку шляхом внесення рукописного тексту працівником поліції, з яких вбачається, що в присутності зазначених свідків ОСОБА_3 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за дпомогою приладу «»Драгер» для визначення стану сп'яніння (ас. 3).

Разом з тим, пояснення вказаних свідків суперечать матеріалам справи та поясненням як самого ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_4

З метою перевірки обставин справи, пояснень ОСОБА_3 та свідків апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_3 зазначені особи викликалися до суду, проте, не з'явилися.

Відповідно до відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та роздрукованому результаті огляду на алкотестері «Драгер», дійсно ОСОБА_3 зроблений власноручний запис про те, що з результатами огляду він не згоден (ас. 1, 2).

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, будь-які дані про те, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, не звернув уваги на зазначені обставини.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва