П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року, о 20.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Каланчак по вул. Херсонська, керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений за порушення ПДР, перебував в стані алкогольного спяніння, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що правопорушення не вчиняв, працівники поліції зупинили його та склали відносно нього протокол, щодо відсутності посвідчення водія та номерного знаку. Пройти освідування за допомогою алкотестеру та в медичній установі на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував.

Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні показали, що ввечері 05.12.2017 року працівники поліції запросили їх як якості свідків-понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, але в поведінці останнього не було жодних ознак алкогольного спяніння, не було ні запаху, ні нестійкої ходи. В їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на стан спяніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вони містять лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 грудня 2017 року, о 20.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Каланчак по вул. Херсонська, керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений за порушення ПДР, перебував в стані алкогольного спяніння, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, особа яка притягується до відповідальності, заперечував вказаний факт, а саме керування автомобілем в стані спяніння та відмови від освідування. Пояснив складання протоколу неприязними відносинами з особою, яка склала протокол. Вказані пояснення ОСОБА_1, також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А, даними в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_2 працює фельдшером швидкої допомоги, має медичну освіту та чітко стверджує про відсутність ознак спяніння ОСОБА_1 Обидва свідка пояснили, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування.

Таким чином, на підтвердження доводів, що ОСОБА_1 керував автомобілем надано лише один доказ протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння, чи відмовся від проходження огляду. Це не може бути підставою для притягнення особи за ч.2 ст.130 КУпАП, таким чином, наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решето