Справа № 265/6633/17
Провадження № 3/265/1583/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Крилова, 11-а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року серія БР №080231, ОСОБА_2 18.09.2017 року об 01 год. 00 хв. в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Лютневій, буд.42 керував автомобілем Subaru Legacy, днз АН1000НК з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тримтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду для визнання стану спяніння за допомогою тех.засобу «Drager Alcotest» на місця зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, судді пояснив, що автомобілем Subaru Legacy, днз АН1000НК він не керував. Автомобіль був припаркований біля магазину його дружиною об 7 8 години вечора. Він йшов зі своїм кумом до магазину, але перед цим взяв гроші в автомобілі. Ключі від автомобіля були у кума.

Допитані в якості свідка інспектори Ханакова Л.С. та Далакян Т.А. судді пояснили, що бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем. Підтвердили, що на пропозицію пройти огляду на стан спяніння, ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року серія БР №080231 вбачається, що ОСОБА_2 18.09.2017 року об 01 год. 00 хв. в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Лютневій, буд.42 керував автомобілем Subaru Legacy, днз АН1000НК з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тримтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду для визнання стану спяніння за допомогою тех.засобу «Drager Alcotest» на місця зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 18.09.2017 року о 01 год. 05 хв., в їх присутності, ОСОБА_2, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

Зі змісту файлів відеозапису наданих Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відходить від водійської двері автомобіля, припаркованого біля магазину, тобто вказана обставина узгоджується з поясненнями ОСОБА_2

В той же час, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем Subaru Legacy, судді не надано. При цьому, суддя не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, вказані особи є працівниками патрульної поліції. які здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2, що на думку суду обєктивна свідчить про їх упередженість.

Інших доказів, якіб спростовували висновку судді, з боку осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, судді не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пункт п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.