Номер провадження 3/754/1175/17
Справа №754/2932/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр. Маяковського, 95 (подвір'я), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала ширину проїзної частини дороги, відповідно до напрямку руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. п. 11.1, 2.3 (Б) ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що забравши сина зі школи, виїзджала на своєму автомобілі з двору, біля будинку 95а, по пр. Маяковського, в м. Києві, зупинилась щоб пропустити автомобіль «ВАЗ», який рухався назустріч, однак вказаний автомобіль не гальмуючи, скоїв зіткнення з її транспортним засобом. На місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції, які зафіксували даний факт документально. ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, повідомила працівникам поліції, що місце зіткнення автомобілів на схемі ДПТ вказане не вірно.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазначив, що 14 лютого 2017 року він на своєму автомобілі рухався по правій смузі руху, йому на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_1, не надав йому перевагу у русі, в наслідок чого відбулось зіткнення. Від зіткнення його автомобіль було пошкоджено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 лютого 2017 року приблизно о 15:40 год. вийшов на балкон за місцем свого проживання АДРЕСА_2, та був свідком того, як автомобіль «ВАЗ» рухався в своїй правій полосі, а автомобіль «Honda CR-V» виїзджаючи з двору, яка рухалась в зустрічному напрямку не надала переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ», що призвело до дорожньо-транспортної події. ОСОБА_3 залишився на місці пригоди та дочекався приїзду працівників поліції, щоб дати пояснення з приводу даної події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, зазначила, що їхала в автомобілі з ОСОБА_1 та повністю підтвердила покази останньої.

Викликаний в судове засідання інспектор УПП м. Києва ОСОБА_5 зазначив, що всі вказані в матеріалах справи обставини зазначені вірно. Так, 14 лютого 2017 року будучи на чергуванні отримав виклик, прибувши на місце ДТП, оглянувши транспортні засоби, місце ДТП, допитавши учасників та свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки все вказувало на порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 її винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, свідків, схемою місця ДТП.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля НОМЕР_2 наявні пошкодження переднього бамперу, решітки радіатору, передньої лівої фари, переднього номерного знаку; у автомобіля НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу, переднього номерного знаку, решітки радіатору, декоративна решітка переднього бамперу, кріплення передньої лівої фари, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 11.1, 2.3 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: