overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/6394/17
Провадження №3/463/2447/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: сапером танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно роз`яснень, висловлених Конституційним Судом України в пункті першому резолютивної частини рішення №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого ВР України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».
Судом встановлено, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, долученого до матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Городоцька, 40, що територіально належить до Галицького району м.Львова та на який поширює свою юрисдикцію Галицький районний суд м. Львова, як орган, що уповноважений законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для більш повного та об`єктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП їх слід скерувати за територіальною підсудністю у Галицький районний суд м. Львова відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №: 310/9092/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

19.12.2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн., стягнувши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу:*;101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення №310/657/17, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 759/5642/17 пр. № 3/759/2966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого племінника ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2017/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання 08.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 171/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М розглянувши заяву про припинення виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 27.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

Відповідно до заяви Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в процесі виконання зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_1 затриманий Апостолівським ВП Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.08.2017 року на підставі ст. 208 КПК України (зґвалтування, вбивство) вибув до ІТТ 29.08.2017 року.

Статтею 304 КУпАП регламентовано, що питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 302 КУпАП передбачено припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Управління патурльної поліції у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 07 грудня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальностіОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Ванівський Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в м.Києві ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за порушення ст.177-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року о 16-40 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Російська 72/3, реалізувала та зберігала фальсифіковану алкогольну продукцію, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом, її письмовими поясненнями.

Вбачаю в діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч.2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 177-2 ч.2, 221, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. Штрафу, із конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, шляхом знищення.

Про виконання в частині конфіскації товару надіслати суду підтвердження, належним чином оформлене.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 725/4314/17
Номер провадження 3/725/2664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2017 року о 16:00 год., керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3936/17

Провадження №3/524/2790/17

28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Екомаркет» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.05.2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 17, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинено адміністративне правопорушення 21.05.2017 року.

Справа судді передана 30.05.2017 року. Станом на 28.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 450/3053/17 Провадження № 3/450/1374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Зимна Вода, вул. Чубинського, 3, Пустомитівського району, Львівської області, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року близько 12 год. 00 хв. в с.Зимна Вода, вул. Степана Бандери, 20, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А-4», номерний знак KOS 5G37, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080735 від 01.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2