overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1852/17
Номер провадження 3/523/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, одним із обмежень якого являлось заборона виходу з АДРЕСА_1 з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №638946 від 02.02.2017 року, 30 січня 2017 року ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене одним із пунктів постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його відсутності за місцем проживання, зазначив, що йому відомо факт встановлення над ним адміністративного нагляду. Свою відсутність пояснив тим, що на час перевірки перебував у свого друга.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638946 від 02.02.2017 року, рапортом ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виявлення факту порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, висновком про розгляд матеріалів ЖЄО №2801 від 31.01.2017 р. ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 О, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, щиросердне каяття, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме: в с. Антонюки Миколаївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколо про адміністративне правопорушення серії АА №615074 від 23 січня 2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.1,4,5).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 462/4811/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1974р.н., власник ПП «ОСОБА_1К.», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1/7, кв.74 у м.Львові

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. 04.10.2017 року на вул.Поліській, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки заднім ходом не переконалася в безпечності руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №135937 від 04.10.2017р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 129/2772/17
Провадження по справі № 3/129/1169/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

установила

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10.09.2017 р. о 20:00 год. в с.Куна на території ТОВ ПК «Зоря Поділля» шляхом вільного доступу таємно викрав металобрухт, чим заподіяв шкоду на суму 132 грн. та скоїв правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно ст. 268 КУпАП розгляд справи допускається лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, у разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводом.

Поштове відправлення з повісткою про виклик повернуто до суду з відміткою, що адресат (правопорушник) перебуває за кордоном і на даний час не проживає.

Привід від 01.11.2017 р. не викорнано, тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 256 КАС України, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та забезпечення його приводу до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 р. о 21 год. 25 хв. в м. одеса, вул. Люстдорфська дорога, ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 не дав дорогу авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не виконав вимогу д.р. 1.13 в результаті чого допустив зіткнення з ним. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 071838 від 28.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/189/17
Пр.№3/286/77/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своїх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та дала пояснення з приводу вказаного правопорушення. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/3300/17
Номер провадження 3/521/1884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 2-а, паспорт серії КК 962393 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.05.2002 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року, капітаном Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД № 639877 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа 682/3335/17
Провадження № 3/682/971/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 т.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в криках, образах словами нецензурної лайки, внаслідок чого була завдана шкода психічному та моральному здоровю потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 3602 серії ГП № 242507 від 01 листопада 2017 року; висновку про результати розгляду повідомлення потерпілої; рапорту про прийняття повідомлення; протоколу прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмових пояснень правопорушника та потерпілої; офіційного попередження про неприпустимість учинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значних збитків, заподіяних інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок його вчинення, усунення порушень, а також враховуючи обставини, які характеризують особу правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, прийшов до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного визнав за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4467/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме поблизу буд.32 по вул. Бр. Трофимових в м. Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою на сусідів в підїзді житлового будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від -05.07.2017 року серії АА № 166673, протоколом про адміністративне затримання, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 649/910/17
Провадження № 3/649/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, не виконувала своїх батьківських обов'язків, а саме: допустила щоб її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщенні гуртожитку за адресою м. Херсон вулиця Зали Егерсег, 41 вживала алкогольний напій "777", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але не досягла віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона допустила щоб її донька вживала спиртні напої. Також пояснила, що з донькою провела профілактичну бесіду щодо вживання спиртного. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГП №603020 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самої ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню доньку, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2017 року