Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/669/17

Номер провадження: 3/511/282/17

"13" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., за участю секретаря судового засідання Татарової О.А., прокурора Твердохліб О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Гаївської сільської ради VII скликання Роздільнянськкого району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Гаївської сільської ради VІІ скликання та являючись, згідно з вимогами п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Так, 14.09.2016 року під час пленарного засідання сьомої сесії Гаївської сільської ради у депутата Гаївської сільської ради VII скликання Роздільнянського району Одеської облаасті при розгляді питання особистих інтересів та прийняття рішень №81-VІ1 «Про укладання тимчасових угод оренди землі», де розглядалися питання щодо укладання угод оренди землі з ОСОБА_1 на дві земельні ділянки із земель запасу площею 6,0 та 12.0 га, виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженної на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним інтересом, що впливає на об»активність або неупередженість прийняття рішення.

Однак, ОСОБА_1, будучи депутатом Гаївської сільської ради VІІ скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом порядку про нааявніість у нього реального конфлікту іінтересів, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначених рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, являючись депутатом Гаївської сільської ради VII скликання Роздільнянського району Одеської області, будучи згідно пудпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 14 вересня 2016 року приблизно о 10.00 годин, знаходячись в сесійній залі будівлі Гаївської сільської ради, розташованій за адресою: вул..Колгоспна, 15 села Гаївка Роздільнянського району Одеської області, при розгляді на пленарному засіданні сьомої сесії Гаївської сільської ради сьомого скликання питання з особистих інтересів та прийнятті рішення №81-УІІ «Про укладання тимчасових угод оренди землі», де розглядалися питання щодо укладання угод оренди землі з ОСОБА_1 на дві земельні ділянки із земель запасу площею 6,0 та 12.0 га, в результаті якого виник конфлікт інтересів, в порушення ст.ст.28,35 Заккону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив достатніх заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та належним чином не повідомив Гаївську сільску рааду про наявність реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, 14 вересня 2016 року приблизно о 10.00 годин знаходячись в сесійній залі будівлі Гаївської сільської ради, розташованій за адресою: вул..Колгоспна, 15 села Гаївка Роздільнянського району Одеської області, при розгляді на пленарному засіданні сьомої сесії Гаївської сільської ради сьомого скликання питання з особистих інтересів та прийнятті рішення №81-«Про укладання тимчасових угод оренди землі», де розглядалися питання щодо укладання угод оренди землі з ОСОБА_1 на дві земельні ділянки із земель запасу площею 6,0 та 12.0 га, в результаті якого виник конфлікт інтересів, в порушення ст.ст.28,35 Заккону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосував за приийняття вказаного рішення, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно є депутатом Гаївської сільської ради. Дійсно 14.09.2016 року на засідання сесії виносилися та розглядалися питання щодо укладання тимчасової угоди між сільрадою та ним про укладення тимчасової угоди оренди землі із земель запасу у площею 6,00 га та 12.0 га. При голосуванні за своє питання він не голосував та не знає, що секретар записала у протокол сесії з цього приводу. Ніяких зауважень на протокол та заяв про конфлікт інтересів він не подава. Вважав, що оскільки він повідомив сільського голову про конфлікт інтересів, тому він не повинен нести відповідальність. за адміністративне правопорушення, а на майбутнє врахує всі ці обставини та не буде допускати порушень закону.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина особи в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, вважала, що ОСОБА_1 дійсно будучи депутатом сільради та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначених рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження, висновок прокурора, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. На пленарному засіданні сьомої сесії Гаївської сільської ради будь-хто не виступав публічно.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно протоколу засідання сьомої сесії Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області сьомого скликання від 14 вересня 2016 року, на сесії були присутні 12 обраних депутатів, при цьому ОСОБА_1 був серед присутніх. Згідно результатів голосування по рішеню №81-«Про укладання тимчасових угод оренди землі», де розглядалися питання щодо укладання угод оренди землі з ОСОБА_1 на дві земельні ділянки із земель запасу площею 6,0 га ріллі із земель запасу сільської ради терміном на 1 рік, та 12.0 га, із земель запасу сільської ради терміном на 1 рік, результати голосування визначені як: За-12, Проти-О, Утримались-0.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією підтверджується наступними документами:

- рішенням Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 14.09.2016 року №81-УІІ «Про укладання тимчасових угод оренди землі», яким укладені тимчасові угоди оренди землі з ОСОБА_1 на дві земельні ділянки із земель запасу сільської ради площею 6,0 га ріллі терміном на 1 рік, та 12.0 га, із земель запасу сільської ради терміном на 1 рік,

- договорамим оренди землі №36 та №38 від 16.09.2016 року, що укладені між Гаївською сільською радою та ОСОБА_1 про надання останьому в строкове платне користування земельної ділянки 6,0 га ріллі та 12.0 га ріллі;

- протоколом засідання сьомої сесії Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області сьомого скликання від 14 вересня 2016 року, згідно якому за укладання угод оренди землі з ОСОБА_1 на дві земельні ділянки із земель запасу площею 6,0 га ріллі із земель запасу сільської ради терміном на 1 рік, та 12.0 га, із земель запасу сільської ради терміном на 1 рік проголосувало - 12, Проти- 0, Утримались 0.

- Списком з переліком депутатів Гаївської сільської ради, присутніх на засіданні сьомої сесії сьомого скликання Гаївської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області яких відповідно було 11 осіб, в тому числі від округу №1 ОСОБА_1;

- письмовим повідомленням Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про те, що до Гаївської сільської ради за період з 01.06.2016 року по лютий 2017 року від депутатів Гаївської сільської ради та службових осіб сільської ради не надходило повідомлень про наявність конфлікту інтересів;

- рішенням Гаївської сільської ради від 04 листопада 2015 року згідно результатів голосування на виборах 25 жовтня 2015 року визнано повноваження депутата Гаївської сільської ради ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями землевпорядника Гаївської сільської ради ОСОБА_2 про те, що вона 14.09.2016 року була присутня на сесії Гаївської сільської ради та приймала в ній участь в якості депутата. За рішення про укладення тимчасових угод оренди землі депутату ОСОБА_1 проголосували всі присутні депутата, в тому числі і ОСОБА_1 Від ОСОБА_1 не надходило заяв про наявність у нього конфлікту інтересів;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що вона, як секретар Гаївської сільської ради, вела протокол засідань сесії Гаївської сільської ради 14.09.2016 року, на якій було прийнято рішенняя про укладення тимчасових угод оренди земельних ділянок з депутатом ОСОБА_1 За дане ріішенняя проголосували всі присутні депутата, в тому числі і ОСОБА_1 Від ОСОБА_1 не надходило заяв про наявність у нього конфлікту інтересів;

- протоколом про вчинення корупційного правопорушення № 106,107 від 24.03.2017 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області, підписаним ОСОБА_1

В матеріалах справи є письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що на сьомій сесії Гаївської сільської ради 14.09.2017 року, коли вирішувалось питання голосування про заключення з ним тимчасових угод оренди землі із земель запасу сільської ради, він виступив перед депутатами та заявив, що не буде приймати участі в голосуванні. При голосуванні він не підіймав руку, чим утримався від голосування.

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Гаївської сільської ради VII скликання Роздільнянського району Одеської області,

Таким чином, відповідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені обов'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, вказані особи зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Будучи депутатом Гаївської сільської ради ОСОБА_1 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобовязаний повідомляти Гаївської сільську раду про наявні в нього конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про про те, що на сьомій сесії Гаївської сільської ради 14.09.2017 року, коли вирішувалось питання голосуванняя про укладення з ним тимчасових угод оренди землі із земель запасу сільської ради, він виступив перед депутатами та заявив, що не буде приймати участі в голосуванні та не голосував, суперечить письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 на даній сесії 14.09.2016 року голосував за прийняття рішення про заключеня з ним тимчасових угод оренди землі із земель запасу площею 6,0 га та 12,0 га.

Доказів повідомлення про конфлікт інтересів саме під час прийняття рішення на сесії суду не надано, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження і факт голосування ОСОБА_1 по вказаним питанням під час прийняття рішення на засіданні сесії сільради 14 вересня 2016 року, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином вся сукупність досліджених доказів по справі вказує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як останній дійсно порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи та його особу, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, тому, з метою виховання особи та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім того, суд вважає, що терміни накладення адміністративного стягнення не сплинули, оскільки згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2017р. датою виявлення правопорушення є 10.02.2017 р., інших доказів на спростування вказаного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, ст.28,35 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.36,40-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення по ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення по ч..1 ст.172-7 КУпАП сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення по ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення по ч.2 ст.172-7 КУпАП двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.