Провадження № 3/641/3723/2017 Справа № 641/7529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 2-Б по проспекту Л. Ландау в м. Харкові, перед поворотом праворуч до території «Автодрому», не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 29.10.2017 року о 10 годині 15 хвилин рухався по дорозі з проспекту Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку Комунального ринку перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2105, він обігнав його та за 30 метрів увімкнув сигнал повороту аби повернути на «Автодром» та при здійсненні маневру повороту, відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля ВАЗ 2105. Вважав винуватим у ДТП водія автомобіля ВАЗ 2105, оскільки він не дотримався дистанції та не відреагував на увімкнений ним сигнал повороту. Також зазначив, що вважає винуватим водія ВАЗ 2105, оскільки на колесах його автомобіля зі стертим протектором, тому з цієї причини він не зміг загальмувати вчасно. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що потерпілий неправомірно рухався в крайній правій смузі руху, при цьому не мав намір повертати праворуч.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2017 року о 09 годині 26 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони проспекту Гагаріна в сторону проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, біля «Автодрому», помітив автомобіль НОМЕР_1, який різко, близько як за 10 метрів обігнав його, без попереджувальних сигналів перестроювання праворуч, здійснив різке гальмування з одночасним поворотом праворуч, повернувши з лівої смуги руху та намагався відразу повернути праворуч до вїзду на «Автодром», чим підрізав його автомобіль. Вказав, що натиснув на гальма, аби уникнути зіткнення, проте, оскільки, відстань була недостатньою, сталося зіткнення. Наголосив, що близько за 10 метрів водій AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 увімкнув сигнал повороту перед поворотом, а не за 30 метрів. Крім того, вказав, що на колесах його автомобіля зимова резина, від якої був гальмівний шлях. Вважав винуватим водія ОСОБА_1, оскільки останній здійснив обгін його транспортного засобу. Вказав, що поворот не вмикав, збирався їхати прямо.

Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 29.10.2017 року о 09 годин 15 хвилин він знаходився на пішохідному переході біля вїзду на територію «Авторинка», побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в правій крайній смузі руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після того, як водій автомобіля AUDI здійснив різке, без попереджувальних сигналів перестроювання праворуч, різке гальмування з одночасним поворотом праворуч. Водій автомобіля ВАЗ на такий маневр відреагував гальмуванням, але зіткнення відбулось через невелику дистанцію між автомобілями.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП - автомобіль НОМЕР_1 отримав деформацію заднього бамперу зправа, пошкодження лакофарбового покриття, деформація задньої дверці; - автомобіль НОМЕР_2 отримав деформацію правого переданого крила, правої передньої двері, розбита права передня фара, деформовано капот, лопнуте лобове скло, пошкоджено акумулятор.

Крім того, виходячи зі схеми ДТП, удар відбувся на відстані 2,8 2,9 метрів до повороту з наявністю гальмівного шляху від обох автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілого є логічними та узгоджуються з показаннями свідка та іншими доказами по справі.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався на оголеній резині, оскільки суду не надано підтверджуючих відомостей цієї обставини. Крім того, суд критично оцінює посилання водія на той факт, що водій автомобіля ВАЗ не дотримався дистанції та не відреагував на увімкнений ним сигнал повороту, тому сталося зіткнення, оскільки такі пояснення водія суперечать доказам по справі, які узгоджуються з показаннями потерпілого та свідка. Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того, що потерпілий неправомірно рухався в крайній правій смузі руху, при цьому не мав намір повертати праворуч, оскільки згідно пояснень обох учасників ДТП, дана ділянка дороги не має дорожньої розмітки, а також знаків дорожнього руху, які б наказували поворот праворуч з даної смуги руху або забороняли рух прямо.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене п. 10.4 ПДР України, зокрема, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч до території «Автодрому», не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 29.10.2017 р. за його участю, тому, ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4