Провадження № 3/234/2475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №013761, 13.08.2017 року о 06-00 год. у м. Покровську по вул. Шосейній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер АН 4573 ВА, виконуючи поворот наліво, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював обгін, в результаті чого обом автомобілям нанесені пошкодження, зокрема автомобілю Renault переднє праве крило, ГАЗ кузов, кабіна зліва, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 13 серпня 2017 року приблизно о 6-00 год. він рухався у м. Покровську по вул. Шосейній, підїжджаючи до АЗС «ГАЗ Нафта» він завчасно увімкнув лівий поворот, на своїй полосі руху зайняв крайнє ліве положення, знизив швидкість, і переконавшись у відсутності попутного і зустрічного транспорту, почав маневр повороту вліво. Коли його автомобіль знаходився вже на зустрічній полосі руху, він почув звук гальмування та відчув удар по лівому боку автомобіля. По приїзду, співробітники поліції одразу сказали, що він не винний, а ДТП відбулась з вини водія автомобіля Renault. Однак в подальшому протоколи було складено у відношенні них обох, хоча він при маневрі повороту наліво виконав всі вимоги ПДР, а співробітники поліції висловились, що нехай розбирається суд хто винен.

Такі самі письмові пояснення щодо обставин ДТП ОСОБА_1 надав 13.08.2017 року на імя начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа стосовно нього підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викликані в судове засідання співробітник поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яким складено адміністративний протокол, та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступних обставин: 13.08.2017 року о 6-00 год., ОСОБА_2 у м. Покровську по вул. Шосейна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33024, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався у попутному напрямку попереду, та повертав ліворуч на АЗС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 б ПДР.

В своїх письмових поясненнях від 13.08.2017 року ОСОБА_2 зазначив, що 13.08.2017 року приблизно о 6-00 год. він рухався на автомобілі Renault по вул. Шосейній в сторону міста Донецьк. Попереду рухався автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 30 км/год.. Приблизно за 100 м до нього він увімкнув лівий поворот, виїхав на ліву смугу для обгону, впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів, при цьому ближнє світло фар було ввімкнено. Коли він порівнявся із задніми колесами автомобіля ГАЗ, його водій почав повертати наліво до АЗС «ГАЗ Нафта». Намагаючись уникнути ДТП він почав уходити вліво, де і відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ, який перегородив йому дорогу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.2 б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот на ліво не переконався, що це буде безпечно, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП; ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими одразу після ДТП, згідно яких ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год., тобто останній знизив швидкість перед маневром повороту наліво;

- пунктом ПДР, згідно постанови не виконаного ОСОБА_2, зокрема п.14.2 б - перед початком обгону не впевнився що водій, який їде попереду не подав сигналу про намір повороту наліво, тобто водієм ОСОБА_1, перед маневром було подано сигнал про поворот наліво,у чому не переконався ОСОБА_3;

- даними схеми місця ДТП від 13.08.2017 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів ГАЗ та Renault після ДТП, місце зіткнення автомобілів майже на середині зустрічної смуги руху (10,1 м), згідно пояснень ОСОБА_1, оскільки саме там на схемі зазначено осип.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п. 14.2 б ПДР України, який повинен був виконати обїзд автомобіля ГАЗ справа, або знизивши швидкість, а при необхідності до повної зупинки, дочекатись закінчення маневру повороту на ліво автомобілем ГАЗ, після чого продовжити рух.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5