Провадження № 3/161/3/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Київський МайданАДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв., по пр. Перемоги, буд. 5 в м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки "Пежо 107", д.р.н.з. АС 9041 ВМ, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмами та судовими повістками від 06, 23 грудня 2016 року, 3 та 13 січня 2017 року, проте неодноразово подавав письмові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455696 від 20 листопада 2016 року, який складений інспектором роти № 1 батальйону УПП в місті Луцьку ДПП ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що визначено за результатами проведеного його огляду "Алкотестером" фірми "Драгер 6820" за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яким водій не погодився, у звязку із чим вподальшому проведено його огляд на стан спяніння лікарем ВОНД, чеком тестування на алкоголь до вищезазначеного протоколу, роздрукованого із "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820" - тест № 99 від 20 листопада 2016 року, яким зафіксовано результат тесту 1,58%о, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів від 20 листопада 2016 року із зазначенням про свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1: запах алкоголю із порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість та за допомогою приладу "Драгер" ARHJ 0300 позитивний результат огляду на стан спяніння - 1,58%о, висновком ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4302 від 20 листопада 2016 року, що засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд ОСОБА_5, в присутності поліцейських, яким стверджується факт перебування 20 листопада 2016 року о 17 год. 25 хв., після відсторонення від керування ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20 листопада 2016 року, в яких особистими підписами останніх також підтверджено факт проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціального засобу, під час якого виявлено 1,58%о, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року, які адресовані суду, в яких остання ствердила свої попередні пояснення про обставини проходження огляду водієм ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу, розпискою ОСОБА_6, якою вона зобовязалась не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом 20 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) вбачається, що працівники патрульної поліції здійснюють зупинку автомобіля марки "Пежо 107", д.р.н.з. АС 9041 ВМ, зі сторони дверцят водія виходить ОСОБА_1, у якого відсутні документи на автомобіль та посвідчення водія, та виявляють, що останній має явні ознаки алкогольного спяніння, він не заперечує, що вживав алкоголь напередодні, у звязку із чим у працівників поліції виникає підозра про перебування його у стані алкогольного спяніння, при цьому, ОСОБА_1 пропонується проходження огляду за допомогою "Алкотесту" фірми "Драгер", на що той погоджується та проходить такий огляд в присутності свідків, яким зафіксовано 1,58%о, однак з його результатом не згідний, у звязку із чим, вони проїжджають до медичного закладу, на що не заперечує сам ОСОБА_1 та у ВОНД проводиться його медичний огляд черговим лікарем, де повторно визначається алкогольне спяніння водія, дані про що заносяться до висновку, надалі відбувається складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, з яким він не погоджується.

В судовому засіданні допитані як свідки інспектори роти № 1 батальйону УПП в місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтвердили обставини виявлення правопорушення, проходження огляду за допомогою спеціального засобу в присутності свідків, відмову від ознайомлення із ним водія та незгоду з результатом, а також проведення медичного огляду в лікувальному закладі за їх участю та вподальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі у їх сукупності, враховуючи матеріали відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, що встановлено результатом "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820", поясненнями свідків та вподальшому у звязку із незгодою із його результатом, у медичному закладі, висновком лікаря ВОНД, при цьому, хоча ОСОБА_1, який в своїх письмових поясненнях, даних в протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення з таким не згідний, у звязку із чим виявив бажання брати участь у судовому засіданні, проте на виклики до суду неодноразово не зявлявся, при цьому, судом вживались усі можливі заходи із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення його участі у розгляді справи, суд вважає доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, подавання ОСОБА_1 суду письмових клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з причин перебування на амбулаторному лікуванні із діагнозом "ГРВІ" та долучення листків непрацездатності, суд розцінює як намагання уникнути ним встановленої адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, оскільки такі листки непрацездатності відкривались тільки в день розгляду справи та на незначні строки, при цьому, останній правовою допомогою не скористався, тай згідно ст. 268 КУпАП, обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ не потребується.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який згідно даних протоколу працевлаштований, працює приватним підприємцем, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, які судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш