overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5687/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2017 року о 13 годині 54 хвилині, перебуваючи в магазині за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 2-А, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, продаж складних технічних товарів (бензопил, електропил, мотокос) без застосування реєстратора розрахункових операцій, РРО відсутній, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР зі змінами «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 457/1096/17
провадження №3/457/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2017 року о 05:15 год. в м. Трускавець по вул. Стебницькій керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак 94021ТС, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035561 від 15.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.09.2017 року, складеного КНП «ДМЛ №1» ДМР, рапортом поліцейського СРПП № 4 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 15.09.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., з участю особи притягуваної до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року близько 18:20 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку з своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав вину в скоєному, щиро розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: рапортом від 30.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950861 від 30.10.2017 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/2577/17
Провадження №3/428/729/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по вул. Танкистів біля гастронома «Сімя» здійснювала збут обєктів рослинного світу (верби у кількості 4 пучки по 7 гілок), чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000166 від 03.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000166 від 03.03.2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 408/1657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Вільхове, вул. Шкільна, 48,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шоссейна у смт. Станиця Луганська Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер С2914ВТ в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «DRAGER» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 903102 від 21.02.17 р., а також результатами тесту ALCOTEST DRAGER ARAM 2300 від 21.02.2017 зроблений о 17 годині 37 хвилин № 478, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 2,20‰, та поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_4 т за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Черкаській обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює начальником відділу Ірпінської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року о 10 год. 18 хв., перебуваючи в ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, таємно викрав з полиці товар на загальну суму 75 грн. 95 коп., а саме: «Зубна паста» вартістю 52 грн. 65 коп. та «Подушка для стільця» вартістю 23 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, довідці ТОВ «Епіцентр К» про вартість викрадених товарів, а також розписці про прийняття на відповідальне зберігання вилучених товарів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не виявлено. Також суд враховує формальний характер вчиненого порушення, відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо ОСОБА_1.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 442/2690/17
Провадження №3/442/861/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,5 в м. Дрогобич Львівської області,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 10.04.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596134 від 03.04.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Так,ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров»ю потерпілого. вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, подані матеріали не містять належних доказів (в розумінні ст.ст. 251, 283,284 КУпАП), що ОСОБА_1. раніше притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вчинив правопорушення повторно. Слід звернути увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить, що особа була піддана адміністративному стягненню і відповідна постанова набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 645/2042/17
Провадження № 3/645/1029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ «Охорона і безпека», який зареєстрований за адресою: Харківська обл.., Краснокутський р-н., АДРЕСА_1, проживає за адресо: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.04.2017 року приблизно о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Renault Duster, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському біля буд.273 в м.Харкові, на порушення п. 2.3Б, 12.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, так при виникненні перешкоди у вигляді «ями» не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, вїхав в яму, яка змінила напрямок руху автомобіля в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Сeed, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227222 від 29.04.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Провадження № 3/234/2721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Сакко і Ванцетті, 12/6.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 20 листопада 2017 року належним чином повідомлені ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 272 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і Ванцетті, 12/6 та доставити їх до Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Маяковського, 21 на 15:00 годину 04 грудня 2017 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3