overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого шахта «Благодатна»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Т.Тичини, 50,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року о 19.10 год. ОСОБА_1 по вул.. Соборна, 103 м. Павлоград керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з 220- 79 АЕ, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року; схемою місця ДТП від 19 грудня 2017 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Провадження по справі № 3/752/8426/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., громадянинаУкраїни,працюючого водієм ТОВ «Звей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1керуючиавтомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києвіпо вул. Жилянська, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та повертаючи праворуч з другої смуги не скористався допомогою сторонніх осіб та створив небезпеку автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілей, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинен іадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 713/2080/17
Провадження №3/713/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює РЕМ м.Вижниця,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2017 року близько 11.20 год. в м.Вижниця по вул. Українська Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Вольксваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки ,не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140, державний номерний знак СЕ 1206АВ під керуванням ОСОБА_2, автомобілі частково пошкодженні.

Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010642 від 04.12.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 320,00 ( триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВЧ А02840, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду від 17.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме щодо місця проживання правопорушника: замість «проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено «зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2017 року.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/3499/17 зазначивши правильно адресу проживання ОСОБА_1 «м.Львів вул.Словянська, 1».

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 17.1.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.12.2017 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 199/7635/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 28 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Гуртовий, 17, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 близько 03:20 години гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Гуртовий, 62 перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 серії АА № 169347; рапортом співробітника поліції; копією протоколу затримання від 14.10.2017.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

28.12.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3515/17
Провадження № 3/661/1491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, який 28 грудня 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенком С.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №345/4064/17
Провадження № 3/345/942/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, інвалід ІІ групи, громадянин України, за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року , про те , що ОСОБА_1 11 листопада 2017 року о 13.30 год. в м.Калуш по вул. Долинська Івано-Франківської області керував транспортним засобом МАН 8.150 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового сигналу гучномовця та світлових маячків, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування, чим порушив п 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, однак, зробив це за перехрестям, оскільки на перехресті зупиняти вантажний автомобіль заборонено.

Дані пояснення ОСОБА_1 також зафіксовані у рапорті працівника поліції, про невизнання ним вини (а.с.2).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, а а також те, що ним була здійснена зупинка свого транспортного засобу , однак за перехрестям, і дана ситуація виникла через непорозуміння поліцейського з водієм, який пояснив, що не міг зупинити вантажний автомобіль на перехресті, оскільки створив би аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху , то суд приходить до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-2 КУпАП, але як у винятковому випадку до правопорушника можна застосувати наслідки ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 122-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 587/3231/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, п/в ААВ 244684 від 24.11.2009 року

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 22-15 год. в с. В.Чернеччина Сумскього району по вул. Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 08 листопада 2017 року (о 23-45 годині).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523609 (а.с.1), поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 08 листопада 2017 року (а.с.3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст. 401, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 694/1630/17
Провадження № 3-в/694/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 326 КУпАП України постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП була направлена для негайного виконання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, однак станом на 29 грудня 2017 року дана постанова не виконана.

В ході виконання постанови Звенигородським ВП ГУНП було неодноразово, протягом трьох років, відпрацьовано адресу правопорушника, с.Вільховець, вул.Чорновола,40, де прописаний гр.ОСОБА_1, та на даний час проживає його батько ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який повідомив, що з 2014 року його чин проживає в м.Києві, ніяких зв»язків з ним не підтримує та жодного разу додому не приїздив. Даний факт підтверджують і жителі села. Також дана інформація підтверджується довідкою Вільховецької сільської ради №2476 від 25.12.2017 року, а тому постанову Звенигородського районного суду від 03.12.2014 року виконати не можливо, в зв»язку з чим направлено матеріали для прийняття рішення згідно ст.304 КУпАП.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення не була звернута до виконання протягом трьох місяців, суддя приходить до висновку про необхідність визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року про застосування адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 308/8439/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Леміша О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Леміша О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року.

У зв'язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Леміша О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 02 січня 2018 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя: М.М.Крегул