overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/478/17

3/571/209/2017

12 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Рокитне», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 у встановлений термін не виконав законну вимогу (припис) посадової особи старшого інспектора дорожнього нагляду, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився та пояснив, що вимогою (приписом) №4 від 01.02.2017 встановлено строк до 05.02.2017, щодо усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не посипалась проїздна частина дороги. Припис вчасно не виконаний, так як був технічно несправний автомобіль, яким посипаються дороги.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №185118 від 21.02.2017 року, вимогою №4 від 01.02.2017 року, особистим поясненням правопорушника .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховується характер та небезпечність вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа № 208/6386/17
провадження № 3/208/2150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, за адресою м. Камянське вул. Ніколенко, 6, біля магазину АТБ, перебуваючи у пяному вигляді пошкодив вхідні двері магазину, а саме вибив пластикову вставку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив, що 27.09.2017р. він був біля магазину АТБ, там зламав ручку, працівники магазину викликали поліцію. Вину у скоєному визнає.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №341230 від 27.09.2017р., доданими до нього матеріалами, та поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він визнає свою вину.

Обставиною, що помякшує відповідальність з адміністративне правопорушення є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 173/1999/17
Провадження № 3/173/320/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. В. Листопада, 14;

місце роботи: пенсіонерка

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

встановив:

22.08.2017 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Дніпровській, м. Верхньодніпровськ, гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля входу в ТК "Дніпровський", здійснювала реалізацію молока в пластикових пляшках в кількості 5 штук по 1,5 літри.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
3/758/4930/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 10 вересня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП .

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 - не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа№464/8080/17
пр.№ 3/464/2859/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН -НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року близько 15.45 год., знаходячись в приміщенні супермаркету ТзОВ «Сільпо-Фуд», що по пр.Ч.Калини, 62 у м.Львові, таємно викрав з полиці магазину товар томатну пасту марки «Чумак» ємкістю 70г (1 шт.) вартістю 3,74 грн. (без ПДВ) та бички в томатному соусі марки Повна чаша ємкістю 240 г (1 шт.) вартістю 9,40 грн. (без ПДВ), на загальну вартість 13,14 гривень , чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник на розгляду справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081459 від 29.112017р., заявою начальника відділу охорони магазину №101 ТзОВ «Сільпо-Фуд» від 29.11.2017 р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
Справа №449/520/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Перемишлянського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, в якому зазначив про те, що 24 травня 2017 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Просить суд вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про заміну невідбутого строку громадських робіт, які призначені за ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дана справа призначалася до розгляду 02.11.2017 року, 30.11.2017 року та 18.12.2017 року, а ОСОБА_1 було піданно приводу через Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області, проте ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а постанови суду про привід останнього виконані не були.

Враховуючи, що участь особи, є обов'язковою, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, примусовий привід правопорушника не виконано, суд вважає за доцільне повернути подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 в звязку з неможливістю розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - старшому інспектору Перемишлянського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2017/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2017/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2022/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2017/17, та №689/2022/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП, присвоївши №689/2017/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12021/17

Провадження №3/712/2812/17

28грудня 2017 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 08.04.1985р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №189179 від 24.09.2017 : ОСОБА_2, 24.09.2017 о 01-20год. в м.Черкаси, по бул. Шевченка 153 о 01-20год. керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився в КЗ ЧОНД, висновок №1095.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В наявна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 24.09.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України . Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 298/1584/17
Номер провадження 3/298/1069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року інспектором РПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 950958 від 10 листопада 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
ПОСТАНОВА

Справа № 137/502/17

11.04.2017 3/137/88/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 05.03.2017 близько 15-20 год. в с.Уладівкапо вул.Лугова, 56 Літинського району, перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, повторно протягом року. ОСОБА_1, під час розгляду справи, свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями, роздруківкою із АРМОР (а.с.2, 5-6,8-9).

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.