overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/399/17
пр. № 3/759/598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1

В ході підготовки до розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в Києво-Святошинському районі Київської області за адресою: АДРЕСА_1, а адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП останнім було скоєно у Житомирській області Андрушівського району в смт. Червоне по вул. Радгоспній.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 487/6778/16-п
Провадження № 3/487/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532685/1507, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 11.01.2017 року 08 годину 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 03.02.2017 р. о 08:40 год.

Піддати приводу у судове засідання на 03.02.2017 р. о 08:40 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 626/491/17
Провадження № 3/626/270/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017 року о 20-00 год., ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та порушення інших передбачених законом прав, а саме, сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно в нього з ОСОБА_2 виникла суперечка, але вони відразу ж примирилися, щиро розкаявся, запевняв, що подібне більше не повториться.

Крім того, ОСОБА_2, під час судового засідання надала усні пояснення з яких вбачається, що дійсно 02.04.2017 року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, однак на даний час вони примирилися, претензій до ОСОБА_1 вона не має та просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 764534 від 05.04.2017 року, копією заяви ОСОБА_2 № 761 від 02.04.2017 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією протоколу медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 370 від 02.04.2017 року.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність судом не встановлені, що помякшують щиросердечне каяття.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, сварка була тільки між ним та ОСОБА_2, в скоєному він щиро розкаявся, запевняв, що подібне більше не повториться, їх можливо визнати малозначними і звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/1447/17
Провадження №3/554/720/2017
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії БР №223758 вбачається, що 18 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 19 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. В.Андрієвського,31, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа №303/6140/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Мукчаево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем за контрактом ВЧ А1556 м. Мукачево, перебуваючи на посаді заступника командира 2-го відділення першої гірсько-піхотної роти першого гірського-піхотного батальйону в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 127, 130 Статуту внутрішньої служби та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, в умовах особливого періоду, 14 вересня 2017 року без поважних причини не зявився на службу та був відсутній на військовій службі по 18 вересня 2017 року.
ОСОБА_1 свою вину у самовільному залишенні місця служби визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, стверджується протоколом про військове правопорушення №ЛВУ 23 від 25.10.2017 року, доповідю командувача військ ОК Захід за №340 від 18.09.2017 року, актом службового розслідування від 05.10.2017 року, рапортом т.в.о. командира ВЧ А1556 ОСОБА_2 від 15.09.2017 року, наказом командира ВЧ А1556 №1196 від 10.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.09.2017 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, з 18 вересня 2016 року по теперішній час бере участь в антитерористичній операції на території України, з березня 2017 року визнаний обмежено придатним до військової служби, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вчинене ним порушення є малозначним, тяжких наслідків не спричинило, відсутністі обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 172-11 ч.4, 283-285, 289, КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваження.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 428/416/17
Провадження №3/428/320/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року о 12-00 г. Бізіков О.Г. біля будинку № 5 по вулиці Сметаніна в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук цукерками (не кондиція), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003248 від 10.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа №: 671/1762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на систематичній основі здійснював виготовлення та реалізацію спиртовмісної рідини, а саме: 12.09.2017 року здійснив збут 0,5 л самогону по ціні 30 грн. - ОСОБА_2, а також 13.09.2017 року збув 0,5 л самогону по ціні 30 грн. - ОСОБА_3, чим порушив вимоги закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 182/368/17
Провадження № 3/0182/181/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком цеху на ПАТ «НЗФ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502191 від 17.01.2017 року, 17.01.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів в районі ПАТ «НЗФ» та перехрестя з а/д «Нікополь-Покров» ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме опору лінії електропередач. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502191 від 17.01.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2) та поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/885/17
№ 3/183/513/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Дачна 9/4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року о 05.35 годині по вул. Глинки 2 м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н 388-79АН, в стані алкогольного спяніння. Результат алкотестеру «Драгер» - 1,10 проміле.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник