АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4813/17Суддя 1 інстанції Ніколенко Д. М.
Номер провадження 33/774/191/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пригір'я Високопільського району Херсонської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

За участю:

Правопорушника ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 12 жовтня 2017 року о 15-15 годині в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори б/н, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожньої обстановки, втратив керування транспортним засобом та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який був припаркований біля правого краю проїзної частини. внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки водіям, постраждалих при ДТП немає.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року серія БД № 098926, водій ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року о 15-15 годині в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори б/н, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані сп'яніння, а саме був під впливом психотропної речовини «метамфетамін», про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду № 2292 від 12 жовтня 2017 р. Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 01 листопада 2017 року скасувати, та змінити. Постановити ухвалу про призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 зазначає, що він дійсно винен у скоєнні ДТП та цих обставин не оспорює, так як визнав свою вину по ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не являється наркоманом, і не вживав наркотичних засобів, тому не згоден з правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Крім того, вважає що йому суд першої інстанції призначив дуже суворе покарання, що не відповідає його особистості. Вказав, що право керування транспортним засобом йому необхідне для задоволення сімейний потреб, зокрема для доставляння за потребою його хворої матері до лікарні. Просив врахувати надані ним докази для пом'якшення призначеного адміністративного стягнення, а саме, накласти на нього адміністративне стягнення лише у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Також зауважує про те, що суд першої інтонації призначив йому покарання за ст. 185 КУпАП, незважаючи на те, що він дане правопорушення не скоював.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098613 від 12.10.2017 року, яким встановлено, що 12 жовтня 2017 року о 15.15 годині, водій ОСОБА_3 в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори б/н, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожньої обстановки, втратив керування транспортним засобом та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який був припаркований біля правого краю проїзної частини, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки водіям, постраждалих при ДТП немає (а.с. 2-3).

Вказані вище обставини не заперечує і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098926 від 21.10.2017 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року о 15-15 годині в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори б/н, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані сп'яніння, а саме був під впливом психотропної речовини «метамфетамін», про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду № 2292 від 12 жовтня 2017 року Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» (а.с.10-13).

Також вина ОСОБА_3 підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017року, (а.с. 1), даними протоколу адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року (а.с. 10), медичним висновком № 2292 від 12.10.2017 року (а.с. 12), рапортом лейтенанта поліції роти № 2 батальйону №2 ОСОБА_5 (а.с.13), схемою місця ДТП (а.с. 2-3).

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 "а", п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, що утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а лише вжив енергетичний напій «Блейк», не знайшли свого підтвердження, оскільки останній проходив медичний огляд, який показав, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (метамфетамин).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону убачається, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_3 щодо призначення йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо того, що суд першої інстанції призначив йому покарання за ст. 185 КУпАП, оскільки згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про виправлення описки, суд першої інстанції виправив описку в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року, по справі №211/4813/17, вірно зазначив у другому абзаці резолютивної частини постанови номер ст. 130 ч. 1 КУпАП замість ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун