overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2089/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 березня 2017 року в с. Лалово о 14 год. 14 хв. в с. Лалово на т/з марки «Mercedes Benz 313 Sprinter», д/н НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Ужгород-Грушово», без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та показав, що повертаючись з м. Ужгород дійсно взяв пасажирів, які заплатили йому за перевезення кошти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0006298 від 24.03.2017 року, доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків та фотографічними картками.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 427947, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0155, Мукачівське УК Мукачівського району 2108110, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВО 427947, Тячівського району, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року , м.Сватове

`Суддя Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 21.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.02.16, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 520/8747/17
Провадження № 3/520/4157/17
ПОСТАНОВА

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.07.2017 року, близько 10.00 години, по вул. Ак. Корольова 43/1 у м. Одесі, застосував фізичну силу та позбавив житла свою співмешканку ОСОБА_2, в наслідок чого завдав шкоди її фізичному та психологічному здоровю. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики суду він не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 06.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
3/758/4924/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

На адресу суду 08 листопада 2017 року надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену в постанові судді від 20 жовтня 2017 року, а саме, помилково зазначено дату народження особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 06 серпня 1960 року, замість вірного 15 червня 1960 року.

Крім цього, просить виправити описку, допущену при зазначенні дати скоєння ДТП, а саме, помилково зазначено 6 серпня 2017 року, замість вірного 06 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що під час виготовлення постанови судді від 20 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були допущені описки при дати народження особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, та при зазначенні дати скоєння ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в постанові судді при зазначені дати народження особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, та дати скоєння ДТП, оскільки вони є очевидними та не впливають на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді від 20 жовтня 2017 року при зазначенні дати народження особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, та вважати правильним ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виправити описку, допущену в постанові судді від 20 жовтня 2017 року при зазначенні дати скоєння ДТП, та вважати правильним 06 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/234/2450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 року о 20-30 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 09.08.2017 року був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим порушив п.2 ухвали суду, вчинивши адміністративне правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 940209 від 27.09.2017 року, рапортом, копією ухвали від 09.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_2 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3260/17
Провадження №: 3/332/989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Посадочна 21/7 /інших відомостей немає/ за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 08-10 годині гр.. ОСОБА_1 по вул. Посадочна 21/7 вчинив насильство у сімї психологічного характеру, що не завдала фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме ображав та погрожував ОСОБА_2

ОСОБА_1. в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, оскільки він пенсіонер та має інвалідність третьої групи.

Потерпіла ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву в якій просила справу закрити у звязку з малозначністю, оскільки вони з правопорушником примирились та просила його не притягати до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 449706 від 23.10.2017 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана. Разом з цим суд вважає, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення є малозначним правопорушенням Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи те, що потерпіла примирилась з правопорушником та претензій до нього не має, просить закрити провадження та не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.7, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок малозначності вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 496/2685/17
Провадження № 3/496/1872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року о 09 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 на 458 км а/д Київ-Одеса Біляївського району Одеської області здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028635 від 26.07.2017 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі від 26.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 08 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження3/641/3670/2017 Справа № 641/7301/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 28,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 015761 від 11.10.2017 року та серії БР № 015762 від 11.10.2017, ОСОБА_1, 28 липня 2017 о 23 годині 15 хвилин керуючи мотоциклі Сузукі 750 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 29- А по пр. Л. Ландау, не забезпечив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та впав на проїжджу частину в результаті чого, пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріалі збитки. Крім того, ОСОБА_1 покинув місце ДТП, до якої був причетний, з невідомих причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015761 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. п. 12.1,12.3,12.4 ПДР України.

Так, зазначаючи щодо недодержання безпечної швидкості руху, інспектором поліції не визначено, з якою саме швидкістю руху їхав ОСОБА_1.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122-4, 124, 276, 278 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - повернути до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3