overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1944/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М. Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, 16.11.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити йому строк мотивуючи це тим, що копія оскаржуваної постанови судді районного суду була отримана захисником 07.12.2017 року.

За таких обставин, апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення його може бути поновлено за клопотанням особи, яка подає апеляцію, за умови, що причини пропуску такого строку будуть поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 викликався в судове засідання на слухання справи, про що свідчить довідковий лист від 10.11.2017 року (а.с. 12), але в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, вважаю посилання ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року, необґрунтованими, а відтак не вбачаю підстав для його поновлення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 рокувідносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 308/9812/17
ПОСТАНОВА

17.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року, близько 09год. 40хв. прикордонним нарядом ВПС «Вилок», в напрямку прикордонного знаку №103, на підставі близько 40 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною, в прикордонній смузі між КСС та береговою відмілиною каналу «Ботар», був затриманий гр. України ОСОБА_2, який намагався перемістити через митний кордон України, що проходить по лінії державного кордону України, тютюнові вироби, а саме сигарети з фільтром без марок акцизного збору торгової марки «Lifa mentol» (super slim) 2000 пачок сигарет, без марок акцизного збору, з метою їх переміщення в Угорщину, для отримання прибутку.

Вартість вилученого товару згідно Висновку №182 від 14.09.2017 року становить 37800грн.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. А тому суд розглядає справу за його відсутності.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути гр. ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.482 МК України

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №2970/30500/17 від 06.09.2017 року, та матеріалами справи, які в своїй сукупності підтверджують наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем тютюнових виробів іноземного виробництва, тобто поза місцем розташування митного органу.

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_2, з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.482 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 37800/тридцять сім тисяч вісімсот/грн.

Вилучений у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) товар, а саме:

1.Сигарети з фільтром марки «Lifa mentol» (super slim) в твердій упаковці без акцизних марок України в кількості 2000 пачок

-конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 3-в/638/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 40,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

10 січня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові суду, а саме зазначити державний номер транспортного засобу потерпілого: АХ 14-90 КХ, а не як зазначено в постанові суду АХс 14-90 КХ .

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що державний номер транспортного засобу ВАЗ 21723 ЗНГ значиться як АХ 14-90 КХ, вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/3948/16, №638/16816/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вважати вірним номерний знак автомобілю ВАЗ 21723 ЗНГ такий як - АХ 14-90 КХ

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 450/1687/17 Провадження № 3/450/838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867636 від 20.06.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/6664/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського Відділення поліції національної поліції Центрального віділу поліції національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає в м. Маріуполі сел. Сартана, вул. Зелена, буд.24 б, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.12.2016 року, 25.01.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід стосовно ОСОБА_2, який мешкає в м. Маріуполі сел. Сартана, вул. Зелена, буд.24 б.

Привід здійснити на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 22, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304910 від 26.12.2016 року, заявою ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 303/787/17
Провадження № 3/303/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево, по вул. Колгоспна, 10 Закарпатської області, вчинив насильство в сім'ї відносно доньки ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078586 від 02.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Керуючись ст.ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 313/1482/17
Провадження № 3/313/1/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає: вул. Чапаєва, 38 с. Калинівка Веселівського району Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 29.12.1995

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадження Веселівського районного суду Запорізької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП з наданням № 313/1482/17, № 313/1483/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 019926 від 04.11.2017 року та за. ч.1 ст. 130 КупАп протокол серії БР № 019925 від 04.11.2017 року

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 313/1482/17 та № 313/1483/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - № 313/1482/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Легоцького, 58/45, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року близько 23 год. 58 хв. в м. Ужгороді по вул. Легоцького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI 80» д.н.з. MI 317 DJ здаючи заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215328 від 28.11.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста два дцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/344/100/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 09 лютого 2017 року о 08:37 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів