overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р.суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 01 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, за адресою: вул.Жмаченка, буд.28 в м.Києві, розпивав спиртні напої у громадському місці, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 01.09.2017 року; даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Крупеня О.В.; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, навчається, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3/489/1999/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 03.08.2017 року, о 23.20 год., знаходячись в громадському місці по пр. Богоявленському, 1 в м. Миколаєві, висловлювала та чинила злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обовязків, відмовилась виходити зі службового автомобілю, кидалась та била інспектора поліції, виражалась нецензурною лайкою в бік поліцейських.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 03.08.2017 р. та на момент підготовки справи до розгляду пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 715/2098/17
Провадження № 3/715/1067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області 30 жовтня 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Генетік-Інвест», яке розташоване в с. Тереблече по вул. Головна, 1 и, Глибоцького району Чернівецької області, виявлено, що директором даного підприємства ОСОБА_2. вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 107 915,00 грн., в тому числі за березень 2017 року в сумі 107 915,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№ 640/2982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 3,

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серії БР № 242681 слідує, що 06.02.2017 року о 14:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Highlander, д/н. АХ 0770 АР по вул. Гоголя, буд. 4/1 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д/н. АХ 1533 ЕО, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, посилаючись на те, що 06.02.2017 р. о 14:45 год. він керував технічно справним автомобілем Toyota Highlander, д/н. АХ 0770 АР по пров. Маряненко в м. Харкові у повній відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, підїжджаючи до перехрестя з вул. Гоголя, буд. 4/1 почав гальмувати, однак його автомобіль не зупинився, оскільки на вказаній ділянці дороги була суцільна ковзанка. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки на проїжджій частині було льодове покриття, яке не оброблене протиковзним матеріалом, також був відсутній попереджувальний знак 1.13. «Слизька дорога» з табличкою 7.12. «Ожеледиця».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні діяти згідно правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2. Якими пунктами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії в даній дорожній обстановці?

3. Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів Toyota Highlander" д/н. АХ 0770 АР ОСОБА_1 та автомобіля " Toyota Rav 4" д/н. АХ 1533 АО ОСОБА_2 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням даної події?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/2982/17 ( н/п № 3/640/1679/17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/1161/17
Провадження №: 3/752/1176/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

24.12.2016 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві на мосту Південний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним та обережним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Explorer" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що зупинився на прохання водія автомобіля "Ford Explorer", який повідомив, що відбулось зіткнення автомобіля "Mazda 626" з його автомобілем.

В судове засідання з'явився водій автомобіля "Ford Explorer" - ОСОБА_2 який повідомив, що рухаючись в заторі по вул. Саперно - Слобідська відчув удар у праву сторону автомобіля, вийшов із автомобіля та перевірив його стан, після чого побачив, як автомобіль "Mazda 626" почав від'їжджати з місця ДТП, наздогнав його та викликав поліцію.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 444/154/17
Провадження № 3/444/127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серія та номер КЛ 118565 від 09.04.2016 року, -

- за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВПОДДЗ батальйону № 1 УПП у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 0260967 від 01.01.2017 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/154/17 (провадження 3/444/126/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/154/17 (провадження 3/444/126/2017).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/154/17, провадження по справі № 3/444/127/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серія та номер КЛ 118565 від 09.04.2016 року) направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/154/17 (провадження 3/444/126/2017).

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 478/1754/17 Провадження № 3/478/511/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., при секретарі Фалій В.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області 06.11.2017 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.08.2017 року о 06 год. 05 хв. в м. Херсон по вул. І. Куліка, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що він проживає та вчинив правопорушення в м. Херсоні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням положень ст.ст.276, 278 КУпАП, суд вважає що клопотання слід задовольнити, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід направити на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №3/447/753/17
Справа №447/2385/17
П О С Т А Н О В А

09.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює на вирубці лісу, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

22.09.2017року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « Рукавчика», що по проспекту Шевченка, 3 в м. Новий Розділ, таємно викрав з з полиці магазину «Кіндер Мадагаскар» 4 шт. та батарейку "Дюрасел" 1шт, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст 51 ч.1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15(п'ятнадцяти) днів виправних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 482/1827/17
Провадження №3/482/529/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Як викладено у протоколі серії АА679325 від 14.08.2017 року, гр. ОСОБА_1 14.08.2017 року близько 11.30 год. за адресою свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав на неї нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені 07.11.2017 року та 17.11.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду від 07.11.2017 року про привід ОСОБА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності неможливий.

У зв'язку із вказаним, протокол підлягає поверненню до органу, що його склав, для належного оформлення та встановлення місця перебування особи.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, 02.04.1962 р.н народження, повернути для належного оформлення та встановлення місця перебування особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська
Справа №642/5451/17
Провадження №3/642/2119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з УПП м.Харкова ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Бакуліна, 16,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з УПП м.Харкова ДПП протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 15.11.2017 року про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, поштову кореспонденцію не отримує.

Ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неповажність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, з врахуванням строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП та з огляду на зміст санкції ст.173 КУпАП та керуючись ст.286 КУпАП, суд вважає доцільним визнати явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обовязковою та піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет) на 29 листопада 2017 року на 12-00 годину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Бакуліна, 16.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції м.Харкова ДПП (м.Харків, вул.Шевченко 315-а), про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов'язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник поліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов'язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від'їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло