Справа № 367/1288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «УкрГранд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2017 року о 00 год. 55 хв. в м. Буча по вул. Вокзальна керував автомобілем PEUGEOT 405 н.з. АІ 6058 АК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова, нестійка хитка хода) від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дана подія відбувалась не 20.02.2017 року, а 19.02.2017 року о 23 годині, його зупинили поліцейські, які не пояснюючи йому причину зупинки, одразу почали казати, що він знаходиться в нетверезому стані. Після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що під час складання протоколу працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення алкогольного стану, хоча він бажав проїхати до медичного закладу та здати аналіз крові на вміст алкоголю. Повідомив, що вказані у протоколі свідки Пилипенко та Кулік були зупинені працівниками поліції, підписали папери про нібито його відмову від проходження медичного огляду, зі слів ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження огляду в присутності даних свідків. Зауважив, що за таких обставин, інспектор поліції оформив протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а тому даний протокл не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.02.2017 року близько 01 години ночі вони зупинили автомобіль PEUGEOT 405 н.з. АІ 6058 АК через те, що водій ОСОБА_1 під час руху виїхав на зустрічну смугу руху на ділянці дороги, де це було заборонено, суцільною вертикальною лінією. Коли даний водій зупинився він вийшов з машини та пішов до магазину, по поверненню поліцейський підійшов до ОСОБА_1, який був біля автомобілю, та побачив, що автомобіль має численні механічні пошкодження, почавши спілкування з водієм ОСОБА_1 відчув у нього запах алкоголю з порожнини роту, після чого запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що водій відмовився, потім водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння на що ОСОБА_1 також дав відмову. Після цього вони запросили двох свідків - Пилипенко та Кулік, і в їх присутності ще раз запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 знову відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адмініст ративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175539, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом з місця вчинення правопорушення, оглянутим у судовому засіданні, постановою від 23.12.2016р. Деснянського районного суду міста Києва.

Так, покази ОСОБА_1 щодо того, що йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп,яніння, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому він відмовляє інспектору поліції проїхати в медичну установу для проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 власноручно в поясненнях вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави (на р/р 0007, одержувач УК у м. Ірпені/м. Ірпінь/21081100, , Банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0007, одержувач - УДКСУ м. Ірпінь (м. Ірпінь) 22030001, , банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4