Справа № 202/988/17
Провадження № 3/202/461/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року серії БР № 107389, 29.01.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Щербини та вул. Березинської водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 217030-114-01, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це було безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з тролейбусом ЮМЗ № 1067 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що ДТП за його участю відбулося через те, що у нього сталося запаморочення і він не впорався з керуванням. Проте він вважає винним у ДТП водія тролейбуса ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останній навіть не намагався гальмувати, коли побачив як автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1, рухається йому назустріч. Вважає, що ДТП сталася внаслідок об'єктивних, непереборних обставин та, враховуючи відсутність шкоди, завданої здоровю третіх осіб і незначну матеріальну шкоду, яка здебільшого була нанесена саме майну ОСОБА_1, просив звільнити його від адміністративної відповідальності згідно з ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром авто НОМЕР_3, вони їхали по вул. Щербини від вул. Березинської зі швидкістю приблизно 15 км/год. Вказав, що під час здійснення повороту ОСОБА_1 стало погано, і саме тому він не зміг завершити маневр та сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.01.2017 року він разом з напарником здійснював патрулювання в цьому районі, вони виявили ДТП на перехресті вул. Щербини та вул. Березинської, де автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з тролейбусом ЮМЗ № 1067 під керуванням водія ОСОБА_2 о 15 год. 10 хв. На місці були зібрані матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1, враховуючи траекторію руху автомобілів та те, що ОСОБА_1 частково виїхав на зустрічну смугу руху.

До матеріалів справи ОСОБА_1було долучено висновок експертного дослідження № 7/10.1-8 від 22.02.2017 року, за яким водій тролейбуса "ЮМЗ" ОСОБА_2М мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-217030" шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою тролейбуса до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці водій тролейбуса "ЮМЗ" ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія тролейбуса "ЮМЗ" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107389 від 29.01.2017 року (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2017 року (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2017 року (а. с. 4); показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що письмові показання учасника ДТП ОСОБА_2,інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд критично ставиться до висновку експерта № 7/10.1-8 від 22.02.2017 року, наданого ОСОБА_1, оскільки в зазначеному висновку експерта надано відповіді лише відносно дій водія ОСОБА_2, не ставляться питання відносно дій ОСОБА_1, не ставиться питання щодо того, дії кого з водіїв перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, цей висновок експерта суперечить іншим доказам, зазначеним вище.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно того, що винним у даній ДТП є водій тролейбуса, так як він не здійснив екстрене гальмування, оскільки такі їх показання нічим не підтверджуються та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2М, інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_4,протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107389 від 29.01.2017 року, схемою місця ДТП від 29.01.2017 року, що узгоджуються між собою. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва