П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Соборності, 2 у м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_3 в свою чергу, 27 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Соборності, 2 у м.Києві, перед виконанням маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини не заперечував

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина останніх підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу серії БР №161722 про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року про те, що ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Соборності, 2 у м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України;

- даними протоколу серії БР №161721 про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року про те, що ОСОБА_3 в свою чергу, 27 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Соборності, 2 у м.Києві, перед виконанням маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції УПП ДПП НП України в місті Києві від 27.03.2017 року, про місце розташування автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після зіткнення та місцерозташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 порушень вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 порушень вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: