справа 415/2696/17
провадження № 3/415/734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Лисичанська Луганської області, працюючого сервісного інженера газового обладнання «Термозлатополь» та являється фізичною особою підприємцем, одруженого, не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги,13/53,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2, марки PEVGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Жовтнева міста Лисичанська здійснив проїзд через залізничний переїзд на забороняючий сигнал семафору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, він дійсно керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2, марки PEVGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, виїхав на залізничний переїзд при забороненому сигналі семафору проігнорувавши його та був зупинений працівниками патрульної поліції. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як він працює сервісним інженером газового обладнання «Термозлатополь» і здійснює виїзди на виклики та позбавлення його права керування потягне за собою звільнення його з роботи, а він є єдиним годувальником своєї родини.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАН № 030120, яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 05.05.2017 року співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244327 від 05.05.2017 року і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 123 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустивши вїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює ПП «Панчишко», до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення на транспорті не притягувався, інвалідом не являється, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. ч.2 ст.123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Підстав для призначення додаткового стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.123 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки даний транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 123 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова