Справа № 466/3474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серії БР№258525 від 10.05.2017 року гр. ОСОБА_1 29.03.2017 р. близько 02:33 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. 935ВРХ на пр.Свободи у м.Львові під час перестроювання не дав дорогу транспорт- ному засобу службового типу «Toyota Priys» д.н.з. 3748, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та не дотримався безпечного інтервалу, чим створив аварійну ситуацію службовому транспортному засобу «Toyota Priys» д.н.з. 3748 під керуванням ОСОБА_2А, чим порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечила обставини, викладені у протоколі та не визнав себе винним у даному правопорушенні. При цьому пояснив, що він рухався автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. 935ВРХ на пр.Свободи у м.Львові у лівій смузі, а в правій смузі їхала машина патрульної поліції та при продовженні руху транспортний засіб патрульної поліції під керуванням гр.ОСОБА_2 мав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги, внаслідок чого і сталася подія. У даному випадку не було аварійної ситуації.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, оглянувши відеозапис, який записаний і долученого до справи на відеодиску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час вчинення руху автомобіль під його керуванням рухався по крайній лівій смузі руху у напрямку центру, а в правій смузі їхав автомобіль патрульної поліції, під керуванням ОСОБА_2 З оглянутого відеозапису у судовому засіданні вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. 935ВРХ, під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі та не створював аварійної ситуації. Автомобіль патрульної поліції рухався середньою смугою, крайня права призначена для пасажирського транспорту. З відеозапису вбачається, що перед патрульним автомобілем їхав ще автомобіль, який на перехресті вул.Дорошенка здійснив поворот ліворуч з другої смуги, при цьому видно, що автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. 935ВРХ, під керуванням ОСОБА_1 та патрульний автомобіль продовжували рухатися смугами на яких були розміщені.

У звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3