АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/520/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи телефонограмою і за відсутності заяв про неможливість участі у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 07.10.2016 року приблизно о 22-40 годині керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», д.р.н. НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Клочківській,226 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6820 в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що при її винесенні судом було неправильно застосовано норми процесуального права.

Зазначив, що згідно роздруківки «Драгер Алкотест 6820» температура повітря 07.10.2016 року о 22:53 становила +24 градуси, тобто температура, яка визначена приладом не відповідала фактичній температурі повітря, яка була в той день та час, тобто отримані результати огляду є недопустимими доказами і мали слугувати підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Отже інспектор поліції мав направити ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, чого зроблено не було.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, з посиланням на те, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні під час винесення рішення, а його копію отримав лише 03.04.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44 проміле.

Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_2 у якій він зобов'язується не керувати автомобілем до повного протверезіння, а свій автомобіль залишає припаркованим за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098925 від 07.10.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило