Справа № 337/4000/17
Провадження № 3/337/1238/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу БД № 019762, що надійшли з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 10.09.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «М-2140», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що він 10.09.2017 року вийшов з дружиною на ринок, коли повернувся, підїхали працівники поліції, запропонували здати аналізи, його це обурило, тому він відмовився від здачі аналізів, поліцейський, не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить повернути адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки згідно протоколу він був складений працівниками поліції 10.09.2017 року об 11 годині 55 хвилин, транспортний засіб був зупинений об 11 годині 30 хвилин, згідно письмових пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його працівники поліції зупинили об 11 години 20 хвилин. Зазначає, що пояснення свідків не можуть бути залучені як доказ правопорушення, оскільки вони надруковані на бланку, відібрані особою, яка не складала протокол, зазначені поясненні містять виправлення, але не зазначено, що виправленому необхідно вірити. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що складався акт огляду на стан спяніння, що другий примірник вручений водію, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до матеріалів справи не долучені відеодакази правопорущення та матеріали справи не містять докази, що ОСОБА_2 керував тарнспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складний адміністративний протокол, думку адвоката, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 019762 відносно ОСОБА_2, який направлено суду, складений 10.09.2017 року. При складані протоколу, інспектор поліції, нечітко написав по-батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності, своє прізвище імя по-батькові, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Пунктом 24 постанови ПВСУ від 23.12.2005 року № 14, звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною першою ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України), передбачена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2017 року, він не керував транспортним засобом, а тому відмовився від медичного огляду, йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Згідно п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п. 8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; п. 3 розділу 2 Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 9 розділу 3 Інструкції, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 15 розділу 3 Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 21 розділу 3 Інструкції, кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя за реєструється в журналі в журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного… спяніння..; п. 22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин поліцейський, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 не дотримався передбаченого законом порядку проведення огляду на стан спяніння сертифікованим засобом до його проведення в медичному закладі, не довів незгоду ОСОБА_2 на огляд на місці зупинки, не довів існування самої події правопорушення 10.09.2017 року.

З огляду на викладені розбіжності в матеріалах адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області.

Керуючись ст..ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КУпАП, повернути на доопрацювання до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.