Провадження № 3/369/3731/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Скібюк», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

05.09.2017 приблизно о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Iveco Magirus, д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився водій ОСОБА_1, пояснив, що 05.09.2017 приблизно о 20 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Iveco Magirus, д/н НОМЕР_2, по вул. Леніна в с. Білогородка, на перехресті доріг Бишів Боярка Київ, переконавшись у відсутності перешкод, розпочав рух переїзду перехрестя. Закінчуючи маневр, з правої сторони побачив швидке наближення авто. Проїжджаючи перехрестя відчув удар в задню частину авто. Вже майже проїхав перехрестя, коли почув скрегіт гальм і удар. Вважає, що зіткнення відбулося через те, що водій автомобіля Хонда перевищив швидкість, про що свідчить великий гальмівний шлях більше 20 метрів.

На запитання захисника адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілого водія Honda, д/н НОМЕР_4, адвоката ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 доповнив, що вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є вина водія автомобіля Хонда, який рухався з великою швидкістю, про що свідчить гальмівний шлях, також на схемі пригоди видно, що є розрив між гальмівним шляхом та транспортним засобом Хонда, можливо, водій відпустив гальма або не впорався з керуванням. Просить притягнути до відповідальності водія Honda, д/н НОМЕР_4, за порушення п.12.3. ПДР.

Захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив приєднати до матеріалів справи висновок № 159 експертного дослідження від 07.11.2017 року, відповідно якого перед початком гальмування автомобіль НОМЕР_3 рухався зі швидкістю більш ніж 61…63 км/год. У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6, шляхом виконання п.10.1. ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_7, шляхом виконання вимог п.п. 12.4., 12.3. ПДР України. Просить визнати винним водія ОСОБА_1 та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу; та виділити матеріали відносно водія Honda Civic, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4 для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявився водій Honda Civic, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4, який пояснив, що 05.09.2017 приблизно о 20 годині 10 хвилин повертався додому на своєму транспортному засобі Honda Civic, д/н НОМЕР_4. Рухався по головній дорозі вул. Леніна в с. Білогородка, помітив, що не очікувано, не зменшуючи швидкості, не вмикаючи сигнал повороту, із зу стрічної смуги руху перед ним ліворуч повертав вантажний автомобіль Івеко. Водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля у задню частину автомобіля Івеко.

На запитання представника водія Honda, д/н НОМЕР_4, адвоката ОСОБА_3 та захисника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 водій ОСОБА_4 доповнив, що водій автомобіля Івеко не з упинився перед поворотом ліворуч, сам водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 60 км/год, його автомобіль отримав значні пошкодження через різну висоту транспортних засобів. Чому на схемі зображені розрив між слідами гальмування, не знає, гальма не відпускав, зауважень до схеми пригоди не робив. Просить визнати водія ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Представник водія Honda, д/н НОМЕР_4, адвокат ОСОБА_3 заперечував проти приєднання до матеріалів справи висновку № 159 експертного дослідження від 07.11.2017 року, оскільки в ньому відсутні вихідні дані, на підставі яких експерт зробив висновок, при проведенні дослідження не врахована фактична ділянка дороги, не додано документів, які підтверджують кваліфікацію експерта. Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказом є висновок експерта, а не експертне дослідження. Наголосив, що при експертному дослідженні були порушені права потерпілого, якому не повідомляли про проведення даного дослідження.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008996 від 25.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2017 року, поясненнями водія Honda Civic, д/н НОМЕР_4 від 25.09.2017 року, висновком № 159 експертного дослідження від 07.11.2017 року, відповідно якого у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6, шляхом виконання п.10.1. ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_7, шляхом виконання вимог п.п. 12.4., 12.3. ПДР України. Просить визнати винним водія ОСОБА_1 та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу; та виділити матеріали відносно водія Honda Civic, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4 для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виділення в окреме провадження матеріалів відносно водія Honda Civic, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4 суд залишає без задоволення, оскільки виділення в окреме провадження матеріалів не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10126/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1. порушив п. 10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 / триста двадцять / гривні 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун