ПОСТАНОВА

Справа № 137/518/17

25.04.2017 3/137/91/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179082 від 30.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 30.03.2017 о 17-09 год, в смт.Літині по вул.Богдана Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 30.03.2017 о 14-00 год., він на власному автомобілі ледве приїхав до автосервісу, який знаходиться у смт.Літині по вул.Богдана Хмельницького, адже у нього поламалася гальмівна система. Після чого, автомобіль залишив на СТО, тому що майстри замовили запчастини для ремонту, та пішов додому. По дорозі додому, він зустрів товаришів із якими вжив спиртне. Через деякий час, йому зателефонували майстри із СТО та повідомили, що автобусом із Вінниці передали запчастини до автомобіля, тому йому потрібно прийти щоб розрахуватися за них. Після цього, ОСОБА_1, одразу, прийшов до автосервісу, працівники якого виштовхали його автомобіль із приміщення, оскільки автомобіль був без запчастин, тому що він був у неробочому стані та не міг їхати. Потім, він сидів у власному авто та чекав поки привезуть запчастини. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції, та запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану спяніння, так як він начебто керує автомобілем у нетверезому стані. Однак, він пояснював поліцейським, що автомобілем не керував та не керує, автомобіль є технічно несправним, а просто чекає коли привезуть запчастини, щоб провести розрахунок. Однак, його пояснення вони до уваги не взяли та безпідставно склали протокол. З вказаних підстав, просить звільнити його від адміністративної відповідальності адже правопорушення він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є власником СТО , яке знаходиться у смт.Літині по вул.Богдана Хмельницького , де він орендує приміщення. Надав суду підтверджуючі документи. Суду пояснив, що дійсно, 30.03.2017, до них звернувся ОСОБА_3, адже у його автомобілі зламалася гальмівна система. Останній залишив їм своє авто. Вони вийняли із автомобіля несправні запчастини, щоб замовити та підібрати їх відповідної марки. Після цього вказані запчастини замовили у м.Вінниці, які мали передати автобусом. Коли запчастини уже передали, вони зателефонували власнику автомобіля , тобто ОСОБА_1, щоб він прийшов до них, адже потрібно буде розрахуватися. Майстри їхнього автосервісу виштовхали автомобіль із приміщення СТО, який був без запчастин, тому їхати не міг, на вулицю, адже гараж потрібно було використовувати для інших клієнтів. Потім ОСОБА_1, чекаючи запчастини, сидів у своєму автомобілі тому, що був вечір і холодно . Через деякий час до ОСОБА_1 підїхали працівники поліції. Що було далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив що він працює майстром на СТО у смт.Літині. Дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 Підтвердив той факт, що автомобіль рухатись не міг через несправності.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини не доведені належними на те доказами. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_5 автомобілем у нетверезому стані. Адже дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі показаннями свідків, доводиться протилежне, а саме те, що ОСОБА_5 автомобілем не керував. Більше того, свідки підтвердили, що на момент складення протоколу автомобіль ОСОБА_1 був технічного несправним, у ньому не було запчастин, тому рухатися він не міг.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі, не має події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Білик Н. В.