ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №020516 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 118-му км дороги Київ-Одеса, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого допустив наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що описання події в протоколі не відповідає реальним обставинам події, при цьому пояснив, що водій автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в область задньої лівої фари правою передньою частиною бамперу, внаслідок чого він втратив контроль над керуванням транспортним засобом. На підтвердження своїх слів надав висновок експерта №89 від 24.10.2017 року.

Представник особи, стосовно котрої складено протокол ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З висновку експерта № 89 від 24.10.2017 року вбачається, що за результатами автотехнічного дослідження по факту зіткнення автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, покази водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП з технічної точки зору є спроможними, при цьому в свідченнях водія ОСОБА_2 встановити експертним шляхом технічно спроможного механізму розвитку ДТП і проведення досліджень обставин ДТП, що розглядається по його показам, не надалось можливим.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Hyundai Tucson" мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet Aveo", з моменту зіткнення з задньою частиною керованого ним транспортного засобу автомобіля "Hyundai Tucson", знаходився в аварійній обстановці, оскільки не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, а відтак він не мав технічної можливості запобігти ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Hyundai Tucson" не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo" невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням події, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020516 від 03.08.2017 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, висновок експерта №89 від 24.10.2017 року, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходить до висновку, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: