Справа № 645/1338/17
Провадження № 3/645/761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутської АРСР, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264139 від 15.03.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264139 від 15.03.2017 року, 15.03.2017 року о 18:51 год. в м. Харкові по пр. Московському, 138, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху до центральної, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак 73966ХК з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з причепом автомобіля ВАЗ 2109, від чого автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 103 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний в судовому засіданні не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264139 від 15.03.2017 року, та вказав, що 15.03.2017 року ввечері рухався по пр. Московському у бік ХТЗ в лівій смузі. Оскільки на дорозі був затор, автомобілі рухались дуже повільно, всі смуги руху були зайняті. Біля моста на перехресті пр. Московського та вул. Льва Ландау автомобілі зі смуги, в якій рухався ОСОБА_1 почали перестроюватися в середній ряд. ОСОБА_1 вказує, що подивився в праве дзеркало та переконався в безпечності маневру, після чого також почав перестроювання в правий ряд. В цей час, відчув удар. Рухавшийся в крайній правій смузі автомобіль ВАЗ з причепом, який перестраювався в середній ряд причепом відірвав бампер автомобілю ОСОБА_1 На думку ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ з причепом рухався в крайній правій смузі та вирішив перестроїтися в пусте місце, яке утворилось між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем, яких рухався по заду автомобіля ОСОБА_1, та пропускав останнього при здійсненні маневру перестроювання. Автомобіль ВАЗ різко перестроївся та збільшуючи швидкість задів автомобіль ОСОБА_1 причепом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням притягуваного свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що 15.03.2017 року близько 19:00 год. він їхав зі своїм другом в автомобілі "Део Ланос" в крайній правій смузі, з центру в бік ХТЗ по пр. Московському. Свідок зазначає, що на дорозі був затор із світлофора. Середня смуга трохи розвантажилась, і водій автомобіля "Део Ланос" в якому їхав свідок вирішив перестроїтися, для чого увімкнув поворотник та почав пропускати, виконуючий такий самий маневр, їхавший попереду автомобіль "Форд". В цей час з крайньої правої смуги, різко почав перестроюватись автомобіль ВАЗ з причепом, водій автомобіля "Део Ланос" в якому їхав свідок, та водій автомобіля "Форд", який рухався по переду, почали пропускати автомобіль ВАЗ. Проте, у зв'язку з тим, що водій автомобіля різко вирулив, його причеп трохи занесло, у зв'язку з чим він зачепив бампер автомобіля "Форд" та відірвав його.

Притягуваний ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

В поясненнях водія ОСОБА_1 містяться обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються від обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Клопотання притягуваного та його представника про призначення по справі автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 645/1338/17-п, провадження №3/645/761/17 судову експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1, уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак 73966ХК з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак 73966ХК з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

5. 2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак 73966ХК з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, уникнути зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак 73966ХК з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Провести технічне дослідження з урахуванням матеріалів справи та всіх письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

В решті клопотання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.