Справа № 720/535/17
Провадження № 3/720/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ефтемій О.М. правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 22.03.2017 року приблизно о 22.40 годи по вул.. Центральній в с. Ярівка, Хотинського району, Чернівецької області керував транспортним засобом мотоциклом марки «Пантера» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та нестійка хода. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав, суду додатково пояснив, що дійсно 22.03.2017 року приблизно о 22.40 годин їхав з с. Ярівка, Хотинського району до себе додому в с. Несвоя, Новоселицького району. По дорозі був зупинений працівниками поліції які запідозрили його що керує мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Був відвезений в с. Мамалига на амбулаторну дільницю швидкої медичної допомоги для проходження контролю на стан алкогольного спяніння. Проходження освідчення на стан алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів йому не пропонувалось. Визнав у присутності працівників поліції та власноручно написав у протоколі, що випив пляшку пива у день та у присутності двох понятих працівниками поліції був оформлений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 22.03.2017 року приблизно о 22.40 годин знаходився на своєму робочому місці в дільниці швидкої медичної допомоги в с. Мамалига, Новоселицького району. Де був доставлений ОСОБА_2 якого підозрювали в керуванні мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано бути понятим оскільки останній відмовляється їхати в лікарню для освідчення. Права понятого йому не розяснювалися, він не чув та не був присутній коли ОСОБА_2 розяснювалися його права та пропонувалось їхати до медичного закладу в м.Новоселиця для проведення огляду. З уст працівника поліції йому стало відомо, що він відмовляється їхати в лікарню. Після оформлення протоколу ОСОБА_2 був повернутий мотоцикл та він на ньому поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 22.03.2017 року приблизно о 22.40 годин знаходився на своєму робочому місці в дільниці швидкої медичної допомоги в с. Мамалига, Новоселицького району. Йому не розяснювалися права як понятого, але у його присутності розяснювались права ОСОБА_2 та у його присутності він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в м. Новоселиця. Оскільки у дільниці швидкої медичної допомоги с. Мамалига ніхто не має право проводити огляд на стан алкогольного спяніння. Після оформлення протоколу, він не бачив чи був повернутий мотоцикл та чому поїхав додому правопорушник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 22.03.2017 року приблизно о 22.40 годин в с. Ярівка Хотинського району був зупинений мотоцикліст якій їхав без шолому. У процесі бесіди було виявлено, що у останнього є ознаки перебування в стані алкогольного спяніння. У звязку з чим вони поїхали до дільниці швидкої медичної допомоги в с. Мамалига, Новоселицького району для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки ніхто з лікарів не мав право на проведення огляду на стан алкогольного спяніння було запропоновано ОСОБА_2 їхати до ЦРЛ в м. Новоселиця, однак останній відмовився. У звязку з чим було залучено двоє понятих та ОСОБА_2 у їх присутності відмовився їхати до ЦРЛ в м. Новоселиця. Технічні засоби контролю перебування в стані алкогольного спяніння не пропонували оскільки на тої період часу їх не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складений о 23.17 годин вбачається, що 22.03.2017 року о 22.40 годин ОСОБА_2 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох свідків відмовився при проходження огляду в закладі охорони здоровя. Власноручно написав пояснення в протоколі про те, що випив пиво, керував мотоциклом та відмовляється їхати до лікарні.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 17.12.2008 року за №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року №400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніш ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд оцінюючи викладені докази у своєї сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Суд вважає, що дії працівників поліції щодо вжиття заходів, щодо встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння вчиненні в межах встановленого двох годинного часу з моменту виявлення підстав для його проведення є правомірними та вчиненні в межах визначеного законом прав та обовязків.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання протоколу неналежним доказом з підстав того що свідок ОСОБА_4 не чув відмову правопорушника та йому не були розясненні права, оскільки інший понятий підтвердив факт відмови ОСОБА_2 та факт розяснення прав, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_6. Покази ОСОБА_4 в даній частині пояснюються його неуважністю під час оформлення протоколу працівником поліції.

Невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні правопорушення, в частині того що він зявився до лікарні в с. Мамалига але відмовився їхати в ЦРЛ м. Новоселиця суд оцінює критично та вважає її способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би помякшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності і суд вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.