overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/93/17-п
Провадження № 3/480/71/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01.01.2017 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Червоноармійське Миколаївського району Миколаївської, по вул. Миру, 6, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 (а. с. 1); копією висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2А.(а. с. 2), копією рапорту від 01.01.2017 (а. с. 3); копією заяви ОСОБА_2 (а. с. 4); копією пояснень ОСОБА_2 (а. с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

24.01.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Горбасів, вул. Зарічна, 19, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 16 год. 47 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, біля будинку № 11, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 628434 від 03.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 610/677/17
Провадження № 3/610/139/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такелажник в/ч НОМЕР_2 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 18-00год. солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обов"язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані.

Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 57 від 06.03.2017 року; протоколом медичного огляду від 05.03.2017р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП у мінімальному розмірі.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,ч.1 ст.172-20, ст.ст.252,280,283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3204/17
Провадження № 3/210/1067/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Уніпласт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року Дзержинським районним судом м. ОСОБА_1 було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Вказана постанова містить описку, а саме у вступній та резолютивній частині постанови помилково вказано статтю КУпАП за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, так вказано «ст. 163-2 ч.1», в той час, як слід було зазначити «ст. 162-1 ч.1», що відповідає матеріалам справи, а також у резолютивній частині вказаної постанови помилково вказаної, що до ОСОБА_4 застосовано адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі «5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень», в той час, як слід було зазначити «шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень».

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.162-1 ч.1 КУпАП, вказати та вважати вірним статтю КУпАП -«162-1 ч.1» та те, що до ОСОБА_3 застосовано адміністративного стягнення у розмірі «шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №: 297/2056/17
ПОСТАНОВА

про привід

03 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, в ніч з 13.09.2017 року на 14.09.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою смт. Батьово, вул. Вашут, 110, пошкодив майно ОСОБА_2, а саме облив фарбою будівлю, сходи, вікна, двері, ворота, плитку, чим порушив громадський порядок.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Постанова Берегівського районного суду від 10.10.2017 року про привід не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 10:15 годин 23 листопада 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/234/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце служби та посада: інспектор прикордонної служби 3 категорії номер обслуги СПГ оперативної протитанкової прикордонної застави Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, даний протокол направлений на адресу суду з порушенням вимог ст.276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення на території військового містечку оперативної протитанкової прикордонної застави «Новогродівка».

В звязку із чим даний адміністративний протокол не підсудний Краматорському міському суду Донецької області, та його слід повернути до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 виправлення описки в постанові:

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2017 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

25.01.2017, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля яким керував потерпілий, а саме «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_3, а необхідно вказати «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним держаний номерний знак потерпілого ОСОБА_2 «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Номер провадження 3/521/6220/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 р. о 11 год. 50 хв. в м. Одеса, вул. Дальницька, при зміні напрямку руху маневрі ліворуч не переконався у безпеці маневру скоїв зіткнення з т/з Мерседес АІ 1115 ЕН після чого зіткнувся з т/з Део Сенс ВН 1503 ЕЕ та Ніссан д.н.з. НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 089395 від 05.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 22.06.1985, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 446/2315/16-п
Провадження № 3/446/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФСУ Головного Управління ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Скіфи», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при проведенні перевірки ПП «Скіфи», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, і таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№035815 від 19.12.2016р. та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 грн. Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 309/3357/17
Провадження № 3/309/1058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, робітник по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглу 26.10.2017 року о 13 год. 00 хв. в м.Хуст по вул. Пачовського здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: гранатами.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглу факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглу у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП № 651948 про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглу наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі гранат в кількості 4 кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглу на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 152/153/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в матеріалах справи відсутня характеристика правопорушника, що унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. адміністративний матеріал направлено для належного оформлення, однією із підстав якого було саме відсутність характеризуючих матеріалів на особу правопорушника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 191, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський