ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 рокуСправа №451/1408/17
Провадження № 3/451/523/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «КП Радехівське ВКГ», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Радехівської міської ради, не інваліда, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083626 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1, 22 вересня 2017 року, о 20:00 годині, будучи відповідальною посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти ЗУ «про дорожній рух» ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при отриманні доріг (вулиць), а саме не усунув після виконання робіт вибоїну глибиною 40 см., на проїжджій частині вул.Молодіжна в м.Радехів та не вчинив заходів щодо своєчасного обмеження в русі на даній ділянці вулиці, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Volkswagen» н/з НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу серії БД №083626 від 11.10.2017 року, зазначені дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив що, він не винен у не усуненні вибоїни, через яку відбулося пошкодження автомобіля. Вважає, що він не є обєктом через якого відбулося ДТП. Зазначив, що протокол складався без його участі, процесуальні права не були йому розясненні і копію протоколу не отримував. На вулиці Молодіжна підприємство яке він очолює, робіт не проводило, а ремонт здійснювала фірма «Контракт», яка до 21 серпня 2017 року завершила всі роботи та відновила дорожнє покриття до попереднього стану. Також, наголосив, що по вул.Молодіжна, асфальтного покриття ніколи не було.

Також, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при прийманні робіт КП «Радехівське міське водоканалізаційне господаоство» як замовника від виконавця ПП «Контракт» ніяких вибоїн на вулиці не було, дорога була в належному стані, як до початку виконання робіт. Зазначає, що КП «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» до даних робіт відношення не мало, а їх виконання здійснював незалежний субєкт господарської діяльності, який є непідконтрольний його підприємству, яке виступало лише замовником. КП «Радехівське міське водоканалізаційне господаоство» не здійснює робіт по укладенню та відновленню доріг, не утримує доріг місцевого значення та не несе відповідальності за їх стан, в підприємства немає спеціальної техніки для проведення робіт та у складі відсутні спеціалісти та відповідальні особи за визначення стану дороги, оскільки дані питання не входять у предмет діяльності підприємства. Відзначає, що роботи були проведенні ще у серпні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено у жовтні 2017 року і взаємозвязку між роботами, які проводило ПП «Контракт» та якістю дорожнього покриття у жовтні 2017 року немає жодного.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2017 року до нього зателефонував товариш, який попросив допомогти витягнути автомобіль, що загруз в ґрунті. Їдучи до товариша по вул.Молодіжна, несподівано його автомобіль вгруз в землю, та під час спроб самостійно вибратися з вибоїни, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого він викликав працівників поліції, які склали адміністративний протокол. Він же звернувся із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які не належно виконали ремонтні роботи по вул.Молодіжна.

Судом було ініційовано виклик в судове засідання свідків, зокрема працівників поліції Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для надання особистих пояснень.

Працівники поліції в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 140 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності наступає у випадку порушення нею нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-15 від 14.05.2017 року, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України. КП Радехівське ВКГ не є балансоутримувачем автомобільних доріг. Оскільки відповідно до ст.11 Закону № 2862-15 від 14.05.2017 року, це прямий обовязок Служби автомобільних доріг у Львівській області, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

У відповідності до п. 3.1. ДСТУ 35-87-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Судом встановлено, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги у місті Радехів за адресою вул.Молодіжна, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, при цьому в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний документ про перебування вказаної ділянки дороги на балансі КП Радехівське ВКГ, посадові особи яких зобов'язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Більше того, ПП «Контракт» в особі ОСОБА_6 виконував роботи по вул..Молодіжна в м.Радехів Львівської області та зобовязався виконати ремонтні роботи (господарського-питного водопроводу), що стверджується договором №80 про надання послуг від 18 серпня 2017 року, укладений між КП «Радехівське міське водоканалізаційне господаоство» та ПП «Контракт».

Із посадової інструкції начальника КП Радехівське ВКГ вбачається, що в його посадові обовязки не входить забезпечення норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Також, із статуту наданого начальником КП Радехівське ВКГ ОСОБА_1 вбачається предмети діяльності підприємства, до переліку яких не входить утримання автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що генпідрядник ПП «Контракт» виконав ремонтні роботи господарсько-питного водопроводу по вул..Молодіжна в м.Радехів Львівської області, а замовник прийняв та сплатив виконані роботи, затвердивши акт мокрою печаткою та підписами.

За таких обставин, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.4 ст.140 КУпАП працівниками поліції та доказами в цілому не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що провадження у справі ОСОБА_1 передбачене ч.4 ст.140 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7