Справа № 744/1255/17
Провадження № 3/744/425/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водія оперативно-виїзної бригади Семенівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 21 листопада 2017 року о 18 годині 20 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Самойловича, 9, керував автомобілем «Opel Cadet», державний номерний знак НОМЕР_1, та перебував в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння згідно встановленого законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що 21 листопада 2017 року у вечірній час він на своєму автомобілі «Opel Cadet» приїхав в центр місті Семенівка Чернігівської області, поставив автомобіль навпроти магазина «Автомотовело» на вулиці ОСОБА_3 та пішов ходити по магазинах. Алкогольних напоїв він того дня не вживав. Коли він повернувся до автомобіля, то побачив біля нього працівників поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем у нетверезому стані та вимагали проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, незважаючи на його бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, після чого працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судовому засіданні пояснив про те, що 21 листопада 2017 року у вечірній час він перебував на чергуванні. До поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що якісь чоловік на автомобілі«Opel» синього кольору їздить по вулиці С. Самойловича у місті Семенівка Чернігівської області у нетверезому стані. Коли ОСОБА_4 приїхав на службовому автомобілі на місце, вказане ОСОБА_5, навпроти магазина «Автомотовело» на вулицю ОСОБА_3 у місті Семенівка Чернігівської області, то побачив, що чоловік, який виявився ОСОБА_1, мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, хитка хода). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у лікарні. ОСОБА_1 до лікарні їхати відмовився. У звязку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_4 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Спеціального технічного засобу для визначення наявності алкогольного спянніння у Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області немає.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, який вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що він на вимогу працівника поліції явно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був провести перед цим огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_1 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 без проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці за допомогою дозволених приладів зовсім не мав права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння безґрунтовно не відмовлявся, стан його алкогольного спяніння у справі належними і допустимими доказами не доведений взагалі, через що у його діянні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага