Справа № 212/2851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює ТОВ «КривбасПромБуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 59 кв. 84,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3, 05.05.2017 року, о 18.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Renault Logan», номерний знак «АЕ 84 98 ЕВ», рухаючись по вулиці Лисяка в бік вулиці Армавірська м. Кривого Рогу, була неуважна та не стежила за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя рівноправних доріг по вулиці Лисяка та Армавірська не надала дорогу транспортному засобу марки «Део Ланос» номерний знак «АЕ 72 79 АН» під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушила п. п. 16.12; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про місце і час розгляду даної справи повідомлена належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2017 року, він керував транспортним засобом марки «Део Ланос» номерний знак «АЕ 72 79 АН», на перехресті вулиць Лисяка та Армавірська автомобіль «Рено Логан» не уступив йому дорогу незважаючи на те що для неї була перешкода з правого боку, та зіткнувся з його правою стороною автомобіля пошкодивши праве заднє крило, бампер від чого він зачепив бордюр з лівої сторони дороги та пошкодив переднє колесо. В його діях порушень правил дорожнього руху не було, винна в скоєнні ДТП ОСОБА_3

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху України, та Законом України «Про дорожній рух» встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи, та пояснень ОСОБА_2 наданих в суді, вбачається, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 145387 від 05.05.2017 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_3, 05.05.2017 року, о 18.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Renault Logan», номерний знак «АЕ 84 98 ЕВ», рухаючись по вулиці Лисяка в бік вулиці Армавірська м. Кривого Рогу, була неуважна та не стежила за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя рівноправних доріг по вулиці Лисяка та Армавірська не надала дорогу транспортному засобу марки «Део Ланос» номерний знак «АЕ 72 79 АН» під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушила п. п. 16.12; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 порушила п. п. 16.12; 2. 3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч; п. 2. 3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (а. с. 1); - схемою місця ДТП від 05.05.2017 року (а. с.2); - поясненнями (а. с. 3-5); фото таблиця (а. с. 6).

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, схема місця ДТП відповідають вимогам закону, зауважень не надходило, тому суд вважає дані докази належними та допустимими, у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Порушення повноважень інспектора патрульної служби судом встановлено не було.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що вона керувала транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях, від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) та у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, зазначає, що застосовується такі докази що можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», наголошує на тому, що непідтверджені сумніви не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак