П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/943/17

10.07.2017 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 вересня 1994 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-річчя Перемоги 59, Володимирецького району Рівненської області.

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253037 від 28.05.2017 року встановлено, що 28 травня 2017 року, близько 12-00 год. на автодорозі Т1809 поблизу с.Любахи Володимирецького району гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «KINLON», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно він 28.05.2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом поблизу с.Любахи був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, від якого останній відмовився тому, що дуже поспішав оскільки мав невідкладні справи. Також пояснив, що коли його зупинили працівники патрульної поліції, які пропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, свідків які вказані в протоколі на місці зупинки не було.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Викликані в судове засідання свідки, які зазначені в протоколі серії БР №253037 та долучено пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду матеріалів в судове засідання не звилися про причини неявки суду не повідомляли.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1, поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій відмовився від такого огляду, відповідно в присутності двох свідків. Виходячи із визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вимога поліцейського про здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів має передувати вимозі проходження такого огляду в закладах охорони здоровя.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Л.В.Закревський