Справа № 484/965/17 22.05.2017 22.05.2017 22.05.2017
Номер провадження: 33/784/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22" травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничука В.О.

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коктап Семиозерського району Кустанайської області Казахстану, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, остання 06.11.2015р., будучи депутатом Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, не повідомила у встановленому законом випадку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

15.05.2017 р. прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничуком В.О. подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду.

В прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничука В.О. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничуку В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча