overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8779/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 по вул. В.Арнаутська, 40 в м. Одесі в порушення п. 12.3, п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості та не надав перевагу у русі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номер ВН 3372CР, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000649 від 26.09.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.09.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 636 / 4230 / 17
3 / 636 / 1032 / 2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 старшого солдата, водія-заряджаючого військової частини НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статями даного Кодексу в санкціях яких передбачено конфіскацію, громадські або виправні роботи, або адміністративний арешт присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що, згідно протоколу від 30.11.2017 року правопорушника не було повідомлено, коли саме відбудеться розгляд справи у суді.
Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 , для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 3 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Номер провадження 3/523/7019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 27.10.2017 року о 22:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Celina», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №59 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки й не дотримався безпечної швидкості руху й не впорався з керуванням означеного автомобіля, та скоїв зіткнення з технічним засобом «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані технічні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Южного міського суду Одеської області.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також УПП в м.Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №495769 від 20.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сімї.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 510/1823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патрулю УДА РГ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл., м. Рені, вул. Суворова, 47, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.10.2017 р. о 06 год. 00 хв. на озері Ялпуг, район с. Плавні, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, пятьма моно сітками, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», завдавши збитків рибному господарству України на суму 7123 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання свою вину визнав, не оспорював фактів, вказаних у протоколі, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р.; приймальним актом; описом вилучених знарядь лову; актом прийому-передачі; довідкою про обчислення розміру шкоди .

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка моно 5 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Кошти від реалізації вилученої риби (карась - 65 од.; лящ 21 од.; сазан 8 од. ) обернути у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби рибному господарству України 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2017 року о 16 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 226, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж, а саме суміш ґрунту та каміння, що був не накритий в кузові, внаслідок чого суміш ґрунту та каміння злетіла з кузова транспортного засобу та потрапила на лобове скло автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3. Своїми діями порушив п. 22.3; 2.3 «а»; 2.3 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1880/17

Номер провадження 3/184/648/17

23 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, одне з яких заборона відвідування ресторани, кафе, бари та місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Не зважаючи на це 10.11.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_1 знаходився в кафе «Візит» по вул. Г.Тикви м. Покров, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 333498 від 10.11.2017 р. складений відносно ОСОБА_1, копію постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, довідку про звільнення ОСОБА_1 Серії ДНП № 25524, копію постанови Орджонікідзевського міського суду від 20.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 151/846/17
Провадження № 3/151/317/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, по ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року начальником СРПП Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, за те, що він 10.10.2017 року о 01 годині 00 хвилин, повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Чечельницького районного суду Вінницької області, а саме був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

24.11.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ст.268 КпАП України передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 09 годині 40 хвилин 06 грудня 2017 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 505/2793/17
Провадження № 3/505/1394/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 468357 від 09.10.2017 року, ОСОБА_2 09.10.2017 року, біля 19 год. 15 хв., знаходячись за адресою м. Подільськ вул. Соборна, 202в та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, в магазині «Престиж» ображав грубою нецензурною лайкою продавця магазину ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До суду повернувся конверт з відміткою про відмову отримання конверту з судовою повісткою. Причини своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомив. Заяви про відкладення справи не надсилав.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 11.12.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.05 годину 11.12.2017 року ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/941/17
Номер провадження 3-в/194/37/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

30 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про заміну невідбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд подання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, на розгляд подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом до суду не з`явився, участь притягаємого під час розгляду подання є обовязковою, суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 07 грудня 2017 року о 09 год. 44 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова