overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1109/17
Провадження № 3/494/365/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року в провадження судді Дєткова О.Я. надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними Березівським ВП 6 та 15 листопада 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак оскільки порушник одночасно вчинив два адміністративних правопорушення, за якими складено 23.01.2015 року два протоколи про адміністративні правопорушення, тому вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1108/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1109/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/1108/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5732/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1474/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду першої інстанції.

Разом з цим, у апеляційній скарзі відсутні мотиви необхідності перегляду постанови суду першої інстанції, а також прохальна частина із зазначенням рішення, яке на його думку, слід прийняти апеляційному суду Львівської області за результатами перегляду постанови суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене порушення вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
Провадження № 3/520/6158/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№075382 від 25.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 25.10.2017 року о 20:05 годині, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі біля будинку 14а, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
справа №415/742/17
провадження № 3/415/1555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зароеєстрованого за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, с. Ставки, вул. Миру, 66 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду 20.11.2017 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зароеєстрованого за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, с. Ставки, вул. Миру, 66 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 05 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
№ 207/3045/17
№ 3/207/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин у м. Кам'янське водій ОСОБА_2 керував автомобілем Газ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Магнітогорській 3, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген - Транспортер державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів двічі повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066706 від 23.10.2017 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 23.10.2017 р. (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_3 від 23.10.2017 р. (а.с. 4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 23.10.2017 р. (а.с. 5), к/висновку № 2/256 від 23.10.2017 р. щодо результатів медичного огляду (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 165/1911/17
провадження №3/165/935/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

25 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 25 жовтня 2017 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою:вул. ОСОБА_2, 4/3, м. Нововолинськ, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 листопада 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 323/3120/17
Провадження № 3/323/863/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

30.11.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інших відомостей не має);

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 01-20 годині в м. Оріхові Запорізької області по вул. Запорізькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1, при повороті на прилеглу територію біля магазину «АТБ» не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням: виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді будівлі магазину «АТБ». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль АЗЛК-2140 та будівля магазину «АТБ», травмованих немає.

В провадженні суду також знаходиться адміністративний матеріал № 323/3118/17 (провадження № 3/323/862/17) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 17.11.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидва адміністративні матеріали розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 323/3120/17 (провадження № 3/323/863/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал № 323/3118/17 (провадження № 3/323/862/17) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/3118/17 (провадження № 3/323/862/17).

Номер справи № 323/3120/17 (провадження № 3/323/863/17) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гуцал
Справа № 644/4891/17
Провадження № 3/644/3259/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 695070 від 21.07.2017 року, 17.07.2017 року близько 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_2, відбулась сварка між з гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 17.07.2017 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.12.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 711/8568/17
Провадження № 3/711/2343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 1 раз на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.08.2017 р. не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судові засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

06 жовтня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 25 серпня 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 25 листопада 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6820/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 29 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169467 від 04.10.2017 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилась, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко