Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
19.05.2017 Справа №: 388/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює у комунальному підприємстві «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 лютого 2017 року о 13.50 годині по вул. Новій у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та відмовився продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» з метою огляду на стан алкогольного спяніння, а також прийти такий огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 7 лютого 2017 року о 13.50 годині по вул. Новій у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області знаходився у своєму автомобілі «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому автомобілем не керував. Той день був перед днем відпустки, а тому вирішив разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 вжити алкогольних напоїв. Будучи у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 разом вживали алкогольні напої. Близько 14.00 години вирішив йти та попередньо зателефонував до ОСОБА_4, попросивши його прийти та забрати автомобіль, оскільки не міг ним керувати будучи у стані алкогольного спяніння. Вийшовши від ОСОБА_3 попрямував до автомобіля та прийшовши знаходився у ньому очікуючи ОСОБА_4 У цей час прийшли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження цього огляду відмовився, оскільки будучи у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що 7 липня 2017 року після обіду проїздив повз автомобіль ОСОБА_1 та вирішив зупинитись, підійти поговорити з ним. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 повідомив, що очікує ОСОБА_4 Постоявши та поговоривши, вирішив їхати. Коли розпочав рух то побачив, що до транспортного засобу ОСОБА_1 підїхав автомобіль працівників поліції марки «Нива». Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував. Коли приїхали працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 стояв, ним ніхто не керував. Поліція рухалась зі сторони магазину «Варус». Не бачив як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. Коли зустрівся з ОСОБА_1, той пояснив, що вживав алкоголь, оскільки з наступного дня йде у відпустку.

Той факт, що ОСОБА_1 з 8 лютого 2017 року мав йти у відпустку підтверджується наказом № 22 від 8 лютого 2017 року.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що 7 лютого 2017 року приблизно в обідній час зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти забрати автомобіль, оскільки перебуває у стані алкогольного спяніння. Близько 14.00 години приїхавши не виявив ОСОБА_1 та автомобіль. Зателефонувавши до ОСОБА_1 дізнався, що знаходиться у поліції.

Інспектор СРПП № 2 ПП Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6, що складав протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачила, що водій автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився на місці від огляду на стан алкогольного спяніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі. Також відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_8, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив, що водій автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився на місці від огляду на стан алкогольного спяніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі. Також відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі місця події видно як ОСОБА_1 виходиться з транспортного засобу, а також відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії повязані з керуванням транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Разом із тим допитаний судом свідок ОСОБА_5, який є очевидцем події, стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, а лише знаходився у транспортному засобі у стані алкогольного спяніння очікуючи на водія, який його мав забрати. Той факт, що автомобіль ОСОБА_1 мав забрати ОСОБА_4 підтверджується його показання. Показання з цього приводу ОСОБА_1 та цих свідків є узгодженими, послідовними, логічними, а тому відсутні підстави у них сумніватись.

У свою чергу з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається, що вони були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення неможливо однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1А підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_9