Провадження № 3/235/1911/17
Справа № 235/5057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, без постійного місця реєстрації, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.С.Лазо, буд.№8,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, складений 08 вересня 2017 року дільничним офіцером поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

08 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Шевченко 51 А, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкт господарської діяльності, а саме продаж картоплі, вагою 1400 кг, за ціною 5 грн. за 1 кг, кавунів, вагою 146 кг, за ціною 4 грн. за 1 кг, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 164 КУпАП.

Протокол серії ГП №681747 від 08 веерсня 2017 року неоднаразова повертався до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, а саме: постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року.

Підставами для повернення протоколу для належного офорлмення було те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, не вказана систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, не надано довідки про, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт господарювання (підприємець).

Однак постанови суддів були проігноровані і недоліки, що зазначені в ній, не усунуті, а долучений до протоколу рапорт про відсутність довідки про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт господарювання, не є належним дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 08 вересня 2017 року. Протокол до суду повторно надійшов 22 грудня 2017 року.

Таким чином, на момент повторного надходження адміністартивного матеріалу до суду, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан