overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/497/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Якимівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 47, 91 КпАП України,

встановив:

09.03.2017 о 5-00 год. ОСОБА_2, в районі промоїнигр. ОСОБА_1 порушив режим НПП, а саме здійснював погрузну піску з берегової зони Азовського моря за допомогою технічного засобу ескалатор КАТ з земельної ділянки, що йому не належить та не надавалась у користування без погодження з органами місцевого самоврядування. При цьому порушив ст. 7, 21 ЗУ «Про природно заповідний фонд України»

У відповідності до ст.. 36 КпАП України При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 47, 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 36, 47, 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації ескалатора КАТ.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030101)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 766/2497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.1173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 2101.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 21.04.2017 року.

В провадження судді вказаний протокол надійшов 05.04.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 559/2765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Запорізька керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненному, просить суворо не карати.

27 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 За час роботи зарекомендував себе як відповідальний працівник, серед колег по роботі користується повагою та авторитетом. Позбавлення останнього прав керування позбавить його можливості водити автомобіль, який вкрай необхідний в його напрямку роботи. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, скарг від громадян на його адресу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку порушника, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №331538 від 04.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 04.12.2017 року (а.с.1,2).

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненному, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, суд важає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направленням матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/610/17
Провадження № 3/553/430/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп, -

встановив:

09 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 565753 від 01.03.2017 року зазначено місце проживання притягуємої особи ОСОБА_1 м. Полтава, вул. М.Бірюзова. 24а, кв.42.

Так, судові повістки, які направлялись на адресу притягуємоого ОСОБА_1 згідно даних місця проживання зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення повертались на адресу суду з відміткою уповноваженого працівника поштового відділення - що за даною адресою розташований приватний сектор..

Відсутність даних про точне місце проживання особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 перешкоджає суду можливості повідомити його про час та місце слухання справи і забезпечити можливість реалізації ним прав, гарантованих ст.. 268 КУпАП, що є неприпустимим, тому зважаючи на вказані обставини, є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАп на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 166/679/17
провадження № 3-в/166/51/17
П о с т а н о в а

іменем України

07 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 320 гривень.

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 320 грн., та штрафу в розмірі 340 грн. у справі №166/679/17.

Розглянувши матеріали поданої заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

До матеріалів заяви ОСОБА_1 долучено не оригінали документів, а дублікати квитанцій про сплату останнім судового збору та штрафу, що не є належним та допустимим доказом зайвосплачених коштів.

Питання зі сплати судового збору регулюється ст. 40-1 КУпАП, яка зокрема має посилання на іншу норму права яка підлягає застосуванню при вирішення справ про адміністративні правопорушення. Зокрема в ч.2 вказаної статті зазначається, що розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Спеціальним Законом який регулює відповідний порядок є Закон України «Про судовий збір».

Ст. 7 вказаного Закону, визначено порядок та умови повернення судового збору, данна стаття визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду .

Разом з тим, слід розцінювати, що вказана норма застосовується лише у випадках звернення особи до суду будь-якої юрисдикції з відповідним позовом та в разі закриття провадження по справі, крім випадків прямо передбачених законом, може бути вирішено питання про повернення судового збору. При цьому слід зазначити, що ст. 7 вказаного Закону зазначає, що дане питання вирішується ухвалою суду, тоді як за наслідками розгляду справи в порядку визначеному КУпАП не передбачено випадків постановлення судом такого процесуального документа як ухвала. Тобто з вказаного вбачається, що дана норма не застосовується до положень, які регулюються безпосередньо КУпАП, а отже заява ОСОБА_1 не може бути задоволена з підстав заявлених ним у заяві про повернення судового збору та штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19.09.2017 року АА 885217, 19.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувючи за місцем свого проживання ображавв дружину непристойними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 569621 від 12.08.2017 року, ОСОБА_1 12.08.2017 року близько 13 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування на Привокзалній площі по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі 5 кг. помідорів, 2 кг. моркви, 3 кг. цибулі, які передано на зберігання ОСОБА_1- залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/283/17
Єдиний унікальний № 742/1163/17
Постанова

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,війскового пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автошляху Т 25-24 Ічня-Прилуки ,керував велосипедом з саморобним двигуном В.З. Д-6 ,з явними ознаками стану алкогольного спяніння ,про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння обличя та тремтіння пальців рук і відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння .

В суді ОСОБА_1 підвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, коли ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією зазначеної статті у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави та не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами ,оскільки відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 згідно інформаційної бази даних " НАІС" він не отримував посвідчення водія а тому і не може бути позбавлений такого права відповідно до положень ст. 321 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1 , 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 487/1531/17
Провадження № 3/487/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010328 від 02.01.2017 року, відповідно до якого 02.01.2017 року о 05-30 год., ОСОБА_1 по вул.Генерала Карпенко, біля будинку 39 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубо нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками патрульної поліції доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Крім того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 29.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що останній 27.02.2017 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання в порушення одного з обмежень встановленого стосовно нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2016 року адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду на 08 годин 10 хвилин 28.04.2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.