Справа № 184/604/17
Номер провадження 3/184/245/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, громадянина України, працює: ФОП ОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 65/4.3-5 від 24.03.2017 року складеного під час проведення 24.03.2017 року позапланової перевірки, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровської області було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1 ст.24, ч.1 ст.94, ч.1,2,4 ст.95 КЗпП України, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив те, що 19.01.2017 року було проведено обстеження його магазину взуття «Спорт-Стиль», що розташований по вул. Центральна, 46 в м. Покров, під час якої він особисто присутнім не був та своїх пояснень або заперечень по справі не надавав. В подальшому у березні 2017 року інспектором з охорони праці ОСОБА_2 було на нього складено протокол, який він також фактично не бачив, оскільки він складався без його присутності. З приводу вказаного у протоколі порушення, ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що додані до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона з 03.01.2017 року працювала у ОСОБА_1 в його магазині «Спорт-Стиль» на підставі цивільно-правової угоди, оскільки перебувала ще у центрі зайнятості, а вже з 22.01.2017 року була офіційно працевлаштована та оформлена за трудовим договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, що зявились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 65/4.3-5 від 24.03.2017 року було встановлено, що згідно наказу № 1 від 03.01.2017 року про прийняття на роботу з випробувальним строком на 2 місяця ФОП ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_3.

Згідно наказу №4 від 22.01.2017р. ФОП ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_3 на роботу з 23.01.2017р., про що також свідчить особова картка працівника ОСОБА_4, повідомлення про прийняття працівника на роботу було надано 22.01.2017р до Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів.

З 03.01.2017р. по 22.01.2017р продавець-консультант ОСОБА_3, працювала без трудового оформлення і за проміжок цього часу ФОП ОСОБА_1 не нарахував заробітну плату.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 у січні місяці 2017 року до нього звернулась ОСОБА_3 про можливість працевлаштування.

З січня 2017 року ОСОБА_3 з'явилась до магазину «Спорт-Стиль» для підписання наказу про прийняття на роботу з випробовувальним терміном, однак з'ясувалось, що на цей час ОСОБА_3 перебувала на обліку в Орджонікідзевському міському центру зайнятості, про що свідчив запис №3 у її трудовій книжці за №АХ899178.

Враховуючи ці обставини, ОСОБА_1 було запропоновано ОСОБА_3 укласти договір цивільно-правового характеру для надання послуг по організації реклами та реалізації товару.

Таким чином, сторони дійшли згоди і підписали 03.01.2017 року Договір цивільно-правового характеру про надання послуг по організації реклами та реалізації товару. Звертаю увагу Суду на наступне, що Державна фіскальна служба України листами від 03.09.2015 № 21446/10/28-10-06-11 та від 14.09.2015 № 4034/10/28-08-11-20 роз'яснила особливості подання повідомлення про прийняття на роботу працівників. У своєму роз'ясненні ДФС України зазначила, що постанову Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 розроблено Мінсоцполітики.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, яка містить положення щодо укладання трудового договору. Укладання договорів цивільно-правового характеру не регулюється статтею 24 КЗпП, тому повідомлення про дату початку дії укладених договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами не потрібно подавати до органів ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складено акт приймання-передачі виконаної роботи (наданих послуг) і виплачено їй винагороду, що підтверджується відомістю на виплату грошей за 28.02.2017 року.

Також, 28.04.2017 року ОСОБА_1 було подано до Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДП1 ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. звіт «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (реєстраційний номер звіту НОМЕР_2). У цьому звіті було відображено нараховані та виплачені суми доходу ОСОБА_3 як за договором ЦПХ (ознака доходу 102), так і заробітна плата (ознака доходу 101).

Згідно ст. 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Запис до трудової книжки ОСОБА_3 про прийняття її на роботу з 03.01.2017 року ОСОБА_1 не вносився, так як ОСОБА_3 не входила до штату, не підлягала правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік її робочого часу не здійснювався, оскілки у цей період діяв договір ЦПХ.

22 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про припинення їй допомоги по безробіттю.

На підтвердження вона надала трудову книжку у якій ці обставини були підтверджені (запис у книжці №4). Враховуючи ці обставини було видано наказ від 22.01.2017 року за №4 про прийняття ОСОБА_3 на роботу з 23.01.2017 року, а 23.01.2017 року з ОСОБА_3 укладено трудовий договір. Про прийняття на роботу працівника (укладення трудового договору) було повідомлено Орджонікідзевське відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. До трудової книжки ОСОБА_3 мною було внесено запис за №5 про прийняття її на роботу. З цього ж часу почався облік робочого часу та нарахування заробітної плати, що підтверджується відповідними документами, та не заперечується матеріалами перевірки.

Враховуючи вище вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час зясування обставин по справі, оскільки перебування на робочому місці ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 65/4.3-5 від 24.03.2017 року не підтверджено та спростовуються поясненням ОСОБА_1 та наданими до суду письмовими доказами.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5