Провадження № 33/772/858/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю захисника : ОСОБА_2

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року водій ОСОБА_3 19.06.2017 року о 17:10 год. в м. Вінниці по вул. Чайковського, 15 в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року . Оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо нього закрити .

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року, ОСОБА_3 вказує те, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, про дату , час та місце судового розгляду його ніхто не повідомляв, будь- яких повідомлень про розгляд справи він не отримував, про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення. Фактично з даним рішенням суду він ознайомився лише 19.10.2017 року .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що постановлена із явними ознаками формалізму. Судом при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 278 КУпАП не було надано оцінки жодному із доказів, що були надані до суду, та не відображено у судовому рішенні мотивів їх спростування, належним чином не досліджено протокол , який складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , обставини, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, не досліджено питання про причини його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Судом не взято до уваги, що інспектором при складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, однак поліцейським не було розяснено, що він може пройти огляд у медичному закладі , а із- за юридичної необізнаності сам він не звертався на медичне освідування в заклад охорони здоровя, хоч був тверезий.

Крім того, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підпис наданий не був, його копія не була вручена, що підтверджується відсутністю в ньому підпису та відсутністю запису про його відмову від підпису.

Також, суд першої інстанції при винесенні постанови керувався лише наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які писалися , як стало пізніше йому відомо під диктовку самих же поліцейських.

З метою перевірки достовірності та підтвердження наданих свідками письмових показів, судом не було їх викликано в судове засідання.

Крім того, не будучи присутнім при розгляді даної справи, він, ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 в своїй сукупності , такі грубі порушення матеріального та процесуального права судом першої інстанції сприяли обмеженню його права на захист та ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_3 А.В., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП у звязку тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_3, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився та отримав копію постанови суду від 15.08.2017 року представник за дорученням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 23.10.2017 року , про що свідчить заява останнього з підписом ( а.с.27) .

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

При цьому , суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 отримував рекомендовані повідомлення про вручення йому поштового відправлення з зазначенням дати судового розгляду.

Твердження суду в постанові про те, що ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, був належним чином повідомлений , суд апеляційної інстанції вважає суперечать матеріалам справи, в яких наявні судові повістки, які повернулись на адресу суду з довідкою про те, що за закінченням терміну зберігання судова повістка повернута адресату ( а.с. 12-15) .

Зазначене вказує, що судом порушено вимоги КУпАП, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267330 від 19.06.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 19.06.2017 року о 17 год.10 хв. в м. Вінниці по вул. Чайковського , 15 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями порушив вимоги п.2.5 -а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу , і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя :