Провадження № 3/761/6713/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Туреччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.10.2016 року в 04 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Назарівська, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не виразна мова, не стійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.10.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. в м.Київ, по вул. Назарівська, 13, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 08.10.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Назарівська, 13, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив ДТП, не зупинив свій транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 27.01.2017 року було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік скасовано, прийнято нову постанову, якою вищезазначену справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено для усунення недоліків та належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

13.07.2017 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернувся до суду після усунення недоліків, разом з рапортом, складеним інспектором роти №10 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції І.В. Криченко, рапортом, складеним поліцейським роти №10 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції В.І. Понеділок та з уточненнями до схеми місця ДТП.

Разом з тим, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві не було в повному обсязі виконано постанову Апеляційного суду м. Києва щодо усунення недоліків, а саме: не було надано носія відео з боді камери 696, а тому постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою та належного оформлення.

07.09.2017 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернувся до суду після усунення недоліків, разом з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи 761/24467/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП НП України Т.А. Слюсаренко, в якій зазначено, що під час додаткової перевірки було встановлено, що долучити відеозапис з бодікамери №696 не надається можливим в зв'язку з тим, що відеозапис не проводився тому що камера була розряджена.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_6, 08.10.2016 року о 03 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Вєтрова, 15, припаркувавши автомобіль НОМЕР_2, їй зателефонував охоронець автостоянки біля будинку та повідомив про те, що з її автомобілем НОМЕР_3.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_7, 08.10.2016 року будучи на робочому місці в м. Києві по вул. Назарівська, 13, ОСОБА_7 побачив, як чоловік йшов по вулиці хитаючись зі сторони в сторону. Коли ОСОБА_7 побачив, що він сів в автомобіль НОМЕР_1, то підійшов до нього і запропонував доїхати на таксі, тому що з вигляду він був в стані алкогольного сп'яніння, він відмовився і поїхав. Проїхавши трохи, він зупинився на обочині біля тротуару по вул. Назарівська, 13 в м. Києві, після декількох хвилин виїжджаючи, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів, що він перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортами, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, та власними поясненнями ОСОБА_1.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 08.10.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула