Справа № 127/6492/17
Провадження № 3/127/2537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника громадської організації "Фундація журналістів із інвалідністю та порушеннями функцій опорно-рухового апарату "Спіноза"", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 14:50 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 3 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на промені світла), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що того дня керувала автомобілем «Тойота» в напрямку київського моста, де була зупинена працівниками поліції. На вимогу працівників поліції вона зупинилась і зїхала на 3 метра нижче від знаку 3.2. вказала, що не могла продовжити свій рух в напрямку київського мосту, оскільки працівники поліції заблокували їй рух. Вказала, що Правил дорожнього руху не порушувала та того дня не перебувала ні в стані алкогольного, ні наркотичного спяніння. Також пояснила, що не стоїть на обліку в нарколога, жодних фактів притягнення її до відповідальності за вживання наркотичних чи психотропних засобів немає. Просила працівників поліції викликати психіатричну допомогу, щоб на місці пройти огляд, однак їй було відмовлено. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором, того дня він стояв на посту, де було перекрито та обмежено рух по вул. Чорновола. Підїхала ОСОБА_1, однак її вони не пропустили та пояснили, що там перекрито рух, однак вона на їх вимогу про заборону проїхати сказала, що платить податки і хоче подивитись, що там на мосту роблять. Пояснив, що він попросив її зїхати та пройти пішком, щоб подивитись, що там відбувається, однак водій відмовилась. Їй було розяснено пункт 3.2 ПДР та пояснено, що там їде тільки громадський транспорт, однак вона повідомила, що в неї теж громадський транспорт та намагалась проїхати далі, тому службовим автомобілем їй було перекрито рух. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: неадекватна поведінка, зрачки очей слабо реагували на світло. На його вимогу предявити посвідчення водія вона відмовилась, показала лише паспорт. Вказав, що пропонували водію проїхати в лікарню, щоб пройти огляд на визначення стану спяніння, однак вона відмовилась. При визначенні ознак стану спяніння він керується Інструкцією, Законом України «Про Національну поліцію». Водій просила на місці тест «Драгер», однак водію було відмовлено, оскільки була підозра на наркотичний стан спяніння, а не на алкогольний та було пояснено, що тест «Драгер» не виявляє наркотичний стан спяніння. Водій просила викликати їй психіатричну допомогу, однак згідно Інструкції не передбачено освідування на місці для виявлення наркотичного спяніння, а тільки в лікарні. Ознаками наркотичного спяніння була порушення мови, були випадки, коли вона погано вимовляла слова, водій сиділа за кермом та постійно жестикулювала, також світив в очі, зіниці ока не реагували на промені світла. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в присутності двох свідків, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він їхав з роботи, його працівники поліції запропонували бути свідком того, що водій відмовляється від проходження огляду. Вказав, що було перекрито рух автомобілю «Тойота». Пояснив, що водій ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, реакція в неї була не природня, постійно посміхалась, просила телефон, щоб зателефонувати, однак в неї був свій телефон. В його присутності працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння та проїхати до лікарні, однак вона відмовлялась. У водія поведінка була ненормальна, вона не слухала поліцейських, постійно перепитувала їх, закривала вікно в автомобілі, задавала неадекватні питання. Поліцейський запропонував пройти огляд, водій ОСОБА_1 відмовилась, було написано про це пояснення, які він підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня його працівники поліції запросили бути свідком того, як водій відмовляється пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Вказав, що при ньому автомобіль вже був зупинений. Вказав, що при ньому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в наркодиспансері, однак водій відмовилась від проходження огляду. В працівників поліції була підозра, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння. Поведінка у водія була збуджена, на координацію рухів та зіниці очей він не звернув увагу. При ньому працівники поліції запропонували пройти огляд та обстеження в лікарні, однак водій відмовилась, в результаті чого було написано пояснення, які він підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня приблизно о 15 год. він зустрівся з ОСОБА_1 для проходження психологічного тренінгу. Після тренінгу вона його та колегу підвезла до ринку «Спутник». Під час тренінгу була робоча обстановка, ніхто не вживав ні алкоголь, ні наркотичні засоби. ОСОБА_1 була твереза.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня приблизно о 15-16 год. він разом з ОСОБА_1 перебував на зборах громадської організації, де ОСОБА_1 є головою організації. На зборах вони вирішували питання, повязані з діяльність громадської організації. Після зборів вона підвезла їх до ринку «Спутник», а ОСОБА_1 поїхала в сторону київського мосту. На зборах поведінка ОСОБА_1 н.М. була нормальною, ні вона, ні інші присутні на зборах не приймали алкогольні напої чи наркотичні засоби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан спяніння (а.с.4, 5), які вони підтримали в судовому засданні, рапортом інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2, згідно якого було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків (а.с.6), відео з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було продемонстровано та досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, на якій зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану спяніння (а.с.18).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого правопорушення та те, що вона не перебувала в стані наркотичного спяніння, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наданими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких вона відмовилася від проходження огляду на визначення стану спяніння, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного (алкогольного) сп"яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, а тому суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Також суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не стоїть на обліку в нарколога, жодних фактів притягнення її до відповідальності за вживання наркотичних чи психотропних засобів немає, оскільки дані твердження не мають правового значення для вирішення даної справи з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З цих самих підстав суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони містять розбіжності в часі, так як адміністративне правопорушення вчинено о 14 год. 50 хв., а вони стверджують, що о 15-16 год. перебували на зборах, де ні вони, ні ОСОБА_1 перед подією складання протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення не вживали жодних алкогольних чи наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надала доказів, які б спростували викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, яка керувала автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки правопорушник відмовився та ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: