overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, 21 червня 2017 року близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року, даними, що містяться в рапорті інспектора ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Маркітан О.І., іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3-в/761/16/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року посилаючись на те, що на момент винесення постанови правопорушнику виповнилось повних 65 років та він був пенсіонером.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 30-1 КУпАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.08.2012 року є пенсіонером за віком. Тобто, станом на день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 виповнилося повних 65 років.

Статею 302 КУпАП України передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, положеннями ст. 302 КУпАП України не передбачено припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного чоловікам, старше 60 років.

Разом з тим, положеннями КУпАП України передбачено право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 302 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3656/2017Справа №: 641/7265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 17листопада 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції м. Харкова не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1772/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місце проживання вчинив фізичне та психологічне насильство у сімї відносно колишньої дружини та дітей.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу авторозподілу та вхідного штампу, справа надійшла до суду 30 жовтня 2017 року, при цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 542835, правопорушення вчинено 09 квітня 2017 року. З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на момент розгляду справи пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 173-2, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 373/1957/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем строкової військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16 абзацу 2 статті 217 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ст.ст.1. 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, нехтуючи встановленим у військовій частині розпорядком дня, без дозволу прямого та безперешкодного начальника (командира), умисно та самовільно залишив розташування військової частини та місце служби, проводив час на власний розсуд із вживанням спиртних напоїв у період з 22 год. 00 хв. 16 вересня 2017 року по 01 год. 00 хв. 17 вересня 2017 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 4 від 11 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби тривалістю до трьох діб.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-11 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_1 до місця відбування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 577/4672/17
Провадження № 3/577/837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України Північно - Східний офіс держаудитслужби управління Північно-Східного офісу держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП "Конотопське трамвайне управління", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 164-12 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер КП "Конотопське трамвайне управління" ОСОБА_2 в період, що підлягав ревізії з 01.01.2016 по 31.08.2017 та станом на 13.10.2017 р. допущено порушення бюджетного законодавства в частині недоцільового використання бюджетних коштів, а саме: підписання платіжних доручень протягом вересня-грудня 2016 р. на перерахування коштів, отриманих на виконання Програм розвитку міського електротранспорту м. Конотоп на 2007-2017 р., затвердженою рішенням 13 сесії Конотопської міської ради V скликання від 28.03.2007 р., фізичним особам за придбані автобуси та запасні частини до них всупереч програмним цілям та напрямам, а саме: на оновлення рухомого складу міського електротранспорту, його утримання, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті про надходження та використання коштів спеціального фонду за КТКВК 180409 "Внески органів влади автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні капітали суб"єктів підприємницької діяльності" КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам" за 2016 р. в сумі 500000 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 164-12 ч. 1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 164-12 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1149/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 08.05.1986р.н., уродженця та мешканця сМаринівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2017 р. близько 17:00 год. ОСОБА_1,в кафе-баорі Економ в с.Маринівка, по вулиці Верхній, вживав алкогольні напої.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень:про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.. 187ч.2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.06.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол надійшов до суду вже з порушенням встановленого строку 17.11.2017року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 576/1647/16-п
Провадження № 3-в/576/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання т.в.о.начальникаУправління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

17 жовтня 2017 року т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови по вищевказаній справі, так як судом не було вирішене питання про вилучені речі.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження. Також встановлено, що при винесенні даної постанови судом не було вирішене питання вилученого по справі знаряддя лову.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП не було вирішене питання про вилучені знаряддя лову, суд вважає необхідним винести по даній справі додаткову постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

постановив :

Вилучену по справі 1 (одну) сітку із ліски повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3-8006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ПП 6 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 119456 від 19.10.2017 року.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, місце вчинення правопорушення значиться наступна адреса: АДРЕСА_2, а місце проживання: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних повноважень у Солом'янського районного суду м. Києва щодо розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідним повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП органу, який складав відповідний протокол для звернення до належного суду.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 276 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та звернення до належного суду у відповідності до ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курова О.І.