overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5278/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_2 по пр. Ватутіна, 6 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ходна д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7032/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Колесник, розглянувши в м. Києві адміністративний матеріали, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, просп. Бажана, поблизу станції метро «Харківська» торгував саморобними ялинками, в невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особу порушника раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Повернути вилучені у ОСОБА_2 саморобні плетені новорічні ялинки в кількості 5 штук, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.12.2017 р. містяться в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Колесник
Справа № 209/3614/17
Провадження 3/209/1141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не зазначено реквізітів постанови про адміністративний нагляд та які пункти цієї постанови було порушено.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 3/520/5577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2017 року о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Ак. Глушко, 29а, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C200» д/н BH 3075 AA в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання, призначені на 31.10.2017 року, 27.11.2017 року, 28.12.2017 року та відповідно 29.12.2017 року ОСОБА_1не зявився. Судом направлялися повістки про виклик ОСОБА_1, однак рекомендовані повідомлення поверталися на адресу суду без їх вручення ОСОБА_1Суд вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону ОСОБА_1, за яким останнього можна було б викликати в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, можливе адміністративне правопорушення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив 28.09.2017 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення за ст. 38 КУпАП, суд не вирішує питання винуватості ОСОБА_1, оскільки в звязку з відсутністю у суду даних про отримання ОСОБА_1повідомлення про виклик та таким чином про належність повідомлення останнього про дату та час судового засідання, враховуючи, що останній до суду не зявився, суд позбавлений можливості вирішити дане питання з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 3/600/632/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №633258 від 10.11.2017 року, ОСОБА_1 10.11.2017 року близько 13:00 год. на автомобілі НОМЕР_1 в с. Бишки Козівського району порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, здійснював обмін брухту чорних та кольорових металів без їх обліку та сертифікованої ваги.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув та визнав факт даного порушення, розкаявся у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №633258 від 10.11.2017 року; рапортом Старшого ДОП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 від 10.11.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 від 10.11.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2017 року; заявою ОСОБА_1 від 10.11.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Окрім цього, із ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п"ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500.00 грн. (вісім тисяч п"ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 3/679/777/2017
Справа № 679/1694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, направлену за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №241067 від 04.11.2017 року вбачається, що 04.11.2017 року о 07 годині 10 хвилин в м.Нетішин в громадському місці, біля будинку №10, що по вул.Михайлова, ОСОБА_1 навмисно пошкодив автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак «ВК 6613 АМ», який був припаркований біля вказаного будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
27.12.2017 ЄУН 337/5282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 13.10.1976р.н., директор ТОВ «Чайка», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Задніпровська)АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Чайка», в порушення в порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України своєчасно не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому законодавством та в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечив виплату заробітної плати за травень 2017р. (виплата здійснена 30.05.2017р.) працівникам у строки, встановлені законодавством

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 30.05.2017р., даний адміністративний матеріал надійшов до суду 27.12.2017р.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.41, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 13.10.1976р.н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 750/2522/17
Провадження № 3/750/978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017, о 10.00, ОСОБА_1, на автодорозі Домниця-Миколаївка, керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та при зустрічному розїзді з транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 Справа №607/15179/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м. Тернопіль, вул. Карпенка, 15/39,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на ринку м. Тернополя по вул. Живова, 9, всупереч вимогам декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, не будучи резидентом, не маючи дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій, продала 10 доларів США, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась.

Ввина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №634355 від 18 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, однак приймаючи до уваги те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 162, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Грошові кошти в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку ОСОБА_2 в Тернопільській області, конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_3