АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/443//17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/7432/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по страві на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 14 жовтня 2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 14 березня 2017 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

А отже, в даному випадку суд першої інстанції не мав законних підстав перевіряти доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та надавати їм аналіз в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та встановити винність чи не винуватість ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного правопорушення.

Такоє вважаю, за необхідне відхилити клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово автотехнічної експертизи, оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства, та заявляти відповідні клопотання про призначення судових експертиз

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що постанова підлягає скасуванню з винесенням нової.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року скасувати, винести нову, якою провадження, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2