overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №636/4185/17
Провадження №3/636/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка працює у фармакологічній компанії «Панфарма», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: Харківська область, смт. Пісочин-Мобіль, вул. Технологічна,4, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2017 року о 06.10 год. на 562 км +326 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак, АА 3383 ІТ, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого не впоравшись з керуванням автомобіля, зїхала в кювет, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

При ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками,

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та просила провадження у справі закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого нею діяння, оскільки постраждав лише її автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026874 від 24.11.2017 року, схему ДТП, пояснення водія, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю, яким керувала ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, судя,-

постановив:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №345/3989/17
Провадження № 3/345/923/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 19.00 год. в м. Калуш по вул. Л.Українки керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспортнр д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху транспортним засобом заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ АТ 1152 ВК. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 606/1908/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Шевченка, Теребовлянського району, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи двічі, а саме 12.06.2017 року, підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу у таких місцях у пяному вигляді, 26 жовтня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. по вулиці села Ладичин Теребовлянського району знову знаходився у пяному вигляді, мав неохайний вигляд, при хотьбі спотикався, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у появі в громадському місці в пяному вигляді, підтвердивши факт вчинення ним 26 жовтня 2017 року зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 634092 від 26 жовтня 2017 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.178, 221 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 /двадцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000979 встановлено, що 29.09.2017 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 29.09.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 494497, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2343/17

Провадження № 3/126/1796/2017

"30" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №487190 від 21.08.2017 року встановлено, що цього ж дня о 20-15 год. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку №69, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння виражався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Постановою суду від 06.11.2017 року даний протокол було направлено на доопрацювання. 15.11.2017 року матеріали було повернуто до суду без усунення недоліків, визначених в постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом - 30.11.2017 року минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Провадження №3/263/2410/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 31.10.2017р. надійшов з Управління ПП в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції протокол серії БР№080413 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

На адресу суду 23.11.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 в я кому останній просить передати матеріали справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Приморського районного суду м. Маріуполя, відповідно до вимог ст.276 КупАП.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2017р. вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги надане ОСОБА_1 клопотання, враховуючи той факт, що останній зареєстрований та проживає в Приморському районі м. Маріуполя, суд направляє матеріали стосовно нього за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 202/7236/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 24 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073111 від 15 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 591/6784/17 Провадження № 3/591/2161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/6784/17 провадження №3/591/2161/17 зі справою №591/6785/17 провадження №3/591/2162/17, справою №591/6786/17 провадження №3/591/2163/17, справою №591/6787/17 провадження №3/591/2164/17, справою №591/6788/17 провадження №3/591/2165/17, присвоївши справі номер справи №591/6784/17 номер провадження №3/591/2161/17.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: при зазначенні дати ухвалення постанови помилково було зазначено«21 листопада 2017 року», замість «23 листопада 2017 року», тому необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У звязку з чим суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду, зазначивши дату ухвалення постанови «23 листопада 2017 року», замість невірної «21 листопада 2017 року», в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 23 листопада 2017 року по справі №591/6784/17 провадження 3/591/2161/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вказавши дату ухвалення постанови «23 листопада 2017 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 285/4057/17
провадження в справі 3/0285/1384/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліціїНаціональної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:вул. Жайворона, 10, с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року близько 01 год. 57 хв.ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Шевченка в с.Броницька Гута,незаконно,умисно зберігав при собі, без мети подальшого збуту, для власних потреб особливо небезпечний наркотичний засіб канабісмасою 1,336 грамів(у висушеному стані) тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддявизнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Речові докази у справі, а саме наркотичний засіб канабісвагою 1,336 грам знищити.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/782/17
Провадження № 3/634/284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 рокусуддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026041 від 14.08.2017 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя