Справа № 570/2494/17
Номер провадження 3/570/984/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне з участю адвоката ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Садове товариство "Західний-ІІ", проспект Садовий, № 1013, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспортні серії СР № 405414 виданий Рівненським МУ УМВС України у Рівненській обалсті 04 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051328 від 11 червня 2017 року, водій ОСОБА_2 11 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. на Дачному масиві в с.Новоукраїнка Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом, зокрема: автомобілем марки "Peugeot Expert", державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що п'яний не був, так як випив безалкогольного пива, їхав додому, який був розташований за 200 метрів від місця зупинки.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи їх наступним.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, а пояснення, яке міститься у протоколі написав під диктовку працівників поліції.

Згідно норм закону, в разі відмови водія проходити огляд на виявлення ознак алкогольного сп'яніння або незгоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення старший інспектор з дорожнього нагляду Рівненського РВП ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив зазначені норми закону.

Також відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 11.06.2017 року вбачається, що старший інспектор з дорожнього нагляду Рівненського РВП ОСОБА_3 не оформив направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, як того вимагає п.8 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки вказане направлення відсутнє в матеріалах справи.

З огляду на викладене випливає, що лікарем проведено медичний огляд особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 682 від 11.06.2017 року без достатніх на те підстав, а саме: відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою наведеною в додатку І до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вказане направлення відсутнє в матеріалах справи.

Крім того, не було дотримано вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Хоча в протоколі вказані дані двох свідків, але їх пояснення до протоколу не долучені.

Дослідивши письмові заперечення представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Постанови КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У випадку проведення огляду особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 Інструкції форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

До протоколу про адмінправопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не долучено відео-доказів (зйомки нагрудної камери), з приводу того де саме та за яких обставин йому пропонувалося пройти медичний огляд у найближчій лікарні, відсутнє направлення на огляд на стан сп'яніння.

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 682 від 11.06.2017 року взяти до уваги неможливо, оскільки згідно "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", лікар, який проводив освідчення має складати акт медичного огляду, а не висновок. Крім того, у висновку зазначено, що відмовився від проходження у присутності двох свідків, і зазначено їхні прізвища з ініціалами та їхні адреси, пояснень свідків до матеріалів спрви не додано.

Тобто, працівниками поліції взагалі не зазначено, чому саме не проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з технічних причин, чи у зв'язку з відмовою від проходження такого огляду ОСОБА_2 у присутності свідків, проте задокументовано відмову від проходження медичного огляду у присутності двох свідків у медичному закладі, що ставить під сумнів їх профпридатність і знання процедури проведення освідчення особи на виявлення ознак алкогольного сп'яніння

Вважаю, що такі неточності в оформленні протоколу про адмінправопорушення і документів, які до них долучаються, викликані необізнаністю працівників поліції з вимогами, які ставляться законодавством до оформлення таких документів.

Інших доказів стосовно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не надано і на даний час здобути їх неможливо.

Суд не вправі самостійно здобувати докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення, а наявні докази, з тими розбіжностями, які вказані вище, не можуть бути належними доказами для визнання ОСОБА_2 таким, що вчинив вказане правопорушення. Висновок медичного закладу не може бути належним доказом, оскільки він складений з порушенням процедури проведення медичного огляду і направлення на медичне освідчення. Хоча у висновку зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але не зазначено скільки проміле алкоголю міститься в його крові. Висновок про стан алкогольного сп'яніння написано іншим почерком, ніж весь висновок, що свідчить про те, що п.10 висновку явно дописаний невідомо ким, хоча огляд проводив лише лікар ОСОБА_4 Отже висновок не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 немає, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі (постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься), не підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.