Номер провадження 3/754/5271/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О. В.

з участю:

ОСОБА_1,

прокурора військової прокуратури Київського гарнізону: Дацко Ю.Б.,

адвоката: Реви О.О.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 176 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 10.11.2017 року та уточнень до нього, складених старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України відносно: ОСОБА_1, останній займаючи посаду начальника Деснянського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві та будучи 12.05.2016 року, попереджений про недопущення корупційний та пов'язаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, 15.08.2017 року придбав автомобіль HYUNDAI Accent вартістю: 428800 грн. і у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», лише 01.09.2017 року, тобто, через 15 днів повідомив Національне агентство про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 зі своїм адвокатом вважають протокол № 176 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 10.11.2017 року за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП безпідставним та просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника Деснянського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві та будучи 12.05.2016 року, попереджений про недопущення корупційний та пов'язаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, 15.08.2017 року придбав автомобіль HYUNDAI Accent вартістю: 428800 грн. і у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», лише 01.09.2017 року, тобто через 15 днів повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22.05.2017 року, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказала, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю придбаного транспортного засобу заслуговують на увагу, оскільки 01.09.2017 року була відображена відповідна інформація про транспортний засіб, що в свою чергу свідчить про вчинення дій, направлених на декларування майнового стану особи, а не на ухилення від такого декларування.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Під час розгляду даної справи не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна, оскільки надійшло це майно у володіння суб'єкта декларування у законний спосіб.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки були відсутні мотиви вчинити порушення закону.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: