overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1411/17
Номер провадження № 3/315/408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Долинка вул. Центральна 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СВ № 316971, виданий 15.06.2001 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року при перевірці Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, , юридична адреса: Запорізька область Гуляйпільський район с. Долинка вул. Центральна 72, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно 30.10.2017 року подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 109,92 грн. по строку 29.10.2017 року в сумі 110 грн., чим порушила п.57.1 ст.57, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 27.11.2017 року та витягом з акту камеральної перевірки № 000045/08-01-53-01/04353103 від 22.11.2017 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При оцінці правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, суд вважає його малозначним, так як при граничному терміну сплати податкового зобовязання 29.10.2017 року в сумі 110 грн., останнє сплачено 30.10.2017 року в сумі 109,92 грн., і вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 134/1637/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання 07 грудня 2017 року правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193996 від 25.11.2017р., 25.11.2017р. о 0110 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 253, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193996 від 25.11.2017р., схемою місця ДТП від 25.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.11.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 171/2178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2017 року о 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання в м. Апостолове, буд. Тімірязєва, буд. 1, Апостолівського району Дніпропетровської області, влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював погрозу та нецензурну лайку на її адресу, вигнав з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 339858 від 05.12.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ін. матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173-2, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/756/7203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148940 від 12.10.2017 р., ОСОБА_1 12.10.2017 р. о 18 год. 00 хв. по вул. М. Малиновського, 12 в м. Києві керуючи автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ні ОСОБА_1, ні його представники у судове засідання не з'явились. Один з представників повідомив суд двома однаковими заявами, що він від'їхав до м. Свалява на лікування та можливість появи у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП судового збору, то суд враховує його участь у АТО, а тому не проводить стягнення судового збору.

Тому керуючись ст. 33-35, 40-1, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

У стягненні судового збору відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Провадження № 3/520/6516/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.09.2017 року в 21 годин 30 хвилин на вул.Псковська, 6 в м.Одесі вдарила по автомобілю, який належить ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона хуліганських дій не вчиняла. ОСОБА_2. являється її двоюрідним братом, з яким у неї триває спрі, повязаний з розподілом майна після смерті бабусі. Одразу після смерті бабусі ОСОБА_2 попередив її, що буде її переслідувати, поки вона не віддасть йому частину будинку, яка належила бабусі. Тривалий час ОСОБА_2 знущається над нею, ображає, принижує, бє. 27.09.2017 року в 21 годин 30 хвилин ОСОБА_2 знов її ображав, почав бити, у звязку з чим вона вибігла у двір та вдарила по машину, щоб спрацювала сигналізація, з метою привернути увагу сусідів, щоб їй допомогли. Хуліганських дій вона не вчиняла.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для перевірки обставин, викладених у протоколі та матеріалах справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 з метою встановлення наявності або відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 189/1851/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, вул. Соборна, 82 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі по вул. Центральній в смт. Покровське зберігав у власному верхньому одязі у сірниковому коробку речовину масою 0,942 г., 2,507 г. у згортку, яка згідно висновку експерта №1/8.6/3730 від 17.10.2017 року є наркотичним засобом - канабісом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №339026 від 13.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, копією витягу з кримінального провадження №0000616, копією рапорту, копією заяви ОСОБА_2, копією протоколу огляду місця події, поясненнями, копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією довідки про витрати на проведення експертизи, копією висновку експерта №1/8.6/3730.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа 165/2144/17
Провадження 3/165/1216/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 листопада 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області не виконана постанова суду від 13.09.2017 про повернення справи для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно повернути у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження № 3/331/1687/2017
Провадження № 3/331/1688/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/1687/2017 (ЄУН 331/8519/17) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.12.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/1688/2017 (ЄУН 331/8520/17) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які повязані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/1687/2017 (ЄУН 331/8519/17) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що надійшла в провадження суду 11.12.2017 року, та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/1688/2017 (ЄУН 331/8520/17) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що надійшла в провадження суду 11.12.2017 року обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/1687/2017.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 призначити до розгляду на 27.12.2017 року на 11-40 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 487/5202/17
Провадження № 3/487/2089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 не працює, мешкає за адресою: вул. 4-та Слобідська 119 кв.2, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.09.2017 року о 11-30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kanuni Jet» державний номер ВЕ АА9275 по вул. Новозаводська в районі буд. 2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 077866 від 20.09.2017 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін