overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 086232, 13.09.2017 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_4 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_5 ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_5 ОСОБА_4 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 ОСОБА_4, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086232 від 13.09.2017 р., схемою місця ДТП від 13.09.2017 р., поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_5 ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 206/4734/17
Провадження № 3/206/1652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017, о 13 год. 50 хв. за адресою м. Дніпро, вул.. 20 річчя Перемоги, поблизу буд. 43 при оформлені адміністративного правопорушення щодо гр. ОСОБА_2, до них підійшов гр. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та почав заважати оформленню, після чого гр. ОСОБА_1 згідно ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію» була подана законна вимога залишити дане місце та тримати дистанцію, але гр.. ОСОБА_1 не реагував на дану вимогу та продовжував скорочувати дистанцію, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що побачив як поліція складала на його знайомого протокол. Підійшовши до них йому було відмовлено в грубій формі а потім зовсім побито дубинками та доставлено до відділення поліції, ніякої злісної непокори працівникам поліції не чинив, не перешкоджав в складанні протоколу.

В судове засіданні інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

З оглянутого в судовому засіданні 21.11.2017 року, відеозапису, який був наданий Управлінням патрульної поліції не вбачається, що ОСОБА_1 чинив непокору працівникам поліції. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 стоїть спокійно спілкується з працівниками поліції а через деякий час спілкування працівник поліції просить ОСОБА_1 зберігати дистанцію, хоча ОСОБА_1 не змінював свою відстань до працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 31 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 22.03.1967р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи 14.06.2016р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 09.01.2017р. о 19.00год. та 11.01.2017р. о 18год. 00хв., перебуваючи по місцю проживання ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим повторно здійснив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень визнав та надав пояснення з приводу обставин їх вчинення.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 01.05.1979, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси потерпілого, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 520/9237/17
Провадження № 3/520/4396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.06.2017 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою., у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1 та пояснив, що свою вину він не визнає, заява про насильство в сім'ї від його дружини ОСОБА_2 є наклепом, бо він зазначені дії не вчиняв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя встановив, що провини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не вбачається з наступних підстав.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне вчинення насильства, тобто дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, у сімї, а з пояснень ОСОБА_1, та показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він нікого не ображав та не висловлювався нецензурно по відношенню до дружини ОСОБА_2, а поводив себе вічливо та стримано. Окрім цього, свідки, які могли б підтвердити факт вчинення зазначеного порушення, не встановлені та не опрошені.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищенаведене провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 460/4006/17
Провадження №3/460/2081/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 13 вересня 2017 року о 21 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_1 , що поблизу АДРЕСА_3 , перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду від 13.09.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 711/9465/16-п
Провадження № 3/711/152/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2016 громадянка ОСОБА_1 здійснює діяльність без державної реєстрації в порушення п. 1 ст. 58 Господарського кодексу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

02.11.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила вона адміністративне правопорушення 16.09.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 16.12.2016.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/541/2017 441/1109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Горлиця» в с. Добряни, вул. Зелена, 62 Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ і камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки на ТОВ «Горлиця» (юридична адреса: с. Добряни, вул. Зелена, 62, Городоцького району, Львівської області), встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжне доручення на перерахування належної суми до сплати ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 13220 грн. за квітень 2017 року, граничний термін сплати 30.05.2017р., фактично сплачено 02.06.2017р., відображено в акті перевірки № 24/13-01-12-91/23266203 від 11.07.2017р. чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив несвоєчасну сплату ПДВ відсутністю коштів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 4 серії ГУ ЛВ № 000769 від 11.07.2017 р. (а.с.2), акту про результати камеральної перевірки № 24/13-01-12-91/23266203 від 11.07.2017 р. (а.с.3-4), видно, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Горлиця», порушив вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було виявлено 11.07.2017 року, а отже на день розгляду минуло більш ніж два місяці, приходжу переконання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/1297/17 Провадження № 3/450/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою ШРП-філії Пустомиткої ДЕД Львіського облавтодору, яка здійснює утримання автомобільних доріг Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів на території Пустомитівського району Львівської області, порушив п.3.11, 3.12 ДСТУ 3587-97, а саме допустив вибоїну глибиною 0, 1 м. площею 1.1х0.75 м. в с. Давидів на перехресті вул.. Львівська з автодорогою Н 09, 200 м. в сторону Львова, що призвело до пошкодження до автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 під час наїзду на вказану вибоїну. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.11, 3.12 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому не визнав та надав суду письмові пояснення.

Попри заперечення свої вини, дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 517088 від 22.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, приписом від 22.02.2017 року, договором № 109-08/16, додатковими угодами до договору,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/1456/17
Провадження №<Номер провадження>
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пилява вул. Можайського, 10 , Тиврівського району, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

15.09.2017 року о10-00 год. в с. Пилява Тиврівського р-ну, по вул. Можайського, ОСОБА_1 виражалася до ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 15.09.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, не працює, що ускладнює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3