overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3899/17
провадження №3/619/1002/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

по ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Дергачівський районний суд Харківскьої області надішов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2017року в м. Дергачі Харківської області на дорозі в сторону смт.Золочів з автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 здійснювалась реалізація бензину без наявних дозвільних документів , а саме не будучи зареєстрованим приватним підприємцем , не маючи відповідної ліцензії.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до заяви просить закрити провадження , у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та просить повернути йому вилучені речі та кошти .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Постановою слідчого слідчого управляння фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області від 27.09.2017 року кримінальне провадження було закрито

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.4 cт. 38. КпАП України ….у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, 164 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 вилучені товарно- матеріальні цінності до протоколу від 29.09.2017року , а саме : каністри у кількості 11 шт. та грошові кошти у розмірі 290 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 128/3131/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Шевчук Л.П. також перебуває адміністративний матеріал №128/3130/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за №128/3130/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3131/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/3130/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/3130/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження № 3/369/4469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року, близько 07:15 на автодорозі Київ-Чоп 21 км. перехрестя с. Стоянка в Київській області, Києво-Святошинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем УРАЛ4320 д.н.з. 2539С9 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та з транспортним засобом RENAULT Premium д.н.з. НОМЕР_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111755 від 01.11.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/520/6427/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Також, документи про встановлення адміністративного нагляду, документ, який посвідує особу оформлені неналежним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ознайомлений належним чином з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносного нього.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Справа №607/6052/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 21 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушення.

Крім власного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085209 від 21.03.2017 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальне становище, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/2921/17
Провадження № 3/206/1105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає:, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Між тим, у вступній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано місяць народження ОСОБА_1 замість вірного «11.09.1985 року» вказано невірно «11.03.1985 року».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Вказати вірно у вступній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року «11.09.1985 року» замість невірного «11.03.1985 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 523/5887/17
Номер провадження 3/523/2869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України,-

Встановив:

09 квітня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Жоліо Кюрі, буд. 29 А в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з перешкодою (деревом), залишив її місце не повідомивши про це органи поліції. Пошуковими заходами водія встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, які виразилися в тому, що він будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не зафіксував положення слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, поїхав з місця пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про місце розгляду справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненням л.с. 2, схемою ДТП а.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя
Провадження № 3/369/4152/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «Служавий Микола Петрович», проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 30, кв. 146, - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №86 від 17.10.2017: « 17.10.2017 при проведенні фактичної перевірки ФОП «Служавий Микола Петрович», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 1, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: реалізацію алкогольного напою (чотири порції горілки Хортиця 100 грам по ціні 18-00 грн. на загальну сумі 72 грн) згідно фіксального чеку від 05.08.2017 №4664, за відсутністю діючої на момент перевірки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Чим порушено ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.», яку просив долучити до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, оскільки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в нього наявна з 06.08.2017 по 05.08.2018.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 17.10.2017, акт про результати фактичної перевірки від 17.10.2017 копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 06.08.2017 по 05.08.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є недоведеною, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольного напою маючи ліцензію № 023229 серії АА на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 06.08.2017 по 05.08.2018.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 347/2179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.10.1989р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.11.2017р. о 11год.40хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Шевченка керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. В ІС1315 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля, чим порушив п.12.1ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№393765 та схеми наслідків ДТП від 12.11.2017р. встановлено, що 12.11.2017р. о 11год.40хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Шевченка керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. В ІС1315 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля (а.с.1-2).

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2017р. вбачається, що він рухаючись автомобілем марки «Мерседес-Бенц» не помітив знаку ремонтних робіт та почавши різко гальмувати, з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, його занесло на узбіччя та автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк