АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ШмагаревськоїГ.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 21.06.2017 року о 02 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2131» по вул. Старобориспільська в районі станції метро «Червоний Хутір» у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в крові в розмірі 1,95 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Шмагаревська Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційної скаргою захисник також подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи щодо нього та не був присутній під час винесення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року, а копію оскаржуваної постанови отримав 04.08.2017 року, після чого він одразу звернувся до неї за юридичною допомогою та 07.08.2017 року уклав з адвокатом Шмагаревською Г.О. угоду про надання правової допомоги .

Вважає, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не допитано самого ОСОБА_1, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

При цьому зазначає, що згідно п.п. 3, 5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «ALCOTEST 6810», однак ні в протоколі, ні в акті не зазначено, чи є у даного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і на вимогу ОСОБА_1 ці документи працівниками поліції не надавались, а зазначені у протоколі свідки були запрошені поліцейськими вже після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, про що свідчить відсутність в матеріалах справи їх пояснень.

Також наголошує, що після проходження огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з його результатами та звернувся до працівників поліції з вимогою про направлення або доставлення його до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення його огляду на стан сп'яніння, однак йому було відмовлено.

Таким чином захисник вважає, що під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції щодо порядку огляду водія на стан сп'яніння, внаслідок чого висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння слід вважати недійсним, відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, в якій зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.07.2017 року, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі у розгляді справи не приймав, а про існування оскаржуваного рішення дізнався 04.08.2017 року, коли самостійно звернувся до суду першої інстанції з метою отримання інформації про дату судового розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність його захисника - адвоката Шмагаревської Г.О., яка просила проводити розгляд без участі ОСОБА_1, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Шмагаревської Г.О., вислухавши її пояснення на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №158443 від 21.06.2017 року (а.с. 1); даними проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 2, 3), за результатами якого у водія ОСОБА_1 було виявлено рівень алкоголю в крові в розмірі 1,95 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), проведеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рапортом за підписом працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 5), в якому детально викладені обставини вчиненого правопорушення, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Також, на запит апеляційного суду з Управління патрульної поліції в місті Києві 16.11.2017 року надійшов відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, які 21.06.2017 року здійснювали оформлення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с. 48), на якому зафіксовано всі обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який був досліджений в суді апеляційної інстанції. Дані вказаного відеозапису повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують доводи захисника про те, що на вимогу ОСОБА_1 йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного технічного засобу, а огляд на стан сп'яніння проводився за відсутності двох свідків.

Крім цього, згідно даних вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» і не вимагав провести його огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджує факт дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

За наведеного, вважаю постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шмагаревській Г.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ШмагаревськоїГ.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2144/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.