Провадження № 3-6918/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 150652, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що 24.08.2017 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Крилова, 7, в м. Луцьку порушив п. 13.1 ПДР, оскільки рухаючись в напряму вул. Л. Українки зі сторони вул. Б. Хмельницького під час об'їзду транспортного засобу «Opel Signum» д/з НОМЕР_3, який рухався заднім ходом (паркувався), не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.08.2017 року о 14 год. 52 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д/з НОМЕР_2, по вул. Крилова, 7, в м. Луцьку. Рух здійснював в напряму вул. Л. Українки зі сторони вул. Б. Хмельницького, при цьому проїжджав припарковані з правого боку автомобілі. Однак в подальшому відчув удар, який прийшов від автомобіля засобу «Opel Signum» д/з НОМЕР_3, водій якого виїжджав з парковки заднім ходом. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Opel Signum» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_3 оскільки остання під час руху заднім, не переконалася в безпечності свого маневру, а також не звернулася за допомогою до сторонніх для забезпечення безпеки свого руху в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д/з НОМЕР_2, яким на той момент керував він.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 24.08.2017 року о 15 год. 16 хв., вона керувала автомобілем марки "OPEL SIGNUM", д/з НОМЕР_3 по вул. Крилова, буд. 7 у м. Луцьку, рухаючись заднім ходом зі сторони вул. Л.Українки в сторону вул. Б. Хмельницького з метою паркування, при цьому, відчула звук тертя в її автомобіль, вийшовши побачила, що сталась ДТП, а саме, з автомобілем "ЗАЗ DAEWOO T 13110", який її об'їжджав з лівої сторони. Вважає, що саме водій автомобіля "ЗАЗ DAEWOO T 13110" д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2) з якої вбачається розміщення транспортних засобів на момент ДТП та характер механічних пошкоджень, транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, водій автомобіля «Opel Signum» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом порушила п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім, не переконалася в безпечності свого маневру, а також не звернулася за допомогою до сторонніх для забезпечення безпеки свого руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, а тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більш, того постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.