Справа № 536/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

будинок №19, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючої,

інваліда 3 групи,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 березня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, в селі Кобелячок, по вулиці Шевченка, Кременчуцького району Полтавської області, висловлювалася брутальною лайкою в сторону сусіда ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частин 1,2 статті 283 КУпАП за наслідками розгляду справи виноситься постанова, яка має містити поряд з іншими обставинами опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа), який вирішує справу, не вправі на свій розсуд змінювати та формулювати суть правопорушення, яке було зазначено в протоколі.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Усупереч вказаної норми, у протоколі не було зазначено, що подія мала місце в громадському місці, суть адміністративного правопорушення викладена не відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення у суді не визнала і пояснила, що не 28 березня 2017 року, а 24 березня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, вона перебувала у себе в будинку за адресою: село Кобелячок, вулиця Шевченка, 19, Кременчуцького району, почула, що гавкають собаки. Вона вийшла з будинку і побачила у себе на присадибній ділянці біля саджанців полуниці та малини трьох кіз, які належать її сусіду ОСОБА_2, який стояв на своїй присадибній ділянці та грав у ігри на мобільному телефоні. Відстань від неї до нього була приблизно 20-25 метрів. Вона йому голосно сказала, щоб він забрав своїх кіз, але він не відреагував. Вона йому повторно сказала, щоб він забирав своїх кіз, бо вони вже надоїли, але сусід виразився в її сторону нецензурною лайкою та пішов по городу забирати своїх кіз, а вона пішла до будинку.

На адресу сусіда та кіз вона нецензурно не лаялася, погроз ніяких не висловлювала. Приблизно 30 березня 2017 року, точної дати не памятає, вона була вдома і приїхали співробітники поліції та повідомили її, що на неї надійшла скарга від ОСОБА_2, зі скаргою не ознайомили. Пояснення до протоколу написали від її імені. Крім того в поясненні написали дату, що інцидент відбувся 28 березня 2017 року, вона зауважила, що дата не правильна, але поліцейський сказав, що це не має значення і вона підписала документ. З її особистими поясненнями від 30 березня 2017 року, з якими її ознайомили в приміщенні суду, вона не згодна, так як там викладена неправда, оскільки вона не виражалася нецензурною лайкою в адресу сусіда. Сварка відбулася на її присадибній ділянці. Просила розібратися в цій ситуації, оскільки її сусід постійно конфліктує з нею на протязі 19 років і вона також зверталася до поліції 31 березня 2017 року про притягнення сусіда ОСОБА_2 до відповідальності за його неправомірні дії та нецензурну лайку на її адресу.

Обов'язковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, - громадське місце, яке дістало законодавче визначення відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV зі змінами, а саме: частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся на ґрунті їх тривалих неприязних відносин на городі ОСОБА_1, а не на вулиці Шевченка, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві на адресу Кременчуцького відділення поліції повідомив, що 28 березня 2017 року між ним та сусідкою ОСОБА_1 виник конфлікт через випасання ним своїх кіз понад городами, оскільки йому ОСОБА_1 забороняла це робити та пояснювала, що це її земля і вона буде косити сіно. При цьому вона погрожувала йому, ударила декілька раз козу, потім схопила вила і намагалася вдарити тварину. Він зробив їй зауваження, на що ОСОБА_1 в його адресу почала висловлюватися нецензурною лайкою.

З доданих до справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони чули нецензурну лайку, але хто конкретно висловлювався нецензурною лайкою, ними не вказано, факт побиття худоби вони не бачили.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, передбачена статтею 173 КУпАП не доведена, належними доказами не підтверджена.

Крім цього, диспозиція статті 173 КУпАП належним чином, відповідно до закону у протоколі про адміністративне правопорушення не виписана та не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_5