Єдиний унікальний номер 741/1711/17
Провадження № 3/741/444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918089), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

28 листопада 2017 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 4 вересня 2017 року близько 13 години за місцем проживання, а саме у господарстві № 21 по вул. Кірова в с. Платонівка Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що до 6 вересня 2017 року його мати ОСОБА_2 проживала разом із ним у будинку № 21 по вул. Кірова в с. Платонівка Носівського району Чернігівської області, який належить йому (ОСОБА_1М.) на підставі договору дарування, укладеного з матірю. ОСОБА_2 повних 78 років, вона потребує постійного стороннього догляду, страждає втратою памяті, не може сама себе обслуговувати. Він (ОСОБА_1М.) здійснював постійний догляд за матірю, ніколи її не ображав та не завдавав фізичного болю. Його (ОСОБА_1М.) брат та сестри відмовилися доглядати за матірю. У нього неприязні відносини з сестрою ОСОБА_3 з приводу житлового будинку, який матір подарувала йому. Він (ОСОБА_1М.) стверджував, що його мати не вміє писати та розписуватися, заява в поліцію та пояснення написані сестрою ОСОБА_3, а не матірю. Письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, він писав під диктовку працівників поліції. З 6 вересня 2017 року мати проживає у сестер, які, незважаючи на бажання матері, не пускають її повернутися проживати до нього (ОСОБА_1М.).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу не додано доказів, які б безсумнівно вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв