Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2824/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2016 о 08 годині 00 хвилин у м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті, не слідкував за дорожньою обстановкою, на засніженій дорозі, при виконанні маневру поворот праворуч на виїзді з міста, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем OPEL, державний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіля ГАЗ 32213 з автомобілем OPEL, автомобіль ГАЗ 32213 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_4, який також рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. б) п. 2.3., п. 16.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та дав такі пояснення. 15.12.2016 він керував автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2, був уважний та їхав на невеликій швидкості. На повороті при виїзді з міста, його автомобіль став некерованим, оскільки дорога була слизька, та не оброблена дорожніми службами, автомобіль занесло вліво, а у зв'язку з тим, що на дорозі був нахил, то його занесло на зустрічну смугу. На зустрічній смузі знаходився автомобіль OPEL, який добавив газу, його повело, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ із задньою частиною автомобіля OPEL. Щодо автомобіля Daewoo Lanos то водій вказаного автомобіля бачив, що трапилося з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, але продовжив рух.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. ОСОБА_4 є інспектором патрульної поліції м. Миколаєва. 15.12.2016 на лінію 102 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. У той день була сильна ожеледиця, коли поліція прибула на місце ДТП йшов сніг. По приїзду вони побачили 3 автомобіля. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 15.12.2016 він керував автомобілем OPEL, коли їхав з Великої Коренихи на перехресті з вул. Очаківською, у бік м. Миколаєва. На перехресті з вул. Очаківською він побачив автомобіль Газель, яка їхала зверху, яку почало заносити, внаслідок чого він поїхав прямо та вдарив автомобіль OPEL у лівій бік ззаду.

Аналогічні письмові пояснення надані водієм ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5).

Потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 15.12.2016 приблизно о 07 годині 30 хвилин, на перехресті на виїзді з Варваровки до м. Очаків, він керував автомобілем Daewoo Lanos, коли побачив, що з перехрестя виїхав автомобіль ГАЗ, і йде тараном на інший автомобіль. У цей час він зупинив свій автомобіль. Автомобіль ГАЗ понесло з правого боку на автомобіль OPEL, який автомобіль ГАЗ вдарив, а потім вдарив автомобіль Daewoo під керуванням ОСОБА_3

Аналогічні письмові пояснення надані водієм ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобовязує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.14 Правил забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, на слизькій дорозі, у сніг, мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою: урахувати пору року та атмосферні явища, та відповідно реагувати на її зміну. А отже, допущені водієм ОСОБА_1 порушення Правил перебувають у причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 (а. с. 1); схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а. с. 4, 5), які повністю узгоджуються з поясненнями наданими ними у судовому засдіанні; поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими ним у судовому засіданні.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_1. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_5

08.02.2017