overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП № 565562 від 30.07.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.07.2017 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 14.12.2017 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

31.08.2017 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала за адресою м. Хмельницький вул. Красовського, 26 з кіоску торгівлю продуктами харчування (чай, кава, хот дог) без дозвільних документів, чим здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що торгував продуктами харчування, це здійснював у звязку із ти що на той момент не має роботи.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №: 486/1442/17 Провадження № 3/486/462/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року о 12-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом на перехресті нерівнозначних доріг проспект Незалежності та проспект Соборності для надання переваги в русі пішоходу. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273890 від 23.11.2017 р., схемою місця ДТП від 23.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, яка визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити останній адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа №646/8733/17
№ пров.3/646/3039/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08.11.2017 року о 23.50 год. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння вчинив відносно своєї матері насильство в сімї, а саме наніс декілька ударів по голові ногами, внаслідок чого завдана шкода психічному здоровю матері.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків..

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1409/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Грушевського, 28, працюючого слюсарем в ПАТ Житомиргаз смт. Ружин,

учасника бойових дій, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 р. о 15 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області, гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби в під'їзді житлового будинку по вул. О.Бурди, 56, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 865683 від 01.12.2017 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими пояснень гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1., який вперше притягується до адміністративної відповідальності, як вбачається з посвідчення серії АА № 274718 є учасником бойових дій, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

2

Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15577/17

Пров. №3/766/9670/17

11.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА №329014 вбачається, що правопорушення вчинено 10.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/8693/17
Провадження №3/751/2638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 3-А, в магазині «АТБ» гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчиняв безлад в магазині, розпивав пиво в магазині, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину, намагався вчинити бійку з охоронцями магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 4,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «13.11.2017 року, близько 20 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 14 а на першому поверсі, на загальному коридорі будинку, погрожувала фізичною розправою та виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2А».

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/837/17
Номер провадження 3/546/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 серпня 2017 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Цибаня в м. Пирятин Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки HONDA GURO, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

15 вересня 2017 року було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування порушника.

28 листопада 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повторно направлено до суду, однак недоліки, зазначені у вищевказаній постанові усунені не були.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повторне повернення даного адміністративного матеріалу до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: