АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2542/17Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/138/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, який діє в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючої начальником відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 140 ч.4 КУпАП закрито за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2017 о 20 год. 20 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Липнева в районі будинку №6 посадова особа ОСОБА_5, яка відповідає за організацію та контроль за виконанням робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги у вигляді зруйнованого дощоприймача розміром 1,3 х1,6 м., яка загрожувала безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило пошкодження транспортного засобу Fiat Linea н.з. АЕ3312НІ, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 26.03.2017 о 22 год. 00 хв. в Покровському районі м. Кривого Рогу на Обїзній дорозі в районі перехрестя з автодорогою на вулицю Фабрична, посадова особа ОСОБА_5, яка відповідає за організацію та контроль за виконанням робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги у вигляді ями розміром 2,х0,8х0,1м, яка загрожувала безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Мазда6» н.з. АЕ3059ЕО, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Також, 09.04.2017 о 23 год. 50 хв. в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вулиці В. Матусевича, навпроти будинку №29 посадова особа ОСОБА_5, яка відповідає за організацію та контроль за виконанням робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги у вигляді зруйнованих дощоприймачів розміром 0,9 х0,45 м та 0,45х045м, які загрожували безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Шевроле авео» н.з. АЕ4738СТ, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 140 ч.4 КУПАП закрито за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у звязку з його пропуском з поважних причин, задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати постанову суду від 17 серпня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 140 ч.4 КУПАП - скасувати, постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 за ст. 140 ч.4 КУпАП ґрунтуються на доводах того, що ОСОБА_5 не є і субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, які на думку апелянта є хибними, оскільки відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 саме на неї відповідно до її посадових обовязків покладено обовязок щодо відповідальності за експлуатаційний стан інженерних систем та колодязів та належне огородження відповідними технічними засобами вибоїни.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки відповідно до заяви про видачу постанови суду, представником ОСОБА_3 захисником ОСОБА_7 копія оскаржуваної постанови отримана лише 07 вересня 2017 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений ОСОБА_3 з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та склад правопорушення.

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2017 о 20 год. 20 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Липнева в районі будинку №6 посадова особа ОСОБА_5, яка відповідає за організацію та контроль за виконанням робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги у вигляді зруйнованого дощоприймача розміром 1,3 х1,6 м., яка загрожувала безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило пошкодження транспортного засобу Fiat Linea н.з. АЕ3312НІ, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 26.03.2017 о 22 год. 00 хв. в Покровському районі м. Кривого Рогу на Обїзній дорозі в районі перехрестя з автодорогою на вулицю Фабрична, посадова особа ОСОБА_5, яка відповідає за організацію та контроль за виконанням робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги у вигляді ями розміром 2,х0,8х0,1м, яка загрожувала безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Мазда6» н.з. АЕ3059ЕО, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Також, 09.04.2017 о 23 год. 50 хв. в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вулиці В. Матусевича, навпроти будинку №29 посадова особа ОСОБА_5, яка відповідає за організацію та контроль за виконанням робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги у вигляді зруйнованих дощоприймачів розміром 0,9 х0,45 м та 0,45х045м, які загрожували безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Шевроле авео» н.з. АЕ4738СТ, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В даному випадку, протокол складено щодо начальника відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 встановлено, що до основних завдань і обовязків начальника відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради ОСОБА_5 відноситься, в тому числі, організація та контроль за наданням послуг, виконання робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства згідно з укладеними договорами; контроль за підготовкою технічних завдань на проведення конкурсних торгів щодо надання послуг, виконання робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, посадова особа ОСОБА_5, яка відповідає за організацію та контроль за виконанням робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньомостового господарства, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на відповідних ділянках дороги, які загрожували безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Однак, як встановлено при розгляді даної адміністративної справи з посадової інструкції ОСОБА_5 вбачається, що до її посадових обов'язків не входить вжиття заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на відповідних ділянках дороги, які загрожували безпеці руху, і оскільки інших доказів на підтвердження її вини не здобуто, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_5 не є і субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а матеріали справи не містять інших доказів того, що саме ОСОБА_5 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та що саме на неї покладено обов'язки щодо відповідальності за експлуатаційний стан інженерних систем та колодязів та належне огородження відповідними технічними засобами вибоїни.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 140 КУпАП не містять доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між отриманням автомобілями механічних пошкоджень та відсутністю дорожніх знаків, та не підтверджено наявність у діях або бездіяльності ОСОБА_5 умислу, який призвів до настання наслідків, зазначених у адміністративних протоколах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують вищезазначених висновків суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_5, а отже не заслуговують на увагу суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 140 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1