Справа № 359/6537/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 430 23.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД»,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накладене стягнення у виді 100 відсотків вартості товару у розмірі 544 845 грн. 60 коп. з конфіскацією товарів.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 травня 2016 року, будучи директором ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД», з метою митного оформлення вантажу у вигляді «килимки з полімерів вінілхлориду для підлоги, без основи, для ванної кімнати, розміром 40/60 см», «речі домашнього вжитку, гігієнічні або туалетні вироби з пластмаси» та «дзеркала скляні, у рамках з пластмаси, різного вигляду», який надійшов на адресу ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД» від підприємства «PUJIANG YINGHUI TEXTILE CO., LTD», Китай, в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані, а саме електронну митну декларацію в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо наявності та кількості товару на загальну суму 544 845 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі правопорушник указав на незаконність постанови судді внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права. Указав на те, що при оформленні митної декларації, він зазначив у ній відомості щодо кількості, ваги та вартості, які були заявлені у товаросупровідних документах, а саме в інвойсі та пакувальному листі. Окрім цього зазначив, що замовляв товар продавцю лише в тій кількості, в якій це вказано в інвойсі. Звернув увагу також і на те, що на звернення до митних органів із листом щодо надання йому можливості внести зміни до митної декларації, будь-якої відповіді не отримав. Указав на те, що він не є суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД», змушене було відмовитись від прийняття товарів, які були задекларовані, через скрутне матеріальне становище про що компанія повідомила всіх зацікавлених осіб. Відповідальність за зберігання товарів і сплату коштів за послуги терміналу, було покладено на ТОВ «Віптранс», яка взяла на себе такі зобов'язання. Наведене, на думку апелянта свідчить про те, що з 18.05.2016 року він втратив повноваження на митне оформлення указаного вантажу. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

захисника та представника правопорушника, які апеляційну скаргу правопорушника підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити. Захисником ОСОБА_4 було подане клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування його доводів, захисник указав на закінчення на час розгляду справи у суді строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.2 ст.467 МК України;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 05.07.2016 року № 0461/125000016/16, даними службової записки головного державного інспектора другого відділу аналітично-пошукової роботи УБзМП, копіями документів митного оформлення, даними висновку експертизи № 165 від 11.08.2016 року, та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цих товарів. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він задекларував товари відповідно до товаросупровідних документів, будь-яким чином не спростовують висновків судді про його винуватість у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Так, об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон товари, які підлягали письмовому декларуванню і не заявив за встановленою формою точних відомостей щодо кількості товару. Дана обставина указує на наявність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Посилання правопорушника на те, що він на момент складання протоколу про порушення митних правил не являвся суб'єктом цього правопорушення, оскільки з 18.05.2016 року він втратив повноваження на митне оформлення указаного вантажу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що за загальним правилом, часом вчинення адміністративного правопорушення вважається вчинення особою об'єктивної сторони правопорушення, за яке Митним Кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. При цьому, складання протоколу про порушення митних правил, визначає лише час його виявлення.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи правопорушника щодо його намагання внести зміни до поданої декларації, оскільки відповідно до ч.10 ст.269 МК України, у разі виявлення порушення митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.

Доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, 07.05.2016 року, а адміністративне стягнення за відповідне правопорушення, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було накладене 19.08.2016 року, тобто в межах строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

У зв'язку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 472, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.