ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
№ 201/6074/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 78/811, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Гоголя, 15 в м. Дніпрі, де, під час зміни напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасника руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що рухаючись в правому краї проїзної частини, він шукав місце де припаркуватись, а тому включив відповідний показник повороту та зменшив швидкість до мінімальної, і в цей момент відбулось зіткнення, в задню частину його автомобіля в'їхав інший автомобіль «Ніссан», що виконував обїзд.

ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Гоголя в м. Дніпрі в крайній лівій смузі, оскільки попереду неї правіше паркувався автомобіль «Фольксваген», в момент коли вона проїжджала поряд з ним відбувся наїзд на її автомобіль вказаним транспортним засобом «Фольксваген», при цьому контактування прийшлось в праву частину її автомобіля посередні між дверями. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності додала, що не могла змінювати траєкторію руху, оскільки її автомобіль зупинився після зіткнення в 50 см. від краю проїзної частини зліва, а справа їй заважав автомобіль «Фольксваген», який паркувався для вивантаження товарів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 квітня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_3, в той час коли зліва по відношенню до нього вже рухався водій ОСОБА_2, яка більшою частиною корпусу свого автомобіля вже проїхала повз нього, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме ним було змінено напрямок руху ліворуч в той час коли інший водій ОСОБА_2 в цей момент рухалась в крайній лівій смузі, про що свідчить розташування її автомобіля після зіткнення на відстані близько 50 см. від краю проїзної частини, отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 розпочав зміну траєкторії свого руху ліворуч в момент коли поряд з ним проїжджав автомобіль «Ніссан», корпус якого перетнув задній лівий край його автомобіля, а тому контактування між ними відбулось в праві передні та задні двері автомобіля «Ніссан» задньою лівою частиною автомобіля «Фольксваген».

Клопотання сторін процесу про необхідність додаткового витребування відеозапису з зовнішніх камер спостереження суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Ніссан».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4