Справа № 127/6833/17
Провадження № 3/127/2656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року, о 18-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, біля території АЗС «Shell», рухаючись в праві смузі для руху в напрямку виїзду з м. Вінниці зі швидкістю близько 80 км/год втратив керування над автомобілем, виїхав на ліву смугу де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з вантажним мікроавтобусом марки «Volkswagen», д.н.з. АВ 6671ВІ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого мікроавтобус допустив наїзд на причіп марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 та причіп АВ7128ХТ, який був припаркований біля правого краю проїзної частини, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.1, 31,1 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203712 від 27.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2016 р. протоколом огляду місця події від 01.08.2016 р., висновком експерта № 554а, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 01.08.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.12.2017 р., справа надійшла до суду 30.03.2017 р. та розглядається 11.05.2017 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя