Справа № 466/5443/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/1368/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. перевірившиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двіста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить повити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року, скасувати її та закрити провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена 19 жовтня 2017 року (а.с.18).

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише 02 листопада 2017 року (а.с.23), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що йому не було відомо про розгляд справи судом першої інстанції 19.10.2017р. є безпідставним оскільки, як вбачається з поданого ОСОБА_1 18.10.2017р. в суд першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, то такий сам зазначає, що судовий розгляд призначено на 09.40 год. 19.10.2017р. (а.с.17), що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав коли відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі та в клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк