П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Копилівська, 67, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до протоколу серія АП1 № 238944 від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 28 листопада 2016 року керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Копилівська, 67, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після чого будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також, відповідно до протоколу серія БР № 39921 від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 28 листопада 2016 року після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України відповідно до якого до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав частково та пояснив, що вину у скоєнні ДТП він визнає повністю, оскільки дійсно коли він заїжав у двір свого будинку та проїжав повз припарковані автомобілі, він почув звук який схожий на звук коли на пластикову пляшку наїхали колесом. Подивившись в дзеркало, ОСОБА_1 не помітив ніяких пошкоджень та поїхав до свого будинку. Після того як він припаркував автомобіль він зустрівся з сусідом і вони разом піднялись до квартири ОСОБА_1 та розпочали вживати спиртні напої. Приблизно через години дві ОСОБА_1 побачив біля свого автомобіля працівників поліції які повідомили йому, що він пошкодив дзеркало автомобіля «Рено». Наміру залишати місце ДТП та будучи причетним до ДТП вживати спиртні напої в нього не було, оскільки він взагалі не знав, що здійснив ДТП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДПТ (а.с. 5), письмовими поясненнями (а.с. 7-9). Докази того, що ОСОБА_1 будучи обізнаним у тому, що він причетний до ДТП, навмисно залишив місце ДТП, а після того, як був причетний до ДТП вживав спиртні напої, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому суд дійшов висновку, що провадження за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, оскільки суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський