Справа № 139/1027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол про вчинення ним 20 листопада 2017 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року, та будучи попередженим про встановлені щодо нього обмеження, о 22-ій годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні і пояснив: 20.11.2017 з 22-ої години і до ранку 21.11.2017 він перебував у своєму будинку по вулиці Підлісній, 10 в с. Немерче. Чув, що на вулиці гавкали собаки, але не чув, що його хтось кличе.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та дослідивши матеріали справи по факту порушення правил адміністративного нагляду 20 листопада 2017 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, та встановлено обмеження, в тому числі, не виходити з будинку (квартири) у нічний час з 22 години до 06 години.

ДОП Мурованокуриловецького ВП, у протоколі серії ГП №702079 від 27 листопада 2017 року зазначив, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання о 22-ій годині 30 хвилин 20 листопада 2017 року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки.

Частина 1 ст. 254 КУпАП передбачає, що адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, проте будь-яких доказів відсутності його за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22-ій годині 30 хвилин суду не надано.

Будь-яких доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 20.12.2017 о 22-ій годині 30 хвилин у матеріалах справи не міститься, а викладені в протоколі та рапорті обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи положення до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі по факту відсутності ОСОБА_1 20 листопада 2017 року о 22-ій годині 30 хвилин за місцем проживання не могло бути розпочато, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, а порушене провадження підлягає до закриття.

Крім того, ОСОБА_1 22 листопада 2017 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року, а саме: був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22-ій годині 07 хвилин.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він проживає у с. Немерче в будинку своєї матері, яка періодично їздить на заробітки до м. Києва. 22 листопада 2017 року близько 21-ої години йому подзвонили та повідомили, що біля будинку в с. Вінож, який належав бабусі його співмешканки, ходять невідомі особи. Він з дружиною відразу поїхали туди, обдивилися господарство, але нікого чужого там не було. Додому вони поверталися вже після 22-ої години і по дорозі він зустрів працівників поліції та зрозумів, що вони приїжджали до нього. Пояснень того дня у нього ніхто не відбирав.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст 187 КУпАП України.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді та дослідивши матеріали справи по факту відсутності його за місцем проживання 22 листопада 2017 року о 22-ій годині 07 хвилин, приходжу до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 у суді слідує, що він, отримавши телефонний дзвінок про наявність на ввіреному йому господарстві невідомих осіб, вимушений був поїхати у с. Вінож, звідки повернувся після 22-ої години.

Разом з тим, його винність стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 7020803 від 27 листопада 2017 року, рапортом ДОП Мурованокуриловецького ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 22 листопада 2017 року, рапортом начальника СП Мурованокуриловецького ВП майора поліції ОСОБА_3, довідкою про звільнення, поданням про встановлення адміннагляду, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року, розпискою про ознайомлення з встановленими обмеженнями та його власним визнанням вини.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, як такий що нічим себе не скомпроментував, а також враховуючи, що він не мав умислу на порушення правил адміністративного нагляду і 22 листопада 2017 року вимушено покинув місце свого проживання після 22-ої години, вважаю вчинене порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст. 22, ст. 221, 283, 284, п. 1 ст. 247, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП по факту відсутності за місцем проживання 20 листопада 2017 року у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП 22 листопада 2017 року, звільнити від адміністративної відповідальності на у зв`язку з малозначністю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _______________