П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Контрактовій площі, 10-а, виїжджаючи на проїздну частину з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Мерседес» НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 352123 від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2, 17 листопада 2015 року о 08 год. 30 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес» НОМЕР_2 в м. Києві на Контрактовій площі, 10-а, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 2.3-б ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та пояснили.

Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджаючи з місця парковки на Констактову площу переконався, що праворуч не має перешкод і зустрічні транспортні засоби його пропускають почав рух. Однак вже під час повороту і знаходячись в своїй смузі руху відчув удар в переднє праве крило. На думку ОСОБА_2 водій автомобіля «Мерседес» перевищив швидкість руху, в наслідок чого і відбулась ДТП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона рухалась по Контрактовій площі 10-а в м. Києві. В цей час з арки різко виїхав автомобіль «КІА» і почав виконувати поворот ліворуч і під час цього маневру відбулась ДТП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як було встановлено під час судового засідання водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 дійсно виїжджав на дорогу з прилеглої території і повинен був перед виїздом дати дорогу всім транспортним засобам, що рухались по ній як в зустрічному так і в протилежному напрямку руху. Тобто переконають у відсутності перешкод для безпечного виїзду на проїзну частину. На думку суду ОСОБА_2 в недостатній мірі переконався в безпечності свого маневру, оскільки як він сам пояснював в судовому засіданні під час виїзду на проїзну частину її візуальний огляд був ускладнений припаркованими автомобілями, тобто в той момент коли ОСОБА_2 побачив, що транспортні засоби, які рухались ліворуч дають можливість йому виїхати на проїзну частину в достатній мірі не переконався у відсутності транспортних засобів, які наближались праворуч здійснив виїзд на проїзну частину внаслідок чого і відбулась ДТП.

Інкриміноване ОСОБА_3 порушення п. 2.3-б ПДР України не знайшло в суді свого підтвердження, оскільки, механізм зіткнення транспортних засобів, а саме передніми частинами, дає підстави суду дійти висновку, що автомобіль «КІА» із-за припаркованих автомобілів для водія ОСОБА_1 виїхав раптово і вона не змогла відповідно відреагувати на зміну обстановки, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також суду переконливих доказів того, що ОСОБА_3 рухалась з перевищенням швидкості і саме ції її дії були в причинно наслідковому зв'язку з даною ДТП ОСОБА_2 надано не було. Не містяться вони також і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_3, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 3).

Відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підверджено дослідженими в суді доказами.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення 17.11.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський