overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7200/17
Провадження 3/524/5369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у барі «Світлана» за адресою: м. Кременчук, пр. Л Українки, 19 вживав спиртні напої, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, згідно ухвали суду від 22.05.2017 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 11.09.2017 року.

Справа судді передана 13.12.2017 року. Станом на 14.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Справа № 608/1867/17

Номер провадження3/608/346/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником SEBN UA, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, РНОКПП ______________________,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, ОСОБА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 861783 від 01 листопада 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н . В . Яковець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18527/17

Пров. №3/766/10608/17

30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.09.2017 року близько 22:10 год була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила одне з обмежень встановленого їй судом адміністративного нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 605197 від 18.10.2017р.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з неї подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/7759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомир, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Хлібна-Б.Тена в м.Житомирі автомобілем Форд, д.н.НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А-6, д.н.JPB913, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.8.7. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що він їхав на зелений сигнал світлофора, а інший водій виїхав на заборонений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 3/756/7124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 156654 від 22.09.2017 р. ОСОБА_1 22.09.2017 р. о 12 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/п KOGEL SN 24 д.н.з НОМЕР_3 на перехресті пр. Мінського та Великої кільцевої дороги в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1; 2.3 б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017р., схемою ДТП від 22.09.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених у постанові зобовязань не зявився на реєстрацію в Зарічанський ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 1 та 30 червня 2017р., а також був відсутні по місцю проживання 03.07.2017р, 11.07.2017 року 13.07.2017р. у після 22 год., чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на виклики не зявлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови суду від 21.12.2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями порушника.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 367/8362/17
Провадження № 3/367/3082/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БД № 326098 від 03.12.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 03.12.2017 року в м. Буча по вул. Інститутська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Вокзальна, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського відділу поліції для належного оформлення, оскільки у протоколі не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення.

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, які мають значення для розгляду справи, тому вказані матеріали необхідно направити до Ірпінського відділу поліції на дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії БД № 326098 від 03.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 706/1514/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.11.2017 року близько 18 години 20 хвилин в будинку № 8, по вул..Гагаріна с.Івангород в присутності своїх малолітніх дітей Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Максима ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався до своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурною лайкою погрожував розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушниці судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи серії ГП № 561354 від 12.11.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт кількістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 26.12.1969 р.н судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 3/489/2126/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2017 о 11:00 год. в м. Миколаєві, керував т/з Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нікольська та в районі будинку №6, після чого залишив свій т/з, не вживши всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого т/з розпочав самовільний рух та допустив наїзд на стоячий позаду т/з Тойота д.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2, знаходилась поза межами т/з. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7420/17 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А..
Провадження № 33/790/1628/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , -
Не погоджуючись з таким рішенням судді, невизначена особа від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_1, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати ту особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє останнього права в подальшому звернутись з належно оформленою апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Олександровчиа на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року повернути особі, яка її подала.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.16, та до моменту розгляду справи 11 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: