ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6663/17
провадження № 3/753/2363/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в рамках здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» в частині опублікування інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, суб'єктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування було здійснено моніторинг Єдиного веб-порталу використання публічних коштів АДРЕСА_2.

Так, за результатами моніторингу вказаного веб-порталу було встановлено, що державним підприємством «Українська геологічна компанія» (далі - ДП «УГК») не оприлюднювалась інформація щодо використання публічних коштів відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» (далі - Закон).

Крім того, на вимогу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо здійснення оприлюднення визначеної Законом інформації листом від 24.10.2016 р. № 1-775 ДП «УГК» повідомлено про початок впровадження заходів, необхідних для виконання вимог Закону.

При цьому, за результатами повторного моніторингу Єдиного веб-порталу використання публічних коштів було встановлено, що станом на 27.03.2017 р. ДП «УГК» не оприлюднено інформацію щодо використання публічних коштів за 2016 рік. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та підтримав свої письмові заперечення, які були надані суду. Відповідно до заперечень ОСОБА_2 працював генеральним директором Державного підприємства «Українська геологічна компанія» за контрактом з 05 лютого 2014 р. по 03 лютого 2017 р. З 06 лютого 2017 року він тимчасово виконує обов'язки генерального директора підприємства. В жовтні 2016 року на підприємство надійшов лист від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про необхідність публікації інформації про використання публічних коштів згідно Закону України «Про відкритість використання публічних коштів». Підприємство відразу було зареєстроване на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів АДРЕСА_2.Після вивчення роботи порталу було виявлено, що портал працює в дослідному (тестовому) режимі згідно наказу Мінфіну № 972 від 29.10.2015 року і лише після закінчення дослідної експлуатації буде запроваджений в промислову експлуатацію. Наказом Мінфіну № 719 від 01.08.2016 року дослідну експлуатацію порталу продовжено до 31.12.2016 року, а наказом № 11 від 03.01.2017 року - до 30.06.2017 року, що свідчить про те, що підготовка до промислової експлуатації не закінчена, а документація щодо функціонування порталу ще доопрацьовується. Таким чином, на думку ОСОБА_2, адміністратором порталу не забезпечено належне функціонування порталу в порядку, визначеному законодавством, а тестовий режим веб-порталу не надає можливості ввести визначену законом інформацію, а тому на керівника суб'єкта господарювання не може покладатись відповідальність за неможливість оприлюднення інформації про публічні кошти через некоректну роботу веб-порталу. Таким чином ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 01.02.2017 р., а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердив, що єдиний веб-портал АДРЕСА_2 функціонує в тестовому режимі, але всі форми, необхідні для заповнення передбачених законом даних, є розробленими, та за результатами моніторингу цього порталу було встановлено, що підприємства в цілому успішно виконують обов'язки щодо опублікування інформації про використання публічних коштів. Крім того, ОСОБА_3 не заперечував, що правопорушення було дійсно вчинено саме 01.02.2017 р.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 про неможливість виконання вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» в частині опублікування інформації про використання публічних коштів через неналежне функціонування Єдиного веб-порталу використання публічних коштів АДРЕСА_2 не підтверджено належними доказами, а спростовується як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2017 р., чого не заперечував у судовому засіданні представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв