Справа 350/1619/17
Номер провадження 3/350/544/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030448, 22 вересня 2017 року, о 15 годин 45 хвилин, у с.Слобода Долинська по вул.Б.Гошовських, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Урал 4320" в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 22.09.2017 року не керував. Зупинивши автомобіль на вимогу поліцейського останній сказав, що є підозра на те, що він, ОСОБА_1, вживав алкоголь і сказав їхати в лікарню на освідування. Він відмовився їхати в лікарню, оскільки не хотів залишати автомобіль і запропонував поліцейському пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля, однак інспектор сказав, що у нього відсутні технічні засоби для цього, тому наполіг на тому, щоб він їхав в лікарню. При цьому працівник поліції сказав, що в разі, якщо він не поїде в лікарню то буде позбавлений прав керувати автомобілем, а сам автомобіль буде вилучено.

Після цього він вимушений був поїхати в лікарню. В лікарні він продув прилад, який спочатку показав 0,34 % алкоголю. Лікар з інспектором щось перемовилися, і дали повторно продути прилад, який показав 0.18 %. Після цього йому запропонували написати у протоколі про те, що він згідний з викладеним в протоколі. Він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, однак під загрозою вилучення посвічення та на вимогу інспектора він написав в протоколі "згідний", хоч в даний час категорично заперечує те, що знаходився в стані сп"яніння. Просить не накладати на нього штраф та повернути йому посвідчення водія.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративною справи, посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не дотримано вище зазначених вимог закону.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КпАП України, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічний по суті припис міститься і в п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції) за змістом якого огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З пояснень ОСОБА_1вбачається, що він виконав всі розпорядження поліцейського, однак від вимоги останнього пройти огляд на стан сп"яніння в лікувальному закладі відмовився мотивуючи тим, що не бажає залишати свій автомобіль без нагляду, та запропонував поліцейському пройти огляд на місці зупинки. Поліцейський відмовив в проведенні огляду на місці зупинки автомобіля через відсутність технічних засобів.

Матеріалами адміністративної справи також не підтверджено, що працівник поліції пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп»яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан сп»яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1 в Долинську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, в межах притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст.266 КУпАП.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, в лікувальному закладі він два рази проходив огляд за допомогою алкотестера , який показав різні дози алкоголю, зокрема спочатку показав 0,34 % а потім 0.18 %.

Разом з тим, з акту медичного огляду № 74 від 22.09.2017 року вбачається, що в результаті проходження ОСОБА_1огляду за допомогою технічного приладу рівень алкоголю в його крові становить 0.70 %, однак ця цифра не відображена в самому протоколі про адміністративні правопорушення, а матеріали справи не містять видруківки з цього технічного засобу.

Інші об"єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, (зокрема результат лабораторних аналізів крові обвинуваченого), також відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він не відповідає вимогам, ст.ст.256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Аналогічно суд розцінює акт медичного огляду № 74 від 22.09.2017 року, оскільки до нього не додано видруківки з технічного засобу, за допомогою якого продився огляд ОСОБА_1

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з його боку п. 2.9 ПДР України.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :