overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2770/17 Провадження № 3/500/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення на постійне проживання серії ОД №12561 видане 08.06.2010 року №326245, -

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів 26.03.2017 року біля 17 години 00 хв. ОСОБА_1 в с.Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, по вул.Болградській,23, за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, своїми діями скоїв насилля в сім′ї психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 за кваліфікуючими ознаками - вчинення насильства в сім′ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.30-1,173-2,213,221,256,268,276-280,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення на постійне проживання серії ОД №12561, видане 08.06.2010 року №326245, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення на постійне проживання серії ОД №12561, видане 08.06.2010 року №326245, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ №009317 від 22.11.2017 року, копією паспорта правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 541/2516/17
Номер провадження3/541/811/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Миргород

року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Ксьонза, 13, керівника ФГ «АртВік», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись керівником ФГ «АртВік», посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, в с.Ярмаки, Миргородського р-ну, Полтавської обл., не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати орендної плати за землю, згідно поданої податкової декларації № від 19.10.2017 року, а саме: по строку нарахування 30.09.2017 року по Ярмаківській с/р в сумі 454,70 грн., сплачено 19.10.2017 року, відповідно платіжного доручення №14, що на 19 календарних днів пізніше строку, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1968 від 16.11.2017 року, актом перевірки від 06.11.2017 року (а.с.2-3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1632 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 1632 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської обл., код класифікації доходів бюджету: 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 693/1009/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 058530, 03 грудня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., в с. Побійна Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» в присутності свідків, результат 0,43 %. Проте в матеріалах справи відсутній результат тесту на стан спяніння з використанням приладу «Драгер».

Вказані обставиниунеможливлюють об'єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 3/522/8626/17
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. ОдесиПислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, 88, кв. 79

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Жуковського, 32 в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3, погрожував їй, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469141 від 11.10.2017 року;

- заявою ОСОБА_3 начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про вжиття заходів до ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_3, в яких остання описала обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №: 671/1958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Птахофабрика «Волочиська», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017 року від керівника апарату Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 надійшла доповідна записка, зі змісту якої вбачається неможливість розгляду суддею Бабій О.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 671/1958/17 з причин допущення порушень під час реєстрації та оформлення даної справи секретарем суду.

Встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 671/1958/17 автоматизованою системою була розподілена судді Волочиського районного суду Павловій А.С., тоді як в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року по даній справі зазначено головуючого суддю Бабій О.М., що випливає із доповідної записки від 19.12.2017 року та протоколу від 27.11.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У звязку з викладеним, суддею Бабій О.М. заявлено самовідвід у справі, оскільки порушення правил визначення справи конкретному судді виключає його участь у її вирішенні.

З метою недопущення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Бабій О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у справі № 671/1958/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бабій
Справа № 214/2823/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м-н. Гірницький, 49/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 622940 від 04.05.2017 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає заняття в школі КЗШ № 124 (м-н. Гірницький 33А), без поважної причини, через зловживання матірю алкогольних напоїв, останній раз дитина не прийшла до учбового закладу 04.05.2017 року 08.30 годин, при відвідуванні родини, мати знаходилась в пост алкогольному стані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки існує необхідність направлення її для доопрацювання відповідно вимог діючого законодавства за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 622840 від 04.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в адміністративному протоколі допущена помилка у прізвищі правопорушника, що підтверджується копією паспорта.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП до начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 545/3644/17
Провадження № 3/545/674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працює водієм СФГ « Арем » ( Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка ), інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 16 год. 00 хв. на 375 + 230 км. автодороги Київ-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не оцінив дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п.12.1, 13.1ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите 17 жовтня 2017 року, оскільки матеріал щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 07.12.2017 року, тобто пройшло більше місяця після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 4 ст. 38, 283, 284, 291, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 17 год. 10 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) з рук у невстановленому місці, а саме біля магазину «Автозапчастини», що по вул. Трудовій, 11/1 в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання підтвердила факт торгівлі з рук у невстановленому місці та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.11.2017 року о 23 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 78/1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоровя(ХОНД).

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причина неявки суду не відома.

14.12.2017 року ОСОБА_1, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з погіршенням стану здоровя, однак не надав жодного документу на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та підстав, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1, в судове засідання. Суд розцінює дії ОСОБА_1, як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №238490 від 09.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, роздруківкою алкотестера драгер ARBH-0632, згідно з якою ОСОБА_1, 08.11.2017 року о 23 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного спяніння(0,66‰), висновком ХОНД №4520, який підтвердив факт перебування ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: