Справа № 675/2275/17
Провадження № 3/675/705/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 889808 від 06 червня 2017 року, складений інспектором з ЮП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 13 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. проник на територію господарства ОСОБА_3, що по вул. Загребельній, 23 у с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, звідки таємно викрав речі домашнього вжитку, бувші у використанні, на загальну суму 120 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому належним чином не викладено обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу раніше було піддано адміністративному стягненню. Однак, обєктивну сторону проступку у протоколі викладено як для ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто не вказано про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку викраденого майна та його вартості, що свідчить про неконкретність предявленого ОСОБА_1 обвинувачення.

До протоколу також не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є необхідним для кваліфікації діяння правопорушника.

Крім того, до адміністративних матеріалів не додано докази на підтвердження вартості викрадених у потерпілої ОСОБА_3 речей домашнього вжитку, що не дає можливості суду пересвідчить у правильності кваліфікацій дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме за відповідними положеннями КУпАП.

Слід вказати, що за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому посадова особа, яка оформляла адміністративні матеріали, зобовязана була зібрати та додати до протоколу належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, у ході якого слід:

- належним чином викласти обєктивну сторону інкримінованого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення (зазначити кваліфікуючу ознаку повторності, перелік викраденого майна та його вартість);

- додатидо адміністративних матеріалів постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- додати до справи докази на підтвердження вартості викрадених у потерпілої ОСОБА_3 речей домашнього вжитку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 245, 251, 252, 254, 255, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський