overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих до суду матеріалів, 19.09.2017 р. близько 09.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на дитячому майданчику на вул..Заболотного, 9 в м. Одесі, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП, однак оскільки ОСОБА_2 ще не досяг віку, з якого настає відповідальність, то адміністративний протокол було складено у відношенні ОСОБА_1 по ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення України тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №465540 від 19.09.2017 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення;

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, в яких викладені обставини та причини скоєння інкримінованого правопорушення .

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке у разі досягнення ним повноліття його було б притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, то адміністративний протокол було складено на його мати ОСОБА_1 по ст.184 ч.3 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виправлення й запобігання нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.03.1978року народження, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/1265/17 Справа № 734/3017/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до суду з сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час оформлення матеріалів про вчинене іноземцем або особою без громадянства правопорушення йому рекомендується вирішити всі питання щодо провадження в адміністративній справі за місцем учинення цього порушення. Поліцейські використовують всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші строки.

ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, його явку в суд, щодо розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 122-2 КУпАП працівником поліції, який склав протокол не забезпечено, що униможливлює розгляд даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/558/17 Доповідач: Бездрабко В.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевим судом винесена 23 жовтня 2017 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 02 листопада 2017 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 03 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку на її оскарження скаржником не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, комерційного директора ТОВ «Крайт», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 р. о 17:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Коновальця, 11 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №124556 від 17.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 17.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
єдиний унікальний номер справи 531/607/17
номер провадження 3/531/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 24.05.1959 р., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 178,173 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2017 р. о 21:30 год. за місцем проживання , висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 07 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
10.11.2017 Провадження по справі № 3/380/534/17
Справа № 380/1577/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 13.09.2017 року о 12 годині 35 хвилин в с. Шамраївка по вул. Леніна Сквирського району Київської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж, який забруднив дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14885/17

Пров. №3/766/9402/17

06.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.08.2017 року о 22:50 год. в м. Херсоні по вул. Запорізька, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007507 від 29.08.2017 р., Актом огляду на стан спяніння за результатами якого у ОСОБА_1Г виявлено 0,40%, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та поясненнями самого ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15075/17

Пров. №3/766/9498/17

06.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 належними чином не виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.08.2017 року в м. Херсоні на території завода ім. Петровського, намагався викрасти металобрухт однак не достиг 16-річного віку.

В судовому засіданні порушник вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 603758 від 30.08.2017 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що складає 17 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/369/4076/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 325851 від 11.10.2017 року - 05.10.2017 року о 05.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснити як був пошкоджений автомобіль не зміг.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325851 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 05.10.2017 року, на зворотному боці якої зафіксовані механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_2, отримав в ДТП, копія протоколу № 232 огляду та затримання автомобіля НОМЕР_2, враховуючи, що внаслідок ДТП лише автомобіль самого водія отримав механічні пошкодження, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУПАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325851 від 11.10.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.