Справа № 199/5764/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Прогресивна, 17/4, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230324 від 12.08.2017 про те, що він «12.08.2017 року о 11-10 в м.Дніпро на вул. Передовій, в районі будинку №231 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру розвороту не переконався у безпеці, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попутно зліва та позаду».

ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду показав, що 12.08.2017 року він керував автомобілем «М-412» №121-85 АН у м.Дніпро по ж/м Фрунзенський. Так, рухаючись по вул.Передовій при підйомі на віадук, він зайняв крайнє ліве положення. При спуску з віадука він включив лівий сигнал повороту та на розриві суцільної смуги почав маневр розвороту. Знаходячись вже на зустрічній смузі руху раптово для нього автомобіль «Рено» №АЕ 5877 НВ, перетинаючи суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. Зіткнення було в переднє ліве крило. Після чого викликали працівників поліції. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Рено» №АЕ 5877 НВ ОСОБА_1

ОСОБА_1, суду пояснив, що він 12.08.2017 року рухався на автомобілі «Рено» №АІ 5877 НВ по Полтавському шосе в бік виїзду з міста. Так, рухаючи по віадуку, пройшовши шлях десь 2/3 частини, йому відкрився огляд зїзду, де через 50 м. знаходився знак «повороту направо заборонено», а через 20 м. був розрив суцільної лінії. Як тільки йому відкрився огляд зі спуску віадука, він побачив автомобіль «М-412», який рухався по середині смузі руху, який почав пригальмовувати аж до повної зупинки автомобіля та прийняв положення трошки правіше. Після чого він прийняв цей маневр за парковку автомобіля М-412, він прижався до лівої частини смуги руху та почав випереджати цей автомобіль. Коли залишалось менше ніж 15 м. автомобіль «М-412» раптово почав поворот вліво, вставши таким чином перед ним практично перпендикулярно по всій полосі руху. В результаті чого він почав екстрене гальмування, але зупинитись не встиг, в результаті чого сталось зіткнення. На момент зіткнення його швидкість була невеликою, вважає, що водій автомобіля «М-412» ОСОБА_2 зробив не обміркований поступок.

Свідок ОСОБА_3 надала свої письмові пояснення, згідно яких вона 12.08.2017 року о 11-10 годині перебувала у якості пасажира на автомобілі «Рено» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та рухались у лівій смузі руху. По переду них праворуч, у правій смузі для руху рухався автомобіль «М-412» №121-85 АН, під час наближення до якого останній почав виконувати розворот з правої смуги. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення між автомобілями.

Свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення, згідно яких 12.08.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Передовій у м.Дніпрі у напрямку м. Камянське (м. Дніпродзержинськ) та побачив, що автомобіль «Рено» білого кольору рухався з великою швидкістю, а в крайній лівій полосі рухався автомобіль «М-412» №121-85 АН з увімкненим сигналом лівого повороту зі швидкістю приблизно 30 км/год. та почав повертати на ліво на розриві суцільної смуги, де в цей час автомобіль «Рено» почав уходити від зіткнення із автомобілем «М-412», при цьому автомобіль «Рено» виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив у переднє ліве крило автомобіля «М-412».

Свідок ОСОБА_5 надав письмові пояснення, згідно яких 12.08.2017 року о 11-20 год. він вийшов з магазину, розташованого по вул. Передовій м. Дніпра та збирався переходити дорогу до свого автомобіля. Побачив, що по віадуку уздовж розділової смуги рухався автомобіль «М-412» з увімкненим сигналом повороту. Коли вказаний автомобіль практично закінчував маневр, раптово з боку віадуку на великій швидкості рухався автомобіль «Рено», який перетинаючи суцільну смугу вдарив автомобіль «М-412» у переднє ліве крило;

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Матеріали справи містять висновок судової авто-технічної експертизи №6/10.1-1062 від 06.11.2017 року, згідно якого:

-«З технічної точки зору, при даному варіанті обставин пригоди, водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху»;

-«При даному варіанті обставин пригоди, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою»;

-«При даному варіанті обставин пригоди, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Рено» не відповідали вимогам п.12.3 Правилам дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою»;

-«Водій автомобіля «Москвич» при заданих обставинах пригоди, не мав технічної можливості її запобігти»;

-«При даному варіанті обставин пригоди водій автомобіля «Рено» ОСОБА_6 мав технічну можливість не допустити даної пригоди за умови дій у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, варіант експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

До пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Суд також звертає увагу, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось правим переднім крилом автомобіля «Рено» та лівим переднім крилом автомобіля «М-412» на смузі зустрічного руху, при цьому автомобіль «М-412» розташований перпендикулярно відносно поточного напрямку руху, а автомобіль «Рено» ближче до узбіччя зустрічного напрямку руху, що на думку суду підтверджує пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2, що останній рухався у лівій смузі руху, мав намір виконати розворот, під час якого було скоєно зіткнення.

Матеріали справи містять покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, які протирічать один одному. При цьому пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 про механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не спростовані.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей та доказів провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов