overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/886/17
Провадження № 3/663/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 11.04.2017 з 22:00 до 06:00 год. ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Скадовським районним судом Херсонської області від 23.01.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 11.04.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/5268/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у збройних силах України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця- солдата військової часини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДНК №0062 від 16.06.2017 року, ОСОБА_1 15.06.2017 року о 22-10год. в розташуванні військової частини, розташованої в с.Талківка Кальміуського району м.Маріуполя, виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 жовтня 2017 року, тобто зі спливом більш ніж чотирьох місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 172-20 ч.3, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Томаша, Угорщина, м. Будапешт , вул. Арняш 32/д за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів №28 керуючи т/з ОСОБА_3 д/н NNS - 312 , виконував маневр повороту ліворуч , не переконався що це буде безпечно , не подивився в дзеркало заднього виду та зіткнувся з т/з Хонда днз. DG 65 8HA , який рухався по заду , чим порушив вимоги п.10. 1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2Т повторно не зявився.

Вина ОСОБА_2Т у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256633 від 30.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,38,ст.124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Томаш, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 626/33/17
Провадження № 3/626/27/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Поліщук», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2016 року о 23 год. 30 хв. на 91 км + 300 м автошляху Харків-Красноград-Перещепине, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-фургон-Е KOGEL SPKH24, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив ДТП, автомобілі зазнали механічні ушкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АБ2 №173217 від 28.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030101, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, вилучене у нього, підлягає поверненню ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 645/4979/16-п
Провадження № 3-в/645/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши подання, як надійшло від заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання,повязаного із виконанням постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

20 грудня 2016 року заступник начальника Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням яке мотивується тим, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації відсутній, місце його проживання чи перебування невідоме, крім того на даний час він досягнув 60(шістдесяти) річного віку являється пенсіонером та відносно нього не можливо застосувати покарання у виді громадських робіт тому постанова суду не може бути виконана.

Дослідивши надані матеріали та враховуючи,що місцезнаходження правопорушника не відоме,у відповідності до положень ст.321-1 КУпАП, у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якої визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, призначене за ч. 1 ст. 173- 2 КпАП України, у вигляді 30 годин громадських робіт на покарання у вигляді штрафу, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто штрафу у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №303/6242/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/6243/17, 3/303/2293/17), та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/6242/17, 3/303/2292/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/6243/17, 3/303/2293/17), та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/6242/17, 3/303/2292/17).

Провадженню присвоїти №3/303/2292/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 08 год. 05 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2416/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10.10.2017 року о 06 год. 40 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, без документу, який дає право на перетин кордону, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить заява, якає в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що необхідно застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 466/8039/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

«13» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 703869 від 15.09.2017 року, 14.09.2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, а тому останній порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП призначалася до розгляду, однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 173, 268, 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09.00 год. 30 листопада 2017 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова по вул. С. Стрільців, 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5), контроль за виконанням постанови доручити Львівській місцевій прокуратурі №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11).

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 300/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 23.01.2017 року о 11-00 годині за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, наніс удар рукою по обличчю, спричинивши фізичний біль, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524045 від 23.01.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, з потерпілою примирився.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства у сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа номер 237/3199/17
Провадження номер 3/237/963/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276666, 28 липня 2017 року о 19 годині 35 хвилин у місті Марїнка по вул.. Комсомольська біля лікарні, керуючи мото Ріга 13 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), був проведений тест за допомогою алкотестеру Драгер 6810, який показав результат 0,48%, № тесту 2869. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276666 від 28 липня, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28 липня, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено рік складання протоколу.

Також, згідно п. 7 ч ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276666 має закреслення.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Взводу №3 ОСОБА_2 в Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

ДаДата документу 26.10.2017