Справа № 697/2667/16-п
Провадження № 3/697/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Державного агенства рибного господарства України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/1Б, працюючого рибалкою відповідальним за вилов ТОВ «Інвест і К»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, згідно з яким ОК «Канівська човнова станція» в районі м.Канів Черкаської області 16.11.2016р. о 07.01 год. відповідальний за лов ОСОБА_2 проводив промисловий лов риби. Лов проводив з промислового човна ЯЧК 0709. При перевірці було встановлено, що лов проводився знаряддями лову використання яких заборонено (сітки з жилки в кількості 2 шт., L-70м, h-1,5 м, а-60м. Також відсутня ксерокопія дозволу на спеціальне використання ВБР. Риби не виловив. Своїми діями порушив п.6.1.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України» та п.13.3 цих Правил, п.33 «Порядок здійснення спеціального використання водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) екологічній зоні та на континентальному шельфі України», затверджених № 992 від 25.11.2013р.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.11.2016р. о 07.00 год. він приїхав на місце стоянки човна, проводячи промисловий лов риби він витягував свої сітки і не зміг розділити браконьєрські сітки від своїх, так як вони були зчеплені грузками і поплавками, оскільки погодні умови цього не дозволяли. Прибувши на місце стоянки був затриманий працівниками, які представилися рибоохороною, та які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідків, зазначених у протоколі не було.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Викликані в судове засідання свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляді справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частина 4 статті 85 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України користувачі зобовязані здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

П. 13.3 вищезазначених Правил визначає, що забороняється застосовувати: сітки з вічком 52-68 мм у дніпровських водосховищах, в усіх інших водних об'єктах - сітки з вічком 42-68 мм.

Згідно опису-оцінки (а.с.4-5) у ОСОБА_2 вилучено сітки з жилки в кількості 2 шт., L-70м, h-1,5 м, а-60м стан та % придатності зазначено «утіль».

У судовому засіданні встановлено, що доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо фактів грубого порушення правил рибальства саме ОСОБА_2 не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, 16.11.2016 року здійснював добування водних живих ресурсів будь-яким способом в акваторії р. Дніпра без відповідної дозвільної документації.

Крім цього, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що зазначені у описі-оцінці (а.с.4-5) сітки з жилки є забороненим знаряддям лову, а навпаки зазначено, що вони є «утіль», тобто непридатними для використання.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Встановивши вказані обставини, беручи до уваги відсутність інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти грубого порушення правил рибальства ОСОБА_2 і вчинення ним інших дій, які б грубо порушували правила рибальства, вважаю, що не мали місце подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні посилання на те, що ОСОБА_2 здійснював промисловий вилов водних живих ресурсів будь-яким способом передбаченим частиною 4 статі 85 КУпАП чи без наявного на те дозволу, а відтак, провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О . В . ОСОБА_1