Справа № 185/3487/17
Провадження № 3/185/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником підприємства ТОВ «НЕТІКС» та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва вулиці ОСОБА_2)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «НЕТІКС» (АДРЕСА_2, ) було встановлено, що керівник підприємства ТОВ «НЕТІКС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за січень № НОМЕР_2 від 16 лютого 2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання в сумі 4834 грн. по строку сплати на 02 березня 2017 року. Податковий борг склав 105 грн. 86 коп. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 10437540 від 29 березня 2017 року на суму 332 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_3 зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнає у повному обсязі.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом №163-2/55/12-01 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року (арк.с.1,2), копією акту про результати камеральної перевірки № 183/04-10-12-01/37397389 від 06 квітня 2017 року (арк.с.3).

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін