Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1783/17
Провадження 3/483/697/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 13 серпня 1987 року, працює оперуповноваженим Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 20 год. 20 хв., здійснюючи рух вулицею Лоцманською в м. Очакові Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому останній пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було безпідставно затримано працівниками поліції, коли він на своєму автомобілі відвозив вагітну дружину до лікарні. Алкогольних напоїв у цей день він не вживав, однак, хвилюючись через загрозу викидня у дружини та тиск з боку інспекторів поліції, він продув алкотестер та підписав протокол. Цього ж дня у присутності працівників поліції він поїхав до медичного закладу, де за результатами огляду отримав висновок щодо відсутності будь-яких ознак алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми під час складання протоколу.

Разом із тим, вказані особи, допитані судом в якості свідків, пояснили, що не бачили в ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного спяніння, крім того, працівники поліції навіть не продемонстрували їм результатів приладу «Alcotest», а лише повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння є сумнівними.

Натомість допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення також обєктивно узгоджуються з наданими суду письмовими доказами, а саме висновком ЛКК № 1124 від 12 жовтня 2017 року щодо вагітності ОСОБА_5 та результатом токсикологічного дослідження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 6325, згідно з яким при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1, яку було відібрано 17 жовтня 2017 року о 23 годині, тобто через три години після складання протоколу, етанолу у крові виявлено не було.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: