overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5261/17
Номер провадження 3/570/2045/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа 362/6841/17
Провадження 3/362/1838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 р. близько 21:30 год., ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Декабристів, 6, в супермаркеті "Еко" таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: ковбасу «Алан» 0,17 кг., паштет 1 шт., зубну щітку 1 шт., цукерки 0, 054 кг., козінаки 0,056 кг., на загальну суму 157,04 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав частково, та пояснив суду, що його знайомий Сергій вмовив взяти товар в магазині «Екомаркет», мовляв Сергій працює охоронцем в магазині «Екомаркет» і, що можна взяти товар і платити не потрібно, а потім той знайомий втік, а його затримала охорона магазину за те, що він викрав товар.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 298/1480/17
Номер провадження 3/298/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 950293 від 21 жовтня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа№751/2130/17
Провадження №3/751/932/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

Із протоколу № 25-01-009/0084 про адміністративне правопорушення слідує, що 03.03.2017 року о 10 год. 00 хв. при проведенні позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у приміщенні Управління Держпраці у Чернігівській області, за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. П»ятницька, буд. 39, каб. 905, а саме: 1) порушення ст.. 21 Закону України «Про оплату праці» - працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору; 2) порушення ст.. 107 КЗпП України робота у святкові і неробочий день оплачується у подвійному розмірі; порушення ст.. 108 КЗпП України - робота у нічний час (з 22.00 до 06.00) оплачується у подвійному розмірі, встановленому генеральною, галузевою угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час; порушення ст.. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки; порушення ст.. 142, ст.. 57 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, який затверджується трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу в виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Тому, відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що вказані в протоколі № 25-01-009/0084 від 06.03.2017 року адреса здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 119 А та адреса виявлення адміністративного правопорушення приміщення Управління Держпраці у Чернігівській області, за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. П»ятницька, буд. 39, каб. 905 відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, дану справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1398/17
Провадження № 3/273/633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, непрацююча,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року о 11 годині 50 хвилин в с. Берестівка по вул. Дренажній Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та зазначила, що 09.11.2017 року близько 11.50 години, між нею та старостою села ОСОБА_2 виникла суперечка в ході якої вона висловлювалась нецензурною лайкою, запевнила суд, що більше такого не буде.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року серії ГП №553223, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.11.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді щтрафу, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-38, ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень на слідуючі рахунки: отримувач коштів: УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області (22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 3/185/2600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 340513 від 22.12.2017 року громадянин ОСОБА_1 19 грудня 2017 року, близько 08.34 год., перебуваючи у стані спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив майно, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути закрито у звязку з малозначністю.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку з малозначністю в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 02 січня 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.08.2017 року о 13 год. 00 хв. знаходячись по вул. Мішуги 3-В в м. Києві, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому законом місці та без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами до суду не зверталася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у здійсненні торгівлі фруктами у невстановленому законом місці та без дозвільних документів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого п.7 ст. 247 КУпАП.

Повернути вилучене відповідно до протоколу вилучення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: Даниленко В.В.
Справа № 495/2347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 13.40 годині ОСОБА_1 по вул. Провадійська в м.Білгород-Дністровському Одеської області, в невстановленому місці, здійснював торгівлю продуктами харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, ЇЇ представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2890/17
Провадження № 3/376/665/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.08.2017 р., ОСОБА_1, близько 16 години 30 хвилин в м.Сквира по вул.Ч.Площа, Київської області, перебував в стані алкогольного спяніння.

При затриманні його працівниками міліції вчинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився проїхати в Сквирський ВП, намагався втекти.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 24.08.2017 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 24.08.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2