Провадження № 3/369/3751/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , ІПН 3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114189 від 10.09.2017 року 10.09.2017 приблизно о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на 23 км а/д М-06 Київ Чоп в напрямку м. Київ, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1., п. 10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився водій ОСОБА_1, пояснив, що 10.09.2017 приблизно о 13 годині 45 хвилин на 23 км а/д М-06 Київ Чоп в напрямку м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_3, виїжджав з другорядної дороги, назву вулиці не памятає, там знаходить дорожній напис «Снайпер» на головну дорогу Київ Чоп для здійснення розвороту і руху в напрямку м. Житомира. Ділянка дороги Київ Чоп має дві смуги руху в напрямку м. Київ, та смугу руху для розгону при виїзді зі «Снайперу» і смугу руху для розвороту. У «заїзному кармані» отримав удар в задню ліву частину свого автомобіля, від якого автомобіль декілька раз перекинувся. Місце зіткнення у схемі відображено невірно. Після зіткнення перебував у неадекватному стані, оскільки отримав травми.

Виїжджав з другорядної дороги та перестроївся через дві смуги руху у крайню ліву смугу руху на розворот, скільки проїхав до розвороту не знає.

У судовому засіданні захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки він складений не уповноваженою на те особою з порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року; на схемі ДТП відсутні сталі орієнтири, координати розміщення транспортних засобів, сліди гальмівного шляху, координати місця зіткнення, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування світлофорів, дорожніх знаків; не встановлені свідки .

Також в судовому засіданні захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила приєднати до матеріалів справи копію виписки з амбулаторної карти та консультативний висновок транспортно-трасологічного і авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 22/17 атд від 07.12.2017 року.

В судове засідання зявився потерпілий водій Mercedes Vito, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3, який пояснив, що 10.09.2017 приблизно о 13 годині 45 хвилин їхав автомобілем НОМЕР_2 по а/д Київ Чоп з м. Житомир в напрямку м. Київ у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 75-80 км/год. В с. Капітанівка на 23 км а/д Київ Чоп дорога має дві смуги руху у напрямку м. Києва, крім того є крайня права розгонна смуга руху для виїзду із с. Капітанівка, та ліворуч є смуги для здійснення розвороту в бік в м. Житомира. Рух по трасі був жвавий. В с. Капітанівка на 23 км а/д Київ Чоп раптово на смузі руху його автомобіля НОМЕР_5. Автомобіль зявився миттєво, водій ОСОБА_3 не встиг зреагувати взагалі та уникнути зіткнення. Зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з лівим заднім крилом автомобіля Мітсубіші, від удару автомобіль Мітсубіші ліг на правий бік і трохи посунувся.

Представник потерпілого водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив поверненню матеріалів на доопрацювання, вважає, що інспектор під час проведення огляду місця ДТП і складання схеми ДТП вірно встановив і зафіксував місце зіткнення, виходячи із аналізу наявної слідової інформації. На місці пригоди зафіксовані тільки сліди, які утворилися після зіткнення транспортних засобів і внаслідок їх відкидання по напрямкам вектору сили. В цілому схема відповідає вимогам п.4 розділу ХІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року. У ній зафіксовано всі сліди і геометричні параметри дороги для вірної оцінки ситуації і встановлення обставин, за яких сталася дана ДТП. Схема є належним і допустимим доказом у цій справі. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Що стосується наданого адвокатом ОСОБА_2 консультативного висновку транспортно-трасологічного і авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 22/17 атд від 07.12.2017 року вважає його недопустимим доказом, оскільки він не містить вихідних даних та не відповідає вимогам закону.

Просив приєднати до матеріалів справи копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2017 року про закриття провадження відносно водія ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 10.09.2017 приблизно о 13 годині 45 хвилин їхав разом з дружиною на автомобілі Форд Фієста по а/д Київ Чоп в сторону м. Києва у правій крайній смузі для руху. За кермом автомобіля знаходилась дружина. В районі с. Капітанівка перед ними з розгонної смуги вилетів червоний автомобіль Мітсубіші, який по діагоналі пересік всі смуги руху і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_6. Дружина пригальмувала. Свідок бачив сам момент зіткнення. Зіткнення відбулося лівіше від автомобіля свідка, десь на межі між крайньою лівою смугою та смугою для розвороту, точно вказати місце зіткнення не може. Зіткнення було передньою частиною автомобіля ОСОБА_6 з лівим заднім крилом автомобіля Мітсубіші. Автомобіль Мітсубіші в момент зіткнення був розташований під кутом відносно елементів дороги. Також свідок ОСОБА_5 доповнив, що вони з дружиною рухалися приблизно 40 км/год., зіткнення відбулося приблизно під кутом 45 градусів, сам момент зіткнення бачив, після зіткнення автомобіль Мітсубіші перекинувся, скільки раз перекинувся не памятає, але потім допомагав поставити автомобіль Мітсубіші на колеса.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114189 від 10.09.2017 року на доопрацювання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, підстави, зазначені у клопотанні, не підтверджені доказами.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.257 ч.1 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу злочину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надані суду фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідка ОСОБА_7О, консультативний висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження обставин ДТП № 22/17-атд від 07.12.2017 року, вислухавши у судовому засіданні водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, приходжу до переконання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів, учасників ДТП, відбулося у лівій крайній смузі для руху ближче до її лівого краю; характер наявних у автомобілів НОМЕР_3 та Mercedes Vito, д/н НОМЕР_4 механічних пошкоджень, які зафіксовані в схемі ДТП та фотокартках, наданих суду, свідчать про те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3.

Наведене дає підстави стверджувати, що на момент зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 закінчив маневр перестроювання в крайню ліву смугу для руху та почав перестроюватися на смугу для розвороту, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 правил ПДР України не порушував.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114189 від 10.09.2017 року на доопрацювання.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун