overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/1396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, неодруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в адміністративному приміщенні Млинівського районного суду, що в смт. Млинів по вул. С. Бандери, 7, Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу присутніх в приміщенні суду учасників судового процесу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 листопада 2017 року о 12 години 20 хвилин, в адміністративному приміщенні Млинівського районного суду, що в смт. Млинів по вул. С. Бандери, 7, Рівненської області, висловлювався нецензурними словами за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання негативно. Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №303/6666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з АО6996ВК по вул. Валовій в м. Львів, здійснюючи паркову автомобіля, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно при парковці свого автомобіля зачепив припаркований автомобіль марки "Renault Sandero", про, що відразу повідомив працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №135919 від 16.10.2017 року, схемою місця ДТП від 16.10.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, порушення вчинене ним не навмисно, є малозначним, оскільки тяжких наслідків не спричинило, відсутністі обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 289, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №647/2851/17
Провадження № 3/647/1440/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 9, студент 1 курсу Аграрного ліцею, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 18 листопада 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 в . ОСОБА_2 Бериславського району в гуртожитку Аграрного ліцею, порушив громадський порядок і спокій, вибив двері, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 322/1202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ "БІО-ЛІДЕР Запоріжжя", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 "Г" кв. 77 в м. Запоріжжя, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ "БІО-ЛІДЕР Запоріжжя" ОСОБА_1 не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку, а саме орендної плати, за терміном сплати 30 серпня 2017 року, фактично сплачено 31 серпня 2017 року, чим порушив п. 287. 3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просить суд справу розглянути без його участі, та врахувати, що вказаний платіж здійснено з порушенням граничного терміну, встановленого чинним законодавством, на один банківський день, і що це перше порушення строків сплати податків підприємством за останні декілька років.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №718/2491/17
Провадження №3/718/813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з наданням №718/2488/17, № 718/2489/17, № 718/2490/17, № 718/22491/17

В судовому засіданні встановлено, що за ч.2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №707029 від 11.10.2017 року, протокол серії ГП №707028 від 11.10.2017 року, протокол серії ГП №707030 від 11.10.2017 року, протокол серії ГП №707031 від 11.10.2017 року

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/2488/17, № 718/2489/17, № 718/2490/17 та № 718/2491/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2488/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 744/1083/17
Провадження № 3/744/376/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

01 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликалася до суду, але не зявилася. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 147/1167/17
Провадження № 3/147/431/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року близько 21 год. 00 хв. в с. Верхівка по вулиці Шкільні, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у нетверезому вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №779383 від 23.11.2017 року та його особистими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1286/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська 75АДРЕСА_1,працюючого провідником службових вагонів ВЧ-1 м.Київ,громадянина України

за ст. 44 ч.1 КупАП

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2017 року гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс масою 2,766 грам, згідно висновку експерта №2/426, який він зберігав без мети збуту.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення

серії АА № 789797 від 02.11.2017 року, копією постанови,копією висновком експерта №2/426,копією протоколу обшуку від 21.04.2017 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який до відповідальності притягається вперше, також те,що порушник являється учасником АТО,згідно службової характеристики позитивно характеризується,відповідно до копії консультаційного висновку встановлено діагноз-посттравматичний стресовий розлад,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 2.766 грам, який знаходиться на зберіганні в ГУНП України в Житомирській області, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/522/7301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.09.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089452 від 25.08.2017 року, було встановлено, що 25.08.2017 року о 04 годин 25 хвилини, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВМW 525 і, державний номер RP 57028 в м. Одеса по вул. Канатній, 16, у стані алкогольного спяніня, згідно приладу алкотестер 6810 0,50 промілле алкоголю в крові, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089452 від 25.05.2017 року, письмовими поясненнями .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 130, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.11.2017
Справа № 587/3241/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення ЛУГ № 019972 від 13.07.2012 року,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21.08.2017 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, зокрема 10.07.2017 року, 01.08.2017 року та 11.09.2017 року, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 р. о 15 год.00 хв., гр.ОСОБА_1. перебуваючи в с.Матюші, Білоцерківського р-ну, по вул..Л.Українки, вчинив сварки з гр..ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та ображав непристойними словами, чим принизив її честь та гідність, та порушив громадський порядок.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3