Справа №336/619/17-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 30.01.2017 року о 18-15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «А09201 Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборному, 84 в м. Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав у попутному напрямку ліворуч, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких зазначено, що він керував автомобілем «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборному в м. Запоріжжя в бік «Металургів» приблизно о 18.25 годині. Здійснював рух у середній полосі в районі між зупинками площі «Радянської» та вул.Грязнова, де і сталося ДТП з транспортним засобом ДЄУ «Нексія», яке рухалось в крайній лівій смузі та який намагався його обігнати та здійснив з ним зіткнення шляхом зміщення на його смугу. Після зіткнення авто ДЄУ проїхало 150 метрів, а потім повернулось на місце зіткнення.

Згідно показів іншого учасника ДТП ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, вказано, що він їхав в лівому ряду з пасажирами, проїхавши перехрестя відчув удар в задні праві двері. Проїхав декілька метрів, здав на ймовірному ДТП.

Згідно показів свідка ДТП ОСОБА_4 наявних в матеріалах справи, вказано, що він слідував на роботу на службовому транспорті «Богдан» д.н.з АР 0753 АМ 30.01.2017 року приблизно о 18.15 годині став свідком ДТП за участю автобуса в якому він їхав з автомобілем «ДЄУ Нексія», зіткнення трапилось на пр.Соборному між зупинками пл.Радянської та вул.Грязнова. «ДЄУ Нексія» при випередженні не впевнившись в тому, що середня полоса вільна, здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з АР 0753 АМ.

ОСОБА_2 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.13.1 відповідно до якого, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Оскільки ОСОБА_2 провину свою не визнав, судом було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, №9-118 від 17.03.2017 року, відповідно до якої зазначено наступне.

Так, експерт проаналізував пояснення водія ОСОБА_2, та зазначив, що останній в своїх показах швидкість руху на момент зіткнення не вказує. Зазначив також, що із наданої на дослідження схеми місця ДТП, яка сталось 30.01.2017 о 18год. 40 хв. на пр. Соборний, 84 слідує, що зафіксовані сліди гальмування, бокового ковзання, переміщення та інше зафіксовано не було, тому встановити швидкість руху автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим.

Враховуючи наведене експерт зазначив, що при відсутності швидкості руху автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно пояснень ОСОБА_2 та відсутності слідів (гальмування, ковзання та інше) на місці пригоди, відповісти на питання, чи відповідають дійсності пояснення водія автомобілю ««А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо швидкості руху його автомобіля у момент зіткнення - не надається можливим.

Також, експерт проаналізував пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, та зазначив, що автомобіль НОМЕР_3 по відношенню до автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався з лівої сторони, тобто у даній частині їх покази є достовірними. По кінцевому розташуванню на проїзній частині, а саме що автомобіль НОМЕР_3 знаходиться у крайній лівій смузі, а автомобіль «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 у середній смузі теж вказує на те, що їх покази теж є достовірними, але не виключають того, що до моменту зіткнення могли знаходитись на інших смугах руху. Проаналізувати покази водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в частині виконання маневрів не надається можливим, оскільки на проїзній частині відсутні сліди які б вказували на траєкторію їх руху до моменту зіткнення.

Підсумовуючи вищенаведене, експерт зазначив, що в частині розташування автомобіля «ДЄУ Нексія» по відношенню до автомобіля «А09201 Богдан» на момент пригоди, можливо вказати, що покази водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 є достовірними.

Згідно висновків експерта зазначено наступне.

1. Оцінка дій як водія ОСОБА_3 так і водія ОСОБА_2 по поясненням водія ОСОБА_3 не проводилась по причині зазначеній у дослідній частині даного питання.

- По поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Водій автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

2. В частині розташування автомобіля НОМЕР_3 по відношенню до автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пригоди, можливо вказати, що покази водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 є достовірним. Проаналізувати покази водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в частині виконання маневрів не надається можливим оскільки на проїзній частині відсутні сліди які б вказували на траєкторію їх руху до моменту зіткнення.

3. Із-за відсутності швидкості руху автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно пояснень ОСОБА_2 та відсутності слідів (гальмування, ковзання та інше) на місці пригоди відповісти на дане питання не надається можливим.

4. По поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Визначити технічну можливість у водія автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 не надається можливим, по причині зазначеній у дослідній частині даного питання.

5. По поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Оцінити дії водія автомобіля «А0921 Богдан»'реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12 3 Правил дорожнього руху не надається можливим, по причині зазначеній у дослідній частині даного питання.

У діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв'язок у діях водія ОСОБА_3 відносно невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху можливо після вирішення питання про технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля водія автомобіля «А09201 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, в дорожній ситуації, що розглядається, експерт прийшов до висновку, що його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Експерт зазначив, що оскільки відсутні додаткові вихідні дані, то вирішити питання технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 - не надається можливим.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити, чи знаходиться невідповідність дій ОСОБА_2 правилам дорожнього руху України у причинному зв*язку із зіткненням у даній дорожній ситуації. Крім того, встановлено, що відповідно до висновку експерта встановлено, що дії ОСОБА_2 не відповідали саме вимогам пп. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.01.2017 року, ставило у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд звертає уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 саме п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд не має права вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_2, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік