Справа № 202/2565/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109009 від 02 квітня 2017 року водій ОСОБА_1, 02 квітня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, на регульованому перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська, повертаючи при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду що, дійсно 02 квітня 2017 року о 12 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який на його думку порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 02 квітня 2017 року близько 12 години 40 хвилин керуючи транспортним засобом Daewoo Sens АЕ 8741 ІА рухався на перехресті вулиць Донецьке шосе та Березинська у м. Дніпро, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_4 суду повідомив, що 02 квітня 2017 року їхав зі сторони "Епіцентру" на автодорозі, та на перехресті бачив як автомобіль НОМЕР_3 виконував маневр повороту ліворуч та саме в момент виконання маневру з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_2.

ОСОБА_5 суду повідомив, що 02 квітня 2017 року знаходився в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вони їхали зі сторони ТРЦ "Караван" у напрямку вул. Калинової на зелений сигнал світлофору, та переїжджаючи перехрестя перед ними виїхав автомобіль НОМЕР_3 та відбулось зіткнення.

ОСОБА_6 суду повідомила, що 02 квітня 2017 року знаходилась в якості пасажиру в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та переїжджаючи перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Березинської у м. Дніпро на зелений сигнал світлофору вони виїхали на необхідну смугу для виконання маневру повороту у сторону ж/м Фрунзенський та при виконанні повороту з ними скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду повідомили, що 02 квітня 2017 року близько 12 години знаходились на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська та чекали зелений сигнал світлофору щоб перейти дорогу, та бачили як на перехресті відбулось зіткнення між автомобілями НОМЕР_2 та Toyota Camry д/н НОМЕР_1.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що вбачається з висновку судового-автотехнічного дослідження №2275/17 від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до висновку судового-автотехнічного дослідження №2275/17 від 12 грудня 2017 року в дорожній обстановці, наведеній у поясненнях пасажира автомобіля Toyota Camry ОСОБА_10, водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1; 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, наведеній у поясненнях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2, перед початком руху на дозволяючий рух сигнал світлофора водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням роботи світлофорного обєкту по напрямку руху автомобіля Daewoo Sens, в дорожній обстановці, наведеній у поясненнях пасажира автомобіля Toyota Camry ОСОБА_10, водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, наведеній у поясненнях пасажира автомобіля Toyota Camry ОСОБА_10, технічна можливість водію автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 запобігти зіткнення визначалась дотриманням вимог п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України при даному механізмі розвитку події знаходились у причинному звязку з ДТП.

Оскільки на момент початку відновлення руху автомобіля Toyota Camry автомобіль Daewoo Sens міг розташовуватись на відстані не менш ніж, приблизно, 24,4...25,1 м, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

В дорожній обстановці, наведеній у поясненнях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2, перед початком руху на дозволяючий рух сигнал світлофора водій ОСОБА_2 повинен був переконатись у відсутності транспортних засобів, які можуть завершувати проїзд перехрестя, що регламентовано вимогами п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 та висновку судового-автотехнічного дослідження №2275/17 від 12 грудня 2017 року, у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1,16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному звязку з ДТП, та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко