Справа № 342/1173/17
Провадження № 3/342/288/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Коломия по проспекту Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у правому крайньому положенні здійснив маневр "поворот ліворуч", незайнявши крайнього лівого положення, що призвело до зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з протоколом не згідний. В поданому запереченні та в засіданні зазначив, що вказаний протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ньому факти не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому поведінка працівників поліції була суб'єктивною, упередженою, спрямованою на встановлення виключно його вини, хоча порушення ПДР з боку водія мотоцикла ОСОБА_2 були очевидними. Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_1 повідомив, що 09.10.2017 року біля 15 год. він разом з братом ОСОБА_3 рухався в м.Коломия по вул.Грушевського належним йому автомобілем «АУДІ». По напрямку руху до центру міста з правого боку розташований кіоск, де продається кава біля якого є місце для парковки. ОСОБА_1 зупинився там, щоб зробити декілька телефонних дзвінків. Виїжджаючи з парковки, він включив світловий знак повороту, переконався у відсутності транспортних засобів і виїхав на свою смугу руху. Далі йому треба було повернути наліво, а тому він рухався з увікненим сигналом повороту. ОСОБА_1 зупинився, щоб переконатися в можливості подальшого здійснення маневру, пропустив попутні транспорті засоби і в цей момент мотоцикл в'їхав в передне ліве колесо автомобіля, а на капот з рук водія мотоцикла впав паперовий стаканчик з кавою. Оскільки, пропускаючи попутні транспортні засоби мотоцикла ОСОБА_1 не бачив, значить він, порушивши ПДР, виїхав з тротуару біля кавового кіоска, з так званої «сліпої зони», яка не проглядається дзеркалами заднього та бокового виду. Щодо процесуальних порушень при складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що при складанні протоколу працівниками міліції було залучено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відомості про них зазначені у схемі дорожньо- транспортної пригоди. Проте, жодних відомостей стосовно свідків у протоколі про адміністративне правопорушення немає, їх підписи відсутні. Жодної відмітки про те, яку матеріальну шкоду заподіяно транспортним засобам у цій ДТП, немає. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Однак, водій мотоцикла, керуючи транспортним засобом, пив каву з одноразового стаканчика. При зіткненні кава вилилася на капот автомобіля, а стаканчик впав на місці пригоди. Це чітко видно на зроблених ОСОБА_1 фотознімках. Таким чином, водій мотоцикла теж порушив ПДР, ОСОБА_1 звертав на це увагу інспектора поліції, однак жодної відмітки в протоколі про це немає. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.2.3.6. ПДР, а саме: « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Згідно п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Проте, оскаржуваний протокол заповнений таким почерком, що прочитати його взагалі неможливо. У зв»язку з цим прочитати написаний текст ОСОБА_1 не зміг та під тиском працівника поліції підписав протокол. Внаслідок своєї юридичної необізнаності він не вказав свої зауваження в протоколі. Пунктом 9 Інструкції передбачено, що у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Однак, пояснення на окремому аркуші в ОСОБА_1 ніхто не відбирав, і як наслідок, протокол оформлений однобічно, необ»єктивно, з порушенням прав ОСОБА_1 та інтересів. Стосовно інших матеріалів, то в протоколі вони не вказані. Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № ХХХХ передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху . Водій мотоцикла порушив зазначену вимогу - був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної відстані руху, пив каву за кермом. На ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутня дорожна розмітка, що розмежовує смуги руху, відсутні також наказові знаки. Тому візуально ОСОБА_1 вважав, що робить поворот з крайнього положення на проїзній частині. До того ж, водій мотоцикла, сам порушив ПДР, виїхав з «сліпої зони», не переконався в можливості безпечного виїзду, не дотримався безпечної відстані руху, пив каву за кермом. У звязку з вищенаведеним ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі №342/1173/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Водій мотоцикла HONDA ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 09.10.2017 року в м. Коломия на проспекті Грушевського, керував мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись у крайній лівій смузі в сторону автовокзалу і в цей момент автомобіль НОМЕР_1, рухаючись в попутному напрямку, в крайній правій полосі несподівано здійснив поворот ліворуч, перед яким не зайняв крайнього лівого положення, що призвело до зіткнення. ОСОБА_2 і його пасажир (його син) «перелетіли» через машину. ОСОБА_2 заперечив, що тримав каву у руці, вказав, що каву тримав пасажир його син.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 09.10.2017 року він разом з братом ОСОБА_1 рухався в м.Коломия по вул.Грушевського належним брату автомобілем «АУДІ». ОСОБА_1, керуючи автомобілем, повертав з правої смуги наліво. ОСОБА_1 зупинився, щоб переконатися в можливості подальшого здійснення маневру, пропустив попутні транспорті засоби і в цей момент мотоцикл вїхав в автомобіль, а на капот з рук водія мотоцикла впав паперовий стаканчик з кавою.

Однак суд критично ставиться до пояснень та заперечень ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 393078 від 09.10.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, у разі коли перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Правопорушник ОСОБА_1 вказує на те, що при складанні протоколу працівниками міліції було залучено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відомості про них зазначені у схемі дорожньо- транспортної пригоди. Проте, жодних відомостей стосовно свідків у протоколі про адміністративне правопорушення немає, їх підписи відсутні. Однак, як слідує з план-схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 значиться як понятий, а ОСОБА_2 як водій мотоцикла «HONDA».

В матеріалах справи (а.с. 3) знаходяться пояснення ОСОБА_1, однак правопорушник в запереченні вказує на те, що пояснення на окремому аркуші в нього ніхто не відбирав, і як наслідок, протокол оформлений однобічно, необ»єктивно, з порушенням його прав та інтересів.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він особисто підписав план-схему ДТП, його пояснення, які викладені на окремому аркуші та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 393078 від 09.10.2017 року, в якому також власноручно написав, що порушив правила перестроювання. Будь-яких зауважень чи заперечнь ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 393078 від 09.10.2017 року, план-схемі ДТП та поясненнях не вказав.

Доказів про те, як зазначає ОСОБА_1, що водій мотоцикла порушив вимогу п. 13.3 ПДР - був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної відстані руху, пив каву за кермом, ОСОБА_1 не надав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393078 від 09.10.2017 р., план-схемою ДТП від 09.10.2017 р., поясненням водія мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, свідка, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист не обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що знайшли своє підтвердження в суді, тому суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.