overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13237/17

Пров. №3/766/8683/17

01.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 31.07.2017 року приблизно о 23:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 23, в підїзді №2, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції. На закону вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, при цьому погрожував їм фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 483/602/17
Провадження №3/483/191/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1982 року, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Червоне Парутине, вул. Квіткова, буд 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року о 08:00 год. під час проведення обшуку в буд № 4 по вул. Квіткова в с. Червоне Парутине, Очаківського району, Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору з пряним запахом канабісу масою 1,074 грама, яку останній зберігав без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності факт вчинення вказаного правопорушення визнала.

Крім цього, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 534100 висновком експерта від 21лютого 2017 року №205, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП: незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 40-1, 44, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
03.04.2017 Справа № 756/2214/17
№ 756/2214/17
№ 3/756/1576/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 002113 від 30.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2017 року о 16:30 годині в м. Києві по вул. Героїв Дніпра 40, перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрала 1 (одну) пляшку олії соняшникової рафінованої марки «Олейна» 0,87 л., вартістю 22 (двадцять дві) гривні 71 копійка без ПДВ, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51, 251, 256, 268, 277, КУпАП ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
н/п 3/490/3189/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9242/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1, 03.05.1992р.н. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА680010, згідно якого вказане як місце мешкання ОСОБА_1 адреса м. Миколаїв проспект Миру 15.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався за вказаною адресою, одночасно надійшов лист комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат - центр комплексної реабілітації", що розташований за адресою м. Миколаїв проспекту Миру 15, про те що ОСОБА_1 не має до вказаного закладу відношення.

Таким чином вбачається, що при складанні лейтенантом ОСОБА_2 протоколу, останнім не було встановлене справжнє місце мешкання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення місця мешкання особи позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно встановити справжнє місце мешкання, надати документи на підтвердження вказаного.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Унікальний номер справи 333/6657/17
Номер провадження 3/333/1777/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 13 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «6 листопада 2017 р. о 11 год. 55 хв. по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КРАЗ 6233, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому здійснив забруднення дорожнього покриття (бетон) та не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.139 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в якому зазначено свідків правопорушення, однак в протоколі дані про вказаних свідків не зазначено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2017 року, знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 11, таємно викрав з полиці вказаного магазину каву торгової марки «Jacobs», в кількості 1 штука, вартістю 23 гривні 65 копійок, та ковбасу торгової марки «Наш ковбасний смак», в кількості 1 штука, вартістю 19 гривень 99 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 1 ст. 51 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/7261/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 15.09.2017 року приблизно о 08 год. 50 хв. на перехресті вул. Білоруська, буд. 17 та вул. Деревлянська, буд. 14 в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 3/754/3964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Цвєтаєвої, 8 в м. Києві керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду за викликом не з'явився, його винау вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, сам водій факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16144/17

Пров. №3/766/9834/17

30.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентиф. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

15.09.2017 року о 06.55 год. гр. ОСОБА_1, керуючи т/з Viper legend без д.н., в м. Херсоні, рухаючись по вул. Паровозна в бік Бериславського шосе, виїхав на залізничний переїзд на забороний сигнал світлофора червоний, чим порушив п 20.5 "в" ПДР, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина порушника підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини і вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 123 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 123 ч. 2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №468/1578/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки до суду надійшли матеріали адміністративної справи, що не оформлені належним чином, відсутній опис документів, документи не прошиті.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: