overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3827/17
Провадження №: 3/752/2087/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1в с т а н о в и в:

10.02.2017 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та обережним, не обрав безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus NX 300H" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання з'явився водій автомобіля "Lexus NX 300H" - ОСОБА_2, яка повідомила, що рухалась у сторону м. Обухів, позаду побачила машину швидкої допомоги, прийняла максимально вправо у сторону узбіччя, коли швидка обганяла її автомобіль почула звук удару та побачила, що пошкодилось дзеркало огляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 646/6070/17 № провадження 3/646/2093/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що Управління патрульної поліції м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 05.08.2017 о 23 годині 20 хвилин в м. Харків на перехресті вулиці Маломясницької та пр-т Гагаріна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння тролейбусі № 2215 «Службовий» висловлювалась нецензурною лайкою на адресу співробітників тролейбусного депо ОСОБА_2, ОСОБА_3, на законну вимогу працівників поліції не реагувала, чим порушила громадський порядок.

У судове засідання призначені 13.09.2017, 29.09.2017, 20.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017 ОСОБА_1 не зявилася повторно, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення та судових повісток. Крім того, було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід.

Відповідно до ст. 185 КУпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла до судді 31.08.2017. Адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 05.08.2017, таким чином сього числа строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа №718/2486/17
Провадження №3/718/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2017 року біля 12 год. 30 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав моральної та фізичної шкоди її здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся, пояснивши суду, що на даний час вони із матірю примирились, просив його не карати, адже він вибачився перед матірю та більше конфліктів у них не виникало.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №706376 від 04.11.2017 року, характеристику правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.Ю.
Провадження № 3/369/4285/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 о 16:00 год. по вул. Лобановького, 27, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», р.н. AA3168PT, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на металевий обмежувальний стовпчик Під час ДТП транспортний засіб та металевий стовпчик отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, він винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №006536 від 24 жовтня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 24 жовтня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 24.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журба Овруцького району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, сержанта з НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий Овруцьким ВК Житомирської області 02.11.2004 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
13.11.2017 до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2017 року близько 18-00 год. на території військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а міститься лише вказівка, що 16.09.2017 року він піддавався адміністративному стягненню згідно акту №722, що позбавляє можливості перевірити таку кваліфікуючу ознаку як повторність.
Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути матеріали про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Протокол № 238 від 05.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП разом з іншими матеріалами справи повернути командиру 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Кирилюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1558/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.08.2017 о 18 годині 20 хвилин, у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шкільній, біля лікарні, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_3, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку,чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, визнав свою вину і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 (а. с. 1); рапортом ОСОБА_2 від 08.08.2017 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4, 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_5

07.11.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши питання про виправлення описки про в постанові суду від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду помилково невірно зазначено дату вчинення ДТП, а саме вказано 25 вересня 2017 року, а потрібно 02 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, оскільки 25 вересня 2017 року, є датою складення протоколу, а 02 червня 2017 року є днем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказавши в постанові суду дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 02 червня 2017 року.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/127/7070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.04.1988року народження, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2017року ОСОБА_1. 04.06.2017року о 01.00год. під час перевірки працівниками поліції по місцю проживання, двері квартири не відчинив, був відсутній по місці проживання, чим порушив своїми діями вимоги встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак були вчинені 04.06.2017 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 26.10.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.09.2017 року близько 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/657/17

Справа № 510/1705/17

14.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

23 жовтня 2017 року о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Рибацька у м. Рені Одеської області висловлювався брудною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672316 від 23 жовтня 2017 року та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова