overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/1942/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що посварився з співмешканкою на грунті побутових проблем.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, та вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 505/51/17
Провадження № 3/505/106/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2017 року, біля 19:50 години, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав. Суду пояснив, що він разом із братом мешкають з тіткою ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_3 Між ними постійно виникають сварки з приводу проживання в квартирі. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він ніде не працює, потребує лікування. Крім того, надав суду виписку з амбулаторної карти, згідно якої йому було встановлено діагноз «идиопатическая гипертрофическая кардиомиопатия» та видано направлення до Одеської обласної клінічної лікарні для вирішення питання щодо встановлення інвалідності. Обіцяє суду більше не вчиняти сварки з тіткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608259 від 17.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями останій скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, останній щиро розкаявся, потребує лікування, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ч.2 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________
Справа № 127/8118/17
Провадження № 3/127/2991/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного головного бухгалтера ТОВ «ЮГ - Профіль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.04.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 453788 від 27.03.2017 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 117090,00 грн., чим порушено п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 453788 від 27.03.2017 року та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт планової виїзної перевірки ТОВ «ЮГ - Профіль». Однак, даний акт поданий не в повному обсязі.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Однак, в додатках до протоколу відсутні будь-які відомості щодо даного факту, що унеможливлює вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до ГУ ДФС у Вінницькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/8118/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити для належного оформлення до ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1356/17
Номер провадження 3/585/320/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2017 року о 15 год. 05 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 04 квітня 2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з правопорушенням згодна, в своїх письмових поясненнях вину в скоєному визнала повністю. (а. с. 5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 199/2242/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №056016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

12.04.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.04.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

28.12.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» ОСОБА_1 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно д.н.з. автомобіля другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 «НОМЕР_1»

Так, вірний д.н.з. автомобіля Фольксваген НОМЕР_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 924394, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним д.н.з. автомобіля Фольксваген другого учасника ДТП ОСОБА_3 - «НОМЕР_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» ОСОБА_1 від 28.12.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 вказавши вірно д.н.з. автомобіля другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3, а саме «НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 703/885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 в період часу з 07 березня 2017 року по 10 березня 2017 року ухилялася від своїх передбачених законодавством обовязків щодо належних умов життя та виховання неповнолітної, прийомної доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, остання пішла з дому.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серіъ АА № 558876 від 10 березня 2017 року, її поясненням та поясненнями ОСОБА_2

Хоча ОСОБА_1 і допустила порушення виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, від її дій суттєвої шкоди нікому не завдано, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3149/17
Провадження № 3/376/701/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ГП № 575669 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП 575669 від 25.12.2017 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП.

Згідно ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ст.185 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП НП України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/441/17
Провадження №3/148/448/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 о 14:10 год. в с.Копіївка по вул.Незалежності гр.ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/4871/17
пр. № 3/759/2579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2017р. приблизно о 19 годині 46 хвилин, керуючи автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Паладіна, 32/34 в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупитку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа №345/1529/17
Провадження № 3/345/373/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міскрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителька м.Калуша, вул.Хіміків,4/48, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта-98», українки, гр.України, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року складено протокол про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Дельта-98», встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого: занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 21274 грн. у т. ч. за січень 2014р. у сумі 1433 грн., за лютий 2014р. у сумі 1338 грн., за квітень 2014р. у сумі 1475 грн.. за травень 2014р. у сумі 1445 грн., за червень 2014р. у сумі 1260 грн., за липень 2014р. у сумі 1245 грн., за серпень 2014р. у сумі 1119 грн.. за вересень 2014р. у сумі 1258 грн.. за жовтень 2014р. у сумі 1262 грн.. за листопад 2014р. у сумі 1187 грн.. за грудень 2014р. у сумі 1286 грн., за березень 2015 у сумі 1283 грн., за квітень 2015р. у сумі 1834 грн., за травень 2015р. у сумі 2084 грн., за червень 2015р. у сумі 1765 грн.. зменшено від"ємне значення по деклараціях з ПДВ: за березень 2014р. в сумі 1319 грн., за лютий 2015р. в сумі 2951 грн., за лютий 2017р. в сумі 34423 грн.,чим порушено п.198.3, 198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-12).

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи, суд вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.163-1 ч.1, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та обрати стягнення - 85грн.00коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: