overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/557/17
Провадження № 3/577/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й пров.Петровського,14 Сумської області, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 18.02.2004 року, ІДН НОМЕР_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

24.03.2016 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.; -

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, згідно яких йому заборонено виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку наступного дня.

Однак, 06.02.2017 року о 21 год. 20 хв. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Конотоп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 24.03.2016 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 320 (триста двадцять) грн. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7727/17
№ 205/6732/17
№3/205/2857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП України за №3/205/2857/17 (205/6732/17), №3/205/2856/17 (205/6731/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні їй адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 3/205/2857/17 (205/6732/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, справу № 3/205/2856/17 (205/6731/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2857/17 (205/6732/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Провадження №3 /263/2188/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 жовтня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: вул. Кафайська, 28, м. Маріуполь, здійснила відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 160347 від 06 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, просила суворо не карати, зазначила, що з матірю примирилася, щиро розкаюється.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона зазначає, що пробачила свою доньку ОСОБА_2, просить суворо останню не карати.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, позицію ОСОБА_3, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
Справа № 283/2052/17
провадження №3/283/691/2017
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, верстатника Малинського ЛГ, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в кафе "Шанс" в нетверезому вигляді, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він частково підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року серії АА №552890 та пояснив, що конфлікт виник на грунті політичних переконань за участі потерпілої, яка висловлювала своє позитивне ставлення щодо керівництва СРСР, просив суворо не карати, кається, а також письмовим офіційним застереженням про недопустимість антигромадської поведінки від 31.10.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, нещодавнім поверненням з зони проведення АТО, винесенням офіційного застереження про недопустимість антигромадської поведінки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/1140/16-п
Провадження № 3-в/576/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання т.в.о.начальникаУправління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

17 жовтня 2017 року т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови по вищевказаній справі, так як судом не було вирішене питання про вилучені речі.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження. Також встановлено, що при винесенні даної постанови судом не було вирішене питання вилученого по справі знаряддя лову.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП не було вирішене питання про вилучені знаряддя лову, суд вважає необхідним винести по даній справі додаткову постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

постановив :

Вилучену по справі 1 (одну) сітку із ліски повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
справа 278/2466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_1 по вул. Чкалова, 100, в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ЗАЗ", модель "110557", реєстраційний номер "ВК 8425 ВТ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а так само перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р.суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 05 червня 2017 року о 01 год. 30 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року, даними, що містяться в рапорті інспектора ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Пасічника Б.М. від 14.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа 278/2508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2017 року о 0 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на р. Тетерів в районі с. Дениші Житомирського району Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом раків із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час його проведення.

Вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову та водних біоресурсів, письмовими поясненнями, розрахунком збитків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, суд, вирішує питання про відшкодування ОСОБА_1 документально підтвердженої майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом стягнення з останнього таксованої вартості раків на суму 527,00 гривень на користь Тетерівської ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст. 33, ст.ст.4040-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тетерівської ОТГ Житомирського району Житомирської області 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 3/754/4926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2017 року о 09 годині гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11183», д. н. з. НОМЕР_3, по вул. Драйзера, 30 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву в якій просить розглядати матеріал у його відсутності, свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/20526/17

08 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.11.2017 р. (судді передана 08.11.2017 р.) до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 180 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП, не підвідомчий суду (ст. 221 КУпАП).

Зазначена категорія справ (ст. 180 КУпАП) підвідомча адміністративним комісіям при виконкомі (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють) згідно ст. 218 КУпАП, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють) згідно ст. 219 КУпАП і органам Національної поліції всі справи за ст. 180 КУпАП згідно ст. 222 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративну справу потрібно повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 219, 221, 222 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 180 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин