Справа № 214/1186/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «ТРК» Кабельне телебачення», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії БР № 152225 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Відповідно до зазначеного протоколу 10.02.2017 року о 15-30 годин в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ 330202-01 ЗНГ ФУА, державний номерний знак НОМЕР_1, по проїжджій частині мікр-н Сонячний в районі будинку № 7, не був уважний, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Combo,державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав, суду надав пояснення в яких зазначає, що він рухався не змінюючи напрямку та завчасно ввімкнув лівий поворот, впевнившись що його маневр буде безпечним та не вчинить перешкод іншим учасником дорожнього руху, зменшуючи швидкість почав виконувати поворот ліворуч, відчув удар в ліву сторону машини коли майже виконав поворот. Удаву завдав автомобіль, що рухався позаду в попутному напрямку та хотів обігнати його по зустрічній полосі незважаючи на те, що ГАЗ вже майже закінчив виконання повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив що він був пасажиром автомобіля ГАЗ 330202, вони їхали по своїй полосі, та маючи намір повернути ліворуч, водій завчасно показав лівий поворот, та почав виконувати маневр повороту. Раптом виникло зіткнення, в задню ліву сторони машини. Вони зупинились. Свідок зазначив що швидкість т/з Опель була великою, про що свідчив його гальмівний шлях, водій т/з Опель набирав швидкість для здійснення обгону т/з ГАЗ 330202 та не звернув уваги на поворотники.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі схеми місця ДТП , що складена за місцем пригоди яка сталась 10.02.2017 року о 15-30 годині в м. Кривий Ріг на проїзній частині мкр. Сонячний біля будинку №7 слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, м. Кривий Ріг на Т подібному перехресті з проїжджою частиною мікрорайону Сонячного, біля будинку 7, в світлий час доби, на сухому покриттю дороги. Напрямок проведення огляду від бульвару Маршала Василевського до вул . 30 років Перемоги. Дорожнє покриття загальною шириною 9,10 метрів призначене для руху в двох напрямках, на проїжджій частині наявна дорожня розмітка 1.5. З характеристики пошкоджень т/з які були виявлені на місці ДТП вбачається, що автомобіль Opel combo серія АА № 993899, реєстраційний номер НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді правої бокової частини автомобіля; автомобіль ГАЗ ЗИГ ФУА серія АЕС № 033338, реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження лівої задньої частини.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що останній 10.02.2017 року, приблизно в 15-30 годину, в світлий час доби, керував технічно справним автомобілем ГАЗ -33021, н.з. АЕ6247АХ з пасажиром. Вказує на те, що рухався по мокрій проїжджій частині мікрорайону Сонячний в м. Кривий Ріг в правому ряду. Коли підїжджав до Т-подібного перехрестя, завчасно ввімкнувши лівий сигнал повороту, впевнившись що відсутні автомобілі які рухаються по зустрічній смузі, коли намагався здійснити поворот ліворуч, в цей момент з лівої сторони йшов на обгін автомобіль в попутному напрямку, який намагався його обігнати. В результаті чого виникла ДТП. В результаті скоєння ДТП винним себе не вважає.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 10.02.2017 року, приблизно о 15-25 год. в світлу пору доби він керував технічно справним автомобілем Opel combo, н.з. АЕ 1872 ЕВ, без вантажу, без пасажирів, рухався по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини мік-н Сонячного. Рухався на четверній передачі, зі швидкістю 60 км/год із ввімкненим світлом фар, в крайньому лівому ряду. На той час опадів не було, видимість нічим не обмежувалась. За кермом до моменту зіткнення провів вже дві голини. Зазначає, що він йшов на обгін, так як перешкод для цього не булу. З правого ряду виїхала «Газль» для повороту на ліво, при цьому не переконавшись в безпеці маневру. Коли водій це побачив гальмувати, та намагався уникнути зіткнення, але водій «Газель» продовжив свій рух. Звертає увагу, що в наслідок вини водія «Газель» відбулося ДТП.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_4 в частині того, що зправого ряду виїхала «Газль» для повороту на ліво, при цьому не переконавшись в безпеці маневру, не відповідають дійсності, оскільки їх було спростовано в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду , по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання) ліворуч.

Крім того, відповідно до п.14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

Зазначені пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка, складений протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2С не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що зазначені транспортні засоби рухалися у попутному напрямку по дорожньому покриттю шириною 9,10 метрів призначене для руху в двох напрямках, на яких розміщена дорожня розмітка 1.5.

Згідно приписів п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому водій автомобіля ГАЗ 330202 н.з. АЕ 6247АХ підїжджаючи до ділянки дроги де Правилами дорожнього руху обгін заборонено, зменшуючи швидкість свого автомобіля, змінював напрямок руху ліворуч, попередивши інших учасників руху включеним лівим поворотом. Таким чином водій ОСОБА_2 мав право розраховувати, на те, що водій автомобіля Opel combo н.з. АЕ 1872 ЕВ, який рухався позаду нього, буде дотримуватися безпечної дистанції і не розпочне обгін його т/з на Т-подібному перехресті.

У свою чергу, водій автомобіля Opel combo н.з. АЕ 1872 ЕВ, рухаючись позаду т/з ГАЗ 330202 в порушення п.2.3, п.14.6 та 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та не переконався, що його дії відповідають дорожній обстановці, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення т/з.

Дані обставини справи підтверджуються наданим в судовому засіданні поясненнями порушника та свідка, які є логічними та послідовним, не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, узгоджується з обставинами місця ДТП та наявними у справі доказами; схемою місця ДТП та характером ушкодження транспортних засобів.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4, в яких останній зазначає, що пішов на обгін автомобілів, так як перешкод для цього не було, видимість нічим не обмежувалась, від дорожньої обстановки не відволікався, також зазначив, про відсутність опадів на момент ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва