overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7077/17
Номер провадження 3/676/2430/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055665 від 8 листопада 2017 року, складений інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно із яким 8 листопада 2017 року по вул. Старобульварні в м. Камянець-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. ВХ 0265ВК з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини з рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що 16 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зроблена дописка, а саме зазначено п.2.5 Правил дорожнього руху, у порушенні якого обвинувачується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення змін до попереднього протоколу (що чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено), а саме порушення не усунуті шляхом складання нового протоколу.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року не виконані, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення втретє.

Керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8675/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 28 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 близько 05-55 години гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 24в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї матері - гр. ОСОБА_2, а саме влаштував сварку, кричав, лаявся нецензурною лайкою, вимагав гроші.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 серії АА №312031; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомосте про те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

28.12.2017
Справа № 182/7255/17
Провадження № 3/0182/2280/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП407579 від 28.11.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка правопорушника у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/3052/17 Провадження № 3/450/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року близько 10 год. 10 хв. на вул. Сяйво, 12 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», номерний знак 07-379 ТА, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070313 від 26.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 12:00 год., в смт. Клесів вул. Зелена,19, Сарненського району Рівненської області, по місцю проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Справа №: 310/8248/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера КП «Ритуал» БМР, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки КП «Ритуал» БМР встановлено правопорушення з боку головного бухгалтера ОСОБА_1Д, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2017 року, згідно з податковою декларацією з ПДВ від 20.10.2017 року № НОМЕР_1. Граничний строк сплати 30.10.2017 року, фактично податкове зобовязання сплачено в повному обсязі 31.10.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що на рахунках підприємства були відсутні грошові кошти. Коли з бюджету надійшли гроші, то належні до сплати суми відразу були сплачені.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що податкове зобовязання було сплачено на наступний день після граничного терміну, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/727/5113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.12.2017 року приблизно о 17.35 год. керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Кордуби, 9 м. Чернівці, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4634/17

Пров. №3-в/766/98/17

26.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розстрочку виплати штрафу,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому відстрочку виплати вказаного штрафу на 1 рік, так як він знаходиться на лікарняному та є непрацездатною особою.

Вирішення органом (посадовою особою), який виніс постанову, питання щодо розстрочки виплати штрафу, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1, в задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі 766/4634/17 від 23.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 307 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі 766/4634/17 від 23.03.2017 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/7270/17
Провадження № 3/0182/2288/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП340156 від 03.12.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка правопорушника у судове засідання не була забезпечена.

Крім того відсутня постанова суду про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КпАП.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з адміністративним матеріалом, якій надійшов з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про порушення ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

27.12.2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про порушення ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, матеріал розподілений судді Головіну В.О.

Ознайомившись з даним матеріалом, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід за наступних підстав.

ОСОБА_1 працювала в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області суддею.

З жовтня 2005 року, я також працюю суддею даного суду. З ОСОБА_1 на протязі довгого часу, по день її звільнення, ми були колегами. Постійно спілкувалися, радилися по різним питанням пов'язаним з роботою. Фактично між нами склалися дружні стосунки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вважаю, що з метою уникнення проявів недовіри до суду в цілому, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, необхідно заявити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича по розгляду адміністративного матеріалу, якій надійшов з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про порушення ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Справу негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної справи.

Суддя: В.О. Головін