Справа № 713/1594/17
Провадження №3/713/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Перепелиця Т.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює ,

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що ОСОБА_2 07.09.2017 року о 16.30 год. в с.Лукавці по вул..Георїв майдану Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак DJA06148 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,нестійка хода. Від проходження медичного огляду в законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Просив провадження закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно у п.2, II розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як на доказ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в матеріалах справи є пояснення свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Але, на думку суду пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів.

Судом приймались заходи для виклику в судове засідання свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, свідки до суду не зявились. До суду повернулися листи з відміткою, що дані особи за вищевказаними адресами не проживають.

У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, свідки в судове засідання не зявилися, суд їх не опитав і ОСОБА_2 був позбавлений можливості задати їм питання.

Інші докази, які б спростовували чи підтверджували вину у ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи покази свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 громадянином адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: А. Ю. Кириляк