Справа № 584/1192/17
Провадження № 3/584/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

23.09.2017 Інспектором Путивльського ВП Киреєвим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, в якому зазначено про те, що 23.09.2017 близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 у с. Червоне Озеро Путивльського району Сумської області здійснив декілька пострілів з мисливської гладкоствольної рушниці.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що має дозвіл на зберігання 2 мисливських рушниць. 23.09.2017 біля озера с. Ч. Озеро не був, з рушниці не стріляв. Не міг цього зробити, оскільки має виражений лівий геміпарез руки та ноги, як наслідок перенесеного інфаркту головного мозку, про що надав медичну довідку (а.с. 13).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 509136 від 23.09.2017 зазначено, що 23.09.2017 близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 у с. Червоне Озеро Путивльського району здійснив декілька пострілів з рушниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП (а.с. 1).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї (спецзасобів) і боєприпасів від 23.09.2017 (а.с. 6) у ОСОБА_1 вилучена мисливська гладкоствольна рушниця 16 калібру, на яку він має дозвіл (а.с. 8 ).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на вул. Набережній у с. Червоне Озеро Путивльського району Сумської області біля водойми здійснив декілька пострілів з рушниці (а.с. 3,5).

Проте вказані свідки в судовому засіданні такі факти не підтвердили та дали інші пояснення.

Як повідомив свідок ОСОБА_2, того дня ОСОБА_1 був у компанії інших осіб біля озера с. Червоне Озеро. Вони стріляли по диких качках з рушниці. Однак стріляв не ОСОБА_1, а інша особа.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 йшов з рушницею до озера, де був в компанії інших осіб. Має поганий зір та не бачила хто саме стріляв з рушниці.

Слід відзначити, що ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) від 25.04.2013).

Крім того, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom).

З урахуванням наведеного, надаючи перевагу поясненням, які свідки дали в суді, слід дійти висновку про те, що в даній справі відсутні докази, які достатньо переконливо, чітко підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 пострілів з рушниці в населеному пункті, а отже наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин та виходячи з наведених правових норм провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили мисливську рушницю марки «SUHL» № 58932, яка зберігається в Путивльському ВП, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4