АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1451/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УКпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 21.09.2017 року близко 19:10. ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz E 430, державний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 173 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився та не дотримався безпечної дистанції, і скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3181, державний номер EZD UM 54, який рухався попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року змінити в частині накладеного стягнення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає постанову суду такою, що прийнята однобічно, і вказує, що обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) в судовому засіданні він визнав, однак вважав, що така ситуація також виникла з причини відповідних дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який рухався по переду, не одноразово змінював напрямок руху, та несподівано при цьому гальмував.

Вказує, скоєне нимп порушення не є грубим, він не виїжджав на заборонений сигнал світлофору, не був в стані алкогольного спяніння, він не мав умислу скоїти ДТП, а лише хотів уникнути зіткнення, однак не розрахував що інший учасник ДТП буде несподівано гальмувати.

Зазначає, що його цивільно-правова відповідальність на момент вчинення правопорушення була застрахована, ліміт відповідальності якої у повному обсязі покриває спричинені механічні пошкодження, які на думку апелянта не перевищує 3000 грн., та зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє можливості утримувати родину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не прибув, апеляційним судом вживались заходи задля належного повідомлення про час та місце розгляду справи, однак за закінченням строку зберігання у поштовому відділенні, та з невідомих суду причин останній не отримував судових повісток. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_4.

Надаючи пояснення в судовому засідання ОСОБА_2 не заперечував обставини події, та зазначив, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його можливості утримувати сімю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року серії БР № 192175, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_4.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами строком від шести до одного року.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції при винесені постанови не було в повній мірі враховані дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які помякшують його відповідальність, не надано належної оцінки та не приведено обґрунтування неможливості застосування до останнього альтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, наявність у нього малолітньої дитини, визнання своєї вини, його щире каяття, апеляційний суд, вважає за необхідне змінити постанову від 23.10.2017 року та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - змінити.

Абзац 6 мотивувальної частини вказаної постанови після слова «у вигляді» зазначити «штрафу у розмірі 340 грн.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1