overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16186/17

Пров. №3/766/9868/17

30.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

27.04.2017 року о 21.20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м DAEWOO Leganza д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні на території парковки ТРЦ "Фабрика" не був уважним та не надав дороги мотоциклу НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого сталося зіткення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина порушника підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями порушника, свідків.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №727/9820/17
Провадження №3/727/3936/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Чернівці, вул. Станіславського 6, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Спрінте» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Університецькій 58 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 711/8986/17
Провадження № 3/711/2418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого водієм СТОВ «Колос»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 15.09.2017 р. о 15.00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Хіміків, 7 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 05.10.2017 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

18 жовтня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення він вчинив 15.09.2017, кримінальне провадження закрито 05.10.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 05.11.2017.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6280/16-п Провадження № 3/591/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Веймер, Німеччина, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25/2 кв.39, не працюючий ( зі слів) , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На 07 лютого 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел.. 60-04-80) на 17 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25/2 кв.39.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Шершак М.І.
Справа № 740/3493/17
Провадження 3/740/1352/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначено на 08 год. 00 хв. на 24 листопада 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1966р.н., не працює, місце проживання та реєстрації: м.Бахмут Донецької області, вул.Леваневського,105/36, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов 09.11.2017р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 11.10.2017р., близько о 13 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись у під,їзді на першому поверсі будинку № 105 по вул..Леваневського, м.Бахмут, висловлювався нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність та суспільну мораль та порушив громадський порядок, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2017р.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ст.173 КпАП України передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Між тим, суть правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративну відповідальність, не в повній мірі наданим матеріалам, у т.ч., заяві та поясненням ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою , погрожував ножем, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 При цьому, відповідно до висновку без дати було встановлено, що порушення громадського порядку виявлено не було, і що підлягає уточненню.

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки такої особи до суду разом з матеріалами справи, явка ОСОБА_1 не була забезпечена протягом доби.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6009/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.08.2017 року о 16 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бориспільська у м. Києві при виконанні обгону не впевнився безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 14.2, 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа №: 653/3009/17
Провадження № 3/653/1816/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого по вул.. горіхова Бухта, 15 А в м. Запоріжжя

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, 26 серпня 2017 року складено адміністративний протокол, серії БР №024454 відповідно до якого він 26 серпня 2017 року, близько 12 години 20 хв. на перехресті вул.. Азовська та Гагаріна в с. Щасливцеве, керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби зазналми механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Свою вину у вказаному правопорушенні визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що його дії не потягли настання тяжких наслідків, вважає, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому санкцію відповідної статті.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривеньна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії БР 024454.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2017 року

Постанова набрала чинності ________________2017 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа № 577/335/17
Провадження № 3-в/577/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. вул. Залізничної, 32, не працюючого, і/н:, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Подання мотивує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.11.2016 р. до останнього було застосовано адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт. 21.12.2016 р. ОСОБА_2 було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення, відібрана підписка та видано на руки направлення до ТОВ ЖЕД "Південна" для відбуття стягнення з 22.12.2016 р. Згідно наказу ТОВ ЖЕД "Південна" №108 від 22.12.2016 р. ОСОБА_2 повинен приступити до відбування громадських робіт з 22.12.2016 р. Однак, згідно табеля ТОВ ЖЕД "Південна" останній не відбував жодної години призначеного судом стягнення. Поважні причини невиходу на відбуття стягнення відсутні.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 підтримує подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.11.2016 р. до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт (а.с.2). Згідно наказу ТОВ ЖЕД "Південна" №108 від 22.12.2016 р. ОСОБА_2 повинен приступити до відбування громадських робіт з 22.12.2016 р. (а.с.5). Однак, згідно табеля ТОВ ЖЕД "Південна"останній не відбував громадські роботи жодного дня (а.с.6-7). Станом на 19.01.2017 р. не відбуто 40 год. громадських робіт адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Виходячи з наступного розрахунку 40 год. : 5 год. = 8 діб арешту, ОСОБА_2 необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт на 8 діб арешту.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк громадських робіт покаранням у вигляді 8 (вісім) діб арешту.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №3/756/6890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року близько 14 год. 40 хв., в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Широкомагерська, гр. ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Як убачається із пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 випив горілки та керував мопедом, тому і відмовився їхати до лікаря - нарколога.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба