overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/9816/17
Провадження №3/554/2868/2017
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії БР №088207 вбачається, що 10 листопада 2017 року, близько 12 години 20 хвилин гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул. Героїв Сталінграду, в порушення п.2.9а ПДР України, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок ПОНД № 624 від 10.11.2017 року.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що вживав ліки для серця.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку ПОНД, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6445/3957/17 Головуючий 1 інстанції:Шарко О.П.
Провадження № 33/790/1616/17
Категорія: ст. 124 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Високе, пр-т Леніна, 50, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 07.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 28.09.2017 року.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском апелянтом строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 07.12.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку, і при цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, повернути особі, яка її подала у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 502/1300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2017 року о 00 годині 20 хвилин в м. Ізмаїл по вул. Абрамівській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження пройти медичний огляд відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкоголь.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, 16.07.2017 р. до надходження справи до суду минуло більш ніж 3 місяці у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 вересня 2017 року, о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницький по Пр.Миру, 63, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Дослідивши адміністративний матеріал, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 13 вересня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №235115 від 13 вересня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/3593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. у с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області по вул.Дубенський Шлях,18 ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, з хуліганських мотивів нецензурно лаявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 618218 від 25.09.2017р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому громадські роботи строком 40 (Сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 559/2472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Забрама керував автомобілем «Renault Laguna» д.н.з.SP 0369, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Д,. вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

13 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання директора ТзОВ «Західагроконтракт» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює юристконсультом на ТОВ «Західагроконтракт». Позбавлення останнього прав керування позбавить його можливості водити автомобіль, який вкрай необхідний в його напрямку роботи, що може привести до економічних втрат товариству.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №331517 від 06.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 06.11.2017 року (а.с.1,2).

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненному, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, суд важає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направленням матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроконтракт» для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроконтракт».

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 директор товариства повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ОСОБА_1 знаходячись у м. Одесі на пл. Грецька палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати дію ст. 24-1 КпАП України, якою передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24-1, 202, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/317/17 3/302/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС в З/о 02.10.1998 р., ідн. код НОМЕР_2, мешк. с. Лозянське, № 25, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2017 року біля 23 год. 10 хв. в смт. Міжгір'я по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 66 д.н.з. т4 ЕН 0685 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 визнав повністю та пояснив, що посвідчення водія в нього відсутнє.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, вину визнав, відсутність посвідчення водія, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19244/17

Пров. №3/766/10823/17

12.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 063189 від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2