Справа №591/6652/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/176/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю представника апелянта ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Суми, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за те, що 10 грудня 2016 року о 23 годині 30 хвилин у м. Суми по вул. Харківська, 101 керував автомобілем марки Nissan X- trail, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що постанову судді отримав 06 січня 2017 року, а 16 січня 2017 року, через курєрську службу доставки КДС відправив апеляційну скаргу. Однак 12 квітня 2017 року служба доставки КДС повідомила йому, що його відправлення від 16 січня 2017 року було втрачено в наслідок халатного ставлення курєра до своїх обовязків. У звязку з цим, на підставі ст.ст. 102, 186 КАС України, ОСОБА_3 просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді відносно нього.

В самій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вказує на порушення суддею норм процесуального права, а також порушення працівниками поліції правил проведення огляду особи на стан спяніння, і просить скасувати постанову судді, як незаконну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_4 вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_3 була винесена 26 грудня 2016 року, в його присутності. Тобто на день прийняття постанови, ОСОБА_3 знав яке рішення відносно нього прийнято, і мав можливість скористатися правом на своєчасне оскарження цієї постанови, але цим правом не скористався.

Копію постанови судді Шевченко М.М. отримав 06 січня 2017 року, і 16 січня 2017 року, через курєрську службу направив апеляційну скаргу.

Майже через 3 місяця після відправлення апеляційної скарги на адресу апеляційного суду, ОСОБА_3 12 квітня 2017 року отримав від курєрської служби листа про те, що його відправлення втрачено.

Вважаю, що такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження (майже 3 місяці) не є поважними, адже у ОСОБА_3 було достатньо часу для того, щоб зясувати про долю свого відправлення, а саме, чому немає підтвердження, що апеляційна скарга надійшла до адресата, чому через такий значний проміжок часу справа не призначена до розгляду, але з невідомих причин він не вживав таких заходів.

Крім того, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 послався на норми Кодексу адміністративного судочинства України, що є неправильним, у звязку з тим, що по даним категоріям справ в апеляційному суді загальної юрисдикції, дані норми закону не застосовуються.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження, та повернути без розгляду апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами особі яка їх подала, тобто ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.