Провадження № 33/792/506/17
Справа № 673/696/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.А., Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 02 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, 04.06.1998 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СТ «Домашній Хліб»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 07.05.2017 року близько 04 год. 45 хв. на автомобільній дорозі т23-10 Голосків-Лука-Барська 30 км.+200 м. Воробйов Ю.Ю. керував автомобілем ОСОБА_3 308CDI д.н.з. НОМЕР_1 та проявив неуважність, не слідкував за зміною дорожнього обстановки, у звязку з чим автомобіль занесло на обочину та перекинуло на правий бік, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, в той же день та час, на автомобільній дорозі т23-10 Голосків-Лука-Барська 30 км. +200 м ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 308CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №32 від 07.05.2017 року, виданого Деражнянською ЦРЛ.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року, скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд у новому складі суду. Уточнивши апеляційні вимоги, в процесі апеляційного розгляду, апелянт просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на :

- порушення права на захист, так як його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи;

- в протоколі відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт його зупинення працівниками поліції.

- порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, так як працівник поліції, не запропонувавши пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, одразу направив його на проведення огляду в заклад охорони здоровя;

- медичний огляд в Деражнянській ЦРЛ проводився через три години після прибуття працівників поліції на місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що, при її розгляді, суд першої інстанції зясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну правову оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення, в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477326 від 07.05. 2017 року та пояснень ОСОБА_1, долучених до нього, з яких вбачається, що він, власноручно, написав про вживання близько 500 гр. горілки 06.05.2017 року до 21 год., та про керування, після цього, о 04 год. 07.05.2017 року автомобілем «Мерседес Бенц», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 07.05.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Згідно з положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з даних протоколу від 07 травня 2017 року серії АП2 №477325 ОСОБА_1, цього ж дня, о 04. год. 45 хв., на автомобільній дорозі Т23-10 ОСОБА_4Барська 30 км+200 м керував автомобілем ОСОБА_3 308CDI д.н.з. НОМЕР_1 та проявив неуважність, не слідкував за зміною дорожнього обстановки, у звязку з чим автомобіль занесло на обочину та перекинуло на правий бік, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак пояснював, що її причиною стала технічна несправність автомобіля, заклинив правий підшипник, автомобіль повело в правий бік і він перевернувся.

Проте такі його пояснення спростовуються сукупністю досліджених апеляційною інстанцією доказів.

Так з пояснень самого ОСОБА_1Ю.(а.с.13) слідує, що він 06.05.2017 року до 21год. вжив 0.5л. горілки. О 04год. 07.05.2017 року сів за кермо службового автомобіля ОСОБА_3 308CDI д.н.з. НОМЕР_1 і поїхав на роботу завантажувати хліб. Коли їхав, відчув себе втомлено, так як вжив велику кількість спиртного. Не доїжджаючи до с.Згарок автомобіль перетнув суцільну лінію, він не справився з керуванням, на його думку, можливо щось було з підшипником, і транспортний засіб перевернувся в кювет.

За показаннями свідка ОСОБА_5 07.05.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_1 попросив замінити підшипник в автомобілі, пояснивши, що його заклинило під час аварії.

Із показань свідка ОСОБА_6 слідує, що коли працівники поліції прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що вживав горілку, не виспався, заснув за кермом і виїхав на зустрічну смугу, де, зачепивши лівим заднім колесом обочину, автомобіль викинуло в кювет. Вказував, що перед тим, як сідати за кермо перевірялись технічний стан автомобіля та документи на нього. У ОСОБА_1 була нечітка мова та різкий запах алкоголю. Автомобіль передали керівнику підприємства, де працював ОСОБА_1 За згодою останнього, його доставили в Деражнянську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так як у поліцейських спеціального технічного засобу не було, він знаходився на сертифікації. В медичному закладі було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, йому показали результат тесту, заперечень він не висловлював.

Із листа СТ «Домашній хліб», отриманого апеляційним судом 04.12.2017 року, вбачається, що станом на 06.05.2017 року автомобіль ОСОБА_3 308CDI д.н.з. НОМЕР_1 був справний, скарг на його технічний стан від водія ОСОБА_1 не надходило.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності показань свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 просив його замінити підшипник в автомобілі, який заклинило під час аварії, а не до аварії.

Показання вказаних свідків, дані листа СТ «Домашній хліб», пояснення ОСОБА_1, долучені до протоколу(а.с.13), дають підстави зробити висновок про порушення саме ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні захисником, ні ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, його огляд на стан алкогольного спяніння проводився з порушеннями, апеляційним судом до уваги не беруться, так як вони не узгоджуються з сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказів, та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнути відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про допущене порушення порядку обстеження його на стан алкогольного спяніння, оскільки таке не проводилось поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а проводилось в медичному закладі через три години, після прибуття працівників поліції на місце ДТП, є безпідставним.

Як вбачається з пояснень свідка-поліцейського, технічний прилад, у зазначений день, знаходився на повірці, тому для вказаного обстеження, за згодою ОСОБА_1, він був доставлений в медичний заклад.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 вбачається, що такий проводився о 6год.40 хв., в п.16, у відомостях про останнє вживання алкоголю, зазначено, що ОСОБА_1 повідомив про вживання алкоголю, запах алкоголю з рота виражений. Результат обстеження спеціальним технічним засобом-Алкотест «Драгер» 6510-1,74%. Висновок та діагноз за результатами огляду-алкогольне спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 07.05.2017 року слідує, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, будь-яких зауважень, заперечень не висловлював.

Доводи апелянта про проведення такого огляду пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, враховуючи зазначені докази, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення, акту та висновку Деражнянської ЦРЛ, є необґрунтованими.

Ці обставини адміністративної справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що справу розглянуто без його участі, тоді як він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, а відповідно було порушено його право на захист, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи заяв про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення(а.с.5,15), ОСОБА_1 просив надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, про його зміну та обставини, які перешкоджатимуть отриманню смс-повідомлень, зобовязався повідомляти.

29.06., 28.07., 01.02.2017 року, на вказаний в заявах номер телефону, Деражнянським районним судом було направлено ОСОБА_1 повідомлення про виклик в судове засідання, проте повідомлення доставлені не були з тієї причини, що абонент був тимчасово недоступний. Судова повістка про виклик до суду не вручена йому з відміткою на поштовому конверті(а.с.19,20) тимчасово відсутній.

Наказом Державної судової адміністрації №73 від 01 червня 2013 року затверджено Порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, відповідно до якого, у випадку зміни номеру мобільного телефона Учасника чи за наявності обставин, які перешкоджають (перешкоджатимуть) отриманню ним тексту судової повістки шляхом SMS-повідомлення, Учасник повинен невідкладно подати до суду заяву про зміну порядку здійснення судового виклику.

З пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді слідує, що він з травня по середину серпня місяця 2017 року перебував на заробітках в Миколаївській області, тому не міг знати про дату та час розгляду його справи в суді, з апеляційної скарги вбачається, що СМС заявка написана не ним.

Разом з тим, такі його доводи позбавлені підстав.

З вказаних протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 повідомлялось про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до суду, відповідно він зобовязаний був цікавитись поштовою кореспонденцією за місцем проживання та доступністю мобільного звязку.

Апеляційним судом встановлено, що поштової кореспонденції, за місцем проживання ОСОБА_1 не отримував, мобільний зв'язок з ним був недоступний. Доказів, які б ставили під сумнів написання ОСОБА_1 заяв про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення ні апелянтом, ні його захисником не надано, і таких не встановлено судом.

За таких обставин твердження апелянта про порушення його права на захист є необгрунтованим.

Крім того, в процесі розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 мав захисника, давав пояснення, заявляв клопотання, мав можливість подавати докази на спростування інкримінованих йому дій та на підтвердження апеляційних вимог, чим дотримано його прав, передбачених ч.1ст.268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також позбавлені підстав твердження апелянта про порушення місцевим судом вимоги ст. ст.122, 128ч.1,107 ч.6,167 п.3 Кодексу Адміністративного судочинства України, оскільки провадження в цій справі здійснювалось згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цих адміністративних правопорушень відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за ці правопорушення накладено в межах санкцій, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративні правопорушення не є малозначними, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7