Справа № 175/1901/17
Провадження № 3-в/175/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, що надійшло з Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по справі №175/1901/17 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт строком на 40 годин,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по справі №175/1901/17 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

12.12.2017 року до суду надійшло погоджене начальником Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по справі №175/1901/17 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровський районний сектор Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно вимог Наказу Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень та виправних робіт» правопорушник двічі викликався до КВІ на 22, 25 вересня 2017 року та 07.12.2017 року.

11.12.2017 року ОСОБА_1 зявився до Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра де йому було розяснено порядок та умови відбування громадських робіт, наслідки за ухиляння від відбування стягнення. Разом з ти правопорушником було написано пояснення в яких він зазначив, що відпрацьовувати громадські роботи відмовляється та не заперечує проти застосування відносно нього адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративним арештом, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання оскільки суд позбавлений можливості розглянути клопотання у разі неявки особи відносно, якої вирішується питання заміни адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, вимогами Наказу Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень та виправних робіт», -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по справі №175/1901/17 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт строком на 40 годин відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік