overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/6207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., директор ТОВ «ТОПТУЛ»,

мешкає за адресою: м. Петровське,вул. К. Маркса,15

-у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 236 від 06.11.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОПТУЛ», податковий номер 39803464, податкова адреса: м. Харків, вул. Маршала Батицького,8 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ,чим порушено : 1)п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134 2) п.п201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 122763,78 гривен , у тому числі за 2 квартал 2017 року у сумі 50090,58 гривен, за 1 квартал 2017 року у сумі 45238,14 гривен за 2016 рік у сумі 27435,06 гривен, а також було зареєстровано податкові накладні з порушенням терміну їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 236 від 06.11.2017 року та актом перевірки від 17.10.2017 року № 15808/20-40-14-03-07/39803464.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривен.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 581/855/17
Провадження № 3/581/321/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 12 місяців, з виплатою щомісячно по 850 грн., оскільки сума штрафу є значною, а ОСОБА_2 офіційно хоч і працює, але отримує заробітну плату в невеликому розмірі, тому не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 19 грудня 2017 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 12 (дванадцять) місяців із розрахунку по 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 373/2024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 серпня 2017 о 12 год. 30 хв. на 91 км автодорозі М03 Київ-Харків керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.11.2017.

На виклик суду ОСОБА_1 двічі не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164659 від 01 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2625/17

21 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185, ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме кафе «Кристал», що по вул. Руданського, 1, м. Костопіль, висловлювався нецензурними словами в адресу відвідувачів, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП. Також, 20 грудня 2017 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи в м. Костопіль, по вулиці Руданського, поблизу кафе «Кристал» вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав працівників поліції за верхній одяг, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 619997 від 20 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 620000 від 20 грудня 2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/8632/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія Військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , водій військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

23.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду разом з поясненнями командира військової частини НОМЕР_1 , в яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №24 відносно ОСОБА_1 був складений 12.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , який вчинив самовільне залишення військової частини внаслідок чого не з`являвся на військову службу без поважних причин з 08:00 год. 11.09.2017 року по 12.09.2017 року. Дані дії вчинені в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 172-11, 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1906/17

22.12.2017 3/137/415/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 306523031, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 11.12.2017 року о 19-30 годин в с. Уладівка по вул. Лісовій 42 Літинського району гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з дружиною , у якій побив її та наніс удар по тулубу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях порушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та його особу, який розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/750/3954/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технічним директором в ПП «НВФ «Регмік», депутата сьомого скликання Чернігівської районної ради, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року від Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа 750/11961/17; провадження № 3/750/3954/17).

Крім того, 30.11.2017 року від Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа 750/3953/17; провадження № 3/750/11960/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/11961/17 (провадження № 3/750/3954/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та справу № 750/3953/17 (провадження 3/750/11960/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/11961/17 (провадження № 3/750/3954/17).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження №: 3/752/9439/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2017 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2», в м. Києві по вул. Кільцева дорога 2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103217, від 19.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2017 року о 17:00 год. по вул. Б.Хмельницького, 188А у м. Львові на території автостоянки ТЦ «Епіцентр», гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та незреагував на зміни дорожньої обстановки, нет дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.1.5, 2.3б,13.1, 2.10а,д) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети з врахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

-ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.