Справа № 395/1244/17
Провадження № 3/395/586/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, секретаря Тишківської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 212-3 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П звернулась до ОСОБА_3 сільської ради із запитом від 28.08.2017 р. щодо надання копій договорів, актів приймання будівельних робіт, накладних тощо стосовно двох вказаних у запиті транзакцій. Відповідь просила надати на власну електронну адресу. У відповідь на вказаний запит потерпілою було отримано електронного листа без дати та підпису, направленого 23.08.2017 р., про те, що запитувану інформацію можна знайти на сайті E-data.

З огляду на викладене до ради було направлено листа представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_4 від 28.09.2017 р. № 11/15-К298039.17/11-11 з вимогою, повідомити, чи надавались належні відповіді на вказаний запит, або надати відповідь на вказаний запит у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі її ненадання сільською радою.

ОСОБА_3 сільської ради від 11.10.2017 р. № 210 було повідомлено, що 23.08.2017 р. відповідь потерпілій було надіслано на вказану нею електронну адресу не у сканованому вигляді. Відомостей стосовно надання потерпілій належної відповіді на запит від 22.08.2017 р. ОСОБА_3 сільською радою надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядженням сільського голови від 04.01.2012 р. № 3 «Про Порядок доступу до публічної інформації» особою, відповідальною за організацію виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» і забезпечення доступу запитувачів до інформації та з питань запитів на інформацію призначено секретаря Тишківської сільської ради ОСОБА_1.

Відтак, вбачається, що належної відповіді на запит заявниці від 22.08.2017 р. ОСОБА_3 сільською радою надано не було, що є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації відповідно до п. 1 частини першої статті 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, правопорушниця в судове засідання не зявилася, її захисник ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому вказав, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому правопорушенні визнає. За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе слухати справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2017 року, скаргою ОСОБА_2 від 28.08.2017 р., запитом на інформацію від 22.08.2017 р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський