Справа № 751/1794/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/172/2017
Категорія - ст. 472 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю представників митної служби ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою начальника митниці ОСОБА_5 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року, провадження по справі про притягнення

громадянина ОСОБА_7 Молдова ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, за ст. 472 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

24.03.2017 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_7 Молдова ОСОБА_6 за ст. 472 МК України.

29.01.2017 року в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав автомобіль «MERCEDEC» із напівпричепом «КОТSСНЕNRЕUТНЕR» д.н.з. ВZV325/Y411CQ) з вантажем «тканина для одягу, шторна тканина» у кількості 4 найменувань під керуванням громадянина ОСОБА_7 Молдова ОСОБА_6. Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Одеська митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП ХЕ79536336, СМR № СR0240873 від 26.01.2017, invoice № 109 від 24.01.2017.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є: компанія Ваltex Саріtal S.А. Fгее Zоnе, Rоussе, Вulgaria by оrder оf «FV TRADE LР», 45В WEST Wilmot St., Suite 202 Richmond Hill/Ontario L4B 2P3, Canada.

Вантаж слідував на адресу: ВALTAMOZHSERVICE RUE Gomel BranchBorisenko str., 5, Gomel, Republic Belarus.

Місце вивантаження: Моsсоw, Volgogradskiy pr-kt, 42, corpus 23.

Перевізником є - «FORUM-TIR» S.R.L. Chisinau, R. Moldova, INDO 709.

Згідно товаросупровідних документів заявлено: тканина для одягу 47 місць вагою брутто 1 240,6 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_1; тканина для одягу 244 місця вагою брутто 4679,5 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_1; шторна тканина 43 місця вагою брутто 2 217,7 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_2; шторна тканина з вишивкою 340 місць 12 532, 5 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_3.

Здійсненим за ініціативою представника оперативної робочої групи Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_9 в період з 29.01.2017 по 02.02.2017 митним оглядом товару, встановлено факт виявлення незаявленого за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах товару - тюль загальною кількістю 58238,3 м погонних, 348 мішків, вагою 12809 кг.

03.02.2017 року відносно водія ОСОБА_6 як представника фірми-перевізника «FORUM-TIR» S.R.L. Chisinau, R. Moldova, INDO 709, складений протокол № 0100/102000000/17 від 03.02.2017 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах про товар: тюль - загальною кількістю 58238,3 метрів погонних, 348 мішків, вагою брутто 12809 кг, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Закриваючи провадження по справі місцевий суд вказав, що ОСОБА_6 не є субєктом даного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду начальник Чернігівської митниці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову районного суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вважає постанову такою, що не відповідає законодавству, а дії ОСОБА_6 такими, що порушують митні правила, а саме: декларант ОСОБА_6 не вніс за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, в даному випадку щодо кількості товару.

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою митниці, представник підприємства власника вилученого майна ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить залишити її без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Чернігівської митниці просили скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що при складанні та поданні митної декларації ОСОБА_6 не був субєктом адміністративного правопорушення. На його думку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, судом першої інстанції цілком вірно встановлено факт розбіжностей щодо найменування товару та коду в товаросупровідних документах.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 ст. 335 МК України сам факт подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

В матеріалах справи в супереч ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_6 діяти від імені декларанта, яким як зазначав представник митниці є перевізник.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 (водій) не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару, а тому не є субєктом даного правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність субєкту правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин рішення суду щодо закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_6 за ст. 472 МК України, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП є обґрунтованим, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_6 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1