overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2017 о 01 год. 57 хв. у м. Львові на вул.Стуса, 57 «а», керував автомобілем "OPEL ASTRA", д.н.з. ERMSB87 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6820 в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 38. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 р. близько 17 год.00 хв., гр.ОСОБА_1 перебуваючи в м.Біла Церква, по вул..І.Кожебуда 98-а, біля магазину «Хуторок», виражався до перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074546 від 16.10.2017 року вбачається, що 16.10.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Балківська, 12/1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 215/3996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 р. о 15:45 год., ОСОБА_2 знаходячись у кафе «Ласощі» по вул. Доватора, 1а в Тернівському районі м.Кривого Рогу, будучи в стані алкогольного спяніння ображав громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №670403 від 06.09.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_3, а.с. 3-4.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
01.12.2017
Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Мостиського району, м. Судова Вишня, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в/ч НОМЕР_1 телефоніст, солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :
ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВДВ №00053 від 28.10.2017.

Особа відносно якої внесено адміністративні матеріали ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10-172-20 розглядаються протягом доби.

Крім того відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП направлені в суд неналежно оформленими, оскільки вказані матеріали повинні бути розглянуті судом протягом доби, як це передбачено КУпАП, однак даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи суду не представлено, таким чином розгляд справи без участі особи та без належних відомостей про його належне повідомлення не можливий.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повинні бути повернуті командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-11, 268, 277, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути для належного дооформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя: Р.С. Козюренко
Справа № 643/3780/17
Провадження № 3/643/5444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянина України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 р. постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. скасовано, а матеріали справи направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для належного оформлення.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року.

Так, в постанові суду зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи у тому числі і постанова, яка оскаржена, взагалі не містять відомостей про те, на які сигнали світлофора рухались автомобілі Honda CR-V, та Daewoo Lanos.

На виконання постанови суду працівником поліції надано рапорт в якому вказано, що на схемі ДТП не було зазначено світлофорний обєкт, так як бракувало місця на самій схемі, проте було зроблено відмітку про те, що світлофорний обєкт на даному перехресті є та на момент скоєння ДТП працював.

Проте працівник поліції не виконав вимоги постанови та не зазначив відомості про те, на які саме сигнали світлофора рухались автомобілі.

За таких обставин, суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому повертає матеріал для виконання вимог, визначених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Мукаша Салакупова, 10/808, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року, о 22-40 годині, у м. Дніпрі, по вул. Високовольтній, біля будинку № 23, гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, та визнав свою провину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серії АА № 165507, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 128/1081/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Сокиринці, вул. Першотравнева, 88, Вінницького району Вінницької області, було виявлено порушення порядку зберігання гладкоствольної зброї ОСОБА_1, а саме зберігав зброю без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 190 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. в прибуток держави без конфіскації зброї.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп./ отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Провадження № 3/219/3432/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від тимчасово виконуючого обовязки начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.11.2017 о 15:30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в продуктовому супермаркеті «Еко - Маркет», розташованому за адресою: м. Бахмут, вул. Горбатова, 65, шляхом вільного доступу таємно викрав плитку шоколаду «Любимов порістий молочний» вартістю 13,09 грн., чим заподіяв матеріальний збиток на вказану суму та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вищезазначена справа надійшла до суду 29.11.2017 року. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол разом з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути тимчасово виконуючому обовязки начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко