overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/547/17
Провадження № 3/526/183/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , пенсіонер, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду від Шишацького ВП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.03.2017 року начальником СРПП №1 Шишацького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП .

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 09.03.2017 року близько 16-00 год. , керуючи автомобілем ГАЗ-3302-414ЗНГ , д.н.з. ВІ 5164ВА, на автодорозі Лубни - Миргород-Опішня, 90 км Шишацького району, в напрямку смт Опішня перед поворотом на с. Ковалівка Шишацького району, не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 ВІ1839СН під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував маневр обгону на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до Шишацького ВП ГУНП на доопрацювання, оскільки ксерокопія схеми місця ДТП додана до протоколу, виготовлена неякісно, що унеможливлює дослідження в судовому засіданні даних зафіксованих в ній.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_1 підтримав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали додані до вказаного адміністративного протоколу, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки схема місця ДТП є одним із важливих доказів для обєктивного прийняття рішення по справі , але додана до протоколу ксерокопія схеми місця ДТП виготовлена неякісно, що унеможливлює ознайомлення та дослідження даних зафіксованих в ній.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута і даний матеріал підлягає поверненню до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року близько 00 години 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 103в, неподалік закладу «Релакс», вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною дайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що конфлікт між ним та водієм таксі виник у зв'язку з поведінкою водія таксі, і це були лише словесні образи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №554334 від 07.11.2017 року, висновком про результати звернення, заявою ОСОБА_2,письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 297/2886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 21, Закарпатської області, неодруженої, не працюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_2 м. Берегово по вул. Сечені торгувала з рук взутям бувшого у використанні у невстановленому місці.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що 18.12.2017 року в м. Берегово вона дійсно продавала на вулиці взутя бувше у використанні.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч. 2 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась, тому до неї слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2, 265, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, справу про адімінстративне правопорушення - закрити.

Вилучене та передане на зберігання ОСОБА_2 взуття повернути ОСОБА_2 Ігнацівній, як власниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/369/4802/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГП 577737 09.11.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої не пускала його до квартири, в якій він проживає, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. В письмових поясненнях зазначила, що протягом тривалого часу між нею та її сином склались неприязні відносини з приводу користування спільною квартирою, син постійно вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою та морально над нею знущається, не працює та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року допустили насильство в сімї, що у випадку складення протоколу відносно ОСОБА_1 відсутнє, оскільки факт психологічного або фізичного насильства щодо сина не підтвердився, а також матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутню події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 577737 від 24.11.2017 року) у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 215/5803/17
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.12.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 27.12.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 27.12.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 28.12.2017 р. з 27.12.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.12.2017 р. з 27.12.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1687/17
Провадження № 3/571/722/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 898273 від 08.09.2017 року, 08 вересня 2017 року близько 09 год. в с. Томашгород по вул. Л.Українки,7, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, чим заподіяв моральну та психологічну шкоду її здоровю .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 08 вересня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 грудня 2017 року.

На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа 688/393/17
№ 3/688/271/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця водія військової часини А 3730,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2017 року о 10.15 год. ОСОБА_1 по вул.Донецькій в с.Гродівка Покровського району Донецької області керував автомобілем марки «Урал 43202» державний номерний знак 0258 К8 з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 15.01.2017 року його дійсно зупинили працівники поліції за підозрою, що він був у нетверезому стані, та запропонували дихнути та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він відмовився, тому що мав виконувати свої військові обовязки, проходити медичний огляд за допомогою приладу «Drager йому не пропонували, свідків під час події не було, зізнавальні пояснення в протоколі писав під тиском працівників поліції та Національної гвардії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, де ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю напередодні та відмову від огляду в медичному закладі,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3П про те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 661/3779/17
Провадження № 3/661/1493/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГП № 253768 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що адміністративна справа неодноразово направлялась на доопрацювання, але вимоги постанов від 01.12.2017 року, 18.12.2017 року не були виконані та адміністративна справа повторно з недоліками була направлена до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 06.11.2017 року, до суду вони надійшли втретє 28.12.2017 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 570/5538/17
Номер провадження 3/570/2117/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОСОБА_2Т.Ф. « Гілея», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 09 год. 55 хв. у м. Львові по вул.. Зелена, 251 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 в суд не зявився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розцінює його неявку як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст.251 КУпАП та у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.