Справа №242/4939/17
Провадження №3/242/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Переясловської Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в КП «СЕЗ» двірником, мешкає: м.Авдіївка Донецької області, вул.Корольова, б. 3, кв. 2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 380004 від 23.10.2017 р., ОСОБА_1, 23.10.2017 р. о 20 год. 00 хв. не виконувала обовязки з виховання малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що син ОСОБА_3 самовільно покинув дім та займався бродяжництвом.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день, місце та час була повідомлена належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У вищевказаному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.256 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідної статті КУпАП, за ознаками якої неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за дії якого, згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП, покладається на батьків або осіб, що їх замінюють.

Таким чином, судом не виявлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів справи не встановлено жодних доказів того, що неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя