overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП и в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2017 року о 07 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, за адресою: вулиця Писанко, 52-а в місті Марганець Дніпропетровської області, вчинив родинну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню свої дружини, про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, суд пояснив, що у вчиненому розкаюється. Така з ним вперше і в подальшому таких правопорушень він не допустить.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягувати до відповідальності її чоловіка. Таке правопорушення у нього вперше.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 413799 від 20.12.2017 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст.187,278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 17.11.2017 року о 20 год. 25 хв. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, його явка Дніпровським УП УНП України в м. Києві забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 173-2 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи в викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП необхідно направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки останнього до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/18106/17 (провадження № 3/755/8830/17) щодо ОСОБА_2 повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7627/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 83/46, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року близько 19-00 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро вул. Данили Галицького, 83/46, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік свого сина гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 660980 від 18.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2017 року, рапортом інспектора УПП від 11.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження №3/485/125/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/125/17 та №3/485/126/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 (3/485/125/17 та 3/485/126/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №3/485/125/17 та №3/485/126/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/125/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2428/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2428/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2429/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядається кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2428/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та №689/2429/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, присвоївши №689/2428/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 402/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2017 року о 07:00 год. по вул.К.Маркса в м.Благовіщенське Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461814.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у ромірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/491/17 Номер провадження 33/786/513/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія ч.1 ст. 41КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_3 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді Попова М.С. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Машівського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 495/6274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мийка "Лідер", мешкає в с. Андріївка. Білгород-Дністровський р-н,

вул. Першотравнева, 30-а/1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

постановив:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 листопада 2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись по бульвару Перова, 20/2, в місті Києві, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинила порушення законодавства.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 / вісімсот п'ятдесят / гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 642/4521/17
провадження № 3/642/2371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 прапор, вул.Першотравнева, буд.50

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 196063 від 31.08.2017 року 31 серпня 2017 року близько 11.00 години ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, площа Привокзальна, 1 справляв природну потребу у громадському місці, чим порушив громадський порядок. За дані дії передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 08.12.2017 року, 11.12.2017 року та 12.12.2017 року правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Материал наийшов досуду 08.12.2017 року.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 31 серпня 2017 року - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв