Справа № 266/3883/17
Провадженя№ 3/266/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 01год. 10 хв., ОСОБА_1, по свул. 1 Слободка проти буд. 211, що в Приморському районі м.Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винним, не заперечував проти того, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння, бо не довіряв приладу, який був у поліцейських, не бачив сертифікату на сказаний прилад, не був впевнений в тому, що трубка на приборі не несе загрози його здоровю. Крім того зазначив, що не заперечував проїхати до наркодиспансеру для проведення медичного огляду, але не хотів залишати транспортний засіб, в якому знаходилась його дитина, а також знайомі, пропонуючи працівнику поліції сісти за руль його автомобіля. Після того, як на нього був складений протокол, він поїхав до наркодиспансеру та пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння, отримав довідку 30.09.2017 року о 2 годині 10 хвилин про те, що він тверезий.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116980 від 30.09.2017р. ( а.с.3), диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Із наданого працівниками поліції в якості доказу - відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA6», д.н.з. НОМЕР_3 по Приморському району м. Маріуполя Донецької області, був зупинений працівниками поліції.

Поліцейській запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автотранспортного засобу, та водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проведення такого огляду на місці, що відображено на відеозапису, наданого суду УПП м. Маріуполя. Крім того, працівники поліції повідомили його про те, що він відсторонений від керування вказаним транспортним засобом та запропонували пройти медичний огляд у медичному закладі. При цьому роз,яснили, що ОСОБА_1 може викликати особу, якій довіряє та вона доставить його у супроводі працівників поліції до медичного закладу, викликати таксі, або проїхати до медичного закладу на службовому автомобіля поліції. ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В той самий час, суд критично відноситься до довідки №1999, складеної 30.09.2017 року о 02-10 годині лікарем ОСОБА_4 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно якої ОСОБА_1 тверезий, яка ставить суд під сумнів, як належний доказ, так як згідно із відеозаписом фіксації зазначеної події,ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, робітники поліції зупинили 30.09.2017 року о 01-31 год., а закінчили складати протокол о 02-38 год., тобто в 2 год. 10 хв. ОСОБА_1 ніяким чином не міг знаходитися у іншій частині міста в наркодиспансері, та проходити медичний огляд на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (код платежу 21081300, розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.