Справа № 743/375/17
Провадження №3/743/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем ТОВ ТРАНС ГРАНО, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року близько 04 години 30 хвилин на вул.Чернігівській в с.Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 19.03.2017 року, коли він, будучи тверезим, повертався від бабусі, яка проживає по вул.Чернігівській в с.В.Вісь, автомобіль Москвич під його керуванням зупинили працівники поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 були надані для перевірки посвідчення водія та реєстраційні докумети на транспортний засіб. Вподальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, який двічі не спрацював, а втретє показав наявність алкоголю у видихуваному водієм повітрі. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в Ріпкинській ЦРЛ, на що він погодився. Коли ОСОБА_1 доставили до Ріпкинської ЦРЛ, він спочатку відмовлявся від продуття алкотестера, оскільки трубка приладу могла бути нестерильною, однак вподальшому продув прилад, який показав наявність у видихуваному повітрі алкоголю, в концентрації 3,1 проміле. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт медичного освідування, так як був тверезий, однак підписав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та вимагали від нього грошові кошти за непритягнення до адміністративної відповідальності. Напередодні, а саме, близько 20 години 18.03.2017 року ОСОБА_1 вжив 150 гр. горілки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2017 року близько 04 години 30 хвилин на вул.Чернігівській в с.Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено того ж дня о 05 годині 20 хвилин в смт.Ріпки по вул.Соборній, 9, після медичного освідування водія. З висновку щодо результатів медичного огляду, складеного в КЗ Ріпкинська ЦРЛ, вбачається, що станом на 05 годину 15 хвилин 19.03.2017 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Від підписання висновку ОСОБА_1 відмовився. Актом медичного огляду підтверджується, що о 05 годині 15 хвилин 19.03.2017 року, концентрація етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становила 3,1 проміле. З розписки ОСОБА_1 вбачається, що 19.03.2017 року останній зобовязався не керувати транспортним засобом. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що з 18 на 19 березня 2017 року вона була черговим лікарем по Ріпкинській ЦРЛ і близько 05 години 15 хвилин 19.03.2017 року проводила медичний огляд ОСОБА_1, якого доставили працівники поліції. На момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння і цей стан було підтверджено показаннями приладу Алконт. ОСОБА_1 відмовився підписати висновок, складений за результатами його огляду, однак не заперечував той факт, що він перебуває у стані спяніння. Матеріалами справи підтверджується, що медичне освідування ОСОБА_1 було проведено уповноваженою на те особою і з використанням сертифікованого приладу, який пройшов повірку. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення правопорушення і розцінює такі пояснення, як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності. Крім того, пояснення, які ОСОБА_1 давав в судовому засіданні щодо обставин зупинення транспортного засобу під його керуванням, а також приводів для складення протоколу про адміністративне правопорушення, є непослідовними та взаємовиключними. Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток