overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, тимчасово не працююча

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Після до оформлення на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення і якому вказано, що 04.10.2016 року о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті по вулиць Свободи-Подільска, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Ситроен Джампер» н.з. ВХ8143ВМ, який рухався попереду, чим порушила п. 101. ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 204/8246/17
Провадження № 3/204/2922/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, який працює реалізатором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Нізік
Справа 362/4707/17
Провадження 3/362/1390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Борщівського відділення Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП2 № 542885 від 26.08.2017 року, 26.08.2017 року об 14-00 годині в с. Кривче Борщівського району Тернопільської області по вул. Заболотного ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «NEOPLAN», державний № АІ 8053ЕО, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим вчинив наїзд на припаркований мікроавтобус марки «Мерседес Віто», державний № НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухаючись повз автомобіля марки «Мерседес Віто», який був припаркований на дорозі, дотримався правил дорожнього руху, проте, під час цього, раптово, пасажиром автомобіля була відкрита її друга права бокова дверка, яка зіткнулася з ручкою задньої правої дверки автобусу.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, а саме, фотографії з місця події, пояснення водіїв, інші процесуальні документи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини іншого учасника дорожнього руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приймаючи у справі рішення, виходить з того, що з досліджених судом матеріалів, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним правил дорожнього руху, не надано.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1007/17
Номер провадження 3/213/310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Мала-Глумча Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., 21.01.2017 року після 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

До того ж, в протоколі не зазначено про повторність протягом року вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, чому саме зазначено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До матеріалів справи додано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2, але суду необхідно надати копію актового запису про смерть або копію свідоцтва про смерть, виданого органом РАЦС.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
13 листопада 2017 року о 21 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. Матросова, 21, чим порушив пункт «1» , встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 382202 від 01 грудня 2017 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, копією рапорту працівників поліції від 13.11.2017 року.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. ( триста сорок гривень 00 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

27.12.2017
Справа № 428/8007/17
Провадження №3/428/1543/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року о 08-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вул.Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (помідорами) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714041 від 26.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання винною себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, рапортом УОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
№3/263/2332/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року об 16-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Брусничка», розташованому за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, бульвар Шевченко, 89/105, таємно викрала з торгівельного залу продукти харчування, завдавши матеріального збитку на суму 144,99 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №355650, складеним 19.10.2017 року, поясненнями співробітників магазину «Брусничка», іншими документами, доданими до протоколу. Під час складання протоколу правопорушник вину визнала.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян.

У відповідності до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 21.00 год. керував в с.Підвиноградів по вул. Ардовецька автомобілем марки ВАЗ 21099, р.н.АО 6951 ВМ в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком від 23.10.2017 року Виноградівської ЦРЛ, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не зявилася на судовий розгляд справи повторно, належним чином своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії БР № 025888 від 24.10.2017 року, рапортом, висновком ЦРЛ, яким констатовано у ОСОБА_1 алкогольне сп"яніння 3,1 %, поясненнями свідків, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18833/17

Пров. №3/766/10710/17

12.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 10.30 год., керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг вул. Українська та вул. Тираспільська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу в русі т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195848 від 27.10.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/5332/17 3/335/903/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

встановив:

16.04.2017 року о 12.35 годині, ОСОБА_1, в м. Запоріжжя, Вознесенівського району, на перехресті ОСОБА_2 та вул. Сталеварів, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину, дав пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що має на утриманні малолітню дитину, на теперішній час не працює, просив суворо не карати.

Крім визнання, вина правопорушника підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218762 від 16.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності у обмежитись усним зауваженням.

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілі застраховані та отримали незначні технічні пошкодження.

Хоча в діях ОСОБА_1 і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що допущене ним правопорушення є незначним, а також його щире каяття та те, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та відповідно до ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Бойко