Провадження № 3/235/2/17
Справа № 235/6996/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Гірник, 1/69

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27 жовтня 2016 року серії АП1 №898296, 22 жовтня 2016 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Олександрівка Красноармійськ - Константинопіль 59 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом FORD, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого з"їхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з придорожніми деревами, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), що і призвело до пошкодження транспортного засобу.

Пункт 12.1 Правил передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що 27 жовтня 2016 року, близько 16 години 45 хвилин, керував транспортним засобом «FordKuga», номерний знак НОМЕР_1, рухався з м. Родинське в напрямку м. Покровська, під час руху побачив автомобіль «FordFiesta», який в порушення вимог ПДР, на ділянці руху, де заборонений обгін (суцільна лінія розмітки та дорожній знак «Обгін заборонено», виїхав на полосу зустрічного напрямку, виконуючи обгін, а потім несподівано вирішив повернутися на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, діючи в стані аварійної обстановки, він загальмував та одночасно зманеврував вправо на праве узбіччя, уникнувши таким чином зіткнення з задньою частиною автомобіля «FordFiesta», але зіткнувся з деревами, та отримав значні пошкодження автомобіля.

Під час розгляду досліджені докази:

Так, свідок ОСОБА_2, який є учасником ДТП, допитаний за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в суді пояснив, що 27 жовтня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, керував транспортним засобом «FordFiesta», номерний знак НОМЕР_2, з рухався з м. Родинське в напрямку м. Покровська, почав маневр обгону колони військової техніки, виїхав на смугу зустрічного напрямку, але побачив попереду спецавтомобіль супроводу військової техніки з увімкненими проблисковими маячками, вирішив відмовитися від маневру і повернутися на свою смугу руху, і потім почув удар позаду. Зіткнення відбулося на осі дороги з іншим автомобілем, що їхав позаду автомобіля ОСОБА_1, оскільки той встиг виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Суцільну лінію розмітки та дорожній знак «Обгін заборонено», не бачив, оскільки уваги на це не звертав. Адміністративний протокол відносно нього не складали.

Відповідно до висновку № 86 судової - автотехнічної експертизи, призначеної за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FordFiesta», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, знаку 3.25 розділу 33 Дорожня розмітка і лінією 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 Дорожня розмітка Правил. Згідно вимог зазначених норм Правил ОСОБА_2 було заборонено виконувати обгін колони військової техніки , оскільки такі дії були повязані з невиконанням заборони не перетин суцільної лінії 1.1 горизонтальної розмітки і невиконанням вимог забороненого знаку 3.25 Обгін заборонено. Оскільки водій ОСОБА_2 відхилився від виконання заборони на обгін, то в подальшому для забезпечення безпеки руху він повинен був перед зміною напрямку руху на праву сторону дороги переконатись у безпеці, що передбачено вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «FordKuga», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту, коли автомобіль «FordFiesta» почав маневрувати праворуч на смугу його руху повинен був розцінити обстановку як небезпечну для руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил.

В даній дорожній ситуації фактичні дії водія автомобіля «FordFiesta» ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1 Правил, з технічної точки зору, створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному звязку.

Відповідно до висновку № 386 судової - автотехнічної експертизи, призначеної за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з моменту, коли автомобіль «FordFiesta» під керуванням водія ОСОБА_2 почав зміщуватись вправо водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної обстановки. Оскільки водій автомобіля «FordKuga» ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «FordFiesta» за умов збереження прямолінійного напрямку руху, то в даній дорожній обстановці в його діях невідповідностей вимогам Правил, які б перебували б у причинному звязку були відсутні. Слід зазначити, що маневр вправо на межі проїзної частини, який застосував водій ОСОБА_1 для уникнення зіткнення не може бути оцінений як невідповідний вимогам Правил, оскільки його було виконано в умовах аварійної обстановки, яка була створена діями водія автомобіля «FordFiesta» ОСОБА_2

У суду відсутні підстави не приймати висновки зазначеної експертизи, які відповідають вимогам законодавства, що регулює проведення експертиз та надання відповідних висновків. Висновки експерта не суперечать іншим доказам по справі, а саме: протоколу огляду місця пригоди зі схемою до нього, з відображеням локалізація механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної обстановки, що створена була водієм ОСОБА_2, будь-яких порушень Правил, які б перебували б у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та які полягають в пошкодженні автомобіля, в діях ОСОБА_1 відсутні, зокрема і п.12.1 Правил, про порушення якого зазначено в протоколі, що складено відносно ОСОБА_1

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому в цій частині клопотання захисника ОСОБА_3, який дії на підставі договору про надання правової допомоги, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника в частині визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, до обовязків органу чи посадової особи при розгляді справи відносить вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя не має можливості за своє ініціативою притягувати іншу особу до адміністративної відповідальності, щодо якої не складався протокол про адміністративне правопорушення, в рамках справи, що розглядається і за якою вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан