АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Саніна А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 25.08.2017 року приблизно о 03-45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, по вул Клочківський спуск у м. Харкові з ознаками сп»яніння: порушення мови та невідповідність поведінки обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та у закладі охорони здоров»я відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Санін А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови, вказує, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння була обумовлена тим, що запропонований поліцейськими прилад Drager Alcotest 6820 не є спеціальним засобом, дозволеним для використання працівниками поліції, так як поліцейські відмовилися надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку вказаного засобу. Вказує, що інспекторами не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння у відповідному закладі охорони здоров»я, а на пропозицію водія поїхати до найближчого КЗОЗ для проходження такого огляду було невмотивовано відмовлено. Крім того, зазначає, що відео з нагрудних камер інспекторів поліції, причетних до складення протоколу відносно ОСОБА_2, до матеріалів справи не долучено, що на думку апелянта, свідчить про відсутність належних доказів, окрім протоколу, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207267 від 25.08.2017 року. (а.с. 57)

Однак, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 21 КУпАП, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірних, беззаперечних доказів факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано.

В той же час, підозру про таку відмову повністю не спростовує і сам апелянт. Натомість, матеріалами справи достеменно не підтверджено, що правопорушнику, крім алкотестеру, на огляд за допомогою якого він не погодився, пропонувався ще й огляд в медичному закладі.

Крім того, до Апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу ППО КЗОЗ Мереф»янської центральної районної лікарні, в якому останній, посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_2 за місцем роботи, його щире каяття та відсутність у нього адміністративних або дисциплінарних стягнень, просить передати правопорушника на поруки. При цьому, колектив зобов»язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, його перевиховання та виправлення. (а.с. 78-79)

Враховуючи дані обставини, Апеляційний суд Харківської області з огляду на матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховую позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2 суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ППО КЗОЗ Мереф»янської центральної районної лікарні для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Саніна А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

На підставі ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ППО КЗОЗ Мереф»янської центральної районної лікарні для розгляду з метою недопущення подібної поведінки ним надалі та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення.

В частині стягнення судового збору рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева