overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1743/17
Провадження № 3/720/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, (паспорт серії КТ №104313 виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецькій області 05.07.2013 року),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Вокзальній в м. Новоселиця вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 708027 від 13.11.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та довідку по обліках про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави, Рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 589/3564/17
Провадження № 3/589/1104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 04.10.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 493/1653/17
Провадження № 3/493/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання, що призначено на 10.11.2017 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 03.11.2017 року про його привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що його допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим, суддя вважає за необхідне доставити свідка приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в Балтський районний суд на 27.11.2017 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/3417/17
Провадження № 3/309/1082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року, о 17 годині, по вулиці Тиса в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. с8941ІК, не вибрав безпечної швидкості руху, не простежив за технічним станом транспортного засобу, допустив зїзд автомобіля в опору будинку №54 по вулиці Тиса в смт.Вишково, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2,35,12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої факт скоєння ним правопорушення визнав та просив розглянути справу в суді у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№059646 від 31 жовтня 2017 року, та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Йосиповича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 Йосиповича на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15191/17

Пров. №3/766/9531/17

06.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: м. Херсон, Шумського 9, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 18.05 год., керуючи т/з ГАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по шосе ОСОБА_2 3а, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Peugeot д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, ПДР України.

В судове засідання порушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 003397 від 03.09.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 -ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанованабула законної сили _________________2017р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 760/7117/17
Провадження 3-3314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 002056 від 20.04.2017, ОСОБА_1, 20.04.2017 о 10.20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 6, висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників поліції та влаштував бійку з останніми, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер правопорушення, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, та те, що ОСОБА_1в суді, перебуваючи із ознаками алкогольного сп'яніння, вів себе із суддею зухвало, не розкаявся у вчиненому, правильних для себе висновків не зробив, ображав поліцейських, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 185 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова відповідно до ст. 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає негайному виконанню.

Строк накладення адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції України в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 156/1118/17
Номер провадження: 3/156/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти № 1, одруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2017 року о 16 год. 20 хв. в с. Хренів Іваничівського району по місцю проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю останній. При прибутті працівників поліції на місце події вчинив їм злісну непокору, а саме: на законну вимогу працівників поліції припинити сварку не реагував, штовхався та намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 688888 та ГП № 688889 від 02.11.2017 року, електронними рапортами поліції, протоколом затримання серії АА № 150643 від 02.11.2017 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, свідка, висновком Іваничівської ЦРЛ, рапортами поліцейських.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували відповідальність правопорушника не вбачаю. До обтяжуючих вину обставин слід віднести вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 185 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
№ 3/755/6916/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого слюсарем в СВП «Київські теплові мережі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 серпня 2017 року о 21 годині 30 хвилин за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно дружини свого брата, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №974967 від 24 серпня 2017 року, рапортом, письмовими поясненнями.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 740/3918/17
Провадження 3/740/1230/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 02.10.2017 року.

По даній справі судом 10.10.2017 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БР № 011755 від 27.09.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/595/17
Провадження №3/463/309/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Л. Українки, 72, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. Також, місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова, і зокрема, ОСОБА_1 проживає на території Галицького району м. Львова.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.