"12" квітня 2017 р. Справа № 363/953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький Хлібозавод №3», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. І. Мазепи, буд. 8, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року Головним Управлінням Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку з додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький Хлібозавод №3», під час якої встановлено, що у ТДВ «Запорізький Хлібозавод №3» черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і не доведена до відома всіх працівників, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Крім того, у товариство письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 70 КЗпП України. Також у порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», заробітна плата працівникам підприємства за веь час щорічної відпустки виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017р. № 10-143/06, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою (а.с. 1-2), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 10-143/11, графіком відпусток на 2016 рік, наказом про надання відпустки та розрахунковим листом..

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 40-1 41,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова