АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1449/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, 1987 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову лише 26.10.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав. Також зазначає, що оскарження судового рішення це його Конституційне право, яким він має намір скористатися.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не приймав участь у судовому засіданні, однак об'єктивних доказів цьому не навів, а тому суд апеляційної інстанції розцінює цей довід як спосіб захисту та уникнення відповідальності і не приймає його до уваги

До того ж, відповідно до змісту судової постанови (а.с.8) ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 31 липня 2017 року, тобто в день винесення постанови.

Отже, ОСОБА_1 знав про те, що по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена постанова.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31липня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко