справа № 179/93/17
провадження № 3/179/958/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 01 січня 1977р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, 28 січня 2017р. о 06.00 на 16 км + 500 м автодороги О-040708 Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка, керуючи транспортним засобом, автомобілем ГАЗ-33104-318, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду на прямолінійній ділянці дороги з автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті ДТП постраждалих не має, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2017р. серії АП2 № 003363 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2017 року де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини /а. с. 3/, а також план-схемою до протоколу огляду із зазначенням напрямку руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспорту після ДТП та перелік видимих пошкоджень автомобілів /а. с. 4/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 28 січня 2017р. близько 06.00 керував автомобілем ГАЗ-33104-318, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався з смт. Магдалинівка в бік с. Дмухайлівка, де під час зустрічного роз'їзду з автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, не зміг виїхати з колії, внаслідок чого сталося зіткнення /а. с. 5/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 28.01.2017р. близько 06.00 керував своїм автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався з боку с. Дмухайлівка в бік смт. Магдалинівка, де на зустріч рухався автомобіль ГАЗ-33104-318, державний номерний знак НОМЕР_1, який в момент зустрічного роз'їзду здійснив зіткнення з його авто /а. с. 6/.

Фото зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди на 16 км + 500 м автодороги О-040708 Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка, а також пошкоджень автомобілів ГАЗ-33104-318, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 /а. с. 7/.

Рапортом посадової особи від 28 січня 2017р., який вказує на факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1, яка мала місце 28.01.2017р., на 16 км + 500 м автодороги О-040708 Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка /а. с. 8-10/.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями допущено зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого завдано пошкоджень, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.02.2017 року, правопорушення вчинено 28.01.2017 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення