П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 12 грудня 2015 року в 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кирилівській в м. Києві та в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в силу його правової необізнаності щодо правильності кваліфікації його дій співробітниками поліції та судом першої інстанції, він не знав про незаконність постанови суду першої інстанції щодо нього та тільки після ознайомлення його захисником з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було подано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, а відтак просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, думку представника потерпілої ОСОБА_4, яка заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, він був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується постановою суду від 23 грудня 2015 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Крім того, суд на виконання вимог ст. 285 КУпАП , 04 січня 2016 року вручив ОСОБА_2 копію постанови, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 11).

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав лише 06 лютого 2017 року, проте 01 березня 2017 року суддею Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга була повернута.

10 березня 2017 року ОСОБА_2 повторно подана апеляційна скарга, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з його правовою необізнаністю.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 його мотивує тим, що він не знав про можливість оскаржити постанову суду, у зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Такі доводи апелянта не навідповідають матеріалам провадження, оскільки ОСОБА_2 04 січня 2017 року отримав копію постанови суду 12 грудня 2015 року.

Відповідно до постанови суду від 12 грудня 2015 року, в ній зазначено право особи на подання апеляційної скарги та строки на її подання.

З огляду на викладене, наведене ОСОБА_2 обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатнім та не містить посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун