АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, її захисника - адвоката Гордієнко Т.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його захисника адвоката - Шкардун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги захисників Гордієнко Т.В. та Шкардун М.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 09.06.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Колекторної та Центральної в м. Києві, в порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», «є», 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 09.06.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць Колекторної та Центральної в м. Києві, в порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», «є», 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, під час розгляду справи суд дійшов висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які своїми діями вчинили адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення суду, адвокат Гордієнко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, при винесенні рішення не врахував пояснення ОСОБА_2, а також не взяв до уваги дані відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Джилі» під керуванням водія ОСОБА_4

Вказує, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин за яких відбулось зіткнення транспортних засобів повністю підтверджуються даними відеозапису, наданого іншим учасником ДТП - ОСОБА_4 в якості доказу, з якого вбачається, що після виїзду на узбіччя вул. Колекторної, водій автомобіля «Джилі» відразу прискорився та продовжував рух по узбіччю з підвищеною швидкістю навіть коли з правого боку керованого ним автомобіля, в полі зору, виникла перешкода у виді дерева, при цьому автомобіль «БМВ» в цей час повільно рухається по узбіччю, уважно стежачи за дорожньою обстановкою, як того вимагають вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, а тому на думку захисника дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_4, що призвели до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвоката Шкардун М.В., яка діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_4, ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які на думку захисника були невірно встановлені судом першої інстанції і суперечать матеріалам справи, а тому вважає, що розгляд даної справи був проведений без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог правил дорожнього руху.

Вказує, що коли ОСОБА_4 вже рухався по узбіччю вул. Колекторної, проїжджаючи дерево, яке знаходилось праворуч від його автомобіля, водій «БМВ» - ОСОБА_2 в цей час несподівано розпочала рух та виїжджаючи на узбіччя із-за дерева, зіткнулась з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Також звертає увагу, що внаслідок наявної перешкоди, а саме дерева, ОСОБА_4 не міг бачити як водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 розпочала рух, а тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті одноособових дій водія ОСОБА_2, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доповівши матеріали справи за поданими апеляційними скаргами, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника адвоката Гордієнко Т.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його захисника адвоката - Шкардун М.В., на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог вважаю, що апеляційні скарги захисників Гордієнко Т.В. та Шкардун М.В. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 09.06.2017 року о 19 год. 50 хв. на узбіччі перед перехрестям вул. Колекторна та вул. Центральна в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_2 протокол був складений за порушення нею п.п. 1.5; 2.3 б), д), є); 10.1 ПДР України, яка керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Джилі» та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, останній, керуючи транспортним засобом марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_5, перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 б), д), є); 10.1 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заперечувала свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що 09.06.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв., вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Колекторна в напрямку вул. Центральна і під'їжджаючи до світлофора перед перехрестям з вул. Центральна, повернула ліворуч та з'їхала на узбіччя. При цьому зазначила, що правилами дорожнього руху не заборонено рухатись по узбіччю, а з'їжджаючи на узбіччя, вона впевнилась в безпеці свого маневру, а тому вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось виключно з вини водія автомобіля «Джилі», який з'їхавши вул. Колекторної, відразу прискорився та продовжував рух по узбіччю з підвищеною швидкістю та не надав переваги в русі автомобілю, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 09.06.2017 року о 19 год. 50 хв., він керуючи транспортним засобом марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Колекторна в напрямку вул. Центральна, перестроївся ліворуч та продовжив рух по узбіччю, а водій автомобіля «БМВ», не переконавшись в безпеці свого маневру, раптово виїхала перед ним із-за дерева, що знаходилось праворуч, без включення показчика повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданих апеляційних скарг, вважаю, що висновок суду про винуватість водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в справі доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою, а тому суд правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до термінів, що наведені у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, узбіччя - це елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими Правилами.

Пунктом 10.1 правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п.п. 2.3 б), д), є) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, за, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

При цьому виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані неухильно виконувати вимоги цих правил та своїми діями не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. При цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2017 року о 19 год. 50 хв. на узбіччі перед перехрестям вул. Колекторна та вул. Центральна в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Безпосередньо перед зіткненням зазначених транспортних засобів, водій автомобіля «Джилі» рухаючись по вул. Колекторна в напрямку вул. Центральна, з'їхав з проїзної частини та продовжив рух по узбіччю з лівої сторони вулиці, а водій автомобіля «БМВ» рухаючись по вул. Колекторна перед перехрестям з вул. Центральна повернула ліворуч та з'їхала на узбіччя, де виїжджаючи із-за дерева, зіткнулась з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час наближався з лівої сторони.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученим до неї відеозаписом з відеореєстратора підтверджується, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дотримані не були. При чому, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за порушення ними п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», «є», 10.1 ПДР України (а.с. 1, 7); схема ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 9), фотографії з місця ДТП (а.с. 30-34), та відеозапис з відеореєстратора (а.с. 19), встановленого в автомобілі «Джилі» свідчать про те, що дії обох водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів та спростовують доводи поданих апеляційних скарг про дотримання водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху.

Отже, судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, суддею обґрунтовано зазначено, що водій ОСОБА_4, оминаючи перешкоду у виді дерева, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», який в цей час виїжджав із-за цієї перешкоди, що свідчить про неналежне виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 в свою чергу, при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності свого маневру та в порушення зазначених вимог ПДР України, здійснюючи рух по узбіччю не помітила автомобіль «Джилі», який в цей час рухався ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вищезазначених вимог правил дорожнього руху, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставиться питання в поданих апеляційних скаргах, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників Гордієнко Т.В. та Шкардун М.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2121/2017 Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.