Справа № 433/44/15-п
Провадження № 33/782/239/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

06.01.2015 року ОСОБА_2 на кварталі Молодіжним смт.Троїцьке керував мотоциклом ІЖ-Юпітер д/н 24-12 ВГН у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

27.11.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу де ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Троїцького суду від 20.01.2015 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він зявився до суду на день розгляду справи по суті, однак йому сказали, що справа розглянута без його участі і за результатами її розгляду йому необхідно сплатити штраф та судовий збір. Про те, що стосовно нього було накладено стягнення у вигляді арешту він дізнався 17.11.2017 року при отриманні копії постанови суду. Також йому стало відомо, що постанова суду знаходиться на виконання у правоохоронному органі і він має зявитися для відбування покарання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих мотивів для визнання причини пропуску вказаного строку поважною.

Та обставина, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови поза строком її апеляційного оскарження, не може вважатися поважною причиною його пропуску, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.9)., копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 20.01.2015 року, тобто у день розгляду справи путі. Таким чином апелянту було відомо у чому його було визнано винним, та яке адміністративне стягнення було на нього накладено.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважної причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За відсутності зазначення поважної причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, в цьому клопотанні слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, ОСОБА_2 розяснюється, що відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Керуючись ст. 294 КУПАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1