А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.01. 2017 біля 03.30 год. в с Велика Розтока, по вул. Центральній керуючи автомобілем Hyundai номерний знак Чехії НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529379 від 22.01. 2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вказує, що при розгляді справи суд порушив вимоги ст. 245, 251, 252, 256 КУпАП, зокрема, що суд незаконно розглянув справу у його відсутності, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення судового засідання, чим порушив його процесуальні справа. Апелянт стверджує, що не вчиняв правопорушення, що ставиться йому у вину, пояснює, що був зупинений працівниками поліції неподалік с. Нижнє Болотне. Іршавського району, де останні повідомили йому, що він нібито не зупинився на їх вимогу в с. Велика Розтока, хоча він там навіть не був. Коли він почав заперечувати цей факт, працівники поліції відвезли його в м. Іршава для проведення медогляду на стан сп'яніння, де в наступному й був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просить врахувати, що ні в постанові суду, ні в протоколі не зазначено на вимогу якого конкретно працівника поліції він не зупинився, не вказано його конкретних даних, не зазначено причин зупинки. Також у протоколі не вказано точного місця вчинення правопорушення, зокрема зазначено лише с. В. Розтока. В подальшому суд, при винесенні постанови, вийшов за межі своїх повноважень та вказав місцем вчинення правопорушення с. Велика Розтока, вул. Центральна, хоча таке протоколом не встановлено. Вказує, що у с. Велика Розтока Іршавського району взагалі немає вулиць, що підтверджується довідкою Дубрівської селищної ради, до складу якої входить село. Просить також врахувати, що в протоколі вказаний час вчинення правопорушення 03 год. 30 хв., а протокол складений лише о 04 год. 40 хв. Окрім цього, на думку апелянта протокол складений на недійсному бланку, оскільки не передбачений Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматизованому режимі, що свідчить про його недопустимість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримався. З матеріалів справи вбачається, що суд хоча й повідомляв ОСОБА_1 про дату судового засідання, однак даних, що він був належним чином повідомлений у матеріалах справи немає. Окрім того, варто зауважити, що у цей же день та час суд розглядав справу щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в якій міститься клопотання від 06.02.2016 про відкладення судового засідання у зв'язку з сімейними обставинами та неможливістю з'явитися на розгляд справи, яке суддя в порушення вимог закону не врахував та розглянув справу у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд відхиляє пояснення апелянта надані апеляційному суду, та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що на вимогу працівника поліції, тобто ОСОБА_2, який склав даний протокол, водій ОСОБА_1 не зупинився о 3 год. 30 хв. 22.01.2017. Посилання апелянта на те, що протокол складений лише 04 год. 40 хв., апеляційний суд не розцінює як порушення, оскільки законом строк складання протоколу про адміністративне правопорушенн часом не обмежений, а щодо бланку протоколу, то ця обставина також не впливає на фіксування факту правопорушення. Між тим, даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому апелянт ОСОБА_1, в своїх поясненнях визнав, що не зупинився на вимогу, оскільки злякався. Інших доводів на спростування факту правопорушення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, апелянт апеляційному суду не надав.

Разом з тим, оцінюючи характер вчиненого та обставини події, особу порушника, який молодий за віком, апеляційний суд вважає за можливе змінити вид стягнення в сторону його пом`якшення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення прав керування строком на 6 місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподтаковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 153 ( сто п`тдесят три) гривні.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: