overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1890/17
Провадження № 3/552/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Квітки Цисик від вул. ОСОБА_2 до вул. Половка, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 223984 від 22.03.2017 року, відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.. 123КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 266/2730/17
Провадження № 3/266/988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Вахтангова, 22а

за ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВРМ № 1238 від 17.07.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 не подала документи для одержання паспорту, строк якого встановлений не пізніше, як через місяць після досягнення відповідного віку, а саме з 28.01.2017 року по теперішній час, у звязку із чим, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВРМ № 1238 від 17.07.2017 року, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, 197 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 459/3133/17 Провадження № 3/459/918/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 23:10 год. на автодорозі Львів Рава-Руська 12км.+900м., керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, огляд результат якого 1,49 %о.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1В стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082181 від 09.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами алкотесту «Drager Alkotest 6820» від 09.11.2017 року;письмовими поясненнями від 09.11.2017 року, та відеоматеріалом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/5802/17
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП «Адан» (), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У період часу з 02 березня 2017 року по 14 липня 2017 року при перевірці ГУ ДФС у Донецькій області ПП «Адан» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 порушення встановленого порядку, а саме порушення п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість на податковій звітності з ПДВ, а саме деклараціях за січень, лютий, травень 2017 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом № 45 від 13 листопада 2017 року було вчинене період часу з 02 березня 2017- 14 липня 2017 року, а даний протокол до суду надійшов 23 листопада 2017 року, тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Адан» (), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Адан» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: см. Хмельницький, АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

06.08.2017 року, близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 Валерійовичавід адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
пр. № 3/759/8973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Перемоги 102 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415174 від 05.12.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 627/1237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку "Слобожанський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території кварталу №104 Володимирівського НДПОВ НПП "Слобожанський", намагався привласнити сухе вітровальне дерево породи сосни діаметром у корі біля шийки кореня 26 см., порізавши їх на 9 частин довжиною 2 метри кожна. Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдав шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 21, 64 ЗУ «Про природо-заповідний фонд» та ст. 91 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 668 грн 00 коп.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №000064 від 11 грудня 2017р., письмовими поясненнями правопорушника, копіями фотокарток з місця події, розрахунком шкоди та таксою для обчислення роміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром зенітного артилерійського відділення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
14.11.2017 року з 08 год. до 17 год. та 15.11.2017 року з 08 год. до 17 год. старший сержант ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно шкоди військовій частині НОМЕР_1 , суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
При цьому суддя зважає також на те, що у нього на утриманні знаходяться малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою №506 від 14.11.2017 року. Крім того, ОСОБА_3 хворіє, а дружина на даний час є безробітною.
Керуючись статями 22, ч.4 ст.172-11, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2017 рокуСправа №451/686/17
Провадження № 3/451/276/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не інвалід, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався 8.04.2017 року за ст.126 ч.2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.05.2017 року, біля 14 години в м.Радехів по вул.Львівській, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції, а саме ображав їх нецензурними словами, шарпав за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701352 від 22.05.2017 року, з якого вбачається, що 22.05.2017 року, біля 14 години в м.Радехів по вул.Львівській, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції, а саме ображав їх нецензурними словами, шарпав за формений одяг;

- адмінпрактикою на ОСОБА_1 від 08.04.2017 року;

- висновком №89 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 22.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2017 року о 14.40 год перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 3,3 %;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2017 року;

- рапортами старшого сержанта поліції ОСОБА_4, выд 22.05.2017 рокуж

- рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_5 від 22.05.2017 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6