overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5790/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЦТБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 по вул. Ревуцького, 42 в місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив вимоги законодавства, щодо встановлення та використання на технічному засобі спеціальних світлових пристроїв, що має зміну частоту світлових імпульсів (помаранчевого кольору), чим порушив п.п. 31.3(г) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не має і мав ніякого відношення до встановлення на автомобілі НОМЕР_1, який належить ТОВ «Центр технічної безпеки», спеціального світового пристрою, а використовувати його він не зміг, навіть, якби була потреба, оскільки він є несправним. Відповідно до 20 жовтня 2017 року цей світовий пристрій також не використовувався по наведеним вище причинам.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 122-5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-5 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Західа Ханбаба Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по площі Деревянко у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер 0225 ЕВ-1, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209861 від 24.03.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Західа Ханбаба Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Західа Ханбаба Огли судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/742/987/17
Єдиний унікальний № 742/4162/17
Постанова

Іменем України

29 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року в м. Прилуках по вул.. Польова буд № 33 в помешканні ОСОБА_1 було виявлено пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 1105(х) від 24.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,393 гр.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року кримінальне провадження № 0001923 від 14.10.2017 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

В судовому засіданні порушник повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протокол серія АА № 832495, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому керуючись ст. 44 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2017 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» що по вул. Мазепи, 15а в м. Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки шоколадного яйця «Кіндер» в кількості 2 шт, загальною вартістю 51,16 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєному визнає повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, тому враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/8907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.11.2017 року о 01.00 год. прямуючи з України в ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контродю - «зелений коридор», перемістив 310 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки «Jin Ling» загальною вартістю 6355,00 грн., через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), без внесення у транспортний засіб конструктивних зімн.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.11.2017 року; фотознімками; описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 29.11.2017 року: доповідною запискою державного інспектора ВМО №3 м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 29.11.2017 року; та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 6355,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товари, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 6013/20900/17 від 29.11.2017 року, а саме: 310 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки «Jin Ling» загальною вартістю 6355,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФ 53,67 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 265/7113/17
Провадження № 3/265/1730/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року близько 16 години 00 хвилин біля будинку № 47 по бульвару Меотиди Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, чіплявся на газову трубу, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, в результаті чого порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставіст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа 362/6405/17
Провадження 3/362/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 р. о 21 год. 30 хв., в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул. Залізничної в бік а/д М-05 Київ-Одеса, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав та пояснив, що не бачив червонного світла.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 442402 від 25.11.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч. 2 ст. 123, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 740/4868/17
Провадження № 3-в/740/83/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, тяжке фінансове становище, не працює, є інвалідом 3-ї групи, батьки непрацюючі пенсіонери, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили, стягнуто із ОСОБА_1, зокрема, 10200 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який не працює і має неналежний рівень матеріального забезпечення, є інвалідом 3-ї групи, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року по справі №740/4868/17 (провадження №3/740/83/17) про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.- до 26 березня 2018 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 26 березня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та азреєстрованого за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 51/146,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року о 16 год. 00 хв. у м.Львові по вул.В.Великого, 51/146 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері сімейний конфлікт, а саме образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 14.06.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 05.12.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.