Номер провадження: 33/785/1888/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 21.10.2017 року вона, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи із двору будинку №19/1 по вул. Варненська в м. Одесі, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Варненська, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

На дану постанову представник - адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову необґрунтованою в частині призначення адміністративного стягнення, у звязку з чим просить змінити оскаржувану постанову в частині застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, призначивши їй штраф. Також представник в апеляційній скарзі просить викликати та допитати в судовому засіданні свідка, а також направити матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Одеси для розгляду цих матеріалів в аспекті наявності порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_4

В обґрунтування вимоги про зміну постанови представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а своє рішення стосовно необхідності застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, не мотивував.

Апелянт вважає, що в оскаржуваній постанові суд від 21.11.2017 року обставини події ДТП, яка сталася 21.10.2017 року, наведені таким чином що вони не відповідають дійсності та ОСОБА_2 намагалась виконати в повній мірі п 10.2 Правил дорожнього руху. Водночас, убезпечитися від зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_2 не змогла, з огляду на це частково визнає свою вину. Також представник вказує в скарзі, що водій автомобіля «Scoda Octavia» здійснюючи маневр обгону, обїжджаючи маршрутку повинен був розуміти, що в нього обмежена оглядовість і він повинен був також впевнитися в безпечності здійснення такого маневру. Також представник ОСОБА_2 вказує, що при розгляді справи суд повинен був виконати всі вимоги ст. 280 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, які частково підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував проти помякшення покарання ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнала свою провину в повному обсязі, не наполягала на виклику свідків та необхідності направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Одеси, а просила лише помякшити їй міру покарання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, підтримав позицію останньої та доводи апеляційної скарги в частині призначення ОСОБА_2 менш суворого покарання, замінивши його на накладення штрафу.

Таким чином, доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка не усвідомила небезпеку порушення ПДР під час керування джерелом підвищеної небезпеки, не розкаялася у вчиненому. На підставі вказаних даних суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 найсуворішого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення, але не конкретизував, як саме вказані обставини впливають на призначення покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти помякшення покарання ОСОБА_2

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, відсутність претензій з боку потерпілого, а також положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши їй штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5