Справа № 296/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147333 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 01.02.2017 року о 00:15 годин по вул.Гоголівська, 20, в м.Житомирі, керував автомобілем ВАЗ- 21112, н.з. АМ9387АО, з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився надав суду письмові пояснення про те, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував, медичний огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, наркотичного чи іншого сп»яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 01.02.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147333 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано медичний висновок №116 від 01.02.2017 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дерспоживстандартом ( далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров»я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився, однак не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, як цього вимагає Інстркукція.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв»язку з чим останнього було доставлено до Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради.

При вивченні медичного висновку №116 від 01.02.2017 року встановлено, що за направленням на огляд ОСОБА_1 діагноз встановити неможливо в зв»язку з небажанням підекспертного виконувати інструкції.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що останні зазначають про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння, роз»яснення прав та повідомлення про час та місце розглдяу справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що працівниками поліції було запропоновано пройти в устновленому законом порядку огляд на стан сп»яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився

Відповідно до п.5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Павленко С.Ю. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Павленко С.Ю. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст.266 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 01.02.2017 року о 00.15 год. по вул. Гоголівська, 20-а, в м Житомирі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому Законом порядку відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук