Справа № 628/868/17
Провадження № 3/628/161/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко Ірина Миколаївна, за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Купянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. Підлісна, 58А, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який є підприємцем, за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 272 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 763871 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1, 07 квітня 2017 року о 07.45 год. він, перебуваючи в приміщенні Купянського РЕМ зачинив на замок двері кабінету з метою утримання працівників Купянського РЕМ, розташованого за адресою: Харківська область місто Купянськ, вул. Д.- Лучицького,1, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У вказаному вище протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 вказав, що з викладеними у ньому обставинами не згоден, так як діяв у рамках своїх повноважень і обовязку та проводив громадське затримання ( а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він напередодні попередив ОСОБА_3 про те, що приїде з працівниками поліції розбиратися за фактом незаконного на його думку демонтажу кабелю інтернет звязку з електроопор в с. Подоли, який належить громаді села. Прибувши до приміщення РЕМ, він заглянув до кабінету, де знаходився ОСОБА_4, побачив, що там відбувається нарада та вирішив закрити його, щоб той нікуди не дівся, а сам викликав працівників поліції. Вважає, що він проводив громадське затримання, бо ОСОБА_4 вчиняє злочин. Коли начальник РЕМ намагався вийти з кабінету за допомогою дублікату ключа, він притримував ногою двері та сказав, щоб той очікував приїзду поліції. Коли прибули поліцейські, він та інші присутні написав пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що за заявою ОСОБА_4 про вчинення хуліганських дій у приміщенні Купянського РЕМ він виїхав на місце, де був складений протокол, на момент приїзду працівників поліції ніяких дій ОСОБА_1 вже не вчинялося, але ОСОБА_4 вказав, що той перешкоджав проведенню наради, закривши їх у кабінеті головного інженера, звідки вони не могли вийти, що було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що працює начальником РЕМ АК «Харківобленерго», 07.04.2017р. близько 7 год. 45 хвил. він проводив нараду в кабінеті головного інженера, після чого повинна бути селекторна нарада з керівництвом у м. Харків. В кабінеті залишилися майстер ОСОБА_6 та механік ОСОБА_7 У двері заглянув ОСОБА_1 і вони почули, як в двері повернувся ключ, він зачинив двері кабінету зовні. Попробувавши відчинити двері, зрозуміли, що не можуть вийти, після чого він подзвонив майстру, щоб знайшли дублікат ключа, який йому надали у вікно. Після цього він намагався відкрити двері, але ОСОБА_1 продовжував утримувати двері своєю ногою, тому він викликав працівників поліції. Згодом він відкрив двері та вийшов до приймальні, ОСОБА_1 вимагав дочекатися приїзду працівників поліції. Вважає, що діями ОСОБА_1 було порушено нормальну роботу підрозділу, затримано виїзд бригади на дільницю, що могло призвести до непередбачуваних наслідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що працює на підприємстві майстром, 07.04.2017р. зранку відбувалася виробнича нарада у кабінеті головного інженера, потім він вийшов по справах, а коли намагався повернутися до кабінету, ОСОБА_1 сказав, що блокує роботу підрозділу та буде викликати працівників поліції, щоб розібратися. Коли прийшла секретар, вона не змогла потрапити на робоче місце, бо ОСОБА_1 закрив також двері приймальні. Згодом приїхали працівники поліції, відібрали пояснення та склали протокол. Вказує, що діями ОСОБА_1 була порушена виробнича діяльність підрозділу, бо він не міг потрапити до начальника та узгодити з ним порядок виїзду бригади на дільницю.

Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: зявою начальника Купянського РЕМ АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9В ( а.с.3-9).

Згідно довідки перевірки по АІС «АРМОР» ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та в розшуку не перебуває.

Суддя, розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 потягли за собою порушення громадського порядку і спокою громадян-робітників Купянського РЕМ, що перебували на робочих місцях, тим самим перешкоджання роботі підрозділу, та підпадають під кваліфікацію складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер скоєного, що не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам та ненастання тяжких наслідків від події, а також враховуючи малозначність допущеного порушення, суддя вважає можливим оголосити ОСОБА_1 усне зауваження тапровадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 628/868/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.