overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

04 грудня 2017 року з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його явкою для реєстрації до органів поліції 4 рази на місяць. Проте, 18.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №467708 від 26.10.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 579/534/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 326978, виданий 21.09.2006 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року близько 17 год. ОСОБА_1, знаходячись в господарстві по вул.Кошового, 36, в м.Кролевець, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 586816 від 06 квітня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три ) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/7038/17
Провадження №3/751/2763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т АН О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №313266, 07 жовтня 2017 року ОСОБА_2 о 06 год. 50 хв. в м.Чернігові по вул. І.Мазепи,3, знаходячись у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

17.10.2017 року, 30.10.2017 року, 16.11.2017 року, 04.12.2017 року постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повертався для дооформлення, у зязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП чотири рази був надісланий на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути пятий раз до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з наступного.

За відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя позбавлена можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268,277, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко
Справа № 488/2830/17
Провадження № 3/488/1883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 27 липня 2017 року близько 23 години 30 хвилин знаходився у пяному вигляді у громадському місці біля спортивного комплексу «Водолій», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський,323, а саме: рухався зі сторони в сторону, сидів на землі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1Г в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він знаходився в пяному вигляді, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532008 від 27.07.2017 року, а також пояснення правопорушника від 27.07.2017 року, з яких вбачається, що 27 липня 2017 року близько 23 години 30 хвилин він знаходився в стані алкогольного спяніння біля спортивного комплексу «Водолій».

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці шстьнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
3/441/757/2017 441/1882/17
П О С Т А Н О В А

21.12.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10.11.2017р. о 18 год. 50 хв. на перехресті вул. Зелена - вул. Надійна в м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 13.3. ПДР України, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008039 від 10.11.2017р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП, яка мала місце 10.11.2017р. о 18 год. 50 хв. на перехресті вул. Зелена - вул. Надійна в м. Львів, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року cуддя Печерського районного суду Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 008770, 17.09.2017 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою світлового диску червоного кольору. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубіші, н.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, 129-Б, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, долучені до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд із тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказаним вимог закону не дотримано, та до матеріалів справи не долучено пояснень свідка, які безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення значаться, як долучені, анкетні дані та адреса свідка, а також вказана неповна адреса особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначена квартира.

Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській область, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід направити для до оформлення до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській область для їх належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 122-2 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
Справа № 591/7338/17 Провадження № 3/591/2315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ФОП «Темченко»,

За ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 серії БД №096887, ОСОБА_1 14.12.2017 о 05:30 в м. Суми по вул. Білопілький шлях, курував т/з РУТА-20 СПГ д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Ромни», з технічними несправностями, а саме: з відсутнім склоочисником та відсутнім фанарем підсвідки заднього номерного знаку, чим порушив п.31.4.4«А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.4«А» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як не працюючі склоочисники і склообмивачі вітрового скла.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що технічні несправності, а саме: відсутність склоочисника усунув відразу шляхом його встановлення, оскільки він лежав у салоні автомобіля, та замінив лампочку підсвідки заднього номерного знаку на нову. Зазначав, що працює водієм за маршрутом «Суми-Ромни» і це є основним джерелом доходу для нього та сім'ї, тому просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить основного джерела існування.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), фотокартками автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 2), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3), копією постанови про адміністративне правопорушення АР №917468 від 20.02.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 4).

Проте, оскільки вказані технічні несправності відразу водієм було усунуто та вони є неістотними, то вважаю, що у даному випадку вчинення адміністративного правопорушення є малозначним і тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 121 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 318/2754/17
Номер провадження №3-в/318/63/2017
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну не відбутої частини строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Артема,13,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1О про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

24.11.2017 р. Камянсько-Дніпровський відділ пробації подав подання, в якому зазначено, що 29.09.2017 р. постанова суду надійшла для виконання. На адресу правопорушника неодноразово були направлені виклики до відділу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але на виклики він не зявляється. Неодноразово інспекторами були здійснені виїзди за місцем мешкання правопорушника, але його місце знаходження не відомо. Станом на 24.11.2017 р правопорушник не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Все це свідчить про його ухилення від відбування покарання. Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні правопорушн6ик ОСОБА_1О пояснив, що йому невідомо про існування постанови суду, якою призначено покарання у вигляді громадських робіт, тому про необхідність явки до відділу пробації він також не знав. Довгий час він мешкав та працював в м.Києві.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки в матеріалах подання відсутні письмові докази того, що правопорушник отримував виклики відділу пробації.

Керуючись ст. ст..268,303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 24.11.2017 р. за № 3304 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Петров В.В
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя с.В.Городниця Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: пенсіонера,

ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у господарсті гр. ОСОБА_2 в с.В.Городниця Млинівського району виражався нецензурною лайкою а адресу останньої, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.173 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов