Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Радіонова К.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року, приблизно о 7:00 годині, ОСОБА_2 на 23 км. а/д обхід м.Одеси керував автомобілем «ВАЗ 21083», державний номер 53847ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду в медичному закладі та від проходження тесту на алкотестері «Drager» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.12).

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 05 квітня 2017 року він рухався на автомобілі «ВАЗ», його зупинили працівники поліції. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки не був в стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що випив пиво, оскільки побоювався, що поліцейські можуть поставити автомобіль на штрафмайданчик.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його показів, підтверджується іншими доказами.

Так, в судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав суду, що 05 квітня 2017 року він разом із ОСОБА_2 водієм, рухалися на автомобілі з м.Чорноморська в м.Херсон, та під час подорожування їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 на деякий час вийшов із машини до поліцейських та після повернення повідомив, що йому було запропоновано «продути трубку», на що він відмовився, оскільки не відчував себе у нетверезому стані, а також він повідомив, що підписав деякі документи, оскілки побоювався, що його автомобіль можуть поставити на штрафмайданчик.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та письмовими пояснення ОСОБА_2 в суді (а.с.13), згідно яких ОСОБА_2 підтвердив, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2017 р.