Справа № 646/6816/17
№ провадження 3/646/2878/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Сігма ЕК», зареєстрованого за адресою: м.Харків,, вул.Д.Бедного, б. 13,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаовдського районного суду міста Харкова з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області надійшов протокол №52 від 21.09.2017 про адміністративне правопорушення відносно посадової особи ОСОБА_2, директора ТОВ «Сігма ЕК», відповідно до змісту якого, останній порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п.198.2. п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму загальну 1 018 316 грн, в тому числі за вересень 2014 року - 20911 грн, жовтень 2014 року-29274 грн, листопад 2014 року-49674 грн, грудень 2014 року-29194 грн, лютий 2015 року-37951 грн, січень 2016 року- 12066 грн., лютий 2016 року - 74015 грн, листопад 2016 року - 261070 грн, грудень 2016 року - 153211 грн, січень 2017 року- 1078 грн, лютий 2017 року-349872 грн.; п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п.201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ1 072 084 грн, в тому числі за вересень 2014 -року - 22 254 грн, жовтень 2014 року - 31 728 грн, листопад 2014 року - 52 660 грн, грудень 2014 року - 29 343 грн, лютий 2015 року- 41759 грн., січень 2016 року- 12 757 грн, лютий 2016 року-77 067 грн, листопад 2016 року - 282 173 грн, грудень 2016 року - 158 169 грн, січень 2017 - 1089 грн, лютий 2017 року - 363 085 грн. Вищезазначені порушення призвели до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 36 256 грн, у т.ч. за вересень 2014 року - 1343 грн, жовтень 2014 року- 2454 грн., листопад 2014 року - 2911 грн, грудень 2014 року-149 грн, лютий 2015 року-3808 грн, січень 2016 року- 691 грн, лютий 2016 року-3052 грн., листопад 2016 року- 16618 грн, грудень 2016 року-4958 грн, січень 2017 року - 11 грн, лютий 2017 року-261 грн. та зниженню відємного значення в сумі 17512 грн, в т.ч. за листопад 2014 на суму 75грн, листопад 2016 року на суму 4485 грн, лютий 2017 року на суму 12952 грн., п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів по «Транском.ЛТД» (податковий номер 39289425) за листопад 2016 року та ТОВ «Саваж-Торг» (податковий номер 39760447) за лютий 2017 року, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провадження у справі просив закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що він не згоден з актом перевірки ГУ ДФС України від 21.09.2017 року №13154/20-40-14-12-11/38281315 та винесеними за його результатами податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 04.10.2017, які постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі №820/4850/17 було скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №52 від 21.09.2017 року, копію витягу акту перевірки ГУ ДФС України від 21.09.2017 року за №13154/20-40-14-12-11/38281315, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1ст. 163-1 КУпАПпередбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАПособа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 04.10.2017 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, які були складені на підставі акту перевірки від 21.09.2017 року №13154/20-40-14-12-11/38281315, скасовано. При цьому при ухваленні рішення суд виходив з того, що ГУ ДФС України не доведено факт порушення ТОВ «Сигма ЕК» вимог податкового законодавства України.

Таким чином, оскільки єдиним доказом, долученим до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення являється акт, який скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі №820/4850/17,відповідно в порядку адміністративного судочинства судом не було встановлено факт порушення ТОВ «Сигма ЕК» директором якого є ОСОБА_2 вимог податкового законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, ч. 1ст.163-1,ст. 247 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н 265951367 4за ознаками ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, - в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.І.Теслікова