overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1465/17
провадження № 3/598/540/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Н.Рогівець Збаразького району Тернопільської області, гр.України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

01 серпня 2017 року приблизно о 15 год. 43 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в с.Н.Рогівець Збаразького району Тернопільської області вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї племінниці ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 633351 від 01.08.2017 року, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушення вчинено 01.08.2017 року, а адміністративна справа надійшла до суду 23.11.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 199/3099/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, б. 7а, кв.51, працюючої охоронцем,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7а, кв.51, вчинила щодо своєї доньки ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру погрожувала фізичною розправою та висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом співробітника патрульної поліції за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, враховуючи позицію потерпілої, яка з правопорушницею примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.05.2017
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5447/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, працюючого: ТОВ ПЦ ЕЛТРОН, інженером-програмістом м. Кропивницький, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216522 від 11.08.2017 року, водій ОСОБА_1 11.08.2017 року о 01 год 30 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Київська, 93 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року серії БР № 216522, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.08.2017 року, рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 3/520/6710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року о 13 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, на перетині вул. Петрашевського та вул. Бригадна в м. Одеса, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала переваги у русі автомобілю «Рено», н/з НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 132/3905/17
ПОСТАНОВА
іменем України
05.12.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Камянець-Подільський, старшого водія понтонного відділення старшого солдата військової служби за контрактом, і.д.н., НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 254 від 27.11.2017 року старший солдат ОСОБА_1 відкомандирований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 для проведення робіт по розмінуванню території.
04.12.2017 року близько 10 год. 00 хв. під час виконання завдань за призначенням на території військової частини НОМЕР_3 в спальному приміщенні військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 разом з молодшим сержантом ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, а саме горілку в кількості 1 (одну) літрову пляшку на двох. Згідно висновку Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» № 470 від 04.12.2017 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,92 % проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
провадження 3/201/4438/2017
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія АН 467953, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 серпня 2006 року, громадянки України, працюючої інспектором з кадрів товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМВЕСТ ПЛЮС», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Боженко, буд. 4, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, 23 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому сказано, що обіймаючи посаду інспектора з кадрів ТОВ «ФАРМВЕСТ ПЛЮС», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл, буд. 8, прим. 69, у період з 01.01.2017-31.10.2017 р. було допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: табель обліку робочого часу за жовтень 2017 року не містить відомостей.

Вказана адміністративна справа 06 грудня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення та визначення підсудності до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії № 266/4.1-10 від 23 листопада 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до адміністративного матеріалу не надано копії посадової інструкції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.10.1970 р. н.,

місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, і.н. НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 о 10-40 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» на території Петриківського району, здійснював вилов риби з берега методом багріння забороненими знаряддями лову драком, чим порушив положення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України (заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань). Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 034330 про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 (а.с. 1), поясненнями правопорушника в протоколі (а.с. 1) та описом знарядь лову (а.с. 2).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову: драк в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/940/17
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 30.09.2017 року о 13:00 год. в м.Турка, на вул.Горішня, 77, Львівської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурною лайкою та виганяв із житлового будинку; своїми діями міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що не скандалив і нікого не обзивав.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 912270 від 30.09.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 30.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 від 30.09.2017 року та копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 22.08.2017 року.

Не довіряти цим доказам підстав немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грвн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 634/1074/17
Провадження № 3/634/373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.12.2017 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9347/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ДП «Полтавський облавтодор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року під час проведення перевірки ДП «Полтавський облавтодор», що за адресою: м. Полтава, вул. В.Чорновола, 22-А, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за вересень 2017 року у сумі 1470406 грн. по терміну сплати 30.10.2017 року, чим порушив п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши пояснення, в яких зазначив, що свою вину він не визнає, оскільки несвоєчасна сплата податку на додану вартість відбулася, у звязку з відсутністю розрахунку за виконані роботи ДП «Полтавський облавтодор» на замовлення Служби автодоріг у Полтавській області, яка є основним замовником.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко