Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2335/2017
Категорія: ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,представника потерпілого Осипенка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Осипенка Сергія Вікторовича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Крім того, відповідно до вказаної постанови, суддя закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, 21.05.2017 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заболотного, 37 в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, наближаючись до т/з з увімкненими синім та червоним маячками та спеціальним звуковим сигналом «Toyota Prius» д.н.з. 3142, не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 не виконав завчасно подану законну вимогу поліцейського про зупинку, яка надавалась за допомогою диска з червоним світлоповертачем.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 21.05.2017 о 14.00 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на виявлення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Розглянути клопотання представника Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строки на оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 752/1050/17.

2. Змінити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 752/1050/17 в частині, визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та в порушенні щодо невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене статтею 124 та 122-2 КУпАП…».

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2017 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до прийняття судом першої інстанції помилкових висновків.

На думку скаржника, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2 та 124 КУпАП, оскільки при розгляді вказаної адміністративної справи, судом першої інстанції було встановлено, що : «водій ОСОБА_4 рухався по вул. Заболотного, 37 у стані алкогольного сп'яніння», але водночас, судом було залишено поза увагою те, що такий стан водія ОСОБА_2 зменшив швидкість його реакції та здатність тверезо оцінювати дорожню обстановку, що в причинно-наслідковому зв'язку призвело до його неуважності та не здатності швидко оцінити належним чином вимогу про зупинку транспортного засобу.

Крім того, як зазначає скаржник, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не викликалися інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були учасниками вищевказаних подій та могли надати свої пояснення в якості свідків, внаслідок чого судом прийняті помилкові висновки, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-2 та 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, скаржник зазначає про те, що представник Департаменту патрульної поліції не був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови та не отримував її поштою, оскільки не був учасником судового розгляду.

Постанову суду у справі № 752/10507/17 від 20.06.2017 отримано в суді лише 24.07.2017, про що міститься відмітка у матеріалах судової справи.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції інспектори поліції не викликалися та не повідомлялися про час і місце судового засідання, по при те, що останні були учасниками ДТП, а прийняте рішення могло і вплинуло на їхні права, обов'язки та інтереси, вказані обставини, як зазначає апелянт, свідчать про те, що Департамент патрульної поліції пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому просить поновити цей строк.

Заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення; пояснення особи, щодо якої було прийнято рішення про закриття провадження у справі, в частині її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги , вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, наведені у відповідному клопотанні, дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини та законності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявності достатніх правових підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 в частині вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 124 КУпАП.

Зокрема, дослідивши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі: схему місця ДТП; письмові пояснення учасників пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7; відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження на якому відображені події, пов'язані з цією пригодою та надавши всім наявним у справі доказам в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, який розглядав справу дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, навівши у своїй постанові ґрунтовні мотиви прийнятого в цій частині рішення.

При цьому, незважаючи на те, що інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно не викликались до суду та не давали своїх пояснень в судовому засіданні, їх письмові пояснення, надані під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 та 124 КУпАП, не залишилися поза увагою суду та отримали належну правову оцінку в оскаржуваному рішенні суду.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з'ясовані всі обставини справи, внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, оскільки вони не містять в собі належного правового обґрунтування, яке б дозволило спростувати ті висновки, які наведені в оскаржуваній постанові.

Більш того, навіть якщо припустити, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку зібраним по справі доказам, без врахування тих обставин, на які посилається апелянт у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, не мав би правових підстав для прийняти рішення про яке просить апелянт, шляхом часткової зміни оскаржуваної постанови, оскільки для прийняття рішення, яке погіршує становище особи, в даному випадку ОСОБА_4, необхідно не змінювати, а скасовувати постанову в частинні закриття провадження у справі щодо нього та приймати нову постанову в цій частині, однак вимоги поданої апеляційної скарги цього не передбачають.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції Осипенка С.В.не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в частинні закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції Осипенку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Осипенка С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Колдіна О.О.