Справа № 589/4240/17
Провадження № 3/589/1298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року близько 01 год. 00 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмовився в медичному закладі від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України не визнав. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Не здав сечу на аналіз лише через відсутність фізіологічної потреби у цьому. Від ін'єкції сечогінного препарату відмовився, так як боявся негативної реакції організму.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521909 від 29 жовтня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від огляду на стан спяніння у медичному закладі /а.с.1/; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 196 від 29 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився /а.с.2/; письмовими поясненнями свідків. /а.с.3, 4/.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями медичної сестри ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 видавалась ємкість для здачі сечі та здати сечу на аналіз. Медсестра повідомила суду, що ОСОБА_1 не здав аналіз сечі, спочатку сказав, що не може, а потім в присутності лікаря категорично відмовився від здачі аналізів на стан наркотичного сп'яніння. Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_3, яким складено висновок № 196, зазначив, що дійсно ним було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1, однак подробиць того дня він не пам'ятає.

Доводи правопорушника з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду, однак фізіологічно не спромігся здати сечу на аналіз, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ставив питання про передчасність висновку про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та наполягав на тому, щоб працівники поліції та лікар дочекалися того моменту, коли він фізіологічно буде спроможний здати аналіз сечі.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Будь-яких доказів на спростування вказаних висновків суду ОСОБА_1 не надав.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4