Справа № 711/8685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 03 год. 49 хв. 05.10.2017 по бульв. Шевченка, 135 в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду в указаний в протоколі час та дату, а саме 13.10.2017, тому розгляд справи відкладено на 17.11.2017.

В указаний день ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, однак від адвоката ОСОБА_2., яка надала договір-доручення про надання правової допомоги від 16.11.2017, надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи на інший день в звязку з тим, що ОСОБА_1 не може зявитись через хворобу.

У звязку із клопотанням адвоката розгляд справи відкладено на 21.12.2017, але ОСОБА_1 в указаний день не прибув до суду, а 20.12.2017 знову адвокатом ОСОБА_2 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, при цьому адвокат також не зявився на розгляд справи.

На думку суду перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні (без поміщення пацієнта в лікарню) не могло перешкодити його явці до суду, водночас суд зауважує, що він забезпечений юридичною допомогою адвоката, якому надано право представляти інтереси його в судових засіданнях і для цього не існувало перешкод.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 може свідчити про свідомо затягування розгляду справи з метою спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, щоб мати можливість уникнути накладеного стягнення у разі доведеності його вини.

Більше того, як зазначено вище, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи його адвоката, і за умов неявки самого адвоката в призначений день розгляду справи, не замінює клопотання самого ОСОБА_1, тому що законодавцем передбачено, що справа може бути відкладена за клопотанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не його захисника.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).

У звязку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому приходжу до висновків про продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не виконують своїх обовязків зявитись до суду у визначений судом час та місце.

Дослідивши надані докази суд встановив наступне.

З рапорту поліцейської ОСОБА_3 встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан спяніння, після чого його було доставлено до закладу охорони здоровя, де було проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з висновком № 1159, складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ОСОБА_1 о 04 год. 21 хв. 05.10.2017 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4