overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9035/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 28 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої В ЧП Кардаш, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 близько 14:30 у гр. ОСОБА_1 виник конфлікт із донькою ОСОБА_2, в ході якого розмовляла на підвищених тонах.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 серії ГП № 661066; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомосте про те, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

28.12.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2396/17

провадження №

10.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Молодіжна, 9

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167201 від 31.03.2017 року, 31.03.2017 року о 08 годині 05 хвилин в м. Кременчуці на перехресті проспектів ОСОБА_2 та Полтавський, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак ВІ 0317СН при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ст. 269 КУпАП зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно положень вказаної правової норми потерпілий має право брати участь у судовому розгляді справи та його може бути допитано, як свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі, але прізвище потерпілого, з яким зіткнувся автомобіль особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його адреса не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких відомостей вказаного потерпілого.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
3/758/4649/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР 162774 від 09 липня 2017 року ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Межигірська, 34, в стані наркотичного сп"яніння керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діяї ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку з «Соціотерапії» № 005231 від 12.08.2017 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння не виявлено.

Керуючись ст.ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 505/3221/17
Провадження № 3/505/1573/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023466/1181, 02.09.2017 р., близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 здійснював лов риби з гумового човна, забороненим наряддям рибальства сіткою і сіткою лісковою пряженою довжиною 140 м., висотою 1.8 м., риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 52-1 Закону України «про тваринний світ», а саме скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпаП надійшов 29.11.2017 року та судовий розгляд був призначений на 08.12.2017 року та 13.12.2017 року.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 02.09.2017 року, а до суду протокол надійшов лише 29.11.2017 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ст. 85 ч. 4, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 976469 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_3 13 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. вчинила сімейне насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 3/761/7190/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микта Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року вбачається, що того ж дня ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Володимирській у м. Києві, займався пошкодженням майна, а саме розмальовував стіни фарбою з балончика та нецензурно лаявся в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 265/8824/17
Провадження № 3/265/2261/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 6 126 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП (справа № 265/8824/17, провадження № 3/265/2261/17), матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП (справа № 265/8825/17, провадження № 3/265/2262/17), а також матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП (справа № 265/8826/17, провадження № 3/265/2263/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП (справа № 265/8824/17, провадження № 3/265/2261/17), справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП (справа № 265/8825/17, провадження № 3/265/2262/17), а також справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП (справа № 265/8826/17, провадження № 3/265/2263/17) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/8824/17, провадження № 3/265/2261/17.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 740/846/17
Провадження № 3/740/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серії АА № 510080 07.02.2017 року близько 14 години 30 хвилин в м. Ніжині по вул. Бєлінського, 32, собака, що належить громадянину ОСОБА_1, покусала собаку його матері, ОСОБА_2 та вкусила її за нижню частину правої ноги (область ікри).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи даний протокол було складено за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак та котів у місцях де це заборонено відповідними правилами, чи понад встановлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків та намордників чи у не відповідних для цього місцях.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії (зазначені в ч. 1 ст. 154 КУпАП), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали протоколу не містять вказівки кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому не зрозуміло з яких підстав складено протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Судом даний протокол повертався для доопрацювання, однак повторно надійшов до суду без усунення вказаних недоліків.

Так як діючим законодавством не передбачена можливість перекваліфікації судом дій правопорушника, а орган (посадова особа), що її складала не скористалась наданою судом можливістю доопрацювати складання протоколу, суд вважає провадження у справі слід закрити, з огляду на обставини, що виключають провадження у справі.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/4287/17
Провадження № 3/661/1504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 28 грудня 2017 року, отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенком С.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.2 ст.187 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП, та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 610783 від 04.10.2017 р., «03.10.2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Водички Хмельницького району по вул. Веселковій, 4, виражався нецензурними словами. На законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та пошкодив формений одяг старшому сержанту поліції ОСОБА_2М.».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки не зрозумілою, на думку суду, є кваліфікація інспектором СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП, з огляду на те, що вказана стаття містить єдину норму, яка передбачає відповідальність за викладені у ній протиправні дії та не містить інших частин.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: