АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2846/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката Клапи ІванаМихайловича, та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Клапи І.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22.01.2017 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту. Глушкова, 1 в напрямку пр-ту. Голосіївського, здійснював виїзд із зони стоянки на головну дорогу та не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3(б), 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції адвокат Клапа І.М. в інтересах ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; в адміністративних матеріалах відсутні докази винуватості його у вчиненні ДТП; суд не дослідив всі фактичні обставини справи; на думку захисника незрозуміло який протокол про адміністративне правопорушення розглядав суд та які матеріали досліджував, оскільки ДТП мало місце 22.01.2017 року, а протокол складений 12.06.2017 року; суд незаконно розглядав протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, оскільки дії працівника, який його складав у судовому порядку визнанні незаконними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Клапи І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5 - іншого учасника ДТП та його адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 111855 від 22.01.2017 року ОСОБА_3 22.01.2017 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту. Глушкова, 1 в напрямку пр-ту. Голосіївського, здійснював виїзд із зони стоянки на головну дорогу та не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 22 січня 2017 року о 22:50 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту. А. Глушкова в напрямку пр-ту. Голосіївського у м. Києві, рухався в середній смузі руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу, однак раптово відчув удар в ліву частину автомобіля від автомобіля під керуванням ОСОБА_5

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2017 року близько 23:00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту. А. Глушкова в напрямку пр-ту. Голосіївського у м. Києві, рухався у крайній лівій смузі; порівнявшись з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у середній смузі руху, «Мерседес» раптово, без ввімкнення покажчика повороту почав здійснювати маневр перестроювання у крайню ліву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Із переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції диска з відеореєстратора убачається, що автомобіль «Фольксваген», не змінюючи напрямку руху, рухався в крайній лівій смузі руху, автомобіль «Мерседес», який знаходився в середній смузі руху, без включення покажчика повороту наліво, у той час, як автомобіль «Мерседес» фактично порівнявся з ним, почав здійснювати маневр перестроювання на ліво, в смугу руху по якій рухався ОСОБА_5, що і призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Фольксваген» (передній, задній бампер, праві передні та задні двері, дзеркало, скло передньої двері, переднє, заднє крило), «Мерседес» (ліві двері, крило, кузов, дзеркало, передній бампер, переднє колесо, підкрилок), - свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції розглядався протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №214436 від 12.06.2017 року, - безпідставні та не відповідають дійсності, оскільки судом перевірялися і свого підтвердження не знайшли.

Зі змісту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року вбачається, що суд встановив фактичні обставини правопорушення у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111855 від 22.01.2017 року.

Проте, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №111855 від 22.01.2017 року, не відповідає встановленим у суді фактичним обставинам ДТП.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таке законодавче визначення обов'язків юрисдикції ЄСПЛ в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, зумовлює застосування національного законодавства з урахуванням позиції ЄСПЛ, оскільки саме в рішеннях ЄСПЛ розкривається зміст більшості положень Конвенції.

З огляду на те, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для застосування, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне саме з цих підстав скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката КлапиІ.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло