ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4892/17
Провадження № 3/210/1528/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором «ПП «САНТЛЕНД» ( ), зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 140 від 09 жовтня 2017 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, допущено не нарахування, не утримання та не сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 10,35 грн. із заробітної плати найманих працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за грудень 2014 року та не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян в частині надання податкового розрахунку за ф.1ДФ за I кварталу IV квартал 2014 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб у вигляді повторної фінансової допомоги в порушення п. 167.1 ст. 167 та пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2, ст.. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI зі змінами та доповненнями, чим ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявилась будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП,, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи на 22.11.2017 року, однак до суду не зявилася, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 140 від 09.10.2017 р., актом перевірки «ПП «САНТЛЕНД» від 28.08.2017 р. № 9934/04-36-14-20/36041104.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, яка працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ступак