Справа № 158/313/17 Провадження №33/773/388/17 Суддя в 1 інстанції: Пономарьова О. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючий машиністом вантажопідйомної машини «Модерн Експо» м. Вітебськ Республіки Білорусь притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 05 год. 20 хв. 08 січня 2017 року в м. Луцьку по вул. Ковельській, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'янвіння чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддею безпідставно розглянуто справу за його відсутності, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Просить постанову судді скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 подавав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 23 лютого 2017 року, яке було обґрунтоване наміром останнього залучити до участі у справі захисника з метою одержання правової допомоги, у зв'язку із чим, розгляд справи було відкладено. В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за вказаною останнім в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх особистих поясненнях адресою місця проживання. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, захисника на представництво його інтересів в суді не залучив. Поштові відправлення з повісткою були повернуті до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній".

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищевикладене дає підстави для висновку про свідоме неотримання останнім судових повісток, відсутності за місцем проживання, невжиття буд-яких заходів для з'ясування стану розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та зробити висновок про зловживання останнім своїм процесуальним становищем з метою уникнення адміністративної відповідальності. Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував факт періодичного перебування за місцем проживання, незважаючи на працевлаштування на території Республіки Білорусь, що давало йому можливість з'явитись на неодноразові виклики суду та оскаржити постанову суду першої інстанції у визначений законом строк. Наведене свідчить про те, що судом було вжито заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик до суду, який в судове засідання не з'явився, зловживаючи своїми процесуальними права, маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує сам факт вчинення даного правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах та не оспорює кваліфікацію його дій.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150661 від 08 січня 2017 року, складеним у відповідності з вимогами ст.ст. 255, 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду № 68 від 08 січня 2017 року, його особистими поясненнями та розпискою тимчасової передачі права керування транспортного засобу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, законних підстав для скасування постанови за наслідками апеляційного розгляду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя