overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3582/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Черкаському обласному військовому комісаріаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
07.05.2017 близько 16 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Благовісна та Можайського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду до початку судового засідання заяву в якій справу просив слухати у його відсутність. Вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 07.05.2017;

- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_2 від 07.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушниці обставин суд визнає щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступенійого вини та майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Ю. Піковський
Справа № 211/4106/17
Провадження № 3/211/2487/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серія АА № 827766 від 07.09.2017 року, 15.08.2017 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського міського суду від 29.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 15.08.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1410/17-п
Провадження 3/480/479/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 СВТ Степне вул.Тениста буд.30 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.07.2017 р. о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Надбузьке по вул.Веселинівська 1 Миколаївського району, Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом YB50 QT-15 без державного номеру в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

05.12.2017
Справа № 647/1014/17
№ провадження 3/647/595/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 17.02.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі не вказана частина статті 187 КпАП України, яка має дві частини та два окремих склади правопорушення.

Крім того, в порушення ст.256 КпАП України, в протоколі не вказано суть правопорушення, тобто не зазначено, які саме були обмеження порушено та не надано ухвали про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 766/6483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 11.04. 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного протоколу до розгляду судом встановлено, що в протоколі не вказано відносно кого вчинено адміністративне правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА №063467 від 11.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 627/833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

прокурора - Караванського Б.В.,

розглянувши подання начальника Краснокутського РВ ПП Північно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшло подання начальника Краснокутського РВ ПП Північно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Начальник Краснокутського РВ ПП Північно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та прохав його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну покарання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про необхідність повернення подання Краснокутського РВ, оскільки матеріали вказаного подання не скріплені печаткою та не мають опису.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб, натомість як санкція ст.73 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладено, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Краснокутського РВ ПП Північно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 3/712/3036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0622 від 04.10.2017 р. та акту перевірки № 23-01-86/1115 від 04.10.2017р. встановлено:

-порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, установи, організації , проводиться в день звільнення ;

-порушено п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої з/плати».

ОСОБА_1О в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 р.

- актом перевірки № 23-01-86/1115 від 04.10.2017р .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.41 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, 7/39, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 27.11.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2203/17
Справа №754/5885/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Пухівській, 2, керував транспортним засобом, мопедом «Defiant Kengli», без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутньої двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, довідкою відповідно до якої останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2016 році, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 130 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцать тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 761/5586/17
провадження 3/172/166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2017 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

щодо БЕЗП?ЯТОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо Безп?ятого С.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказано, що Безп?ятий С.І. 08 лютого 2017 року м.Київ ст.м. Сирець по вул. Стеценка керував автомобілем в стані з ознакам алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Правопорушення вчинено 08.02.2017, а тому строки притягнення Безп?ятого С.І. до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо Безп?ятого ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: