Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1070/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.09.2017 року о 05 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 на а/д Черняхів-Малин-Термахівка в с. Андріївка, Черняхівського району, Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Він оспорює фактичні обставини справи, зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, огляду на стан сп'яніння за допомогою портативного алкотестера на місці зупинки він не проходив, на його прохання провести огляд у закладі охорони здоров'я працівники поліції йому відмовили, а своє пояснення про визнання вини він надавав у зв'язку з погрозами залишити автомобіль на штраф майданчику.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зокрема у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що вживав алкогольні напої та зобов'язується не керувати автомобілем до повного витверезіння, тестуванням на стан сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу та з яким останній погодився. Крім цього, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до зазначеного тестування ОСОБА_1 09.09.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,85 % проміле).

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Доводи ОСОБА_1 про не проведення огляду на місці зупинки працівником поліції, відмови у проведенні огляду у медичного закладі є голослівними та повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук