overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/225/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року суддею Нємиш Н.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200, 00 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

В постанові суду було допущено описку в даті проголошення, а саме: замість 21 березня 2017 року судом помилково вказано 21 лютого 2017 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме зазначити дату проголошення постанови «21 березня 2017 року» замість помилково зазначеної 21 лютого 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/570/17-п
Провадження №3/654/305/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення З ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Центральна, 244, -

у с т а н о в и л а:

21.014.2017 року в селі Гладківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Жовтнева, 220, гр.. ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку майна гр. ОСОБА_3, а саме: двох курей і сокиру, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 140 гривень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи показаннями потерпілого ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, ст. 51 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП, -

у х в а л и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51. КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 127/6691/17
Провадження № 3/127/2612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним представником ТОВ «Тева Україна», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року о 18.05 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Зодчих-Р.Скалецького, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування, оскільки щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2А (а.с. 2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним представником ТОВ «Тева Україна», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/1805/17
Провадження № 3/219/509/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, військовослужбовця ВСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 13 січня 2017 року він керував транспортним засобом у тверезому стані. В присутності понятих йому не було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «Драгер».

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506027 від 13.01.2017 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.12.1999 року ВРЕР м. Артемівська Донецької області, категорії «В,С» - здано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 367/1707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації: Житомирська обл., м.Овруч, вул.Механізації, 4/2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.11.2016 р. о 14:40 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді №1 будинку №2 по вул.Квітковій, що в м.Ірпені зберігав при собі згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №4237х від 21.02.2017 р. містить психотропну речовину-амфетамін, масою 0,001 г., що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №423492, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4798/17
провадження № 3/0285/1708/17
27 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого механіком в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.12.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
Правопорушник в судове засідання не з"явився, явка якого до суду не забезпечена, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.
На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби та з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викликати правопорушника у вказаний строк суд не мав можливості, а його явка не була забезпечена керівництвом військової частини НОМЕР_1 , вважаю за необхідне повернути справу для доопрацювання з метою усунення вказаних порушень.
Керуючись ст.ст. 7, 172-20, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -
Справу № 285/4798/17 (3/0285/1708/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Михайловська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6667/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46/87, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався по території автостоянки по вул. Набережна Перемоги, 83 в м. Дніпрі, де під час виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_2, належний водію ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/172/17
Провадження № 3-в/273/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. розглянувши подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 24.03.2017 року надійшло подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_1.

Подання обґрунтовано тим, що 17.03.2017 року до Баранівського районного сектору з питань пробації надійшла на виконання постанова Баранівського районного суду Житомирської області від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_1 За викликом Баранівського районного сектору з питань пробації зявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який надав копію паспорта громадянина України ВН482523, виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 05.10.2010 року, згідно з яким по батькові він «Віталійович». Автор подання просить уточнити дані щодо по батькові правопорушника ОСОБА_1

В судовове засідання представник Баранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву від 18.04.2017 року в якій він погодився з вимогами подання та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи №273/172/17, суддею встановлено, що постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 06.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008706 від 14.02.2017 року та копією паспорту громадянина України ВН482523, виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 05.10.2010 року, по батькові ОСОБА_1 «Віталійович», а не «Іванович», як зазначено у постанові від 06.03.2017 року. Отже, суддя приходить до висновку що при ухваленні постави було допущено помилку, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Уточнити анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області №273/172/17 від 06.03.2017 року, а саме зазначити її як «Пращур Микола Віталійович».

Копію постанови направити до Баранівського районного сектору з питань пробації для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 369/7259/17
Провадження № 3/369/2815/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає м. Київ, Харківське шосе 166 кв. 32, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

07.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.08.2017, 04.09.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун