Справа №: 297/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОН Балог, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 5290936 від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1о 19:30 на автодорозі КПП «Соломоново-Косино-Берегово» керував автомобілем марки AUDI A4 реєстраційний номер MHF862 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та просив провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивує тим, що під час руху по вулиці на своєму автомобілі мною було вчинено ДТП при складанні протоколу та схеми, інспектор поліції висловив сумніви щодо стану його здоров'я, а саме його було звинувачено в керуванні в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти тест на вміст алкоголю. На пропозицію проїхати до медичного закладу він одразу погодився. Після огляду його лікарем, йому було повідомлено, що наявність алкоголю настільки мала, що її не можливо встановити. Після чого на мене було складено інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається висновок щодо результатів медичного огляду. Відповідно до цього висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому не вказано цифровий покажчик вмісту алкоголю у крові.

Згідно п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 6 розділу І цієї Інструкції вказано, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так огляд осіб на стан алкогольного, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Я вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 19 год. 30 хв., а огляд проводився о 23 годині 25 хв., тобто огляд особи на стан алкогольного спяніння, здійснювався в закладі охорони здоров'я через майже 4 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом викликався в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень з метою перевірки судом обґрунтованості протоколу та правдивості викладених в ньому обставин.

Однак, інспектор поліції ОСОБА_2 не зявився.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживає, сам пропонував повторно пройти огляд на стан спяніння, алкотестер продувати йому не пропонували.

Протилежне в суді доведено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Й відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не було порушено п. 2.9 «а» ПДР, оскільки по причині неповноти протоколу про адміністративне правопорушення, наявності суперечностей обставин викладених у ньому та обставин, які пояснив ОСОБА_1, а також відсутності пояснень інспектора, який складав протокол, вина ОСОБА_1 не доведена.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.