overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бахмана Алєскер огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 21, біля входу у метро «Ботанічний сад» торгував з рук картоплею у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 18.07.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1 Бахмана Алєскер огли, передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.05.16, та до моменту розгляду справи 23 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/4537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року, близько 17:20 в Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Соборній, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010435 від 05.11.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 10 год. 50хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Скісна 28, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495570 від 08.10.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Добинди В.В.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 361/6986/17
Провадження № 3/361/2617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та жителя м. Бровари, вул. Фонтене- Су-Буа буд. 35, Київської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин,ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: застосувавши фізичну силу рук, схопив останню за голову та тягнув за волосся, чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1,його вина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 568387 від 01.11.2017, висновком про результати перевірки, протоколом прийняття заяви від 17.09.2017, рапортом ДОП сектору превенції Броварського ВП ГУ НП у Київській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, види стягнень передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
Справа № 681/1772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Чкалова), 100, Хмельницької області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 241219 від 21 листопада 2017 року та серії ГП № 241220 від 22 листопада 2017 року, складених старшим дільничним офіцером поліції Полонського відділення старшим лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він:

21 листопада 2017 року приблизно о 15.30 годині в м. Полонне по вул. Заводська придбав у невідомої жінки 7 кг побутового брухту чорних металів за ціною 20 грн., а 22 листопада 2017 року біля 19.00 години в м. Полонне по вул..Павлова у невідомого чоловіка 5 кг побутового металобрухту за ціною 15 грн., з метою подальшого продажу на металоприймальний пункт, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт».

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 скоїв проступки, передбачені ч.1 ст.164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він ніколи металобрухт не купував, так як у нього немає на це грошей. Вказав, що працівник поліції протоколи підробив.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи металобрухт у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучався та будь-які інші обєктивні докази, які свідчили б про вчинення ним вміненого адміністративного проступку, до матеріалів не додано.

Крім цього, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, у справі також відсутні будь-які докази, котрі свідчили б про те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою субєкта господарювання.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.36, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити в Шепетівську місцеву прокуратуру, для відома.

Суддя А.Г.Горщар
Номер справи 623/2501/17
Номер провадження 3/623/677/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженцям. Ізюму Харківської області, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №687811 від 26.08.2017 р громадянин ОСОБА_1 26.08.2017 року близько16 години 20 хвилин на вул. Чайковського в м. Ізюм вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції, при виконанні ними службових обов`язків, хапався за формений одяг, намагався влаштувати бійку. На неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1, повторно доставлений не був, пацівниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено неодноразово виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, правопорушник двері не відчиняв, на телефонні дзвінки співробітників ВП ГУНП відповідав. (а.с.4,16).

При розгляді адміністративного матеріалу в суді 26 серпня 2017 року встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 26 серпня 2017 року, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 185 , 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Гуренко
справа № 691/1234/17
провадження № 3/691/684/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.08.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, по вулиці Центральній в с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої а сторону останньої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 14.08.2017 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7239/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Світ-Знання Кіровської області РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Вишнева, 2 "а"/45,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дочкою - ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, хапав за руки, одяг, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас