Справа № 359/3534/16-п
Провадження № 3-в/359/63/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши заяву в.о. начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 КУпАП, по відношенню до громадянина України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від в.о. начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, оскільки в постанові неправильно зазначена сума, яка підлягає конфіскації.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що 22.04.16 відносно громадянина України ОСОБА_2 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0188/125120102/16 (3/359/844/2016), заведеної за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

В резолютивній частині постанови суду було вказано: «Конфіскувати в дохід держави 2244 доларів США». Однак за протоколом про ПМП № 0188/125120102/16 тимчасово вилучено саме 2300 доларів США. Разом з цим, тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0188/125120102/16 кошти в сумі 56 доларів США, залишились без уваги. З огляду на це вони і звернулись з заявою про виправлення описки.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанові суду від 22.04.2016 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, в ході розгляду справи судом при внесені постанови було зроблено перерахунок вилученої у гр. ОСОБА_2 суми валюти в доларах, що підлягає конфіскації в дохід Держави, та в мотивувальній частині визначено, що останньому слід повернути зайво вилучені грошові кошти в розмірі 56 доларів США, однак в резулятивній частині постанови це не вказано, тому є необхідність виправити дану помилку.

З метою виправлення описки в постанові суду, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року, в справі №359/3534/16-п, провадження № 3/359/844/2016.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 22.04.2016 року в справі №359/3534/16-п, провадження № 3/359/844/2016абзацом наступного змісту - «Повернути ОСОБА_2 зайво вилучені грошові кошти в розмірі 56 доларів США згідно протоколу про порушення митних правил 0188/125120102/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк