overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3558/17
Провадження 760/7603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 783311 від 27.03.2017 року, ОСОБА_1 14.02.2017 р. о 13.20 год. в м. Києві у вестибюлі ст. метро «Вокзальна», незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс без мети збуту у невеликій кількості масою 0,327 г.

Згідно висновку експерта № 1194-х від 09.03.2017 р. у надані на дослідження речовина рослинного походження темно зеленого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,327 г.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 р., року, витягом з ЄДРДР, даними протоколу огляду місця події, власними письмовими поясненнями та висновком експерта № 1194-х від 09.03.2017року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою слідчого УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві від 27.03.2017 р., року закрито кримінальне провадження, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Номер провадження 3/754/1123/17
Справа №754/2794/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Головне управління у місті Києві Управління превентивної діяльності щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 14 год. 00 хв., в м. Києві по вул. М.Житомирська, ?, контролер маршрутки КП «Київтранспортсервіс» ОСОБА_1 створив затруднення дорожнього покриття з паркувального майданчику, здійснював викидання снігу на проїжджу частину, чим самим забруднив її, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

Згідно п. 2.3 (ґ) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серія АП2 №484197 та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 735/514/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 091196, 30 квітня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., на автодорозі Деснянське-Криски, ОСОБА_1 переганяв тварин (ВРХ), при цьому не залучивши кількість погонників, щоб можна було направити тварин до правого краю дороги, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, порушив п. 7.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано якому майну і в якому обємі спричинено пошкодження, а також не зазначено потерпілих (якщо вони є), або не вказано про їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/561/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у вступній частині при зазначенні адреси проживання ОСОБА_1, замість «Львівська обл., м. Червоноград, вул. Тарнавського, 4/29» вказано «Запорізька обл., м.Гуляйполе, вул. Шевченка, 163».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у вступній частині при зазначенні адреси проживання замість зазначення «Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 163» вказати «Львівська обл., м. Червоноград, вул. Тарнавського, 4/29».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 134/553/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ВІнницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда ІІ групи,

Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 727573 від 20.04.2017 року о 12:00 год. під час перевірки власників пристрою для відстрілу гумових куль АЕ - 790Є к.9мм № КО-010823, виявлено, що в громадянина ОСОБА_1 дозвіл № 08209 на право зберігання пристрою, закінчився 18.04.2017 року. Тим самим, гр. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання пристрою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно на момент перевірки у нього був прострочений термін дії дозволу на зберігання пристрою - (два дні), який стріляє гумовими кулями, однак через те, що він важко хворів і перебував на лікуванні, тому він не міг вчасно оформити необхідний дозвіл. Надав суду лікарняний лист.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП - порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 22, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Пристрій для відстрілу гумових куль АЕ - 790Є к.9мм № КО-010823 вилучений 20.04.2017 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 23.05.2017
Справа № 320/3376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2017, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. В.Інтернаціоналістів вул. Г.України, керуючи автомобілем КАМАЗ 53229, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак 23674НА під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби механічно ушкоджені, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 17.05.2017 скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 23 серпня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 706/589/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого водія ВЧ 2830, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, крім того, до матеріалів справи не додані письмові пояснення свідків ДТП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/883/17 пр. № 3/759/3342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку в сім'ї, психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 - вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал надійшов до суду 26.04.2017, правопорушення вчинено 05.01.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/1594/17
Провадження № 3/727/743/17
П О С Т А Н О В А
12 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької обл., непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
06.02.2017 р. біля 02-50 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "БМВ Х5" д/н НОМЕР_2 в м. Чернівці, по просп. Незалежності 86 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 236907, результат алкотестеру «Драгер» згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння із результатом 0,92 проміле, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6046/17

Пров. №3/766/5448/17

03.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Херсон по вул. Залаегерсег 12, при випередженні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначила що рухалася по своїй полосі.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, при цьому враховує, що водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 03.05.2017р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.3 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
н/п 3/490/1064/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1749/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у м. Миколаєві вул. Суворова 26, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1749/17, н/п 3/490/1064/2017 та 490/1749/17, н/п 3/490/1065/2017.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/1749/17, н/п 3/490/1064/2017 та 490/1749/17, н/п 3/490/1065/2017 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/1749/17, н/п 3/490/1064/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.