П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №416385 гр. ОСОБА_1, 15.12.2016 року близько 03 год. 35 хв., в м. Ужгород по вул. Капушанська, 154, керував автомобілем Mersedes-benz н.з. ЗТ 36559, в стані алкогольногоспяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинення з використанням технічного засобу «Drager» 6820.

Представник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину і факт вчинення правопорушення заперечив.

Повідомив, що працівниками патрульної поліції зупинка гр. ОСОБА_1 не здійснювалась, оскільки керування автомобілем збоку ОСОБА_1 не мало місце у звязку із тим, що автомобіль знаходився на стоянці, що підтверджується відоматеріалом інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення зафіксованого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №416385 від 15.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з іст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №416385 від 15.12.2016 року. близько 03 год. 35 хв., в м. Ужгород по по вул. Капушанська, 154, керував автомобілем Mersedes-benz н.з. ЗТ 36559, в стані алкогольногоспяніння.

Однак, гр. ОСОБА_1, як вбачається з відоматеріалу інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення зафіксованого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №416385 від 15.12.2016 року не здійснював керування зазначеним вище транспортним засобом, що зумовлює відсутність самої події правопорушення.

Крім того суду не надано жодних доказів наміру гр. ОСОБА_1 здійснювати керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно зіст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оскільки долучені до матеріалів справи докази не дають можливість суду з'ясувати чи підлягає особа адміністративній відповідальності, згідно з п. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245,247п. 1,251,252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3