Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/415/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,12 серпня 1988 року

народження, громадянинаУкраїни, працюючого водієм ПП « Леда «

на утриманні має двох малотініх дітей,

проживає за адресою: СК «Дорожник» ділянка 165, с. Соколівка

Кіровоградського району Кіровоградської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року о 13.40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21011 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.. Пацаєва та вул. ОСОБА_5, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався перед ним у попутному ОСОБА_3 напрямку.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї пригоди, під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що саме дії ОСОБА_3, який порушив п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками, у виді пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення, в порушення ст. ст. 33, 34 КУпАП не врахував, що він свою вину у недотриманні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнав повністю, розкаявся, спричинені потерпілому збитки, повязані з відновленням автомобіля відшкодовані, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль для його сімї є єдиним джерелом заробітку та існування, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, яких потрібно відвозити в школу та дитячий садок, дружина працює по найму за межами України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких поставлено ОСОБА_3 за провину, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній ситуації, очевидно, що ОСОБА_3 під час керування автомобілем по вул. Ю.Коваленка, що в м. Кропивницькому повинен був дотриматися безпечної дистанції та рухатися з такою швидкістю, щоб у разі зміни дорожньої обстановки, своєчасно відреагувати.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному звязку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав обєктивну оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя районного суду не врахував, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, допустив зіткнення з власної необережності, вину визнав, розкаявся, в результаті ДТП сам матеріально постраждав.

Крім того, ОСОБА_3 працює водієм приватного підприємства, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає на території дачного кооперативу, має страховий поліс цивільно-правової відповідальності, під час зіткнення автомобілям спричиненні незначні технічні пошкодження.

В контексті застосування ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_3, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими дають достатньо підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а тому постанову районного суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2