АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖуравельО.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Лаврської та Старонаводницької, та рухаючись в другій смузі, почав здійснення маневру повороту (розвороту), не переконавши, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 4.1 (д-1), що наказує рух прямо, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою Печерського районного суду міста Києва 27 липня 2016 року, вважаючи її незаконною ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає лише свої пояснення щодо обставин ДТП, а саме: здійснював маневр перестроювання з однієї смуги в іншу, а водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 перевищила дозволену швидкість та недотрималася безпечної дистанції. А також посилається на некомпетентність працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, так як ними не було відібрано пояснення від свідка, який знаходився в його автомобілі.

В апеляційне засідання інший учасник ДТП ОСОБА_4 не з'явилася та подала клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за її відсутності, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення працівників поліції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_4 щодо обставин події.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Фольксваген» рухався із перевищенням дозволеної швидкості об'єктивно нічим не підтверджується, однак в будь-якому випадку, вказане не виключає його обов'язку перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, в апеляційному засіданні надано пояснення працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 рухався в другій смузі і на перехресті намагався виконати маневр розвороту при цьому не переконавшись у безпечності цього маневру, та проігнорувавши при цьому вимоги дорожнього знаку 4.1 (д-1), що вказує рух прямо.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Отже, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1221/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ШапутькоС.В.