overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/156/17
Номер провадження 3/725/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, які надійшли від Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України ОСОБА_1, рік народження невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Юнік Ойл» вчинив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходу, що виплачено на користь платників податків в період з 01.09.2016 року по 30.01.2016 року, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, місяць та рік народження правопорушника.

Згідно ст. 283 КпАП України у змісті постанови про адміністративне правопорушення повинно міститись відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з тим, що у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про дату, місяць та рік народження правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, рік народження невідомий, повернути до Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №: 310/3815/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Івана Богуна, 30, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1),

про вирішення питання про виконання постанови суду від 30.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

31.10.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов лист з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якому ставиться питання про неможливість виконання постанови Бердянського міськрайонного суду від 30.06.2016, у звязку з тим, що ОСОБА_1 має інвалідність II групи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію посвідчення серії ААГ №111538 від 23.01.2017 та копію довідки МСЕК Серія АВ № 0819374 згідно яких він має інвалідність II групи.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись, зокрема, до інвалідів II групи.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що під час виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність II групи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду в частині призначеного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34 ч. 2, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання постановою Бердянського міськрайонного суду від 30.06.2016, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду в частині призначеного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Провадження № 3/641/305/2017 Справа № 641/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків,вул..Грицевця 28 а кв.73

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2016 року в 16,30 годин, керуючи автомобілем Рено держномер АХ 02 50 ЕМ по пр.. Гер. Сталінграду 136/8 в м. Харкові розпочав рух заднім ходом при цьому не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 139/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_2 09 лютого 2017 року до суду направлено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 вмінено у вину те, що він 15 жовтня 2016 року о 18-ій годині та 04 листопада 2016 року о 18-ій годині у власному будинку, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме: образив його нецензурними словами чим завдав психологічного болю.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 209838 від 17 жовтня 2016 року та АА № 209839 від 07 листопада 2016 року вбачається, що правопорушення, яке вмінено ОСОБА_2, було вчинено ним 15 жовтня 2016 року та 04 листопада 2016 року, і лише 09 лютого 2017 року ці протоколи надійшли до Мурованокуриловецького районного суду, хоча ще 15 січня 2017 року та 4 лютого 2017 року, відповідно, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/261/17

Номер провадження: 3/511/122/17

"09" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Р.Молдови,

по ст..204-1 ч.2 КУпАП - незаконне претинання державного кордону України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 03 годин 50 хвилин поблизу інформаційного показчика 2/17 в 50 метрах від державного кордону прикордонним нарядом України затриманий ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 перетнули державний кордон України з Молдови в Україну в обхід встановленого пункту пропуску в пішому порядку з грузом горілчаних виробів, чим порушив державний кордон України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухння справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309094 від 03.02.2017 року,

-письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він перетнув кордон з Молдови в Україну поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора ПС ВПС "Кучурган" про те, що 03.02.2017 року о 03 годин 50 хвилин ОСОБА_1 поблизу інформаційного показчика 2/17 в 50 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 перетнули державний кордон України з Молдови в Україну в обхід встановленого пункту пропуску в пішому порядку з грузом горілчаних виробів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.2 КУпАП - незаконне претинання державного кордону України. Суд не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягненя у вигляді штрафу, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 570/3833/17
Номер провадження 3/570/1548/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши у залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ст "Західний", лінія 7, буд.1085 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 14 грудня 2009 року Рівненським МВ УМВС України,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме в будинку № 1085 по сьомій лінії с.Нова Українка вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з хати, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров'ю.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча судом вживалися заходи до його виклику в суд. Привід ОСОБА_1 до суду не виконано. Тому вважаю його неявку до суду неповажною. Враховуючи достатність доказів, які необхідні для розгляду справи, а ткож те, що закінчується строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю можливи розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії АА № 537396, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_1, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є людиною похилого віку, досяг 60-річного віку, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно, провадження в справі підлягає до закриття.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до Закону України "Про судовий збір" з нього не має стягуватися такий збір.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 562/3215/16-п
П О С Т А Н О В А

25.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.ст.185, 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії АА № 542016 від 19.12.2016 року, АА № 541649 від 18.12.2016 року, АА № 542017 від 19.12.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 07 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 450/595/17 Провадження № 3/450/370/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи командиром 5404 зрдн в/ч НОМЕР_1 , якому наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 17.08.2010 року №170 на підставі висновку УСБ України у Львівській області від 27.07.2010 року №1831 надано допуск до державної таємниці за формою 2, порушив вимоги ст.58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та пунктів 3, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року №939, щодо постійного контролю за організацією та забезпеченням охорони державної таємниці в 5404 зрдн та пункту 245 Порядку щодо видачі секретних документів, справ, а також інших МНСІ виконавцям безпосередньо працівником РСО або уповноваженим РСО за підписом виконавця в картці обліку документа, чим порушив положення ст. 28 Закону «Про державну таємницю» та вимоги п.п. 3, 116 вказаного вище Порядку, що призвело до втрати МНСІ, за що передбачена відповідальність згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №26/838 від 21.02.2017 року, довідкою в/ч НОМЕР_1 від 07.02.2017 року про надання допуску до державної таємниці за формою 2, зобов`язанням ОСОБА_1 від 07.12.2011 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/355/17
Провадження № 3/273/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 13.30 год. 03.05.2017 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася до суду, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 16:00 год. 08 червня 2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 442/6946/17
Провадження №3/442/2082/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в с.Далява вул. Січових Стрільців, Дрогобицького району, Львівської області, директора ТОВ «Солонсько»,

За ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року при перевірці ТОВ «Солонсько», директором якого є ОСОБА_1, в діях останнього виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку а перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ. Термін сплати 30.07.2017 року, сплачено 21.08.2017 року та 30.08.2017 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666484 та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2017.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.