overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/32/17 3/302/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірськлого відділення Хустського ВП ГУНП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 16.04.2004 р., мешк. с. Запереділля, № 105, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згдно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2017 року біля 03 год. 10 хв. на автодорозі Долина-Хуст в с. Запереділля Міжгірського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Зі слів його дружини ОСОБА_2 такий знаходиться на сезонних роботах за межами України, обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 визнав повністю та повідомила, що в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення дружини ОСОБА_2 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, вину визнав, відсутність посвідчення водія, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадця) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/767/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської перебувають справи № 502/767/17 (№ провадження 3/502/428/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 502/767/17 (№ провадження 3/502/430/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складені 08.05.2017 року, посадовою особою Кілійського ВП, а також надійшли до суду в один день, а саме: 10.05.2017 року, і справи про їх вчинення підвідомчі Кілійському районному суду, вважаю за доцільним, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2, об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/767/17 (№ провадження 3/502/428/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 502/767/17 (№ провадження 3/502/430/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/428/2017.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 43/1, кв. 76, працюючого водієм автобуса,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2017 року о 12 год. 50 хв., на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка, на 285 км + 80 м, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди, проявив неуважність, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», після чого залишила місце події. Внаслідок зіткнення автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 13.3 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; схемою місця ДТП та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2498/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2016 о 16 годині по вул. Айвазовського, 17, у м. Миколаєві, керував автомобілем МАЗ 53366, державний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2, 23 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: результатом тесту Drager (а. с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016, у якому, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 згоден з протоколом про адміністративне правопорушення(а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.10.2016, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2, 23 % (а. с. 4, 6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

23.01.2017
ЄУН № 337/4220/16- п
Провадження № 3/337/139/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 22.08.2016 року, о 12-00 годині, перебуваючи біля будинку № 23 по пр.Ювілейному у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю яблуками в невстановленому для торгівлі місці, про що складено протокол.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 22.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2017 року, що позбавляє суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 397/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року о 19.00 год вс. Підлісне, по вул. Авдієвськог,10, Олександрівського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, та штовхав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Допитаний в суді ОСОБА_1, вину у скоєнні адмінправопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 22.01.2017року о 19.00. год в с. Підлісне, по вул. Авдієвськог,10, Олександрівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №217366 від 23.01.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), правопорушника ОСОБА_1А, доданими до справи (а.с.5) та даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 К України про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,21.01.1981року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АА №698595 від 29.11.2016року, ОСОБА_1 22 листопада 2016року о 23.00год. у м. Львові на вул. Грінченка,19/11, образливо виражався до сусідів, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він винив дрібне хуліганство, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто девятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №646/69/17
№ Провадження 3/646/186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журеавель В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 24.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51, 00 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

В постанові допущено описку, а саме: помилково зазначена дата винесення постанови «24.01.2016р.» замість вірної «24.01.2017р.»

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 24.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Зазначити дату винесення постанови «24.01.2017р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 744/1091/17
Провадження № 3/744/379/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 1-ї групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Нова, 48, в м. Семенівка Чернігівської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та пояснив про те, що дійсно він 05 жовтня 2017 року в ході обопільної сімейної сварки зі своєю матірю ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, правопорушника на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 308/8880/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

на дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. При цьому, апелянт вказує, що обґрунтування апеляційної скарги буде подано ним після отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Розгляд даної апеляційної скарги був призначений апеляційним судом на 26.10.2017 14 год. 30 хв., проте через неявку ОСОБА_1 та відсутність доповнень до апеляційної скарги, судове засідання відкладено на 09.11.2017 16 год. 00 хв.

ОСОБА_1 надіслав апеляційному суду електронне клопотання ( вх. № 33-12843/17 від 6.11.2017), в якому вказує, що через не отримання копії постанови суду першої інстанції позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частиною третьою цієї статті передбачено, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, у матеріалах справи відсутня відмітка (супровідний лист) про те, що копія постанови від 25.09.2017 щодо ОСОБА_1 надсилалась особі щодо якої вона винесена.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 ОСОБА_1 подав суду першої інстанції письмове клопотання (вх. №30868 від 25.09.2017) з проханням надіслати йому копію постанови щодо нього у електронному форматі. Втім, даних про надіслання постанови у такий спосіб, тобто шляхом направлення електронного повідомлення у матеріалах справи також немає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з метою недопущення порушення права особи на захист, справу про адміністративне правопорушення слід направити суду першої інстанції для виконання вимог ст. 285 КУпАП - надіслання копії постанови суду особі, щодо якої вона винесена.

Керуючись ст. 285 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 285 КУпАП, у зв'язку з чим, призначений на 16 год. 00 хв. 09.11.2017 апеляційний розгляд відкласти на 16 год. 00 хв. 21.11.2017.

Після виконання вказаних вимог справу невідкладно повернути апеляційному суду для продовження апеляційного розгляду.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: