Справа № 558/598/17
номер провадження 3/558/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 10 листопада 2017 року о 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Луцьку по вул.Богдана Хмельницького, 20, керував транспортним засобом "ОPEL COMBO", д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у Волинському обласному наркологічному диспансері м.Луцька (висновок № 3133).

Згідно висновку Волинського обласного наркологічного диспансеру № 3133 від 10.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 19 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 10 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 30 він поставив свій транспортний засіб на вул.Б.Хмельницького яка прилягає до вулиці Кривий вал в м.Луцьку, Волинської області, де він знімає квартиру та проживає. Після цього зустрівся з друзями і всі разом посиділи в кафе, що через дорогу від квартири. Вони вживали спиртні напої. Побачивши, що розряджається його мобільний телефон, він згадав, що зарядний пристрій до телефона залишився в його автомобілі. Тоді він пішов до транспортного засобу, сівши в нього, почав шукати зарядне. Перебуваючи в машині та дістаючи зарядний пристрій, почув стук у вікно. Побачив, що це працівники поліції, а згодом, коли представились, то дізнався, що це патрульна поліція ОСОБА_2 округу, які були на відпрацюванні в м.Луцьку. Працівник поліції представившись, зауважив, що його автомобіль стоїть у недозволеному місці. Попросили надати для перевірки реєстраційні документи на автомобіль. Він надав документи, не надав лише талону про проходження обов"язкового технічного контролю, так як не встиг пройти такий контроль. Працівник поліції почав виносити постанову і як він зрозумів, з його слів, складав її за те, що автомобіль стоїть у забороненому місці та за відсутність у нього талону про проходження технічного огляду. Однак він повідомив поліцейських, що проживає в будинку неподалік і тут паркує автомобілі багато водіїв. Коли винесли постанову і повідомили його про накладення на нього штрафу, то сказали, щоб він відігнав транспортний засіб. Однак він відмовився, оскільки повідомив працівникам поліції, що керувати транспортним засобом не може, так як вживав спиртне, машина поставлена на стоянку і він іде додому. Тоді поліцейські поставили до нього вимогу пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці, де стояла його машина , на що він не заперечував, оскільки сам зізнався, що щойно з друзями по роботі вживав спиртне в кафе. Оскільки у поліцейських не було з собою сертифікованого приладу для проходження освідчення на стан сп'яніння на місці і його мала привезти патрульна служба м. Луцька, яку вони прочекали приблизно сорок хвилин, він особисто запропонував поліцейським поїхати в медичний заклад та пройти освідчення в медичному закладі, хоча він не керував транспортним засобом, його ніхто не зупиняв і у поліцейських не було підстав його взагалі освідчувати, однак не хотів з ними сперечатися. При їхній розмові на місці біля автомобіля ніяких свідків не було. Вони всі проїхали у Волинський наркодиспансер м.Луцька , де його було освідчено і стан сп'яніння було підтверджено. Там поліцейські запросили двох свідків. Його автомобіль залишився стояти на тому самому місці де він його поставив на стоянку до наступного дня. Факт вживання спиртного визнає, однак те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не визнає, оскільки вживав спиртні напої лише після того, як автомобіль був поставлений на стоянку. Після того, як вживав спиртні напої, транспортним засобом не керував. Все це повідомив працівникам поліції, однак вони на його пояснення не відреагували і склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпА. Просить закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому ОСОБА_3, який складав протокол, на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. /а.с.16/.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за запрошенням ОСОБА_1, який запросив колег по роботі на бенкет з приводу прийому його на роботу, відпочивали в кафе "Карамелька", що в м.Луцьку . Вживали спиртні напої. В ОСОБА_1 почав розряджатись телефон і він пішов по свій зарядний пристрій, який знаходився в його автомобілі. Автомобіль знаходився на стоянці неподалік будинку, де проживає ОСОБА_1 на вул. Кривий Вал поблизу вул. ОСОБА_2, неподалік кафе в якому відпочивали. Сам ОСОБА_4 пішов додому. Свідок показав, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не керував і взагалі навіть не заводив автомобіль. Спиртні напої вживав після того, як автомобіль був поставлений на стоянку поблизу будинку , де він знімає квартиру для проживання. Після кафе мав іти додому. Знає, що поліцейські мали до нього претензії за те, що він поставив машину на стоянку в недозволеному місці.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_5.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак вони в судове засідання не з"явились.

З їхніх письмових пояснень від 10.11.2017 року, вбачається, що 10 листопада 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. вони були присутніми при тому, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Drager АRHJ -0304" на місці, а саме за адресою м.Луцьк вул.Б.Хмельницького та виявив бажання проїхати з інспекторами у Луцький (Волинський) обласний наркодиспансер. /а.с.3,4/.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідків, встановлено, що ОСОБА_1 після того, як вживав спиртні напої транспортним засобом не керував. Крім того, встановлено, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, а лише підійшли до нього, так як побачили, що в салоні автомобіля знаходиться особа і попросивши документи на транспортний засіб, виявили, що в нього відсутній талон на проходження обов'язкового технічного огляду та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, приходжу до висновку, що відомості викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам. Докази, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (в тому числі пояснень свідків), до суду не надано, доказів того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти освідчення для визначення стану сп'яніння не встановлено, останній не заперечував факту вживання алкоголю, про що пояснив поліцейським, відмовившись відігнати машину із місця стоянки, сам запропонував поліцейським проїхати до Луцького наркодиспансеру для проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння і лише після того, як інспектором не було забезпечено можливості пройти такий огляд на місці біля автомобіля, який стояв на стоянці, оскільки такий прилад був відсутній у поліцейських і його мала доставити інша патрульна служба м. Луцька. Оскільки ОСОБА_1 , як встановлено під час розгляду протоколу в суді, взагалі не керував транспортним засобом, його поліцейські не зупиняли, то і підстав проводити його освідчення взагалі у поліцейських не було, так як останній не мав статусу водія, який керує транспортним засобом, визначеного Правилами дорожнього руху України. А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.9 ПДР України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія ВХТ № 100436, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником.

СУДДЯ: