Справа № 450/3057/17 Провадження № 3/450/1378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008114 від 24.10.2017 року, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, 24.10.2017 року о 20 год. 05 хв. на вул. Городоцька, 282, у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Венто», н.з. LBL07RG, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо 405», н.з. ВО 2407 АО, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання зявився ОСОБА_3, який пояснив, що автомобіль марки «Фольксваген Венто», н.з. LBL07RG, яким керував ОСОБА_1, рухався по вул. Городоцькій в напрямку виїзду з м.Львова та з метою уникнення наїзду на людину, яка вибігла на проїзну частину і впала, різко дав вліво і застосував екстренне гальмування, після чого відбулося зіткнення передньої частини транспортного засобу марки «Пежо 405», н.з. ВО 2407 АО, із задньою частиною транспортного засобу марки «Фольксваген Венто», н.з. LBL07RG.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначив ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, однак внаслідок раптового виникнення перешкоди людини, яка вийшла на проїзну частину дороги та впала, він змушений був виїхати вліво та застосувати екстренне гальмування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні яким дав у суді ОСОБА_3

Беручи до уваги усі вказані обставини, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності з метою уникнення значно небезпечніших наслідків, зокрема наїзду на людину.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.