Провадження №3/748/1394/17
Єдиний унікальний № 748/3063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Куликівського ВП, що мешкає за адресою: вул. Волковича, 2а/52, м. Чернігів

ід.н. НОМЕР_1

за ч.2 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в мисливських угіддях ТОВ «СНРП «Придеснянське» в урочищі «Мошки» біля с. Козероги Чернігівського району та області, в порушення вимог ст.20 Закону України "Проо мисливське господарство та полювання" полював з рушницею ИЖ 12 12 кал. 2 ств. № К-19976 без відповідного дозволу посвідчення мисливця, дозволу на добування мисливських тварин, дозволу на зброю, контрольної картки обліку добутої дичини і добув козулю віком до півроку, завдавши державі збитків на суму 32 000,00 грн, чим порушив правила полювання та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня перебував у бабусі в с.Козероги, почув постріл та пішов в той бік. Хто стріляв йому не відомо. Козулю він не добував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що почув постріли та через 10 хв. прийшов до місця, де були здійснені постріли та побачив ОСОБА_1, який стояв з рушницею, він сказав покласти рушницю, документів у останнього з собою не було. Два набої було в рушниці, а один у кишені.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Павленко А.В. в якості свідка підтвердив, що перед тим як скласти протокол він проаналізував всі обставини та заперечення ОСОБА_1 і встановив, що дійсно ОСОБА_1 здійснював полювання у відповідності до правил полювання та стояв у загоні. Він дослідив рушницю та встановив, що з останньої щойно були здійснені постріли. Відсутність відстріляних гільз пояснив, що ОСОБА_1 є досвідченою людиною з цього питання, а отже міг дані гільзі викинути.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись передбаченими ст.252 КУпАП принципами оцінки доказів, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

За визначенням полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Полювання здійснюється за певними правилами, які встановлюються такими нормативно-правовими актами, як Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 pоку, Інструкцією про порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та порядок здійснення полювання на цих тварин та інших прийнятих відповідно до зазначеного закону нормативних документів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю. Ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання.

Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Суд вважає, що протокол про адмінправопорушення №000788 від 22 жовтня 2017 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, є належним і допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу долучена схема виявлення порушення з розташуванням осіб та добутої козулі, щодо якої не заперечував ОСОБА_1. Проведено огляд місця події, що відображено в протоколі від 22 жовтня 2017 року. Кримінальне провадження за даним фактом було закрито за відсутності ознак кримінального правопорушення та складено протокол.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 щодо підстав перебування його в лісі зранку зі зброєю нелогічними та такими, що не узгоджуються зі встановленими обставинами.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 рушниця йому повернута слідчим.

В ході огляду також було вилучено три набої 12 калібру споряджені картеччю та козуля самець віком до 6 міс. без ознак трупного закоченіння.

В ході судового розгляду не встановлено наявність інших осіб, які здійснювали постріли, з пояснень свідків слідує, що козуля була впольована картеччю, у ОСОБА_1 вилучені набої, які споряджені картеччю.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниці, на яку у ОСОБА_1 є дозвіл.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, враховуючи розмір завданої шкоди, питання щодо стягнення шкоди в сумі 32 000 грн підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Вилучені три набої 12 калібру - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода