Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/171/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого КСРП ТОВ «Дніпровське»-ланковим,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він здійснив промисловий вилов забороненим знаряддям лову живих біоресурсів за допомогою сіток ставних з діаметром вічок 36х75, довжиною 70 м. в кількості чотирьох штук, які заборонені «режимом промислового рибальства 2017 року» у Дніпровських каскадах, зокрема в Кременчуцькому водосховищі, чим порушив правила промислового лову.

На вказану постанову суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подалаз таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 04 травня 2017 року. Вказана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто до 15 травня 2017 року, включно.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано лише 16 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого терміну для подання апеляційної скарги. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на оскарження останній зазначає, що постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року, він отримав лише 15.05.2017 року, через що, не зміг у визначений законом термін з незалежних від нього причин вчасно подати скаргу, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 був присутній, тобто строк оскарження вказаної постанови ОСОБА_3 необхідно рахувати з для винесення постанови, а саме з 04.05.2017 року по 15.05.2017 року включно.

Однак, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга лише 16.05.2017 року разом з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року, при цьому апелянтом не надано належних та обґрунтованих доказів пропуску строку саме в період з 04.05.2017 року по 15.05.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку на її оскарження, доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку апеляційному суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у поновлені строку подання апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу на постановуСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року, необхідно повернути останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку подання апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко