overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень ОСОБА_1 є : зобовязати явку та реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 09.00 до 11.00 год. кожну другу і четверту суботу щомісяця.

25.02.2017 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив пункт «г» встановлених йому обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.187 КпАП України, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 265/2181/17
Провадження № 3/265/624/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: місто Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

за ст.ст. 84 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/2181/17, провадження № 3/265/624/17).

Крім того, 23 березня 2017 року до суду з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» надійшли ще два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/2184/17, провадження № 3/265/627/17 та справа № 265/2186/17 провадження № 3/265/629 /17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 № 265/2181/17, провадження № 3/265/624/17, № 265/2184/17, провадження № 3/265/627/17 та справа № 265/2186/17 провадження № 3/265/629/17) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/624/17, справа № 265/2181/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 502/536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 р. о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул. Толбухіна, 12 влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 05.05.2017 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 644/1031/17
Провадження № 3/644/1156/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 756617 виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.07.2005 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095235 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року приблизно о 09-15 год. перебуваючи в м. Харкові по вул. Луї Пастера, 324 біля під»їзду №3, перебуваючи в п»яному вигляді виражався нецензурною лайкою, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА № 095235 від 27.01.2017 року надійшов до суду 14.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/1031/17, (н.п.3/644/1156/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА № 095235 від 27.01.2017 року) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 199/2210/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №074832 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12.04.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.04.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №932986, 23 грудня 2016 р., о 20 год. 00 хв., в м. Житомирі, на перехресті вул. В. Бердичівської-Театральної, керуючи автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він 23.12.2016р. о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем«Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. В. Бердичівській з боку майдану Соборного, в бік вул. Театральної, виконував поворот ліворуч, а саме з крайньої лівої смуги руху на вул. Театральну, на зелений сигнал світлофора. В цей час, в автомобіль, яким він керував, на великій швидкості врізався автомобіль «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Згідно висновку експертного дослідження №16 від 10.04.2017р. у вчиненні вищевказаної ДТП вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обоюдною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 23.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2016р., рапортом від 23.12.2016р., висновком експертного дослідження №16 від 10.04.2017р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 200/2045216-п
Провадження № 3/200/1404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпрож/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року,

ОСОБА_1, 28.10.2016 року, за місцем свого мешкання вчинив сварку з сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак, у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 597/1406/17
Провадження № 3/597/203/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР № від 27.09.2017 року, який поступив в суд 26.12.2017 року, ОСОБА_1 17.09.2017 року на центральній вулиці с.Новосілка керуючи мотоциклом МТ-10 № 89-28 ТЕЗ пошкодив автомобіль Опель Вектра № DW 5F533, який належить ОСОБА_2, чим порушив ст. КУпАП, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3

27.09.2017 року постановою старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 17.09.2017 року за фактом ДТП закрити у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як місяць.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/2258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби забороненим способом методом багріння за допомогою спінінга оснащеного блешнею. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна вилученого 21.11.2017 у ОСОБА_1; розпискою від 21.11.2017 про передачу на зберігання ОСОБА_1 рибальського майна ? спінінга оснащеного блешнею.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, з урахуванням обставин справи, що діями ОСОБА_1 матеріальних збитків не заподіяно, суд приходить до висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Спінінг оснащений блешнею, що переданий на зберігання ОСОБА_1 по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ? повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

25.01.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 08.11.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 685/1722/17
Провадження № 3/685/914/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427206 від 07.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: