overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/858/2017
Справа №263/3450/17
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи,які надійшли з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 10.03.2017 року зазначено, що 15.12.2016 року ОСОБА_1 здійснював на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь, 201 км. на автомобілі «Меrcedes Bens», державний номер НОМЕР_2 перевезення вантажів і у нього був відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахогрофа, передбачений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 15.12.2016 року, тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП , у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 3/489/238/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.12.2016 року о 03.10 год., керував транспортним засобом Хонда державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, що склалась). В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, в стані спяніння не перебував, проходити медичний огляд на місці йому не пропонували, їхати в медичний заклад не пропонували, копію протоколу не дали.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд, на що останній відмовився в присутності свідків, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 212/2163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.04.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світальського 1в,220, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 24.05.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 452/1204/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 травня 2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Самбір по вул. Степана Бандери керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії БР №092974 від 03.05.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду №258, проведеного 03.05.2017 р. о 23 год. 25 хв., з яких вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2017 р. о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/7505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №461/3268/16-п>
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу № 461/3268/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Тернополі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У даній постанові допущена описка. Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено по батькові ОСОБА_1 Замість вірного по батькові «Ярославович», вказано «Святославович». Та замість вірних ініціалів (скороченого написання імені та по батькові) «В.Я.» указано «В.С.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова, виправивши вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2016 року у справі № 461/3268/16-п.

В у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2016 року у справі № 461/3268/16-п по батькові ОСОБА_1 «Святославович» замінити на вірне «Ярославович» у всіх відмінках, а невірні ініціали «В.С.» замінити на «В.Я.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 182/1708/17
Провадження № 3/0182/561/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА 476662 від 26.02.2017 року, 11.11.2016 року при проведенні обшуку квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс» у невеликому розмірі, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Також в матеріалах, доданих до протоколу немає постанови слідчого, про закриття кримінального провадження № 0003987. В такому разі суд не має змоги за наявними матеріалами прийняти законне, справедливе та обґрунтоване рішення в рамках чинного законодавста.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Л за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/1823/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Буйволівці, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2017 року працівниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: зловживає спиртними напоями та залишає своїх неповнолітніх дітей без нагляду.

ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №627381 від 06.09.2017; постановою Ярмолинецького районного суду від 29.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП; довідкою-характеристикою сільського голови с. Буйволівці Ярмолинецького району від 28.08.2017 №359; даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1323/2017Справа №: 641/563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ХКМЗ, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18 квітня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 3/489/694/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 22.03.2017 року, о 09.00 год., виїхала за межі Інгульського району, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого їй Полтавським районним судом Полтавської області від 26.01.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджає за межі Інгульського району оскільки працює швачкою у Заводському районі, працює не офіційно.

Згідно ст. 187 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень, однак не зазначено за межі якого саме району їй заборонено виїжджати.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки ухвала суду, щодо встановлення обмежень адміністративного нагляду, в частині заборони виїзду, є не визначеною, що не дозволяє вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення таких обмежень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко