Провадження № 33/792/303/17
Справа № 686/4279/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Мельника А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку, в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 02 год. 45 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Грушевського, 57, керував транспортним засобом марки "REXTON SSANG YOUNG", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням поданих змін, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що суд незаконно розглянув справу без його участі, в той час, коли він подав письмове клопотання про її відкладення для залучення захисника. Вказує, що автомобілем не керував, працівник поліції підійшов до нього в той час, коли він стояв біля свого припаркованого автомобіля, суд формально розглянув справу, оскільки з мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд вирішує питання про застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, а з резолютивної частини постанови слідує, що таке застосовується до нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, його захисника, з посиланням на зазначені у ній доводи, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.18), розгляд справи відбувся 05 квітня 2017 року за відсутності ОСОБА_1

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, на розгляд справи не з'явився та подав письмову заяву про її відкладення 05 квітня 2017 року, у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, за якою, на думку суду, він міг завчасно звернутися.

Разом з тим, із такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на наступне.

Перед початком розгляду справи - 04 квітня 2017 року, до Хмельницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 було подане клопотання про її відкладення, так як він потребує правової допомоги і до 5 квітня 2017 року не зможе укласти договір з адвокатом. Проте суд, залишивши поза увагою вказане колопотання, та за наявності достатнього часу для відкладення розгляду справи та її розгляду у встановлений законодавстом строк для притягнення до адміністративної відповідальності, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим право ОСОБА_1 на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1, який 19 лютого 2017 року о 02 год. 45 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Грушевського, 57, керував транспортним засобом марки "REXTON SSANG YOUNG", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262827 від 19.02.2017 року, з яким ознайомлений ОСОБА_1 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4) про те, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та були присутніми при складанні протоколу. Вказані обставини ці свідки та свідок ОСОБА_6 підтвердили в суді апеляційної інстанції.

- даними висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №737 від 19.02.2017 року, згідно з яким від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.8).

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій, на вимогу працівника поліції, повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, лише наполягав на здачі крові не заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І, п.7,9,14-16 розділу111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як слідує з цієї інструкції дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, в обов'язковому порядку, передбачено у конкретних випадках. І лише за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З матеріалів справи вбачається і цього не заперечував апелянт, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вимірювальної техніки, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури такого огляду працівниками поліції та в медичному закладі спростовуються дослідженими доказами і суд розцінює їх, як його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що автомобілем він не керував, а працівник поліції підійшов до нього в той час, коли він стояв біля свого припаркованого автомобіля та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.8), з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, під час його руху, після чого із салону вказаного автомобіля, зі сторони водійського сидіння, вийшов ОСОБА_1

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша