Справа 688/1043/17
№ 3/688/291/17
Постанова

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого інспектора першої частини станції Шепетівка виробничого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись старшим інспектором першої частини станції Шепетівка виробничого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», та яка відповідно до своєї посадової інструкції виконує обовязки щодо забезпечення режиму секретності на станції, порушила вимоги секретності. В ході перевірки отриманої від Шепетівського міського відділу Управління СБ України у Хмельницькій області інформації щодо порушень законодавства в сфері охорони державної таємниці підрозділом охорони державної таємниці Управління на підставі припису від 22 лютого 2017 року №72/25/890 24 лютого 2017 року була проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці на станції Шепетівка виробничого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 (начальник режимно-секретного органу) не виконала обовязки, що передбачені положенням ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, тобто не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 422 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та п. 8.17 Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів звязку в Україні, затвердженої наказом Адміністрації Держспецзвязку від 18 листопада 2015 року №0015/Ш, на станції всі вхідні шифрограми з грифом секретності «Таємно» по спеціальних перевезеннях знищуються не за актами, а за двома підписами в журналі розшифрування (обліковий № 6), як правило старшого інспектора першої частини станції ОСОБА_1 та інспектора військово-облікового столу ОСОБА_2 Згідно з журналом розшифрування (обліковий №6 ) в 2017 році зареєстрована одна шифротелеграма, яка 18 січня 2017 року отримана з м. Козятин Вінницької області (підписний №16) та 27 січня 2017 року знищена за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Протягом 2016 року на станції зареєстровано 24 вхідні секретні ширфотелеграми, які знищені за двома підписами. Крім того, ОСОБА_1, як керівник режимно-секретного органу, в порушення п.п.161, 166 Порядку-939, не здійснює відбір секретних документів з метою перегляду раніше наданих грифів. Зокрема, в справі №1, яка ведеться в органі спеціального звязку з 2009 року, наявні МНСІ строк засекречування яких минув (лист від 24 липня 2007 року №ЦЩ-1/91т та інші).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа, на яку покладені обовязки по забезпеченню режиму секретності на станції, в порушення вимог пп. 4 п. 42 Порядку-939, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим створила передумови до витоку секретної інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 13 квітня 2017 року та іншими зібраними в справі доказами та приєднаними до даного протоколу.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, прихожу до висновку про доведеність факту порушень вимог законодавства про державну таємницю старшим інспектором першої частини станції Шепетівка виробничого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, яка не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охоронною державної таємниці, чим створила передумови до витоку секретної інформації.

Таким чином, вважаю доведеним ту обставину, що порушення законодавства про державну таємницю сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що вказує на наявність у її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п .6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП,з врахуванням даних про особу правопорушника, яка є несудимою,у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення для досягнення мети адміністративного стягнення вважає необхідним застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: