Справа №549/59/17
Проваження №3/549/26/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Назім-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1Н-огли 11.02.2017 року о 14 год 05 хв керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Миру в смт.Чорнухи Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожними рота, покрасніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду пояснив, що дійсно напередодні 10.02.2017 вживав спиртні напої, проте 11.02.2017 з ознаками алкогольного спяніння не перебував.

Володільцем автомобіля є його батько за довіреністю, яка знаходиться в м.Симферополі.

Факт відмови на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні не заперечував вказавши, що останні пройти огляд на стан спяніння на місці йому не пропонували, прилад алкотестер не показували і при цьому пояснили, що якщо він поїде проходити медичний огляд і буде встановлено перебування ним в стані алкогольного спяніння, автомобіль буде поміщено на штрафмайданчик і щоб його забрати необхідно предявити документи.

У звязку з цим він відмовився проходити огляд на стан спяніння і дав відповідні пояснення в протоколі, які йому були продиктовані працівниками поліції, а вони не стали вилучати автомобіль. В послідуючому він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_4, який сів за кермо автомобіля і вони поїхали.

Крім того, відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні також пояснив не впевненістю, що у нього відсутні сліди алкоголю, вжитого напередодні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Приписами п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція ) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2017, ОСОБА_1 власноручно надані пояснення про те, що він 10.02.2017 вживав спиртні напої. 11.02.2017 року був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотесту 6810 та в лікарні відмовляється в присутності двох свідків. Від керування останнього було відсторонено (а.с.1).

Факт відмови у проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в лікарні не заперечується.

Посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці і у них був відсутній алкотест не заслуговують на увагу, є безпідставними і суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, працівник поліції, показав, що 11.02.2017 в смт.Чорнухи Полтавської області був зупинений автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Під час розмови від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, на що він пояснив, що вчора вживав алкогольні напої.

Пройти огляд стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотеста та в лікарні на його пропозицію він відмовився в присутності двох свідків.

При цьому пояснив, що безпосередньо прилад алкотест йому не предявляли, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, тому в цьому не було необхідності.

Також зазначив, що працівники поліції не повідомляли останнього про те, що якщо ОСОБА_1 поїде проходити медичний огляд і буде встановлено перебування ним в стані алкогольного спяніння, то автомобіль буде поміщено на штрафмайданчик і у нього будуть виникнуть труднощі щодо його повернення.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, пояснивши, що не чув, щоб працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці.

Разом з тим в письмових поясненнях від 11.02.2017 р. власноручно надав пояснення про те, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на визначений стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотест 6810 та в лікарні (а.с.2).

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 11.02.2017 зі згоди ОСОБА_1 продовжив керування автомобілем після його відсторонення. При складанні протоколу були присутні свідки ОСОБА_7М, та ОСОБА_5

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Безпідставними є твердження щодо нерозуміння ОСОБА_1 юридичних наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме графи розяснено його (її) права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП стоїть його особистий підпис.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 Назім-огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Назім-огли на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційно ї скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_8