Справа № 559/2801/17
Номер провадження 3/559/919/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 о 14:30 год. ОСОБА_1 справляв свої природні потреби поблизу будинку №16 по вул. Свободи в м. Дубно Рівненської області, нецензурно висловлювався та порушував громадський порядок.

У суді правопорушник факт скоєного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому. Пояснив, що 26.12.2017 «перебрав», тому поводив себе так, попросив вибачення в присутніх свідків. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 у суді пояснив, що від оперативного чергового надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 повідомив поліцію про те, що невідома особа справляє свої природні потреби на будівлю по вул. Свободи, 16 в м. Дубно. Коли приїхали на місце, то правопорушник відмовлявся предявити документи, що посвідчують особу, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та поліції. На зауваження не реагував. Це все відбувалося в центрі міста неподалік від новорічної ялинки, де гуляли діти і все це спостерігали. Потім ОСОБА_1 намагався втекти, тому його затримали й щоб він не заподіяв шкоди собі чи оточуючим, застосували до нього кайданки та доставили у Дубенський відділ поліції, щоб оформити адмінматеріали. Особу правопорушника встановили через посвідчення водія. В нього були явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження медосвідчення з метою виявлення стану алкогольного спяніння в Дубенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що 26.12.2017 біля 14:30 год. він домовився про зустріч за адресою: вул. Свободи, 16 м. Дубно, де в провулочку живе стара бабця з онуками. Побачив, як ОСОБА_1 на стіну їх будинку справляв природну потребу, тому зробив йому зауваження. Правопорушник почав до нього кидатися: нецензурно висловлювався, витирав брудні руки в нього, шарпався, погрожував йому та його рідним. Товариш правопорушника намагався його вгамувати та перепрошував за нього. Правопорушник був в стані алкогольного спяніння: від нього дуже тхнуло й поводився неадекватно. Коли приїхала поліція він свої протиправні дії не припиняв і продовжував висловлюватися нецензурно до всіх, в тому числі до поліцейських. Поряд відпочивали дітки з батьками біля центральної новорічної ялинки. Поліцейські поводили себе з правопорушником дуже коректно та професійно. Оскільки ОСОБА_1 не припиняв хуліганські дії, його затримали та доставили у відділ поліції, де він продовжував нецензурно висловлюватися.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 26.12.2017 о 14:30 год. поблизу будинку № 16 по вул. Свободи в м. Дубно. був очевидцем того як ОСОБА_1 поводив себе неадекватно: нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 з його дружиною та дитиною. Він в цю перепалку не вступав, але й в його бік теж були погрози та лайка. В такій формі ОСОБА_1 висловлювався про те, що він думає про поліцію, судову систему, суддів і взагалі про державу Україну, погрожував усім присутнім. Сам факт справляння природних потреб правопорушником не бачив. Але був запрошений у відділ поліції, де ОСОБА_1 у присутності чотирьох поліцейських висловлювався нецензурно та виявляв агресію, погрожував. Поводився дуже неадекватно, принижуючи гідність оточуючих. Він був у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. А поліцейських треба преміювати та висловити подяку за витримку.

Свідок ОСОБА_5 охоронник поліції охорони НПУ в суд показав, що на 102 надійшов виклик за адресою: вул. Свободи, 16 в м. Дубно. Там були люди, які вказали на правопорушника ОСОБА_1 Його в коректній формі попросили показати документи, на що він обзивався, шарпався та лаявся. На зауваження припинити хуліганські дії, оскільки знаходиться в центрі міста серед білого дня, де біля новорічної ялинки гуляють діти з батьками, не реагував, тому для забезпечення правопорядку до нього застосували кайданки та доставили у відділ поліції при свідках. Адмінзатримання було о 15:00 год. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння: від нього було чути запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протоколом про адмінправопорушення серії АА 815298 (а.с.2), заслухавши пояснення правопорушника, заслухавши покази свідків, приходжу до висновку, що дрібне хуліганство мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання та показів свідків, факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом (а.с.5), протоколом адмінзатримання (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.8), від проходження якого правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушника доставили в суд ще 26.12.2017. Оскільки була зайнята в кримінальному провадженні як слідча суддя, всім довелося очікувати розгляд адмінматеріалів. Хочу зауважити, що неадекватна поведінка ОСОБА_1 не припинилася і в приміщенні суду: нецензурні висловлювання, прямі погрози всім навколо було чути навіть у залі засідань. Мені довелося зробити технічну переву, вийти із залу і зробити зауваження, оскільки крики заважали веденню звукозапису. Стан алкогольного спяніння в ОСОБА_1 був настільки очевидним, а запах таким сильним, що довелось рекомендувати направити його на медогляд із метою встановлення стану алкогольного спяніння. І лише тоді в приміщенні суду запанувала тиша.

Під час розгляду адмінматеріалу 26.12.2017 ОСОБА_1 категорично не визнавав свою винуватість у дрібному хуліганстві. При цьому вважав, що суд не громадське місце й тут можна лаятися скільки заманеться. Під час розгляду справи в залі суду вільним слухачем перебувала матір особи, яка притягається до адімнвідповідальності. Вона намагалася заспокоїти сина, проте він грубо висловлювався в її адресу та намагався вчинити бійку, замахувався. Працівники поліції цьому завадили. Все це я сприймала безпосередньо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду для виявлення стану алкогольного спяніння. Для мене є очевидним, що він перебував у стані алкогольного спяніння, адже запах алкоголю було чути навіть за 5 м, неадекватна поведінка та порушення координації рухів також мали місце.

Враховуючи обставини та пізній час, мною прийняте рішення відправити ОСОБА_1 додому, щоб дати можливість виспатись і витверезитися, а розгляд справи перенесено на ранок 27.12.2017 з викликом свідків на 08:30 год..

І лише на наступний день, заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся, попросив пробачення, пояснивши, що дійсно був у неадекватному нетверезому стані та йому соромно.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше, розкаявся та попросив вибачення. Також враховую, що адмінправопорушення було вчинене в світлу пору доби в центрі міста близько новорічної ялинки, навколо якої перебувало багато дітей з батьками. Поведінка була надзвичайно зухвала, а правопорушник знехтував встановленими правилами поведінки, моральними засадами суспільства, тому оцінюю ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення як надзвичайно високий.

Також як помякшуючу обставину враховую щире каяття, обставини, що обтяжують покарання вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб її припинити.

За таких обставин вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень, до нього необхідно застосувати найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту, але строком ближче до мінімальної межі санкції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283 - 284, 307, 308 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком 03 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, банк отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: