Справа № 373/2251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 року ОСОБА_1 близько 02:30 год. в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом марки «CHERY Amulet», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Відправлена на його адресу місця проживання судова повістка про виклик для розгляду справи на 22.12.2017 вручена 19.12.2017, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень «Укрпошти». Оскільки ОСОБА_1 в суд 22.12.2017 не зявився, його повторно було повідомлено про розгляд справи. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд даної справи в суді, проте його дії свідчать про зловживання своїми правами, оскільки жодної заяви про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, рапортами поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що під час несення служби ними 02.12.2017 близько 02:30 год. було зупинено автомобіль марки «CHERY Amulet», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, його хода була нестійка. Тому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя. На що останній відмовився. Запросити свідків вони не мали можливості, оскільки в нічний час нікого на вулиці не було.

Актом огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що від проходження огляду останній відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева