Справа № 645/5898/16-п
Провадження № 3/645/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження по справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також слухати справу за його відсутності. В судовому засіданні від 27.01.2017 року вину не визнав та пояснив, що 30 листопада 2016 року він зустрівся зі своїми товаришами Русланом та Олександром та йшли з супермаркету «Клас» до дому по дорозі, оскільки все було заметено снігом. Біля будинку № 198 по проспекту Московському в м. Харкові за ними їхав автомобіль «ВАЗ 21144», який зупинився та з нього вийшов водій та почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, після чого покликав ще своїх друзів. Почалась бійка, він злякався, однак за кермо автомобіля він не сідав та не управляв ним. Також пояснив, що того дня випив пляшку пива, водійське посвідчення в нього є, проте своєї машини не має.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в якості свідка інспектор Старшов А.С. пояснив, що під час патрулювання 30 листопада 2016 року надійшло повідомлення про допомогу. Приїхавши на місце було встановлено з пояснень самого ОСОБА_1, що він йшов зі своїми товаришами по дорозі, позаду них їхав автомобіль «ВАЗ», який зупинився, з нього вийшов невідомий чоловік та почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, після чого в нього та його друзів виник з ним конфлікт. В ході бійки хтось нібито дістав пістолет, після чого ОСОБА_1 злякався, сів за кермо даного автомобіля та проїхавши декілька метрів зупинився, вийшов з нього та почав очікувати працівників поліції. Від проходження тесту на визначення стану спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився.

Інші свідки в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення притягуваного, інспектора Старшова А.С., дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1, 30 листопада 2016 року о 23 годині 15 хвилин, рухаючись по проспекту Московському, 198 в м. Харкові в придомовій території, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металеву огорожу. Від проходження на стан спяніння та від огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5, 10.9. ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882499 від 01 грудня 2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099361 від 01 грудня 2016 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного та алкогольного спяніння відмовився, а також відмовився ставити свій підпис в протоколах та схемі місця ДТП, рапортом командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими о/у СКП Немишлянського ВП ОСОБА_5, в яких ОСОБА_1 підтвердив факт того, що під час виниклої бійки він злякався та сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21144» та проїхавши на вказаному автомобілі по території району він повернувся на місце конфлікту, де вже були співробітники поліції.

Крім того, слід зауважити, що вина за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним

засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -