Справа 688/3607/17
№ 3/688/1277/17
Постанова

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №054468 від «22 вересня 2017» року вбачається наступне, що «22 червня» близько 18 години 50 хвилин в м. Шепетівка по вул. В. Котика, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mazda» моделі «626», з державним номерним реєстраційним знаком «АМ 6133 АЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810 прилад № ARBL 0731, тест № 108, в присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054468 від 22 вересня 2017 року, останній вищевказаним вимогам закону не відповідає. Зокрема, у графі протоколу «дата скоєння адміністративного правопорушення» зазначено лише число та мість, коли було вчинено дане порушення, а саме «22 червня» та не зазначено саме якого року.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до протоколу, порушення було вчинено «22 червня», однак протокло про адміністративне правопорушення було складено лише «22 вересня 2017 року».

Відповідно до розділу ІІ п.9 та п.15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністества внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки не додано жодного письмового пояснення свідка до протоколу про адміністративне правопорушення, хоча у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» вказано наступних осіб, а саме: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, що в свою чергу ставить під сумнів наявність свідків під час складання протоколу. А тому оскільки відсутні пояснення вищевказаних осіб, для суду є невідомим їх процесуальний статус «свідок ?» в даному адміністративному провадженні, що в своє чергу унеможливлює здійснення розгляду справи на основі суворого додержання законності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

Суд наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/3607/17 3/688/1277/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік