Справа № 488/4256/16-п
Провадження № 3/488/476/17
ПОСТАНОВА

06.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 132900, 10.11.2016 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Lacetti NF 196, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Кузнецькій біля будинку №200/7 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем Audi 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він зупинився на червоний сигнал світлофора, попереду нього стояв автомобіль Audi 100 під керуванням водія ОСОБА_2, який почав самовільний рух назад та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та пояснив, що він зупинився на забороняючий сигнал світлофора та через свою неуважність допустив самовільний від'їзд свого транспортного засобу назад і скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, який стояв позаду нього.

Постановою Центрального райсуду м.Миколаєва від 13.12.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 за вказаним фактом ДТП визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що водій ОСОБА_2 допустив самовільний рух свого транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, який стояв позаду нього.

Аналізуючи представлені суду докази та даючи оцінку поясненням учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №132899 від 10.11.2016 року, водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_2 у данній дорожно-транспортній пригоді порушив ПДР України, допустив самовільний рух свого автомобіля назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з перебуваючим у нерухомому стані автомобілем під керуванням ОСОБА_1, окрім того, рішенням суду відносно ОСОБА_2 (постанова Центрального райсуду м.Миколаєва від 13.12.2016 року) встановлена винність потерпілого у данній ДТП, а обставини, встановлені вказаним рішенням спростовують дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дії останнього в момент настання ДТП відповідали вимогам п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна