Справа № 676/5513/17
Провадження № 3/676/1898/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Шкільна, 19, ОСОБА_2»янець-Подільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 7 жовтня 2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті вул. Привокзальна та ОСОБА_3, керував транспортним засобом Ауді - А6 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (2,69%о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 умисно не зявлявся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не зявився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 смс повідомленнями повідомлявся про розгляд справи на 23 жовтня, 6, 9 листопада 2017 року. Таким чином ОСОБА_1 знав про розгляд справи в суді. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з рапорту поліцейського, постанову про привід виконати не представилось, оскільки ОСОБА_1 по місцю проживання не було, від отримання судової повістки про виклик до суду його на 6 листопада 2017 року дружина відмовилася.

ОСОБА_2»янської сільської ради встановлено не можливість вручення судової повістки від 7 листопада 2017 року, зі слів дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 остання повідомила що чоловік її перебуває за кордоном. Аналогічне слідує з письмових пояснень дружини ОСОБА_4

Проте, як вбачається з довідки ОСОБА_2»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 в період часу з 7 жовтня по 30 жовтня 2017 року державний кордон не перетинав.

Отже, ОСОБА_1 умисно уникає правосуддя, а його рідні приховують його та не бажають отримувати повістки. ОСОБА_1 отримав смс - повідомлення, в тому числі повідомлений через дружину, а тому знає про судовий розгляд.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2017 року, записами приладу Drager з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння (2,69%о), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом на якому зображено, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення зазначене у санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7