overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.11.2017 Справа № 756/9827/17
Унікальний № 756/9827/17
Провадження № 3/756/5301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП на підставі ст. 38 КУпроАП.

У резолютивній часті постанови помилково не зазначено ст.124 КУпроАП,а лише зазначено ч.1 ст. 130 КУпроАП

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 20.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Усунути описку резолютивній частині постанови вказавши «закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроАП» замість «закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №295/2456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13.03.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 30 хвилин 31.03.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16109/17

Пров. №3/766/9804/17

30.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, ПП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. 15.45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи т/з Suzuki SX4

д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. М.Фортус, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду - бордюр. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки судуне відомі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини, а також той факт, що пошкодження автомобіля незначні, матеріальних претензій до порушника немає, потерпілих внаслідок ДТП немає, вважає, що порушення є малозначним і порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 - усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 28 травня 2017 року о 17 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю, ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року, даними, що містяться в рапорті інспектора ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Маркітан О.І., іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 493/2137/17
Провадження № 3/493/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву головуючого у справі судді Наумчак Л.І. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017. судді Наумчак Л.І. передана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно голови Балтського районного суду Одеської області.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості та в обєктивності судді та розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за не можливе приймати участь у розгляді цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даної справи повноважному судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року близько 14 години 40 хвилин в місті Біла Церква по Леваневського, 53 біля ПК «Россава» на площі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13662/17

Пров. №3/766/8856/17

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

26.07.2017 року о 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, в м. Херсоні, Корабельний району, річка Кошова, ловив раків методом ручного збору за допомогою підводної маски.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується протоколом № 021314/1090 від 26.07.2017 року та іншими матеріалами справи, які відображають скоєне..

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: маска підводна.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8596/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі, на мосту, рухаючись в сторону вул. В. Кільцева дорога, не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116583, від 19.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/520/5696/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД№032000 від 28.09.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП у м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 16.08.1966 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.09.2017 року о 10:50, знаходячись біля будинку №60 по вул. Корольова в м.Одесі, нецензурно лаявся та чіплявся до громадян, на вимогу поліцейського припинити правопорушення, ОСОБА_2 не реагував та почав лаятися на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ст.185 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.185 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції в м.Одеса забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 20.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2536/17
Номер провадження 3/695/1331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР № 052649 від 24.08.2017 року гр. ОСОБА_1, 24.08.2017 року о 17-50 год. в с. Піщане, а/д Бориспіль-Запоріжжя, АЗС «Маршал», керував автомобілем АЗЛК 2140, днз. Е 08-31 ЧК, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки Начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052649 від 24.08.2017 року, де ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згідний, в лікарню їхати відмовляється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ правління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4