overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Начальник Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області направив в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він, 5 квітня 2017 року, близько 00 год. 10 хв., по вул. Сунківській в м. Сміла, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день і час він дійсно рухався на своєму мотоциклі, але не за кермом, а позаду водія. Він разом зі своїм товаришем їздив вночі в кіоск по цигарки. Оскільки у ОСОБА_2 в той час не було посвідчення водія, то він злякався поліції і покинув на нього мотоцикл, а сам переховувався у дворі ОСОБА_3 Він намагався пояснити інспектору поліції, що той помиляється і можливо прийняв його за іншу особу, просив залучити до складання протоколу свідків, але йому було відмовлено.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовся проходити огляд на стан спяніння, але він всім стверджував, що за кермом був не він, а його товариш.

Це ж підтвердив в судовому засіданні і допитаний свідок ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно за кермом був він, а не ОСОБА_1 Вони разом їздили в кіоск по цигарки і ОСОБА_1 сидів позаду нього. Підїхавши до двору злякався працівників поліції, так як на той час при собі не мав посвідчення водія, а тому втік і стояв у дворі ОСОБА_3 Це ж підтвердив і свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Беручи до уваги, що працівниками поліції не надано беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 750/3731/17
Провадження № 3/750/1411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 750/3703/17; провадження № 3/750/1389/17).

Крім того, 12.04.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 750/3728/17; провадження № 3/750/1409/17).

Також, 12.04.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 750/3729/17; провадження № 3/750/1410/17).

Крім того, 12.04.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 750/3731/17; провадження № 3/750/1411/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення чотирьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/3703/17 (провадження № 3/750/1389/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 750/3728/17 (провадження 3/750/1409/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 750/3729/17 (провадження 3/750/1410/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 750/3731/17 (провадження 3/750/1411/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/3703/17 (провадження № 3/750/1389/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 758/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 80-а, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушниці, обставини ДПТ за яких воно було вчинено, відсутність матеріальної шкоди іншим особам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 140/708/17 № 3/140/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року о 10-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Бугаків по вул.Перемоги ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

26.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП № 571881 від 27.09.2017, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 14.07.2017 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 26.12.2017 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 685/1791/17
Провадження № 3/685/931/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

21.11.2017 року о 22 год. 30 хв. в с.Бережинці по вул..Сонячній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервонінням обличчя, різким запахом алкоголю з порожнини рота.

Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056250 від 21.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 21.11.2017 року, які є у матеріалах справи, відеозаписом події.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/931/17 Провадження № 3/591/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144029 від 18.02.2017 водій ОСОБА_1 18.02.2017 о 04.10 год. в м. Суми по пр-ту Курський біля буд. 103, керував автомобілем Lexus GS 300 д/н ВМ 0278ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився на місці та в закладах охорони здоровя, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 18.02.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 505/813/17
Провадження 3/505/431/2017
П О С Т А Н О В А

19.04.2017 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 27.03.2017 року, о 09 год. 55 хв., по а/д «Кіровоград-Платоново» на 223 км+200 м, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН0234ЕІ, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д/з ВН7598НН, який буксирував причіп марки «Турист 4 М» д/з 7241 КІ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не порушувати правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2№159679 від 27.03.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самої правопорушниці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушниці, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ________________________
Справа № 195/604/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року о 09:15 год. ОСОБА_1 вчинила сварку гр. ОСОБА_2 за адресою с. Крутенкьке вул. Набережна,5, в ході якої під час стуку у вікно розбила його та виражалась нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухваши правопорушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 477123 від 08.04.2017р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 127/4675/17
Провадження № 3/127/1973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1987р.н., ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року о 00.10год. по вул. Пирогова, 52 в м. Вінниця ОСОБА_1С, перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Гріндей», ємністю 0,7л. у кількості 1 штука на загальну суму 97,70грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2017р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_2, відомістю №13492, довідкою «Армор».

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в адміністративних матеріалах, особу, ступінь вини правопорушника, тому суд вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ: