overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7342/17
Провадження № 3/0182/2329/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП332972 від 20.09.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність правопорушника при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8903/17
Провадження № 3/711/2395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Мед стандарт плюс»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Мед стандарт плюс», в якому директором працює ОСОБА_1, порушило п. 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за № 860/4153, п. 3.10 Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 6256 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду протоколу, що не перешкоджає розгляду справи.

Ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2017 протокол з додатками відносно ОСОБА_1 був повернутий до Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення, оскільки даний протокол не містить обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

30.11.2017 даний протокол був повернутий на адресу суду без усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а інших доказів суду надано не було.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, п-т. Ватутіна, 2Т, в магазині «Ашан», здійснила дрібну крадіжку товару на суму 157 грн. 88 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6521/17
№ провадження 3/208/2167/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ХІТРЕК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2 знаходився в місці реалізації спиртних напоїв, а саме в кафе-барі «RED Cafe» по вулиці Васильєва 93, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривну на користь держави.

Стягнути з ХІТРЕКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.12.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6521/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 26.12.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Провадження № 3/761/7703/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, 10 червня 2017 о 11 годині 20 хвилин в м. Київ по вул.Старовокзальній, 21, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п'яному вигляді, при цьому, протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 10 червня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 жовтня 2017 року, тобто з пропуском тримісячного строку, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №3/263/2314/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 64а, за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
18.10.2017 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме на по пр. Миру, 111 в м. Маріуполі, біля кафе «Червона Рута», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника.
Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 276-284, 173 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. . розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1977р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №083872 встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.06.2017 року близько 01.30 год. у м.Сокаль по вулиці Львівська 2, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Постановою від 03.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00грн. з позбавленням права користування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

27.10.2017р. постановою Апеляційного суду Львівської області скасовано постанову судді першої інстанції, а матеріали справи повернуто Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків.

Повторно справа надійшла до суду 18.12.2017р.

Проте як вбачається із матеріалів справи у постанові БД №083872 від 13.06.2017р. не було усунуто недоліків.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 13.06.2017р., таким чином, станом на 26.12.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п.7 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 21.06.1977р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження №3/447/848/17
Справа №447/2706/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює ФОП та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: проводив виплату заробітної плати працівникам не в повному обсязі (без індексації), такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, надані у ході судового розгляду докази, що підтверджуються проведення розрахунку з працівниками у повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адіміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10379/17

Номер провадження 3/711/2688/17

18 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 серія БР № 189419, гр. ОСОБА_1, 15.11.2017 о 13 год. 00 хв., в м. Черкаси, вул. Чехова, 209/1, під час проведення дорожніх робіт (розкопування траншеї), створив перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднив дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи SMS-повідомленням, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017, рапортом від 15.11.2017, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 15.11.2017, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 15.11.2017.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 279,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4