overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національно їполіції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.11.1970року народження, працюючого ш.»Самарська», який проживає за адресою:Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Шевченко, 6а

за ч.1ст. 173-2КУпАП,

встановив:

28 грудня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2ст. 173-2КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Номер справи 623/795/17
Номер провадження 3/623/183/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 прийшовши додому за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Заводи, вул. Перемоги, 26 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2,чим винив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, який в суді підтвердив той факт, що зі своєю співмешканкою влаштував сварку і нецензурно виражався на її адресу, протоколом про адміністративне правопорушення АА №871905 від 14.04.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), правопорушника ОСОБА_1, (а.с.8), копіями: паспорту правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9), довідкою АІС«АРМОР» (а.с.3).

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру - образи.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обтяжуючою обставиною те, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП помякшуючих обставин судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається,в суді визнав вину у скоєному правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О. Гуренко
Провадження № 3/734/1345/17 Справа № 734/3140/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6. Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Всупереч зазначеним вимогам зміст протоколу заповнений нерозбірливим почерком, а також містить виправлення дати складання та адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з зазначеними виправленнями.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4520/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2017 року о 03 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_2 по вул. Лаврухіна, 8 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності свідків. Таким чином своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні, що відбулося 18.10.2017 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просив про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання останніми пояснень щодо обставин складення даного адміністративного протоколу відносно нього.

На виклик суду на 22.11.2017 року о 17 год. 00 хв., 19.12.2017 року о 09 год. 00 хв., 26.12.2017 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5552/17
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1948 року у с. Жипковщина Читинського району Читинської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №355196 від 28 жовтня 2017 року, складеного старшим дільничним офіцером Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ОСОБА_2, 28 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Леваневського м. Костянтинівка Донецької області біля домоволодіння №41 справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355196 від 28 жовтня 2017 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №355196 від 28 жовтня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 706/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1ст.41 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2, 07.02.2017 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю у ФОПК уник М.І складений протокол № 23-22-18/0085 відносно ОСОБА_1 про те, що він допустив порушення вимог трудового законодавства України, а саме:

- ч.5 ст. 79 КЗпПУ Закону України «Про відпустку» (власник або уповноважена ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого законодавства про працю);

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи, адмінвідповідальними було вчинено правопорушення 25.07.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. - Закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. П Орендарчук
Справа №: 706/1606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Умансього відділу поліції ГУНП в Черкаськй області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 микола Пилипович 19.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин в с.Орадівка Христинівського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21061 не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням та спричинив зїзд з дороги в кювет.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1П порушив пункт 2.3 «б» ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи серії БР № 052566 від 21.11.2017 року, схемою ДТП від 06.11.2017 показами, та поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, його поясненнями в адміністративному протоколі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 20.11.1956 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 20.11.1956 р.н збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/8700/17
Провадження № 3/265/2232/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року о 11-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 62 по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю свіжою рибою «пелінгас» у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не прибув, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. Виявлені у правопорушника предмети торгівлі: свіжу рибу «пелінгас» загальною вагою 8 кг. повернути у його валсність.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________________________________ А.М. Вайновський
Справа № 635/7720/17
Провадження № 3/635/2175/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 441637 від 25 серпня 2017 року, ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 441637 від 25 серпня 2017 року; висновок інспектора ГРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківські області ОСОБА_3 від 26 серпня 2017 року за результатами перевірки за повідомленням ОСОБА_2; рапорт/ЖЄО № 3598 від 25 серпня 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення мало місце 25 серпня 2017 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна