АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова;

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Суддею встановлено, що 05.09.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухаючись на 481 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, з подальшим зіткненням з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в частині визнання його винним, вказує на помилковість висновку суду щодо доведеності його вини.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який не заперечував. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та схеми ДТП (а.с. 11), а також на підставі пояснень учасників ДТП (а.с. 14-16) та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_2 беззастережно.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_2 пункту 12.1, 13.2 Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний звязок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляції не вбачається.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше та те, що правопорушення скоєне ним характеризується неумисною формою вини.

Також ОСОБА_2 пояснив при апеляційному розгляді, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе, у звязку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Данна позиція була підтверджена ним в суді апеляційної інстанції в письмовій формі.

Потерпілий ОСОБА_4 не має претензій до ОСОБА_2 та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП помякшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, помякшивши його.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по справі № 638/14279/17, провадження № 3/638/3732/17 змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6