П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства (РКСЛП) «Корюківкаліс» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Дудко, 46), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

-за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа, яка надійшла на адресу суду із Закарпатської митниці ДФС після проведення додаткової перевірки.

Як встановлено судом, Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року, якою провадження в справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито скасовано, а протокол про порушення митних правил з матеріалами до нього направлено органу, що його надіслав для належного оформлення.

Зокрема, з вказаної постанови випливає, що підставами для направлення матеріалів для належного оформлення було наступне. Ні під час запровадження протоколу про порушення митних правил, ні під час розгляду його судом, ОСОБА_2 не подав відомостей про те, які саме особи займаються декларуванням, завантаженням товару та є відповідальними за здійснення митних процедур. Не міститься у матеріалах справи і пояснення цих осіб. Таким чином переконливих доказів про те, що ОСОБА_2 не входить до кола субєктів порушення митних правил. Митний орган не вказав усі ним виявлені кваліфікуючі ознаки правопорушення. Протокол про порушення митних правил містить недоліки: долучені до протоколу докази є недостатніми та містять суперечливі відомості щодо ваги лісопродукції, не конкретизовано, яка саме деревина довжиною 2 метри є діаметром від 6 32 см, а яка довжиною 4 метри в діаметрі 6 32 см, на противагу тому, що зазначено у МД 8-40 см; який обєм цього, а відтак в чому полягає розбіжність у вартості продукції. Пояснення особи, на яку складено протокол, до нього не додано, сам протокол про порушення митних правил особою не підписаний, відомостей про те, що він вручений особі також немає.

Апеляційний суд у вказаній постанові також зазначає, що , що заперечення адвоката ОСОБА_3 про те, що хоча суд і закрив провадження в справі, однак не навів мотивів відсутності складу правопорушення не тільки в діях ОСОБА_2 як керівника, але і в діях інших осіб, з огляду на те, що при завантаженні товару приймав участь експерт торгово-промислової палати Чернігівської області і такий висновок доданий до матеріалів справи, та яким підтверджено, що була завантажена саме та лісодеревина, яка зазначена в МД ; що додано контракт, яким не передбачено вагу товару; що та вага товару, зважування якої здійснили працівники залізниці, є сумнівною, оскільки акт зважування не містить відомостей про предмет ваги, здійснений такий у відсутності представника відправника, а обмір деревини, проведений експертом, залученим митним органом, проведений на підставі стандартів, які втратили свою чинність, є необґрунтованим; - підлягають перевірці митним органом, оскільки вказані відомості під час складення протоколу про порушення митних правил не були перевірені та враховані всупереч ст. 495 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях його довірителя події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що вимоги, висловлені у Постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року Закарпатською митницею ДФС в повній мірі не виконані, що позбавляє суд всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її з дотриманням вимог закону, а відтак матеріали справи підлягають поверненню до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що Постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року в повній мірі не виконана, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про притягнення гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, ст. ст. 486, 487, 516 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після виконання вимог постанови, матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4