overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1941/17
Провадження 3/382/500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року близько 18 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 24.11.2017 року близько 18 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи на території МТФ в с. Черняхівка Яготинського району Київської області, що належить СТОВ «Пальміра», вчинила крадіжку із силосної ями, силосу, вагою 150 кг на загальну суму 94,61 грн., внаслідок чого була затримана охороною товариства, що підтверджується рапортом начальника СРПП ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області від 24.11.2017 року, поясненнями старшого охоронця СТОВ «Пальміра» ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, актом зважування від 24.11.2017 року, розпискою ОСОБА_4, довідкою ДП «Лан», довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач Яготин УК м. Яготин 21081300, р/р 0666, код за .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Силос вагою 150 кг вартістю 94,61 грн., що переданий на зберігання СТОВ «Пальміра», передати у власність ДП «Лан» та дозволити використовувати за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А. .
Справа № 349/2057/17
Провадження № 3/349/914/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1 Мар`яна Мирославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 677517 від 22.11.2017 року вказано, що ОСОБА_1 22.11.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім`ї. А саме, ображав свою матір ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 677517 від 22.11.2017 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, а також немає відомостей про те, що він відмовився від надання пояснень.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_2 Мар`яна Мирославовича повернути Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 580/1807/17
Номер провадження 3/580/548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року о 07 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Лебедині Сумської області на вул. Тараса Шевченка керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н. BZH494 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523485 від 01.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до адміністративної справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, тому враховуючи особу що притягується до адміністративної відповідальності, та скоєне ним правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 0001 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач: Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 347/1764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року близько 01.00 год., гр. ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сімї а саме: застосував фізичне насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_2, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 676274 від 27.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Однак, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом аналізу № 251 від 27.08.2017 року (а.с.2), інформацією ОСОБА_2 (а.с.3), інформацією ОСОБА_1 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП України, закінчилися.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 27.08.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, закрити за ст.38 КУпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за номером провадження 3/465/3350/17 та за ст.. 122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/3351/17, що він 25.09.2017 року о 00 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Карпиня, 21 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/3350/17 та 3/465/3351/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/3350/17 та 3/465/3351/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/465/3350/17.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 185/2076/17
Провадження № 3/185/516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Фірми «Урал», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Керівником підприємства ТОВ «Фірми «УРАЛ» ОСОБА_1 несвоєчасно починаючи з 31 грудня 2016року сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, згідно податкової декларації з ПДВ за листопад № НОМЕР_2 від 12.12.2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 5858,0 грн. по строку сплати на 30.12.2016 року, фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 3287960 від 04.01.2017 року на суму 4,0 грн., чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 112/04-10-12-01-24-21891753 від 09.02.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/17/12-01 від 22 лютого 2017 року, актом перевірки № 112/04-10-12-01-24-21891753 від 09.02.2017 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши їх між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв у період з 31.12.2016року по 04.01.2017року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення тривало у період з 31.12.2016року по 04.01.2017року, виявлене 09.02.2017року, тобто на момент його виявлення правопорушення не було триваючим. Таким чином, перебіг тримісячного строку почався 05.01.2017року. На момент розгляду справи в суді 07.04.2017року строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1431/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/4614/17 Горпинич О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 22, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 164/2479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року, біля 11 год. 15 хвилин, на вул. Центральна в с. Велика Осниця Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345064 від 26.10.2017 року, результатом тесту приладу „Drager щодо ступеня алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.10.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2В.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4234/16-п

Пров. №3/766/1228/17

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює Херсонське музучилище, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.05.2016 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 01.06.2016 р. в провадження судді Катьо І.В.

У звязку із звільненням з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області Катьо І.В. та розпорядженням № 3269/17 від 16.11.2017 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дана справа надійшла в провадження суді ОСОБА_2 16.11.2017 р.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.09.2016 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХН № 009852 від 27.05.2016 р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2