overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1942/17
Провадження № 3-в/493/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Інспектор Балтського РВП звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 10.10.2017 року стосовно ОСОБА_1

В судові засідання, які призначалися на 28.11.2017 р., 12.12.2017 р., 21.12.2017 р. не зявився правопорушник ОСОБА_1Не виконано постанову суду від 12.12.2017 року про його привід в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 на 28.12.2017 року о 15:30 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 28.12.2017 року о 15:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 308/2670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Ужгород, вул. Академіка Корольова, 5/39, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, в м. Ужгород, вул. Академіка Корольова, 5/39, вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме: ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоду її психічному здоровю.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії АА №255282 від 13.03.2017 року особа, уповноважена на складання протоколу, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, до справи не додано доказів, які вказують на те, що остання протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дані обставини впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744/1009/17
Провадження по справі № 3-в/744/7/2017
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

18 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області подання Семенівського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але в судове засідання не зявися.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліціїї в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 3-8694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444043 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1, 15.11.2017 року о 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М. Донця, 12, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» ARСЕ-0224, тест № 2893, результат тесту 0.64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проживає у Дарницькому районі м. Києва, тому просить про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає направленню до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 направити до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 3/425/935/17

425/3262/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/144, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, після належного оформлення, 14.12.2017 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 706765 від 12.09.2017 р., 07.09.2017 року ОСОБА_1 порушив п. а) постанови Рубіжанського міського суду Луганської області про адміністративний нагляд, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/144, під час перевірки о 22:20 год..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 606/2235/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 районним судом притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

15.12.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї матері ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 634026 від 15.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 /шістдесят/ годин.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 283/2665/16-п
Провадження №3-в/283/30/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою від 22.05.2017 року ОСОБА_1 покарання у виді 30 годин громадських робіт замінене на покарання у виді 6 діб арешту.

Дана постанова направлена на виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Від вищевказаного відділення надійшло подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною в постанові адресою: Житомирська обл., Малинський район, с. Недашки, вул. Садова 2 не проживає і встановити його місце проживання не вдалося.

Суд, розглянувши дане подання, вважає, що виконання постанови необхідно припинити з наступних підстав.

Після винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та заміну даного покарання на покарання у виді 6 діб адміністративного арешту з?ясувалось, що останній за зазначеною в постанові адресою: Житомирська обл., Малинський район, с. Недашки, вул. Садова 2 не проживає. Встановити місце його знаходження не вдалося.

За таких обставин постанова не може бути виконана, а тому суд припиняє виконання постанови.

Враховуючи те, що згідно ст. 304 КУпАП Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову,-

постановив:

Припинити виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 283/2665/16-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт та постанови Малинського районного суду Житомирської області від 22.05.2017 року про заміну ОСОБА_1 покарання у виді 30 годин громадських робіт на покарання у виді 6 діб арешту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 вересня 2017 року о 21 год 30 хв. на автодорозі с.Дениси-с.Соснова поблизу с.Дениси Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки «Москвич 2140», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020797 від 15 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 127/8218/17
Провадження № 3/127/3017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: м. Вінниця, ОСОБА_2, 8/44, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 12.26 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 1, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, проживаючого: м. Вінниця, ОСОБА_2, 8/44, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
28.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/380/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/90/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалід IІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за своїм місцем проживання в житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Лутовинівка, вул Жовтнева, 26, Козельщинського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався не цензурною лайкою в адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.
Також, надав пояснення, що близько 18 години 00 хвилин він перебував вдома, а його співмешканка ОСОБА_3 повернувшись додому від знайомих, яким допомагала по господарству нічого не пояснивши почала його виганяти з дому. В звязку з цим між ними виникла сварка в ході якої він не стримався та почав виражатися не цензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, але фізичну силу відносно неї не застосовував. Після даної сварки громадянка ОСОБА_3 викликала поліцію.
Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 810471 від 12.04.2017 року, поясненнями.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство в сімї.
Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22 ч. 1 ст.173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя