Справа № 216/2126/17
номер провадження 3/216/682/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця за контрактом у військовій частині-польовій пошті НОМЕР_1 на посаді командира ремонтного відділення бронетанкової техніки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч 2. ст. 172-15 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року, ОСОБА_2 , будучи командиром ремонтного відділення бронетанкової техніки військової частини - польової пошти НОМЕР_1 , не прибув на службу без поважних причин та був відсутній протягом робочого дня, та з`явився до частини 26.04.2017 р., чим порушив розпорядок дня та недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3 а.с. 6, раптом т.в.о. командира РВБ ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва