Номер провадження: 33/785/1327/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2016 року о 03:50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 125/7 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер» - 0,87 ‰.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 06.10.2016 року та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що було складено телефонограму.

Між тим, такий висновок суду в оскарженій постанові ніяким чином не обґрунтований, оскільки постанова не містить вказівки на обставини, з яких виходив суд, стверджуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

ОСОБА_2 заперечує проти того, що він був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

При цьому, такі твердження ОСОБА_2 не спростовані матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №493898, від 29.08.2016 року вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.09.2016 року у Київському районному суді м. Одеси. Таке повідомлення не може бути визнано належним, оскільки фактично розгляд вказаної справи відбувся 06.10. 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувала питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Київського районного суду м. Одеси, від 06.10.2016 року.

Розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що під час перевірки за допомогою приладу «Драгер» на його вимогу йому не було пред'явлено сертифікат відповідності та повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також вказував на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103, від 17.12.2008 року, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив, що не згоден з результатами огляду за допомогою «Драгера».

Відповідно до п. 6 вказаного порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Між тим, у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні будь-які відомості відносно того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з оскарженої постанови вбачається, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймав до уваги особу правопорушника та ступінь його вини.

Між тим, фактично суд першої інстанції обмежився формальним перерахуванням вказаних обставин, оскільки оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні докази та факти, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції до уваги відомостей про особу правопорушника.

Не зазначив також суд першої інстанції, яким чином був врахований ступінь вини правопорушника.

За таких обставин, в апеляційного суду виникають об'єктивні сумніви в винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУапАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай