АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30.01.2017 року приблизно о 00.30 год. керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 по вул. Комарова, 30Б в м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного провадження.

При цьому апелянт вказував, що відповідно до Інструкції, яка регламентує порядок проходження водіїв на стан спяніння, інспектор поліції проводить огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та обовязковою участю двох свідків. Однак, поліцейські цього не зробили, тому що у них не було таких технічних засобів, а також не вказали свідків, які б підтвердили його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також вказував, що автомобілем він не керував, працівники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований біля багатоповерхового будинку і, який взагалі йому не належить. Свою відмову від проходження огляду на стан спяніння пояснює тим, що в той вечір ніяким транспортним засобом він не керував, а тому вважав безпідставним проходити огляд на стан спяніння. Апелянт також посилався на те, що в матеріалах справи нема доказів того, що саме він керував автомобілем, також відсутній відеозапис з боді-камери СЕ00148, а довідка видана працівниками

справа №33/794/131/17 р. головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

ЧОНД є недійсною, оскільки медпрацівники до нього віднеслись упереджено, а сам протокол складений тільки на припущеннях інспектора поліції.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3В, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні вимог апелянтів необхідно відмовити.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236673 від 30 січня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Хонда Акорд» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода і від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків в ОНД м.Чернівці.

В протоколі також є пояснення ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом він не керував і з протоколом не згідний.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 30.01.2017 р. близько 00.30 год. побачив молодого чоловіка з явними ознаками алкогольного спяніння, який неадекватно себе поводив, висловлювався нецензурно, який сів за кермо автомобіля Хонда та поїхав. Цю інформацію він передав працівникам поліції, які зупинили вказаний автомобіль біля буд. №30Б по вул. Комарова. Водій в його присутності відмовився від проходження тесту на стан спяніння.

З рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці вбачається, що до них звернувся працівник охорони магазину та повідомив, що водій автомобіля «Хонда Акорд», можливо, знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 особа неадекватно себе поводила, нестійко ходив, сперечався з відвідувачами магазину. Виявивши даний автомобіль під керуванням ОСОБА_2, його було зупинено та запропоновано водію пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в його присутності водій поводив себе неадекватно, сперечався в працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці відмовився.

З довідки №354 від 30.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження мед огляду та обстеження.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 30.01.2017 р. в приміщенні ОНД водій ОСОБА_2, який був доставлений працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння..

Свідок ОСОБА_7 дала пояснення, що в приміщенні ОНД водій ОСОБА_2, який був доставлений працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

А тому, твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем «Хонда Акорд», а протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків є надуманими та спростовуються матеріалами справи, показами свідків.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, який є товаришем ОСОБА_2, в тій частині, що останній не керував транспортним засобом, оскільки дані свідчення спростовуються дослідженими в суді доказами.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що той керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

А тому посилання апелянта про те, що автомобіль належить не йому, а іншій особі, не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

А тому вважаю, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою належними доказами і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна:суддя