overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі в/ч ПП В5082 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки, Самбірського р-н Львівської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №3 від 29 березня 2017 року вбачається, що 10 березня 2017 року перебуваючи на службі у зведеному авіаційному загоні військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.8 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по тому самому факту, по якому, згідно копії протоколу ЛВР №7 від 10.03.2017 року та пояснень заступника командира ЗАЗ ОТУ «Луганськ» ОСОБА_2 , його притягнуто до відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно до ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне равопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/638/150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавській області, громадянки України, яка працює в.о. директора Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (станом на 16.12.2015 р. - заступник директора Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради), яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року до Харківської міської ради з інформаційним запитом від 16.12.2015 р. № 660 звернулась ОСОБА_2, у якому просила надати копії наказів про зарахування осіб на вакантні посади Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради в 2015 році. Листом від 23.12.2015 року № 01.2835 за підписом заступника директора Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради ОСОБА_1 заявниці відмовлено в наданні запитуваних документів, мотивуючи це тим, що вони містять конфіденційну інформацію.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 213, 221, 247, 249, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарження до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 138/204/17
Провадження №:3/138/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про призначення захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

08.02.2017 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не працює та не має коштів на правову допомогу.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1, наявні підстави призначити йому захисника за рахунок держави

Керуючись ст.271 КУпАП, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 09 год. 30 хв. 24.02.2017.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 397/1636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка вул. Дружби,31 Олександрівського району Кіровоградської області, по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського відділення Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді даних адміністративних матеріалів судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого їх розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №217111 від 18.11.2016 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання визначених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що в будинку було брудно, постіль по дитячих ліжках відсутня, діти були брудні та голодні. Тим самим гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.184, ст.256 КУпАП, в протоколі не конкретизово дата та місце вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Також не зазначена частина ст.184 КУпАП згідно якої передбачена відповідальність.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу №397/1636/16-п (н/п 3/397/10/17) складену відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Олександрівського відділення Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.184, ст.256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу №397/1636/16-п (н/п 3/397/10/17) складену відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП начальнику Олександрівського відділення Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 476/87/17
Провадження № 3/476/34/2017
ПОСТАНОВА

09.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/87/17 (провадження № 3/476/34/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

09.02.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/87/17 (провадження № 3/476/35/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/87/17 (провадження № 3/476/34/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, № 476/87/17 (провадження № 3/476/35/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/87/17 (провадження № 3/476/34/2017).

Суддя: Н.В. Чернякова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2016 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Ужгороді, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000414 від 18.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 18.12.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2297/17
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 11.12.2017 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 10 хв. 16 січня 2018 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 555/689/17
Номер провадження 3/555/392/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладання адміністративного стягнення, 17 лютого 2017 року, біля 14 години 00 хвилин залишила свою малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, без догляду, а сама вживала спиртні напої, тобто ОСОБА_1 ухилялася від виконання обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дитини, скоїла своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленням про вручення.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №537926 від 08.02.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу та вік правопорушника, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 норми статті 24-1 КУпАП.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, дані про особу порушника, суд вважає, що вона заслуговує на адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

Керуючись ст. 24-1 ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 685/1570/17
Провадження № 3/685/825/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року близько 15 год. 13 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427028 від 18.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.09.2017 року, протоколом медичного огляду №145 від 18.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 146/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 725210 від 14 грудня 2016 року, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14 грудня 2016 року біля 09-00 год в смт Вапнярка здійснювала торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не зазначено частину статті 156 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, чи вилучалися предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Окрім того, в даному протоколі вказано про приєднання до матеріалів справи на окремому аркуші відомостей, чи притягувався правопорушник раніше до адміністративної відповідальності, однак такі відомості не приєднані до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1029/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б 46, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться чотири протоколи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне обєднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №574/10296/17 (№3/574/234/2017).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №574/1029/17 провадження №3/574/234/2017; №574/1030/17, провадження 3/574/235/2017; №574/1031/17 провадження 3/574/236/2017; №574/1032/17 провадження №3/574/237/2017 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1, КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №574/1029/17 (№3/574/234/2017) відносно ОСОБА_1.

Суддя