"01" грудня 2017 р. Справа № 363/3447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

Ахмедова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 вересня 2017 року, близько 18 год. 38 хв. в Київській області, Вишгородському район в с. Лебедівка по вул. Миру, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що алкогольних напоїв не вживав, пройти огляд на стан спяніння ані за допомогою алкотестера, ані в закладі охорони здоровя працівники поліції йому не пропонували.

ОСОБА_1 пояснив, що 03 вересня 2017 року автомобілем забирав друзів з відпочинку в с. Лебедівка, однак був зупинений працівниками поліції. Поліцейський йому не назвав своє прізвище та звання, не повідомив причину зупинки, а одразу почав грубо розмовляти. Наказав вийти з автомобіля та сісти в патрульний автомобіль. В патрульному автомобілі йому повідомили, що в нього є ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння не пропонували, погрожували затримати автомобіль. Запропонували написати в протоколі, що він вжив пиво, а вони тоді не затримуватимуть автомобіль і він зможе їхати далі. Будь-яких ознак спяніння він не мав, але з метою уникнення негативних наслідків затримання автомобіля, був змушений підкоритися поліцейським.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1-9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд Ахмедова ОСОБА_1 на стан спяніння в установленому законом порядку співробітниками поліції не забезпечено. Твердження в протоколі про його відмову від проходження такого огляду є бездоказовими. Останній в суді наполіг на тому, що співробітники поліції відмовилися забезпечити його огляд в закладі охорони здоровя.

Разом з тим дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Свідок ОСОБА_2 перебування Ахмедова ОСОБА_1в стані алкогольного спяніння під час складання протоколу в суді спростував. Зазначив, що останній приїхав їх забрати з відпочинку, алкогольних напоїв не вживав, жодних ознак стану алкогольного спяніння не мав. Зауважив, що поліцейський безпідставно склав протокол, пройти огляд на стан спяніння ні в закладі охорони здоровя, ні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера не пропонував.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант ОСОБА_3 до суду не прибув.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову Ахмедова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння безпосередньо в суді не підтверджені, які на неодноразові виклики до суду не прибули.

Відтак твердження в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідними безсумнівними доказами не підтверджується.

Крім того, суд враховує те, що працівниками поліції Ахмедова ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом та не затримано його автомобіль, що є обовязковим у випадку керування особами транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол достатніх доказів на підтвердження зазначеного не містить, а вказані в ньому дані не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказані в протоколі посилання на виявлення у водія ознак алкогольного спяніння та на відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння доказами здобутими в установленому законом порядку не підтверджуються.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відтак твердження в протоколі про вчинення Ахмедовим ОСОБА_1 про інші обставини пригоди в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо Ахмедова ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя