overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1479/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

прокурора - Радіонова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 3/756/7864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, контролера КПП ТОВ «Першого трубного заводу», проживаючого АДРЕСА_1за ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 129029 від 01.11.2017 р., ОСОБА_1 13.10.2017 р. о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 12к в м. Києві, під час руху заднім ходом, не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 129028 від 01.11.2017 р., ОСОБА_1 13.10.2017 р. о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 12к в м. Києві та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 122-4, 124, 283-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 367/6195/17
Провадження № 3/367/2437/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СК «Княжа»;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Бучі по вул. Чкалова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків пристроєм «Драгер». Результати тесту 0, 28 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином. Адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у відсутність адвоката і ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008768 від 08.09.2017 року, згідно якого 08.09.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Бучі по вул. Чкалова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків пристроєм «Драгер». Результати тесту 0, 28 ‰;

- довідкою за результатами тестування на алкоголь приладом «Drager» відносно ОСОБА_1, результат тесту 0,28 ‰;

- актом огляду на стан спяніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 542/478/17
Провадження 3/542/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2017 року о 14 год. 00 хв. на річці Ворскла в селі Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме павуком жиляним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150963 від 25.03.2017 року (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), приймальним актом № 32 від 28 березня 2017 року (а.с. 6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил рибальства більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (три ста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя лову: жиляний павук розміром 1,6х1,6 м, з розміром вічка 35х35 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/2934/17
Провадження № 3/545/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий майстром лісу дільниці №2 Руднянського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» с. Новоселівка, вул. Полтавська,63 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі,

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004508 від 12.10.2017 року ОСОБА_1 29.08.2017 року о 13-00 год. будучи майстром лісу дільниці №2 Руднянського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» с. Новоселівка, вул. Полтавська,63 Полтавського району допустив порушення режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме поодиноке засмічення території ботанічного заказника місцевого значення «Воронянський». В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст.91 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з невідповідністю паспортних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності з даними зазначеними в протоколі, а саме: в протоколі зазначено прізвище «Семітко» згідно паспорту «Симітко» та число народження зазначено в протоколі «13», а згідно паспорту «14», вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В.Шелудяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, касира магазину «Сільпо»,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в закладі громадського харчування «Територія Папарацци», що в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 30, здійснив замовлення на суму 150 грн. та отримавши не розрахувався, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 19 грудня 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9430/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПЕРЛИНА», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Дудникове, вул. Низова, 24, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «ПЕРЛИНА», що по вул. Небесної Сотні, 15/32, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання декларації акцизного податку за липень 2017 року, чим порушила п. п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8154/17
Провадження № 3/552/2165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

02.12.2017 року о 03-27 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру: лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3847 серії АА №257289 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 3/369/4860/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

27.11.2017 приблизно о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н JJO 793, по вул. Тюрків 2 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою (бордюр), в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що йому створив аварійну ситуацію водій, який виїхав із другорядної дороги і створив перешкоду, щоб уникнути з ним зіткнення, водій ОСОБА_1 виїхав на бордюру і пошкодив свій автомобіль.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 326716 про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13582/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 402/1307/17
П О С Т А Н О В А

14.12.2017м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: провул.Промисловий, 2, кв.4, м. Благовіщенське за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 029943, ОСОБА_1 05.11.2017 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем "ВАЗ 2101" д.н. 49796ОН на автодорозі м. Благовіщенське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома. Подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти протоколу не заперечує .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.11.17р., відібраними інспектором поліції; власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 401, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4