overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2956/17
провадження № 3/753/1313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.02.2017 року, о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Урлівська, 23 в м. Києві, в порушення вимог п.13.3 ПДР, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 727/765/17
Провадження № 3/727/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2016 року близько 12-20 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 Рівненська м. Чернівці, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобіля марки Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та допустила зіткнення з даним автомобілем, чим порушила п.п.16.13 ПДР України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
справа № 274/4886/16-п провадження № 3/0274/7/17
23.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Дубцов О.В., за участю секретаря Бойко В.Л., представника Бердичівського МР КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Бердичівського МР КВІ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває подання Бердичівського МР КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.
В судове засідання ОСОБА_2 на виклик не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка про отримання повісти з особистим підписом порушником.
Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.
Враховуючи, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 неможливий, суддя приходить висновку застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 173-2 ч.2 КУпАП,-
Застосувати привід до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Каштанова, 46, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, що призначено на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя : О.В. Дубцов
Провадження №3/522/7202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №641492 від 21.08.2017 року вбачається, що 15.08.2017 року о 02.40 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою на адресу вітчима ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З заяви, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 просить слухати справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №641492 від 21.08.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 03.11.2017
Єдиний унікальний номер 725/5454/16-п
Номер провадження 3/725/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 01 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. Б86824В, по вул. Чкалова, 22А в м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 983453 від 13.11.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа 682/3121/17
Провадження № 3/682/921/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №609689 від 14.07.2017 року видно, що ОСОБА_1 14.07.2017 близько 20 год. 00 хв. за адресою с. Марачівка Славутського району, вул. Гагаріна, буд. 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 31.07.2017 року та 06.09.2017 повертався для належного оформлення, однак посадовими особами Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області вказані постанови судді проігноровано, не виконано та без належного оформлення повторно надійшов до суду 30.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285? 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 129/3103/17
Провадження по справі № 3/129/1265/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1 Гайсинського району Вінницької області,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

Встановив:

13.09.2017р. встановлено, що під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_2 за місцем його проживання по вул. Першотравнева - 1 в с. Гранів Гайсинського району, було вилучено холодну зброю, мисливській ніж № К 0167, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією холодної зброї, мисливського ножа № К 0167.

Керуючись ст.ст. 191, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. , з конфіскацією холодної зброї, мисливського ножа № К 0167.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/104/17 Справа № 710/52/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату Курінній І.М., до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 81,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2017 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., оскільки у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме, не вказано відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинила протиправні дії неповнолітня ОСОБА_2

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, направлених до суду після доопрацювання, уповноваженою на складення протоколу особою, всупереч п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення ГП № 628105 від 11.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано останньою, зокрема відомості щодо правопорушення, яке вчинила неповнолітня ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі.

Враховуючи вищезазначене, Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 740/4945/16-п
Провадження № 3/740/73/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЛЛК», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 област,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 11-10 год. по вул. Б. Хмельницького, 1 в с. Перемога, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль «FORD TRANSIT, державний номерний знак AI4460EP. Внаслідок цього відбулося ДТП та вище вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №300479 від 29 листопада 2016 року.

ОСОБА_1Г у судовому засіданні вину визнав та просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Г вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1Г адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1Г необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова