Справа № 465/2461/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/1010/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, водія ТзОВ « Міра і Ко »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 09 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв., в м. Комарно Городоцького району Львівської області, по вул. Діброва, 1 керував автомобілем « Mercedes benz 240D » н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на необгрунтованість постанови, яка, на його думку, не відповідає вимогам закону у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення. В обґрунтування зазначає, що погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, однак з незрозумілих причин був скерований ними для проходження огляду у медичний заклад. Згідно висновку результатів медичного огляду в матеріалах справи, він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак ні у протоколі, ні у висновку лікаря не зазначено ступеня алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів правильність висновків суду про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Визнає, що близько 19-ої години вечора 08.04.2017 випив 50 гр. горілки, проте дана кількість вжитого спиртного жодним чином не вплинула на його стан при керуванні автомобілем. У кількісному виразі це могло-б становити не більше 0,2 проміле алкоголю, що є допустимою нормою та не є адміністративним правопорушенням. Крім того, він був зупинений працівниками поліції біля 23.00. год., а його медичний огляд на стан сп'яніння, всупереч п. 7 « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015, був проведений лише об 01 год. 25 хв. 09.04.2017, тобто більше ніж через дві години після зупинки працівниками поліції. Вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що справа розглянута Франківським районним судом м. Львова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки така підлягала розгляду Залізничним районним судом м. Львова.

Оскільки справа була розглянута судом без його участі і копії судового рішення він не отримував, а із змістом постанови його захисник ОСОБА_3 ознайомився в суді тільки 14.07.2017, після чого протягом десяти днів ним було подано апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши виступи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 по суті справи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, обміркувавши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515664 від 09.04.2017 в матеріалах справи, складеного інспектором поліції ОСОБА_4, вбачається, що о 00 год. 30 хв. 09.04.2017 в м. Комарно по вул. Діброва, 1 ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes benz 240D» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху України ( а.с. 1 ).

Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в матеріалах справи, при проведенні огляду ОСОБА_2 09.04.2017 о 01 год. 25 хв. лікарем-терапевтом приймального відділення Городоцької ЦРЛ ОСОБА_5 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 2 ).

У письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що перед керуванням автомобілем вжив 50 гр. горілки і з результатами медичного огляду та складеним відносно нього протоколом згідний.

В судовому засіданні при розгляді скарги останній пояснив, що близько 15-16 год. 08.04.2017 випив 50 гр. горілки, після чого, приблизно о 22.40 год., сів за кермо автомобіля та біля 23-ої год. був зупинений працівниками поліції в м. Комарно Городоцького району. Під час спілкування працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти медичний огляд в Городоцькій ЦРЛ, на що він погодився. Медичний огляд проводився за допомогою приладу « Драгер », на табло якого при огляді висвітились якісь цифри, але які саме він не запам'ятав, після чого лікар сказало, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і склала медичний висновок, а працівники поліції на місці в лікарні склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що близько 00 год. 30 хв. 09.04.2017 по вул. Діброва, 1 в м. Комарно ним був зупинений автомобіль « Mercedes benz 240D » н.з. НОМЕР_1, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови з водієм автомобіля ОСОБА_6 з салону автомобіля відчувався запах спиртного, у водія спостерігалось почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, що вказувало на те, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Так, як їхній екіпаж поліції не був забезпечений приладом « Драгер » для проведення огляду водіїв на місці, він запропонував ОСОБА_2 проїхати з ним для огляду в Городоцьку ЦРЛ, на що той погодився. При проведенні огляду лікарем ОСОБА_7 в останнього було виявлено 0,7 проміле алкоголю, після чого ним був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також додав, що всупереч доводів скарги і відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», медичний огляд ОСОБА_2 був проведений упродовж двох годин після зупинки керованого ним транспортного засобу.

Допитана в суді лікар Городоцької ЦРЛ ОСОБА_5 пояснила, що о 01 год. 25 хв. 09.04.2017 на підставі скерування інспектора поліції ОСОБА_4 нею був проведений медичний огляд ОСОБА_2. Під час огляду при спілкуванні ОСОБА_2 їй пояснив, що близько години тому вжив біля 300 гр. горілки. При проведенні обстеження ОСОБА_2 за допомогою алкотестера « Алконт 01СУ » в організмі останнього було виявлено 0,7 проміле алкоголю. Алкотестер вчасно пройшов перевірку і на момент проведення огляду був у технічно справному стані. За результатами проведення огляду нею був складений медичний висновок та акт медичного огляду. Також остання пояснила, що відомчими інструкціями заборонено вказувати у висновку виявлену кількість проміле алкоголю в організмі особи, а тому нею у висновку було лише зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Кількість алкоголю в організмі ОСОБА_2 була вказана нею в акті медичного огляду.

Із записів в Акті медичного огляду наданого лікарем ОСОБА_5 вбачається, що медичний огляд ОСОБА_2 був проведений лікарем о 01 год. 25 хв. 09.04.2017. Під час огляду останній пояснив, що близько години тому вжив біля 300 гр. горілки. Огляд проводився за допомогою приладу « Алконт 01СУ ». За результатами огляду в організмі ОСОБА_2 виявлено 0,7 проміле алкоголю.

Згідно наданого лікарем ОСОБА_5 свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, на момент проведення медичного огляду ОСОБА_2 газоаналізатор « Алконт 01СУ » був у технічно справному стані.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 11.04.2017 на адресу начальника Управління патрульної поліції м. Львова в матеріалах справи, в ній останній зазначає, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходить на території юрисдикції Франківського районного суду м. Львова ( а.с. 5 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися судами за місцем проживання порушників.

Розгляд судом першої інстанції справи у відсутності ОСОБА_2 не є підставою для скасування судового рішення, так як наведені в постанові районного суду фактичні обставини справи були перевірені судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги і знайшли своє підтвердження.

Враховуючи наведене підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.