overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.02.16, та до моменту розгляду справи 10 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 630/658/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 224094 від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 07 год. 15 хв. 16 листопада 2017 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак АХ 5582АО, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на нерегульоване перехрестя автошляху М 03 Київ-Харків-Довжанський 450 км. + 800 м. не надав переваги в русі автомобілю Hyundai, державний номерний знак, АХ 6800СВ, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив своїми діями п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення відбулося на 450 км. + 800 м. автошляху М 03 Київ-Харків-Довжанський, який територіально знаходиться в сщ. Манченки, а тому не відноситься до території м. Люботин.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, так як розгляд даної справи не належить до компетенції Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для спрямування її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін
П О С Т А Н О В А Справа № 170/695/17

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/392/17

30 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Волинського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пулемець, вулиця Незалежності, 29, Шацького району Волинської області, громадянки України, пенсіонера, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року о 9 год. ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, здійснювала продаж живої (снулої) риби карась, загальною вагою 3 кг (три кілограми), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000084 від 25.10.2017 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 23.10.2017, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Новосельського, 74/76, о 12 год. 45 хв., курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 468963 від 23.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, рапортом інспектора Литвиненко В.О. та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Просив суворо не карати

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 468963 від 23.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, рапортом інспектора Литвиненко В.О. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП ( до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП), вважаю за доцільне застосувати до вказаної особи захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, ч.1 ст.178 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_2

10.11.2017
Справа №647/2864/17
Провадження № 3/647/1444/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, вул. 1 Травня, 65, не працює, ідентифікаційний код не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_1 в кінці травня 2017 року шахрайським шляхом розпорядився чужим майном, а саме продав металеву плиту, котра належить ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальний збиток та порушив вимоги ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення виявлено 15.08.2017 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 30.11.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 649/985/17
Провадження № 3/649/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Херсон, по вулиці Паровозна, керуючи автомобілем Mazda323, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони шосе Бериславське в сторону проспекту Адмірала Сенявіна здійснив виїзд на залізно-дорожній переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що дійсно він 08.09.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Херсон, по вулиці Паровозна, керуючи автомобілем Mazda323, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони шосе Бериславське в сторону проспекту Адмірала Сенявіна здійснив виїзд на залізно-дорожній переїзд при дозволеному сигналі світлофору, але коли проїжав залізно-дорожній переїзд увімкнувся заборонений сигнал світлофора і щоб не створити аварійної обстановки він завершив переїзд. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія БР №007672 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, не працює, є учасником бойових дій (анти-терористична операція) враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2017 року
Справа № 405/1796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши питання про усунення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «Імперія-Агро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року розглянуто справу № 405/1796/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124КУпАП та накладено на останню стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, в описовій частині постанови суду помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_2О.», тоді як дослідивши матеріали справи в їх сукупності необхідно вказати прізвище імя та по-батькові порушника «ОСОБА_1С.», у звязку з чим виникла необхідність у виправленні в постанові суду від 03.05.2017 року по справі № 405/1796/17 вказаних даних, що не впливає на результати прийнятого у справі рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року по справі № 405/1796/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останню стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року по справі № 405/1796/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши правильне прізвище, імя та по-батькові порушника «ОСОБА_1С.» замість помилкового «ОСОБА_2О.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
справа № 415/5752/17
провадження № 3/415/1325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2017 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП.

За викликом до суду на 23.10.2017, 09.11.2017 та 20.11.2017 ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 20.11.2017 правопорушника ОСОБА_1 піддано приводу до каб.№3 Лисичанського міського суду. Привод органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років ПеремогиАДРЕСА_1,

повторно приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 15 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП ГУНП. При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 314/3375/17
Провадження № 3/314/828/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 після доопрацювання до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 647462, складений 11.08.2017 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.08.2017 року о 15 годині 20 хвилин, вчинив фізичне насилля по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 11.08.2017, протокол про адміністративне правопорушенняя серії ГП № 647462 складений 11.08.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду після доопрацювання 22.11.2017 року, тобто після закінчення, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 02.12.1964, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

24.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 08 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: