АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/409/17-п Суддя 1-ї інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/790/333/17
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Марченко Ніни Миколаївни, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 21.12.2016 року близько 16-00 години керуючи автомобілем «NISSAN JUKE », державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Л. Ландау та вул. Ів. Камишева в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ТOYOTA CAMRY», держномер НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Філіпова Т.В. подала апеляційну скаргу та просить скасувати постанову від 02.02.2017 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, прийнята без належної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що рухаючись по пр. Л.Ландау, вона їхала в середній смузі, і несподівано для неї водій автомобіля «ТOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, різко виїхав на смугу її руху, після чого вона вжила заходів негайного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Вважає, що в діях водія автомобіля «ТOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2, наявні невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потепілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею першої інстанції було дотримано вимоги зазначеної правової норми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не вважала себе винною у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди, і зазначила, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ТOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2 не дотримався вимог п. п. 10., 10.3 Правил дорожнього руху України у результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні апеляційний суд дослідив відеоматеріал, наданий захисником Марченко Н.М., з якого вбачається, що зіткнення автомобіля «NISSAN JUKE», державний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ТOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_3, відбулося в середньому ряду напрямку руху цих автомобілів. При цьому автомобіль «ТOYOTA CAMRY» рухався в лівій полосі в напрямку руху автомобілів, та перед пішохідним переходом, при виході пішоходу на проїзну частину почав гальмувати та змінив смугу руху з лівої на середню, по якій рухався автомобіль «NISSAN JUKE» під керуванням ОСОБА_2, яка, не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції руху, здійснила зіткнення з задньою частиною автомобіля «ТOYOTA CAMRY», держномер НОМЕР_3.

Вина водія ОСОБА_2 окрім змістом відеозапису підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року серія АП2 №014852, схемою місця ДТП та її зворотною стороною з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що не встигла вчасно загальмувати через слизьке дорожне покриття, поясненнями потерпілого ОСОБА_4,

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки такий висновок ґрунтується на змісту вказаних вище доказів.

При цьому апеляційний суд не може дати оцінки наявності або відсутності вини ОСОБА_4, оскільки відповідно до положень ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик