Справа № 520/3366/17
Провадження № 3/520/1925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Лиманка, Овідіопольського району Одеської області, при виїзді на проспект Небесної Сотні, не переконався в безпечності маневру, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався в напрямку с. Чорноморка, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнала та пояснила, що зміст протоколу не відповідає дійсності та обставинам справи. Так, є розбіжності в місці ДТП, а саме в протоколі зазначено, що ДТП сталося в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, хоча ДТП сталося на проспекті Небесної сотні в м. Одеса. Водій ОСОБА_1 в районі Чорноморського оптового продовольчого ринку зупинився на заборонений сигнал світлофора, проїхавши близько 35 метрів та зайняв крайнє ліве положення. Переконавшись, що все буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху почав маневр розвороту у бік м. Одеси, в цей час автомобіль НОМЕР_3, виїхавши на смугу зустрічного руху вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, про це свідчить і той факт, що частина автомобіля БМВ знаходиться на смузі зустрічного руху. Також адвокат ОСОБА_2 посилалася на ряд процесуальних порушень допущених працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та схеми ДТП та просила суд закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення та висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП, відповідно до якого дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 пов?язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та є технічною причиною настання ДТП.

Судом встановлено, що 03.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин сталося ДТП між водієм автомобіля НОМЕР_1 -ОСОБА_1 та водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Як вбачається зі схеми ДТП ширина проїжджої частини складає 10.1 метри, тобто по 5.05 метри в кожному напрямку руху, при цьому місце ДТП відбулося на відстані 4.1 метри від крайньої правої точки, тобто не в смузі зустрічному напрямку, що свідчить про те, що автомобіль БМВ рухався не по зустрічній смузі руху.

Також слід зазначити, що твердження адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги свого руху не відповідають фактичним обставинам, оскільки враховуючи характер пошкоджень, а саме, що зіткнення прийшлося в середину автомобіля «Хюндай» та враховуючи габарити самого автомобіля «Хюндай», якщо ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, то зіткнення відбулося б на смузі зустрічного руху, а в даному випадку зіткнення відбулося на смузі попутного руху.

Щодо невірного зазначення місця ДТП, суд критично відноситься до пояснень адвоката ОСОБА_2, оскільки дорога на якій відбулося зіткнення фактично є місцем розмежування с. Лиманка та міста Одеси та на думку суду немає суттєвого значення для встановлення винної особи, тим більш, що сторони не заперечують, що ДТП сталося саме в тому місце, яке зазначено в схемі ДТП.

Судом прийнято до уваги висновок № 10314170 експертного автотехнічного дослідження зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Хюндай», н/з НОМЕР_5, судового експерта ОСОБА_5

Відповідно до даного дослідження, дії водія автомобіля НОМЕР_4, повязані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та є технічною причиною настання ДТП, при цьому будь-яких факторів технічного характеру, перешкоджаючих водію автомобіля НОМЕР_4, належним образом виконати вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, попередивши тим самим настання пригоди не вбачається. Водій автомобіля НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Інші порушення на які посилається адвокат ОСОБА_2, при дослідженні судом не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам ДТП та спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, експертним дослідженням та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.