overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/648/17
пр. № 3/382/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали адміністративного справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ТОВ «Нива Переяславщини»

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.04.2017 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи трактором JOHNDEERE д.н.з. 01770АІ на автодорозі Яготин-Сулимівка допустив випадання грунту із коліс транспортного засобу на пероїзну частину, чим забруднив її та створив небезпеку для дорожнього руху.

На розгялд справи ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. В протоколі вказав, що їхав за вказівкою керівництва.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №188675 від 19.04.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.139 ч.1 КпАП України, як пошкодження автомобільних доріг, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.139 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахування цього, суд вважає за можливе приначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.139 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України.

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за )..

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/7229/17
Провадження №3/639/2711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у «Вікінг-авто», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 21.12.2017 року.

Суддя В.О. Курило
Справа № 712/9404/17
Провадження № 3/712/2221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,.

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 27.02.1983р.н., непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196649 від 22.07.2017 року встановлено: 22.07.2017 року близько 00-39 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: бул. Шевченка , 208/2 в приміщенні ТРЦ «Любава» в м.Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, мав ознаками алкогольного спяніння, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196649 від 22.07.2017р.;

- рапортом інспектора поліції;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045870;

- випискою з амбулаторної карти № 1667 від 22.07.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.,

який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код

банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через

суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/761/7532/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2017 року року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Половецька, 25/27 ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та обліку газових пістолетів та револьверів, а саме зберігав газовий пістолет по дозволу № НОМЕР_1, термін якого закінчився 29 березня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/643/5986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року близько 15-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Франківська, 15 не обрав безпечної швидкості руху чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав. Автомобілям заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10(а), 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 124707, БР № 124708, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3/489/1936/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі викликаним, в судове засідання не зявився, виконати привід відносно нього не виявилося можливим в звязку з тим, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою він не проживає, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 599/2109/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром ПП «Агропродсервіс-Ярчівці»,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 25 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. на ділянці автомобільної дороги Білоголови- Городище від 1 км.+700м. до 1км.+950 м., керуючи транспортним засобом марки «ІТП», не забезпечив очищення від грунту (болота) проїзної частини та узбіччя дороги, чим створив небезпеку учасникам руху та порушив ст. 139 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
справа №619/4286/17
провадження №3/619/1122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.204-2 КУпАП, -

встановив:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 вїхала на території АР Крим через закритий пункт пропуску «Сімферополь», авіарейсом сполученням: «Москва-Сімферополь», тобто порушила порядок вїзду на тимчасово окуповано територію України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.204-2 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2042, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3в/522/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши подання начальника Малиновського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Одеса, вул. Бахчева, 12 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, начальник Малиновського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПі накладено стягненняу вигляді громадських робітстроком на 40 годин.

У своєму подані начальник Малиновського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного покарання у виді громадських робіт.

16.11.2017 р. ОСОБА_1 був поставлений на облік Малиновського РС Одеського МВ з питань пробації , 27.11.2017 р. ОСОБА_1. прибув до уповноваженого органу з питань пробації та повідомив що він не буде відпрацьовувати громадські роботи.

Таким чином доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від відбуття 40 годин громадських робіт суду не надано, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Одеса, вул. Бахчева, 12 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Малиновського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для подальшого виконання постанови Приморського районного суду від 28.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.12.2017