Справа № 263/1567/17
Провадження № 3/263/392/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2017 року о 01:30 годині ОСОБА_1 по проспекту Миру, буд. 18/20 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області керувала автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що згідно з п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 28 січня 2017 року вночі поверталася з нічного клубу «Егоїст». Коли виїжджала з парковки її зупинили працівники поліції у звязку з порушенням Правил дорожнього руху перетину подвійної суцільної лінії. Зазначила, що вказаної лінії не бачила, оскільки її занесло снігом. Крім того, в неї не було водійських прав, які потім привезла сестра. На той час в машині також знаходилися ОСОБА_2 та двоє знайомих. ОСОБА_1 пояснила, що у клубі за півтори години до події дійсно випила півбокала шампанського, але на результат «Drager Alkotest», який вона продувала на місці зупинки транспортного засобу, впливає її хвороба цукровий діабет важкої форми I типу, що підтверджують надані нею медичні довідки, епікризи, виписки з історії хвороби, консультаційний висновок спеціаліста. Крім того, на її думку, були порушені вимоги щодо оформлення Акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та її права на проходження огляду на стан спяніння в спеціалізованому медичному закладі.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були грубо порушені права ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння здійснюється у закладах охорони здоровя, при цьому ОСОБА_1 після продуття «Drager Alkotest» не погодилася з результатом тесту, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення. Також просив звернути увагу на те, що дійсно остання має тяжку хворобу цукровий діабет, що підтверджується наданими медичними довідками, і саме її наявність зумовила покази алкотестеру.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вони 28 січня 2017 року близько 02:00 години разом із ОСОБА_1 поверталися з нічного клубу «Егоїст», коли їх зупинили працівники поліції. При цьому за кермом перебувала ОСОБА_1, яка випила в клубі лише келих шампанського приблизно о 12.00 ночі. Вона добре себе почувала та адекватно поводилася. На місці зупинки, незважаючи на її відмову, працівник поліції провела особистий огляд, а також запропонувала пройти тест на стан спяніння, з результатами якого ОСОБА_1 не погодилася, однак працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Після цього склали протокол, в якому зазначили відмову правопорушника від проходження огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Серії БР № 116892 від 28.01.2017 року щодо керування ОСОБА_1 всупереч нормам п. 2.9 (а) ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» ARHF-0070 тест № 256 (результат тесту на стан спяніння позитивний 0,52 ‰); письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5; рапорту від 28.01.2017 року; відеозапис, наданий інспектором поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоровя погодилася на продуття алкотестеру, результат якого був зафіксований на рівні 0,52 ‰ у присутності двох свідків. При цьому вона повідомляла працівників поліції, що до цього випила шампанського.

Крім того, Управлінням патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надано копії: свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2392 від 30.05.2016 року, чинного до 30.05.2017 року, сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №007292, свідоцтва про державну реєстрації медичного виробу № 14455/2014, сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604 від 01.09.2014 року, чинного до 27.03.2017 року.

Таким чином, повністю спростовуються вказані доводи правопорушниці про те, що були порушені вимоги щодо оформлення Акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та її права на проходження огляду на стан спяніння в спеціалізованому медичному закладі.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження. Доводи ОСОБА_1 та її захисника про порушення її прав щодо проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а також порушення порядку оформлення акту та протоколу працівниками поліції суперечать наведеним вище доказам. Підстав для сумніву у зібраних доказах суд не вбачає.

Надані ОСОБА_1 медичні документи, а саме: довідку КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» №178 від 28.01.2017 року, епікриз № 698 з неврологічного відділення ДОКТМО №3, виписку з історії хвороби № 63546 з Клініки Інституту проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данілевського АМН України, консультаційний висновок спеціаліста ПП «Елінмед» від 13.03.2017 року, довідку Центральної районної лікарні Нікольського району від 28.03.2017 року, довідку ТОВ «Код здоровя», довідку Центральної районної лікарні Нікольського району від 28.04.2017 року в якості доказів хвороби та її впливу на результати алкотестеру суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з показів як самої ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 28.01.2017 року дійсно вживала алкоголь шампанське за півтори години до її зупинки працівниками поліції.

Таким чином, судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доведена, при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28 січня 2017 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суддя не може притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін