overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7524/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Серафімовича, 43, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року близько 11:40 год. в м. Дніпро по вул. Артюшенко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Вітчизняна не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року, схемою місця ДТП від 12.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Палубний, 17/6

про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236065 від 26.09.2017 року, було встановлено, що 13.09.2017 року близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Гоголя, 18-10 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце події.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами серії БР №236065 від 26.09.2017 року, поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Палубний, 17/6, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Палубний, 17/6, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Палубний, 17/6, в дохід держави суму в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Кічмаренко

14.11.2017
Справа № 127/8707/17
Провадження № 3/127/3173/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 р. біля 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в ЦПКІВ ім. Горького в м. Вінниці вигулював собаку без намордника, яка вирвалась та вкусила неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдала шкоди його здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у місті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2ст.154 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №206267 від 14.04.2017 року, рапортом та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією собаки породи «Бельгійська овчарка».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн. з конфіскацією собаки породи «Бельгійська овчарка».

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області прот гоям десяти днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року, 24.10.2017 року, 31.10.2017 року при розгляді справи була відсутня особа, щодо якої розглядається подання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання, його присутність є обовязковою, суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, щодо якої розглядається подання, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20, на 09 год. 30 хв., 16.11.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Київська ообласть, м.Фастів, вул. Моріна, 42, працює наладчиком пивоварня «Зіберта».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/750/3745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 липня 2017 року, о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 13, у парку імені ОСОБА_2, в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 19.07.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/127/7306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року о 13:40 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля перехрестя вул. Гонти і пров. Гонти в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій пиво, в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, в майбутньому обіцяв не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення 31.10.2017 року;

- рапортами інспектора Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 16.10.2017 року;

- характеристикою ОСОБА_1С;

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 758/8437/17
3/758/3565/17 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 23 квітня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3/489/2014/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.10.2017 року о 22:00 год., в м. Миколаєві по Херсонському шосе в районі буд№82 керував т/з БМВ 316 д.н.з. НОМЕР_1, згідно медичного висновку №1752,у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводив лікар-нарколог за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" ПДР України.

Згідно висновку медичного огляду № 1752 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторний досліджень. Згідно результату токсикологічного дослідження №2342 від 30.10.2017, наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 199/7597/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 10 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 за адресою: вул. Каруни, 103/8, в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 висловлював погрози на адресу своє доньки гр. ОСОБА_2, чим спричинив психологічний збиток її здоровю.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 серії ГП № 660748; протоколом прийняття зави про вчинене правопорушення від 18.07.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

10.11.2017
Провадження №3/751/2541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр.-кт Миру, б.153. кв.3, зі слів не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т АН О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №349329, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 о 02 год. 45 хв. в м.Чернігові по вул. І.Мазепи,67, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: шарпав поліцейського за форменний одяг, на зауваження не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

31.10.2017 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП було повернено для дооформлення, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повторно був надісланий на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно вдруге повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з вищевикладених підстав.

За відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суддя позбавлена можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268,277, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко