ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1273/17
Провадження № 3/210/426/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: директор Приватного підприємства «ІТОКОМ», на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом з питань додержання законодавства про працю Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, 22 березня 2017 року в ході перевірки Приватного підприємства «ІТОКОМ» встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, порушив встановлені обмеження щодо надання відпусток без збереження заробітної плати, а саме: видав накази про надання відпусток без збереження заробітної плати директору підприємства ОСОБА_3, кількість яких протягом 2017 року склала 28 календарних дні замість встановлених законом 15 днів , чим порушено вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ч.1 ст. 26 ЗУ «Про відпустки».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що змушений був використати відпустку без збереження заробітної плати понад встановлені законом про працю норми, оскільки минулого року в нього померла дружина і він один виховує малолітню дитину.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №125/4.7-4 від 28.03.2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги 2 ст. 84 КЗпП України та ч.1 ст. 26 ЗУ «Про відпустки».

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 один виховує малолітню дитину, порушення законодавства про працю вчинено у звязку з тяжкими життєвими обставинами, вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар