overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/5579/17
Номер провадження 3/521/2718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Молодіжна, 8

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 778-15 ОК, по вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chery ВН 4524 ВН, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №209864 від 02.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/127/7442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року в 11.20 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч з вул. Немирівське шосе на вул. Чехова не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123684, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/344/5936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю прокурора Сапожникової Ю.О., розглядаючи матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Частиною 4 статті 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29.11.2017 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було зупинено до його явки в судове засідання відповідно до вимог ст.277 ч.4 КУпАП та постановою Івано-Франківського міського суду від 29.11.2017 року, з метою забезпечення вимог ст.268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, суд, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, приходить до висновку про необхідність відновлення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у зв'язку із його явкою в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8321/17

Провадження №3/524/4705/17

30.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/19, кв.62,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року серії АА №183393, 09.09.2017 року о 23 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в місті Кременчуці по вул. Перемоги, буд.26 справляв природні потреби на дитячому майданчику, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 22.11.2017 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 644/1715/17
Провадження № 3/644/922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Купянськ, вїзд Кушьовий, 2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2017 року о 01.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у підїзді будинку за адресою: м.Харків, вул. С.Потоцького, 32, виражався нецензурною лайкою та голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 185/6044/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

за участі секретаря Муржиєвої І.О.

представника органу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді матеріал за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що Павлоградським МРВ відділу з питань пробації 31.08.2017 року була прийнята до виконання постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3. Інспектором відділу пробації неодноразово вживалися заходи для виклику правопорушника та встановленню його місця знаходження, але вони не дали результатів. Тому місцезнаходження ОСОБА_3 не відомо. За таких обставин просить замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засідання подання підтримав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника відділу пробації, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і санкція цієї статті не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тому законні підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі ст.ст.173-2,321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 182/7286/17
Провадження № 3/0182/2298/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.. 192,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, 19.09.2017 поліцейським Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГП № 667970 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19.09.2017 о 00.20 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Нікополь на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Жигулівська, чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_2. вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/521/7643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 160 КУпАП, які були розподілені судді Корою В.Д.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, крім того, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП №521/19543/17 (пр.3/521/7647/17); №521/19544/17 (пр.3/521/7648/17); №521/19542/17 (пр. 3/521/7646/17) та у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП №521/19538/17 (пр.3/521/7643/17); №521/19541/17 (пр.3/521/7645/17), №521/19540/17 (пр.3/521/7644/17), обєднати у одне провадження під номером №521/19538/17 (пр.3/521/7643/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 595/1772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.Переволока Бучацького району, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, шарпав його за верхній одяг, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 632959 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 02 грудня 2017 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.Переволока Бучацького району, виражався нецензурними словами до нього, шарпав його за верхній одяг. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав,вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю,що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 566/1400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила зберігання свого мисливського карабіна ОП СВТ, к-7,62, №ЧЕ- 4333, а саме зберігав карабін за межами сейфу, чим допустив доступ до зброї сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 16 листопада 2017 року допустив порушення правил зберігання зброї за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 6). Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст. 191 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Вилучену мисливську нарізну рушницю ОП СВТ, к- 7,62, №ЧЕ 4333 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: