overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №570/5552/17
Номер провадження 3/570/2124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУ НПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, посвідчення водія ВХР 655507, видане 15.11.2017 року

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2017 року ОСОБА_1 15 листопада 2017 року о 23 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем "Рено Магнум", державний номерний знак АС 2491ХТ, який стояв на технологічній смузі руху в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Постановою від 20 листопада 2017 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 450/2716/17 Провадження № 3/450/1239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 174 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 909607 від 28.09.2014 року ОСОБА_1 11.09.2017 року о 13 год. 30 хв. в с. Солонка, с/т ОСОБА_2, здійснив стрільбу з пневматичної зброї у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За ст.174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Проте, матеріалами справи не доведено, що пневматична зброя має калібир більше 4,5 міліметра.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження 3/756/8693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 21 грудня 2017 року.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тощо.

Однак протокол про адміністративне правопорушення №1043/26-15-12-06-22/08 від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням встановленого порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням положень ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата та місця народження, адреси реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 3/727/4586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 14.11.2017 р. о 04.45 год. по вул. Героїв Майдану, 160, м. Чернівці керував транспортним засобом марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в з ознаками наркотичного спяніння: дуже розширені зіниці очей. які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови. У встановленому законом порядку, водій від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, органами поліції не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Ванівський Ю.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4613/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Українська, 8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 19 листопада 2017 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 19 по проїзду ОСОБА_2 в м. Дніпрі, де, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огородження розділювальної смуги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що правопорушення було скоєно ним в Шевченківському районі м. Дніпра, а саме по проїзду ОСОБА_2, 19 в м. Дніпрі, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце в районі буд. № 19 по проїзду ОСОБА_2 в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Українська, 8, що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9444/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №082992 від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_1 28.11.2017 року близько 17.10 год. в м. Львові по вул. Липинського, 65, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника данимипри розгляді справи в суді, результатом тесту "Драгер", протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/5550/17
Номер провадження 3/570/2123/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, ідентифікаційний код особи 332712494

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 03 годині 00 хвилин на 501 км + 510 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортни засобом - автомобілем "Opel Vektra", реєстраційний номерний знак KWI 02493, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа 642/6200/17
Проваження 3/642/2355/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Якубовський, 6, кв. 2,

-за ч.3 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу. Привід полтавець К.М. на 26.12.2017 не виконано, її явка до суду не забезпечена.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням ухвали суду про її привід, тому матеріал слід повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 760/545717
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 гр. Аргентини ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

У вересні 2017 року заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 11 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року гр. Аргентини ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 14.04.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання / постанови №760/5457/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в адміністративній справі №760/5457/17 (провадження №3/760/2715/17) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Аргентини ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: