overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2181/17
Провадження №3/726/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213360 від 11.12.2017 року, ОСОБА_1, 11.12.2017 року о 05:30 год., керував автомобілем "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора ВБДР УПП в Чернівці капітан поліції ОСОБА_2 від 11.12.2017 року, що підтверджує подію правопорушення та його вину.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з УПП у м. Чернівці відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора ВБДР УПП в Чернівці капітана поліції ОСОБА_2 від 11.12.2017 року, відносно події 11.12.2017 року о 05:30 год., відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213360 від 11.12.2017 року.

Зазначені докази надати до судового засідання, яке відбудеться 10.01.2018 року о 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А справа № 274/5473/17

Іменем України провадження № 3/0274/1530/17

26.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 05.12.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку "Привокзальний", що по вулиці Європейській, 130-А в м. Бердичеві, виражалася в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, до протоколу не долучено копію документа, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є сумніви у правильності анкетних даних особи, яка притягується до відповідальності, вказаних у протоколі, зокрема щодо ім'я особи).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 22.12.17. Однак явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечено, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про засоби зв'язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою яких можна було б викликати особу до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2; 173 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_1 по вул. Буніна, 11 в м. Одесі в порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230680 від 27.11.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.11.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
пр. № 3/759/7929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: видавництво Олени Теліги, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2017р. о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем Мерседес Віта, д.н. НОМЕР_1, рухаючись на 103 км. а/д Київ-Чоп, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості, порушивши вимоги пункта 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Пежо Партнер д.н. НОМЕР_2, яким керував гр.ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП (а.с.7). та протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні покарання, суд враховує, що в результаті ДТП не настало тяжких наслідків.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 212/8374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 29 кв. 31,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, двічі протягом року, у громадському місці, а саме: 11.12.2017 року, о 17.40 годині, біля буд. 29 на мікрорайоні 4 Зарічний м. Кривого Рогу, перебував в громадському місці в пяному вигляді, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 11.12.2017 перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, двічі протягом року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 164702 від 11.12.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»яногірка Жмеринського району Вінницької області, вул. Зарічна, 28, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2017 року о 10 год. 50 хв., в м. Жмеринка по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_1 керував мопедом « CHINA МОТО ALPHA», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у встановленому порядку в присутності свідків. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179559.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання 07.04.2017 року не зявився. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Сенько Л.Ю.
Код суду 233 № 233/6578/17
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1950 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355194 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Ростовська, 79, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355194 від 27 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355194 від 27 грудня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З довідки «Армор» від 06.11.2017 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 помер

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284, 247 п.9, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку із смертю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8497/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663382, що 11.09.2017 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку з батьками, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяві.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 11.09.2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1493/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку сплати штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку сплати нею штрафу в зв»язку з хворобою.

Суд розглянувши клопотання прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки поновлення строку сплати штрафу не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.