overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,29.05.1981року народження, гр. України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АА №703664 від 10.08.2017року, ОСОБА_1 2 серпня 2017року на вул. Лінкольна,29 у м. Львові в приміщення магазину таємно викрав морозиво на суму 7,50гривень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; яка ніде не працює; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована та проживає за адресою : м.Кривий Ріг, 4-й м-н Зарічний, 29/136,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. о 14:30 год. у м. Кривий Ріг, по вул. Чарівна, 1, ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці грубо нецензурно лаялась на адресу поліцейських, на законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагувала.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 07.12.2016.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 14 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 9, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження3/641/4278/2017 Справа № 641/8788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділу поліції ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 404, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що Правил дорожнього руху він не порушував, вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.11.2017 о 08:30 год. у м. Львові, по вул. В.Великого, 51, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не врахував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдало матеріальну шкоду.

В результаті вищевказаних дій, водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Просив строго не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_3. порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 242/5837/17
Провадження № 3/242/976/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2017 року серії ГП 380371, зазначено, що: « 20.10.2017 року приблизно 19.00 години ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на подвірї ринку № 10 по вул..К.Маркса в м.Українськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим спричинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлено про час і місце розгляду справи. Також у протоколі відсутні будь-які дані для вжиття судом заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Капітонов
Справа № 450/1962/17 Провадження № 3/450/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1982 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі, по вул. Л. Українки, 47, ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії відносно тітки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Однак, матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок, відповідно до ст. 173 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце його проживання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1982 року, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/6463/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м.Маріуполі по пров.Зеленогірському, буд. 15, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 18-00годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Маріуполь, пров.Зеленогірський, буд. 15, відхилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання розпивала алкогольний напій «Рево».

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом СМС-інформування.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами солдата Патрульного батальйону ОСОБА_4 та інспектора РС Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, а також письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 від 08.12.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 644/4308/17
Провадження № 3/644/3452/17
Справа № 644/4308/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 926470, 30 травня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1А в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 30 травня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко