Пр.№3/756/7062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року о 18-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не був уважним, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем-напівпричіпом НОМЕР_2, який був у складі тягача МАЗ д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попутному напрямку, після чого автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час рухався по вул.Єрмака в м.Києві. При виїзді на пр-т Бандери зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. З лівого боку його почав обганяти автомобіль МАЗ з напівпричепом. Розраховуючи на те, що вказаний автомобіль здійснить виїзд у другу смугу руху, він (ОСОБА_1) почав рух, здійснюючи поворот направо та рухався в правій смузі. Раптово, автомобіль «МАЗ» почав з другої смуги руху змінювати напрямок руху в крайню праву смугу, де в той момент знаходився автомобіль «ЗАЗ», внаслідок чого останній автомобіль потрапив під напівпричіп, що залишилось непомічений водієм автомобілю «МАЗ», який продовжив рух, протягуючи за собою зажатий автомобіль «ЗАЗ», який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», який був припаркований на узбіччі. Від даного зіткнення автомобіль «КІА» здійснив зіткнення зі стовпом. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Старенький С.Є. зазначили, що дана ДТП трапилась з вини водія автомобілю «МАЗ», який порушив вимоги ПДР щодо заборони обгону на перехресті, а також невжиття заходів для безпечної зміни напрямку руху. Крім того, захисник зазначив про те, що в даній ДТП слід відмежовувати два моменти зіткнення, а саме момент зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та «МАЗ», а також момент зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та «КІА». При цьому, останнє зіткнення сталось внаслідок неуважності водія автомобілю «МАЗ», який не побачив автомобіль «ЗАЗ», наїхавши на нього та ставши причиною його подальшого неконтрольованого руху.

ОСОБА_3 - водій автомобілю «КІА» пояснив суду, що припаркував належний йому автомобіль на тротуарі та пішов з сім'єю у власних справах, повернувшись побачив наслідки зіткнення автомобілів «ЗАЗ» і «МАЗ», внаслідок чого механічних пошкоджень зазнав належний йому автомобіль. Моменту зіткнення він не бачив, з цього приводу пояснень не має. Надав суду відеозапис телепрограми «ДЖЕДАІ», на якому відображено місце пригоди після зіткнення, отримано пояснення його учасників.

ОСОБА_4 - водій автомобілю «МАЗ» до суду на неодноразові виклики не з'явився, згідно оголошених судом його пояснень (а.с.5), керував автомобілем «МАЗ», під'їжджаючи до перехрестя побачив нерухомий автомобіль «ЗАЗ», який оминули два автомобілі з лівого боку. Він (ОСОБА_4) також почав виїжджати на проспект, почув скрежіт, однак помітити автомобіль «ЗАЗ» і наслідки зіткнення зміг лише коли вирівняв автомобіль, до цього через різницю в габаритах це було неможливим.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з'явився, згідно оголошених судом його пояснень (а.с.4), вбачається, що він був свідком даної пригоди, бачив як автомобіль «ДЕУ» стояв по вул.Єрмака при виїзді на пр-т Бандери. Його оминули два автомобілі з лівого боку, а коли почав оминати «МАЗ», автомобіль «ЗАЗ» почав рух та під'їхав під причіп автомобілю «МАЗ», що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з'явився, згідно оголошених судом його пояснень (а.с.7), вбачається, що він був свідком даної пригоди. На перехресті вул.Єрмака та пр-ту Бандери стояв автомобіль «ЗАЗ», його об'їжджав автомобіль «МАЗ», і одразу ж рушив автомобіль «ЗАЗ» і потрапив під довгомір. Автомобіль «Камаз» протяг автомобіль «Ланос» близько 20 метрів, при цьому останній зачепив припаркований автомобіль «КІА».

Судом переглянуто відеозапис телепрограми «ДЖЕДАІ», на якому відображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, надано пояснення учасників пригоди. Так, з даного відеозапису вбачається, що водій автомобілю «МАЗ» повідомив, що не бачив автомобіль «ЗАЗ» безпосередньо перед зіткненням. До цього, він стояв нерухомий до перехрестя, його об'їхали два автомобілі та почав здійснювати аналогічний маневр автомобіль «МАЗ», після чого автомобіля «ЗАЗ» він не бачив. З пояснень ОСОБА_1 наявних на даному відеозаписі вбачається, що він зупинився перед перехрестя для того щоб оформити замовлення (прийняти виклик), після чого рушив, допускаючи, що автомобіль «МАЗ» здійснить виїзд в другу смугу руху.

Суд не вбачає підстав для неврахування даного відеозапису як доказу в даній справі, оскільки він містить дані, на підставі яких, при оцінці всіх зібраних доказів в їх сукупності, суд має встановити наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Не обґрунтованим на думку суду є твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення водієм автомобіля «МАЗ» правил дорожнього руху в частині заборони здійснення обгону на перехресті виходячи з наступного. Відповідно до правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження в свою чергу - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Тобто, щоб здійснити обгін транспортного засобу він повинен здійснювати рух, а як вбачається з показів свідків та самого ОСОБА_1, автомобіль «ЗАЗ» під час зіткнення був нерухомий.

Оскільки автомобіль «ЗАЗ» до перехрестям стояв нерухомим, автомобіль «МАЗ» для подальшого руху повинен був здійснити його обхід з лівого боку, що дозволяло йому дорожньою розміткою та іншими складовими організації дорожнього руху на даній ділянці дороги.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смугу руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 наданих суду вбачається, що він здійснив рух, оскільки розраховував на те, що транспортний засіб МАЗ буде здійснювати виїзд та рух виключно по другій смузі руху. Суд вважає, що саме такі дії ОСОБА_1 призвели до порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та перед початком руху переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Порушення саме ОСОБА_7 правил дорожнього руху України, на думку суду, знаходиться в причино-наслідковому зв'язку з наслідками, які наступили, а саме виникненням дорожньої транспортної пригоди.

Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко