Справа № 372/3486/17
Провадження № 3-1115/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2017 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі Н-01 Київ Знамянка 54км. +500 м. Волинко В.В. керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. АА4109 Н.М. перед початком руху праворуч не переконалась в безпечності свого маневру та те що буде він безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху після чого різко перестроївся в свою смугу тим самим створивши перешкоди в русі іншого транспорту, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 застосував різке гальмування та допустив зіткнення з колесо відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.10.2017 року близько 16 години 00 хвилин повертався в м. Київ . В с. Григорівна він зупинився в кармані де поспілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_2, після чого сів в автомобіль НОМЕР_2, яким керував та впевнившись в небезпечності свого рушу виїхав на головну дорогу та поїхав в напрямку м. Київ. Через не велику відстань його наздогнав автомобіль та подав сигнал про зупинку, водій автомобіля вказав що він «підрізав» при виїзді в с. Григорівка інший автомобіль,який потратив в ДТП. Крім того вказав, що ніякої аварійної ситуацій він не створював.

Представник ОСОБА_3 судовому засіданні підтримала не винність ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 08.10.2017 року о 15 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з м. Дніпра в м. Київ, коли проїздив с. Григорівка то йшов дощ та була «тягучка» на дорозі, відстань між автомобілями була 20-25 метрів. В с. Григорівка на перехресті перед його автомобілем з права виїхав автомобіль «Мітсубісі», який виїхав на зустрічну смугу руху , після повернув на його полосу руху. Від такого маневру він застосував екстрене гальмування та допустив зіткнення з колесо отбійником , автомобіль який йому створив перешкоду поїхав далі. В подальшому як йому відомо той автомобіль наздогнав інший учасник руху, який надав йому його номер.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, ОСОБА_1 її бувший чоловік, в той день 08.10.2017 року вона разом з бувшим чоловіком на її автомобілі «Мітсубісі», за кермом якого був ОСОБА_1 рухались в напрямку м. Київ. В с. Григорівка ОСОБА_1 зупинився на перехресті в кармані, щоб поспілкуватися з знайомим. Після чого він не перешкоджаючи нікому в русі виїхав на основну дорогу та вони поїхали в своєму напрямку. В той день йшов дощ.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді пояснила, що ОСОБА_1 її сусід по селу , в той день 08.10.2017 року вона в якості пасажира на його автомобілі «Мітсубісі», за кермом якого був ОСОБА_1 їхали в напрямку м. Київ. В с. Григорівка ОСОБА_1 зупинився на перехресті в кармані, щоб поспілкуватися з знайомим. Після чого він не перешкоджаючи нікому в русі виїхав на основну дорогу та вони поїхали в своєму напрямку. В той день йшов дощ, ніякого ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим та 08.10.2017 року близько 16 години вони домовилися зустрітися на перехресті в с. Григорівка, щоб поспілкуватися. Зустрілися вони на перехресті в кармані. Після спілкування він бачив, як ОСОБА_1 сів за кермо та не перешкоджаючи нікому в попутному русі виїхав на головну дорогу та продовжив рух. Також він бачив, як автомобіль «ВАЗ» який рухався на великій швидкості по основній дорозі, почав гальмувати, оскільки його занесло та вдарився в відбійник. Він також об'їхав вказаний автомобіль та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді пояснив, що він 08.10.2017 року близько 16 години їхав на власному автомобілі через с. Григорівка в колоні, оскільки йшов дощ та був щільний потік транспорту. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, коли вони проїздили перехрестя в с. Григорівка, то перед автомобілем «ВАЗ» на великій швидкості виїхав автомобіль «Мідсубісі»,який створив небезпеку в русі автомобілю «ВАЗ» який почав різко гальмувати, його занесло та він вдарився в відбійник.. Він також різко загальмував, але уникнув зіткнення. Оскільки автомобіль «Мітсубісі» не зупинився, то ним було прийнято рішення його наздогнати, що він і зробив. Коли він наздогнав вказане авто, то підійшов до водія та вказав, що він причетний до ДТП, але водій заперечив. Тому він записав номерні знаки авто та повернувся на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді пояснив, що він 08.10.2017 року близько 16 години повертався до м. Київ та був в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ», до даного часу він водія не знав. Коли вони проїздили через с. Григорівка, перед автомобілем «ВАЗ» в якому він знаходився на передньому сидінні на відстані 5-8 метрів з правої сторони перехрестя на швидкості виїхав автомобіль «Мітсубісі», який створив аварійну ситуацію. При цьому водій автомобілю «ВАЗ» прийняв міри до різкого гальмування, однак їх занесло та автомобіль вдарився в відбійник. Через деякий час під'їхав якийсь водій та дав номерний знак автомобіля, що їх «підрізав»

Працівник поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив вину ОСОБА_1 та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, в тому числі показами свідків, що були присутні при ДТП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими і усними поясненнями іншого учасника ДТП, показами свідків, а також узгоджується із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що після виїзду на автодорогу автомобіля ОСОБА_1 він побачив, як занесло автомобіль «ВАЗ» який він також оминув, а також дані покази узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 (який наздоганнням автомобіль під керуванням ОСОБА_1В.) та свідка ОСОБА_8, який був пасажиром пошкодженого автомобіля, не спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та показами свідків, з яких вбачається, що саме автомобіль «Мітсубісі» здійснював маневр із порушенням ПДР України, зіткнення відбулося коли цей автомобіль здійснював маневр.

Доводи свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5, є бувшою дружиною правопорушника, а також власницею автомобіля на якому останній був учасником ДТП, свідок же ОСОБА_6 є сусідкою вказаних осіб, тому може перебувати в дружніх стосунках

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що зіткнення автомобілю відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту праворуч на основну автодорогу, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру не переконалась у безпечності свого маневру, не був достатньо уважною і не зреагувала на зміни у дорожній обстановці, погодні умови, що призвело до того, що при здійсненні маневру повороту він несвоєчасно виявив небезпеку для руху, не вжив достатніх заходів для уникнення створення перешкод в русі іншого транспорту, зокрема при виїзді з другорядної дороги не пропустив транспорт, що рухався по основній дорозі.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Зінченко О.М.