Справа № 263/628/17
Провадження № 3/263/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Єрмоленка Р.С., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює торговим представником у «Кредо Капітал», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року , близько 02 год. 20 хв., по вул. Купріна навпроти будинку № 3 у Центральному районі м. Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD № 0526, проба позитивна 1,78 %, від проходження огляду на стан спяніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності 2-х свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що був не згоден із результатами огляду проведеного працівниками поліції на спеціальній пристрій «Драгер». Чи ставив свій підпис не памятає. Від проходження медичного огляду відмовився. Від проведення допиту заявлених ним свідків відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD № 0526, за участю ОСОБА_2, проба позитивна 1,78 %.

Згідно з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в їх присутності 19 січня 2017 року, близько 02 год. 20 хв., по вул. Купріна, 3 у м. Маріуполь ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,78 % проміле.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд в обовязковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи головуючий суддя по справі вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За своєю суттю, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, є різними видами порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і мають різні склади адміністративного правопорушення, що прямо випливає із самої сутті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктами 5, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у даному випадку, обовязковою умовою для застосування п. 2.9а ПДР України є підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, що і є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не дають суду підстави для встановлення обставин, які б указували на згоду ОСОБА_2 з результатами такого огляду.

У той же час, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, у такому випадку застосуванню підлягає п. 2.5 ПДР України, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності 2-х свідків в установленому законом порядку, при цьому зазначено, що такий допустив порушення п. 2.9а ПДР України та перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обовязковими вимогами до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 256 КУпАП, є зазначення у ньому сутті адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116311 від 19 січня 2017 року складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 252, 256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116311 від 19 січня 2017 року, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя: О.М. Музика