П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 Справа №607/2426/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Теркурій» ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2017 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Фіат Дябло д.н.з. ВО 9747АЕ на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці Тереблече на 339 км +700 м. був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 Крузер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього зїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4, 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 судді пояснив, що винним в порушенні правил дорожнього руху себе не визнає, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 Крузер. Зазначив, що 17 лютого 2017 року керував транспортним засобом Фіат Дябло в напрямку із міста Тернополя до смт. Микулинці з помірною швидкістю так, як віз три дзеркала довжиною 2.5 метра кожний, уважно стежив за дорожньою обстановкою, часто дивився в дзеркала заднього виду. Коли проїхав село Прошова, то побачив в дзеркало заднього виду, що до нього наближається автомобіль на великій швидкості, у звязку із чим прийняв вправо. Вказаний автомобіль промчався із дуже великою швидкістю, у звязку із чим відчув як сколихнуло його автомобіль. Відразу за ним промчався другий автомобіль, який зачепив його дзеркало та скользнув боковою частиною повздовж його автомобіля. Після зіткнення плавно почав зупиняти рух та зупинився біля автомобіля ОСОБА_2 Крузер.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Відповідно до письмових пояснень, наявних в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, він рухався після Тернополя в напрямку міста Івано-Франківськ по лівій полосі спереду нього їхав автомобіль а спереду того автомобіля автомобіль Фіат Дябло. Цей автомобіль пропустивши автомобіль який рухався спереду нього (прийнявши вправо) різко почав вертатися в лівий ряд . Уникаючи зіткнення, він виїхав лівою стороною на острівець безпеки, однак все рівно, зачепив автомобіль Фіат Дябло, та зупинився через 100 метрів після ДТП.

На схемі наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 17.02.2017 року відображено ділянку дороги на якій сталося ДТП , шириною 6 метрів, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, на правому узбіччі виявлено осколок дзеркала автомобіля ФІАТ, а також відображено розміщення транспортних засобів після ДТП, на відстані приблизно 100-150 метрів від місця зіткнення.

Відповідно до схеми, водій ОСОБА_3 вказав, що місце зіткнення відбулося на лівій полосі руху, водій ОСОБА_1 на правій.

Як видно із матеріалів справи, в автомобіля ФІАТ Дябло розбите ліве дзеркало заднього виду, вмятина лівої передньої дверки вмятина лівої сторони арки, в автомобілі ОСОБА_2 Крузер царапини заднього бампера, заднього та переднього крила справа, та передньої та задньої дверки справа.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-які докази, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_4 відсутні. Зокрема, в схемі ДТП інспектор поліції не зазначив встановленого ним місця зіткнення, без чого неможливо прийти до висновку, що правила дорожнього руху порушив саме водій ОСОБА_1 Не здобуто доказів про те, що місце зіткнення знаходилося на лівій полосі руху, як про це вказує водій ОСОБА_3 На схемі інспектором не відображено слідову інформацію автомобіля ОСОБА_2 Крузер, як він стверджує, по острівку безпеки по снігу.

Крім того, те, що уламок лівого дзеркала заднього виду , відповідно до схеми ДТП виявлено на правому узбіччі, опосередковано підтверджує слова ОСОБА_1 що він рухався по крайній правій полосі руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії водія ОСОБА_1 порушили вимоги п. 2.3 (б) та 13.1 правил дорожнього руху. Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався в межах допустимої швидкості, стежив за дорожньою обстановкою не спростовані належними доказами.

Також, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, після ДТП ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та дочекався працівників поліції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є припущеннями посадових осіб, які складали протокол, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5