Єдиний унікальний номер 234/2260/17 Номер провадження 33/775/137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ново-Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянин України, працюючий головним ветеринарним лікарем в ТОВ «Крамагросвіт», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17.02.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував по м. Краматорську, вул. Шкільна біля будинку №1 на автомобілі ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи та надав заяву про те що він знаходиться на лікарняному, просив перенести розгляд справи на іншу дату.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР №251455 від 17.02.2017р про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно до яких останні зазначили, що 17.02.2017 року були залучені свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, який під час керування транспортним засобом ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, був з ознаками алкогольного сп'яніння. висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 20.02.2017 р., згідно до якого під час огляду 17.02.2017 р. о 22:00 годині ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «КРАМАГРОСВІТ» не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника вважаю не доцільним застосовувати заходи громадського впливу.

При накладенні стягнення з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, ступеню його вини, пом'якшуючої відповідальність обставини у виді щирого каяття, майнового стану правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф перерахувати на р/р 0015, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут /21081100, код платежу - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) (отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір Апеляційний суд Донецької області м. Бахмут».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя