Номер провадження: 33/785/773/17
Номер справи місцевого суду: 520/1945/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 громадянин України, офіційно не працюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5а «Правил дорожнього руху України» о 22 годині 53 хвилин 27.01.2017 року керував автомобілем марки «Lexus LX 570», держномер НОМЕР_1, по вул. Космонавта Комарова 31, в м. Одесі з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначає, що про постанову йому стало відомо лише 19.04.2017 року

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова Київського районного суду м. Одеси винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, судом не було з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, суддя недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що не управляв автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, а підстави для скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності 2-х свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), який він відмовився підписувати, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), які підтвердили факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 та відмови його від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак про розгляд його справи судом був повідомлений, про що свідчать його клопотання(а.с.9-10).

В судове засідання апеляційного суду не зявився і про поважність причин неявки не повідомив.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик