Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 31 травня 2017 року о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлений не був, 26.06.2017 року подав заяву до канцелярії суду про відкладення судового засідання у зв'язку з його хворобою та угоду із захисником, які в матеріалах відсутні, однак всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_4, позбавивши його можливості реалізувати свої права.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Однак під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейські не відібрали пояснення свідків - пасажирів автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити, що за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_7, а також самої ОСОБА_7 Не давали пояснення ці особи і в суді, внаслідок чого не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2409/2017 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

З огляду на викладені обставини просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що незважаючи на клопотання ОСОБА_4, судове засідання відбулося без його участі. Про відсутність цих документів захисник дізнався 04.09.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Також на час розгляду справи ОСОБА_4 проходив військову комісію, перебував на військових зборах і в зоні проведення АТО. Повідомлення про місце та час судового засідання направлялося на адресу, за якою ОСОБА_4 не проживає: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2, а тому він не був сповіщений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана захисником 06.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Апеляційним судом встановлено, що після ознайомлення з матеріалами справи 17.07.2017 року ОСОБА_4 вперше подав апеляційну скаргу 27.07.2017 року, яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2017 року була повернута у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Ознайомившись з матеріалами справи 04.09.2017 року, що підтверджується даними у заяві (а.с.35), захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, до якої долучив довідку про тимчасову непрацездатність останнього в період з 23.06.2017 року по 28.06.2018 року, а також копії витягів з наказів на підтвердження вибуття ОСОБА_4 до зони проведення АТО (а.с.42, 44, 45). Вважаю, що вказані обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за результатом огляду ОСОБА_4 станом на 4 годину 47 хвилин 31.05.2017 року вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 2,26 ‰.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Відповідно до рапорту поліцейського ППОП № 1 ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 під час патрулювання Голосіївського району м. Києва 31.05.2017 року близько 3 години 40 хвилин на вул. Саперно-Слобідській біля магазину "Леруа Мерлен" почули по спецзв'язку, що в цьому районі рухається автомобіль НОМЕР_1, водій якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль був зупинений іншим екіпажем в безпосередній близькості від них, і чоловік у червоній футболці, який ним керував, пересів з місця водія в салон, а замість нього сіла жінка.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП України ОСОБА_9 під час патрулювання Голосіївського району м. Києва 31.05.2017 року близько 2 години надійшов виклик про конфлікт у кафе на пр-ті Науки, 8. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що двоє чоловіків пошкодили стілець, і відмовляються відшкодувати збитки та покинути заклад, який вже було зачинено. Після відібрання заяви у адміністратора на пропозицію чоловікам пред'явити документи, що посвідчують їхні особи, та дати пояснення, громадянин у червоній футболці, який, з слів адміністратора, пошкодив меблі, відмовився надати будь-які дані, і йому було запропоновано проїхати до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. Після доставляння громадянина до управління поліції за базою "АРМОР" було встановлено, що це ОСОБА_4, який давати пояснення відмовився, покинув приміщення, і надалі надійшла інформація, що біля кафе стоїть автомобіль НОМЕР_1, водій якого, можливо, перебуває у стані сп'яніння. Інший екіпаж зупинив цей автомобіль, поруч також перебував ще один екіпаж, які стали свідками того, що особа, яка керувала, пересіла на місце пасажира, а за кермо сіла жінка. Пасажир автомобіля на ім'я ОСОБА_6 повідомив, що транспортним засобом керував ОСОБА_4, який відмовився пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і поводив себе зухвало. З метою складання матеріалів за ст.130 КУпАП ОСОБА_4 було доставлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, у справі наявні: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідним результатом; письмові пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, у присутності яких проведено огляд; розписка ОСОБА_3 про залишення йому на зберігання транспортного засобу, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення особи від керування транспортним засобом, передбаченого ст.266 КУпАП; протокол про адміністративне затримання, яке було здійснено з метою припинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, що на місці виявилося неможливим, - і всі ці докази також переконливо свідчать на користь висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом було заслухано пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 її чоловік. Вона, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відпочивали в кафе, чоловіки вживали алкогольні напої, і коли збиралися уходити, зачепили стілець, який просто впав. Можливо, адміністратору не сподобалася поведінка чоловіків, одна вона включила стілець, який не було пошкоджено, у рахунок і викликала охорону. По прибуттю охорони виникла суперечка, ОСОБА_4 відмовився надати документи і його забрали в управління поліції, а вона чекала біля машини коло кафе, яке знаходиться неподалік управління поліції. Оскільки у неї немає посвідчення водія, то зателефонувала подрузі ОСОБА_12 і попросила довезти додому, адже чоловік вживав алкоголь, а вона невпевнено керує. Коли повернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_6, сіла за кермо, поруч сів ОСОБА_6, позаду - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і дитина, і поїхали до магазину "Леруа Мерлен", де мали зустрітись з ОСОБА_12 Побачивши проблискові маячки, чоловіки сказали, що, певно, про них повідомили працівники кафе, і ОСОБА_4 попросив дати документи. Вона підвелася з місця водія, він взяв барсетку з дверей водія і знову сіла на місце. Їх зупинили дві патрульні машини і коли відчинили двері, ОСОБА_4 був на задньому сидінні. Поліцейські говорили, що вони помінялись місцями, але у них сильно тоноване скло і це неможливо побачити. Вона повідомила працівникам поліції, що була за кермом, і пізніше разом з ОСОБА_5, ОСОБА_12 і дитиною на таксі поїхала додому.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення про конфлікт у кафе, у зв'язку з чим він сам запропонував викликати працівників поліції, і коли він і ОСОБА_4 повернулися до автомобіля, за кермо сіла ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, і він заборонив йому керувати автомобілем. Також, за поясненнями свідка, коли їх зупинили патрульні поліцейські, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 відхилитися і забрав документи з дверей водія. Однак поліцейські говорили, що за кермом був чоловік у червоній футболці, чого від кафе і до магазину "Леруа Мерлен" бачити не могли.

Також з метою з'ясування обставин проведення огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві. На цьому записі зафіксовано, що поліцейська категорично наполягає на тому, що автомобілем керував чоловік у червоному одязі, і вимагає у ОСОБА_4, який виявляє явні ознаки алкогольного сп'яніння, пред'явити реєстраційній документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На зауваження пасажирці автомобіля про відсутність відповідальності з огляду на перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, в той час як в автомобілі знаходяться діти, ніяких заперечень про те, що за кермом знаходився хтось інший, не надходило. Перед проведенням огляду із застосуванням спеціального технічного засобу поліцейська пояснює свідкам огляду, що автомобілем керував ОСОБА_4, який після зупинки транспортного засобу помінявся місцями з дружиною, яка не має посвідчення водія, і відмовляється надати відповідні документи. У свою чергу, ОСОБА_4 тривалий час сперечається, повідомляє, що відношення до транспортного засобу не має і що ним керувала особа, яка була спеціально викликана з служби таксі як драйвер.

Даючи оцінку поясненням свідків, слід зазначити, що вони спростовуються вказаним записом, на якому відсутні дані, що свідки або інші особи, які, за поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були пасажирами чи прибули, щоб допомогти ОСОБА_7 дістатися автомобілем додому, повідомляли, що ОСОБА_4 транспортним засобом не керував. У той же час ОСОБА_4, взагалі, пояснив працівникам поліції, що автомобілем керував драйвер.

Враховуючи викладене і те, що ОСОБА_7 є дружиною правопорушника, а ОСОБА_6 - його товаришем, суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення свідків є неправдивими, розцінює їх як намагання допомогти уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і відкидає.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Повістка ОСОБА_4 направлялася за адресою: Київська область, м. Тетіїв, АДРЕСА_1, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав без зауважень у цій частині, і отримана ним особисто 17.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.13). Клопотання про відкладення розгляду справи, про яке зазначає захисник в апеляційній скарзі, відсутнє.

А тому процесуальних порушень під час розгляду справи суддею допущено не було.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн