ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 3/425/830/17

425/2232/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

22.08.2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Рубіжне по пр-кту Московському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`ягніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря ОСОБА_2 у ЦМЛ м. Рубіжне. Висновок № 252, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 14.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017 та 14.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення значення для правильного вирішення справи.

Суд не виходить за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не погіршуючи становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому розглядає справу за кваліфікацією зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244924 від 22.08.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 252 від 22.08.2017 року;

- рапортами співробітників поліції ОСОБА_4 від 23.08.2017 та 26.09.2017 року, ОСОБА_5;

- диском з відеозаписом правопорушення з нагрудних камер працівників поліції УПП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

22.08.2017 року ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.10.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244924 від 22.08.2017 року та матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 22.11.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська