overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/194/17

17 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в КП «Рівнеелектротранс», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року о 11 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Богоявленська, 10 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом марки «Шкода 9 ТР» д.н.з. 098не вибрала безпечної відстані та допустила зіткнення з припаркованими транспортними засобами марки «ВАЗ-217030-110-01» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив.13.1 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №372752 від 28 грудня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, перебуваючи в ЗОШ № 21, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 663/859/17
Провадження № 3/663/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 11.04.2017 о 17:45 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 11.04.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №204/8011/17
Провадження №3/204/2840/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Також, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 20 грудня 2017 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2286/16-п
Провадження 3/165/174/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 5-й Мікрорайон, 22/36, м. Нововолинськ, непрацюючого,-

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 листопада2016 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Постановою судді від 25 листопада 2016 року дану справу повернено до Нововолинського ВП ГУНП для належного оформлення.

Вимоги вищеззаначеної постанови судді Нововолинського міського суду Нововолинським ВП ГУНП не виконано.

До матеріалів справи додано пояснення свідків, потерпілих, однак відомості про даних осіб відсутні у протоколах про адміністративне правопорушення.

В протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що гр.ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, а в матеріалах справи є наявними письмові пояснення ОСОБА_1

Крім того у матеріалах справи відсутній акт огляду пошкоджених авмомобілів марки "Ленд Ровер" та "ВАЗ 2106". Схема місця ДТП не підписана гр. ОСОБА_1 і відсутні дані про те, що останній відмовився від підпису схеми ДТП. Фотокопія механічних пошкоджень автомобілів не чітка, взагалі не видно, що на фото, чи це автомобілі, чи механічні пошкодження.

Дану справу повторно направлено до Нововолинського міського суду 24 січня 2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відібрані пояснення по суді правопорушеня та до матеріалів справи не додано акт про відмову особи надати такі пояснення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, вважаю, що дану справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст. 36, ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3/638/695/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №024823 від 18.08.2016 року ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. 18.08.2016 року, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Шекспіра, буд.6, 1 підїзд, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні службових обовязків та намагався вчинити бійку.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Таким чином, суд доходить висновку про закінчення строків адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/734/1411/17 Справа № 734/3306/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки не виконана постанова про привід від 25.10.2017 року.

Санкція даної статті передбачає адміністративний арешт у урахуванням даних про особу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, в звязку з невиконанням постанови про привід від 25.10.2017 року.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 664/2343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2017 року о 08-10 год. в м. Олешки Херсонської області на Центральному ринку м. Олешки гр. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу карася сріблястого загальною вагою 5 кілограми, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 З.У. «Про тваринний світ».

Рибу - карася сріблястого загальною вагою 5 кілограми згідно опису № 8496 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 14.10.2017 року та схоронного зобовязання від 14.10.2017 року передано на схоронність ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») з конфіскацією обєктів тваринного світу карася сріблястого загальною вагою 5 кілограми, згідно схоронного зобовязання від 14.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 676/6050/16-п
Провадження № 3/676/16/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії АП1 № 423350 від 03.12.2016 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в них не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 - вул. Гагаріна, 59/4 м. Кам`янця-Подільського, оскільки рекомендовані листи з судовими повістками про розгляд справи призначеної на 28.12.2016 року та 06.01.2017 року повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд встановив, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/193/200/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель: вул. Садова, 48,

с.Братське Софіївський район,

Дніпропетровської області,

не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2017 року о 17:30 годин в с.Братське Софіївського району по вул.Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків та результат приладу склав 1,90 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений ппро час та місце його проведення, згідно наданих пояснень інспектору поліції факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнає у повному обсязі, зазначив, що перед зупинкою транспортного засобу випив двісті грамів горілки.

Доказами скоєння правопорушення є роздруківка тестування на алкотестер «Драгер» (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів (а.с.), протокол скоєння правопорушення серії БР №181440 (а.с.1), пояснення правопорушника (а.с. 23), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

Відповідно до довідки із бази даних ІПС "Цунамі" Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не має.

Відповідно до ст. 8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення водійських прав, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. ст. 27, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д .А. Кащук