Справа № 203/1153/17
Провадження № 3/0203/852/2017
ПОСТАНОВА

22 травня 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні директора ТОВ «Експортранс-Д» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідно якого 06.06.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС відповідно до контракту від 03.03.2015 № ОК15-03, укладеного та підписаного директором ТОВ «ЕКСПОТРАНС-Д», ) ОСОБА_3 та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD.,STI» (ATATURK SANAYI BOLGESU ALPASLAN CADDESI NO 6 HADIMKOY-ISTANBUL, Turkey), морським транспортом з Турецької Республіки у контейнерах №№ GVCU5143470, SEGU4361802, згідно коносаменту від 29.05.2015 № 15/05/300/02784-0005099, інвойсу від 29.05.2015 № ОК15-107-004/in на адресу ТОВ "ЕКСПОТРАНС-Д" було переміщено товар «замазки для ущільнення та готові клеї в асортименті» загальною вартістю 41 515 доларів США, загальною вагою нетто 47 188, 25 кг, який надалі, 09.06.2015 вантажними автомобілями НОМЕР_1/ВН0438ХМ, ВН9323ВХ/ВН4452ХР на підставі документу контролю доставки від 05.06.2015 №110130000/2015/503327,CMR від 05.06.2015 №№ 832, 832/1 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та 09.06.2015 оформлений у митному режимі «імпорт» за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстрованою за № 110130000/2015/503420.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Турецької Республіки.

19.12.2016 листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 13.12.2016 № 39656/7/99-99-26-03-3-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів Турецької Республіки разом із копіями експортної декларації та фактури, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище замазок для ущільнення та готових клеїв в асортименті.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації митних органів Турецької Республіки та фактури із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару ввезеного в Україну. Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною імпортною декларацією від 09.06.2015 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 41 515,56 доларів США (за курсом НБУ 872 396,06 грн.).

Відповідно до експортних декларацій від 29.05.2015 №№ 15343100EX105596, 15343100ЕХ105720 та фактур від 28.05.2015 №№ 649269, 649270, надісланих митними органами Турецької Республіки, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складає 53 308,80 доларів США та 48 156 євро (за курсом НБУ 2 265 424,2 грн.), що на 66 291,38 доларів США (за курсом НБУ 1 393 028,03 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Відповідно до інформації наведеної у службовій записці начальника управління адміністрування митних платежів від 14.02.17 № 38/04-50-19-1 загальна сума недоборів митних платежів до держбюджету складає 338 232,98 грн.

Посадова особа ТОВ "ЕКСПОТРАНС-Д" ОСОБА_3, пояснила, що їй не відома інформація стосовно вартості товарів, яка вказана в експортних деклараціях та фактурах, які надійшли з митних органів Туреччини.

В ході опитування посадової особи митниці ОСОБА_5, який здійснював митне оформлення товару за митною декларацією № 110130000/2015/503420, було встановлено, що 09.06.2015 ОСОБА_3 на митний пост «Індустріальний» (на теперішній час відділ митного оформлення № 2 митного поста «Центральний») Дніпропетровської митниці ДФС була надана для митного оформлення товару „замазки для ущільнення та готові клеї в асортименті вказана вище митна декларація та пакет документів до неї, серед яких були коносамент від 29.05.2015 № 15/05/300/02784-0005099, інвойс від 29.05.2015 № ОК15-107-004/in. Вартість товару складала 41 515,56 доларів США. Оскільки товаросупровідні документи, в тому числі і інвойс від 29.05.2015 № ОК15-107-004/in, подавались ОСОБА_3 в електронному вигляді, будь-яких підозр, які б вказували на їх підробку, у ОСОБА_5 не виникло. Обставини укладення контракту від 03.03.2015 № ОК15-03 між ТОВ ЕКСПОТРАНС-Д та компанією SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD.,STI , а також рух документів від одного контрагента до іншого йому невідомі. Після перевірки відповідності даних у товаропровідних документах заявленим у МД, ОСОБА_5 розбіжностей не виявив. Вищезазначений товар згідно наданих ОСОБА_3 документів ОСОБА_5 за МД № 110130000/2015/503420 оформив у вільний обіг.

Так, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «замазки для ущільнення та готові клеї в асортименті» вартістю 2 265 424,2 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу 29.05.2015 № ОК15-107-004/in), що містить неправдиві відомості стосовно вартості товару, чим вчинила порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодилися та наполягали на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС відповідно до контракту від 03.03.2015 № ОК15-03, укладеного та підписаного директором ТОВ «ЕКСПОТРАНС-Д», ) ОСОБА_3 та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD.,STI» (ATATURK SANAYI BOLGESU ALPASLAN CADDESI NO 6 HADIMKOY-ISTANBUL, Turkey), морським транспортом з Турецької Республіки у контейнерах №№ GVCU5143470, SEGU4361802, згідно коносаменту від 29.05.2015 № 15/05/300/02784-0005099, інвойсу від 29.05.2015 № ОК15-107-004/in на адресу ТОВ "ЕКСПОТРАНС-Д" було переміщено товар «замазки для ущільнення та готові клеї в асортименті» загальною вартістю 41 515 доларів США, загальною вагою нетто 47 188, 25 кг, який надалі, 09.06.2015 вантажними автомобілями НОМЕР_1/ВН0438ХМ, ВН9323ВХ/ВН4452ХР на підставі документу контролю доставки від 05.06.2015 №110130000/2015/503327,CMR від 05.06.2015 №№ 832, 832/1 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та 09.06.2015 оформлений у митному режимі «імпорт» за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстрованою за № 110130000/2015/503420.

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Так, Дніпропетровською митницею ДФС в протоколі про порушення митних правил від 16.02.2017 викладені суперечливі обставини щодо вчинення ОСОБА_6 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Спочатку в протоколі йде мова про те, що товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією №110130000/2015/503420 від 09.06.2015.

Далі в протоколі вже зазначено, що до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 20.04.2015 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 41 515,56 доларів США.

Оскільки, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, щодо подачі ОСОБА_3 декларації для митного оформлення товарів від 20.04.2015 саме 09.06.2015, то така обставина викладена в протоколі є суперечливою і не відповідає дійсності.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищенаведеного судом встановлено, що в протоколі складеного відносно ОСОБА_3 маються розбіжності, відсутні належні, допустимі докази того, що ОСОБА_3 заявлено неправдиву вартість товару.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 може бути субєктом даного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2017р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.