АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Хотин Чернівецької області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 28 лютого 2017 року о 22:30 годині ОСОБА_2 у м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Олімпійській, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810», проба позитивна 0,68 % в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.9а ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний унікальний № 724/454/17 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Справа № 33/794/145/17 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову районного суду та надіслати її на новий розгляд відповідно до ч. 2 ст. 293 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне покарання, в якому його було піддано постановою суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцією без участі свідків і без дотримання ст. 266 КУпАП та Наказу від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України і МОЗ України.

Крім цього, стверджує, що в справі відсутні АКТ огляду з використання технічних заходів і роздруківка замірів на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не повідомив суду причини своєї неявки, а тому його неявка, за таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повній мірі.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом Міністерством ВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів,

щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, однак в апеляційний суд звернувся з кардинально іншою позицією, яку змінив лише після ознайомлення з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на наведену позицію ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, наявність в діях останнього адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 279888 від 28.02.2017 року (а.с.3) свідчать про те, що ОСОБА_2 28 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Хотин по вул. Олімпійській керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння вимірювався приладом «Алкотестр Drager 6810», ARAM - 2257 в присутності свідків.

Із даних, які містяться в протоколі результату тесту приладу «Алкотестр Drager 6810» (а.с.4) вбачається, що при освідченні на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, даний прибор вказав 0,68 проміле алкоголю в крові.

Згідно інформації яка міститься у копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/830 від 24.02.2017 року (а.с.7), засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» відповідає вимогам.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_2 є невідповідність до пункту 2.9. ПДР України, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів, які наведені автором апеляційної скарги, про недотримання інспекторами поліції вимог, щодо пред'явлення документів на прилад «Алкотестр Drager», на думку суду вони є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектори зобов'язані надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про

повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, однак апелянтом такої вимоги заявлено не було.

Також на думку суду помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження є доводи апелянта і про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцією без участі свідків, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі Серії БР № 279888 від 28.02.2017 року (а.с.3) наявні підписи та всі належні реквізити двох свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ґрунтується на Законі.

Не допустив суд порушення і при призначенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд при визначенні адміністративного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, а саме, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, оскільки в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив адміністративне стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке в цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення подібного в майбутньому.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови районного суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк