ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20331/17

Пров. №3/766/11228/17

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1991р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.11.2017 інспектором роти батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №003444 серії БР відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 15.11.2017 о 02:45год., ОСОБА_1 керував т/з "Mercedes-Benz Е200" д/н "ВТ 4677 ВІ" по вул.Стрітенській, 7-а в м.Херсоні в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків.

З письмових пояснень наданих представником ОСОБА_1 вбачається, що 15.11.2017 його колишній однокласник попросив підвезти додому його знайомого В'ячеслава, на що він погодився. Під час руху, близько другої години ночі їх зупинили патрульні поліцейські та почали вимагати документи. Після перевірки документів його запитали чи не вживав спиртні напої, на що він відповів що ніякі спиртні нопої він не вживав. Згодом йому запропонували пройти тест на алкоголь. Він поцікавився чи сертифікований їх прилад, однак робітники поліції сказали що він сильно розумний і склали на нього протокол. Після цього він продув Драгер, який показав що він вживав алкоголь, з чим він категорично не погодився та почав вимагати доставити його до лікувального закладу для проходження освідування на предмет вживання заборонених під час керування транспортними засобами речовин. Поліцейський, з яким у нього був словесний конфлікт сказав, що в них вже є результаті проходження тесту, а тому в його діях наявний склад закінченого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, про що ним вже розпочато складання протоколу. В присутності понятих він неодноразово наполягав на візит до лікувального закладу для проходження освідування, але поліцейські продовжили складання протоколу, після чого йому запропонували передати ключі від авто, однак він попросив прийняти керування авто В'ячеславу. Після цього він вирішив самостійно відвідати лікувальний заклад, але він виявся зачиненим. Згодом, повернувшись заклад о 08:30год. вже було відчинено і він пройшов освідування, про що отримав довідку про відсутність ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоровя, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоровя. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3