АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8451/17 Суддя суду 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/790/1443/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1965 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237716, ОСОБА_2, 21.06.2017 року о 04 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Василя Стуса керував автомобілем «Mitsubishi Nativa», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я ХОНД по вул. Шевченко, 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймав, а про постанову дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 17 жовтня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.10) ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 21.09.2017 року.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 направив клопотання про перенесення слухання його справи у зв'язку з хворобою в електронному вигляді належним чином не підтверджено і спростовується матеріалами справи.

Належних медичних документів про перебування його на стаціонарному лікуванні до апеляційного суду ОСОБА_2 не надано, а тому посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд не приймає.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Більш того, факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4), які зазначили що в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, а також відмовився від пояснень в протоколі та від підпису про його ознайомлення.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду належним чином мотивованою та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 та ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко