overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2078/17
Провадження № 3/715/1060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 вересня 2017 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz - 216» реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: с. Чагор, «Гостинний двір», Глибоцького району Чернівецької області, здаючи заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Після чого залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12; 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі ст.124 та ст.122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у видi штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави;

- за ст.122-4 КУпАП у видi штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави;

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у видi штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням того, що матеріали справи надійшли до суду 21.11.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, та з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Управління патрульної поліції у місті Вінниці не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 3-7508/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 25.07.2017, серія КИ № 025516, 25.07.2017, приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. О. Архипенка в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та подібні дії, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП..

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються у п'ятиденний строк.

Постановою від 01.09.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було направлено для належного оформлення у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 є обов'язковою при розгляді протоколу за ст. 173 КУпАП, а останній у судові засідання не з'являється.

30.10.2017 матеріали справи повернуто до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після доопрацювання, однак матеріали протоколу не оформлено належним чином, а саме не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, працівникам поліції не виявилось за можливе забезпечити його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2017 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Man TGA 33.350» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Літинська, буд. 1б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим створив небезпеку, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109540, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 659/476/17
Номер провадження 3/659/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 рокуСуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.11.2017р. до Нижньосірогозького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2017 автоматизованою системою документообігу «Д-3» суддю Разгуляєву О.В. визначено здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16.04.2015р. № 10, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи про адміністративне правопорушення у разі повернення справи після доопрацювання (дооформлення).

Відповідно до постанов судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєва В.М. від 18.08.2017р. та 15.09.2017р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. поверталась на дооформлення.

05.10.2017р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи автоматизованою системою документообігу «Д-3» суддю Разгуляєву О.В. визначено здійснювати судовий розгляд по зазначеній справі, відповідно до вимог п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16.04.2015р. № 10, оскільки суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. перебував у відпустці.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в тому числі КПК України а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Так, положенням ч.5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вказаних обставин наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245,246,248 КУпАП України,

постановив:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
пр. № 3/759/8065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2017 року приблизно о 11.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, яка займає посаду керівника ТОВ «КОВЕРС»,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 112/26-15-12-06-23/08 від 30.06.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 відсутні дані про особу правопорушника, зокрема адреса її проживання, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2089/17
провадження №3/283/707/2017
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року в приміщенні управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради, що розташоване в м. Малин Житомирської області по вулиці В.Стуса, 23 встановлено, що ОСОБА_1 з 08.06.2017 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-ІV.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі №64 про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,197 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 641/4965/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського управління офісу Великих платників податків ДФС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Харкові, громадянин України, головний бухгалтер АК «Харківобленерго», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що 28.07.2017 року під час перевірки АК « Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149, що посадовою особою підприємства головним бухгалтером АК « Харківобленерго» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.7,п.198.2,п.198.3,п.198.6, ст. 198. Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 28.07.2017 року

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №461/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул.Розточчя 136

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року о 14.30 год. по вул..Шпитальній 22 у м.Львові торгувала з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме косметикою «Ейвон».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленна про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул.Розточчя 136, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 28.02.2017 року о 11.10 год.

Постанову для виконання направити до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України, для контролю - до ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.