П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252151 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 02 жовтня 2017 року, близько 21:36 год., в м. Ріне, на вул. Ст. Бандери, 12а, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав, дав показання, що за вказаних у протоколі обставин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, керував автомобілем син ОСОБА_5 Коли підїхали працівники поліції, він стояв поруч автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав аналогічні ОСОБА_1 показання.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що за вказаних обставин, був очевидцем події. Вказав, що за кермом транспортного засобу був син ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Органом поліції надіслано відеозапис відеореєстратора патрулювання, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, суд приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З перегляду відеозапису вбачається, що працівники поліції знаходяться поруч автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_1 Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, відеозапис не містить.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення такого огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду (далі Інструкція).

Пунктом 3 Інструкції, визначено ознаки алкогольного спяніння, якими є - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з основних доказів у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, жодних ознак, алкогольного спяніння, які виявлені у ОСОБА_1 не зазначено.

Також, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляд у на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та у медичному закладі; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відображені у відеозапису події.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Таким чином відсутні докази про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та записом відео реєстратора, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.