Справа №591/1464/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/202/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 квітня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бахмацький р - ну, Черніговської обл.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 квітня 2017 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у звязку з тим, що він 20 березня 2017 року, о 1 й годині 15 хвилин, в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва біля будинку № 35 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На постанову суду ОСОБА_3 10 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутностю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, який надає йому юридичну допомогу згідно договору, в межах строку апеляційного оскарження зазначеної постанови була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду, від 20 квітня 2017 року, була повернута ОСОБА_5 в звязку з тим що останній не є особою, яка згідно ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 квітня 2017 року, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при винесенні судом відносно нього постанови 4 квітня 2017 року та з якою він був ознайомлений під розписку (а. с. 18). 5 квітня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було направлено копію постанови ОСОБА_3, про що свідчить лист № 591/1464/17 (а. с. 19).

Враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином був обізнаний про винесення судом постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення, то 10 и денний строк оскарження ним цієї постанови тривав з 5 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року включно.

Зазначені ОСОБА_3 обставини пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна вважати поважними, оскільки подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 особою, що надає йому юридичну допомогу, яка, у відповідності до ст. 294 КУпАП, не має права на подачу апеляційної скарги від свого імені, не дає підстав для висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 4 квітня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 4 квітня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.