АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/139/17 Справа № 712/4125/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року якою

ОСОБА_5 Ісакова, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГИ № 689684 від 01 квітня 2015 року, ОСОБА_5 01 квітня 2015 року о 12-50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6А.), при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_7І.), який рухався у попутному напрямку, після чого контактував з перешкодою (дерево), чим порушив вимоги п.п. 2.3.6, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України було закрито в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів адміністративної справи направлено до УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо - транспортної пригоди ) стосовно водія автобуса ПАЗ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та сам ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя місцевого суду виносячи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення виходив з наступного.

В діях водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 01.04.2015 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 від 01.04.2015 року, показами свідків ОСОБА_10 яка пояснювала, що 01.04.2015 року, 0 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем «Фольгсваген Каді» н.з. СА 3037 АО, рухався в лівій смузі руху по вул. Смілянській зі швидкістю близько 40-45 км/год., завчасно до вул. Луценка почав випередження автобуса ПАЗ з інтервалом близько 1 м., після чого випередивши автобус на безпечну відстань почав перестроюватися в праву смугу для повороту на вулицю Автомобілістів, попереду на перехресті з вул. Луценка та Смілянської в правій смузі повільно рухався легковий автомобіль, в зв'язку з чим ОСОБА_5 теж почав знижувати швидкість в цей час автобус ПАЗ був на безпечній відстані, однак через кілька секунд він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, в момент зіткнення швидкість автомобіля Фольгсваген становила близько 10 км/год., після зіткнення некерований автомобіль виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево та свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 01.04.2015 року близько 13 години 00 хвилин стояв на стоянці по вул. Луценка і бачив як в правому ряду рухався автомобіль «Фольгсваген Каді» синього кольору, а автобус ПАЗ не дотримавшись дистанції ударив в задню частину автомобіль «Фольгсваген Каді», після зіткнення останній виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

Даний факт підтверджується і наявними в матеріалах адміністративної справи фотокартками з місця ДТП наданими сторонами в судовому засіданні, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3. які відносяться до первинного контактування з автобусом ПАЗ н.з. СА 1759 АА, сконцентровані в задній частині автомобіля, а саме: права боковина має пошкодження у вигляді деформації, утвореної зусиллям, направленим ззаду наперед; задній бампер; задній правий ліхтар зміщений з місця свого конструктивного кріплення з напрямком зміщення ззаду наперед; праві та ліві двері багажного відділення мають пошкодження по всій площині у вигляді деформації, утвореної зусиллям, направленим ззаду наперед, скло дверей зруйноване; дах автомобіля має пошкодження в задній частині у вигляді деформації, утвореної зусиллям, направленим ззаду наперед; зруйновано скло лівої боковини автомобіля. У автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: передній бампер з правої сторони ; деформована передня панель з правої сторони та зруйнована декоративна накладка передньої правої фари; пошкоджене переднє праве вітрове скло.

Суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст. 9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов'язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

За таких обставин та за наявності вище зазначених суперечливих даних суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому відповідна адміністративна справа підлягає до закриття.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4, надав пояснення про те, що при здійсненні маневру VOLKSWAGEN CADDY випередив автобус ПАЗ близько 0,5 метрів на перехресті вул. Смілянської Луценка. VOLKSWAGEN CADDY намагався повернути на вул. Луценка. Машин перед VOLKSWAGEN CADDY не було. Крім того, свідок додав, що водій ПАЗу почав гальмувати, щоби уникнути зіткнення та оскільки водій VOLKSWAGEN CADDY здійснив такий різкий маневр, тому відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, їхав по вул. Смілянській в напрямку центру, бачив як VOLKSWAGEN CADDY підрізав ПАЗ. VOLKSWAGEN CADDY обігнав і випередив ПАЗ. Відстань між передньою частиною ПАЗ і VOLKSWAGEN CADDY приблизно складала декілька метрів і ПАЗ не встиг загальмувати. Маневр обгону VOLKSWAGEN CADDY почав безпосередньо перед перехрестям. Зіткнення відбулося на перехресті вулиць Смілянська Луценка.

Наведені показання повністю узгоджуються із показаннями водія ПАЗу ОСОБА_3

У цій частині й не спростовуються показання зазначених вище свідків показаннями свідка ОСОБА_14, пояснення яких суддею місцевого суду було покладено в основу оскаржуваної постанови, як особи, яка на думку судді бачила, що причиною виникнення ДТП у даній справі стала неправомірна поведінка саме водія ПАЗ. Оскільки свідок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, на момент виникнення ДТП стояв біля перехрестя на вулиць Смілянська і Луценка, зокрема знаходився біля адмінбудівлі по вул. Луценка ближче до вул. Смілянська та бачив, як автомобіль VOLKSWAGEN CADDY рухався у правій полосі його наздогнав автобус ПАЗ. Як автобус ПАЗ так і VOLKSWAGEN CADDY рухалися у своїй полосі. Він бачив лише момент зіткнення в межах перехрестя. Чи відбувались будь-які маневри до ДТП він не бачив.

Посилання захисника ОСОБА_15 про те, що пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у частині місця контакту автомобілів з технічної точки зору не спроможні, а відтак не відповідають дійсності, а оскільки розташування автомобілів на проїзній частині не відповідають схемі ДТП, не відповідають поясненням зазначаючи, що контакт з VOLKSWAGEN CADDY відбувся у задню частину, а відповідно до висновку експертиз від 16 грудня 2016 року №4/1097 та від 14 березня 2016 року №4/216, а тому обгін здійснив на безпечній відстані, є передчасними. Так як, технічна спроможність контакту та руху автомобілів можливе лише за наявності застосування технічних знань, шляхом проведення відповідних експертиз. Оскільки проведені експертизи у даній справі не дали відповіді щодо технічної спроможності дій водії, учасників ДТП, будь-яких інших клопотань з цього предмету заявлено не було учасниками процесу, тому у цій частині відсутні обґрунтовані дані, а відтак не можуть бути покладені в основу доведення відсутності в діях водія ОСОБА_5 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_16 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 01 квітня 2015 року, а остаточне судове засідання відбулось 27 січня 2017 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

А отже, в даному випадку суд першої інстанції не мав законних підстав перевіряти доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та надавати їм аналіз в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та встановити винність ОСОБА_5 в скоєнні зазначеного правопорушення.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що постанова підлягає скасуванню з винесенням нової.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 Ісакова скасувати, винести нову, якою провадження, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов