Справа № 724/331/17
Провадження № 3/724/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Хотинському ДСЛ АПК, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 279373 вбачається, що 17 лютого 2017 року біля 20:20 години ОСОБА_1 на автодорозі «Хотин-Рукшин-Клішківці», км. 5 + 300 м., керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в Хотинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що не перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому пояснив суду, що 17.02.2017р. через погане самопочуття випив трішки теплого вина, а також ліки, які можливо містили в своєму складі спирт. Проти вживання алкогольних напоїв категорично заперечував. Однак, враховуючи те, що його матір була хворою людиною і її стан здоровя значно погіршився, змушений був відвезти свою матір в лікарню, не дочекавшись швидкої допомоги, оскільки проживає у віддаленому місці майже під лісом, і підїзд до будинку ускладнений. Побоюючись, що швидка допомога не зможе вчасно доїхати до їхнього будинку ОСОБА_1 вирішив самостійно доставити матір в лікарню. По дорозі в лікарню його зупинили працівники поліції, із огляду на ситуацію, що склалася, супроводили автомобіль ОСОБА_1 до лікарні. Вже будучи в лікарні працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягає, що не перебував у стані алкогольного спяніння, а висновок №13 від 17.02.2017р. не містить в собі цифрового показника, зокрема скільки проміле алкоголю виявлено у нього. Також неможливо встановити такий цифровий показник зі змісту Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №13 від 17.02.2017р., де вказано заключний діагноз: «стан алкогольного спяніння». Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що в нього була допустима норма алкоголю в крові.

Наявні в матеріалах справи пояснення працівників приймального відділення Хотинської ЦРЛ від 17.02.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також ґрунтуються на висновку №13 від 17.02.2017р.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої наказом МВС України №1452/375 від 09.11.2015р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що висновок №13 від 17.02.2017р. не містить в собі цифрового показника в проміле стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з цим, наявний в матеріалах справи висновок №13 від 17.02.2017р., не є належним доказом у справі.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що по справі ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_4