П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2876/17

27 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 578682 від 12.04.2017 року вбачається, що 11.04.2017 року о 22-30 год. при перевірці працівником Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 28/94, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про встановлення строку адміністративного нагляду.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 489377 від 11.02.2017 року вбачається, що 07.02.2017 року при перевірці працівником Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній не зявився на реєстрацію до приміщення Павлоградського ВП ГУ НП України за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про встановлення строку адміністративного нагляду.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 11.04.2017 року о 22-30 год. та 07.02.2017 року при перевірці працівником Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про встановлення строку адміністративного нагляду, що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про встановлення строку адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією зобовязання, копією довідки про звільнення, копією довідки про звільнення, копією зобовязання, копією реєстраційного листа, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/2876/17 за провадженням № 3/185/875/17, та № 185/2876/17 за провадженням № 3/185/874/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 185/2876/17 за провадженням № 3/185/875/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу розміром 204 (двісті чотири) грн.;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_2