КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8187/17
Провадження № 3/552/2193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Байрам-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СТОВ «Обрій», с. Велика Рудка, Диканський р-н, Полтавська обл., ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

26.11.2017 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська, 56а в м. Полтаві та, будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь після його вчинення. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР№088205 від 26.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь після ДТП, даними приладу алкотестера «Драгер» результат якого 0,66% проміле; поясненнями свідків , згідно яких у їх присутності проводилось освідування гр.. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, даними відеозапису, згідно якого гр.. ОСОБА_1 роходив освідування за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності свідків та пояснив, що алкоголь вживав після вчинення ДТП; матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Байрам-огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 Барам-оглиобчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 Маггамад Байрам-огли судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян