НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року Справа № 322/546/17 (Провадження № 3/322/156/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.05.2017, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СВ № 013849, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 07 травня 1999 року, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

16.02.2017, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння по вул. Миру, 91 в с. Дудникове Новомиколаївського району Запорізької області таємно викрав три металевих ножі, одне металеве відро, один металевий рукомийник, що належать ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 710791, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також визнав вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, немає.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков