overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2516/17
Номер провадження 3/404/1253/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «17.04.2017 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, була неуважна, не витримала боковий інтервал та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі час та місці взагалі не керувала автомобілем НОМЕР_1, та правила дорожнього руху не порушувала. Не заперечувала того, що на її автомобілі та автомобілі НОМЕР_2, була пошкоджена фарба, але дані автомобілі просто стояли на стоянці на відстані три метри один від одного і причини виникнення даних пошкоджень їй не відомі.

Водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини на які вказала ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, в зазначені в протоколі час та місці, керувала автомобілем НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 09.08.2017р. о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Вінницьке шосе 1/1, в м. Хмельницькому здійснює реалізацію будівельних матеріалів (пісок, цемент) без дозвільних документів та здійснюю торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення правопорушника, пояснення свідків, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, з наступних підстав.

Так, часина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито 09.08.2017 року ОСОБА_1 за адресою вул. Вінницьке шосе 1/1 в м. Хмельницькому здійснює торгівлю, проте жодного доказу про здійснення такої торгівлі не подано. В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про проведення будь-яких закупок, або огляду місця здійснення торгів. Надані суду копії фотознімків лише підтверджують знаходження людей і речей (машини та металевий ангар) в певному місці, проте відсутня привязка до особи, часу та місця даних подій.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів здійснення ОСОБА_1 09.08.2017 року дій, передбачених диспозицією частини 2 статті 160 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 160 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Номер провадження3/641/4218/2017 Справа № 641/8655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Харківській області щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Головного управління Держпраці у Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутня адреса місця мешкання правопорушника. Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.08.2017 року приблизно о 01.55 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, по площі Театральній м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 04 серпня 2017 року, адміністративна справа поступила в суд 27 листопада 2017 року, а 04 листопада 2017 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем проживання - в будинку № 4, що по вул. Лісовій в с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Cправа №597/1308/17
Провадження №3/597/166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.11.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на ріці ОСОБА_2 біля села Кулаківці Заліщицького району Тернопільської області забороненим знаряддям лову риби сіткою екран трикутної форми з жилки, застосування якої заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №002587 від 21.11.2017 року, актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки екрану розміром 120х120х120 см., трикутної форми з жилки, розмір вічка 2,5х2,5 см., яка знаходиться в Управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111А та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 29, 33, 85 ч.4, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки екрану розміром 120х120х120 см., трикутної форми з жилки, розмір вічка 2,5х2,5 см., яка знаходиться в Управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111А.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5443/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 21.10.2017 року біля 05:19 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме психологічне по відношенню до своєї дружини: ОСОБА_2.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростовував.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив насильство саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи, відсутні правові докази того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є членами однієї сім'ї.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягаю звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2017 о 18:50 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська,230 керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під часу руху заднім ходом, не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнає, просив суд суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №260583 від 30.11.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 559/2666/17
Номер провадження 3/559/875/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завскладом ДЕУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2017 року о 21:45 в м.Дубно по вул. Городня, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№331503 від 25.11.2017року.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини викладені у протоколах, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), , висновок, щодо результатів медичного огляду, резільтат 2,58 проміле (а.с.2), суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,- суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4978/17
Номер провадження 3/725/3070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2017 року о 00год. 51хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ясська, 16, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А (висновок №2397 від 06.11.2017 року), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/3498/17 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/431/578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, н/л ОСОБА_1, знаходячись на території ВП «Регіональний центр професійної освіти ЛНУ імені ОСОБА_2», розташованого на пл. Гоголя, буд. 1 м. Старобільська, де паління заборонено, палив сигарету.

У судовому засіданні н/л ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання н/л ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та його поясненнями в суді;

Дії н/л ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

При накладенні стягнення на н/л ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважає можливим застосувати положення ст. 24-1 КУпАП та застосувати до н/л ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 33, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, відповідно до ч. 1 ст. 13, ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.