overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 638/7818/17
Номер провадження 3/638/2150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1976 р. н., народилася в селище Кокайди, Джаркурганського району, Узбекистан, працює ТОВ «Октава Фінанс» касиром, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

установив:

19.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с червня місяця минулого року не ночує за місцем свого мешкання та повертатись додому не збирається, в діях ОСОБА_1 передбачене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, повідомила, що саме вона звернулася до працівників поліції з проханням повернути доньку додому, що вона працює на двох роботах для того щоб забезпечити належний рівень життя своїм дітям і належним чином намагається виховувати доньку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 р. Серія АА № 766874.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталося вище вказане порушення, ухилення батьків або осіб, які їх замініють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 466/7557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,02.05.1989року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 122-4 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №232622 від 06.10.2017року, ОСОБА_1 26.10.2017року о 20.10год. керуючи транспортним засобом марки Рено д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Єрошенка - вул. Клепарівська, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.2.3д, 10.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності. Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він створив аварійну ситуацію, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/7981/17
Провадження №: 3/752/3462/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої озеленювачем м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо виконувала свої батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2004 року народження, який систематично завдає фізичного болю та виражається нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення правопорушення. Відмітила, що вже провела виховну роботу з сином. Стверджувала, що в подальшому буде контролювати дії сина, надіється, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 784691 від 11.04.2017 року та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недостатньо виконувала передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 352/2397/17
Провадження № 3/352/949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 26.09.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Тисменицького районного суду 26.12.2017 року, на цей день вже закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173-2, ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Івано-Франківської області з дня її винесення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 202/5171/17
Провадження № 3/204/2278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв.60, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Датою вчинення адміністративного правопорушення до якого притягається ОСОБА_2 є 30 липня 2017 року. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд прийшов висновку про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності останньої.

При цьому 30 жовтня 2017 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа №: 310/8894/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, завідуюча аптечного відділення КП «Аптека №195», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд.89/28, кв.75, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин працівниками податкової інспекції при перевірці аптеки за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд.30-Б, де здійснює діяльність КП «Аптека №195» БМР, згідно протоколу від 13.12.2017 року, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 27.11.2017 року в аптеці за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд.30-Б, встановлено невідповідність між готівкою на місці проведення розрахунків та денним «Х-звітом» з РРО, яка склала 15,10 грн.

Також, при придбанні однієї пляшки води «Моршинська» 1,5 літра (слабогазована) по ціні 11,95 грн. встановлено порушення порядку програмування товару, а саме: у розрахунковому документі не вказано, яку саме воду «Моршинська» було реалізовано сильногазовану, слабо газовану, або без газу. В даному порушенні винна завідуюча аптечного відділення підприємства ОСОБА_1. Як результат, порушено п.п.11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9008/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився ОСОБА_1, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 660/1173/17
Номер провадження 3/660/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №845279 від 23.08.2017 року, ОСОБА_1 23.08.2017 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись за адресою: вул. Воронцова в смт. Нововоронцовка біля будівлі № 3 вчинив сварку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав його грубою нецензурною лайкою. Дії правопорушника кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєне 23.08.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
пр. № 3/759/9224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.09.2017 року з 16.00 до 18.00 годин, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.09.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 26.12.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 304/1334/17
Провадження № 3/304/516/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059108 від 06 листопада 2017 року вбачається, що цього ж дня о 21.22 год. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про передачу даної справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП до Воловецького районного суду Закарпатської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с. Лази, № 229/2 Воловецького району Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідні для вирішення поданого клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с. Лази, № 229 Воловецького району Закарпатської області.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дану справу слід направити на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 276, 278-279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1334/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3