overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.03.2017 Справа № 756/1706/17
Справа № 756/1706/17
Провадження № 3/756/1312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року застосовано привід до ОСОБА_1, оскільки його участь у розгляді справи є обов'язковою, виконання постанови покладено на Оболонське УП ГУ НП в м. Києві.

Працівниками Оболонського УП ГУ НП в м. Києві всупереч приписам ст. 268 КУпАП постанова судді про привід ОСОБА_1 до суду на 16 год. 05 хв. 28 березня 2017 року для розгляду справи виконана не була.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неявка особи, ОСОБА_1,не дає змогу належно розглянути дану справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення за відсутності особи у справі за ч.1 ст.51 КУпАП, яка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП може бути розглянута лише за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером № 3/756/1312/17 (номер провадження), в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення, серія КИ № 025386 від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП разом з додатками - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1В керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 112» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Полєтаєва 2А не був пристебнутий ременями безпеки своїми діями порушив п.п. 2.3В, Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1В свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад правопорушень, передбачений ч.5 ст. 121 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1В був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 121, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 405/1533/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АП2 № 462491 від 24.02.2017 року, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «за не запитом».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, суд не вправі розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 або без належного його повідомлення, тому повертає матеріали для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7011/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2017 року об 18 год. 40 хв. в місті Києві по вулиці Бориспільське шосе 5 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, та стан покриття, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з.НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110470 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 360/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року, приблизно о 09-й годині 50 хвилин, в с.Галинка Бородянського району Київської області, на території дачного масиву "Жайворонок", на перехресті вулиць Лісової та Магістральної ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Dacia Logan 90 L", реєстраційний номер НОМЕР_2, не впевнився в безпеці рухом заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 07 травня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративний матеріал справа № 335/14546/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал справа № 335/14545/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність зясування одних і тих же обставин дорожньо-транспортної пригоди за обома адміністративними протоколами, суд вважає за необхідне обєднати адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 123 КУпАП та ст. 124 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 335/14546/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 123 КУпАП та адміністративну справу № 335/14545/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши обєднаній справі № 335/14545/17.

Суддя: В.В. Калюжна
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1113/17
Провадження № 3/634/386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки, в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутній медичний висновок щодо алкогольного стану правопорушника, в протоколі відсутні підписи свідків.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 587/3482/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 189085, виданий 03.07.2003 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з якою його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області кожної першої та другої суботи кожного місяця з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.

09 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі. В письмових поясненнях свою вину визнав, пояснив, що не прибув на відмітку в звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як внаслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 643/5280/17
Провадження № 3/643/2615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, які надійшли відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу серії БР № 266688 про адміністративне правопорушення, складеного 13.04.2017 року ОСОБА_1 12.04.2017 року о 23 годині 25 хвилин по вул. Валентинівській, 27/128 в м. Харкові керував автомобілем «Hyundai Tucson», держномер АХ 05-99 CН з ознаками алкогольного спяніння.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 13.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд, вивчив матеріали справи, встановив, адміністративне правопорушення вчинено 12.04.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 Справа №607/12038/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року, по вул. Степана Бандери в м. Рівне, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, рапортами працівників поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін