overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/239/17
Провадження № 3/0158/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного адвоката, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року начальником СП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого останній 25.12.2016 року о 22 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою до осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були подані до Ківерцівського районного суду Волинської області 25.01.2017 року.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративних матеріалів до суду, тому відсутня можливість провести розгляд даної справи.

Також, адміністративні матеріали не містять характеризуючих даних про особу (довідка про склад сімї, характеристику з місця проживання, притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності тощо).

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується у до адміністративної відповідальності, в день подання адміністративних матеріалів до суду та належного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки останнього в судове засідання протягом доби з моменту подання адміністративних матеріалів до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 472/1097/17
Провадження №3/472/271/17
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільської сільської ради,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/1054/17
Провадження № 3/520/1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.26 за ст.173 - 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

21.01.2017 року в 22 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її дитини, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.2 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі та пояснив, що тривалий час проживає однією сімєю з ОСОБА_2, з якою сумісно виховують неповнолітню дитину. 21.01.2017 року між ним та ОСОБА_2 стався сімейний конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного та не навмисно штовхнули дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП протягом року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35 , 251 , 268 , 278 , 280 , 173-2 ч.2 , 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14897/17

Пров. №3/766/9411/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 4-та Прикордонна,26,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 06.07.2017 року адміністративний матеріал направлений до УПП в м. Херсоні для виправлення недоліків.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.09.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 29.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення данного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №211989 від 29.05.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/2222/17
Провадження № 3/177/593/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2017 року о 22:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку по вул. Шевченка, 2/3, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, вимагав гроші на горілку,виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 278. КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, повідомлений про день та час розгляду справи на 21.11.2017 о 10:00 годині, а матеріал про адміністративне правопорушення, надійшов до суду 11.12.2017, що виключає можливість притягнути ОСОБА_1, у звязку із чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 206/6658/17
Провадження № 3/206/2173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.09.2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Дніпро, по пр. Богдана Хмельницького, 108, керуючи транспортним засобом "Ауді А4" р.н. 64450, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкост, не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за 124КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 Справа №607/12870/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Судом встановлено, що в описовій частині зазначеної постанови суду допущено описку та помилково вказано номерний знак автомобіля марки Renault Grand Scenik, що належить потерпілому ОСОБА_2-DJ 8522 FD, замість ВО 8522 АВ.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю, що слід внести виправлення в описову частину постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року, вказавши номерний знак автомобіля марки Renault Grand Scenik, що належить потерпілому ОСОБА_2- ВО 8522 АВ, замість DJ 8522 FD.

Керуючись ст.ст. 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в описову частину постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року та вказати номерний знак автомобіля марки Renault Grand Scenik, що належить потерпілому ОСОБА_2 Михайловичу- ВО 8522 АВ, замість DJ 8522 FD.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/384/17
Номер провадження 3/559/246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена та передана на розгляд судді Лободзінського А.С.

У зв'язку з тим, що суддя Лободзінський А.С. особисто знайомий ОСОБА_1 та перебуває у товаристських стосунках, це може стати підставою для виникнення сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі №566/384/17 (провадження № 3/566/246/17) за матеріалами Дубенського Вп ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - заявити самовідвід як головуючому судді.

Справу передати в канцелярію Млинівського районного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 за адресою вул. Октябрьська 2А, с. Молодіжне Овідіопольський район Одеська область, знаходячись у нетверезому стані влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї,повторно протягом року.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадський робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №303/475/17
№3/303/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2017 року о 06 год. 05 хв. в м.Ужгород по вул. Собранецька біля буд. №220 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246734 від 21.01.2017 року, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 21.01.2017 року згідно якого ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, схемою місця ДТП від 21.01.2017 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2017 року в якому він зазначив, що оскільки його автомобіль застряг у сніговій кучугурі, він відлучився, щоб покликати кого-небудь на допомогу, рапортом інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа№464/1418/17
пр.№ 3/464/571/17
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа №464/1545/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №464/1418/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП обєднати із справою №464/1545/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та присвоїти №464/1418/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя