Справа № 645/5058/17
Провадження № 3/645/2119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон Авіатор, 141, кв. 47,

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2017 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 206-А, невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 17.10.2017 року, подана заява про відкладення слухання справи у звязку із хворобою притягуваного ОСОБА_1, проте на підтвердження хвороби притягуваного не надано жодного доказу.

Допитаний в суді водій автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.10.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., рухався на своєму автомобілі по пр. Московському в сторону ст. метро «Пролетарська». У скло заднього виду він побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості. В районі будинку № 206-А по пр. Московському в м. Харкові відчув, що в задню частину його автомобіля врізалися. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль Volvo, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, як зясувалося в подальшому, перебував у стані алкогольного спяніння.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014142, складеного 07.11.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 26, інспектором ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4В, ОСОБА_1 05.10.2017 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 206-А, невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014142 від 07.11.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП № 21799 від 05.10.2017 року, відповідно до якого матеріал про притягнення правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до суду для притягнення до адміністративної відповідальності; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2017 року та схемою до протоколу огляду місця події, проведеного в м. Харкові по пр. Московському, 206-А 05.10.2017 року.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням того, що водій автомобіля Volvo, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного комунальним закладом охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» 05.10.2017 року о 04 год. 15 хв., вчинення з його боку грубих порушень Правил дорожнього руху України призвели до значних наслідків у виді суттєвих матеріальних збитків обом транспортним засобам, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -