АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 08.06.2017 року о 00 годині 05 хвилин, по вул. Столичне Шосе в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер №6820", результат 0,99%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат КузьмінЄ.О. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Мотивуючи апеляційну скаргу, Кузьмін Є.О. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, справу розглянув без участі особи, яка притягається до відповідальності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема Кузьмін Є.О. вказує, що працівники поліції на вимогу ОСОБА_3 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу. При цьому прилад "Драгер алкотест №6820" є неналежним технічним засобом, який не передбачений законодавством. Також зазначає, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, в порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", провели огляд без участі свідків, а суд цих свідків не викликав у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 162679 від 08.06.2017 року, ОСОБА_3 08.06.2017 року о 00 годині 05 хвилин, по вул. Столичне Шосе в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер №6820" у присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції Агаджамян С.А. пояснила, що 08.06.2017 року приблизно о 24 годин прибувши за викликом на вул. Столичне Шосе в м. Києві, було виявлено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що у водія були ознаки сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. Огляд проводився у присутності двох свідків, з результатами водій погодився, будь яких клопотань на місці не заявляв. Зі змістом протоколу та акту огляду ознайомився, копії отримав, зауважень не висловлював.

За клопотанням ОСОБА_3 та його захисника Кузьміна Є.О. апеляційним судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу у присутності двох свідків з дотриманням положень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу у їх присутності та його результат, який становить 0,99% (а.с. 5).

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з протоколом, підписав його та акт огляду на стан сп'яніння. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу ОСОБА_3 правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя