overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання: солдат,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 09 годині 50 хвилин виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп?яніння на території військової частини НОМЕР_1 м. Житомир, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ВА №00067 від 31.10.2017 року; витягом із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) №101 від 18.05.2016 року, рапортом командира зрадн ОСОБА_2 , висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №602 від 24.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Єдиний унікальний номер 725/3391/17
Номер провадження 3/725/2140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 01год. 45хв., керував автомобілем ЗАЗ TF69YOд/н CЕ2564АХ, по вул. Головна, 129, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: нечітка вимова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у лікаря нарколога, відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 212/6683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 164830 від 117 жовтня 2017, ОСОБА_3, 17.10.2017 о 20-00 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул.. Ватутіна 58 біля третього підїзду , виражався нецензурною лайкою, в присутності поліцейських при виконанні ними службових обовязків, вів себе зухвало та неадекватно, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, явку гр. ОСОБА_4, до суду забезпечено не було. Постанова про привід правопорушника не виконана, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 361/6722/17
Провадження № 3/361/2522/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ОВ «ОСОБА_2 роз», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що в матеріалах справи не конкретизований механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Обставини, вказані у фабулі протоколу суперечать обставинам, зазначеним в письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди. В протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП не вказані напрямки руху транспортних засобів. Крім того, необхідно надати інформацію чи перевірялась відповідність дій вимогам ПДР іншого учасника ОСОБА_2.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 495/8102/17
№ провадження 3/495/1757/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2017 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
154/3166/17
3/154/1423/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 номера обслуги, притягувався до адміністративної відповіжальності за ч.1 ст. 172-20 КупАП 18.05.2017 року до штрафу у розмірі 1190 грн,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.11.2017 року ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, а саме військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , повторно протягом року вживав спиртні напої під час виконання обовязків військової служби.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, консультаційним висновком спеціаліста, де вказано вміст алкоголю у крові 2,38 проміле, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Виконання постанови доручити командиру військової частини НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
справа № 415/7266/17
провадження № 3/415/1592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

За викликом до суду на 30.11.2017 року, ОСОБА_1.О, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 08 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1200/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ФОП "ОСОБА_2В." за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року о 13:40 хв. у м. Благовіщенське, вул. Промислова,53 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ФОП "ОСОБА_2В.", видав протокол технічного стану транспортного засобу №00615-00590-17 серії АК №070622, на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, оскільки д.н.з. НОМЕР_2 згідно державного реєстру належить автомобілю ЗАЗ-Sens , тим самим порушив постановку Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №512 «Порядок проведення обовязкового технічного контролю» затвердженого постановою КМУ від 30.01.2017 року №137.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушення були допущенні помилково, після виявлення недоліків, порушення були усунені, та складено новий протокол, де зазначено правильні відомості.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, листом з додатками (а.с.1-9).

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення усунено, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.127-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.127-1 ч.1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/3450/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01.12.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військового коменданта військової комендатури м. Бахмут майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) військовий квиток НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 , старший водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
01.12.2017 року ОСОБА_2 близько 01 години 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 0718 від 01.12.2017 року, актом №0325 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 01.12.2017 року тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1319/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Набережна 18, непрацюючого, громадянина України,

по ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2017 р. о 08 год. 30 хв. в смт. Ружин, Житомирської області, по вул. Бурди 75, гр.ОСОБА_1 продавав рибу: короп загальною вагою 50 кг., карась загальною вагою 30 кг., товстолоб загальною вагою 30 кг. Без документів, що засвідчують та підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення № 000175 від 19.10.2017 р., описом, поясненнями самого порушника.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..88-1 ч.1 КУпАП, без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 33 ч.1, ст.88-1 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (П»ятсот десять гривень 00 копійок) без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.