справа № 179/781/15-п
провадження № 3/179/104/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10 лютого 1983р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб, а також порушуючи п. 13.1 цих Правил, який вказує: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу 20 квітня 2015р. о 17.20 на вул. Глінки в м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Нісан Прем'єра, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Її винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015р. серії АВ2 № 400697 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

План-схемою до протоколу огляду із зазначенням місця наїзду на автомобіль та розташування транспорту після ДТП /а. с. 3/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вказує, що 20 квітня 2015р. близько 17.20 керувала автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Глінки в м. Дніпропетровськ, де скоїла наїзд на автомобіль Нісан Прем'єра, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, але цього не помітила та поїхала /а. с. 4/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких 20.04.2015р. близько 16.00 залишила своє авто Нісан Прем'єра, державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Глінки м. Дніпропетровськ та пішла. Близько 17.35 повернулась і паркувальник повідомив, що автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, пошкодив задню праву частину її транспортного засобу /а. с. 5/

Фото зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень автомобіль Нісан Прем'єра, державний номерний знак НОМЕР_2 /а. с. 6/.

Рапортом посадової особи від 27 квітня 2015р., який вказують на факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1, яка мала місце 20.04.2017р., на вул. Глінки в м. Дніпропетровськ /а. с. 7/.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що її діями скоєно наїзд на транспортний засіб, внаслідок чого завдано механічні пошкодження, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 18.05.2015 року, правопорушення вчинено 20.04.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.