overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/336/17

Провадження № 3/300/161/2017

15.05.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ВР 051745, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.05.2017 р. о 23 год. 10 хв. в с. Н.Ворота по вул. Верховинській, Воловецького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 a ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №046556 від 04.05.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину свою визнав і покаявся.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром шістисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розміром 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13553/17

Пров. №3/766/8810/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №170031 від 05.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/1497/17
Номер провадження 3/736/486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Перелюб, вул. Крайова, 37, Корюківського району, Чернігівської області, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2017 року близько 18 год. 50 хв. в урочищі "Леда" за с. Перелюб, здійснила дрібну крадіжку кукурудзяних початків на суму 75,40 грн. належних фермерському господарству "Урожай СЛ". Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №257002, даними письмових пояснень, даними розписки, даними довідки.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 752/5055/17
Провадження №: 3/752/2598/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТРІЯ ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 25.02.2017 року приблизно о 13.20 год. в м. Києві на Одеському шляхопроводі в сторону Кільцевої дороги, керуючи автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався ліворуч у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки рухався в своїй смузі руху, а для автомобіля «Хюндай» було звуження проїзної частини з ліва в право. Вважає, що водій автомобіля «Хюндай», розпочала маневр зміни напрямку руху (перестроювання), не переконавшись в його безпеці, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, фотознімки, з яких вбачається розміщення ТЗ на проїзній частині, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1, оскільки мав перевагу в русі перед автомобілем «Хюндай».

Не вирішуючи питання про порушення ПДР іншими учасниками ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа 639/6379/17
Провадження № 3/639/2442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із УПП в м. Харкові надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249322, 20 жовтня 2017 року о 01-00 год. в м. Харкові, вул. Залютинська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, тест №73, проба позитивна 1.47% проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 1, що територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Холодногірьского району м. Харкова, на територію якого розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа №549/553/17
Проваження №3/549/223/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2017 року близько 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вулиці Центральній в смт. Чорнухи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №563173 від 09.11.2017 року (а.с.2), висновком Комунального закладу «Чорнухинська ЦРЛ» про перебування нею в стані алкогольного спянніння (а.с3), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4,6).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, враховуючи характер і суспільну небезпечність вчиненого нею правопорушення, - вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення, сприяти її вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомлення суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №295/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Джесура Алійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2017 року близько 23 години 50 хвилин знаходився поблизу будинку № 42 по вул. Н.Сотні в м.Житомирі в пяному вигляді.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винна ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007993 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом поліцейського водія РПО УПО, рапортом чергового частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Джесура Алійовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 215/3704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3 Дніпропетровської області, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2017 р. о 20-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на своєму балконі квартири АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки ОСОБА_4, яка знаходилася на своєму балконі квартири АДРЕСА_2, після чого ОСОБА_2 палкою розбив віконне скло однієї із секцій балкону ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням та повісткою, за спливом терміну зберігання. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення а.с. 1, заявою та поясненнями потерпілої а.с.5,6.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєне 11.08.2017 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 211/5320/17
Провадження № 3/211/2296/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ДНЗ "КЦПОММ", група ЕГЗ-1, 2 курс, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, 10/2/216, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.11.2017 року близько 14-00 години палив табачні вироби (цигарки) на території ЗГТ "Автовоклал" по вул. Дніпровське шосе, 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене. Пояснив, що більше не буде палити цигарки.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року ГП № 671639 та іншими матеріалами.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1791/17
Провадження 3/482/514/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.11.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Тобто, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не зявилася до суду без поважних причин та ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обовязковою, але за викликом суду вона не зявилася та ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати її приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 23.11. 2017 року на 09.00 годину.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 2, на 23 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська