Справа № 462/6619/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/611/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. в м. Львові перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 . на користь держави 320 грн. судового збору.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2016 року о 03.10 год. на вул. Яворницького, 7а у м .Львові, керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,85 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 вчетверте апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу прихожу до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції від 12.01.2017 оскаржив до суду апеляційної інстанції та 02.03.2017 року була Апеляційним судом Львівської області була винесена постанова, якою постанова Залізничного районного суд м. Львова від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_1 була скасована та постановлена нова постанова, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

В подальшому ОСОБА_1 ще двічі подавав апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції від 12.01.2017 року, які йому повертали згідно постанов апеляційного суду Львівської області від 29.03.2017 року, 21.04.2017 року.

По даній справі про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції вже було прийнято остаточне рішення 02.03.2017 року, а Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено повторний перегляд постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, а тому, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.