overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/795/17
Справа №447/2507/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до а дміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання правопорушника ОСОБА_1 - с. Підсоснів, Миколаївського району Львівської області, однак такого села в Миколаївському районі немає.

Окрім того. згідно доданої до справи картки водія вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено місце проживання правопорушника с. Підсоснів, Пустомитівського району, Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Хмельницького зонально відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, солдата, стрільця взводу охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку Хмельницького зонально відділу Військової служби правопорядку, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року, в період з 6 години до 8 години 40 хвилин, стрілець взводу охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку Хмельницького зонально відділу Військової служби правопорядку, солдат ОСОБА_1, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території розташування роти ВСП, що в м. Хмельницькому по вул. Болбачана 9, під час виконання ним обовязків військової служби, перебував у нетверезому стані, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного наркодиспансеру № 4630 від 20 листопада 2017 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою ХОНД № 4630 від 20 листопада 2017 року та іншими документами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 13.00 ОСОБА_1 знаходячись у м. Одесі на вул. Князівській, 4 палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати дію ст. 24-1 КпАП України, якою передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24-1, 202, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/2956/17
Провадження №3/163/1842/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Новогрузьке» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №192900 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 18 годині 24.11.2017 року в районі прикордонного знаку №1049 на території відділу прикордонної служби «Новогрузьке» в порушення ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» в групі з іншими особами незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без відповідних документів чи дозволу відповідних органів влади, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення порушника, схемою затримання, протоколом прийому-передачі порушника між польськими і українськими прикордонними органами, копією протоколу затримання особи прикордонниками польської сторони.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
№ 243/8657/17
Справа № 3/243/1820/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, паспорт громадянина України серія: ВК 772990 виданий 26 січня 2011 року Словянським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, який не працює, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 13.12.2017 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/369/4231/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву порушника ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, -

встановила:

Постановою від 03.11.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. Мотрич Дмитро Юрійович притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 381833 від 03.11.2017 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

15.11.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у розмірі 10200 грн. без зазначення строку розстрочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 постійного заробітку, що відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 10200 (десяти тисяч двісті) грн. штрафу за постановою від 03.11.2017 року строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити сплату штрафу за постановою від 03.11.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/11713/17 (провадження № 3/369/4231/17) в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10200 (десяти тисяч двісті) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком до 03 січня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 379/661/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда ІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року протягом робочого часу ОСОБА_1 не зявився на проходження корекційної програми для осіб, які вчинили насильство в сімї до служби у справах дітей та сім'ї Таращанської РДА в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля, 1 Київської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Дослідивши матеріали справи, обставини, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його щире каяття, те, що правопорушник є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, та, беручи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає лише два види стягнення: громадські роботи та адміністративний арешт, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту неможливо, оскільки останній є інвалідом другої групи, вважаю, що його вина доведена в повному обсязі, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-2 КУпАП без призначення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись статтями 36, 173-2, 283-285, 287, 289, 299, 300, 303, 321-1 КУпАП, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, інваліда другої групи, від призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, ч. 2 ст. 32 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 3-в/592/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 280 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил пристрій для відстрілу газовими набоями «Удар-М2» та набої до нього у кількості 2 шт., загальною вартістю 280 грн. 00 коп.

У резолютивній частині постанови суду не вірно зазначено розмір штрафу, а саме зазначено «280 грн.» хоча вірно 1700 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити резолютивну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 МК України і вказати суму штрафу 1700 грн. замість «280 грн.».

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №: 634/1022/17
Провадження № 3/634/360/17
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.12.2017 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/270/17
провадження: 3/614/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором А/Ф «Новий шлях», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2017 року близько 14.00 год. знаходячи в с. Чернещина по вул. Садовій,10, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки гр-ки ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим заважав нормальному відпочинку сім"ї.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №925950 (арк.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (арк.с.3), поясненнями (арк.с.4-7).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа № 282/1303/17
Провадження № 3/282/606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 05.06.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2017 року близько 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 із поля, яке орендує СТОВ "Привітівське, що в с.Привітів Любарського району, здійснив крадіжку початків кукурудзи масою 24 кг., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаявся у вчиненому та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, незначну кількість викраденого, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільниши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.