ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1857/17

"03" листопада 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №006499 від 04 вересня 2017 року в якому вказано, що 04 вересня 2017 року о 01 год. 15 хв. в с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння відмовився проходити в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №006499 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Інформація яка міститься у протоколі нічим не підтверджується, крім нібито показів свідків. Свідків які вказані у протоколі ніколи не бачив.

Викликаний у судове засідання свідок - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи судовою повісткою яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що відомості які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 04 вересня 2017 року о 01 год. 15 хв. в с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Київська, не перебував з ознаками алкогольного спяніння. Свідки які вказані у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтвердили обставин які вказані в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка