Справа№409/2854/17
Пров.№3/409/300/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, приватний підприємець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: пров. Студентський буд. 4, м. Харків

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 714163, ОСОБА_1 29.11.2017 року о 09:20 год. в смт. Білокуракине по вул. Центральна здійснював господарську діяльність у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі не маючи відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, а саме здійснив перевезення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримавши за надані послуги грошові кошти у сумі 25 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину, пояснив ,що він зареєстрований як приватний підприємець, має відповідний дозвіл на надання послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі, що підтверджується наданими у судовому засіданні копіями витягу з реєстру платників податків та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На момент складення протоколу він ще не завершив оформлення підприємницької діяльності, лише замовив та отримав візитки, одна з яких є в матеріалах справи. Просить скасувати протокол, провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що окрім складення протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП було оглянуто та вилучено автомобіль ОСОБА_1, що підтверджується протоколом від 29.11.2015 року, який складено на російській мові, посадовою особою «ст. ИОГАИ Белокуракинского района капитан милиции ОСОБА_5». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки грошові кошти не вилучалися, пояснення свідків різняться між собою, господарською діяльністю з надання послуг з перевезення ОСОБА_1 не займався, підвіз знайомих у попутному напрямку безкоштовно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Протокол та матеріали справи не містять доказів систематичності здійснення господарської діяльності ОСОБА_1

В протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не вказано прізвищ осіб кому конкретно він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг.

Окрім того права ОСОБА_1 при складенні протоколу не були розясненні, що є порушенням вимог ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 164, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_6