overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2689/17
Провадження № 3/496/1873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року о 10 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 на 455 км а/д Київ-Одеса Біляївського району Одеської області здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028638 від 27.07.2017 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі від 27.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 182/6627/17
Провадження № 3/0182/2112/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів 26/129,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000275 від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 з 02.08.2017 року проживав без реєстрації за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів 26/129. Не отримав паспорт громадянина України при досягненні 16-річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000275 від 31.10.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/1223/17
Номер провадження 3/749/559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Сновського району Чернігівської області, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП правопорушник був викликаний повісткою в судове засідання, призначенене на 31.10.2017 року, проте до суду повернулось повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи ту обставину, що, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,245,256,278,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути на доопрацювання Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15479/17

Пров. №3/766/9628/17

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

18.08.2017 року о 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, в м. Херсоні, Корабельний району, річка Кошова, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена і підтверджується протоколом № 021673/1167 від 18.08.2017 року та іншими матеріалами справи, які відображають скоєне..

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: мисинова сітка.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/8031/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

«13» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 703873 від 18.09.2017 року, 17.09.2017 року близько 23:45 год., під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, не було вдома, а тому останній порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП призначалася до розгляду, однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 173, 268, 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и ла:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09.10 год. 30 листопада 2017 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова по вул. С. Стрільців, 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5), контроль за виконанням постанови доручити Львівській місцевій прокуратурі №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11).

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/550/17
Номер провадження3/541/750/2017
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й провулок Пушкіна, 18, місце роботи не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року серія АА 941044, 23 червня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив фізичне насильство стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 за місцем свого проживання в м.Лохвиця, 1-й провулок Пушкіна, 18, а саме вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1. було вчинено 23 червня 2017 року, а отже на момент надходження протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11366/17

Провадження №3/712/2638/17

07 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 15.09.1968р.н., непрацюючого,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

прож. Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна , вул. Шраменка, 41.

за ст. 139 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серїї БР № 212142 від 12.09.2017р.: 09.09.2017року о 10-05год. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Десантників, 10, керував автомобілем НОМЕР_2 , та здійснив рух по бордюру, внаслідок чого його було пошкоджено та завдано матеріальної шкоди власнику вулично шляхової мережі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017р.,

-рапортом інспектора поліції від 09.09.2017р.

Керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.139 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 758/5475/17
3/758/2493/17 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії АА №298089, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Костянтинівська, 63/12, в магазині «Єва», здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 49 гривень 99 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №298089, рапорт, пояснення, зобов'язання, рапорт, висновок, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки частина 2 статті 51 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи жодних документів, що підтверджують накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 94, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
н/п 3/490/3204/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9265/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 20.12.1993р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА680077, згідно якого останній 20.09.2017р. вчинил сімейну сварку та таки його дії були в протоколі кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 172-2 ч.2 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення повторно протягом року дій, зазначених в частині першої вказаної статті. До протоколу не надано документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, а за такого не доведений в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-2 КУпАп.

З огляду на вказане вважаю за необхідне провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/750/3728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 травня 2017 року, о 01 год. 12 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 01.05.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12499/17

Пров. №3/766/8415/17

06.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 19.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 191969 вбачається, що правопорушення вчинено 19.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2