Справа № 191/2786/17
Провадження № 3/191/637/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 14.09.1965 року, працює начальником філії «Синельниківський райавтодор», зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі відповідальною посадовою особою начальником філії «Синельниківського райавтодор» 09.07.2017 року о 22-20 годині не вчинив заходів щодо своєчасного обмеження руху на а/д Т-0401 Дніпропетровськ-Мелітополь км 69 +100, де виникли умови, які загрожують безпеці дорожнього ружу у вигляді ямковості 1 кв.м, глибиною 12 см, та не прийняв заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до ДТП за участю автомобіля Рено-Кенго, н.з.АЕ 7363ІЕ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме : порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 09.07.2017 року, однак на неодноразові виклики до суду правопорушник не зявлявся, судових викликів не отримував з невідомих причин.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3