Справа № 367/6606/17
Провадження № 3/367/2539/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалова Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого селищним головою Гостомельської селищної ради Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем роботи, в Гостомельській селищній раді Київської області, за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 125, неправомірно відмовив в наданні інформації гр. ОСОБА_2 на його запит від 03.05.2017 року про надання договору № 8851/73-09.04.2017, укладеного між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес школа» та акту № 1438-09.04.17 згідно договору. Таким чином, гр. ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, 16.05.2017 року, гр. ОСОБА_1 за місцем роботи в Гостомельській селищній раді Київської області неправомірно відмовив в наданні інформації гр. ОСОБА_3 на його запит від 10.05.2017 року про надання завіреної копії договору № 8851/73-09.04.17, укладеного між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес школа», та акту № 1438-09.04.17 згідно договору. Таким чином, гр. ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з'явився надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу у його відсутність, крім того захисник підтримав заявлене клопотання ОСОБА_1.

Потерпілі в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, відповідно до якої просили суд притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернувся на імя голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 із запитом від 03.05.2017 року про надання договору № 8851/73-09.04.17, укладеного між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес школа» та акту № 1438-09.04.17 згідно договору.

Листом від 10.05.2017 року за вих. № 03-02/1059 за підписом голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 на вказаний запит було відмовлено у наданні копій запитуваних документів у звязку з тим, що запитувана інформація не підпадає під визначення публічної інформації.

Крім того, гр. ОСОБА_3 звернувся на імя голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 із запитом від 10.05.2017 року про надання завіреної копії договору № 8851/73-09.04.17, укладеного між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес школа» та акту № 1438-09.04.17 згідно договору.

Листом від 16.05.2017 року за вих. № 03-02/1142 за підписом голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 на вказаний запит було відмовлено у наданні копій запитуваних документів у звязку з тим, що запитувана інформація не підпадає під визначення публічної інформації.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону, передбачено, що розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, статтею 22 Закону, встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що запитувана потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інформація у запитах від 03.05.2017 року та 10.05.2017 року про надання договору № 8851/73-09.04.2017, укладеного між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес школа» та акту № 1438-09.04.17 згідно договору, належить до публічної інформації та повинна бути надана заявнику. А, отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

Крім того, судом встановлено, що листом від 12.07.2017р. за № 11/15-С293078.17/10-132 Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 звернувся на імя селищного голови ОСОБА_1 з вимогою надати завірені копії запитів заявника ОСОБА_2 та відповідей, забезпечити надання заявнику відповідей та інформації на вищевказаний запит з урахуванням вимог Закону та наданих розяснень, та надати завірені копії підтверджуючих документів, надати пояснення та данні для складання протоколу про адміністративне правопорушення, прибути до Секретаріату 14.08.2017р. о 16.00 год. для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП. Так, голова Гостомельської селищної ради не прибув до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП, документів (інформації), що підтверджують об'єктивність причин його неприбуття, надано не було.

Крім того, листом від 12.07.2017р. за № 11/15-Д293080.17/10-132 Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 звернувся на імя селищного голови ОСОБА_1 з вимогою надати завірені копії запитів заявника ОСОБА_3 та відповідей, забезпечити надання заявнику відповідей та інформації на вищевказаний запит з урахуванням вимог Закону та наданих розяснень, та надати завірені копії підтверджуючих документів, надати пояснення та данні для складання протоколу про адміністративне правопорушення, прибути до Секретаріату 14.08.2017р. о 16.00 год. для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП. Так, голова Гостомельської селищної ради не прибув до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП, документів (інформації), що підтверджують об'єктивність причин його неприбуття, надано не було.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначаються повноваження сільського, селищного, міського голови. Так, відповідно до ч. 4 та 5 цієї статті сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність, зокрема за: - забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; - організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; - здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Стаття 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається статтею 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, відповідно до п. 3 ч.1 цієї статті метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до п. 8-1 ч. 1. ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 (невиконання законних вимог) та ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст. 11 та ст. 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" уповноважений має право призначити своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Також згідно з п. 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 р. № 3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі. Крім цього, відповідно до п.1.1 Посадової інструкції представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 01.06.2016 р. Представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України забезпечує здійснення парламентського контролю за дотриманням права на інформацію. Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його Представниками, в тому числі прибуття на виклик, надання інформації і пояснень стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень викладених в постанові суду підтверджується запитами про отримання публічної інформації від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2, листом уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; відповідями голови Гостомельської селищної ради, які містять відмову у наданні запитуваної інформації, протоколами про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 15.08.2017 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 10.05.2017р. та 16.05.2017 року адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи, що станом на 21.12.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6