Провадження № 33/792/490/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1Д на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 13 червня 2017 року о 23 годині 40 хвилин в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інтонації не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого судового рішення.

Зазначає, що судом першої інстанції не спростовано, що транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався, працівники поліції його не зупиняли. Порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейські після складання адміністративних матеріалів відсторонили його від керування транспортним засобом, а це, на його думку, є підтвердженням того, що він не мав статусу водія та не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Постанова судді, згідно вимог ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, із змісту постанови суду вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі результатів Алкотесту 6810 «Драгер», ТЕСТ №61, згідно якого рівень (показник) алкоголю у ОСОБА_3, а не у ОСОБА_1, склав 2,47 проміле.

Дослідженням наведених доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом не врахована та обставина, що акт огляду на стан алкогольного спяніння в матеріалах провадження відсутній взагалі.

Крім того, відсутні в матеріалах провадження і відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, чим порушено вимоги ч.7 ст.266 КУпАП.

Відповідно до Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015:

п.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п.7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

п.10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Вказані вимоги інструкції не дотримані працівником поліції при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1

За таких обставин, будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому, в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння), відсутнє порушення останнім вимог п. 2.9(а) ПДР України.

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4