Справа № 149/2388/17
Провадження №3/149/632/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Естеформ», одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 189109виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.1996 року, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року серія БД № 362111, 05.09.2017 року близько 08:35 години, в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав обставини правопорушення та свою вину у скоєнні правопорушення. Пояснив, що напередодні увечері дійсно вживав спритні напої, але зовсім незначну кількість. Враніці у нього не було жодних ознак сп"яніння. Так як він мав їхати до м. Києва на роботу, то поїхав то товариша, який його поросив про це звечора, забрати передачу на Київ. Звечора з ним в компанії був і працівник поліції, який почув розмову про те, що він вранці поїде за передачею і буде проїзжати повз приміщення поліції. Коли він проїзжав там вранці, то його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест для встановлення стану алкогольного спяніння. Результат був 0,35 проміле. Він з цим не погодився і наполягав щоб пройти огляд в лікарні, але працівник поліції склав протокол. Він в стані алкогольного сп"яніння не пербував, ознак сп"яннінян у нього не було, що можуть підвтердити свідки.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявивлись про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362111 від 05.09.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних приладів Drager ARBL-0794 та роздруківкою проведеного тесту, згідно яких встановлено стан алкогольного спяніння 0,35 проміле.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362111 від 05.09.2017 року, правопорушення було виявлено 05.09.2017 року про що було складено вказаний протокол. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.