overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1365/17 3/335/343/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь , що мешкає за адресою: м.Запоріжжя Б.ОСОБА_1, 27 кв.11 за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року серії АА № 263248, 14.10.2016 року о 14-45 годині по вул. Сталеварів, 32 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, не зроблені зауваження не реагував та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення скоєне виявлено 14.10.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року серії АА № 263248, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.02.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 477/101/17 Провадження № 3/477/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 січня 2017 проку о 17 годині, знаходячись за місцем свого помешкання в селі Лимани Вітовського району Миколаївської області, по вул. Шкільній, 16, скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї матері, повторно, протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Вказав, що на даний час вони з матір`ю помирились, скандалів між ними не має.

Потерпіла також в судовому засіданні пояснила, що вони з сином помирились, на даний час скандалів між ними не має.

Вислухавши пояснення порушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, повторно, протягом року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, його щире каяття, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 587/1922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Монолітна, 45 Сумського району, Сумської області, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 01.08.2017 року відповідно до ст..173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_2

06 вересня та 15 вересня 2017 року він з*явився до уповноваженого органу з питань пробації Сумського району, і його не було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 були надіслані запити до ОСОБА_3 сільської ради, Степанівської селищної ради та Зарічного РС СМРВ з питань пробації .

Згідно наданих відповідей встановити місце перебування правопорушника невідомо.

Представник Сумського РС Сумського МРВ в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 гривень 50 копіійок (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи за місцем постійного проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008368 від 23.11.2016 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року о 09:40 годин, на автодорозі в Берегівському районі біля с. В.Бакта, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер «Е 86-89 ОС», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 19.02.2017 року він з дружиною святкували день народження внучки, після чого наступного ранку їхали додому на власному автомобілі та по дорозі його зупинили працівники поліції. Допускає, що був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, однак він пояснював працівникам поліції, що вживав спиртне напередодні у вечері. При цьому, їхати до лікарні дійсно відмовився, оскільки поспішив додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 не заперечив вживання ним алкоголю, пояснення свідків ОСОБА_3К, ОСОБА_4, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії ІКА№169009 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД №246315 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/244/17-п

Провадження № 3/712/290/17

27 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 03.05.1954 р. н., не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2016 року о 10:10 год., керуючи автомобілем Фольксваген н.з. 842-99 МА по вул. Сагайдачного в м. Черкаси та будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 382067 від 22.12.2016р.;

-даним рапорту працівника поліції;

-письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків;

-схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який є інвалідом 2 групи, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/264/17-п

Провадження № 3/712/310/17

27 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 01:40 год. керувала автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Руставі біля цвинтаря № 5 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970189 від 21.12.2016 р.;

- даними рапорту працівника поліції;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
н/п 3/490/3183/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9235/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 24.10.1962р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Громадська 15/5

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА895828 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.10.2017р., в судове засідання 13.11.2017р. ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 04.08.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, в його відсутність прийняття рішення не передбачене законодавством, сам ОСОБА_1 не наполягає на розгляді по суті, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А
30 січня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Львів, громадянин України, посада кочегар, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_3 , 11.05.2016 р., інд. код НОМЕР_3 ,
За ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
26.12.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 26.12.2016 року, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи в районі м. Попасна виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 331 від 26.12.2016 р. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.12.2016 р. за № 1406 /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути за його відсутності /а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП,-
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 500/5918/17 Провадження № 3/500/1662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1, 01.12.1992року народження, непрацюючого, що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Лиманська, 34, про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2017 року о 10год. 30хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21033», д/з 67955ОЕ, на а/д М-15 Одеса Рені в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тобто за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №039984, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2