overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 428/8010/17
Провадження №3/428/1546/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року о 08-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714053 від 26.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання винною себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, рапортом ст.дільничного інспектора Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 487/1635/17
Провадження № 3/487/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Братське Братського району Миколаївської області, не працює, зареєстроване місце проживання Миколаївська область селище Братське вул.Космонавтів,17, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р. серія БР №143979, 20.03.2017 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMV 5201», державний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по пр.Центральному ,27 був не уважним , не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д/н ВЕ 0700АМ під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився по переду, після чого «Toyota Camry» д/н ВЕ 0700АМ продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення зі стоячим попереду невстановленим транспортним засобом під керуванням невстановленого водія. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №143979 від 20.03.2017р., схемою місця ДТП від 20.03.2017р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1734/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Чаплинка, громадянка України, студентка Чаплинського аграрного ліцею, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2017 року близько 12.30 годин знаходилась по вул. Грушевського в смт. Чаплинка Чаплинського району на території Чаплинського ПАЛ курила сигарету «Вінстон» в забороненому для цього місці.

Тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП України куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 252313 від 23.11.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що: до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, одним із заходів впливу за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 285 КУпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 715/945/17
Провадження № 3/715/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участю представника відділу прикордонної служби «Герца» старшого лейтенанта ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Абдірахмана,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Абдірахман, 17.05.2017 року о 21:00 год., на відстані 8 кілометрів від державного гордону на напрямку 867 прикордонного знаку на території Турятської сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом «ПП» під час спроби незаконного перетину ДКУ з України в Румунію групою осіб, поза пунктом пропуску через ДКУ, тим самим порушив ст.ст.9,12 ЗУ «про Державний кордон України», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 Абдірахман свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що намагався перетнути ДК в з метою опинитися в Румунії, однак відповідних документів не мав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 Абдірахман вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_3 Абдірахман своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №117939 від 17.05.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Абдірахмана, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 Абдірахмана на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 298/1493/17
Номер провадження 3/298/1008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року, близько 13.30 год. ОСОБА_1, за вищевказаною адресою свого проживання, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 р. серії АА № 876597, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4290/2017Справа №: 641/8801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 16, кв. 157

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківські області в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 16, кв. 157, піддати приводу в судове засідання, призначене на 12.01.2018 року о 08-50 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 333/7739/17
Пр. № 3/333/2003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, українки, непрацюючої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/7739/17 (пр.№3/333/2003/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/7740/17 (пр.2/333/2004/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/7739/17 (3/333/2003/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП зі справою №333/7740/17 (3/333/2004/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/7739/17 (пр.№3/333/2003/17).

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу №333/7739/17 (3/333/2003/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП зі справою №333/7740/17 (3/333/2004/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/7739/17 (пр.3/333/2003/17).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 318/2541/17
Номер провадження №3/318/734/2017
ПОСТАНОВА

06.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 448693 від 23.10.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, навчається в Камянсько-Дніпровській ЗОШ № 3, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Каховська,259,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 р близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1О, знаходячись по вул. Щаслива м. Камянка-Дніпровська Запорізької області біля ЗОШ № 3, палив тютюнові вироби сигарету «Ротманс Далі», чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями порушника, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.175-1 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18855/17

Пров. №3/766/10722/17

21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.10.2017 року о 11.55 год. в м. Херсоні перехрестя вул.Українська/Тираспільська, водій ОСОБА_1 керував т/з Kia Magentis н.з. ВТ 0654 ВС, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі т/з Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, за що відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007811 від 28.10.2017 року, схемою ДТП від 28.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3