overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 298781 від 27 березня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 27.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 26 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами, чим порушила ч.2 ст.160 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину за вчинене правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст.160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
справа 278/2911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживабчого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2017 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ", модель "11027", реєстраційний номер "АВ 3418 АЕ", в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/5722/17
Провадження № 3/643/2728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 922082 від 11.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/6284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: м.Харків, вулю Губенко ,25-а,кв.4

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 306092 від 02.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
№ 536/2053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Приморська, буд. 62 Кременчуцького району Полтавської області, працюючого на ПП

«Королівський смак» на посаді оператора фільтрації, має на утриманні двох малолітніх дітей,

паспорт КО № 611736 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

29.07.2003 року

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в с. Недогарки по вулиці Приморській Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом Suzuki ZZ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи та на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в межах санкції статті в виді штрафу без позбавлення спеціального права в зв'язку з його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/2767/17
Номер провадження 3/559/903/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 706268 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, 09.03.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого. пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2017 о 17 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що в друга був День народження, то випили з ним. Коли прийшов додому, то посварився з дружиною, ображав її нецензурними словами. Від підпису в протколі про адмінправопорушення відмовився, бо був пяний.

Допитаний як свідок ДОП ОСОБА_3 в суді показав. що 12.12.2017 перебував на адміністративній дільниці в с. Соснівка Дубенського району. Сільський голова попросив провести профілактичну бесіду з ОСОБА_1, бо дружина неодноразово скаржилася на нього. Під час проведення бесіди з ОСОБА_1, його дружина сказала, що це нічого не дасть і треба щось дієвіше застосувати до нього та написала заяву в поліцію. На даний час повернулися з-за кордону їх діти, то ОСОБА_1 вже не зловживає алкогольними напоями та не вчиняє сварки.

В телефонному режимі потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з чоловіком помирилася і просить його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подія мала місце, адже ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815358 (а.с.2), заявою потерпілої (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника та свідка (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, є особою пенсійного віку, помирився з дружиною, яка просить не карати його, суддя вважає, що правопорушника бути звільнено від адміністративної відповідальності, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2602/17

15 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 619979 від 14.12.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 13.12.2017 р. близько 17 год. 45 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в стоматологічному кабінеті, за адресою м. Костопіль. Вул.. Грушевського, 34, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утримані двох неповнолітніх дітей, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявсяу вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/8675/17
Провадження 3/524/4875/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з відділу поліції ГУНП в Полтавській обл.. Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кврт. 297АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.09.2017 року о 10год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 19 по вул. Молодіжній в м. Кременчуці зберігав наркотичний засіб канабіс для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта №3173 від 12.10.2017 року вилучена у ОСОБА_1 речовина є канабісом, масою у висушеному стані 0,342 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА941747 від 13.11.2017 року, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 369/3663/17
Провадження № 3/369/1593/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 серії БР №042298: «11.03.2017 о 15 год. 00 хв. на автодорозі с. Шпитьки- с. Личанка, керуючи скутером «Suzuki» p.н. не встановлений, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням до допустив падіння зі скутера. Матеріальну шкоду заподіяно скутеру «Suzuki» та тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №042298 від 29.03.2017, довідку №1696, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2017, рапорти працівників поліції, вважаю, що винність останнього є недоведеною, оскільки матеріали справи складені недбало, в протоколі відсутні дані про обставини через які сталося падіння водія. Пояснення складені нерозбірливо. Транспортний засіб не оглянутий, його пошкодження не зафіксовані, відомості про пошкодження транспортного засобу відсутні. Схема ДТП відсутня, тому неможливо встановити обставини вчинення правопорушення. Тому, справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/638/4007/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, та яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 141,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 519830, ОСОБА_1, ухилилася від виконання обовязків передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 23.09.2017 року о 14-00 год., розпивав слабоалкогольні напої «шейк» біля будинку 54 по пр.. Перемоги в місті Харкові, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

Так, в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1, стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - С.М. Наумова