АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/362/17 Справа № 707/291/17 Головуючий по 1 інстанції Морозов В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, її захисника адвоката Білого М. М., представника Управління Держпраці у Черкаській області Ушанова О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором КП СРС «Ритуал-Сервіс»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року, ОСОБА_3, працюючи на посаді директора КП СРС «Ритуал-Сервіс», не скоротила на 1 годину напередодні святкового дня, а саме 14.10.2016 року тривалість роботи робітника ритуальних послуг ОСОБА_6, водія ОСОБА_7, робітника з обслуговування ОСОБА_8, порушила строки виплати заробітної плати, виплативши її один раз на місяць за грудень 2016 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України, ч. 1 ст. 124 , ч. 1 ст. 115 Закону України « Про оплату праці».

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року, скасувати її та закрити провадження в справі. Указує, що про день, час та місце розгляду цієї справи вона не була належним чином повідомлена. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року отримала 08 травня 2017 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Зазначає, що порушення строків виплати заробітної плати за грудень 2016 року зумовлено об'єктивними обставинами, а саме відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках КП СРС «Ритуал-Сервіс». На даний час на підприємстві склалася скрутна фінансово-економічна ситуація. Відсутність обігових коштів на підприємстві викликана несплатою Червонослобідською сільською радою коштів за виконані КП СРС «Ритуал-Сервіс» роботи по благоустрою сільських кладовищ на замовлення Червонослобідської сільської ради, а саме:

- з 21 листопада по 20 грудня 2016 року згідно договору № 6, акту № 6 КП СРС «Ритуал-Сервіс» виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій): видалення порослі, згрібання порослі, збір гілля для навантаження на автомобілі, прибирання територій від стихійного сміття. Вартість робіт становить 32 263,24 грн.;

- з 21 грудня по 31 грудня 2016 року згідно договору № 7, акту № 7 КП СРС «Ритуал-Сервіс» виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій): видалення порослі, згрібання порослі, збір гілля для навантаження на автомобілі, прибирання територій від стихійного сміття. Вартість робіт становить 4 269,60 грн. Кошти в сумі 36 498,78 грн. за виконанні роботи не отриманні;

- за січень-лютий 2017 року КП СРС «Ритуал-Сервіс» виконані роботи з благоустрою кладовища діючого по вул. Соборній: розгортання снігу вручну на території кладовища, догляд за памятником - братською могилою, прибирання територій від стихійного сміття. Вартість робіт становить 15 822,96 грн. Кошти в сумі 15 822,96 грн. за виконанні роботи не отриманні.

Також вказує, що КП СРС «Ритуал-Сервіс» зверталося до Червонослобідської сільської ради із відповідними листами щодо термінової оплати заборгованості за виконані роботи в сумі 52 321,72 грн. Однак, вищезазначені листи були залишені без задоволення.

При цьому наголошує, що всі грошові кошти, які надходили на розрахункові рахунки підприємства, відразу направлялися на виплату заробітної плати працівникам та сплату відповідних податків і зборів, які підлягали сплаті при виплаті заробітної плати.

Крім того, зазначає апелянт, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року зазначено, зокрема, що вона вчинили інкриміноване їх правопорушення щонайпізніше 21.12.2016 р. Правопорушення не є триваючими. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, станом на 21 березня 2017 року закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Указали, що не заперечують факту правопорушення, однак вбачають, що суд першої інстанції не мав права накладати стягнення, у зв'язку зі спливом строку для такого накладення.

Представник Управління Держпраці у Черкаській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вказав, що зазначені у протоколі правопорушення дійсно не є триваючими. Станом на дату складення протоколу строк для накладення адміністративного стягнення ще не сплив, однак щодо вчасності ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції покладається на розсуд апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не була присутньою під час розгляду справи відносно неї. При цьому, у справі наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 779, згідно якого ОСОБА_3 31.03.2017 р. повідомлено про розгляд справи на 09 год. 15 хв. 13.04.2017 р. (а.с. 11). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови місцевого суду. Зі слів апелянта, копію постанови вона отримала 08 травня 2017 року. Підтвердження іншого відсутні. Тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Обидва поставлені у вину ОСОБА_3 факти порушення законодавства про працю підтверджуються даними матеріалів справи, однак вони мали місце 14 жовтня 2016 року і 21 грудня 2016 року. Вбачати ці правопорушення триваючими немає достатніх підстав. Тому граничною датою накладення стягнення за їх вчинення могло бути 21 березня 2016 року, тоді як оскаржуване рішення ухвалювалося судом першої інстанції 13 квітня 2017 року.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, скасувати в частині накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., а також в частині стягнення суми судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко