П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ПП «РА Артмісія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_3, в м. Києві, по вул. Русанівська Набережна, 18, під час перестроювання не дала дорогу автомобілю «HYUNDAI IX35» д/н НОМЕР_4, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, та пояснила, що 31.01.2017 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_3, в м. Києві, по вул. Русанівська Набережна, почала рух від тротуару напроти будинку № 20 в напрямку м. Лівобережна. Перед тим, як рухатись, згідно п. 9.2 ПДД України, вона подала сигнал світовим покажчиком відповідного напрямку, пропустила два транспортних заходи, що рухалися в попутньому напрямку по лівій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися згідно п. 10.3 ПДД України, тому що попереду стояв автомобіль, переконалась, що немає ніяких транспортних засобів позаду і вона не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху згідно п. 10.1 ПДД України, почала перелаштовуватись у ліву смугу рухаючись із швидкістю біля 5 км/год, перед початком руху подивилась у дзеркало заднього виду і побачила далеко позаду на своїй (правій) смузі руху на відстані близько 60 м автомобіль. Даний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно не більше 60 км/год. і попав в поле зору, тому що рухався без включених зовнішніх світлових приборів. Переконавшись, що ОСОБА_1 не створить цьому автомобілю перешкоду, продовжила рух, але проїхавши 5-7 метрів, фактично після закінчення маневру і порівнявшись з транспортним засобом, який вона обєзжала, вона відчула зліва дотик до автомобіля. Водій автомобіля «HYUNDAI IX35» д/н НОМЕР_4 після зупинки одразу увімкнула світло фар.

На підтвердження своєї позиції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала фотознімки з місця ДТП та пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2, пояснила, що 31.01.2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI IX35» д/н НОМЕР_4, в м. Києві, по вул. Русанівська Набережна, зі швидкістю 40 км/год. украйній лівій смузі, крайня ліва смуга була заставлена автомобілями. Там є поворот, там магазин і ресторан, десь приблизноу тому місці вона відчула удар по автомобілю. Відчувши удар ОСОБА_2 зразу зупинилась. Трохи проїхавши, вона почула сигнал автомобіля, водій іншого автомобіля від'їхала та припаркувалась трохи далі. ОСОБА_2 вказує, що зовсім не бачила автомобіль, яка виїжджала по переду неї. Від удару ОСОБА_2 трохи виїхала на подвійну смугу. Наголошує, що автомобіль з яким сталось ДТП вона помітили тільки після зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 вони зустрілись у ввечері 31.01.2017 року, поспілкувались, потім сіли до автомобіля ОСОБА_1 та почали їхати. Рухались вони по вул. Русанівська Набережна. Починали рух у перед, попереду стояв автомобіль. Вони рухались у правій крайній смузі, швидкість була невелика. Побачивши по переду автомобіль, ОСОБА_1 зупинилась та увімкнунала сигнал повороту та почала маневр об'їзду. Коли ОСОБА_1 вже майже закінчили маневр повороту то вони відчули удар. ОСОБА_1 трохи проїхала та зупинилась. Коли вони вийшли з автомобіля, то на місці удару побачили автомобіль, джип, світлого кольору. ОСОБА_3 здалось, що фари у джипа не світились. Після того, як відбулось ДТП фари у джипа почали світити дуже яскраво. А під час ДТП у джипа фари не були увімкненні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1, потім вона поїхала. ОСОБА_4 почула що відбулось ДТП. Повернувшись він побачив, що ДТП з участю 3-х автомобілів. Свідок знаходився приблизно 100 м. від місця ДТП. Він підійшов ближче та побачив, що було 2 смуги, на одній стояла ОСОБА_1, інший автомобіль стояв у попутньому напрямку. У іншого автомобіля, за кермом якого перебувала дівчина залишився на місці ДТП та його колеса були повернуті праворуч по ходу руху до тротуару

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасника ДТП та матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити та призначити автотехнічної експертизи та порушити перед експертом питання зазначені ОСОБА_1 у її клопотанні.

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 755/2369/17, № 3/755/1472/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОО «Експерт Сервіс» 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Глебова, 43/31), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI IX35» ?

2.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля марки «HYUNDAI IX35», реєстраційний номер НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» ?

3.Чи мала водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI IX35»?

4.Чи мала водій автомобіля «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_4, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «MITSUBISHI LANCER»?

5.З технічної точки зору, чиї дії перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи№ № 755/2369/17, № 3/755/1472/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, моб. тел. № НОМЕР_7).

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_4, для огляду та всі наявні фото докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: