overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №570/4520/17
номер провадження 3/570/1795/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ - фірми "Лонопласт", РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року, при перевірці ТОВ фірми "Лонопласт", що знаходиться по вул.Набережній, 6 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, встановлено, що на момент перевірки не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3570, 14 грн. в тому числі в сумі 1862,33 грн. за 2016 рік та 1707,81 грн. за 2017 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить провадження по адмінстративній справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючими.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення АА №601137 від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 вчинив неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3570, 14 грн. в тому числі в сумі 1862,33 грн. за 2016 рік та 1707,81 грн. за 2017 рік. Проте, згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 12.10.2017, встановлено, що невірно включено суму нарахованого доходу ФОП ОСОБА_1 за І та ІІ квартал 2017 року, тобто правопорушення було вчинено до 30.06.2017.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, вказане правопорушення не є триваючим, оскільки має разовий (одномоментний) характер, на час розгляду справи сплили строки притягнення до відповідальності.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Київтранссервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Здолбунівська та пр-ту Григоренка (в напрямку вул. Ахматової) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33/781/433/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року, якою провадження стосовно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку керівником Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Дослідивши апеляційну скаргу, подану прокурором, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 8 розяснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

При цьому, за змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №3/748/1490/17
Єдиний унікальний № 748/3301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року близько 10 години на а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів Р 69 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та своїми діями змусив водія автомобіля «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2, виїхати за межі проїзної частини та здійснити наїзд на придорожнє дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, крім його власного зізнання, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091114 від 04 грудня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Олещенко
Код суду 233 Справа № 233/417/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 10 червня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 536401 від 18.01.2017 року, складеного інспектором поліції ОСОБА_2, 13 січня 2017 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: пр. Ломоносова 93-В/90 м. Костянтинівка Донецької області вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім?ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров?ю ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 08 лютого 2017 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 10 червня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 20 лютого 2017 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1139/16-п
Проваження №3/549/224/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Тесленка,28 кв.6 Полтавської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Примусовий привід працівниками Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на 11 год.30 хв. 22.12.2017 не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З огляду на викладене, оскільки до ОСОБА_1 судом застосовувався привід на 22.12.2017, який Лохвицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконано, тому при таких обставинах та за відсутності особи яка притягається, здійснити всебічне, повне і обєктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу та прийняти по ній рішення неможливо.

У звязку з цим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи по суті та забезпечення явки останнього до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, ч.1 ст.173-2 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
н/п 3/490/2332/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5990/17
П О С Т А Н О В А

09.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв п-в. Аляуди 3 кв. 7, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на п-в Аляуди на р. Інгул здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою., чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 20.06.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку ліскову розміром 1,2 м. х 70 м. з вічком 45 мм. у кількості 1 шт.

В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення у повному обсязі. Вказав, що дійсно під час ловлі риби був затриманий рибоохоронним патрулем.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його письмовими поясненнями, протоколом №007997/613 від 20.06.2017р., описом-оцінкою від 20.06.2017р. про вилучення сітки ліскової у кількості 1 шт., квитанцією № 457 щодо отримання речей і документів від 22.06.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки ліскової розміром 1,2 м. х 70 м. з вічком 45 мм. у кількості 1 шт., вилученої згідно опису від 20.06.2017 року.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 645/4707/17
Провадження № 3/645/1991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд ОСОБА_3, 8/2,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту постанови сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошений 27 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4692/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 65/156, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Соист», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 847 по п. Гагаріна в м. Дніпрі, де не обравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 березня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3