Справа № 360/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2017 року, приблизно о 07-й годині 30 хвилин, в с.Миколаївка по вул.Дмитрівській ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 07 квітня 2017 року, близько 08-ї години ранку, він, дійсно, знаходився на стоянці в с.Миколаївка біля свого автомобіля "ВАЗ-2107". Підїхали працівники поліції, які стали вимагати в нього документи, пояснивши, що ніби того його автомобіль знаходиться в розшуку. Потім склали відносно нього протокол, що він був за кермом автомобіля у нетверезому стані, хоча він стверджував, що автомобілем він не керував. На території стоянки він знаходився, приблизно, з опівночі, оскільки дорогою в автомобілі лопнуло колесо, і він заїхав на стоянку, де залишився до ранку. Від огляду на стан спяніння він відмовився тому, що автомобілем не керував. Працівники поліції, щоб не забирати автомобіль, запропонували йому написати пояснення, що він не буде керувати автомобілем, натякнувши, що він може їм заплатити, щоби вони не складали стосовно нього протокол. Тимчасового посвідчення йому працівники поліції не видали і на ознайомлення протокол не давали.

ОСОБА_2, який зазначений в протоколі як свідок, пояснив, що 07 квітня 2017 року, приблизно о 08-й годині ранку, він їхав на роботу в с.Миколаївка в сторону автодороги "Київ-Чорнобиль". Дорогою його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком, що особа відмовляється пройти огляд на стан спяніння. На стоянці біля храмового комплексу стояв автомобіль "ВАЗ", водій якого, дійсно, відмовлявся пройти огляд. Підтвердити, що водій керував автомобілем, він не може, оскільки цього не бачив.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Надані матеріали справи та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як визнав при розгляді справи свідок ОСОБА_2 він, дійсно, не бачив факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу та перебування за кермом саме водія ОСОБА_1, і автомобіль, коли його (свідка) запросили поліцейські, знаходився на стоянці.

Крім того враховується, що відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження лише медичного огляду, та додані матеріали також не дають підстав для висновку, що в даному випадку працівниками поліції були додержані вимоги ст.266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Оцінюючи досліджені докази, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3