overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/4771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , працює ДНВП «Об»єднання Комунар» інженером-технологом

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2017 року , у м.Харкові близько о 16 годині 30 хвилин , керував автомобілем НОМЕР_1 навпроти будинку №15 по вулиці Маяковського рухаючись заднім ходом ,не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ,який рухався позаду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України який передбачає : Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 479/304/17
№ 3/479/108/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2017 року біля 03 год. 40 хв. в с.Гойдаї Кривоозерського району по вул.Центральній будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 »а» Правил дорожнього руху України, за що настає відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП України.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки фото копії документів, які додані до матеріалів справи не придатні для читання та використання, а саме: схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «18» квітня 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/304/17

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 459/3225/17 Провадження № 3/459/934/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державна Фіскальна служба України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником Релігійної організації «Християнська Євангелійська церква «Благовістя», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником РО «ХЄЦ «Благовістя», несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян за ІІІ квартал 2017 року, чим порушила вимоги ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, та пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.

Також її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 658 серії ГУ ЛВ № 000901 від 27.11.2017 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 27.11.2017 №630/13-01-13-16/26453590, та письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти, то вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9775/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т., з участю представника органу пробації ОСОБА_1,розглянувши подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2016року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні представник органу пробації пояснив, що ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи, про що свідчить довідка директора КП «ВЖРЕП №5». Просив відмовити в задоволенні подання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні подання органу пробації, так як відпрацював громадські роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як особа до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт виконував громадські роботи в КП «ВЖРЕП №5» з 07.03.2017р. та відпрацював в березні 2017р. 40 годин громадських робіт (виконував роботи у вигляді прибирання прибудинкової території та допомагав двірникам на сміттєзбірних майданчиках) про що вбачається із довідки №135/3 від 23.03.2017р. підписаної директором КП «ВЖРЕП №5» ЖМР.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 383/274/17
Номер провадження 3/383/455/17
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року вказано, що 13.04.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор» не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4803/17

провадження у справі 3/0285/1713/17

28 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Черкаської області, проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал з військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена установою, від якої надійшов протокол, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.
Керуючись ст.ст. 7, 172-20, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 285/4803/17 (3/0285/1713/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 587/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Островського,2, непрацюючого,

за ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 в районі квартала 11 на землях лісового фонду ДП «Сумське лісове господарство» здійснював незаконний збір (вилучення) із природного середовища рослин занесених до Червоної книги України, а саме «ведмежої цибулі» у кількості 2 штук та пролісок у кількості 5 штук, заподіявши збитки на суму 124 гривень, чим порушив ст..ст. 9,10 ЗУ «Про рослинний світ» .

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, особу порушника суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 90 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 124 гривні шкоди заподіяної наколишньому природному середовищу на користь держави( отримувач ОСОБА_2 сільська рада, р/р 0365, ОКПО 37970621, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувач ГУДКСУ у Сумській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №3/485/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 колишнє (ОСОБА_2) Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого. (згідно даних протоколу)

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року місце проживання громадянина ОСОБА_1 с. Любомирівка колишнє (ОСОБА_2) Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до довідки завідувача Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області від 12 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками РС УДМС не значиться.

Згідно поштового конверту який повернувся до суду адресат ОСОБА_1 за вказаною адресо, а саме с. Любомирівка Снігурівського району Миколаївської області не проживає.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з картки водія гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ №380537 від 17.09.2014 року.

Згідно довідки управління патрульної поліції у м. Миколаїв транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER 2.O» номерний знак ВЕ 5466», яким керував правопорушник належить ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1

Відповідно до ст.276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню та як, правопорушник на території Снігурівського району Миколаївської області не зареєстрований та не проживає, місце обліку транспортного засобу невідоме.

Керуючись ст.ст.276,279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути керівнику управління патрульної поліції у м. Миколаїв, розташованого в м. Миколаїв вул.. Новозаводська 1 Б, інд.54056.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/409/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Травневій, 15, працюючої дояркою в СФГ «Україна», громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2017 р. близько 07 год. 00 хв. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, по вул. Травневій, 15, гр. ОСОБА_1, вчинила психологічне насильство в сімї : висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого могла заподіяти шкоду його психічному здоровю.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась, пояснила, що на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АА № 555955 від 04.04.2017 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаялась у вчиненному, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу.

2

Суддя, керуючись ст. 34, ч.1, ст. 173-2 ч.1 , ст. 284, ст. 21 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 21 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №552/1933/17
Провадження № 3/552/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Грандмеблі», м.Полтава, вул.Пушкіна,133, кв.(офіс)34, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Грандмеблі», допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік по терміну подання 01.03.2017 р., фактично подано 21.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгнляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, актом камеральної перевірки від 27.03.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.