Справа № 450/795/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1337/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду ОСОБА_1 06.03.2017 року о 09.20 год. у м. Львові на вул. Пасічній 129А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміни, перед перестроюванням з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 (б); 10.1; 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Не погоджуючись із даною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст..256 КУпАп, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи відсутній висновок експерта, який в повній мірі встановлював механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР. Також зазначає, що суд першої інстанції розглянувши справу без їхньої участі безпідставно позбавив права ОСОБА_1 подати клопотання про призначення авто технічної експертизи. Крім цього зазначає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи №450/795/17, заслухавши думку Пелеха П.Р. та його захисника адвоката Тимощука О.І. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого Безвуха В.В. та його представника адвоката Станька Т.Р., які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 були належним чином повідомлені місцевим судом про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року посилання на те, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.