Справа № 204/8214/17
Провадження № 3/204/2915/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіцера речової служби тилу управління Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗС України військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року співробітниками 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України в ході проведення контррозвідувальних заходів стосовно перевірки дотримання законодавства України в сфері охорони державної таємниці, а саме дотримання встановленого порядку виїзду секретоносіїв за кордон, було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне офіцером речової служби тилу управління Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Сухопутних військ ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ) майором ОСОБА_2 . Місце скоєння: управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, встановлено, що ОСОБА_2 , під час перебування у черговій відпустці за поточний рік, в період з 03 жовтня по 07 листопада 2017, виїздив з 19 по 25 жовтня 2017 року за межі території України з метою відпочинку, до Арабської Республіки Єгипет (м. Хургада), без відповідного дозволу керівництва управління ОК «Схід» та реєстрації у журналі виїздів секретоносіїв за кордон.

Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_2 не повідомив керівництво управління ОК «Схід» та режимно-секретний орган про факт виїзду за межі України та як наслідок з ним не було проведено співбесіду з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок), не повідомивши режимно-секретний орган управління ОК «Схід» про свою закордонну поїздку, та не пройшовши співбесіди після свого повернення з вказаної поїздки, що створило передумову для можливого витоку секретної інформації.

Фактів втрати, розголошення секретної інформації та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку офіцера речової служби управління тилу управління ОК «Схід» майора ОСОБА_2 не виявлено.

Офіцер речової служби тилу управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 на посаді з 02 грудня 2015 року (наказ про призначення на посаду № 1004 від 02.12.2015 року), має допуск до державної таємниці по формі 3 (розпорядження Управління СБ України у Дніпропетровській області № 16д від 10.01.2017 року) та має доступ до відомостей, що становлять державну таємницю (наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 211 від 23.02.2017 року).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 18 грудня 2017 року (а.с.1-4), Витягом з Наказу Міністра оборони України (а.с.5), зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.6-7), Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2017 року (а.с.8), копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (а.с.9-11), Витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах (а.с.14-15).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у тому, що він порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок), не повідомивши режимно-секретний орган управління ОК «Схід» про свою закордонну поїздку, та не пройшовши співбесіди після свого повернення з вказаної поїздки, що створило передумову для можливого витоку секретної інформації, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, п. 6 ч. 1 ст.212 2, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар