Справа № 750/9439/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/522/2017
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М.; з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2; прокурора Карася В.М.; розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді начальника управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, будучи державним службовцем, посада якого відповідно до ст.6 ЗУ «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», тобто у відповідності до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 він є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений законом термін, що закінчувався 30 жовтня 2016 року, несвоєчасно, без поважних причин, фактично лише 29 листопада 2016 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити відносно нього провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що причиною несвоєчасного подання ним електронної декларації були технічні збої офіційного веб-сайту НАЗК, а не його навмисні дії.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, як пропущений з поважних причин, оскільки 19 жовтня 2017 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом судового рішення суду він зміг ознайомитися лише 03 листопада 2017 року, коли копія постанови була надіслана за місцем його роботи.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, а також вказав на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 19 жовтня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 30 жовтня 2017 року. Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2017 року лише 10 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні місцевого суду 19 жовтня 2017 року під час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення та надавав пояснення суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.10.2017 року (а.с.70-71). Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи присутнім у судовому засіданні місцевого суду та, зокрема, під час проголошення рішення по справі, був обізнаним і про строки оскарження постанови суду першої інстанції.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт зазначав, що він отримав копію рішення суду лише 03 листопада 2017 року, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 жовтня 2017 року, і виходячи з цього, обізнаність останнього з результатами розгляду справи та строками оскарження, підтверджується вищенаведеними доказами і спростовують позицію апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на оголошення місцевим судом лише вступної та резолютивної частини постанови є безпідставним, не ґрунтується на законі, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено проголошення лише повного тексту постанови.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх даних та доводів на підтвердження поважності причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3