Справа № 396/22/17
Провадження № 3/396/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 11.00 год. в м.Новоукраїнка по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не надав перевагу в русі в попутному напрямку мотоциклу Ява-350 д.н.з. 4634КДБ, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди визнав частково. Пояснив, що здійснив аварію ненавмисно, від'їзжав від магазину, пересвідчившись про відсутність транспорту в попутному напрямку, а потім почув скригіт, крик, свист, зупинився, ніхто його не зупиняв та з'ясувалося що водій мотоцикла ОСОБА_2 також не дотримався безпечної дистанції впав та зазнав технічних пошкоджень. Запевняв, що в подальшому вимог правил дорожнього руху порушувати не буде.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснила, що ОСОБА_1 доводиться її чоловіком та від'їзжаючи від магазину "Вацак" пересвідчився що немає перешкод, подивившись в дзеркало, для цього вона ще відхилилася та розпочав рух, повороти клацали, перед пішоходним переходом притормозив, а ззаді почули скригіт, свист і крик, проїхавши через пішоходний перехід, зупинилися та бачила як ззаді лежав мотоцикл, який був у негарному стані, з якого виливався бензин чи зупиняв їх зустрічний транспорт не бачила, її чоловіку неоднаразово погрожували, вимагали гроші, чоловік підходлив до потерпілого, за цей період коли стояли на вулиці проїджало дві швидкі, зупинялися, але допомоги ніхто не потребував.

Свідок ОСОБА_4 в ході розгляду справи пояснив, що разом із сином рухалися по вул. Соборній, останній їхав спереду на мотоциклі "Ява" та водій автомобіля ВАЗ 2106 не ввімкнувши поворот розпочав рух, створивши перешкоду в русі, син почав гальмувати та впав разом із мотоциклом, водій автомобіля ВАЗ не зупинявся, його зупинили.

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи пояснив, що перебуваючи на вул. Соборній в м. Новоукраїнка став свідком, як назустріч рухався транспорт, мотоцикліст екстренно загальмував та впав на зустрічну смугу руху, якби не загальмував відбулося б зіткнення, ці події відбувалися від нь ого на відстані 100-150м.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що придбав мотоцикл Ява та переганяв додому, рухаючись по вул. Соборній, водій автомобіля ВАЗ виїхав перед ним, створивши перешкоду, він змушений був загальмувати було слизько, мотоцикл винесло на зустрічну смугу, в результаті останній отримав пошкодження.

В данній дорожній обстановкі водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 при русі по дорозі з двостороннім рухом, яка має одну смугу руху в одному напрямку, повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:«перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі слів самого порушника та свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній вмикав поворот перед початком руху, але їх покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Враховуючи наявність родинних відносин між свідками та учасниками ДТП, суд до їх показів відноситься критично та ставить під сумнів, так як вважає отримані з метою виправдувати відповідного учасника ДТП - близького родича.

Суд важає, що порушення п.10.1, ПДР не може бути застосований лише до порушника ОСОБА_1 так як ділянка вулиці Соборна(Леніна) згідно схеми ДТП ширина становить 9.8 м, проте мало місце зіткнення на смузі руху зустрічного транспортного засобу на відстані 4.0 м., тобто при належному виконанні ПДР водій мотоцикла Ява-350 під керуванням ОСОБА_2 повинен був вжити заходів для екстренного гальмування (схема не містить слідів) або об'їзд перешкоди.

В данній дорожній обстановкі водій мотоциклу Ява - 350 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:«п.21.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_5, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено

ДТП мало місце 31.12.2016 року, таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6