Справа № 362/1743/17
Провадження № 3/362/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрилії Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого,

за ст. 172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 р. близько 07:30 год. за участі старшого авіаційного техніка ОСОБА_1 сталося необережне пошкодження військового майна, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-12 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи в суді повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. та пояснив, що він, в порушення виконання посадових обов`язків, неналежно здійснював контроль за виконанням робіт на повітряному судні спеціалістами інженерно-технічного складу обслуг.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: його письмовими поясненнями (а.с. 7); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2017 р. (а.с. 8-12); аркушем бесіди від 10.04.2017 р. (а.с. 16).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-12 КУпАП, як необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 172-12, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кравченко Л.М.