Справа № 461/1935/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/527/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б.,

представника ОСОБА_1 -

адвоката Вітрука О.В.,

ОСОБА_1,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також постановлено вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0474/209000015/17 від 13 лютого 2017 року автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2004 р.в., тип палива дизель, 2148 см.куб., свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 10.06.2013 року - повернути ОСОБА_1

Згідно протоколу про порушення митних правил №0474/209000015/17 від 13 лютого 2017 року, 12 лютого 2017 року близько 10 год. 50 хв. в зону митного контролю м/п „Рава-Руська" Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Під час здійснення митних формальностей Печеряга С.М. подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії НОМЕР_4 від 09.07.2009 р., контрольний талон для проходження по червоному коридору серії НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 10.06.2013 р. згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1, а також надав Umowa najmu samochodu z prawem do wyjazdu za granice №178/14C від 11.01.2017 р. засвідчене нотаріусом ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_1

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Umowa najmu samochodu z prawem do wyjazdu za granice №178/14C від 11.01.2017 р. і було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_1 як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України. Листом Львівської митниці ДФС №3809/13-70-20/10/38 від 13.02.2017 р. було скеровано запит до Kancelaria notarialna Notariusz ОСОБА_3, на який отримано відповідь від 13.02.2017 р., згідно якої нотаріус ОСОБА_3 роз'яснює, що вищезгаданий документ не був засвідчений в цій канцелярії.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Бедрій М.Б. покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а позиція суду упередженою.

Зазначає, що договір оренди автомобіля від 11 січня 2017 pоку, який підтверджує право на користування автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 засвідчений нотаріусом «ОСОБА_3», проте, згідно її відповіді на лист скерований митницею в додатку з договором оренди, такий нотаріусом не засвідчувався, що ставить під сумнів його дійсність.

Наголошує, що рішення суду, в якому вказується про сумнівність документа - листа від нотаріальної контори нотаріуса «ОСОБА_3» є упередженим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», документ - це матеріальний носій, який містить інформацію, що зі змісту ДСТУ 2732-94 оформлений в установленому порядку і має згідно з діючим законодавством юридичну силу, основними функціями, якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Згідно п.5 ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, такі дані, що мають значення у справі, можуть встановлюватися, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тою, що перебуває у електронному вигляді. Окрім цього, згідно п.8 ч.1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Акцентує, що наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної контори отримана митницею законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи і офіційно надіслана електронним способом, її переклад зроблений згідно з вимогами чинного законодавства.

Звертає увагу на те, що суд при винесенні рішення керувався лише тим, що у відповіді нотаріуса «ОСОБА_3» нічого не вказано про договір оренди від 11 січня 2017 року. Крім цього, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази умислу чи мотиву ОСОБА_1, як користувача автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважає, що суддею однобічно досліджено наявні докази та взято до уваги лише пояснення ОСОБА_1 від 12 лютого 2017 року та доводи його представника - адвоката Вітрука О.В.

Покликається на те, що під час розгляду справи судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП в частині своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року в адміністративній справі № 461/1935/17 відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та виступ його представника - адвоката Вітрука О.В. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/1935/17 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказаних вимог закону дотрималася.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції встановила фактичні обставини справи, з покликанням на нормативно правові акти, дала їм об'єктивну правову оцінку, належним чином мотивувала це, та правильно виклала їх в своїй постанові і підставно відмовила у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС є безпідставними та не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області