overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/933/17
Провадження № 3/649/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Ігоря Болгарина, 46, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: її донька здійснила дрібну крадіжку футболки із магазину "Все від 35" в смт. Велика Лепетиха чим порушила ст. 51 КУпАП, однак не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності до відповідальності притягується ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона 21.08.2017 року допустила щоб її донька здійснила крадіжку футболки. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні. Також пояснила, що провела з донькою профілактичну бесіду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГП №604770 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями самої ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню доньку, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення у м. Ужгороді Ужгородської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ОМ Плюс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «ОМ Плюс» встановлено, що директор ТОВ «ОМ Плюс» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за 2 квартал 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №812864 від 19.12.2016 року, даними акту №527/12-00/38766406 від 19.12.2016 року про результати камеральної перевірки та іншими зібраними доказами.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283-285,287,289,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 682/2220/17
Провадження № 3/682/692/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 липня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в с. Ганнопіль по вул. Шевченка на території незавершеного будівництва школи вчинив дрібну крадіжку металевих арматурних прутів шляхом демонтування бетонних конструкцій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом серії ГП № 609766 від 02.08.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.08.2017 року;

постановами Славутського міськрайонного суду від 07.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1. ст. 51 КУпАП;

довідкою про вартість викраденого майна від 02.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, навність обтяжуючої обставини у вигляді повторного вчинення протягом року однорідного правопорушення, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 191/313/17
Провадження № 3/191/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 січня 2017 року о 12-30 годин та 13 січня 2017 року о 12-30 годин ОСОБА_1 знаходилася у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та виражалася ненормативною лексікою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила, що вона притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонеркою та за станом здоровя не має змоги працювати. З донькою у неї погані стосунки і донька неодноразово притягувалася до відповідальності за скоєння насильства в сімї. Фізичної сили вона до доньки не застосовувала.

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року, письмовими поясненнями та рапортом працівника поліції.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Однак у відповідності до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала у повному обсязі, у скоєному покаялася, є пенсіонеркою, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП у звязку із застосуванням ст.22 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - по вулиці Шевченка в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що конфлікти виникають з того, що теща, ОСОБА_2, а також його тесть, періодично зявляються у нього в господарстві, де вказують йому, що він поганий чоловік для їхньої доньки. При цьому, допускають в його адресу нецензурну лайку. 21 березня 2017 року конфлікт відбувався по вулиці Шевченка, на якій він проживає разом з своєю сімєю.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_2, які доводять факт хуліганських дій з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/315/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 13 год.40 хв. на Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не надав автомобілю, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №601/1921/17
Провадження № 3/601/535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2017 року біля 01 години, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно свого племінника ОСОБА_2, під час чого виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла б бути заподіяна шкода психологічному чи фізичному здоров»ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 636641 від 08.11.2017 року, рапортом помічника чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 08.11.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 08.11.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується, вину визнав, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого транспортувальником ДП «Чернігівторф», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року вбачається, що 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1, не прибув на реєстрацію до дільничного пункту поліції № 1, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, чим порушив вимоги ухвали Ленінського райсуду м. Полтави від 10.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру ухилятися від адміністративного нагляду у нього не було, 10.11.2016 року він не зявився на реєстрації до дільничного пункту поліції з поважних причин, оскільки в цей день працював на ДП « Чернігівторф».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2016 року, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 мав намір ухилитися від адміністративного нагляду, а його єдина неявка до дільничного пункту поліції № 1 трапилася з обєктивних поважних причин, оскільки останній в цей день офіційно цілодобово працював в ДП «Чернігівторф».

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Єдиний унікальний № 408/802/17
Провадження 3/408/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2017 року смт. Біловодськ Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, тимчасово не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 09 червня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Код суду 233 Справа № 233/6258/16-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 08 лютого 2017 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2