Справа № 645/1075/17
Провадження 3/645/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 241, кв. 11

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 00 год. 58 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 45, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ TF69УО", державний номерний знак НОМЕР_1,виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номер АХ 7341ВЕ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.03.2017 року о 00 годин 58 хвилин, їхав на автомобілі ОСОБА_2 по пр. Петра Григоренка, хотів повернути наліво до магазину «АТБ», майже повернув та відчув удар в передній бампер автомобіля. Коли вийшов із автомобіля, то побачив співробітників поліції. Вважав, що другий водій учасник ДТП, його не бачив, бо він не гальмував, хоча у нього було більше можливості для маневру, щоб обїхати його автомобіль. Він не знає хто-кого вдарив, до ДТП він не бачив автомобіль Mitsubishi. Також зазначив, що його автомобіль майже стояв, після ДТП він відїхав із місця зіткнення, а автомобіль Mitsubishi через бордюрний камінь вилетів на газон. В його автомобілі була пошкоджена ліва частина, передній бампер. У автомобіля Mitsubishi була пошкоджена ліва частина автомобіля, передні та задні двері. Також зазначив, що він був у адекватному стані, та навіть не сказав би, що те, що він вживав були спиртні напої. Він проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, але вважав його результати завищеними, припустив, що до нього може хтось його вже використовував. Пояснити, чому не поїхав до наркологічного диспансеру, не зміг. Також зазначив, що на його думку, в ДТП винні обидва водії.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2017 року приблизно о 01.00 годині ночі, він повертався додому, їхав по головній дорозі по вул. П.Григоренка, зі швидкістю 50 км/год., в цей час в ліві двері врізався автомобіль ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, який виїхав із другорядної дороги. Співробітники поліції провели огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 був у стані спяніння. ОСОБА_1 не вважав себе винним, поводив себе зухвало, навіть не вибачився. Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переднім бампером ударив в задні ліві двері його автомобіля, точку зіткнення на дорозі, він точно не памятає. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, він на своєму автомобілі намагався уйти від зіткнення.

До Фрузенського районного суд м. Харкова надійшли два протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263930 від 04.03.2017 року, схемою місця ДТП 04.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4 від 04.03.2017 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_5, поясненнями наданими ОСОБА_1.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника була призначена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

Відповідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 11104/19839 від 08 листопада 2017 року, проведеної за клопотанням ОСОБА_1, наведені в постанові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про обставини пригоди, являються технічно спроможними.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість з його сторони уникнути ДТП. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. Оцінка дій водія ОСОБА_6, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не потребують застосування спеціальних технічних знань, тому може бути проведена судом самостійно, виходячи з вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В дорожньої ситуації, що склалася, водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, не вирішуються.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 04 березня 2017 року, висновок експерта надійшов до суду 04.12.2017 року.

Згідно ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло понад три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч