overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: оператором ФОП «Біпер»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 19 годині 00 хвилин перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в громадському місці, в дворі будинку №10 по вул. Клосовського в м.Житомирі, висловлювалась словами брутальної лайки та пошкодила автомобіль гр.ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666318 від 19.10.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 466/9273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої КВПФ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр-ка ОСОБА_1 14.11.2017р. о 11.10 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», н.з. ВС 1148 СМ на перехресті вулиць Городоцька Кульпарківська в м. Львові, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jeta», н.з. ВС 0784 ЕХ, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1098/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року близько 23 год. 30 хв. на автодорозі Краснокутськ Мерчик на 25 кілометрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, допустив зїзд з автодороги на узбіччя. Дорожньо-транспортна пригода призвела до механічних пошкоджень автомобіля.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №015121 від 19.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь її вини, та ставлення самого правопорушника до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок, який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХАА №457066 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 488/2866/17
Провадження № 3/488/1915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 16 годин 00 хвилин на 27 жовтня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Провадження № 3/727/4678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії від 11.10.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, хоча даних про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного праовопрушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не додано до адміністративної справи (належним чином завіреної копії постанови суду про адміністративне правопорушення з відміткою про набрання чинності).

Таким чином, вважаю, що адміністративну праву відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці о догляду за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 року близько 09-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм дядьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину взнала, пояснила, що конфлікт, який носив обопільний характер на даний час узгоджено, з потерпілим вони примирились, Крім того, вона має на утриманні малолітню дитину та обіцяла в подальшому не допускати таких випадків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, отже, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється, зобовязується не допускати порушень, будь-яких наслідків її діями не спричинено, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/161/4258/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв., знаходячись за місцем проживання, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо свого батька гр. ОСОБА_1, ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 896213 від 16 листопада 2017 року, рапортом інспектора чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 05 листопада 2017 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 листопада 2017 року, офіційним попередженням від 16 листопада 2017 року, консультативним висновком спеціаліста від 05 листопада 2017 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно не працевлаштований, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненному, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 163/2633/17
Провадження № 3/163/1685/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА № 553960 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017 року інспектором СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 09 год. 15 хв. 10.11.2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ч.1 ст. 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 10.11.2017 року було ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена до Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. На визначену в постанові 12 год. 00 хв. 23.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був. З Любомльського ВПГУНУ у Волинській області надійшов рапорт з якого вбачається, що здійснити привід правопорушника не було можливо, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по вулиці по вулиці Вокзальна, 3/1, в місті Любомль Волинської області.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 591/6403/17 Провадження № 3/591/2096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №986408 виданий Ковпаківським ОМСТО УМВД України в Сумській області 12.12.2001р., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером в ТОВ «Укрспецлом»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №229 від 06.11.2017 серії АА №566427, ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за те, що працюючи на посаді головного бухгалтераТОВ «Укрспецлом» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток на суму 81401 грн., в тому числі за 2015 на суму 81401 грн. декларація № від 26.02.2017, внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 81401 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Встановлено актом перевірки від 06.11.2017 №3350/18-28/14-02/38397070/78. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду для дачі пояснень не зявилася, причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (08.11.2017) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено у 2015 році, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська
Справа № 644/7613/17
Провадження № 3/644/3171/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 364234 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Головного управління національної поліції в Харківській області Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Харківській області Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.