АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/254/17 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 203/407/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Укрмедгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 19.12.2016 року, повернуті ТОВ «Укрмедгаз» для подальшого митного оформлення.

Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення декларантом ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представником Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винним в порушені митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при прийнятті постанови неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню в порядку, передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП. При винесенні рішення судом не враховано наявність фактичної розбіжності у вазі задекларованого товару на 1100 кг більше від заявленої, вартість якої відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 20.12.2016 року № ГО-5517, складала 5500 грн. Вказує, що обґрунтовуючи підстави закриття справи, суд не врахував положення ст. 257, ч. 8 ст. 264 МК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС Романенка І.М., вислухавши доводи апелянта, який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив її задовольнити, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2016 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Республіки Грузія відповідно до контракту від 01.12.2016 року № 01/12 та специфікації до нього від 02.12.2016 року № 1, укладеного на підписаного керівником ТОВ «Укрмедгаз» та відправником товару - ТОВ «Mandarin of Georgia» у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 05.12.2016 року CMR від 05.12.2016 року № 482283 на адресу ТОВ «Укрмедгаз» переміщено товар - свіжі мандарини, придатні для безпосереднього вживання в їжу урожаю 2016 року, вагою нетто 21000 кг, загальною вартістю 220907,50 грн., надалі 16.12.2016 року на підставі ДКД від 14.12.2016 року № 110030002/2016/004057 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня, до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС генеральний директор ТОВ «Укрмедгаз» ОСОБА_3 подав митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка була зареєстрована за № 110030002/2016/004111, та задекларував в режимі «імпорт» вказаний вище товар.

19.12.2016 року на підставі ч. 2 ст. 338 МК України за МД № 110030002/2016/004111 проведено 100% митний огляд товару, за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_2/НОМЕР_3 знаходиться 22100 кг свіжих мандарин.

Під час розгляду апеляційної скарги представниками апелянта не надані відомості про наявність автомобільних ваг для зважування вантажів на території митного посту «Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС, які могли б використовуватися суб'єктами декларування як контрольні, зазначаючи про те, що такі ваги є на територіях Дніпровського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Агро-Союз-Термінал», у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги представника Дніпропетровської митниці ДФС щодо наявності фактичної розбіжності у вазі задекларованого товару на 1100 кг більше від заявленої, які б особа могла безперешкодно самостійно виявити та задекларувати у встановленому законом порядку, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 задекларовано у повному обсязі весь товар відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 01/12 від 01.12.2016 року та додаткової угоди № 1 від 02.12.2016 року до нього, який ввезено на митну територію України, та виконуючи свої обов'язки, він оформив митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумніві щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року, якою провадження по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький