Справа №718/903/17
Провадження №3/718/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 23.04.2017 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерного знак НОМЕР_1, у с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області у стані наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в диспозиції ч. 3 ст.130 КпАП України передбачено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в супереч даній нормі закону, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам диспозиції ч.3 ст.130 КпАП України, оскільки в самому протоколі серії БР №280036 від 23.04.2017 року не вказано, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто не розкрита суть адміністративного правопорушення (його об`єктивна сторона ).

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень , передбачених ст. 130 КУпАП.

В п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як зазаначено в пункті 5 даної Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи відсутня належним чином оформлена довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, передбачених ч.1ст.130 КУпАП та докази того, що він піддавався судом адміністративному стягненню за ці дії.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснино в постанові Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абзац 5 п.24), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до Кіцманського сектору з безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Одночасно звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 3, 256, 245, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 280036 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернути Кіцманському сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів