Справа № 544/705/17
Пров.№3/544/195/2017
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18 липня 2017 року близько 13 год. 10 хв., на 130 км + 200 м автодороги Київ-Харків, керуючи мотоциклом Shineray XY150CY-11B, д.н.з АА 4248 АВ, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з АА 7745 РА, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 липня 2017 року, близько 12 години 40 хвилин, на авто дорозі Київ-Харків, в напрямку міста Харкова він керував власним мотоциклом НОМЕР_1, без пасажирів. При цьому він був в шоломі та захисному обладнанні. На ділянці дороги, де він рухався, проїжджа частина розділена на дві смуги по ходу його напрямку руху, а зустрічна смуга розділена відбійником. Він рухався в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 80 км/год.Під час руху, зліва, він помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в лівій смузі для руху, який почав його випереджати.Також попереду він побачив, що на узбіччі стоїть комбайн, який не заважав його руху. Несподівано для нього водій автомобіля НОМЕР_2, почав змінювати напрямок руху, а саме в праву смугу, по якій рухався він, тобто перестроюватися з крайньої лівої в крайню праву смугу та почав екстрено гальмувати, від чого він також почав екстрено гальмувати. Після чого відбулося зіткнення його мотоцикла НОМЕР_1, НОМЕР_3. Після удару падіння не відбулося, так як він, тримаючи кермо, відреагував на небезпеку, яка виникла для нього внаслідок раптової зміни напрямку руху та несподіваного екстреного гальмування водія автомобіля НОМЕР_2, та зїхав на узбіччя. Як йому стало відомо після ДТП працівники поліції зупинили комбайн, який належить водію автомобіля НОМЕР_2, чи організації, де він працює, і тому він, побачивши зупинений комбайн, вирішив зупинитися. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав не значні, тому швидку допомогу йому не викликали. Винним себе не вважає, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він рухався у крайній правій смузі руху, не змінюючи свого напрямку руху, п. 2.3.б ПДР не порушував, оскільки був уважним і при виникненні небезпеки для нього відреагував, застосувавши екстрене гальмування, п.12.3 ПДР він також не порушував, оскільки стежив за дорожньою обстановкою і відповідно відреагував на її зміну, крім того, жодних перешкод він не обїжджав, як вказано в протоколі, а рухався прямо. Інспектор у протоколі не зазначив докази його винуватості, і тому спростовується тим, що після ДТП машина стоїть під кутом, що свідчить про зміну напрямку руху, а місце зіткнення, як з його слів так і із слів водія автомобіля відбулось у крайній правій смузі руху. У своїх поясненнях водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 чітко вказує, що перестроювався в його праву смугу руху, та при цьому увімкнув покажчик повороту, хоча насправді він цього не зробив, тобто, своїми діями порушив п .2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення по справі автотехнічної експертизи, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винним себе не визнає. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2Р та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?;

2. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2Р та ОСОБА_1?;

3. Чи є з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?;

4. Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Однак з метою забезпечення розгляду справи в установлені законом процесуальні строки проведення експертизи необхідно доручити експертній установі, найбільш територіально наближеній до місця розташування Пирятинського районного суду - Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Вихідними даними для експертного дослідження є наявні у справі матеріали та надані ОСОБА_1 такі вихідні дані: тип покриття дороги асфальт; на час ДТП дорожнє покриття було сухим; максимально дозволена швидкість руху на ділянці дороги, де сталася ДТП становить 90 км/год; проїзна частина шириною 7,4 м складається з двох смуг руху в одному напрямку, ширина однієї смуги руху становить 3,7 м; на даному відрізку дороги ухили відсутні; в попутному напрямку учасників ДТП встановлено знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», на проїзджу частину нанесено повздовжню переривчасту лінію 1.7, яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку; мотоцикл НОМЕР_1, технічно справний, рухався без пасажирів та вантажу, автомобіль НОМЕР_2, рухався без вантажу з одним пасажиром на передньому пасажирському сидінні; під час ДТП оглядовість для водіїв була хороша; мотоцикл НОМЕР_1, рухався посередині крайньої правої смуги руху, автомобіль НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі руху; мотоцикл «Shineray XY150GY-11B», д.н.з. НОМЕР_5, рухався зі швидкістю 80 км/год, автомобіль НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 120 км/год; зі слів ОСОБА_1 небезпека виникла в момент початку перестроювання автомобіля НОМЕР_2, з крайньої лівої смуги в смугу руху мотоцикла НОМЕР_1; водій мотоцикла НОМЕР_1, застосовував термінове гальмування на асфальтовому покритті, довжина гальмівного сліду становить 11,93 м, водій автомобіля НОМЕР_2, застосовував термінове гальмування, через систему ABS гальмівного сліду не залишилося; мотоцикл НОМЕР_1, після залишення гальмівного сліду рухався накатом 24 м, зупинився на ґрунтовій дорозі.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 та водій мотоцикла НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

3. Чи є з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 та мотоцикла НОМЕР_1, ОСОБА_1?

4. Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/705/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна