АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01 червня 2017 року, о 18 год. 55 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 по бульвару Р.Роллана, 13, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підійшли до його зупиненого транспортного засобу, та висловили припущення щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, а на пропозицію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" повідомили, що вказаний технічний засіб у них відсутній, та необхідно чекати приїзду іншого екіпажу поліції, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, інспектор поліції не надав можливість ОСОБА_2 скористатися передбаченими ст. 268 КУпАП правами: надати пояснення, скористатися послугами адвоката.

Зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи не звернув уваги на вказані обставини, та за відсутності у матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_2, не викликавши для допиту зазначених у протоколі свідків, прийняв ухвалу про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року, у відповідності до якого, цього ж дня, о 18 год. 55 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 по бульвару Р.Роллана, 13, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил» /а.с. 1/; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого, у зв'язку із виявленими у ОСОБА_2 ознаками стану алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей, нестійка хода, ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від проходження якого останній відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 2/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 01 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с. 3, 4/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також було досліджено наданий наявний у матеріалах справи відеозапис (файли № та №) з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано процедуру зупинки 01 червня 2017 року інспекторами поліції автомобіля «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_2, пропозицію останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, та відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду /а.с. 40/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі та акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не висловлював, натомість власноруч зазначив у протоколі, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер".

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та вимог ст. 268 КУпАП, спростовуються даними дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, з якого убачається, що працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Про роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, свідчить і його особистий підпис у відповідній графі в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 1).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не задовольнив клопотання про допит свідків, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.