Справа № 742/3176/17 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/532/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14.10.2017 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом Ford Siera, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ладан по вул. Заводській з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що виклик до суду не отримував ні особисто, ні через родичів. Про прийняття рішення дізнався лише 06.11.2017 року. Судом не було враховано особу правопорушника, його майновий стан та обставини, які помякшують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року № 012814, письмовими поясненнями понятих.

Крім того суд першої інстанції в постанові вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився через невручення йому рекомендованого поштового повідомлення. При цьому суд першої інстанції не відклав розгляд справи та не повторив викликав ОСОБА_1 в судове засідання в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку повідомлений і час розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у звязку з тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог ст., ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, а також с порушення вимог ст. 268 КУпАП.

При наявності вказаних порушень законодавства апеляційний суд не перевіряє інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції розглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги позбавлений можливості скасувати постанову та винести нову, оскільки в поданій апеляції не ставиться про це питання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2