Справа № 214/7531/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, директора ПП «Акватол», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №047112 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 08.11.2017 року о 06.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі ОСОБА_3 Армянськ 58+600 км, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного трикутника, чим порушив п.п.2.3. «б», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на не можливість обєктивно та своєчасно виявити зазначену перешкоду на ділянці автодороги, де відбулася ДТП, оскільки її встановлену неправомірно та без фіксації на ній будь-яких знаків для можливості своєчасного виявлення водіями.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серії БР № 047112, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 08.11.2017 року 06.05 год., по автодорозі ОСОБА_3 Армянськ 58+600 км, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Дослідженням матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП, встановлено, що під перешкодою для руху, на яку було здійснено наїзд водієм, розуміється бетонна споруда трикутної форми, розташована на проїзній частині ближче до лівого узбіччя за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 без привязки на місцевості та фіксації належним чином на дорожньому покритті з відповідними розпізнавальними знаками для учасників руху задля запобігання зіткнення з нею. Функціональне призначення вказаної споруди встановити не можливо.

Не визнаючи вину, ОСОБА_2 посилався на неправомірність знаходження вказаної предмету як перешкоди для руху, відсутність попереджувального знаку, у звязку з чим обєктивно він не мав можливості її помітити та уникнути наїзд. Суд приймає до уваги такі доводи ОСОБА_2, які в даному випадку є слушними та доречними, адже дослідженням схеми ДТП, обставин пригоди суд приходить до висновку про відсутність в діях водія будь-яких порушень ПДР України, які б могли спровокувати виникнення аварійної ситуації та створити небезпеку для руху іншим учасникам, а також пошкодження транспортних засобів.

Посилання в протоколі на порушення водієм п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України є безпідставним, адже визначає загальні засади поведінки водія під час керування транспортним засобом, які ОСОБА_2 як водій виконав.

Таким чином, оскільки інспектор ПП не встановив належним чином механізм ДТП, характер перешкоди, не надав оцінку правомірності її встановлення на ділянці дороги, де сталася пригода, в аспекті вимог ПДР України, у тому числі п.15.15 ПДР України, яка містить імперативний припис щодо заборони встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той час як фактично в його діях відсутні обєктивна та субєктивна сторони такого складу.

Обєктивної ознаки суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_2 проступку, його реальної загрози та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління в ході судового розгляду також не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко