overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2315/17
Провадження № 3/346/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року біля 13:00 год. в с. Королівка, вул. Л.Українки,1, Коломийського району, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та пошкодив документи, чим вчинив акт психологічного насильства в сімї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно ображав свою дружину.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як він дійсно вчинив акт психологічного насильства у сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-11 КУпАП, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницьк, навідника 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відносно якого 08.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, коли саме ОСОБА_1 повинен був повернутися до військової частини. Крім цього, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено ОСОБА_1 , уродженця м.Хмельницьк, однак в матеріалах справи наявні копія паспорта та копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 , уродженця м.Хмельницький, що суперечить фактам, викладеним в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 598/1829/17
провадження № 3/598/567/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

24 листопада 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Збаражі на вул.Грушевського Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив жом та допустив витік жомової рідини із кузова автомобіля на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та порушив вимоги п.п. 1.5, 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла також своє підтвердження: відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року серії АП2 №543472 (а.с.1); актом обстеження ділянки автомобільної дороги від 24.11.2017 року (а.с.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа № 681/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 лютого1989 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. в с.Буртин на вул. Перемоги, навпроти будинку № 35, Хмельницької області Проценко В.А. керував автомобілем М412МЭ з номерним знаком АЕ8816АВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність стверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №425974 від 09 квітня 2017 року, де містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_1 про вживання ним спиртного напою; даними тестування на алкоголь (а.с.3), згідно котрого водій ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 08 год. 25 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,7 %о).

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 661/693/17
Провадження № 3/661/326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського міськрайонного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зазначено: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Пархоменко, 51,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року, до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 21 лютого 2017 року, о 09.00 години, в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мешкає в м. Таврійськ, Херсонської області, проте відповідно до відповіді наданої 12 квітня 2017 року відділом реєстрації виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення; справи про адміністративне правопорушення передбачені частинами першою, другої, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на території Таврійської міської ради Херсонської області не зареєстрований, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинив його в м. Каховка, суд вважає за доцільне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Каховського районного суду Херсонської області для розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Каховського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 404/1803/17
Номер провадження 3/404/1014/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2017 року о 21-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, інших дій не чинив, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що 08.03.2017 року біля 21-30 год. в нього виникла сварка з сестрою, оскільки вона всі гроші витрачає на свого чоловіка, який знаходиться в місцях позбавлення волі, замість того, щоб утримувати свою неповнолітню дитину. ОСОБА_1 підтвердив, що під час сварки вживав ненормативну лексику. Також, правопорушник вказав, що протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями сестри ОСОБА_1, та поясненнями самого правопорушника, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріал, що надійшов зі Сватівського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: пров. Мостовий, 1 м. Сватове, Луганської області за ч.2 ст. 173 КУпАП

встановив:

17 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173 КУпАП, який направлено до Сватівського районного суду Луганської області.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 173-2 ч. 1 чи ч. 2 КУпАП не надано.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлений не був, номер телефону вказаний у протоколі знаходиться поза зоною досігнення, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/378/17 Номер провадження 33/786/413/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України підлягають направленню до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 711/2231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.03.2017 близько 09 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська 8 громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, вину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 20.03.2017;

- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_3 від 20.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4