Справа № 202/7218/17
Провадження № 3/202/3474/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 48/22, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221081 від 23.10.2017 року, 23.10.2017 року об 11 год. 38 хв. в м. Дніпрі на вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Згідно з висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КЗ "ДНД" ДОР № 3546 від 23.10.2017 року, медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до заяви просив справу розглядати без його участі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, заперечила наявність провини ОСОБА_1 у даному правопорушенні. Пояснила суду, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вважається недійсним. Вказала, що письмові показання свідків є недостовірними, оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що знаходився в КЗ ДНД ДОР з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв., а пояснення свідка ОСОБА_3 відібрані раніше на 40 хв., ніж про це зазначив ОСОБА_1 Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на вул. ОСОБА_4, а в іншому місці, оскільки час його складання 17 год. 13 хв. Просила врахувати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно, перебуває на обліку в КЗ "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8" з діагнозом фіброз, є інвалідом ІІ групи та звертався до невропатолога 9-ої МКЛ з приводу люмбалгії. Адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 23.10.2017 року № 3546, виданого КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР", ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не пройшов.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, після прибуття в заклад охорони здоров'я його оглянув лікар і направив на здачу аналізу сечі. Після того, як він випив два літри води, здав аналіз, але кількості сечі було недостатньо для проведення дослідження. ОСОБА_1 знаходився у медичному закладі до 16 год. 45 хв., проте дослідження так і не було проведено.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, наданої КЗ "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8" № 219/2/03 від 27.11.2017 року, ОСОБА_1 з 11.11.2011 року по теперішній час лікується у лікаря-фтізіатра з приводу закритого туберкульозу обох легень, фіброзу, щільних вогнищ бульозно-дистрофічних змін МБТ(-) 5 кат. 15.04.2014 року звертався до невропатолога 9-й МКЛ з приводу вертеброгенної люмбалгії з больовим та корінцевим с-мом, призначене амбулаторне лікування.

Згідно з Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 644763 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, причина - загальне захворювання.

Відповідно до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, але не зміг здати аналіз сечі через особливості фізіології та наявні хвороби. ОСОБА_1 не було запропоновано та не надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12, 13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Суд критично відноситься до письмових показань свідків, оскільки вони суперечать іншим доказам та не узгоджені між собою.

Судом неодноразово було направлено запит до КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР щодо надання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 23.10.2017 року, проте жодної відповіді не надійшло.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва