overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/623/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2017 р. близько 13 год. 00 хв. в с. Жилинці по вул. Мічуріна, 32, за місцем проживання зберігав власну мисливську зброю ТОЗ 63, 16 кал. №15073 поза сейфом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12 Наказу МВС №622 від 21.08.2016 р. та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, повідомив, що зброю зберігав поза сейфом, оскільки мав намір перевірити справність рушниці, після чого обовязково поставив би зброю у сейф.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА1№429485 від 20.02.2017 р., протоколом вилучення вогнепальної зброї від 20.02.2017 р., та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП без конфіскації зброї.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 191 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення мисливської зброї ТОЗ 63, 16 кал. №15073.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7443/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078684 від 23 листопада 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме, те, що він керував в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, по вул. Республіканська в м. Одесі.

При складенні 23 листопада 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав..

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, довідки КУ «Міська клінічна лікарня №11» від 20 листопада 2017 року №01-83/1964, згідно якої за результатами дослідження №368 від 14 червня 2017 року про виявлення в крові зазначеної особи 3,21‰ алкоголю.

Таким чином суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №078684 від 23 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Проте, згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 14 вересня 2017 року. Матеріали ж справи надійшли до суду 04 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.38, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3/761/3289/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Глибочицькій біля будинку № 4 у місті Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat», модель «Stilo», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 183/883/17
№ 3/183/510/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, пенсіонера, голови фермерського господарства "Іванов", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 492049, складеному 11 лютого 2017 року зазначено, що 10 лютого 2017 року близько 15.00 годин при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1, виявлено, що він зберігає свою зареєстровану мисливську рушницю "ИЖ-27", 16 кал., № C - 01923, поза межами сейфа в розібраному стані, чим ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та показав, що близько 10 років тому, він придбав у свого товариша мисливську рушницю, а 10 лютого 2017 року він вирішив розібрати та почистити рушницю, яка була сильно засмалена та в цей момент до нього зайшов дільничний та побачив, на кухні, на столі розібрану рушницю, він одразу пояснив працівникам, що мисливський сезон закінчився і він вирішив почистити рушницю, щоб потім її сховати. Рушницю він завжди зберігає в сейфі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року (а.с.1), дозволом на право зберігання, носіння мисливської, гладкоствольної зброї "ТОЗ", 16 кал. № С-01923, "ИЖ-27", 16 кал., № С-01923 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), протоколом вилучення вогнепальної зброї від 10.02.2017 року (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні інспектор дозвільної системи Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 лютого 2017 року в ході перевірки власників мисливської зброї, він з дільничним зайшли до ОСОБА_1, який їх зустрів з забрудненими руками, а на кухні на столі знаходилась розібрана мисливська рушниця, яку він не мав права розбирати самостійно. Однак, будь-яких посилань на норми закону, він, не надав.

Аналізуючи досліджені матеріали, обставини справи про адміністративне правопорушення та пояснення учасників судового розгляду, суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 191 КУпАП не доведена, оскільки безсумнівних доказів, зберігання ОСОБА_1, рушниці поза межами сейфа, суду не надано, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 191, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/313/17
Провадження № 3/634/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що20.03.2017 року о 07 год. 45 хв. по вул.Народній, б.10 в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ-5203 д.н.5441ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп»яніння .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №281461 від 30.03.2017 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн.(десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

03.03.2017 року о 12 год. 10 хв. в смт. Каланчак по вул.. Херсонській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21031, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що випив, а потім сів за кермо.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без позбавлення права керувати будь яким транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу правопорушника.

В діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 188/1648/17
Провадження № 3/188/679/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Мічуріна,37, с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, працює ш-та "Ювілейна", іпн.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 д/н д2212 ДН з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом адмінправопорушення згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453353 від 15.11.2017 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 285/4272/17
провадження у справі 3/0285/1485/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомир ській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

Із вказаних матеріалів випливає, що 01.09.2017 року у доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено педикульоз та станом на даний час не вжито заходів щодо його виведення. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданняПолякова С.М. вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.М. Коцюба