Провадження № 3/225/1/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду матеріали, які надійшли від Артемівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.12.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Ломоносова Фрунзе керував транспортним засобом ЗАЗ-TF69ХО Lanos номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 09.12.2015 року приблизно о 08 год. він с дружиною їхав по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка та на перехресті з вул. Фрунзе він, впевнившись, що позаду нікого немає, включив сигнал повороту наліво, після чого зайняв крайнє ліве положення і зупинився, пропускаючи трактор, який їхав по зустрічній смузі. В дзеркалі заднього виду він бачив автомобіль, який знаходився приблизно за 150 м. від нього. Через декілька секунд він почув удар в задню частину автомобіля, від чого його розвернуло на зустрічну смугу. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив розбитий бампер. Він подзвонив в страхову компанію та розповів про ДТП. Також зазначив, що в нього врізалося таксі, на автомобілі були шашкі таксі. Після зіткнення з таксі вийшли люди і пішли. Він викликав поліцію. Водій таксі постійно комусь дзвонив. Через приблизно 10 хв. приїхав чоловік і сказав, що начебто він стояв на зупинці громадського транспорту та все бачив. При цьому йому здалося, що цей чоловік та водій Mitsubishi були знайомі. Потім приїхали працівники поліції та почали замірювати гальмовий шлях його машини, а коли почали замірювати гальмовий шлях автомобіля Mitsubishi, його підізвав до себе один з працівників поліції. В протоколі гальмовий шлях автомобіля Mitsubishi незазначений, хоча він впевнений, що гальмовий шлях складав приблизно 17-20 м. Він для себе зробив відеозапис місця події та декілька фото. Після чого вони поїхали у відділення поліції, де написали пояснення. Водій автомобіля Mitsubishi та свідок писали пояснення в іншому кабінеті. Він вважає, що водій автомобіля Mitsubishi не врахував, що він буде пропускати зустрічний транспорт, а також, що дорога була слизька. Він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки впевнився, що позаду нікого немає, завчасно включив сигнал повороту, після чого зайняв крайнє ліве положення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 09.12.2015 року приблизно о 08 год. ранку він віз своїх батьків в лікарню в м. Костянтинівка. В цей час він їхав по пр. Ломоносова в бік міськлікарні. Дорога була слизькою. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Він їхав по правій смузі, попереду нього їхав автомобіль. Безпосередньо перед перехрестям, метрів за 5-7, автомобіль, який їхав попереду змінив рух напрямку та вискочив перед ним. Він прийняв екстрене гальмування, а автомобіль, який був попереду перед перехрестям зупинився, потім включив лівий сигнал повороту. Він не зміг зупинитися і вдарив його в лівий кут автомобіля, в ліву частину бамперу. Водій автомобіля ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки він повинний був впевнитися, що позаду немає транспортного засобу і тільки після цього здійснювати маневр. Його автомобіль був застрахований, тому страхова компанія «Княжа» відшкодувала збитки частково. Також доповнив, що довжина його гальмового шляху складала 4-5 метрів. З протоколом та схемою, які склали працівники поліції він погодився, тому підписав без заперечень.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 09.12.2015 року вона з чоловіком їхали на автомобілі в м. Костянтинівку. Коли вони їхали по пр. Ломоносова і наближалися до перехрестя з вул.. Фрунзе, її чоловік, впевнившись в тому, що позаду нікого немає, включив сигнал повороту наліво та зайняв крайнє ліве положення на смузі. Після чого він майже зупинився, щоб пропустити трактор, який рухався по зустрічній смузі. Коли він зупинився, то вони почули удар в задню частину автомобіля, через що автомобіль розвернуло на 180 градусів і вони побачили автомобіль, який їх вдарив. Це було таксі. Водій вийшов, зняв шашкі таксі, потім з машини вийшли пасажири і пішли. Її чоловік подзвонив в страхову компанію, а потім дізнавшись, що водій таксі не подзвонив в поліцію, сам набрав номер поліції та повідомив про ДТП. До приїзду працівників поліції приїхав який то чоловік, і їй здалося, що вони були знайомі з водієм таксі. Він сказав, що він є свідком ДТП. Після приїхали працівники поліції, зробили заміри, оформили схему. Потім вони поїхали у відділення поліції, де вони написали пояснення, і їх відпустили. Також доповнила, що її чоловік їхав зі швидкістю 50 км/год.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 09.12.2015 року вранці він стояв на зупинці громадського транспорту та чекав автобус. Він бачив, як водій автомобіля Ланос пізно зайняв ліве положення, безпосередньо перед світлофором. Він зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт і в цей момент його хтось вдарив в задню частину. Водій автомобіля, який їхав позаду не зміг би зупинитися, оскільки дорога була слизькою. Він має 2 водійський клас, працює водієм швидкої допомоги. Він дочекався працівників поліції та вирішив допомогти. Від удару машину Ланос розвернуло на протилежний бік. Також доповнив, що автомобіль Ланос їхав зі швидкістю 40-50 км/год., а автомобіль Мицубиси зі швидкістю 60 км/год. На автомобілі Мицубиси були шашкі таксі. В момент маневру між автомобіля було 10-12 метрів. Водія автомобіля Міцубиси знає в обличчя, так як раніше працював в службі таксі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в грудні 2015 року, точну дату не памятає їх син віз його та дружину в лікарню в м. Костянтинівка. Коли вони їхали по пр.. Ломоносова після перехрест з вул.. Бульварна його син зайняв крайнє ліве положення, щоб обігнати автомобіль. Не доїжджаючи за 5-7 метрів до наступного перехрестя, автомобіль Ланос, без попереджувального сигналу виїхав на їх полосу. Син почав гальмувати, але він не зміг уникнути зіткнення. Після чого вони вийшли з машини, і так як їм необхідно було в лікарню, вони поїхали на автобусі.

Крім цього в суді були досліджені інші докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, план схема наслідків ДТП, фото таблиця до протоколу, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, фотографії з місця ДТП, а також висновок авто технічної експертизи.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при тих доказах, які маються по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення складений без зазначення всіх обставин вчинення ДТП, а саме в ньому не зазначено, хто керував та є власником автомобіля НОМЕР_3, не зазначено за яких обставин відбулося зіткнення автомобілів. В схемі наслідків ДТП, не зазначено, хто саме залишив гальмовий шлях на дорожньому покритті.

Надалі, не звертаючи уваги на незгоду ОСОБА_7 з протоколом, відібравши від водіїв письмових, суперечливих пояснень, за якими кожний з них висловлював свою версію події, яка відбулася, працівник ДАЇ для обєктивності і повноти, не прийняв заходів до зясування додаткових даних для найбільш приблизного відновлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням цих обставин, протокол схема дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця до протоколу, на думку суду, не можуть бути покладені у підтвердження вини ОСОБА_1, як докази.

Допитані в суді свідки дали суперечливі показання. Свідки з обох сторін є близькі та знайомі їм люди, тому їх показання викликають сумніви в їх обєктивності та достовірності.

Крім цього, оцінюючи показання потерпілого, суд звертає увагу, що згідно схеми до протоколу та фотографій наданих ОСОБА_1 в момент удару автомобіль, яким керував ОСОБА_1 розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу. Крім цього, на схемі відображений гальмовий шлях довжиною 11 м, який скоріш за все залишений автомобілем «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_3, адже учасники не заперечували, що автомобіль «Lanos» в момент удару зупинився.

Такі обставини дають підстави сумніватися в показаннях потерпілого щодо швидкості руху та відстані, на якій він знаходився перед маневром водія ОСОБА_1

Крім цього, проведена у справі автотехнічна експертиза не дала однозначних і категоричних висновків про вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП та її висновки не можуть бути покладені на підтвердження вини ОСОБА_1

У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Оскільки всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких підстав, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою в даній дорожньо-транспортній пригоді, встановити достовірність вказаних пояснень учасників пригоди та свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 251Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: