overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2734/17
Провадження № 3/554/1080/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Полтава, пров. Кустарний, 5

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року інспектором Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 21.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. по пров. Кустарному, 5 в м. Полтава, ображав нецензурною лайко гр. ОСОБА_2 чим принизив її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 21.03.2017 року за місцем свого проживання у нього виникла сварка із сусідкою. Пояснив, що сварка відбулась на подвір'ї будинку, сторонні особи під час сварки присутні не були. Зазначив, що неприязні відносини і сварки з судідкою вже тривають на протязі трьох років.

Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 823319 від 24.03.2017, письмові пояснення ОСОБА_2Л, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України, оскільки сварка між ним та сусідкою відбулась на подвір'ї будинку, тобто не в громадському місці. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що будь-які особи, в тому числі сусіди, свідками події не були, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Частиною 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2017 рокуСправа №: 695/3772/16-п
Номер провадження 3/695/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15081/17

Пров. №3/766/9500/17

25.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від ГУНП ХВП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 605596 ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 11.08.2017 року було доставлено до лікарні в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність, вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №605596 від 18.08.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПРАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПРАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 1, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) по збору по строку 30.09.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а кв.37, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2016 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н ВН 5609 СI, рухаючись по вул. Успенській, біля будинку №60 у м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №105365 від 13.12.16 р., схемою з місця ДТП від 13.12.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.02.2017
Справа №: 310/7379/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голова ліквідаційної комісії ПАТ «Бердянськсільмаш», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2017 року на адресу суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, після усунення недоліків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2016 року під час виконання посадових обовязків на посаді голови ліквідаційної комісії «Бердянськсільмаш» ОСОБА_1 з 08.04.2016 року по час складання протоколу, маючи організаційно розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме: при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, так, станом 01.08.2016 року за статистичними даними заборгованість із заробітної плати перед звільненими 46 робітниками складає 159, 2 тис. гривень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення виявлено та складено протокол про адміністративне правопорушення 15.08.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення виявлено 15.08.2016 року, не є триваючими, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/1106/17
Номер провадження 3/570/482/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 02.10.2002 Рівненським МВ УМВС України Рівненській області,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.02.2017 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/7, в с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та образливо чіплявся, вчинив відносно неї психічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. ОСОБА_1; який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 706/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директор ТОВ «Христинівка продтовари»

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року під час перевірки діяльності ТОВ «Христинівка продтовари», було встановлено, порушення вимог законодавства про працю. Так, в порушення ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" не було вчасно надано звіт до Фонду соціального захисту інвалідів за 2016 рік у встановлений законом термін (до 01 березня звітного періоду). Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що даний звіт було відправлено вчасно звичайним, а не рекомендованим листом. Фонд соціального захисту інвалідів не повідомив підприємство про відсутність звіту. На даний час дане порушення усунено.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене до 1 березня 2017 року. Матеріали до суду надійшли 10.07.2017 року. А тому, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином на момент розгляду справи судом закінчився строк, визначений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа №601/1848/17
Провадження № 3/601/523/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.11.2017 рокуСуддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, органами поліції не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.