Справа № 182/5167/17
Провадження № 3/0182/1676/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікополсьького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№502108, складеного 21.11.2016 року, 27.08.2016 року о 16.15 год. на 265 км. + 820 м. автомобільної дорогм Н-23 «Кіровоград Кривий Ріг - Запоріжжя» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з боку м. Марганець в напрямку м. Нікополь, виконуючи маневр об»їзду перешкоди, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 , який почав маневр обгону, виїхати на ліве узбіччя дороги, де не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні. В протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_2 створено аварійну ситуацію і грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 не визнав своєї провини за вказаним протоколом і суду пояснив наступне. Він рухався попереду автомобіля Хюндай зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Хюндай їхав з ввімкнутим світлом фар, з великою швидкістю. Приблизно за 80м до місяця ДТП був зрізаний шар асфальтового покриття, були великі ями, але потім не було необхідності їх об»їзжати, я.т. асфальтове покриття мало лише пошкодження верхнього шару і інших вибоїн та ям небуло на смузі руху його автомобіля. Стверджує, що жодних маневрів він не вчиняв, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 наздогнав його автомобіль лише тоді, коли вже його розвернуло поперек дороги. Стверджував, що відео реєстратор, який знаходився в його автомобілі не здійснював, на жаль запис цієї події ДТП, яка сталося з ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з м. Марганця в м. Нікополь з допустимою швидкістю. Попереду, в попутному напрямку їхав автомобіль «Чері» чорного кольору, його швидкість руху не перевищувала 60 км/год., оскільки дорожнє покриття дуже погане, багато ямок, вибоїн. Коли він почав маневр обгону автомобіля «Чері», його водій почав об"їзжати ями на дорозі, тобто зближатися з його автомобілем. Тоді він пригальмував, зачепив узбіччя та його автомобіль відкинуло на протилежну сторону у кювет. Автомобіль одержав механічні ушкодження. Водій автомобіля «Чері» створив для нього аварійну ситуацію, яку він не міг передбачити. Він фактично не мав іншого вибору, як виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Чері». Стверджував, що в автомобілі «Чері» працював відеореєстратор, бо в його присутності його власник переглядав запис, але потім він його навмисно на його думку стер. Про що продемонстрував суду запис зроблений ним з мобільного телефону розмови між ним та ОСОБА_2 підя час якої він звинувачує ОСОБА_2 у створенні аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_4, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 У неї на руках спав маленький син, тому чоловік їхав не з великою швидкістю. Але попереду дуже повільно їхав автомобіль, який вони почали обганяти, т.я. зустрічна смуга руху була вільна. В той момент автомобіль, що їхав попереду почав наближатися до них та чоловік, пригальмувавши, вискочив на узбіччя, звідки їх підкинуло та машину розвернуло в протилежну сторону узбіччя і винесло в кювет.

Інспектор Нікопольського ВП Щербина О.А. суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення і схему до протоколу. Перевірити версію ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на дорозі, підрізавши його він фактично не міг на місці ДТП і прийшов до переконання, що саме ОСОБА_3, який не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля. Особисто він запис з відеореєстратора не оглядав і не вилучав, т.я. зі слів ОСОБА_2 була відсутня флеш карта у відео реєстраторі. Після того, як ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він був змушений скласти протокол стосовно ОСОБА_2, оскільки стоїть питання відшкодування витрат на ремонт автомобіля ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не створить перешкод і небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху.

Під час судового розгляду неможливо встановити чи була швидкість руху обох автомобілів допустимою чи ні. Відеозапис з реєстратора автомобіля «Чері» відсутній. Суд позбавлений можливості перевірити доводи водія ОСОБА_3 щодо створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації під час виконання будь-якого маневру, що потягло зміну напрямку руху його автомобіля і створило аварійну ситуацію, оскільки подружжя ОСОБА_3 є зацікавленими особами у вирішенні питання щодо притягнення саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На виконанн постанови судді Чуприни А,П. (а.п.26) було складено акт обстеження дорожніх умов ділянки автомобільної дороги на якій сталося ДТП ( а.п. без номеру) відповідно до якого недоліків в утриманні проїзної частини які могли бути прямими чи супутніми причинами скоєння ДТП не виявлено. При цьому перешкод для руху та видимості ТЗРДР не виявлено, але є обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги до 90 км/год. При цьому визначена глибина та довжина ямкової поверхні дорожньої ділянки, яка становить: глибина 0,04м -0,06м (максимально), що не є перешкодою у русі для легкового автомобіля.

Водій ОСОБА_3 повинен був об»єктивно виявити перешкоду у русі, яка виникла для нього в момент виконання маневру обгону, якщо дійсно ОСОБА_2 змінював напрямок руху свого автомобіля. Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у обох водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 6,8). До того ж, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином не доведено ту обставину, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконував будь-які маневри, спрямовані об»їзд перешкод наявність яких об»активно встановити не вдалося саме на момент ДТП. У зв»язку з чим, адміністративне провадження підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5