ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої спеціальним кореспондентом телеканалу «Київ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2017 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стальського, буд. 28-А в м. Києві, не дав дорогу громадянці ОСОБА_2, яка рухалась в пішохідній зоні, що призвело до різкої зміни напрямку руху ат могло завдати шкоди громадянці ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 26.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №105344 від 22 липня 2017 року, ОСОБА_2, 22 липня 2017 року о 18 годині 55 хвилин, створила безпідставну перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 26.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 22 липня 2017 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стальського, буд. 28-А в м. Києві, по тротуару йшла дівчина. Коли вона раптом, навіть не повернувши голову, щоб впевнитись, що це буде безпечно, вийшла на проїзну частину перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення він був вимушений різко гальмувати та змінити напрямок руху. Вказує, що дівчина створила аварійну ситуацію. Після чого вона стала попереду автомобіля та заблокувала рух до приїзду поліції.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та показала, що 22 липня 2017 року о 18 годині 55 хвилин її ледь не збив автомобіль НОМЕР_1, вказує, що вона переходила дорогу в жилій пішохідній зоні, і тому вона мала перевагу в русі.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №105243 від 22 липня 2017 року, письмовими поясненнями учасників.

Таким чином, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, вбачається факт порушення п. 26.1 Правил дорожнього руху України.

Що стосується дій ОСОБА_2, так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення нею п. 26.1 ПДР України.

Зокрема п. 26.1 ПДР України передбачає, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Дослідчжені у судовому засіданні докази, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №105244 від 22 липня 2017 року, письмові пояснення учасників, узгоджуються з показами водія ОСОБА_2 та свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.26.1 ПДР України.

Наданні у судовому засіданні показання ОСОБА_2 суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вони цілком і повністю кореспондуються з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, отже приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній та її вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: