АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/469/17 Справа № 209/667/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маслов Д.В. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює охоронцем ДГЕС, проживає АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний виним у тому, що приблизно о 17 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що при винесенні постанови було невірно викладені обставини. Крім того, він не надавав таки пояснень, в яких визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та підтвердив, що між ним та його матір`ю дійсно була сварка, однак він нікому не погрожував та фізичну силу не застосовував. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах

апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_3 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі (а.с. 12). У своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно у них з матір`ю був словесний конфлікт, свою вину визнає (а.с. 5).

ОСОБА_4 надала письмові пояснення, в яких підтвердила той факт, що ОСОБА_3 на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 6).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відповідно до якого останній вчинив сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_3, які зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то вони є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з його пояснень, останній підтвердив той факт, що він дійсно вчинив сварку зі своєю матір`ю, що підтверджується його письмовими поясненнями, його дочки та потерпілої, а також матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот