12.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9113/16-п
Провадження № 3/533/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Оксенюк М. М.,

при секретарі - Шуліка Л. Г.,

з участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Козельщина, Полтавської області, громадянина України, жителя селища Козельщина, АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, номер мобільного телефону до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року о 17 годині 04 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Кременчук по проспекту Лесі Українки, керуючи автомобілем «ЗИЛ 5301», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є громадянин ОСОБА_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_5, в результаті дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 та 10.3 «Правил дорожнього руху України», де відповідно зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості правопорушника вину не визнав та надав пояснення, що дійсно він 17.11.2016 року керував автомобілем «ЗИЛ 5301», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в напрямку вул. Харківської по вул. 50- років Жовтня, в районі «Пивзаводського кола» м. Кременчук. Включивши світловий покажчик повороту почав змінювати напрямок руху з лівої сторони внутрішнього кола на праву сторону дороги. Подивившись в дзеркало свого автомобіля він не бачив транспортного засобу, який би міг здійснити перешкоду для руху його автомобіля. Через деякий час, він помітив у бокове вікно свого автомобіля, автомобіль марки «HONDA CROSSTOUR», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_5 та почав гальмувати і викручувати кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом потерпілої.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не зявилася, розгляд справи за згодою всіх учасників судового засідання проводиться без її участі.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що з матеріалів адміністративної справи вбачається те, що водій ОСОБА_1 виконуючи маневр ліворуч, був неуважний, а тому допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілої ОСОБА_5

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи встановив, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена наступними доказами:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, які були отриманні автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR», державний номерний знак НОМЕР_3, зокрема пошкодження: лівої задньої двері, заднього лівого крила, заднього бампера з ліва, заднього лівого диска, лівого заднього датчику парктроніку;

- поясненнями ОСОБА_5, які досліджені в судовому засіданні та згідного яких вбачається, що водій автомобіля «ЗИЛ 5301», державний номерний знак НОМЕР_2, під час здійснення маневру повороту з внутрішньої смуги руху, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «HONDA CROSSTOUR», державний номерний знак НОМЕР_3;

- протокол додаткового огляду місця ДТП від 14.03.2017 року, згідно якого вбачається, що з участю експерта та водіїв зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху автомобілів та інші інформативні ознаки дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 116 від 25.04.2017 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з вищенаведеною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо притягнення до відповідальності водія ОСОБА_5 в судовому засіданні не вирішувалося, оскільки відносно останньої не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілемНОМЕР_6 порушив п.п. 10.1 та 10.3 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 38 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшов трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Також, не підлягає стягненню з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, керуючись п. 6 Постанови «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» від 17 грудня 2008 року за N 1086, не вирішує питання щодо повернення водійського посвідчення громадянину ОСОБА_1, оскільки тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 38, 40-1, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя