Справа № 578/1135/17
провадження № 3/578/320/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,-

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 375543 від 17.12.2017, прикордонним нарядом ПО 17.12.2017 о 13.00 год в ППр «Покровка» на вїзд в Україну був виявлений гр. України ОСОБА_2на автомобілі НОМЕР_1, який 12.11.2017 здійснив перетин в ППр «Керч», який на даний час не функціонує, тобто поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив правила перетинання ДКУ.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 375543 від 17 грудня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За правилами статті 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Крім того, дана стаття КУпАП не має поділу на частини, тоді як у протоколі при описі вчиненого правопорушення співробітники ДПС України посилаються на частину 1 (виправлено на 2) статті 204-1 (виправлено на 204-2) КУпАП, а у долученому до протоколу рапорті інспектора прикордонної служби 1 категорії ВПС «Краснопілля» ОСОБА_3 вказано, що вчинено правопорушення

Крім того, у протоколі суть адміністративного правопорушення викладено поверхово та неконкретно.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що згідно частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 204-2 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар