№ 207/2840/17
№ 3/207/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Редмонд Україна, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська 14 к, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068084 від 01.10.2017 року, 01 жовтня 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Січеславський Шлях, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068084 від 01.10.2017 року за ст. 124 КУпАП.

Як при складанні зазанченого протоколу, так і у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія. Згідно пояснень ОСОБА_2, 01.10.2017 року, приблизно об 11 год. 00 хв., він здійснював рух на автомобілі Хюндай Елантра, н.з. АА 9630 МХ, по вул. Січеславський Шлях, зі сторони пр. Конституції, в напрямку 3-го Травневого провулку в м. Кам`янське, на відстані 2.9 метра від правого края проїздної частини зі швидкістю приблизно 60 км/год., в цей час його почав опереджати автомобіль ОСОБА_3, який, порівнявшись з його автомобілем почав сигналити і перестроюватись у правий бік та здійснив зіткнення з передньою лівою стороною його автомобіля, після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 не зупиняючись, продовжив рух та зупинився біля правого краю проїздної частини, в свою чергу ОСОБА_2 не змінюючи напрямку руху, зупинився, вийшов з автомобіля та помітив пошкодження свого автомобіля, а саме переднього лівого крила та бампера з лівої сторони. Також пояснив, що не здійснював різкої зміни напрямку руху вліво, вважає, що зіткнення відбулося з вини водія, який здійснював обгін.

Направлена до суду з протоколом у якості доказу схема місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 3) не спростовує зазначених вище доводів. До протоколу також додані покази свідків пасажирів обох автомобілів, при чому з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі були пасажирами Хюндай Елантра, н.з. АА 9630 МХ, вбачається, що ОСОБА_2 не змінював напрямку руху і зіткнення відбулося з вини водія автомобіля, який здійснював обгін. А з показів свідка ОСОБА_7, що була пасажиром автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, а також водія ОСОБА_4, вбачається, що навпаки, водій автомобіля Хюндай Елантра під час здійснення обгону став приймати вправо.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі рухалися в попутньому напрямку, достовірних та об`єктивних доказів того, що водій ОСОБА_2 здійснив зміну напрямку руху і саме через це відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, у справі немає, характер отриманих автомобілями пошкоджень, відображених на фототаблицях (л.с.9-11), не дозволяє стверджувати, що мало місце порушення з боку водія ОСОБА_2 п. 10.1. ПДД України і це стало причиною зіткнення автомобілів. Клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи до суду не надходило.

Крім того, інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.10.2017 року за даним фактом визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КупАп вважає необхідним закрити згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст. 247, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адіміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.