Номер провадження 3/754/2386/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12 жовтня 2016 року о 02:45 год. АДРЕСА_1, в громадському місці гр. ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян до своїх близьких, чим порушував громадський порядок, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором патрульної поліції УПП м. Києва ДПП 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Пригін Р.Є. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 в поведінці ОСОБА_1

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачененого ст. 173 КУпАП, надіслано на адресу Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

На виконання вказаної постанови суду, при направленні матеріалів адміністративної справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, до матеріалів було додано пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві Пригіна Р.Є..

Згідно пояснення інспектора УПП у м. Києві убачається, що у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 не розписався випадково так як у інших двох графах його підпис є. Уся необхідна інформація про особу, а також місце вчинення правопорушення та склад адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення міститься.

Вимоги постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року - не виконані, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано інформації щодо прізвища, ім.»я, по-батькові потерпілого або потерпілих відносно яких було скоєно гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

У зв»язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, було повторно направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

До Деснянського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України 17.05.2017 року.

Згідно пояснень інспектора УПП у м. Києві убачається, що забезпечити доставку до суду гр. ОСОБА_1 не було можливості, оскільки подія сталася 12.10.2016 року о 02 год. 45 хв. в не робочий час. Свідки даної події відмовились надавати пояснення по даній справі. Для забезпечення явки гр. ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції виїжджали за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1, однак двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1, ніхто не відповідав, встановити фактичне місце перебування особи не було можливості.

Проте станом на 18.05.2017 року інспектором патрульної поліції УПП м. Києва ДПП 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Пригін Р.Є. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено ще 12 жовтня 2016 року, а матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України лише 17 травня 2017 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строку, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним Кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У зв»язку з закриттям провадження у справі, судовий збір з винної особи, як це визначено ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя