П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Справа №607/3213/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 р. о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак Е6989ТЕ, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзну частину в межах неврегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250969 від 06.03.2017 р.; постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р.; Витягом з кримінального провадження № 0000304 за ч.1 ст.286 КК України, внесеного в ЄРДР 30.01.2017 р.; протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2017 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.01.2017 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.01.2017 р.; протоколом допиту ОСОБА_1 від 31.01.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 31.01.2017 р.; постановами про призначення судово-медичної експертизи від 31.01.2017 р.; висновками експертів № 181 від 06.02.2017 р. та № 158 від 24.02.2017 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дані адміністративні матеріали отримані судом 10.03.2017 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.02.2017 р., а отже на момент розгляду справи пройшло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_3