overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6006/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_2 по вул. А. Ахматової, 30 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено 0,93% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 169766 від 31.07.2017 року, результатом тестування на алкоголь № 4203, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 581/850/17
Провадження № 3/581/319/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року Синівською сільською радою Липоводолинського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1, при досягненні 16-річного віку проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду. В письмовій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустив з 24 жовтня 2017 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року серії ПР № 12, копією свідоцтва про його народження, його поясненнями, у яких він визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1398/17
№ 3/205/741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за5адресою: м. Дніпро, мкр. Таромське, АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105417 від 26.02.2017 року, водій ОСОБА_1 26.02.2017 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Наукова 2 в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгар» в присутності двох свідків.

Своїми діями водіями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1О свою вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1О у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105417 від 26.02.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за5адресою: м. Дніпро, мкр. Таромське, АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 196/1199/17
№ провадження 3/196/509/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2"А" Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2017 року, о 12 год. 50 хв., в смт.Царичанка по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Рига" б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалася нестійка хода. Від проходження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в Царичанській центральній районній лікані відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється та прохає суворо не карати. Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом інспектора СРПП №4 Царичанського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в Царичанській ЦРЛ .

Враховуючи ті обставини, що гр.ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (р/рахунок 0001, , МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу 21081300, протокол серії БР №068031) .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. 00 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/382/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ВМ № 218121 від 01.08.1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ?, Олевського району Житомирської області, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не інваліда, не депутата, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005171 від 28.09.2017 року слідує, що 28.09.2017 року, о 11 год. 20 хв., в м. Олевськ по вул. Свято-Воздвиженська, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, наступне питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

В статті 221 КУпАП наведено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, за відповідними статтями та/або частинами статей КУпАП, серед яких не зазначено ч. 1 статті 126 КУпАП.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед яких, зокрема, адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124-1 126 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід повернути доОлевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду відповідним органом, якому він підвідомчий.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6730/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 29 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 28.08.2017 року, о 15 годині 40 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна , 75 д, в кафе «Роксана», висловлювався нецензурною лайкою в присутності співробітників поліції на неодноразові законні вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 28.08.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 29.11.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 507/1727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Любашівської селищної ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , жительки смт Любашівка Любашівського району Одеської області, вул. Косвєнна, 6

за ч.5 ст. 164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

У звязку з чим суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи, а відсутність в протоколі дати скоєння правопорушення перешкоджає суду вирішити питання про накладення стягнення у разі доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Південного офісу Держаудитслужби, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП повернути до Південного офісу Держаудитслужби, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 211/5455/17
Провадження № 3/211/2370/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року, приблизно о 23-45 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці за адресою м. Кривий Ріг по вул. Черемхова, біля буд. 14, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції , чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський спокій.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 324383 від 19.11.2017 року ; - рапортом від 19.11.2017 року.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення в межах санкції , передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн., 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1237/17
Провадження № 3/165/1221/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоовлинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №781535 від 09 травня 2017 року інспектором СРПП Нововолинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що о 16 год. 00 хв. 09 травня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Пархоменка, буд.11, сел. Благодатне м. Нововолинська Волинської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 листопада 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк