overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1334/17
Провадження № 3/266/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Гасан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нестерова, 11

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.03. 2017 року, о 12 год. 00 хвил., знаходячись біля будинку № 39 по вул. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами медом, у кількості 6 банок ємкістю 0,5 л., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020372 від 22.03.2017 року, протоколом огляду від 22.03. 2017 року, розпискою.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальних межах відповідної санкції статті, без конфіскації вилученого товару, із стягненням судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Гасан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривні, без конфіскації предмету торгівлі. (код платежа 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморсткий р-н/22030001, , Банк МФО ГУДКСУ в Донецькій області 834016, розрахунковий рахунок 0055.

Стягнути з ОСОБА_2 Гасан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 493/2137/17
Провадження № 3/493/738/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017. судді Ільніцькій О.М. передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1726 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно головуючого у справі судді Ільніцької О.М., що виключає можливість її участі у розгляді вказаної справи, тому головуючий у справі - суддя Ільніцька О.М. заявила самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматизованого перерозподілу між іншими суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/711/168/17
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2016 року о 00 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м.Черкаси по вул.Руднєва 41, погрожував фізичною розправою та голосно стукав у двері сусідів, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/130/17 3/385/57/17
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Долинівка, Гайворонського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, не працює, не одружена, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2янської 30, Гайворонського району Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серія ЕА № 796897 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,-

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Бандурове по вул. З. Космодем»янської 30 Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинила фізичне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 а саме завдала декілька ударів по сідницях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім"ї, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушниці, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому до неї необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 27.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 р. о 05 год. 20 хв. в м. Житомирі, по майдану Згоди,3/75, керував автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №765 від 09.11.2016р.щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 487/5054/17
Провадження № 3/487/2067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм МСП «Нікотера», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2017 року о 11.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (26.01.2002 р.н.) та сина ОСОБА_3 (24.01.1988 р.н.) насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в їх сторону нецензконою лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, а сварка відбулася через непорозуміння з дружиною.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010331 від 17.09.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.05.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 33/795/65/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Козак В.І., розглянувши апеляційну скаргу начальника 8-го навчального центру Держспецтрансслужби Гути С.С. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції начальник 8-го навчального центру Держспецтрансслужби Гути С.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Власник транспортного засобу чи іншого конфіскованого майна, як суб'єкт оскарження не входить до зазначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП переліку.

З огляду на викладене апеляційна скарга начальника 8-го навчального центру Держспецтрансслужби Гути С.С. не підлягає розгляду, а тому необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника 8-го навчального центру Держспецтрансслужби Гути С.С. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року залишити без руху та повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. І. Козак
Провадження № 3/520/5454/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №036174 від 17.09.2017 року, складений інспектором ПП 2 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 28.12.1994 року, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2017 року о 17:30 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса просп. Маршала Жукова, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся у громадському місці.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, і як обтяжуючу обставину вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят п'ят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа 682/3569/17
Провадження № 3/682/1057/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2017 року о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 на озері поблизу села Комарівка Славутського району Хмельницької області в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт здійснення рибальства за допомогою сітки.

Крім того, вина правопорушника доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 006767 від 04 листопада 2017 року; опису-оцінки; розписки про прийняття на зберігання вилученого майна.

Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.