Справа № 591/1981/17 Провадження № 3/591/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №144701 від 14.04.2017 водій ОСОБА_1 14.04.2017 о 04-00 год. в м. Суми по вул.. Перекопська, поблизу буд. 15, керувала автомобілем Skoda Superb н.з. ВМ 6991 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилась у присутності лікаря-нарколога, чим порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №144037 від 14.04.2017 водій ОСОБА_1 14.04.2017 о 04:00 год. в м. Суми по вул.. Перекопська, поблизу буд. 15, керуючи автомобілем Skoda Superb н.з. ВМ 6991 ВВ не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (бетонна огорожа), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та огорожі. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона автомобілем не управляла, наїзд на перешкоду не здійснювала, а лише перебувала у автомобілі, коли до неї підійшли працівники поліції. Повідомила, що наїзд на перешкоду вчинив її батько ОСОБА_2 Надала суду висновок УПП в м.Суми від 05.05.2017 за результатами перевірки фактів, викладених у її скарзі щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї.

Згідно вказаного висновку встановлено, що матеріали перевірки не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки відеозапис з нагрудної відеокамери розпочинається лише з моменту, коли поліцейські підійшли до автомобіля. При цьому ОСОБА_1 одразу заперечила факт керування транспортним засобом, як заперечив це й пасажир автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1981/17, провадження 3/591/701/17.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ч.1 ст. 130, ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №591/1981/17, провадження №3/591/701/17 та справу №591/1981/17, провадження №3/591/702/17 під одним номером 591/1981/17, провадження №3/591/701/17.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін