overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3572/17 Провадження № 3/450/1590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 909683 від 14.11.2017 року ОСОБА_1 19.09.2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Пустомитівського районного суду Львівської області на термін з 17.01.2017 року по 16.01.2018 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання з'явився, вину визнав і розкаявся.

Постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 23.10.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001852 від 30.09.2017 року закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 19.09.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.10.2017 року, справа поступила в Пустомитівський районний суд Львівської області 27.12.2017 року, і на момент розгляду даної справи в суді 29.12.2017 року, сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 450/3572/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10068/17

Пров. №3/766/7396/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

08.06.2017 інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №174244 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 07.06.2017 о 21:30год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля будинку №32 по вул.Східна в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

07.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5029/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Київський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись на озері «Сонячне», що знаходиться у Дарницькому районі м.Києва, грубо порушив рибальства, а саме проводив вилов риби методом багріння, забороненим знаряддям «Драч», чим порушив п.3.15 ЗУ «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, вилучених у гр. ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 645/5708/17
Провадження № 3/645/2348/17
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112, кв. 99,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судове засіданняОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, вважаю необхідним доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112, кв. 99, доставити приводом в судове засідання на 25 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привідОСОБА_1 доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 183/3090/17
№ 3/183/2386/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 493454, складеному 19 червня 2017 року зазначено, що 12 червня 2017 року о 10.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за спільним місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої брудною лайкою, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої, вчинив насильство в сімї.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження по справі № 3/752/7658/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 16, в стані алкогольного сп'яніння,огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARJL - 0308, чим порушив вимоги п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, рапортом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавити права керування автотранспортом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Спарва№ 308/4745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Ужгород

родський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання, призначені на 23.11.2017 р. та 06.12.2017 р., за викликом суду не зявився ОСОБА_2, явка якого є обовязковою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід ОСОБА_2 в наступне засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 08 год. 45 хв. 16 січня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2772/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року о 19-40 год. в с. В.Чернетчина Сумського району по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння в Сумському обласному наркодиспансері ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим поруши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 522981 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст. 401, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 199/8308/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ДЦПО, який розташований у м. Дніпрі по вул. Калиновій, 41 палив цигарки «Ротманс», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній зазначив, що 08.09.2017 приблизно об 11:00 годині він знаходився на території учбового закладу ДЦПО, який розташований у м. Дніпрі по вул. Калиновій, 41 та палив цигарки;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 661213 від 08.09.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, як такі, що виразилися в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заявив про щире каяття у вчиненому.

Вказані вище відомості про особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, є підставами до застосування відносно нього заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 24 1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 241 КУпАП застосувати ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7777/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7777/17
Номер провадження 3/205/3235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Коваленко, буд. 51

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 345750 від 17.11.2017, у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: м. Дніпро, вул. Авіаційна, 6 кімн. 130, порушує внутрішній розпорядок у гуртожитку.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 345750 від 17.11.2017, поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко