Справа № 428/473/17
Провадження № 33/782/67/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 600 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В постанові зазначено, що 02.01.2017 року о 00-30 годин в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Донецький біля будинку № 36 ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

На постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що суд не зясував всі обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, в порушення вимог ст.276 КУпАП на думку апелянта матеріали справи були безпідставно спрямовані до Сєвєродонецького міського суду Луганської області замість Косівського районного суду Івано-Франківської області за місцем його реєстрації та проживання.

Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 13.03.2017 року, передати справу для розгляду до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

На день та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на те, що відповідним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244152 від 02.01.2017 року (а.с.3), висновком багатопрофільної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.01.2017 року № 7, згідно якого ОСОБА_2 передував у стані алкогольного спяніння (а.с.4), рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3А.(а.с.5).

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не зясував всі обставини що мають значення для правильного вирішення справи, є безпідставними, оскільки це спростовується сукупністю наведених вище доказів.

Аргументи ОСОБА_2 щодо безпідставності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не проймаються до уваги оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частиною другою зазначеної норми передбачена можливість, а не обовязок розгляду правопорушень передбачених ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушників.

Таким чином суд першої інстанції повно, обєктивно та всебічно розглянув справу по суті, прийнявши законне рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: