overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/430/17 Провадження №-3/613/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу, 14 квітня 2017 року о 04.10 год., на підставі кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000231 від 14 квітня 2017 року за ст. 296 КК України, працівниками поліції було запропоновано підозрюваного у вчиненні хуліганських дій ОСОБА_1, проїхати на службовому автомобілі до медичного закладу для встановлення факту вживання алкогольних напоїв. При прибуттю на санперепусник Богодухівської ЦРЛ, черговим лікарем було надано ОСОБА_1 скляну колбу для здачі аналізу сечі. В спеціальній кімнату (туалеті) ОСОБА_1 навмисно невідомим предметом, який потім викинув в унітаз, спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді царапин на лівому передпліччі. При цьому, ОСОБА_1В, почав вести себе агресивно, зухвало, провокував на бійку, вчиняв сварку з медичним персоналом, штовхав працівників поліції. На неодноразові вимоги поліцейських припинити протиправні дії, останній продовжував вести себе агресивно. ОСОБА_1В, було попереджено про можливість застосування відносно нього заходів примусу та спеціальних засобів в разі, якщо він не припинить свої протиправні дії, на що він почав відштовхувати поліцейських та намагався втекти.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи в Богодухівському районному суді Харківської області. Також, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3/489/579/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. південна, 47, кв. 20,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 01.03.2017 року о 15.39 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 35 на другорядній дорозі, та був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка теж рухалась заднім ходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався заднім ходом, хотів припаркуватись, в цей момент автомобіль КІА виїжджав з парковки та вдарив його автомобіль в задній бампер з правої сторони.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона виїжджала з парковки заднім ходом, автомобіль ВАЗ 2108 знаходився приблизно в 5 м від неї, коли вона почала рух, то відчула удар в задній бампер з лівої сторони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 263/5164/17
Провадження №3/263/912/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : 2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2017 року о 05:30 год., знаходячись у підїзді б.113 по пр.Будівельників в м.Маріуполі курив сигарети та з явними ознаками алкогольного спяніння перебував у громадському місці, на зауваження поліцейських не реагував при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 11.05.2017 року та 24.05.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 159210 від 17.04.2017 року, протоколом про адміністративне затримання,постановою АА №122185, рапортами, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : 2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : 2, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 175/1320/17
Провадження № 3/175/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.187 КупАП протягом року. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення даної справи до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 644/996/17
Провадження № 3/644/1227/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 р. Харків

24 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків Комсомольське шосе б. 54,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 347217 від 17.01.2017 року про адміністративне правопорушення: 17.01.2017 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебівав у стані алкогольного спяніння у приміщенні супермаркету «АТБ», висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до працівників.

В судове засідання призначене на 21.04.2017 року правопорушник не зявився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Харків Комсомольське шосе б. 54, в судове засідання призначене на 04 травня 2017 року о 10 годину 15 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 199/2943/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 15 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Корса», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7/04-61-12-01 від 05.04.2017, ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Корса», юридична адреса якого: вул. Берегова, 204-А в місті Дніпро, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2017 № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 № 7/04-61-12-01; актом про результати камеральної перевірки № 490/04-61-12 01/33005110

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, зявилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

15.05.2017
Справа № 289/652/17
Номер првадження 3/289/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.11.2016 серії АП1 № 007497, громадянин ОСОБА_1, 23.11.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с.Гущенці, керував транспортним засобом RENO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол від 23.11.2016 серії АП1 № 007497, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те що ОСОБА_1, дійсно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130, КУпАП.

Однак, враховуючи наступне, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено що, адміністративний протокол на ОСОБА_1 був складений 23.11.2016 року, але з дня складання протоколу до моменту вирішення справи судом пройшло більше чим три місяці, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2143/17
Провадження № 3/553/1225/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтава про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 07.09 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн..

З матеріалів справи вбачається, що притягуємою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.865124227.1 від 07.10.2017 року на рахунок отримувача коштів УДКСУ у м. Полтава замість р/р отримувача коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 у сумі 320,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.865124227.1 від 07.10.2017 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3126/17
Провадження № 3/376/691/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Сквирський, 4, Сквирського району, Київської області, працюючого в.о. директора ТОВ «НАДІЯ-10», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2017 р. під час перевірки ТОВ «НАДІЯ-10», яке знаходиться за адресою с.Горобіївка, бул.Сквирський, 1А, Сквирського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи в.о. директора ТОВ «НАДІЯ-10», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу від 29.11.2017 року № 60 звільнено з роботи тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 з 30.11.2017р., згідно відомості на виплату грошей за листопад 2017р. всі розрахункові кошти ОСОБА_2 отримав 05.12.2017р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 510 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

21.03.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП СГВ «Нива М», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 І., 39/51

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 19.04.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.