СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/202/17
пр. № 3/759/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 14.12.2016 року, приблизно о 17:20 год., по Кільцевій дорозі , керуючи автомобілем марки «БМВ 730» державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 041170 від 14.12.2016 року ОСОБА_3 14.12.2016 року, приблизно о 17:20 год., рухаючись по Кільцевій дорозі, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 730» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «БМВ 730» державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по Кільцевій дорозі в крайній правій смузі руху в сторону метро «Академмістечко». Автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в середній смузі руху, тобто ліворуч від нього. Раптово, він почав перелаштовуватись в праву смугу руху, що призвело до зіткнення автомобілей. Водій автомобіля «Део Ланос» не зупинився і прямував далі. Коли, він його наздогнав, то водій ОСОБА_3 сказав, що ДТП він не скоював.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі в другій смузі руху, зі швидкістю 60-65 км/год. В районі кафе «Макдональс» він почув якийсь удар в задню праву частину автомобіля, проте не надав йому значення. Через деякий час, його наздогнав автомобіль марки «»БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого сказав, що ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В автомобіль був свідок ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що будучи пасажиром в автомобілі марки "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по Кільцевій дорозі, близько 16:30 год., зі швидкістю 60-65 км/год почув звук. Він думав, що це каміння вилетіло з-під коліс і попало в піддон автомобіля, проте, через деякий час, побачили як їх наздоганяє автомобіль марки «БМВ», який, як виявилось, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.12.2016 року керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_5, по Кільцевій дорозі. Біля вул. Трублаїні побачив як автомобіль марки «БМВ», яке швидко рухалось та перестроювався з правої смуги руху в ліву смугу, при цьому задів автомобіль марки «Део Ланос». Два автомобілі поїхали далі, не зупинялись, проте пізніше з'їхали на обочину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 041171, АП2 № 041170 від 14.12.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 14.12.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 13.1 ПДР водій автомобіля марки «БМВ», повинен був дотримуватись дистанції до автомобіля марки «Део Ланос». Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів удар прийшовся в праву задню частину автомобіля «Део Ланос», що свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР. Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався в межах другої смуги руху та напрямок руху не змінював.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін