САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2111/17
Провадження №3/726/1188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, де вказано, що 19.11.2017 року по вул. Калинівській, 13 А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Маскот», державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «БМВ», номерний знак ETR-707, після чого перемістив транспортний засіб з місця ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 В ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня, за вказаною адресою, автомобіль «БМВ», номерний знак ETR-707, під керуванням ОСОБА_2, при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги попутного напрямку руху, не надавши переваги у русі здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Маскот», державний номерний знак НОМЕР_1. ДТП відбулась об 11 годині, в той час коли рух на вказаній ділянці дороги був інтенсивний. Після ДТП, ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля та почав чинити словесний конфлікт із ним, погрожувати та бити кулаками по капоту його транспортного засобу утворюючи на ньому пошкодження. Перелякавшись агресивних дій ОСОБА_2, з метою припинення фізичного впливу на транспортний засіб, побоюючись, в подальшому, отримати тілесні ушкодження внаслідок дій останнього, врахувавши ту обставину, що його транспортний засіб значним чином перешкоджає дорожньому руху на вказаній ділянці дороги, ОСОБА_1 вирішив перемістити свій транспортний засіб ближче до правого краю дороги на незначну відстань, що в подальшому і зробив.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.10. в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 після вчинення ДТП, він вийшов зі свого транспортного засобу та підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1, однак останній почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. ОСОБА_2 став перед автомобілем «Рено Маскот», після чого ОСОБА_1 почав рух та поїхав з місця події.

Пояснення ОСОБА_2 судом оцінюється критично, враховуючи інші докази, наявні в матеріалах справи. Так із рапорту інспектора поліції встановлено, що після вчинення ДТП, ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля та підійшовши до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 почав завдавати ударів кулаками по капоту автомобіля, після чого покинув місце ДТП. Залишення місця ДТП ОСОБА_2 підтверджується також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071004. Натомість водій ОСОБА_1 залишився на місці події та по приїзду працівників поліції виявив бажання написати заяву стосовно ОСОБА_2В про пошкодження його майна.

Досліджені докази у їх сукупності дають підстави вважати, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні є достовірними, оскільки вони є послідовними та логічними.

За таких обставин, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так із пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась близько 11 години, у час, коли дорожній рух по вул. Калинівській, 13 А є інтенсивним. Спричинене ДТП та знаходження транспортного засобу на проїздній частині дороги могло створити перешкоди дорожньому руху для інших його учасників, що посягало б на безпеку руху в цілому.

Окрім того, водій ОСОБА_2, після вчиненого ДТП поводив себе агресивно, бив кулаками по капоту автомобіля «Рено Маскот», під керуванням ОСОБА_1, чим завдавав шкоди майну останнього. Такі дії посягають на громадський порядок та безпеку громадян. У звязку із такою поведінкою учасника ДТП, ОСОБА_1 мав обґрунтовані побоювання щодо можливості фізичного впливу і на нього. Саме з метою припинення таких посягань, ОСОБА_1 вирішив сісти до автомобіля та здійснити його переміщення.

Разом з тим, складена схема дорожньо-транспортної пригоди не дає можливості встановити відстань на яку ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб від його першопочаткового місця знаходження, що у свою чергу унеможливлює встановлення ступені тяжкості вчиненого ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та значущіть наслідків які настали для подальшого зясування обставин вчиненої ДТП та можливості обєктивного встановлення обставин та відтворення подій, які мали місце при її вчиненні.

Все викладене, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 хоча і вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 ПДР України, однак вчинене воно у стані крайньої необхідності, з метою усунення негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, загрози пошкодження свого майна та здоровя та припинення дій, які на це посягали, оскільки така небезпека не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи, що такі дії ОСОБА_1 відповідно до ст. 18 КУпАП не можуть вважатись адміністративним правопорушенням, у його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, 7, 18,122-4, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, п.п.2.10. в ПДР України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/2111/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ГрафоваМихайла Євгеновича за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3