Справа № 177/2455/16-п
Провадження № 3/177/575/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 282915 від 29.10.2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу слідує, що 29.10.2016 року о 18.45 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 53212, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв на 173 км + 200 м в Криворізькому районі Дніпропетровської області змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу транспортним засобам, рухавшимся в попутному напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 34.1.1 і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.4, 34.1.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, будучи присутніми в судовому засіданні 16.08.2017, вину у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що він 29.10.2016 близького 17.00 год. приїхав на межу Криворізького і Софіївського районів для перевантаження автомобіля. О 18-45 здійснюючи маневр розвороту автомобілем НОМЕР_3, для того щоб причепити причеп з вантажем, він переконався, що автомобілів з обох сторін на проїзній частині не має, і почав здійснювати маневр розвороту, але коли автомобіль став паралельно проїзної частини у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль який рухався на небезпечній відстані від нього. В той же час рухаючись з ввімкненим ближнім світлом фар, габаритними вогнями та сигналом лівого повороту, майже при завершені розвороту відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов побачив позаду легковий автомобіль з причепом у якого пошкоджена ліва сторона та розбито лобове скло. Вважає, що він не винен в ДТП, оскільки при здійснені розвороту він дотримався необхідних ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено на минулому судовому засіданні, на місці ДТП знаходився ще один КАМАЗ під керування водія ОСОБА_4, який зламався та йому на допомогу для перевантаження вантажу приїхав КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, даний факт підтвердили допитані в минулих судових засіданнях свідок ОСОБА_4 та інспектор з дорожнього нагляду Тернівського ВП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, на схемі місця ДТП не відображено наявність автомобіля КАМАЗ припаркового на узбіччі дороги під час ДТП, що унеможливлює встановити обставини по справі.

Крім того, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, видно, що при ДТП в автомобілі «Chery Amulet», під керуванням ОСОБА_2 були присутні його дружина та теща, які не встановлені під час ДТП, про яких в графі «свідки чи потерпілі» в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №282915 від 29.10.2016 не містяться відомості, та від яких не відібранні пояснення, що унеможливлює виклик їх у судове засідання та допитати в якості свідків для встановлення обставин по справі.

В звязку з вищевикладеним, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як органом який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, які б підтверджували в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: