Справа № 214/6434/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року о 00.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, р/н 07101ХО, по автодорозі по вул. Каспійська біля буд.№105 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгер 6820 ARHJ 0308» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 2,03 °??,. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084365 від 29.10.2017 року слідує, що 29.10.2017 року о 00.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, р/н 07101ХО, по автодорозі по вул. Каспійська біля буд.№105 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 до моменту предявлення поліцейськими вимоги пройти огляд підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R (запис № 5331).

Згідно результатів на проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер 6820 ARHJ 0308» та акту огляду, у ОСОБА_2 було встановлено наявність алкогольного спяніння з ознаками стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови; рівень алкоголю 2,03 °??. З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом, зробленим без будь-яких зауважень чи застережень та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери (час 00:34, запис № ).

Оскільки використання газоаналізаторів «Алкотест» різного виду німецької фірми «Drager» в Україні ліцензовано Міністерством охорони здоровя, а самі прилади внесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України та Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України (згідно загальнодоступних відомостей в мережі Інтернет за посиланнями http://www.diklz.gov.ua//control/main/, http://www.ukrcsm.kiev.ua/), тому суд приходить до переконання про правомірність проведення поліцейськими огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотесту «Драгер 6820 ARHJ 0308», що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких проводився огляд.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_6 щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушень п.2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак від явок в судове засідання ухилявся, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко