overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4079/17
Номер провадження 3/521/2162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року по відношенню до головного бухгалтера ВКФ «Агромарін» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 07.03.2017 року та актом перевірки №37/15-32-14-01/13925644 від 10.02.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча викликалася у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 155-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/724/16-п
Провадження № 3/499/151/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005528 31 липня 2016 року приблизно о 18:30 годин по вул. Шевченка в смт. Радісне ОСОБА_1 виражався в адресу своєї сусідки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до ст.38 КУпАП спилили строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 31 липня 2016 року тобто більше ніж три місяці потому, а матеріал після доопрацювання надійшов до суду 13.04.2017 року, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який після неодноразового доопрацювання надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова після неодноразового доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458481 від 21.10.2016 року вбачається, що 21.10.2016 року об 12.51 год. по вул. Шевченко, 142-А м. Харкова в ТД «Рост» здійснив незначну крадіжку особистого майна у гр. ОСОБА_2 на суму 47.15 грн.

В судові засідання, призначені на 13.04.2017 року на 10.00 год., та 28.04.2017 року на 15.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 13.04.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була, відповідно до наданого рапорту гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/662/17
Провадження № 3/279/267/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 25.05.2002 року, працює майстром ДЕЦ на Коростенському заводі «Щебзавод», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, 13.02.2017 року близько 0.20 години, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, але це трапилось випадково через те, що ОСОБА_2 сварилась із своїм співмешканцем, а той є його товаришем і він хотів заступитися за нього. На даний час він помирився із ОСОБА_2 та вибачився за той інцидент. Просив суворо його не наказувати, у вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більш не трапиться.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №283123, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, відмовою у внесенні даних до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доданими до протоколу, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 587/867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року близько 13-00 по вул. Миру в с. Підліснівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, штовхала, на зауваження не реагувала, щодо припинення вчинення правопорушення, не реагувала, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про розгляд справи належним чином повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер 725/1530/17
Номер провадження 3/725/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Макаренка, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (деревяну огорожу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238866 від 26.03.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

«19» квітня 2017 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

11.04.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що оголошення постанови відбулося без його участі, копію судового рішення він не отримував, а про її існування дізнався випадково лише 03.03.2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2017 року ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 38-42).

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року (а.с. 45) у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 січня 2017 року - відмовлено. Дана постанова є статочною та оскарженню не підлягає.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 49-53), яку постановою апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року повернуто скаржнику.

Тому, апеляційна скарга не може бути втретє розглянута апеляційними судом та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 294 КУпАП суд,-

________________________________________________________________________

Справа № 33/794/133/17 Головуючий в І інстанції:Стоцька Л.А.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу повернути скаржнику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак
Справа № 515/636/17
Провадження № 3/515/1072/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року приблизно о 07 год.45 хв. ОСОБА_1 на території присадибної ділянки свого будинку по вул.Миру,2-а у м.Татарбунари Одеської області зробив постріл із вогнепальної зброї - належної йому мисливської рушниці марки ТОЗ-25, калібру 16, № 82426, 1993 р. випуску - по бродячим собакам, що перебували на належному йому огороді.

ОСОБА_1 визнав свою вину у в скоєнні правопорушення, пояснивши, що бродячі собаки не- одноразово забігають на його огород, роблять шкоду - покусали ягня та курей, і цього дня побачив їх, він вистрілив із мисливської рушниці у їх бік один раз.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтвверджується, крім його свідчень, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 642101 від 10.05.2017 р., заявою ОСОБА_2 про здійснення порушником пострілу з мисливської зброї, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи (а.с.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст.174 Кодексу України про адміністративні право- порушення, оскільки він здійснив постріл з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведе- ному для цього місці.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника - він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.12), є особою похилого віку, вперше притягується до адміністративної від- повідальності, щиро розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у ре- зультаті вчинення ним правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малознач- ність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повто- рення подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього мисливську рушницю марки ТОЗ-25, калібру 16, № 82426, 1993 р. випуску.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 344/1950/17
Провадження № 3-в/344/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10 травня 2017 року о 16:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 390/1690/17
Провадження № 3-в/390/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Проте у даній постанові була допущена технічна описка, а саме: в першому абзаці описової частини постанови державний номер автомобіля ВАЗ 2101 вказано, як «ВА0776АО», а необхідно вказати як «ВА0716АО».

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 269 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Таким чином дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, а саме:в першому абзаці описової частини постанови державний номер автомобіля ВАЗ 2101, замість ВА0776АО», вказати вірно як «ВА0716АО».

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кіровоградського ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3