Справа № 728/366/17 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/795/204/2017
Категорія - ч. 1 ст 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 р.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, працюючий водієм в ТОВ ім.. Шевченка с. Григорівка, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив місцевий суд, 09.02.2017 р. близько 3-ї години в м. Бахмачі Чернігівської області по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушивши тим самим п. 2.9(А) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною постановою, ставить питання про її скасування і закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю його вини належними і допустимими доказами. Обґрунтовує це тим, що працівниками поліції не дотримано вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення його медичного огляду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не прибули, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. На момент розгляду справи в апеляційному суді клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності цих осіб, оскільки їхня участь в цьому розгляді не є обов'язковою.

Дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, за яке його засуджено, у повній мірі підтверджена цілою низкою доказів, ретельно перевірених судом, яким суд дав належної правової оцінки і привів у своєму судовому рішенні.

Так, в засіданні місцевого суду ОСОБА_1 не заперечував, що 09.02.2017 р. вжив алкогольні напої і після цього керував автомобілем.

Керування ним автомобілем в такому стані підтвердили допитані судом свідки: інспектор поліції ОСОБА_3, який дав детальні показання про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_4, який показав, що в його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 пояснював, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Це ж підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_5, дослідженими судом. Крім того, судом допитано лікаря-нарколога ОСОБА_6, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 Даний свідок дав вичерпні пояснення щодо медичного обстеження ОСОБА_1 та процедуру цього обстеження, що враховано судом при постановленні судового рішення.

Судом досліджено усі письмові докази справи і дано їм оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури медичного освідування правопорушника, оскільки стан його алкогольного сп'яніння було встановлено не поліцейськими, а лікарем - наркологом (а.с.4).

Таким чином, будь-яких суттєвих доводів про недопустимість доказів, якими обґрунтоване оскаржуване судове рішення, автором апеляційної скарги не наведено, а тому оскаржувана постанова зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 р. відносно нього - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко