Провадження № 33/780/1176/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 13.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 вересня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, по вул. Чорновола, 39, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 що зупинилася попереду.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року та поновити цей строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки для оскарження постанови та замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судова справа розглядалась без його присутності із-за того, що він не був проінформований ні усно, ні письмово про дату суду, таким чином був позбавлений можливості надати пояснення. Крім того, суд не міг врахувати і той факт, що він багатодітний батько, має трьох дітей, яким девять, шість і три роки, він забезпечує сімю, а тому автомобіль йому і його сімї дуже потрібен.

Апелянт вказав, що рішення суду отримав тільки 29 листопада 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та просив їх задоволити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2, котрий 06 вересня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ним не оспорюється, як і не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, районним судом, в достатній мірі, не було дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП, крім такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, передбачено і такий вид стягнення як штраф, який в силу ст. 24 КУпАП є менш тяжким видом стягнення ніж позбавлення спеціального права.

Обрання ОСОБА_2 найсуворішого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами у постанові не мотивовано.

З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя, при накладенні адміністративного стягнення та мотивування свого рішення обмежився загальними фразами і не врахував, що ОСОБА_2 є багатодітним батьком (має трьох дітей), вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Вказане, на думку апеляційного суду свідчить про наявність обставин, які пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що спричинена в результаті ДТП шкода не є значною, а інший учасник пригоди до ОСОБА_2 будь-яких претензій не має.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, а тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення штраф.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що в резолютивній частині постанови суду ОСОБА_2 визнано винним і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак таке посилання не відповідає дійсності, а тому його необхідно виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на ст. 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1