Справа №: 398/643/17
провадження №: 3/398/224/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1974 року, працює головним інженером Комунального підприємства «Світло-Центр», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виразилось у незабезпеченні 20.02.2017 року о 10 годині 14 хвилин справного стану світлофору на перехресті вул. ОСОБА_2 та 6-го Грудня з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, який буксирував напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по вул. Героїв Сталінграду, проїхав на непрацюючий світлофор прямо та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. 6-го Грудня та проїхав зелений сигнал світлофору при виконанні повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачено за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 20.02.2017 року дублюючий світлофор на зазначеному перехресті, тобто червоний сигнал світлофора працював. Посадові обовязки виконує відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «Світлоцентр» від 04.01.2013 року, яка прямо не вказує на покладення на головного інженера обовязків щодо виявлення проблем у роботі світлофору. Вказівки або припису органу ДПС МВС України щодо ремонту світлофору не отримував, хоча саме на цей орган відповідно до п.п. 4.1., 4.7., 4.9., 12.12.19 «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України» №1243/13117 від 29.11.2006 року покладені обовязки щодо виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху, контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стану, обладнання вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за справністю технічних засобів регулювання (світлофорів, дорожніх знаків і таке інше).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, яка була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, до завдань і функції підрозділів ДПС віднесено контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, відсутня інформація щодо часу протягом якого припинило горіти червоне світло світлофору, крім того, згідно журналу вхідної документації за 2017 рік вбачається, що до КП «Світлоцентр» не надходили повідомлень органів ДПС МВС України щодо ремонту світлофору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1974 року, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА