Справа№464/7004/17
пр.№ 3/464/2498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Успіх БМ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082876 вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2017 року о 16.11 год. по вул. Некрасова, 54 у м.Львові, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортному засобу марки «Ford» технічних пошкоджень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082877 вбачається, що ОСОБА_1 19. 27.09.2017 року о 16.11 год. будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по вул. Некрасова, 54 у м.Львові між автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП заперечив та пояснив, що 27.09.2017 р. близько 16.00 год. рухався по вул. Некрасова, 54 у м.Львові, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_4. Враховуючи габарити автобуса та досить вузьку проїжджу частину дотримався інтервалу при проїзді попри припарковане авто. Просить врахувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складались не в день ДТП, а значно пізніше, жодних доказів того, що саме він зачепив зеркало в автомобілі НОМЕР_4 не має. Вважає, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України, а тому просить закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи встановлено, що 27.09.2017 року о 16.11 год. по вул. Некрасова, 54 у м.Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований, отримав технічні пошкодження.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Згідно п.2.10 (а, д) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, матеріали справи, окрім протоколів про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Із рапорту командира взводу 1 роти3 батальйону 4 УПП у м.Львові від 27.09.2017 року ОСОБА_2 вбачається, що 27.09.2017 року близько 16.22 год. їхній екіпаж отримав виклик щодо дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль НОМЕР_3, у якого було пошкоджено зеркало заднього виду з лівої сторони. Іншого учасника ДТП на місці події не було. Потерпіла повідомила, що обставини вчинення ДТП їй невідомі, оскільки автомобіль стояв припаркованим. Під час огляду місця події було виявлено камеру спостереження. Вказаний рапорт не містить жодних даних щодо обставин вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а містить лише фіксацію обставин виявлення факту пошкодження автомобіля. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не оглядався, будь-які відомості про наявність на такому пошкоджень, які б свідчили про його контактування із автомобілем марки «Ford», матеріали справи не містять.

Потерпіла ОСОБА_3 неодноразово викликалась для допиту, однак, до суду жодного разу не зявилась, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, судом неодноразово витребовувалось відеозапис події, яка мала місце 27.09.2017 року о 16.11 год., про який зазначено у протоколі. Однак, до протоколу такий відеозапис не було долучено, а на нелдноразову вимогу суду відеозапис надано не було, а надано відповідь про його відсутність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1. вимог п.1.5,2.3 (б), 13.1., 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.