Справа№464/6838/17
пр.№ 3/464/2411/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008879 від 07 жовтня 2017 року ОСОБА_2 07.10.2017 о 20.30 год. у м.Львові по вул.Зубрівській, 11 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в стані спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у приміщенні Сихівського ВП з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» (тест № 2310, результат тесту 1,5‰), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 07.10.2017 о 20.30 год. не керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3, хоч і вживав алкоголь та знаходився у вказаному автомобілі, однак не як водій, а як пасажир. Надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, додатково вказавши, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3 Аналогічні пояснення суду надав захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 07 жовтня 2017 року о 20.30 год. за кермом транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане також узгоджується даними в суді показаннями свідка ОСОБА_3, який повідомив, що саме він 07.10.2017 о 20.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем; підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено. Вказане також узгоджується із даними в суді показаннями свідка ОСОБА_4, який знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_2, та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, також підтвердив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем. Крім цього, вказане узгоджується із письмовими поясненнями, наявними у протоколі про адміністративне правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який вказував на місці зупинки транспортного засобу, що не керував транспортним засобом та письмовими поясненнями останнього, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де зазначив, що саме ОСОБА_3 був водієм 07 жовтня 2017 року о 20.30 год.транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поняті, які були допитані у судовому засіданні, як свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, показали, що не були очевидцями події, не можуть вказати хто саме був за кермом, так як були присутніми уже у приміщенні Сихівського ВП, коли особа, що притягається до адміністративно відповідальності, проходив огляд на стан алкогольного спяніння. Крім цього, з відеозапису події, який був оглянутий у судовому засіданні, також не вбачається, що ОСОБА_7 був водієм транспортного засобу у зазначений у протоколі час.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки субєктом інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 9, 251, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка