Провадження № 3/761/3214/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді начальника Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву», за ст. 41-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Платона Майбороди, буд.19 порушила вимоги ст. 19 КЗпП, а саме під час використання неповного робочого часу, робочий день (зміна) лікаря-стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_2 триває 3,3 години на день, що суперечить пункту 3.1.13 колективного договору № 342, укладеного 10.10.2016 року між адміністрацією та трудовим колективом Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» на 2016-2017 роки (далі - Колективний договір), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 41-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, а також через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 41-2 КУпАП ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку таких переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме з табелю обліку робочого часу за грудень 2016 року та січень 2017 року, вбачається, що робочий день (зміна) лікаря-стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_2 триває до 3,3 години на день, що на думку головного державного інспектора є порушенням пункту 3.1.13 Колективного договору, відповідно до якого у випадку використання неповного робочого часу, зменшення робочого дня (зміни) менше ніж на 4 години на день або 20 годин на тиждень не допускається.

Згідно з вимогами ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Проаналізувавши вказані положення КЗпП України, судом встановлено, що пункт 3.1.13 Колективного договору відноситься зокрема до суб'єктів зазначених у ст. 56 КЗпП України, оскільки тільки щодо них може встановлюватись неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

При цьому, лікарю-стоматологу стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_2 не було встановлено неповний робочий день, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана службова особа не відноситься до суб'єктів, зазначених у ст. 56 КЗпП України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, лікар-стоматолог стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_2 особисто написала заяву про переведення її на 0,5 ставки, що може застосовуватись на практиці відповідно до листа Міністерства праці на соціальної політики від 24.03.2009 року № 3259/0/14-09/06, тобто остання працює половину встановленої тривалості робочого часу, яка складає 3 год. 18 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 41-2, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: