Справа № 686/5345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., з участю захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ОВС ГУНП в Хмельницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 блок Б кв. 41,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 06.03.2017 року о 01. год. 59 хв. по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 06.03.2017 року о 01. год. 59 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. В медичному закладі неодноразово продував алкотестер «Драгер», прилад результату не показав, лікар не проводив його огляд для встановлення інших ознак алкогольного спяніння. На підставі того, що алкотестер не показав результату лікар зробив висновок про його відмову пройти огляд. Не погодившись із результатом огляду у ХОНД, здав кров для визначення стану алкогольного спяніння, за яким було встановлено відсутність алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 у його присутності, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля, але погодився пройти огляд в закладі охорони здоровя. Зазначив, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, що вказані у протоколі не було, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 показав, що 06.03.2017 року здійснював патрулювання по вул. Проспект Миру на планшет отримали орієнтування на автомобіль НОМЕР_1. Даний автомобіль було зупинено 105 екіпажем, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що він відмовився, після чого його було доставлено в заклад охорони здоровя (ХОНД).

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 був доставлений в заклад охорони здоровя (ХОНД), де проводився огляд на стан алкогольного спяніння. Після неодноразового продування алкотестеру драгер, прилад результату не видавав. Лікар ОСОБА_6 розцінив це як відмову та склав висновок про відмову у проходженні медичного огляду. ОСОБА_2 неодноразово пропонував взяти в нього кров на аналіз, оскільки алкотестер драгер результату так і не показав, однак йому було відмовлено. Після цього, ОСОБА_2 було доставлено до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для складання адміністративних матеріалів. Покинувши приміщення ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 поїхав до медичного закладу здати зразки біологічнного матеріалу (кров) для визначення кількісного вмісту алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, проте прилад за допомогою якого проводилось освідчення не видавав результату, тоді ОСОБА_2 запропонував здати кров на аналіз, але працівники поліції та працівники медичного закладу відмовили у цьому та доправили ОСОБА_2 до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області. Окрім цього вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були відсутні при проведені огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, а також при оформлені самого протокола в ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно переглянутого в судовому засідання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи в закладі охорони здоровя (ХОНД) декілька раз продував алкотестер «Драгер», прилад результату не показав. Лікар огляд для встановлення інших ознак алкогольного спяніння, що вказані у акті № 1019 від 06.03.2017 року не проводив та зазначив такі підстави без їх обєктивного встановлення.

За наданої на запит суду відповіді Хмельницького обласного наркологічного диспансеру в лабораторію ХОНД з Хмельницької міської лікарні були доставлені зразки біологічного матеріалу (кров) на визначення кількісного вмісту алкоголю гр. ОСОБА_2, які відібрані 06.03.2017 року о 03 год. 45 хв. так згідно результату токсикологічного дослідження №295 алкоголю в крові ОСОБА_2 не виявлено (0,00 г/л (‰)).

З урахуванням викладеного, провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: