Справа № 750/2056/17
Провадження № 3/750/913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НК № 993887, -

за ст.ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол в тому, що 16 лютого 2017 року, о 14.00 год., в м. Чернігові по пр. Миру, 44-Д, в магазині № 2 (бутік № 5) ТЦ «Акваріум», він зберігав з метою збуту та збував тютюнові вироби (тютюн для реалізації) без одержання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ст.ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 20 Положення, затвердженого ПКМУ від 27.12.2010 року № 1251, ст. 226.9 Податкового кодексу України, скоївши таким чином правопорушення, передбачене ст.ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився та пояснив, що вважає дії співробітників податкової міліції такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Так як, співробітники податкової міліції діяли без належних на те підстав. А саме: відповідний розділ XVIII-2 «Податкова міліція» виключений з Податкового кодексу, що набуло чинності з 01.01.17 року. В законі «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покарання інвестиційного клімату в Україні (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., №№ 13-17, ст. 112) змінили номер пункту про податкову поліцію, а в перехідних положеннях, які стосуються набрання чинності відповідними нормами номер змінити забули. І виходить, що п. 134 про виключення з Податкового кодексу розділу XVIII-2 «Податкова міліція» набрав чинності. Йдеться про п. 134 з Закону № 1797-VIII, який звучить так: «134. Розділ XVIII-2 виключити». А ось, з цього пункт із цього ж закону щодо набуття чинності його нормами: «ІІ. Прикінцеві та перехідні положення 1. ОСОБА_4 набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім: п. 133 розділу І (щодо виключення розділу XVIII-2) з дня набрання чинності закону, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обовязок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, обєктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє.» Пункту 134 немає в переліку виключень, норми яких набувають чинності разом з законом про створення служби фінансових розслідувань. ОСОБА_4 означає, що зараз немає правових підстав для діяльності податкової міліції, у неї немає законних прав та визначених законом повноважень. КУпАП не передбачає право податкових міліціонерів проводити обшук приміщення та особи, а тільки особистий огляд, якого у встановленому законом порядку не проводилось. Відсутній відповідний протокол особистого огляду, не має підстав для огляду (обшуку) приміщення. Затримання, згідно КУпАП також не проводилось. В подальшому, без належної на те підстави, працівниками податкової міліції було вилучено мої особисті речі кольянний тютюн. Так, ст. 256 КУпАП, передбачає те, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4 Кодексу передбачають дії податкової міліції. Ст. 262 Кодексу регламентує порядок адміністративного затримання яке не проводилось, при чому в переліку органів та посадових осіб, які мають на це право податкова міліція законом не зазначена. Ст. 264 Кодексу регламентує особистий огляд речей які не проводились, протоколом особистого огляду відсутній, а огляд речей може проводитись уповноваженими на те особами відповідних органів, в переліку яких податкова міліція відсутня. Відсутня і була підстава для проведення якихось дій податкової міліції, не зареєстровано ніяких заяв про правопорушення, не внесені відповідні відомості до ЄРДР. А фактично ніякого огляду речей і не було, а був обшук приміщення, який проводився без законної на те підстави. Так, згідно акту перевірки, на думку податкової інспекції він порушив норми податкового законодавства, так як без правової підстави продавав кольянний тютюн. Найголовніше те, що зазначений акт перевірки в жодному разі не доводить саме факту реалізації ним кольянного тютюну, який не знаходився на прилавку для продажу, а перебував у моїх особистих речей. Такий факт начебто реалізації є надуманим. Згаданий кольянний тютюн, він замовив через мережу Інтернет для особистого користування з доставкою на своє робоче місце за декілька днів до фактичної перевірки. Доставку на робоче місце він замовив з огляду на те, що його час роботи, збігався з часом роботи його доставки. Сам тютюн йому був доставлений приблизно за півгодини до приходу співробітників податкової служби. В приміщенні він на відповідній правовій підставі реалізує різні сувеніри та подарунки. Не представившись, співробітники податкової служби заблокували його в його торговому приміщенні та почали кудись телефонувати. За деякий час до його торгового приміщення, податковою поліцією і понятими. Не надавши йому жодних документів, крім службових посвідчень почали проводити обшук його приміщення, в результаті чого відібрали його особисті речі, в тому числі і згаданий тютюн. Вважає такі дії співробітників податкової поліції разом з податковими інспекторами незаконними та протиправними. При цьому співробітники поліції зловживаючи процесуальними діями порушили право власності, забезпечене Конституцією України в ст.ст. 13, 41, ст. 321 ЦК України. Ними не було надано ухвали суду у відповідності до ст.ст. 237, 233 ч. 2, 3 КПК України щодо огляду приміщення, а фактично його обшуку або документ, який підтверджує добровільну згоду власника на такі дії. При цьому такі дії були вчинені без внесення відомостей про злочин в ЄРДР. Взагалі тимчасово вилучати майно можливо лише в рамках кримінального провадження. Таким чином обшук та вилучення вказаних речей були незаконними. В приміщенні та без згоди власника забороняється проводити огляд, так як такі дії повинні регламентуватись нормами КПК України щодо обшуку. До того ж, під час огляду та вилучення його особистих речей йому не надано можливості запросити захисника, не розяснено право на захисника, не надано можливості внести зауваження у протокол та викликати адвоката. Фактично вказані речі у нього незаконно відібрали без правової на те підстави. В звязку з вище викладеним просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУДФС у Чернігівській області і 16.02.2017 року складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стверджує, що останній збував кольянний тютюн, доказами цього правопорушення є матеріали фактичної перевірки, акт, пояснення, фактичний огляд робочого місця, які знаходились на робочому місці ОСОБА_3 Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи по ст.ст. 164, 164-5 КУпАП складаються уповноваженими органами, в даному випадку ГУ ДФС в Чернігівській області. При безпосередньому виявленні правопорушення було складено вказані протоколи. Під час виходу на місце події було виявлено факт зберігання та реалізації кольянного тютюну.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведено наявність саме факту зберігання з метою збуту та збуті тютюнових виробів, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна