ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, військового, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 20.10.2016 року приблизно о 09 год. 25 хв. біля буд. № 9-б по пр. Бажана в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager», який показав результат - 2,22 %о. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол № АП2 №046979 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він взагалі не був присутній у вищевказаному місці при складенні протоколу, а отже не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Припускав, що його паспортом могла скористатись інша особа, оскільки ним був загублений паспорт, у зв'язку з чим він звернувся до відповідних органів для відновлення паспорту та отримав новий паспорт взамін загубленого.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні для спростування пояснень ОСОБА_2 стосовно його непричетності до обставин зупинки за керуванням автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, інспекторами поліції, які безпосередньо на місці складали протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, були надані компакт-диски із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якій зафіксовані обставини виявлення водія автомобіля «Toyota» з ознаками алкогольного сп'яніння. З даного відеозапису вбачається, що за керуванням автомобіля «Toyota» перебувала інша особа, яка надала інспектору патрульної поліції паспорт на ім'я ОСОБА_2 Інспектори патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що під час зупинення за кермом автомобіля «Toyota» була інша особа ніж той, що з'явився в судове засідання, та додали, що дані водія, які зазначені в протоколі, були записані з паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2, який надав поліцейським водій автомобіля НОМЕР_1.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами та спростовується відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 був відсутній при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо іншої особи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв