Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1826/16-п
Провадження 3/483/1/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, який народився 29 квітня 1989 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи 01 червня 2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08 листопада 2016 року о 18 год. 10 хв., здійснюючи рух вулицею 8 Березня в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» номерний знак ВТ6116, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, що відбулося 20 грудня 2016 року, ОСОБА_2винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час не перебував за кермом автомобіля, проте працівниками поліції під час складання протоколу його пояснення взяті до уваги не були. Захисник у судовому засіданні повністю підтримала правову позицію ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_3, який був присутнім під час складання протоколу.

Разом із тим, ОСОБА_3, допитаний в якості свідка в судовому засіданні не зміг підтвердити того факту, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, як і не зміг підтвердити те, що останньому пропонувалося пройти огляд на стан спяніння.

Натомість пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями дружини останнього ОСОБА_4, допитаної в якості свідка у судовому засіданні, яка повідомила, що у вказані в протоколі час та місце її чоловік увесь день працював вдома і нікуди не виїжджав на своєму автомобілі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: