Справа №263/2153/17
Провадження №3/263/472/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

за ст.ст 130 ч.1, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116104 від 11.02.2017 року, ОСОБА_1 11.02.2017 року о 01 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Металургів, 93 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, різка зміна шкіряного покрову обличчя). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також у письмових поясненнях зазначив, що він виїхав з дому 11.02.2017 року о 01:15год. тому, що йому подзвонив друг ОСОБА_2 та попросив його забрати з перехрестя пр. Миру та пр. Металургів, біля магазину «Казка», оскільки він не міг доїхати додому, тому що вже не їздили маршрутні таксі. Після того, як він його забрав, їх зупинили працівники поліції на пр. Металургів. Вони не представились, вимагали у грубій формі документи. Він надав документи. Після чого його друг ОСОБА_2 попросив працівників поліції надати свої посвідчення. На що співробітник поліції почав нецензурно виражатися. До нього підійшов працівник поліції і сказав щоб він дихнув в алкотестер, він не відмовився та дихнув, алкотестер нічого не показав. Працівникам поліції це не сподобалось, тому вони відкрили другу трубочку та вставивши її в алкотестер, знову попросили дихнути, що він і зробив, та прибор знову нічого не показав. Потім працівник поліції взяв алкотестер та пішов в поліцейську машину, посидів в ній та через кілька хвилин вийшов і запропонував ще раз дихнути. На що він пояснив працівникам поліції, що він цього робити не буде, тому що можливо в алкотестер працівник поліції залив алкоголь. Поліцейські зупинили свідків та сказали, що він відмовляється дихати у алкотестер. Та почали складати протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він находився по пр. Миру, біля крамниці «Казка», оскільки не їздили маршрутні таксі, він не міг уїхати додому. Він подзвонив другу ОСОБА_1, який був вдома. Він попросив ОСОБА_1, щоб він його забрав біля магазину «Казка», це було о 01:05годині. Близько 01:30 години ОСОБА_1 за ним приїхав тверезий та забрав його на стоянці авто біля магазину «Казка». Під час руху додому по пр. Металургів їх зупинила поліція. Не представилися, у грубій формі вимагали документи у ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 надав документи. Після цього, працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері, після декількох спроб, алкотестер нічого не показав, і поліцейський взяв ще одну трубочку сів у свою машину та через кілька хвилин вийшов із неї та сказав, щоб ОСОБА_1 знову дихнув у алкотестер. ОСОБА_1 відмовився це робити, невідомо, що міг підлити в неї працівник поліції, щоб отримати бажаний результат.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 свої пояснення підтримав.

У судовому засіданні, а також у письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 знаходився вдома у тверезому стані. О 01:05 годині йому подзвонив друг ОСОБА_2 та попросив його забрати з перехрестя пр. Мира та пр. Металургів, біля магазину «Казка» та відвезти його додому. В 01:10год. чоловік вийшов із дому, а повернувся додому о 05:00годині у тверезому стані.

Викликані у судове засідання свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Факт того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, судом був направлений запит до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі щодо надання відеозапису з камер на лобовому склі автомобіля патрульної поліції по факту скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №3 БУПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_6 по факту скоєння правопорушення 11.02.2017 року громадянином ОСОБА_1

28.02.2017 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в м. Маріуполі надійшла відповідь №1142/41/37/01-2017 від 16.02.2017 року на запит від 16.02.2017 року, щодо надання матеріалів відео фіксації скоєного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому повідомлено, що відеозаписи правопорушення з реєстратора службового авто та нагрудних реєстраторів патрульних за вказаним фактом відсутні.

На ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №335918 від 11.02.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої, ОСОБА_1 на перехресті пр. Металургів та вул. Митрополитської порушив вимоги п. 1.12 (стоп-лінія), а саме не зупинився перед розміткою 1.12 на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п.8.10 ПДР України. Що також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим в судовому засіданні доказам, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1, письмові показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано. Факт, що він дійсно керувала транспортним засобом в нетверезому стані і саме під час руху було зафіксовано правопорушення, належними і допустимим доказами не підтверджений, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко