Провадження № 33/772/797/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

захисника-адвоката Огородника В.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою захисника-адвоката Огородника В.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «22» вересня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267009 від 12.07.2017 року, водій ОСОБА_2, 12.07.2017 року, о 04 год. 47 хв., в м. Вінниця по вул. Київській,3, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Honda Joker", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,21%, тобто проба позитивна, чим порушив вимог п.2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_2, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки показник в 0,01 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, знаходиться в межах допустимої похибки приладу «Драгер».

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Огородника В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги адвоката в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи Суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно тенічних характеристик вказаного вимірювального приладу "Драгер 6820", за допомогою якого проводився огляд, його точність становить +/- 0,04 проміле, тому похибка приладу в 0,01 проміле можлива до допустимої норми в 0,02 проміле.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 кількість встановлених за допомогою технічного приладу алкотесту «Драгер» проміле - 0,21% свідчить про легкий ступінь алкогольного сп'яніння, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_2 суд вважає за можливе звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Ухвалене суддею рішення на підставі даних обставин підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження, тому враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Огородника В.В., в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по сраві закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: