Справа № 466/9962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працездатного, продавця ПП «Остапчук», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№204114 від 06.12.2017 року гр. ОСОБА_1 06.12.2017 року о 19:00 год. на перехресті вул.Торф»яна-Замарстинівська у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час наближення транспортного засобу з увімкненими синіми та червоними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не дав вправо з метою зупинки та продовжив рух транспортного засобу по вул.Торфяній, чим порушив п.3.2 ПДР.

Будучи в суді гр.ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 06.12.2017 року о 19:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись вул. Замарстинівською і повертаючись на вул.Торфяну у м.Львові він бачив поліцейську машину з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками, яка була припаркована на цій же вулиці між двома іншими автомобілями, однак не знав та не міг знати, що вказані світлові сигнали були застосовані до нього, оскільки повороту ліворуч на поліцейському автомобілі не було увімкнено, а тому продовжив рух.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

До матеріалів справи долучено рапорт, згідно якого уточнено, що 06.12.2017 року водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, а тому просять вважати вірним п.2.4 ПДР, який порушив ОСОБА_1 /а.с.2/.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

За зясованих обставин вбачається, що водій ОСОБА_1 прослідував автомобілем кілька сот метрів та на вимогу працівників поліції, які слідували за його автомобілем одразуж зупинився.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним. Представниками поліції не надано жодних доказів про причину зупинки транспортного засобу, якою керував ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2