overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3195/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9252/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 30.07.1986р.н., що мешкає АДРЕСА_1, мобільний телефон 7

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА680080 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 173 КУпАП присутність особи, що притягується, є обов'язковою та у разі ухилення від явки особа може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з'явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити особі, що складала протокол /лейтенант ОСОБА_2В./, або іншим працівникам за дорученням керівника підрозділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.07.1986р.н., що мешкає АДРЕСА_1, мобільний телефон 7 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 24.11.2017р. на 10:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

У разі не виконання постанови судді буде вирішуватися питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 663/2173/17
Провадження № 3/663/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року близько 11 год. 30 хвл., ОСОБА_1, перебуваючи біля супермаркету «АТБ» розташованого в м. Скадовськ по вул. Сергіївській, буд. №14, порушила правила про валютні операції, а саме здійснювала незаконний обмін валютних цінностей, а саме здійснила обмін купюри 100 російських рублів на 45 грн. Своїми діями вчинила порушення правил про валютні операції, за яке передбачена відповідальність за ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодилась, вину визнала, щиро розкаялась.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступним матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона підтвердила факт обміну валютних цінностей, а саме 100 російських рублів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт обміну гр. ОСОБА_1, валютних цінностей, а саме 100 російських рублів.

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.162 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню.

Керуючись ст.162, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити попередження, з конфіскацією 100 (сто) російських рублів, які зберігаються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13183/17

Пров. №3/766/8637/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1 28.07.2017 р. о 18.20 год. керував т/з Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: порушення мови,порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Справа№340/125/17
Провадження № 3/340/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СЕ №380396, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 07.12.2006, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 26.02.2017 о 03 год. 15 хв. в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки "Ауді- 80", реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мовлення та нестійкою ходою відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №546005 від 126.02.2017, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р.І.
№ 3/522/9109/17
ПОСТАНОВА

07 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року приблизно о 10.40 годин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Канатна, 112 в м. Одесі, на території учбового закладу ОНАХТ, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі поросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

07.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16505/17

Пров. №3/766/9961/17

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 115 ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/17869/17

Пров. №3/766/10407/17

15.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, кулеметника батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( польова пошта НОМЕР_2 ), внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, 28.08.2017 не виходив на військову службу, тобто був відутній протягом доби, тобто вчинив самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відстуності.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.
Керуючись ст.172-11 ч. 4 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн..
Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100
МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779
Отримувач: УДК у м.Херсон
Банк : ГУДКУ по Херсонскій області
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 493/2166/17
Провадження № 3/493/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м. Балта Одеської області по вул.. Московська, 52, українки, громадянки України, працюючої педіатром Балтської ЦРЛ, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не належним чином виконали свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 27.10.2017 року о 18:00 годині на шкільній дискотеці перебували у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, свою вину визнають та запевнили, що в майбутньому подібних випадків не допустять.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушників, ступінь їх вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнали, вважаю, що їх слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їм усне зауваження.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3/756/6129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №113792 від 19.08.2017 р. ОСОБА_1 19.08.2017 р. о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 рухаючись зі сторони пл. Шевченка в напрямку вул. В. Кільцевої дороги в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автобусом «Богдан А-09211» д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього в суміжній з ним смузі в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5912/17
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу-підприємеця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області був складений Акт від 15.08.2017 року, згідно якого було встановлено порушення в частині не відображення в податкових розрахунках за ф.1-ДФ нарахованого доходу на користь платників податку під ознакою доходу «157» - дохід виплачений самозайнятій особі за період І,ІІ,ІІ,ІV квартали 2014р, 2015р., 2016р.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник