Справа № 296/1675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. за участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2017 року о 22:05 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка, 85, в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Не заперечував фак перебування в стані алкогольного сп»яніння. При цьому зазначив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його товариш ОСОБА_3, який вийшов із припаркованого автомобіля і пішов до своєї матері, а він залишився в автомобілі. В цей час під»їхав автомобіль ДПП м.Житомира та йому було запропоновано поліцейськими надати всі необхідні документи. Посвідчення водія він при собі не мав, оскільки за кермом перебував його товариш. Поліцейськими щодо нього також було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425.00 грн. Вважаючи дану суму незначною, штраф він сплатив. Після винесення постанови, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, на що він погодився, однак на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не було запропоновано пройти такий огляд, тому не заперечував пройти огляд в найближчому медичному закладі, а тому його було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансера.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_4 ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_4 ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147979 складено 23.02.2017 року о 23 год 28 хв. відносно ОСОБА_2 в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписами і поясненнями яких засвідчений факт порушення правил дорожнього руху, факт роз»яснення прав і обов»язків та факт відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді вказані обставини підтвердили.

За згодою ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради.

За результатами огляду складено Висновок 173, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_4 медичного оглдяу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173, проведеного щодо ОСОБА_2 23.02.2017 року о 22 год 50 хв. лікарем ЖОНД, за результатоми огляду встановлено висновок та діагноз алкогольне сп»яніння, результат обстеження 2.18 %.

Із рапорту поліцейського ОСОБА_7 слідує, що 23.02.2017 року о 22:05 годині у м.Житомирі на вул. Шевченка, 85, було зупинено автомобіль SKODA н.з. АМ2881ВХ, водій якого громадянин ОСОБА_2 порушив п.19.1, п.2.1 а) ПДРУ, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не були ввімкнені фари ближнього/дальнього/ світла, та без посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування з громадянином ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, та в установленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. В подальшому гр.ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування у спеціальному медичному закладі, на що він погодився.

Вказані обставини в суді підтвердив інспектор роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_7

Аналогічні обставини викладені в поясненні поліцейського ОСОБА_8

Вказані обставини підтверджені наданим відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_2 не заперечував, що погодився пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння в Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради, куди був доставлений поліцейськими.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що після проведення огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 був доставлений до місця зупинки автомобіля, та в подальшому був відсторонений від керування автомобілем SKODA OKTAVIA, керування яким було передано іншій особі.

В ході розгляду адміністративної справи, порушень які б стали підставою вважати огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння, проведеним з порушенням не встановлено.

Положення ч.1ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в суді не заперечував, що дійсно перебував в стані алкогольного сп»яніння, однк заперечував факт керування транспортним засобом.

На підтвердження своїх заперечень, за клопотанням ОСОБА_2 було допитано свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10, які в суді пояснили, що проходили мимо та ОСОБА_2 бачили, коли той стояв біля припаркованого автомобіля, який їм пояснив, що чекає товариша.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебував саме він, припаркувавши автомобіль він пішов у своїх справах на деякий час, а коли повернувся то автомобіль був зачинений, а ОСОБА_2 був відсутнім.

Як слідує з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №421570 від 23.02.2017 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., за керування транспортним засобом Skoda oktavia н.з АМ2881ВХ 23.02. 2017 року о 22:05 годині в м.Житомирі по вул.Шевченка, 85, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п.2.1а), п. 19.1 ПДР.

Вказана постанова визнана ОСОБА_2, штраф останнім сплачено, прийняте поліцейським рішення не оскаржено, про що підтверджено в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом, чим спростовуються показання свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10Д та ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, приходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук