Справа № 372/1358/17
провадження № 3-454/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром на Трипільській ТЕС, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 травня 2017 року о 21 год. 40 хв. в селі Трипілля Обухівського району Київської області по вулиці Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хода нестійка, мова не розбірлива. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу алкотестера «Драгер» ARAM 3621, показники якого склали 2,08 0/00. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено недоліки, які допущені при складанні відносно нього адміністративного протоколу.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Під час судового розгляду справи зясовано, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186208 від 09.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в копії протоколу, що вручена особі відносно якої він складений ОСОБА_1 не зазначено частину статті за якою слід притягнути останнього адміністративної відповідальності, а в оригіналі протоколу, що спрямований до суду частину зазначено іншим чорнилом; пояснення до протоколу надані ОСОБА_1 від 09.06.2017 року,а протокол від 09.05.2017 року; протокол складено о 22 год. 30 хв., а в чеку алкотестеру «Драгер» зазначено 23 год. 03 хв., тобто протокол складено до початку огляду на стан алкогольного спяніння; окрім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан спяніння не відносно громадянина ОСОБА_1, а «Іоркіна» та відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №186208, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан