АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2209/17 Головуючий в 1 інстанції Заславець Н.В.
Провадження №33/791/609/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В постанові суду зазначено, що 24 вересня 2017 року о 15-55 год. на 31км+420м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «MAN24362», державний номерний знак «НОМЕР_1», з причепом «ПП 1 Р3», державний номерний знак «НОМЕР_2», не врахував дорожньої обстановки та в порушення вимог п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Super B», державний номерний знак «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_3, який перетинав перехрестя, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 23.11.2017, оскільки в судовому засіданні 07.11.2017 він присутнім не був, просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до матеріалів справи апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 23.11.2017, а апеляційну скаргу було подано 27.11.2017, тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року не пропущено.

В судові засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу у його відсутність за участю його адвоката Пацалової Т.В., що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП про можливість розгляду апеляційної скарги в разі неявки апелянта в судове засідання. Заслухавши представника апелянта Пацалову Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та пояснила, що в судовому засіданні суду I інстанції апелянт участі не приймав та жодним чином не повідомлявся про час та місце судового засідання, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 В оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS, повідомленням про вручення судової повістки, та телеграмою, направленою з повідомленням. Проте, вказані дані не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься лише повідомлення про вручення судової повістки з викликом на 23.10.2017, та повідомлення про повернення судової повістки на 07.11.2017 у зв'язку із неврученням. Довідка про доставку SMS, на яку посилається суд, взагалі містить номер мобільного телефону, який ОСОБА_2 не належить. Таким чином, відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин необхідно визнати, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що могло вплинути на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 24.09.2017, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко