Номер провадження: 33/785/508/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 21.09.2015 року, о 15:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рішельєвська-Єврейська, в порушення вимог п.п. 16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу під час руху автомобілю НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану, посилаючись на те, що суд розглянув справу неповно та однобічно, встановлені судом обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля HYUINDAI ACCENT ОСОБА_3 п.12.3 ПДР, так як останній не вибрав безпечну швидкість руху, яка б забезпечила безпечний перехід пішохода та проїзд перехрестя, дала б йому змогу уникнути зіткнення, на що він розраховував, керуючись п.1.4 ПДР. Справа розглянута в порушення ст. 268 КУпАП, так як він не був присутній у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АП2 №249345 від 21.10.2015 року, схему ДТП до нього, а також пояснення учасників ДТП.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично не оспорює відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також схему ДТП до нього.

Разом з тим, ОСОБА_2 посилається на те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 ПДР без наведення будь-яких доказів або обставин в обґрунтування.

Однак, посилання на порушення вимог п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_3 спростовуються дослідженими доказами, зокрема, схемою ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя з головної дороги, а ОСОБА_2 з другорядної дороги, тобто, згідно вимог п.п. 16.11 ПДР, ОСОБА_2 повинен був надати перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги щодо неповноти та однобічності судового розгляду справи, невідповідності висновків в постанові суду першої інстанції фактичним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, так як в апеляційній скарзі не зазначено доказів, які б не були дослідженні судом першої інстанції, та спростовували судове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що його твердження щодо вини в ДТП водія ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких він зобовязується доставити до суду, однак в матеріалах справи з відсутні будь-які дані щодо зазначених осіб, ОСОБА_2В не був позбавлений можливості з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2015 року до звернення з апеляційною скаргою заявляти клопотання про допит зазначених осіб в якості свідків до Управління патрульної служби МВС у м. Одесі, куди він викликався у звязку з розглядом матеріалів ДТП 21.10.2015 року та 24.10.2015 року, а також до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, порушив його право на захист не можуть бути взяті до уваги, так як ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи особисто, за мобільним телефону, зазначеним останнім у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що розгляд справи відбудеться 21.12.2015 року та 24.12.2015 року у Малиновському районному суді м. Одеси, однак ОСОБА_2 в судове засідання не звився, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про відкладення розгляду справи, в апеляційній скарзі також не зазначено направлення до суду першої інстанції будь-яких заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин (а.п.11-12).

Апеляційний суд викликав ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19.05.2017 року, про що останній був повідомлений особисто телефонограмою.

Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в звязку з чим, згідно вимог ст.ст. 268, 294 ч.ч.5,6 КУпАП, апеляційна скарга розглянута у його відсутності, так як є зазначені дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення судового розгляду, про наявність будь-яких поважних причин неявки в судове засідання до апеляційного суду не надходило.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6