Справа № 751/4068/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/516/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2017 року про закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 248712, 05.07.2017 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігів на круговому русі вул. Козацька, вул. Громадська, вул. Любецька, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки останінній діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На місці ДТП ОСОБА_1 не заперечив своєї вини, та особисто засвідчив у поясненні, що не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення. Судове рішення не містить обґрунтування динаміки руху автомобілів, їх розташування на момент ДТП, не спростовує змісту протоколу щодо обставин ДТП. Потерпілий про час і місце розгляду справи повідомлений не був, та на час розгляду справи знаходився у лікарні.

В судовому засіданні потерпілий підтримав подану апеляційну скаргу. Він пояснив, що на місці ДТП ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ЗИЛ не дотримався безпечної дистанції в результаті чого вдарив його автомобіль «Шевроле Авео» в задню частину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстації ОСОБА_1 вину не визнав та показав 50 років керує автомобілями, вперше зіткнувся із таким нехтуванням Правил дорожнього руху водієм, з участю якого сталася ДТП. Їхав на вантажному автомобілі 05.07.2017 року по кругу, відповідно до Правил дорожнього руху, але змушений був пропустити автомобіль Шевроле, який їхав в сторону району Масани та обігнав його на великій швидкості. Він як зумів, так розвернув свою машину, щоб пропустити автомобіль, але автомобіль Шевроле тільки проскочив, відразу різко став, бо попереду нього був затор. Якби він не загальмував, то вдарив би у бік автомобіль «Шевроле». Після цієї аварії він пролежав у лікарні, бо сильно вдарився у груди, коли розвертав свій автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, інспектор сказав, що оскільки автомобіль Шевроле попереду, а ЗИЛ позаду, за цих обставин вбачається, що виною ДТП є автомобіль ЗИЛ.

Закриваючі провадження по справі суд першої інстанції також послався на показання свідка ОСОБА_3 про те, що 05.07.2017 року поступив виклик, що на круговому русі вул. Козацька, вул. Громадська, вул. Любецька сталася ДТП. Коли вони підїхали, автомобіль Шевроле знаходився попереду автомобіля ЗИЛ, на місці пригоди було складено схему, до якої учасники зауважень не мали. Автомобіль ЗИЛ на даній ділянці дороги, не повинен був пропускати автомобіль Шевроле, він повинен був продовжувати рух по кругу.

Однак, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що суд першої інстанції неправильно виклав його показання в постанові суду. В суді першої інстанції він також вказував на те, що в даній ДТП винний ОСОБА_1

Ктім того, ОСОБА_3 вказав, що як працівник поліції він виїжджав не місце вказаної ДТП. Винним у вказаній дорожнього транспортній пригоді він вважає водія автомобіля ЗИЛ ОСОБА_1, який 11 год. 50 хв. в м. Чернігів на круговому русі вул. Козацька, вул. Громадська, вул. Любецька, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. Тому, він склав на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляцйної інстанції пояснив, що після ДТП йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив підїхати на місце ДТП що забрати з місця ДТП сімью ОСОБА_2 Він працює таксистом. Та місці ДТП він бачив наслідки дорожньо транспортної пригоди. Автомобіль ЗИЛ ззаду вдарив автомобіль ОСОБА_2 «Шевроле Авео».

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05. 07. 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вказаному протоколі ОСОБА_4 власноручно вказав, що частково згоден з даними протоколу.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 05.07.2017 року, вбачається, що останній визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та зазначає, що недотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду.

Із схеми місця ДТП, підписаної обома водіями без зауважень, автомобіль «ЗИЛ 130» рухався по кругу вулиць Козацька, Громадська та Любецька, автомобіль «Шевроле Авео» зі сторони вул. Козацька в сторону вул. Любецька.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 247 ч. 7 КпАП України розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи прпровадження по адміністративній справі о адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась без його участі, з причин знаходження у лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 247 ч. 7 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6