Справа №336/614/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «ПКП «Флексін Україна», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Соборному, біля буд.208, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КУ «ЗОНД» ЗОР від 27.01.2017 року № 379, від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду із повідомленням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, втім, не підлягала розгляду внаслідок відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що підтверджено поштовими конвертами із відміткою відділення поштового звязку про повернення судових повісток через закінчення терміну зберігання та неврученням особі. Крім того, 15.02.2017 року було подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку із відрядженням із наданням посвідчення про відрядження на підставі наказу № 12 від 14.02.2017 року.

У судовому засіданні 15.05.2017 року ОСОБА_1 присутній не був, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином засобами поштового звязку, за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, засобами телефонного звязку, інших клопотань та заяв до суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що не суперечить змісту ч.1 ст. 268 КУпАП. Повідомлення ОСОБА_1 в інший спосіб не є можливим.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він з результатами аналізів не згоден, останні дві години до фіксації правопорушення вживав сок, квас, мінеральну воду та лікарські засоби. Втім, належним доказів на підтвердження пояснень на час складання протоколу не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з тестом № 137 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (0,48%). На підтвердження міститься також акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 379 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 перебуває на час огляду в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 269328 від 27.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №137 від 27.01.2017 року, висновком медичного закладу, зазначеним вище, поясненнями свідків, DVD-R диском з фіксацією правопорушення.

Втім, оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у звязку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки протокол складений 27.01.2017 року, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, суддею встановлено підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік