Справа № 344/1470/17
Провадження № 33/779/186/2017
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2017 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку поважною причиною його пропуску зазначено несвоєчасне надсилання йому місцевим судом копії постанови у справі, що позбавило його можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, наведені в клопотанні доводи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 було відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с.1). Суд повідомляв його про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке було надіслано за адресою, яку вказав апелянт (а.с.10).

Проте ОСОБА_4 не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, постанова про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП була винесена 13.03.2017 року за його відсутності в судовому засіданні. Із матеріалів справи видно, що 21.03.2017 року ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом (а.с.14-16), останній в цей же день подав заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 року фактично ознайомився зі змістом судового рішення (а.с.13), тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на вищенаведене, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2017 року в справі відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів