Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2709/17
Номер провадження: 3/225/445/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м. Дзержинська) Донецької області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №855894 від 20.05.2017 року ОСОБА_1 22.04.2017 року, о 11 годині 40 хвилин з торгівельного місця №164 на території центрального ринку м. Торецька всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю алкогольним напоєм (коньяком) без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не є субєктом підприємницької діяльності, однак, з торгівельного місця на території центрального ринку здійснював продаж коньяку на розлив. В скоєному розкаюється. Також вказав, що спиртний напій коньяк продав незнайомому чоловіку за 50 грн. Однак вказані грошові кошти не були вилучені працівниками поліції на підставі проведеного огляду, а відразу повернуті особі, яка придбала спиртні напої.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 855894 від 20.05.2017 року не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Суб'єкт адміністративного проступку за ч.1 ст. 156 КУпАП - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку (за ч. 3 цієї статті).

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.3 ст.156 КУпАП (тобто торгівля означеними виробами суб'єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі), оскільки це не передбачено КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколом слідчої дії від 22.04.2017 з торгівельного місця №164 на території центрального ринку м. Торецька, де здійснював торгівлю ОСОБА_1, було вилучено 2 пляшки ємністю 2,0 л та 1 пляшка ємністю 0,5 л із спиртовою рідиною коричневого кольору. У протоколі відсутні відомості про вилучення грошей у сумі 50 грн., отриманих за торгівлю алкогольними напоями.

В той же час, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та його дії мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема, не доведено систематичність його діяльності та мотиву особи направленого на отримання прибутку, також не доведено отримання прибутку, оскільки не були вилучені кошти, отримані від можливої господарської діяльності, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у діях особи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить такі суперечності щодо кваліфікації діяння, що унеможливлює прийняття законного та справедливого рішення судом, а також встановлену КУпАП заборону щодо перекваліфікації судом дій особи, відносно якої було складено протокол, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені дві пляшки з спиртовмісною рідиною (в кількості 2,5 дм?), зазначені в протоколі огляду місця події від 22.04.2017 року повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач