overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7348/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок І. Костецького, 7, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2017 року о 21:45 год. по вул. Дубовецькій ОСОБА_1 зберігав порошкоподібну речовину, для власного вжитку без мети збуту, згідно висновку експерта, амфетамін рожево-коричневого кольору, масою 0,025 г, що містить психотропну речовину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 462/6761/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2016 року близько 02:00 год. у м. Львові, по вул. Любінська, 104, ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 104 по вул. Любінська, та виражався в сторону інших осіб нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. .

Крім того, 11 грудня 2016 року близько 02:00 год. у м. Львові, по вул. Любінська, 104, ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 104 по вул. Любінська, на зауваження поліції не реагував, поводив себе агресивно, виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, шарпав поліцейського за верхній одяг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. .

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого 173, 185 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йомуадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 / сто сімдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року близько 21 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №566/1265/17 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Номер провадження 3/523/6830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «Uber», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 074651 вбачається, що 08.10.2017 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Отамана Головатого не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 07.10.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся, попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 758319, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

10 листопада 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2, за якою необхідно притягнути до відповідальності правопорушника; до матеріалу додані незавірені копії пояснень, замість оригіналів.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «МГЗК».

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

Згідно наданих до суду матеріалів, 09.09.2017 р. о 12 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по вулиці Берегова, 27 в місті Марганець Дніпропетровської області керуючи скутером «Ямаха», вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак оскільки ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає відповідальність, то адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП було складено у відношенні батька неповнолітньої - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення України тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 333066 від 10.10.2017 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5592/17
провадження № 3/753/2048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «Містер Кет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.03.2017 року, о 07 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Здолбунівська, 13 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся. Також подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, так як він є інвалідом 2 групи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Одеса, 5-та ПересипськаАДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин у м. Одесі, в магазині «Таврія-В», на вулиці Армійській, будинок №10, ОСОБА_1, таємно викрала одну упаковку яблучного соку «Біола» 0.5 л., на загальну суму 10 грн. 77 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки, письмово визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№465483 від 21.07.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Справа № 740/3922/17
Провадження № 3/740/1233/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 02.10.2017 року.

По даній справі судом 10.10.2017 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БР № 011754 від 26.09.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр. № 3/638/4171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.10.2017 в провадження суду надійшов зазначений матеріал.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було вчинено у листопаді 2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: