ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3884/17
провадження № 3/753/1584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управлінняпатрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиць Ново-Дарницька та Санаторна в м. Києві, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи "Стаффордширский терьер" без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_3 за руку, завдавши останньому тілесних ушкоджень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 001700 від 15.02.2017 року; рапортом інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Лях О.О.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та очевидця пригоди ОСОБА_5

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка як вбачається з матеріалів справи до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, майновий стан правопорушника, яка не працює, є пенсіонеркою, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 2 ст. 154 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 40-1, 154, 265, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: