Справа № 459/497/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/493/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно оскаржуваної постанови судді Миронов М.А. 21.02.2017 року близько 11 год. 40 хв. у залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області під час судового розгляду справи не підкорився вимогам головуючого, порушив порядок, а саме ухилявся від розпоряджень головуючого судді відносно видалення з залу суду.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що незгідний з постановою суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 не в повній мірі врахував вимоги КУпАП та провів засідання у відсутності останнього, у зв'язку з чим не вияснив питання матеріального стану правопорушника ОСОБА_1

При розгляді справи апеляційним судом правопорушник ОСОБА_1 заявив, що він ніде не працює, хоча на його утриманні є мати. Розкаюється у вчиненому, вважає, що порядок в судовому засіданні не порушував, а доводив свою правоту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., а також постановлено стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда