Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6291/16-п Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю: особи, яка притягалась до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи №274/6291/16-п за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою закрито провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною і не вмотивованою, висновки суду ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 та даних план-схеми ДТП. Вказує, що суд без залучення експерта проводив певні технічні розрахунки. Крім того, судом не враховано наявність постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2017 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від ОСОБА_2, йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення постанови суду без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі, суддя виходив з того, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138777 та № 138779 від 07.12.2016 р. ОСОБА_2 07.12.2016 р. о 20:00 на 32 км + 700 м автомобільної дороги Н-17 Львів Радехів Луцьк керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стану транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2), у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, та пошкодив дорожнє огородження на вузькому мості, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, суд вважав що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 07.12.2016 р. о 20:00 на 32 км автомобільної дороги Н-17 Львів Радехів Луцьк, здійснив заїзд на міст, позначений дорожнім знаком 2.5 ПДР "Перевага зустрічного руху", з боку м. Радехіва, коли на цьому мосту не було транспортних засобів, при цьому ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік" номерний знак НОМЕР_2, у тому самому місці у той самий час, здійснив заїзд на міст з боку м. Львова, позначений дорожнім знаком 2.6 ПДР "Перевага перед зустрічним рухом", коли на цьому мості вже перебував автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який проїхав більшу частину (90 95 м) цього моста. Таким чином ОСОБА_2 не порушував вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР, оскільки здійснив заїзд на міст (вузьку ділянку дороги) за відсутності на тому зустрічних транспортних засобів, тобто не утруднював і не міг утруднити їхній рух.

Крім того, ОСОБА_2, керуючи автомобілі НОМЕР_1, притиснувся до правої частини моста, що підтверджується його поясненнями та схемою ДТП, з якої слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди заднє праве колесо автомобіля НОМЕР_1, було на відстані 0,70 м від краю моста.

ОСОБА_2 були здійснені необхідні дії, направлені на уникнення зіткнення автомобіля НОМЕР_1, яким він керував, з автомобілем марки "Хонда Сівік" номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, відтак ним не було порушено пунктів 1.5, 12.1, 12.3 ПДР.

Оскільки, ОСОБА_2 не порушував ПДР, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено дорожнє огородження, відсутня, то відсутня його вина і у пошкодженні дорожнього огородження.

Проте, з такими висновками суду апеляційний суд не погоджується.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2016 р. о 20:00 він керував автомобілем ДАФ на 32 км автомобільної дороги Н-17 Львів Радехів Луцьк і перед вїздом на вузький міст з боку м.Радехів бачив дорожні знаки звуження дороги та 2.5 «Перевага зустрічного руху». Але, зустрічного транспорту на мосту він не бачив. Лише за 50 метрів до зіткнення він побачив на мосту автомобіль Хонда, який зупинився і почав здавати назад. Він не зупинявся, а намагався взяти правіше, але сталося зіткнення з огорожею крилом тягача та причепу.

Потерпілий ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що 07.12.2016 р. о 20:00 він керував автомобілем «Хонда Сівік" на 32 км автомобільної дороги Н-17 Львів Радехів Луцьк і перед вїздом на вузький міст з боку м.Львова бачив дорожні знаки звуження дороги та 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом». Коли він вже був на мосту, то бачив, що на міст заїжджає автомобіль «ДАФ», він зупинився і намагався здати назад, водій автомобіля ДАФ не зупинявся, він прижався до огорожі по пошкодив її і його кинуло, так сталося зіткнення.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138777 та № 138779 від 07.12.2016 р. зазначено, що ОСОБА_2 07.12.2016 р. о 20:00 на 32 км + 700 м автомобільної дороги Н-17 Львів Радехів Луцьк керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стану транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда Сівік" номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, та пошкодив дорожнє огородження на вузькому мості, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4, 17).

Зі схеми ДТП вбачається, що місце виникнення ДТП знаходиться на невеликій відстані від початку вїзду автомобіля "ДАФ" на міст (обєкт 4 на схемі). Вказана схема ДТП була складена за участі понятих та самих учасників ДТП та ніким не оскаржувалась (а.с. 18).

Таким чином, спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталось за 20 30 м до кінця моста.

Також, відповідно пояснень ОСОБА_2 перед містом був знак 2.5 ПДР "Перевага зустрічного руху", він його бачив перед вїздом на міст.

Так, знак 2.5 "Перевага зустрічного руху" забороняє вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці.

Пунктами 1.5, 12.1, 12.3 ПДР передбачено, що:

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Знак 2.6 "Перевага перед зустрічним рухом" установлюється перед вузькою ділянкою дороги, на якій під час руху водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.

Отже, водій автомобіля «Хонда Сівік» діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і мав переважне право стосовно зустрічного транспортного засобу - автомобіля «ДАФ».

Наведене свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи, що постанова суду оскаржується лише в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, то апеляційний суд з метою недопущення погіршення становища особи яка притягається до відповідальності розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, вищенаведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП з прийняттям нової постанови, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1