Справа № 461/1162/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/314/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 200,00 грн. штрафу, конфіскації в дохід держави: сигарет з фільтром з маркуванням на пачці «NZ», без акцизних марок, в кількості 300 пачок, на зальну суму 4 200,00 грн., та автомобіля марки «FIAT ULYSSE» реєстраційний номер DZA3V81, 1994 року виготовлення, обємом двигуна 1998,0 сантиметрів кубічних, бензин.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 10 202,18 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 4200,00 грн. з конфіскацією вилучених сигарет, без конфіскації транспортного засобу, а також стягнути з ОСОБА_3 судовий збір. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, необґрунтована та винесена без обєктивного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена та стверджується протоколом про порушення митних правил № 4316/20900/16 від 03 жовтня 2016 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами, описом предметів, доповідною запискою державного інспектора-кінолога ВКЗ УБ МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, висновком експерта № 190 від 27 жовтня 2016 року, висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 5047/5048/5049 від 19 січня 2017 року.

Вважаю, що суддею першої інстанції вірно досліджено матеріали справи, та вірно кваліфіковано дії останнього за ч.1 ст.483 МК України, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого сховища (тайника). Вважаю, що суддею першої інстанції вірно не враховано покликання захисника про відсутність умислу у діях Поповича Т.І. при переобладнанні автомобіля, шляхом здійснення конструктивних змін з метою переміщення через митний кордон товарів, що є заборонені до переміщення, оскільки захисником не надано суду належних цьому доказів та доводів. Крім того, особою, що притягується до адміністративної відповідальності конструктивні зміни, внесені до автомобіля слугували для переміщення конфіскованого товару.

Суддя першої інстанції вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, прийшов до правильного висновку, та наклав на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 4 200,00 грн. та конфіскацію товарів, що були предметом порушення митних правил, з конфіскацією транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства, і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задовольнення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483МК України без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5