Провадження № 3/185/2594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 19.12.2017 року не зявився до Павлоградського ВП ГУНП до каб. № 103 по вул. Шевченко, 51 м. Павлограда Дніпропетровської області без поважних на то причин, чим порушив п. (г) про адміністративний нагляд, який було встановлено йому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2017 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Такий висновок обєктивно підтверджується копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн., поясненнями ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути закрито у звязку з малозначністю, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що не зявився до органу Національної поліції для реєстрації 19.12.2017 року, оскільки він працював в цей день за наймом, та його не відпустили з роботи, однак наступного дня він зявився до органу Національної поліції.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі обєктивні та субєктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає тієї протиправності, яка є типічною для тих чи інших проступків.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 03 січня 2018 року.