overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6853/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченка, 17,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 02.10.2017 р., в які він просить направити матеріали по адміністративному правопорушенню, а саме протокол серії БР № 006679 від 02.10.2017 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області, у звязку з проживанням у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, вважає за доцільне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Роздільнянського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в м. Хмельницькому надійшли справи №686/19601/17 та 686/19602/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №686/19601/17 та 686/19602/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/19601/17.

Суддя:
Справа № 502/674/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської перебувають справи № 502/674/17 (№ провадження 3/502/426/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 502/674/17 (№ провадження 3/502/427/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складені 21.04.2017 року, посадовою особою Кілійського ВП, а також надійшли до суду в один день, а саме: 10.05.2017 року, і справи про їх вчинення підвідомчі Кілійському районному суду, вважаю за доцільним, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2, об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/674/17 (№ провадження 3/502/426/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 502/674/17 (№ провадження 3/502/427/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/426/2017.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа 682/2892/17
Провадження № 3/682/851/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Джерельна в місті Славута Хмельницької області, справляв природні потреби не в пристосованому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 3199 серії ГП № 609963 від 29 вересня 2017 року; фототаблиці.

Накладаючи стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу" д/н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Білицька, 8, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 18.10.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №: 297/2311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Транс-Сервіс-1», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року о 19:20 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер «ВС 9330 ВТ» з причепом марки «ПР BODEX 2424» реєстраційний номер «ВС 9467 ХТ» в с. гать, Берегівського району, а саме на перехресті польової дороги хутора «Нярош», виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку та не впевнившись в безпечності маневру, в результаті чого причіп зсунувся з дороги та перекинувся, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії ІНА №328858 від 23.02.2001 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 336/5600/17
Пров. № 3/336/2017/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Мокрянський кар"єр-2 АДРЕСА_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітня ОСОБА_1 яка досягла шістнадцятирічного віку мешкає без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя вул. Мокрянський кар"єр-2 АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що на теперішній час зареєструвала своє місце проживання.

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої правопорушниці один з заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 750/817/17
Провадження № 3/750/418/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В. при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладені обставини справи, а саме не зазначено, чим саме займалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 520/9415/17
Провадження № 3/520/4432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBL-0556, результат 0.58 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Адміністративна справа надійшла до суду 10.08.2017 року, розгляд справи було призначено на 29.08.2017 року на 10:00 годину.

Судове засідання 29.08.2017 року у звязку з неявкою ОСОБА_1 було відкладено на 28.09.2017 року на 10:00 годину.

Судове засідання 28.09.2017 року у звязку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю належного сповіщення було відкладено на 06.11.2017 року на 10.00 годину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею 02.08.2017 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/638/691/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №261044 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 о 14 год. 35 хв. 17.08.2016 року не відреагував на законну вимогу інспектора УПП припинити адміністративне правопорушення, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим виявив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню поліцейського.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Таким чином, суд доходить висновку про закінчення строків адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
справа № 642/6921/2016п
провадження №3/642/2055/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно Леонт*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в колонії УДПСУ №109, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Нижньогиївська, б. 140

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення 26.10.2016 року, о 00 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірській,буд. 11 водій Леонт»єв А.Є. керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»ягніння. Зі згоди водія, проводився огляд у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином, Леонт»єв А.Є. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання на 28.11.16 року, на 21.12.16 року, на 19.01.17 року, на 27.01.17 року Леонт»єв А.Є. не зявився. На адресу суду надійшло дві заяви (клопотання) від Леонт*єва А.Є з проханням відкласти розгляд справи та без нього справу не розглядати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи імперативну заборону на розгляд справи за відсутності правопорушника при наявності відповідної заяви, що міститься у недосконалому та застарілому КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАп -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно Леонт*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський