пр. № 3/759/6859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Савінського О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, ОСОБА_2 04.08.2017 року приблизно о 21.50 годин, на Брест-Литовському шосе, перетин з вул. Зв'язківців в м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, при перестроюванні не надав перевагу в русі автобусу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.08.2017 року приблизно о 22.00 годин, він керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом «Кроне», н.з. НОМЕР_5, рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві, в правій смузі руху, приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. На перехресті з вул. Зв'язківців, він увімкнувши покажчик повороту праворуч, переконавшись у відсутності перешкод, перестроївся на полосу з'їзду. На час коли його автомобіль знаходився перед поворотом на вул. Зв'язківців він почув звук удару, але не відчув його, в ліве дзеркало заднього виду побачив якийсь автомобіль. Зупинився на смузі гальмування, не змінюючи напрямку руху, вийшов з автомобіля та побачив позаду, в правій смузі руху, автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідно до висновку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження які не спричинили розладу здоров'я, і очевидно не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, проте матеріали справи не містять відповідних документів які б підтверджували дані обставини. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4, відповідно до якої він перебував на стаціонарному лікуванні та просив визнати його потерпілим в кримінальному провадженні.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, на підставі якого матеріали ДТП направлені до ГУПП у м. Києві, для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, не містить посилання на відповідну норму закону керуючись якою було прийнято таке рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: