Справа № 592/9943/17
Провадження № 3/592/2030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційне ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136887, складеного 07.09.2017 року о 16 годині 40 хвилин інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 07.09.2017 року о 16 годині 25 хвилин в м. Суми по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 19.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин (а. с. 1) .

18.09.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката, в якому він просив перенести розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, призначеної на 19.09.2017 року у звязку з тим, що він бажає скористатися послугами адвоката (вхідний № 32810 від 18.09.2017 року) (а. с. 9) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено 09.11.2017 року на 08 годину 00 хвилин (а. с. 10, 11) .

09.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив.

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено 24.11.2017 року на 13 годину 30 хвилин (а. с. 12, 13) .

24.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив (а. с. 15) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено 06.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин (а. с. 14, 27) .

06.12.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, в якому вона просив відкласти розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на інший день у звязку з її відрядженням. Також вона повідомила про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, на стаціонарному лікуванні. Виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, дата слухання справи їй відома з офіційного сайту суду. Оригінал договору, ордеру та довідки надає (вхідний № 45624 від 06.12.2017 року) (а. с. 19 26) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено 12.12.2017 року на 14 годину 30 хвилин (а. с. 28) .

12.12.2017 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були надані до суду певні документи, відтак вказане можна розцінити як те, що він був обізнаний про розгляд справи щодо нього, судові засідання по якій були призначені на 19.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин, на 09.11.2017 року на 08 годину 00 хвилин, на 24.11.2017 року на 13 годину 30 хвилин, на 06.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин, 12.12.2017 року 14 годин 30 хвилин, але оскільки він жодного разу не зявився в судові засідання, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі та без участі його захисника, за наявних у справі доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучені пояснення цих свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 в їхній присутності категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку (а. с. 3, 4) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якому водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 07.09.2017 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 31.11.2017 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але стягнення на нього накладене бути не може у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю із вказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя І.Г. Бичков