overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/148/17 Провадження № 3/450/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 089027 від 07.12.2016 року слідує, що 07.12.2016 року о 07 год. 08 хв. у м. Львові на Пл. Ст. Ринок, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум, внаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримав механічні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 1.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 089027 від 07.12.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення правопорушника та представника потерпілого, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 07.12.2016 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 09.03.2017 р. сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Спарва№ 308/4620/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності Мюллера Реймонда, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року близько 13 години 00 хвилини водій Мюллер Реймонд керуючи транспортним засобом «Skoda Super B», державний номерний знак SC856EE в с. Камяниця по вул. Ужгородській, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями Мюллер Реймонд порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник Мюллер Реймонд в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина Мюллера Реймонда у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048049 від 06.05.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017 року, його власними поясненнями, фото таблицею до протоколу , рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях Мюллера Реймонда, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на Мюллера Реймонда слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Мюллера Реймонда визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Вилучене посвідчення водія повернути Мюллеру Реймонду.

Стягнути з Мюллера Реймонда на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/1662/17
Номер провадження 3/333/548/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 р., який надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 р., 23 серпня 2016 р. приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Запоріжжя, по вул. Чумаченка, буд. 12, злісно непокорився неодноразово законним вимогам поліцейського, що виразилось у відмові припинити нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, тощо, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 23 серпня 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23 листопада 2016 р.

Згідно зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа №552/2144/17
Провадження № 3/552/700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Полтава-Паритет», м.Полтава, вул.Шевченка,121а, проживаючого : м.Полтава, пров.Бригадний,10, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Полтава-Паритет» порушив податкове законодавство, що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2016 року в сумі 11382 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, актом позапланової виїзної перевірки від 13.03.2017 року, поясненнями, які містяться в протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №449/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 м.Перемишляни

24.05.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08.05.2017 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, та доньки ОСОБА_3, а саме: поводив себе агресивно, виражався в їх сторону образливими і нецензурними словами, шарпав за одяг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 чинив моральний та психологічний тиск на свою дружину та доньку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 698024 від 10.05.2017 року, рапортом, поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 284, 287-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
Справа №303/1972/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Мілкор", СТОВ "Клячанівське",

-за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/869/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та адміністративну справу №3/303/870/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/869/17.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/5791/17
Номер провадження 3/523/2824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22А, кв. 75,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 204655 від 13.04.2017 року, 25.07.2016 року о 21:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер ВН 5505ІМ рухаючись в Одеській області, Овідіопільський р-н с. Мізікевича в районі буд. 1 ЖК «5-а Перлина» під час руху заднім ходом не впевнившись в безпеці руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи є належні докази (телефонограма), із заявою про відкладення справи не звертався. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність. В протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано «признаю не заметил второе транспортное средство».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204655 від 13.04.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про розгляд матеріалів від 15.08.2016р.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/7524/17 пр. № 3/759/3939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2017 року близько 04 год. 00 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
провадження № 3/294/325/17
справа № 294/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040167 від 09.05.2017 року ОСОБА_1 09.05.2017 року о 20:40 год. в м. Чуднів Чуднівського району по вулиці героїв АТО, керуючи моторолером Navigator EX50QTB (реєстраційний номер б/н), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040167 від 09.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код платежу 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро