Справа№ 640/4848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова відносно ОСОБА_1 Чабукієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_2 склав протокол АА № 155676 відносно ОСОБА_1, який 05.03.2017 р. приблизно о 03:20 годині, знаходячись у транспортному засобі ВАЗ 21121, д/н. АХ 809 ВР по вул. Ярослава Мудрого, буд. 35-А відмовився 4 рази на законну вимогу інспектора УПП ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 відкрити кришку багажника, не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного:

За положеннями ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. При цьому, вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, та чітко зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Дотримання вказаних вимог закону гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Разом з тим, в протоколі проігноровано вищевказану норму.

Так, диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що в свою чергу характеризує обєктивну сторону даного правопорушення. Разом з тим, в протоколі містяться відомості щодо того, що «…Гваза Г.Ч. не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_2, а саме відкрити кришку багажника,тобто, відсутня обєктивна сторона даного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено законодавче обґрунтування «законності» вимоги працівника поліції, а саме підставу її предявлення (орієнтування на автомобіль, можливе знаходження в ньому заборонених предметів, тощо).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, при прийнятті рішення суд бере до уваги що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, характеризується формою вини у виді умислу. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не реагував на вимогу поліцейського. Відеофіксації вказаного правопорушення суду не надано, суд припускає, оскільки правопорушення сталося о 03:20 год., то можливо, що ОСОБА_1 відпочивав, тому не реагував на вимогу інспектора.

З заяви гр. ОСОБА_3, яка мешкає у кв. 6, що розташована у буд. 6 по вул. Алчевських в м. Харкові, вбачається, що на протязі тижня з квартири № 5 гучно грає музика, яка заважає їй та її дитині (а/с. 4). Однак, суду не зрозуміло в чому провина гр. ОСОБА_1, який сидів у автомобілі ВАЗ на вулиці Ярослава Мудрого в м. Харкові.

Таким чином, здійснивши комплексний аналіз доказів у справі суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 185, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Чабукієвича до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-