Справа № 163/2362/17 Провадження №33/773/971/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Войдюка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2155/20500/17, складеним відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене по справі: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, загальною вагою нетто 1529,60 грам, яке знаходиться в касі Волинської митниці ДФС; автомобіль марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, ключі до автомобіля; дорожню сумку чорно-червоного кольору марки «аdidas», які зберігаються на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, яке зберігається при матеріалах справи - повернуто ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він 12 квітня 2017 року приблизно об 01 год. 06 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, загальною вагою нетто 1529,60 грам, вартістю 231651,05 грн., частина якого в кількості 6 штук, вагою брутто 378 грам, знаходилась у внутрішньому кармані дорожньої сумки чорно-червоного кольору марки «adidas», під особистими речами, тобто у спосіб, що утруднює виявлення, а інша частина вагою 1150 грам - у задній частині правої панелі боковини, де наявні певні конструкційні порожнини, над заднім правим колесом, доступ до якої потребував демонтажу та монтажу правої частини спинки задніх сидінь салону автомобіля, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суд у своїй постанові зазначив, що системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що ОСОБА_3 обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» (далі - постанова КМУ №448 від 21.05.2017 року).

Врахувавши норми митного законодавства України та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, а відтак не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погодившись із таким судовим рішенням, заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який просить постанову судді залишити без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2155/20500/17 від 21.06.2017 року та копії контрольного талону для проходження митного контролю по «зеленому коридору», ОСОБА_3 12 квітня 2017 року приблизно об 01 год. 06 хв., слідував з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.1-4; 7).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/310038Е від 12.04.2017 року та акту зважування від 12.04.2017 року вбачається, що в ході проведення повного митного огляду вищевказаного автомобіля, працівниками митниці було виявлене оброблене каміння жовто-коричневого кольору, загальною вагою брутто 1528 грам, частина якого - 378 грам знаходилося в дорожній сумці у внутрішньому кармані, а частина 1150 грам у задній частині правої панелі боковини, де наявні певні конструктивні порожними над заднім правим колесом цього автомобіля (а.с.5, 8).

Факт переміщення зазначеного каміння не заперечив й сам ОСОБА_3, який у своїх письмових поясненнях від 21.06.2017 року наданих митному органу при складенні протоколу про порушення митних правил вказав, що він дійсно рухався смугою «зелений коридор» з України в Республіку Польща, і при усному опитуванні інспектором митниці заявив про наявний товар (каміння бурштину), вказавши про його місцезнаходження та приблизну його вагу. Повний огляд транспортного засобу та дорожньої сумки працівниками митного органу проводився вже після усного заявлення ним про товар (каміння бурштину) (а.с.67-68).

З дослідженого судом висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 22 травня 2017 року за №154 вбачається, що надані органом доходів і зборів на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином (різновиду сукциніт), в стані сировини, вагою нетто 1529,60 грам та ринковою вартістю 231651,05 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 12 березня 2017 року (100 євро = 2855,0442 грн.) еквівалентна 8113,75 євро (а.с. 23-28).

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст.371 МК України, частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

За змістом ч.2 ст.371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №448 від 21.05.2012 року встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

А тому, вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом: вчинення дій; усного декларування; за бажанням власника бурштину - письмового декларування; на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Із досліджених доказів, які містяться у справі вбачається, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, не перевищувала суми, вказаної у постанові КМУ №448 від 21.05.2012 року, оскільки становила - 8113,75 євро.

Системний аналіз вищевикладених норм законодавства свідчить про те, що ОСОБА_3 обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові КМУ №448 від 21.05.2012 року.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, посадова особа органу доходів і зборів вимоги щодо письмового декларування товару, як це передбачено постановою КМУ року №448 від 21.05.2012, не ставила, що об'єктивно стверджується відсутністю у справі митної декларації, встановленої форми, або протоколу усного опитування, який би засвідчив факт відмови ОСОБА_3 від декларування переміщуваного ним дорогоцінного каміння - бурштину.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, судом не встановлено та Волинською митницею ДФС надано не було.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

А тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді Любомльського районного суду від 11 жовтня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

Беручи вищевикладене, апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя