overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2485/17
пр. № 3/464/909/17
П О С Т А Н О В А

14.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

УПП у м.Львові ДПП направлено до суду справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 331301 від 08.07.2014 відносно ОСОБА_1 містить недоліки:

- у графах «свідки, потерпілі правопорушення» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути УПП у м.Львові ДПП для належного оформлення.

Суддя Рудакова І. П.
Справа № 643/5227/17
Провадження № 3/643/2581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2., Російської Федерації, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 06 год. 30 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765010 від 16.03.2017 року, висновком, заявою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 212/2166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Метінвест-КРМЗ - слюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу АА № 575910 від 28.03.2017, гр. ОСОБА_2 12 березня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_3, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що з матір'ю він примирився та в них добрі відносини.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3. просила звільнити її сина від адміністративної відповідальності, оскільки вона передчасно звернулася до органів поліції з заявою, вона примирилася з ОСОБА_2 і вони разом вирішили конфлікт, що виник.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника та його вік, можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4770/17

Провадження № 3/712/1257/17

24 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 71

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 617157 від 14.02.2017 року, 07.01.2017 близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду своєї доньки гр. ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 617157 від 14.02.2017 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3І;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,але термін накладання адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/101/17

Провадження № 3/300/144/2017

24.04.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про порушення ним ч.2 ст.173-2 КУпАП, встановив:

20.04.2017 р. на розгляд Воловецького районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення АА №008792 від 11.12.2016 р. щодо ОСОБА_1, про те, що він 11.12.2016 р. біля о 02.40 год. за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №008792 від 11.12.2016 року вбачається, що адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.12.2016 року, отже на час розгляду справи закінчився строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи що строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 10 год. 40 хв., 25.09.2017р. в м. Рівне, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту наркотичний засіб у невеликій кількості та психотропну речовину у малій кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, висновками експертів, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 426/7388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.15, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №295/3777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2017 року о 11 годині за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №184271 від 31.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184271 від 31.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 31.03.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 752/6161/17
Провадження №: 3/752/2914/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року о 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе 91-А, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130722, від 09.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2343/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №242825 від 23.11.2017, складеного дільничним офіцером поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за те, що 23 листопада 2017 року близько 19 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1, 2 ст.178 КУпАП, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов