АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/760/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Богодухів,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосовано у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мініумів доходів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що 37 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 торгувала рибою на ринку в м. Богодухів Харківської області без документів, що підтверджують законність продажу риби, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світ та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_3 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймала, а постанову отримала лише 02 жовтня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не приймала.

До того ж, хоча ОСОБА_3 25 вересня 2017 року і звернулася до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи у звязку з її перебуванням на лікуванні у лікаря травматолога та надала довідку (а.с. 15,16), суддя розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_3

Таким чином було порушено судом вимоги ст. 268 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 26 вересня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 26 вересня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4