Cправа № 678/1311/17
№ 3-678-549/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Козка Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 611908 від 20.10.2017 року, 20.09.2017 року близько 13 год. в с. Білецьке по вул. Миру, 18, ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 0,5 літр самогону, що підтверджується висновком експерта № 1272 від 09.10.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в ПЕТФ пляшці ємкістю 500 см3 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном 39,8%; за 30 гривень, що є забороненим видом господарської діяльності, згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 485/957, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що горілку ОСОБА_2 не продавав і самогоном не торгує.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.09.2017 року збирав із ОСОБА_3 гриби в лісі біля с. Білецьке. Вирішили пообідати і випити горілки. Тому, він пішов до домогосподарства ОСОБА_1 і купив у нього 0,5 л. самогону за, що заплатив 30,00 грн.. В послідуючому був затриманий працівниками поліції, де добровільно їм видав вказану самогонку.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює офіцером поліції і 20.09.2017 року їхав із ОСОБА_5 в бік с. Сахни через с.Білецьке та побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які шось несли. При цьому з'ясували, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 0,5 л. самогону для вжиття на обід. Самогон ємністю 0,5 л. ОСОБА_2 видав добровільно, про що був складений протокол огляду і самогонка направлена для проведення експертного дослідження.

Аналогічні покази дав ОСОБА_5, крім того пояснив, що був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_1, який відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 611908 від 20.10.2017 року; протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 20.09.2017 року; заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу полімерної пляшки із самогоном ємністю 0,5 л.; висновком експерта № 1272 від 09.10.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в ПЕТФ пляшці ємкістю 500 см3 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном 39,8%,; поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2017 року.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо зайняття забороненими видами господарської діяльності - збуту самогону, оскільки в неприязних стосунках із офіцером поліції ОСОБА_4, свідками ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не перебував, підстав оговорювати його в останніх немає.

А не визнання вини ОСОБА_7 спрямоване на ухилення його від встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Полімерну пляшку з прозорою рідиною - самогоном, ємністю 0,5 л., яку добровільно видав ОСОБА_2 20.09.2017року, яка зберігається в кімнаті речових доказів Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, винним себе не визнає, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу в розмірі ближче до середньої межі санкції ст. 164- 16 ч. 1 КУпАП, атому керуючись ст.ст. 40-1, 164-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи № 1272 від 09.10.2017 року в сумі 742 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за СДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Полімерну пляшку з прозорою рідиною - самогоном, ємністю 0,5 л., яку добровільно видав ОСОБА_2 20.09.2017 року, яка зберігається в кімнаті речових доказів Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко