overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017, приблизно о 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Архіпенка, 6-А, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 635/7223/17
Провадження № 3/635/2020/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2017 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 164, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 05 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП:

№ 635/7223/17, провадження № 3/635/2020/2017,

№ 635/7227/17, провадження № 3/635/2022/2017,

№ 635/7229/17, провадження № 3/635/2023/2017,

№ 635/7256/17, провадження № 3/635/2036/2017,

№ 635/7693/17, провадження № 3/635/2159/2017,

№ 635/7694/17, провадження № 3/635/2160/2017,

№ 635/7695/17, провадження № 3/635/2161/2017,

№ 635/7696/17, провадження № 3/635/2162/2017,

№ 635/7697/17, провадження № 3/635/2163/2017,

№ 635/7700/17, провадження № 3/635/2164/2017,

№ 635/7701/17, провадження № 3/635/2165/2017

відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи зазначені про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративні правопорушення № 635/7223/17, провадження № 3/635/2020/2017, № 635/7227/17, провадження № 3/635/2022/2017, № 635/7229/17, провадження № 3/635/2023/2017, № 635/7256/17, провадження № 3/635/2036/2017, № 635/7693/17, провадження № 3/635/2159/2017, № 635/7694/17, провадження № 3/635/2160/2017, № 635/7695/17, провадження № 3/635/2161/2017, № 635/7696/17, провадження № 3/635/2162/2017, № 635/7697/17, провадження № 3/635/2163/2017, № 635/7700/17, провадження № 3/635/2164/2017, № 635/7701/17, провадження № 3/635/2165/2017 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/7223/17, провадження № 3/635/2020/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 209/3588/17
Провадження № 3/209/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокусуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, в якому зазначено, що 22 листопада 2017 року о 14.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42-2, ч. 1 ст. 44, статтями . 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вимог ст. 260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 28 листопада 2017 року, наданий суду 28 грудня 2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не затримувалась і до суду не доставлена, у звязку з чим суд не має можливості забезпечити розгляд адміністративної справи в строки, передбачені ст. 277 КУпАП, з обовязковою участю правопорушника.

Суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення складений і направлений до суду з порушенням вимог чинного законодавства, в результаті чого не може бути розглянутим у встановлені законом строки та вважає за необхідне повернути його до Дніпровського ВП для належного оформлення і повторного направлення до суду з одночасною доставкою правопорушника.

Керуючись статями 260, 263, 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2.

Суддя Г.А. Байбара.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/943/17

Номер провадження 3/530/170/17

10.07.2017року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 ,ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Велика Павлівка , Зіньківського

району , Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року грн. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

09 травня 2017 року грн. ОСОБА_2, був відсутній зп місцем свого проживання,чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1П ., свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1 ),рапорт (а.с.2), пояснення (а.с. 3),копія постанови (а.с.4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ,ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 200 ( двісті ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь код класифікації доходів бюджету 22030106

За кодом класифікації доходів бюджету 22030106

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби

Код банку отримувача 820019;

Рахунок отримувача: 0001; в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21342/17

Пров. №3/766/11523/17

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.09.1971р.н., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

30.11.2017 о 12:25год., ОСОБА_1, керуючи т/з «ГАЗ 33021 КФХ 1» д/н «ВТ 4179 АС» на перехресті вул.І.Кулика та вул.Тираспільської в м.Херсоні, повертаючи на вул.Тираспільську, не був уважним, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий т/з «TOYOTA Camry» д/н «ВТ 8827 ВВ», який належить ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3005/17
Провадження № 3/376/677/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2017 р., ОСОБА_1, близько 18 години 14 хвилин в м.Б.Церква на вул. О.Гончара, 1/42, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: під час виїзду з парковки готелю «Клерк» здійснюючи рух заднім ходом , не був уважним ,не впевнився у безпечності початку руху , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3б; 10.9, Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4954/17
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №504286 від 08.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 21.12.2017 року, ні згідно ухвали про привід від 01.12.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також Залізничним ВП не представлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №504286 від 08.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 298/1455/17
Номер провадження 3/298/985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Великий Березний, вул. Набережна, 7 Великоберезнянського району, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, громадянку України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року, близько 15.10 год. ОСОБА_1 в смт. Великий Березний, вул. Підгірна, 1 А вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та спричинила незначні тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 р. серії АА № 876603, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Енерготерм», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ№000695 від 21.07.2017 року зазначено, що при перевірці ТзОВ «Енерготерм», , м. Львів, вул. Остроградських, 20/4 встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/225/935/2017
Справа № 225/5408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул.Залізнична, 2/1, НОМЕР_1 виданий Олександрівським РС ГУДМС України в Донецькій області від 27.09.2014р., телефону не має,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2017 року о 12.45 годині ОСОБА_1на залізничній станції «Фенольна» смт. Новгородське м.Торецька зьявився у пьяному виді , мав брудний одяг, хитку ходу, чим скривджував людську гідність та суспільну мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. Заходи, щодо доставки ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області не вжиті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова Дзержинського міського суду Донецької області про привід правопорушника від 18 грудня 2017 року не виконана.

Судом були вжиті заходи щодо виклику та приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і приводом працівниками поліції не доставлений.

З врахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює здійснення розгляду справи в строки передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: