Справа № 428/4005/16-п
Провадження № 33/782/62/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 при секретарі Подрябінкина Я.Г. за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Таун Сервіс», начальником служби КНСиС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 960977 слідує, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, не вжив заходів, щодо надійного закріплення люку оглядового колодязя, розташованого по вул. Донецькій в районі буд. № 48-А, внаслідок чого, 26.02.2016 року о 09-30 год. в результаті наїзду на який, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сєвєродонецького міського суду від 28.03.2017 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду від 28.03.2017 року є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього від 25.03.2016 року серія АП1 № 960977 був складений без дотримання принципів обєктивності, законності та ще за формою і змістом, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Просить також звернути увагу, що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» не є, а ні власником автомобільних доріг, вулиць, залізничних та внутрішньо квартальних проїздів, а ні уповноваженим ним підприємством, а ні балансоутримувачем, а тому не має і повноважень здійснювати утримання, ремонт та обслуговування автомобільних вулиць, доріг та внутрішньо квартальних проїздів. А тому з цього логічно випливає, що до переліку його обовязків, як начальника служби каналізаційних насосних станцій і мереж ТОВ «ТАУН СЕРВІС», не входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, за не виконання яких передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУаАП. Більш того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,зокрема зі Схеми місця події, каналізаційний люк знаходиться у відповідності до встановлених норм та стандартів, щодо розташування систем каналізації в містах та інших населених пунктах на відстані 2 (двох) метрів від краю проїзду, тобто у заявника водія автомобіля «FIAT Tipo» була можливість безперешкодно їхати по внутрішньо квартальному проїзду, не зачіпаючи каналізаційний колодязь, адже відповідно до технічних характеристик автомобіля «FIAT Tipo» ширина передньої колії цього автомобілю складає тільки 1429 мм.. Таким чином, причиною наїзду на каналізаційний люк колодязя стало грубе порушення саме водієм «FIAT Tipo» вимог Правил дорожнього руху і саме в діях водія-заявника є склад адміністративного правопорушення, тобто водій порушив пункт 26.2 Правил дорожнього руху в житловій зоні, тобто по внутрішньо квартальному проїзду встановлений особливий порядок руху транспортних засобів, навіть забороняється транзитний рух транспортних засобів. Крім того, він вказує, що водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. "е" п.2.3. та п.10.1 Правил дорожнього руху щодо обвязку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові. Не зважаючи на це, водій здійснив наїзд на каналізаційний люк колодязю та пошкодив його. Також водій в порушенні підпунктів "в" та "д" п.2.10 Правил дорожнього руху перемістив транспортний засіб з місця події, що суттєвим чином впливає на встановлення дійсних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснивши, що він не згоден з висновками суду першої інстанції про те, що саме він винуватий у тому, що був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3О, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.

Розгляд апеляційної скарги відбувається у відсутності водія ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, та від нього не надійшло ніяких клопотань про відкладення слухання справи.

Згідно положень ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні про адміністративне правопорушення , не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Встановлено, що водій ОСОБА_3 також не приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, заперечень від нього на апеляційну скаргу не надійшло.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та даних, які вказують на відповідальність за вчинене правопорушення саме ОСОБА_2.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Також зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема Державні будівельні норми, затверджені у встановленому порядку.

Однак, згідно з наявної у матеріалах справи посадової інструкції начальника КНСиС вбачається, що ОСОБА_2, як начальник не відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, оскільки жодним пунктом цієї посадової інструкції покладання відповідальності за їх дотриманням - не передбачено.

Інших даних, щодо покладання саме на Лимар, як начальника КНСиС відповідальності за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд - матеріали справи не містять, а тому є недоведеним вчинення саме ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується останньому, в тому числі які, як стверджує ініціатор складання протоколу, потягли за собою отримання механічних пошкоджень автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3.

Пунктом 1.5 ПДР регламентовано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, яких саме матеріальних збитків зазнав водій автомобілю, який потрапив у ДТП і на підтвердження цього ОСОБА_3 не надано жодного доказу і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 №960977 від 25.03.2016 року та в подальшому постанова суду відносно ОСОБА_2 про закриття у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, постановлені передчасно, без належного з'ясування усіх в сукупності обставин справи, за відсутності відповідних доказів та відносно неналежного спеціального суб'єкта правопорушення.

Також, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що 26.02.2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав ушкодження від наїзду на каналізаційний люк.

В матеріалах справи не має акту обстеження автомобілю ОСОБА_3, однак є акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці Донецької м.Сєвєродонецьку, проїзної частині між буд.48а та буд.48, у якому зазначено, що був зміщений каналізаційний люк за результатами наїзду на нього. (а.с.11-12).

Виходячи з цього, каналізаційний люк знаходився до наїзду на нього автомобілем під керування ОСОБА_3 у належному технічному стані.

Апеляційний суд також не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що запис в журналі реєстрації перевірок та добової відомості не звільняє ТОВ «Таун сервіс» та начальника служби ОСОБА_2 від відповідальності за неналежне утримання каналізаційної мережі, в тому числі кришки люку оглядового колодязя.

Оскільки у суді не було встановлено будь-яких обєктивних та достовірних доказів про те, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Не має даних, які б спростовували доводи ОСОБА_2, зазначені ним у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Той факт, що ОСОБА_2 не оспорює свою відповідальність за належне утримання каналізаційної мережі, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 26.02.2016 року, учасником якого став водій ОСОБА_3

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасуванню постанови Сєвєрдонецького міського суду Луганської області від 28.03.2017 року та закриттю провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, п.1.ч.1.ст.247 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_2, якою закрито провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1