Справа № 589/3586/17
Провадження № 3/589/1111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН _______________, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року близько 21 год. 02 хв. в м. Шостка по пров. Озерному в районі будинку 8 ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява-250» без номерних знаків з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені, на світло не реагують, порушення мовлення), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, спочатку вказуючи, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки у нього були сумніви, що до нього звернулися саме працівники поліції. Такі сумніви виникли тому, що вони вели себе, на його думку, не тактовно: світили в очі ліхтариком, незважаючи на його вимоги такого не робити, заламували руки, а тому він злякався і відмовився їхати в лікарню. В подальшому в судовому засіданні 08.12.2017р. після допиту свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 пояснив, що коли йому запропонували пройти медичний огляд, він вже знав, що перед ним працівники поліції, однак відмовився від проходження медичного огляду, оскільки у нього була вогнепальна зброя (карабін), яку він побоявся залишити у мотоциклі і йому ніхто не запропонував залишити цю зброю вдома, не зважаючи на те, що все це відбувалося біля його будинку.

Судом були допитані інспектор Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, та свідок ОСОБА_4 Інший свідок - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. В свою чергу ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.12.2017р. висловив позицію щодо відсутності потреби у допиті останнього свідка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521938 від 14.09.2017 р., письмовими пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, та усними показами ОСОБА_4 в судовому засіданні, якими підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Крім того, дана обставина не спростовувалась власне під час розгляду справи і самим ОСОБА_1

Доводи ж ОСОБА_1 щодо сумнівів стосовно того, чи дійсно це були працівники поліції, які ґрунтуються на твердженні про нетактовну поведінку з їх боку, внаслідок чого ОСОБА_1 побоявся їхати в лікарню, в судовому засіданні спростовані показами свідка ОСОБА_4.

Так, свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні 08.12.2017р., зазначив, що був запрошений в якості свідка, коли інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, чи пояснював причини відмови ОСОБА_1 він не памятає, при цьому співробітники поліції були у форменому одязі на машині з розпізнавальними знаками, жодних сумнів що перед ним працівники поліції у ОСОБА_4 не виникло, нетактовної поведінки щодо ОСОБА_1 з боку працівників поліції він не помітив, кайданки при ньому до ОСОБА_1 не застосовувалися, заходи фізичного впливу також. Сам ОСОБА_1 на питання відповідав нерозбірливо, по декілька разів перепитував питання, які йому задавали. Також свідок підтвердив, що у ОСОБА_1 була зброя, з якою він після складання протоколу пішов до дому. Дійсно співробітники поліції світили ліхтариком в обличчя ОСОБА_1, а він вимагав цього не робити.

Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, повідомив, що ОСОБА_1 14.09.2017р. у вечірній час керував мотоциклом «Ява-250», причиною зупинки якого було відсутність номерних знаків на мотоциклі, на вимогу інспектора надати посвідчення водія ОСОБА_1 такого посвідчення не надав, повідомивши, що ніколи не отримував посвідчення водія, у звязку з чим була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного спяніння, йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, від його проходження він відмовився у категоричній формі без пояснення причин. Крім того, інспектор додав, що у ОСОБА_1 не могло виникнути сумнівів щодо осіб, якими він був зупинений, співробітники поліції були на спеціальній машині з відповідними розпізнавальними знаками, у формі та представились. Також зазначив, що дійсно користувались ліхтариком, оскільки було темно, руки ОСОБА_1 не заламував, крім того вказав, що у ОСОБА_1 у колясці мотоцикла була зброя, на яку, як зясувалось, у останнього був дозвіл.

Доводи ОСОБА_1 про те, що з ним була зброя, яку він не міг залишити у мотоциклі, а тому відмовився від проходження медичного огляду, судом до уваги також не приймаються, оскільки протокол складався біля будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_1, однак не зважаючи на це, сам він пропозиції залишити зброю вдома, а потім поїхати до лікарні не висловлював, хоча мав таку можливість, а відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у категоричній формі.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не водієм в розумінні ПДР. З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст..ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7