Номер справи 220/367/17
Номер провадження 3/220/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.;

за участю секретаря Черняєвої С.П.;

прокурора Нагаєць І.В.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як Новопетриківський сільський голова відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 підписав розпорядження № 42 "Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань", на підставі якого у вересні 2015 року отримав матеріальну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 4554,87 гри. Матеріальна допомога мала індивідуальний і разовий характер. підписуючи зазначене розпорядження, ОСОБА_1 розумів і усвідомлював, що саме він, як сільський голова, отримає грошові кошти у розмірі середньомісячної заробітної плати, тобто, при підписанні вказаного розпорядження мав приватний майновий інтерес на поліпшення свого матеріального стану.

17 грудня 2015 року у денний частину доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні Новопетриківської сільської ради за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Новопетриківка, вул. Центральна, б. 8, на сесії сільської ради ОСОБА_1 доповідав та приймав участь у голосуванні за прийняття рішення № 7/2-16 від 17.12.2015 з приводу передачі йому у власність земельної ділянки, а також підписав це рішення, жодним чином не заперечував проти передачі собі у власність земельної ділянки, тим самим надав згоду на це.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 підписав розпорядження № 58 "Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань", на підставі якого у жовтні 2016 року отримав матеріальну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме 3473,00 грн. Матеріальна допомога мала індивідуальний і разовий характер. підписуючи зазначене розпорядження, ОСОБА_1 розумів і усвідомлював, що саме він, як сільський голова, отримає грошові кошти у розмірі середньомісячної заробітної плати, тобто, мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного розпорядження, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Вказані обставини свідчать про наявний конфлікт інтересів, про який сільський голова під час виконання своїх повноважень, Національне агентство з питань запобігання корупції, територіальну громаду с. Новопетриківка в особі депутатів Новопетриківської сільської ради чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головою сільської ради і, відповідно, субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 як сільський голова, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, з порушенням приписів ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року: № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103;

-рішенням сесії сьомого скликання Новопетриківської сільської ради від 20.11.2015 № 7/1-1, згідно якого ОСОБА_1 визнано головою Новопетриківської сільської ради;

-розпорядженнями сільського голови № 42 від 29.09.2015 року та № 58 від 17.10.2016 року "Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань".

-рішенням Новопетриківської сільської ради № 7/2-16 від 17.12.2015 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0306, у власність ОСОБА_1

-копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі кадастровий номер :04:001:0306;

-листом Новопетриківського сільського голови № 54 від 24.02.2017 р., за змістом якого відповідальними посадовими особами (сільським головою, секретарем чи депутатами) повідомлення про наявний конфлікт інтересів у 2015-2016 р.р. до Національного агентства з питань запобігання корупції сільської ради не направлялося.

-поясненнями секретаря Новопетриківської сільської ради ОСОБА_2, бухгалтера Новопетриківської сільської ради ОСОБА_3 та бібліотекаря ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнав і пояснив, що не повідомив про наявність конфлікту інтересів, а також приймав участь у прийнятті рішень про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та передачу земельної ділянки у його власність і відповідно підписував ці рішення.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, доведена в повному обсязі та просив призначити йому адміністративні стягнення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення окремо та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення окремо, та остаточно призначити стягнення у вигляді 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняття рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомив у встановленому законом і порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого його службовими повноваженнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушив вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно представлених суду документів ОСОБА_5, беручи участь в засіданні сесій Новопетриківської сільської ради, при вирішенні питання про передачу у власність йому земельної ділянки та виплату йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань не повідомив сесію про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював той факт, що не повідомив колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів та приймав рішення при наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_5 вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_5, зокрема, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-7, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП (провадження № 3/220/148/17) у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.;

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП (провадження № 3/220/154/17) у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.;

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП (провадження № 3/220/155/17) у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП (провадження № 3/220/153/17) у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП (провадження № 3/220/156/17) у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП (провадження № 3/220/157/17) у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.;

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя Г.М. Яненко