справа №732/588/17
провадження №3/732/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А.,особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рамником на деревообробному підприємстві «Роббін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277099 від 17.04.2017 року встановлено, що 17 квітня 2017 року, о 18 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул.. Армійська керував транспортним засобом „ВАЗ 21013, д.н.з. Б0746ЧН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він 17.04.2017 року автомобілем не керував, транспортний засіб стояв біля його двору по вул. Армійська, 39 в м. Городня. Особисто він займався на подвірї зварювальними роботами та коли вийшов на вулицю до автомобіля взяти запчастину, а саме рулеву тягу, яка лежала в салоні між передніми сидіннями, в цей час підїхав автомобіль з працівниками поліції, які почали без пояснень застосовувати відносно нього фізичну силу. Він зателефонував на гарячу лінію поліції. Після чого працівники поліції представились та почали складати якісь документи, телефонували свідкам. Зазначив, що його мати під тиском написала розписку про те, що вона прийняла транспортний засіб. Не заперечував того факту, що зранку 17.04.2017 року він вживав спиртне, а також те, що пізніше він разом з братом ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля, їздили по запчастини та в магазин за цигарками. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом, наполягав, що автомобіль стояв біля його будинку на вулиці, коли підїхали працівники поліції. Також зазначив, що їхати до лікарні йому на медичний огляд для виявлення стану спяніння працівники поліції не пропонували

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 дав пояснення, що 17.04.2017 року в ході патрулювання разом з інспектором поліції ОСОБА_4 біля магазину „Маркет, що знаходиться в районі скверу „Пушки, ними був помічений автомобіль зеленого кольору ВАЗ 21013 до якого сідав громадянин ОСОБА_1, що перебував з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину сів в автомобіль, коли він виходив то було помітно як останній хитається і тому працівники поліції запідозрили, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Вказаний автомобіль став рухатись в бік вулиці Армійська та вони послідували за ним на службовому автомобілів ВАЗ 2107, д.н.з. 0608, щоб зупинити. Проїхавши кілька десятків метрів, вони увімкнули проблискові маячки, але водій автомобіля ВАЗ 21011 ніяк не відреагував та продовжив рух. Підїхавши до будинку № 39 по вулиці Армійська ( де живе ОСОБА_1Г.), вказаний транспортний засіб зупинився. Підійшовши до водія, вони попросили предявити посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб, але той категорично відмовився предявити вказані документи. Від водія відчувався запах алкоголю, він хитався, на розмову з ними не йшов. Також ОСОБА_1 заявляв, що він автомобілем не керував. Наполягає на тому, що керував автомобілем ВАЗ 21013 саме ОСОБА_1 та виходив з водійської сторони саме він. В автомобілі ще був пасажир, але його особу не встановлювали. Вказав, що вони представились як інспектори поліції та пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, але той відмовився в присутності двох свідків. Після чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки були присутніми тільки при тому як ОСОБА_1 відмовлявся від освідування на стан спяніння, момент зупинки вказаного транспортного засобу вони не бачили. Саме правопорушення інспектори поліції не зафіксували, оскільки відеореєстратор, який наявний в службовому автомобілі, в той день був несправний.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним сином. Так, 17.04.2017 року її син та його товариш ОСОБА_6 ремонтували у дворі трактор, пізніше приїхав її старший син ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_7 факт того, що її молодший син ОСОБА_8 в той день вживав спиртні напої. Старший син ОСОБА_9 зовсім не вживає спиртне. Вона чула як ОСОБА_1 прохав ОСОБА_2, щоб той відвіз його до магазину за цигарками. Також вона бачила, як за кермо, десь о 17 год., сідав ОСОБА_2 і вони разом з ОСОБА_1 поїхали. Пізніше вона вийшла з будинку та побачила біля двору працівників поліції, а коли вийшла на вулицю, то побачила як її сину ОСОБА_8 заламують руки працівники поліції. Відбулась сварка, спочатку поліцейські не представлялися. Потім, коли її син зателефонував на гарячу лінію поліції, поліцейські представились це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_4 дістав мобільний телефон та почав знімати відео. Вона дійсно написала розписку про те, що її син не сяде пяний за кермо. Наполягала, що до її сина працівники поліції застосовували фізичну силу. Інспектор поліції ОСОБА_4 вів себе зухвало та перевищував свої повноваження.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 17.04.2017 року він разом з ОСОБА_1 були в останнього вдома та ремонтували трактор. На автомобілі ВАЗ 21013 їздили по запчастини, а також їздили в магазин, що знаходиться біля скверу „Пушки по цигарки та випити кави. За кермом був старший брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2. ОСОБА_6 підтвердив, що він та ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а ОСОБА_2 не пив. Коли повертались з магазину, то він службового автомобіля працівників поліції позаду не бачив. Приїхали під двір ОСОБА_1, вийшли з автомобіля та пішли в двір. Через деякий час вийшли по запчастини, які знаходились в салоні автомобіля, взяли запчастини, а коли відходили від автомобіля ззаду він побачив патрульний автомобіль. Звідти вийшли працівники поліції та стали просити документи у ОСОБА_1, оскільки той вилазив з салону з сидіння водія.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала пояснення, що вона є дружиною ОСОБА_1 та бачила як 17.04.2017 року біля двору будинку, де вона мешкає, поліцейські клали на капот її чоловіка. При цьому вони казали, що чоловік їздить пяний та продовжували штовхати його в службовий автомобіль. Потім приїхав ще один наряд поліції. Чоловік зателефонував на гарячу лінію поліції. Вазала, що особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, вона бачила як той ремонтував трактор у дворі разом з ОСОБА_6 та старшим братом ОСОБА_2. Також свідок зазначила, що її чоловік взагалі не сідає за кермо майже 2 роки після повернення з АТО .

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення, що ОСОБА_1 його рідний брат та 17.04.2017 рок, близько 11 години, він допомагав ремонтувати брату трактор. Потім брат попрохав його зїздити по запчастини. Наполягає, що саме він керував автомобілем, а брат ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, оскільки в той день випивав. Вони зїздили по запчастини, а потім поїхали в магазин „Маркет, що знаходиться напроти скверу „Пушки, брат купив цигарки та попив кави, а він видів в салоні. Коли приїхали до будинку брата, він припаркував автомобіль біля двору та на мопеді поїхав додому в с. Хотівля. Патрульний автомобіль він не бачив. Про даний інцидент він дізнався вже вдома, коли зателефонував брат та попросив номер гарячої лінії поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, які повністю підтверджують позицію ОСОБА_1, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський