Провадження № 3/520/5987/17
ПОСТАНОВА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№006809 від 19.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4, 19.10.2017 року о 07:30 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Дача Ковалевського в м. Одесі, біля буд.109, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, що змусило пішохода різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_4 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.4 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_4 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі але у присутності його представника. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з протоколом ОСОБА_4 не згоден.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим інспектор поліції не надав доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вини особи.

Так, до матеріалів справи додане лише пояснення потерпілого ОСОБА_5, згідно яких 19.10.2017 року при переході дороги по нерегульованому пішохідному переходу на вул.Дача Ковалевського в м. Одесі водій автомобіля Volkswagen Golf, державний знак НОМЕР_1, не надав йому перевагу в русі, що змусило його змінити напрямок руху.

Інших доказів, у т.ч. пояснень свідків, відеозаписів з камер зовнішнього спостереження або нагрудних камер поліцейських, інспектором поліції не надано. Не відібрані також письмові пояснення від водія ОСОБА_4 та пасажирів у кількості двох осіб, які в той час перебували в його автомобілі.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор поліції не надав переконливих доказів, не вбачається в діях ОСОБА_4 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.