АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/644/17 Суддя 1-ї інстанції: Ніколаєнко П.В.
Провадження № 33/790/1270/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УКпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановив, що адміністративне правопорушення було вчинене 07.01.2017 року, оскільки на час розгляду справи минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, закрив провадження у справі.

З прийнятим суддею рішенням не погодився ОСОБА_2 та 25.09.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якому зазначив, що 31.08.2017 року не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки з 23.06.2017 року до 15.09.2017 року знаходився на території Автономної Республіки Крим (АРК), та не мав змоги протягом строку, визначеного КУпАП, оскаржити судове рішення. На підтвердження цього надав копії сторінок свого закордонного паспорта з відмітками про перетин ним адміністративного кордону з АРК. Копію постанови отримав поштою 20.09.2017 року.

В обгрунтування незгоди з судовим рішенням ОСОБА_2 зазначає, що в постанові суду не вказано, порушення якого пункту правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (ПДР). Суддя посилається на п. 28.1 ПДР, проте дія вказаного пункту правил поширюється на рух транспортних засобів в гірській місцевості та на крутих спусках/підйомах, коли мають бути встановлені спеціальні дорожні знаки. Однак, ні зі сторони вїзду з вул. ОСОБА_4, ні зі сторони вул. Гризодубової їх не було встановлено, що підтверджується фотознімками. Водій автомобіля ГАЗ мав заздалегідь зупинитися, а не продовжувати рух, крім того, ОСОБА_2 прийняв вправо до обочини та зупинився. Посилається на те, що працівником поліції в протоколі не відображено даних про стан дороги, сліди буксування автомобіля ГАЗ, на що звертав увагу ОСОБА_2 Вважає, що без усунення недоліків протоколу розгляд справи є неможливим. Звертає увагу, що його автомобіль є передньо приводним, викликати на ньому занос задньої неведучої осі, з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, при тому, що праві колеса знаходяться в снігу, а передні колеса стоять прямо, практично неможливо, тоді як автомобіль ГАЗ є заднеприводним, тому спровокувати занос задньої осі на ньому дуже легко. Вважає, що необхідно було викликати спеціаліста для надання пояснень. Зазначає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) є зсув задньої частини автомобіля ГАЗ, що підтверджує схема ДТП. Вважає, що пояснення іншого учасника ДТП не є доказом вини ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 не мав переваг у русі, нічого не зробив для безпечного розїзду та апелянт ставить під сумнів, надані ОСОБА_3 пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску такого строку є поважними, та частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Апеляційний суд відмічає, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), схема місця ДТП не містить даних про загальну ширину проїжджої частини, що унеможливлює встановити в судовому засіданні механізм ДТП. Крім того, матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо наявності дорожніх знаків, у тому числі і знаків 1.6, та 1.7, враховуючи, що в провину ставиться недотримання вимог п. 28.1 ПДР.

Враховуючи, що без цих відомостей неможливо встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1