Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3098/17
Провадження №: 3/332/953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛІДЕР ФЛЮС»,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №451 від 25.10.2017 року зазначено, що посадова особа директор ТОВ «ЛІДЕР ФЛЮС»(юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Доківська,3) ОСОБА_1, на якого покладено обовязки щодо контролю за веденням податкового обліку, вчинив адміністративне правопорушення, що виразилося у віднесенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями, не підтвердженими первинними документами, в результаті чого порушено п.198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), та як наслідок занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті, у сумі 1680837грн., у т.ч. за періоди: січень 2017 року на суму 682792грн., лютий 2017 року на суму 402256грн., березень 2017 року на суму 595789грн., та до складу доходів від будь-якої діяльності не віднесено суму доходів по безоплатно отриманим активам невідомого походження, в результаті чого порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), та як наслідок занижено податок на прибуток за І квартал 2017 року на загальну суму 1512753грн., чим порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Порушення було виявлено при проведені перевірки 25.09.2017 року, за адресою підприємства: 69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська,3, що підтверджується актом №538/08-01-14-06/38664255.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що підприємство працює у відповідності до норм діючого законодавства і ніяких порушень не припускає, а тому було подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.10.2017 року. Враховуючи, що розгляд скарги продовжено до 08.01.2017 року,ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до отримання рішення ДФС України за результатами розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з передачею матеріалів прокурору з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідност. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Зі зміст диспозиції вказаної норми вбачається, що обєктивною стороною зазначеного правопорушення є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною.

Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів та інших обовязкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обовязкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обовязкових платежів, які в пять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року. Згідно статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.Податкова соціальна пільга в 2017 році дорівнює 800 гривень.

В акті № 538/08-01-14-06/38664255 від 25.10.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІДЕР ФЛЮС» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за І квартал 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «АКТА ТРЕЙД» () за січень-березень 2017 року відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями, не підтвердженими первинними документами, за січень-березень 2017 року та до складу доходів від будь-якої діяльності за І квартал 2017 року не віднесено суму доходів по безоплатно отриманим активам невідомого походження, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті, в сумі 1680837грн. та заниження податку на прибуток за І квартал 2017 року на загальну суму 1512753грн. Отже, виявлені податковим органом та зафіксовані в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2017 року та в протоколі про адміністративне правопорушеннявід 25.10.2017 року відносно ОСОБА_1 дані про заниження податку на додану вартість в сумі 1680837грн. та заниження податку на прибуток за І квартал 2017 року на загальну суму 1512753грн. містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України. При цьому, питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування не вирішувалось, оскільки відповідного рішення прийнятого в порядку КПК України матеріали справи не містять.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору,органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП, необхідно направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для проведення перевірки на предмет наявності у діях директора ТОВ «ЛІДЕР ФЛЮС» ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі слід закрити.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 163-1 ч. 1, 253, 284 КУпАП, пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП -закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 Свято славовича складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.