overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9217/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року о 17 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, м. Києві по вул. Жилянській 43, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 058510, від 16.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 599/1820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№987972 від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 о 20.15 год 27.10.2017 року в м.Горохів по віл.Луцькій керував транспортним засобом DAF ВО7283АТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Від підпису та дачі пояснень правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

Горохівський ВП ГУНП у Волинській області направив для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№987972 від 27 жовтня 2017 року та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких як зазначив у поясненнях правопорушник, є суттєва розбіжність у часі, будь які інші документи про обставини вчиненого правопорушення відсутні, тобто суд прийшов до висновку, що обставини справи не підтверджені доказами.

Крім цього, в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутні пояснення очевидців вчинення останнім правопорушення.

Вищевказане не дає можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 КУпАП слід направити у Горохівський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,251,256,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Горохівський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 690740 від 19.08.2017 року, ОСОБА_2 25.07.2017 року біля 16 години за місцем мешкання вчинила сварку з онукою ОСОБА_3 ображав нецензурною лайкою , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-2 ч.2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 346/5224/17
Провадження № 3/346/2095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 458478 від 23.10.2017 року гр..ОСОБА_1 21.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в с. Черемхів, по вул.. Українська перебуваючи в громадському місці вчинив словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте існують неточності в матеріалах адміністративної справи, а саме, правопорушення кваліфікується за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яке передбачає насильство в сімї, однак учасники подій не мають родинних звязків.

У зв'язку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3/643/5546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 33/772/936/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Вінницького міського суду від 22.11.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, задовольнити, а постанову Вінницького міського суду від 22.11.2017 відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Повний текст потсанови буде проголошено 27.12.2017 о 16.00год.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 367/5838/17
Провадження №3/367/2338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 07.09.2017 р. о 09-00 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки правопорушниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити розгляд справи на 15.09.2017 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя В.Я. Линник
Справа № 589/4374/17
Провадження № 3/589/1340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 06.12.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 грудня 2017 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа №619/3908/17
провадження №3/619/1004/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Дергачівський районний суд Харківскьої області надішов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2017 року о 16 год. 14 хв. на а/д Київ Харків Довжанський біля екопарку « Фельман Екопар» водій ОСОБА_1А, керуючи автомобілем Mersedes Benz 609 д.н. 22599ХА не вибрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію та опустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно протоколу дії ОСОБА_1А, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що не перешкоджає суду розглядати матеріал у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно матеріалів справи постановою від 25.10.2017 року старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито .

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.4 cт. 38. КпАП України ….у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, 41 ч.1 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/520/5804/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД№028645 від 06.10.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції Харченко Є.В. щодо

ОСОБА_1, який народився 07.02.2000 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.10.2017 року о 22:45, знаходячись у дворі будинку №51 по вул. Вільямса у м.Одеса, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 06.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 26.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. ОСОБА_1 був підданий приводу постановою судді від 27.11.2017.

Разом з тим явка правопорушника до суду не була забезпечена, судове рішення про привід не було виконано, про причини невиконання приводу ніяких документів від правоохоронного органу не надходило.

Отже, в звязку з неявкою правопорушника до суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5810/17
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД№028644 від 06.10.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 07.02.2000 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.10.2017 року о 22:15, знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував та ображав свою матір, громадянку ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 06.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 26.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. ОСОБА_2 був підданий приводу постановою судді від 27.11.2017.

Разом з тим явка правопорушника до суду не була забезпечена, судове рішення про привід не було виконано, про причини невиконання приводу ніяких документів від правоохоронного органу не надходило.

Отже, в звязку з неявкою правопорушника до суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до УПП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП у м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.