overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/3561/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Авіс УКРАГРО», ІПН НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Авіс-Україна» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 123201 грн.( декларація № від 09 лютого 2017 року) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 123201 грн., чим порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 194 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1В не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 -1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення податкового законодавства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/4569/17
Провадження №: 3/752/2391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2017 року, приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі (автостанція Теремки), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DAF НОМЕР_3, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3.б., п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 366/978/17
Провадження № 3/366/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.03.2017р. близько 16 год. 00 хв. перебував в с.Пухове, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 772377 від 25.03.2017р.,

-його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-карто-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС;

-рапортом інспектора ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_2;

-рапортом поліцейського ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій він просить суд справу розглядати без його присутності. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення поставнови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 346/5839/17
Провадження № 3/346/2325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із поданих матеріалів вбачається, що на підставі постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року інспектором Коломийського ВП Василишиним Ю.В. 07 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393149, в якому зазначено, що 25 серпня 2017 року о 23:30 год. у с. Шепарівці по вул. Шевченка, Коломийського району на дорозі Р-24, сполученням «Татарів-Кам»янець-Подільський» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 118D». д.н.з. НОМЕР_1, не впорався із керуванням в результаті чого допустив зіткнення із трактором марки «Т-16» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

27 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП ОСОБА_2, в якому останній вказує, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000958 від 26 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України відновлено. У зв»язку із чим просить повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у зв»язку з відновленням кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000958 від 26 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, справу про адміністративне правопорушення слід повернути у Коломийський відділ поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2017 р. Справа № 596/1934/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора КП «Благоустрій» за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст постанови буде складено 02 січня 2018 року.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №: 3/752/8712/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 30.10.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дорога Кільцева, 1, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознакам алкогольного сп'яніння а саме (запах алкоголь колю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри покриття обличчя). Від огляду на стан сп'яніння, у визначеному законом , порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 685/369/17
Провадження № 3/685/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 квітня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року о 16 год. 26 хв. по вул. Небесної Сотні в смт. Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Kadett 13 державний номерний знак 71060ІВ в стані алкогольного спяніння, який встановлено висновком експерта №2120 від 14.11.2017, згідно якого вміст алкоголю в крові становить 0,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №422084 від 24.02.2017 року, висновком експерта №2120, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі зразків крові ОСОБА_2, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові 0,74‰. Постановою від 24.02.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000339 від 08.11.2016 року закрито у звязку із встановленням відсутності у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 08.11.2016 року, 24.02.2017 року закрито кримінальне провадження, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.02.2017 року, за клопотанням ОСОБА_2 22.03.2017 року розгляд справи відкладено для забезпечення права на правову допомогу, тому станом на 12.04.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий
Дата документу 21.12.2017
Справа № 320/9068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 1 групи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул.Чайковського, 163 було виявлено та вилучено шість кущів рослин зеленого кольору, з корінням та стеблами, а саме конопля, які виростали за місцем мешкання ОСОБА_1

Згідно висновку експерта №18-162 від 01.11.2017 року, три рослини, зразки яких у вигляді трьох гілок з верхівками були надані на дослідження, є рослинами роду коноплі що містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №930845 від 28.11.2017 року, копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, копією протоколу обшуку від 12.10.2017 року, копією висновку експерта №18-162 від 01.11.2017 року, копією квитанції №40-293 від 17.11.2017 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 згідно яких він з правопорушенням згоден, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу правопорушника і те, що він є інвалідом 1 групи, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначним.

Оскільки наркотичні засоби згідно з законом вилучені з обігу і їхнє використання є недоцільним, тому вони підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 106-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП - закрити.

Речовий доказ по справі рослини роду коноплі, які знаходяться в двох полімерних пакетах, згідно квитанції №40-293, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 вересня 2017 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку однієї пляшки горілки марки «Медофф» ємкістю 1 л. вартістю за прихідною ціною 139,56 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 05 вересня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 626727 від 14 грудня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2