справа № 489/5269/17
провадження № 3/489/2024/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087511 від 31.10.2017 встановлено, що 30.10.2017 о 23 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Веселинівській у м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 1761 від 30.10.2017 р., водію ОСОБА_1 заключний діагноз встановити неможливо в звязку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Висновок складений 30.10.2017 о 23 год. 50 хв. та в той же час зазначена дата і точна година огляду. ОСОБА_1 був направлений на огляд 30.10.2017 р. о 23 год. 10 хв.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що висновок медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції, оскільки лікарем закладу охорони здоров'я не враховано п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції та не було запропоновано взяти на дослідження будь-який інший біологічний матеріал, в т.ч. кров.

Окрім того, водія ОСОБА_1 було оглянуто 30.10.2017 о 23 год. 50 хв., в цей же час і складено висновок щодо результатів медичного огляду. Отже, водію ОСОБА_1 не було надано достатньо часу для відібрання зразків для лабораторних досліджень, за умови відсутності фізіологічного бажання.

Також слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.10.2017 р. о 23 год. 15 хв. Проте, згідно висновку щодо результатів медичного огляду останній був направлений для проходження медичного огляду 30.10.2017 р. о 23 год. 10 хв., тобто за 5 хвилин до того як керував транспортним засобом, що ставить під сумнів викладені в протоколі обставини.

Свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначили, що вони стали свідками того, що згідно висновку № 1761 від 30.10.2017 р., водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

З вищевказаного можливо зробити висновок, що свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише підтвердили наявність висновку з медичного закладу, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте не підтвердили сам факт такої відмови.

Крім того, як слідує з медичного висновку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставинам, так як він прибув до медичного закладу та намагався здати аналіз для лабораторного дослідження, але через відсутність фізіологічного бажання зробити цього не зміг. При цьому йому не було запропоновано здати інші аналізи, як передбачено не було запропоновано взяти на дослідження будь-який інший біологічний матеріал, зокрема, кров, що є порушенням Інструкції в частині недотримання порядку проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, фак відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко