Справа № 676/832/17
Номер провадження 3/676/330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423110.

В ході судового розгляду даної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драчу І.В., мотивуючи тим, що суддя не приймає його докази до уваги, незважаючи на той факт, що він впевнений у своїх діях.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП, додаткових пояснень надати не бажає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 при вирішенні питання про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. покладається на думку суду.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5 та суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. не зявились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. при наявних матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП перебуває в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. на стадії судового розгляду, де зясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на обставини, зазначені в заяві про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими. Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи ОСОБА_6 про неприйняття судом доказів до уваги, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому в задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_7