Провадження № 3/643/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року о 10-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнинців, буд. 5/1 в м. Харкові, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме огорожу муніципальної парковки № 5, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та огорожі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.08.2016 року о 10-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнинців, буд. 5/1 в м. Харкові з ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.04.2017 року не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення його відповідальності. Також ОСОБА_1 було надано пояснення, згідно яких 18.08.2016 року приблизно о 10-30 год. він їхав з смт. Печенеги по вул. Гв. Широнінців, не впорався з керуванням автомобілю НОМЕР_1, та вїхав в огорожу автопарковки. До місця ДТП підійшов охоронець. Він сказав охоронцю, що понесені ним матеріальні збитки він відшкодує. Виявивши те, що автомобіль надалі їхати не зможе, подзвонив зятю, щоб допоміг відбуксувати автомобіль до його будинку, який знаходився на відстані 150-200 метрів від парковки. В стані афекту він випив 150 грамів горілки. Через деякий час поруч проїжджав екіпаж патрульної поліції. Побачивши ДТП, вони зупинились та стали оформлювати адміністративний матеріал. Відчувши від нього запах алкоголю, вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Через деякий час прийшов зять та вони відштовхнули автомобіль до місця зупинки, біля будинку, де він проживає. Крім цього зазначив, що шкоду, спричинену в результаті ДТП за пошкодження огорожі, він відшкодував в повному обсязі. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні було зазначено, що він не памятає, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в 2016 році.

Інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП м. Харкова ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких ним під час патрулювання в складі екіпажу 0506 разом з капітаном поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, буд. 5/1, був виявлений автомобіль НОМЕР_1, який близько 10-50 год. 18.08.2016 року здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу муніципальної парковки № 5 за вищевказаною адресою. Ними було опитано свідка ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час наїзду на огорожу парковки. Також в усній формі був опитаний ОСОБА_1, який надати письмові пояснення відмовився та давав нечіткі пояснення, плутався в показаннях. Все це могло бути наслідком того, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Аналогічні пояснення надано інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, який зазначив, що під час патрулювання був виявлений автомобіль ОСОБА_1, який потрапив в ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду у вигляді забору. Спочатку ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля був не він, а його знайомий, на що ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами, а саме відеозаписом, з якого вбачалось, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом в момент ДТП, та показами свідків, які бачили момент ДТП та ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.08.2016 року, знаходячись на чергуванні на зупинці № 5 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, буд. 5/1, приблизно о 10-50 год., він почув звук удару, а також побачив автомобіль НОМЕР_1, який вїхав в огорожу зупинки, чим пошкоджено 2 секції та 2 стовба. Підійшовши до автомобіля, він побачив громадянина, яким виявився ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, згідно яких 18.08.2016 року він був свідком під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 18.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.08.2016 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, було направлено на дооформлення у звязку з відсутністю належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2016 року вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу суду після дооформлення, проте належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до вказаного матеріалу долучено не було.

Враховуючи наведене, з метою уточнення даних щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом було направлено запит на адресу Департаменту ПП УПП у м. Харкові щодо надання належних доказів, які підтверджують факт повторного скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після направлення судом повторного запиту, 15.02.2017 року на адресу суду від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов лист № 1128/41/14/02-2017 від 08.02.2017 року, до якого долучено належним чином оформлену копію постанови суду від 17.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, станом на час отримання судом всіх доказів, необхідних для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з правових позицій, викладених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року по справі № 613/980/15-п, провадження № 33/790/347/16 , обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 130 ч .1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.