overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Білоцерківводоканал» охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно адміністративного протоколу, серії ГП № 571054, 07.11.2017 року близько 20:00 год. гр-н ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Суддя зазначає, що до протоколу не додано постанову суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2017 року, близько 22:46 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. 16 Липня, 38, в м. Рівне, поблизу кафе «Сапфір», вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав, факт вчинення правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 620587 від 06 листопада 2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 419/3943/17
Провадження № 3/419/1954/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ухваленням постанови № 419/3943/17, якою провадження у зазначеній справі закрито на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В тексті вищенаведеної постанови при складанні допущено технічну описку, яка пролягає у помилковому зазначенні дати її ухвалення, а саме в постанові помилково зазначено, що вона ухвалена 07 грудня 2016 року, замість 2017 року.

Вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоайдарського районного суду справа № 419/3943/17, провадження № 3/419/1954/2017, зазначивши в тексті дату її ухвалення «07 грудня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Лободюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2213/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М. представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Житомирського районного суду від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду Житомирської області, розподілена до провадження судді Слісарчуку Я.А.

На адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 відвід судді Слісарчуку Я.А., з тих підстав, що він є упередженим суддею при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, а вказане унеможливлює розгляд справи за його скаргою на постанову судді районного суду.

Вислухавши представникаОСОБА_1.- ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 які підтримали заявлений відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу судді слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Слісарчуку Я.А. залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7369/17
Провадження № 3/361/2763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188356 від 25.11.2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено повну дату народження та повну адресу проживання ОСОБА_1, що позбавляє можливості викликати дану особу до суду. Також, не конкретизовано місце вчинення правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 273/1045/17
Провадження № 3/273/481/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 03 вересня 2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Баранівка по вул. Звягельській, 41 Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 03 грудня 2017 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 297/2765/17
ПОСТАНОВА

про самовідвід

08 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. п. 6. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

07 грудня 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської областіз Управління Служби безпеки України в Закарпатській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. п. 6. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Визначення судді Фейіра О.О. головуючим по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судовому засіданні суддею було заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що суддя по даній справі ОСОБА_2 особисто знайомий з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та вони являються сусідами.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. п. 6. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1469/17
Провадження 3/480/490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2017 р. о 22 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д М-14 Одеса-Метілополь- Новоазовськ керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без державного номера в стані наркотичного спяніння (млява мова, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1А в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1А також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1А слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

05.12.2017
Справа № 676/6865/17
Номер провадження 3/676/2388/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055665 від 8 листопада 2017 року, складений інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно із яким 8 листопада 2017 року по вул. Старобульварні в м. Камянець-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. ВХ 0265ВК з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини з рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що 16 листопада 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зроблена дописка, а саме зазначено п.2.5 Правил дорожнього руху, у порушенні якого обвинувачується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення змін до попереднього протоколу (що чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено), а саме порушення не усунуті шляхом складання нового протоколу.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року не виконано, у звязку з чим матеріали підлягають повторному поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/441/594/2017 441/1494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 16.01.1997р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.10.2017р., о 00 год. 05 хв., у с. Поляна Городоцького району Львівської області, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння.

В суд ОСОБА_1 двічі не явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 6,10).

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092892 від 13.10.2017р.(а.с. 3), результатами тестування на алкогольне сп'яніння № 6820 від 13.10.2017р. (а.с.2).

За довідкою Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (а.с.9) згідно бази "ОСОБА_2 НАІС" ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

13.10.2017р. на ОСОБА_1 інспектором ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 складено постанову серії БР № 904761, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а ПДР України (а.с.4).

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1, згідно вище вказаної довідки такого не набував, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_4