Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3024/17 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.08.2017 року о 02 год. 14 хв. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту - 0,32 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом розглянуто справу без його участі, хоча він бажав приймати участь у розгляді даної справи та неодноразово подавав заяви про відкладення судового розгляду у зв'язку із хворобою, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Тому твердження суду щодо намагання уникнути розгляду справи та притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278850 від 10.08.2017 року, ОСОБА_2 10.08.2017 року о 02 год. 14 хв. по вул. Гетьмана Сагайдачного, в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту - 0,32 ‰ при допустимій нормі 0,2‰ .

Згідно письмових пояснень, які містяться у протоколі, ОСОБА_2 погодився із зазначеними у ньому обставинами та пояснив, що 10.08.2017 року о 01:20 годин випив дві пляшки алкогольного пива, вину визнав. Зобов'язався не керувати транспортними засобами до повного витверезіння ( а.с.4).

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст. 251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками проходження водієм транспортного засобу ОСОБА_2 тесту приладом алкотестер Drager Аlkotest 6810, який виявив в останнього 0,32 ‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою (а.с.5).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які запропоновували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, на що він погодився. Після чого було встановлено - 0,32‰ алкоголю. Пояснення у протоколі писав власноручно.

Безпідставними є також доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вона перебувала у провадженні суду першої інстанції з 16 серпня 2017 року. Суд неодноразово призначав справу до розгляду, повідомляючи у встановленому законом порядку ОСОБА_2 про час та місце судового засідання на 31.08.2017, 27.09.2017, 30.10.2017 та 09.11.2017, що підтверджується наявними в справі поштовими повідомленнями. Однак, у зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями у зв'язку з хворобою. Як вбачається з копії медичної амбулаторної картки хворого від 08.11.2017 року, ОСОБА_2 на час її складання знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу скарг на болі в горлі, температура до 38,2 С. Разом з тим, будь-яких відомостей про те, що він за станом здоров'я не міг приймати участь у судовому засіданні не надано (а.с.24).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який дії ОСОБА_2 розцінив як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, де, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, надавав пояснення з приводу обставин справи. Будь-яких клопотань не заявив.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи апеляційним судом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко