Справа № 642/4778/17
Провадження №3/642/1826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.не відомий, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, смт.Пісочин, вул..Харківська, 66-А та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.не відомий, пенсіонерки, що мешкає за адресою: Дергачівський район, с.Вільшани, вул..Папаніна, 13

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 193842 від 15.09..2017 року, 15.09.2017 року, о 18.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF698 Р, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Полтавський шлях, 144/1 у м. Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до попереднього автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився після наїзду на пішохода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їм завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193841 від 15.09.2017 року,, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 15 вересня 2017 року - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу серії БР № 193842 від 15.09.2017 року, 15.09.2017 року, о 18.30 годині, в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 144/1 пішохід ОСОБА_2, вийшла на проїзну частину дороги, не впевнившись перед цим у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконавшись у відсутності транспортного засобу, що наближається, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого на неї скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698 Р, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 4.7, 4.14 (а,б) ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні свою провину ОСОБА_2 в правопорушенні не визнали, зазначили, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_6 має бути закрито в звязку з відсутністю складу правопорушення., передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки транспортному засобу ГАЗ 33021 ЗНГ д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 від зіткнення з ОСОБА_2 механічні пошкодження не завдані.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАп виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження транспортного засобу ГАЗ 33021 ЗНГ д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, від зіткнення з ОСОБА_2, що є необхідною умовою настання відповідальності за вказаною статтею, у звязку з чим в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г.Пашнєв