Справа № 758/3553/17
3/758/1817/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, недотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, 03 березня 2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі» д/н НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_2, який почав різко гальмувати внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, 03 березня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з?явились. ОСОБА_3 просив розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і вказане підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), даними схеми ДТП (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОСОБА_3, вчинили адміністративне правопорушення 03.03.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриття.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 помер провадження відносно нього підлягає закриттю за ч. 9 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7, 9 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з смертю - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський