Справа № 758/3657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., . розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2017 року близько о 10 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Лугова та вул. Оленівська, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2, під час повороту ліворуч не впевневся що це буде безпечним, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїздної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот лівору або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 02.03.2017 року керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Лугова в м. Києві.

Під'їхавши до перехрестя вул. Набережно-Лугова та вул. Оленівська в м. Києві, він зупинився пропускаючи зустрічний транспорт який рухався по вул. Набережно-Луговій, маючи намір здійснити поворот на вул. Оленівську.

Коли зустрічний транспорт у першій та другій смузі зупинився, оскільки їм увімкнувся червоний сигнал світлофора, то він завершуючи маневр повороту на ліво почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Оленівську.

Однак завершити маневр повороту йому не вдалося, оскільки відбулося зіткнення його автомобіля яким він керував з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3, водій якого рухався в крайній правій полосі у зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофора по вул. Набережно-Луговій.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснив, що він 02.03.2017 року керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Набережно-Луговій в м. Києві. Проїджаючи в крайній правій смузі перехрестя вул. Набережно-Лугова та вул. Оленівська, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого, не надав йому переваги проїзду вищевказаного перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він бачив, як автомобіль «Ford Focus» здійснював поворот з вул. Набережно-лугової на вул. Оленівську на забороняючий червоний сигнал світлофора. Під час здійснення повороту на вул. Оленівську автомобіль «Ford Focus», зіткнувся з автомобілем «Honda Civic», водій якого рухався по вул. Набережна-Лугова на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 3), висновок експерта з додатками (а.с. 21-28) та оглянувши в судовому засіданні відео дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення учасника ДТП, водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець