Справа № 359/8892/17
Провадження № 3/359/3686/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт: СТ 225120, -

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Борисполі, Київської області по вул. Шевченка, 121, гр. ОСОБА_1 будучи власником земельної ділянки, під час виконання робіт по вивезенню сміття, допустив пошкодження пішохідного тротуару та забруднення проїзної частини. Своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та зазначив, що вивозив землю та забруднив проїзну частину, однак того ж дня все прибрав. Також вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради його вже було визнано винним за пошкодження тротуару і він оплатив штраф.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року серії БР № 165220, з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлена, схемою події, даними фотокарток та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 1.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено пішохідний тротуар та забруднено проїзну частину, яку він того ж дня прибрав.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради № 3 від 9 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за пошкодження тротуару.

Тобто суттєвої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдано не було, оскільки за пошкодження тротуару ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та штраф в розмірі 850грн. ним сплачений.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, оскільки тяжких наслідків від події не настало. Забруднену проїзну територію було прибрано того ж дня. При цьому суддя враховує те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення за пошкодження тротуару.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Муранова-Лесів