Справа № 346/3503/17
Провадження № 3/346/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І., за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 21 липня 2017 року, о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Грушевського в с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження двох транспортних засобів.

Свою вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав і дав суду наступні пояснення. Того дня, їхав на своєму автомобілі НОМЕР_4 в сторону Чернівців і в с. Матеївці по вул. Грушевського біля кафе «Кузня» здійснював маневр об»їзду автомобіля «Форд Транзит», який стояв на правій стороні проїжджої частини дороги без включеного сигналу лівого повороту. У момент коли передня частина його автомобіля порівнялася з задньою частиною автомобіля марки «Форд Транзит», помітив що водій даного автомобіля почав здійснювати маневр лівого повороту, тоді щоб уникнути зіткнення почав різко викручувати лівіше виїхавши на смугу зустрічного руху, однак йому не вдалося обминути вищевказаний транспортний засіб, який перекрив можливість об»їзду його. Внаслідок цього він зачепив правим переднім крилом свого автомобіля ліве переднє крило даного автомобіля, після чого його автомобіль по інерції викинуло з проїжджої частини на обочину, а далі у кювет. Вийшовши з автомобіля спільно із пасажиром, що був з ним у салоні, побачили, що з автомобіля «Форд Транзит» з місця водія вийшов, як пізніше стало відомо його власник, а за ним знову через дверку водія інша особа. Як він так і свідок ОСОБА_2, що був у салоні його автомобіля, чітко бачили, що автомобілем «Форд Транзит» керувала особа, яка першою вийшла з місця водія і вона була у стані алкогольного сп»яніння, що вони зрозуміли після спілкування з ним відчувши запах та побачивши неадекватну поведінку. Також він зауважив, що у автомобілі «Форд Транзит» було відсутнє дзеркало заднього виду з лівої сторони від водія, а місце його кріплення було обмотане скотчем. Пізніше на вимогу поліцейського власник Буса витягнув дзеркало із дверей автомобіля.

Стверджує, що не мав можливості уникнути ДТП. Просить від адміністративної відповідальності звільнити.

Дані обставини знайшли підтвердження в показаннях свідка ОСОБА_2, який зазначив, що того дня їхав у салоні автомобіля яким керував ОСОБА_1. Швидкість була невисокою біля 50-60 км/год. Проїджаючи ділянку дороги перед ДТП заздалегідь бачили стоячий Бус на смузі їхнього руху і стали його об»їжджати. Зустрічного транспорту не було. Як тільки вони порівнялися з Бусом водій даного автомобіля став повертати вліво і створив їм перешкоду. Відбувся удар їх машини у лівий бік Буса і їх викинуло на обочину.

Також вони бачили, що автомобілем керувала інша особа, аніж та яка пізніше представлялася водієм. Зрозуміли, що керував власник Буса, який вийшовши із машини з дверки водія одразу пішов у кафе і став пити пиво. Пізніше з»ясувалося, що у даному Бусі не було бокового дзеркала заднього виду зі сторони водія, яке власник Буса витягнув із машини. На їх та поліцейського прохання переглянути диск відеозапису спочатку було повідомлено, що неякісне зображення, а пізніше, що апаратура несправна.

Допитаний свідок ОСОБА_3 вказав, що був очевидцем наслідків ДТП. Бачив, що на зустрічній смузі руху в с. Матеївці Коломийського району стояв автомобіль типу Бус, а у канаві знаходився автомобіль марки «Жигулі». Працювала поліція. Місце зіткнення відбулося за 1.80 м. від осьової лінії, а удар у переднє ліве крило Буса у якому не було лівого дзеркала зі сторони водія. Осколків скла на дорозі не було. На запитання працівника поліції де дзеркало, водій вийняв його обмотаним скотчем, із дверей автомобіля.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 дав наступні показання. При виїзді на місце ДТП у с. Матеївці на трасі біля кафе «Кузня» побачив автомобіль «Форд-Транзит» розвернутим від удару в напрямку м. Чернівці, у якому була пошкоджена ліва частина бамперу і ліве крило, при цьому тормозного шляху не було. З лівої сторони дороги по ходу руху на м. Чернівці на відстані 8 м. від вказаного автомобіля у кюветі знаходився автомобіль «ВАЗ 2106» з пошкодженим правим переднім колесом, капотом та бампером. Наслідки події дали підстави вважати, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2106» високою не була.

Із пояснень водія автомобіля «ВАЗ 2106» зрозумів, що він проїжджаючи по трасі бачив стоячий на своїй смузі руху Бус і заздалегідь став виконувати маневр об»їзду його. І в цей момент водій автомобіля «Форд-Транзит» без включення повороту повернув вліво і він не маючи змоги уникнути наїзду вчинив його. Такі пояснення водія ОСОБА_1 вважає вірними, оскільки при його прибутті на місце ДТП вказаний покажчик повороту включеним не був, якби він був включеним, то залишався б таким і після.

Також у автомобілі «Форд-Транзит» не було дзеркала заднього виду з боку водія. На його питання де воно, власник Буса витягнув його із дверей водія. Дане дзеркало було перемотане скотчем і за відсутності на дорозі осколків від його падіння та наявності вказаного перемотування було зрозуміло, що при даній події його у встановленому місці не було і водій керував автомобілем без нього, що являється порушенням ПДР.

Ствердив, що тричі робив спроби отримати від власника кафе «Кузня» відеозапис події із камер спостереження, які там знаходяться, однак його вимогу задоволено не було.

Виходячи із встановлених обставин склав протокол на обох водіїв.

На дійсні обставини досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди також вказують письмові докази наявні в матеріалах справи, зокрема :

дані схеми місця ДТП від 21 липня 2017 року, з якої видно, де саме на проїжджій частині дороги відбувся наїзд автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 у с. Матеївці Коломийського району поблизу кафе «Кузня» і як один відносно одного розміщені дані автомобілі після події зіткнення (а.с. 2 );

копія постанови судді Коломийського міськрайонного суду Бирич Н.В. від 20 жовтня 2017 року згідно якої ОСОБА_5 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, що 21 липня 2017 року керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_6, по вул. Грушевського в с. Матеївці Коломийського району, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 35);

фото таблицею із зображенням механічних ушкоджень, які отримав автомобіль «Форд Транзит» від наслідків ДТП та відсутністю у автомобілі дзеркала заднього виду з боку водія (.а.с.36-37 ).

Даючи оцінку показанням свідків :

ОСОБА_5, який вказав, що того дня їхав з м. Коломиї за кермом автомобіля «Форд-Транзит», типу Бус, спільно з власником машини ОСОБА_6. При під»їзді до с. Матеївці вчинив обгін автомобіля «ВАЗ 2106». Проїхавши пів кілометра після обгону даного автомобіля призупинив рух і побачивши на відстані біля 500 м. зустрічний автомобіль, який моргав йому пропускаючи, став виконувати лівий поворот до кафе «Кузня», куди із власником машини підприємцем ОСОБА_7 завозив продукти, поставку яких той здійснює у вказаний заклад. В цей час відчув удар у правий бік керованого автомобіля, який наступив від наїзду автомобіля, який він щойно обігнав. ОСОБА_7 став кричати на нього і першим вийшов з машини через двері водія, перелізши через нього сидячого. Від удару автомобілі отримали механічні пошкодження. До приїзду працівників поліції Семенюк та інший водій, винуватець ДТП, стали збирати по дорозі уламки розбитих частин автомобілів.

Стверджує, що дзеркало заднього виду з боку водія у його автомобіля було і від удару впало на асфальт, а після, до приїзду поліцейських було підняте власником і поміщене у автомобіль та вийняте на вимогу поліції для пред»явлення;

ОСОБА_8, який зазначив, що того дня керував автомобілем і рухався по трасі в с. Матеївці в напрямку м. Коломиї. Десь на відстані біля 300 м. помітив Бус, який навпроти кафе «Кузня» розпочинав маневр повороту через його смугу руху і він мигнув йому фарами, пропускаючи його, щоб він продовжив рух. Коли Бус був на зустрічній смузі на нього вчинив наїзд автомобіль ВАЗ, який рухався з боку м. Коломиї. Зупинившись і побачивши наслідки ДТП, повідомив присутнім на місці події свій номер телефону і поїхав далі, суд вважає їх неправдивими, направленими на уникнення винуватця ДТП від можливої адміністративної та цивільної відповідальності.

До такого переконання суд приходить після оцінки всіх доказів у сукупності та з врахуванням особливих, пов»язаних з трудовими відносинами, стосунків ОСОБА_5 із ОСОБА_7, а стосовно свідка ОСОБА_8, бере до уваги, що поява вказаного свідка відбулася через тривалий час після події правопорушення, в судових засіданнях. При цьому суд не може не враховувати, що знаючи про ці обставини, розуміючи вагомість цих свідчень ОСОБА_5 одразу не поставив до відома про очевидця події, працівника поліції, який здійснював збір доказів про дану подію.

Аналізуючи досліджені, як усні так і письмові докази, суд не вбачає вини водія ОСОБА_1 у виникненні проаналізованої дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, вважає, що він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і жодних порушень не допустив. На думку суду у ситуації, яка склалася в момент ДТП вся вина лежить на водію автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_6, який грубо порушив ПДР України, вказані у постанови судді Коломийського міськрайонного суду Бирич Н.В. від 20 жовтня 2017 року та керував автомобілем без бокового дзеркала заднього виду з боку водія, що поставило водія ОСОБА_1 у ситуацію за якої він діючи згідно ПДР не мав можливості уникнути зіткнення.

Більш повне відображення дійсних обставин події могло б наступити у випадку видачі володільцями відеоінформації диску із записами камер спостереження кафе «Кузня», працівникові поліції, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, однак цього зроблено не було і як вказує ОСОБА_1 та його представник, умисно, по причині захисту інтересів ОСОБА_7.

Таким чином в судовому засіданні не знайшла підтвердження вина ОСОБА_1, як водія, учасника дорожнього руху у порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема п. 13.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи іншими заінтересованими особами, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.