Справа №295/6087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м.Житомирі по Площі Визволення, 1, кв. 62, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2017р. о 03 годині 36 хвилини, поблизу будинку № 1 по проспекту Мира у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 04.06.2017 об 03 годині він перебував в середині автомобіля НОМЕР_1 у дворі будинку за своїм місцем проживання - Площа Визволення, 1 у м. Житомирі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, та сказали, що він під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, на що він відповів, що нікуди на автомобілі не їхав. Почалася суперечка, під час чого працівники поліції сказали, що у нього є ознаки спяніння, запропонували подути в трубку, тобто пройти на місці тест на предмет алкогольного спяніння, на що він відмовився. У звязку з відмовою, його було доставлено до наркологічного диспансеру для проходження тесту на предмет спяніння, однак він сказав працівникам поліції, щоб під час цього було застосовано відеозйомку. Від проходження освідування він не відмовлявся, сказав, що буде проходити освідування, але лише під відеозапис, а по іншому проходити освідування не буде. Так як відеозйомки не було, то освідування він не пройшов. Натомість його відвезли з наркодиспансеру до відділу поліції на вул. Л. Українки, де склали протокол про відмову від проходження освідування на стан спяніння. При складанні протоколу у відділі поліції були присутні двоє чоловіків понятих. Цих понятих на площі Визволення та в наркологічному диспансері не було.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній не їхав керуючи транспортним засобом та не зупинявся на вимогу працівників поліції за адресою Проспект Миру, 1, а автомобіль стояв на прибудинковій території за адресою Площа Визволення, 1, і працівники поліції підїхали до транспортного засобу, який стояв. Посилається на незаконність складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення без надання ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами. При цьому посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП не складався, що свідчить про невідповідність протоколу БР № 192985 вимогам ст. 265-1 КУпАП. Зазначив, що порушено порядок проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2, оскільки не дотримано вимог ст. 266 КУПАП, так як огляд на місці зупинки ТЗ проводиться у присутності двох свідків, а доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у закладі охорони здоровя, крім рапорту працівника поліції ОСОБА_3 не надано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п.1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015р. №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України Про Національну поліцію та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, встановлено, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна камера з метою фіксування правопорушення та забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192985 від 04.06.2017р., який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, із якого встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у м.Житомирі 04.06.2017р. о 03 годині 36 хвилин по вул. Проспект Миру, 1 керував транспортним засобом Toyota FJ CRVISER реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (а.с.1). Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, а також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зауважень, а ОСОБА_2 від підписання протоколу, користуючись правами, передбаченими ст.63 Конституції України, відмовився, про що зазначено у протоколі.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.06.2017р. підтверджується те, цього ж дня о 05 годині вони були запрошені працівником поліції до Житомирського відділу поліції по вул. Л. Українки, 17 у м. Житомирі, де у приміщенні відділу були присутні при тому, як на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. Свідок ОСОБА_4 додав, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти такий огляд з допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі (а.с. 3, 4).

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції вбачається, що працівниками поліції 04.06.2017р. о 03 годині 36 хвилини було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який рухався вулицею м. Житомира, за яким вони прослідували на службовому автомобілі. Одразу після того, як автомобіль зупинився, до нього підійшли працівники поліції та виявили у автомобілі лише одного чоловіка, який сидів за кермом автомобіля, особу якого у подальшому було встановлено ОСОБА_2 Останній під час спілкування з працівниками поліції які пояснили причину зупинки транспортного засобу, а саме підозру у тому, що він не був пристебнутий паском безпеки при русі автомобіля, підтвердив, що дійсно рухався на зазначеному автомобілі, однак виразив сумнів, що працівники поліції вночі могли побачити те, чи був він пристебнутий ременем безпеки. У подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що ОСОБА_2 04.06.2017р. об 03 годині 36 хвилин він лише перебував в середині автомобіля НОМЕР_1 у дворі будинку за своїм місцем проживання - Площа Визволення, 1 у м. Житомирі, а не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, а тому суд їх відкидає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, спростовуються його ж поясненнями про те, що він вимагав проведення такого огляду лише з застосуванням відеозапису, без якого огляд проходити не бажає. Однак проведення відеозйомки при проходженні огляду на стан спяніння законом не передбачено. У звязку з цим твердження ОСОБА_2 про незаконність дій працівників поліції з цих підстав не може бути покладено у висновок про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_6 та його захисника про незаконність дій працівників поліції у звязку з відсутністю понятих на площі Визволення та в наркологічному диспансері суд відкидає з тих підстав, що ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачена обовязкова участь двох свідків лише під час проведення огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У випадках відмови водієм від проходження такого огляду, обовязкова участь свідків на місці зупинки транспортного засобу, як і обовязковість складення на місці зупинки транспортного засобу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП законом не передбачена.

Оскільки суд розглядає справу лише в межах інкримінованого особі правоохоронними органами адміністративного правопорушення, не вилучення посвідчення водія та невидача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, не може бути покладено в основу визнання ОСОБА_2 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони виходять за межі обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, і не впливають на доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд такі доводи відкидає.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, суд вважає, що встановивши у присутності двох свідків факт відмови особи, яка керує транспортним засобом-водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння встановленим порядком, поліцейський у присутності цих свідків відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.130КУПАП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 ч.1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич