Справа № 359/1465/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 25.04.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю представника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року, якою справу щодо

ОСОБА_2, громадянина України, керівника ТОВ «МЕГА СТАРТ» (79039, Львівська обл., м.Львів, Шевченківський р-н, вул. Шевченка, буд. 335, код СДРПОУ 40413363), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, м. Львів,

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

В С Т А Н О В И В :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. Мотивуючи своє рішення суд послався на протиріччя, які виникли під час вивчення матеріалів справи та на неналежну оцінку митницею доказів по справі, що в свою чергу не дає можливості зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обовязків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті або у будь-який спосіб сприяла їх вчиненню.

На вказану постанову суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки впевнений, що в матеріалах справи є всі докази, що свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 Апелянт стверджує, що підстави для складання протоколу про порушення митних правил були відсутні, оскільки вантаж був оформлений в митному відношенні в режимі імпорт в Одеській митниці ДФС з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі імпорт, зі сплатою необхідних митних платежів та після повного митного оформлення випущений у вільний обіг. Відповідно до поданої до Одеської митниці ДФС митної декларації типу ІМ 40 ДЕ, декларантом ТОВ «Мега Старт» були заявлені точні відомості про товари та подані до митного оформлення документи, які фактично відповідають наявному у контейнері товару. Окрім цього, апелянт вважає, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог законодавства України, а тому не може бути джерелом доказів у справі. У звязку з чим просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4, у судовому засіданні апеляцію підтримав частково, просив справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Поставлені судом питання знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак, їх вирішення не відноситься до компетенції Київської митниці ДФС.

При розгляді справи суд не позбавлений можливості повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення у тому числі й про закриття справи, оскільки справа не була розглянута судом першої інстанції по суті.

За даних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива