Справа № 484/3952/17
Провадження № 3/484/1333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.11.2017 року від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником ЧП «Удовенко», не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 123 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273902 складеного 01.11.2017 року поліцейським СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 видно, що 01.11.2017 року о 15 год. 58 хв. на 8 км. а/д Р1510 «Арбузинка-ЄланецьН.Одеса», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» держаний номер 76878ОЕ виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 20.5 (В)ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 123 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, так як здійснив проїзд залізничного переїзду на дозволений знак світлофору, зазначивши свою незгоду з зазначеним протоколом одразу ж підчас складання останнього.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 повністю знайшли своє підтвердження поясненнями свідка: ОСОБА_3

Поліцейський СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 незважаючи виклик до суду в судове засідання не зявилися, пояснень по суті адміністративного правопорушення не надав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273902 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» держаний номер 76878ОЕ виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), проте не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення.

Так як, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з наведеного і враховуючи те що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження, а інших доказів вини ОСОБА_1 працівники Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області не надали, свідки згідно протоколу відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: