П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником станції ДП «Укрзалізниця», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року, о 20 год. 20 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», що підтверджується висновком № 1101 від 22.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2017 року факт перебування у стані алкогольного спяніння визнав, однак вказав, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено порядок направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину в судовому засіданні не заперечив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, однак просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 показав суду, що ввечері 22 вересня 2017 року надійшов виклик про ДТП. Встановивши всі обставини по даному факту, було виявлено водія автомобіля НОМЕР_2», який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO 460». Потім пасажири автомобіля «VOLVO 460» наполягли на тому, щоб ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння, проте останній відмовився. Внаслідок цього йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він погодився, і виявилося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та направлений працівниками патрульної поліції до медичного закладу.

Зі змісту копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1101 від 22.09.2017 року вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 встановлено перебування його у стані алкогольного спяніння (1,46 ‰).

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1101, складеному о 21 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказані висновок та акт є обєктивними, повними та зрозумілими, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що правопорушник оскаржував вказані висновок чи акт у встановленому законом порядку не надано, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «ВАЗ 2106 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1101 від 22.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1101 від 22.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з правопорушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін