overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3935/17
Провадження № 3/346/1573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05 серпня 2017 року близько о 02 год. 00 хв. гр. у м. Коломия, по вул. Січ. Стрільців, в громадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Однак, явку правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечено, здійснити виклик особи, у встановленому законом порядку до закінчення можливого строку накладення адміністративного стягнення, у суду не було.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог ч.1, п.7 ст. 247 КУпАП однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи, те що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 190/1524/17
Провадження №3/190/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтовдського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Олександрійська, 47 А Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.12.2017 року о 21 год. 00 хвл. знаходячись в м. Пятихатки по вул. Олександрійська, 47 А Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 410086, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 521/5414/17 Провадження по справі 3/521/2654/17 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщена належним чином.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 524/8204/17
Провадження 3/524/4606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.11.2017 року, 30.11.2017 року, 13.12.2017 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

30.11.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-10 год. 13.12.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269590 від 18 листопада 2017 року, ОСОБА_118 листопада 2017 року біля 19.00 год. вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство сім'ї, а саме умисне вчинення дій психологічного порядку, ображання членів сім"ї нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_118 листопада 2017 року біля 19.00 год. вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство сім'ї, а саме умисне вчинення дій психологічного порядку, ображання членів сім"ї нецензурною лайкою, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ/22030106,, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету:22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
3/441/750/2017 441/1757/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 15.02.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 02.11.2017р. в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім?ї, а саме голосно кричав, нецензурно виражався в її бік, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров?ю потерпілої

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №249097 від 17.11.2017р. (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 02.11.2017р., за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 02.11.2017р. насильства в сімї в стані алкогольного спяніння має підтвердження висновком інспектора СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.11.2017р. (а.с. 4, 5), письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 7, 8, 9).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 183/4946/17
№ 3/183/1960/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, військовослужбовця військової частина НОМЕР_1 , працюючого старшим навідником 3 гаубичної самохідно-артилерійської батареї, прож. АДРЕСА_1 ,-

встановив:

09 вересня 2017 р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення ДНС № 00007, відповідно до якого він, будучи військовослужбовцем, 06 вересня 2017 р. не прибув з відпустки до розташування військової частини НОМЕР_1 , та в період з 06.09.2017 р. по 09.09.2017 р. перебував вдома, чи самовільно ухилився від виконання службових обов`язків.

В суд за викликом ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно 06 вересня 2017 р. не прибув до військової частини своєчасно в відпустки.(а.с.18)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №00007 від 09 вересня 2017 р. (а.с.1), довідка №3560 про невихід на службу без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с.2), довідка №22 про затримання військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копія військового квитка серія НОМЕР_2 (а.с.5-14), службова характеристика. (а.с.16).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, ОСОБА_1 , в скоєному адміністративному правопорушенні щиро кається, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч. 4 ст. 17211 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 206/5600/17
Провадження № 3/206/1897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро,вул. Томська, 84, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро,вул. Томська, 84 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 09:15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 188/1168/17
Провадження № 3/188/705/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця провул.Вишневий, буд.25, м.Павлоград Дніпропетровської області, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

встановила:

02.09.2017 року о 17.25 год в приміщенні медпункту, що розташований на території шахти ім.Сташкова в с.Маряна Роща гр.ОСОБА_1В висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

По даному правопорушенню складено протокол серії ГП674591 від 02.09.2017 року.

Справа, на підставі ухвали суду від 05.09.2017 року, була направлена до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП для для доопрацювання та належного оформлення.

Повторно справа надійшла до суду 15.12.2017 року.

Правопорушення було вчинене ОСОБА_1 02.09.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього сплив 02.12.2017 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5394/17
Провадження № 3/344/2826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м .Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.04.2017 року о 20.30 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП окрім визнання вини самою особою доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА052694 від 18.04.2017 року, рапортом інспектора УПП в м. Івано-Франківську та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач