Справа № 289/535/17
Номер првадження 3/289/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 03.03.2017 серії БР № 184003, громадянин ОСОБА_1, 03.03.2017 року близько 12 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Радомишль-Потіївка, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився та по суті правопорушення, пояснив, що він алкогольні напої не вживав, до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, працівники поліції його не запрошували, більше того він азагалі не знав що відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Факт того що він не вживав алкогольні напої підтвердив Висновком ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, від 03.03.2017 року який був зроблений о 15 год. 10 хв.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні покази особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав, просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює лікарем в Радомишльській ЦРЛ. 03.03.2017 року о 15 годині до Радомишльської ЦРЛ звернувся ОСОБА_1 з проханням провести його огляд на стан алкогольного сп»яніння, вона особисто проводила огляд на стан алкогольного спяніння і встановила що на момент освідування тобто 03.03.2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 був тверезий, тобто ознак алкогольного спяніння не виявлено, про що вона і видала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, від 03.03.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 4, 6, 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (з змінами та доповненнями) (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (з змінами та доповненнями), п.6 якого передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, відповідно до п.10 Порядку, огляд водія в закладі охорони здоровя проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, за результатом проведення якого складається висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL, від підпису відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння який складено 03.03.2017 року о 15 год. 10 хв. Лікарем Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_3, в результаті огляду ОСОБА_1, ознак спяніння не виявлено.

Інші докази, які б засвідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та факт відмови останнім пройти огляд на стан сп'яніння, в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, а тому вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.