overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1368/17
провадження №3/457/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного Управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТзОВ "ОСОБА_2С.Б.", громадянина України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ "ОСОБА_2С.Б." за юридичною адресою м. Трускавець, вул. Помірецька, 74, Головним Управлінням держпраці у Львівській області 16.11.2017 року було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме:

- оплату працівникам за роботу у нічний час проведено в меншому розмірі ніж передбачено колективним договором, чим порушено ст. 108 КЗпП України;

- оплата за роботу у святковий день (14.10.2017 року) не проведено у подвійному розмірі, чим порушено ст. 107 КЗпП України;

- з червня 2017 року заробітна плата працівників підлягала проведенню індексації, яка жодного разу нарахована та виплачена не була, чим порушено ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому правопорушенні за ст. 41 ч.1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-08-014/0568 від 16.11.2017 року, актом перевірки ТзОВ "ОСОБА_2С.Б.".

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на штраф правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

згідно ст.321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до Сокальського районного суду було скеровано клопотання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

до Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції.

20.07.2017 надійшла постанова з Сокальського районного суду у Львівській області від 24 травня 2017 року про відмову в задоволенні даного клопотання.

20.07.2017 ОСОБА_2 було скеровано виклик рекомендованим листом на 27.07.2017 на який правопорушник не зявився.

28.07.2017 в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було скеровано запит з метою зясування факту проживання (перебування) правопорушника.

28.09.2017 в Сокальський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшов рапорт ДОП Сокольського ВИ Червонградського ВП ГУНП згідно якого було встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходиться на заробітках у м. Києві (а.с.25).

В судове засідання інспектор Сокальського РВ КВІ не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши письмові докази суддя приходить до висновку, що в клопотанні інспектора Сокальського районного відділу кримінально-виконавчої служби управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на штраф правопорушнику ОСОБА_2 Іванові Івановичу слід задоволити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання в.о. начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на штраф правопорушнику ОСОБА_2 Іванові Івановичу задоволити.

Замінити ОСОБА_2 стягнення згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2016 року у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров.Львівський, 10, м.Сміла, Черкаська область,не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 18 год. 15 хв., на території Кременчуцького водосховища, біля с.Свідівок Черкаського району Черкаської області, ловив рибу вудкою з берега та виловив рибу плітка приблизною вагою 4 кг, чим порушив добову норму вилову риби на 1 кг(плітка)-4 шт,чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 340 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вину визнав

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036382;

- актом виявлення та вилучення;

- розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 340 (триста сорок) грн.

Вилучений у спінінг та рибу плітка у кількості 10 шт., загальною вагою 4 кг залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/3260/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2017 року о 18.00год. перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю дружининою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся; пояснив, що з дружиною дійшов до порозуміння та більше таке і подібне не повториться, просив не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки періодично їздить працювати за кордон і не матиме можливості виконати покарання.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серії АА912081 та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; кваліфікація дій за цією нормою Закону є вірною і особа повинна би за це понести відповідальність.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/999/17
Провадження № 3/682/315/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, - за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серія АА № 786585 від 03.04.2017 р вбачається, що 20.02.2017р. в м. Славута по вул. Миру в будинку № 138, за місцем проживання, ОСОБА_1О незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту наркотичну речовину - канабіс, загальною вагою 3,051 грама , чим порушив вимоги Законів України від 15 лютого 1995 року N 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (в редакції Закону від 22 грудня 2006 року N 530-V; далі - Закон "Про наркотичні засоби ..."), від 15 лютого 1995 року N 62/95-ВР "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" , Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженим Кабінетом Міністрів України , а також Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ України N 188 від 01.08.2000 р .

ОСОБА_1 визнав вину у незаконному зберіганні наркотичного засобу для власного вживання .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.04.2017 р, протоколом огляду та вилучення предмету, висновком експерта від 17.03.2017р., з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним нарктотичних засобом - канабісом.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб у невеликих розмірах.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 44, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В.
Провадження № 3/641/4079/2017 Справа № 641/8290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 листопада 2017 року о 03 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 96 по пр. Московському в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 AHКН -0129, в присутності двох свідків. Результат огляду 2,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199028 від 25.11.2017 року; тестуванням до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 виявлено 2,35 % алкоголю у видихаємому повітрі; актом огляду на предмет алкогольного спяніння, з якого вбачається, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці та результат огляду 2,35 % проміле, з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких, водій пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з застосування приладу DRAGER ALCOTEST 6820, який показав результат 2,35 % у видихаємому повітрі; розпискою ОСОБА_4, який зазначив, що приймає керування автомобілем, у звязку зі станом алкогольного спяніння водія.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/7653/17
Провадження № 3/334/2266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 06.11.2017 року відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення, згідно якого він 06.11.2017 року, о 20-30 год., знаходячись з ознаками сп'яніння в громадському місці в магазині «Економ плюс» по вул. Зестафонська, будинок № 6, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, Ю.І., чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 348203 від 06.11.2017 р.; протоколом про адміністративне затримання від 06.11.2017 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 06.11.2017 р.; рапортом від 06.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню (пятдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №461/8052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.11.2017 року здійснювала передавання передачі увязненому ОСОБА_2 Під час огляду передачі, працівниками Львівської УВП №19 було виявлено пляшку коньяку «Шабо» в контейнері з бурячковим салатом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження

Речі, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/735/17
Провадження № 3/480/257/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подусів, Перемишлянського району, Львівської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , солдат строкової служби, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

07.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просив призначити покарання у вигляді штрафу.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №66 від 07.04.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), заявою (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

18.05.2017