Провадження № 33/782/223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, подану на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн, із позбавлення права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до змісту постанови 27 липня 2017 року, о 09 годині 55 хвилин, на автошляху Ново червоне-Сватове, 1 км, ОСОБА_2 кермував транспортним засобом ВАЗ 2107 488-96 ХК із ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчив різкий запах ліків із ротової порожнини та почервоніння обличчя, але відмовився від медичного огляду на предмет встановлення такого стану у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

На зазначену постанову суду правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення ( п.1 ст. 247 КпАП України).

Посилається на те, що працівники поліції не мали права його зупиняти, оскільки Законом України «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік випадків, коли водій може бути зупинений поліцейськими і які він, ОСОБА_2, не порушував; він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому, пропозиція поліцейських пройти медичних огляду була незаконною; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене інше місце зупинки його транспортного засобу.

Вважає, що суд поверхнево розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, без присутності зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, поліцейські взводу № 3 роти № 3 БПОП, але зазначені особи у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились.

Перевіривши витребувані із Сватівського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вислухавши правопорушника та його представника ОСОБА_6на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами та відео матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, судові засідання відбувались за участі самого правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, під час яких перевірялись доводи правопорушника по зазначеним ним обставинам.

Судом також було задоволено клопотання представника правопорушника ОСОБА_6 щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але зазначені особи до суду не з'являлись.

Суд обґрунтовано послався також у постанові на пояснення цих свідків, які були присутніми під час відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, зазначили про це у своїх письмових поясненнях .

Відмова ОСОБА_2 у присутності двох свідків від запропонованого працівником поліції медичного огляду або за допомогою приладу «Драгер» зафіксовано на технічному носії інформації, який був доданий до матеріалів справи, переглянутий судом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема, за дії особи, яка знаходилась під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення такого стану.

Саме такі дії і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 ( а.п.1).

Таким чином, суд правильно встановив наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та наклав відповідне стягнення, у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розмір та вид накладеного на ОСОБА_7 адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 130 КпАП України.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі правопорушника, не спростовують встановлених судом обставин з огляду на відсутність таких доказів.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун