Номер провадження 33/788/472/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, у зв'язку з тим, що він 20 жовтня 2017 року, близько 22 - ї години, перебуваючи у місці свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої ображав її, шляхом нецензурних висловлювань, та виганяв її з їх спільного помешкання.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суддею не враховано, що він не ображав свою дружину та не висловлювався нецензурною лексикою на її адресу.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що суддею не було взято до уваги тих обставин, що він працевлаштований, має на утриманні дитину та за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є дослідженні суддею протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 3), пояснення ОСОБА_4 (а. с. 4) та лист реєстрації заяви (а. с. 2).

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані, а тому суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про відсутність в його діях образ на адресу дружини та її виганяння з їх спільного житла, не знайшли свого підтвердження при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях дільничому інспектору поліції про обставини його сварки з дружиною, відмовився надавати будь які пояснення з приводу сварки.

Не спростовують висновків суду й мотиви апеляційної скарги з приводу наявності позитивних характеристик ОСОБА_3, його працевлаштованості та наявності в нього на утриманні малолітньої дитини, оскільки вказані мотиви не спростовують висновків щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що згідно письмових пояснень ОСОБА_4, дії за які ОСОБА_3 піддається адміністративному стягненню вчиняв в присутності сина, а тому суд апеляційної інстанції, виходячи з положень ст. 33 КУпАП, вважає що суд дійшов до вірного висновку, що саме адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту буде тим стягненням, яке є достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, законними, приймаючи до уваги, що накладене, відносно ОСОБА_3, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 листопада 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.