ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1328/17
Провадження № 3/210/461/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії БР № 152474 від 17.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 22.02.2017 р. о 14 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по вул.. Криворіжсталі, в районі буд. 46 пішохід ОСОБА_3 будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінами, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, почала перебігати проїзну частину вул.. Криворіжсталі у невстановленому для цього місці на протилежний бік, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1.5; 4.7; 4.14 (а, б) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 КПАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.7 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню учать у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14 ПДР України, Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги пішоходом ОСОБА_3 дотримані не були.

Так, вина правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152474 від 17.03.2017 р., складеним інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в місті ОСОБА_1 Ріг ДПП ОСОБА_6, згідно якого вбачається, що 22.02.2017 р. о 14 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по вул.. Криворіжсталі, в районі буд. 46 пішохід ОСОБА_3 будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінами, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, почала перебігати проїзну частину вул.. Криворіжсталі у невстановленому для цього місці на протилежний бік, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 р., 22.02.2017 р. близько 14:30 год. по проїзній частині вул.. Криворіжсталі, з боку вул.. Вокзальної в напрямку вул.. тбіліської в Металургійному районі м. кривого ОСОБА_1, по мокрому асфальтному покриттю рухався автомобіль "Рено Логан", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, швидкість його руху була близько 60 км./год.. В цей час в районі буд. 46 по вул.. Криворіжсталі пішохід ОСОБА_3 будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, порушуючи вимоги п. 1.5; 4.7; 4.14 (а, б) ПДР України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, почала перебігати проїзну частину вул.. Криворіжсталі у невстановленому для цього місці на протилежний бік, водій автомобіля "Рено Логан", р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду не вдалося, та він контактував переднім правим кутом керованого ним автомобілю з пішоходом ОСОБА_3. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 400 від 10.03.2017 р. отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. В діях пішохода ОСОБА_3, що порушивши правила дорожнього руху само травмувалася, відсутній склад кримінального правопорушення; в діях водія ОСОБА_5, що скоїв наїзд, також відсутній склад кримінального правопорушення.

Також, вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_3, ОСОБА_7 о., ОСОБА_8 о., ОСОБА_5, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.02.2017 р..

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст.. 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п. 1.5; 4.7; 4.14 (а, б) ПДР України, вчинила правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту скоєння адміністративного правопорушення не скористалась.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_3 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 121, 251, 252, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко