overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР2 № 121135 від 03.02.2017 року: ОСОБА_1 03.02.2017 року о 17 год. 29 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по Дарницькій площі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що 03.02.2017 року, близько 17 год. 30 хв. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1, по п-ту. Возз'єднання в сторону п-ту. Ю.Гагаріна в м. Києві. Під'їхавши до Дарницької площі, вона зупинилась в третій смузі для руху, яка дозволяє рух ліворуч на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого світла світлофору, вона почала рух в своїй смузі для руху, але в цей час побачила як автомобіль НОМЕР_2, що рухався ліворуч змістився в її смугу для руху та здійснив зіткнення з її автомобілем. Запобігти зіткнення вона не могла, зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, разом з тим працівниками поліції не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просила закрити провадження у справі.

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 змістився на смугу для руху автомобіля НОМЕР_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, надавши оцінку у сукупності доказам, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/8718/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

13.11.2017 року, о 08 год. 57 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вул.. О.Довженка,4, керуючи автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/446/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 13.01.2017 року по 09.03.2017 р. без поважних причин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідує заняття. Таким чином, ОСОБА_1, яка являється матірю останньої, неналежним чином займається вихованням своєї доньки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477130 від 09.03.2017 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника; повідомленням в.о. директора Марганецького професійного ліцею, адресованого начальнику Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП від 06.02.2017 р.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0339, Отримувач: Томаківське УК/Томаків.р-н/21081101, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 36729802, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 643/1688/17
Провадження № 3/643/1096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.01.2017 року знаходився у під'їзді дома №29-А по вул.Світла та бешкетував, внаслідок чого мешканцями будинку була викликана патрульна поліція. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АА № 740483 від 28.01.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Отримувач УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/2108100, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету:2108100).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 602/938/17
Провадження № 3/602/658/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/6577/17
П О С Т А Н О В А

29.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1980 року у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №355286 від 11 листопада 2017 року, складеного старшим дільничним офіцером Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ОСОБА_2, 11 листопада 2017 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі № 134 а по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області справляв природну потребу, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355286 від 11 листопада 2017 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №355286 від 11 листопада 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Володько І. С. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши за участю представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із даним поданням, начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 просить замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що 12.01.2017 року на виконання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_3 не відпрацьовує накладене на нього адміністративне стягнення без поважних причин.

В судовому засіданні інспектор Білоцерківського МРВ з питань пробації просила залишити подання без розгляду в звязку з тим, що ОСОБА_3 відпрацював повністю накладене на нього адміністративне стягнення у розмірі 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подання залишити без розгляду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/761/8779/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року с уддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16.11.2017 року, о 07 год. 32 хв., ОСОБА_2 у м. Києві, по вул. Мельникова, 55, керуючи автомобілем марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 749/1353/17
Номер провадження 3/749/632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП правопорушник був викликаний повістками в судове засідання, призначенене 30.11.2017, 14.12.2017 року, проте щоразу до суду повертались повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи ту обставину, що, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,245,256,278,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст.173 КУпАП- повернути на доопрацювання Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев