Справа №-613/251/17 Провадження №-3/613/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., за участі прокурора Кривошея Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: пл.. Миру, 19 смт. Гути Богодухівського району Харківської області, що працює на посаді директора Гутянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Богодухівської районної ради, РНОКПП НОМЕР_1, тел. 1,

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Гутянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та відповідно до п.п. а, п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та не повідомив у встановленому законом порядку Відділ освіти Богодухівської РДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів /зайняття його дружиною ОСОБА_2 посади вчителя Гутянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів/, а також приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ №158 від 12.09.2016р. «Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам у 2016 році» яким надав грошову винагороду педагогічним працівникам, у тому числі своїй дружини в сумі 280 грн., а також видав наказ №213 від 07.12.2016 року «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам за престижність праці», яким встановив надбавку за престижність педагогічної праці у розмірі 20% посадового окладу з 01.12.2016 року педагогічним працівникам, у тому числі собі та своїй дружині ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в Гутянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів він працює з 1976 року, а його дружина, ОСОБА_2, - з 1978 року, про що було відомо відділу освіти Богодухівської РДА. На посаду директора його було призначено 18.01.2011 року. Крім того, всі питання відпусток, преміювання встановлення надбавок, визначення розміру винагороди вирішуються на спільному засіданні адміністрації школи та профспілкового комітету, він самостійно таких рішень не приймає. Всі документи (відомості) на видачу коштів підписує начальник відділу. Крім того, наказ про виплату йому щорічної винагороди підписаний начальником відділу освіти, а у вересні він видав наказ, погоджений з профспілковим комітетом школи, щодо надання винагороди педагогічним працівникам у 2016 році, який стосувався всіх працівників школи, а не когось особисто. Сума винагороди ОСОБА_2 найменша від інших членів педколективу, та підстав не включати її до списку на виплату винагороди не було. У вчиненому ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що допустив порушення не навмисно, просив врахувати, що жодних корисливих мотивів не переслідував, просив обєднати провадження в одне та закрити провадження по справі у звязку із його малозначністю.

Прокурор підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне корупційне правопорушення, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч.2 172-7 КУпАП. та він підлягає відповідальності за їх вчинення.

Згідно зі ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому відповідно до тлумачень «конфлікту інтересів» зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові складові:

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Отже, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Згідно зі ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення №35 та №36 від 28 лютого 2017 року, наказом №213 від 07.12.2016 року «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам за престижність праці», наказом №158 від 12.09.2016р. «Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам у 2016 році», повідомленням Богодухівської РДА №07-11/15 від 04.01.2017 року, з якого вбачається, що за період 2015-2016 роки до відділу освіти не надходили повідомлення від керівників закладів освіти про наявність реального або потенційного конфлікту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про можливість застосування ст..22 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме: той факт, що склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за своєю правовою конструкцією є формальним і не передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків;той факт, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 відповідно до законодавства мали право на надбавки та доплати, про які йдеться в наказах, у розмірах, що встановлені в цих наказах, тобто встановлення їм цих доплат і надбавок не призвело до порушення прав на доплати інших працівників школи; загальновідомість факту перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як для працівників школи, так і для працівників відділу освіти, вони близько 39 років працюють разом в Гутянській ОСОБА_3 ступенів Богодухівської районної ради,.

Також суд бере до уваги відомості про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, враховує вік правопорушника, щире каяття у допущених правопорушеннях.

Суд вважає, що наведені дані про особу ОСОБА_1 та зазначені вище особливості характеру вчиненого правопорушення, суспільно шкідливих наслідків від його дій не настало, ступінь конфлікту інтересів незначна, розмір заробітної премії, які були встановлені та виплачені, а тому приходить до висновку, що вчинені ним адміністративні правопорушення є малозначними, та на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284,22,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження провадження №3/613/122/17 та провадження №3/613/123/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч. 1 та ст.172-7 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч. 1 та ст.172-7 ч. 2 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушень, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1 та ст.172-7 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя