П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київської області,відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2017 р. о 10 год.00 хв. в Київській обл., Білоцерківського р-ну, с. Йосипівка, рибогосподарського водойма, виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, під час здійснення рибогосподарської діяльності, а саме: в період з 10.10.2017 р. по 25.10.2017 р. гр..ОСОБА_1 з метою облову риби, здійснив схід води з рибогосподарського водного обєкту без документів дозвільного характеру «Дозволу на спец водокористування», чим порушив вимоги ст. 49 ВКУ та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2017 р. прорвало дамбу на водному обєкті і він був змушений приспустив воду, щоб її відремонтувати. Вилов риби він не проводив, а займався ремонтом дамби. Дамба знаходилась в аварійному стані, відповідно до довідки наданої ОСОБА_1 з Йосипівської сільської ради.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що дійсно дамба на водному обєкті знаходилася в аварійному стані, коли дамбу прорвало, то ОСОБА_1 приспустив воду, щоб її відремонтувати. Він також допомагав ремонтувати дамбу. Вилов риби на водному обєкті ніхто не проводив.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що ОСОБА_1 не проводив вилов риби, а ремонтував дамбу, яку прорвало, так як вона знаходилась в аварійному стані. Він також допомагав ремонтувати дамбу..

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, субєктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є вчинення проступку, що характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною ціллю отриманням прибутку від підприємницької діяльності без ліцензування виду діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4