Справа № 643/5574/17
Провадження № 3/643/2706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264908 від 20.04.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем « Chevrolet Lacetti», держномер АХ 1947 CТ по пр. Тракторобудівників,94-В в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 20.04.2017 року о 01-45 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 242907 від 20.04.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем « Chevrolet Lacetti», держномер АХ 1947 CТ по пр. Тракторобудівників,94-В в м. Харкові не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено через гучномовець зі службового автомобілю, в результаті який був зупинений поліцейським екіпажем по пр. Тракторобудівників, 94-В в м. Харкові.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, при складанні протоколу йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак, він відмовився проходити тест на місці за допомогою пристрою, який йому пропонували пройти, так як не довіряв цілісності його упаковки та придатності даного приладу до належної роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного спянінняОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд вважає доведеним його вчинення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 266, 283-286, 401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 гривен (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300,код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., отримувач: УК у Печер. р-ні/Печер. р-н 21081100, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача № 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Майстренко