Справа № 204/1079/17
Провадження № 3/204/509/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№103748 від 11.02.2017, 11 лютого 2017 року о 19 год.45 хв., в м.Дніпрі по вул.Робоча, буд.24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер 69479АВ, з явними ознакам алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0528 в присутності двох свідків, результат тесту 0,22%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 11.02.2017 він, будучи тверезим, керував транспортним засобом ВАЗ 2101», реєстраційний номер 69479АВ. На вул.Робочій в нього закінчилося пальне. Він подзвонив своєму другу та попросив приїхати привезти пальне та відігнати автомобіль. В машині також знаходились його друзі, поки вони чекали, він випив пива, не маючи наміру у подальшому керувати автомобілем. Через деякий час до них підїхали поліцейські та попросили надати документи. Він надав документи, поліцейські сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та попросили пройти огляд, на що він не заперечував, проте пояснив, що в автомобілі закінчилося пальне, і він вже тривалий час стоїть нерухомий, а він чекає на друга, який привезе бензин та забере машину. Тест за допомогою «Драгера» пройшов, після чого поліцейські склали на нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.02.2017 приблизно в 19 год. 30 хв. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 та попросив привести пальне та взяти посвідчення водія щоб відігнати автомобіль, оскільки він випив пива. Коли він приїхав з братом на місце, там вже були поліцейські. Біля машини ОСОБА_1 стояв з трьома пасажирами. Він підійшов до поліцейських та повідомив, що він приїхав відігнати машину. Поліцейські його не послухали та почали складати протокол відносно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно не лише зясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, а й встановити факт керування особою автомобілем а такому стані.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного спяніння, проте це мало місце через деякий час після зупинки автомобілю, поліцейськими автомобіль не зупинявся, тривалий час стояв нерухомий. Зазначене будь-якими доказами не спростовується.

Судом було переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру, проте факт керування ним автомобілем не підтверджено, на відеозаписі автомобіль стоїть, поліцейські спілкуються з ОСОБА_1, який стоїть біля автомобіля. З пояснень поліцейських вбачається, що вони не зупиняли автомобіль, а підїхали до стоячого автомобіля.

Таким чином, крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.130 КУпАП нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3