overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька, 14/1;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП згідно якого, 08 жовтня 2017 року о 11.30 год. ОСОБА_2 за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку, висловлювався в бік матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та виганяв із будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.173-2 КУпроАП передбачає правопорушення у виді вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Крім того, розгляд протоколу є неможливим, в звязку з не забезпеченням працівником поліції явки ОСОБА_2 в судове засідання, тоді як відповідно до ч.2 ст.268 КУпроАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпроАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а відповідно до ч.2 ст.377 КУпроАП справа розглядається протягом доби.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП повернути Селидівському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 685/453/17
Провадження № 3/685/236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 квітня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426781, 07 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої біля сільського будинку культури с.Шибено, своїми діями ображав громадську мораль та людську гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що навчається в 11-му класі школи і усім класом 7 березня ввечері святкували Міжнародний жіночий день, для чого прийшли в сільський клуб, але клуб з невідомих причин не відкрили, тому неподалік клубу з усіма учнями класу випили невелику кількість самогону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, судом не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 178 КУпАП є, зокрема, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання і виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено споживання вищезазначених алкогольних напоїв у закладах охорони здоровя, у навчальних та освітньо-виховних закладах, у громадському транспорті, у закладах культури, у закритих спортивних спорудах, у ліфтах та таксофонах, на дитячих майданчиках, на спортивних майданчиках, у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій не у приміщенні сільського будинку культури, який відноситься до закладів культури, а поблизу нього, який, крім того, був зачинений.

Оскільки вживання алкогольних напоїв біля закритого закладу культури не заборонено законодавством, тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.178 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 282/957/17
Провадження № 3-в/282/12/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника

Любарського РС з питань пробації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_3, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Любарського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_3, звернулась до суду із поданням відносно ОСОБА_4, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання представник Любарського РС з питань пробації не зявилась, але надала суду повідомлення у якому зазначає, що станом на 31.10.2017 року ОСОБА_4. відпрацював 40 годин громадських робіт, а тому просить залишити подання без розгляду.

Розглянувши матеріали подання та повідомлення представника Любарського РС з питань пробації про залишення подання без розгляду приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що начальником Любарського районного сектору з питань пробації було подано подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_4, у звязку з тим, що останній ухиляється від їх виконання, але в подальшому від представника Любарського РС з питань пробації надійшло повідомлення про те, що правопорушник виконав призначені йому громадські роботи і у звязку з цим просить подання залишити без розгляду, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у розгляді даного подання, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 283-285, 304, 321-4 КупАП,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_3, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Особову справу № 51/2017р. відносно ОСОБА_4 миколайовича, яка приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 282/957/17 після набрання постановою суду законної сили повернути начальнику Любарського РС з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
№479/1002/17
№3/479/318/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №383208 від 03листопада 2017 року, водій ОСОБА_1 03 листопада 2017 року близько 20.10 год. по вул. Центральна,141 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1.(а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 03 листопада 2017 року близько 20.10 год. по вул. Центральна,141 смт.Криве Озеро Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним видом транспортного засобу.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи пом'якшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276280, п.2 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення №479/1002/17

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6231/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №079613 від 01.11.2017 року, складений інспектором УПП у м. Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 12.09.2016 року о 10.25 годині, керуючи транспортним засобом Wolkswagen Touareg, державний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядній дорозі на перехрестя вул. Академіка Корольова 13 лінія трамваю в Київському районі м. Одеси, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу AUDI 80, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України шодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/6305/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., інспектора КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2І від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Начальник Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із поданням для вирішення питання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Представник Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 станом на 31.01.2017 рік повністю відбув покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він відбув покарання у виді громадських робіт повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 станом на 31.01.2017 рік повністю відбув призначене йому постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2016 року покарання у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт, про що свідчать пояснення представника КВІ та копія табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, підстав для заміни невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 немає.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суд,

постановив :

В задоволенні подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_3 постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 750/8416/17
Провадження №3/751/2063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2017 року, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп»ягніння, у громадському місці за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька біля буд. 96 висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих, чим порушив громадяський порядок і спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не зявився, приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією ) піддано приводу.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року постановлено здійснити привід в судове засідання в примусовому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності - ОСОБА_1, який, згідно рапорта інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, не виконаний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, привід через органи Національної поліції, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України відкласти на 22 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв.

ПОВТОРНО здійснити привід в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 591/574/17 Провадження № 3/591/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15, працюючого сталеваром СМПО ім..Фрунзе, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

На 09 лютого 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел.. 60-04-80) на 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Шершак М.І.
Справа № 572/2621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , , вул.Лисенка,2/61, не працюючого

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 15 год. 40 хв. в м.Сарнивул.Широкій, керував транспортним засобом марки "Шевролет", що має номерний знак НОМЕР_1, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідалності в скоєнні адміністративного правопорушення підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №257708.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду І.І. Довгий