overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2701/16-п
№ 3-в/140/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши подання фахівця ( з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 21.12.2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАПта піддана адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин громадських робіт.

Фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації просить замінити вказане покарання згідно ст. 321-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Суд, заслухавши в судовому засіданні фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, вона ухиляється від відбування адміністративного стягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється, про поважні причини своєї неявки не повідомляла.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин не відбутих громадських робіт необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним стягненням у виді штрафу в сумі 132 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 07.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 426/7354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 496/1091/17
Провадження № 3/496/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року о 21 год. 10 хв. на 12 км. а/д М-16 Одеса-Кучургани ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, вязка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуву алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155666 від 20.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 285/4846/17
провадження у справі 3/0285/1730/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 20.01.2017 року. До суду надійшло 29.12.2017 року.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттювідповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 438/321/17
Номер провадження 3/438/132/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Гаманець» по вул. Коваліва,33 м.Борислава, з корисних мотивів вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: зефіру в шоколаді 1 кг. вартістю 70 грн. 60 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 801026, складеного 27 березня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 638/3675/17
Провадження № 3/638/1257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 96

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.02.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Квітки Основ*яненка в м. Харкові заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 296/1314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173, ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по пров.3й Госпітальний, 13, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння, порушував громадський порядок, чіплявся до гр. ОСОБА_2»янчук Т.І., висловлювався нецензурною лайкою, при затриманні погрожував фізичною розправою працівникам правоохоронних органів, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння та ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173, ст.185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа№672/514/17
Номер провадження 3/672/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1976року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 09.04.2017 року близько 12 год. 30 хв. та 11.04.2017 року близько 13 год.50 хв. по вул.Богуна, буд.18 в с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №428119 від 09.04.2017 року та серії АА №786777 від 11.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_1.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 номер провадження 3/672/211/17, номер справи 672/514/17, номер провадження 3/672/212/17, номер справи 672/515/17 обєднати в одне провадження і привласнити справі номер провадження 3/672/211/17, номер справи 672/514/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №461/1451/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за протоколом АА № 594166 складеним ДОП ОСОБА_1

ОСОБА_2 до суду 06.03.2017 року, 24.03.2017 року, 19.04.2017 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відмова отримати судову повістку на пошті вважається належним повідомленням особи про судове засідання. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_1 ГУНП у Львівській області привід ОСОБА_2 до суду 24.03.2017 року та 19.04.2017 року не виконаний. Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області привід ОСОБА_2 до суду 19.04.2017 року не виконаний. Рапорти про причини невиконання примусового приводу ОСОБА_2 до суду не поступали.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 05.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Постанову направити до ОСОБА_1 ГУНП у Львівській області та Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, начальнику ГУ НП у Львівській області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Номер провадження 3/754/1336/17
Справа №754/3425/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.187 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2017 року не з'явився на реєстрацію до службового кабінету управління поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Судом ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розглянути справу і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в суді 10.02.2017 року о 10.00 годині, але справа в суд надійшла 15.03.2017 року. Згідно накладної «Нової пошти» справа до суду була направлена 10.03.2017 року. До суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя: п