overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5543/17 пр. № 3/759/2892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, не одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 квітня 2017 року близько 09 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (поворот на вул. Леніна), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 08 квітня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. о 17:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Залізничне шосе у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №097904 від 07.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 466/7976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

26.10.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079494 від 24.10.2017 року вбачається, що 02.06.2017 року о 12.00 год. на вул. Липинського, 54 у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, здійснив розворот, переткнувши подвійну суцільну лінію розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі», р.н. LTM 8T52, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 23 червня 2017 року, а адміністративні матеріали поступили до суду лише 26.10.2017 року із закінченням строку напротязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Одночасно, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 247, п. 7 ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 12 год. 50 хв., 10.08.2017р., в м. Рівне по вул. Хмільна, 26, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та рекомендованим листом з повідомленням «Укрпошта» повернутим до суду за закінченням терміну зберігання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, розпискою, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 3/522/8138/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду за матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи встановлено, що 09.09.2017 року о 23.50 годин в м. Одесі по вул. Белінського, 2а, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford Focus д/з (VAB) HES 817 при перестроюванні не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу Hyundai Geta д/з ВН 6725 СІ під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду від 25.10.2017 року, у якій просить виправити помилку, вказавши правильно номер транспортного засобу Ford Focus - «HES 817» на «HEJ 817».

Розглянувши матеріали справи, зіставивши їх зі змістом постанови від 25 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що в постанові суду повинно бути вказано номер транспортного засобу Ford Focus - «HEJ 817», замість «HES 817».

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 124 КУпАП, вказавши номер транспортного засобу Ford Focus - «HEJ 817», замість «HES 817».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

10.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.04.16, та до моменту розгляду справи 03 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 02.10.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2017 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Розумовського, біля будинку №58, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003741 від 11.10.2017 року, згідно до якого у присутності двох свідків було встановлено те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) 11.10.2017 року о 02 годині 55 хвилин у м. Одесі, по вулиці Розумовського, біля будинку №58, керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Tachiev Ramin Mehman Oglu) судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Справа № 459/148/17 Провадження № 3/459/57/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим агентом у ТзОВ «Київ-Захід», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 10.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Печихвости Камянка-Бузького району здійснив переїзд через залізничний переїзд, коли рух був заборонений, увімкнено заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АП2 № 138774, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, ,банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу 22030101) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2