АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/840/17 Справа № 711/7101/17 Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2017 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 684589 від 28.08.2017 ОСОБА_4, являючись депутатом Черкаської міської ради восьмого скликання, та у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов'язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня придбання, набуття права власності і розпорядження автомобілем «АUDI А6», загальною вартістю з ПДВ - 911 300 грн., у визначений строк (граничним терміном подачі декларації встановлено - 04.02.2017), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані подані ОСОБА_4 до Національного агентства лише 26.05.2017, тобто поза межами строків, визначених законом, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_4 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушує питання про її скасування, та просить прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов»язана із застосуванням цих заходів.

Як зазначено в п. 8 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП . Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 та повернути її прокурору.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП , - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка