Справа № 474/882/17
Провадження № 3/474/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.17року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

без участі неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року близько о 23 год., водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «HONDA HORNET», без державного номерного знаку по вул. Гоголя в смт. Врадіївка Миколаївської області, з пасажиром гр. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1, ПДР України, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос та падіння з мотоциклу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно керуючи мотоциклом марки «HONDA HORNET», без державного номерного знаку по вул. Гоголя в смт. Врадіївка, Миколаївської області, з пасажиром гр. ОСОБА_2, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, в наслідок чого відбувся занос мотоциклу та падіння з даного транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 528 - М відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.Він же доповнив, що у потерпілої ОСОБА_2, за фактом вчинення ДТП претензій до нього матеріального, морального характеру немає, про що остання звернулася з заявою до Врадіївського районного суду Миколаївської області вх. № 5362/17 від 20.11.2017 року.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, долучати докази та допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає.

Після відкладення судового розгляду звернувся до суду з заявою (вх. № 5377/17 від 20.11.2017 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, звернувшись з заявою (вх. № 5362/17 від 20.11.2017 року) про розгляд справи у їх відсутність, претензій до ОСОБА_1 за фактом вчинення ДТП, матеріального, морального характеру не мають, просять призначити адміністративне стягнення в мінімальних розмірах.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018908 від 05.11.2017 року, відповідно до якого 07.06.2017 року о 23 год. водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «HONDA HORNET», без державного номерного знаку, по вул. Гоголя в смт. Врадіївка Миколаївської області, з пасажиром гр. ОСОБА_2, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого відбувся занос та падіння з даного транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження.

- протоколом огляду від 15.06.2017 року, відповідно до якого, що о 15 год. 48 хв., 15.06.2017 року на узбіччі вул. Торгова, біля території домоволодіння № 22, в смт. Врадіївка, Миколаївської області в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та власника ОСОБА_1, було проведено огляд мотоциклу марки "Honda Hornet" жовто-золотистого кольору номер рами № ZDCPC41A07F025355, в ході якого виявлено, що на мотоциклі на передній частині корпусу під фарою чорного кольору потертість лакофарбового покриття, потертість та пошкодження лакофарбового покриття кріплення лівого дзеркала заднього виду, з лівого боку паливного баку потертість та пошкодження лакофарбового покриття, потертість скла показника лівого повороту, на ручці для тримання з лівого боку і ззаду потертості лакофарбового покриття, потертість лівого слайдера;

- висновком експерта № 528-М від 28.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено тілесні ушкодження: перелом скроневої кістки з правого боку, розрив правої барабанної перетинки, забій головного мозку легкого ступеню, нейропатія лицьового нерва зліва, садна обличчя, лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №671 від 03.10.17 р., відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла "HONDA HORNET" ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації в діях водія не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця розташування перешкоди (насипу) з моменту настання її видимості в умовах місця пригоди.

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000218 від 17.10.2017 року, про відсутність в діях ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення;

- довідкою № б/н від 07.11.2017 року сектору з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, має посвідчення водія серії ВВТ № 094469 видане Доманівським ВРЕР, та протягом 2016 - 2017 років до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п. 12.1 ПДР України, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо спричинення неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди то суд вважає, що матеріали адміністративного провадження не підлягають передачі прокурору або органу досудового розслідування на підставі ст. 253 КУпАП України з огляду на те, постанова про закриття кримінального провадження звязку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, набрала законної сили, ніким не оскаржується станом на 04.12.2017 року(супровідний документ про направлення копії постанови потерпілій №9711/62-2017 від 17.10.2017 р.), та обєктивна сторона правопорушення викладена в протоколі ен містить наслідків спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018908 від 05.11.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинено 07.06.2017 року.

У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями штрих- код *1409*929531*1*1* зазначено час та дату надходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду та його розподілу між суддями 07.11.2017 року о 17 год. 06 хв. 48 сек.

Отже 07.09.2017 року витік строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, адміністративне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2,4. 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій