Справа № 404/7616/17
Номер провадження 3/404/3370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 21.11.2017 року о 23-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, за адресою: м. Кропивницький, вул. Андріївська, 27 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, погрожував громадянам, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину категорично заперечив, та пояснив, що особа, що викликала працівників поліції - ОСОБА_2 колишня жінка рідного брата. Разом з нею проживає ОСОБА_3, яка йому доводиться племінницею. 21.11.2017р. заїхав до них додому разом з товаришем, який має намір одружитися з вагітною від нього ОСОБА_3 Сіли за стіл вживати алкогольні напої, при цьому ОСОБА_1 зауважив, що він не пє, його товариш пив пиво, а ОСОБА_2 вжила пляшку вина «Мікадо» та півпляшки горілки, ОСОБА_3 не пила з підстав вагітності.

Оскільки, метою приїзду до м. Кропивницького був намір передати гроші донці, то разом з ОСОБА_2 зїздили до неї та він віддав їй ці кошти. По поверненню ОСОБА_2, яка в цей час вже перебувала в стані сильного алкогольного спяніння побачила, що в будинку відсутній її чоловік. З приводу чого здійняла ґвалт та викликала працівників поліції, хоча він до цього не мав жодного відношення.

По приїзду працівники поліції запросили його проїхати до відділення, на що він погодився, проте вказав, що не дасть застосовувати до себе кайданки, як до злочинця, оскільки ні в чому не винуватий. Після відмови без кайданків сідати в патрульний автомобіль до нього був застосований газовий балончик, його збили з ніг та поки він знаходився на землі його побили ногами три працівника поліції та доправили до поліцейського відділку.

ОСОБА_1 22.11.2017р., коли його відпустили з відділку поліції відразу до лікарні не звернувся, сподіваючись, що минеться, проте коли зрозумів, що не має сил дістатись роботи і йому стало зовсім зле він звернувся до лікарні, де зясувалося, що в нього перелом трьох ребер.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що до приїзду працівників поліції нецензурною лайкою не висловлювався, єдиною особою, яка порушувала тишу, в тому числі лаялась була ОСОБА_2 Дійсно лаявся, можливо із застосуванням ненормативної лексики лише коли його били працівники поліції.

Щодо визнання провини, про що свідчить відповідний напис в протоколі в графі «пояснення особи …», пояснив, що протокол складався коли він перебував у шоковому стані від дій працівників поліції, тому був готовий визнати, будь-яку обставину, аби не повторилось катування.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав:

- довідку з КП «Знамянська міська лікарня імені ОСОБА_4 поліклінічного відділення» від 11.12.2017 року згідно до якої він знаходився на лікуванні з 23.11.2017 року по теперішній час з закритими переломами 7-8 та 10 ребер праворуч;

- виписку №7978 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення Знамянської ЦРЛ згідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.11.2017 року по 02.12.2017 року з діагнозом: закритий перелом 7-8 та 10 ребер з права;

копію листка непрацездатності серії АДЕ №900719 згідно до якого він перебував на лікарняному з 23.11.2017 року по 02.12.2017 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

В адміністративних матеріалів в якості доказів вини ОСОБА_1 міститься заява та пояснення ОСОБА_2, згідно до змісту яких, вона зазначає, що у неї в будинку із ОСОБА_1 та його товаришем на імя ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого вона викликала працівників поліції. По приїзду останніх, вище зазначені чоловіки відмовились покидати приміщення будинку, а ОСОБА_1 намагався затіяти бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, образливо чіплявся та висловлювався в бік оточуючих нецензурною лайкою.

В протоколі ОСОБА_1 з приводу виниклої ситуації пояснив, що він провину за лайку визнає та усвідомлює, претензій не має.

Письмові пояснення ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки вони надані упередженою особою у якої з ОСОБА_1 виник конфлікт. Крім того, між письмовими поясненнями ОСОБА_2 та викладеними обставинами в протоколі, є суперечності, так як вона вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася залишати її будинок, а в протоколі вказано, що правопорушення відбулося у громадському місці, за адресою: м. Кропивницький, вул. Андріївська, 27.

Інспектором поліції, не було докладено зусиль для відшукання свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно порушував громадський спокій та порядок.

За таких підстав, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні адміністративними матеріалами не спростовуються, з наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні, суду стало відомо, що до ОСОБА_1 було застосовано фізичне насилля працівниками поліції, на підтвердження чого він надав довідку, виписку з карти та копію листка непрацездатності. За таких підстав, перевірити наведені обставини інакше ніж шляхом проведення досудового розслідування неможливо, тому суд вважає за необхідне довести викладене до уваги прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Кіровоградської місцевої прокуратури для організації здійснення перевірки усної заяви ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5