Провадження № 3/641/1369/2017 Справа № 641/2264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Виробничо комерційного приватного підприємства « НІІПТМАШ СЕРВІС», що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

-ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директором Виробничо комерційного приватного підприємства « НІІПТМАШ СЕРВІС» з 1999 року, вчинив правопорушення за ст. 29 КЗпП, а саме до початку роботи ( за укладеним трудовим договором) власником або уповноваженим ним органом працівників не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, на підприємстві відсутні: колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про оплату праці; п. 2.5 глави 2, підпункту б абзацу 1 п.7.1 глави 7, абзац третій пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58, а саме із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу ( розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Особова картка за формою 11-2 ОСОБА_2 не заведена ( відсутня), книга обліку трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників; ст.38 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений с строк, розривається з наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу ( крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 38 КЗпП) не за два тижні; ч.2 ст. 30 ЗУ № 108, а саме не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме: табелі обліку робочого часу не відповідають Типовій формі № П-5 затвердженого наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року, у табелях обліку використання робочого часу відсутні інформація щодо фактично відпрацьованих годин роботи за місяць, надурочних годин, нічних годин, вихідних днів, відпусток, тимчасової непрацездатності, годин роботи у вихідні, святкові дня; ч.4, ч.5 ст. 79 КЗпП, а саме черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників, графік відпусток відсутній, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні; ч.2 ст.97 КЗпП, а саме умови оплати праці не визначені у колективному договорі, колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, відсутній колективний договір, положення про оплату праці; ч.1,ч.2 ст.115 КЗпП, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч.4 ст.115 КЗпП заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки; ст.124 КЗпП трудовий розпорядок не визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року;

-актом перевірки

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 41 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 41 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 510,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3