АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1207/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Смольняков О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Юнусова А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження по справі у зв*язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

16 червня 2017 року о 09 год. 35 хвил., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos" з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1», на перехресті вул. Ак.Белелюбського та вул. Князя Я.Мудрого, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру та в момент виникнення перешкоди для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об*їзду перешкоди та допустив наїзд на автомобіль марки «FORD Focus» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв на перехресті.

Захисник оскаржує судове рішення. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, грунтуються на доказах, які не є достатніми для беззаперечного висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при встановлених судом обставинах.

Вказує на те, що суд прийняв до уваги одні докази і не дав оцінку іншим і прийшов до передчасного висновку про доведеність вини останнього.

За таких обставин, вважає, що докази про винність у скоєнні ОСОБА_2 правопорушення при встановлених судом обставинах є мало переконливими.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які захисник посилався в апеляції, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне првопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вимоги вказаної норми закону, судом першої інстанції не дотримано.

Так, в обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при наведених обставинах, суд першої інстанції послався на пояснення в засіданні потерпілої ОСОБА_6, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі ДТП про те, що ОСОБА_2 фактично виїхав за межі головної дороги та здійснив зіткнення, фототаблицю, пояснення свідка ОСОБА_7

Із суті пояснень потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що в день події знаходилась на проїздній частині перехрестя з боку вул. Краснозаводської, де зупинилась надати перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Коли не рухалась, водій ОСОБА_2 допустив з нею зіткнення, оскільки не справився з керуванням.

Покази водія ОСОБА_6 підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_7, які було досліджено в засіданні суду апеляційної інстанції. Останній дав аналогічні пояснення про обставини зіткнення транспортних засобів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 (а.с. 14).

Інші дані, які містяться в матеріалах справи не досліджувались судом першої інстанції. Між тим, судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що до початку розгляду до суду першої інстанції надійшли пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_2 (а.с. 27, 28).

Відповідно до їх пояснень, в день події вони рухались позаду водія ОСОБА_2 Оскільки утворився затор, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «FORD Focus», маючи намір об*їхати транспортні засоби, зіткнулась з автомашиною під керуванням ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_9, крім того, стверджував, що автомобіль під керванням ОСОБА_6 неочікуванно виїхав на зустріч автомашині ОСОБА_2.

Аналіз сукупності даних, на які послався суд першої інстанції, приводить до висновку про те, що вони грунтуються тільки на даних, які були отримані від потерпілої ОСОБА_6

З урахуванням досліджених показів вищенаведених свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх розбіжність щодо фактичних обставин дорожньої пригоди. За таких обставин твердження суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах, на які він послався, являються неспроможними.

Не може залишити суд апеляційної інстанції і вважає такими, які заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність висновків суду першої інстанції про те, які норми «Правил дорожнього руху» були порушені ОСОБА_2, і що призвело до зіткнення. А висновки суду про те, що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, зовсім відсутні. Між тим, такі наслідки являються основним елементом об*єктивної сторони ст. 124 КУпАП.

Оскільки суд не може постановлювати рішення на припущеннях, справа щодо ОСОБА_2 за такою сукупністю даних про обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Юнусова А.С. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков