Справа № 204/6016/17
Провадження № 3/204/2514/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 29 березня 1983р.н. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі після дооформлення протоколу серії БР № 216540 від 04.09.2017р., у вказаному протоколі було виправлено кваліфікацію правопорушення на ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, вказане доповнення до протоколу належним чином не засвідчене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній її підпис про ознайомлення з унесеними доповненнями. У випадку внесення до протоколу про адміністративне правопорушення доповнень, вони мають бути застережені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчитиме про її ознайомлення та обізнаність стосовно внесених доповнень.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині не зазначено який саме водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, тобто не зазначено прізвище правопорушника.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 29 березня 1983р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова