Справа № 199/7637/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається протокол затримання ОСОБА_1А, але в самій справі про адміністративне правопорушення зазначений протокол відсутній.

Жодних пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили злісну непокору ОСОБА_1 - у матеріалах справи не має. А фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить чіткої вказівки відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», які саме вимоги предявляли працівники поліції та в чому конкретно виразилась непокора правопорушника

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, повідомляю, що справа 08.11.2017 вже направлялась начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпрі для дооформлення, але 07.12.2017 справа повернулась до суду без виправлення викладених у постанові помилок. Окрім цього, справа повернулась без постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 08.11.2017, тобто працівники поліції вилучили постанову суду з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У разі повторного вилучення постанови з матеріалів справи, про це буде повідомлено керівництву Управління Патрульної Поліції у місті Дніпрі.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає повторному поверненню начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпрі, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7637/17 (3/199/4067/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повторно повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпро, для дооформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

14.12.2017