Справа № 343/1387/17
Провадження № 33/779/516/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого в ТзОВ «Галицька торгова компанія», такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесяти п'яти гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає триста сорок гривень. Стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за наступних обставин:

01 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Долина по вул. Обліски, 36 ОСОБА_3 керуючи електронавантажувачем «Балканкар ЕВ 717-33.72», виїжджаючи із складу № 4 не надав перевагу в русі автомобілю «Форд транзит коннект», який рухався по рампі, якому створив перешкоду, не переконався, що даний маневр буде безпечний, в результаті чого відбулося ДТП, де автомобіль «Форд транзит» отримав механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На вказане рішення судді Черкас М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову судді у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення стягнення, тому постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що обставини події, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Він працював на території підприємства в складському приміщенні за адресою вул. Обеліски, 36, м. Долина, а не рухався по дорозі, і, відповідно, правил дорожнього руху не порушував. Балканкар ЕВ 717-33.72 належить на праві власності ТзОВ «Галицька торгова компанія». Чому і для чого заїхав на територію інший транспортний засіб (інкасатор) невідомо їхньому керівнику. Вказує, що жодних протоколів стосовно нього ніхто не складав - він надавав тільки пояснення працівнику поліції. Про винесення постанови він дізнався із отриманого ним листа 31 жовтня 2017 року, який був скерований органом державної виконавчої служби, тому пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді. Наголошує, що про розгляд справи у суді його ніхто не повідомляв. Вказує, що суддя у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність. Крім того, порушено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Зазначає, що копію постанови судді всупереч ч. 1 ст. 285 КУпАП протягом трьох днів після її винесення направлено не було.

В судове засідання апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, подав заяву про розгляд справи без його участі за участі адвоката ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, заявлено клопотання про долучення документів, яке задоволено.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає до поновлення, оскільки його пропущено з поважних причин, а вирішуючи апеляційну скаргу по суті, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи та, що не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові судді зазначено наступне: «ОСОБА_3 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.» (а.п. 36).

Між тим, такий висновок судді суперечить наявним в матеріалах справи доказам, оскільки жодних відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 11 вересня 2017 року з них не вбачається.

Поштові відправлення з повідомленням про час та місце розгляду надсилалися за адресою: с. Княжолука Долинського району (а.с. 30-35). Як вбачається з довідок на поштових конвертах причиною їх повернення стало те, що адресат за цією адресою не проживає, виїхав. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_3 був позбавлений об'єктивної можливості бути поінформованим про час і місце судового розгляду шляхом направлення повідомлень за цією адресою.

В той час, з копії сторінок паспорта ОСОБА_3 (а.с. 8-9) та його пояснень (а.с. 5, 26) вбачається ще одна адреса, за якою він зареєстрований, а також місце його роботи, однак даних про те, що вживалися заходи для здійснення його сповіщення про час і місце судового розгляду шляхом направлення повідомлень на ці адреси, в матеріалах справи немає.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права (ст. 268 КУпАП), якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, як апелянт зазначив в апеляційній скарзі, права давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

Крім того, копія постанови судді хоч і була направлена ОСОБА_3, як визначено ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів після її винесення, однак на адресу, за якою він не проживав: с. Княжолука Долинського району. Відповідно, ОСОБА_3 був позбавлений можливості її отримати, ознайомитися зі змістом та оскаржити у встановлений законом строк.

З огляду на наведені обставини, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Так, по справі достатньо доказів, які є належними та допустимими, для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За приписами п. 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про порушення ОСОБА_3 п. п. 10.1., 10.2., 2.10.а) Правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вважаю доведеним, що ОСОБА_3 01 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Долина по вул. Обліски, 36, керуючи електронавантажувачем «Балканкар ЕВ 717-33.72», виїжджаючи із складу № 4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд транзит коннект», який рухався по рампі, в результаті чого відбулося ДТП, де автомобіль «Форд транзит» отримав механічні пошкодження, після чого не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, чим порушив п. п. 10.1, 10.2., 2.10. а) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2017 року серії БР № 030439 (а.с. 1), ОСОБА_3 01 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Долина по вул. Обліски, 36, керуючи електронавантажувачем «Балканкар ЕВ 717-33.72», виїжджаючи із складу № 4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд транзит коннект», який рухався по рампі, в результаті чого відбулося ДТП, де автомобіль «Форд транзит» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2017 року серії БР № 030440 (а.с. 25), ОСОБА_3 01 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Долина по вул. Обліски, 36, будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10. а) Правил дорожнього руху.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою - начальником СРПП № 4 Долинського ВП капітаном поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Крім того, ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі не зазначає, які нормативні акти та викладені у них вимоги при цьому щодо нього були порушені.

Доводи про те, що ОСОБА_3 не було вручено копії протоколів про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки з протоколів (а.с. 1, 25) вбачається, що останньому за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз'яснені права, зі змістом протоколів ознайомлений, копії отримав, відмовився підписати на підставі ст. 63 Конституції України.

До наведеного протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01 серпня 2017 року у м. Долина, вул. Обеліски, буд. № 36, складена старшим начальником СРПП № 4 Долинського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 (а.с. 2). З неї вбачається характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобіля «Форд транзит коннект» : диск переднього лівого колеса, ліва рульова тяга (а.с. 2 зворот).

В поясненнях ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року (а.с. 5), що є в матеріалах справи, останній вказав, що приблизно о 16 год. 30 хв. через склад № 4, який знаходиться по вул. Обліски, 36, по рампі рухався автомобіль Ощадбанку. Він виїжджав зі складу для вигрузки круп і неочікувано виїхав на автопогрущик автомобіль Ощадбанку. При зіткненні було пошкоджено диск лівого переднього колеса. Водій автомобіля вимагав від нього гроші. Він відмовився, внаслідок чого було викликано працівників поліції. Працівники поліції освідчили його на вміст алкоголю в крові - він був тверезий, і вимагали, щоб він їхав з ними в райвідділ. Він відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с. 6) вбачається, що він на даний час працює та перебуває на посаді водія-інкасатора. 01 серпня 2017 року він керував службовим автомобілем марки «Форд коннект» номерний знак НОМЕР_1. В цей день біля 16 год. 30 хв. в м. Долина по вул. Обліски, він проїжджав на території Прикарпатського торгового дому, однак з одного із гаражів виїхав транспортний засіб, який погружає товар, та заїхав в ліве переднє колесо, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В результаті пошкоджено невідомі її запчастини, після чого даний службовий автомобіль став не на ходу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с. 7) вбачається, що на даний час він працює на посаді інкасатора. 01 серпня 2017 року він знаходився у службовому автомобілі марки «Форд коннект» номерний знак НОМЕР_1 та перебував на задньому сидінні. Раптово почув ніби хтось вдарив автомобіль, після чого помітив, що в м. Долина по вул. Обліски на території Прикарпатського торгового дому заїхав транспортний засіб, який грузить товар в ліве переднє колесо даного автомобіля, чим здійснив механічні пошкодження. Даний погрузочний транспортний засіб виїхав із одного з гаражів.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

ОСОБА_3, стверджуючи про відсутність достатніх об'єктивних даних, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_3 об'єктивно спроможний був уникнути зіткнення при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи, надавши перевагу в русі автомобілю «Форд транзит коннект».

Посилання апелянта на те, що водій «Форд транзит коннект» рухався по території, яку орендує ТзОВ «Галицька торгова компанія», не маючи на це права, як на підставу для закриття провадження по справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є безпідставним, оскільки дія Правил дорожнього руху, відповідно до п. 1.1. цих правил, поширюються на всю територію України.

Твердження апелянта про те, що він виконував свою роботу, а тому залишив місце зіткнення транспортних засобів, як на підставу для закриття провадження по справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, не є слушним, оскільки приписи п. 2.10. а) Правил дорожнього руху про те, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від факту виконання посадових обов'язків.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколами про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124, 122-4 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_3, які вважаю доведеними, містять ознаки саме таких правопорушень.

Враховуючи те, що день вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - 01 серпня 2017 року, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло