overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/148/17
Провадження № 3/352/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 р. під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька, 38/5 було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме екстракт канабісу в кількості 0,099 грам, на внутрішній поверхні люльки вилучено екстракт канабісу в кількості 0,0044 грама.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом АА № 236721 від 25.01.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р., висновком експерта від 23.11.2016 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/35/17

Провадження № 3/300/20/2017

27.01.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, менеджера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.01.2017 року, о 15.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Задільське Воловецького району не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспотим засобом марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позустрічній смузі руху під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, з його письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на засніженій слизькій ділянці дороги автомобіль занесло, він не впорався з керуванням та скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, а також те, що вчинення даного правопорушення не потягло за собою небезпечних наслідків і скоєне через незадовільний стан дорожнього покриття, а тому дане правопорушення можливо визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого,обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 182/7565/17
Провадження № 3/0182/2400/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 346964 від 01.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника у судове засідання.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/239/17
Провадження № 3/545/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює, інвалід 3-ьої групи, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.01.2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою свого проживання, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 , в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, протоколом про прийняття заяви про подію, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/190/17
Пр.№3/286/78/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та дала пояснення з приводу вказаного правопорушення. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2192/17
Провадження 3/483/858/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1988 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігав деревяну трубку для паління, на якій містилось нашарування наркотичного засобу каннабісу масою на висушену речовину 0,035 г.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав у себе вдома наркотичний засіб для власного вживання за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 680366 від 14 грудня 2017 року, а також висновком експерта № 2259 від 16 грудня 2017 року, згідно з яким надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 301/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 525205 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 10 січня 2017 року близько 11.00 годин на площі Народній в місті Іршава, викурював тютюнові вироби у невстановленому місці.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній нормативний акт або рішення міської ради, який посилається на те, що де саме, в яких місцях заборонено куріння на площі, також відсутні відомості про прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Так, постановою Іршавського районного суду від 17 січня 2017 року (а.с. 7) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП поверталися для дооформлення.

09 лютого 2017 року матеріали справи знову направлено до Іршавського районного суду без усунення недоліків, на які вказано у постанові суду.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/711/186/17
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПБП «Електросигнал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ПБП «Електросигнал» встановлено, несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, загальна сума 6 069,92 грн., яка фактично погашена 10.08.2016, 11.10.2016, 24.10.2016 (протерміновано 10-195 днів). Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
30 січня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Київ, громадянин України, посада старший механік-водій механізованої роти, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Черкаським ОМВК, 28.01.2015 р., інд. код НОМЕР_3 ,
За ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
04.01.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 20.12.2016 року о 16.00 годині, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи в районі м. Попасна, Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 342 від 04.01.2017 р. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.12.2016 р. за № 1391 /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути за його відсутності /а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП,-
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер - Ріск Україна» про виправлення описки в постанові суду від 25.05.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яноста одна) грн. 00 коп.

Постановою суду від 27.12.2016 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер - Ріск Україна» в судове рішення від 25.05.2015 внесені виправлення щодо номерного знаку автомобіля «Ніссан Патфайндер».

Як вбачається із заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер - Ріск Україна», заявник повторно звернувся до суду з аналогічними вимогами.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що постановою суду від 27.12.2016 внесені виправлення в судове рішення від 25.05.2015 та зазначено вірний номерний знак автомобіля «Ніссан Патфайндер», суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер - Ріск Україна» про виправлення описки в постанові суду від 25.05.2015 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяШапутько С. В.
Справа № 663/893/17
Провадження № 3/663/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ортіка Ділмуратовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 16.01.2017 з 09:00 до 15:00 год ОСОБА_2 не зявився на відмітку до відділення поліції за адресою вул. Незалежності, 82 м. Скадовськ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Білозерським районним судом Херсонської області.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 16.01.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ортіка Ділмуратовича за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3