Справа № 317/234/17
№/п 3/317/87/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з стаціонарного поста «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с. Широке, вул. Тельмана 31, Запорізького району, Запорізької області.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271484, 14.01.2017 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на 437 км а/д НО8, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ПДР п. 2.9.а.

Результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального прибору алкотестеру «Драгер», становить 0,56 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 14.01.2017 він їхав по а/д НО8, приблизно о 10-00 год. його зупинив поліцейський, з причини перевірки документів. Після предявлення документів поліцейський попросив його вийти з автомобіля та повідомив, що за його підозрою ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер». Останній повідомив поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав і задля підтвердження цього факту погодився «продути» «Драгер». Потім поліцейський запросив ОСОБА_1 до кімнати, де вже знаходились свідки та передав вже готовий «Драгер», при цьому мундштук при ОСОБА_1 не змінювали. Результат тестування становив 0,56 ‰. ОСОБА_1 не погодився з результатами та попросив провести тест ще раз, замінивши мундштук на новий. В проведенні повторного тесту та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 було відмовлено. Не погоджуючись з висновками поліцейського та протоколом, останній звернувся до найближчого медичного закладу та йому було проведено медичний огляд.

Захисник правопорушника, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснив суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під лікарськими препаратами, що знижують увагу та швидкість реакції №179, та поясненнями лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, пояснив, що огляд особи на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці проводився з порушенням встановлених законом вимог, а тому вважається не дійсним. Просив суд закрити справу, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Лікар КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, в судовому засіданні пояснив наступне. В сечі ОСОБА_1 було виявлено етанол але в допустимих нормах, тобто на час проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був тверезим.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, поліцейський зобовязаний доставити особу до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше двох годин для проведення огляду на стан алкогольного спяніння у такому закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене та те, що огляду на стан алкогольного спяніння на місці, поліцейським дійсно було проведено з порушенням встановленого законом порядку, суд вважає результат тесту «Драгер» неналежним доказом, та не бере його до уваги при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9, 251 КУпАП, у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною особою у визначеному законом порядку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, алкогольних напоїв він не вживав та керував транспортним засобом тверезим, що також підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під лікарськими препаратами, що знижують увагу та швидкість реакції №179, та показаннями лікаря ОСОБА_3, який проводив огляд на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 70, 130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу злочину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ