overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у встановленому законом порядку для розгляду даної справи, однак в судові засідання 31.10.2017 року, 14.11.2017 року та 27.11.2017 року, 13.12.2017 року останній не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №1.

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого юристом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2016 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 33, керував автомобілем «Skoda Octavia» держаний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково, пояснивши суду, що 06.11.2016 року близько о 16 години 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 33, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Він повідомив, що цього дня не вживав алкогольні напої.

Крім, цього судом неоднарозаво викликалися свідки належним чином в судове засідання, але причин їх неявки суду не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: виписку з алкотестеру «Драгер» на якому зазначено результат тесту (0.41%) (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 640/4086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №738711 від 16.02.2017 року вбачається, що 15.02.2017 року в період часу з 10.00 год. по 11.00 год. або з 17.00 год. до 18.00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Київського ВП, чим порушив встановлені відносно нього правила адміннагляду.

В судові засідання, призначені на 30.03.2017 року на 11.30 год., та на 13.04.2017 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 30.03.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Єдиний унікальний номер 725/1358/17
Номер провадження 3/725/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки з 17 21 березня 2017 року, було виявлено, що під час керування ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» впродовж липня-грудня 2015 року, 2016 року та січня-березня 2017 року, директор своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушення ст. 13 КЗпП України «Зміст колективного договору»; порушення ст. 18 КЗпП України «Поширення колективного договору на всіх працівників» - в товаристві не дотримуються умов колективного договору; чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що на даний час усі порушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за №24-02-23/102 від 22.03.2017 року були усунуті. Таке порушення було допущено товариством вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що останній вчинив правопорушення вперше та повністю усунув виявлені порушення.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи те, що він вчинив дане правопорушення вперше, вину визнав та вжив усіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 41, 283 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 369/7485/17
Провадження № 3/369/2920/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

13.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї.

17.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/362/17

провадження № 3/524/1506/17

18.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.01.2017 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 18 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, темтіння рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 15.01.2017 року.

Справа судді передана 14.03.2017 року. Станом на 18.04.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/7243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.07.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 352/225/17
Провадження № 3/352/237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170844 від 27.01.2017 р. ОСОБА_1 27.01.2017 р. о 18 год. 27 хв. по вул. Липовій в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що по даному факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого ним була скоєна ДТП, щодо нього відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, додану ОСОБА_1 копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2017 р. до ЄРДР, за ч.2 ст.286 КК України, який надійшов на розгляд до Тисменицького районного суду, по якому ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження, - приходжу до висновку про закриття відповідно з вимогами п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.8, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з наявністю по тому самому факту кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер № 728/492/17
Номер провадження 3/728/180/17
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18 квітня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ст. КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП відкласти на 27 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 546/297/17
Номер провадження 3/546/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя селища Решетилівка, вул. Вишнева, 57, Решетилівського району Полтавської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виражалось в образах і погрозах застосування фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя