overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2017

Справа № 334/1829/17
Провадження № 3/334/800/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з поліцейської роти № 1 батальону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З представлених до суду матеріалів вбачається, що 19.03.2017 року о 22-35 годині по вул.Шушенська,2 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , який в м.Запоріжжя по вул.Шушенська,2 керував автомобілем ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(г) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком га один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №449/411/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 09.12.1970р. народження,

Жителя с.Сивороги Перемишлянського району

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2017р. біля 13.45год. на вулиці Базарній м.Перемишляни ображав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
ун. № 759/7424/17 пр. № 3/759/3909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року . Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинувачений у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, 2003 року народження, яка 03.05.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 136 розпивала вино у парку, що свідчить про неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, його щире каяття, а також враховує дані про його особу, щодо якого відсутні будь-які інші дані компрометуючого характеру. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
№ 207/521/17
№ 3/207/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Механізаторів, 13-12, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Дана справа була неодноразово призначена до розгляду, останній раз на 21 квітня 2017 року. ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Так, постановами суду від 20 березня 2017 року та 06 квітня 2017 року, до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання на 06 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. та на 21 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв., однак привід виконано не було.

Враховуючи вищевикладене та те, що без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушниці та винести законне рішення по справі за її відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 16.02.2017 року серії АА № 579709 не є можливим, а тому вважаю необхідним направити матеріали для встановлення місця перебування правопорушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України повернути на дооформлення до Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 689/2309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 листопада 2017 року о 3 год. 20 хв. по вул. Центральній в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер А2250ХМ, в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033683 від 17.11.2017; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1виявлено алкоголь в кількості 1,55 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 17.12.2016 року о 00 годин 30 хвилин, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров'ю громадянці ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 524/8001/17
Провадження 3/524/4549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2017 року на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167035 від 10.10.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак до Автозаводського районного суду м. Кременчука, повернувся конверт із відміткою, про те що «адресат не проживає».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід повернути Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 04.08.2017 року ГП 565464, 04.08.2017 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебувючи по вулиці Боженка у місті Фастові Київської області виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку до матері та батька, чим вчинив насильство в сім»ї.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6218/17
Провадження № 3/127/2431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція №3 кім. 4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 13.03.2017 року, близько 14:30 год., перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №11, що в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 76, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №204547 від 13.03.2017 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 13.03.2017 року, близько 14:30 год., перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №11, що в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 76, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, що також взаємно узгоджуються та підтверджується рапортом ст. інспектора Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.03.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №204547 від 13.03.2017 року, рапортом ст. інспектора Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2017 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне визнати його виним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція №3 кім. 4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: