справа №619/3173/17
провадження №3/619/786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Садова, б.119, м. Дергачі, Харківська область,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№027766, 20.09.2017 в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садовій в м. Дергачі Харківської області, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього руху України, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестора та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.09.2017 о 23 годині 55 хвилин ночі він повернувся разом із сімєю (з дружиною і донькою) до дому. Підїхав до дому в якому мешкає зі своєю сімєю що знаходиться за адресою: вул. Садова, 119, м. Дергачі, Харківської області, припаркував автомобіль FORD SCORPIO, номерний знак НОМЕР_1 (далі ТЗ), біля зазначеного будинку, вийшов з машини разом із своєю дружиною і донькою, забрав з машини барсетку з документами (посвідчення водія і реєстраційне свідоцтво на ТЗ, страховий поліс та інші), пакети з продуктами і відніс в будинок, та приблизно за 5 хвилин повернувся до автомобіля, щоб перевірити чи не забув він увімкнути авто сигналізацію. Перевірив і вже підійшов до воріт свого дому щоб зайти, зачинити їх і йти в дім, як побачив що машина з увімкненими проблисковими маячками прямує по вулиці на якій знаходиться його помешкання. Коли ця машина підїхала ближче, він побачив, що це поліцейська машина. Він зупинився біля воріт свого дому з допитливості і міркувань надання допомоги і побачив що з поліцейської машини вийшли два працівника поліції, які попросили його зачекати. Вони підійшли до нього в той час коли він стояв біля воріт свого дому, представились і сказали, що вони хотіли би перевірити документи та оглянути його на стан алкогольного сп'яніння. Він надав працівникам поліції документ посвідчуючий особу, оскільки вона лежала у нього у внутрішньому кармані верхнього одягу. Також в цей момент з воріт його дому вийшла його дружина та донька, які були стурбовані його відсутністю, адже була вже ніч і трапитись могло все що завгодно.

Він повідомив працівникам поліції на їх питання що повертався з сімєю до дому, документи вже відніс до дому, адже вдруге повернувся до машини з метою перевірки сигналізації, але може принести і надати для перевірки необхідні документи. Також повідомив, що спиртних напоїв чи наркотичних речовин не вживав, проти огляду не заперечував та попросив надати йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці (біля воріт його дому що знаходиться на вул. Садовій, буд. 119, м. Дергачі Харківської області).

Поліцейські мали при собі технічний засіб без наявності зазначених документів, або просто не захотіли надати ці документи. Тому, він і відмовився від проходження огляду працівниками поліції на предмет виявлення ознак алкогольного спяніння на місці (біля воріт будинку в якому він проживає) за допомогою технічних засобів які не мають вищезазначених документів. Оскільки іншого вимірювального технічного засобу (з документами) у працівників поліції не було, ОСОБА_1 попросив доправити його для огляду у відповідний медичний заклад, на що також отримав відмову з їх боку з міркувань браку часу і економії пального на такі розїзди.

Отже, з моменту парковки ТЗ біля воріт свого будинку, глушіння мотору внутрішнього згоряння ТЗ, та залишення його біля воріт свого будинку, автомобілем він більше не керував, бо неможна керувати тим, що не рухається. Тому, розмовляв з працівниками поліції вже не в статусі «водій ТЗ» а як громадянин ОСОБА_3 - іноземець, який на законних підставах перебуває на території України. Крім того, він залишив ТЗ біля дому не тимчасово, а поставив автомобіль на стоянку на ніч.

Крім того, протокол по даній справі складено з порушеннями законодавства України, і більше того, безпідставно.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, щоприблизно о 23 годині 55 хвилин ночі 19.09.17 вона, її батько ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_5 повернулись додому. Її тато ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля будинку в якому вони проживають, забрав свою барсетку з документами, пакети з продуктами і відніс в будинок. Вона з мамою також зайшла до дому і почала розбирати продуктові пакети. А тато вийшов на вулицю, сказав, що перевірить сигналізацію на машині. Приблизно через хвилини 3 після того, як тато вийшов з дому, мама вийшла з будинку щоб покликати тата та за хвилину прибігла до дому і попросила мене швиденько дати татову чорну барсетку з документами і сказала що тато розмовляє з поліцейськими. Тоді ми разом з мамою вийшли за ворота та побачили, що до воріт нашого дому підїхала поліцейська машина, і двоє поліцейських в якомусь претензійному тоні розмовляли з батьком. Мама хотіла показати поліцейським документи які були в барсетці, дістала їх і просила поліцейських передивитись їх але вони відмовились, сказали, що вони вже їм не потрібні. Потім поліцейський запитав батька, чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що не вживав. Під час такої розмови тато просив поліцейських відвести його до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного спяніння, але вони не погодились, поводили себе нахабно і стали шукати перехожих на вулиці або когось із водіїв в якості свідків. Але була перша година ночі, на вулиці не було людей. Потім, поліцейські почали складати якісь документи, я точно не знаю які, але чула, що про правопорушення. Коли один з поліцейських оформлював документи, інший привів якогось чоловіка і просив його поставити свій підпис на документах. Потім, поліцейські сіли в автомобіль і поїхали. Коли я запитала у тата які документи складали поліцейські, тато мені відповів, що вони складали протокол про адміністративне правопорушення щодо того, що він начеб-то був в стані спяніння. Документів, які складали поліцейські батькові не видавали, не пропонували йому поставити на них підписи. Він хотів щось написати в протоколі, але поліцейські йому сказали, що в цьому немає потреби.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що приблизно о 23 годині 55 хвилин ночі 19.09.17 вона, її чоловік ОСОБА_1 та їх донька ОСОБА_4 повернулись додому. ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля будинку в якому вони проживають, забрав свою барсетку з документами, пакети з продуктами і відніс в будинок. Вона з донькою також зайшла до дому і почала розбирати продуктові пакети, а її чоловік о вийшов на вулицю, щоб перевірить сигналізацію на машині. Приблизно через хвилини 3 вона вийшла покликати чоловіка та побачила, що він розмовляє з поліцейськими вона зайшла додому взяти барсетку з документами. Вона хотіла показати поліцейським документи які були в барсетці, дістала їх і просила поліцейських передивитись їх але вони відмовились, сказали, що вони вже їм не потрібні.

Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольних напоїв, на що він сказав, що алкогольних напоїв не вживав, бо з ранку до вечора був на роботі а потім в оточенні сімї. Вона також пояснила поліцейським, що того не може бути щоб мій чоловік був не тверезим, оскільки він тільки-но привіз нас з донькою з м. Харків і щонайменше протягом 5-ти годин поспіль ми були поряд з ним, і він не вживав ні алкогольних ні слабоалкогольних напоїв, крім того, він ніколи не сідав і не сів би за кермо в стані алкогольного спяніння. Однак поліцейський почав складати протокол. Під час розмови з поліцейськими її чоловік просив їх відвести його до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного спяніння, але вони не погодились і стали шукати перехожих на вулиці в якості свідків. Під час, оформлення документів (протоколу), інший поліцейський привів якогось чоловіка і просив його поставити свій підпис на ньому. Поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення не видав моєму чоловікові ОСОБА_1 другого екземпляру цього документа, не дав підписатись в ньому, не дав можливості заперечити проти подій які зазначались і вказати про це в протоколі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

При розгляді справи, суддею встановлено, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП визначені умови при яких може застосовуватись адміністративне стягнення, які нерозривно повязані між собою і діють тільки в сукупності.

Першою умовою є момент вчинення правопорушення. Тобто він має місце тільки під час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, водій має керувати транспортним засобом який має рухатись і під час керування таким транспортним засобом, працівники поліції за певних підстав, можуть засумніватися в стані водія та просити його зупинитись і пройти тест на наявність алкоголю в крові на місці зупинки автомобіля. Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов'язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обовязок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Другою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є перебування особи в статусі водія відповідно до п.1.10. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху» зі змінами. Тобто знаходження особи всередині транспортного засобу в момент настання причин зупинення транспортного засобу і наявності у такої особи посвідчення водія відповідної категорії.

Третьою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є відмова водія, що знаходиться в транспортному засобі, який зупинений поліцейським відповідно до вимог законів України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з наведених ОСОБА_1 обставин його спілкування з працівниками поліції він не є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому виходячи з вище викладених положень законів України, відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу, на який відсутні документи, які підтверджують його точність та якість не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 статті 130 КУпАП, а дії інспектора в даному випадку є незаконними.

Крім того, працівники поліції відмовились надати ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку відповідного технічного засобу. Такий факт відмови працівниками поліції суперечить вимогам постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, пункту 3 розділу 2 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Ці нормативно-правові акти передбачають, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, можна дійти висновку, що поліцейські мали при собі технічний засіб без наявності зазначених документів, або просто не захотіли надати ці документи.

Оскільки іншого вимірювального технічного засобу (з документами) у працівників поліції не було, ОСОБА_1 попросив доправити його для огляду у відповідний медичний заклад, на що також отримав відмову з їх боку з міркувань браку часу і економії пального на такі розїзди.

Такі дії працівників поліції є порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

під час оформлення поліцейським Протоколу, була залучена тільки одна особа в якості свідка, а не два як того вимагає ч.2 ст. 266 КУпАП.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі наказ МВСУ 1376) та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі наказ МВСУ № 1395).

Відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП та вищезазначених наказів МВС України, для підтвердження даних про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, використовуються підписи або пояснення свідків. А це доводить, що їх має бути два і більше осіб.

Отже, під час оформлення працівниками поліції протоколу була залучена тільки одна особа в якості свідка, а не дві як того вимагають вищезазначені нормативно-правові акти.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дали ні підписати його ні надати пояснення щодо факту складення цього протоколу, ні заперечити проти даних що викладені в ньому. Також йому не видали другого екземпляру вказаного протоколу і не розяснили прав, передбачених КУпАП, та не звернули уваги, що він практично не розуміє української мови, якою і був складений Протокол.

Такі дії працівника поліції, який складав Протокол є протиправними. Так пункт 8 наказу МВСУ № 1376 та п.2 розділу 2 наказу МВСУ № 1395 регламентують, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання і отриманні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Якщо звернути увагу на протокол, то в ньому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовимся від отримання Протоколу, але підписи свідків, які би підтвердили цей факт в Протоколі відсутні. Це свідчить про порушення вимог зокрема вищезазначених наказів, і відповідно є грубими помилками з боку посадовця, що складав Протокол.

Слід звернути особливу увагу на оформлені і додані до протоколу пояснення свідків. Вони оформлені з порушеннями вимог законодавства і не на місці начебто вчиненого правопорушення. Це підтверджується наступним.

Відповідно до наказу МВСУ № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається поліцейськими на місці вчинення правопорушення. Тому, пояснення свідків і зазначення даних про них можуть бути написані самими свідками на місці вчинення правопорушення власноруч а не працівниками поліції по запропонованому чи надрукованому згодом шаблону.

Таким чином, наведені порушення з боку поліцейського, що склав протокол, викликають сумніви щодо достовірності викладених в протоколі даних і відсутності дописаних працівниками поліції в ньому інших фактів вже без присутності ОСОБА_1, що є недопустимим.

До протоколу не додано жодного допустимого доказу встановлення і підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Цей факт в повному обсязі виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в даному випадку, ці докази зібрані посадовою особою не у відповідності з вимогами законодавства України, тому є недопустимими і не можуть братись судом до уваги. А наявність протоколу, не є підтвердженням скоєння правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 266, 265-1, 265-2 КУ пАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасове посвідчення водія не видали. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився. Жодних доказів (фото, відео, результати виміру змісту алкоголю за допомогою технічних засобів), крім неправдивих свідчень свідка, який вписаний в протокол як свідок подій, у працівників поліції немає.

Відповідно до п.1 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк